ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову продовжити процесуальний строк

м. Київ

20.08.2018

Справа №910/7300/18

За позовом

Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до

Громадської організації "Київський центр підтримки підприємництва"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на

стороні позивача -

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

стягнення 33 982,80 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи:

без повідомлення.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Громадської організації "Київський центр підтримки підприємництва" про стягнення 33 982,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до укладеного 25.10.2017 Громадською організацією "Київський центр підтримки підприємництва" (орендар), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство-балансоутримувач) Договору №2539 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, у відповідача наявний обов’язок зі сплати на користь позивача орендної плати, однак у зв’язку з неналежним виконанням Громадською організацією "Київський центр підтримки підприємництва" такого свого зобов’язання, у останнього виникла заборгованість у розмірі 30 765,49 грн., яку Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" просить суд стягнути на його користь. Крім того, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов’язання позивачем нараховано до стягнення 3% річних у розмірі 213,40 грн., пеню у розмірі 2 385,19 грн. та інфляційні витрати у розмірі 618,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2018 відкрито провадження у справі №910/7300/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); залучено до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

18.07.2018 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому особа, яка вказувала, що є представником Громадської організації "Київський центр підтримки підприємництва", просила дозволу ознайомитись з матеріалами справи та продовжити строк для подання відзиву. До вказаного клопотання не було долучено доказів на підтвердження повноважень особи, яка його підписала.

20.07.2018 через відділ діловодства суду від представника Громадської організації "Київський центр підтримки підприємництва" надійшло два клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та того ж дня представника відповідача було ознайомлено з матеріалами справи №910/7300/18, що підтверджується його підписом про ознайомлення на відповідному клопотанні.

02.08.2018 через відділ діловодства суду від голови правління Громадської організації "Київський центр підтримки підприємництва" надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та продовжити строк для подання відзиву. Клопотання відповідача про продовження строку мотивоване тим, що до відповідача не надходив примірник позовної заяви, а юристи позивача при особистому зверненні відповідача відмовились надати копію позову та доданих матеріалів, в той час як відповідач ознайомився з матеріалами справи лише 20.07.2018.

Станом на 20.08.2018 відзиву від відповідача до суду не надходило.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 12.06.2018 була надіслана відповідачу 20.06.2018 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 164, та була вручена Громадській організації "Київський центр підтримки підприємництва" 27.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №887.

Отже, відповідач повинен був подати відзив на позовом до 12.07.2018.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наведеної норми господарського процесуального закону вбачається, що суд може продовжити процесуальний строк лише у разі якщо він не закінчився.

Враховуючи, що визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов закінчився 13.07.2018 (12.07.2018 – було останнім днем для подання відзиву), то суд не вправі продовжити строк для подання відзиву, оскільки станом на дату відповідного звернення Громадської організації "Київський центр підтримки підприємництва" він був таким, що закінчився.

Натомість частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому частиною 4 цієї статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на неподання відповідачем разом із клопотанням про продовження процесуального строку відзиву на позов, то суд не вправі поновити пропущений відповідачем процесуальний строк.

Більше того, відповідач мотивує поважність пропуску ним строку на подання відзиву тим, що до нього не надходив примірник позовної заяви, а юристи позивача при особистому зверненні відповідача відмовились надати йому копію позову та доданих матеріалів.

Проте, представник Громадської організації "Київський центр підтримки підприємництва" ознайомився з матеріалами справи 20.07.2018, однак станом на дату постановлення даної ухвали ним не подано відзиву на позов (тобто, відповідачем не подано відзиву на позов понад 30 календарних днів від дати ознайомлення його представника з матеріалами справи та відповідно зі змістом позову), що виключає поважність наведених відповідачем причин пропуску процесуального строку (неодержання ним примірника позовної заяви з доданими до нього документами).

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, за переконанням суду, продовження (поновлення) Громадській організації "Київський центр підтримки підприємництва" процесуального строку для подання відзиву на позов (який є пропущеним відповідачем на 38 календарних днів від визначеного судом та на 30 календарних днів від дати ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, а також приймаючи до уваги, що відповідачу було відомо про розгляд даної справи понад 53 календарних дні (з дати одержання ухвали про відкриття провадження у даній справі) буде свідчити про порушення принципів рівності та змагальності сторін, а тому суд приходить до висновку, що відповідне клопотання Громадської організації "Київський центр підтримки підприємництва" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 13, 119, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Київський центр підтримки підприємництва" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.08.2018) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя                                                                                                    Р.В. Бойко