ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Справа № 920/615/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Клочко О.С. - за довіреністю від 12.07.2018;

від 1-го відповідача - не з'явився;

від 2-го відповідача - Кіфа І.О. - за довіреністю від 01.08.2018 №01/08-18;

від 3-го відповідача - не з'явився;

від 3-ої особи - ОСОБА_3 - за довіреністю від 15.05.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп», м. Київ,

на рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018, ухвалене у м. Суми о 13год.00хв., повний текст якого складений 07.05.2018 (суддя Котельницька В.Л.),

у справі №920/615/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927», м. Суми,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант 134», с. Косівщина Сумського району Сумської області,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп», м. Київ,

до 3-го відповідача: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6, м. Суми,

про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2016 ТОВ «Сумське АТП-15927» звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ «Атлант 134», ТОВ «Фактор Енергогруп» та Управління державної реєстрації територіального управління юстиції у Сумській області про: визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо-технологічний корпус, літ. «S», прощею 172,9 кв.м, в тому числі: навіс літ. «S - 1»; трансформаторна підстанція літ. «ТП»; навіс літ. «V» та літ. «W»; бетонна площадка літ. «I»; огорожа № 1-4, та витребування вказаного майна від ТОВ «Фактор Енергогруп», скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Фактор Енергогруп» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо-технологічний корпус, літ. «S», прощею 172,9 кв.м, в тому числі: навіс літ. «S - 1»; трансформаторна підстанція літ. «ТП»; навіс літ. «V» та літ. «W»; бетонна площадка літ. «I»; огорожа № 1-4 (т.1,а.с.4-9).

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №922/615/16 позов задоволено частково; визнано за ТОВ «Сумське АТП-15927» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо-технологічного корпусу, літ. «S», площею 172,9 кв.м, в тому числі: навіс літ. «S - 1»; трансформаторна підстанція літ. «ТП»; навіс літ. «V» та літ. «W»; бетонна площадка літ. «I»; огорожа № 1-4, та витребувано вказане майно від ТОВ «Фактор Енергогруп»; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено (т.4,а.с.256-261).

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 388, 392 ЦК України мотивовано тим, що спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача без його волі, а саме на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 01.08.2011 у справі №5021/1394/11, якою затверджено мирову угоду та додаткову угоду до неї від 28.07.2011 №1, які укладені між ТОВ «Атлант 134» та ТОВ «Сумське АТП-15927» на стадії виконання судового рішення від 15.07.2011. Вказана ухвала суду скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012. У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно та витребування його у добросовісного набувача, який придбав це майно за відплатним договором.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Фактор Енергогруп» на нерухоме майно, місцевий господарський суд зазначив, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Атлант 134» за судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду, а також станом на 27.03.2018 відсутній запис щодо третього відповідача - Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», у зв'язку з чим дійшов висновку, що вони не можуть бути сторонами у судовому процесі в силу положень статей 4, 45 ГПК України, а отже відповідачем є лише ТОВ «Фактор Енергогруп», до компетенції якого не відноситься здійснення державної реєстрації.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося та 21.05.2017 звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/615/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що: по-перше, за мировою угодою у справі №5021/1394/2011 до ТОВ «Атлант 134» перейшли лише об'єкти окремо визначеного нерухомого майна, а не цілісний майновий комплекс АГНКС як окремий виробничий об'єкт; по-друге, місцевий господарський суд визнав за позивачем право власності на цілісний майновий комплекс АГНКС, у тому числі на об'єкти, що бути продані за договором від 15.09.2011, який не відображений у мотивувальній частині рішення; по-третє, спірне майно належить скаржнику на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2011, як цілісний майновий комплекс, що не було досліджено місцевим господарським судом; по-четверте, майно вибуло із власності позивача за його власною волею, яка спрямована на виконання судового рішення; по-п'яте, місцевим господарським судом в порушення вимог статті 310 ГПК України не враховані висновки Вищого господарського суду, викладені у постанові від 16.08.2017 у даній справі №620/615/11; по-шосте, судом не розглянуто заяву позивача про відмову від позову.

ТОВ «Сумське АТП - 15927» відзивом від 31.07.2018 заперечує проти вимог апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/615/16 залишити без змін, як таке, що прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18.01.2017 у справі №6-2776цс16, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, яке в подальшому скасовано, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Також вказує на те, що 2-м відповідачем за час володіння спірним об'єктом нерухомості не здійснено нового будівництва чи реконструкції спірного майна, що потягло за собою знищення чи зменшення первісного спірного майна. Також вказує на те, що суд не досліджував долю обладнання, придбаного 2-м відповідачем, та не приймав щодо нього рішення, оскільки воно не було предметом спору. Крім того, вказує на те, що заява директора ТОВ «Сумське АТП -15927» ОСОБА_7 від 13.02.2016 про відмову позивача від позову не є документом, який б зумовлював прийняття рішення про відмову у позові, оскільки ОСОБА_7 позову від імені позивача не подавав та не підписував, повноважень відмовитись від позову не мав та на момент подання заяви був звільнений з посади директора. Також зазначає, що заява про відмову від позову порушує права позивача та права учасника, який володіє 60% статутного капіталу товариства і який є кредитором ТОВ «Сумське АТП-15927», оскільки товариство втрачає майнові активи на загальну суму понад 1 млн. грн.

Відзивом від 31.07.2018 ОСОБА_6 заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Доводи третьої особи за своїм змістом аналогічні доводам позивача, викладеним у відзиві від 31.07.2018.

08.08.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ТОВ «Сумське АТП-1527», яка підписана ОСОБА_7, у якій він відмовляється від позовних вимог та просить господарський суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення місцевого господарського суду і закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник 2-го відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26.04.2018 у справі №920/615/16, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Також підтримав заяву ТОВ «Сумське АТП-1527», яка підписана ОСОБА_7, про відмову від позову.

Крім того, представник 2-відповідача зазначила, що у Клочко О.С. відсутні повноваження на представництво інтересів позивача, оскільки довіреність, яка видана йому ТОВ «Сумське АТП-15927», підписана директором ОСОБА_6, тоді як директором позивача є ОСОБА_7

Клочко О.С. заперечив проти доводів скаржника та зазначив, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Сумське АТП-15927» є ОСОБА_6, а отже він є законним представником позивача, наділений необхідним обсягом повноважень для представництва ТОВ «Сумське АТП-15927». При цьому заперечив проти заяви про відмову від позову та вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник 3-ї особи ОСОБА_6 також заперечив проти заяви ТОВ «Сумське АТП-15927» про відмову від позову, яка підписана ОСОБА_7, з тих підстав, що, на його думку: по-перше, ОСОБА_7 не є директором ТОВ «Сумське АТП-15927», а тому не уповноважений на подання відповідних заяв; по-друге, відповідна заява порушує права інших осіб, зокрема, учасників товариства, оскільки призводить до зменшення активів товариства. Крім того, заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між учасниками ТОВ «АТП-15927» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявні судові спори щодо їх корпоративних прав, розміру часток у статутному капіталі ТОВ «АТП-15927» та посади директора товариства позивача.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У справі ТОВ "Фріда" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що надмірний формалізм під час відмови у розгляді скарги, суттєво обмежив право підприємства-заявника на перегляд справи у касаційному порядку та констатував порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції .

Таким чином, встановивши наявність спору щодо розміру часток учасників ТОВ «АТП-15927», їх корпоративних прав та посади директора товариства позивача, суд апеляційної інстанції з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «АТП-15927» дійшов висновку про допуск у це судове засідання представника позивача.

Також, при дослідженні матеріалів справи та підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що до державного реєстру іпотек 27.06.2013 внесений запис про іпотеку щодо об'єкту нерухомого майна АГНКС: виробничо-технологічний корпус, літ. «S» площею 172,9 кв.м, трансформаторна підстанція, літ. «ТП»; навіс, літ. «V»; навіс, літ. «W»; бетонна площадка, літ. «І»; огорожа №1-4, іпотекодержателем визначено ПАТ «Фортуна-банк», а іпотекодавцем - ТОВ «Фактор Енергогруп», що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.1,а.с.46-48).

Згідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно статті 50 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.

Враховуючи, що предметом спору є визнання права власності та витребування майна, що згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна перебуває в іпотеці ПАТ «Фортуна-банк», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що прийняття оскаржуваного рішення може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Фортуна-банк» - іпотекодержателя спірного майна, а тому вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Фортуна-банк».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.07.2018 у справі №922/6658/15.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, у тому числі до Управління державної реєстрації територіального управління юстиції у Сумській області.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області відзивом від 12.09.2016 просило допустити заміну його як неналежного відповідача у справі №920/615/16 (т.1,а.с.217-219).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.02.2017 замінено третього відповідача Управління державної реєстрації територіального управління юстиції у сумській області на Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (т.2,а.с.204-208).

Відповідно статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» суб'єкт надання адміністративної послуги - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб'єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Адміністративні послуги надаються суб'єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг (стаття 9 Закону України «Про адміністративні послуги»).

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що Центр надання адміністративних послуг - це постійно діючий робочий орган або структурний підрозділ місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування, що зазначений у частині другій цієї статті, в якому надаються адміністративні послуги через адміністратора шляхом його взаємодії з суб'єктами надання адміністративних послуг.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 Положення про Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми » Сумської міської ради Управління є виконавчим органом Сумської міської ради, підконтрольне та підзвітне Сумській міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету, міському голові.

Враховуючи, що однією з позовних вимог є скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Фактор Енергогруп» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16/2, а саме: АГНКС, що складається з виробничо-технологічний корпус, літ. «S», прощею 172,9 кв.м, в тому числі: навіс літ. «S - 1»; трансформаторна підстанція літ. «ТП»; навіс літ. «V» та літ. «W»; бетонна площадка літ. «I»; огорожа № 1-4, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сумську міську раду як суб'єкта надання адміністративних послуг.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання основних засад господарського судочинства оголосити перерву в судовому засіданні до 20.08.2018 о 15год. 00хв., про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 120, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Фортуна-банк» та Сумську міську раду.

2.Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.08.2018 о 15год. 00хв., про що повідомити учасників справи.

3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Здоровко

суддя І.А. Шутенко