УХВАЛА

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/10645/18

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітізен Кафе"

про виплату компенсації 220 012,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітізен кафе" про виплату компенсації в розмірі 222 012, 00 грн за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів 1) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_2) та 2) "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець - ОСОБА_1), а тому позивач просить стягнути за кожний музичний твір по 111 006,00 грн, що разом складає 222 012, 00 грн за незаконне виконання вищезазначених творів та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" позовної заяви вбачається, вказана організація звернулась до господарcького суду на захист прав позивача - Приватного підприємства "Світова музика".

Як зазначено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав", згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону N 3792-XII організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. Разом з тим, така організація, пред'явивши позов, не є позивачем, оскільки вона звертається до суду за захистом прав суб'єктів авторського і (або) суміжних прав, а не своїх прав. Позивачем у таких випадках буде суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав, на захист інтересів якого звернулася організація.

У поданій позовній заяві стверджується, що Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" має право на звернення до суду в інтересах позивача.

Позовна заява фактично підписана представником Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" О. В. Луценко.

Втім, суд відзначає, що право на підписання і подання до суду позовної заяви не входить до переліку прав, наданих чинним законодавством України позивачу, оскільки на час підписання позовної заяви та її подання до суду юридична особа ще не має процесуального статусу позивача.

Більш того, Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" не є позивачем за позовною заявою, а визначена в якості організації колективного управління, що звернулась на захист прав позивачів.

Суд також відзначає, що відповідно до п. 7.3 Договору № АУ010116 про управління майновими авторськими правами від 01.01.2016 укладеного між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та Приватним підприємством "Світова музика", на який Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" посилається у позові в обґрунтування надання їй позивачем права на подання відповідного позову до суду, фактично встановлено наступне:

"7.3 У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання після отримання згоди Видавника, має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь - які інші дії - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами».

Отже, зі змісту наведених умов Договору № АУ010116 про управління майновими авторськими правами від 01.01.2016 не вбачається, що Приватним підприємством "Світова музика" надано Приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" право на саме підписання позовних заяв у разі виявлення порушення прав, управління якими здійснює Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами". Інших належних доказів, які б свідчили про право Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» підписувати позовні заяви від імені інтересах Приватного підприємства "Світова музика" організацією не надано.

Крім того ПО "ОКУАСП" заявлені вимоги в інтересах ПП "Світова музика" про стягнення з відповідача 220012,00 грн. компенсації за порушення відповідачем майнових авторських прав позивачів шляхом використання відповідачем творів без дозволу позивачів та без виплати авторської винагороди, а саме музичних творів:

- "ІНФОРМАЦІЯ_1" - автори музики та автори тексту ОСОБА_2, ОСОБА_3 & ОСОБА_4, виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2;

- "ІНФОРМАЦІЯ_3" - автори музики та автори тексту ОСОБА_2, ОСОБА_3 & ОСОБА_4, виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2;

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У поданій позовній заяві об'єднано кілька вимог трьох позивачів до одного відповідача, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання двох окремих музичних творів, при цьому виконавцями, авторами музики, авторами текстів двох музичних творів ("ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_3") є одні і ті ж особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Так, Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 № 3-994гс15 зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого спірного твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 року у справі № 910/8097/18 позивачеві позовну заяву було повернуто з підстав об`єднання позовних вимог, що може суттєво утруднити вирішення спору.

Проте, в поданій позовній заяві, позивачем не обґрунтовано, що скориставшись правом об`єднання позовних вимог щодо захисту прав на два окремі об`єкти авторського права, позивач не ускладнить вирішення спору та дослідження доказів, та таке об`єднання буде сприяти виконанню завдань господарського судочинства, встановлених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що в спірному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Приватного підприємства "Світова музика" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Позивачеві усунути недоліки шляхом:

- подання до суду письмової заяви із долученням документів, які б свідчили про право Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" підписувати позовні заяви від імені інтересах Приватного підприємства "Світова музика";

- подання обґрунтування необхідності об`єднання позовних вимог щодо захисту прав на два окремі музичні твори, і можливості виконання в зв`язку з цим всіх завдань господарського судочинства.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 14.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко