ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1783/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати в сумі 23 199 грн. 00 коп. за рахунком-фактурою від 11.08.2017 №АТ-0001709 та збитків у розмірі 196 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Ясногор І.В., дов. №б/н від 23.04.2018, адвокат;

від відповідача: Скупінська О.В., дов. №б/н від 15.05.2018, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг" грошові кошти в розмірі 219 199 грн. 00 коп., з яких: 23 199 грн. 00 коп. - попередня оплата за товар, сплачена позивачем відповідно до рахунку-фактури від 11.08.2017 №АТ-0001709, 196 000 грн. 00 коп. - збитки, які зазнав позивач, у зв'язку із поставкою відповідачем товару неналежної якості.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.06.2018.

Ухвалою господарського суд від 05.06.2018 підготовче засідання призначено на 19.06.2018, у зв'язку з перебування судді Рудь І.А. у відрядженні.

22.05.2018 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 22.05.2018, в якому відповідач зазначив, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу електронною поштою листів від 26.09.2017 та 10.10.2017 про направлення представника ТОВ "Астра-Трейдінг" для здійснення приймання продукції за якістю та про заміну неякісного товару, оскільки з наданих позивачем копій доказів відправлення з мережі інтернет не вбачається можливості ідентифікувати підписувача за відсутності електронного цифрового підпису. Крім того, з огляду на відсутність явки представника відповідача за викликом позивача, за наявності у м. Дніпро за місцезнаходженням сторін Дніпропетровської торгово-промислової палати, складання технічної прийомки від 26.09.2017 № 19/16-2017 робітниками позивача без участі представника бюро товарних експертиз або відповідної інспекції, є порушенням приписів Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю № П-7. Разом з тим, наданий позивачем протокол елементарного аналізу зразків від 19.01.2018 № 215, складений ТОВ "Сендлаб", не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, оскільки в порушення п. 26 Інструкції та Правил приймання прокату, визначених ДСТУ 7806:2015, відбір зразків (проб) труб не проводився, акт відбору зразків (труб) не складався, отримувач не направив на адресу відправника відібраних зразків (проб), отже, неможливо встановити той факт, що досліджувався саме зразок із партії товару, який був поставлений відповідачем. До того ж, вказаний протокол не містить інформації, що аналіз проводився саме з товару, придбаного у відповідача; вказаний протокол не є ані висновком експерта бюро товарних експертиз, ані висновком інспекції по якості. Щодо копії сертифікату якості, наданої позивачем, зазначив, що надання сертифікату не передбачено сторонами у спірному договорі, а також умовами ДСТУ 3058-95 (ГОСТ 7566-94). Під час приймання продукції позивачем не складались будь-які акти щодо відсутності супроводжувальних документів. Крім того, надану позивачем копію сертифікату неможливо ідентифікувати як таку, що зроблена відповідачем, оскільки відсутні відмітки про засвідчення такої копії саме ТОВ "Астра-Трейдінг". Вважає, що перевірка якості спірного товару впродовж встановлених Інструкцією строків позивачем здійснена не була, оскільки на адресу відповідача не надходили повідомлення про прийняття товару по якості (протягом 10 днів з дня постачання товару) та акти про приховані недоліки продукції (протягом 4 місяців з дня поставки продукції). За вказаних обставин відповідач стверджує, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами постачання відповідачем неякісного товару та, як наслідок, спричинення заявлених збитків. Просив у позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.07.2018

02.07.2018 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 27.06.2018, в якій позивач зазначив, що виконав усі вимоги діючого законодавства, зокрема, у п'ятиденний строк з дня виявлення скритих недоліків та у строк, який не перевищує 4 місяці з дати поставки, склав акт про скриті недоліки поставленого товару, направив повідомлення відповідачу для участі у прийманні продукції, якість поставленого товару підтвердив висновками, зробленими акредитованими лабораторіями ТОВ "ПЗТО" та ТОВ "Сендлаб". Просив суд відхилити заперечення відповідач та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

18.07.2018 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив від 18.07.2018, в яких відповідач зазначив, що доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов, позивачем не спростовані, заперечення на доводи не наведені та не обґрунтовані. Наполягав на своїх запереченнях, викладених у відзиві. Просив у позові відмовити.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А. судове засідання, призначене на 24.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 24.07.2018.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 31.07.2018 підготовче судове засідання призначене на 03.08.2018.

02.08.2018 на адресу суду надійшов лист відповідача від 02.08.2018, в якому останній повідомив суд, що оригінал сертифікату якості виробника переданий позивачу під час поставки товару та протилежне позивачем не доведено. Копія сертифікату, надана позивачем до матеріалів справи, жодним чином відповідачем не завірялася. При цьому, копії рахунку-фактури № АТ-0001709 від 11.08.2017, видаткової накладної № РН-0001109 від 17.08.2017, які надані позивачем до матеріалів справи, повністю відповідають оригіналам, які є у в наявності у відповідача. Просив у позові відмовити та розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 03.08.2018 закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 15.08.2018.

13.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання позивача про доручення до матеріалів справи пояснень головного бухгалтера та головного технолога підприємства, а також додаткових доказів на спростування заперечень відповідача щодо правильності відбору зразків, які були направлені на лабораторні дослідження та компетентності лабораторії.

У судовому засіданні 15.08.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг" (продавець) укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб шляхом виставлення рахунку та його підтвердження (акцепту) шляхом оплати.

На виконання усної домовленості між сторонами Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра-Трейдінг" виставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" рахунок-фактуру № АТ-0001709 від 11.08.2017 на оплату товару:

- заготовка трубна 0210 мм ст.40Х у кількості 1,045 т вартістю 19 332,50 грн. без ПДВ;

- заготовка трубна 0220 мм ст.40Х у кількості 0,705 т вартістю 16 047,56 грн. без ПДВ. всього на суму 42 456 грн. 07 коп. з ПДВ (а.с. 18).

Платіжним дорученням № 7585 від 15.08.2017 (а.с. 19) позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 42 456 грн. 07 коп., з призначенням платежу: «плата за трубну заг.зг.рах.АТ-0001709 від 11.08.2017р.».

Відповідно до підписаної сторонами та скріпленої їх печатками видаткової накладної № РН-0001109 від 17.08.2017 (а.с. 20) відповідач передав, а позивач отримав наступний товар:

- заготовка трубна 0210 мм ст.40Х у кількості 1,045 т вартістю 19 332,50 грн. без ПДВ;

- заготовка трубна 0220 мм ст.40Х у кількості 0,705 т вартістю 16 047,56 грн. без ПДВ. всього на загальну суму 42 456 грн. 07 коп. з ПДВ.

Позивач зазначає, що товар отримано ним на складі відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1-Д. Транспортування товару здійснювалося позивачем само вивозом, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 1109 від 17.08.2017 (а.с. 21).

Позивач стверджує, що одночасно з поставкою вищевказаного товару відповідач надав позивачу Сертифікат якості на товар № 1368, виданий виробником товару - ПАТ "Дніпровський трубний завод", який підтверджує, що трубна заготовка виготовлена з матеріалу -«Сталь 40Х» (а.с. 22).

17.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» (підрядник) укладено договір підряду № 10/15 (далі - договір підряду), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням та з матеріалів та ПКВ Замовника, на свій ризик, своїми силами та засобами, з використанням свого обладнання виконати роботи з виготовлення обладнання промислового призначення (надалі - устаткування) (п. 1.1. договору підряду).

Найменування, обсяг та вартість робіт, термін виконання, умови передачі результатів виконаної роботи погоджуються сторонами у специфікаціях (додаток), які є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору підряду).

Замовник зобов'язаний передати підряднику устаткування для виконання робіт протягом 3-х днів з дати підписання специфікацій (додаток), які є невід'ємною частиною цього договору. Факт отримання Підрядником устаткування, яке поставляється замовником підтверджується складеним актом передачі устаткування (п. 1.3. договору підряду).

Вартість (ціна) виконання робіт за цим договором погоджується сторонами у специфікаціях (додаток) до цього договору (п. 3.1. договору підряду).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом одного року, а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором - до повного їх виконання (п. 9.1. договору підряду).

17.08.2017 сторонами підписано Специфікацію № 1 до договору підряду (а.с. 25), відповідно до якої визначено роботи, що підлягають виконанню за вказаним договором: виготовлення основного редуктора з вузлами; виготовлення машини правильно-гибочної у вибухобезпечному виконанні з комплектом валків для загинання профілю СВП-27 на загальну суму 1 135 133 грн. 92 коп. з ПДВ.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору підряду, придбана у відповідача трубна заготовка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання», що підтверджується Актом приймання-передачі № 170920-01 від 20.09.2017 (а.с. 26).

Позивач стверджує, що ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання», на виконання робіт по виготовленню устаткування на машину правильно-гибочну в рамках Специфікації № 1 до договору підряду № 10/15 від 17.08.2017 р. поставлену трубну заготовку запустив у виробництво та з неї було виготовлено деталі:

- Полумуфта (кр. 920.12.010.08.002) - 1 шт.;

- Втулка (кр. 920.12.010.06.308) - 4 шт.;

- Шайба торцева (кр. 920.12.010.00.014) - 4 шт.;

- Прокладка (кр. 920.12.010.00.011) - 4 шт.;

- Втулка (кр. 920.12.010.00.007) - 4 шт.;

- Вал (кр. 920.12.010.06.301) - 2 шт.;

- Гайка (кр. 920.12.010.06.305) - 2 шт.;

- Гайка (кр. 920.12.010.06.506) - 2 шт. На стадії термообробки, деталі, виготовлені з придбаної у відповідача трубної заготовки, не дали необхідну твердість поверхні.

26.09.2017 комісією в складі: головного технолога ТОВ «ДТЗ», Нач. виробництва ТОВ «ПЗТО», Нач. ВТК ТОВ «ПЗТО», Нач. ПТО ТОВ «ПЗТО», Нач. КО ТОВ «ПЗТО» складено Акт відбору зразків проб № 21/16-2017р.

Службами технічного контролю та лабораторією ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання», 26.09.2017 проведений проміжний контроль на відповідність технічним параметрам та виконано аналіз дослідження на підтвердження марки сталі, придбаної у відповідача трубної заготовки. В результаті проведеного аналізу було виявлено, що трубна заготовка діаметром 210 в кількості 1,045 тон не відповідає заявленій марці сталі - «Сталь 40Х», а відповідає марки сталі «Сталь 3», про що ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання», був складений Акт технічної прийомки № 19/16-2017 від 26.09.2017 (а.с. 28) та заявка-протокол № 57 від 26.09.2017 (а.с. 27).

Відповідно до Акту технічної прийомки № 19/16-2017 від 26.09.2017 трубна заготовка 0210 в кількості 1,045 тон придбана у ТОВ "Астра-Трейдінг" не придатна для виготовлення деталей, які підлягають термообробці.

Листом № 297/15 від 27.09.2017 (а.с. 31), ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» повідомило позивача, що службами заводу відділу технічного контролю та центральною заводською лабораторією проведено проміжний контроль на відповідність параметрам креслярсько-технічної документації і зроблений аналіз дослідження на підтвердження марки стали поставленої заготовки. В результаті проведеного центральної заводської лабораторії аналізу було виявлено, що поставлений металопрокат - заготівля трубна 0210 L-3800мм не відповідає марці - сталь 40Х, зазначеної в Сертифікаті, а відповідає марці стали типу сталь 3, про що складено Акт технічного приймання № 19/16 - 2017. Просили прийняти рішення з даного питання.

Позивач стверджує, що дізнавшись про виявлення прихованих недоліків, 26.09.2017 направив засобами зв'язку (електронна пошта та телефонограма) на адресу відповідача повідомлення від 26.09.2017 (а.с. 29) про здійснення приймання продукції за якістю та запросив направити свого представника для участі 27.09.2017 у прийманні продукції за якістю.

На підтвердження факту здійснення направлення відповідачу вказаного повідомлення позивач надав до суду роздруківку з електронної поштової скриньки, відповідно до якої останній 26.09.2017 направив на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 лист із вкладенням «Повідомлення» (а.с. 30). Проте, відповідач для участі у прийманні продукції за якістю свого представника не направив.

З метою врегулювання спору, позивач засобами зв'язку (електронна пошта) повторно звернувся до відповідача з листом № 15101087 від 10.10.2017 (а.с. 32) з проханням здійснити заміну неякісного товару на якісний, або повернути попередньо перераховані грошові кошти за неякісний товар.

На підтвердження факту здійснення направлення відповідачу вказаного листа позивач надав до суду роздруківку з електронної поштової скриньки, відповідно до якої останній 10.10.2017 направив на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 лист із вкладенням «Лист по матеріалам» (а.с. 33).

Однак, як стверджує позивач, на цей лист відповідь відповідачем надана не була, недоліки неякісного товару відповідачем не усунуто, попередню оплату за товар не повернуто.

02.11.2017 позивачем на адресу виробника металу - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» направлено листа № 15110288 від 02.11.2017 (а.с. 34) з клопотанням про підтвердження дійсності Сертифікату якості № 1368.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» листом № 014/1026 від 07.11.2017 (а.с. 35) повідомило позивача, що копія Сертифікату якості № 1368 не відповідає його оригіналу, підтвердити справжність сертифіката № 1368 не має змоги.

У зв'язку із викладеним, позивач направив на адресу відповідача претензію № 241117-1 від 24.11.2017 (а.с. 36), в якій вимагав у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги (претензії) повернути грошові кошти, які були сплачені на рахунок ТОВ «Астра-Трейдінг» за поставку трубної заготовки 0210 мм ст.40Х в кількості 1,045 тон, що виявилася неналежної якості на загальну суму з ПДВ - 23 199,00 грн. та відшкодувати підприємству збитки, понесені поставкою неякісного товару, на загальну суму 196 000,00 грн.

На підтвердження факту здійснення направлення відповідачу вказаної претензії позивач надав до суду фіскальний чек та опис вкладення (а.с. 37)

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38), відповідач отримав претензію від 24.11.2017 № 241117-1 15.12.2017.

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на претензію на надав, недоліки неякісного товару не усунув, попередню оплату за товар не повернув, збитки не відшкодував.

20.10.2017 комісією у складі: головного технолога ТОВ «ДТЗ», Нач. виробництва ТОВ «ПЗТО», Нач. ВТК ТОВ «ПЗТО», Нач. ПТО ТОВ «ПЗТО», Нач. КО ТОВ «ПЗТО» складено Акт відбору зразків проб № 37/16-2017.

Крім лабораторних аналізів, зроблених на ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання», позивач замовив додаткові лабораторні дослідження в акредитованій лабораторії ТОВ «Сендлаб». Згідно з Протоколом елементного аналізу зразків № 215 від 19.01.2018 (а.с. 43) лабораторією ТОВ «Сендлаб» виявлено, що зразки матеріалу, які надійшли від ТОВ "Дніпровський трубний завод" у кількості 1 шт., загальною вагою 0,5 кг у вигляді кіл, виготовлені із матеріалу «Сталь 20».

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що оскільки частина поставленого відповідачем товару не відповідає заявленій якості товару, як товару виготовленого з матеріалу - «Сталь 40Х», а є товаром, який фактично виготовлений з матеріалу більш низької якості, у позивача виникає право відмовитися від такого неякісного товару та вимагати у відповідача повернення попередньо сплаченої суми. Зокрема, вартість неякісного товару - трубної заготовки 0210 мм ст.40Х в кількості 1,045 тон - складає загальну суму 23 199,00 грн. з ПДВ.

Позивач зазначає, що для своєчасного та належного виконання контрактних зобов'язань перед контрагентами по виготовленню устаткування на машину правильно-гибочну позивач був вимушений укласти з ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» додаткову Специфікацію № 3 від 07.11.2017 (а.с. 39) в рамках Договору підряду № 10/15 від 17.08.2017 на виконання робіт по виготовленню устаткування, з переліком робіт: Доробка деталей на машину правильно-гибочну кр. 920.12.010.00.000 через невідповідність заготовок і комплектуючих до вимог креслення на загальну суму 196 000 грн. 00 коп.

Як наголошує позивач, ці витрати виникли у зв'язку з тим, що підрядник - ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» виготовив деталі спочатку з бракованого матеріалу (поставленого відповідачем), а потім був вимушений здійснити повторне виготовлення аналогічних деталей, але вже з іншого якісного матеріалу. Тобто, позивач за придбання матеріалів та за виконання однієї й тієї ж роботи був вимушений заплатити двічі. Таким чином, у зв'язку з поставкою відповідачем трубної заготовки неналежної якості, позивачем були понесені додаткові витрати на придбання аналогічного товару належної якості, на доробку деталей, у зв'язку з чим відповідачем позивачу завдано реальні збитки у загальному розмірі 196 000,00 грн.

Позивач вважає, що понесені ним реальні збитки у зазначеній сумі мають бути відшкодовані відповідачем, оскільки вони виникли у результаті поставки товару завідомо низької якості на підставі підробленого сертифікату якості.

За вказаних обставин, позивач був змушений звернутися до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 23 199 грн. 00 коп. попередньої оплати за товар, сплаченої відповідно до рахунку-фактури від 11.08.2017 №АТ-0001709 та 196 000 грн. 00 коп. збитків, понесених позивачем у зв'язку із поставкою відповідачем товару неналежної якості. Відповідач проти позовних вимог заперечує, що і є причиною спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України).

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 674 Цивільного кодексу України).

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України).

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України).

Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 затверджено "Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" (далі - Інструкція).

Ця Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектності, а також тари під продукцією чи товарами (п. 1. Інструкції).

Відповідно до п. 9. Інструкції прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції

Акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну (п. 9. Інструкції).

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором (п. 33. Інструкції).

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншого однорідної продукцією. При одномісцевій поставці виклик представника виготовлювача (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складання акта є обов'язковими (п. 16. Інструкції).

Згідно з п. 17. Інструкції у повідомленні про виклик, направленому виробника (відправника), має бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документа, якщо до моменту виклику рахунок не отримана;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначено приймання продукції за якістю або комплектності (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а в відношенні швидко псується негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші терміни не встановлені Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами чи договором (п. 18. Інструкції).

Представник одномісцевого виготовлювача (відправника) зобов'язаний з'явитися за викликом одержувача не пізніше ніж на наступний день, а по швидко псується, - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не вказаний інший термін явки (п. 19. Інструкції).

Позивач стверджує, що дізнавшись, про виявлення прихованих недоліків 26.09.2017 р. направив засобами зв'язку (електронна пошта та телефонограма) на адресу відповідача Повідомлення від 26.09.2017р. (а.с. 29) про здійснення приймання продукції за якістю та запросив направити свого представника для участі 27.09.2017 р. у прийманні продукції за якістю.

На підтвердження факту здійснення направлення відповідачу вказаного повідомлення позивач надав до суду роздруківку з електронної поштової скриньки позивача, відповідно до якої останній 26.09.2017 направив на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 лист із вкладенням «Повідомлення» (а.с. 30).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом (ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Господарський суд зазначає, що з наданої позивачем роздруківки з електронної поштової скриньки не вбачається можливість ідентифікувати підписувача цих даних. Доказів ідентифікації автора листів позивачем не надано.

За приписами ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України) (ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що надана позивачем роздруківка з електронної поштової скриньки не є належним, достатнім та достовірним доказом в розумінні ст.ст. 76, 78 та 79 Господарського процесуального кодексу України.

Докази здійснення повідомлення про виклик представника відповідача для проведення перевірки якості поставленого товару телефонним зв'язком в матеріалах справи відсутні. Жодних оформлених належним чином телефонограм, які б свідчили про здійснення повідомлення про виклик телефоном позивачем до суду не надано.

Докази направлення письмового повідомлення про виклик представника відповідача для участі в перевірці якості продукції, складання Акта про приховані недоліки, а також складання Акту відбору зразків проб в матеріалах справи також відсутні.

Господарський суд наголошує, що доказів укладення двостороннього Акту про приховані недоліки за участю представників постачальника та позивача сторонами до суду не надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Право позивача на односторонню відмову від договору не встановлено, оскільки договір поставки сторонами укладено в спрощений спосіб.

Обов'язок доведення факту передання товару з недоліками, відповідно до ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України покладено на позивача (покупця), оскільки гарантія на товар продавцем не надавалась.

Відповідно до п. 20. Інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або

в) односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на односторонню приймання продукції.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення господарських спорів, пов'язаних з прийомкою продукції і товарів за кількістю та якістю» № 01-6/1106 від 12.10.1993, акт про неналежну якість продукції, складений за участю представників громадськості або іншого підприємства, вважається належним тільки у тих випадках, коли в місті знаходження одержувача така інспекція або бюро товарних експертиз відсутні або у разі їх відмови виділити експерта.

Господарський суд зазначає, що у місті Дніпро діє Дніпропетровська торгово-промислова палата.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Тобто, у даному випадку, саме за участю представників торгово-промислової палати й повинна проводитися перевірка якості продукції.

Позивач зазначає, що оскільки відповідач для участі у прийманні продукції за якістю свого представника не направив, для перевірки якості спірної продукції звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сендлаб», яке відповідно до Свідоцтва № 12-1740 є членом Дніпропетровської торгово-промислової палати.

Як вказано вище, 20.10.2017 комісією у складі: головного технолога ТОВ «ДТЗ», Нач. виробництва ТОВ «ПЗТО», Нач. ВТК ТОВ «ПЗТО», Нач. ПТО ТОВ «ПЗТО», Нач. КО ТОВ «ПЗТО» складено Акт відбору зразків проб № 37/16-2017, які передано ТОВ «Сендлаб» по заявці № 02768702 від 20.10.2017.

Згідно з Протоколом елементного аналізу зразків № 215 від 19.01.2018 (а.с. 43) лабораторією ТОВ «Сендлаб» виявлено, що зразки матеріалу, які надійшли від ТОВ "Дніпровський трубний завод" у кількості 1 шт., загальною вагою 0,5 кг у вигляді кіл виготовлені із матеріалу «Сталь 20».

За вимогами п. 26. Інструкції у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення якості продукції передбачений відбір зразків (проб), особи, які беруть участь у прийманні продукції за якістю, зобов'язані відібрати зразки (проби) цієї продукції. Відбір зразків (проб) виробляється в точній відповідності з вимогами зазначених вище нормативних актів. Відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються і забезпечуються етикетками підписаними особами, які беруть участь у відборі.

Пунктом 11 ДСТУ 7806:2015 «Прокат із легованої конструкційної сталі» визначаються правила приймання прокату, згідно з п.11.1. якого «Прокат приймають партіями. Партію може бути складено з прокату одної марки сталі, одної плавки, одного розміру, одного режиму термічного оброблення та супроводжено документом згідно з ДСТУ 3058».

Пунктом 10 ДСТУ 7806:2015 «Прокат із легованої конструкційної сталі» визначаються методи контролювання, відповідно до яких, відбирають проби для випробувань.

Згідно з п. 27. Інструкції про відбір зразків (проб) складається акт, що підписується усіма особами, що приймали участь при відборі зразків (проб).

З відібраних зразків (проб) один залишається у отримувача, другий надсилається виробнику (відправнику) продукції. У всіх випадках, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, іншими обов'язковими правилами і договором, відбираються додаткові зразки (проби) для здачі на аналіз або випробування в лабораторії або науково-дослідні інститути. Про здачу зразків (проб) на аналіз або випробування робляться відповідні відмітки в акті відбору зразків (проб) (п. 28. Інструкції).

З аналізу наведеного вище, господарський суд дійшов до висновку, що Акт відбору зразків проб повинен складатися за участю експерта бюро товарних експертиз або представника відповідної інспекції за якістю, в даному випадку за участю представника ТОВ «Сендлаб»

Як встановлено судом, Акт відбору зразків проб № 37/16-2017 від 20.10.2017 складено без участі представника ТОВ «Сендлаб».

За умовами п. 33. Інструкції Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

Аналізуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що після проведення експертизи та встановлення факту невідповідності марки сталі, повинен був бути складений двосторонній Акт про приховані недоліки за участю представників ТОВ «Сендлаб» як експертом бюро товарних експертиз/ представником відповідної інспекції за якістю.

Господарський суд зазначає, що докази укладення двостороннього Акту про приховані недоліки за участю представників ТОВ «Сендлаб», як експертом бюро товарних експертиз/ представником відповідної інспекції за якістю, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки належні, допустимі та достовірні докази здійснення повідомлення про виклик представника відповідача для проведення перевірки якості поставленого товару телефонним зв'язком чи докази направлення письмового повідомлення про виклик представника відповідача для участі в перевірці якості продукції, складання Акту про приховані недоліки, а також Акту відбору зразків проб в матеріалах справи відсутні, докази укладення двостороннього Акту про приховані недоліки за участю представників постачальника та позивача сторонами до суду не надано, господарський суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

За вказаних обставин, оскільки у господарського суду відсутня можливість встановити чи підтвердити факт поставки відповідачем позивачу неякісної продукції, позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати за товар у розмірі 23 199 грн. 00 коп., сплаченої позивачем відповідно до рахунку-фактури від 11.08.2017 №АТ-0001709, задоволенню не підлягають.

Як вже зазначалося, положеннями ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України).

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості (ч. 3 ст. 268 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення (ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України).

Споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) з метою задоволення своїх потреб мають право на відшкодування збитків, завданих товарами (роботами, послугами) неналежної якості, а також шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами), у випадках, передбачених законом (ч. 1. ст. 39 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 1 ст. 220 Господарського кодексу України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Як вказано вище, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України). Обов'язок доведення факту передання товару з недоліками, відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладено на позивача (покупця).

Оскільки позивачем не доведено факт здійснення відповідачем поставки неякісного товару, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заявлених позивачем збитків у розмірі 196 000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 22.08.2018