УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 5028/21/39б (16/186б/85б)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 10.07.2018

у складі колегії суддів: Майданевича А.Г. (головуючого), Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою від 01.08.2018 № 140/8/1078 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5028/21/39б (16/186б/85б) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 06.08.2018.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 01.08.2018 № 140/8/1078 слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой".

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Інтрансавтострой" та повноваження арбітражного керуючого Ушача Ю.В., як розпорядника майна боржника; визнано банкрутом ТОВ "Інтрансавтострой"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, який набрав чинності 19 січня 2013 року, встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" застосуванню підлягає Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, який набрав чинності 19 січня 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б), зокрема, відхилено клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 20.02.2018 № 4 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. Припинено виконання арбітражним керуючим Подою В.В. повноважень ліквідатора банкрута. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича. Відхилено кандидатури арбітражних керуючих Струця Миколи Петровича та Жураковської Людмили Валеріївни.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б, зокрема, змінено частково ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі № 5028/21/396 (16/1866/856). Змінено п.п. 3, 5, 6 та п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі № 5028/21/396 (16/1866/856), та викладено їх в наступній редакції: "пункт 3. Клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 20.02.2018 № 4 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П. задовольнити"; "пункт 5. Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича"; "пункт 6. Відхилити кандидатури арбітражних керуючих Бандоли Олександра Олексійовича та Жураковської Людмили Валеріївни"; "пункт 7. Зобов'язати арбітражного керуючого Поду В.В. протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення даної ухвали передати арбітражному керуючому Струцю М.П. за актом приймання - передачі бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Виходячи зі змісту вимог касаційної скарги, в даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича, можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича, яка відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 01.08.2018 № 140/8/1078 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко