ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/4492/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго", м. Добропілля, Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровської області

про стягнення 60 400 439,88 грн. Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійних комбінат" з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 60400439грн.88коп., з яких: основна заборгованість у розмірі 59952910грн.96коп.; 3 % річних у розмірі 447528грн.92коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017р. у справі №904/4492/17 позов задоволено частково, присуджено до стягнено з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" 3% річних у сумі 1356570грн.58коп., судовий збір у сумі 240000грн.00коп. В решті позовних вимог відмовлено.

24.11.2017р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017р. у справі №904/4492/17, виданий судовий наказ.

12.04.2018р. Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" подано до суду скаргу за №017/МС-410 від 11.04.2018р. на бездіяльність та дії приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. у справі №904/4492/17 (суддя Панна С.П.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський Металургійний Комбінат" за №017/МС-410 від 11.04.2018р. на бездіяльність та дії приватного виконавця задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р., в частині непередачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження №56140176 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, посвідчення № 0003 від 30.05.2017р., в частині: - накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 06.04.2018р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №56140176.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

07.08.2018р. Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" подано до господарського суду скаргу на бездіяльність та дії приватного виконавця від 03.08.2018р. №017/МС-867.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018р. у справі №904/4492/17 (суддя Панна С.П.), скаргу на бездіяльність та дії приватного виконавця від 03.08.2018р. №017/МС-867 прийнято до розгляду та призначене судове засідання 17.08.2018р.

17.08.2018р. на адресу суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про відвід судді №1501 від 17.08.2018р. Відповідно до змісту вказаної заяви, приватний виконавець просить оголосити судді Господарського суду Дніпропетровської області Панні С.П. відвід від розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на бездіяльність та дії приватного виконавця від 03.08.2018р. №017/МС-867.

В обґрунтування правової позиції, заявник зазнає, що 22.05.2018р. суддею Панною С.П. було винесено ухвалу по справі 904/4492/17 про часткове задоволення скарги ПАТ "ДМК" на бездіяльність та дії ПВ Сивокозова О.М.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Приватний виконавець Сивокозов О.М. оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

В свою чергу суд апеляційної інстанції, погодився з доводами Приватного виконавця Сивокозова О.М., та постановою від 07.08.2018р. скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. прийняту суддею Панною С.П. по справі 904/4492/17.

Крім того, заявник стверджує, що суддею Панною С.П. було порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до безпідставного визначення нею неправомірності бездіяльності Приватного виконавця Сивокозова О.М. в частині непередачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, заявник вважає, що розгляд суддею Панною С.П. скарги ПАТ «ДМК» в межах цієї ж справи № 904/4492/17 може призвести до ухвалення необ'єктивного судового рішення, адже дана суддя вже виносила незаконне рішення в даній справі за результатами розгляду скарги з аналогічними обставинами та вимогами, за участю тих самих сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018р., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №574 від 17.08.2018р., заяву про відвід судді Панни С.П., передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Новіковій Р.Г.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у заяві приватного виконавця про відвід судді Панни С.П. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Дослідивши заяву Приватного виконавця Сивокозова О.М. про відвід суд прийшов до висновку про відмову у відводі судді Панни С.П. на підставі наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1.Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Панни С.П. у розгляді скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця від 03.08.2018р. №017/МС-867 у справі №904/4492/17.

У даній заяві приватний виконавець зазначає лише про свою незгоду з процесуальними рішеннями судді та викладає припущення, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного суд зазначає, що наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Панни С.П. щодо розгляду скарги на бездіяльність та дії приватного виконавця від 03.08.2018р. №017/МС-867 у справі №904/4492/17, з дій судді під час розгляду даної скарги не вбачаються.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018р., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №573 від 17.08.2018р., скаргу на бездіяльність та дії приватного виконавця від 03.08.2018р. №017/МС-867, передано на розгляд судді Господарського суду Дніпропетровської області Ліпинському О.В.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. про відвід судді Панни С.П. від розгляду скаргу на бездіяльність та дії приватного виконавця від 03.08.2018р. №017/МС-867 у справі №904/4492/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.08.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Р.Г. Новікова