номер провадження справи 18/38/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 справа № 908/607/17

м. Запоріжжя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Будальянс (юрид. адреса: 02093, м. Київ, вул. Поліська, 15; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя. вул. Кругова, 105-40)

до відповідача публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 997589,14 грн.

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 27.03.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 444 від 25.07.2018

Розглядаються позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 997589,14 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2017 порушено провадження у справі № 908/607/17, присвоєно справі номер провадження 18/38/17, судове засідання призначене на 19.04.2017. У судовому засіданні оголошувалась перерва на 18.05.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2017 у справі № 908/607/17 призначено комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3, провадження у справі зупинено до проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи, зобовязано позивача здійснити оплату вартості судової експертизи. Матеріали справи № 908/607/17 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

На адресу суду 03.07.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 із супровідним листом від 23.06.2018 вих. № 10018/10019 надійшов висновок комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи № 10018/10019 від 19.06.2018 у справі № 908/607/17, дві полімерні пломби якірного типу Фаворит № 13179762 та № 13179763 й фрагменти полімерної пломби типу Фаворит № 13480482, № 13480493, № 13480500 у двох полімерних пакетах, опечатаних биркою з відтиском штампу Речовий доказ ХНДІСЕ, а також матеріали справи № 908/607/17; зазначено, що висновок експертизи вартістю 8666,00 грн. оплачено.

Зважаючи на те, що розгляд справи не розпочато по суті до набрання чинності новою редакцією ГПК України, суд ухвалою від 13.07.2018 поновив провадження у справі, визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 02.08.2018.

В судовому засіданні 02.08.2018 за письмовою згодою представників всіх учасників справи суд перейшов до розгляду справи по суті та оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 01.09.2016 представниками відповідача, як Постачальника електричної енергії згідно договору про постачання електричної енергії № 10651 від 27.05.2008, під час проведення перевірки користування позивачем електроенергією за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1 складено Акт про порушення № 001130. В пункті 1 Акту зазначено, що споживач порушив п. 10.2 ПКЕЕ, а саме виявлено: пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника, які встановлені на огородженні трансформаторів струму та клемній кришці лічильника (номери пломб 13179763, 13179764 та 13179762). В пункті 10 Акту зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 29.09.2016. Згідно протоколу комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією 16.03.2017 прийнято рішення: виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно ОСОБА_3, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006; порушення відповідає п. 2.1.2 ОСОБА_3 за період з 21.03.2016 по 01.09.2016; час роботи 24 години; при розрахунку враховано Акт про пломбування від 21.03.2016; кількість недоврахованої електроенергії складає 485832 кВт/год на суму 997589,14 грн. За доводами позивача, оперативно-господарська санкція, застосована відповідачем до позивача у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 997589,14 грн. на підставі рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом від 16.03.2017 б/н за результатами розгляду Акта про порушення № 001130 від 01.09.2016 є такою, що суперечить діючому законодавству України та фактичним обставинам справи з наступних підстав. Акт не підписаний уповноваженою особою позивача, у графі З актом про порушення ознайомлений споживач або його представник відсутній підпис представника позивача, тільки у графі Акту з актом про порушення ознайомлений свідок (за наявності) стоїть підпис ОСОБА_4 Також позивач звертав увагу суду, що в акті свідком ОСОБА_4 зроблені зауваження до Акту, а саме: зазначено, що порушено не пломби, а зєднання між основною частиною пломби та тією частиною, що замикається. Безпосередньо самі пломби цілі. Крім того позивач зазначив, що суттю правопорушення є пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника, які встановлені на огородженні трансформаторів струму та клемній кришці лічильника, однак ці твердження відповідача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки: під час складання Акту усі пломби знаходились на місці їх встановлення та не мали слідів механічного впливу (в наявності є фото в підтвердження даного факту); якір пломби дістати, не пошкодивши пломбу, неможливо в принципі, однак відповідач стверджує, що пломба зруйнована; пластиковий тросик при такому характері правопорушення був би повністю розплавлений та у такому випадку на якорі пломби були б сліди тросика; нагріти якір пломби неможливо, в принципі, оскільки оплавиться сама пломба; само по собі складання Акту не мало законних підстав, оскільки пломби були цілі, з'єднання ж між частинами пломб видаляють ще при замиканні пломб. Також, протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 16.03.2017 не відповідає вимогам ПКЕЕ, а саме: у графі Протоколу правил користування електричною енергією споживачем зазначена невідома юридична особа: ТОВ Будальянс; в Протоколі не зазначені ідентифікуючі ознаки споживача, тобто неможливо встановити по відношенню до кого застосовано оперативно-господарську санкцію згідно Протоколу; також в Протоколі не зазначені формули нарахування суми оперативно-господарської санкції. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 92, 237, 246 ЦК України, ст.ст. 183, 235, 236 ГК України, ст.ст. Закону України «Про електроенергетику», п. 1.1, 6.41, 6.42, 10.2 Правил користування електричною енергією, затв. постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (з подальшими змінами) позивач просив скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 997589,14 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив та підтримав надане до початку судового засідання клопотання про стягнення з позивача, в якості понесених судових витрат, 3171,60 грн. вартості експертизи, що виконана 17.02.2017 Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ.

У відзиві на позов відповідач вказував, що підставою для складання Акту про порушення стало виявлення порушення споживачем п. 10.2 ПКЕЕ, а саме: Пошкодження пломб з відбитками тавр Енергопостачальника, які були установлені на огородженні трансформаторів струму та клемній кришці лічильника і випробувальному клемнику. (Пломби ВАТ ЗОЕ № 13179763, № 13179764, № 13179762). Порушення виявлено під час візуального огляду приладу обліку. Відповідно до п. 4.6 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі по тексту - ОСОБА_3), затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_3 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалів проводів, наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення 16.03.2017 прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно підпункту 2 пункту 2.1 ОСОБА_3, за період роботи з 21.03.2016 (з дати акту про пломбування № 1913) по 01.09.2016, час роботи - 24 год. (згідно п. 6 додатку № 5 до договору), та визначити обсяг недоврахованої електричної енергії у кількості 485832 кВт/год. на суму 997589,14 грн. Копію протоколу, розрахунок та рахунок до сплати було вручено представнику ОСОБА_1 (за довіреністю № 4 від 01.01.2017) на засіданні комісії під особистий підпис. На підтвердження факту виявленого порушення відповідач послався на Висновок № 53-17 від 17.02.2017 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судового трасологічного дослідження пломб ВАТ ЗОЕ №№ 13179763, 13179764, 13179762. Відповідач зазначив, що відповідно до п.п. 26 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування. Так, згідно акту про пломбування № 1913 від 21.03.2016 споживачу передано на відповідальне зберігання пломби №№ 13179763, 13179764, 13179762. Факт пошкодження пломб ВАТ Запоріжжяобленерго №№ 13179763, 13179764 підтверджено висновком трасологічного дослідження, що є підставою для застосування до порушника оперативно-господарської санкції. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Відповідачем у додаткових поясненнях № 157/33 від 17.05.2017 вказано, що комісією відповідача прийнято рішення виправити описку в протоколі від 16.03.2017, розрахунку та рахунку до сплати, внаслідок чого, найменування споживача ТОВ Будальянс в зазначених документах вважати ТОВ Компанія Будальянс (), про що оформлено протокол від 04.05.2017.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго, в подальшому перейменоване у публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго (Постачальник електричної енергії, відповідач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Будальянс (Споживач, позивач у справі) 27.05.2008 укладений договір № 10651 про постачання електричної енергії (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками, що є його невідємними частинами. Точки продажу електричної енергії визначаються Додатком № 2 (п. 1 Договору).

Згідно з п. 9.4 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Договір та Додатки до нього підписані обома сторонами та скріплені їхніми печатками.

Відомості про заяву будь-якої зі сторін про припинення дії або про перегляд умов Договору у матеріалах справи відсутні.

Отже, станом на момент проведення перевірки Договір є діючим.

Рейдовою бригадою Постачальника електричної енергії 01.09.2016, за участю відповідального за електрогосподарство позивача ОСОБА_4, призначеного наказом товариства № 9 від 01.11.2007, проведено технічну перевірку об'єкту електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1, за результатами якої складено акт про порушення ПКЕЕ № 001130.

Підставою для складання Акту про порушення стало виявлення порушення Споживачем п. 10.2 ПКЕЕ, а саме: Пошкодження пломб з відбитками тавр Енергопостачальника, які були установлені на огородженні трансформаторів струму та клемній кришці лічильника і випробувальному клемнику - пломби ВАТ Запоріжжяобленерго № 13179763, № 13179764, № 13179762. Порушення виявлено під час візуального огляду приладу обліку. Фазування не порушено, мережа живлення 0,38 кВ.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення 16.03.2017 прийнято рішення виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно підпункту 2 пункту 2.1 ОСОБА_3, за період роботи з 21.03.2016 (з дати акту про пломбування № 1913) по 01.09.2016, час роботи - 24 год. (згідно п. 6 додатку № 5 до договору), та визначити обсяг недоврахованої електричної енергії у кількості 485832 кВт/год. на суму 997589,14 грн.

Копію протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 16.03.2017, розрахунок та рахунок до сплати вручено представнику ОСОБА_1 (за довіреністю № 4 від 01.01.2017) на засіданні комісії під особистий підпис.

На підтвердження факту виявленого порушення, пломби ВАТ Запоріжжяобленерго №№ 13179763, 13179764, 13179762 направлені до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судового трасологічного дослідження.

За результатом проведеного дослідження експертом складено висновок № 53-17 від 17.02.2017 та встановлено наступне:

1. Пломба ПАТ Запоріжжяобленерго № 13179762, яка була встановлена на клемній кришці лічильника на об'єкті ТОВ Компанія Будальянс, розташованому за адресою: місто Запоріжжя, вул. Бородинська, 1 механічному, термічному, хімічному впливу з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення не піддавалась;

2. Пломба ПАТ Запоріжжяобленерго № 13179763, яка була встановлена на клемній кришці лічильника на об'єкті ТОВ Компанія Будальянс, розташованому за адресою: місто Запоріжжя, вул. Бородинська, 1 піддавалась механічному впливу сторонніми предметами з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення;

3. Пломба ПАТ Запоріжжяобленерго № 13179764, яка була встановлена на клемній кришці лічильника на об'єкті ТОВ Компанія Будальянс, розташованому за адресою: місто Запоріжжя, вул. Бородинська, 1 піддавалась впливу термічної дії з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення;

4. Пломба ПАТ Запоріжжяобленерго № 13179762 ознак її повторного встановлення не містить.

5. Пломби ПАТ Запоріжжяобленерго № 13179763 та № 13179764 містять ознаки їх повторного встановлення.

Зважаючи на допущену в протоколі комісії від 16.03.2017 описку в найменуванні Споживача, 04.05.2017 Споживача повторно запрошено на засідання комісії для розгляду питання правильності оформлення протоколу від 16.03.2017.

За результатами засідання комісії прийнято рішення, оформлене протоколом від 04.05.2017, а саме: «виправити описку в протоколі від 16.03.2017, розрахунку та рахунку до сплати, внаслідок чого, найменування споживача ТОВ «Будальянс» в зазначених документах вважати ТОВ «Компанія Будальянс» ()». Протокол комісії направлено Споживачу поштою, що підтверджується копіями фіскального чеку та реєстром відправлення рекомендованих листів з повідомленнями від 19.04.2017.

Оскаржуючи оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недоврахованої енергії в розмірі 997589,14 грн., застосовану на підставі рішення відповідача, що оформлене протоколом від 16.03.2017 та ухвалене на підставі Акту про порушення від №00130 від 01.09.2010, позивач аргументує свої вимоги тим, що вказаний акт порушення складений з недоліками, тому не може бути належним доказом скоєння правопорушення. Вказує на складання акта за відсутності повноваженого представника споживача та відзначає, що наведені у акті висновки не відповідають дійсності.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд визнав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 у справі № 2-28/2397-2010, предметом позову в якій було визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника.

Закон України "Про електроенергетику", на норми якого посилався позивач, втратив чинність на підставі Закону № 2019-VIII від 13.04.2017 "Про ринок електричної енергії".

Згідно зі ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; несанкціоноване втручання в роботу обєктів електроенергетики.

Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, далі ПКЕЕ (із подальшими змінами) ними регулюються взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно із п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі ОСОБА_3).

Недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п. 1.2 ПКЕЕ).

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (надалі ОСОБА_3), вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

В Акті про порушення ПКЕЕ № 00130 від 01.09.2016 зафіксовано порушення вимог пункту 10.2 ПКЕЕ.

Згідно з пунктом п. 10.2 Правил користування електричною енергією Споживач електричної енергії зобовязаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п.п. 1 п. 2.1. Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕ, як: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Відповідно до змісту п.п. 3.31, 3.32 Правил ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

За умовами п.п. 26 пункту 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Акт пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 21.03.2016 (арк. справи 42), згідно з яким опломбований прилад обліку споживача лічильник електричної енергії EMS 132.41.4 заводський № 517865, свідчить, що на клемній кришці лічильника № 517865 та огородженні трансформаторів струму встановлені пластикові пломби постачальника електричної енергії №№ 13179762, 13179763, 13179764, відповідно. Зазначеним актом споживачу передано на відповідальне зберігання пластикові пломби ВАТ «Запоріжжяобленерго» №№ 13179763, 13179764, 13179762, при цьому вказано, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відбиток клейма, пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має.

За змістом п. 2.1 ОСОБА_3 у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ОСОБА_3 не застосовується.

Як слідує з матеріалів справи, представниками енергопостачальної організації шляхом візуального огляду виявлено порушення споживачем вимог п. 10.2 ПКЕЕ, зокрема щодо пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації, які встановлені на огородженні трансформаторів струму та клемній кришці лічильника і випробувальному клемнику: №№ 13179763, 13179764, 13179762.

З даним порушенням споживач не погодився, тому енергопостачальною організацією пошкоджені пломби направлені на експертизу.

Згідно з висновком судового трасологічного дослідження Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 53-17 від 17.02.2017 встановлено, що пломби ПАТ Запоріжжяобленерго №№ 13179763, 13179764, піддавались механічному впливу сторонніми предметами з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення; містять ознаки їх повторного встановлення.

За клопотанням позивача судом призначено комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3.

Згідно з Висновком комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи № 10018/10019 від 19.06.2018 встановлено наступне: полімерна пломба якірного типу Фаворит № 13179762 не піддавалась механічному термічному хімічному впливу з метою її розкриття, зняття та повторного навішування. Полімерна пломба якірного типу Фаворит № 13179763 має ознаки розкриття та повторного навішування. Вказана пломба термічному та хімічному впливу з метою її розкриття, зняття та повторного навішування не піддавалась. Пошкодження (розкриття, повторне навішування) пломби якірного типу Фаворит № 13179763 за умови безперешкодного доступу до вимірювальних ланцюгів трансформаторів струму дає можливість впливати на процес обліку спожитої електроенергії.

Отже факт механічного пошкодження пломби якірного типу Фаворит № 13179763 підтверджено висновком судової експертизи, що спростовує доводи позивача щодо неправомірності застосування до нього постачальником електричної енергії оперативно-господарської санкції.

В наданих у судовому засіданні 02.08.2018 письмових запереченнях позивач вказав, що ставить під сумнів проведення експертизи 23.06.2018, з огляду на надходження її до суду в конверті від 28.04.2018. Твердження позивача є помилковими, оскільки в конверті від 28.04.2018 до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 з повідомленням, що експертиза знаходиться в процесі виконання та її завершення планується у травні 2018 року.

Таким чином, пошкодження пломби якірного типу Фаворит № 13179763, яка була встановлена на огородженні трансформаторів струму і яку було прийнято на зберігання Споживачем електроенергії за відповідним актом, суд вважає доведеним.

Згідно з п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Тобто, споживач відповідає за всі пломби, які встановлені на належних йому засобах обліку; при порушенні хоча б однієї із них, він несе відповідальність.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що статтею ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії, п. 3.3 ПКЕЕ та п. 2.1 ОСОБА_3 передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, а також і за відсутність пломб або пошкодження пломб. При цьому суд наголошує, що пошкодження пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, тому доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку не вимагається.

Надавши правову оцінку акту про порушення Правил користування електричною енергією № 001130 від 01.09.2016, суд дійшов висновку що, зазначений акт складений відповідно до чинного законодавства, з дотриманням всіх вимог, передбачених п. 6.41 ПКЕЕ. Так, зокрема, в Акті зазначено зміст вчиненого правопорушення з посиланням на конкретні пункти Правил, необхідних для розрахунку завданих позивачу збитків та інші необхідні відомості.

Посилання позивача на те, що акт порушення підписано з боку споживача не уповноваженою особою, суд відхилив, оскільки згідно із наказом ТОВ «Компанія Будальянс» № 9 від 01.10.2007 призначено відповідальним за електробезпеку на обєкті «Житловий будинок по вул. Бородинській, 1/Айвазовського» головного енергетика ОСОБА_4 Саме вказана особа одержала під підпис Акт про порушення № 001130 та висловила заперечення до нього. Помилкове зазначення прізвища вказаної особи навпроти графи свідків, а не навпроти графи представника споживача не впливає на зміст документу та не змінює статус і повноваження ОСОБА_4 відносно споживача.

Відносно доводів позивача, що Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 16.03.2017 не відповідає вимогам ПКЕЕ, суд відзначає, що описку в найменуванні Споживача виправлено Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 04.05.2017.

Відповідно до приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 74, 76 ГПК України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку, за наведених у позовній заяві підстав, а також з огляду на надані сторонами докази, позовні вимоги не є обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Отже, суд у задоволенні позову відмовляє повністю.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Відповідач у клопотанні від 02.08.2018 № 357/33 просив стягнути з позивача в якості понесених судових 3171,60 грн. вартості проведення судового трасологічного дослідження, проведеного Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судового трасологічного дослідження.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ч. ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, а витрати відповідача в сумі 3171,60 грн. понесені ним на виконання своїх повноважень контролю використання електричної енергії (проведення судового трасологічного дослідження на підтвердження висновків перевірки згідно Закону) і не повязані саме з розглядом даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 10.08.2018.

Суддя В.В. Носівець