КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Справа№ 910/9224/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяви суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. та Чорної Л.В. про самовідвід у справі № 910/9224/17 Господарського суду міста Києва

за позовом компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited")

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 позовну заяву Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") до товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору, залишено без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/9224/17 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 27.07.2018 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/9224/17 скасовано. Справу № 910/9224/17 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 справу № 910/9224/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., суддів Тарасенко К.В., Чорної Л.В.

Від суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. та Чорної Л.В., надійшли заяви про самовідвід, з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/9224/17, оскільки до спеціалізації суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. та Чорної Л.В. розгляд категорії спорів (корпоративні правовідносини), до якої відноситься справа № 910/9224/17, не включений.

Суд апеляційної інстанції вважає заяви про самовідвід такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України) передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами та доповненнями) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Відповідно до Рішення загальних зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (з наступними змінами і доповненнями) визначена спеціалізація судових палат та суддів Київського апеляційного господарського для розгляду конкретних категорій справ, у тому числі для суддів першої судової палати суду Разіної Т.І., Тарасенко К.В. та Чорної Л.В.,- спори, що виникають із земельних відносин, спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав, спори пов'язані з ліквідацією юридичних осіб. При цьому, суддям Разіній Т.І., Тарасенко К.В. та Чорній Л.І. не визначена спеціалізація з розгляду спорів з корпоративних відносин.

Так, на стадії відкриття апеляційного провадження було з'ясовано, що предмет позову у справі, як було зазначено вище, виник з корпоративних відносин, а тому не відноситься до спеціалізації, визначеної для суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. та Чорної Л.В. затвердженого рішенням загальних зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (з наступними змінами і доповненнями).

Разом з тим, відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена друга судова плата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах з корпоративних відносин та обігу цінних паперів, спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав, спори пов'язані з ліквідацією юридичних осіб.

Отже, справа № 910/9224/17 як така, що пов'язана корпоративними спорами, повинна розглядатись колегією суддів другої судової палати.

Однак, як вже зазначалось вище, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, яка має відмінну від другої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. та Чорної Л.В. про самовідвід

у справі № 910/9224/17 задовольнити.

2. Справу № 910/9224/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

К.В. Тарасенко