ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/632/17

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи № 907/632/17

За позовом Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево

з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево

до Фізичної особи - підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, м. Мукачево

з участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатського обласного театру драми та комедії, м. Мукачево

про розірвання Договору оренди майна, що належить до комунальної власності № 2/1 від 01.01.2013 року та повернення предмету оренди

з участю представників:

Позивача - Ільтьо І.І., довіреність № 322/19 від 30.08.2017 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи позивача - Cусол В.В., довіреність № 163/01-14 від 14.02.2017 року

Третьої особи відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі № 907/632/17 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 року та рішення господарського суду Закарпатської області від 26.10.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 09.07.2018 року, справу № 907/632/17 розподілено судді Пригарі Л.І.

Ухвалою господарського суду від 12.07.2018 року суддею Пригарою Л.І. прийнято справу № 907/632/17 до свого провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 02.08.2018 року.

За наслідками підготовчого засідання у справі, призначеного на 02.08.2018 року, господарським судом із врахуванням неявки у підготовче засідання третіх осіб, неподання учасниками спору витребуваних судом документів, письмового клопотання третьої особи Мукачівської міської ради Закарпатської області про відкладення засідання, а також усного клопотання представника позивача, згідно ухвали суду від 02.08.2018 року відкладено підготовче засідання на іншу дату, а саме, на 17.08.2018 року на 10 год. 30 хв. Також за усним клопотанням представника позивача судом вирішено відкласти розгляд поданих останнім клопотань про зміну підстав позову і зменшення розміру позовних вимог.

Дату наступного підготовчого засідання у справі судом погоджено із учасниками спору та повідомлено їх про таку дату письмово, під розписку. Наголошено присутнім у підготовчому засіданні учасникам спору про те, що ухвала суду за наслідками даного підготовчого засідання не буде надсилатися на їх адреси, із текстом ухвали останні мають змогу ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, хід підготовчого засідання 02.08.2018 року у справі № 907/632/17 зафіксовано за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст. 222 ГПК України.

Після виготовлення ухвали від 02.08.2018 року про відкладення підготовчого засідання у справі, судом здійснено надсилання копій вказаної ухвали учасникам спору, які не були присутні у підготовчому засіданні. Оскільки, представник позивача та відповідач були присутні у підготовчому засіданні та були повідомлені про результати підготовчого засідання і дату наступного підготовчого засідання особисто, під розписку, судом на адреси зазначених осіб не надіслано копії ухвали суду від 02.08.2018 року.

15.08.2018 року на адресу господарського суду надійшла заява відповідача у справі - Фізичної особи - підприємця Ревицького Юрія Юрійовича б/н від 14.08.2018 року про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/632/17.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із поданої відповідачем заяви про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, наведені в її обґрунтування аргументи відповідача зводяться до незгоди останнього із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями та рішеннями у підготовчому засіданні 02.08.2018 року по розгляду справи № 907/632/17.

Зокрема, відповідач наголошує на надання судом під час підготовчого засідання переваги стороні позивача, недотримання судом "процесуальної" справедливості, що має наслідком порушення прав відповідача, виникнення у нього сумнівів щодо безсторонності суду, та як наслідок - неможливість справедливого ухвалення судом рішення у даній справі.

Таких висновків відповідач доходить аналізуючи, зокрема, дії судді по відкладенню вирішення поданих представником позивача заяв про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог у даній справі. Наголошує, що такі заяви позивача мали бути відхилені судом, оскільки вони спрямовані на одночасну зміну позивачем предмету та підстави позову. Проте, роблячи такий висновок, відповідачем у заяві про відвід судді не наведено жодної норми Господарського процесуального кодексу України, яку б порушив суд відкладаючи вирішення вказаних заяв, і яка б забороняла суду їх відкладення за клопотанням особи, що їх заявила, чи встановлювала строк розгляду заяв такого характеру у день, в який вони подані суду.

Твердження відповідача про те, що судом у підготовчому засіданні були надані представнику позивача юридичні поради щодо питань невідповідності поданих ним заяв про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог із врахуванням правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у даній справі, суд розцінює як безпідставне, оскільки у підготовчому засіданні суддя у відповідності до приписів ст. ст. 177, 183 ГПК України має з'ясувати остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин у справі, а також здійснити перевірку поданих сторонами заяв, спрямованих на уточнення позовних вимог, приписам ГПК України, якими врегульовано підстави та порядок подання таких заяв. В даному випадку, судом було здійснено перевірку відповідності поданих позивачем заяв про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог вимогам законодавства та роз'яснено представнику позивача про неможливість їх одночасного прийняття до розгляду, оскільки одночасна зміна предмету та підстави позову заборонена приписами Господарського процесуального кодексу України та суперечить висновкам Пленуму Вищого господарського суду України. Наголошено представнику позивача на можливість та право подання однієї (на вибір позивача) із вказаних заяв чи оформлення змін до предмету спору шляхом подання суду іншої заяви з процесуальних питань.

Сприйнявши доцільність узгодження представником позивача позиції Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо варіантів реалізації права позивача на зміну предмету і підстав позову, суд за клопотанням представника позивача відклав вирішення поданих ним заяв про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог.

Зазначені висновки суду з приводу оцінки поданих стороною позивача заяв про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, а також відкладення їх розгляду судом зафіксовано в ухвалі господарського суду від 02.08.2018 року. Під час підготовчого засідання відповідач жодним чином не заперечив проти відкладення вирішення судом наведених заяв позивача, що підтверджуються і матеріалами справи і технічним записом підготовчого засідання.

Аналогічно, стверджуючи про упередженість судді Пригари Л.І. через невирішення нею заявленого відповідачем клопотання про витребування від позивача доказів, а саме, оригіналу договору оренди від 05.01.2017 року, відповідач не врахував, що ним не дотримано вимог ст. 81 ГПК України, яка зобов'язує учасників спору клопотати про витребування доказів шляхом подання суду відповідного документу з процесуальних питань, а саме, клопотання, із обов'язковим наведенням у ньому обставин, які може підтвердити чи спростувати цей доказ, і причини неможливості самостійного подання такого доказу. Натомість, вказане прохання про витребування оригіналу договору оренди від 05.01.2017 року викладене відповідачем у тексті поданих суду письмових пояснень по суті спору, без включення такого до прохальної частини зазначених пояснень, що виключає можливість розцінення судом вказаного прохання відповідача як клопотання про витребування доказів із дотриманням вимог ст. 81 ГПК України. Неможливість самостійного подання суду зазначеного доказу відповідачем не обґрунтована. У підготовчому засіданні на запитання судді щодо наявності заяв та клопотань, які підлягають вирішенню у даному підготовчому засіданні, відповідач інформував суд про їх відсутність. Наведена обставина підтверджується технічним записом судового процесу.

Крім того, у поданій заяві про відвід судді, відповідач стверджує про відверте висловлення судді на підтримку позиції позивача, яка побудована на недопустимому доказі - належним чином непосвідченій копії договору оренди від 05.01.2017 року, за яким договір укладено на 4 роки, в той час, як у відповідача наявний оригінал такого договору та нотаріально посвідчена заява гр. ОСОБА_6 (діючого на момент укладення договору оренди від 05.01.2017 року директора Закарпатського обласного театру драми та комедії) про виправлення договору за згодою сторін в частині терміну його укладення до трьох років. Наведене твердження не відповідає дійсності з огляду на наступне.

У підготовчому засіданні при розгляді поданої представником зави про зміну підстав позову суд має встановити обставини, із якими пов'язується подання позивачем заяви такого характеру вже при новому розгляді справи.

Із наданих представником позивача пояснень слідує, що обставини, які спонукали позивача подати суду заяву про зміну підстав позову, пов'язані із зміною фактичних обставин справи, які виникли за результатами перегляду рішення у даній справі Верховним Судом, а отже є такими, що сталися після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді даної справи.

З'ясовуючи, в чому полягає зміна позивачем підстав заявленого позову, судом заслухана позиція представника позивача про те, що договір оренди від 05.01.2017 року є неукладеним, оскільки, серед іншого, виходячи із строку його укладення - не менш як на 3 роки, він мав бути нотаріально посвідченим та пройти державну реєстрацію. Вказана позиція представника позивача про зміну підстави позову зводиться до того, що відповідач зобов'язаний повернути предмет оренди, оскільки такий останнім використовується без достатньої правової підстави. З метою перевірки твердження представника позивача щодо неукладеності договору оренди, оскільки такий є нотаріально не посвідченим та не містить відомостей про його державну реєстрацію, яке є зміненою підставою позовних вимог, судом здійснено його співставлення із відомостями, що містяться у самому тексті договору (його копії, наявній у матеріалах справи) та встановлено, що такий договір містить відомості про його укладення строком на 4 роки.

До того ж, аналіз судом законодавства, а саме, положень ст. 654 Цивільного кодексу України в частині визначення порядку, у якому мають бути внесені зміни до договору оренди, не може розцінюватися як надання судом оцінки такому доказу як зава гр. ОСОБА_6 про внесення змін до договору шляхом виправлення терміну, на який його було укладено, оскільки на стадії підготовчого засідання суддя згідно положень ст. 182 ГПК України може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, і які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи. З врахуванням наведеної норми, судом було роз'яснено, що у разі зміни підстави позову, необхідним буде дослідження питання щодо укладеності договору оренди від 05.01.2017 року, строку, на який його було укладено, порядку внесення до нього змін, у зв'язку із чим, виходячи із аналізу положень ст. 654 Цивільного кодексу України наголошено, які докази можуть підтвердити вказані обставини.

Наведені у заяві твердження відповідача щодо закриття суддею підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, а також виходу до нарадчої кімнати, взагалі не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи та технічним записом підготовчого засідання, при якому (під звукозапис) судом було оголошено про відкладення підготовчого засідання на інший термін, а саме, на 17.07.2018 року на 10 год. 30 хв.

Факт ненадіслання судом примірника ухвали про відкладення підготовчого засідання від 02.08.2018 року на адресу відповідача, який особисто був присутній у підготовчому засіданні, та під розписку ознайомлений із результатами підготовчого засідання і датою наступного підготовчого засідання не суперечить положенням ГПК України.

При цьому, посилання відповідача на наявність у нього своїх особистих записів підготовчого засідання, яке відбулося 02.08.2018 року на власних технічних носіях, що в свою чергу є підтвердженням викладених ним у заяві про відвід судді Пригари Л.І. обставин, не заслуговує на увагу, оскільки згідно положень ст. 18 ГПК України офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, наведені Фізичною особою - підприємцем Ревицьким Юрієм Юрійовичем у заяві про відвід судді Пригари Л.І. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду відповідача із процесуальними діями, вчиненими суддею під час проведення підготовчого засідання у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/632/17 вважати необґрунтованим.

2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.

3. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/632/17 в порядку статті 32 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.