ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1251/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс” (зареєстрована 09.08.2018 р. за вх. № 2-4037/18)

про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спільне підприємство Рисоіл Термінал” (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 4/1-Н)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс” (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 20/1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області,

про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Спільне підприємство Рисоіл Термінал” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс”, згідно якої просить зобов’язати усунути перешкоди в користуванні причалом № 11 Іллічівської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України”, а саме зобов’язати відповідача звільнити залізничні колії №№ 68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалах №№ 11, 12 Іллічівської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” для проїзду (доступу) до причалу № 11 залізничного транспорту шляхом демонтажу суднонавантажувальної машини ,,Telestak 550”.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст.4 Закону України ,,Про морські порти України”, вчинення перешкод у користуванні причалом № 11 позивачу, який є портовим оператором та стивідорною компанією в порту „Чорноморськ”, а також вказує на блокування відповідачем нормальної роботи по використанню причалу № 11 для вантажно-розвантажувальних робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 р. (суддя Петров В.С.) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1251/18, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України”, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 19.07.2018 р.

25.06.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Спільне підприємство Рисоіл Термінал” подано до суду письмову заяву (зареєстрована за вх. № 2-3172/18) про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на суднонавантажувальну машину ,,Telestak 550”, яка експлуатується Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс” на причалах №№ 11-12 Іллічівської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України”.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 р. (суддя Петров В.С.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спільне підприємство Рисоіл Термінал” про забезпечення позову та накладено арешт на суднонавантажувальну машину ,,Telestak 550”, яка експлуатується Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс” на причалах №№ 11-12 Іллічівської філії Державного підприємства ,,Адміністрація морських портів України” за адресами: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 30-А, причал № 11, та вул. Сухолиманська, 32-А, причал № 12.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 р. про забезпечення позову по справі № 916/1251/18 та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Спільне підприємство Рисоіл Термінал” у задоволенні відповідної заяви.

09.08.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс” подано до суду письмову заяву (зареєстрована за вх. № 2-4037/18) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що в підготовчому засіданні 19.07.2018 р. суддею Петровим В.С. при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс” про відвід судді (зареєстрована 18.07.2018 р. за вх. № 2-3656/18) поставлено представникам відповідача питання щодо того, чи відомі їм наслідки розгляду судом апеляційної інстанції скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 р. про вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, був встановлений зв’язок між наявністю підстав для відводу головуючого судді у справі та наслідками перевірки судом апеляційної інстанції законності вирішення ним питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2018 р. (суддя Петров В.С.) визнано заяву про відвід судді необґрунтованою, в зв’язку з чим зупинено провадження у справі № 916/1251/18 до вирішення питання про відвід судді Петрова В.С. від розгляду вказаної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс” (зареєстрована 09.08.2018 р. за вх. № 2-4037/18).

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.08.2018 р. № 399 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви, оскільки суддею Петровим В.С. зупинено провадження у справі № 916/1251/18 до вирішення питання про відвід судді за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс” відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс” (зареєстрована 09.08.2018 р. за вх. № 2-4037/18) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду – не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, те, що наведена в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс” (зареєстрована 09.08.2018 р. за вх. № 2-4037/18) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18 обставина щодо з’ясування останнім питання про результати апеляційного оскарження процесуального документа не являється підтвердженням необ’єктивності та/або упередженості судді, в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35,38,39,234,235 ГПК України, суд постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс” у задоволенні заяви (зареєстрована 09.08.2018 р. за вх. № 2-4037/18) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Спільне підприємство Рисоіл Термінал” до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Транс-Сервіс”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про зобов’язання усунути перешкоди у користуванні майном.

Ухвала набрала законної сили 13.08.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лічман