ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" серпня 2018 р. Справа № 924/547/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Старокостянтинів
до 1) Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей", м. Красилів
2) Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясо-переробний завод "Поділля", Красилівський район, с .Волиця
про визнання недійсним:
- договору поставки №1/18-п від 09.01.2018р., укладеного між ТОВ МПЗ "Поділля" та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей" на суму 155000,00 грн.
- договору поставки №4/18-п від 15.02.2018р., укладеного між ТОВ МПЗ "Поділля" та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей" на суму 30000,00 грн.

Представники сторін:
від прокуратури : Нікітюк П.Г., службове посвідчення від 17.02.2016р.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Старокостянтинів звернувся до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Красилівський професійний ліцей", м. Красилів та до Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясо-переробний завод "Поділля", Красилівський район, с .Волиця про визнання недійсними договорів поставки №1/18-п від 09.01.2018р., укладеного між ТОВ МПЗ "Поділля" та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей" на суму 155000,00 грн. та №4/18-п від 15.02.2018р., укладеного між ТОВ МПЗ "Поділля" та Державним професійно-технічним навчальним закладом "Красилівський професійний ліцей" на суму 30000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що укладення оспорюваних договорів поставки №1/18-п від 09.01.2018р. та №4/18-п від 15.02.2018р. здійснено всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі", Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016р. №454, що являється порушенням законності в бюджетній системі, порушує принцип відкритості та прозорості проведення публічних закупівель.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.07.2018р. відкрито провадження у справі №924/547/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
06.08.2018р. на адресу суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позов, у якому міститься клопотання про закриття провадження у господарській справі № 924/547/18 за відсутністю предмету спору.
Також відповідач 1 зазначив, що 25.07.2018 року між ТОВ МПЗ «Поділля» та Державним професійно-технічним навчальним закладом «Красилівський професійний ліцей» проведено акт звірення взаємних розрахунків за період з 01.01.2018 року по 25.07.2018 року, в процесі звірки якої встановлено, що заборгованість між сторонами відсутня. В свою чергу, між відповідачами укладено додаткові Угоди про розірвання договорів № 18 від 09.01.2018 року та № 4/18-п від 15.02.2018 року, що є предметом позову. Оскільки договори, що є предметом позову розірванні за взаємною згодою сторін після пред`явлення позивачем позову, то у відповідності до ст.231 ГПК України провадження підлягає закриттю за відсутністю предмету спору. Просив розгляд справи проводити без його участі.
У підготовчому судовому засіданні 16.08.2018р. представник прокуратури подав заяву, у якій зазначив, що підтримує клопотання щодо закриття провадження у справі №924/547/18 у зв`язку із розірванням між відповідачами договору про поставку продуктів харчування.
Також представник прокуратури подав заяву про повернення судового збору.
Представники відповідачів в підготовче судове засідання 16.08.2018р. не з`явилися.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.
Судом встановлено, що додатковими угодами від 25.07.2018р., укладеними між відповідачами, розірвано договори поставки №1/18-п від 09.01.2018р. на суму 155000,00 грн. та №4/18-п від 15.02.2018р. на суму 30000,00 грн.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи договори поставки №1/18-п від 09.01.2018р. та №4/18-п від 15.02.2018р., а також додаткові угоди від 25.07.2018р., якими розірвані вказані договори поставки, визнання недійсними яких являється предметом позову у справі №924/547/18, враховуючи, що відповідачами після відкриття провадження у справі усунуто порушення, які стали підставою для звернення прокурора з даним позовом до суду, в даному випадку предмет спору припинив існування.
За таких обставин, провадження у справі №924/547/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК.
Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №924/547/18 закрити.

Ухвала підписана 16.08.2018р., повний текст виготовлено 16.08.2018р.
Згідно зі ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.
Згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірника:
1 в матеріали,
2 позивачу (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. К. Острозького, 41),
3 відповідачу - Державному професійно-технічному навчальному закладу "Красилівський професійний ліцей" (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Центральна, 38),
4 - відповідачу - ТОВ м`ясо-переробний завод "Поділля" (31000, Хмельницька область, м. Красилівський район, с. Волиця, вул. Молодіжна, 184/3),
5- Прокуратурі Хмельницької області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).
Всім рек. з пов.