ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши самовідвід судді Харківського апеляційного господарського суду Фоміної В.О., заявлений у справі № 5023/7801/11 з розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо застосування заходів процесуального примусу) (вх.№1587Х/2)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед», м. Харків

до Багатопрофільної приватної фірми «Виробниче об'єднання «Промтехсірвіс», м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо застосування заходів процесуального примусу) (вх.№1587Х/2) передано судді-доповідачу Фоміній В.О. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В., суддя Пуль О.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи №5023/7801/11 на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Шевель О.В., судді Пуль О.А. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування у відпустці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№1587Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо застосування заходів процесуального примусу), учасників справи повідомлено, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 20.08.2018 об 15:30.

20.08.2018 у 14:27 год. до Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Родзинського А.А. надійшла заява про відвід судді Харківського апеляційного господарського суду Фоміній В.О.

В судовому засіданні 20.08.2018 з метою вирішення процесуальних питань та з'ясування підстав заявленого відводу, колегією суддів оголошено перерву до 22.08.2018.

В судовому засіданні 22.08.2018 головуючий суддя, суддя-доповідач Фоміна В.О., оголосила, що нею було подано заяву про самовідвід з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи.

Розглянувши заяву судді Фоміної В.О. про самовідвід у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу), зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що у ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до положень Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997р.), кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 10 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об'єктивності судді.

Заява судді Фоміної В.О. про самовідвід мотивована тим, що ліквідатором БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражним керуючим Родзинським А.А. заявлено відвід судді Фоміній В.О. та висловлено міркування щодо необ'єктивності та неупередженості судді Фоміної В.О. при розгляді даної справи, що підриває честь та гідність судді. Із доданих суду додаткових пояснень ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого Родзинського А.А. вбачається, що він звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою на суддю Харківського апеляційного господарського суду Фоміну В.О. щодо притягнення цієї судді до дисциплінарної відповідальності на підставі п.п. д) п.1 ч.1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» через порушення правил відводу (самовідводу) та до Вищої ради правосуддя з заявою про зупинення переводу судді Харківського апеляційного господарського суду Фоміної В.О. до Східного апеляційного господарського суду до розгляду Вищою радою правосуддя по суті скарги Родзинського А.А. щодо дисциплінарного проступку судді Харківського апеляційного господарського суду Фоміної В.О.

Отже, на думку колегії суддів існує необхідність виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Фоміної В.О. при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості даного судді та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключення суб'єктивних підстав для сумніву заявника в неупередженості суду.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Харківського апеляційного господарського суду Фоміної В.О. про самовідвід від участі у розгляді апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11 (щодо застосування заходів процесуального примусу) (вх.№1578Х/2), на підставі ст.ст.35,39 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із задоволенням колегією суддів заяви судді Харківського апеляційного господарського суду Фоміної В.О. про самовідвід, матеріали справи підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 40 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Харківського апеляційного господарського суду Фоміної В.О. про самовідвід - задовольнити.

Справу №5023/7801/11 передати для визначення іншого складу господарського суду в порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.