ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокуСправа № 912/894/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань Кравченко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/894/18 за позовом

Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, в інтересах держави в особі

Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2

та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" , 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 271 132,62 грн.

Представники учасників судового процесу :

від прокуратури - Топонар Н.С. , посвідчення №033353, видано 13.05.2015 року;

від позивача 1 - участі не брали ;

від позивача 2 -Банковський О.Г., довіреність № 9/354 від 01.06.2018 ;

від відповідача - Ковальов А.І. , довіреність № б/н від 10.05.18 ;

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" про визнання недійсними наступних додаткових угод:

- № 1 від 20.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 2 від 21.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 3 від 22.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 4 від 23.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 5 від 24.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 6 від 31.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 8 від 17.05.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 10 від 23.08.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 11 від 07.09.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 12 від 08.09.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

та про стягнення з відповідача на користь управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 271 132,62 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що укладаючи оспорювані додаткові угоди, сторонами договору № 155-Т від 20 березня 2017 року про закупівлю товарів за державні кошти, не дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно змінено істотні умови договору (збільшено ціну товару), що в результаті призвело до переплати 271 132,62 грн. бюджетних коштів. Вказане, за доводами прокурора, є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними за нормами ст. 203, 207, ч. 1 ст. 215 ЦК УКраїни .

Сплачені Управлінням освіти, молоді та спорту Олексчандрійської міської ради за оспорюваними додатковими угодами кошти в сумі 271 132,62 грн. прокурор просить стягнути з відповідача як безпідставно отримані, посилаючись при цьому на норми ст. 216, 1212 ЦК України та ч. 2 ст. 208 ГК України.

Ухвалою від 17.04.2018р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/894/18; постановив справу № 912/894/18 розглядати за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 11.05.2018 о 10:00.

04.05.2018 р. відповідач подав до суду відзив від 02.05.2018р., за змістом якого відповідач вимоги прокурора заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на норми ст. 173, 174, ч.1 ст. 175, ч.ч. 1,7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525,526, 629, ч. 1 ст. 652, ст. 654 ЦК України, норми ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та зазначає таке.

20 березня 2018 року міуж Управлінням освіти та відповідачем укладено договір про закупівлю товарів № 155-Т, за умовами п. 1.1. якого ТОВ "ВКФ "Оксамит" зобов'язалося у 2017 році поставити, а Управління освіти - прийняти та оплатити товари за предметом закупівлі.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та з урахуванням наявності документально підтверджених коливань цін на предмет закупівлі у період з 20 березня по 08 вересня 2017 року між Управлінням освіти, молоді та спору Олександрійської міської ради Кіровоградської області та ТОВ "ВКФ "Оксамит" було укладено 12 додаткових угод до договору № 155-Т від 20.03.2017р., якими змінювалися ціни за одиницю товару у межах 10 % вартості предмета закупівлі.

Вказані дії, за доводами відповідача, повністю узгоджуються з наданими Міністерством економічного розвиткук і торгівлі України 27.10.2016р. роз'ясненнями "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю".

Посилання прокурора на висновок експерта № 278-282/18-27 від 19.02.2018р. в якості обгрунтування твердження щодо відсутності коливання цін на м'ясопродукти протягом періоду дії договору № 155-Т від 20.03.2017р. вважає безпідставним. Зазначає, що такий висновок може мати доказову силу лише в рамках зазначеного кримінального провадження; експертне дослідження було обмежене вихідними даними, наданими самим замовником експертизи; предметом дослідження експерта була середня ціна продуктів; експертом досліджувалися роздрібні ціни на продукти харчування, у той час як ТОВ "ВКФ "Оксамит" закуповує м'ясопродукти оптом, а до вартості поставки закладаються витрати на доставку, навантажувально-розвантажувальні роботи, а також мінімальна рентабельність.

Звертаєь увагу суду про безпідставність застосування до правовідносин сторін норм ст. 1212 та ч. 1 ст. 216 ЦК України та на виконання у повному обсязі Договору, що унеможливлює повернення стронами отриманого за оспорюваними додатковими угодами.

Крім того, відповідач вважає, що прокурором при зверненні до суду не доведена наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді з даним позовом, оскільки Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради є комунальним органом і фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету.

10.05.2018р. заступником прокурора Кіровоградської області надано відповідь на відзив від 11.05.2018р. № 08-169-вих-18, за змістом якого наполягає на задовольні позовних вимог. За доводами прокурора, такі вимоги грунтується на вимогах закону, а мотиви, наведені у відзиві відповідача просить відхилити, як необгрунтовані.

Звертає увагу суду, що позивач 2 відповідно до Положення про Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 169 від 26.03.2011р., є виконавчим органом Олександрійської міської ради, фінансується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, печатку, власні бланки. Здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів. Начальник відділу є розпорядником коштів, які виділяються на утримання. Крім того, управління забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Зазначає, що управління є головним розпорядником коштів та з його рахунків виділено кошти на оплату за відповідним договором, а тому, безпідставно та незаконно витрачені бюджетні кошти у розмірі 271 132,62 грн. підлягають поверненню на користь саме цього управління.

Відповідач у запереченні на відповідь прокурора на відзив ТОВ "ВКФ "Оксамит" просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що з доводами прокурора не погоджується, оскільки матеріалами справи підтверджується, що кошти, витрачені на закупівлю м'ясопродуктів за договором № 155-Т від 20.03.2017р., виділялися з місцевого бюджету м. Олександрії , що свідчить про відсутність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави, та є підставою для відмови у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою від 11.05.2018 на підставі п.2 ч.5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.05.2018 до 09:00 год.

16.05.2018р. від представника позивача 1 - Східного офісу Держаудитслужби Ауліної Н.І. (довіреність від 05.01.2018р. № 10/25/18-УК) надійшло письмове пояснення від 16.05.2018р., за змістом якого позивач підтримує вимоги прокурора та стверджує, що Східний офіс Держаудитслужби може виступати позивачем в суді у спірних правовідносинах.

16.05.2018 на адресу господарського суду від позивача 2 надійшла заява від 14.05.2018р., відповідно до якої позивач 2 зазначає, що позовна заява прокурором подана передчасно, без врахування фактичних обставин справи, підтверджених належними та допустимими доказами, а тому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема, прокурором не надано доказів на підтвердження своєї позиції про нераціональне та неефективне витрачання бюджетних коштів позивачем - 2. Крім того, висновок експерта № 278-282/18-27 від 19.02.2018р, наданий на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000254 не може вважатись висновком експерта у розумінні статті 98 ГПК України, у зв'язку із порушенням процесуального порядку регламентованого параграфом 6 Глави 5, розділу 1 ГПК України, призначення та проведення експертизи.

17.05.2018 прокурором подано додаткові письмові пояснення у справі від 15.05.2018 №08-182вих18, вяких прокурор додатково обгрунтував підстави звернення до суду з даним позовом.

Протокольною ухвалою від 17.05.2018 на підставі п.2 ч.5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.05.2018 до 14:00 год.

18.05.2018 на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" надійшли заперечення на відповідь заступника прокурора Кіровоградської області на відзив ТОВ "ВКФ "Оксамит".

21.05.2018 на адресу господарського суду від Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради надійшло клопотання від 18.05.2018 про долучення документів до матеріалів справи .

24.05.2018 прокурором подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 23.05.2018 №08-198 вих-18.

В підготовчому засіданні 29.05.2018 відповідачем подано додаткові письмові пояснення по справі щодо відсутності, на його думку, підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді в розумінні норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Протокольною ухвалою від 29.05.2018 на підставі п.2 ч.5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.06.2018 до 15:00 год.

05.06.2018 Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради подало клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження його доводів, зазначивши, що видатки на забезпечення харчування дітей у дошкільних навчальних закладах здійснювалося з місцевого бюджету.

06.06.2018 прокурором подано додаткові письмові пояснення по справі від 31.05.2018 №08-205 вих-18.

Ухвалою від 07.06.2018 судом задоволено клопотання прокурора, продовжено підготовче провадження у справі № 912/894/18 на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.06.2018 о 15:00 год.

У підготовчому засіданні 27.06.18 оголошувалась перерва до 14:00 год 11.07.18 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 11.07.18 приймали участь представники прокуратури та відповідача. Відповідачем також подано до матеріалів справи письмові пояснення від 27.06.18.

Ухвалою від 11.07.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 912/894/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.07.2018р. о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 24.07.2018р. у судовому засіданні в порядку норм ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 14:00 год. 09.08.2018р.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі продукції - "М'ясо (код ДК 021:2015 - 15110000-2): свинина - охолоджена (лопаткова частина без кістки), (15113000-3); печінка яловичини (15114000-0); курятина - охолоджена (тушки курей), (15112130-6); 15940 кілограм " з очікуваною вартістю 951 652,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro-публічні закупівлі" за UA-2017-03-02-000154-а. Основним критерієм оцінки пропозицій та вибору переможця зазначену ціну.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

- ТОВ "ВКФ "Оксамит" з пропозицією 658 316,50 грн. з ПДВ (остаточна пропозиція 629 766,94 грн. з ПДВ);

- Приватне підприємство "Регіон-А" з пропозицією 752 028,00 грн. з ПДВ (остаточна пропозиція 639 281,00 грн. з ПДВ).

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ "ВКФ "Оксамит" з остаточною пропозицією 629 766,94 грн. з ПДВ, тобто з ціною свинина охолоджена (лопаткова частина без кістки) - 51,10 грн. за 1 кг (всього 381308,20 грн. за 7 462 кг), печінка яловичини 7,569467 грн. за 1 кг (вього 2270,84 грн. за 300 кг), тушки курей за ціною 30,10 грн. за 1 кг (всього 246 187,90 грн. за 8 179 кг).

За результатами проведених торгів 20.03.2017 між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (замовник) та ТОВ "ВКФ "Оксамит" (постачальник) укладено договір №155-Т на закупівлю товарів (далі - Договір).

Розділом 1 Договору визначено найменування та кількість товару, що підлягає поставці за Договором, а саме: М'ясо (код ДК 021:2015 - 15110000-2): свинина - охолоджена (лопаткова частина без кістки) 1 кг. 51,10грн. (15113000-3) ; печінка яловичини (заморожена)(15114000-0) 1 кг. - 7, 569467 грн., курятина - охолоджена (тушки курей) -30,10 грн., (15112130-6) .

Кількість товарів: свинина охолоджена (лопаткова частина без кістки) - 7462 кг., печінка яловичини (заморождена) - 300 кг., курятина - охолоджена (тушки курей) - 8 178 кг.

Сторони узгодили, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна Договору становить 692 766 грн. 94 коп. (з ПДВ), (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.2. Договору ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

У подальшому між Управлінням та відповідачем було укладено 12 додаткових угод до Договору (далі - додаткові угоди №№1-12) за умовами яких збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, без зміни суми договору, тобто із одночасним зменшенням кількості одиниць продукту закупівлі, а саме:

- №1 від 20.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 56 грн. 21коп за 1 кг. , тушки курей - 33 грн. 11 коп. за 1 кг, кількість зменшено;

- №2 від 21.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 61 грн. 83коп. за 1 кг., тушки курей - 36 грн. 42 коп. за 1 кг, кількість зменшено;

- №3 від 22.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 68 грн. 01коп за 1кг, тушки курей - 40 грн. 06 коп. за 1 кг, кількість зменшено;

- №4 від 23.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 74 грн. 81 коп. за 1 кг, тушки курей - 44 грн. 06 коп. за 1 кг, кількість зменшено;

- №5 від 24.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 79 грн. 80 коп. за 1 кг , тушки курей - 46 грн. 90 коп. за 1 кг, кількість зменшено;

- №6 від 31.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 82 грн. 00 коп. за 1 кг., кількість зменшено;

- №7 від 16.05.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 90 грн. 00 коп. за 1 кг, тушки курей -47 грн. 94 коп. за 1 кг, кількість зменшено;

- №8 від 17.05.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 99 грн. 00 коп. за 1 кг, кількість зменшено;

- №9 від 22.08.2017 ціну за тушки курей - 52 грн. 73 коп. за 1 кг, кількість зменшено;

- №10 від 23.08.2017 ціну за тушки курей -57 грн. 00 коп. за 1 кг, кількість зменшено;

- №11 від 07.09.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 108 грн. 90 коп. за 1 кг, кількість зменшено;

- №12 від 08.09.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 119 грн. 79 коп. за 1 кг, кількість зменшено.

За доводами прокурора внаслідок укладення додаткових угод, ціну за кілограм м'ясо свинини збільшено з 56 грн. 21 коп. до 119 грн. 79 коп. за 1 кг, тобто на 63,58 грн. (113 % від первинної ціни), тобто ціни стали вищими за ті пропозиції, які пропонував інший учасник під час проведення торгів.

Аналогічно виросла ціна за тушки курей, а саме збільшено з 33 грн. 11 коп. до 57 грн. 00 коп. за 1 кг, тобто на 23,89 грн. (72 % від первинної ціни), тобто ціна стала вищими за ті пропозиції, які пропонував інший учасник під час проведення торгів.

Згідно умов додаткових угод №№1-12, їх укладено в зв'язку зі змінами ринкової кон'юктури та росту цін в торговельній мережі на підставі довідок.

За доводами прокурора, укладені між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ТОВ "ВКФ "Оксамит" додаткові угоди №№1-12 суперечать вимогам ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки станом на дату їх укладення не підтверджено коливання ціни товару на ринку, що є підставою для збільшення ціни за одиницю товару на 10% без зміни суми договору.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За змістом частин ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В обґрунтування позову в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, прокурор посилається на порушення оспорюваними додатковими угодами принципів проведення публічних закупівель визначений в Законі України "Про публічні закупівлі" та суспільний інтерес спору, оскільки правовідносини пов'язані з використанням бюджетних коштів. Східний офіс Держаудитслужби виконує функції захисту державних інтересів у вигляді належного дотримання суб'єктами норм чинного законодавства, тому він наділений правом захищати інтереси держави. Управління є головним розпорядником коштів та з його рахунків виділено кошти на оплату за Договором. Окрім того, Управління забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів.

Згідно ст. 61 Закону України "Про освіту" (в редакції на час виникнення правовідносин) фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Вказана норма кореспондується із статтею 78 Закону України "Про освіту" в новій редакції від 05.09.2017.

Згідно ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Відповідно до ч. ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Зокрема, згідно п.4 даного Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень;

Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністравтино-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Східний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов'язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до положення про Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №169 від 26.03.2011, управління являється виконавчим органом Олександрійської міської ради. Управління фінансується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, печатку, власні бланки. Здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів. Начальник відділу є розпорядником коштів, які виділяються на утримання управління. Крім того, управління забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів .

Держава забезпечує бюджетні асигнування на освіту, а також валютні асигнування на основну діяльність. Бюджетні асигнування на освіту та позабюджетні кошти не підлягають вилученню та використовуються виключно за призначенням що закріплено Законом України "Про освіту".

Бюджетна система - це сукупність усіх бюджетів, які формуються і діють на території певної країни згідно з її бюджетним устроєм. Бюджетну систему України складають державний бюджет і місцеві бюджети.

Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з частиною 5 статті 22 БК України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) (пункт 3).

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Частиною 1 статті 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 БК України має бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (субвенції) та місцевого бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Разом з тим, ні Східний офіс Державної аудиторської служби України, ні Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради не вжили заходів до усунення порушень Закону України "Про державні закупівлі" та оскарження додаткових угод до договору закупівлі у судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради до господарського суду Кіровоградської області з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Окрім того, судом враховано практику господарського суду Кіровоградської області щодо розгляду спорів у подібних правовідносинах за участі таких учасників, викладену у рішеннях від 16.02.2018 у справі № 912/3422/17, від 01.03.2018 у справі № 912/3778/17, від 14.03.2018 у справі № 912/3406/17.

Разом з тим, прокурор діє від імені державного органу - прокуратури, на яку законодавством покладені представницькі повноваження, а саме: ст. 131-1 Конституції України установлено, що в Україні діє прокуратура, яка, серед іншого, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статус прокурора і статус представника сторони не є тотожними. Відносини між представником і довірителем засновані на договорі доручення або трудовому договорі. Представник для виконання своїх обов'язків наділяється відповідними повноваженнями й не може виходити за межі цих повноважень, якщо не одержить на це спеціального дозволу.

Натомість, прокурор бере участь у розгляді справ судами як представник держави й виступає гарантом законності при здійсненні судочинства. Виконуючи свої функції, прокурор керується відповідним процесуальним та іншим законодавством.

Тобто, прокурор не є представником у даному спорі Східного офісу Державної аудиторської служби України, він є представником держави і в позові, відповідно до ст.53 ГПК України зазначив орган, який неналежним чином здійснює свої повноваження (у даному випадку бездіяльності щодо проведення перевірок у сфері державних закупівель) у даних правовідносинах.

Окрім того, слід зазначити, що згідно з ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Даний спір за своєю суттю не є публічно-правовим, а виник із наслідків укладення правочину, тому його слід розглядати саме в порядку господарського судочинства.

У відповідній справі відсутній публічно-правовий спір між заступником прокурора Кіровоградської області, Східним офісом Державної аудиторської служби України, управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", оскільки відповідні дії прокурора жодним чином не порушують прав та законних інтересів сторін у сфері публічно-правових відносин.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

В силу вимог частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону).

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

З укладених між Управлінням та відповідачем додаткових угод № №1-12 до Договору вбачається, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну на товар на 10% кожного разу по кожній окремій угоді, та відповідно, зменшено кількість товару, за рахунок чого дотримано загальну ціну Договору.

Судом встановлено, що відповідач звертався до позивача 2 з листами про обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару за Договором та надавав відповідні довідки на підтвердження росту цін .

За результатами розгляду вказаних листів сторонами укладено додаткові угоди № №1-12, в зв'язку зі змінами ринкової кон'юктури та росту цін в торговельній мережі та збільшено ціну за одиницю товару на 10%.

Судом враховує доводи прокурора, які знайшли пітвердження в ході розгляду спору, що передумовою укладення таких додаткових угод стали листи відповідача Управлінню та довідки КП "Олександрійський центральний ринок" без номерів, у яких зазначена інформація, що максимальна ціна на м'ясо свинини станом на 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 24,03.2017р., 27.03.2017р., 28.03.2017р, 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017 становить 85 грн. 00 коп. за 1 кг; максимальна ціна на м'ясо птиці (куряче) станом на 20.03.2017р., 21.03.2017р., 22.03.2017р., 23.03.2017 становить 44 грн. 99 коп. за 1 кг. Також комунальним підприємством "Олександрійський центральний ринок" надано зведену довідку за датами 09.03.2017р., 17.03.2017р., 30.03.2017р., згідно з якою максимальна ціна на свинину становить 85 грн. за 1 кг., м'ясо птиці 44,99 грн. за 1 кг.

Крім того, за вимогою управління освіти, управління економіки Олександрійської міської ради надавало моніторинг цін на основні товари в торгівельні мережі на ринках м.Олександрії, де з-поміж іншої зазначено інформацію, що станом на 10.03.2017 максимальна ціна на м'ясо свинини становить 85 грн. за 1 кг, максимальна ціна на м'ясо птиці (куряче) 44,99 грн за 1 кг; станом на 20.03.2017 максимальна ціна на м'ясо свинини становить 85 грн за 1 кг, максимальна ціна на м'ясо птиці (куряче) 44,99 грн. за 1 кг; станом на 30.03.2017 максимальна ціна на м'ясо свинини становила 85 грн. за 1 кг, максимальна ціна на м'ясо птиці (куряче) 44,99 грн. за 1 кг; станом на 05.05.2017 максимальна ціна на м'ясо свинини становить 90 грн. за 1 кг., максимальна ціна на м'ясто птиці (куряче) 50,39 грн. за 1 кг; станом на 19.05.2017р. ціна на м'ясо свинини становить 100,35 грн. за 1 кг., а ціна на м'ясто птиці (куряче) 41,15 грн. за 1 кг. З наведеного вбачається, що з 10.03.2017р. по 30.03.2017 року ціна на продукти залишалась незмінною, тому відсутнє коливання в цей період, а в період з 30.03.2017р. по 19.05.2017р. взагалі зменшилась ціна на м'ясо птиці.

Також до своєї відповіді на вимогу прокурора щодо підстав укладення додаткових угод управління освіти додано експертний висновок В-127 від 02.03.2017, виданий Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою. За таким висновком експертом надана цінова інформація про ринкову вартість на свинину (83,35 - 90,49) та тушки курячі (40,75 - 45,99) станом на 02.03.2017. У примітці до висновку вказано, що цінова інформація, вказана в даному експертному висновку, дійсна тільки на дату оцінки. Отже, на час укладення додаткових угод до договору про закупівлю товару експертне заключення Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, є недійсним.

При цьому, в експертному висновку В-194 від 24.03.2017, виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою зазначено, що вартість тушки курячої 40,74-45,99 грн. за 1 кг. Вказане свідчить, що в період з 02.03.2017 по 24.03.2017 ціна на ринку на цей вид м'яса була незмінною.

За експертним висновком В-305 від 03.05.2017, виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою зазначено, що тушка куряча вартує 44,98 - 47,99 грн. за 1 кг, свинина 95,00-115 грн. за 1 кг.

Відповідно до експертного висновку В-344 від 15.05.2017, виданого Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою, зазначено, що тушка куряча вартує 43,98 - 47,99 грн. за 1 кг, свинина 95,00-115 грн. за 1 кг.

Тобто, на момент укладення додаткової угоди №7 від 16.05.2017 відбулося незначне коливання цін на ринку, тому відповідна угода прокурором не оскаржується. Однак, наступного дня укладено додаткову угоду № 8 від 17.05.2017, при цьому докази коливання цін в період з 16.05.2017 по 17.05.2017 відсутні, а тому така додаткова угода не відповідає ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, згідно з експертним висновком В-637 від 22.08.2017, виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою, тушка куряча вартує 54,00 - 57,49 грн. за 1 кг. Тобто, на момент укладення додаткової угоди №9 від 22.08.2017 відбулося незначне коливання цін на ринку, тому відповідна угода прокурором не оскаржувалась та не є предметом спору у даній справі. Однак, наступного дня укладено додаткову угоду №10 шд 23.08.2017, при цьому докази коливання цін в період з 22.08.2017 по 15.08.2017 відсутні, а тому така додаткова угода не відповідає ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналогічно, відсутнє коливання цін між укладенням додаткової угоди №11 від 07.09.2017 та №12 від 08.09.2017, а тому додаткова угода №12 від 08.09.2017 не відповідає ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому суд зауважує та враховує, що у вказаниї експертних висновках зазначено, що експертом надавалась цінова інформація про ринкову вартість тушок курячих охолоджених, м'яса свинини - м'якоть на вищезазначені дати, проте, за результатами вивчення та аналізу ринкової вартості, аналізу кон'юктури цін, які склалися в магазинах та на ринках м. Кіровограда (Кропивницького), що не є тотожним цінам, які склалися в на той час в місті Олександрії. Протилежного відповідачем та позивачем 2 суду не доведено жодними доказами.

Суд також враховує, що у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 12.10.2017 проведено судово-товарознавчу експертизу, в рамках якої було поставлено експерту на вирішення питання щодо визначення середньої ринкової ціни на товарному ринку регіону на м'ясопродукти (код ДК 1100000-2), а саме: свинина охолоджена (лопаткова частина без кістки); печінка яловичини; курятина охолоджена (тушка курей) станом на 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 31.03.2017, 31.03.2017, 16.05.2017, 17.05.2017, 23.08.2017, 07.08.2017, 07.09.2017, 08.09.2017, а також, чи було коливання цін на відповідний продукт протягом зазначеного періоду.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини заключення експерта 16278-282/18-27 від 19.02.2018 зроблено висновок, що "середня ринкова ціна на товарному ринку регіону на свинину охолоджену (лопаткова частина без кістки); печінка яловичини; курятину охолоджену (тушка курей) з 20.03.2017 по 31.03.2017 ціна незмінна; з 16.05.2017 по 17.05.2017 на свинину охолоджену (лопаткова частина без кістки), печінка яловичини; курятину охолоджену "тушка курей) ціна незмінна; з 23.08.2017 по 08.09.2017 на свинину охолоджену (лопаткова частина без кістки), печінку яловичу; курятину охолоджену (тушка курей) ціна незмінна. Разом з тим, у поясненнях до висновку експерт зазначає, що у проміжках часу з 31.03.2017 по 16.05.2017, з 17.05.2017 по 23.08.2017 провести аналіз не представилось можливим.

З огляду на такі обставини додаткові угоди №7 від 16.05.2017, №9 від 22.08.2017 щодо підвищення ціни на 10 % прокуратурою не оскаржувались та не є предметом спору.

Згідно роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Згідно з підпунктом 57 пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 N459, вказане Міністерство надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Отже, при укладенні додаткових угод №№ 1-12 необхідною умовою їх укладення є наявність зміни цін на ринку після укладення Договору.

Правомірність збільшення ціни за одиницю товару та правомірність укладення додаткових угод №№1-12 залежить від наявності коливання цін на ринку, та його документального підтвердження.

Суд вважає, що станом на дату укладення додаткових угод №№1-12 відповідачем не підтверджено коливання ціни товару на ринку у сторону збільшення, а тому при їх укладенні порушено визначену Законом граничну межу зміни ціни товару.

Суд погоджується з доводами прокурора, що у тендерній пропозиції ТОВ "ВКФ "Оксамит" брало на себе зобов'язання постачати з остаточною пропозицією 629 766,94 грн., тобто з ціною свинина охолоджена (лопаткова частина без кістки) - 51,10 грн. за 1 кг (всього 381308,20 грн. за 7462 кг), печінка яловичини 7,569467 грн. за 1 кг (всього 2270,84 грн. за 300 кг), тушки курей за ціною 30,10 грн. за 1 кг (всього 246187,90 грн. за 8179 кг). При цьому, відповідач чітко зазначив та підписав зобов'язання про те, що, вивчивши тендерну документацію та технічні вимоги, Товариство має можливість та погоджується виконати вимоги замовника та Договору відповідну суму. Окрім цього, ТОВ "ВКФ "Оксамит" зазначило, що погоджується дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 днів з визначення переможця тендерних пропозицій.

Господарський суд враховує, що відповідачем до відзиву на позовну заяву додано довідки Торгово риночного комплексу "Покровський" № 1 від 20.03.2017р., № 2 від 21.03.2017р, № 3 від 22.03.2017, № 4 від 23.03.2017р № 5 від 24.03.2017р, № 6 від 31.03.2017р, № 7 від 16.05.2017, № 8 від 17.05.2017р, № 9 від 22.08.2017р, № 10 від 23.08.2017, № 11 від 07.09.2017р. № 12 від 08.09.2017р та довідки ФОП Піранкова Ю.І. за такими ж номерами та датами.

У таких довідках вказані суб'єкти господарювання зазначають, що мало місце коливання цін в торговій мережі на свинину охолоджену (лопаткова частина без кістки) та курятину охолоджену (тушки курей) .

Вказані довідки сприймаються судом критично, оскільки вони не містять будь яких вихідних/вхідних даних реєстрації кореспонденції та викликають сумнів у суду щодо їх достовірності з урахування матеріалів справи та відомостей, що містяться у довідках інших установ та підприємств щодо незмінності ціни на товар.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що такі суб'єкти господарювання наділені правом на законодавчому рівні проводити моніторинг та аналіз цін на продукти харчування на товарному ринку в межах міста Олександрії.

Приписи Закону України "Про здійснення державних закупівель" з урахуванням роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 передбачають, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

При цьому аргументи відповідача в тому числі з посиланням на збільшення цін, суд оцінює критично, оскільки сторони Договору при його укладенні погодили ціну, кількість товару та інші умови договору. А тому, виходячи з принципу свободи договору, передбаченого ст. 627 ЦК України, відповідач не був позбавлений можливості розірвати у встановленому законодавством порядку договір на невигідних для нього умовах. Завдяки тому, що ТОВ "ВКФ "Оксамит", у тендерній пропозиції було запропоновано найнижчу ціну на свинину охолоджену (лопаткова частина без кістки); курятину охолоджена (тушки курей); та печінку яловичини, в результаті чого Товариство і стало переможцем торгів. Відповідач, будучи обізнаним про ціни на предмет закупівлі, які склалися на ринку на момент підписання договору, гарантував його постачання Управлінню за цінами згідно з Договором.

При цьому, суд погоджується із позицією прокурора щодо порушення інтересів держави та суспільних інтересів, оскільки тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному Договорі замовник визначив не лише ціну товару, а й кількість, яку планував закупити. В результаті ж безпідставного (без належного документального підтвердження) укладення оспорюваних додаткових угод №№1-12 кількість товару, що також є істотною умовою договору, була значно зменшена, що також розцінюється як порушення економічних інтересів держави.

На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про те, що відповідачем, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень укладеного Договору, укладено додаткові угоди №№1-12, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі, а саме збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості товару, що закуповується, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. Зазначене порушує основні принципи, що передбачені ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, порушення при укладенні додаткових угод №№1-12 пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.03.2017, №2 від 21.03.2017, №3 від 22.03.2017, №4 від 23.03.2017, №5 від 24.03.2017, №6 від 31.03.2017, №8 від 17.05.2017, №10 від 23.08.2017, №11 від 07.09.2017, №12 від 08.09.2017 є обґрунтованими, належним чином підтвердженими наданими суду доказами та відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частини 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

Вказаний правовий висновок міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14.

За доводами прокурора Управлінням на підставі додаткових угод №№1-12 до Договору надміру сплачено відповідачу бюджетних коштів на суму 271 132,62 грн.

Так, за даними єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів "Е-data" управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради перша оплата на виконання договору від 20.03.2017 про закупівлю товару № 15513.04-Т проведена 28.04.2017, що підтверджується накладними, тобто після укладення додаткової угоди №6 від 31.03.2017.

За період з 20.03.2017 по 16.05.2017 управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради проведено оплату за даним договором за свинину в сумі 84 873,17 грн. по 82,0 грн. за 1 кг. Тобто, закуплено лише 481,724 кг, а повинно було бути закуплено за договором по 51,1 грн. за 1 кг, що становить 25 127,1 грн.

За період з 17.05.2017 по 23.08.2017 управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради проведено оплату за даним договором за свинину в сумі 108 760,13 грн. (по 82,0 грн. за 1 кг - закуплено 67,6 кг; по 99 грн. закуплено 1043 кг). Тобто, закуплено лише 1110,6 кг. За договором, з урахуванням об'єктивного підвищення на 10 % за додатковою угодою №8 від 17.05.2017 за 1110,6 кг по 56,21 грн. за 1 кг мало бути сплачено 62 426,83 грн., що свідчить про переплату в сумі 46 333,30 грн.

За період з 23.08.2017 по 08.09.2017 управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради проведено оплату за даним договором за свинину в сумі 32515,9 грн. ( 99 грн. за 1 кг), що становить лише 328,45 кг, а також оплату в сумі 59 678,32 грн. по 119,79 грн. за 1 кг, що становить лише 519,721 кг. За договором, з урахуванням об'єктивного підвищення цін на 10 % за додатковою угодою №10 від 23.08.2017 за 847,15 кг по ціні 61,85 грн. за 1 кг мало бути сплачено 52 273,76 грн., що свідчить про переплату в сумі 39 734,85 грн.

Всього за свинину переплачено 145 814,22 грн. бюджетних коштів.

За період з 20.03.2017 по 23.08.2017 управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради проведено оплату за даним договором за курятину в сумі 191 976,29 грн. по 46,9 грн. за 1 кг. Тобто, закуплено лише 4093,11 кг. Повинно за договором закуплено бути по 30,10 грн. за 1 кг, що становить 123 208,66 грн., різниця становить 68 767,63 грн.

За період з 23.08.2017 по 26.10.2017 управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради проведено оплату за даним договором за курятину в сумі 105029,4 грн. за 57 грн. за 1 кг, що становить лише 1842,621 кг, в сумі 42 402,34 по 46,9 грн. за 1 кг, що становить лише 904,1 кг. За договором, з урахуванням законного підвищення на 10% за додатковою угодою №10 від 23.08.2017 за 2746,722 кг по 33,11 грн. за 1 кг повинні були б сплатити 90943,97 грн., тобто переплачено 56 550,77 грн.

Всього за курятину переплачено 125 318,4 грн.

Таким чином, на підставі додаткових угод №1 від 20.03.2017, №2 від 21.03.2017, №3 від 22.03.2017, №4 від 23.03.2017, №5 від 24.03.2017, №6 від 31.03.2017, №8 від 17.05.2017, №10 від 23.08.2017, №11 від 07.09.2017, №12 від 08.09.2017 надміру безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 145 814,22+ 125 318,4 = 271 132,62 грн.

Відповідно до положення про управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №169 від 26.03.2011, управління являється виконавчим органом Олександрійської міської ради. Управління фінансується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, печатку, власні бланки. Здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів. Начальник відділу є розпорядником коштів, які виділяються на утримання управління. Крім того, управління забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Отже, управління є головним розпорядником коштів та з його рахунків перераховано кошти на оплату м'яса за відповідним договором, а тому безпідставно та незаконно витрачено бюджетні кошти у розмірі 271 132,62 грн., які підлягають поверненню на користь саме цього управління.

Позивач 2 і відповідач розрахунок надміру сплачених бюджетних коштів, проведений прокурором, не оспорювали та не спростували.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь Управління безпідставно сплачених коштів в розмірі 271 132,62 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом враховано судову практику Вищого господарського суду України (постанова від 15.05.2014 у справі № 904/3255/13) та Верховного Суду (постанова від 15.03.2018 у справі №910/4474/17).

Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами наявність обставин, якими він обґрунтовував свої заперечення на позов. Беручи до уваги фактичні обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

- Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6, , на поставку м'яса;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 21.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6, , на поставку м'яса;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 22.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6, , на поставку м'яса;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 23.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" , 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6, на поставку м'яса;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 24.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6, , на поставку м'яса;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 31.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6, , на поставку м'яса;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 17.05.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6, , на поставку м'яса;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 23.08.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" , 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6, , на поставку м'яса;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 07.09.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6, , на поставку м'яса;

- Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 08.09.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6, , на поставку м'яса;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" , 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6, на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28, кошти в сумі 271 132,62 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" , 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6, на користь прокуратури Кіровоградської області (25006, м.Кіровоград, вул. Пермська,4 , Банк - Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 21 687 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення : Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м.Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), позивачу-1 (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2), позивачу-2 (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, б. 28), відповідачу (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, б. 6).

Повне рішення складено 14.08.18

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.