overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/114/16-г/3

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області

у справі №921/114/16-г/3

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пров. Шевченка, 12, м. Київ

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 359 678, 98 грн.

За участю представників сторін:

стягувача: представник ОСОБА_1, довіреність №09/12/71 від 01.02.2018р.

боржника: директор ОСОБА_2

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі 921/114/16-г/3 відмовити.

2. Повний текст ухвали буде виготовлено 17.08.2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Львівського апеляційного господраськог осуду через Господарський суд Тернопільської області.

Суддя Ю.О. Чопко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Справа № 923/516/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ школяра 2010", м.Херсон

до відповідача: Управління освіти Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Херсонської області від 16.07.2018, яким позов задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДР 02146713, м.Херсон, вул. Воронцовська, 15-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ школяра 2010" (код ЄДР 39272385, просп. Сенявіна, 13, м.Херсон) 33339грн. 84коп. боргу.

13.08.2018 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 16.07.2018 по справі № 923/516/18.

Розпорядженням № 254 від 16.08.2018 керівника апарату суду у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Павленко Н.А., справу призначено до повторного автоматичного розподілу для видачі наказу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Гридасова Ю.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 923/516/18 до свого провадження з метою та на час видачі наказу відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 254 від 16.08.2018.

2. Видати наказ про примусове виконання рішення по справі № 923/516/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 17.08.2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.08.2018 Справа № 922/2488/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків (вх. № 22959 від 08.08.2018) на рішення приватного виконавця виконавчого органу Харківської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 56911582 відкритому на виконання судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків
про стягнення 511931,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2016 у справі № 922/2488/16 задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача заборгованості в розмірі 511 931,33 грн., з них 499 743,12 грн. суми основного боргу, 3% річних в сумі 12 188,21грн., 7678,98 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 04.10.2016 видано відповідний наказ.

08.08.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (вх. № 22959) надійшла скарга на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні, в якій останній просить суд відкрити провадження по скарзі ТОВ «Барвінок» (прийняти до розгляду), за результатами розгляду скарги визнати недійсними з моменту винесення та скасувати: постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1, адреса 61003, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, 11, кв. від 02.08.2018 р. про відкриття виконавчого провадження ВП 56911582, постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 02.08.2018 р. про арешт коштів, постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 від 02.08.2018 р. про арешт майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2018 зазначену скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2018.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/2488/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 32, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на рішення приватного виконавця виконавчого органу Харківської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 56911582 (вх. № 22959 від 08.08.2018) прийняти до розгляду, та провести такий розгляд у судовому засіданні "16" серпня 2018 року об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 206 /суддя Байбак О.І./

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Справа № 923/528/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буфет і К", м.Херсон

до відповідача: Управління освіти Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Херсонської області від 16.07.2018, яким позов задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДР 02146713, м.Херсон, вул.Воронцовська, 15-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буфет і К" (, м.Херсон, просп.Сенявіна, 13) 110493грн. 93коп. боргу.

13.08.2018 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 16.07.2018 по справі № 923/528/18.

Розпорядженням № 269 від 16.08.2018 керівника апарату суду у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Павленко Н.А., справу призначено до повторного автоматичного розподілу для видачі наказу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Гридасова Ю.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 923/528/18 до свого провадження з метою та на час видачі наказу відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 269 від 16.08.2018.

2. Видати наказ про примусове виконання рішення по справі № 923/528/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 17.08.2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2018 р.Справа № 922/2142/18
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури", м. Харків
до Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 17 172,79 грн.
ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною завою до відповідача, державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", про стягнення коштів у розмірі 17 172,79 грн.

06 серпня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви до 13 серпня 2018 року. Станом на 17 серпня 2018 року вимоги ухвали від 06 серпня 2018 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунені. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані документи товариству з обмеженою відповідальністю "Завод високовольтної апаратури" м. Харків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 17 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1621/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши клопотання Харківської міської ради про повернення судового збору (вх. №23698 від 17.08.2018) по справі

за позовом Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Фронт" (62418, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Пісочин, вул. Садова, 3)
про стягнення 28.149,20грн.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Харківської міської ради про повернення судового збору (вх. №23698) у зв'язу з закриттям провадження у справі.

Розглянувши клопотання про повернення судового збору, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2018 закрито провадження у справі №922/1621/18 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали про закриття провадження у справі, у суду виникають обставини для повернення Харківській міській раді з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1.762,00грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням від 11.06.2018 №1380.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.762,00грн., перерахованого до Господарського суду Харківської області згідно з платіжним дорученням від 11.06.2018 №1380 відповідно до пункту 5 частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

3. Оригінал платіжного доручення від 11.06.2018 №1380 знаходиться в матеріалах справи №922/1621/18.

4. Примірник даної ухвали направити Харківській міській раді.

Ухвала набрала законної сили "17" серпня 2018 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

/справа №922/1621/18/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2018 р. Справа № 922/2288/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Байбака О.І.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Сонячна галявина", м. Харків
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку
Керуючись ст.ст.148-155 ГПК України; враховуючи, що названа заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.150 ГПК України; що згідно ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість вимог по суті, а визначені ст.152 ГПК України підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні, суд дійшов висновку про те, що заява стягувача підлягає задоволенню - з боржника на користь стягувача на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 193, 283, 285, 291 ГК України на виконання договорів про надання послуг мобільного зв'язку № 1195053/1.12088304 від 25.06.2003, № 6487312/1.12088304 від 13.11.2013, № 375330/1.12088304 від 25.12.2000 та № 1003346/1.12088304 від 26.12.2002 підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 149515,62 грн.
Крім того, згідно з даним наказом з боржника на користь стягувача підлягає стягненню судовий збір в сумі 176,20 грн., сплачений останнім за його видачу.
Враховуючи викладене, -
149515,62 грн. - основного боргу;
176,20 грн. - судового збору.
Сума стягнення (всього): 149691,82 грн.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2018 р.Справа № 922/2130/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полі-Експрес" (61105, м. Харків, вул. Фонвізіна, 18)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок-Креатив" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21)
про стягнення 35.292,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2018 було залишено позовну заяву ТОВ "ВФ "Полі-Експрес" без руху на підставі статті 174 ГПК України та надано позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи ТОВ ВФ "Полі-Експрес" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року Справа № 923/522/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ школяра 2010", м.Херсон

до відповідача: Управління освіти Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Херсонської області від 16.07.2018, яким позов задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути з Управління освіти Херсонської міської ради (код ЄДР 02146713, м.Херсон, вул. Воронцовська, 15-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ школяра 2010" (код ЄДР 39272385, просп. Сенявіна, 13, м.Херсон) 1330грн. 25коп. боргу.

13.08.2018 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати наказ на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 16.07.2018 по справі № 923/522/18.

Розпорядженням № 263 від 16.08.2018 керівника апарату суду у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Павленко Н.А., справу призначено до повторного автоматичного розподілу для видачі наказу. Цим розподілом справу передано до провадження судді Гридасова Ю.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти справу № 923/522/18 до свого провадження з метою та на час видачі наказу відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 263 від 16.08.2018.

2. Видати наказ про примусове виконання рішення по справі № 923/522/18.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 17.08.2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

"17" серпня 2018 р.Справа № 922/2223/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви Військового прокурора Харківського гарнізону про забезпечення позову (вх. №23726 від 17.08.2018) по справі

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228) , в інтересах держави в особі 1. Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36), 2. Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод транспортного устаткування" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14)
про стягнення 894.508,35грн.

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Укроборонпром та ДП "ХЗТУ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "ХЗТУ" в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-2 суму основного боргу в розмірі 570.000,00грн., збитки від інфляції в сумі 182.619,56грн., 3% річних у сумі 44.988,79грн., пеню в сумі 57.000,00грн. та штраф у сумі 39.900,00грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Контрактом від 20.12.2013 №5/26-13 в частині оплати отриманих послуг авторського нагляду. В якості правових підстав посилається на норми статей 509, 526, 530, 549, 625, 626, 629, 897 ЦК України, статті 193, 230, 231 ГК України.

17.08.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Військового прокурору Харківського гарнізону про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. №23726) шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 894.508,35грн. або еквівалент вказаної суми у будь-яких інших іноземних валютах, що будуть виявлені при виконанні ухвали.

Вищезазначена заява подана з порушенням пункту 6 частини першої статті 139 ГПК України, оскільки, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно частини сьомої статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову повернути Військовому прокурору Харківського гарнізону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

/справа №922/2223/18/