ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 1-24-7-5/297-06-7817
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «Краян» (суддя суду першої інстанції: Грабован Л.І.)

по справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстільмаш»

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян»

за участю

Фонду державного майна України

Головного територіального управління юстиції

прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вх. № 872/18 від 05.04.2018р.) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року скасувати; ухвалити постанову, якою визнати недійсними результати першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян», а саме цілісного майнового комплексу, що складається з: майно № 1 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, майно № 2 - виробничо - складські будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, майно № 3 - нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_3, майно № 4 - адміністративно - виробничі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4, майно № 5 - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4, майно № 6 - виробниче обладнання, офісна техніка та меблі, технічне обладнання та інше рухоме майно в кількості 363 найменувань, майно № 7 - автотранспорт в кількості 25 одиниць, що було проведено ТБ «Електронні торги України»; визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні від 10.02.2016р., укладеного з переможцем аукціону Закритим акціонерним товариством UAB NASTER та Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Краян» в особі ліквідатора Фоменко М.С.; стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян» та Товарної біржі «Перший електронний майданчик», що є правонаступником ТБ «Електронні торги України» судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «Краян» зупинено до повернення усіх матеріалів справи № 1-24-7-5/297-06-7817 з касаційної інстанції до Одеського апеляційного господарського суду.

04.05.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року про відмову у визнанні результатів аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ «ХК «Краян» недійсними.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018року відкладено вирішення питання про приєднання заяви Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року до поновлення апеляційного провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Краян».

07.08.2018року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли усі матеріали справи № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2018року поновлено апеляційне провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.03.2018року (про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів першого аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Холдингова компанія «Краян») призначено на 10.09.2018 о 14:00год.

03.08.2018року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якому заявник просить прийняти до розгляду заяву про відвід судді Величко Т.А. та задовольнити заяву про відвід судді Величко Т.А. у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Зазначений у ч. 7 ст. 39 ГПК України строк колегія суддів починає відраховувати від дати поновлення провадження за апеляційною скаргою, тобто від 08.08.2018року.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді Величко Т.А. обґрунтована тим, що:

1) постановою Верховного суду від 02.05.2018року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017року та ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2017року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817;

2) постановою Верховного суду від 29.05.2018року скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2017року та ухвалу господарського суду Одеської області від 25.10.2017року у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

Постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та від 13.12.2017 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 прийняті за участю судді Величко Т.А. (суддя Величко Т.А. була головуючою) скасовані, що є ознаками грубої недбалості, проявами упередженості і необ'єктивності.

Щодо неупередженості судді Величко Т.А. у зв'язку з викладенням правової позиції у справі, то з цього приводу існує спеціальна норма закону ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Величко Т.А. колегія суддів констатує, що ці підстави не можуть бути підставою для відводу відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, а сам відвід судді Величко Т.А. є необґрунтованим.

Згідно із ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) надходження заяви про відвід судді. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Передача матеріалів справи для розгляду питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, здійснюється в установленому ГПК України порядку із застосуванням автоматизованої системи розподілу судових справ, що потребує додаткового часу для розгляду вказаного питання. Витрачений час на проведення процедури розгляду питання про відвід судді не повинен негативно впливати на загальну процедуру розгляду апеляційної скарги судом та скорочувати загальний строк щодо розгляду такої скарги, для чого ст. 228 ГПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Величко Т.А., тому провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Доводи, викладені в заяві про відвід судді Величко Т.А., визнати необгрунтованими.

2.Зупинити провадження у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 до вирішення питання про відвід судді Величко Т.А. іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 10.08.2018р.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук