ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 рокуСправа № 912/2376/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/2376/17

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", 01001, м. Київ, пров. Т. Шевченка, 3

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альфа-Росс ЛТД", 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74,

про стягнення 279 000,00 грн.

та зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74,

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", 01001, м. Київ, пров. Т. Шевченка, 3

про стягнення 34 100,00 грн.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , довіреність № 1 від 05.09.17 ;

від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 , довіреність № б/н від 01.08.17 ;

від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 ордер КС №154478, від 30.07.18;

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою б/н від 10.08.2017р. до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альфа-Росс ЛТД" про стягнення 279 000,00 грн. суми попередньої оплати та сплачений судовий збір.

Вказана заява обґрунтована посиланням на норми ст. 509,526, 651, 652, 693, 901,907 ЦК України, ст.ст. 173,188 ГК України та невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 01/16 від 06.01.2016р. в частині виконання робіт/послуг, а саме ненаданням таких послуг позивачу та недосягненням сторонами згоди щодо повернення сум попередньої оплати, сплаченої позивачем за таким Договором.

При цьому, за текстом вказаної позовної заяви позивач посилається також на обставини та норми права щодо розірвання договору підряду № 01/16 від 06.01.2016р., проте у прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альфа-Росс ЛТД" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" лише 279 000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати. Вимога щодо розірвання такого договору підряду № 01/16 від 06.01.2016р. у позовній заяві б/н від 10.08.2017р., позивачем не заявлялась.

Ухвалою від 17.08.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.09.17 на 14:00 год, від сторін витребувано необхідні для розгляду спору документи.

05.09.2017 року ТОВ "Альфа-Росс ЛТД " подано заперечення № 39/09-17 на позовну заяву, за змістом яких відповідач просив відмовити ТОВ "Кернел-Трейд" в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень товариство зазначає, що відповідачем в строк були виконані всі роботи, передбачені Договором. Пізніше, між ПП "Агрохім" та позивачем було досягнуто згоди щодо заміни технічного завдання та заміни Техніки (Micro Volumex на Shandi Volumex), яка поставлена згідно Договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 16.01.2016р., в результаті чого було підписано додаткову угоду до Договору купівлі-продажу та додаткову угоду від 16.12.2016р. до договору підряду, згідно якої Відповідач проводить демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліку господарств № 1, № 2.

Згідно п. 4 Додаткової угоди до договору підряду, строк виконання робіт встановлюється до 15.03.2017р. включно. Згідно п. 2 цієї додаткової угоди сторони узгодили графік платежів: до 13.01.2017 року (включно) часткова оплата в сумі 98 800,00 грн.; ,кінцева оплата у розмірі 31 000,00 грн. - протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання ОСОБА_6 приймання-передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки.

Рахунок № СФ-0000295 від 15.03.2017р. для оплати залишку коштів по виконанню робіт Відповідач направив на адресу Позивача, але станом на 04.09.2017р. оплату так і не здійснено.

До початку розгляду справи по суті 06.09.17 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення 31 000,00 грн. заборгованості та 3100,00 грн. штрафу, а також сплаченого судового збору.

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовано посиланням на норми ст. 509, 525, п. 1 ст. 526, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України та невиконанням ТОВ "Кернел-Трейд" зобов'язань по оплаті виконаних ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" робіт по договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 року, які за доводами позивача за зустрічним позовом виконані ним вчасно та у повному об'ємі, що оформлено відповідними актами.

Позивач також зазначає, що між ПП "Агрохім" та позивачем було досягнуто згоди щодо заміни технічного завдання та заміни Техніки (Micro Volumex на Shandi Volumex), яка поставлена згідно Договору купівлі-продажу № 01/01-16 від 16.01.2016р., в результаті чого було підписано додаткову угоду до Договору купівлі-продажу та додаткову угоду від 16.12.2016р. до договору підряду, згідно якої Відповідач проводить демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліку господарств № 1, № 2.

Згідно п. 4 Додаткової угоди до договору підряду, строк виконання робіт встановлюється до 15.03.2017р. включно.

На виконання умов додаткової угоди Відповідач за первісним позовом здійснив встановлення та монтаж нового обладнання в зазначений строк, відповідно до умов додаткової угоди. Встановлення обладнання та виконання передбачених Договором робіт підтверджується актами приймання робіт.

В свою чергу Позивач згідно п. 2 додаткової угоди повинен був у строк до 13.01.2017 року здійснити часткову оплату в сумі 98 800,00 грн., яку він своєчасно перерахував 12.01.2017р. та протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання ОСОБА_6 приймання-передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки Позивач повинен був здійснити кінцеву оплату у розмірі 31 000,00 грн. Рахунок № СФ-0000295 від 15.03.2017р. для оплати залишку коштів по виконанню робіт Відповідач направив на адресу Позивача, але станом на 04.09.2017р. оплату так і не здійснено.

Згідно актів виконаних робіт, підписаних представниками обох сторін, всі роботи виконані вчасно без порушень строків

Крім того, посилаючись на пункт 4.2. Договору підряду, у зв'язку із несвоєчасним здійсненням ТОВ "Кернел-Трейд" платежів за цим Договором, ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" просить стягнути штраф у розмірі 10% від простроченої (несвоєчасно перерахованої суми), що складає 3 100 грн.

Ухвалою від 07.09.17 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" для спільного розгляду з первісним позовом.

25.09.2017 року ТОВ "Кернел-Трейд" подано відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якого відповідач за зустрічним позовом не визнав вимоги ТОВ фірми "Альфа-Росс ЛТД" та просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що за умовами п. 2.2. Договору обов'язок щодо сплати вартості робіт за договором у розмірі 80% від загальної суми договору виникає у нього після підписання ОСОБА_6 прийому-передачі виконаних робіт.

Проте, акти, на які посилається позивач за зустрічним позовом, не можуть вважатися належними доказами у зв'язку з тим, що вони підписані не уповноваженими відповідачем за зустрічним позовом особами, а деякі (№ОУ-0000025 від 15.03.2017р.) взагалі не підписані з боку відповідача за зустрічним позовом. Вказане свідчить, що роботи не були прийняті останнім.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_6 про відмову від прийняття робіт, який би підтверджував вчасність виконання робіт, не складався. Порядок та підстави для складання такого акта визначено пунктом 4.4. спірного договору.

Таким чином, доводи позивача за зустрічним позовом, на думку ТОВ "Кернел-Трейд", не мають належного підтвердження.

У судовому засіданні 07.09.17 позивач за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги та подав клопотання, в якому просить розглянути позовну заяву з урахуванням викладення прохальної частини позовної заяви в наступній редакції:

- розірвати Договір підряду № 01/16 від 06.01.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" та стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альфа-Росс ЛТД" на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 279 000,00 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 07.09.17 вказану заяву не прийнято судом до розгляду, розгляд справи відкладено до 20.09.17 на 16:00 год, від сторін витребувано додаткові докази.

У судовому засіданні 20.09.17 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи № 912/2376/17 до 25.09.17 на 11:00 год.

ТОВ "Кернел-Трейд" подано клопотання про зупинення провадження у справі №912/2376/17 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ТОВ ФІРМА "АЛЬФА-РОСС ЛТД" про стягнення 279 000,00 грн. та за зустрічним позовом ТОВ ФІРМА "АЛЬФА-РОСС ЛТД" до ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" про стягнення 34 100,00 грн. до набрання чинності рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2709/17 за позовом ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" до ТОВ ФІРМА "АЛЬФА-РОСС ЛТД" про розірвання договору підряду.

Ухвалою від 25.09.17 задоволено клопотання ТОВ "Кернел-Трейд" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №912/2376/17 до завершення судового розгляду справи №912/2709/17, що розглядається Господарським судом Кіровоградської області та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі (№912/2709/17) . Зобов'язано сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

29.03.18 на адресу господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Кернел-Трейд", про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 10.04.18 поновлено провадження у справі №912/2376/17, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.04.18 о 14:00 год.

В підготовчих засіданнях 23.04.18, 07.05.18, 10.05.18, 18.05.18 оголошувались перерви в порядку норм ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 18.05.18 відкладено підготовче засідання по справі до 11:00 год 23.05.18.

Ухвалою від 23.05.18 провадження у справі № 912/2376/17 зупинено до завершення касаційного перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.12.17 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.18 по справі №912/2709/17 Верховним Судом.

04.07.18 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" від 02.07.18 про поновлення провадження у справі № 912/2376/17.

До клопотання додано копію Постанови Верховного Суду від 14.06.18 по справі №912/2709/17, що набрала законної сили 14.06.18, якою рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.17 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.18 залишено без змін.

Ухвалою від 05.07.18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 12:00 год 12.07.18.

07.05.2018р. ТОВ "Кернел-Трейд" подано заяву по повернення надмірно сплаченого судового збору.

Ухвалою від 12.07.18 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження у справі № 912/2376/17 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:30 год 12.07.18.

12.07.2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 14:00 год 24.07.18 на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Представником ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" подано доводи та міркування за № 76 від 23.07.18, за змістом яких відповідач за первісним позовом, посилаючись на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017р. у справі № 912/2709/17, яке набрало законної сили, зазначає, що згідно платіжних доручень, поданих Позивачем до матеріалів справи загальна сума здійснених ним платежів складає 279 000,00 грн., з чого слідує, що у позивача фактично залишилась заборгованість перед відповідачем у сумі 126 000,00 грн. за виконання робіт в 2016 році, виконання яких є доведеним.

Вважає, що прострочення боржника - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", не настало, а навпаки, існує прострочення кредитора, виходячи з умов п. 1.4. Договору. Наголошує про повну безпідставність та недоведеність його позовних вимог.

Представником ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" подано клопотання № 77 від 23.07.18 на підставі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України про виклик до суду для надання свідчень директора ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" ОСОБА_7.

Ухвалою від 24.07.2018 року суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача № 77 від 23.07.2018 року про виклик до суду для надання свідчень директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірми "Альфа-Росс ЛТД" ОСОБА_7.

У судовому засіданні оголошувались перерви відповідно 24.07.2018 року до 12 год. 31.07.2018р. та до 12 год. 06.08.2018р. в порядку норм ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 31.07.2018 року відповідачем за первісним позовом подано клопотання від 31.07.2018р. в порядку норм ч.1 ст. 169 та ч. 4 ст. 210 ГПК України щодо приєднання до матеріалів справи пояснень щодо Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016р., Додатку № 1 до Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016р. та щодо Додаткової угоди до Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016р.

На підставі ч. 1 ст. 169, ч. 4 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає вказані пояснення.

Також відповідачем за первісним позовом подано клопотання від 31.07.2018р. про приєднання до матеріалів справи актів виконаних робіт за 2016 рік щодо монтажу.

Господарський суд на підставі ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, не приймає вказані документи до розгляду.

Господарський суд враховує, що у судовому засіданні 06.08.18 приймали участь представники обох сторін, кожен з яких підтримав раніше викладені позиції.

У судовому засіданні 06.08.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 року у справі №912/2709/17 позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємство "Агрохім" про розірвання договору підряду, задоволено повністю.

Вказаним рішенням розірвано договір підряду № 01/16 від 06.01.2016 між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74, ідентифікаційний код 13740968) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, 3, ідентифікаційний код 31454383).

Постановою Верховного Суду від 14.06.18 по справі №912/2709/17, що набрала законної сили 14.06.18, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.17 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.18 залишено без змін.

Вказаним рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.17 року встановлено наступне :

"06.01.2016 між ТОВ "Кернел-Трейд" (Замовник) та ТОВ фірма "Альфа-Рос ЛТД" (Виконавець) укладено договір підряду № 01/16 (Договір, том І а.с. 9-10), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deer DB 44, що перебувають у власності Замовника та провести навчання (далі по тексту Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи. Роботи здійснюються у виробничих умовах Замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій.

Згідно Договору Виконавець зобов'язується виконати Роботи у строк до 15.03.2016 включно.

Загальна сума Договору визначається на підставі актів виконаних робіт і вказується в специфікації до даного Договору (п. 2.1. Договору).

Замовник зобов'язаний здійснити оплату 5% від загальної суми Договору в строк до 14.01.2016 включно, 15% від загальної суми Договору в строк до 28.01.2016 включно та 80% від загальної суми Договору протягом п'яти банківських днів після підписання ОСОБА_6 прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.2. Договору).

В специфікації до Договору від 06.01.2016 сторони визначили місце виконання Робіт та погодили ціну в загальному розмірі 405000,00 грн (том І а.с. 10 на звороті).

Згідно з пунктом 5.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання його повноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2016, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

16.12.2016 сторонами укладено додаткову угоду до Договору підряду від 06.01.2016 №01/16, відповідно до якої Виконавець у зв'язку із зміною технічного завдання та заміною Техніки (MiсroVolumex на SpandiVolumex), яка поставлена за Договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім", проводить демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліків № № 1 і 2, які наведено по змісту вказаної додаткової угоди (Додаткова угода) (том І а.с. 11).

Згідно Додаткової угоди ціна вартості робіт відповідно до Специфікації № 1 Додатку до Договору підряду №01/16 від 06.01.2016 залишається без змін (п. 3).

Погоджено наступний порядок здійснення платежів:

платежі 2016 року згідно ОСОБА_6 звірки взаєморозрахунків станом на 16.12.2016 - 180200,00 грн;

часткова оплата до 13.01.2017 включно - 98800,00 грн;

кінцева оплата - протягом 5 банківських днів з моменту підписання ОСОБА_6 приймання-передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки - 31000,00 грн.

Строк виконання робіт встановлюється до 15.03.2017 включно з можливим продовженням відповідно із п. 1.4. Договору підряду №01/16 від 06.01.2016 (п. 4).

Строк дії Договору підряду продовжується до 31.12.2017 (п. 5).

06.01.2016 ТОВ "Кернел Трейд" (Покупець) укладено з ПП "Агрохім" (Продавець) договір купівлі-продажу №01/01-16 з специфікацією на придбання Товару (Техніки), що підлягав монтажу з налаштуванням ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" (том І а.с. 12-17).

До вказаного договору купівлі-продажу між сторонами договору укладено додаткову угоду, якою передбачено заміну Техніки (Товару) за договором купівлі-продажу у відповідності до наведеної в додатковій угоді специфікації (том І а.с. 18-19).

Вказаною додатковою угодою передбачено наступний порядок заміни поставленої Техніки: після поставки нової техніки Виконавець за Договором підряду № 01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж Техніки з послідуючим монтажем нової Техніки із складанням відповідного ОСОБА_6 та передає Замовнику. Замовник після отримання нової Техніки передає демонтовану Техніку в комплекті та згідно видаткових накладних по кількості Продавцю в момент отримання нової Техніки. Замовник надає Підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж Техніки та монтаж нової техніки відповідно з укладеними Договорами..."

"...Як стверджує ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", роботи за Договором підряду №01/16 від 06.01.2016 виконано повністю, на підтвердження чого відповідачем надано ОСОБА_6 на приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року та від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року та ОСОБА_6 №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017 (том І а.с. 106-115, 151-159, том ІІ а.с. 16)..."

" ...Між тим, ОСОБА_6 приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року та від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувались та печатками не скріплювались.

Так, вказані ОСОБА_6 містять підписи зазначених у них осіб, які, за поясненням позивача, не є працівниками ТОВ "Кернел-Терейд" та не уповноважувались на прийняття робіт і на підписання відповідних актів.

Вказані акти скріплені печатками інших підприємств, а саме - ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які є окремими юридичними особами та не є учасниками укладеного між сторонами Договору підряду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували уповноваження ТОВ "Кернел-Трейд" на вчинення відповідних дій ТОВ "Енселко-Агро" та СТОВ "Дружба-Нова".

Адреси вказаних підприємств визначені як "склад Покупця" в договорі купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016, укладеного між ТОВ "Кернел-Трейд" та ПП "Агрохім", та в додатковій угоді до вказаного договору. Однак, умови договору купівлі-продажу не уповноважують даних підприємств отримувати обладнання, яке підлягає подальшому монтажу за Договором підряду. Згідно з договором купівлі-продажу відповідна техніка підлягає передачі Покупцю, яким є ТОВ "Кернел-Трейд", за актами приймання-передачі.

Окрім того, як слідує з наданих до матеріалів справи пояснень і доказів, позивач не є власником сівалок, щодо монтажу обладнання на яких складено згадані вище ОСОБА_6. Вказані сівалки перебувають на балансі ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова". За поясненнями позивача і СТОВ "Дружба-Нова", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача мали намір отримати від ТОВ "Кернел-Трейд" в оренду обладнання, яке мало бути встановлено на сівалки, однак вказані відносини не було оформлено документально, договори оренди не укладались.

З підстав викладеного, ОСОБА_6 приймання виконаних робіт від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року не розцінюються господарським судом як належні докази на підтвердження обставин виконання ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" робіт за Договором підряду №01/16 від 06.01.2016.

ОСОБА_6 приймання виконаних робіт від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року, то згідно пояснень позивача від 04.12.2017 повідомлено про фактичне схвалення ТОВ "Кернел-Трейд" таких актів, з чого слід дійти висновку про фактичне виконання та прийняття робіт згідно актів від 14, 16, 19, 24-28 березня 2016 року ТОВ "Кернел-Трейд" (том ІІ а.с. 42-43)

ОСОБА_8 №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017, який підписано зі сторони ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та направлено ТОВ "Кернел-Трейд" згідно листа від 18.07.2017, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.4. Договору підряду фактичний обсяг виконаних робіт оформлюється ОСОБА_8 прийому-передачі виконаних робіт, який складається ОСОБА_9 на місці проведення робіт та передається на погодження Замовнику, який протягом одного календарного дня має погодити даний ОСОБА_9 прийому-передачі виконаних робіт та передати один примірник оригіналу спеціалісту ОСОБА_9, який виконував роботи.

Отже, наведені умови Договору підряду передбачають складення ОСОБА_9 прийому-передачі робіт, який має передаватись на погодження Замовнику, а вже Замовник має погодити такий ОСОБА_9 та передати його один примірник ОСОБА_9 протягом одного календарного дня.

В матеріалах справи відсутні відомості і докази щодо погодження та підписання ТОВ "Кернел-Трейд" ОСОБА_9 №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017, хоча останній не заперечує отримання такого акту 19.07.2017.

Разом з цим, пунктом 4.4. Договору підряду передбачено, що у випадку безпідставної відмови Замовника від прийняття робіт, безпідставної відмови від підписання ОСОБА_9 приймання-передачі виконаних робіт, Виконавець складає ОСОБА_9 про відмову від прийняття робіт, який буде підтверджувати вчасність виконання робіт. ОСОБА_10 повинен бути складений за участю уповноваженого представника ОСОБА_9 та іншої незацікавленої особи (експерт регіонального відділення ТПП України, представник перевізника тощо), та завірений зазначеними особами.

Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази складення акту в порядку пункту 4.4. Договору, а тому у господарського суду відсутні підстави для визнання ОСОБА_9 №ОУ-0000025 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2017, який підписано однією стороною Договору, належним доказом, що може підтверджувати фактичне виконання робіт за Договором.

Згідно Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 передбачено виконання наступних робіт: виготовлення кріплень, доставка, здійснення монтажних робіт та встановлення комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deer DB 44 та проведення навчання.

Додатковою угодою від 16.12.2016 до Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 передбачено демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліків, наведених у вказаній угоді. Вказаною Додатковою угодою, вносяться зміни до Договору, передбачено, що ціна вартості відповідно до Специфікації № 1 до Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 залишається без змін.

Отже, Додаткова угода від 16.12.2016 до Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 не є окремим договором підряду, а є невід'ємною частиною Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016.

Виходячи з умов Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 та Додаткової угоди від 16.12.2016, зі сторони ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" підлягали виконанню наступні роботи: монтаж Техніки, демонтаж встановленої Техніки, монтаж нової Техніки.

Виходячи зі змісту Додаткової угоди та факту її укладення, роботи по монтажу Техніки, яка поставлена за Договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім" є виконаними. Вказане не заперечується позивачем, яким в письмових поясненнях до суду від 04.12.2017 повідомляється про схвалення актів за 2016 рік, що складені за участю ТОВ "Енселко Агро" та СТОВ "Дружба-Нова" (том ІІ а.с. 42-43).

Отже, за наведених вище обставин матеріалами справи не підтверджується виконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання та монтаж нового обладнання..."

Відповідно до п.4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду".

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", з посиланням на справу "Брумареску проти Румунії" (параграф 61), зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, як вбачається із тексту рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017р. у справі № 912/2709/17 суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для розірвання договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 між ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" та ТОВ "Кернел-Трейд" з підстав, передбачених ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Натомість, позивач за первісним позовом просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Альфа-Росс ЛТД" 279 000 грн. суми попередньої оплати.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу , покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.1 ст.670 ЦК України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).

У ст. ст. 852 і 858 ЦК України не передбачено таких правових наслідків як повернення передоплати за договором підряду, в тому числі, і у разі його розірвання.

Враховуючи зміст укладеного між сторонами договору (договір підряду, а не купівлі - продажу, поставки тощо) та встановлений факт його розірвання з підстав, передбачених ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що до правовідносин між сторонами мають застосовуватись норми не ст. 670, 693 Цивільного кодексу України щодо попередньої оплати, а норми ст. 849 Цивільного кодексу України, що стосуються безпосередньо договору підряду.

В силу ст. 3, 11 ГПК України господарський суд має право самостійно визначитися стосовно законодавства, яке підлягає застосуванню при вирішенні конкретного господарського спору незалежно від змісту вимог, викладених у позовній заяві. Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 18.12.2012 по справі № 6/5005/3915/2012).

Правові наслідки зміни або розірвання договору встановлені ст. 653 ЦК України, відповідно до ч. 4, ч. 5 якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі припинення договору, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, при істотних порушеннях договору стороною друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За частиною 4 статті 858 Цивільного кодексу України підрядник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору підряду від 06.01.16 № 01/16 загальна вартість робіт за цим додатком на дату підписання цього Додатку 1 складає 405 000,00 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди від 16.12.16 до Договору підряду від 06.01.16 № 01/16 визначено, що ціна вартості робіт відповідно до Специфікації № 1 Додатку № 1 до Договору підряду від 06.01.16 № 01/16 залишається без змін (тобто 405 000,00 грн. ).

З пункту 2 зазначеної Додаткової угоди вбачається наступний графік платежів:

Платежі 2016 згідно ОСОБА_9 звірки розрахунків - Платежі станом на 16.12.16 - 180200,00 грн.

Часткова оплата - до 13.01.17 включно - 98 800,00 грн.

Кінцева оплата - протягом 5 банківських днів з моменту підписання ОСОБА_9 приймання -передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки - 31 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечено, що ТОВ "Кернел-Трейд" було сплачено загалом 279 000,00 грн. (платіжні доручення № 777068 від 29.03.16, № 776407 від 23.03.16, № 776088 від 21.03.16, № 537781 від 29.01.16, № 770024 від 14.01.17, № 214368 від 12.01.16).

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017р. у справі № 912/2709/17 встановлено, що виходячи з умов Договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 та Додаткової угоди від 16.12.2016, зі сторони ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" підлягали виконанню наступні роботи: монтаж Техніки, демонтаж встановленої Техніки, монтаж нової Техніки.

Виходячи зі змісту Додаткової угоди та факту її укладення, роботи по монтажу Техніки, яка поставлена за Договором купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім" є виконаними. Вказане не заперечується позивачем, яким в письмових поясненнях до суду від 04.12.2017 повідомляється про схвалення актів за 2016 рік, що складені за участю ТОВ "Енселко Агро" та СТОВ "Дружба-Нова" .

Вказаним рішенням також встановлено невиконання ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання та монтаж нового обладнання.

Розглядаючи вимоги позивача за первісним позовом у даній справі № 912/2376/17 суд враховує, що виконаний відповідачем за первісним позовом етап робіт оплачено позивачем за первісним позовом платежами станом на 16.12.16 в сумі 180 200,00 грн.

Правові наслідки зміни або розірвання договору встановлені ст. 653 ЦК України, відповідно до ч. 4, ч. 5 якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Таким чином, як випливає з приписів даної правової норми, у разі припинення договору, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, при істотних порушеннях договору стороною друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи викладене, а також частину 4 статті 858 Цивільного кодексу України вказана сума залишається за відповідачем за первісним позовом як оплата за виконані роботи.

Роботи по демонтажу встановленого обладнання та монтажу нового, за які позивачем за первісним позовом сплачено 98 800,00 грн. відповідачем не проведено.

Згідно з частинами 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Враховуючи наслідки розірвання договору підряду та той факт, що підстава, на якій відповідачем отримано 98 800,00 грн. наразі відпала, вказана сума підлягає поверненню позивачеві за первісним позовом.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в сумі 98 800,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом господарський суд відмовляє.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, відповідно з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 1482,00 грн. судового збору.

Розглядаючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення 31 000,00 грн. заборгованості та 3100,00 грн. штрафу, а також сплаченого судового збору господарський суд виходить з наступного.

Вимоги позивача за зустрічним позовом обґрунтовано посиланням на норми ст. 509, 525, п. 1 ст. 526, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України та невиконанням ТОВ "Кернел-Трейд" зобов'язань по оплаті виконаних ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" робіт по договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 року, які за доводами позивача за зустрічним позовом виконані ним вчасно та у повному об'ємі, що оформлено відповідними актами.

Господарським судом вже встановлено вище, що роботи по договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 року, а саме демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання ТОВ "Фірма "Альфа-Росс ЛТД" не виконано.

Статею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Умовами Додаткової угоди від 16.12.16 визначено, що обов'язок остаточної оплати виконаних робіт у сумі 31 000,00 грн. виникає протягом 5 банківських днів з моменту підписання ОСОБА_9 приймання-передачі виконаних робіт для останньої одиниці техніки.

За таких обставин, обов'язок ТОВ "Кернел-Трейд" з оплати 31 000,00 грн. за Договором підряду не настав.

Господарський суд також звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що згідно з частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

За правилами ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів на підтвердження того, що зобов'язання за Договором підряду не виконані ним саме в результаті винних дій Замовника та не наведено жодних підстав для здійснення оплати Замовником робіт, що не виконані.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом в частині стягнення 31 000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом також просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 3 100,00 грн. на підставі п. 4.2 Договору підряду, відповідно до якого у випадку невиконання (неналежного виконання) платежів за цим Договором Замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від простроченої (несвоєчасно перерахованої) суми.

Оскільки обов'язок ТОВ "Кернел Трейд" з оплати 31 000,00 грн. не настав, правові підстави для стягнення штрафу у сумі 3 100,00 грн. відповідно також відсутні.

Отже, господарський суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74 , код ЄДРОПУ 13740968) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (01001, м. Київ, пров. Т. Шевченка, 3, ) кошти в сумі 98 800,00 грн., а також судовий збір в сумі 1482,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог по первісному позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД"(25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74, код ЄДРОПУ 13740968) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"(01001, м. Київ, пров. Т. Шевченка, 3, ) про стягнення 34 100,00 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення вручити або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Належним чином засвідчені примірники рішення вручити чи надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" за адресою: 01001, м. Київ, пров. Т. Шевченка, 3; товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альфа-Росс ЛТД" за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, буд. 74.

Повне рішення складено 10.08.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.