РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" червня 2018 р. Справа №902/282/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді - доповідача (головуючого судді) Філіпова Т.Л.

судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

без виклику учасників справи

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" про накладення арешту на майно у справі №902/282/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ", м.Одеса

до: Фізичної - особи підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Пирятин, Полтавська область

про стягнення 103 794,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - Фізична особа-підприємець Тихонюк Юрій Вікторович - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 26.02.18р. у справі №902/282/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" до Фізичної - особи підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення 103 794,08 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено.

Одночасно, 04.06.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" надійшло клопотання про накладення арешту на рухоме та не рухому майно відповідача та всі розрахункові рахунки Фізичної - особи підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що останнє підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 та п. 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову, зокрема визначено, що заява про забезпечення позову подається в тому числі після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У ст. 139 ГПК України визначено зміст та форму заяви про забезпечення позову, зокрема заява повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" подало до апеляційного господарського суду клопотання, яке судова колегія розцінює як заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - Фізичної - особи підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши вказане клопотання, прийшла до переконливого висновку, що останню подано з порушенням вимог статті 139 цього Кодексу, а саме не обґрунтувано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та рахунки відповідача, та надано неналежні докази, на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Додатком до клопотання, як доказ сплати судового збору заявник надав звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" з 05.02.2018р. по 05.02.2018р., згідно якого 05.02.2018р. з рахунку позивача на рахунок УК у м. Вінниці (22030101) було сплачено 881 грн. з призначенням платежу судовий збір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" до Фізичної - особи підприємця Тихонюка Юрія Вікторовича; господарський суд Вінницької області; справа №902/282/17.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762 грн. Разом з тим, вірними є наступні реквізити для сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову: отримувач - УК у м. Рівне /м.Рівне/ 22030101, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача - 2002, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 881 грн.

Разом з тим, належним доказом сплати судового збору являється оригінал платіжного документа, квитанція тощо.Відтак, заявником надано неналежні докази сплати судового збору та не у визначеному законом порядку.

З огляду на вказане, судова колегія приходить до переконливого висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" про накладення арешту на майно у справі №902/282/17 слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКА І КОМПАНІЯ" про накладення арешту на майно у справі №902/282/17 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.