УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

та оголошення перерви в підготовчому засіданні

м. Київ

20.08.2018Справа №910/9021/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАПЛЕЙС"

про визнання договору факторингу недійсним,

За участю:

представника позивача Кожокар М.Ю. за довіреністю,

представника відповідача 1 Карпів О.Я. за довіреністю,

представника відповідача 2 Євстигнєєв А.О. за довіреністю,

представника третьої особи Савенко Є.О. за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (далі - відповідач 1, Банк) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" (далі - відповідач 2, Компанія) про визнання договору факторингу недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Компанією на момент укладення договору факторингу №83/FAA від 20.11.2017 з Банком (далі - договір) не було дотримано вимог чинного законодавства щодо наявності у відповідача 2 генеральної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій. Крім того, Товариство, як на підставу недійсності договору посилається на те, що істотна умова договору факторингу, а саме предмет договору в частині розміру відступленої суми заборгованості, суперечить положенням Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

24.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАПЛЕЙС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче засідання на 20.08.2018.

02.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярію) суду (далі - канцелярія суду) представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.

10.08.2018 через канцелярію суду надійшла відповідь позивача на відзив.

13.08.2018 через канцелярію суду представником відповідача 2 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

15.08.2018 через канцелярію суду представником третьої особи подано відповідь на відзив відповідача 2.

16.08.2018 через канцелярію суду представником відповідача 2 подано заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

16.08.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання по витребування доказів.

17.08.2018 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

У підготовче засідання 20.08.2018 прибули представники сторін та надали пояснення по справі.

Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що позовна заява підписана особою, яка не має права на її підписання. Зазначене твердження Компанія мотивує тим, що на корпоративні права позивача (до яких, зокрема, належать права особи, що включають правомочності на участь особи в управлінні господарською організацією) було накладено арешт та заборонено їх відчуження. У подальшому корпоративні права позивача було передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство). Наведені підстави, за твердженням відповідача 2, свідчать про наявність у керівника позивача обов'язку погодження дій щодо звернення до суду від імені та в інтересах Товариства з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів. Оскільки докази отримання зазначеного погодження відсутні позов, за твердженнями Компанії, підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" від 04.07.2018 про визнання договору факторингу недійсним підписана директором позивача Сокол С.М. та була подана до Господарського суду міста Києва 10.07.2018. Витягом № від 20.08.2018 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманим на запит судді Господарського суду міста Києва Джарти В.В. (далі - Витяг) підтверджено, що станом на момент подання позовної заяви 10.07.2018 керівником позивача був Сокол Сергій Миколайович. Відповідно до даних, зазначених у пункті Витягу "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" не визначено жодних обмежень прав керівника Товариства.

Представник позивача в засіданні подав письмові заперечення проти залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначає, що відповідно до п.10.6.4 Статуту позивача (остання редакція від 31.03.2016) директор, зокрема, має право вчиняти будь-які юридичні дії від імені Товариства в т.ч. і право на звернення до суду з позовами, які спрямовані на захист прав та інтересів Товариства, збереження його активів, тощо.

Представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення заяви відповідача 2.

Відповідно до приписів статей 164, 177, 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Судом встановлено, що Компанією не надано жодних доказів, які б підтверджували обмеження прав керівника (директора) Товариства щодо звернення до суду, а отже позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЗНЕС ЛТД" від 04.07.2018 про визнання договору факторингу недійсним була підписана уповноваженою особою директором позивача Сокол С.М., а, отже, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому заява Компанії задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні було розглянуто заяву відповідача 2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів.

Зазначена заява мотивована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Національного агентства оскільки останнє здійснює управляння корпоративними правами позивача на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Плахотнюк К.Г. від 24.04.2018 по справі №752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/3256/18).

Представники позивача та третьої особи залишили зазначену заяву відповідача 2 на розсуд суду.

Представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

Частиною 2 статті 50 ГПК України передбачено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд задовольняє заяву Компанії про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про витребування доказів, відповідно до якого заявник просить витребувати у відповідачів детальний розрахунок заборгованості за процентами за період з 01.04.2009 по 20.11.2017 із зазначенням розміру процентів та сум; яким чином встановлювались та затверджувались розміри процентів та сум; періодів нарахування процентів; застосованих штрафних санкцій (як за кредитним договором від 03.05.2007, укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» та і згідно чинного законодавства); інформації щодо розрахунків ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» із ПАТ «Укрсиббанк» по сплаті кредиту та процентів. Також представником позивача було надано пояснення щодо строків подання зазначеного клопотання.

Представники відповідачів проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, посилаючись на те, що Товариством не вказано які саме обставини та факти можуть бути підтверджені або спростовані витребуваними доказами в межах даного спору.

Представник третьої особи не заперечив проти витребування зазначених доказів.

Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов'язку суду негайно після подання відповідного клопотання вирішити питання про його задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд клопотання про витребування доказів, до встановлення фактичних обставин по справі.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене вище суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні для повідомлення залученої третьої особи про розгляд справи та надання їй можливості подання пояснень.

Керуючись статтями 50, 120-121, 164, 177, 183, 202, 226, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" про залишення позовної заяви без розгляду.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

3. Залучити до участі у справі третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка 1. ).

4. Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі №910/9021/18 до 13.09.18 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

5. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

8. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками до неї третій особі 2. Докази направлення подати до суду.

9. Запропонувати позивачу у строк протягом п'яти робочих днів з дня отримання відзиву/або пояснень на позов від третьої особи 2 надати суду відповідь на відзив/або пояснення щодо позову, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

10. Запропонувати відповідачам направити третій особі 2 копію відзиву з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду.

11. Запропонувати третій особі 2 - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, отриманими від корупційних та інших злочинів у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову та/або відзиву, складені з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

12. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 ГПК України.

13. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/