КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" серпня 2018 р. Справа№ 5011-19/12547-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнова Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Базиліка»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2014

у справі №5011-19/12547-2012 (суддя І.М. Отрош)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базиліка»

третя особа ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі №5011-19/12547-2012 заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження №37975188 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №5011-19/12547-2012, виданого 26.11.2012, а саме стягувача: Приватне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

Відмовлено в задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження №1817/13 та №1524/13 від 12.12.2013.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Базиліка» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базиліка» та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в самій апеляційній скарзі. Однак, поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає те, що про наявність даної ухвали він дізнався 05.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами судової справи №5011-19/12547-2012.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була відправлена скаржнику 04.02.2014, але 10.03.2014 була повернено відділенням Укрпошти у зв'язку з тим, що він не з'явився для отримання листа.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - скаржнику подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження в якій зазначити поважні причини не з'явлення до відділення Укрпошти для отримання листа та поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базиліка» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі №5011-19/12547-2012 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин такого пропущення.

3. Роз'яснити скаржнику, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна