ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2018 р.Справа № 922/443/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Пустоваловій І.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 23258 від 13.08.2018) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", м. Київ
до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ 2. Компанії "Строй Дом", м. Луганськ
про стягнення коштів
за участю представників:

заявника - ОСОБА_2

1-го боржника - не з'явився

2-го боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року по справі №922/443/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (91048, Луганська область, м. Луганськ, Жовтневий район, проїзд 4-й Аеродромний, буд.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 (01011, м. Київ, вул.Лєскова,9, код 14305909, п/р2 в ГУНБУ по Києву і Київській області) заборгованість за кредитним № 010/04-02/621/Г-1 від 28.08.2007 року у розмірі 271 890,59 грн. де:

- 194 000,00 грн. - заборгованість за кредитом

- 24 970,20 грн. - заборгованість за відсотками, за користування кредитом;

- 4 785,73 грн. - заборгованість за пенею по кредиту;

- 2 759,11 грн. - заборгованість за пенею по відсотках;

- 33 000,40 грн. - неустойка за відсутність договорів страхування заставного майна;

-12 375,15 грн. - неустойка за ненадання фінансової звітності

- суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5437,81 грн.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (91048, Луганська область, м. Луганськ, Жовтневий район, проїзд 4-й Аеродромний, буд.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ОСОБА_5 (91051, АДРЕСА_1, код 35774220)на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_4" (01011, м. Київ, вул.Лєскова,9, код 14305909, п/р2 в ГУНБУ по Києву і Київській області) заборгованість за Кредитним договором № 010/304007/0138813 від 06.06.2013 року у розмірі 334 510,10 грн. де:

-249 999, 48 грн. - заборгованість за кредитом

-40 722, 51 грн. - заборгованість за відсотками:

-40 546, 50 грн. - заборгованість за пенею по кредиту

-3 241, 61 грн. - заборгованість за пенею по відсотках.

- суму судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 6690,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2017 замінено стягувача по справі № 922/443/15 - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ОСОБА_4 (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9, код 14305909) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (04112,м.Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, код 38750239).

13.08.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (вх.№ 23258) надійшла заява про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд:

- визнати поважною причину пропущеного строку для пред'явлення виконавчого наказу № 922/443/15 від 24.03.2015 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/621/Г-1 від 28.08.2007 в сумі 271890,59 грн.;

- поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого наказу № 922/443/15 від 24.03.2015 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/621/Г-1 від 28.08.2007 в сумі 271890,59 грн.

- видати дублікат виконавчого наказу № 922/443/15 від 24.03.2015 року про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 010/04-02/621/Г-1 від 28.08.2007 в сумі 271890,59 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О. розпорядженням В.о. керівника апарату суду ОСОБА_6 від 13.08.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 922/443/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 13.08.2018 для розгляду заяви у справі № 922/443/15 була визначена суддя Буракова А.М.

Ухвалою суду від 15.08.2018 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 23258 від 13.08.2018) та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "21" серпня 2018 року о 10:30.

Представник заявника у призначеному судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представники боржника в призначене судове засідання не з'явилися.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити у зв'язку з наступним.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. 329 ГПК України).

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поновлення строку стягувач посилається на те, що 09.07.2015 первісним стягувачем - ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" на адресу Відділу держаної виконавчої служби Луганського міського управління (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8 березня, 1) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом № 922/443/15 від 24.03.2015 виданого господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за кредитом № 010/04-02/621/Г-1 від 28.08.2007 у розмірі 271890,59 грн.

Проте, суд зазначає, що відповідні докази направлення ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" на адресу Відділу держаної виконавчої служби Луганського міського управління заяви про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 з оригіналом наказу заявником до суду не були надані.

Також, заявник зазначає, що 07.02.2017 господарським судом Харківської області було постановлено ухвалу по справі № 922/443/15 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 922/443/5 від 24.03.2015 з ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

ТОВ ФК Довіра та Гарантія звернулося до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з запитом про стан виконавчого провадженню на який отримано відповідь, що згідно АЄВП, у відділі відсутня інформація щодо виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/443/15 від 24.03.2015 року, щодо стягнення ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 271890,59 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, оригінал виконавчого документу не передавався, що підтверджується ОСОБА_7 прийому - передачі документів .

Крім того, вказує, що ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія" оригінал виконавчого наказу втрачено та місцезнаходження його, з наявних у справі документів, встановити не є можливим.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія" не надало до суду доказів направлення ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_4" на адресу Відділу держаної виконавчої служби Луганського міського управління заяви про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 з оригіналом наказу, суд приходить до висновку, що первісний стягувач не скористався своїм правом на пред'явлення наказу до виконання у передбачений строк, а заявником не надано до суду обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим в задоволені заяви в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання належить відмовити.

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приймаючи до уваги те, що строк пред'явлення наказу до виконання було встановлено до 25.03.2016, а судом було відмовлено заявнику у його поновленні, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 78, 232-235, 329, п.п. 19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№ 23258 від 13.08.2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2018.

Суддя ОСОБА_7