УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2129/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний

комплекс "Арктика" - Кравчука А.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" - Василюка І.С.,

Публічного акціонерного товариства

"Державний ощадний банк України" - Соловей Ю.А., Авраменка С.В., Саковця А.О.,

Карпінського С.В., Ахрамовича Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 (у складі колегії суддів: Іоннікова І.А. (головуючий), Тарасенко К.В., Куксов В.В.)

та рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 (суддя Кошик А.Ю.)

у справі № 911/2129/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - ТОВ "ТЛК "Арктика") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" (далі - ТОВ "Нагваль-Фіш") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" (далі - ТОВ "Крупенія") про визнання недійсними договорів від 23.05.2016 № 23/05-КП1 і від 01.06.2016 № 1/06-1КП-ОБ та витребування майна у власність позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорювані правочини вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, що відповідно до положень статей 215, 232 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) є підставою для визнання цих договорів недійсними.

22.08.2017 ТОВ "ТЛК "Арктика" подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої змінило предмет позову в частині позовних вимог щодо витребування майна та просило витребувати від ТОВ "Крупенія" на користь "ТЛК "Арктика":

- майно, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 № 0502009) та ІІ секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельну лінію від комірки № 1 - Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); кабельну лінію від комірки № 13 - Л-ТП-2323-ІІ (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); світлофорний об'єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце - Крюківщина - Боярка, км 4+430 (ліворуч), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46 а;

- холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", який складається з: адміністративного корпусу "А" площею 1 237,2 кв. м; рибного ярмарку "Б" площею 2 983,0 кв. м; комплексу по зберіганню продуктів харчування "В" площею 16 522,2 кв. м; насосної підстанції "Г" площею 37,5 кв. м та механічної майстерні "Д" площею 128,7 кв. м, та внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46 а.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2017 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Нагваль-Фіш" залучено Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України").

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 23.05.2016 між ТОВ "ТЛК "Арктика" і ТОВ "Нагваль-Фіш" договір купівлі-продажу № 23/05-КП1; визнано недійсним укладений 01.06.2016 між ТОВ "ТЛК "Арктика" і ТОВ "Крупенія" договір № 1/06-1КП-ОБ; витребувано від ТОВ "Крупенія" на користь ТОВ "ТЛК "Арктика" наведене вище майно. Стягнуто з ТОВ "Нагваль-Фіш" на користь ТОВ "ТЛК "Арктика" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн; стягнуто з ТОВ "Крупенія" на користь ТОВ "ТЛК "Арктика" витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 400,00 грн.

Судові рішення мотивовано тим, що відчуження за оспорюваними договорами спірного майна було здійснено пов'язаними між собою особами та на користь товариств, підконтрольних колишньому власнику ТОВ "ТЛК "Арктика", а з огляду на встановлені судом наслідки вчинення таких правочинів - створення штучних умов для необхідності передачі комплексу споруд "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія" в управління ТОВ "Крупенія" як оператору спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 26.07.2016.

Також наведені обставини вказують на існування умислу, спрямованого на позбавлення ТОВ "ТЛК "Арктика" власності на належні йому виробничі активи на користь інших осіб, адже за наслідками всіх вчинених дій позивач фактично за два місяці (з моменту укладення першого договору відчуження частини спірного обладнання (договір № 23/05-КП1 від 23.05.2016 року) до моменту визначеної дати укладення договору про спільну діяльність від 26.07.2016 року) втратив можливість отримання прибутку від провадження своєї господарської діяльності на базі спірного комплексу нерухомості на 90 % на користь ТОВ "Крупенія" (враховуючи визначені договором про спільну діяльність частки розподілу прибутку).

Таким чином, суди дійшли висновку про те, що оспорювані договори було укладено з порушенням приписів статей 13, 92, 203, 237, 238 ЦК та статей 6, 44 Господарського кодексу України, що свідчить про наявність правових підстав для визнання відповідно до статей 215, 232 ЦК їх недійсними.

Крім того, суди дійшли висновку щодо доведеності решти позовних вимог.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2018 року ПАТ "Державний ощадний банк України" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2129/17 за касаційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.07.2018 розгляд касаційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" відкладено на 22.08.2018.

ПАТ "Державний ощадний банк України" подало клопотання про передачу справи № 911/2129/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, посилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Водночас під час розгляду матеріалів справи встановлено, що на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа № 910/7547/17, правовідносини в якій є подібними з правовідносинами у справі № 911/2129/17, яка розглядається.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи подібність правовідносин у справі, яка передана на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та у справі, яка розглядається, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/2129/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 910/7547/17 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зважаючи на викладене, вирішення клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" про передачу справи № 911/2129/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду слід відкласти до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/7547/17 та поновлення провадження у справі № 911/2129/17.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 911/2129/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 910/7547/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий