ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Справа № 923/359/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань Головльової Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" (місто Миколаїв),

до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (місто Херсон),

про стягнення 690073 грн. 25 коп.,

за участю представників

позивача: Гутиря М.М., представник, дов. № 4 від 09.01.18р.;

відповідача: Семенченко К.О., представник, дов. № 18-15/9 від 03.01.18р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" 11.05.18 звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про зміну (зменшення) позовних вимог від 06.06.18 № 360, просить стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт": 587 961,57 грн. основної заборгованості; 70 084,14 грн. пені, станом на 05.06.2018 р.; 5538,44 грн. з урахуванням 3% річних ; 26 489,10 грн. з урахуванням інфляційних витрат, відповідно до умов договору поставки № 29Т від 03.11.17, та вимог ст. ст. 15, 16, 205, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.. 174 ГК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.18, справа розподілена судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 14.05.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження призначено на 10.00 годину 12.06.18 р.

У підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.06.18 по 10.00 годину 13.07.18.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 13.07.18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 13.07.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 09.08.18 о 14.00 годині.

У судовому засіданні 09.08.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

в порушення умов укладеного сторонами Договору поставки № 29Т від 03.11.2017 р., покупцем (відповідачем) у встановлений строк було частково сплачено отриманий товар та станом на дату звернення до суду товар, на загальну суму 722 446,57 грн., залишився не оплаченим;

зважаючи на невиконання (неналежне виконання ) Відповідачем умов Договору та враховуючи умови п. 7.2. укладеного сторонами Договору поставки та ст. 625 ЦК України, позивач вважає, що він має право на нарухання на суму основної заборгованості, додатково 70 084,14 грн. пені, станом на 05.06.2018 р., 5538,44 грн. з урахуванням 3% річних, 26 489,10 грн. з урахуванням інфляційних витрат;

у відзиві зазначається, що Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено державний аудит діяльності Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 року однак, позовні вимоги по справі № 923/359/18 обґрунтовані договором поставки № 29Т від 03.11.2017 р. та не стосуються взаємовідносин Позивача та Відповідача за Договором 1 та Договором 2;

при цьому, як зазначає позивач, виходячи з періоду за який було проведено державний фінансовий аудит діяльності відповідача (з 01.07.2016 по 31.12.2017 р.), взаємовідносини за Договором № 29Т від 03.11.2017 р. також були перевірені та будь-яких зауважень щодо отримання відповідачем товару, його кількості, ціни та /або наявності заборгованості - не зазначено.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та заперечував проти відзиву відповідача на позовну заяву, відповідно до письмової відповіді на відзив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

у період з 27.12.2017 р. по 23.03.2018 p. Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено державний фінансовий аудит діяльності Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» за період з 01.07.2016 по 31.12.2017 року, аудиторським звітом від 23.03.2018 № 15-21-05-12/01 встановлено, що під час виконання укладених сторонами договорів поставки від 02.02.2017 № 1Т (зі змінами та доповненями) і від 02.02.2017 № 2Т (зі змінами та доповненями), допущено порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої Замовник має право змінити ціну за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку (фактично в період з 02.02.2017 по 16.02.2017, шляхом укладання додаткових угод до договору № 1Т, ціна товару збільшилась на 26,5%, а до договору № 2Т, в період з 02.02.2017 по 21.03.2017 - на 28,8%);

з урахуванням висновків Державної аудиторської служби України внаслідок придбання 116,86 тонн дизельного палива за завищеною ціною, загальна сума збільшення вартості дизельного палива склала 594,21 тис. грн., а підтверджена заборгованість ДП «ХМТП» складає 229,485 тис. грн., враховуючи викладене, відповідач просив позивача узгодити наступний графік погашення заборгованості: Квітень 2018р. - 95 000, 00 (дев'яносто п'ять тисяч) грн. та Травень 2018р. - 134 485, 00 (сто тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 21 коп. однак, на вищевказану вимогу ТОВ «КВОРУМ-НАФТА» надало відповідь від 27.04.2018 р. за вих. № 267, згідно якої вважає, що вона є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному та заключному слові) заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву.

Позивачем, під час судового розгляду справи, подані наступні заяви та клопотання:

письмове клопотання від 11.07.18 № 427 про повернення чвастини сплаченого судового збору.

Відповідачем, під час судового розгляду справи, подані наступні заяви та клопотання:

усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні 12.06.18, яке задоволено судом.

Заслухавши вступне та заключне слово учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 р. між ТОВ «Кворум-Нафта» (надалі за текстом рішення - Постачальник, Позивач) та ДП «Херсонський морський торговельний порт» (надалі за текстом рішення - Покупець, Відповідач) був укладений договір поставки № 29Т, зі змінами, доповненнями та додатками до нього (надалі за текстом рішення - Договір) (аркуші справи 8 - 10), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується у 2017 році поставити й передати у власність Покупцю товар Паливо дизельне ДП-3 (зима) - Євро або еквівалент Паливо дизельне ДТ-3-К5, сорт Р, а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити Продукцію.

П. 6.1.1. Договору на Замовника покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати рахунки за поставлений товар.

П. 4.1. Договору узгоджено, що розрахунки по даному Договору проводяться шляхом оплати Покупцем вартості поставленої партії товару протягом 45 (сорок п'ять) банківських днів з дня поставки партії товару Покупцю.

На виконання зобов'язань по Договору Постачальник поставив Покупцю Товар, відповідно до видаткових накладних та довіреностей на отримання товару (аркуші справи 11 - 20):

03.11.2017 за видатковою накладною № 17629 поставлено товар на суму 306863,29грн., зі строком оплати до 10.01.2018, фактично здійснено оплату 11.01.2018 у розмірі 306 863,29грн.

07.11.2017 за видатковою накладною № 17771 поставлено товар на суму 307115,23грн., зі строком оплати до 12.01.2018, фактично здійснено оплату 28.11.2017 у розмірі 207115,23грн. та 05.12.2017 у розмірі 100000,00грн.

17.11.2017 за видатковою накладною № 18426 поставлено товар на суму 674948,06грн. зі строком оплати до 24.01.2018, фактично здійснено оплату 11.12.2017 у розмірі 274948,06грн., 14.12.2017 у розмірі 200 000,00грн., та 18.12.2017 у розмірі 200 000,00грн.

21.11.2017 за видатковою накладною № 18807 поставлено товар на суму 602893,14грн. зі строком оплати до 26.01.2018, фактично здійснено оплату 01.02.2018 у розмірі 100 000,00грн., 27.03.2018 у розмірі 10 000,00грн., 28.03.2018 у розмірі 2000,00грн., 30.03.2018 у розмірі 5000,00грн., 12.04.2018 у розмірі 95000,00грн.

23.11.2017 за видатковою накладною № 18925 поставлено товар на суму 331553,43грн. зі строком оплати до 30.01.2018, оплату не здійснено.

Покупцем (відповідачем) було частково оплачено отриманий товар, станом на дату звернення до суду товар, на загальну суму 722 446,57 грн., залишився не оплаченим.

Відповідно до умов п. 7.2. Договору, при несвоєчасній оплаті вартості поставленої партії Товару Покупцем, Постачальник має право стягнути з Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача розмір пені, за період з 26.01.18 по 05.06.18, становить 70084,14грн.

06 березня 2018 року на адресу Відповідача була направлена претензія про неналежне виконання та стягнення неустойки за договорами поставки (вих. №132 від 06.03.2018 р.) (аркуші справи 36 - 39), яка останнім залишена без відповіді.

Крім того, відповідно до положень ст. 625 ЦК України позивачем розраховано суми з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 26489,10грн. та 3% річних у розмірі 5538,44грн.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Судом не приймаються до уваги посилання відповідача, у відзиві на позовну заяву, на аудиторський звіт від 23.03.2018 № 15-21-05-12/01, оскільки Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено державний аудит діяльності Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» за період з 01.07.2016 р. по 31.12.2017 року, а позовні вимоги по справі № 923/359/18 обґрунтовані договором поставки № 29Т від 03.11.2017 р. та не стосуються взаємовідносин сторін справи за Договорами поставки № 1 та № 2 про які йдеться у вказаному аудиторському звіті.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги, з урахуванням заяви про зміну (зменшення) позовних вимог від 06.06.18 № 360, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Стаття 712 ЦК України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За положеннями ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 01125695) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" (адреса місцезнаходження: 54003, місто Миколаїв, вулиця Гречишникова, будинок 52; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 32938047) 587961грн.57коп. основного боргу, 26489грн.10коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5538грн.44коп. з урахуванням 3% річних, 70084грн.14коп. пені станом на 05.06.2018 р., 10351грн.11коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОРУМ-НАФТА" (адреса місцезнаходження: 54003, місто Миколаїв, вулиця Гречишникова, будинок 52; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 32938047) зайво сплачений судовий збір у розмірі 1348грн.67коп., відповідно до платіжного доручення № 1430 від 27.04.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного рішення 13 серпня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов