ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. Справа № 922/1342/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

та за участю:

від заявника апеляційної скарги - Мироненко О.О. (за довіреністю від 03.01.2018 № 08-21/16/2-18);

від позивача - не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання 13.07.2018 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду а.с. 233 т. 1;

від відповідача - не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням "Укрпошта" т. 1 а.с. 241 про направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на адресу відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради ( вх. №1147 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 15 годині 19 хвилин 29.04.2013 (повний текст складено та підписано 29.04.2013) у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенець П.В. у справі № 922/1342/13

за позовом ТОВ "Капітал К" (код 37660930, адреса: 61081, м. Харків, Мереф'янське шоссе, буд. 21)

до ФО-П Тараннікова Андрія Миколайовича (НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Капітал К" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд : визнати за ТОВ "Капітал К" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв м, які знаходяться в будинку літ Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв м, № 2 майстерня площею 61,3 кв м, № 3 склад площею 43,3 кв м, № 4 склад площею 29,1 кв м, № 5 автомийка площею 39,2 кв м, № 6 майстерня площею 39,2кв м, № 7 топічна площею 6,5 кв м.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2013 порушено провадження у справі.

16.04.2013 позивач надав заяву про зміну підстави позову та відповідача у справі. В заяві просить суд здійснити заміну відповідача у справі та вважати відповідачем ФОП Тараннікова А.М. Просить суд : визнати за ТОВ "Капітал К" право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв м, які знаходяться в будинку літ Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв м, № 2 майстерня площею 61,3 кв м, № 3 склад площею 43,3 кв м, № 4 склад площею 29,1 кв м, № 5 автомийка площею 39,2 кв м, № 6 майстерня площею 39,2 кв м, № 7 топічна площею 6,5 кв м.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Погребняк Н.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 08 червня 2011 року за реєстровим № 3012, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" нежитлова будівля літ. Г-1, загальною площею 30,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21, належить позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

01 жовтня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К", замовником, та Фізичною особою - підприємцем Таранніковим Андрієм Миколайовичем, підрядником, було укладено договір підряду, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати комплекс робіт, пов'язаних із реконструкцією нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21, що полягає у оформленні та отриманні всіх дозвільних документів на здійснення реконструкції, а також проведенні безпосередньої реконструкції шляхом виконання будівельних робіт за погодженим з позивачем проектом.

Відповідач порушив умови договору підряду, не отримав дозвільної документації на здійснення реконструкції нежитлових приміщень, виконав реконструкцію без погодження з позивачем і на момент подання позову вимагає відшкодування вартості виконаних робіт та не визнає права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" на реконструйовані об'єкти.

На підставі наведеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову.

Заяву позивача про заміну первісного відповідача - Харківську міську раду належним відповідачем - ФОП Таранніковим А.М. задоволено. Замінено первісного відповідача - Харківську міську раду належним відповідачем Таранніковим А.М.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 позов задоволено повністю.

Визнано право власності на нежитлові приміщення загальною площею 215,3 кв.м., які знаходяться в будинку літ. Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Тараннікова Андрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" 1720,50 грн. судового збору.

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд не встановив факт, який, з урахуванням положень частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", є передумовою для набуття права власності на новостворене майно, а саме: прийняття майна в експлуатацію.

Також вказує на те, що місцевий господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, а саме: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та Харківської міської ради.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2014 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 залишено без змін.

03.02.2014 до Господарського суду Харківської області надійшла заява позивача ТОВ "Капітал К", в якій просить виправити описку, допущену у рішенні, а саме: зазначити визнати право власності не на нежитлові приміщення, а на будівлю. Обґрунтовує заяву тим, що у технічній документації, що міститься в матеріалах справи, зазначено не приміщення, а будівля.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал К" про виправлення описки в рішенні суду від 29 квітня 2013 року задоволено.

Перший абзац описової частини рішення Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року викласти у наступній редакції:

Розглядається позовна вимога про визнання права власності на нежитлову будівлю загальною площею 215,3 кв.м. під літ. Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К".

Другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 29 квітня 2013 року викласти у наступній редакції:

Визнати права власності на нежитлову будівлю загальною площею 215,3 кв.м. під літ. Г-1 по Мереф'янському шосе, 21 в м. Харкові, а саме: № 1 тамбур площею 5,7 кв.м., № 2 майстерня площею 61,3 кв.м., № 3 склад площею 43,3 кв.м., № 4 склад площею 29,1 кв.м., № 5 автомийка площею 39,2 кв.м., № 6 майстерня площею 39,2 кв. м., № 7 топічна площею 6,5 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал К" (61081, м. Харків, Мереф'янське шосе, буд. 21, ідентифікаційний код 37660930).

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради (вх. 1147 Х/2 від 12.06.2018), у скарзі просить суд:

скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1342/13;

ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Капітал К";

стягнути з ТОВ "Капітал К" на користь Харківської міської ради судовий збір.

В обґрунтування заявленої скарги посилається на те, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", "Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого наказом Мін'юсту від 07.02.2002 № 7/5 (зі змінами станом на 22.01 2009), Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011.

Апелянт вказує на те, що позивач без звернення до компетентних органів створив штучний спір, з "фіктивним відповідачем" з метою обходу встановленого законом порядку.

Враховуючи те, Харківська міська рада не була залучена до участі у справі, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення та участі уповноваженого представника Харківської міської ради про час та місце апеляційного перегляду справи за скаргою прокуратури (надсилання ухвали суду про призначення справи до розгляду на адресу Харківської міської ради), суд дійшов висновку про необхідність встановлення обставин щодо порушення прав та інтересів Харківської міської ради оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у даній справі. Оскільки зазначені обставини не можуть бути встановлені поза межами апеляційного провадження та для їх встановлення є необхідність заслухати пояснення, доводи та заперечення представників сторін та інших учасників провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2013 у справі № 922/1342/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 08.08.2018.

Від позивача ТОВ "Капітал К" надійшов відзив (вх. 5787 від 25.07.2018 т. 1 а.с. 242-247) на апеляційну скаргу міської ради. У відзиві вважає вимоги скарги безпідставними, а доводи - необґрунтованими. Наводить доводи в обґрунтування своєї позиції у справі з посиланням на обставини справи та норми чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Харківська міська рада надіслала відповідь (вх. 6095 від 03.08.2018 т. 2 а.с.1-9) на відзив позивача. У відповіді не погоджується з позицією та доводами позивача, викладеними у відзиві та наводить свої заперечення.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., який був членом колегії суддів при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2018 а.с. 11 т. 2).

До початку розгляду справи 08.08.2018 від позивача надійшло клопотання (вх. 6192), в якому просить суд відкласти судове засідання призначене на 08.08.2018 на іншу дату в межах строків розгляду апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що слідчим поліції в межах кримінального провадження, відкритого по факту пожежі, на 08.08.2018 на 10:00 годину призначено ряд слідчих дій. ТОВ "Капітал - К" є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та його участь обов'язкова при приведенні зазначених слідчих дій. Перенесення слідчих дій на іншу дату є неможливим. Зважаючи на те, що ТОВ "Капітал - К" має забезпечити участь уповноваженого представника для участі у слідчих діях 08.08.2018, забезпечити участь представника у судовому засіданні з розгляду господарської справи у той же час є неможливим, тому просить суд врахувати наведене та перенести судове засідання на іншу дату. До клопотання додана належним чином засвідчена копія акту про пожежу.

В судове засідання 08.08.2018 позивач уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки повідомив у клопотанні про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.08.2018 відповідач уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлена відповідачу за адресою : м. Харків, Салтівське шосе, б. 106, корп. А, кв. 19. Вказана адреса зазначена позивачем у заяві про зміну підстав та предмету позову (а.а. 37 т.1), у особистому клопотанні відповідача (а.с. 56 т. 1), копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 57-58 т. 1), у апеляційній скарзі Харківської міської ради. Однак, копія ухвали повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання"

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою та вважаються врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судове засідання з'явився представник апелянта, який повідомив суд що питання про перенесення розгляду справи у зв'язку з клопотанням позивача залишає на розсуд суду.

Судова колегія дійшла висновку про доцільність розпочати розгляд апеляційної скарги та необхідність заслухати вимоги та доводи апелянта, а потім вирішити питання щодо клопотання позивача.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просить задовольнити її в повному обсязі. Навів доводи в обґрунтування своєї позиції.

Заслухавши доводи представника заявника апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні з метою забезпечення реалізації сторонами передбачених прав.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України визначено, що в разі якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено 30.08.2018 о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити сторонам, іншим учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.