ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20.08.2018 справа № 905/832/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м. Торецьк, Донецька область,
на рішення Господарського суду від Донецької області 26.07.2018 (повний текст рішення підписано 26.07.2018)
у справі№ 905/832/18 (суддя Г. В. Левшина)
за позовом до про Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м. Торецьк, Донецька область, врегулювання розбіжностей при укладенні договору
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.07.2018 (повний текст рішення підписано 26.07.2018) у справі № 905/832/18 позовні вимоги Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м. Торецьк, Донецька область, про прийняття неузгоджених пунктів п.п.2.16, 2.17, 5.4.1 договору №125 від 20.02.2018 про надання послуг з централізованого водовідведення у редакції позивача, задоволено частково.

Викладено пункт 2.16 договору №125 від 20.02.2018 в наступній редакції: Розмір плати за скидання стічних вод у системі каналізації населеного пункту визначається згідно з вимогами розділу 9 Правил приймання стічних вод до комунальної системи каналізації міста (селища).

Викладено пункт 2.17 договору №125 від 20.02.2018 в наступній редакції: Розмір плати за скид обємів стічних вод в систему каналізації населеного пункту, що перевищує обсяги, зазначені у п.2.4 договору визначаються згідно з вимогами розділу 9 Правил приймання стічних вод до комунальної системи каналізації міста (селища).

Відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м. Торецьк, Донецька область, в частині включення п. 5.4.1 до договору №125 від 20.02.2018.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м. Торецьк, Донецька область, на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область, судовий збір в сумі 1 174,67 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м. Торецьк, Донецька область, 10.08.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою № 301 від 10.08.2018, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2018 у справі № 905/832/18 за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м. Торецьк, Донецька область, про прийняття неузгоджених пунктів п.п.2.16, 2.17, 5.4.1 договору № 125 від 20.02.2018 про надання послуг з централізованого водовідведення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнути судовий збір з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м. Торецьк, Донецька область.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м. Торецьк, Донецька область, не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, останню підписав директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства" ОСОБА_2, втім, жодних доказів на підтвердження посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, суду не надано.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне зобов'язати апелянта надати суду оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачем надано докази направлення копії апеляційної скарги лише на адресу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (вул. Митрополитська, 177-а, м. Маріуполь, Донецька область, 87547).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є саме Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м. Маріуполь, Донецька область, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область.

Втім, доказів направлення копії апеляційної скарги на юридичну адресу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область, скаржником не надано, що, на думку апеляційного суду, є недотриманням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобовязати заявника надати докази направлення копії апеляційної скарги № 301 від 10.08.2018 на адресу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область.

Крім того, за приписами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»).

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», Донецьким апеляційним господарським судом перевірено у програмі «Діловодство спеціалізованого суду «ДСС» та встановлено, що судовий збір у сумі 2 643,00 грн., сплачений за квитанцією № 19 від 09.08.2018 зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 09.08.2018.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки скаржником до апеляційної скарги додано завірену копію квитанції про сплату судового збору № 19 від 09.08.2018 на суму 2 643,00 грн., остання не може бути прийнята в якості належного доказу оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2018, у звязку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність витребувати у апелянта оригінал зазначеної квитанції, якою було оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 905/832/18 для подальшого долучення її до матеріалів справи.

Таким чином, зазначені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених статтею 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м. Торецьк, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2018 (повний текст рішення підписано 26.07.2018) у справі № 905/832/18 залишити без руху.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м. Торецьк, Донецька область, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- надати апеляційному суду належні докази, що підтверджують посадове становище особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- надати оригінал квитанції, якою було оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 26.07.2018 у справі № 905/832/18;

-направити копію апеляційної скарги № 301 від 10.08.2018 на адресу Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область, та надати апеляційному суду відповідні докази (оригінал касового чека, розрахункової квитанції, фіскального чека) з описом вкладення.

3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1