ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

22.08.2018

Справа № 910/10968/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехкомплект" (49051, обл. Дніпропетровська, м. Дніпро, вул. Дніпросталевська, будинок 1; ідентифікаційний код 39102164)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Агромет" (03049, м. Київ, вул. Тополева, будинок 4, офіс 19; ідентифікаційний код 40996936)

про стягнення 15 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехкомплект" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Агромет" про стягнення 15 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач в порушення обумовлених зобов’язань не здійснив поставку товару.

В той час на вимогу позивача повернути суму попередньої оплати в розмірі 42 977, 09 грн., відповідачем було частково повернену суму попередньої оплати, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість 15 000, 00 грн. У зв’язку з чим виникла необхідність звернення до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов’язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”).

Приписами ст. 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” вказано, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, у випадках, передбачених статтею 172 Господарського процесуального кодексу України, місцезнаходження відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Водночас, в якості доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідачів, позивачем надано фіскальний чек від 15.08.2018 та накладну від 15.08.2018, з яких не вбачається за можливе встановити чи дійсно було надіслано на адресу відповідача саме копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відтак, за наведених обставин, наданий позивачем фіскальний чек та накладна не можуть бути прийняті господарським судом в якості належного доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Агромет" про стягнення 15 000, 00 грн. – залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехкомплект" п’ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання належних доказів (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 22.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Д.О. Баранов