ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

09.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2998/18

За заявою: Обласного комунального підприємства «Фармація» №871 від 08.08.2018р.

про відвід судді Новікової Р.Г.

у справі № 904/2998/18

за позовом Дочірнього підприємства "Вітамін-Фарм", м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

про визнання договору оренди нерухомого майна №186-УКВ/08 від 05.05.2008р. продовженим на той самий строк на тих самих умовах

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство «Вітамін-фарм» м. Дніпро звернулось до Обласного комунального підприємства «Фармація» м. Дніпро з позовом про визнання договору оренди нерухомого майна №186-УКВ від 05.05.2008р. укладеного між сторонами, продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме на 9 років 11 місяців та один день, тобто до 07.02.2028р. включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. позов Дочірнього підприємства «Вітамін-фарм» м. Дніпро залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018р. у зв'язку з усуненням позивачем недоліків у встановлений строк та відповідністю позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України, було відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.08.2018р.

У судовому засіданні від 08.08.2018р. представник відповідача подав заяву про відвід судді Новікової Р.Г. у цій справі.

В обґрунтування заяви відповідач послався на наявність в нього сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суддею прийнято до розгляду та відкрито провадження у справах №904/2998/18 та №904/2997/18 за позовними заявами пов'язаних між собою юридичних осіб (Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Система аптек «Лінда-Фарм») до одного і того ж відповідача (Обласного комунального підприємства «Фармація»).

Раніше поданий позов Дочірнього підприємства «Вітамін-Фарм» до Обласного комунального підприємства «Фармація» про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна №186-УКВ/08 від 05.05.2008р. на той самий строк на який він був укладений, а саме на 9 років 11 місяців та один день, тобто до 07.02.2028р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018р. у справі №904/2924/18 був повернений (на думку заявника, незаконно).

Незважаючи на такі обставини, суддя Новікова Р.Г. не заявила про самовідвід та відкрила провадження у справі №904/2998/18. Тому виникають підстави для заявлення відводу судді в даному судовому провадженні.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши подану Обласним комунальним підприємством «Фармація» заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до набрання чинності Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (зі змінами та доповненнями), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, первісного розподілу справи.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, законодавець передбачив формування складу суду виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018р. для розгляду позовної заяви Дочірнього підприємства «Вітамін-фарм» м. Дніпро до Обласного комунального підприємства «Фармація» м. Дніпро про визнання продовженим договору оренди нерухомого майна №186-УКВ від 05.05.2008р., укладеного між сторонами, визначено суддю-доповідача Новікову Р.Г.

Наведені Обласним комунальним підприємством «Фармація» обставини у заяві про відвід не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Новікової Р.Г. від розгляду справи №904/2998/18.

Одночасно, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 вказаного нормативно-правового акту провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018р. зупинено провадження у справі №904/2998/18 до розгляду заяви про відвід судді Новікової Р.Г.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року №544, у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Новікової Р.Г., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 34751/18 №904/2998/18, за результатами якого, заяву про відвід судді Новікової Р.Г. передано для розгляду судді Красота О.І.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи представника Відповідача, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Новікової Р.Г., суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Обставини, на які посилається представник Відповідача, заявляючи відвід судді, не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, оскільки є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Керуючись приписами статей 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Фармація» №871 від 08.08.2018р. про відвід судді Новікової Р.Г. у справі № 904/2998/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота