ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
15.08.2018 Справа № 905/2065/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м.Донецьк,
відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м.Донецьк,
відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м.Донецьк,
відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк,
відповідача 6: Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с.Гранітне Волноваського району Донецької області,
відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м.Керч Автономна Республіка Крим,
відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк,
відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк,
відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк,
відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк,
відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м.Донецьк,
про солідарне стягнення 290055270,81грн.,-
На розгляді господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2065/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м.Донецьк, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м.Донецьк, відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м.Донецьк, відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк, відповідача 6 Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с.Гранітне Волноваського району Донецької області, відповідача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м.Керч Автономна Республіка Крим, відповідача 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк, відповідача 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк, відповідача 10 - Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк, відповідача 11 - Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк, відповідача 12 - Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м.Донецьк, про солідарне стягнення 290055270,81грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі №905/2065/16 визначено суддю Уханьову О.О.
Ухвалою суду від 30.06.2016 даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2065/16.
22.07.2016 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ, про визнання договору №12/01-03-3/1177 від 12.12.2013р. неукладеним.
Ухвалою від 25.07.2016 господарський суд Донецької області повернув без розгляду зустрічну позовну заяву.
28.07.2016 від відповідача 11 ТОВ Донецька будівельна компанія, м.Донецьк, надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду від 25.07.2016р.
Ухвалою від 01.08.2016 зупинено провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
30.11.2016 матеріали справи №905/2065/16 надійшли на адресу господарського суду Донецької області.
Ухвалою суду від 08.12.2016 поновлено провадження у справі №905/2065/16.
У зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк, на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2016 та відповідним запитом від 08.12.2016 №905/2065/16 Донецького апеляційного господарського суду, ухвалою суду від 12.12.2016 провадження у справі №905/2065/16 зупинено. Матеріали справи №905/2065/16 скеровано до Донецького апеляційного господарського суду.
06.02.2017 до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк, №б/н б/д до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ, про визнання договору №12/01-03-3/1161 від 11.12.2013р. неукладеним.
На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/92 від 06.02.2017, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із закінченням повноважень судді Уханьової О.О., для розгляду справи №905/2065/16 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06.02.2017).
07.02.2017 господарським судом Донецької області від касаційної інстанції отримано справу №905/2065/16.
Ухвалою суду від 10.02.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк повернуто вищезазначений позов.
Ухвалою суду від 10.02.2017 поновлено провадження у справі №905/2065/16.
У звязку з апеляціною скаргою б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2017р. по справі №905/2065/16 про повернення зустрічної позовної заяви, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2017 провадження по справі №905/2065/16 було зупинено до усунення обставин, що зумовили його зупинення, а саме до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.
Під час знаходження справи у апеляційній інстанції, господарським судом Донецької області отримано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк, №б/н б/д по справі №905/2065/16 в порядку ст.180 ГПК України до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ, про визнання неукладеним договору №12/01-03-3/1177 від 12.12.2013.
Керуючись ч.4-5 ст.180, п.9, 10 ч.3 ст.162, п.1, 2 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та за наявності підстав, ухвалою суду від 20.04.2018 означений зустрічний позов залишено без руху.
14.05.2018 господарським судом Донецької області повернуто зустрічну позовну заяву №б/н б/д Товариству з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк, на підставі ч.4 ст.174, ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, про що винесено відповідний процесуальний документ.
06.08.2018 матеріали справи №905/2065/16 повернулись до господарського суду Донецької області.
У звязку з закінчення повноважень судді Кротінової О.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/568 від 07.08.2018 щодо повторного автоматичного розподілу справи, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2065/16.
За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи від 07.08.2016 справу №905/2065/16 було передано на розгляд судді Курило Г.Є.
15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.
У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.
Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
При цьому, суд враховує, що відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Приймаючи до уваги наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, суд, виходячи із приписів п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, частин першої, третьої, четвертої статті 12 ГПК України, має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.
У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовна заява позивача, що розглядається у даній справі, підлягає прийняттю до подальшого розгляду згідно статті 176 ГПК України, в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.
Оскільки відповідно до приписів частини 2 статті 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, беручи до уваги неможливість повернення до стадії відкриття провадження у справі з огляду на порушення провадження у справі за правилами норм, що діяли на час прийняття позовної заяви до розгляду, суд вважає, що в даному випадку початок попереднього провадження і відповідно облік процесуальних строків починається з дня винесення цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 12, 177, 181, 182, 230, 234, 235, п.п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України ГПК України, суд -
1. Поновити провадження у справі №905/2065/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м.Київ, до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м.Донецьк, відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м.Донецьк, відповідача 4 - Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м.Донецьк, відповідача 5 - Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк, відповідача 6 Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с.Гранітне, відповідача 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м.Керч, відповідача 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м.Донецьк, відповідача 9 - Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк, відповідача 10 - Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м.Донецьк, відповідача 11 - Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м.Донецьк, відповідача 12 - Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м.Донецьк, про солідарне стягнення 290055270,81грн.
2. Призначити справу №905/2065/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження.
4. Викликати учасників справи у підготовче засідання, призначене 11.09.2018 року об 11:00 год.
5. Встановити відповідачам строк до 11.09.2018 для подання відзивів на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають надіслати суду відзиви, які повинні відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копії відзивів та доданих до них документів відповідачі мають надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзивів до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивами на первісний позов.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Є. Курило