ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" серпня 2018 р. Справа № Б-50/120-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ, вх. №1502 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "27" червня 2018 р. у справі № Б-50/120-09 (ухвалу постановлено суддею Усатим В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали підписано 02.07.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л.", м.Київ,

до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 відмовлено ДК "Укроборонпром" в задоволенні клопотання (вх. № 55 від 03.01.2017) з урахуванням додаткових пояснень (вх. № 4268 від 08.02.2017) та уточнень (вх.№ 1493 від 19.01.2018) в якому заявник просив суд заборонити посадовим особам ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", державним органам, у тому числі Міжрайонному відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, вчиняти будь-які дії щодо продажу майна підприємства до затвердження судом змін та доповнень до плану санації боржника.

Суд першої інстанції зазначив, що дія мораторіїв, введених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не поширюється на примусове стягнення заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, у т.ч. колишніх працівників про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; Концерном не надано суду будь-яких доказів того, що на даний час існує ймовірність відчуження будь-якого майна боржник і що державним виконавцем або посадовими особами боржника вчиняються будь-які дії, направлені на відчуження майна боржника з порушенням вимог законодавства.

ДК "Укроборонпром" з ухвалою не погодився, 16.07.2018 (тобто з пропущенням встановленого ч.1 ст.256 ГПК України десятиденного строку оскарження ухвали, який закінчився 12.07.2018) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким: задовольнити клопотання ДК "Укроборонпром" про забезпечення вимог кредиторів з урахуванням додаткових пояснень, уточнень та письмових пояснень; заборонити посадовим особам ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", державним органам, у тому числі Міжрайонному відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, вчиняти будь-які дії щодо продажу майна підприємства до затвердження судом змін та доповнень до плану санації боржника.

Апелянт зазначає, що судом в порушення приписів ГПК України не було встановлено ДК "Укроборонпром" строк для подання відповіді на відзив; копії оскаржуваної ухвали не було направлено кредиторам у справі; суд необгрунтовано послався на доказ, доданий до письмових пояснень боржника, оскільки його було надано з порушенням вимог ст.80 ГПК України; в матеріалах справи відсутні докази проведення інвентаризації активів та зобов'язань боржника, в яких було б відображено заборгованість за виконавчими документами стосовно стягнення заборгованості, зокрема - середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, тоді як ДК "Укроборонпром" було надано докази невизнання самим підприємством таких сум, а також докази того, що до вказаної суми включено також і заборгованість зі стягнутої моральної шкоди та судового збору; дія мораторію не поширюється тільки на оборотні активи, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців із дати складення балансу, тоді як ДВС було реалізовано основні засоби, а саме, об'єкти нерухомості та обладнання, які надані під опис та арешт безпосередньо керуючим санацією підприємства; боржник мав змогу виключно за рахунок оборотних коштів погасити заборгованість за відкритими виконавчими провадженнями, зокрема, за тими, на які не поширюється дія мораторію; місцевим господарським судом не було надано оцінку тим обставинам, чи включені основні засоби до плану санації боржника та чи передбачалися вони до використання у виробничій діяльності або планувалися до продажу; станом на 16.04.2018 підприємство мало достатньо грошових коштів для самостійного погашення заборгованості, однак на момент постановлення оскаржуваної ухвали таких доказів боржником не було надано до суду, за останні 8 місяців на адресу ДК "Укроборонпром" зміни до плану санації не надходили - тому апелянт вважає, що існує ймовірність відчуження основних засобів боржника, зазначаючи, що вказана ситуація є ідентичною тій, що існувала у 2017 році, станом на день проведення примусової реалізації основних засобів підприємства.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання скарги. Клопотання мотивовано тим, що повний текст ухвали від 27.06.2018 ДК "Укроборонпром" отримав лише 06.07.2018 (відповідне підтверджується матеріалами справи).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав неповного дотримання заявником вимог ст.256 ГПК України щодо оформлення матеріалів апеляційної скарги (а саме, ненадання належних доказів направлення копії скарги одному із кредиторів, ТОВ "Еко-Груп". Для усунення даного недоліку судом було надано заявникові десятиденний строк з моменту вручення вказаної ухвали.

14.08.2018 до суду надійшла заява про усунення недоліків, надіслана в межах встановленого судом строку, до якої додано належні докази направлення копії апеляційної скарги на адресу ТОВ "Еко-Груп". Отже, недолік, який став підставою для залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто.

Розглянувши заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як було встановлено вище, апелянт звернувся зі скаргою 16.07.2018, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення (06.07.2018). Отже, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником (після усунення відповідних недоліків) дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду з томами №79, 83 даної справи, з урахуванням приписів п.17.10 Перехідних положень ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про витребування у господарського суду Харківської області матеріалів даної справи № Б-50/120-09 у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ДК "Укроборонпром" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на у справі № Б-50/120-09. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДК "Укроборонпром".

2. Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи №Б-50/120-09 у повному обсязі.

3. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 27.06.18 року у справі № Б-50/120-09.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Призначити розгляд апеляційної скарги на 17.09.2018 о 16:30 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.