ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" серпня 2018 р.Справа № 922/2214/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиПриватного підприємства "Віктореал", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Віктореал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", про стягнення заборгованості за договором № 0421-2 про надання інформаційно-юридичних послуг від 01 листопада 2017 року, а також за додатковою угодою від 03 листопада 2017 року до договору № 0421-2 про надання послуг від 01 листопада 2017 року у розмірі 338 615,00 грн.; пені внаслідок невиконання грошового зобов'язання за вказаним вище договором та додатковою угодою у розмірі 33 368,89 грн.; 3% річних від простроченої суми внаслідок невиконання грошового зобов'язання за вказаним вище договором та додатковою угодою у розмірі 2 962,77 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 0421-2 про надання інформаційно-юридичних послуг від 01 листопада 2017 року та умов додаткової угоди від 03 листопада 2017 року до договору № 0421-2 про надання послуг від 01 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, які саме пов'язані одна до одної (між собою) підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за договором № 0421-2 про надання інформаційно-юридичних послуг від 01 листопада 2017 року та окремо за додатковою угодою від 03 листопада 2017 року, якою передбачено виконання позивачем додаткових послуг, які не передбачено умовами договору. Умовами договору та додаткової угоди окремо сторонами передбачено складання окремих документів (актів виконаних робіт) - доказів. Відповідно, позивачем не доведено пов'язаності вимог одна до одної а ні підставами, а ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено. Більш того, на суми основної заборгованості за договором та за додатковою угодою позивачем нараховано та заявлено до стягнення похідні вимоги (пеня та 3% річних).

Суд зазначає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам договору та додаткової угоди та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаного договору та додаткової угоди, дотримання строків виконання зобов'язань за ними та інших умов договорів, провести перевірку щодо похідних вимог як по договору так і податковій угоді, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних зі встановленням обставин щодо виконання/невиконання умов договору та додаткової угоди, що перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається приватному підприємству "Віктореал" для роз'єднання позовних вимог (по договору з похідними вимогами та по додатковій угоді з похідними вимогами).

Керуючись ст.ст. 173, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи приватному підприємству "Віктореал", м. Харків

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 13 серпня 2018 року.

Суддя Н.В. Калініченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).