ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.08.2018р. Справа № 904/3028/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав", м. Запоріжжя

До: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів", м. Нікополь

Про: стягнення 5 833 212, 34 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Запорожспецсплав" (позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ "Нікопольський завод Феросплавів" ( відповідач) про стягнення 5 833 212, 34 грн. (5 522 305, 88 грн. - штраф та 310 906, 46 грн. - 3% річних) штрафних санкцій за договором поставки №719/2016-Н/1603311 від 01.06.16р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати за товар та правом позивача відповідно до умов договору нарахувати штрафні санкції.

Ухвалою суду від 20.07.18р. було відкрито провадження справі №904/3028/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.08.18р.

ПАТ "Нікопольський завод Феросплавів" ( відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи , що у зв'язку з відсутністю прострочення виконання грошового зобов'язання за цим договором позовні вимоги є необґрунтованими , оскільки п.7.4. договору від 01.06.2016р. передбачена можливість стягнення з покупця штрафу лише за повну або часткову відмову від оплати товару.

03.08.18р. до канцелярії суду від ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (відповідач) надійшла заява ( за підписом директора з юридичних та корпоративних питань - ОСОБА_1І.) про відвід судді Васильєву О.Ю. , яка обґрунтована посиланням на наявність приятельських стосунків між гр. ОСОБА_1 та суддею Васильєвим О.Ю.

Ухвалою суду від 06.08.18р. на підставі приписів ст. 39 ГПК України провадження у справі № 904/3028/18 було зупинено суддею Васильєвим О.Ю. до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду , який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №530 від 06.08.18р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3028/18 для розгляду заяви про відвід судді Васильєва О.Ю; за результатами якого визначено суддю Петрову В.І.

Ухвалою судді Петрової В.І. від 08.08.18р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю. відмовлено за відсутністю підстав для цього.

Матеріали справи 08.08.18р. повернуті судді Васильєву О.Ю. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.08.18р. (суддя Васильєв О.Ю.) було поновлено провадження у справі №904/3028/18. Під час судового засідання 09.08.18р. суддя Васильєв О.Ю. повідомив представника позивача ( присутнього у судовому засіданні) про надходження заяви про відвід судді та результати її розгляду. Окрім того, суддя роз'яснив представнику позивача його право заявити відвід судді. Представник позивача заявив , що немає підстав для сумнівів щодо неупередженості судді Васильєва О.Ю. , а тому не бажає заявляти відвід судді Васильєву О.Ю. Після чого, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, на підставі приписів ст. 202 ГПК України розгляд справи було відкладено у підготовчому засіданні на 23.08.18р.

21.08.18р. до канцелярії суду від ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" за підписом директора з юридичних та корпоративних питань - ОСОБА_1 надійшла друга заява про відвід судді, обґрунтована посиланням на неприязні відносини між гр. ОСОБА_1І та суддею Васильєвим О.Ю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, враховуючи взаємовиключні обставини , якими представник відповідача обґрунтовує свої заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість цієї заяви про відвід , а тому вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/3028/18 до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/3028/18 до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2