КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Справа№ 910/16744/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників, згідно з протоколом судового засідання від 13.08.2018

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

при розгляді апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 (повний текст складено 11.12.2017) по справі №910/16744/17 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до 1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 Міністерство фінансів України

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 по справі №910/16744/17 позов задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов'язання - погасити заборгованість за кредитним договором № 19 від 24.10.2008 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Національний банк України звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 скасувати, в частині задоволених позовних вимог, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 по справі №910/16744/17 та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 призначено розгляд справи на 06.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів: Пашкіна С.А. Калатай Н.Ф. зупинено провадження по розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 по справі №910/16744/17 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційних скарг Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 по справі №910/12016/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 поновлено апеляційне провадження по справі №910/16744/17 та призначено до розгляду 18.06.2018.

Розпорядженням від 14.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2018, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Розпорядженням від 15.06.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з участю з 18.06.2018 судді Андрієнка В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у підготовці в Національній школі суддів України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018, в зв'язку з участю судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею у підготовці в Національній школі суддів України, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 по справі №910/16744/17 до свого провадження.

У судовому засіданні 18.06.2018 оголошено перерву до 30.07.2018.

Розпорядженням від 30.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018, в зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 по справі №910/16744/17 до свого провадження.

30 липня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №910/16744/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/15463/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 розгляд справи відкладено до 13.08.2018.

13 серпня 2018 року від ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

13 серпня 2018 року від АТ КБ "Приватбанк" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні 13.08.2018 представник ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та просив його задовольнити.

Колегією суддів в судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотань ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" про відкладення розгляду справи та зупинення провадження.

В судовому засіданні 13.08.2018 представник ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що при прийнятті рішення по справі № №910/15463/17 встановлюються обставини, що є істотними та можуть мати преюдиціальне значення для справи №910/16744/17, а саме щодо наявності заборгованості ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 24.10.2008; щодо наявності/відсутності відмови Національного банку України, як кредитора, у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором №19 від 24.10.2008 від ПАТ "КБ "Приватбанк" як боржника; щодо не списання Національним банком України у безспірному порядку суми заборгованості ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 24.10.2008. Крім того за результатами розгляду спору №910/15463/17 договори застави №35, №38 та №39 можуть бути розірвані, що буде свідчити, що правовідношення за такими договорами, з моменту набрання законної сили рішенням, будуть припинені, а відповідно відпаде підстава для захисту прав та інтересів ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" у даній справі №910/16744/17.

Таким чином, як зазначає позивач, наведені обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про зупинення провадження та необґрунтована відмова у задоволенні такого клопотання викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф. позивач посилається на необгрунтовану відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до положень частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Оскільки зупинення провадження у справі у разі надходження зави про відвід, відповідно до ст. 228 ГПК України, є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі, тому відповідно до ст. 216 ГПК України присутні учасники процесу про дату та час наступного судового засідання повідомлені під розписку.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати необгрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.,

2. Матеріали справи №910/16744/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай