ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2018 року справа № 925/195/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

Головуючий суддя Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

представники сторін:

від військової прокуратури: прокурор Гліган С.О..

від позивача -1: ОСОБА_1 за довіреністю;

від позивача -2: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю;

від ІІІ особи (ПАТ "Уманьавтодор") ОСОБА_3 за довіреністю;

від ІІІ особи (ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою") не зявився;

від ІІІ особи (Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області) не зявився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 оборони України та

Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква

до Уманської міської ради , м.Умань

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Черкаси,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор" , м.Умань

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 оборони України Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, м.Черкаси

про визнання незаконним та скасування рішення від 11.07.2007,

ВСТАНОВИВ :

22.02.2017 Військовим прокурором Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_4 оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (далі КЕВ; КЕВ м. Біла Церква) заявлено позов із вимогами:

- поновити ОСОБА_4 оборони України та квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква строк позовної давності на оскарження рішення Уманської міської ради від 11.07.2007 № 2.7-22/5 ;

- визнання незаконним та скасувати рішення Уманської міської ради від 11.07.2007 № 2.7-22/5 в частині надання в оренду ВАТ "Уманьавтодор".

Військовий прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник від ОСОБА_4 оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква підтримав позовні вимоги повністю та подав до суду письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи ( далі ОСОБА_5).

Військовий прокурор в судовому засіданні проти заявленого ОСОБА_5 не заперечував.

Представник відповідача та представник від ІІІ особи (ПАТ "Уманьавтодор") заперечували проти заявлених вимог та заявленого представником позивачів ОСОБА_5.

Представники від ІІІ осіб: державного підприємства "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання не зявились, про причин незявлення суд не повідомлений.

Факт повідомлення позивачів, відповідача і третіх осіб про дату, час і місце розгляду справи підтверджується відомостями викладеними ПАТ «Укрпошта» у повідомленнях (форма 119) та на веб-сторінці.

Справа розглядається по суті за наявними матеріалами відповідно до положень ст.202 ГПК України.

Розглядаючи клопотання представника КЕВ про призначення повторної судової експертизи суд враховує наступне.

Ухвалою суду від 05.12.2017 призначено судову земельно-технічну експертизу. Висновки експертизи отримані судом і є предметом судового дослідження нарівні з іншими доказами по справі , в порядку визначеному ГПК України.

Представниками Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква та ПАТ Уманьавтодор копії вищевказаного висновку експертизи отримані, що підтверджується їх заявами на ознайомлення з матеріалами справи від 31.05.2018 та 08.06.2018.

За приписами ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що дослідження матеріалів експертизи необхідно здійснити за участю судового експерта, якому учасники справи вправі поставити запитання щодо його висновків. Відтак, в судове засідання необхідно викликати судового експерта ОСОБА_6 (Черкаське відділення Київського НДІСЕ) для надання ним усних пояснень щодо його Висновку від 10. 05. 2018 № 1576/17-23; 445-449/18-23.

Вищевикладені обставини вказують на неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, а тому Суд вимушений оголосити перерву в судовому засіданні для виклику судового експерта за ініціативою суду.

Суд, вислухавши прокурора та представників сторін, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, а також з метою зясування причин незявлення Третіх осіб і витребування оригіналів документів для їх дослідження, вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.169, ст.ст.202, 216 ст.ст. 233-234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в судовому засіданні перерву.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31серпня 2018 р.

Повідомити сторони про дату, час і місце проведення судового засідання.

Викликати в судове засідання 31. 08.2018 на 10:00 год. судового експерта ОСОБА_6 для надання пояснень щодо експертного висновку у наявній справі.

Суд пропонує Військовому прокурору Міністерству оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква:

надати до суду оригінали доказів здійснення перевірок протягом 2008 2017 років виконання військовими частинами та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква Наказу Міністра оборони України від 14 липня 2008 р. № 348 Про затвердження Інструкції про порядок дій та вжиття заходів щодо недопущення самовільного захоплення , незаконного вилучення земель оборони або нерухомого військового майна щодо земельних ділянок, які зазначені в оспорюваному прокурором рішенні. Якщо такі перевірки здійснювалися надати відповідні документи та акти прокурорського реагування.

Розяснити сторонам, що письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст. 91 ГПК України).

Суд зобовязує Позивачів, Відповідача та третіх осіб всі заяви, клопотання і заперечення подавати тільки у письмовій (друкованій) формі, шрифт № 14 через канцелярію суду з супровідним листом.

За приписами ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання; зміну номерів телефонів і факсів; зміну адреси електронної пошти або іншу аналогічну інформацію.

Суддя Єфіменко В.В.