ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1180/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК),

представник позивача - Прохоров Є.І. (за довіреністю від 07.02.2018 № 12),

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Янус-Тур",

представник відповідача - Нєнов І.І. - адвокат (за посвідченням від 22.02.2013 № 2548),

розглянув касаційну скаргу ТОВ "Янус-Тур"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017

(суддя Коваль С.М.) та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018

(головуючий - суддя Поліщук Л.В., судді: Бєляновський В.В. і Величко Т.А.)

у справі № 915/1180/17

за позовом територіального відділення АМК

до ТОВ "Янус-Тур"

про стягнення штрафу і пені в сумі 272 000 грн. та зобов'язання виконати пункт 9 рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Територіальне відділення АМК звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Янус-Тур" про стягнення 136 000 грн. штрафу, 136 000 грн. пені за прострочення сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 10.11.2016 № 45-ріш у справі № 1-26.250/65-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 45-ріш); зобов'язання ТОВ "Янус-Тур" виконати пункт 9 Рішення № 45-ріш.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018, позов задоволено.

Судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи підтверджується несплата ТОВ "Янус-Тур" штрафу, накладеного Рішенням № 45-ріш, у зв'язку з чим ТОВ "Янус-Тур" зобов'язане сплатити штраф та пеню; на підставі припису статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" позивачем також обґрунтовано заявлено вимогу про виконання пункту 9 резолютивної частини Рішення №45-ріш.

У касаційній скарзі до суду касаційної інстанції ТОВ "Янус-Тур" просить скасувати рішення та постанову попередніх судових інстанцій і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаргу мотивовано тим, що: суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення абзацу другого частини першої статті 56 Закону, оскільки рішення про стягнення суми штрафу позивач надіслав не відповідачу, а іншій юридичній особі; оприлюднення інформації про Рішення № 45-ріш у друкованих виданнях не може вважатися належним врученням його відповідачу, якщо такій публікації не передувало надсилання йому згаданого рішення; ТОВ "Якус Тур", якому адресоване відповідне поштове відправлення, жодного відношення до ТОВ "Янус-Тур" не має; суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме не дослідили зібрані у справі докази.

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, та про законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

ТОВ "Янус-Тур" подало відповідь на відзив, в якому зазначило про неналежне дослідження апеляційним господарським судом доказів повідомлення територіальним відділення АМК названого товариства про Рішення № 45-ріш, та підтримало свої прохання, викладені в касаційній скарзі.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій у розгляді справи виходили з таких обставин.

Рішенням № 45-ріш, зокрема:

- визнано дії ТОВ "Янус-Тур", які полягали у неподанні інформації територіальному відділенню АМК від 10.08.2016 №1-292/80-1135 на певні пункти вимоги від 10.08.2016 №1-292/80-1135 у встановлений головою територіального відділення АМК строк, порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені його головою строки (пункти 1, 3, 5, 7);

- зобов'язано ТОВ "Янус-Тур" надати в повному обсязі інформацію, що вимагалася територіальним відділенням АМК згідно з вимогою від 10.08.2016 №1-292-80-1135, у 12-ти денний термін з дня отримання цього рішення (пункт 9);

- за вчинення даних порушень на ТОВ "Янус-Тур" накладено штрафи у загальній сумі 136 000 грн.

Територіальне відділення АМК Рішення №45-ріш направило на адресу ТОВ "Янус-Тур": пров. Ювілейний, 15, м. Миколаїв, 54018, і воно повернулося до відправника з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

05.01.2017 територіальне відділення АМК оприлюднило Рішення №45-ріш у газеті "Рідне прибужжя", випуск №1 (3445), а відтак дане рішення вважається врученим ТОВ "Янус-Тур" 15.01.2017.

У зв'язку з несплатою відповідачем у двомісячний строк штрафу в розмірі 136 000 грн. позивачем обґрунтовано нараховано пеню у розмірі 136 000 грн. за період з 17.03.2017 по 07.11.2017 (243 дні прострочення сплати штрафу).

За приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З урахуванням наведеної норми позивачем також обґрунтовано заявлено вимогу про виконання пункту 9 резолютивної частини Рішення №45-ріш.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог територіального відділення АМК щодо стягнення з ТОВ "Янус-Тур" сум штрафу та пені і зобов'язання відповідача виконати пункт 9 резолютивної частини Рішення №45-ріш.

Відповідно до приписів статті 56 Закону:

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача; частина перша);

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частини друга і третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Крім того, згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Суди попередніх інстанцій, з огляду на відповідні законодавчі приписи, з'ясувавши, що: Рішення №45-ріш було направлене на адресу "Янус-Тур" (пров. Ювілейний, 15, м. Миколаїв, 54018), але повернуте органом поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання; Рішення №45-ріш було опубліковане 05.01.2017 у газеті "Рідне прибужжя", випуск №1 (3445), а відтак дане рішення вважається врученим ТОВ "Янус-Тур" 15.01.2017; Рішення №45-ріш є чинним та обов'язковим до виконання; строк добровільного виконання Рішення №45-ріш про сплату штрафу сплив 15.03.2017; за несвоєчасне виконання Рішення №45-ріш ТОВ "Янус-Тур" було нараховано пеню в межах її граничного розміру, - дійшли заснованого на законі висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Аргументи касаційної скарги про те, що територіальне відділення АМК Рішення №45-ріш надіслало не відповідачу (ТОВ "Янус-Тур"), а іншій юридичній особі ТОВ "Якус Тур" не приймається судом, оскільки територіальне відділення АМК направило Рішення №45-ріш на правильну юридичну адресу відповідача (пров. Ювілейний, 15, м. Миколаїв, 54018), однак лист повернувся до відправника з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", а не у зв'язку із "неправильно зазначеним найменуванням адресата", або "відсутністю адресата за вказаною адресою". Крім того, Касаційний господарський суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що доводи скаржника щодо неправильного зазначення позивачем найменування адресата свідчать про відтворення власного суб'єктивного уявлення про почерк уповноваженої особи позивача, яка заповнювала необхідні документи, та суб'єктивним ставленням відповідача до цього, тобто є судженнями, а не відомостями, підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України.

Судом касаційної інстанції не приймається й посилання скаржника на те, що оприлюднення інформації про Рішення №45-ріш у друкованих виданнях не може вважатися належним врученням його відповідачу, якщо такій публікації не передувало надсилання йому відповідного рішення: адже наведений у цій постанові припис частини першої статті 56 Закону не ставить вручення рішення, прийнятого органом Антимонопольного комітету України, суб'єктові господарювання шляхом оприлюднення інформації про таке рішення в офіційному друкованому органі у залежність від попереднього (до такого оприлюднення) надіслання цьому суб'єкту господарювання відповідного рішення поштовим зв'язком.

Наведеним спростовуються, в тому числі, й доводи скаржника, наведені в його відповіді на відзив територіального відділення АМК на касаційну скаргу.

Інші доводи касаційної скарги стосуються з'ясування обставин, вже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі і спростовуються наведеним в оскаржуваних судових рішеннях зі справи. Водночас касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, викладеними у відзиві територіального відділення АМК на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судом апеляційної інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень попередніх судових інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2018: задоволено клопотання ТОВ "Янус-Тур" про зупинення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 915/1180/17; зупинено виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 915/1180/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За результатами перегляду оскаржуваних судових рішень суд касаційної інстанції дійшов висновку про поновлення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 915/1180/17.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає оскаржувані рішення без змін, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Янус-Тур" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 915/1180/17 - без змін.

2. Поновити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 915/1180/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов