КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Справа№ 910/13657/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Омельяненко В.В. довіреність № 1-1-19/181 від 28.12.17

від відповідача: Омероглу Ш. директор згідно наказу №02-ВК від 03.02.03

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 червня 2018 року (повний текст складено 22.06.2018 р.)

у справі № 910/13657/13 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс"

про стягнення 280 648, 09 грн., -

в с т а н о в и в :

11 червня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення (в порядку ст.331 ГПК України) (т. ІІ, а.с. 76-79).

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі № 910/13657/13 заяву ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" про зміну способу та порядку виконання рішення №910/13657/13 задоволено, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03 вересня 2013 року у справі №910/13657/13, зазначивши: "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс" (02225, м. Київ, вул. Кибальчича, 2 -А; на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1 - А; ) 304 889 (триста чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн.70 коп. основної заборгованості за договором та 6 097 (шість тисяч дев'яносто сім) грн. 79 коп. судового збору (т. ІІ, а.с.145-147).

02 липня 2018 року ТОВ "Ремекс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 р. у справі № 910/13657/13 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Ремекс" у справі № 910/13657/13 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

16 липня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/13657/13, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Ремекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі № 910/13657/13, призначено на 07 серпня 2018 року.

27 липня 2018 року від філії "Запорізький річковий порт" ПрАТ "Укррічфлот" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06 серпня 2018 року від відповідача надішли пояснення, у яких повідомлено про виконання ним наказу шляхом сплати 307154,37 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2018 року, в зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи №910/13657/13 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

07 серпня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Ремекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі № 910/13657/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

У судовому засіданні 07 серпня 2018 року представник ТОВ "Ремекс" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Представник філії "Запорізький річковий порт" ПрАТ "Укррічфлот" у судовому засіданні 07 серпня 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" звернулось із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку ст. 331 ГПК України, в обґрунтування якої вказано, що зазначення судом в резолютивній частині рішення лише одного способу виконання - "стягнення з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем", порушує права стягувача і є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення, яке залишається не виконаним станом на день подання заяви, а тому заявник просить:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 р. у справі №910/13657/13 - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс" (02225, м. Київ, вул. Кибальчича, 2-А; на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1 - А; ) 304 889 (триста чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 70 коп. основної заборгованості за договором та 6 097 (шість тисяч дев'яносто сім) грн. 79 коп. судового збору.

Крім того, у зв'язку зі зміною найменування стягувача та порядку розрахунків у АКС "Укррічфлот" заявник просить змінити реквізити стягувача в судовому рішенні, в зв`язку зі зміною типу (організаційно-правової форми) та найменування стягувача, про що надано відповідні документи (копія протоколу загальних зборів від 22.12.2017, статут стягувача в новій редакції та положення про філію ПрАТ "Судноплавна компанія "Укрічфлот" Запорізький річковий флот) (т.ІІ, а.с. 76-79, 87-93, 94-96, 97-102).

Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні суду зазначений спосіб виконання судового рішення "стягнення з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем" станом на момент прийняття цієї ухвали повністю не виконано, що є обставиною, яка дійсно ускладнює виконання судового рішення, що вбачається з дій виконавчої служби та робить неможливим реалізацію принципу обов`язковості виконання рішення.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що рішенням у даній справі було присуджено до стягнення заборгованість з ТОВ "Ремекс" на користь ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Запорізький річковий порт", натомість заяву про зміну способу та порядку виконання рішення подано ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" Запорізький річковий порт", не зважаючи на те, що від ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" Запорізький річковий порт" до виконавця або до суду не надходило заяв про вирішення питання щодо правонаступництва, питання щодо зміни або відмови у зміні учасника справи його правонаступником не вирішувалось, а тому заяву про зміну способу та порядку виконання рішення подано особою, питання щодо прав та обов'язків якої не вирішувалось. Також апелянт вважає, що заява про заміну реквізитів подано не у порядку ст. 52 ГПК України та вказана заява не містить звернень до суду щодо заміни правонаступництва.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, у відзиві на неї, філія "Запорізький річковий порт" ПрАТ "Укррічфлот" зазначає про існування обставин, що зумовлюють неможливість виконання рішення у визначений у ньому спосіб та відповідність висновків суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 статті 331 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Ремекс" (02225, м. Київ, вул. Кибальчича, 2-А; ; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1-А; ) 304 889 (триста чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 70 коп. основної заборгованості за договором та 6 097 (шість тисяч дев'яносто сім) грн. 79 коп. судового збору. (т.І, а.с. 97-100).

17 вересня 2013 року видано наказ №910/13657/17 про примусове виконання рішення (т.І, а.с. 103).

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України (положення якої кореспондується зі ст. 124 Конституції України, ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

19 січня 2018 року філія "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" звернулось до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції із заявою про примусове виконання судового рішення, у додатках до якої зазначено оригінал судового наказу про примусове виконання рішення №910/13657/13 від 17.09.2013 р. (т.ІІ, а.с. 37-38).

22 січня 2018 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі міста Києва, з посиланням на ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55610913, щодо виконання наказу №910/13657/13 (т.ІІ, а.с. 40-41).

05 березня 2018 року старшим державним виконавцем відділу ДВС, керуючись ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника - ТОВ "Ремекс", копії яких направленні відповідним банкам, крім того до банків направлені платіжні вимоги про списання коштів, що знаходяться на арештованих рахунках боржника (т.ІІ, а.с. 44-46, 54-55).

На виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/13657/13 у спосіб встановлений судовим рішенням - стягнути з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, з рахунків боржника (ТОВ "Ремекс") стягнуто 19369,81 грн., вказані кошти розподілені згідно Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 449,00 грн. - витрати виконавчого провадження; 1715,44 грн. - виконавчий збір; 17 154,37 грн. - стягнуті на користь ПрАТ - Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПрАТ Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується розпорядженням державного виконавця №55588005/16 від 23.05.2018 р. (т.ІІ, а.с. 56).

17 квітня 2018 року філія "Запорізький річковий флот" ПрАТ "Укррічфлот" звернулась до державного виконавця із заявою про опис майна боржника, яке перебуває у стягувача, накладення на нього арешту та його реалізацію (т.ІІ, а.с. 52-53).

29 травня 2018 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/13657/13 відмовлено у задоволенні скарги ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії ПрАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, яка полягає у тому, що заява про опис майна боржника не розглянута, рішення по ній не прийняте, виконавчі дії з опису та арешту майна не проведені (т.ІІ, а.с. 62-64).

Ухвалу мотивовано тим, що: "з сукупного аналізу норм Закону України "Про виконавче провадження", а також норм Господарського процесуального кодексу, з огляду на те, що виконавче провадження за заявою стягувача відкрито у січні 2018 року, в порядку статті 56 Закону, з рахунків боржника частину коштів стягнуто на рахунки стягувача, а також, зважаючи на встановлений судом спосіб виконання рішення, суд не вбачає в діях виконавця бездіяльності щодо не накладення арешту на майно боржника, оскільки Закон та судове рішення визначають, що в першу чергу звертається стягнення на кошти боржника.".

30 травня 2018 року старшим державним виконавцем відділу ДВС, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (т.ІІ, а.с. 84).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 25.11.2015 р. у справі № 6-1829цс15, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Враховуючи те, що в рішенні суду зазначено спосіб виконання - "стягнення з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем" , що є обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення, що вбачається з дій виконавчої служби та того, що станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали рішення від 03.09.2013 р. виконано встановленим способом не було, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції якою вирішено змінити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 шляхом зазначення: "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс" (02225, м. Київ, вул. Кибальчича, 2-А; на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1 - А; ) 304 889 (триста чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн.70 коп. основної заборгованості за договором та 6 097 (шість тисяч дев'яносто сім) грн. 79 коп. судового збору.

Щодо поданих на стадії апеляційного перегляду пояснень відповідача колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Подані на стадії апеляційного перегляду пояснення відповідача про те, що ним, станом на 01.08.2018 р. сплачено 307154,37 грн. з доказами сплати на користь позивача на виконання рішення у справі №910/13657/16 - 290000,00 грн. (у період з 02.05.2018 по 30.07.2018), з урахуванням здійсненого державним виконавцем примусового стягнення з відповідача 19369,81 грн. (з яких на користь позивача - 17 154,37 грн.) свідчить про виконання відповідачем судового рішення (в т.ч. у період після прийняття судом оскаржуваної ухвали про зміну способу виконання (21.06.2018 р.), а не про відсутність ускладнень у виконанні судового рішення у справі станом на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали.

При цьому колегія суддів зазначає, що зміна обставин (якими у даному випадку є сплата заборгованості відповідачем) після моменту прийняття судового рішення про зміну способу виконання рішення не є підставою для його скасування.

Щодо викладеного у Заяві прохання змінити реквізити стягувача в судовому рішенні та його організаційно - правову форму в зв`язку зі зміною типу та найменування стягувача, слід зазначити наступне.

Копія протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" від 22.12.2017 р. свідчить про те, що на вказаних зборах по другому питанню "Про зміну типу та найменування компанії" вирішено "змінити тип компанії з публічного на приватне", "змінити найменування компанії з Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" на Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (т.ІІ, а.с. 87-93).

Вказані обставини також відображені у Статуті зазначено товариства (т.ІІ, а.с. 94-96) та Положенні про філію Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Запорізький річковий порт" (т.ІІ, а.с. 97-102).

Враховуючи те, що передбачена ст. 52 ГПК України процедура процесуального правонаступництва відбувається у разі в т.ч. припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, поділу, приєднання, перетворення), а зміна типу акціонерного товариства в силу положень абз. 3 ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства" не є перетворенням, як і зміна найменування, колегія суддів зазначає про необхідність зазначення нового найменування та організаційно-правової форми позивача (стягувача) та відсутність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та відповідно безпідставність доводів апеляційної скарги у вказаній частині.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскільки висновки суду першої інстанції про те, що подана стягувачем заява про заміну реквізитів є заявою про зміну стягувача його правонаступником не призвели до прийняття неправильного по суті рішення, вказана обставина не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі №910/13657/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі №910/13657/13 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі №910/13657/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі №910/13657/13 залишити без змін.

3. Справу №910/13657/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

М.А. Дідиченко

Дата складення повного тексту - 08.08.2018 р.