КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"22" лютого 2018 р. Справа№ 927/1091/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Мартюк А.І.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатенко В.І. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Карпович А.Р. - за довіреністю оформленою належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017р.

у справі № 927/1091/17 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина"

про стягнення 24 569 162,02 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" про стягнення 24 569 162,02 грн., з яких: 10 305 776,65 грн. пеня за порушення строків виконання зобов'язань, 791 781,90 грн. штраф та 13 471 603,47 грн. процентів за користування коштами.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017р. у справі № 927/1091/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" на користь Державної служби України з надзвичайних ситуацій 10 305 776,65 грн. пені, 791 781,90 грн. штрафу, 13 471 603,47 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами та витрати зі сплати судового збору у розмірі 240 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Пожмашина" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в частині стягнення 167 907,53 грн. пені, 2 194 366,98 грн. процентів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.02.2018р.

05.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 08.02.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Мартюк А.І., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.02.2018р.

22.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зобов'язання надати інформацію.

У судовому засіданні від 22.02.2018р. колегією суддів розглянуто клопотання відповідача від 24.01.2018р. про зобов'язання позивача надати інформацію щодо стану виконання банком виданої ним гарантії.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про витребування інформації.

Представник позивача заперечив проти необхідності витребування зазначеної інформації, наголошуючи, що зазначені відомості не вплинуть на суть апеляційного перегляду даної справи.

Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, виходить з того, що згідно із ст. 81 ГПК України, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є неможливість самостійного подання необхідних для розгляду справи доказів. При цьому, заявник також зобов'язаний обґрунтувати яким чином наявність або відсутність цих доказів вплине або може вплинути на вирішення спору. На момент подання такого клопотання заявник не надав обґрунтованих пояснень необхідності даної інформації для вирішення спору по суті вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неможливістю вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 234, 216, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у розгляді справи № 927/1091/17 на 15.03.2018р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

2.Довести до відома учасникам апеляційного провадження, що не з'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді А.І. Мартюк

Л.Г. Смірнова