УХВАЛА

23 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 4/2023-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 (у складі колегії суддів: Василишин А.Р. (головуючий), Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)

у справі № 4/2023-10

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар"

до Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод"

про визнання співвласності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 ОСОБА_4 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 4/2023-10.

Крім цього, скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки копію оскарженої ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 ОСОБА_4 отримано 21.04.2018, а до касаційного суду скаржник звернувся вдруге, після постановлення судом ухвали від 09.07.2018 про повернення касаційної скарги на підставі частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Обговоривши доводи, викладені у клопотанні, перевіривши надані скаржником докази, виходячи з приписів частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження.

Разом із цим, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 4/2023-10, зважаючи на таке.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4, особи, яка не брала участі у справі, на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 повернуто на підставі частини 4 статті 174, частини 6 статті 260 ГПК.

ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу передати для продовження апеляційного розгляду.

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 залишено без руху.

ОСОБА_4 було зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду докази надіслання апеляційної скарги іншим сторонам (листом з описом вкладення) протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскарженою ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.01.2011 повернуто на підставі частини 4 статті 174, частини 6 статті 260 ГПК.

Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що скаржником у строк, установлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 26.03.2018, а саме - не надано доказів направлення апеляційної скарги (а не додатків до неї) іншій стороні, у той час як саме це було підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною 4 статті 174, частиною 6 статті 260 ГПК.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Установивши, що ОСОБА_4 у визначений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про повернення цієї скарги.

Доводів, зважаючи на які, суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, касаційна скарга ОСОБА_4 не містить.

Рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження у справі № 4/2023-10 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі № 4/2023-10.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 4/2023-10 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2018.

3. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 22 аркушах (у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 11.05.2018 на суму 1 762,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий