ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Справа № 918/230/13-г

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Рівненського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу від 21.03.2013 року та видачу дубліката наказу від 21.03.2013 року у справі № 918/230/13- г

за позовом Прокурора Березнівського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі відділення Рівненського Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "Федас Віктор Васильович" про стягнення заборгованості в сумі 22 270,00 грн,

Учасники процесу:

від стягувача: ОСОБА_1

від боржника: не з'явився

від органу прокуратури: ОСОБА_2

від органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Прокурор Березнівського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі відділення Рівненського Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства Федас Віктор Васильович коштів в сумі 22 270,00 грн, з яких 20 000,00 грн основний борг, 1 550.00 грн пеня та 720,00 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.03.2013 року (суддя Мамченко Ю. А.) позов задоволено, стягнуто з Фермерського господарства Федас Віктор Васильович в доход Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств 20 000, 00 грн, основного боргу, 1 550, 00 грн пені та 720,00 грн інфляційних втрат; розстрочено виконання згідно з наступним графіком: березень - 5 567, 50 грн, квітень - 5 567,50 грн, травень - 5 567,50 грн, червень - 5 567,50 грн; стягнуто з Фермерського господарства Федас Віктор Васильович в доход державного бюджету України 1 720,50 грн судового збору.

21.03.2013 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2013 року видано відповідні накази.

19.07.2018 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшли заяви Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Рівненського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств, в яких останній просить поновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 21.03.2013 року та видати дублікат наказу від 21.03.2013 року у справі № 918/230/13- г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 19.07.2018 року № 01-04/81/2018, у зв'язку з тим, що суддя Мамченко Ю. А. не працює в Господарському суді Рівненської області та відповідно до п. 2.3.47, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справу № 918/230/13-г передано судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року справу № 918/230/13-г прийнято до свого провадження суддею Церковною Н.Ф.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року заяви Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі відділення Рівненського Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката наказу залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року розгляд заяв Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Рівненського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 918/203/13-г призначено до розгляду на 13.08.2018 року.

У судове засідання 13.08.2018 року з'явились представники позивача та прокуратури. Позивач в судовому засіданні подані заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу підтримав повністю і просив суд їх задоволити, представник прокуратури проти задоволення вказаних заяв не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання 13.08.2018 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши подані заяви, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.03.2013 року (суддя Мамченко Ю.А.) позов Прокурора Березнівського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі відділення Рівненського Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про стягнення з Фермерського господарства Федас Віктор Васильович коштів в сумі 22 270,00 грн, з яких 20 000,00 грн основний борг, 1 550, 00 грн пеня та 720,00 грн інфляційні втрати задоволено, розстрочено виконання згідно з наступним графіком: березень - 5 567, 50 грн, квітень - 5 567,50 грн, травень - 5 567,50 грн, червень - 5 567,50 грн.

21.03.2013 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 05.03.2013 року видано наказ про стягнення з Фермерського господарства Федас Віктор Васильович в доход Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств 20 000, 00 грн, основного боргу, 1 550, 00 грн пені та 720,00 грн інфляційних втрат; розстрочено виконання згідно з наступним графіком: березень - 5 567, 50 грн, квітень - 5 567,50 грн, травень - 5 567,50 грн, червень - 5 567,50 грн.

25.07.2016 року Рівненським відділенням Укрдержфонду надіслано заяву №80 про пред'явлення до виконання вищезазначеного наказу суду повторно до Березнівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

З листа Березнівського РВ ДВС №8963 від 09.07.2018 року (що надійшов на адресу відділення 12.07.2018 року, був надісланий відповідним відділом ДВС на адресу позивача 10.07.2018 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті) стало відомо, що виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу було завершено 20.06.2017 року, а постанову про повернення виконавчого документу разом із оригіналом наказу Господарського суду Рівненської області по справі №918/230/13 - г направлено на адресу стягувана, що була вказана у виконавчому документі: вул. Словацького, 1/113, м. Рівне (рекомендованою кореспонденцією).

Однак, Рівненським відділенням Укрдержфонду підтримки фермерських господарств цих документів не було отримано, оскільки станом на 20.06.2017 року фактичною адресою стягувача була: вул. Кавказька, 7, к. 304, м. Рівне, 33013, про що відділення зазначало у своїй заяві №80 від 25.07.2016 року про пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/230/13 - г про стягнення заборгованості з фермерського господарства «ОСОБА_3В.».

Як вбачається з листа Березнівського РВ ДВС №8963 від 09.07.2018 року та додатків до нього, державним виконавцем цих даних не було враховано, а постанову про повернення вищезазначеного наказу суду разом із його оригіналом було надіслано за невірною адресою, відповідно, отримано невідомим адресатом, а встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

У наказі Господарського суду Рівненської області №918/230/13-г від 21.03.2013 року, зазначено, що він дійсний для пред'явлення до виконання у державну виконавчу службу до 22.03.2014 року.

12.07.2018 року заявником отримано копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №51861713 від 20.06.2017 року, без оригіналу наказу Господарського суду Рівненської області №918/230/13-г від 21.03.2013 року, як додаток до листа Березнівського районного відділу ДВС №8963 від 09.07.2018, що надійшов на адресу стягувача і був надісланий відповідним відділом ДВС поза межами строку для пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання, то вважає причину пропущення такого строку поважною і просить його поновити та видати дублікат наказу № 918/230/13 - г від 21.03.2013 року.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19.4 розділ XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши заяви та дослідивши докази, подані позивачем на їх обґрунтування, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що з 15.12.2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) п/п 9 п.1 розділу XI якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/230/13-г від 21.03.2013 року. Вказаний наказ є виконавчим документом, набрав законної сили з дня його винесення судом - 21.03.2013 року зі строком пред'явлення до виконання протягом року - до 22.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавчою службою при примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області по справі № 918/230/13-г від 21.03.2013 року було відкрито виконавче провадження №51861713.

20.06.2017 року виконавче провадження було завершене на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про повернення виконавчого документу разом із оригіналом наказу Господарського суду Рівненської області по справі № 918/203/13-г Березнівським РВ ДВС направлено на адресу стягувача, що була вказана у виконавчому документі: вул. Словацького, 1/113, м. Рівне (рекомендованою кореспонденцією).

Однак, Рівненським відділенням Укрдержфонду підтримки фермерських господарств цих документів не було отримано, оскільки станом на 20.06.2017 року фактичною адресою стягувача була: вул. Кавказька, 7, к. 304, м. Рівне, 33013, про що відділення зазначало у своїй заяві № 80 від 25.07.2016 року про пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/230/13-г про стягнення заборгованості з фермерського господарства «ОСОБА_3В.».

Відповідно строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №918/230/13- г.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату наказу Господарського суду Рівненської області № 918/230/13-г від 21.03.2013 року, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги, виходячи з наступного.

Пунктом 19-4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 року передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До заяв Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Рівненського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 918/230/13-г у справі за позовом Прокурора Березнівського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Рівненського відділення державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського господарства "Федас Віктор Васильович" про стягнення 22 270, 00 грн додано докази сплати судового збору та докази, згідно яких наказ втрачено і станом на 13.08.2018 року до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, а також те, що до заяви додано документи, передбачені ст.329 ГПК України та те, що даною ухвалою поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/230/13-г, суд вважає за можливе задовольнити її та видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області № 918/230/13-г від 21.03.2013 року.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про видачу дублікату наказу від 21.03.2013 року у справі № 918/230/13-г задовольнити.

2. Заяву Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Рівненського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 21.03.2013 року № 918/230/13-г до виконання задовольнити.

3. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області від 21.03.2013 року у справі № 918/230/13-г до виконання.

4. Видати дублікат наказу № 918/230/13-г від 21.03.2013 року.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud5019/.

6. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 13.08.2018 року.

Суддя Церковна Н.Ф.