ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2018 року                                                              Справа № 913/995/16

Провадження №3/913/995/16

Розглянувши заяву б/н від 02.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Родео СВ” (вул. Красна, 11, м. Лисичанськ, Луганська область, 93105) про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор Рич” (проспект Б. Хмельницького, 156, корп. 3, м. Дніпро, 49057)

до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” (вул. Вілєсова, 20 а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

про стягнення 1059033 грн 67 коп.

Орган виконання судового рішення - Сєвєродонецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (пр. Хіміків, 68, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання – Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від заявника – представник не прибув;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.10.2016 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Рич" заборгованість за договором №027/1-1531 від 22.11.2012 у розмірі 548581 грн 20 коп., 3% річних у розмірі 43418 грн 32 коп., інфляційні витрати в розмірі 467006 грн 83 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 15885 грн 10 коп.; в решті позову відмовлено; розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення основної заборгованості, 3% річних та інфляційних витрат у загальній сумі 1059006 грн 35 коп. на чотири місяці, починаючи з листопада 2016 року по лютий 2017 року включно, шляхом визначення до сплати рівної частини боргу по 264751 грн 59 коп. щомісяця.

03.11.2016 на виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ.

06.08.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Родео СВ» надійшла заява б/н від 02.08.2018, в якій заявник просить суд: залучити до участі у справі №913/995/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Родео СВ» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Рич» в межах стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» заборгованості за договором №027/1-1531 від 22.12.2012 у розмірі 529503 грн 18 коп. та судового збору в сумі 15885 грн 10 коп., усього 545388 грн 28 коп.; замінити сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Рич» (вул. Красна, 11, м. Лисичанськ, Луганська область, 93105, ) у процедурі виконання Сєвєродонецьким міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі №913/995/16 (наказу від 03.11.2016) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Рич» заборгованості за договором №027/1-1531 від 22.12.2012 у розмірі 529503 грн 18 коп. та судового збору в сумі 15885 грн 10 коп., усього 545388 грн 28 коп., на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Родео СВ» (вул. Красна, 11, м. Лисичанськ, Луганська область, 93105).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Луганської області від 06.08.2018 для розгляду заяви б/н від 02.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Родео СВ» у справі №913/995/16 визначено такий склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач): Секірський А.В.

06.08.2018 на підставі розпорядження керівника апарату суду №167-р, у зв'язку з тим, що суддя Секірський А.В. не здійснює правосуддя у зв’язку з закінченням п’ятирічного терміну призначення на посаду судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області був проведений повторний автоматизований розподіл заяви з метою заміни судді, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018, та заява передана на розгляд судді Косенко Т.В.

Ухвалою суду від 09.08.2018 відкрито провадження за заявою та її розгляд призначено на 16.08.2018.

Учасники справи в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

30.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вектор Рич” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто-Родео СВ” (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №1/2017, відповідно до п.1 якого, первісний кредитор передає, а новий кредитор повністю приймає на себе право грошової вимоги, що належить первісному кредиторові за договором №027/1-1531 від 22.12.2012, і стає відповідно кредитором за основним договором. Боржником за основним договором є Публічне акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат”.

За цим договором, згідно зі ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права грошової вимоги первісного кредитора відносно боржника по основному договору в обсязі боргового зобов’язання, встановленого рішенням Господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі №913/995/16, з урахуванням часткової оплати боржником за рішенням суду заборгованості в розмірі 529503 грн 18 коп., а саме: залишок заборгованості за договором у розмірі 529503 грн 18 коп. та судовий збір в сумі 15885 грн 10 коп., усього 545388 грн 28 коп. Компенсація вартості вищевказаного боргового зобов’язання первісному кредитору з боку нового кредитора цим договором не передбачається (п.1.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором (п.5.1 договору).

Отже, заявник отримав право грошової вимоги відносно боржника – Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов’язанні, зокрема, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст.513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні.

Факт правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Родео СВ” щодо заміни сторони у справі підтверджується змістом укладеного договору відступлення права вимоги №1/2017 від 30.06.2017, за умовами якого новий кредитор приймає право вимоги перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Вектор Рич” за договором №27/1-1531 від 22.11.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю “Баріком” та Публічним акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат”, на суму 545388 грн 28 коп.

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Судом враховується, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Також судом встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги до заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Родео СВ”, переходять вимоги первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор Рич” відносно боржника – Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”.

Заміна кредитора у зобов’язанні, як і саме зобов’язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов’язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Крім того, відступлення прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №923/945/13 та постанові Верховного Суду від 01.06.2018 у справі №913/1078/16.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги заявника щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні в частині судового збору в сумі 15885 грн 10 коп., розподіленого судом за результатами розгляду справи.

Також судом встановлено, що умови договору відступлення права вимоги №1/2017 від 30.06.2017 в частині відступлення заборгованості в сумі 529503 грн 18 коп. не суперечать закону.

Отже, суд дійшов висновку, що заява б/н від 02.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Родео СВ” про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню частково в частині заміни стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Рич» (вул. Красна, 11, м. Лисичанськ, Луганська область, 93105, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Родео СВ» (вул. Красна, 11, м. Лисичанськ, Луганська область, 93105, ) про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” боргу в сумі 529503 грн 18 коп.

В іншій частині задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву б/н від 02.08.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Родео СВ” про залучення правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Залучити до участі у справі №913/995/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Родео СВ» як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Рич» в межах стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» заборгованості за договором №027/1-1531 від 22.12.2012 у розмірі 529503 грн 18 коп.

3. Замінити сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор Рич» (проспект Б. Хмельницького, 156, корп. 3, м. Дніпро, 49057, ) у виконавчому провадженні №54167723 з виконанні рішення Господарського суду Луганської області від 17.10.2016 у справі №913/995/16 (наказу від 03.11.2016) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Рич» заборгованості за договором №027/1-1531 від 22.12.2012 у розмірі 529503 грн 18 коп. на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Родео СВ» (вул. Красна, 11, м. Лисичанськ, Луганська область, 93105, ).

4. В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.08.2018 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.В. Косенко