ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1435/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м. Харків 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 установа "ОСОБА_1 інститут праці та соціально-економічних досліджень
до Громадська організація "Єдине джерело", м. Харків
про розірвання договору, повернення майна
за участю :

прокурора - Чирик В.Г., посвідчення № 036688від 11.12.15р.;

представника позивача - ОСОБА_2, за довіреністю № 14 від 02.01.2018 року;

представника відповідача - ОСОБА_3 ,(керівник) на підставі посвідчення № 1961 від 25.11.15 року та Витягу з ЄДР;

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 установа "ОСОБА_1 інститут праці та соціально-економічних досліджень" - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська місцева прокуратура № 1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Громадської організації Єдине джерело, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 установа ОСОБА_1 інститут праці та соціально-економічних досліджень, в якій просить суд:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.09.2017 року № 6380-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Громадською організацією Єдине джерело;

- стягнути з Громадської організації Єдине джерело до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі у розмірі 28205,21 грн., пенею у розмірі 1801,51 грн. та штраф в сумі 1974,36 грн. за період з жовтня 2017 по березень 2018 року;

- зобов`язати Громадську організацію Єдине джерело повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області нежитлові приміщення кім. №№ 17. 18, 19, 20, 21, 23, 29, 30, 32 на 3-му поверсі 6-поверхової будівлі, інв. № 1, пам`ятка архітектури (охоронний № 611), загальною площею 217,7 кв.м. вартістю: 1248900,00 грн. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1, що перебувають на балансі Державної установи Держаний інститут праці та соціально-економічних досліджень;

- стягнути з відповідача на користь прокуратури Харківської області судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 25.06.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року закрито провадження у справі № 922/1435/18 в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 28205,21 грн., пені 1801,51 грн. та штрафу в сумі 1974,36 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 922/1435/18 в частині розірвання договору оренди нерухомого майна від 25.09.2017 року № 6380-Н та повернення майна; призначено справу до судового розгляду по суті в цій частині на 06.08.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.08.2018 року представник позивача надав пояснення по справі (вх. № 22624), в яких не наполягає на розірванні договору оренди та поверненні майна, у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

В судовому засіданні 06.08.2018 року оголошено перерву до 07.08.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні 07.08.2018 року підтримав позовні вимоги, просив суд розірвати договір оренди нерухомого майна від 25.09.2017 року № 6380-Н та повернути майно.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2018 року позов прокурора не підтримував, зазначив про відсутність бажання розривати договір, оскільки відповідачем було сплачено заборгованість з орендної плати в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.08.2018 року проти позову заперечував, посилаючись на сплату заборгованості в повному обсязі та відсутність підстав для розірвання договору та повернення майна.

Представник 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 установа "ОСОБА_1 інститут праці та соціально-економічних досліджень" в судове засідання 07.08.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка наявна в матеріалах справи та відмітка в розписці суду від 06.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово прокурора та представників позивача та відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів прокурора фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивач) та Громадською організацією «Єдине джерело» (відповідач) 25.09.2017 укладено договір оренди нерухомого майна № 6380-Н (далі - Договір), за яким Орендодавець - регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передає, а орендар - Громадська організація «Єдине джерело» приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: нежитлові приміщення - кім. №№ 17, 18, 19, 20, 21, 23, 29, 30, 32 на 3-му поверсі 6-поверхової будівлі, інв. №1, пам'ятка архітектури (охоронний № 611) (далі - ОСОБА_4), загальною площею 217,7 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1, що перебуває на балансі Державної установи «ОСОБА_1 інститут праці та соціально - економічних досліджень» () (далі - Балансоутримувач).

ОСОБА_4 визначена висновком про вартість оцінки на 04.07.2017 і за незалежною оцінкою становить 1 248 900,00 (один мільйон двісті сорок вісім тисяч девятсот) грн., без ПДВ.

Пунктом 3.6 договору оренди №6380-Н від 25.09.2017 встановлено, що орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 15 числа місяця, наступного за звітним, у співвідношенні: безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Згідно п.3.7 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п.3.8 вказаного договору оренди у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Відповідно до п.5.3 договору Орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення (визначені в договорі) відповідно до акту приймання-передачі від 25.09.2017 року.

Проте відповідач, в порушення вимог ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. З ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов договору, свої обовязки орендаря по сплаті орендної плати не виконав, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість з орендної плати, яка за розрахунком позивача складає 28 205,21 грн. за період з жовтня 2017 року по березень 2018 року.

Вищезазначені обставини щодо тривалої несплати відповідачем орендної плати у строки, передбачені договором, стали підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом про стягнення коштів в розмірі 28205,21 грн. з орендної плати, 1801,51 грн. пені та 1974,36 грн. штрафу, а також розірвання договору оренди від 25.09.2017 року № 6380-Н та повернення майна.

В ході розгляду справи, відповідачем було надано докази сплати заборгованості у повному обсязі, у зв`язку з чим ухвалою суду від 30.07.2018 року провадження у справі в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 28205,21 грн., пені 1801,51 грн. та штрафу в сумі 1974,36 грн. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У частині 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зазначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 1 статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 статті 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підставою для звернення прокурора до суду слугувало порушення відповідачем умов договору оренди щодо не сплати орендних платежів, що на його думку є істотним порушенням договору, яке передбачає розірвання договору та повернення майна.

Як вже було зазначено судом, в ході розгляду справи відповідачем було сплачено заборгованість з орендної плати в повному обсязі.

У зв`язку з чим позивач, який є стороною спірного договору не підтримував позов прокурора про розірвання договору та повернення майна.

Положеннями частини 1 статті 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом статті 188 ЦК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

В даному випадку, сторонами за договором є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Громадська організація "Єдине джерело".

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області не підтримує вимоги прокурора про розірвання договору та повернення майна, у зв`язку з повною сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати та відсутністю наміру розривати дані правовідносини.

В той час, як Громадська організація "Єдине джерело" також заперечує проти розірвання договору, посилаючись на сплату боргу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовними вимогами про розірвання договору та повернення майна, посилається на істотне порушення умов договору, яке полягало саме у не сплаті орендних платежів відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та те, що єдиною підставою для розірвання договору та повернення майна, прокурор вказує не сплату відповідачем орендної плати, в той час як відповідачем було в повному обсязі погашено існуючу заборгованість та приймаючи до уваги те, що Фонду державного майна України по Харківській області (сторона договору) не вимагає його розірвання та має намір продовжувати орендні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.09.2017 року № 6380-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Громадською організацією Єдине джерело.

Щодо вимоги прокурора про повернення нерухомого майна позивачу (Фонду державного майна України по Харківській області), суд зазначає наступне.

Оскільки, вимога про повернення нежитлових приміщень позивачу є похідною від вимоги про розірвання договору оренди, в задоволенні якої судом було відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобов`язання Громадську організацію Єдине джерело повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області нежитлові приміщення кім. №№ 17, 18, 19, 20, 21, 23, 29, 30, 32 на 3-му поверсі 6-поверхової будівлі, інв. № 1, пам`ятка архітектури (охоронний № 611), загальною площею 217,7 кв.м. вартістю: 1248900,00 грн. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1, що перебувають на балансі Державної установи Держаний інститут праці та соціально-економічних досліджень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі залишається за прокурором в сумі 20495,50 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 188, 526, 530, 526, 627, 651, 763, 782 Цивільного кодексу України; ст. 179, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків в інтересах держави в особі Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області () до Громадської організації "Єдине джерело" (40291998) про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.09.2017 року № 6380-Н, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Громадською організацією Єдине джерело та зобов`язання Громадську організацію Єдине джерело повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області нежитлові приміщення кім. №№ 17, 18, 19, 20, 21, 23, 29, 30, 32 на 3-му поверсі 6-поверхової будівлі, інв. № 1, пам`ятка архітектури (охоронний № 611), загальною площею 217,7 кв.м. вартістю: 1248900,00 грн. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 1, що перебувають на балансі Державної установи Держаний інститут праці та соціально-економічних досліджень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 15.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_5

922/1435/18