УХВАЛА

10 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/77/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2018

(головуючий - Олексюк Г.Є., судді: Петухов М.Г., Гудак А.В.)

у справі № 903/77/17 Господарського суду Волинської області

за позовом Фізичної особи-підприємця Єзерського Олександра Володимировича

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 512 900,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №903/77/17, в якій слід правильно читати: "Виправити описку, допущену у описовій частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року у справі №903/77/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Єзерського Олександра Володимировича до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про стягнення 512 900,00 грн. Правильно читати: "розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення (№31/01/18 від 31.01.2018 року) Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у справі №903/77/17"."

2. Виправлено описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №903/77/17, в якій слід правильно читати: "розглянувши заяву Дочірнього підприємства агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 600,00 грн, згідно платіжного доручення №1254 від 06.09.2017 року".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2018.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №1927 від 09.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №903/77/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №903/77/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Доводи Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" зводяться до того, що відповідачем було подано заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, однак судом в одній ухвалі вирішено питання про виправлення описок в двох окремих процесуальних рішеннях - ухвалах від 16.05.2018 та від 01.02.2018, що на думку скаржника є порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 243 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до Рівненського апеляційного господарського суду з заявою (за вих. № 13/04 від 13.04.2018) про виправлення описки, арифметичної помилки (в порядку ст. 243 ГПК України), в якій просив виправити допущену в описовій частині ухвали від 01.02.2018 у справі №903/77/17 описку шляхом зазначення вірної заяви, з якою він звертався до суду, оскільки судом було зазначено заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору замість заяви про прийняття додаткового рішення. Також відповідачем було подано до апеляційного суду заяву (за вих № 24/05 від 24.05.2018) про виправлення описки, арифметичної помилки (в порядку ст. 243 ГПК України), в якій просив виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 16.05.2018 у справі №903/77/17 описку шляхом зазначення вірної заяви та вірної частини ухвали, мотивуючи заяву тим, що суд помилково зазначив про подання ним заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору №240/18 у розмірі 1 600,00 грн замість заяви про прийняття додаткового рішення №31/01/18 від 31.01.2018 і такі описки були допущені в описовій частині ухвали.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 12.06.2018 та вносячи виправлення в ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 та 01.02.2018, апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 було виправлено описку в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №903/77/17. При цьому в ухвалі від 16.05.2018, в її резолютивній частині, було допущено технічну описку, а саме вказано: "виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №903/77/17", в той час як має бути зазначено: "виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №903/77/17", де правильно необхідно читати: "розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення (№31/01/18 від 31.01.2018 року) Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" у справі №903/77/17".

Крім того, безпосередньо апеляційним судом з'ясовано, що описка була допущена і у вступній частині ухвали від 01.02.2018, зокрема зазначено: "розглянувши заяву Дочірнього підприємства агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги (вх. № 118/18 від 11.01.2018 року) у справі № 903/77/17 ", замість розглянувши заяву Дочірнього підприємства агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" про винесення додаткового рішення, яким вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в сумі 1 600,00 грн, згідно платіжного доручення №1254 від 06.09.2017 року".

Таким чином, з огляду на подання відповідачем заяви про виправлення описки, судом було виправлено описки в ухвалі від 16.05.2018, якою виправлялися описки, допущені в ухвалі від 01.02.2018 та додатково виправлено описку, яку не було зауважено при винесенні ухвали від 16.05.2018.

При цьому ініціатива про виправлення описки, зокрема, щодо зазначення виду документа, з яким сам же позивач звертався до апеляційного суду - заяви про прийняття додаткового рішення, хоча такі за своєю суттю були саме заявами про повернення сплаченого заявником судового збору, виходила від Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам".

Частиною 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо кількості процесуальних документів у справі, в яких судом можуть одночасно бути внесені виправлення. Крім того положеннями наведеної норми надано суду право виправити описку за власною ініціативою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) , а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що касаційна скарга відповідача є обґрунтованою, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Перевіривши матеріали справи, суд наголошує Дочірньому підприємству "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" на необхідності добросовісного користування процесуальними правами і неприпустимості їх зловживанням.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що його подальші дії, направлені на подання завідомо безпідставних скарг, можуть бути розцінені Верховним Судом зловживанням процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених главою 9 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 243, пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 903/77/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко