У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7326/17

Провадження № 12-197гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кібенко O.Р.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»

про стягнення 5 129 953,56 грн

за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 16.11.2017, позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» (далі - ТОВ «Пріметалс Текнолоджіз Україна») заборгованість у розмірі 3 758 331,32 грн, 3% річних у сумі 272 130,14 грн та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 60 456,92 грн, в решті позову відмовлено.

У грудні 2017 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017 (далі - приватний виконавець Лисенко Ю.А.), з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Лисенка Ю.А. в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ примусового виконання рішень) виконавчих проваджень: № 55418627, № 55418622, № 55418610 для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Лисенка Ю.О. в частинах: накладення арешту на кошти, що належать ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», шляхом винесення постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 55418627; та пред'явлення до банківських установ, у яких відкрито рахунки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн з метою примусового стягнення коштів на підставі наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7325/17 від 06.12.2017, № 904/7327/17 від 11.12.2017, № 904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017;

- зобов'язати приватного виконавця Лисенка Ю.О. передати до Відділу примусового виконання рішень виконавче провадження № 55418627 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження;

- зобов'язати приватного виконавця Лисенка Ю.О. усунути допущені порушення шляхом: скасування постанови від 20.12.2017 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 55418627; відкликання з установ банків, у яких відкрито рахунки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», платіжної вимоги № 7 від 20.12.2017 на суму 10 151 304,38 грн з метою примусового стягнення коштів на підставі наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7325/17 від 06.12.2017, № 904/7327/17 від 11.12.2017, № 904/7326/17 від 22.11.2017, постанови приватного виконавця № 55418627 від 20.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018, скаргу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на бездіяльність та дії приватного виконавця Лисенка Ю. О., задоволено частково.

Задовольняючи частково скаргу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а саме в частині оскарження дій щодо наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7326/17, виконання якого перебуває у зведеному виконавчому провадженні, місцевий господарський суд зазначив, що в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» наявність двох або більше зведених виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника є недопустимим, оскільки порушується принцип черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів. При цьому місцевий господарський суд також зазначив про порушення приватним виконавцем приписів пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого приватний виконавець в період до 01.01.2018 прийняв на виконання за зведеним виконавчим провадженням виконавчі документи із загальною сумою в 10 151 304,38 грн, в той час як він обмежений законодавством меншою сумою стягнення.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки приватним виконавцем Лисенко Ю.О. не здійснювалося відкриття першого виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», зазначене зобов'язує приватного виконавця передати відповідні накази на виконання органу державної виконавчої служби, який відкрив перше виконавче провадження відносно цього боржника для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого суду щодо порушення приватним виконавцем пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» стосовно обмеження суми стягнення, оскільки вважає, що зазначене обмеження стосується одного виконавчого документа, а не їх сукупності. Проте, даний помилковий висновок не вплинув на прийняття правильного та законного рішення по суті скарги.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на дії приватного виконавця Лисенка Ю.О. повністю.

Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 за скаргою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на дії приватного виконавця Лисенка Ю. О. відкрито касаційне провадження, а ухвалою від 13.07.2018 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Мотивуючи ухвалу, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За висновком суду правова проблема у даній справі зумовлена відсутністю законодавчого врегулювання визначення обов'язку приватних виконавців передавати справи державному виконавцю, який відкрив перше виконавче провадження, оскільки статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що окремі зведені виконавчі провадження можуть перебувати на виконанні як в органах державної виконавчої служби, так і у приватних виконавців, однак виконавчі дії у такому разі вчиняються виключно на рівні окремих суб'єктів виконання - державних чи приватних.

Згідно із частиною п'ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає мотиви, наведені в ухвалі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду від 13.07.2018, для передачі справи на її розгляд обґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Керуючись статтями 8, 233-235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 904/7326/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріметалс Текнолоджіз Україна» до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення 5 129 953,56 грн за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.

2. Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами на 17.10.2018 у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: Н.О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О.С. Золотніков О. С. Ткачук

В.С. Князєв В. Ю. Уркевич

Н.П. Лященко О. Г. Яновська