УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/976/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018

(головуючий - Грязнов В.В., судді: Розізнана І.В. , Мельник О.В.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018

(суддя Кудряшова Ю.В.)

у справі № 906/976/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Житомирської міської ради

про визнання позачергових загальних зборів товариства неповноважними,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" вернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018 з викладеним у ній клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Частиною 1 статті 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником до касаційної скарги не додано доказів виконання вищевказаної статті процесуального закону.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: для подання доказів надіслання позивачу та третій особі у справі копій поданої касаційної скарги листом з описом вкладення.

Крім того, в обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає, що оскаржувану постанову товариство отримало 13.07.2018, а під час проголошення судом зазначеної постанови представник відповідача присутнім не був. Проте скаржник не додає суду належних доказів у підтвердження зазначених обставин, зокрема, копію конверта, в якому йому надіслано постанову від 26.06.2018, що ним оскаржується.

Оскільки скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду, суд не має правової можливості у встановлений законом строк перевірити наявність таких документів в матеріалах справи, оскільки на час перевірки касаційної скарги на відповідність ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи у суді відсутні.

Зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження, без подання належних доказів у їх підтвердження, суд не може визнати за поважні.

Отже, скаржнику необхідно подати Верховному Суду докази тієї обставини, що ним постанову суду апеляційної інстанції було отримано 13.07.2018.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для наведення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 на рішення Господарського суду Житомирської області від 30.01.2018 у справі №906/976/17 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельній фірмі "Рушничок" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали визначені абзацом 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач