ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 22/36-10-1307
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді С.В. Таран,

суддів: Л.В. Поліщук, Т.А. Величко,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2010

у справі №22/36-10-1307

за позовом: фізичної особи - підприємця Іванченка Владислава Вікторовича

до відповідача: фізичної особи - підприємця Паркер Лани Джессіки

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2010 у справі №22/36-10-1307, яке залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2010, позовні вимоги задоволено повністю: визнано за фізичною особою - підприємцем Іванченком Владиславом Вікторовичем право власності на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1394,7 кв.м.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2010 у справі №22/36-10-1307 скасувати, в позові відмовити. У вказаній апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що спірне майно належить йому на праві спільної сумісної власності, оскільки він знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 01.12.1997.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді С.В. Таран, суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної від 14.06.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги:10 днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначена ухвала суду була надіслана скаржникові на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: 65011, АДРЕСА_1, проте повернута органом поштового зв'язку 24.07.2018 з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Розпорядженням в. о. керівника апарату суду №999 від 08.08.2018 у зв`язку з перебуванням суддів Л.О. Будішевської та М.А. Мишкіної у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №22/36-10-1307.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №22/36-10-1307 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: Л.В. Поліщук, Т.А. Величко.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 09.08.2018 у визначеному складі суддів справу №22/36-10-1307 прийнято до свого провадження.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1228 від 02.06.2006 з подальшими змінами та доповненнями до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Згідно з частинами третьою, сьомою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 14.06.2018 за адресою, зазначеною ним (ОСОБА_1) в апеляційній скарзі, що відповідає приписам статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №22/36-10-1307 вважається врученою скаржнику 24.07.2018 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «за закінченням терміну зберігання».

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Відтак, кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03.08.2018.

Станом на 09.08.2018 від скаржника заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018, не надходило.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунено недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 14.06.2018, а саме: не зазначено скаржником інших підстав для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, ніж ті, що були визнані судом неповажними, не надано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі, а також доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачеві, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Аналогічну правову позицію щодо наявності правових підстав для повернення скарги скаржникові викладено в ухвалах Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №908/738/17, від 10.05.2018 у справі №904/7049/15.

Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 02.04.2010 у справі №22/36-10-1307 з доданими до неї документами на 10 арк.

Матеріали справи №22/36-10-1307 повернути Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя Т.А. Величко