ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3978/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Ткач І.В., Вронська Г.О..,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Шапошникова О.О.,

відповідача - Васильцова В.М.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк",

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Терещенко О.І., судді - Сіверін В.І., Слободін М.М.)

від 18.01.2018,

за заявою публічного акціонерного товариства "Мегабанк",

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 23.11.2017 у третейській справі № 2/1217-2017,

за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашківське",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Агротранс-2009",

про стягнення штрафних санкцій за договором застави та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 23.11.2017 у справі №2/1217-2017 задоволено позов ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Ромашківське".

Стягнуто з ТОВ "Ромашківське" на користь ПАТ "Мегабанк" суму штрафу за договором застави №ГД-3ю/2013-з-13 від 19.08.2016 в розмірі 2 503 200,00 грн.

На задоволення вимог ПАТ "Мегабанк" в розмірі 6 778 933,19 грн за кредитним договором №16-10/2016/ГД-3-ю/2013 від 01.08.2016 (залишок кредиту - 5099997,22 грн, залишок нарахованих процентів - 385,00 грн, штрафи - 1528250,97 грн), за договором про надання овердрафту №16-11о/2016/ГД-3-ю/2013 від 01.08.2016 (штраф в сумі 150 000,00 грн), звернуто стягнення на врожай кукурудзи на зерно, зібраний з площі 500 га, обсягом (у вазі після доробки) 40 076,78 центнера, який належить ТОВ "Ромашківське", з застосуванням процедури продажу ПАТ "Мегабанк", як обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Передано у володіння ПАТ "Мегабанк" врожай кукурудзи на зерно, зібраний з площі 500 га, обсягом (у вазі після доробки) 40 076,78 центнера, що належить ТОВ "Ромашківське". Стягнуто з ТОВ "Ромашківське" на користь ПАТ "Мегабанк" витрати з оплати третейського збору в розмірі 2 000,00 грн.

28.11.2017 ПАТ "Мегабанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 23.11.2017 у третейській справі №2/1217-2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2017 на підставі ст.ст. 24, 31 та пунктів 9, 11 Перехідних положень ГПК України, матеріали заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу було передано до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 23.11.2017 у третейській справі № 2/1217-2017.

Відмовляючи у видачі виконавчого документа Харківський апеляційний господарський суд вказав що, в резолютивній частині рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 23.11.2017 у третейській справі №2/1217-2017 не зазначено рік збирання врожаю зерна кукурудзи щодо якого потрібно буде звернути стягнення. Суд зробив висновки, що у випадку видачі виконавчого документу може бути накладено стягнення на майно ТОВ "Ромашківське", яке не є предметом застави, а також, що обраний ПАТ "Мегабанк" та зазначений у рішенні постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" спосіб захисту щодо примусового виконання обов'язку в натурі, не відповідає умовам укладеного між сторонами договору застави та не є способом захисту, що передбачений чинним законодавством України.

ПАТ "Мегабанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 і прийняти нове рішення про видачу виконавчого документу. Зазначає, що у господарського суду були відсутні правові підстави для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 23.11.2017 у справі №2/1217-2017.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Ромашківське" вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що не отримував копії апеляційної скарги, внаслідок чого був позбавлений можливості належним чином обґрунтувати свої заперечення. Стверджує, що чинне законодавство не містить таких способів захисту прав та охоронюваних інтересів, які зазначені у рішенні третейського суду. Вважає протиправним стягнення з ТОВ "Ромашківське" 2 503 200,00 грн штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї і оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За умовами ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Згідно з ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні підстави відмови у видачі виконавчого документа передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду, а лише перевіряє відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Відмовляючи у видачі виконавчого документа Харківський апеляційний господарський суд вказав, що у рішенні постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" зазначений спосіб захисту щодо примусового виконання обов'язку в натурі, який не відповідає умовам укладеного між сторонами договору застави та не є способом захисту, що передбачений чинним законодавством України.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, виходячи з такого.

Розпорядження своїм суб'єктивним правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 2 статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі; застосування штрафних санкцій.

За умовами частин 1 та 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або з застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "Мегабанк" звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" з позовом про стягнення штрафу, про звернення стягнення на заставне майно та про передачу заставного майна у володіння ПАТ "Мегабанк".

Обґрунтовуючи позов банк вказав на порушення ТОВ "Ромашківське" умов договору застави майбутнього врожаю від 19.08.2016 №ГД-3-ю/2013-з-13, укладеного між ТОВ "Ромашківське" та ПАТ "Мегабанк" з визначеним сторонами предметом застави - майбутній врожай кукурудзи, який заставодавець мав намір зібрати у 2016 році з полів загальною площею 500 га. Окрім того, посилався на невиконання ПП "Агротранс-2009" кредитного договору №16-10/2016/ГД-3-ю/2013 від 01.08.2016 і договору про надання овердрафту №16-11о/2016/ГД-3-ю/2013 від 01.08.2016 в частині проведення своєчасних та повних розрахунків на суму 6 778 933,19 грн, забезпечених заставою майбутнього врожаю.

Враховуючи вказані обставини, Верховний Суд дійшов висновку, що обрані позивачем способи захисту відповідають ст. 16 ЦК України, ч. 2 статті 20 ГК України, ч. 1 ст. 590 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу". Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 23.11.2017 у третейській справі №2/1217-2017 відповідає вимогам ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Щодо висновків Харківського апеляційного господарського суду про відсутність в резолютивній частині рішення третейського суду року збирання врожаю зерна кукурудзи, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має родові ознаки, є замінною.

Харківський апеляційний господарський суд не вказав чим зерно одних і тих же культур, зібране у 2016 році відрізняється від такого ж зерна, зібраного в іншому році, і за якими ознаками їх можна відрізнити, а тому висновок про його незамінність є помилковим.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 23.11.2017 у третейській справі №2/1217-2017 не скасовано компетентним судом; така справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

ТОВ "Ромашківське" не надало до суду доказів добровільного виконання вказаного третейського рішення.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що Харківським апеляційним господарським судом при розгляді заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документа порушено вимоги закону, оскаржувану ухвалу суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 23.11.2017 у третейській справі №2/1217-2017.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору при поданні заяви про видачу виконавчого документу в сумі 800,00 грн та апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн покладаються на ТОВ "Ромашківське".

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 275, 277, 282, 283, 284, 356 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі за № 922/3978/17 скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 23.11.2017 у третейській справі № 2/1217-2017 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 23.11.2017 у третейській справі № 2/1217-2017.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1/175, ) на користь публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) суму штрафу за договором застави №ГД-3ю/2013-з-13 від 19.08.2016 в розмірі 2 503 200,00 грн (два мільйони п'ятсот три тисячі двісті гривень, 00 копійок).

На задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) в розмірі 6 778 933,19 грн (шість мільйонів сімсот сімдесят вісім тисяч дев'ятсот тридцять три гривні, 19 копійок) за кредитним договором №16-10/2016/ГД-3-ю/2013 від 01.08.2016 (залишок кредиту - 5 099 997,22 грн (п'ять мільйонів дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень, 22 копійки), залишок нарахованих процентів -385,00 грн (триста вісімдесят п'ять гривень, 00 копійок), штрафи - 1 528 250,97 грн (один мільйон п'ятсот двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень, 97 копійок)), за договором про надання овердрафту №16-11о/2016/ГД-3-ю/2013 від 01.08.2016 штраф в сумі 150 000,00 грн (сто п'ятдесят тисяч гривень, 00 копійок), звернути стягнення на врожай кукурудзи на зерно, зібраний з площі 500 га, обсягом (у вазі після доробки) 40 076,78 центнерів, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1/175, ), з застосуванням процедури продажу публічним акціонерним товариством "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ), як обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Передати у володіння публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) врожай кукурудзи на зерно, зібраний з площі 500 га, обсягом (у вазі після доробки) 40 076,78 центнерів, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1/175, ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1/175, ) на користь публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) витрат зі сплати третейського збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1/175, ) на користь публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) 2 562,00 грн (дві тисячі п'ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок) витрат зі сплати судового збору при поданні заяви про видачу виконавчого документу та апеляційної скарги.

Доручити Харківському апеляційному господарському суду видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач