ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

12.06.2018

Справа № 910/4701/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСМ-Запчастини"

про стягнення 2 319 220,05 грн.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АСМ-Запчастини" про стягнення 2 319 220, 05 грн., у тому числі: 2 287 155, 92 грн. - основного боргу, 11 029, 73 грн. - 3 % річних, 21 034, 40 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов’язання за договором № 173 від 14.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4701/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.05.18.

У судовому засіданні 15.05.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання письмового відзиву, а також те, відповідач не позбавлений можливості подати письмовий відзив на позов, у судовому засіданні 15.05.2018 суд відмовив у задоволенні клопотання.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.05.2018 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з відповідача 2 315 022, 94 грн., у тому числі: 2 277 155, 92 грн. – основного боргу, 16 832, 62 грн. - 3 % річних, 21 034, 40 грн. - інфляційні втрати.

Крім того, у судовому засіданні 12.06.2018 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з відповідача 2 265 022, 94 грн., у тому числі: 2 227 155, 92 грн. – основного боргу, 16 832, 62 грн. - 3 % річних, 21 034, 40 грн. - інфляційні втрати.

У судовому засіданні 12.06.2018 розглянуто заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог – до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи наведене та наявність доказів направлення іншим учасникам справи заяв, суд прийняв їх до розгляду.

У судовому засіданні 12.06.2018 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з наміром укласти мирову угоду.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження про намір укладення мирової угоди, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/4701/18 до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 26.06.18 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, (корпус Б), зал судових засідань № 9.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності 12.06.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк