ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Справа №921/74/18

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. - головуючого (доповідача), суддів Галушко Н.А., Якімець Г.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Тернопільводоканал» від 06.08.2018 №2825/18 (вх. №01-05/2397/18 від 09.08.2018)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018, повний текст складено 20.07.2018,

у справі № 921/74/18 (суддя Чопко Ю.О.)

за позовом: Комунального підприємства «Тернопільводоканал», м. Тернопіль

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, м. Тернопіль

про: врегулювання переддоговірного спору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018 у справі № 921/74/18 позов задоволено частково.

Вирішено вважати укладеним договір №65/1 від 09.02.2018 року про закупівлю послуг за державні кошти в наступній редакції пункту 3.10:

3.10. У випадку проведення виконання грошового зобов'язання Споживачем не в повному обсязі в першу чергу сума платежу зараховується Виробником на погашення процентів та неустойки (зокрема, пені), після чого кошти зараховуються на погашення суми основного зобов'язання - вартості наданих послуг з водопостачання. У випадку наявності у Споживача заборгованості за отримані послуги з водопостачання, при сплаті таких послуг, спочатку сплата зараховується на погашення заборгованості попередніх періодів.

Вирішено вважати укладеним договір №65/2 про закупівлю послуг за державні кошти без пункту 3.14 і з пунктом 3.11 в наступній редакції:

3.11. У випадку проведення виконання грошового зобов'язання Споживачем не в повному обсязі в першу чергу сума платежу зараховується Виробником на погашення процентів та неустойки (зокрема, пені), після чого кошти зараховуються на погашення суми основного зобов'язання - вартості наданих послуг з водопостачання. У випадку наявності у Споживача заборгованості за отримані послуги з водопостачання, при сплаті таких послуг, спочатку сплата зараховується на погашення заборгованості попередніх періодів.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 881грн судового збору.

07.08.2018 КП «Тернопільводоканал» оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, просить його скасувати в частині укладення договору №65/2 про закупівлю послуг за державні кошти без п.3.14 та прийняти нове рішення в частині викладення п. 3.14 договору №65/2 в редакції, зазначеній в апеляційній скарзі.

Відповідач (КЕВ м. Тернопіль) скористався правом, передбаченим ч. 2 ст. 262 ГПК України, та подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача (від 10.08.2018 №14/1831, вх. суду від 10.08.2018 №01-04/4673/18). Відповідач вказує, що в порушення ст. 259 ГПК України скаржник надіслав йому лише апеляційну скаргу, не додавши до неї жодних копій документів. Крім того, зазначає, що апеляційна скарга підписана в.о. директора КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_1, однак до апеляційної скарги не додано документів, які посвідчують повноваження вказаного представника. У зв'язку з чим вважає, що така підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, заперечення відповідача проти відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга складена скаржником на 6 аркушах. Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, іншій стороні надіслана лише апеляційна скарга без доданих до неї додатків.

Отже, в порушення вищевказаної статті 259 ГПК України скаржник не надіслав відповідачу доданих до апеляційної скарги документів.

Крім того, за приписами ч.3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником та підписантом КП «Тернопільводоканал» є ОСОБА_2, в той час як апеляційна скарга підписана в.о. директора КП «Тернопільводоканал» ОСОБА_1 та скріплена печаткою підприємства. Жодних доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як в.о. керівника підприємства до апеляційної скарги не додано.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільводоканал» від 06.08.2018 №2825/18 (вх. №01-05/2397/18 від 09.08.2018) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2018 у справі № 921/74/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали:

-докази надіслання КЕВ м. Тернопіль доданих до апеляційної скарги додатків листом з описом вкладення;

-докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на виконання обов'язків директора КП «Тернопільводоканал».

3. Копію цієї ухвали суду надіслати КП «Тернопільводоканал» рекомендованим листом з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач М.І. Хабіб