ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Справа № 912/3872/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., при секретарі судового засідання Лупенко А.І. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/3872/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ в особі Кіровоградської філії, м. Кропивницький

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про виконання умов договору, стягнення 25 003,20 грн

Представник сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 26 від 02.01.2018 р.;

від відповідача - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" про зобов'язання виконати умови договору № 16/10-14 від 16.10.2014, п.п. 4.5.14, по відновленню м'якої покрівлі над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна, розташованої у м. Кропивницький вул. Руслана Слободянюка, 172В, загальною площею 380 м.кв у тижневий термін та стягнення штрафу в сумі 25 003,20 грн за неякісне виконання робіт за договором та порушення строків усунення виявлених дефектів, з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою від 02.01.2018 господарський суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрив провадження у справі № 912/3872/17, призначив підготовче засідання.

Господарський суд ухвалою від 16.02.2018 у справі №912/3872/17 призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

03.07.2018 до господарського суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 768/769/18-27 від 19.06.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/3872/17.

Так, згідно висновку Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 768/769/18-27 від 19.06.2018 судовим експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що:

1. При виконанні робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_3), 172 В, виконані ТОВ "ВБК "Моноліт" по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 були порушені будівельні норми виконання робіт, внаслідок чого відбувається масове протікання покрівлі над побутовими приміщеннями.

2. При огляді покриття над побутовими приміщеннями встановлено часткове руйнування парапетних плит, водозливів, водовідводів. Але це руйнування не може привезти до масового протікання. З наведених вище фото, де спостерігається руйнування самого покриття, при чому по всій поверхні битових приміщень. Про протікання покриття неодноразово було укладено акти, які надсилались виконавцю робіт.

3. При виконанні робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_3), 172 В, виконані ТОВ "ВБК "Моноліт" по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014, були порушені будівельні норми виконання робіт, завищені обсяги виконаних робіт, завищена вартість будівельних матеріалів.

Матеріали справи № 912/3872/17 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 13.07.2018 господарським судом провадження у справі поновлено, з ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 07.08.2018 р. о 15 год. 00 хв., сторін зобов'язано надати суду письмові позиції щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта.

03.08.2018 представником позивача на виконання вимог ухвали суду надано письмову позицію від 03.08.2018 № 978 щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта, разом з доказами направлення іншій стороні, відповідно до якої зазначає, що висновок експерта, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи підтверджує, що при виконанні робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна згідно Договору, саме відповідачем були порушені будівельні норми виконання робіт, внаслідок чого відбувається масове протікання покрівлі над побутовими приміщеннями позивача, а часткове руйнування парапетних плит, водозливів та водовідводів, яке має місце, не може привести до масового протікання покрівлі.

В підготовчому засіданні 07.08.2018 представником відповідача подано письмове клопотання від 07.08.2018 р. (вх. № 2067/18 від 07.08.2018) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/3872/17, з метою встановлення дійсних причин руйнування побутових приміщень будівлі ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172В, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1) чи мають місце недоліки (дефекти) робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172 В , виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровської області по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 ? 2) чи відповідає чинним будівельним нормам експлуатація покрівлі побутових приміщень будівлі ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172 В, зокрема, в частині водовідведення з покрівлі, періодичного обстеження технічного стану та оформлення актів?

Дане клопотання судом не розглядається, оскільки в судовому засіданні представник відповідача просив не розглядати таке клопотання, оскільки подане помилково, що відображено в протоколі судового засідання.

Поряд з цим, представником відповідача подано клопотання від 07.08.2018 р. (вх. № 21964/18 від 07.08.2018 ) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 912/3872/17, з метою встановлення дійсних причин руйнування побутових приміщень будівлі ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової, 172В, проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта просить поставити наступні питання: 1) чи мають місце недоліки (дефекти) робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_3), 172 В , виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровської області по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 та що є причиною їх виникнення (експлуатація позивачем покрівлі з недотриманням будівельних норм чи виконання відповідачем робіт з порушенням будівельних норм і державних стандартів України, в т.ч. ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012)? 2) чи відповідає будівельним нормам експлуатація покрівлі побутових приміщень будівлі ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_3), 172 В, зокрема, в частині водовідведення з покрівлі, періодичного обстеження технічного стану та оформлення актів? 3) чи відповідають обсяги та якість фактично виконаних робіт з улаштування мембранної покрівлі з ремонтом існуючої над будівлею побутових приміщень ст. Виставочна за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової (вул. ОСОБА_3), 172 В, виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт", м. Кам'янське, Дніпропетровської області по договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014, будівельним нормам та державним стандартам України, в т.ч. ДСТУ Б Д.2.4.-8:2012 та видам і обсягам робіт, відображених у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року?

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відповідач зазначає, що висновок експерта є необ'єктивним та необґрунтованим, висновок експерта ґрунтується лише на візуальному спостереженні та не підтверджується відповідними нормативними актами.

Крім того, відповідачем подано клопотання від 07.08.2018 про витребування належним чином завіреної копії акту про перевірку достовірності даних по укладеному Договору підряду від 16.10.2014 р. № 16/10-14 між ТОВ "Виробничо - будівельною компанією "Моноліт" та ПАТ "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м Київ в особі Кіровоградської філії, м. Кропивницький, Державного контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, з метою спростування факту завищення вартості матеріалів та обсягів робіт при виконанні договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014 р.

За результатами підготовчого засідання 07.08.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.2018 р. о 14 год. 15 хв.

20.08.2018 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання, оскільки директор ТОВ "ВКБ "Моноліт" ОСОБА_4 перебуває на лікарняному та не може брати участь у судовому засіданні 21.08.2018 р.

При цьому, вказана заява відповідача не містить електронного цифрового підпису, про що відповідальним працівником суду було зроблено відповідну відмітку.

Господарський суд звертає увагу сторін, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013 р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, всупереч викладеного, станом на дату підготовчого засідання 21.08.2018 оригінал вказаної заяви стороною в паперовій формі суду не подано.

Відтак, вище наведена заява відповідача не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Представник позивача подав до суду заперечення щодо клопотання про призначення повторної судової експертизи від 20.08.2018 № 1027, за змістом якого вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та призначенням повторної експертизи намагається затягнути розгляд справи по суті, позивач не погоджується з твердженнями відповідача та вважає, що під час проведення експертного дослідження, яке проводилося на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи та обстеження 10.04.2018 року безпосередньо самого об'єкта експертизи, експертом дані вичерпні відповіді на поставлені питання, тому вважає, що з урахуванням висновку експерта та наданих суду інших доказів, як підтверджують порушення умов Договору відповідачем, справа може бути призначена для розгляду по суті.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 16.02.2018 у справі №912/3872/17 судом призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Матеріали справи містять Висновок № 768/769/18-27 судової будівельно-технічної експертизи складений 19.06.2018 року, в якому експертом, надано відповідь на всі поставлені питання.

Положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до пункту 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, відмовляє у його задоволенні, оскільки приходить до висновку, що матеріали експертизи є повними, ясними, не суперечать іншим матеріалам справи, не викликають сумніву у його правильності та не містять істотного порушення норм проведення експертизи.

Відповідно до пункту 12 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Законом України "Про судову експертизу" визначаються права та обов'язки судового експерта. Так, згідно частини 1 пункту 2 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи наведене, надані відповідачем пояснення з приводу висновку судової будівельно - технічної експертизи №768/769/18-27, для з'ясування питань, які виникли у сторін з приводу вказаного висновку, з метою об'єктивного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання, для роз'яснення висновку та надання відповідей на питання, судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5

Крім того, розглянувши подане 07.08.2018 відповідачем клопотання (вх. № 2066/18 від 07.08.2018) про витребування належним чином завіреної копії акту про перевірку достовірності даних по укладеному Договору підряду від 16.10.2014 № 16/10-14 між ТОВ "Виробничо - будівельною компанією "Моноліт" та ПАТ "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", м Київ в особі Кіровоградської філії, м. Кропивницький, Державного контрольно - ревізійного управління в Кіровоградській області, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області, з метою спростування факту завищення вартості матеріалів та обсягів робіт при виконанні договору підряду № 16/10-14 від 16.10.2014, господарський суд вважає за необхідне витребувати Додаток № 10 до довідки ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" за період з 01.01.2011 по 31.01.2015, оскільки вищевказаний акт було надано до суду для долучення до матеріалів справи представником позивача.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що інших клопотань та/або доказів учасники справи до суду не подавали та вважає, що всі завдання підготовчого провадження виконано, можливо в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 69, 99, 182, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" від 07.08.2018 (вх.№ 21964/18 від 07.08.2018 року) про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи - відмовити.

2. Зобов'язати в тижневий термін Державну фінансову інспекцію в Кіровоградській області надати до суду Додаток № 10 до довідки ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства "Київ- Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" за період з 01.01.2011 по 31.01.2015.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/3872/18 до судового розгляду по суті на 23.08.2018 о 09:00 год. та 07.09.2018 о 12:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 323.

5. Викликати в судове засідання 07.09.2018 о 12:00 судового експерта Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 для роз'яснення висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 19.06.2018 № 768/769/18-27 та надання відповідей на питання.

Звернути увагу судового експерта на його обов'язок щодо явки до суду за його викликом відповідно до частини 1 пункту 2 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" та ч. 3 ст. 69 ГПК України.

6. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

8. Примірники ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" за адресою: 02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37; Приватному акціонерному товариству "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" Кіровоградській філії за адресою: 25014, м. Кропивницький, проспект Промисловий, 6; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Моноліт" за адресою: 51911, АДРЕСА_1; Державній фінансовій інспекції в Кіровоградській області за адресою: 25000, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 64/53, а/с 2/45; Кропивницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за адресою: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Повний текст ухвали складено 22.08.2018 р.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.