УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.08.2018Справа № 910/10737/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз Компані» в особі ліквідатора Гелашвілі О.О., м. Кам'янське, Дніпропетровська область,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сірмой», м. Київ,

про стягнення 1 259 128 грн.

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Парадіз Компані» в особі ліквідатора Гелашвілі О.О. (далі - ТОВ «Парадіз Компані») до товариства з обмеженою відповідальністю «Сірмой» (далі - ТОВ «Сірмой») про стягнення 1 259 128 грн. боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору комісії від 21.07.2016 №2107/5.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.

Частиною першою статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивач подав суду як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів копію опису вкладення у цінний лист від 07.08.2018 та копію чеку від 07.08.2018, проте, дані копії не є належними доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Докази, що підтверджують факт надіслання позовної заяви з додатками відповідачу, повинні подаватися суду в оригіналі.

Крім того, з копії вкладення у цінний лист вбачається, що відповідачу було надіслано три предмета і три аркуша.

Разом з тим, суду подано позовну заяву та сім додатків до неї на двадцяти одному аркуші.

Отже, позивач надіслав на адресу відповідача не всі документи, додані до позовної заяви.

ТОВ «Парадіз Компані» не подано суду документів, які б підтверджували сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, ТОВ «Парадіз Компані» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано ліквідацією ТОВ «Парадіз Компані».

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, яким може бути відстрочено, розстрочено чи звільнено від сплати судового збору (тільки фізичні особи).

Заявник є юридичною особою, а юридичні особи не віднесені до такого переліку.

Слід зазначити про те, що позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору додано довідку від 03.07.2018 №ZAP-07/3/569, видану відділенням №1 приватного акціонерного товариства «Першого Українського Міжнародного банку» стосовно відкритого рахунку позивача.

Разом з тим, позивачем не подано доказів, які б вказували саме на неспроможність сплати ним судового збору та про відсутність коштів на інших рахунках, ніж ті, що відкриті в приватному акціонерному товаристві «Першого Українського Міжнародного банку», таким чином, наведені позивачем обставини та додана до клопотання довідка не можуть бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Отже, суд дослідивши клопотання ТОВ «Парадіз Компані» про звільнення від сплати судового збору, визнав вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено та не підтверджено наявність умов для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви про стягнення 1 259 128 грн. необхідно сплатити судовий збір у сумі 18 886,92 грн.

Враховуючи викладене, є підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та необхідність усунення позивачем недоліків шляхом:

- подання оригіналу документа, який підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів

- подання документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 18 886,92 грн.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук