Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/367/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Макарчук В.І.

за участю:

прокурора: Дереча І.В., посвідчення № 023362 від 04.12.2013

від 1-го відповідача: Лепська Ю.В.- довіреність № 450 від 04.07.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради

2. Фізичної особи-підприємця Єгорової Людмили Димитрівни

про визнання недійсним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів, визнання

недійсним договору від 31.08.17. № 32

Керівник Новоград - Волинської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах держави з позовом до Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради та Фізичної особи - підприємця Єгорової Людмили Дмитрівни, згідно якого просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів Управління освіти і науки Новоград- Волинський міської ради, яким тендерну пропозицію ФОП Єгорової Л.Д. визнано такою, що відповідає тендерній документації на закупівлю "Овочі, фрукти та горіхи";

- визнати недійсним договір від 31.08.17. №32 про поставку товару "Овочі, фрукти та горіхи".

Ухвалою від 22.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.06.2018.

У підготовчому судовому засіданні від 19.06.18. оголошено перерву до 10.07.18.

Ухвалою від 10.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 906/367/18 до судового розгляду по суті на 31.07.2018.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с. 135-138).

Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що під час здійснення процедури відкритих торгів на предмет закупівлі "Овочі, фрукти та горіхи", при прийнятті рішення тендерного комітету Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради від 17.07.2017 було допущено порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі".

Представник відповідача-1 - Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві від 13.06.2018 (а.с.105-110) та запереченнях на відповідь на відзив (а.с. 131-162).

Зокрема зазначає, що підстави, на які посилається прокурор як для визнання рішення тендерного комітету недійсним не підтверджуються матеріалами справи та є безпідставними. Зазначає, що тендерна пропозиція ФОП Єгорової Л.Д. відповідає умовами тендерної документації, тому рішення прийнято у відповідності до норм ЗУ "Про публічні закупівлі".

Відповідач-2 ФОП Єгорова Л.Д. в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 170).

Представник відповідача 30.07.2018 надіслав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи через його участь в судовому засіданні в іншому суді.

Враховуючи, що явка відповідача-2 та його представника в засідання не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справ судом відхилено, оскільки обставини, вказані представником, суд не визнає як поважні. До того ж, представник відповідача приймав участь у підготовчому засіданні від 10.07.2018 і дата та час розгляду справи по суті узгоджувалась судом з учасниками процесу.

Згідно письмового відзиву від 06.06.2018 відповідач-2 позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими (а.с. 84-91).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тендерного комітету Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради (відповідач-1, замовник) від 17.07.2017 затверджено тендерну документацію та оголошено відкриті торги за предметом закупівлі «Овочі, фрукти та горіхи".

17.07.2017 в системі публічних закупівель PROZORRO оприлюднено оголошення UA-2017-11-07-000963-с про проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі «Овочі, фрукти та горіхи".

Згідно даних розміщених на вищевказаному торгівельному майданчику участь в закупівлі прийняло 3 учасники: ФОП Пилипчук В.В. з кінцевою ціновою пропозицією 299 500,00грн.; ФОП Бондарчук О.Ю. з кінцевою ціновою пропозицією 389 650,00 грн.; ФОП Єгорова Л.Д. з кінцевою ціновою пропозицією 538800,00 грн.

За результатами проведення аукціону та розгляду тендерних пропозицій учасників, пропозиції ФОП Пилипчук В.В. та ФОП Бондарчук О.Ю. було відхилено у зв'язку із невідповідністю пропозицій учасників тендерній документації (а.с. 111-112).

За результатами розгляду тендерну пропозицію ФОП Єгорової Л.Д. визнано такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією.

31.08.2017 між Управлінням освіти і науки Новоград-Волинської міської ради (замовник, відповідач-1) та Фізичною особою-підприємцем Єгоровою Людмилою Дмитрівною (учасник, відповідач-2 ) укладено договір № 35 (а.с. 28-30).

За умовами п. п. 1.1, 1.2 договору учасник зобов'язується поставити замовникові товари, зазначені в Специфікації від 31.08.2017, а замовник прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент) товару - "Овочі, фрукти та горіхи" (ДК 021:2015 (03220000-9) (Додаток 1). Кількість товарів: морква столова - 20 000 кг, буряк столовий - 20000 кг, цибуля ріпчаста- 15000 кг.

Згідно п. 3.1 договору, ціна цього договору становить 538000,00 грн. (без ПДВ.).

За умовами п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому, але не більше ніж до 31 грудня 2017 року.

Прокурор зазначає, що під час опрацювання документів, поданих ФОП Єгоровою Л.Д. у складі пропозиції встановлено, що вони не відповідають вимогам тендерної документації та Закону України "Про публічні закупівлі", а саме :

- учасником торгів ФОП Єгоровою Л.Д. (відповідач - 2) у відповідності до п. 5.1.3 розділу III документації із конкурсних торгів, на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору не надано специфікацій до договорів, укладених з Управлінням освіти і науки Новоград-Волинської міської ради від 09.12.2015 № 61 та від 10.03.2016 № 36, що вказує на не надання договорів в цілому.

- ФОП Єгоровою Л.Д. не дотримано вимоги п. 2.11 розділу V тендерної документації щодо оформлення документів поданих у складі пропозиції з конкурсних торгів, оскільки належним чином не завірені відповідно до вимог Національного стандарту "Вимоги до оформлення документів" ДСТУ 4163-2003. Довідки, які містяться в у пропозиції учасника, не містять реєстраційного номеру.

Вказані обставини вказують на те, що ФОП Єгоровою Л.Д. не дотримані вимоги, передбачені щодо оформлення документів поданих у пропозиції.

- Цінова пропозиція ФОП Єгорової Л.Д. на момент розкриття становила: морква столова 11,49 грн./кг, буряк столовий 7,20 грн./кг , цибуля ріпчаста 11 грн./кг, не відповідала середньоринковим цінам у регіоні, що є порушенням п. 2.1 затвердженої документації із конкурсних торгів. При цьому, цінова пропозиція іншого учасника - ФОП Пилипчука В.В. була відхилена через те, що він не володіє середньоринковими цінами на продукцію, оскільки його цінова пропозиція: морква столова 5,6 грн./кг, буряк столовий 4,5 грн./кг, цибуля ріпчаста 6,5 грн./кг, була нижчою в порівняні із середньоринковими цінами.

- На виконання пп. 5.1.1 документації із конкурсних торгів, ФОП Єгоровою Л.Д. на підтвердження наявності приміщень для зберігання асортименту товару у складі пропозиції надано копію договору оренди від 10.10.2016, укладеного з ОСОБА_6 та Єгоровою Л.Д., як фізичною особою. При цьому, предметом даного договору є частина торгівельного павільйону, тобто приміщення для здійснення торгівлі, а не приміщення у якому можливо зберігати, визначений закупівлею товар. Згідно договору підсобних приміщень, інших споруд торгівельний павільйон не має.

- На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації учасником надано довідку про те, що доставку та супроводження предмету закупівлі буде здійснювати водій та експедитор ОСОБА_6, який має вищу освіту та досвід роботи 8 років. При цьому, жодних документів про наявність у ОСОБА_6 відповідної кваліфікації та можливості забезпечувати доставку товару не долучено. Не встановлено, чи має ОСОБА_6 документи, що дозволяють керувати транспортним засобом. Також у складі пропозиції надано копію медичної книжки ОСОБА_6, при цьому медичної книжки самого учасника торгів не долучено.

- Згідно тендерної документації учасник для підтвердження якості товарів, що планує постачати та повноважень реалізовувати певний товар, повинен подати Замовнику копії відповідних дозволів, ліцензій, свідоцтв, патентів, сертифікатів, паспортів, довідок, посвідчень, погоджень, декларацій, що дають право Учаснику виробляти та/або зберігати, реалізовувати товари, запропоновані в тендерній пропозиції, що є предметом закупівлі тощо, якщо згідно з діючим законодавством України, відповідні товари (їх виробництво та реалізація), що є предметом публічної закупівлі, підлягають ліцензуванню, патентуванню, сертифікації, погодженню, експертизі тощо.

На виконання вищевказаних вимог учасником до пропозиції долучено протоколи лабораторних досліджень ФГ «Міхалєвічі», датовані березнем 2017 року. Однак, із долучених копій протоколів неможливо установити чи відповідає продукція вимогам ветеринарно-санітарних правил.

Прокурор зазначає, що наведені вище порушення законодавства при здійсненні державних закупівель підтверджені інформацією Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 07.03.2018 № 06-31-15/1/1915, яка в свою чергу реалізує державний фінансовий контроль у сфері державних закупівель (а.с. 71-74).

Вважає, що вищевикладені порушення під час здійснення процедури відкритих торгів, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі" були підставою для відхилення пропозиції, поданої ФОП Єгоровою Л.Д., як такої, що не відповідає умовам тендерної документації.

Оскільки договір № 35 від 31.08.2018, укладений відповідачами на підставі незаконних результатів проведеної процедури відкритих торгів, тому він підлягає визнанню недійсним.

Відповідач-1 - Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради проти позову заперечує.

Зазначає, що порядок оскарження рішень тендерного комітету визначено в ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" органом публічних закупівель є Антимонопольний комітет України, а суб'єктом оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок чого порушено право чи законні інтереси такої особи.

Рішення тендерного комітету в даній закупівлі ніким у встановленому законом порядку не оскаржувались. Іншого порядку оскарження рішень в процедурі закупівлі законом не передбачено. Відтак вимоги прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету і результатів проведення відкритих торгів на закупівлю на підставі п.4 ч.1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", а саме відміна торгів в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того вважає, що прокурор при звернені до суду не виконав вимоги ч.4 ст. 53 ГПК України та ч.3 ст. 23 ГПК України щодо підтвердження права на звернення до суду в інтересах держави.

Відповідача-2 заперечуючи проти позову вказує, що відсутність специфікацій до договорів № 61 від 09.12.2015 та № 36 від 10.03.2016 не вказує на невиконання учасником умов п. 5.1.3 тендерної документації, оскільки дані специфікації лише дублювали п. 1.2 даних договорів, а зі змісту договорів можливо встановити, яка продукція поставлялась раніше відповідачем -2 та можливо встановити про наявність у учасника відповідного досвіду виконання аналогічних договорів;

Всі документи були долучені до тендерної пропозиції Відповідача-2 засвідчені підписом відповідача, на них зазначена дата засвідчення копії, є відмітка "копія вірна".

Крім того разом з копіями документів долучалися й інші документи в оригіналі, які підписані відповідачем із зазначенням П.І.Б. Таким чином ідентифікація особи, яка засвідчувала копії нічим не ускладнювалась.

Щодо відсутності на поданих Відповідачем-2 документах реєстраційного номера, то дана обставина не могла вплинути на прийняття рішення тендерним комітетом, так як на всіх документах зазначена дата їх видачі. Відповідач-2 як фізична особа-підприємець не веде журнал обліку вхідної і вихідної кореспонденції.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 35 від 31.08.2017 року, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 сума закупівлі була зменшена до 390350,00 грн. Вартість поставленого товару також була зменшена, що підтверджується видатковими накладними, зокрема цибуля ріпчаста поставлялася за ціною 6-7 грн. за кг. (тендерна пропозиція 11 грн. за кг.), буряк столовий за ціною 5,5-6,5 грн. за кг. (тендерна пропозиція 7,2 грн. за кг.), морква столова за ціною 8-9 грн. за кг. (тендерна пропозиція 11,49 грн. за кг.)

Заперечуючи проти позиції прокурора щодо надання відповідачем 2 договору оренди частини торгівельного павільйону; ненадання документів на підтвердження права керування транспортним засобом ОСОБА_6; ненадання копії власної медичної книжки та неможливості встановити з протоколів лабораторних досліджень продукції, чи відповідає продукція вимогам ветеринарно-санітарних правил відповідач 2 вказала, що відповідно до листа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 07.03.2018 року № 06-31-15/1/1915 (копія якого долучена до позовної заяви) вищевказані обставини, не можуть вважатися порушенням умов тендерної документації.

Крім того, відповідач 2 вважає, що прокурор не мав достатніх повноважень на подачу даної позовної заяви до суду.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши усні та письмові пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з огляду на наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.)

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 1 Закону, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п.29 ч.1 ст.1 Закону).

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п.30 ч.1 ст.1 Закону.

За положеннями ст.11 Закону України "Про публічні закупівлі" для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель;здійснює вибір процедури закупівлі;проводить процедури закупівель;забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця;забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону;здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 12 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування, зокрема, процедури відкритих торгів.

Згідно ст.20 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

За приписами ч.1 ст. 21 ЗУ "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною 2 даної статті визначені вимоги, які має містити тендерна документація.

Згідно ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п'ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Згідно з ч.6 ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Дослідивши зміст тендерної пропозиції ФОП Єгорової Л.Д. на її відповідність тендерній документації суд вважає, що зазначені прокурором обставини не можуть бути підставою для визнання недійсним рішення тендерного комітету, яким визнано відповідача-2 переможцем, з огляду на наступне.

Так, на думку прокурора, однією з підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорової Л.Д., є її невідповідність кваліфікаційним критеріям до учасників, передбачених в підпункті 5.1.3. пункту 5.1. частини 5 розділу III "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції", відповідно до якого з метою підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору вимагалось подання Учасником не менше однієї копії договору з зазначенням назви, адреси замовника; П.І.Б., номерів телефонів контактних осіб замовника, якому постачався товар. Інформація може надаватися про договір, який виконувався за період 2015 або 2016 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, Учасником - ФОП Єгоровою Л.Д. було надано копії двох договорів, а саме: договору № 61 від 09.12.2015 та договору № 36 від 10.03.2016 на постачання продуктів харчування, які були укладені з тим же замовником - Управлінням освіти і науки Новоград-Волинської міської ради у попередні роки.

У вищевказаних договорах міститься інформація про назву, адресу замовника; П.І.Б., номерів телефонів контактних осіб замовника, якому постачався товар.

Крім того, ФОП Єгоровою Л.Д. надано відповідну довідку із викладеннням запитуваної інформації (а.с. 37).

Щодо відсутності специфікації, як невід'ємної частини договору, то суд вважає, що її ненадання не може розцінюватись як факт ненадання договору в цілому.

Так, відповідно до ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Отже, специфікація є документом, у якому сторони узгоджують між собою загальну кількість товарів, що становитимуть предмет договору поставки, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатуру) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами.

Разом з тим, як вбачається зі змісту договору № 61 від 09.12.2015 та договору № 36 від 10.03.2016 на постачання продуктів харчування, які були надані ФОП Єгоровою Л.Д. у складі конкурсної порпозиції, предметом поставки у першому випадку був зефір кількістю 4100 кг на суму 18000,00 грн., у другому - банани, кількістю 28,571 кг на суму 1000,00 грн. Тобто асортимент товару обмежувався лише одним найменуванням, загальна вартість та кількість якого вбачалася зі імісту договорів, а тому неподання спеціфікації не обмежувало замовника пересвідчитись у наявності в учасника торгів досвіду виконання аналогічного договору.

До того ж, як вказувалось вище, стороною за договорами було Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради, тобто Замовник (відповідач 1), тому мало можливість, при необхідності, оглянути специфікацію безпосередньо у себе, що, зокрема, відповідає вимогам п. 5.7 Тендерної документації, зміст якого вказує, що замовник має право звернутись за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ організацій відповідно до їх компетенції. Вказаний припис відповідає нормі ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі"

Вимоги щодо оформлення тендерної пропозиції учасниками були встановлені в пп. 2.11 п. 2 розділу V тендерної документації.

Так, в тендерній документації зазначено, що всі документи, які надаються Учасником у складі тендерної пропозиції повинні мати дату видачі (оформлення) та підписані (завірені ) належним чином.

Внутрішні документи, що створює учасник мають бути оформлені на офіційному бланку (в разі наявності) із зазначенням реєстраційного номеру, дати видачі (оформлення) та підпису Учасника, а також відтиску печатки (при її наявності).

При цьому, у вимогах до тендерної пропозиції будь-які посилання на ДСТУ 4163-2003 (щодо порядку засвідчення копій ) відсутні.

Отже, засвідчення відповідачем-1 копій документів тендерної пропозиції не за вимогами ДСТУ 4163-2003 не могло бути підставою для відхилення пропозиції ФОП Єгорової Л.Д.

Водночас, як встановлено судом, на засіданні тендерного комітету від 14.08.2017 (а.с. 113-114), розглядалось питання щодо тендерної пропозиції учасника ФОП Єгорової Л.Д. по закупівлі "Овочів, фруктів та горіхів" на наявність формальних несуттєвих помилок.

Відповідно до даного протоколу, в складі тендерної пропозиції учасника ФОП Єгорова Л.Д. на виконання вимог п. 5.4 розділу ІІІ, п. 2.1 розділу V тендерної документації на закупівлю "Овочів, фруктів та горіхів" були надані: довідка про потенційних виробників, представників, дистриб'юторів, дилерів, агентів, продавців, довідка про відсутність підстав, визначених у ч.1 та 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", довідка про відсутність заборгованості, довідка про не притягнення до відповідальності у сфері закупівель, довідка по ЗУ «Про захист економічної конкуренції», довідка про відсутність відомостей в ЄДР осіб, що вчинили корупційні правопорушення, довідка про відсутність судимості з корисливих мотивів, довідка про непов'язаних осіб, інформаційна довідка про відсутність відомостей в ЄДР осіб, що вчинили корупційні правопорушення, довідка про відсутність підстав, визначених у ч. 1 та 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі").

Вказано, що відповідно до п. 2.11 розділу V тендерної документації такі довідки не мають реєстраційного номеру, оскільки саме ці довідки є внутрішніми документами учасника.

Також в частині 2 тендерної пропозиції ФОП Єгорової Л.Д. були надані скановані копії: договору оренди від 10.10.2016, договір підряду, особиста медична книжка водія і санітарний паспорт на транспортний засіб без підпису учасника та дати видачі, що вимагається п.2.11 розділу V тендерної документації.

Всі інші документи були надані та оформлені належним чином.

Заступник голови тендерного комітету під час засідання повідомила, що в тендерній документації передбачено механізм визнання несуттєвих помилок, а саме таких, що не впливають на сам зміст тендерної пропозиції учасника, формальними, і таке право передбачено п. 1.4. розділу III тендерної документації, коли замовник залишає за собою право не відхиляти тендерні пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, при цьому, замовник гарантує дотримання усіх принципів, визначених статтею З Закону. Рішення про віднесення допущеної учасником помилки до формальної (несуттєвої) приймається колегіально на засіданні тендерного комітету. Відповідно до п.1.2. розділу III тендерної документації формальними помилками також можуть бути і відсутність підпису на окремих сторінках тендерної пропозиції. Враховуючи, що всі інші вимоги тендерної документації учасником виконані, всі документи подані, помилки щодо відсутності реєстраційного номеру, підпису на окремих сторінках та дати видачі не впливають на сам зміст тендерної пропозиції.

Тому протоколом засідання тендерного комітету від 14.08.2017 допущені помилки (відсутність вихідного реєстраційного номеру, підпису на окремих сторінках і дати видачі) в документах в тендерній пропозиції ФОП Єгорова Л.Д. по закупівлі «Овочів, фруктів та горіхів» визнано формальними (несуттєвими) і такими, що не впливають на зміст тендерної пропозиції.

Крім того, суд вважає помилковим посилання прокурора на приписи п. 5.5 тендерної документації, в обгрунтування твердження неналежного оформлення поданих ФОП Єгоровою Л.Д. документів, оскільки умови, які викладені у вищевказаному пункті стосуються уже переможця торгів, тобто особи щодо якої тендерним комітетом уже прийнято рішення про прийняття його пропозиції, а не учасника процедури закупівлі.

Щодо тверджень прокурора, що цінова пропозиція відповідача-2 по предмету закупівлі не відповідача сереньоринковим цінам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 1.1 п. 1 Розділу V "Оцінка тендерної пропозиції" тендерної документації, єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури є ціна.

Статтею 28 Закону України "Про публічні закупівлі" обумовлено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Як вбачається з протоколу розгляду тендерних пропозицій (а.с. 111), незважаючи на те, що тендерна пропозиція ФОП Пилипчука В.В. була найбільш економічно вигідною, остання відхилена на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" з двох підстав, а саме: ненадання учасником підтверджуючих документів щодо якості товару; запропоновані ціни були занижені відновідно до середньоринкових цін.

Суд зазначає, що ціна це грошове відображення вартості товару.

Середні ціни розраховують за групами однорідних товарів з метою отримання усереднених даних про ціни певної галузі, регіону тощо.

Як пояснює прокурор, середньоринкова ціна на предмети закупівлі підтверджена довідками двох ринків. Однак, цінова пропозиція ФОП Пилипчука В.В. вдвічі була меншою від середьої ціни, яка склалась на момент подання пропозиції, що могло свідчити про те, що учасник не володів ринковими цінами.

До того ж, в разі непогодження з результатами торгів учасник, зокрема, ФОП Пилипчук В.В. не був позбавлений права оскаржити їх результати. Однак, матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо оскарження результатів торгів.

З огляду на вищевикладене, наведена прокурором підстава також не могла слугувати для відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорової Л.Д.

Стосовно невиконання відповідачем - 2 п. 5.1.2 тендерної документації в частині не підтвердження належними доказами наявності працівників відповідної кваліфікації та можливості забезпечити доставку товарів, а також документів, що дозволяють керувати транспортним засобом зазначеній особі.

Так, п. 5.1.2 п. 5.1 ч. 5 розділу ІІІ тендерної документації передбачено, що для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасникам необхідно надати копії особових медичних книжок працівників, які будуть залучені до постачання товару, що є предметом закупівлі (відповідно до наказу МОЗ України від 21.02.2013 № 150 - перша та остання сторінки із відміткою про допуск до роботи).

Умов щодо надання документів на підтвердження можливості забезпечити доставку товару та документів, що дозволяють керувати транспортним засобом, а також необхідність надання медичної книжки самим учасником, тендерна документація не містить.

Тендерна пропозиція ФОП Єгорової Л.Д. містить довідку (а.с. 50, зворотня сторона), в якій вказано інформацію про осіб/працівників, які мають кваліфікацію, необхідні знання та досвід роботи для виконання цієї пропозиції та, які будуть здійснювати доставку та супроводження предмету закупівлі, а саме водій - експедитор ОСОБА_6

Щодо ненадання у складі тендерної пропозиції ФОП Єгорової Л.Д. особової медичної книжки самого учасника, то виходячи зі змісту пп. 5.1.2 п. 5.1 розділу ІІІ тендерної документації, особова медична книжка мала бути надана лише на працівників, які будуть залучені до поставки товару, що є предметом закувлі, тобто, як слідує з тендерної пропозиції, на водія-експедитора ОСОБА_6

Згідно ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Відповідно до пп. 5.1.1 п. 5.1 розділу ІІІ тендерної документації з метою підтвердження інформації щодо відповідності кваліфікаційним критеріям в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази учасник мав подати докази наявності приміщень для зберігання асортименту товару.

На підтвердження вказаного відповідач 2, як учасник у складі тендерної пропозиції подала договір оренди від 10.10.2016 торгівельного павільону площею 21 м кв та договір дарування тимчасового торгівельного павільйону площею 63,1 м кв. Тим самим, ФОП Єгорова Л.Д. довела факт наявності у неї приміщень.

При цьому, тендерна документація не містила будь-яких вимог щодо доведення факту наявності спеціалізованого приміщення. До того ж позиція позивача побудована на його власних припущеннях, виходячи з найменування приміщення, а саме, якщо найменування "торгівельний павільйон", то в ньому має в обов'язковому порядку здійснюватись торгівля.

Крім того, суд звертає увагу, що у своєму листі від 07.03.2018 № 06-31-15/1/1915, який був направлений на адресу Новоград-Волинської місцевої прокуратури, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області наголошувалось на тому, що надані Єгоровою Л.Д. документи в цій частині відповідають вимогам тендерної документації (а.с. 71-74).

Згідно п. 2.1 розділу V учасник для підтвердження якості товарів, що планує постачати, та повноважень реалізовувати певний товар повинен подати замовнику копії відповідних дозволів, ліцензій, свідоцтв, патентів, сертифікатів, паспортів, довідок, посвідчень, погоджень, декларацій, що дають право учаснику виробляти та/або зберігати, реалізовувати товари запропоновані в тендерній пропозиції, що є предметом закупівлі тощо, якщо згідно з діючим законодавством України, відповідні товари (іх виробництво та реалізація), що є предметом публічної закупівлі, підлягають ліцензуванню, патентуванню, сертифікації, погодженню, експертизі тощо.

Прокурор вказує, що з протоколів лабораторних досліджень ФГ "Міхалєвичі" не вбачається, чи відповідає продукція вимогам ветеритарно-санітарних правил.

Суд вважає помилковими твердження прокурора, оскільки предметом закупівлі є овочева продукція, а тому вимоги щодо її відповідності ветеринарно-санітарним правилам взагалі не можуть предметом розгляду.

Щодо посилань прокурора на те, що торги мали бути відмінені на підставі ч.1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі", то суд вказує про наступне.

Так, у ч.1 ст. 31 ЗУ "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

При цьому, як встановлено судом, підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП Єгорової Л.Д. судом не встановлено, відтак і підстави для відміни торгів також були відсутні.

Крім того варто зауважити, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції позивача вимогам тендерної документації та вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" неможливо відмінити процедуру закупівлі, у порядку, передбаченому ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки це нівелює принципи та основні положення Закону України "Про публічні закупівлі". Право на відміну торгів існує лише на стадії до завершення процедури торгів, а не після їх завершення на стадії укладання договору з переможцем.

Після укладення договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною, і відповідно до абзацу 8 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" розглядаються лише скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку, тобто шляхом подання позову до суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, договір поставки № 35 від 31.08.2017 виконаний, в процесі виконання даного договору, відповідач-2 не порушувала його умов, відповідачем -1 не заявлялось про поставку неякісного товару, що вказує на те, що відповідач -2 добросовісно виконувала умови договору поставки, який був укладений за результатами проведених відкритих торгів.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо проведення відповідачем -1 процедури відкритих торгів на предмет закупівлі " Овочі, фрукти, горіхи", суд дійшов висновку, що недоліки тендерної документація відповідача-2, на які посилається прокурор є формальними, тобто такими, що не потягли за собою завдання збитків державі, а також враховуючи, що процедура закупівлі вже є закінченою, вимоги прокурора в частині визнання недійсними та скасування рішення комітету з конкурсних торгів є безпідставними, відтак суд відмовляє в даній частині позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 03.05.2018 у справі № 922/3393/17.

Стосовно вимог прокурора про визнання недійсним договору № 35 від 31.08.2017, то суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ст.215 ЦК України).

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ст. 37 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що договір № 35 від 31.08.2017 укладений між відповідачами за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю товару "Овочі, фрукти та горіхи", тобто на підставі рішення комітету з конкурсних торгів, яким ФОП Єгорову Л.Д. визнано переможцем.

Оскільки вимоги про визнання недійсним договору від 31.08.2017 № 35 мають похідний характер від вимоги щодо визнання недійсними та скасування рішення комітету з конкурсних торгів Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради, оформлене протоколом, яким тендерну пропозицію ФОП Єгорової визнано переможцем, суд, враховуючи приписи ст. 202, 215, 203 Цивільного кодексу України, а також те, що прокурор не довів належними та достатніми доказами порушення інтересів держави замовником торгів, відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст.13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, таких як верховенство права, диспозитивність, пропорційність, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, що саме ті підстави, які визначені у позові, призвели до економічних втрат або інших негативних наслідків для інтересів держави, тому суд відмовляє у позові.

Щодо заперечень відповідачів про безпідставне необґрунтоване звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави, суд вказує наступне.

Згідно з ч.ч.3,4,5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 визначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За змістом ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють: Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України; Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пунктів 4-6 Положення про Державну аудиторську службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016р., Держаудитслужба, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено повноваження органу державного фінансового контролю, а саме: органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій - звернутися до суду щодо спонукання до проведення таких інвентаризацій; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З наведеного вбачається, що Держаудитслужба, здійснюючи моніторинг публічних закупівель, має право лише порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку, проте, не виступати позивачем в суді з подібних питань; Закон не містить будь-яких застережень (виключень) у повноваженнях Держаудитслужби з даного приводу.

Таким чином, законодавство чітко визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, до яких, разом з тим, не належить право на подання позову до суду з вимогами про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю робіт за державні кошти.

Зважаючи на викладене, суд вважає правомірним звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави без зазначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки у Державної аудиторської служби України, а також і у інших державних органів відсутні повноваження щодо звернення до господарського суду із позовами про визнання недійсними рішень тендерного комітету, договорів про закупівлю робіт за державні кошти.

Крім того, суд враховує, що оскільки фінансування робіт за оспорюваним договором здійснюється за рахунок бюджетних коштів, то, у даному випадку, звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволені позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.08.18

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- прокурору (рек. з повід)

3,4- відповідачам (рек. зповід.)

5- прокуратура Житом.обл.