ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 5/72-Б-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ПАТ АБ"Укргазбанк" - Сербінова О.С., дов. від 10.05.2018 №208; ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат" - адвоката Іванишина О.О., свід. від 15.03.2018 №21/1382, ордер №53203 від 01.08.2018; арбітражного керуючого Аверкіна В.В. - Романчука В.В., дов. від 25.07.2018 №1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018

(Головуючий суддя - Огороднік К.М.; судді - Тимошенко О.М., Мамченко Ю.А.)

у справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі", с. Ілляшівка Старокостянтинівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянець-Подільський птахокомбінат", м. Камянець-Подільський Хмельницької області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2010 порушено провадження у справі № 5/72-Б-10 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" (Далі - ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат"), м. Кам'янець-Подільський, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання суду.

1.2. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.09.2014 задоволено заяву ТОВ "Український венчурний капітал" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 6, іден. код 32591999) про відкриття процедури санації боржника та призначення керівника санації по справі №5/72-Б-10, припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., відкрито процедуру санації боржника - ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" м. Кам'янець-Подільський (ідентифікаційний код 30311457), призначено керуючим санацією - керівника боржника Борковську Людмилу Іванівну, яку зобов'язано подати на розгляд та схвалення зборів кредиторів план санації боржника.

1.3. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року, затверджено схвалений зборами кредиторів, відповідно до протоколу № 9 від 11.12.2015, план санації ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат", зобов'язано керуючого санацією Борковську Л.І. розпочати реалізацію заходів, передбачених планом санації, з дати затвердження плану господарським судом Хмельницької області, зобов'язано керуючого санацією Борковську Людмилу Іванівну за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити про час і місце проведення зборів кредиторів.

1.4. Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (Далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 року у справі №5/72-Б-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

1.5. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017 у справі №5/72-Б-10 задоволено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 05.09.2016 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Аверкина В.В.; задоволено заяву арбітражного керуючого Аверкина В.В. від 05.09.2016 на участь у справі №5/72-Б-10; призначено розпорядником майна в процедурі санації арбітражного керуючого Аверкина В.В.; зобов'язано розпорядника майна до 13.03.2017 скликати збори комітету кредиторів боржника, на яких за наявності плану санації прийняти рішення щодо можливого його схвалення або відхилення. Зобов'язано комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника; зобов'язано керуючого санацією подати на схвалення комітету кредиторів план санації боржника.

1.6. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №5/72-Б-10 апеляційну скаргу божника задоволено частково, ухвалу місцевого суду від 13.02.2017р. у справі № 5/72-Б-10 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 скасовано, прийнято нове рішення.

1.7. 07.11.2017 Вищим господарським судом України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 та ухвалу місцевого господарського суду від 13.02.2017 у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.02.2017, зокрема, клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 06.09.2016 про призначення розпорядником майна у справі №5/72-Б арбітражного керуючого Аверкина В.В. задоволено.

Заяву арбітражного керуючого Аверкина В.В. від 05.09.2016 про участь у справі №5/72-Б-10 про банкрутство ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам'янець-Подільський задоволено.

Розпорядником майна ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" у процедурі санації, введеної ухвалою суду від 15.09.2014 призначено арбітражного керуючого Аверкина В.В. (АДРЕСА_1, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1194 від 05.07.2013)

Зобов'язано розпорядника майна, у відповідності до вимог чинного законодавства, до 28.02.2018 скликати збори кредиторів ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам'янець-Подільський, про що повідомити усіх кредиторів та керуючого санацією боржника, обрати комітет кредиторів на яких прийняти рішення щодо можливого схвалення або відхилення поданого керуючою санацією Плану санації та вирішити інші питання пов'язані із розглядом справи про банкрутство боржника.

Зобов'язано керуючого санацією подати на схвалення комітету кредиторів план санації боржника.

Комітету кредиторів у місячний строк від дати його утворення ухвалено подати господарському суду схвалений план санації боржника.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Карпунова Іллі Олексійовича м.Київ про участь у справі про банкрутство від 15.01.2018 року відмовлено.

3. Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 (Далі - Закон про банкрутство) якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна;

3.1. під час вибору кандидатури розпорядника майна місцевий господарський суд, за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядником майна у даній справі, надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Аверкина В.В. який порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Карпунова І.О., має низку переваг, в тому числі стосовно організаційних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у справі, наявного практичного досвіду, рівня кваліфікації, показників роботи, проживає у тому ж населеному пункті де знаходиться боржник, що дає більше можливостей та полегшує виконання своїх повноважень передбачених Законом, дозволить в строки визначені судом та Законом в повній мірі виконувати обов'язки арбітражного керуючого, здійснювати постійний контроль за майном, посадовими особами боржника, та значною мірою скоротить витрати в процесі здійснення процедури санації боржника.

3.2. Отже, з метою здійснення постійного та належного контролю за майном боржника, здійснення належним чином процедури санації боржника, суд задовольнив відповідне клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 06.09.2016 про призначення розпорядником майна у справі №5/72-Б арбітражного керуючого Аверкина В.В.

4. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 12.02.2018 року у справі № 5/72-Б-10 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 - скасовано. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про призначення розпорядником майна по справі № 5/72-Б-10 арбітражного керуючого Аверкина В.В. відмовлено. Заяву арбітражного керуючого Аверкина В.В. про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" відхилено.

5. Постанова суду другої інстанції обґрунтована тим, що повторно розглядаючи питання щодо призначення арбітражного керуючого Аверкина В.В. розпорядником майна боржника, який на даний час перебуває у процедурі санації, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував необхідність призначення розпорядника майна у даній справі, обмежившись лише перевіркою кандидатури арбітражного керуючого Аверкина В.В. на відповідність вимогам Закону про банкрутство та здатність арбітражного керуючого виконувати повноваження розпорядника майном. 5.1. Також, задовольняючи клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк", суд першої інстанції не надав оцінку та не дослідив, чим обґрунтовано подане клопотання, які обставини спонукали кредитора звернутися з даним клопотанням та чим вони підтверджені. 5.2. 5.2. Обмежившись лише посиланням ч. 11 ст. 53 Закону про банкрутство, суд першої інстанції також не вказав які розпорядник майна, на даній стадії справи, має права та які дії він має вчиняти, враховуючи визначені чинним Законом про банкрутство, повноваження керуючого санацією та комітету кредиторів. Не обґрунтував суд першої інстанції також доцільність понесення додаткових витрат по справі, обумовлених необхідністю оплати послуг розпорядника майна.

5.3. У відповідності до ст. 16 Закону про банкрутство комітет кредиторів є спеціально уповноваженим органом представляти інтереси всіх кредиторів та звертатись до суду з клопотанням про призначення розпорядника майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про призначення у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Аверкина В.В.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Підставою для скасування судових скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права:, зокрема ст. ст. 74, 80, 81, 86, 269 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції (Далі - ГПК України), ст. 16, 18, 53 Закону про банкрутство.

7.1. скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відхилення заяви Аверкина В.В. про участь у справі у якості розпорядника майна, за умови подання відповідного клопотання на призначення останнього комітетом кредиторів боржника;

7.2. крім того скаржник вважає, що суд другої інстанції порушив норму ст. 53 Закону про банкрутство, яка передбачає наявність розпорядника майна та керуючого санацією одночасно.

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

8. До Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" від арбітражного керуючого Аверкина В.В., у якому останній підтримав вимоги касаційної скарги.

8.1. Також, надійшов відзив від боржника з проханням залишити без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, а касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі № 5/72-Б-10.

9.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк"на 01 серпня 2018 року о 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, у даному випадку провадження у справі №5/72-Б відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство здійснюється із застосуванням норм Закону про банкрутство в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

13. Судами встановлено, що провадження у даній справі перебуває на стадії санації боржника введеної ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2017.

14. Згідно зі ст.1 Закону про банкрутство, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

15. Як встановлено судом першої інстанції, 06.09.2016 ПАТ АБ "Укргазбанк" надіслав клопотання, згідно якого просив суд: призначити арбітражного керуючого Аверкина В.В. розпорядником майна (в подальшому керуючим санацією, ліквідатором); арбітражного керуючого Борковську Л.І. відсторонити від виконання обов'язків розпорядника майна (керуючого санацією); відхилити план санації боржника та прийняти постанову про перехід до ліквідаційної процедури;

15.1. рішенням зборів комітету кредиторів ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат", м.Кам'янець-Подільський від 04.09.2017 року за участі членів комітету кредиторів представників ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Український венчурний капітал" м. Київ, вирішено звернутись до господарського суду Хмельницької області з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією - керівника боржника Борковської Людмили Іванівни. Вирішення питання про призначення нового керуючого санацією відкладено на 13 годину 14.09.2017 року. 14.09.2017 року збори було продовжено, вирішено звернутись до господарського суду Хмельницької області про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Карпунова І.О.

15.2. 05.09.2016 року від арбітражного керуючого Аверкина В.В. надійшла на адресу суду заява на участь у даній справі. Заявником також подано суду інформацію про арбітражного керуючого Аверкина В.В., довідку про участь у справах про банкрутство станом на 02.09.2016, копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1194 від 05.07.2013 року, копію договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами № 33.3838.03 від 17.07.2017 року, копію Свідоцтва про підвищення кваліфікації № 390 від 06.07.2014р., копію Свідоцтва про підвищення кваліфікації № 42 від 11 червня 2016 року, лист Міністерства юстиції України №9.5-33/42 від 12.01.2016 року про присвоєння 4 рівня кваліфікації;

15.3. 23.10.2017 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подано до суду клопотання про припинення повноважень керуючої санацією - керівника боржника Борковської Л.І. та призначення нового керуючого санацією. У зв'язку з неналежним виконанням Борковською Л.І. повноважень керуючої санацією та завданням шкоди кредиторам та боржнику просило звільнити її від виконання цих повноважень та призначити арбітражного керуючого Аверкина В.В. керуючим санацією у даній справі;

15.4. 15.01.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла заява від арбітражного керуючого Карпунова Іллі Олексійовича м. Київ про участь у справі про банкрутство. Заявником подано суду довідку про участь у справах про банкрутство, копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1755 від 31.03.2016 року, копію договору добровільного страхування професійних ризиків арбітражних керуючих № 035-777-00075 від 17.03.2017 року. Як вбачається із поданої арбітражним керуючим Карпуновим І.О. м. Київ інформації він виконує повноваження арбітражного керуючого на 7 підприємствах, за ним закріплені Київський та Харківський апеляційні округи. Має перший рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

16. Відповідно до ч. 11 ст. 53 Закону про банкрутство якщо справу про банкрутство боржника порушено за заявою кредитора (кредиторів), комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючим санацією керівника боржника, а також розпорядника майна.

17. Згідно ч.ч. 12 - 14 ст. 53 Закону про банкрутство керуючий санацією та розпорядник майна діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею. Керуючий санацією - керівник боржника виконує повноваження керуючого санацією без ліцензії і отримує заробітну плату в тому ж розмірі, в якому він її отримував до призначення керуючим санацією. За поданням комітету кредиторів або розпорядника майна керуючий санацією - керівник боржника може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією. Звільнення керівника боржника від виконання ним повноважень керуючого санацією позбавляє керівника боржника права самому здійснювати санацію боржника. Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов'язки протягом здійснення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника.

18. Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст.13 Закону про банкрутство розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і яка має ліцензію арбітраж керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

19. Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника право вибору кандидатури розпорядника майна боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

20. При виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

21. При цьому, за наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором банкрута та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

22. Як вбачається з матеріалів справи, з огляду на наявність декількох кандидатур арбітражних керуючих на призначення їх розпорядником майна у справі, зокрема кандидатури арбітражних керуючих Авкркина В.В. та Карпунова І.О., суд першої інстанції оцінив арбітражних керуючих на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функцій ліквідатора даного боржника. Крім того, судом першої інстанції досліджено додані до їх заяв відомості про кількість справ, у яких бере участь кожний арбітражний керуючий, докази страхування відповідальності арбітражного керуючого, та інші відомості.

23. За змістом Закону про банкрутство право вибору кандидатури розпорядника майна боржника належить виключно суду. Реалізуючи це право, господарський суд відповідно до ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

24. Надаючи перевагу під час призначення у даній справі розпорядника майна кандидатурі Аверкина В.В., суд першої інстанції, виходив з того, що кандидатура останнього має низку переваг порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Карпунова І.О., зокрема стосовно організаційних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у справі, наявного практичного досвіду, рівня кваліфікації, показників роботи, перебування у тому ж населеному пункті де знаходиться боржник, що дає більше можливостей та полегшує виконання своїх повноважень передбачених Законом, дозволить в строки визначені судом та Законом в повній мірі виконувати обов'язки арбітражного керуючого, здійснювати постійний контроль за майном, посадовими особами боржника, та значною мірою скоротить витрати в процесі здійснення процедури санації боржника.

25. Врахувавши наведене та з метою здійснення постійного та належного контролю за майном боржника, здійснення належним чином процедури санації боржника, суд першої інстанції призначив розпорядником майна в процедурі санації введеної ухвалою суду від 15.09.2014 арбітражного керуючого Аверкина В.В.

26. З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що господарським судом першої інстанції при вирішенні питання про призначення розпорядника майна боржника дотримані норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи.

27. Скасовуючи частково ухвалу суду першої інстанції суд другої інстанції виходив з того, що повторно розглядаючи питання щодо призначення арбітражного керуючого Аверкина В.В. розпорядником майна боржника, який на даний час перебуває у процедурі санації, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував необхідність призначення розпорядника майна у даній справі, обмежившись лише перевіркою кандидатури арбітражного керуючого Аверкина В.В. на відповідність вимогам Закону про банкрутство та здатність арбітражного керуючого виконувати повноваження розпорядника майном.

28. Крім того, суд другої інстанції зазначив, що задовольняючи клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк", суд першої інстанції не надав оцінку та не дослідив, чим обґрунтовано подане клопотання, які обставини спонукали кредитора звернутися з даним клопотанням та чим вони підтверджені, обмежившись лише посиланням ч. 11 ст. 53 Закону про банкрутство, суд першої інстанції також не вказав які розпорядник майна, на даній стадії справи, має права та які дії він має вчиняти, враховуючи визначені чинним Законом про банкрутство, повноваження керуючого санацією та комітету кредиторів, не обґрунтував доцільність понесення додаткових витрат у справі, обумовлених необхідністю оплати послуг розпорядника майна.

29. Проте, такі висновки суду другої інстанції є необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи та нормам Закону про банкрутство.

30. У процедурі санації, здійснюваної керівником боржника, керуючий санацією та розпорядник майна діють одночасно (ч. 11 ст. 53 Закону про банкрутство), тобто в цьому випадку у справі про банкрутство поєднуються дві процедури: розпорядження майном та санація, отже призначення розпорядника майна - арбітражного керуючого, у даному випадку, за наявності у справі керуючого санацією, який є керівником боржника повністю узгоджується із положенням наведеної норми.

31. Крім того, суд першої інстанції належним чином обґрунтував необхідність призначення розпорядника майна у даній справі, перевірив кандидатуру арбітражного керуючого Аверкина В.В. на відповідність вимогам Закону про банкрутство, дослідив у судовому засіданні чим обґрунтовано клопотання про призначення розпорядника майна та прийняв рішення, яке відповідає положенням матеріального Закону (ст. 13, ч. 11 ст. 53 Закону про банкрутство).

32. Слід відзначити, що за визначенням ст. 1 Закону про банкрутство керівник боржника Борковська Л.І., яка виконує обов'язки керуючого санацією ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат" підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника, отже з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів, здійснення постійного та належного контролю за майном боржника та ефективного здійснення процедури санації боржника, призначення розпорядника майна - арбітражного керуючого є цілком виправданим та відповідним нормам Закону про банкрутство.

33. Відповідно до приписів статі 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

34. Оскільки доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження, постанова у справі підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції належить залишити в силі.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №5/72-Б-10 задовольнити.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №5/72-Б-10 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12.02.2018 у справі №5/72-Б-10 в частині: задоволення клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 06.09.2016 року про призначення розпорядником майна у справі №5/72-Б арбітражного керуючого Аверкина В.В.; задоволення заяви арбітражного керуючого Аверкина В.В. від 05.09.2016р. на участь у справі №5/72-Б-10 про банкрутство ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат"; призначення розпорядником майна ТОВ "Камянець-Подільський птахокомбінат" у процедурі санації, введеної ухвалою суду від 15.09.2014 арбітражного керуючого Аверкина В.В. (АДРЕСА_1, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1194 від 05.07.2013), залишити в силі.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк