ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/865/18

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ленець О.В. - на підставі довіреності №260 від 31.01.2018р.;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи:не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/865/18, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відповідача Територіальної громади в особі Буцинівської сільської ради за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018р. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Територіальної громади в особі Буцинівської сільської ради (надалі-Відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» зазначає, що відповідачем, згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.09.2017р. по справі №511/1655/17 отримано відумерлу спадщину, а саме: автомобіль Chevrolet Epica LF 69 K, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак, як зазначає позивач, вищезазначений автомобіль є предметом застави, в забезпечення зобов'язання за кредитним договором, який укладений між банком та ОСОБА_4 №280-н від 07.11.2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2018р. прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до розгляду та відкрито провадження у справі №916/865/18, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12 червня 2018 р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2018р. - залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/865/18 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 03 липня 2018р. о 09:30 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/865/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відповідача Територіальної громади в особі Буцинівської сільської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 31 липня 2018 р. о 09:30 год.

У зв'язку із відрядженням судді Гута С.Ф. з 30.07.2018р. по 01.08.2018р., ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2018р. призначено розгляд справи по суті в засіданні суду на 07 серпня 2018 р. о 09:30 год.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку своїх повноважних представників у судових засіданнях, про причини неявки суд не повідомили. Про місце, дату та час розгляду справи учасники повідомлені належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції, а саме, відповідач повідомлений за юридичною адресою (є загальнодоступною та міститься у вільному доступі в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та третя особа повідомлена за адресою реєстрації, яка зазначена у відповіді на запит до адресно-довідкового бюро при ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області (а.с.71)

Крім цього, суд звертає увагу, що поштову кореспонденцію відповідач отримав, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 51,62). Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 також отримувала поштову кореспонденцію, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49,61).

Відповідно до частини сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, приймаючи до увагу належне повідомлення учасників справи, даний спір вирішено судом по суті заявлених вимог за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

07.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі - Банк) та ОСОБА_4 (надалі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 2080-н (а.с.9-11), (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 99 198,00 гривень зі сплатою 14% річних та терміном повернення не пізніше 07.11.2014 року. (п.1.1, п.1.2 Кредитного договору).

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом обставини.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №2080-н від 07.11.2007 року, Банком 07 листопада 2007 року укладено з ОСОБА_4 договір застави транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу Муль Н.С., предметом якого є транспортний засіб типу легковий седан, марки CHEVROLET, модель EPICA LF 69K, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер - НОМЕР_1, належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 03.11.2007 року, зареєстрований там же 03.11.2007 року.

Також у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №2080-н від 07.11.2007 року, банком 07 листопада 2007 року укладено договір поруки №1 до кредитного договору №2080-н з ОСОБА_3 де у відповідності з п. 1.1. договору поруки №1 до кредитного договору №2080-н, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №2080-н від 07.11.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Малиновським районним судом м. Одеси в заочному рішенні від 15.01.2014 року встановлено факт неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті процентів у зв'язку з чим, позичальник - ОСОБА_4 та поручитель - ОСОБА_3 є відповідальними перед кредитором - ВАТ «Ощадбанк» як солідарні боржники.

В результаті розгляду справи справі №521/16056/13-ц Малиновеький районний суд м. Одеси вирішив: позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2080-н від 07 листопада 2007 року та внесення змін у кредитний договір - задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.01.2013 року складає 126 782 (сто двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 42 копійки, яка складається з: залишку основного боргу по кредиту - 27 157 (двадцять сім тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 00 копійок; простроченого основного боргу по кредиту - 51 734 (п'ятдесят одна тисяча сімсот тридцять чотири) гривні 00 копійок; прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.05.2009 року по 25.01.2013 року - 26 503 (двадцять шість тисяч п'ятсот три) гривні 24 копійки; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.06.2009 року по 25.01.2013 року - 14 563 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 09 копійок; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.06.2008 року по 25.01.2013 року - 6 825 (шість тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 09 копійок. Внести зміни до кредитного договору №2080-н від 07 листопада 2007 року: в п. 1.2 слова та цифри «Остаточний термін погашення кредиту є 07 листопада 2014 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви» та в п. 1.5 «Остання сплата процентів повинна бути здійсненна не пізніше 07 листопада 2014 року» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви» Стягнути рівними частинами з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17, р/р 0001 в ФООУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845) 1 267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 82 копійки - витрати по сплаті судового збору.

Суд зазначає, що наявність заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» є преюдиційним фактом та в силу ст. 75 ГПК України не потребує доказування.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.08.2014 року НОМЕР_6 (а.с. 25).

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Роздільнянського районного суду Одеської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року по справі №511/1655/17, яке набрало законної сили 10.10.2017 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою - задоволено. Визнано спадщину, що складається з легкового автомобіля Chevrolet Epica LF 69 К, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою. Передано відумерлу спадщину у вигляді легкового автомобіля Chevrolet Epica LF 69 К, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належала ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у власність територіальної громади Буцинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 07.02.2018р. зареєструвало звернення стягнення, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 07.02.2018р. № 54787710 (а.с.29).

Як зазначає позивач, станом на подання даного позову, зобов'язання за Кредитним договором №2080-н від 07.11.2007 року не виконані, а тому позивач стверджує, він був вимушений звернутися до господарського суду Одеської області з відповідним позовом з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд зазначає, що спосіб захисту порушеного права, як звернення стягнення на предмет застави цілком відповідає положенням чинного законодавства.

Що стосується правових підстав заявленого Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів справи, у встановлений термін, зобов'язання за Кредитним договором №2080-н від 07.11.2007р. належним чином не виконані, ані самим Позичальником (який на даний час є померлим), ані поручителем ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У відповідності до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі, зокрема - рішення суду.

При цьому, обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Суд звертає увагу, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» виконало вимоги закону та зареєструвало звернення стягнення в Державному реєстрі (а.с.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу», ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст.25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Аналогічна правова викладена у постановах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року (справа № 6-7цс13) та від 19 листопада 2014 року (справа № 6-168 цс4).

Отже, суд зазначає, що оскільки Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року визнана власником відумерлого майна, в силу вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» є новим заставодавцем.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, оскільки, ані Позичальником, ані Поручителем договірні зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати процентів не виконані, чим в свою чергу порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, суд дійшов висновку, що позивачем було правомірно заявлено позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави до нового заставодавця.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, зокрема, зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Стаття 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати зокрема такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Таким чином, суд вважає за доцільне встановити спосіб реалізації заставного майна шляхом укладанням Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в регіональному сервісному центрі МВС, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета застави.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягают задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13,20, 73, 74, 76, 86, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити в повному обсязі.

2. В рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3) за Кредитним договором № 2080-н від 07.11.2007 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 07.11.2007 року, який укладений між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріатьного округу Муль Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 410, а саме, рухоме майно - транспортний засіб типу легковий седан, марки Chevrolet, модель Epica LF 69K, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що належить Буцинівській сільській раді Роздільнянського району Одеської області відповідно до рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року, шляхом укладенням Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в регіональному сервісному центрі МВС, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета застави.

3. Стягнути з Територіальної громади в особі Буцинівської сільської ради (вул. Наливаного, 51, Буцинівка, Роздільнянський район, Одеська область, 67461, код ЄДПОУ: 04590263) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул.Базарна,17, Одеса, Одеська область, 65125, код в ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривень.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України

Повне рішення складено 16 серпня 2018 р.

Суддя С.Ф. Гут