ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. Справа № 911/1306/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Еко Дар

до товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Фуд

про стягнення 8 600,85 грн.

за участю представників сторін:

позивач: не зявився;

відповідач: ОСОБА_1 предст. за дов. від 02.04.2018;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Еко Дар з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Альфа Фуд про стягнення 8 600,85 грн. заборгованості на підставі Договору поставки № 0612/1 від 07.12.2017, яка складається з: 3 700,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 324,76 грн. 3% річних, 1 151,13 грн. інфляційних втрат та 3 424,96 грн. пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань з оплати поставленого позивачем товару на підставі Договору поставки № 0612/1 від 07.12.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2018 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2018 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву № 70-07/18 від 13.07.2018, в якому останній зазначає, що ним повністю погашено заборгованість перед позивачем за Договором поставки № 0612/1 від 07.12.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 1258 від 25.06.2018 про оплату на користь позивача 3 700,00 грн., а факт виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором поставки № 0612/1 від 07.12.2017 відкриває можливості врегулювання існуючого спору шляхом укладення мирової угоди між сторонами, з пропозицією укладення якої відповідач звернеться до суду та позивача.

Ухвалою суду від 23.07.2018 відкладено розгляд справи по суті на 13.08.2018 з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом.

В судовому засіданні 13.08.2018 представник відповідача повідомив, що на адресу позивача було направлено проект мирової угоди за Договором поставки №0612/1 від 07.12.2017, у звязку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання щодо даної мирової угоди, яке судом задоволено.

Ухвалою суду від 13.08.2018 відкладено розгляд справи по суті на 17.08.2018.

17.08.2018 через канцелярію суду сторонами подано на затвердження мирову угоду від 24.07.2018, яка підписана повноважними представниками позивача і відповідача та скріплена печатками юридичних осіб.

Дослідивши зміст та умови поданої до суду мирової угоди сторін, суд встановив наступне.

За змістом мирової угоди від 24.07.2018 вбачається, що станом на дату укладання мирової угоди заборгованість відповідача перед позивачем за Договором поставки № 0612/1 від 07.12.2017 становить 6 662,85 грн., у тому числі: пеня 3 424,96 грн., інфляційні втрати 1 151,13 грн., 3% річних 324,76 грн. та судовий збір 1 762,00 грн. Сторони домовились, що відповідач сплачує на користь позивача лише частину заборгованості 5 186,96 грн. У разі повного та належного виконання відповідачем зобовязань за мировою угодою, решта заборгованості (1 475,89 грн.) вважатиметься погашеною і позивач не предявлятиме у майбутньому жодних вимог щодо її сплати (чи примусового стягнення).

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову і при цьому не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, підписана уповноваженими представниками сторін.

Також зі змісту поданої мирової угоди вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди сторонам по справі відомі та зрозумілі.

Таким чином мирова угода, укладена між сторонами 24.07.2018, підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Пунктом 7 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання розподілу судових витрат вирішено сторонами у мировій угоді, а відтак не потребує вирішення господарським судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 185, 191, 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_2 угоду від 24.07.2018, укладену сторонами у справі №911/1306/18 наступного змісту:

ОСОБА_3

м. Бровари « 24» липня 2018 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ДАР» в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту (надалі - Позивач), з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ФУД» в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту (надалі - Відповідач), з іншого боку, що іменуються Сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю ОСОБА_3 угоду (надалі - ОСОБА_3) про порядок виконання зобовязання за Договором поставки № 0612/1 від 07.12.2017 року про наступне:

1. Сторони констатують, що станом на 24 липня 2018 року заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором поставки № 0612/1 від 07.12.2017 року (надалі - Договір поставки) становить 6 662,85 гривень, у тому числі: пеня 3 424,96 грн., інфляційні втрати 1 151,13 грн., 3% річних 324,76 грн., судовий збір 1 762,00 грн.

2. Умови цієї угоди поширюються лише на відносини сторін, що випливають із Договору поставки, укладеного між сторонами.

3. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_3 угоди ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь - яких третіх осіб, в тому числі і держави.

4. Сторони констатують, що вони ознайомлені зі змістом чинного матеріального та процесуального законодавства.

1. Предмет ОСОБА_3

1.1. Сторони погоджують, що на умовах, визначених цією мировою угодою Відповідач сплачує Позивачеві лише частину заборгованості 5 186,96 гривень. У разі повного та належного виконання Відповідачем зобовязань за мировою угодою, решта заборгованості (1475,89 гривень) вважатиметься погашеною і Позивач не предявлятиме у майбутньому жодних вимог щодо її сплати (чи примусового стягнення).

1.2. Позивач визнає, що Відповідач не має перед Позивачем жодних інших зобовязань, окрім вищевказаного.

1.3. Відповідач виплачує Позивачеві визначену у п. 1.1. заборгованість в порядку та в терміни встановлені цією ОСОБА_3.

2. Строки та порядок виконання Відповідачем своїх зобовязань за цією ОСОБА_3

2.1. Грошові кошти, визначені у п. 1.1. цього Договору, сплачуються відповідачем у наступному порядку:

2.1.1. Перший платіж у розмірі 1 729,00 грн. - не пізніше 21 серпня 2018 року.

2.1.2. Другий платіж у розмірі 1 729,00 грн. - не пізніше 21 вересня 2018 року.

2.1.3. Третій платіж у розмірі 1 728,96 грн. - не пізніше 22 жовтня 2018 року.

2.2. Відповідач сплачує Позивачеві визначену ОСОБА_3 заборгованість шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті в безготівковому порядку.

3. Права та обовязки Сторін

3.1. Права Відповідача:

· вимагати виконання умов цієї ОСОБА_3 від Позивача.

3.2. Обовязки Відповідача:

· виконати передбачені п.1.1. цієї ОСОБА_3 зобовязання у термін та в порядку, встановленому п.2.1, п.2.2. цієї ОСОБА_3.

3.3. Права Позивача:

· отримати оплату заборгованості в порядку та на умовах, передбачених цією ОСОБА_3;

· в разі порушення Відповідачем строків погашення боргу, дія даної ОСОБА_3 у частині надання розстрочки припиняється;

· у разі несплати (несвоєчасної сплати) Відповідачем суми боргу у порядку п. 2.1 цієї ОСОБА_3, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї ОСОБА_3 для її примусового виконання, шляхом стягнення з Відповідача усієї суми боргу 6 662,85 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят дві гривні 85 копійок), за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів, про що Позивач вказує у відповідній заяві про відкриття виконавчого провадження.

3.4. Обовязки Позивача:

· прийняти суму заборгованості від Відповідача, передбачену п.1.1. цієї ОСОБА_3.

4. Прикінцеві положення

4.1. За умови повного і своєчасного виконання Відповідачем своїх зобовязань, які передбачені цією ОСОБА_3, в тому числі в частині термінів і порядку їх виконання, Позивач відмовляється від свого права вимоги/стягнення з Відповідача в подальшому будь-яких збитків, що зазнав або міг зазнати Позивач внаслідок невиконання Відповідачем умов Договору поставки.

4.2. Ця мирова угода укладена українською мовою, в 3 (трьох) ідентичних примірниках, що мають рівну юридичну силу - один для Суду та по одному примірнику для кожної зі Сторін.

5. Строк дії ОСОБА_3

5.1. ОСОБА_3 діє з моменту її затвердження Господарським судом Київської області і до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за нею.

6. Найменування та підписи Сторін

Позивач ТОВ «ЕКО ДАР»Відповідач ТОВ «АЛЬФА ФУД»
Код Поточний рахунок № 3 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 Адреса: 35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Крипякевича, 52 Код Поточний рахунок № 7 в АТ «ОСОБА_6 АВАЛЬ» МФО 380805 Адреса: 07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3-Б.
Директор (підпис, печатка) ОСОБА_4 Директор (підпис, печатка) ОСОБА_5

2. Закрити провадження у справі.

3. Ухвала господарського суду від 17.08.2018 є виконавчим документом, згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження, яка набирає законної сили 17.08.2018 та може бути пред'явлена до виконання до 17.08.2021.

4. Стягувачем за ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2018 у справі № 911/1306/18 є позивач товариство з обмеженою відповідальністю Еко Дар (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Крипякевича, 52, ).

5. Боржником за ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2018 у справі № 911/1306/18 є відповідач товариство з обмеженою відповідальністю Альфа Фуд (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 3-Б, ).

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повну ухвалу складено 23.08.2018.

Суддя О.В. Щоткін