overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018м. ДніпроСправа № 904/10572/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; )

про визнання грошових вимог на суму 2 180 768, 67грн. та судового збору у розмірі 3 524,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ІМЕНІ КОМІНТЕРНУ" (49023, м. Дніпро, вул. Комінтерну, буд. 7; ) перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 у строк до 03.09.2018р. розглянути заяву з грошовими вимогами Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, повідомити господарський суд та кредитора про результат їх розгляду.

3. Ухвалу господарського суду направити ліквідатору та кредитору.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2018р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"20" серпня 2018 р. № 903/44/18-1
На виконання додаткового рішення господарського суду Волинської області від 11.05.2018р. у справі № 903/44/18
Рішення набрало законної сили 24.07.2018р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Гувер" (04073, м.Київ, провулок Куренівський, 17, )

Боржник: фізична особа- підприємець Панечко Сергій Петрович (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 )

Стягнути з ФОП Панечка Сергія Петровича (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ "Гувер" () 25026грн. 81коп. судових витрат, з яких: 2711,15 судовий збір, 21950грн. - витрат на оплату гонорару адвоката за надання правової допомоги та 365,66грн. інші фактичні витрати адвоката, понесені при наданні правової допомоги.

Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.2021р.

Cуддя Слободян О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
21 серпня 2018 р. Справа № 902/172/18
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 27 липня 2018 р. у справі №902/172/18, яке набрало законної сили 21 серпня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 серпня 2018 р. Справа № 902/457/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Ремшляхбуд Т", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктона-ВН", м. Вінниця

про стягнення 14 391,62 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Ремшляхбуд Т" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктона-ВН" 14 391,62 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання зобов'язань за договором підряду № 8/07 від 03.07.2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану позовну заяву розподілено до розгляду судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 06.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/457/18 з призначенням підготовчого засідання на 22.08.2018 р. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі заяви судді Тісецького С.С. від 20.08.2018 р. та розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/457/18, за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

З огляду на вказане вище, справа підлягає прийняттю до провадження новим складом суду для подальшого розгляду справи з урахуванням раніше визначеної дати, часу та місця судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 24, 30, 42, 43, 45, 47, 56, 60, 120, 121, 176, 177, 181, 182, 183, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/457/18 до провадження.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про прийняття до провадження оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/

5. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 21.08.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1, 21001.

3 - відповідачу - вул. Айвазовського, 28, м. Вінниця, 21022.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2907/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р., яке набрало законної сили 21.08.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.2021р.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. Справа № 903/158/18

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді Дем'як В. М., суддів Якушевої І. О., Слободян О. Г., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс"

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 903/158/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс", м. Одеса

до відповідача: фізичної особи - підприємець Лисака Олега Олександровича, м. Нововолинськ

про стягнення 31258,27грн.

Встановив: позивач - ТзОВ "МГК Вірамакс" звернувся до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця Лисака Олега Олександровича про стягнення 31258,27грн. заборгованості.

13.08.2018р. від товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс" надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якого останній просив доручити Малиновському районному суду міста Одеси.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2018р. підготовче засідання призначено на 28.08.2018р. на 15:30год.

Згідно з ст. 197 ГПК України, учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами примішення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання є обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду. визначеному судом.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Надати можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 27.08.2018р. на 15:30 год. товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Вірамакс" в режимі відеоконференції.

2. Обов'язок забезпечення проведення відеоконференції покласти на Малиновський районний суд міста Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса 1А).

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді І. О. Якушева

О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2907/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 31.07.2018р., яке набрало законної сили 21.08.2018р.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.11.2018р.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2018 Справа № 904/2825/18
До Господарського суду Дніпропетровської області 21.06.2018 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВ "Гідроспецбуд" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОЕКТМОНТАЖБУДСЕРВІС" заборгованості за договором оренди техніки №11/05/2017 від 17.05.18 у розмірі 175 000,00грн.
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗВ "Гідроспецбуд" сплачено судовий збір у розмірі 176,20грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 17.08.2018.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 18.08.2021.
Дата видачі судового наказу стягувачу 17.08.2018.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/2647/18

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "РАССВЕТ-14", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості 105 337, 43 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг звернулось з позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "РАССВЕТ-14", м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості у розмірі 105337,43 грн. із яких: 96138,27 грн. - основна заборгованість, 104,53 грн. - інфляційні втрати, 288,56 грн. - 3% річних, 3270, 29 грн. - пеня, 5535,78 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №564 від 08.10.2013 року, в частині своєчасної оплати теплової енергії у встановлений договором термін.

Ухвалою Господарського суду від 17.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 допущено описку, а саме зазначено дату проведення судового засідання на 23.08.2017, тоді як слід було вказати дату проведення судового засідання - 23.08.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.18.

Керуючись ст.ст. 243,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 зазначивши вірну дату судового засідання - 23.08.2018.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018 у справі № 904/2647/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2078/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 24.07.2018, яке набрало законної сили 16.08.2018, та ухвали суду від 14.08.2018
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2018м. ДніпроСправа № 910/8064/16

за заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152,

про визнання грошових вимог на суму 241 576,25грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

03.08.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м.Дніпро за №б/н від б/д про визнання грошових вимог на суму 241 576,25грн. та судового збору у розмірі 3 524,00грн.

06.08.2018р. господарський суд виніс ухвалу, якою прийняв заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м.Дніпро до розгляду, зобов'язав ліквідатора ОСОБА_1 в строк до 27.08.2018р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

20.08.2018р. до господарського суду електронною поштою від ліквідатора ОСОБА_1 надійшло повідомлення за №01-34/464 від 20.08.2018р. про розгляд грошових вимог Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м.Дніпро, за результатами яких заявлені вимоги на суму 241 576,25грн. та судовий збір у розмірі 3 524,00грн. визнано у повному обсязі та включена сума 241 576, 25грн. - до шостої черги задоволення реєстру вимог кредиторів, судовий збір у сумі 3 524, 00грн. - до першої черги.

Враховуючи викладене, слід призначити судове засідання для розгляду заяви з грошовими вимогами за участю ліквідатора ОСОБА_1 та кредитора - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м.Дніпро.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.10.2018р. об 10:20год. для розгляду заяви з грошовими вимогами Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м.Дніпро, зал судового засідання № 3-402.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м.Дніпро надати в судове засідання (для огляду) оригінали документів.

Визнати явку кредитора, ліквідатора ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 20.08.2018р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/7045/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018, та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2018, які набрали законної сили 14.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.2018р. Справа № 904/3727/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Фізичної особи - підприємця Євтушевської Віталія Михайловича, м. Дніпро

До: Відділу освіти, культури , молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Слобожанське

Про: стягнення 10 503, 23 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ФОП Євтушенко В.М. (позивач) звернувся з позовом до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (відповідач) про стягнення 10 503, 23 грн. заборгованості за договорами про закупівлю товарів за державні кошти №ЄК-17/16 від 23.02.17р. та №ЄЦ-17/15 від 23.02.17р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначених договорів в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 2 окремих договорах , які не пов'язані між собою, ані підставами виникнення, ані поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.08.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3694/18

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК"), м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ", м. Покров Дніпропетровської області

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "ОВЕТРИ" про звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позов підписано директором Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ ОСОБА_1.

На підтвердження права на підписання позовної заяви від імені ПАТ "Промінвестбанк" до позову долучено копію довіреності від 12.03.2016, якою Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Голови Правління банку ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, уповноважив директора Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровську ОСОБА_1, зокрема, підписувати позовні заяви в цивільному та господарському судочинствах.

У той же час відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 10.08.2016 керівником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є ОСОБА_3.

Таким чином, станом на день подання даного позову, керівником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є ОСОБА_3, в той час як довіреність на ім'я ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2627/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018, яке набрало законної сили 21.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2268/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018, яке набрало законної сили 21.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.08.2021.
Суддя ОСОБА_1