ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1005/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомЗаступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області, м. Ізюм в інтересах держави в особі 1 - Харківської обласної ради м. Харків 2 - Шевченківської районної ради Харківської області, смт. Шевченкове
до1 - Аркадівської сільради Шевченківського району Харківської області, с. Аркадівка , 2 - Публічне АТ "НАК "Нафтогаз України" м. Київ
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

прокурора Чирик В.Г. за посвідченням № 047938 від 11.12.2015

першого позивача не з"явився

другого позивача ОСОБА_2 за довіреністю №272 від 10.08.2018

першого відповідача ОСОБА_3 голова сільради за посвідченням від 25.10.2015

другого відповідача ОСОБА_4 за довіреністю №14-103 від 26.04.2018 (на оголошення рішення не з"явився), ОСОБА_1 за довіреністю № 14-210 від 20.12.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Шевченківської районної ради Харківської області до Аркадівської сільради Шевченківського району Харківської області та Публічного АТ "НАК "Нафтогаз України" в якій прокурор просить суд :

Визнати частково недійсними договір №14/992/11 від 21.04.2011, укладений Аркадівською сільською радою та НАК Нафтогаз України щодо здійснення фінансування добудови (будівництва) обєкта газопостачання Газопостачання с. Аркадівка Шевченківського району в частині предмету договору, а саме щодо зобовязання Замовника повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) Обєкту (пункт 1.1. договору), а також в частині обовязку Замовника протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування добудови (будівництва) Обєкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову (будівництво) Обєкта, відповідно до статті 7 Закону України Про трубопровідний транспорт або за рахунок субвенцій з державного бюджету (пункт 2.3.13. договору), а також відповідні пункти додаткової угоди №1 від 09.04.2012 до договору №14/992/11 від 21.04.2011 в частині взятих Замовником зобовязань щодо повернення грошових коштів, отриманих від НАК Нафтогаз на добудову (будівництво) обєкта газопостачання, а саме пункти 2.3.15., 4.6. та 4.7.

Судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. судового збору просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 18.04.2018 було відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Другим відповідачем - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надано відзив на позовну заяву (вх. № 13548 від 14.05.2018) в якому відповідач просить відмовити в задоволенні вимог прокурора.

Також, другим відповідачем подано до суду заяву (вх. № 13618 від 15.05.2018 про застосування до вимог прокурора наслідків пропуску строків позовної давності.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Питання щодо застосування наслідків пропущення строку позовної давності (в разі його спливу) буде вирішуватись під час розгляду справи.

Першим позивачем - Харківською обласною радою надані пояснення по справі (вх. № 13710 від 15.05.2018) відповідно до яких вважає себе неналежною особою в інтересах якої було подано позов.

Прокурором надано відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 15540 від 29.05.2018).

Другим позивачем - Шевченківською районною радою Харківської області надані пояснення по справі (вх. № 17202 від 14.06.2018).

Ухвалою суду від 14.06.2018 було продовжено строк підготовчого провадження до 14.07.2018.

До суду надійшли клопотання:

- першого відповідача вх. № 17214 від 14.06.2018 в якому він просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи Харківську обласну державну адміністрацію,

- клопотання другого позивача вх. № 17200 від 14.06.2018 в якому він просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи Шевченківську районну державну адміністрацію

Ухвалою суду від 15.06.2018 в задоволенні зазначених клопотань було відмовлено.

20.06.2018 до суду надійшло клопотання першого позивача - Харківської обласної ради (вх. № 17821) в якому останній просить суд виключити Харківську обласну раду як співвідповідача зі справи та залучити належних співвідповідачів - Харківську обласну державну адміністрацію та відповідну районну адміністрацію.

Ухвалою суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання першого позивача.

22.06.2018 до суду надійшло клопотання першого позивача - Харківської обласної ради (вх. № 18100) в якому останній просить суд припинити провадження у справі в частині, що стосується першого позивача на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи як позиція Харківської обласної ради до заявленого прокурором позову.

Також 22.06.2018 до суду надійшла заява першого позивача - Харківської обласної ради (вх. № 18126) відповідно до якої позивач просить суд виключити його зі складу співпозивачів та залучити належних співпозивачів - Харківську обласну державну адміністрацію та відповідну районну адміністрацію.

Стосовно вказаної заяви суд зазначив, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено заміни неналежного позивача. За таких обставин вказана заява долучена судом до матеріалів справи як позиція Харківської обласної ради щодо заявленого прокурором позову.

Другим відповідачем - ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надано до суду додаткові пояснення по справі (вх. № 18758 від 02.07.2018).

Прокурором надано до суду додаткові пояснення по справі (вх. № 19479 від 09.07.2018).

Ухвалою суду від 09.07.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.07.2018.

13.07.2018 Харківською обласною радою було подано клопотання (вх. № 20312) про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16.07.2018 про оголошення перерви до 10.08.2018.

З 10.08.2018 судове засідання було перенесено на 13.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді.

Прокурор в судовому засіданні 13.08.2018 позовні вимоги підтримував, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник першого позивача в судове засідання 13.08.2018 не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника.

В задоволенні зазначеного клопотання відмовлено судом, оскільки, нормами ГПК України обмежено строки для розгляду справи по суті.

Представник другого позивача в судовому засіданні 13.08.2018 підтримав позовні вимоги прокурора.

Представником першого відповідача визнав позовні вимоги.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 13.08.2018 заперечував проти позовних вимог.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

14.08.2018, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторінвсебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання рішення IX сесії VI скликання Аркадівської сільської ради від 21.04.2011 головою Аркадівської сільської ради ОСОБА_5 укладено з НАК «Нафтогаз України» договір від 21.04.2011 №14/992/11, згідно з яким НАК «Нафтогаз України» здійснює фінансування добудови (будівництва) обєкта газопостачання «Газопостачання с. Аркадівка Шевченківського району», а сільська рада зобовязується здійснити добудову (будівництво) цього обєкта, забезпечити введення його в експлуатацію, передачу у державну власність, та повернути грошові кошти, отримані від НАК «Нафтогаз України» на добудову (будівництво) обєкта.

Крім того, на виконання рішення XIX сесії VI скликання Аркадівської сільської ради від 09.04.2012 головою Аркадівської сільської ради ОСОБА_5 укладено з НАК «Нафтогаз України» додаткову угоду від 09.04.2012 №1 до договору від 21.04.2011 №14/992/11, згідно з якою НАК «Нафтогаз України» також здійснює фінансування добудови (будівництва) обєкта газопостачання «Газопостачання с. Аркадівка Шевченківського району», а сільська рада зобовязується здійснити добудову (будівництво) цього обєкта, забезпечити введення його в експлуатацію, передачу у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації, та повернути грошові кошти, отримані від НАК «Нафтогаз України» на добудову (будівництво) обєкта.

На виконання своїх зобовязань НАК «Нафтогаз України» 22.04.2011, 17.08.2011, 26.09.2011 та 19.04.2012 перерахувала Аркадівській сільській раді 20 791 562 грн.

У подальшому сільською радою виконані свої зобовязання щодо добудови обєкта, введення в експлуатацію згідно з діючим законодавством, та передачі у державну власність до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на баланс спеціалізованого підприємства з газопостачання та газифікації.

Аркадівською сільською радою 11.04.2013, 24.04.2013 та 15.08.2013 повернуто НАК «Нафтогаз України» невикористані грошові кошти в сумі 281 866,39 грн.

Разом з тим, зобовязання щодо повернення решти грошових коштів, отриманих від НАК «Нафтогаз України», що використані на добудову обєкта, сільською радою не виконано, що слугувало підставою для нарахування сільській раді заборгованості у розмірі 20 509,7 тис. грн., інфляційних витрат у розмірі 20 280,9 тис. грн., 3% річних у розмірі 1 795,4 тис. грн.

Прокурор вказує, що перевіркою, проведеною прокуратурою на підставі листа голови Шевченківської райдержадміністрації від 30.01.2018 щодо вжиття заходів прокурорського реагування за фактом стягнення з Аркадівської сільської ради Шевченківського району на користь Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - НАК «Нафтогаз України») заборгованості у розмірі 42,7 млн. грн. встановлено, що взяття сільською радою зазначених в договорі від 21.04.2011 №14/992/11 та додатковій угоді до нього від 09.04.2012 №1 зобовязань про повернення грошових коштів, отриманих від НАК «Нафтогаз України», не передбачено ні Законом України «Про трубопровідний транспорт» (як на час укладання правочинів, так і на теперішній час), ні розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р «Про добудову підвідних газопроводів», із змінами, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2010 №1881-р.

Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі Харківської області у листі від 07.03.2018 №01-49/207 зазначає, що спірний договір в управлінні для взяття бюджетного зобовязання в сумі 20 791,6 тис. грн. не реєструвався.

Надаючи оцінку зазначеним вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 2 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент укладення спірного договору) визначено, що бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобовязання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; бюджетне зобовязання - будь-яке зобовязання, здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Пунктом 3 частини пятої статті 22 цього кодексу встановлено, що головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Частиною першою статті 23 наведеного кодексу передбачено, що будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобовязань минулих років, узятих на облік Державної казначейської служби України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України. Розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобовязання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом, та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобовязання та не утворюється бюджетна заборгованість. Зобовязання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом, та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобовязаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобовязань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобовязань не здійснюються.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 116 зазначеного Кодексу встановлено, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме - взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Під час розгляду справи було встановлено, що у 2010 - 2011 роках кошти державного бюджету, реалізація яких передбачала б здійснення будівництва (добудови) обєкта газопостачання «Газопостачання с. Аркадівка Шевченківського району» не виділялись.

Умовами укладеного основного Договору від 21.04.2011 №14/992/11 передбачено, що повернення коштів, отриманих від ПАК «Нафтогаз України» на фінансування добудови (будівництва) обєкта газопостачання: «Газопостачання с. Аркадівка Шевченківського району», будівництво якого здійснювалось відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р «Про добудову підвідних газопроводів», із змінами, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2010 №1881-р, буде здійснюватися за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Так, пунктом 2.3.13. передбачено обовязок Замовника протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування НАК «Нафтогазом України» добудови (будівництва) обєкта повернути НАК «Нафтогазу України» шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок НАК «Нафтогазу України» суму грошових коштів, отриманих від НАК «Нафтогазу України» на добудову (будівництво) обєкта, відповідно до статті 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт» або за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Пунктом 4.7. договору зазначено, що Замовник не несе відповідальність перед НАК «Нафтогазом України» за невиконання п. 4.3. Договору в разі відсутності субвенцій з Державного бюджету.

Проте, згідно з додатковою угодою від 09.04.2012 №1 до договору від 21.04.2011 №14/992/11 всі положення стосовно повернення коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету були виключені та весь обсяг відповідальності за неповернення, несвоєчасне повернення чи повернення не в повному обсязі отриманих від ПАК «Нафтогазу України» коштів був покладений на Аркадівську сільську раду Шевченківського району Харківської області.

Разом з цим, судом встановлено, що за рахунок власного місцевого бюджету Аркадівська сільська рада Шевченківського району Харківської області не має змоги забезпечити повернення коштів НАК «Нафтогазу України» у звязку з відсутністю фінансування, в тому числі субвенцій та дотацій з державного бюджету України.

Фактично з Аркадівської сільської ради підлягають стягненню кошти, які використані на добудову державного газопроводу, який введений в експлуатацію, по якому транспортується газ користувачам і за який НАК «Нафтогаз України» отримує грошові кошти та прибуток від споживачів внаслідок своєї комерційної діяльності.

З 2011 року по теперішній час Законами України «Про Державний бюджет України» не передбачалося повернення коштів НАК «Нафтогаз України», отриманих на фінансування добудови (будівництва) обєктів газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є доходи місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях вирішуються питання про розподіл переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Статтею 67 вищевказаного Закону встановлено, що держава фінансово забезпечує здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади у повному обсязі за рахунок закріплення за відповідними місцевими бюджетами джерел доходів бюджету, надання трансфертів з державного бюджету, а також передання органам місцевого самоврядування відповідних об'єктів державної власності.

Рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою.

Виконання зобовязань щодо повернення заборгованості у розмірі 20 509,7 тис. грн., інфляційних витрат у розмірі 20 280,9 тис. грн., 3% річних у розмірі 1 795,4 тис. грн. унеможливить використання органом місцевого самоврядування власних коштів на забезпечення потреб громади, оплату енергоносіїв та здійснення інших видатків за захищеними статтями.

Положеннями частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а згідно з частиною 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином укладення спірного договору протягом бюджетного періоду, за яким розпорядником бюджетних коштів взято зобовязання без відповідних бюджетних асигнувань, є підставою для визнання такого договору або його частини недійсними.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим господарським судом України в постанові від 05.10.2016 у справі №914/556/15.

Додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплений у статті 68 Конституції України, є обовязковою передумовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу - побудови демократичної, соціальної, правової держави.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Воля територіальної громади, як розпорядника бюджетних коштів, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Таким чином, здійснення Аркадівською сільською радою права розпорядження бюджетними коштами не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі територіальної громади.

Крім того, з огляду на висновки, викладені Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, питання правомірності витрачання коштів місцевого бюджету становлять не тільки державний, а й суспільний інтерес.

При цьому, суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є доходи місцевих бюджетів.

Відповідно до листа Аркадівської сільської ради №163 від 23.05.2018 сільська рада є дотаційною, сума доходів власного місцевого бюджету є недостатньою для виконання взятого сільською радою зобовязання щодо повернення грошових коштів НАК «Нафтогаз України».

Згідно з ч. 1 ст. 10 вказаного Закону сільські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Воля територіальної громади, як розпорядника бюджетних коштів, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

На сьогоднішній день Аркадівська сільська рада не взмозі використовувати власні кошти на забезпечення потреб територіальної громади, оплачувати енергоносії, здійснювати платежі за захищеними статтями видатків.

Таким чином, здійснення Аркадівською сільською радою права розпорядження бюджетними коштами не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись вираженням волі територіальної громади.

Звернення прокурора до суду у даній справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час розпорядження бюджетними коштами.

Як вже було зазначено вище, положеннями частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а згідно з частиною 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Виконання зобовязань щодо повернення заборгованості у розмірі 20 509,7 тис. грн., інфляційних витрат у розмірі 20 280,9 тис. грн., 3% річних у розмірі 1 795,4 тис. грн. унеможливить використання органом місцевого самоврядування власних коштів на забезпечення потреб громади, оплату енергоносіїв та здійснення інших видатків за захищеними статтями.

Встановлено, що взяття сільською радою зазначених в договорі від 21.04.2011 №14/992/11 та додатковій угоді до нього від 09.04.2012 №1 зобовязань про повернення грошових коштів, отриманих від НАК «Нафтогаз України», не передбачено ні Законом України «Про трубопровідний транспорт» (як на час укладання правочинів, так і на теперішній час), ні розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р «Про добудову підвідних газопроводів», із змінами, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2010 №1881-р.

За приписами частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином укладення спірного договору протягом бюджетного періоду, за яким розпорядником бюджетних коштів взято зобовязання без відповідних бюджетних асигнувань, є порушенням інтересів територіальної громади та відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання такого договору та додаткової угоди в цій частині недійсними.

Додержання всіма учасниками суспільних відносин принципу законності, який закріплений у статті 68 Конституції України, є обовязковою передумовою досягнення загальнонаціональної мети українського народу - побудови демократичної, соціальної, правової держави.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки виконання зобовязань Аркадівською сільською радою перед НАК «Нафтогазом України» щодо повернення коштів, отриманих на фінансування добудови (будівництва) обєкту газопостачання безпосередньо порушує інтереси Харківської обласної та Шевченківської районної рад, в частині необхідності внесення змін до бюджетних призначень та розроблення бюджетних запитів на забезпечення бюджетних видатків для розрахунків з НАК «Нафтогазом України» в межах здійсненого фінансування на будівництво підвідного газопроводу, прокурор звертається до суду в інтересах Харківської обласної та Шевченківської районної рад.

Підставою для представництва є порушення інтересів держави та територіальної громади, зокрема, у звязку із взяттям Аркадівською сільською радою зобовязань щодо повернення грошових коштів, отриманих від НАК «Нафтогаз України», що не передбачено ні Законом України «Про трубопровідний транспорт», ні розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р «Про добудову підвідних газопроводів».

Підставою для представництва є порушення інтересів держави та територіальної громади, зокрема, у звязку із взяттям Аркадівською сільською радою зобовязань щодо повернення грошових коштів, отриманих від НАК «Нафтогаз України», що не передбачено ні Законом України «Про трубопровідний транспорт», ні розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 №1001-р «Про добудову підвідних газопроводів».

Згідно з вимог ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ізюмській місцевій прокуратурі стало відомо про порушення інтересів держави та територіальної громади з листа Шевченківської райдержадміністрації від 30.01.2018 №02-68/274 щодо вжиття заходів прокурорського реагування за фактом стягнення з Аркадівської сільської ради Шевченківського району на користь НАК «Нафтогаз України» 42,7 млн. грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 06.04.2018 Харківську обласну раду листом №03-07-33 86вих-18 та вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 06.04.2018 Харківську обласну раду листом №03-07-3386вих-18 та Шевченківську районну раду листом №03-07-3390вих-18 повідомлено про представництво їх інтересів в суді у звязку з виявленими порушеннями.

Таким чином, суд не вбачає пропуску прокурором строків позовної давності, а тому відмовляє в задоволенні заяви відповідача про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позовної давності.

Також, суд вважає доводи відповідача що питання дійсності Договору та Додаткової угоди досліджувалось судом в межах справи №922/128/17 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до Аркадійської сільської ради, 3-тя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості стягнення заборгованості за Договором від 21.04.2011 №14/992/11 (в редакції Додаткової угоди), оскільки, предметом розгляду даної справи були вимоги щодо стягнення заборгованості за спірним договором, при цьому, дійсність самого договору чи його окремих пунктів не встановлювалась та не була предметом розгляду у справі № 922/128/17.

Крім того, суд вважає доводи Харківської обласної ради, викладені у заяві про закриття провадження у справі, про залишення позову прокурора без розгляду, та у попередніх поданих клопотаннях необгрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

Так, позивачами у справі прокурором визначено Харківську обласну раду та Шевченківську районну раду оскільки виконання взятих Аркадівською сільською радою зобовязань перед НАК «Нафтогазом України» щодо повернення коштів, отриманих на фінансування добудови (будівництва) обєкту газопостачання, безпосередньо порушує інтереси Харківської обласної та Шевченківської районної рад, в частині необхідності вжиття ними заходів щодо внесення змін до бюджетних призначень та розроблення бюджетних запитів на забезпечення бюджетних видатків для розрахунків з НАК «Нафтогазом України» в межах здійсненого фінансування на будівництво підвідного газопроводу.

Пунктом 3 частини 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань.

Оскільки в рішеннях про місцевий бюджет Аркадівської сільської ради на 2010 - 2018 роки кошти на здійснення будівництва (добудови) обєкта газопостачання «Газопостачання с. Аркадівка Шевченківського району» не передбачались, виконати зобовязання перед НАК «Нафтогазом України», Аркадівська сільська рада може тільки за рахунок міжбюджетних трансфертів з державного бюджету.

Згідно зі ст. 108 Бюджетного кодексу України міжбюджетні трансферти з державного бюджету місцевим бюджетам перераховуються з рахунків державного бюджету органами Казначейства України бюджету Автономної Республіки Крим, обласним бюджетам, бюджетам міст Києва і Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим та міст обласного значення і районним бюджетам, іншим бюджетам місцевого самоврядування, для яких у державному бюджеті визначаються міжбюджетні трансферти.

Бюджетним законодавством України не передбачено перерахування міжбюджетних трансфертів з державного бюджету безпосередньо бюджетам сільських рад, оскільки останні не мають прямих відносин до державного бюджету.

Види та обсяг міжбюджетних трансфертів з державного бюджету на календарний рік визначаються в додатку до закону про Державний бюджет на відповідний рік.

У звязку з тим, що за рахунок власного місцевого бюджету Аркадівська сільська рада Шевченківського району Харківської області не має змоги забезпечити повернення коштів НАК «Нафтогазу України», виникла необхідність у здійсненні фінансування сільської ради, в тому числі за рахунок субвенцій та дотацій з державного бюджету України.

З метою отримання Аркадівською сільською радою субвенцій та дотацій з державного бюджету України для виконання зобовязань перед НАК «Нафтогазом України» щодо повернення коштів, отриманих на фінансування добудови (будівництва) обєкту газопостачання, їх види та обсяг необхідно зазначити в додатку до закону про Державний бюджет на відповідний рік.

Виділенню міжбюджетних трансфертів та перерахуванню їх з державного бюджету на рахунки обласним бюджетам і районним бюджетам передує внесення змін до бюджетних призначень та розроблення бюджетних запитів на забезпечення бюджетних видатків.

Саме через розпорядників районного і обласного бюджету, якими являються Шевченківська районна рада та Харківська обласна рада, згідно зі ст. 108 Бюджетного кодексу України, Аркадівська сільська рада Шевченківського району Харківської області може отримати субвенцію чи дотацію з державного бюджету України для виконання зобовязань перед НАК «Нафтогазом України» щодо повернення коштів, отриманих на фінансування добудови (будівництва) обєкту газопостачання.

Воля територіальних громад Шевченківської районної ради та Харківської обласної ради, як розпорядників бюджетних коштів, може виражатися лише в таких діях отримувача міжбюджетних трансфертів, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Таким чином, здійснення Аркадівською сільською радою права розпорядження бюджетними коштами не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, порушує інтереси не лише територіальної громади Аркадівської сільської ради, а й територіальних громад Шевченківської районної ради та Харківської обласної ради.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

На виконання вимог вказаної процесуальної норми Ізюмською місцевою прокуратурою відповідним листом на адресу позивачів направлено відповідне повідомлення (наявне в матеріалах справи, додано прокурором разом з позовною заявою).

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень. Водночас, позивачами вказане право не реалізовано, що свідчить про обґрунтованість доводів прокурора.

Таким чином, прокурором у повному обсязі виконано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Також ст. 53 ГПК України встановлено, що прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В даній справі прокурор фактично захищає в якості державних інтересів права громади міста Ізюм, яка не може бути позивачем.

Прокурор захищає в тому числі і від представницького органу саме інтереси громади, яка покладалася на легітимність і добросовісність дій органу місцевого самоврядування - Аркадівської сільської ради, яка в даній справі є відповідачем та в силу ст. 45 ГПК України позивачем бути не може.

При цьому, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що чинним законодавством визначено органи, уповноважені державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, прокурором пред'явлено позов в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Шевченківської районної ради Харківської області.

Крім того, суд зазначає, що підстави для залишення позову без розгляду закріплені у ч. 1 ст. 226 ГПК України та перелік цих підстав є вичерпним. У даному випадку суд дійшов висновку про відсутність таких підстав.

При цьому, першим позивачем у клопотанні про залишення позову без розгляду не наведено жодної обставини, на яку він посилається як на підставу такої процесуальної дії.

Таким чином суд дійшов висновку, що у даній справі відсутні будь-які підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження та наявні всі підстави для задоволення позовних вимог прокурора.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити повністю.

Визнати частково недійсними договір №14/992/11 від 21.04.2011, укладений Аркадівською сільською радою та НАК «Нафтогаз України» щодо здійснення фінансування добудови (будівництва) обєкта газопостачання «Газопостачання с. Аркадівка Шевченківського району» в частині предмету договору, а саме щодо зобовязання Замовника «повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) Обєкту» (пункт 1.1. договору), а також в частині обовязку Замовника «протягом бюджетного року з дати закінчення фінансування добудови (будівництва) Обєкта повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів, отриманих від Нафтогазу на добудову (будівництво) Обєкта, відповідно до статті 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт» або за рахунок субвенцій з державного бюджету» (пункт 2.3.13. договору), а також відповідні пункти додаткової угоди №1 від 09.04.2012 до договору №14/992/11 від 21.04.2011 в частині взятих Замовником зобовязань щодо повернення грошових коштів, отриманих від НАК «Нафтогаз» на добудову (будівництво) обєкта газопостачання, а саме пункти 2.3.15., 4.6. та 4.7.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Стягнути з Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області (63612, Харківська область, Шевченківський район, с. Аркадівка, вул.. Миру, 38, код 04400216) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) 881 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800) 881 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, яким подано позов в інтересах держави - Заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Донця Захаржевського, 4).

Прокурор, який приймав участь у справі Прокуратура Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108).

Перший позивач Харківська обласна рада (61200, м. Харків, вул.. Сумська, 64, код 24283333).

Другий позивач Шевченківська районної ради Харківської області (63601, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул.. Лермонтова, 2, код 04058798).

Перший відповідач - Аркадівська сільська рада Шевченківського району Харківської області (63612, Харківська область, Шевченківський район, с. Аркадівка, вул.. Миру, 38, код 04400216).

Другий відповідач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720).

Повне рішення складено 17.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_6