УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1223/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича

на рішення Господарського суду Черкаської області

(суддя - Потапенко В.В.)

від 23.11.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.)

від 05.03.2018

у справі № 925/1223/14

за позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3"

про повернення нежитлового приміщення, стягнення неустойки та заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 у справі №925/1223/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича на користь Комунального підприємства "Уманське ремонтно - експлуатаційне управління №3" - 257904,92 грн неустойки, зобов'язано Фізичну особу - підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича повернути по акту прийому-передачі орендоване майно комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлове приміщення магазину загальною площею 186,3 кв.м. розміщене в будинку за адресою: Черкаська область, м. Умань, вулиця Комарова, 3, балансоутримувачу комунальному підприємству "Уманське ремонтно - експлуатаційне управління №3", провадження у справі в частині стягнення 8413,32 грн заборгованості з орендної плати припинено, у решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №925/1223/17 рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №925/1223/17 Фізична особа-підприємець Джумагазієв Анатолій Карімович подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №925/1223/17 повернуто скаржнику, оскільки ним не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом.

Фізична особа-підприємець Джумагазієв Анатолій Карімович повторно подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №925/1223/17.

При цьому скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що вперше подану касаційну скаргу повернуто Верховним Судом у зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги, оскільки заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не підписано у зв'язку з технічної помилкою, усунувши недоліки вперше поданої касаційної скарги, просить суд визначити поважними причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження при повторному зверненні з касаційною скаргою.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 119, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Джумагазієву Анатолію Карімовичу строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №925/1223/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №925/1223/17.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі №925/1223/17 на 21 серпня 2018 року о 16 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Витребувати з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1223/17 за позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради до Фізичної особи-підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" про повернення нежитлового приміщення, стягнення неустойки та заборгованості з орендної плати.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до дня судового засідання. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

І.Ткач