ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2018 Справа № 905/7544/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» (61052, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок №29-А, кімната №901; код ЄДРПОУ - 32674729) на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Богданова Р.К.

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» (61052, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок №29-А, кімната №901; код ЄДРПОУ - 32674729) до фізичної особи-підприємця Фесенко Володимира Михайловича (85000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення 171 942,28 гривень,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді господарського суду Донецької області Хабарової М.В. знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до фізичної особи-підприємця Фесенко Володимира Михайловича про стягнення 171 942,28 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Фесенко Володимира Михайловича основний борг у розмірі 142 000 гривень, пеню у розмірі 10 651,09 гривень, 3% річних у розмірі 12 383,18 гривень, інфляційні втрати у розмірі 6 908,01 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 438,85гривень.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 видано наказ від 13.12.2013.

08.08.2018 до господарського суду Донецької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Богданова Р.К.

Скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Богданова Р.К. щодо не повідомлення стягувача про прийняте рішення по виконавчому провадженню;

- зобов'язати державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Богданова Р.К. виконати всі дії передбачені законодавством пов'язані з поверненням виконавчого документа.

В обґрунтування скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» посилається на те що згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України 13.11.2017 старшим державним виконавцем Богдановим Р.К. була винесена постанова про повернення наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2013 у справі №905/7544/13 у зв'язку з неможливістю встановлення місця проживання боржника.

При цьому ані постанови про повернення наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2013 у справі №905/7544/13, ані самого наказу стягувачем отримано не було.

15.05.2018 стягувач звертався до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції з клопотанням про надання інформації про стан виконавчого провадження №45264060.

У зв'язку з викладеним, товариство з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» 13.07.2018 звернулось зі скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження №45264060. У скарзі стягувач просив надати інформацію про стан виконавчого провадження та повідомити щодо місцезнаходження виконавчого документа, надіслати копію прийнятого рішення по виконавчому провадженню спірного рішення.

У зв'язку з неотриманням відповіді на вказану скаргу, стягувач звернувся до господарського суду Донецької області з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Богданова Р.К.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 08.08.2018 у зв'язку із закінченням повноважень судді Хабарової М.В. призначено автоматичний розподіл справи № 905/7544/13.

Відповідно до вимог частини третьої статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду суддею для розгляду даної скарги визначено Фурсову С.М.

Дослідивши подані боржником документи, господарський суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.340 ГПК України).

Разом з тим, суд зауважує, що право на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим.

Відповідно до ст 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.1 ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 ГПК України).

Слід вказати, що процесуальний строк на оскарження дій органів ДВС визначений в ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до ч.5 ст.74 Законом України «Про виконавче провадження» унормовано, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положення аналогічного змісту міститься також у п. а) ч.1ст.341 ГПК України, за яким передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно з ч.2 ст.341 ГПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 цієї статті Кодексу).

Заява про поновлення встановленого законом строку для подання скарги з огляду на приписи ч.1 ст.119, та ч.2 ст.341 Кодексу повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

Як вбачається із поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» скарги на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Богданова Р.К., останній вказує, що про винесення постанови про повернення наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2013 у справі №905/7544/13 він дізнався з автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України.

Станом на момент звернення до відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції з клопотанням про надання інформації про стан виконавчого провадження №45264060 - 15.05.2018 йому вже було відомо про наявність вказаної постанови, а також сплив строку на її отримання разом з виконавчим документом, про що ним зазначено у цьому клопотанні.

Про обізнаність щодо винесення постанови та неотримання ані постанови про повернення наказу господарського суду Донецької області від 13.12.2013 у справі №905/7544/13, ані самого наказу підтверджується і відомостями зі скарги, яка була направлена начальнику відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції

Оскільки вищевказані звернення були залишені без відповіді та задоволення, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» вирішив звернутися до господарського суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо не направлення йому постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого документа.

Відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою стягувачем не заявлено.

При цьому скаржником помилково визначається момент обчислення десятиденного строку на оскарження бездіяльності державного виконавця - з моменту закінчення строку розгляду такої скарги начальником виконавчої служби.

Законодавцем передбачено два альтернативних варіанта оскарження рішень, дій та бездіяльності виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ та до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

При цьому зазначені способи оскарження не є пов'язаними або такими, що випливають один з одного.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження бездіяльності державного виконавця щодо не направлення йому постанови про повернення виконавчого документа та самого виконавчого документа, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118, 119, 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Богданова Р.К. залишити без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 10.08.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя С.М. Фурсова