ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. Справа № 922/4264/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач - не з'явився

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ФОП Куликової Ірини Анатоліївни (вх. №1204 Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2018 року у справі, постановлену у приміщені вказаного суду суддею Суярко Т.Д., за наслідками розгляду матеріалів скарги Фізичної особи-підприємця Куликової Ірини Анатоліївни на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника органу ДВС - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню ВП№49133667 (вх.№13993) у справі

за позовом ФО-П Куликової Ірини Анатоліївни, м. Харків,

до ПАТ "Харківміськгаз", м. Харків,

про стягнення коштів у сумі 3692,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Куликовою Іриною Анатоліївною подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2018 року, якою відмовлено Фізичній особі-підприємцю Куликовій Ірині Анатоліївні в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП№49133667 (вх.№13993) та залишено скаргу на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП№49133667 (вх.№13993 від 15.05.2018) - без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу ФОП Куликової Ірини Анатоліївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2018 залишено без руху з підстав невиконання заявником вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до матеріалів скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Через канцелярію суду скаржником надано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення №99 від 12.07.2018 2018 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

У зв'язку з чим, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Куликової Ірини Анатоліївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2018 у справі № 922/4264/15. Встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Призначено апеляційну скаргу до розгляду на 16 серпня об 11:00 год.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

У судове засідання учасники справи не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Куликова Ірина Анатоліївна звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення переплати у розмірі 3692,12 грн по договору №2013/Т-ПР-8750 від 20.12.2012 на розподіл природного газу (переплати в сумі 3371,80 грн, пені в розмірі 320,32 грн).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Харківміськгаз" на користь ФОП Куликової Ірини Анатоліївни переплату у розмірі 3371,80 грн за послуги по договору №2013/Т-ПР-8750 від 20.12.2012 на розподіл природного газу, судовий збір в сумі 1668,49 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2015 року видано наказ 07.09.2015 року. Наказ дійсний для пред'явлення до державної виконавчої служби до 08.09.2016 року.

До господарського суду Харківської області 14.09.2017 року надійшло подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова про видачу дублікату наказу у зв'язку з втратою виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2017 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікату наказу.

ФОП Куликова І.А. подала скаргу на незаконні дії державного виконавця по виконавчому провадженню ВП №49133667, в якій просила визнати незаконними і неправомірними дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з примусового виконання наказу №922/4264/15, виданого господарським судом Харківської області 07.09.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на користь фізичної особи підприємця Куликової І.А. переплати за послуги газопостачання у розмірі 3371,80 гривень та судового збору у розмірі 1668,49 гривень, а саме:

1. незаконною бездіяльність державного виконавця Карпова Олександра Вікторовича в частині не направлення стягувачу належним чином постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 ВП №49133667 та про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2015, що позбавило стягувача права володіти інформацією про хід виконання виконавчого провадження, користуючись ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження;

2. незаконною бездіяльність державного виконавця Карпова Олександра Вікторовича в частині не повідомлення стягувача про час та місце проведення виконавчих дій, чим останнього позбавлено законного права бути присутньою при здійсненні перевірки майнового становища боржника;

3. незаконними дії державного виконавця Карпова Олександра Вікторовича в частині незаконного повернення до господарського суду Харківської області судового наказу від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" на користь ФОП Куликової І.А. переплати за послуги газопостачання у розмірі 3371,80 гривень та судового збору у розмірі 1668,49 гривень, у зв'язку з його частковим виконанням;

4. незаконними бездіяльність державного виконавця Карпова Олександра Вікторовича та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича щодо ненадання стягувачу обґрунтованої відповіді про хід виконання виконавчого провадження №49133667 та не надання стягувачу відповіді на його письмові звернення від 06.11.2015 та від 11.05.2017;

5. незаконною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича в частині нездійснення контролю за законністю виконавчого провадження ВП №49133667, за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15;

6. незаконними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Селіванова Олега Анатолійовича в частині надання Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області, Міністерству юстиції України та стягувачу недостовірної інформації про скасування даним відділом постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15 та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження.

ФОП Куликова І.А. просить скасувати постанову державного виконавця Карпова О.В. від 19.11.2015 по ВП№49133667 «Про закінчення виконавчого провадження»; скасувати постанову державного виконавця Карпова О.В. від 26.10.2015 по ВП№49133667 «Про відкриття виконавчого провадження» про стягнення з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ФО-П Куликової І.А. судового збору у розмірі 1668,49 грн; зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти іншу постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ФО-П Куликової І.А. переплати за послуги газопостачання у розмірі 3371,80 грн та судового збору у розмірі 1668,49 грн.

ФОП Куликова І.А. як на підставу вимог зазначила наступне:

1. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 ВП №49133667, державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ Карповим О.В. були порушені вимоги ст.ст. 6, 11, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016), а саме:

1.1 відкрито виконавче провадження лише на суму судового збору у розмірі 1668,49 грн., а не на всю суму боргу у розмірі 5040,29 грн., яка вказана у наказі Господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15;

1.2 порушено строки відкриття виконавчого провадження № 49133667;

1.3 не доведено стягувачу належним чином постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 ВП №49133667 та про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2015, чим порушено ч. 2 та ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016), що позбавило стягувача права володіти інформацією про хід виконання виконавчого провадження, користуючись ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження;

1.4 не повідомлено стягувачу про час та місце проведення виконавчих дій, чим останнього було позбавлено законного права бути присутньою при здійсненні перевірки майнового становища боржника, чим порушено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016);

1.5 порушено право стягувача на отримання інформації про хід виконання судового наказу та не надано стягувачу відповіді на його письмові звернення від 06.11.2015 та від 11.05.2017 з даного питання, що порушує ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016) та суперечить Закону України "Про звернення громадян", та містить ознаки корупційних діянь;

2. керівництво Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ не належним чином здійснювало контроль за законністю виконавчого провадження, за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15, чим порушено ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 05.10.2016);

3. керівництво Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ надало скаржнику, Головному територіальному управлінні юстиції у Харківській області та Міністерству юстиції України недостовірну інформацію про скасування начальником Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 07.09.2015 по справі № 922/4264/15 та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження, а також здійснити заходи щодо отримання оригіналу виконавчого документу, а саме наказу № 922/4264/15, виданого 07.09.2015 господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Харківміськгаз" на користь Куликової І.А. суми боргу в розмірі 3371,80 грн. та судового збору у розмірі 1668,49 грн., чим порушено ст.ст. 366, 364 КК України.

Колегія суддів, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала суду попередньої інстанції відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України згідно ст. 129-1 Конституції України.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органом державної виконавчої служби органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

В пункті «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Матеріали справи свідчать, що скаржник з аналогічною скаргою вже звертався до господарського суду Харківської області. Ухвалою суду від 03.05.2018 скаргу ФОП Куликової Ірини Анатоліївни на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП №49133667 - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском встановленого в пункті «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України строку. Вказана ухвала набрала законної сили.

Звертаючись до суду зі скаргою, що становить предмет цього дослідження, скаржник ФОП Куликова І.А. просить суд поновити пропущений строк для подання скарги на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП№49133667 і в якості причин для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України наводить наступні:

1. неотримання від державного виконавця постанов про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, оскільки такі постанови державним виконавцем стягувачу не направлялись;

2. надання стягувачу Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ неправдивої інформації щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання його поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі;

3. у зв'язку з наявністю суперечливої інформації скаржник була змушена ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження 19.04.2018 р., коли й дізналась про відповідні порушення;

4. постанови державного виконавця про відкриття та закінчення виконавчого провадження, згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», можуть бути оскаржені протягом 10 днів з моменту їх отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Тобто, процесуальний строк може бути поновлений, але така можливість не є необмеженою та залежить від поважності причин пропуску такого строку.

Підстави скарги фактично зводяться до оскарження обставин відкриття виконавчого провадження 26.10.2015; закінчення виконавчого провадження 19.11.2015 та надання державним виконавцем недостовірної інформації щодо виконання рішення суду у даній справі.

Як свідчать надані самим скаржником докази, а саме: лист ГТУЮ у Харківській області від 16.03.2017 №07.02-23/07.02-29/4657; лист скаржника від 10.05.2017 до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ; лист скаржника від 12.07.2017 начальнику ГТУЮ у Харківській області; лист ГТУЮ у Харківській області від 31.07.2017 №07.02-21/20941; скарга Міністерству юстиції України на незаконні дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль ГТУЮ у Харківській області від 01.09.2017; лист Міністерства юстиції України від 15.09.2017 р. №26753-0-33-17/20.4 - про порушення, які становлять зміст даної скарги - скаржнику стало відомо в березні 2017 року.

З листа Міністерства юстиції України від 15.09.2017 №26753-0-33-17/20.4 також вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2015 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2015 - було направлено скаржнику 15.09.2017.

Проте, з моменту винесення постанов державного виконавця про відкриття та закінчення виконавчого провадження скаржник дії (бездіяльність) рішення державного виконавця, що визначені в цій скарзі, в судовому порядку не оскаржував до квітня 2018 року, неможливість звернення до суду з такою скаргою раніше не довів.

Слід також зазначити, що скаржник пред'явила наказ у даній справі до примусового виконання 30.09.2015. При цьому, вона була обізнана про те, що відповідний наказ є дійсним для пред'явлення до примусового виконання до 08.09.2016 (адже відповідна відмітка міститься в самому наказі).

ФОП Куликова І.А. звернулась до Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ з листом б/н від 06.11.2015, в якому просила повідомити причини невиконання рішення суду, відповіді на вказаний лист від 06.11.2015 від державного виконавця не отримала.

Однак, з пояснень самої скаржника в заяві від 15.02.2017 вбачається, що наступні заходи щодо отримання інформації про стан виконання рішення суду у даній справі вона вжила аж 15.11.2016, тобто через рік після першого звернення 06.11.2015.

За таких обставин, скаржник не довів поважності причин пропуску строку для звернення до суду з цією скаргою на дії (бездіяльність)рішення державного виконавця.

Зважаючи на викладене, враховуючи пропуск скаржником строку для звернення до суду з цією скаргою без поважних причин, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції правомірно відмовив у поновленні строку в порядку ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Окрім того, що стосується вимог скарги ФОП Куликової І.А. на дії, бездіяльність державного виконавця та неналежний контроль начальника державної виконавчої служби по виконавчому провадженню ВП№49133667 (вх.№13993 від 15.05.2018) за межами строку, встановленого п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України, суд попередньої інстанції також правомірно залишив її без розгляду, оскільки твердження ФОП Куликової І.А. на те, що постанови державного виконавця про відкриття та закінчення виконавчого провадження, згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», можуть бути оскаржені протягом 10 днів з моменту їх отримання не є підставними, оскільки законодавчо передбачено оскарження таких ухвал протягом 10 днів, без вказівки на момент, з якого такий строк починає перебіг.

Також є безпідставними послання скаржника на те, що її позбавлено можливості отримати в повному обсязі суму коштів згідно з рішенням суду у даній справі у зв'язку з відмовою державному виконавцю у видачі дубліката судового наказу.

Так, ухвалою суду від 25.09.2017 відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікату наказу, оскільки таке звернення до суду, в порушення вимог ст.120 ГПК України, здійснено після закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання. Заяви про поновлення такого строку в порядку ст.329 ГПК України ані від державного виконавця, ані від скаржника до суду не надходило.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали господарського суду без змін.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП Куликової Ірини Анатоліївни на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2018 року у справі №922/4264/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Харківської області від 25.05.2018 року у справі №922/4264/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 21.08.2018 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.