РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" серпня 2018 р. Справа № 902/1156/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року в справі № 902/1156/17 (суддя- Нешик О.С.).

за позовом ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

про визнання рішення загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року в справі № 902/1156/17 за позовом ОСОБА_2 (надалі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" (надалі - Відповідач) про визнання рішення загальних зборів недійсним - призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

Проведення експертизи доручено провести - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В даній справібрали участь: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 (надалі - Третя особа 1); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 (надалі - Третя особа 2).

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд звільнити його від сплати судового збору, скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26 липня 2018 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України за наступних підстав.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 констатує, що При поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, натомість просить звільнити його від сплати судового збору без належного обґрунтування.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" ( надалі - Закон), в редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VІІІ, що набрав чинності 15 грудня 2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

З огляду на невідповідність поданого клопотання в апеляційній скарзі вимогам Закону (та відсутності обґрунтування такого звільнення), а також враховуючи вимоги статті 8 Закону, суддя - доповідач констатує, що таке клопотання не може бути задоволеним.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, Відповідач не подав суду доказів судового збору, чим порушив пункт 2 частини 1 статті 164 ГПК України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

При цьому суд роз'яснює те, що згідно приписів статті 4 Закону, в редакції чинній на час звернення скаржника з цією апеляційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1 762 гривень (дану суму необхідно сплатити апелянту для розгляду поданої ним апеляційної скарги).

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, відповідно до положень частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В силу ж статті 45 ГПК України: сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відтак, в силу вищевказаної статті ГПК України апелянт мав надіслати копію апеляційної скарги іншій стороні по справі (Позивачу) та іншим учасникам справи (третім особам).

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копій скарги іншій стороні та іншим сторонам у справі, що з огляду на приписи статей 164, 174, частини 2 статті 260 ГПК України, є ще однією підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя - доповідач констатує що, частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до частини 2 статі 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя-доповідач констатує, що Відповідачу, для усунення вищеописаних недоліків, необхідно надати суду докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 762 грн., докази (оригінали) надіслання Позивачу (іншій стороні) та Третій особі 1 і Третій особі 2 (іншим учасникам справи) копії цієї скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 258,259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26 липня 2018 року в справі № 902/1156/17 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕТА-В" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 762 грн., докази (оригінали) надіслання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копії цієї скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.