Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/414/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит" (м. Житомир)

про зобов'язання звільнення та повернення земельної ділянки площею 0,0103 га

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: ОСОБА_2 - головний спеціаліст, юрисконсульт відділу претензійно - позовної роботи юридичного департаменту міської ради, дов. №26/35 від 09.01.2018

від відповідача: ОСОБА_3 - керівник (паспорт серії МС №310677)

- прокурор: Рудченко М.М., службове посвідчення №038664 від 11.01.2016

- від третьої особи: не прибув

В засіданні суду 16.08.2018 оголошено перерву до 11:00 23.08.2018; в засіданні суду 23.08.2018 оголошено перерву до 15:00 відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорит" звільнити земельну ділянку комунальної форми власності площею 0,0103 га за адресою: м. Житомир, вул. Б. Тена, 143 та повернення у володіння та користування Житомирської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю правових підстав для використання відповідачем вказаної земельної ділянки загального користування.

Ухвалою від 25.05.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Житомирській області; направив копії ухвали учасникам справи та керівнику відповідача ОСОБА_3

Ухвалою від 11.07.2018 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі по 23.08.2018; відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.08.2018 о 10:00; зобов'язав відповідача надати письмовий відзив на позов та докази його надіслання учасникам справи; докази врегулювання спору (за наявності).

В засіданні суду 16.08.2018 керівник відповідача ОСОБА_3 повідомив про відсутність огорожі на спірній земельній ділянці та усунення перешкод в користування нею для потреб м. Житомира; одночасно заявив усне клопотання про оголошення перерви в засіданні суду до 11:00 23.08.2018 для надання відповідних доказів щодо цього, яке задоволено господарським судом.

Після перерви в засіданні суду 23.08.2018 керівник відповідача ОСОБА_3 надав такі документи: фото докази звільнення спірної земельної ділянки від огорожі, звернення до Житомирського міського голови і Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області щодо підтвердження факту звільнення земельної ділянки площею 0,0103 га (а. с. 85 - 88); довідку з КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" від 23.08.2018, вих. №1404 в якою повідомлено, що земельна ділянка площею 0,0103 га звільнена від тимчасової огорожі, приведена в належний санітарний стан та придатна для загального користування (а. с. 91).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Присутні в засіданні суду прокурор та представник позивача не заперечили проти закриття провадження у справі.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в звязку з чим провадження у справі №906/414/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Одночасно слід зазначити, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 2 ч. 1. ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 906/414/18 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття.

Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.08.2018.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській місцевій прокуратурі, 10014, м. Житомир, вул. Л. Качинського, 2

3 - Житомирській міській раді, 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2

4 - ТОВ "Колорит" за адресою:10002, АДРЕСА_1

5 - Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області, м. Житомир, вул. Довженка, 45

6 - Прокуратура Житомирської області