РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/5238/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімум Марк";

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5";

про визнання свідоцтва на словесний знак недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Олішевич Л.А., довіреність № б/н від 11.12.2017 р.;

Голуб А. О., нотаріальний акт, реєстр А № 9000/2017 від 11.12.2017 р.;

Від відповідача 1: Ресенчук В. М., представник, довіреність № 2434-03/63 від 02.02.2018 р.;

Тюріна Л. А., представник, довіреність № 2434-03/63 від 02.02.2018 р.;

Від відповідача 2: Полівчак С. С., представник, довіреність № 187 від 23.01.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімум Марк" з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5" (відповідач 2) , в якому просить визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг № 213785 від 11.07.2016 р. для товарів 5 класу МКТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5238/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 05.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 21.06.2018 р.

Через відділ діловодства суду 21.06.2018 р. від позивача надійшла заяв про уточнення позову, третю особу та додаткові пояснення, за замістом якої позивач уточнив позовні вимоги та просив суд: 1) визнати Спірне свідоцтво недійсним повністю з заявлених у позові підстав [ризик введення в оману щодо товару або особи виробника], зобов'язавши Мінекономрозвитку здійснити відповідну публікацію в офіційному виданні; 2) визнати недостовірною наведену в листі від 12.05.2016р. №21 інформацію про особу, що «виробляє і поставляє» підгузки ТМ DADA у Польщу для мережі магазинів Biedronka, зобов'язавши Відповідача 2 такий лист відкликати [cт. 277 ЦКУ]». Також позивачем було долучено копію висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» № 55981/ЗМ/18 від 31.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5238/18 до судового розгляду по суті на 12.07.2018.

У судовому засіданні 12.07.2018 оголошено перерву в розгляді справи по суті до 24.07.2018 р.

Представники позивача у судовому засіданні 24.07.2018 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представники відповідача 1 та представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, у задоволенні позову просили відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач є володільцем 20 словесних і комбінованих знаків «Dada» у Польщі. Позивач зазначає, що першу заявку на реєстрацію словесного знака «dada» для «підгузок одноразових з паперу та целюлози для дітей» у Польщі було подано 26.01.2001р. (дата реєстрації - 18.11.2004р.).

29 лютого 2016р. позивач подав міжнародну заявку №1304876 на реєстрацію словесного знака Dada за Мадридською угодою для товарів 3, 5 і 16 класів МКТП, що базується на 3-х національних (польських) реєстраціях № R.159945, № R.265976 від 25.04.2014р. та № R.266787 від 16.05.2014р.

У 2018 році Укрпатент відмовив надати вказаному словесному знаку Dada правову охорону в Україні, зокрема, через свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 213785 від 11.07.2016р. для товарів 5 класу МКТП (далі- спірне свідоцтво), видане за заявкою ТОВ «Купава-5» № m2014 17572 від 09.12.2014р.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що словесний знак «DADA» за спірним свідоцтвом не відповідає умовам надання правової охорони, що визначені Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» 2 (далі - Закон), оскільки є оманливим щодо продукції, що виготовляється та реалізується під ТМ «Dada».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПАВА-5» було подано заявку № m201417572 на реєстрацію знака для товарів послуг «DADA» із датою реєстрації заявки 09.12.2014р.

Згідно п. 1 ст. 16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (надалі - Закон) в редакції, що діяла на дату подання вищезазначеної заявки, права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки.

Оскільки відповідно до п. 1 ст. 16 Закону права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки, відповідність знака умовам правової охорони має розглядатися, виходячи із дати подання відповідачем 2 своєї заявки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем імпортується та реалізується на території України продукція ТМ «DADA» виробника KAR-DAG KARADENIZ GIDA DAGITIM TEMIZLIK VE SAGLIK URUNLERI SAN.VETIC. A.S. з місцем реєстрації м. Самсун, Туреччина на підставі укладеної угоди Імпортера №1 від 16.11.2015 р.

В матеріалах справи міститься договір про надання консультаційних послуг №715 від 07.12.2016р., за умовами якого ТОВ «КРЕСТОН ДЖІ СІ ДЖІ ЕДВАЙЗОРІ» було надано відповідачу послугу з розробки комплексного бізнес-плану будівництва заводу по виробництву гігієнічної продукції - одноразових підгузків для дітей.

Угодою від 07.12.2016р. про надання гранту між ТОВ «КУПАВА-5» та Європейським банком реконструкції і розвитку (Лондон, Великобританія) відповідачу 2 було виділено грант на реалізацію бізнес-плану по виробництву підгузників в Україні.

Відповідне до п. 1 ст. 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку-, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.

Пункт 6 ст. 5 Закону встановлює правило, відповідно до якого право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет, більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказана заявка не вважається відкликаною, не відкликана або за нею Установою не прийнято рішення про відмову в реєстрації знака, можливості оскарження якого вичерпані.

В силу п. 1 ст. 6 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (далі - Паризька конвенція) умови падання заявки та реєстрації товарних знаків визначаються в кожній країні Союзу її національним законодавством

Реєстрація знака носить територіальний характер, тобто право на охорону свого знака юридична або фізична особа одержують тільки в тих країнах, в яких вони отримали свідоцтво про реєстрацію свого знака у відповідних державних реєстраційних органах на підставі національного законодавства. Його суть полягає в тому, що знаки підлягають правовій охороні винятково в межах кордонів держави, де була здійснена реєстрація чи використання знаків.

Відповідно до п. (3) ст. 6 Паризької конвенції знак, який належним чином зареєстрований в будь-якій країні Союзу, розглядається як незалежний від знаків, зареєстрованих в інших країнах Союзу, включаючи країну походження.

Таким чином посилання позивача в своїй позовній заяві на 20 словесних і комбінованих знаків «Dada» у Польщі, в тому числі на міжнародну заявку №1304876 на реєстрацію словесного знака «Dada» за Мадридською угодою для товарів 3, 5 і 16 класів МКТП, що базується на 3-х національних (польських) реєстраціях № R.159945, № R.265976 від 25,04.2014 р., № R.266787 від 16.05.2014 та відповідні охоронні документи інших країн, є безпідставними, оскільки відповідні охоронні документи - підтверджують лише його право на використання такого знака на відповідних територіях.

Оскільки, в силу п. 3 ст. 6 Паризької конвенції знаки, зареєстровані в різних, країнах є незалежними між собою, усі охоронні документи інших країн, зокрема, надані позивачем в якості доказів висновки Польського інституту матері та дитини, роздруківки польських сайтів, дипломи та грамоти польською мовою, упаковки підгузків польською мовою не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів у спразі, оскільки не стосуються України та не розраховані на українських споживачів.

У п. 8 позовної заяви позивач зазначає, що він є виробником підгузок ТМ «Dada». В той же час, у п. 11 позовної заяви позивач вказує на упаковках підгузків виробництва чеської компанії Gritex CZ s.r.o, підгузки виготовляються для польських компаній Jeronimo Martins Polska S.А. та Jeronimo Martins Drogerie і Farmacja Sp. z o.o, і реалізуються, відповідно, в мережах польських магазинів Biedronka та аптек Hebe на території Польщі.

Таким чином, висновки позивача про оманливість для українських покупців щодо продукції, яка за твердженням позивача виробляється в Чехії, а реалізується в Польщі, при цьому офіційно не представлена на ринку України, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Чинне господарське процесуальне законодавство ґрунтується на принципі змагальності сторін, а у ч. 2 ст. 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З огляду на те, що позивачем: недоведено порушення його прав та/або охоронюваних законом інтересів при реєстрації за відповідачем знаку для товарів і послуг № 213785 від 11.07.2016 р. на території України; - недоведено, що словесний знак «DADA» за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 213785 від 11.07.2016 р. не відповідає умовам надання правової охорони, які визначені Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача зважаючи на відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.08.2018

Суддя О.В. Мандриченко