ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1768/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

за участю учасників справи:

від апелянта: не зявився,

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не зявився,

від третьої особи: не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 року

за заявою ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про здійснення процесуального правонаступництва у справі та заміну стягувача у виконавчому документі

у справі №923/1768/14 (суддя Павленко Н.А., повний текст 18.06.18р.)

за позовом: ОСОБА_4 акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль",

м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВДМ Азов-Дон", с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ", с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області

про стягнення 952 269, 21грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 року у справі №923/1768/14 (суддя Павленко Н.А.) заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (вх. №1138/18 від 05.06.2018р.) про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача і заміну стягувача у виконавчому документі задоволено частково.

Замінено стягувача у наказі №923/1768/14 про примусове виконання рішення з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_5, 34, офіс №212, ) у частині стягнення 344162грн.47коп. - на повернення кредиту, 34695грн.56коп. - в якості відсотків за користування кредитними коштами.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про заміну стягувача у наказі №923/1768/14 про примусове виконання рішення у частині стягнення 7211грн.51коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2667грн.14коп. пені за порушення строків сплати процентів, 30695грн. неустойки за ненадання фінансової звітності та за незастрахування заставного майна, 19045грн.38коп. на відшкодування судового збору.

Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про залучення до справи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з наявності підстав для заміни стягувача у наказі щодо стягнення основної заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами, однак зазначив, що з наявних матеріалів справи не можливо встановити чи входять до вище означеної суми -7211грн. 51коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 2667грн. 14коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, 30695грн. неустойки, постановлених до стягнення за рішенням суду від 23.12.2014р.

Враховуючи означене, суд першої інстанції дійшов висновків про відсутність підстав для заміни стягувача за наказом №923/1768/14 від 12.01.2015р. в частині стягнення 7211грн. 51коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 2667грн. 14коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, 30695грн. неустойки, оскільки не можливо встановити, чи передавалися ТОВ ФК Форінт права вимоги по стягненню з боржника означених сум.

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що сплата суми судового збору не є зобов'язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, вона й не могла бути предметом відступлення за договором від 11.04.2018р., тому відсутні підстави для заміни стягувача у наказі №923/1768/14 від 12.01.2015р., в частині стягнення 19045грн.38коп. на відшкодування судового збору. Щодо вимоги ПАТ ОСОБА_3 Аваль про залучення до справи №923/1768/14 ТОВ Фінансова компанія Форінт та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача - ПАТ ОСОБА_3 Аваль, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні зазначеної вимоги, виходячи з наступного.

Предметом позову ПАТ ОСОБА_3 Аваль по справі №923/1768/14 було стягнення з ТОВ ВДМ Азов Дон

877000грн. на повернення кредиту,

34695,56грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами,

7211,51грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту,

2667,14грн. пені (з урахуванням заяви позивача про уточнення розміру пені заявленої до стягнення) за порушення строків сплати процентів,

30695грн. неустойки за ненадання фінансової звітності та за незастрахування заставного майна.

Як зазначалося вище, ТОВ ФК Форінт відповідно до договору від 11.04.2018р. та реєстру відступлених прав вимоги від 11.04.2018р., було передано право вимоги по стягненню з ТОВ ВДМ Азов-Дон

344162,47грн. основної (позичкової) заборгованості та

415789,70грн. нарахованих процентів за користування кредитом за кредитним договором №010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р., що в свою чергу не відповідає повному обсягу предмету позову ПАТ ОСОБА_3 Аваль по справі.

Означене виключає можливість для заміни позивача по справі ПАТ ОСОБА_3 Аваль на ТОВ ФК Форінт.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить частково скасувати Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018р. по справі № 923/1768/14 в частині:

- відмови судом з задоволенні вимог АТ «ОСОБА_3 Аваль» щодо залучення ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до справи № 923/1768/14 та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача;

- відмови судом з задоволенні вимог АТ «ОСОБА_3 Аваль» щодо заміни Стягувача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судовому наказі № 923/1768/14 від 12.01.2015р. на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в частині стягнення з боржника ТОВ «ВДМ Азов-Дон» боргу за пенею/неустойкою у розмірі - 40573,65 грн.;

та постановити ухвалу якою задовольнити вимоги АТ «ОСОБА_3 Аваль»:

залучити до справи № 923/1768/14 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (Юридична адреса: Україна, 01133, місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки буд. 34, офіс № 212, ) та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ОСОБА_6 товариства «ОСОБА_3 Аваль»;

замінити стягувача за виконавчим документом - Судовим наказом № 923/1768/14 від 12.01.2015р. відносно Боржника - ТОВ «ВДМ Азов-Дон» (75546, Херсонська область, Гешчеський район, с. Фрунзе, вул. Великі Берестяни, 50 ) з примусового виконання Рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2014р. у справі № 923/1768/14 Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (Юридична адреса: Україна, 01133, місто Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки буд. 34, офіс № 212, ) - в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає про помилковість висновку суду про невідповідність переданого ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги відповідно до договору від 11.04.2018р. та реєстру відступлених прав вимоги від 11.04.2018р. повному обсягу предмету позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по справі, що виключає можливість для заміни позивача по справі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

Апелянт зазначає, що за договором відступлення прав вимоги від 11.04.2018р. ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «ОСОБА_3 Аваль» загальну вартість прав вимоги, а АТ «ОСОБА_3 Аваль» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права Вимоги за Кредитним договором № 010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р. в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги, в т.ч. вимоги заявлені у позовній заяві АТ «ОСОБА_7 Аваль» про стягнення боргу за кредитним договором; 11.04.2018р. між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідчені нотаріально, згідно умов якого, у зв'язку з укладенням зазначеного вище Договору № б/н від 11.04.2018р., АТ «ОСОБА_3 Аваль» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» прийняла права за Договором поруки № 12/115-0-2/240 від 02.08.2012р.

На думку апелянта, позиція суду щодо невідповідності сум заборгованості за кредитним договором (тіло - 877000,00 грн.) стягнутих з ТОВ «ВДМ Азов-Дон» Рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2014р. - розміру відступленого права вимоги Банком - ТОВ «ФК «Форінт» за к/д 344162,47 грн), що в свою чергу не відповідає повному обсягу предмету позову (877000,00 грн.), та на думку суду, унеможливлює (виключає) здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача у справі - є помилковою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обов'язок суду здійснити всі дії, спрямовані на створення умов для забезпечення реального виконання судового рішення, враховуючи що права правонаступника -ТОВ "ФК "Форінт" повинні бути захищені судом, в тому числі шляхом забезпечення реалізації права на фактичне примусове виконання рішення вбачається, що заява АТ «ОСОБА_3 Аваль» в частині залучення ТОВ «ФК «Форінт» до участі у справі правонаступника позивача повинна бути задоволена.

При цьому, залучення правонаступника до участі у справі здійснюється на підставі встановленого факту правонаступництва в матеріальних правовідносинах та у порядку, передбаченому нормами статті 52 ГПК України, на будь-якій стадії судового розгляду, в тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Виходячи з вищенаведеного, апелянт переконаний , що суд був зобовязаний залучити, проте не залучив ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до справи № 923/1768/14 та відповідно не здійснив процесуальне правонаступництво відносно позивача АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Апелянт також не згодний з відмовою суду у заміні стягувача у наказі щодо стягнення пені, зазначає, що з копії Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 46042821 від 30.09.2016р. вбачається, що судовий наказ було повернуто стягувачеві без виконання у звязку з відсутністю у боржника майна, отже, рішення суду в частині стягнення з відповідача пені/неустойки в загальному розмірі -40573,65 грн. - не було виконано.

За таких умов у суду були законні підстави вважати, що стягнуті судом штрафні санкції (40573,65 грн.) на час укладання Договору № б/н від 11.04.2018р. та затвердження сторонами договору АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» Реєстру відступлених Прав Вимоги увійшли до розміру штрафних санкцій, інфляційних нарахувань за прострочення повернення заборгованості та 3% річних які підлягають стягненню за рішенням суду або є предметом розгляду в судах -у розмірі - 39283 1,35 грн., які було відступлено Банком факторинговій компанії.

Підсумовуючи наведене та посилаючись на чинне законодавство України, скаржник вважає, що Господарський суд Херсонської області помилково прийшов до висновку про відсутність законних підстав для залучення ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до справи № 923/1768/14 та не здійснив процесуальне правонаступництво відносно позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», не замінив Стягувача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судовому наказі № 923/1768/14 від 12.01.2015р. на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» в частині стягнення з боржника ТОВ «ВДМ Азов-Дон» боргу за пенею у розмірі - 7211,51 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту), пенею у розмірі - 2667,14 грн. (за порушення сплати процентів), неустойки у розмірі - 30695,00 грн. (за ненадання фінансової звітності та за незастрахування заставного майна).

06.08.2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від АТ «ОСОБА_3 Аваль», в якому позивач повідомляє, по-перше, про зміну типу акціонерного товариства Банку з ОСОБА_4 на Приватне акціонерне товариство; зміну повного найменування Банку з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль». Зміни відбулися 31.05.2018 року згідно відомостей з ЄДР, тому ОСОБА_3 просить врахувати їх при подальшому розгляді справи та використовувати їх при оформленні процесуальних документів.

По суті ухвали ОСОБА_3 повністю підтримує доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, залучити до справи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ОСОБА_6 товариства «ОСОБА_3 Аваль»; замінити стягувача у виконавчому документі судовому наказі № 923/1768/14 від 12.01.2015р. ОСОБА_6 товариства «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - в повному обсязі.

На підтвердження своїх доводів щодо зміни найменування Банку заявник надав копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстровано Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» з організаційно-правовою формою «приватне акціонерне товариство», ідентифікаційний код 14305909.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом станом на 14.08.2018 року, 31.05.2018 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна органу управління.

Згідно з ч.1,3 ст. 90 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство). ОСОБА_2 може мати скорочене найменування українською мовою, повне та скорочене найменування іноземною мовою (мовами).

Частиною першою статті 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банк має повне і скорочене офіційні найменування українською та іноземними мовами. Найменування банку має містити слово "банк", а також вказівку на організаційно-правову форму банку.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Згідно з ч.1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено поняття реорганізації банку - злиття, приєднання, виділення, поділ банку, перетворення його організаційно-правової форми, наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов'язків правонаступникам.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. У разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи. Під час проведення реорганізації банку шляхом перетворення кредитори не мають права вимагати від банку припинення чи дострокового виконання зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст. 38 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до виключної компетенції загальних зборів учасників банку належить вирішення питань, віднесених законом до виключної компетенції загальних зборів учасників акціонерного товариства. Крім зазначених питань, до компетенції загальних зборів учасників банку статутом банку можуть бути віднесені також й інші питання, за винятком тих, які законом або статутом віднесені до виключної компетенції ради банку.

Відповідно до статей 32, 33 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. До виключної компетенції загальних зборів віднесено, зокрема, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про виділ та припинення товариства, тощо.

Судова колегія зазначає, що належним та допустимим доказом вирішення вищим органом акціонерного товариства питань щодо зміни найменування, правонаступництва, внесення змін до статуту чи будь-яких інших рішень загальних зборів товариства є саме рішення, прийняте за результатом цих загальних зборів, що належним чином оформлено протоколом.

Разом з тим, позивач не надав належних доказів зміни найменування та типу акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», а саме рішення загальних зборів акціонерів від 27.04.2018 року, на яке є посилання у відзиві, та протокол загальних зборів від 27.04.2018.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для зміни найменування позивача по справі ОСОБА_4 акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк "Аваль".

09.08.18 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 товариства «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року клопотання Банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, призначено розгляд справи №923/1768/14 на 14.08.2018 року об 11-00 год. в режимі відеоконференції, та доручено Господарському суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Горького, 18) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду. В судове засідання 14.08.2018 року зявився представник Банку ОСОБА_1, представники ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ВДМ Азов-Дон", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ", ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» не зявились, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Поштові повідомлення , направлені на юридичні адреси ТОВ «Югком» та ТОВ «ВДМ Азов-Дон», повернулись до суду невручені.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, оскільки поштову кореспонденцію направлено на юридичні адреси відповідача та третьої особи, зазначені особи вважаються повідомленими належним чином про час, дату та місце судового розгляду.

Відзивів на апеляційну скаргу, клопотань чи заяв від відповідача та третьої особи не надходило, своїм правом на участь в судовому засіданні зазначені учасники процесу також не скористались, тому, враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача та третьої особи та апелянта.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, вислухавши представника Банку, дослідивши обставини та матеріали справи, в тому числі наявні в них докази, відповідність викладених у оскаржуваній ухвалі суду висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 23.12.2014р. у справі №923/1768/14 позов ПАТ ОСОБА_3 Аваль задоволено, стягнуто з ТОВ ВДМ Азов-Дон на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль 877000грн. на повернення кредиту, 34695грн. 56коп. в якості відсотків за користування кредитними коштами, 7211грн. 51коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 2667грн. 14коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, 30695грн. неустойки, 19045грн. 38коп. на відшкодування судового збору.

12.01.2015р., на виконання вище означеного рішення суду від 23.12.2014р., видано Наказ № 923/1768/14.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Херсонській області від 30.09.2016р. виконавчий документ - наказ №923/1768 виданий 12.01.2015р., повернуто стягувачу, у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку майна, виявилися безрезультатними. В постанові про повернення виконавчого докумета стягувачеві від 30.09.2016р. також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.09.3017р.

05.06.2018р. ПАТ ОСОБА_3 Аваль звернулось до господарського суду Херсонської області (в межах справи №923/1768/14) із заявою, в якій просило:

1. Залучити до справи №923/1768/14 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль.

2. Замінити стягувача у виконавчому документі Судовому наказі №923/176814 від 12.01.2015р. відносно боржника ТОВ ВДМ Азов Дон з примусового виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 23.12.2014р. у справі №923/1768/14 Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт.

Заява ПАТ ОСОБА_3 Аваль обґрунтована тим, що 11.04.2108р. між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ТОВ ФК Форінт укладено договір, відповідно до якого ТОВ ФК Форінт сплатив ПАТ ОСОБА_3 Аваль загальну вартість прав вимоги, а ПАТ ОСОБА_3 Аваль відступив ТОВ ФК Форінт права вимоги за кредитним договором №010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р. в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення права вимоги, в тому числі, як стверджує заявник і вимоги заявлені у позовній заяві ПАТ ОСОБА_3 Аваль про стягнення боргу за кредитним договором.

Окрім того, за твердженнями заявника, 11.04.2018р. між ПАТ ОСОБА_3 Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт укладено договір відступлення права за договорами поруки, які не посвідченні нотаріально. Відповідно до умов означеного договору ПАТ ОСОБА_3 Аваль передав, а ТОВ Фінансова компанія Форінт прийняла права за договором поруки №12/115-0-2/240 від 02.08.2012р.

За твердженням заявника вище означені правочини та їх виконання сторонами свідчать про те, що ПАТ ОСОБА_3 Аваль вибуло із правовідносин за вказаними договорами, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача/стягувача - ПАТ ОСОБА_3 Аваль у справі та у виконавчому документі.

Заявник зазначає, що з 11.04.2018р. дати відступлення прав вимоги, ПАТ ОСОБА_8 Аваль перестав бути стороною кредитного договору та всіх забезпечувальних договорів, а ТОВ ФК Форінт стало виключним та єдиним кредитором за кредитним договором №010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р. та всіма забезпечувальними договорами у тому числі за договором поруки №12/115-0-2/240 від 02.08.2012р.

Судом першої інстанції встановлено, та перевірено в ході апеляційного перегляду, що 11.04.2018р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (кредитор) та ТОВ «ФК «Форінт» (набувач) укладено договір б/н, за умовами якого, кредитор зобовязується передати у власність набувача права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, а набувач зобовязується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити кредитору їх вартість (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору вказаний в реєстрі кредитних операцій до відступлення загальний розмір прав вимоги визначений станом на дату укладання цього договору. Розмір прав вимоги, що відступаються (передаються) за цим договором кредитором набувачу, визначається станом на дату відступлення прав вимоги і фіксується в реєстрі відступлених прав вимоги.

Права вимоги кредитора до позичальників та/або поручителів щодо відшкодування кредитору сум судового збору, витрат виконавчого провадження чи інших витрат, понесених кредитором у звязку із судовим захистом своїх прав за кредитним договором та/або у звязку з примусовим стягненням заборгованості за кредитними договорами, кредитором набувачу за цим договором не відступаються, а відповідні суми заборгованості позичальників та або поручителів перед кредитором - не включаються до прав вимоги (п. 2.3. договору).

Пунктами 3.1. та 3.2. договору сторони узгодили, що загальна вартість прав вимоги становить 19000000грн. без ПДВ. Набувач зобовязаний сплатити кредитору загальну вартість прав вимоги протягом трьох робочих днів з дня укладання цього договору шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок кредитора

Згідно п. 2.4. договору, перехід прав вимоги від кредитора і набуття їх набувачем у власність відбувається за умови сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору т з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги. Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами у строк не пізніше трьох робочих днів з дня сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги в повному обсязі.

Відповідно до платіжного доручення №221 від 11.04.2018р. ТОВ «ФК «Форінт» перерахувало ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 19000000грн. в якості оплати загальної вартості прав вимоги згідно п. 3.2. договору №б/н від 11.04.2018р. за відступлення прав вимоги за кредитними договорами позичальників.

11.04.2018р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» підписано реєстр відступлених прав вимоги, в якому зазначено заборгованість за кредитним договором №010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р., право вимоги якої відступлено ТОВ «ФК «Форінт» , а саме:

- основна (позичкова) заборгованість 344162,47грн.;

- нараховані проценти за користування кредитом 415789,70грн.;

- штрафні санкції, інфляційні нарахування за прострочення повернення заборгованості та 3% річних які підлягають стягненню за рішенням суду або є предметом розгляду в судах 392831,35грн.

Відповідно до п. 4.1. договору після підписання сторонами реєстру відступлення прав вимоги, упродовж пяти робочих днів з дати відступлення прав вимоги, кредитор передає, а набувач зобовязаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання передачі.

На виконання вказаної умови договору, 11.04.2018р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» підписали акт прийому-передачі документації, відповідно до якого кредитор передав набувачу, а набувач прийняв від кредитора, зокрема оригінал кредитного договору №010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р. позичальником за яким є ТОВ «ЮГКОМ».

Відповідно до п.2.10. договору у звязку з відступленням прав вимоги кредитор, за умови повного виконання набувачем свого обовязку щодо сплати кредитору загальної вартості прав вимоги згідно з п.3.1., 3.2. договору зобовязується відступити набувачу, а набувач зобовязується прийняти від кредитора права за договорами забезпечення, зазначеними у реєстрі договорів забезпечення. Для виконання зазначених зобовязань сторони упродовж пяти робочих днів з дати відступлення права вимоги окремо укладають договори відступлення прав за договорами забезпечення, а саме: договір (договори) відступлення прав за іпотечними договорами, які не посвідченні нотаріально; договір (договори) відступлення прав за договором застави, які не посвідченні нотаріально; договір (договори) відступлення прав за договором застави, які посвідченні нотаріально; договір (договори) відступлення прав за договором поруки, які не посвідченні нотаріально.

На виконання вище вказаних вимог договору 11.04.2018р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (цедент) та ТОВ «ФК «Форінт» (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав за договорами поруки, які не посвідченні нотаріально.

Відповідно до умов означеного договору, у звязку з укладання сторонами договору відступлення прав цедент відступає та передає, а цесіонарій приймає та набуває всіх належних цеденту прав за договором поруки. Відступлення прав за договорами поруки здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи всі права цедента (кредитора), що передбачені умовами договорів поруки (п.1.1., п.1.2. договору відступлення прав за договорами поруки, які не посвідченні нотаріально).

Згідно п.2.1. т а п.2.2. договору, права за договорами поруки вважаються переданими (відступленими) цедентом цесіонарію з моменту підписання цього договору, але не раніше ніж з визначеного договором відступлення прав моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом відступлення прав. З моменту передання (відступлення) прав за договорами поруки цесіонарій замінює цедента у правовідносинах, які склалися між ними та поручителями за договорами поруки.

Відповідно до п. 2.3. договору в день підписання цього договору цедент зобовязаний передати цесіонарію документи, що засвідчують права, які передаються за цим договором. Цедент також передає цесіонарію копії документів з судових справ та/або виконавчих проваджень, які безпосередньо стосуються договорів поруки (за наявності таких).

Передача документів на виконання умов цього договору оформлюється шляхом складання та підписання сторонами чи їх уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі документів, який після його підписання стає невідємною частиною цього договору (п.2.4. договору).

11.04.2018р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (цедент) та ТОВ «ФК «Форінт» (цесіонарій) підписано акт прийому-передачі документів, відповідно до якого цедент передав цесіонарію, а цесіонарій прийняв від цедента оригінал договору поруки №12/115-0-2/240 від 02.08.2013р. поручителем за яким є ТОВ «ВДМ Азов - Дон».

Відповідно до п.2.5 договору від 11.04.2018р. з дати відступлення прав вимоги кредитор перестає бути стороною кредитних договорів зазначених у реєстрі відступлених прав вимоги, а набувач стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами (стає новим кредитором за кредитними договорами) і набуває право вимагати повернення позичальниками сум заборгованості окремо по кожному із кредитних договорів в розмірі станом на дату відступлення прав вимоги, зазначеному в реєстрі відступлених прав вимоги. Права вимоги переходять до набувача в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення на користь кредитора (без регресу).

Викладенні обставини стали підставою для звернення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та залучення до справи ТОВ «ФК «Форінт» і здійснення процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України, положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правового аналізу вищенаведених норм слідує, що виконавчими документами у господарському процесі є наказ, виданий на виконання рішення суду та ухвала суду.

Виконавчий лист, як різновид виконавчих документів, передбачений лише у частині 5 статті 334 ГПК України, проте враховуючи, що інші норми ГПК України не містять підстав видачі виконавчого листа, вбачається можливість застосування цієї правової норми під час розгляду заяви про заміну стягувача у наказі виконавче провадження за яким не відкрито. Вище вказане зазначено в постанові Верховного Суду від 04.06.2018р. по справі №913/573/17.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що договір від 11.04.2018р., предметом якого є зокрема передача прав вимоги за кредитним договором №010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р., та заміна кредитора за означеним кредитним договором, укладено після прийняття господарським судом Херсонської області рішення у даній справі, яке не виконано станом на час розгляду заяви про заміну сторони та виконавче провадження не відкрито.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Чинним законодавством визначено, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 Цивільного кодексу України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача у наказі №923/1768/14 лише на суму 344162,47грн. основної заборгованості, та 34695грн. 56 коп. відсотків за користування кредитними коштами, право вимоги стягнення яких з боржника було передано ТОВ ФК Форінт, оскільки заміна стягувача можлива лише на ту суму, яка була постановлена до стягнення за рішенням суду.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача в частині стягнення пені та неустойки, постановлених до стягнення за рішенням суду від 23.12.2014р., які мотивовані неможливістю встановлення, чи були передані права вимоги зазначених сум до ТОВ «ФК «Форінт».

Так, відповідно до реєстру відступлених прав від 11.04.2018р. ТОВ ФК Форінт за кредитним договором №010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р. , ОСОБА_3 передав ТОВ ФК Форінт право вимоги 392 831,35грн. - штрафних санкцій, інфляційних нарахувань за прострочення повернення заборгованості та 3% річних, які підлягають стягненню за рішенням суду або є предметом розгляду в судах.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.12.2014р. стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», крім суми основного боргу та відсотків за користування кредитом, 7211грн. 51коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 2667грн. 14коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, 30695грн. неустойки.

Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Положеннями статті 216, частини першої статті 218 ГК України також визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2014р., сторони пунктом 11.2.1, 11.2.3 кредитного договору передбачили відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання грошового зобовязання (пеню), та можливість нарахування неустойки за невиконання або неналежне виконання зобовязань, передбачених пунктами 3.4, 4.2, 6.1, 8.4 договору.

Таким чином, враховуючи наведені приписи законодавства, судова колегія зазначає, що пеня та неустойка є різновидами штрафних санкцій.

В свою чергу, відповідно до реєстру відступлених прав від 11.04.2018р. ТОВ ФК Форінт за кредитним договором №010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» передало ТОВ ФК Форінт право вимоги, зокрема, 392 831,35грн. штрафних санкцій, які підлягають стягненню за рішенням суду або є предметом розгляду в судах.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що передані права вимоги штрафних санкцій за кредитним договором №010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р. у розмірі 392 831,35грн. включають в себе 7211грн. 51коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 2667грн. 14коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, та 30695грн. неустойки, що загалом складає 40573,65 грн. штрафних санкцій, нарахованих за вказаним кредитним договором та стягнутих з відповідача рішенням господарського суду Херсонської області від 23.12.2014р.

Тому судова колегія вважає безпідставним нездійснення судом першої інстанції заміни стягувача у наказі №923/1768/14 від 12.01.2015 року з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ ФК Форінт в частині стягнення пені та неустойки.

При цьому, судом першої інстанції правомірно зазначено про відсутність підстав для заміни стягувача у наказі щодо стягнення з відповідача судового збору, оскільки сплата суми судового збору не є зобов'язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, тому вона не могла бути предметом відступлення за договором від 11.04.2018р.

Враховуючи наведене вище, стягувач (ПАТ "ОСОБА_3 Аваль") у Наказі №923/1768/14 від 12.01.2015 року підлягає заміні правонаступником - ТОВ ФК Форінт в частині щодо стягнення 344162,47грн. основної заборгованості, 34695грн. 56 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 7211грн. 51коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 2667грн. 14коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, 30695грн. неустойки (40573,65 грн. штрафних санкцій).

В іншій частині у задоволенні Заяви ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" слід відмовити.

Також судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для залучення до справи №923/1768/14 ТОВ Фінансова компанія Форінт та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача - ПАТ ОСОБА_3 Аваль з підстав невідповідності обсягу відступлених прав вимоги обсягу предмету позову ПАТ ОСОБА_3 Аваль по справі.

Відповідно до ч.2 ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах якого подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статті 47 ГПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

В даному випадку, як зазначалось вище, відповідно до реєстру відступлених прав від 11.04.2018р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» передав ТОВ ФК Форінт права вимоги за кредитним договором №010/115-0-2/2587 від 02.08.2012р. щодо стягнення 344162,47грн. основної заборгованості, 34695грн. 56 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 7211грн. 51коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 2667грн. 14коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, 30695грн. неустойки,що є підставою для залучення ТОВ ФК Форінт до участі у справі в якості позивача.

Водночас, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» залишилось стягувачем у наказі відносно стягнення з відповідача 19045,38 грн. судового збору, тому судова колегія не вбачає підстав для вилучення з участі у справі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та здійснення правонаступництва в цій частині, відтак, ТОВ ФК Форінт підлягає залученню до участі у справі в якості со-позивача, відносно своєї частини вимог, яка була йому передана від Банку.

Що стосується здійснення правонаступництва, судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки обсяг переданих прав за реєстром відступлених прав вимоги від 11.04.2018р. не відповідає повному обсягу предмету позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» по справі, що виключає можливість для заміни позивача по справі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

За таких обставин, підсумовуючи вищевикладене, оскільки доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для часткового скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 року у справі №923/1768/14 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ ОСОБА_3 Аваль про заміну стягувача у наказі №923/1768/14 про примусове виконання рішення у частині стягнення пені та неустойки, а також відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про залучення до справи ТОВ Фінансова компанія Форінт та здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача.

Заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль слід задовольнити частково, замінивши стягувача у наказі №923/1768/14 від 12.01.2015 року про примусове виконання рішення з ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт у частині стягнення 344162,47грн. основної заборгованості, 34695грн. 56 коп. відсотків за користування кредитними коштами, 7211грн. 51коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 2667грн. 14коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, 30695грн. неустойки.

Також підлягає частковому задоволенню вимога про залучення ТОВ Фінансова компанія Форінт до участі у справі в якості другого позивача.

В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 233-235, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, 276, 281-284, 334 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 року у справі №923/1768/14 за заявою ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про здійснення процесуального правонаступництва у справі та заміну стягувача у виконавчому документі скасувати частково.

Заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль (вх. №1138/18 від 05.06.2018р.) про залучення до справи ТОВ Фінансова компанія Форінт, здійснення процесуального правонаступництва відносно позивача і заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити частково.

Замінити стягувача у наказі №923/1768/14 від 12.01.2015 року про примусове виконання рішення з ОСОБА_4 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_5, 34, офіс №212, ) у частині стягнення 344 162 грн. 47 коп. - на повернення кредиту, 34 695 грн. 56 коп. - в якості відсотків за користування кредитними коштами, 40 573,65 грн. штрафних санкцій. ( 7211грн. 51коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 2667грн. 14коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, 30695грн. неустойки ).

Залучити до участі у справі в якості позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Форінт (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_5, 34, офіс №212, ).

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню згідно ст.ст.287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.08.18

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська