УХВАЛА

21 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1453/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 і рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2017 у справі № 911/1453/17

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Гостомельської селищної ради Київської області та Приватного підприємства "Мегаполісбуд",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства "Святошинське лісове господарство" та ОСОБА_8,

про визнання незаконними та скасування рішень і витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 і рішення Господарського суду Київської області від 28.11.2017 у справі № 911/1453/17 і призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2018.

Ухвалою від 14.08.2018 у судовому засіданні оголошено перерву на 21.08.2018.

Водночас ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2018 у справі № 911/4061/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи: ОСОБА_9 і Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису в Поземельній книзі, цю справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, у справі № 911/1453/17 предметом спору є вимога Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області та Приватного підприємства "Мегаполісбуд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство "Святошинське лісове господарство" і ОСОБА_8, зокрема про визнання незаконним та скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 21.10.2010 № 1449-56-V "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", згідно з яким у приватну власність фізичних осіб передані земельні ділянки, а також вимога про витребування земельних ділянок на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з чужого незаконного володіння ПП "Мегаполісбуд".

Суди попередніх інстанцій установили, що станом на час звепрнення прокурора з позовом (13.05.2017) власником спірних земельних ділянок було ПП "Мегаполісбуд", проте згідно із договорами купівлі - продажу від 17 і 23.05.2017 спірні земельні ділянки зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_8 Ураховуючи викладене суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки ОСОБА_8 є власником спірних земельних ділянок, то він має бути відповідачем за позовною вимогою про витребування вказаних земельних ділянок, а зазначена вимога розглядатися в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що вказана фізична особа відповідно до статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017, яка діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) не може бути залучена до участі у справі в господарському суді як відповідач.

Водночас у справі № 911/4061/16 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду виходив із необхідності забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Постановляючи цю ухвалу колегія суддів касаційної інстанції виходила із необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Великої Палати, а саме постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16 щодо закриття провадження у справі з огляду на приватноправовий характер спору, який за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Так, суд касаційної інстанції вважає, що участь у справі громадянина в якості третьої особи, на права чи інтереси якого може вплинути судове рішення у даній справі, не є визначальною для встановлення підвідомчості, враховуючи суб'єктний склад спору, а також предмет і підстави позову у їх сукупності.

Отже, спірне питання як у справі № 911/1453/17, так і у справі № 911/4061/16 стосується передачі землі на підставі відповідного рішення органу державної влади (органу місцевого самоврядування) за участі фізичних осіб.

Крім того, у справі № 911/1453/17 суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав для застосування строку позовної давності у даній справі, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позов (відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу).

Разом з цим ухвалою 14.05.2018 Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 907/50/16 у зв'язку із правовою невизначеність у застосуванні статей 387, 388 Цивільного кодексу України та статті 267 цього Кодексу щодо застосування позовної давності за вимогами про витребування майна.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 911/1453/17 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 911/4111/16 і № 907/50/16.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю. Я. Чумак