ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 серпня 2018 р. Справа № 5019/592/12
Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. при секретарі судового засідання Лиманський А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до приватного підприємства "Кольортех"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
3) ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"
про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу
у межах справи про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6;
від відповідача - ОСОБА_7
від третьої особи ТзОВ Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" - ОСОБА_8
В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №5019/592/12 про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех".
У серпні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" з позовною заявою про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу, відповідно до якої, посилаючись на положення ст. 16 Цивільного кодексу України, просив: змінити правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП ОСОБА_1 за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012 року на правовідносини цих самих сторін за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012 року; визнати права ФОП ОСОБА_1, як покупця за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21 - з 12.06.2012 року в частині 62,23 % від його вартості.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 грудня 2016 року в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кольортех" про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2017 року рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.16 р. у справі №5019/592/12 - скасовано.

Вирішено змінити правовідносини між Приватним підприємством "Кольортех" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12 червня 2012 року на правовідносини цих самих сторін за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12 червня 2012 року.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2018 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.12.2016 у справі № 5019/592/12 скасовано, справу № 5019/592/12 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №5019/592/12 передано на розгляд судді Бережнюк В.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.05.2018 року вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні 29.05.2018 року. Запропоновано сторонам подати суду у строк до 29 травня 2018 року письмові пояснення з врахуванням висновків висвітлених в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2018 року.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися.

29.05.2018 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення №02-20/450 на заявлений позов, у яких вказує, що на його думку при укладенні попереднього договору директор ПП "Кольортех" не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, та згаданий правочин не був нотаріально посвідчений, також не був погоджений із розпорядником майна боржника, відсутні належні докази здійснення оплати покупцем вартості майна. Крім того, попередній договір укладено щодо майна, яке згідно договору іпотеки від 17.10.2008 р., укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ПП "Кольортех" перебуває від забороною відчуження з 17.10.2008 р. Також наголошує, що оскільки основного договору у термін до 31.12.2012 р. укладено не було, усі зобов'язання встановлені попередній договором припиняються.

29.05.2018 р. від представника позивача надійшло клопотання про долучення до справи протоколів допитів свідків, копії яких отримані із матеріалів кримінального провадження СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Від позивача надійшло клопотання 26.06.2018 р. про долучення до справи додаткових доказів: висновку спеціаліста, нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Під час нового розгляду у процесі підготовчого провадження у даній справі ухвалою від 26.06.2018 р. за клппотанням арбітражного керуючого було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Продовжено строк підготовчого провадження у справі до "05" серпня 2018 року включно.

Через канцелярію суду 12.07.2018 р. від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по справі. У останніх ОСОБА_3 вказує, що ніякого відношення до ПП Кольортех не має, про договір передачі права власності на нерухомість також нічого не знає; аналогічно не має ніякого відношення до ФОП ОСОБА_1, якого особисто не знає, ніяких домовленостей з яким не мав, і ніяких грошей не отримував; з ОСОБА_2 був знайомий у 2012 році, який тоді був Президентом Федерації греко-римської та вільної боротьби (далі Федерація), а він був членом Федерації, а відношення до ПП Кольортех та укладання будь яких договорів не мав; в реквізитах платіжних доручень № 124 від 25.10.2012 року та № 126 від 14.11.2012 року зазначено ідентифікаційний код ФОП ОСОБА_3А НОМЕР_1, однак ще в 2008 році він відмовився від ідентифікаційного коду з релігійних переконань, про що свідчить відмітка в його паспорті, копія якого долучена до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 16.07.2018 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_9 надійшли письмові пояснення №02-20/568 від 12.07.2018 р. по справі. Так, у останніх зазначається, що за період ліквідаційної процедури відповідача кошти, які ОСОБА_1 вважав оплатою купівлі нерухомості, ПП "Кольортех" не були отримані.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання від 17.07.2018 р. про долучення до матеріалів справи Експертно-правового висновку, складеного за результатами науково-правового дослідження з питань, які були поставлені експерту. Висновок складений експертом з питань права, доцентом кафедри інформаційного права і права інтелектуальної власності ФСП "КПІ імені ОСОБА_12", доктором юридичних наук.

Наведені документи судом долучено до матеріалів справи №5019/592/12.

Ухвалою від 17.07.2018 р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" - за клопотанням останньої.

Ухвалою від 17.07.2018 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2018р.

Від ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" надійшли письмові пояснення від 09.08.2018 р. по суті спору. У останніх третя особа вказує, що на його думку попередній договір є нікчемним, оскільки не було дотримано вимог закону про його нотаріальне посвідчення, та цей договір не був у судовому порядку визнаний дійсним. Також, оскільки не було укладено основний договір, тому встановлені попереднім договором зобов'язання припинилися. Крім того наголошує, що між ПАТ "Кредобанк" та ПП "Кольортех" було укладено Договір іпотеки №424-08/1 від 17.10.2008 р., за яким було передано в іпотеку ПАТ "Кредобанк" цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: 33016, м.Рівне, вул.Старицького, 21. У зв'язку з чим було накладено заборону на відчуження зазначеного цілісного майнового комплексу. При цьому, за ст.12 ЗУ "Про іпотеку" встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Відтак, третя особа вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні 14.08.2018 р. представники позивача підтримали позовні вимоги повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Просять позов задоволити.

Натомість представник відповідача просив у позові відмовити з підстав, наведених у письмових поясненнях, які надавав арбітражний керуючий ОСОБА_9

Представник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" надав усні пояснення, які співпадають із позицією, що ним викладена письмово. Вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

У серпні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 або позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех" (далі ПП "Кольортех" або боржник) з позовною заявою про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу, відповідно до якої, посилаючись на положення ст. 16 Цивільного кодексу України, просив: змінити правовідносини між ПП "Кольортех" та ФОП ОСОБА_1 за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12.06.2012 року на правовідносини цих самих сторін за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12.06.2012 року; визнати права ФОП ОСОБА_1, як покупця за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Старицького, 21 - з 12.06.2012 року в частині 62,23 % від його вартості.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

23 травня 2012 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна ПП "Кольортех" арбітражного керуючого ОСОБА_13 (т.1 а.с.60-61)

12 червня 2012 року між ПП "Кольортех" (в особі директора ОСОБА_14М.) (продавець), ОСОБА_1 (покупець) та поручителем зі сторони продавця ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу №6 (далі попередній договір), відповідно до якого продавець та покупець зобов'язались у майбутньому в строк до 31.12.2012 року укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором.

Згідно умов попереднього договору, сторони визначили істотні умови основного договору, а саме: продавець ПП "Кольортех"; покупець - ОСОБА_1; об'єкт - цілісний майновий комплекс, який знаходиться в м. Рівне по вул. Старицького, 21, що належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_15 29 червня 2005 року за реєстром №4511, та зареєстрованих бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 1952466, записано в реєстрову книгу №103-1189 під №10; ціна визначається сторонами у розмірі 200 000,00 доларів США. Інші умови основного договору, які не встановлені цим договором, погоджуються сторонами у основному договорі.

Відповідно до Попереднього договору сторони продавець також зазначив, що даний об'єкт нікому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі, не перебуває, прав на нього у третіх осіб, в тому числі права привілейованої купівлі, немає.

На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу покупець передає продавцеві гроші в сумі 265 000,00 грн., факт передачі яких підтверджується підписанням даного договору та розпискою поручителя про отримання вищезазначеної суми.

В цей же день на виконання укладеного Попереднього договору, позивач передав за розпискою ОСОБА_2, як довіреній особі продавця, 265 000,00 грн. в якості часткової оплати вартості об'єкту (майнового комплексу). (т.6 а.с.23)

Розписками від 28 вересня 2012 року на суму 30 000,00 грн., від 28 вересня 2012 року на суму 30 000,00 грн., від 07 лютого 2014 року на суму 11 000,00 доларів США та платіжними дорученнями №124 від 25 жовтня 2012 року і №126 від 14 листопада 2012 року на суму 55 000,00 грн. ОСОБА_3 (т.6 а.с.24-27) позивач перерахував на виконання даного договору кошти на загальну суму 395 000,00 грн.

17 серпня 2012 року, між ПП "Кольортех" в особі директора ОСОБА_14, як продавцем, ОСОБА_2, як поручителем зі сторони продавця, та ФОП ОСОБА_1, як покупцем, було укладено Додаток до попереднього договору купівлі-продажу №6, в якому встановлено вартість майнового комплексу в сумі 1 257 772,00 грн. та графік погашення даної вартості.

30 жовтня 2013 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна ПП "Кольортех" арбітражного керуючого ОСОБА_13 та призначено розпорядником майна даного боржника арбітражного керуючого ОСОБА_9 і продовжено термін процедури розпорядження майном до 23 грудня 2013 року. (т.1 а.с.144-146 )

05 лютого 2014 року, ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ПП "Кольортех", визнано його банкрутом, призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_9 та відкрито ліквідаційну процедуру боржника строком на 12 місяців. (т.1 а.с.229-231 )

07 лютого 2014 року, поручителем зі сторони продавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, було складено ОСОБА_16 здачі-приймання, згідно якого останнім було проведено будівельно-ремонтні роботи майнового комплексу, що розташований по вул. Старицького, 21 в м. Рівне на загальну суму 387835,00 грн. (т.6 а.с.28-29)

Позивач просить змінити правовідносини між ПП "Кольортех" та ним за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12 червня 2012 року на правовідносини цих самих сторін за як Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу і визнати за ним права, як покупця за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне, - з 12 червня 2012 року в частині 62,23% від його вартості.

Згідно чинного законодавства, покупцем є фізична або юридична особа, яка здійснила оплату грошима і є набувачем товару або послуг.

З матеріалів вбачається, що 12 червня 2012 року, між ПП "Кольортех" в особі директора ОСОБА_14, як продавцем, ОСОБА_2, як поручителем зі сторони продавця, та ФОП ОСОБА_1, як покупцем, було укладено Попередній договір купівлі-продажу №6, відповідно до якого сторони зобовязались до 31 грудня 2012 року укласти нотаріально посвідчений договір (основний договір) купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за яким продавець зобовязався продати, а покупець придбати цілісний майновий комплекс, що розташований по вул. Старицького,21 в м. Рівне, який належить ПП "Кольортех" на підставі Договору купівлі-продажу від 29 червня 2005 року, реєстровий №4511, за ціною у 200 000,00 доларів США.

Повіривши, що основний договір купівля-продажу цілісного майнового комплексу буде укладено в належній формі після сплати обумовленої суми, в цей же день, на виконання укладеного Попереднього договору, позивач передав за розпискою ОСОБА_2, як довіреній особі продавця, 265 000,00 грн. в якості часткової оплати вартості об'єкту (майнового комплексу) /т.7 а.с.23/, а пізніше розписками від 28 вересня 2012 року на суму 30 000,00 грн., від 28 вересня 2012 року на суму 30 000,00 грн., від 07 лютого 2014 року на суму 11 000,00 доларів США /що складає 90 200 грн. (11000 х 8,20 грн.)/, а всього на загальну суму 415 200,00 грн.

Крім того, даний майновий комплекс був переданий позивачу, як власнику, для проведення будівельно-ремонтних робіт по відновленню його до належного технічного та санітарного стану. 07 грудня 2014 року, поручителем продавця дані роботи були прийняті і оцінені у 387 385,00 грн. (або 47297,00 доларів США по курсу 8,20 грн. за один долар США), які підлягали відшкодуванню продавцем.

Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

За приписами до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, даний попередній договір повинен був укладатися у формі, встановленій для основного договору і був нотаріально посвідчений.

Проте, продавець - ПП "Кольортех" фактично передавши майно покупцю і отримавши від нього значну частину коштів, ухилився від нотаріального посвідчення Попереднього договору від 12 червня 2012 року, та від укладання основного нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований по вул. Старицького,21 в м. Рівне.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З липня по грудень 2014 року ОСОБА_1 перебував на військовій службі у військових частинах польова пошта В2603 і брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України.

Згідно роз'яснень п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року, вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Після звільнення з військової служби та враховуючи, що відповідач відмовляється укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, що розташований по вул. Старицького, 21 в м. Рівне, він звернувся з позовом про визнання правовідносин між сторонами за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу як за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу та набуття за ним прав покупця за договором купівлі-продажу на 62,23% цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне. (т.6 а.с.13-17).

У матеріалах справи містяться заяви від 25.06.2018 р. свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Дані заяви засвідчені приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_17 (арк.с. 58,59, том 11).

Відповідно до ст.ст. 87,88 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються імя (прізвище, імя та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів звязку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність зявитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Так, ОСОБА_10 у своїй заяві вказуює, що у його присутності ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 на погашення заборгованості по землі щодо об'єкта розташованого за адресою м.Рівне, вул.Старицького, 21 , грошові кошти в сумі - 265000 грн, згідно договору №6 від 12.06.2012 р., про що сторонами була складена розписка від 12.06.2012 р.

Також ОСОБА_11 у заяві зазначає, що у його присутності ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 за придбання нерухомого об'єкта, цілісного майнового комплексу за адресою м.Рівне, вул.Старицького,21 - грошові кошти на загальну суму 60 000 грн, за якими була складена рукописна розписка на суму 30 000 грн з відміткою "плюс 10 000 грн", згідно договору №6 від 12.06.2012 р., а залишкові кошти в сумі 20 000 грн. в розписці відображені не були, так як йшли на якісь інші супутні витрати.

Таким чином, вказані особи підтвердили факт отримання коштів згідно попереднього договору ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за придбання нерухомого об'єкта, цілісного майнового комплексу за адресою м.Рівне, вул.Старицького,21.

Окрім цього, у матеріалах справи наявний Експертно-правовий висновок (арк.с.114-121, том 11), складений за результатами науково-правового дослідження з наступних питань, які були поставлені експерту адвокатом позивача ОСОБА_6:

1) Чи змінилися (трансформувались) правовідносини між ПП "Кольортех" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в ході виконання ними Попереднього договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12-го червня 2012 року, на правовідносини цих самих сторін за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12-го червня 2012 року?

2) Чи набув ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, права покупця за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м.Рівне, вул.Старицького,21, укладеного з ПП "Кольортех" 12-го червня 2012 року?

Висновок складений експертом з питань права, доцентом кафедри інформаційного права і права інтелектуальної власності ФСП "КПІ імені ОСОБА_12", доктором юридичних наук ОСОБА_18.

Відповідно до ст.ст. 108, 109 ГПК України Учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обовязковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Так, експерт з питань права, за результатами науково-правового дослідження з наведених вище поставлених йому питань, дійшов до таких висновків.

По першому питанню зазначає, що за його висновками, за сукупністю наведених вище аргументів є достатні підстави стверджувати, що Попередній договір купівлі-продажу №6 від 12-го червня 2012 року, в ході його виконання сторонами (ПП "Кольортех" та ФОП ОСОБА_1Б.), набув статусу та змісту Основного договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу у місті Рівному по вул.Старицького, 21. Отже, має місце трансформування правовідносин між вище вказаними сторонами з правовідносин за Попереднім договором купівлі-продажу на правовідносини за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу.

По другому питанню експерт дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець набув статусу "Покупця" за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу за адресою: м. Рівне, вул.Старицького, 21.

Оскільки, сторони (ПП "Кольортех" та ФОП ОСОБА_1Б.), відповідно до свого волевиявлення, дійшли згоди з усіх істотних умов договору щодо купівлі-продажу спірного майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне, що підтверджується укладанням Попереднього договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12 червня 2012 року, та відбулось його часткове виконання (позивачем - частково сплачено кошти в рахунок вартості придбаного ним майна в сумі 415 200,00 грн., а також проведено ремонтні роботи по відновленню цього майна в розмірі 387 835,00 грн., які прийняті продавцем, а всього на загальну суму 803 035,00 грн., що становить 63,38% (803 035,00 грн.: 1 257 722,00 грн. х 100%) від обумовленої вартості майна, а відповідачем - ПП "Кольортех" фактично було передано покупцю зазначене вище майно у володіння, користування та розпорядження і останній проводив ремонтні роботи цього майна та розпоряджався ним у власних цілях на що вказують договори оренди, які були укладені між ФОП ОСОБА_1 та третіми особами з приводу надання позивачем у платне користування частини приміщень зазначеного цілісного майнового комплексу), але відповідач ПП "Кольортех" ухиляється від нотаріального посвідчення попереднього договору і укладання основного договору та його нотаріального посвідчення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо посилань арбітражного керуючого на те, що спірний договір укладено в період стадії розпорядження майном ПП "Кольортех", без погодження з розпорядником майна боржника і майно, яке є предметом договору, перебуває під забороною відчуження, суд оцінює критично і відхиляє як безпідставні, оскільки дійсно 17 квітня 2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області, у справі №5019/592/12, було порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та накладено арешт на все майно та грошові кошти, проте відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону), в редакції чинній на час прийняття ухвали, суддя після винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніш як на другий день з дня її винесення передає текст ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що дана ухвала направлялась для оприлюднення на офіційний веб-сайт судової влади України, а продавець - ПП "Кольортех" при реалізації свого майна промовчав про дану обставину, а в Попередньому договорі взагалі зазначив, що даний об'єкт нікому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі, не перебуває і прав на нього у третіх осіб, в тому числі права привілейованої купівлі, немає.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1, як покупець, приймаючи рішення про набуття у власність та укладаючи попередній договір, вище зазначеного, цілісного майнового комплексу не знав та не міг знати, що відносно ПП "Кольортех" порушено провадження про банкрутство, що його майно знаходиться під забороною і що при його реалізації необхідне погодження з розпорядником майна боржника.

Відносно доводів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про те, що на його думку попередній договір є нікчемним, оскільки не було дотримано вимог закону про його нотаріальне посвідчення, суд зазначає, що як стверджено матеріалами справи -сторони (ПП "Кольортех" та ФОП ОСОБА_1Б.) дійшли згоди з усіх істотних умов договору щодо купівлі-продажу спірного майна - цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне. Також відбулось його часткове виконання. Зазначене вище майно фактично було передано покупцю у володіння, користування та розпорядження і останній проводив ремонтні роботи цього майна та розпоряджався ним у власних цілях. Вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу нотаріального посвідчення правочину, але відповідач ПП "Кольортех" систематично ухилявся від нотаріального посвідчення попереднього договору і укладання основного договору. За таких обставин, на переконання суду, у зв'язку із фактичним прийняттям до виконання обома сторонами згаданого правочину, є хибними твердження представника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про те, що попередній договір є нікчемним. Відтак, доводи третьої особи суд вважає необгрунтованими та спростованими доказами, які наявні у справі.

Щодо посилань третьої особи на наявність укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ПП "Кольортех" Договору іпотеки №424-08/1 від 17.10.2008 р., за яким було передано в іпотеку ПАТ "Кредобанк" цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: 33016, м.Рівне, вул.Старицького, 21, суд зазначає, що як уже вказувалося вище - продавець - ПП "Кольортех" при реалізації свого майна промовчав про дану обставину, а в Попередньому договорі взагалі зазначив, що даний об'єкт нікому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі та під забороною, в тому числі податковій заставі, не перебуває і прав на нього у третіх осіб, в тому числі права привілейованої купівлі, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Що ж до перебування спірного майна в іпотеці, іпотекодержателем якого є ПАТ "Кредобанк" за Договором іпотеки№424-08/1 від 17 жовтня 2008 року (т.1 а.с.47), то визнання за ФОП ОСОБА_1 прав покупця на 62,23% частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне, відповідно до ст. 13 Закону України "Про іпотеку", не припиняє в цій частині іпотеку, а за ч. 23 цього ж закону, іпотека є дійсною для нового набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Усі інші доводи, які були викладені письмово та озвучені у судових засіданнях усно представниками відповідача та третьої особи, не знаходять свого підтвердження при дослідженні доказів та встановленні обставин справи, а відтак відхиляються судом.

ОСОБА_2, у своїх письмових поясненнях, замовчуючи про отримання від позивача коштів за розписками, вказує, що акт здачі-приймання датований 07 лютого 2014 року він не підписував і жодних будівельно-ремонтних робіт від ФОП ОСОБА_1 не приймав, проте дані твердження спростовуються висновком експерта №1.1-52/17 від 31 березня 2017 року, згідно дослідження якого підписи виконані у графі "ОСОБА_2О." в акті здачі-приймання робіт від 07 лютого 2017 року, на аркуші "Кольортех" навпроти рукописного тексту "7.02.2014 ОСОБА_16", у "Розписці згідно з договором №6 від 12 червня" було встановлено збіг по загальних та по окремих ознаках з експериментальними зразками підписів ОСОБА_2, а тому експерт дійшов висновку, що зазначені висновки вірогідно виконані ОСОБА_2

Окрім цього, судом не приймаються до уваги платіжні доручення №124 від 25 жовтня 2012 року на суму 40 000,00 грн. та №126 від 14 листопада 2012 року на суму 15 000,00 грн., за яким ФОП ОСОБА_1 перерахував ФОП ОСОБА_3 В,А. кошти за майновий комплекс (Рівне, вул. Старицького, 21) згідно договору купівлі-продажу №6 від 12 червня 2012 року (т.6 а.с.26-27), оскільки ФОП ОСОБА_3 не був уповноваженою особою на отримання зазначених коштів за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12 червня 2012 року і не був розпорядником майна боржника у провадженні справи про банкрутство ПП "Кольортех".

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Враховуючи те, що норми Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, були створені належні умови та здійснені всі необхідні дії для надання сторонами доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

На підставі усього наведеного вище у сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову та зміни правовідносин між ПП "Кольортех" та ФОП ОСОБА_1 за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12 червня 2012 року на правовідносини цих самих сторін за як Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу, а також визнати за ФОП ОСОБА_1 права, як покупця за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне з 12 червня 2012 року в частині 62,23% від його вартості.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із позовом (сплачений судовий збір) покладаються на відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кольортех" про визнання зміни правовідносин та набуття прав покупця за договором купівлі-продажу задоволити.

2. Змінити правовідносини між Приватним підприємством "Кольортех" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за Попереднім договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №6 від 12 червня 2012 року на правовідносини цих самих сторін за Основним договором купівлі-продажу цього ж комплексу - з 12 червня 2012 року.

3. Визнати права Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, як покупця за Основним договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Старицького, 21 в м. Рівне з 12 червня 2012 року в частині 62,23% від його вартості.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Кольортех" (33013, вул. Будівельників, 4, м. Рівне, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2 756,00 (дві тисячі сімсот пятдесят шість грн.) грн. - судового збору за подачу позовної заяви.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "21" серпня 2018 року.

Суддя Бережнюк В.В.