ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2018 р. Справа № 914/878/18

м.Львів

за позовом: Фізичної особи - підприємця Жупінас Романа Анатолійовича, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістібьюшн», м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 326711,09 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Ясинецький О.А. - адвокат (за договором про надання правничої (правової) допомоги від 02.03.2018р.), в режимі відеоконференції;

від відповідача: Пономаренко М.А. - представник (довіреність від 25.01.2018).

Суть спору: Фізична особа - підприємець Жупінас Роман Антолійович, м.Київ, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістібьюшн», м.Львів, про стягнення 326711,09грн., з яких 220300,00грн. заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг, 50072,45грн. пені, 21712,58грн. інфляційних втрат, 4925,06грн. 3 % річних, 4455,15грн. сплаченого судового збору, 29701,00грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою суду від 21.05.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків. 04.06.2018р. позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Відтак, ухвалою суду 05.06.2018р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2018. на 10:00 год. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі. Ухвалою суду від 27.06.2018р. строк підготовчого провадження продовжено та підготовче засідання відкладено на 13.08.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В підготовчому засіданні 13.08.2018 року суд приступив до розгляду заяв та клопотань відповідача, а саме: заяви вих.№1306/18-1 від 13 червня 2018 року (вх.№1626/18 від 18.06.2018) про зупинення провадження по справі №914/878/18 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №911/3000/17, що розглядається в Господарському суді Київської області та клопотання вих.№2206/18/1 від 22 червня 2018 року (вх.№23614/18 від 25.06.2018 року) про закриття провадження у справі №914/878/18 .

Позивач висловив свою позицію по суті поданих відповідачем заяви та клопотання у відповіді на заяву відповідача про зупинення провадження у справі та у відповіді на клопотання про закриття провадження у справі, які зареєстровані в документообігу Господарського суду Львівської області 30.07.2018р. за вх.№28018/18 та за вх.№28019/18.

В підготовчому засіданні 13.08.2018р. представник відповідача надав усні пояснення по суті поданого клопотання про закриття провадження у справі, зокрема, зазначив, що на його думку між сторонами відсутній предмет спору, оскільки відповідно до умов укладеного між сторонами договору, надані послуги оформляються актами прийому-передачі наданих послуг, на підставі яких визначається розмір винагороди і проводиться оплата. Оплата здійснюється на підставі наданих виконавцем двох екземплярів товарно-транспортних накладних, довіреності з найменуванням продукції та акту. Відтак, на думку відповідача, обов'язок у здійсненні оплати у відповідача перед позивачем настає виключно після надання позивачем вищевказаних документів та рахунків для здійснення оплати. Оскільки такі документи позивачем не було надано відповідачу, то відповідно, відповідач вважає, що у нього не настали підстави та обов'язок для здійснення оплати згідно умов договору. А відтак, на думку представника відповідача, наразі між сторонами не може існувати предмету спору стосовно розміру та не здійснення оплати вказаних у позовній заяві платежів, оскільки позивачем до цього часу не виконано перед відповідачем обов'язку надати документи на підставі яких відповідно до умов договору у відповідача виникає обов'язок та підстава здійснити оплату, відповідно, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі, вважає що правові підстави для закриття провадження у справі, а відтак, для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача в підготовчому засіданні в усній формі заявив клопотання про відмову від даного клопотання, просить його не розглядати.

Щодо усного клопотання, заявленого представником відповідача в підготовчому засіданні про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, то представник позивача не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши представників сторін, враховуючи, що представник відповідача не підтримав в засіданні раніше подану відповідачем заяву про зупинення провадження у справі, висловив волевиявлення про залишення її без розгляду, що не порушує прав чи законних інтересів сторін у справі чи інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення усного клопотання представника відповідача та залишення без розгляду заяви відповідача вих.№1306/18-1 від 13 червня 2018 року про зупинення провадження по справі №914/878/18 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №911/3000/17, що розглядається в Господарському суді Київської області .

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, то заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого воно віднесе законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічні положення містяться і у ч.1 ст.74 названого Кодексу, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ч.3 ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п.2, 4, 5 частини першої статті 175 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову году і вона затверджена судом.

Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існувати в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Станом на момент розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 914/878/18, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження. Спір між сторонами після відкриття провадження у справі у добровільному порядку не врегульовано.

Поряд з цим, з»ясування обставин справи та дослідження доказів відбувається на стадії розгляду справи по суті (ст.210 ГПК України).

Аргументи, які відповідач наводить у клопотанні про закриття провадження у справі і якими він спростовує факт наявності заборгованості перед позивачем та наявності обов»язку з проведення розрахунків з позивачем, стосуються розгляду справи по суті та, виходячи з того, чи визнає їх обґрунтованими господарський суд на стадії прийняття рішення, буде залежати результат розгляду даної справи. Однак, на стадії підготовчого провадження, вказані обставини не підлягають оцінці.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає безпідставним клопотання відповідача про закриття провадження у справі, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.42, 46, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду заяву відповідача (вх.№1626/18 від 18.06.2018р.) про зупинення провадження у справі №914/878/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/3000/17, що розглядається в господарському суді Київської області.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання (вх.№23614/18 від 25.06.2018р.) про закриття провадження у справі №914/878/18.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.