КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. Справа№ 910/6924/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Дикунської С.Я.

Калатай Н.Ф.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Нікеруй Т.М. довіреність № 1-05 від 24.05.18

від відповідача 1: Попов А.С. довіреність № б/н від 07.05.18

від відповідача 2: Громніцький Ю.П. довіреність № б/н від 10.07.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 липня 2018 року

(про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Газоторгова компанія" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/6924/18, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018)

у справі № 910/6924/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія"

про стягнення 403 625 335,22 грн.

в с т а н о в и в :

26 червня 2018 року ТОВ "Газоторгова компанія" звернулась до Господарського суду міста Києва з клопотання про скасування заходів забезпечення позову (аркуш матеріалів оскарження (далі - а.с.2-5).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі №910/6924/18 відмовлено повністю у задоволенні клопотань відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018 (а.с.96-100).

12 липня 2018 року ТОВ "Газоторгова компанія" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 р. у справі №910/6924/18, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу щодо відмови ТОВ "Газоторгова компанія" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення про задоволення клопотання ТОВ "Газоторгова компанія" та скасувати в повному обсязі ухвали Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 у справі №910/6924/18 і відмовити АТ "Укртрансгаз" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ "Газоторгова компанія" стосовно накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Газоторгова компанія", на карбамід та аміак що знаходиться у власності ТОВ "Газоторгова компанія".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному Головуючому судді (судді-доповідачу) від 30 липня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Газоторгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі № 910/6924/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Андрієнко В.В., Руденко М.А.

Згідно розпорядження №09.1-08/2107/18 від 01 серпня 2018 року, в зв'язку з перебування суддів Андрієнка В.В. та Руденко М.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6924/18.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному судді від 01 серпня 2018 року апеляційна скарга ТОВ "Газоторгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі № 910/6924/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Дідиченко М.А.., Калатай Н.Ф.

01 серпня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/6924/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.) відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6924/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Газоторгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 липня 2018 року, розгляд якої призначено на 16 серпня 2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року, в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи №910/6924/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Дикунська С.Я., Калатай Н.Ф.

16 серпня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Газоторгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 липня 2018 року прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Дикунська С.Я., Калатай Н.Ф.

У судовому засіданні 16 серпня 2018 року представники ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія" та ТОВ "Газоторгова компанія" надав пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ТОВ "Газоторгова компанія" та скасувати в повному обсязі ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 у справі №910/6924/18 і відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ "Газоторгова компанія".

Представник Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у судовому засіданні 16 серпня 2018 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про солідарне стягнення з ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Газоторгова компанія" (далі - відповідач-2) 400 378 811,60 грн. заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу по договору транспортування природного газу № від 11.09.2017, 2983291,98 грн. пені, 263 231,65 грн. 3% річних та судові витрати (а.с. 6-14).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем та відповідачем-1 укладено Договір транспортування природного газу № від 11.09.2017, проте відповідач-1 за послуги з балансування за цим договором не розрахувався. Підставою для нарахування вартості послуг з балансування для врегулювання негативного місячного небалансу, позивачем визначено виявлений негативний місячний небаланс у квітні 2018 р. Пред'являючи вимоги до відповідача-2, позивач посилався на наявність між відповідачами Агентського договору №01-04/18 від 01.04.2018 р. та те, що відповідач-2 передає відповідачу-1 газ природний для переробки його в мінеральні добрива на потужностях ПАТ "Одеський припортовий завод".

19 червня 2018 року від представника позивача надійшла Заява про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій викладено прохання накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія" та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Газоторгова компанія" (а.с. 17-22).

20 червня 2018 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/6924/18 відмовлено у задоволенні поданої 19.06.2018 р. заяви (а.с. 43-45).

21 червня 2018 року від представника позивача надійшла Заява про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій викладено прохання: 1) накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія" та ТОВ "Газоторгова компанія", 2) накласти арешт на карбамід, аміак що знаходяться у власності ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія" та ТОВ "Газоторгова компанія" (а.с. 48-51).

Вказану заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду з огляду на те, що майно, яке належить відповідачу-1 може бути привласнено іншими невстановленими особами, що зробить неможливим в подальшому погашення боргу відповідачем-1.

Задовольняючи заяву про забезпечення позиву 21.06.2018 р. суд першої інстанції, проаналізувавши правовідносини сторін, які виникли з виконання договору транспортування природного газу № від 11.09.2017 та наявність агентського договору № 01-04/18 від 01 квітня 2018 між відповідачами, виходив з того, що: "у випадку відчуження майна та грошових коштів відповідачів, позивач буде позбавлений можливості отримати плату за надані послуги балансування, що ускладнить або зроблять неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову."(а.с. 9-11).

26 червня 2018 року від ТОВ "Газоторгова компанія" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке мотивоване тим, що задоволену судом заяву обґрунтовано з підстав аналогічних до тих, що викладені у заяві, у задоволенні якої відмовлено ухвалою від 20.06.2018 р. та відсутністю доказів зміни обставин від моменту подання первісної заяви до моменту подання заяви повторно. Обставини, наведені в обґрунтування заяви, на думку відповідача-2 належним чином не доведені. Заява не містить посилань на докази, які б свідчили про витрачання коштів чи зменшення майна відповідача-2 та зобов'язань відповідача-2 перед позивачем за договором, наявність заборгованості за яким є предметом дослідження у даній справі. Оскаржувана ухвала не містить посилань на обсяг та вартість майна - карбаміду та аміаку, на який накладено арешт, та належність цього майна відповідачу-2 та не обґрунтовано співмірності вартості цього майна із сумою, заявленою до стягнення. Відповідач-2 вказував, що він взагалі не є стороною договору за яким виникла заборгованість. У вказаній заяві відповідач-2 простив "Скасувати у повному обсязі ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/6924/18 та відмовити АТ "Укртрансгаз" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ "Газоторгова компанія" щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Газоторгова компанія", на карбамід та аміак, що знаходяться у власності "Газоторгова компанія" (а.с. 2-5).

27 червня 2018 року від ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в частині заходів вжитих щодо відповідача-1 (а.с. 16-17).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі №910/6924/18 відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018 з підстав необґрунтованості цих клопотань (а.с.96-100).

Не погоджуючись зі вказаною ухвалю, відповідач-2 у апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, оскільки обставини, якими мотивовано ухвалу про відмову у задоволенні заяви, на момент прийняття ухвали про задоволення заяви - не змінились. Про необхідність скасування заходів забезпечення позову, на думку апелянта свідчить те, що заяву про забезпечення позову, яку задоволено судом, документально не обґрунтовано. Апелянт посилився на те, що у задоволений судом заяві відсутні докази зменшення чи викрадання майна відповідача-2, у відповідача відсутні зобов'язання перед позивачем за запаленими вимогами про створення заборгованості за послуги балансування, а наявність між відповідачами агентського договору не свідчить про наявність у відповідача-2 солідарного обов'язку з відповідачем-1 по оплаті наданих позивачем послуг. Апелянта зазначає про невідповідність вжитих заходів заявленим вимогам.

Оскільки відповідачем-2 у апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу щодо відмови ТОВ "Газоторгова компанія" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову і прийняти нове рішення про задоволення клопотання ТОВ "Газоторгова компанія" та скасувати в повному обсязі ухвали Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 у справі №910/6924/18 і відмовити АТ "Укртрансгаз" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ "Газоторгова компанія" стосовно накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Газоторгова компанія", на карбамід та аміак що знаходиться у власності ТОВ "Газоторгова компанія", з урахуванням ч. 1 ст. 269 ГПК України, межами перегляду судом апеляційної інстанції є рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання права.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом зазначених норм, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вирішальною обставиною у випадку вжиття заходів забезпечення позову є не кількість заяв з відповідними доводами, а їх обґрунтованість, в т.ч. належними та допустимими доказами.

Подані позивачем заяви про забезпечення хоча і є майже ідентичними, разом з тим містять різні формулювання у прохальних частинах, у заяві від 19.06.2018 позивач просив накласти арешт на все майно та грошові кошти відповідачів. В той час, як у заяві від 21.06.2018 позивачем викладено прохання накласти арешт в межах позовних вимог на грошові кошти та конкретно визначене майно відповідачів, про існування якого позивачу відомо в т.ч. із листа відповідача-1.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом вчинення дій, які, власне, позову не стосуються, суперечить положенням ГПК України щодо диспозитивності господарського судочинства.

Предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги балансування обсягів природного газу за квітень 2018 року по договору транспортування природного газу № від 11.09.2017 та штрафних санкцій на загальну суму 403 625 335 грн. 32 коп.

До позовної заяви позивачем долучено "Звіт по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування за квітень 2018 року" з якої вбачається наявність у відповідача-1 негативного небалансу у розмірі 39284,071 тис.куб.м.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на лист-факсограму який отримано 29.05.2018 вх.н. 1001ВХ-18-6009 у якому зазначено про встановлення наявності залишків готової продукції (в т.ч. карбаміду та аміаку) та те, що 26.05.2018 йому стало відомо, що у порту ПАТ "ОПЗ" відбувається відвантаження готової продукції карбаміду ємністю 50 тис. тон, з яких 33 тис. тон є власністю ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія", перед цим 25.05.2018 невстановлені особи з корисливих мотивів викрали директора цього товариства, з приводу чого порушено кримінальне провадження №10005093, 24.05.2018 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами на суму понад 52 млн. грн., які були розміщені на рахунку спеціального режиму використання (ПДВ рахунок), про що було порушено кримінальне провадження №0002209 (а.с. 55).

Викладені у цьому листі обставини, відповідачем-1, у процесі розгляду справи, не заперечуються.

З наявної у матеріалах справи копії протоколу ПАТ "Одеський припортовий завод" вбачається наявність станом на 08.05.2018 р. залишків готової продукції, належної ТОВ "Всеукраїнська Енерго Компанія" (в т.ч. карбамід та аміак) (а.с. 56-57).

Зі змісту наявної у матеріалах справи копії Акту приватного виконавця від 03.07.2018 р. складеного в процесі виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення вбачається, що на території ПАТ "ОПЗ" перебуває майно відповідача-1 (карбамід у кількості 4514,532 та аміак) (а.с. 61-64).

Вказане підтверджує факт наявності у власності відповідача-1 майна, щодо якого судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову та фактичне зменшення його кількості з моменту складання відповідачем-1 листа вх. н. 1001ВХ-18-6009 від 29.05.2018 р. до моменту вжиття судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у випадку відчуження майна та грошових коштів відповідача-1, позивач буде позбавлений можливості отримати плату за надані послуги балансування, що ускладнить або зроблять неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також про те, що вжиті заходи забезпечення позову є співмірним заявленим у даній справі вимогам. Доказів на зміну чи спростування цих обставин до апеляційної скарги та заяв про скасування заходів забезпечення позову - надано не було.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на карбамід та аміак, які перебувають у власності відповідача-1, а також на грошові, кошті, які знаходяться на рахунках вказаної особи в межах суми заявлених позовних вимог та зазначає, що наведені в обґрунтування апеляційної скарги доводи відповідача-2 висновків суду першої інстанції у вказаній частині не спростовують.

Крім того колегія суддів зазначає, що положеннями ст.ст. 139, 140 ГПК України не передбачено необхідність конкретизації родових та кількісних характеристик майна, на яке накладається арешт, що спростовує доводи апеляційних скарг відповідачів у вказаній частині.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову в частині вжиття заходів щодо відповідача-2, позивач, солідарне зобов'язання сплатити заборгованість, правовідносини щодо якої є предметом розгляду у даній справі, обґрунтовував наявністю між відповідачами агентського договору.

Відповідно до змісту наявної у матеріалах справи копії агентського договору №01-04/18 від 01.04.2018 відповідач-1 зобов'язався приймати від відповідача-2 газ, який належить відповідачу-2, та за винагороду здійснювати його переробку на потужностях ПАТ "Одеського припортового заводу" в мінеральні добрива та їх зберігання.

Тобто, на думку позивача, результатом переробки газу, що належить відповідачу-2 є продукція: аміак та карбамід, наявність та належність цією продукції відповідачу-2, як і заяви відповідача-1 щодо шахрайських дій та відвантаження цієї продукції невстановленими особами, підтверджується матеріалами справи. Водночас позивач є особою, якою надано послуги балансування газу, що є предметом агентського договору та в результаті переробки якого виробляється продукція: аміак та карбамід, і накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти відповідачів та на аміак та карбамід що є їх власністю, за вказаних обставин є співрозмірним та адекватним заходом із позовними вимогами, адже у випадку відчуження майна та грошових коштів відповідачів, позивач буде позбавлений можливості отримати плату за надані послуги балансування, що ускладнить або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, одна тільки наявність укладеного між відповідача агентського договору, без надання належних доказів наявності у відповідача-2 зобов'язань перед позивачем по оплаті послуг з балансування за договором № , не є достатньою підставою для накладення арешту на кошти та майно відповідача-2 з метою забезпечення позову про солідарного стягнення з відповідача боргу за укладеними між позивачем та відповідачем-1 договором.

Крім того, газ за агентським договором передає відповідач-2 відповідачу-1, а не навпаки. Доказів наявності договірних відносин між позивачем та відповідаяем-2, матеріали оскарження не містять, як і доказів наявності заборгованості відповідача-2 перед позивачем за договором, заборгованість за яким є предметом розгляду у даній справі.

При цьому позивачем не наведено обґрунтувань на підтвердження того, як імовірні незаконні дії щодо відповідача-1 можуть вплинути на виконання рішення у даній справі щодо нього та відповідача-2, докази взаємовідносин яких з позивачем матеріали оскарження не містять.

Вказане свідчить про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність зв'язку між предметом спору, підставою виникнення заборгованості та відповідачем-2 у вказаний послідовності.

Також позивачем не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання відповідачем-2 рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів щодо відповідача-2виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено. Тому, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на карбамід та аміак, які перебувають у власності відповідача-2, а також на грошові, кошті, які знаходяться на рахунках вказаної особи в межах суми заявлених позовних вимог, з огляду на що, вижиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 р. у справі № 910/6924/18 щодо ТОВ "Газоторгова компанія" - підлягають скасуванню, а клопотання вказаної особи про скасування заходів забезпечення позову по справі №910/6924/18, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018 - задоволенню.

Отже місцевий господарський суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Тому, ухвала Господарського суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі № 910/6924/18 підлягає зміні.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі № 910/6924/18 підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги ТОВ "Газоторгова компанія", згідно ст. 129 ГПК України належить відшкодувати зазначеній особі за рахунок АТ "Укртрансгаз".

Керуючись ст.ст. 129, 140, 145, 255, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі № 910/6924/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі №910/6924/18 змінити, шляхом викладення резолютивної частини у наступній редакції:

"1) У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/6924/18, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018, відмовити повністю.

2) Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 910/6924/18, вжитих ухвалою суду від 22.06.2018 - задовольнити.

3) Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 червня 2018 року, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія"."

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" (01014, м. Київ, вул. Болсуновська,13-15, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 липня 2018 року у справі №910/6924/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Я. Дикунська

Н.Ф. Калатай

Дата складення повного тексту - 17.08.2018 р.