ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23.08.2018 Справа № 904/3028/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав", м. Запоріжжя

До: Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів", м. Нікополь

Про: стягнення 5 833 212, 34 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Запорожспецсплав" (позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ "Нікопольський завод Феросплавів" ( відповідач) про стягнення 5 833 212, 34 грн. (5 522 305, 88 грн. - штраф та 310 906, 46 грн. - 3% річних) штрафних санкцій за договором поставки №719/2016-Н/1603311 від 01.06.16р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати за товар та правом позивача відповідно до умов договору нарахувати штрафні санкції.

Ухвалою суду від 20.07.18р. було відкрито провадження справі №904/3028/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.08.18р.

ПАТ "Нікопольський завод Феросплавів" ( відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи , що у зв'язку з відсутністю прострочення виконання грошового зобов'язання за цим договором позовні вимоги є необґрунтованими , оскільки п.7.4. договору від 01.06.2016р. передбачена можливість стягнення з покупця штрафу лише за повну або часткову відмову від оплати товару.

03.08.18р. до канцелярії суду від ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (відповідач) надійшла заява ( за підписом директора з юридичних та корпоративних питань - ОСОБА_1І.) про відвід судді Васильєву О.Ю. , яка обґрунтована посиланням на наявність приятельських стосунків між гр. ОСОБА_1 та суддею Васильєвим О.Ю.

Ухвалою суду від 06.08.18р. на підставі приписів ст. 39 ГПК України провадження у справі № 904/3028/18 було зупинено суддею Васильєвим О.Ю. до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду , який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №530 від 06.08.18р. було призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3028/18 для розгляду заяви про відвід судді Васильєва О.Ю; за результатами якого визначено суддю Петрову В.І.

Ухвалою судді Петрової В.І. від 08.08.18р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю. відмовлено за відсутністю підстав для цього.

Матеріали справи 08.08.18р. повернуті судді Васильєву О.Ю. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.08.18р. (суддя Васильєв О.Ю.) було поновлено провадження у справі №904/3028/18. Під час судового засідання 09.08.18р. суддя Васильєв О.Ю. повідомив представника позивача ( присутнього у судовому засіданні) про надходження заяви про відвід судді та результати її розгляду. Окрім того, суддя роз'яснив представнику позивача його право заявити відвід судді. Представник позивача заявив , що немає підстав для сумнівів щодо неупередженості судді Васильєва О.Ю. , а тому не бажає заявляти відвід судді Васильєву О.Ю. Після чого, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, на підставі приписів ст. 202 ГПК України розгляд справи було відкладено у підготовчому засіданні на 23.08.18р.

21.08.18р. до канцелярії суду від ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" за підписом директора з юридичних та корпоративних питань - ОСОБА_1 надійшла друга заява про відвід судді, обґрунтована посиланням на неприязні відносини між гр. ОСОБА_1І та суддею Васильєвим О.Ю.

Ухвалою суду від 21.08.18р. зупинено провадження у справі № 904/3028/18 до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України

Розпорядженням керівника апарату суду за №579 від 21.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/3028/18. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/3028/18 передано судді Петровій В.І. для розгляду заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.

Ухвалою суду від 23.08.18р. (суддя Петрова В.І.) у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю. у справі №904/3028/18 відмовлено. 23.08.18р. справу повернено судді Васильєву О.Ю. для продовження розгляду.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії , на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3028/18.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити 06.09.2018 р. о 11:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 23.08.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2