ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Справа 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву від 22.08.2018 Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м.Каховка

до: Приватного підприємства "ШАТО", м.Нова Каховка

про стягнення 2152281 грн. 23 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м.Нова Каховка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м.Каховка

про визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487 грн. 76 коп., зарахування зустрічних однорідних вимог

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (позивач за первісним позовом) звернулося з позовною заявою, в якій просить господарський суд стягнути з Приватного підприємства "Шато" (відповідач за первісним позовом) 2 152 281 грн. 23 коп., у тому числі: 1 050 000 грн. основного боргу за оренду тари для зберігання сільськогосподарської продукції згідно укладеного між сторонами договору оренди № 260816ОТ від 26.08.2016, 170 538 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості оренди, 18 769 грн. 26 коп. річних за прострочення боржником зобов'язання, а також 912 973 грн. 07 коп. штрафу за прострочку виконання грошового зобов'язання більш ніж на 15 календарних днів.

04.08.2017 відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільгосппродукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання; зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987 887 грн. 48 коп. за первісним позовом; стягнути завдані неналежним зберіганням сільгосппродукції збитки в сумі 6 492 487 грн. 76 коп.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 зустрічний позов задоволено частково. Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватним підприємством "Шато" договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції удаваним та встановлено, що фактично між сторонами вчинено договір зберігання (товарного складу). З Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на користь Приватного підприємства "Шато" стягнуто 6 490 374 грн. 70 коп. збитків та 989 55 грн. 62 коп. витрат по оплаті судового збору. В позові про стягнення 2 113 грн. 06 коп. збитків відмовлено.

Припинено зобов'язання Приватного підприємства "Шато", за первісним позовом, в частині стягнення 990 000 грн. основного боргу шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

З Приватного підприємства "Шато" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" стягнуто 14 850 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2152281,23 грн. задоволено частково.

З Приватного підприємства «ШАТО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" основний борг в сумі 990 000, 00 грн., пеню в сумі 170538,90 грн., 3% річних в сумі - 18769,26 грн., штраф в сумі 912973,07 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 32284,23 грн.

Провадження у справі № 923/560/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення основного боргу в сумі 60000,00 грн. припинено.

В задоволені зустрічного позову Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн., зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі № 923/560/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2018 матеріали справи № 923/560/17 прийнято до провадження судді Литвинової В.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

22.08.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 22.08.2018 (зареєстрована за вх.№ 1671/18 від 22.0.82018) Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах наступних сум: 2337160,29 грн., які були стягнути з Приватного підприємства "ШАТО" по даній справі № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, та 4749658,20 грн., які були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" за спірним договором № 260816 ОТ від 26.08.2016, - на загальну суму 7086818,49 грн. за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" () рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах, у тому числі в ПАТ ОСОБА_1 Аваль, р/р № 3, МФО 380805 до розгляду справи по суті.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що в організаційному плані ТОВ "Грін Тім" складається з трьох юридичних компаній:

- ТОВ "Грін Тім" () основна діяльність зберігання сільськогосподарської продукції. З часу виникнення спору по справам № 923/559/17, №923/560/17 та № 923/1121/17 власник та кінцевий бенефіціар відповідно до Єдиного реєстру юридичних осіб є ОСОБА_2 - Російський бізнесмен, який працює та мешкає у Лондоні, Великобританія. 05.12.2017 ОСОБА_2 змінив власника та відступив свою частку 100%, яка складає 100000 грн. своєї іншої компанії "ТОВ Тім Грін Холдінгс Лімітед", де кінцевим бенефіціаром є ОСОБА_3, який раніше був директором з економічних питань ТОВ "Грін Тім", а на даний час директор обох компаній є Кінг Метью. 31.05.2018 директор ТОВ "Грін Тім" ОСОБА_4 був звільнений з займаної посади та переведений на іншу посаду компаній ОСОБА_2. На дану посаду був призначений Кінг Метью працівник компанії ОСОБА_2 з Великобританії, який спеціалізується на питаннях банкрутства.

На думку представника ПП "Шато", власник та керівництво ТОВ "Грін Тім" намагається вивести усі активи з метою в подальшому не виконати рішення суду у разі його ухвалення на користь ПП "Шато". З метою виведення активів ТОВ «Грін Тім» намагається передати своє нерухоме майно до статутного фонду інших компаній, де власником є ОСОБА_2. До виникнення спору по справам № 923/560/17, № 923/559/17 ТОВ "Грін Тім" збільшило статутний фонд ТОВ "Дніпровська Перлина" з 100000 грн. до 2419813 грн., за рахунок передання у власність нерухомого майна.

- ТОВ "Дніпровська Перлина" () - основна діяльність: вирощування врожаю. Засновником є ТОВ "Грін Тім", статутний фонд 2419813 грн., кінцевий бенефіціар ОСОБА_2. Місце реєстрації: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, що співпадає з місцем реєстрації та знаходження ТОВ "Грін Тім". У червні 2018 року засновник ТОВ "Грін Тім" змінив директора даної компанії - ОСОБА_5 та призначив директором Кінга Метью.

- ТОВ "Грін Тім Трейдінг" (код) - основна діяльність: оптова торгівля овочами та перевезення. Засновником є "Тім Грін Холдінг Лімітед", Кіпр, статутний фонд - 100000 грн., кінцевий бенефіціар ОСОБА_2, місце реєстрації: Херсонська область, м. Каховка, Чаплинське шосе, 7, що співпадає з місцем реєстрації та знаходження ТОВ "Грін Тім". Директором з червня 2018 року призначений Кінг Метью. Відповідно до даних сайту http://dc-am.co.uk/, управління капіталом Delin Capital 35 Portman Square, Лондон W1H 6LR, власником якого є ОСОБА_2 з 2001 року, основна діяльність даної компанії є будівництво та продаж складських та офісних приміщень.

Відповідно до даних сайту http://www.greenteam.ua/index.php/pro-kompaniyu/istoriya. станом на 21.08.2018 Компанія "Грін Тім" продовжує працювати над вдосконаленням та розвитком бізнесу, який заснований на тісній співпраці з фермерами та клієнтами, з метою забезпечення довгострокового зберігання високоякісної плодоовочевої продукції для подальшої реалізації через торгівельні мережі кінцевому споживачу.

Представник ПП "Шато" стверджує, що станом на день подання даної заяви про забезпечення позову ПП "Шато" не повернуто продукцію, яка була зіпсована неналежним зберіганням ТОВ "Грін Тім"; втрати, які підпадають під визначення природного зносу, складають 180000 кг, а втрати понад природний знос склали біля 2427162 кг продукції, в сумі за оптовою ціною станом на 01.09.2017 - 7480374,70 грн.

Представник ПП "Шато" звертає увагу суду, що з ПП "Шато" незаконно стягнуто за постановою Одеського апеляційного господарського суду по даній справі (№ 923/560/17) на користь ТОВ Грін Тім» 2152281,23 грн. ( платіжне доручення № 386 від 07.12.2017), 123343,37 грн. (платіжне доручення № 385 від 06.12.2017), 61535,69 грн. (платіжне доручення № 387 від 11.12.2017). Всього - 2337160,29 грн. ПП "Шато" за договором оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816 ОТ від 26.08.2016 сплачено 4749658,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підтверджені ними обставини, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.072003 у справі "ОСОБА_4 проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що обраний позивачем за зустрічним позовом захід до забезпечення позову відповідає суті позовної вимоги і є розумним, обґрунтованим та адекватним, не має наслідку повного припинення господарської діяльності відповідача, має тимчасовий характер, гарантує можливість забезпечення існуючого між сторонами положення до винесення судового рішення.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Херсонської області -

п о с т а н о в и в:

1.Задовольнити заяву від 22.08.2018 Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову у справі.

2.Вжити наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт в межах заявленої суми 2337160,29 грн., які були стягнути з Приватного підприємства "ШАТО" за даною справою № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 4749 658,20 грн., які були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" за спірним договором № 260816 ОТ від 26.16.2016, на загальну суму 7086818,49 грн. за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Грін Тім () рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах у тому числі в ПАТ ОСОБА_1 Аваль, р/р № 3, МФО 380805 до розгляду справи по суті.

3.Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4.Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство "ШАТО"(74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, проспект дніпровський, буд.97, , р/р № НОМЕР_1 в ПАТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 380805),

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Грім Тім" (74800, Херсонська область, м.Каховка, Чаплинське шосе, 7, , р/р № 3 в ПАТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 380805).

5.Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

6.Відповідно до ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

7.Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали, відповідно до приписів ст. 255, 256 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 23.08.2018.

Ухвала може бути предявлена до виконання на протязі трьох років після підписання (складання) її повного тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова