ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року Справа № 904/2576/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

учасники справи

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК", м. Дніпро

представник: Гавриленко В.Ю., на підставі виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АД № 225799 від 08.04.2014, керівник

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАРКЛАЙН", м. Дніпро

представник: не з'явився

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ЖИДАЧІВСЬКИЙ ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ", м. Жидачів Львівської області

представник: не з'явився

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ТЕХЕНЕРГОРЕМОНТ", м. Харків

представник: Сагайдак А.В., ордер серії ДП №000034 від 26.06.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК", м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "ТЕХЕНЕРГОРЕМОНТ", м. Харків на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 у справі №904/2576/18 (суддя Петрова В.І., повна ухвала складена 13.07.2018)

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРКЛАЙН" та просило зобов'язати останнього виконати умови договору міни від 12.01.2016р., передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК" турбіну парову ПТ12/15-35/10м, 1994 року випуску, заводський номер 75120, виробництва Калузького турбінного заводу, Росія (КТЗ) з турбогенератором Т-12-2УЗ, заводський номер 047/0014, допоміжне обладнання в демонтованому стані, а саме: турбіна парова №2 (12МВт), інв. №91568 - 1 шт., в тому числі фільтр масляний (тип ФМ-65, 1994р.в.) - 1 шт.; пусковий масляний електронасос - 1 шт., конденсатор (тип КП-540, 1993р.в.) - 1 шт., ежектор пароструменний і пусковий (тип ЕО-30М, зав. №75120, 1993 року випуску) - 2 шт., підігрівач низького тиску (ПМ-30, зав. №71119, 1993р.в.) - 1 шт., маслоохолоджувач (тип МО-16, зав. №92133, 1994 року випуску 2 шт., вторинний перетворювач вимірювач параметрів обертання ВПІПВ 9тип 141Б179, зав. №120, 1994 року випуску) - 1 шт., масляний бак - 1 шт., дренажний бак - 1 шт., конденсатний електронасос - 1 шт., турбогенераторна установка, інв. №91628, в тому числі: турбогенератор (тип Т-12-2УЗ, зав. №047/0014) - 1 шт., збудник (тип ВСГ-80-3000, зав. №645/0040) - 1 шт., автоматика т/генератора, інв. №42533, в тому числі: станція управління (тип ІПДЄ76Б1-2А42УХЛ4, зав. №6020014) - 1шт., щити управління турбіни - 4 шт, обгрунтовуючи позов невиконанням відповідачем умов договору міни №2504 від 12.01.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2018 порушено провадження у справі та залучено третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", ухвалою від 03.07.2018 залучено до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техноенергоремонт".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 у справі №904/2576/18 (суддя Петрова В.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРКЛАЙН", третя особа-1 - Публічне акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", третя особа-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техноенергоремонт" про зобов'язання виконати умови договору залишено без розгляду. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техноенергоремонт" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.06.2018. Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що явка позивача в судові засідання була визнана обов'язковою, проте останній не з'явився в судові засідання 03.07. та 12.07.2018, що відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду. В скасуванні заходів забезпечення позову відмовив в зв'язку з тим, що ухвала про забезпечення позову оскаржується.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду від 12.07.2018 скасувати, направити справу №904/2576/18 до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки в судове засідання 03.07.2018 представник позивача не міг з'явитися з поважних причин, а про призначення судового засідання на 12.07.2018 був необізнаний, ухвалу суду про відкладення розгляду справи не отримував як і ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтейк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 у справі №904/2576/18. Судове засідання призначено на 08.08.2018.

18.07.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернулася Третя особа-2, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просила ухвалу суду від 12.07.2018 змінити "шляхом доповнення її мотивувальної частини про залишення позову без розгляду в зв'язку з виявленим зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ "Вінтейк" та ТОВ "Спарклайн" у справі №904/2576/18; діями Позивача, Відповідача у справі №904/2576/18, що суперечить завданням господарського судочинства; визнанням зловживанням процесуальними правами заяви Позивача, Відповідача у справі №904/2576/18, та шляхом доповнення резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 у справі №904/2576/18 із зазначенням про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/2576/18".

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що надав суду всі докази щодо своїх прав на спірне майно, яке підтверджено судовими актами у справі №914/4160/14, а позивач та відповідач надали суду неналежні докази щодо своїх прав на спірне майно з метою перешкоджання виконання рішення суду у справі №914/4160/14, тому суд першої інстанції повинен був встановити зловживання позивача та відповідача своїм правом на звернення до суду та саме з цих підстав залишити позов без розгляду. Також посилається на п. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено в обов'язковому порядку скасування заходів забезпечення позову в разі залишення позову без розгляду, про що ним була подана заява до суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Техноенергоремонт". Судове засідання призначено на 08.08.2018. Апеляційне провадження об'єднано до спільного розгляду з апеляційної скаргою ТОВ "Вінтейк".

07.08.2018 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. на підставі ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (протокол від 07.08.2018) та визначена для розгляду справи колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

Третя особа-2 надала суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому викладені доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Позивач відзив на апеляційну скаргу третьої особи-2 не надав, його представник проти доводів третьої особи-2 заперечував, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на апеляційні скарги не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується витягами з офіційного сайту «Укрпошти».

02.08.2018 до суду поштою надійшла заява від ОСОБА_3, в якій остання просить зупинити провадження у справі №904/2576/18 до моменту вирішення питання успадкування корпоративних прав ТОВ "Спарклайн", посилаючись на те, що вона є бабусею керівника та засновника ТОВ "Спарклайн" ОСОБА_4 та на даний час не може оформити корпоративні права та спадщину померлого внука в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем. Жодних доказів щодо викладених в листі обставин до суду не надано.

Вказане клопотання судом відхилено за відсутності доказів, що підтверджують викладені обставини, та в зв'язку з тим, що розгляд даних апеляційних скарг жодним чином не впливає на корпоративні права щодо ТОВ "Спарклайн".

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилася, відзивів на апеляційні скарги не надала, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обґоворивши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 15.06.2018 прийнято позовну заяву ТОВ "Вінтейк" до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.07.2018.

Також ухвалою суду від 15.06.2018 було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на вище зазначену турбіну з допоміжним обладнанням, що є предметом спору, заборонено будь-яким особам відчужувати, передавати в заставу на користь будь-яких третіх осіб вказане майно.

Про час та місце судового засідання 03.07.2018 позивач був повідомлений належним чином, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 15.06.2018 отримав його представник ОСОБА_5, що діяв на підставі доручення від 14.06.2018 строком дії до 31.12.2018.

Ухвала суду від 03.07.2018 про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2018 була направлена сторонам 07.07.2018, що підтверджується Реєстром №84 згрупованих поштових відправлень.

Явка учасників справи в судові засідання була визнана судом обов'язковою.

Як підтверджується протоколами судових засідань від 03.07.2018 та від 12.07.2018 та не заперечується позивачем, він не забезпечив явку свого представника в підготовчі судові засідання, жодних клопотань позивача щодо поважності неявки матеріали справи не містять.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивач чи його представник двічі не з'явилися в підготовче судове засідання, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову буз розгляду, оскільки в даній справі явка представників сторін була визнана обов'язковою, зважаючи на характер спору неявка сторін перешкоджала з'ясуванню обставин справи та вирішенню спору по суті, клопотань від позивача щодо відкладення підготовчого засідання із зазначенням поважності причин такої неявки до суду не надходило.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає неспроможними з огляду на наступне. Про час та місце слухання справи він був обізнаний належним чином. Відрядження керівника для вирішення інших питань господарської діяльності підприємства ніяким чином не впливає на його обов'язок забезпечити явку представника за позовом, який він сам подав до суду. Керівник сам планує господарську діяльність товариства, тому міг спланувати своє відрядження з огляду на призначені судові засідання, та як зазначено судом вище, мав також свого представника ОСОБА_5, що діяв на підставі доручення від 14.06.2018 строком дії до 31.12.2018.

Суд першої інстанції вжив передбачених законом заходів щодо повідомлення сторін про судові засідання, а несвоєчасне отримання позивачем поштового відправлення є виключно наслідком бездіяльності апелянта, який не знайшов можливості оперативно отримати ухвалу суду від 03.07.2018 про відкладення підготовчого засідання, про яке був обізнаний завчасно.

Частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Суд першої інстанції не взяв до уваги положення даної норми та безпідставно відмовив третій особі-2 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. На час винесення судом ухвали від 12.07.2018 про залишення позову без розгляду апеляційна скарга на ухвалу суду від 15.06.2018 про забезпечення позову апеляційним судом не була розглянена, ухвала не скасована, а продовжувалося її виконання, тому приймаючи рішення про залишення позову без розгляду суд першої інстанції в обов'язковому порядку повинен був зазначити про скасування заходів забезпечення позову, які зберігали б свою дію до набрання ухвалою суду законної сили.

За таких обставин апеляційна скарга третьої особи-2 в цій частині обгрунтована та підлягає задоволенню в частині доповнення резолютивної частини ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо доводів апелянта - третьої особи-2 про те, що суд повинен був залишити позов без розгляду з підстав зловживання сторонами своїми правами, зокрема, правом на звернення до суду з метою перешкоджання виконання рішення суду у справі №914/4160/14 апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України гарантовано право на звернення до суду, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Тому саме звернення позивача до суду з позовною заявою не може розцінюватися як зловживання своїм процесуальним правом. В зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача в судові засідання суд не розглядав справу по суті та не міг встановити факти, про які наголошує третя особа-2, зокрема, дійсності договору, на якому грунтуються позовні вимоги, тощо. Вказане також не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції в межах розгляду даних апеляційних скарг.

Тому у суду першої інстанції були відсутні підстави залишати позов без розгляду відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, та в цій частині вимоги апеляційної скарги третьої особи-2 відхиляються.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо покладення витрат у справі на позивача з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені приписи процесуального права, а саме п. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, тому в частині відмови в скасування заходів забезпечення позову ухвалу суду слід скасувати, та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення клопотання третьої особи-2 та доповнення резолютивної частини ухвали висновком щодо скасування заходів забезпечення позову, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи-2 задовольнити частково.

Позивачем в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі та за таких обставин його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати по апеляційній скарзі позивача покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК", судові витрати по апеляційній скарзі третьої особи-2 розподіляються пропорційно задоволеній скарзі на позивача та третю особу-2.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНТЕЙК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 у справі №904/2576/18 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "ТЕХЕНЕРГОРЕМОНТ", м. Харків на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 у справі №904/2576/18 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 у справі №904/2576/18 про залишення позовної заяви без розгляду скасувати частково в частині відмови ТОВ "Науково-виробничої фірми "ТЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.06.2018.

В цій частині прийняти нове рішення.

Задовольнити клопотання ТОВ "Науково-виробничої фірми "ТЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.06.2018.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 15.06.2018 у справі №904/2576/18, в повному обсязі.

В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою ТОВ "Вінтейк", м. Дніпро покласти на апелянта - ТОВ "Вінтейк".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінтейк" (49000, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 12, офіс 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "ТЕХЕНЕРГОРЕМОНТ" (61202, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 48 А, кв. 134, ) витрати по апеляційній скарзі - 881,00 грн (вісімсот вісімдесят одну грн), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.08.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна