ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

15.08.2018 Справа № 920/342/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,

м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»,

с. Шалигине, Глухівського району Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», с.Вікторівка Ніжинського району Чернігівської області

про стягнення 3412500 грн. та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Котельницька В.Л.

Судді Соп'яненко О.Ю.

Заєць С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сиромолотов О.Г. (ордер серії ЧН № 025054 від 14.03.2018)

від відповідача: Воєйко В.Л. (довіреність № 01-02/18 від 01.02.2018), Максюк С.В. (ордер серії КС № 400818 від 16.05.2018)

від третьої особи - Сиромолотов О.Г. (довіреність б/н від 10.04.2017)

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач відповідно до вимог позовної заяви просить суд зобов'язати відповідача передати у власність позивача зерно кукурудзи у кількості 3000 тон, на виконання умов договору купівлі-продажу кукурудзи від 02.02.2016, а також стягнути з відповідача 3412500 грн. штрафу за неналежне виконання умов вищезазначеного договору.

Відповідач 09.02.2018 подав відзив на позов, проти вимог позивача заперечує з підстав, викладених у відзиві.

12.03.2018 від представника третьої особи до суду надійшли пояснення ТОВ «Аратта-Агро» по суті спору.

27.03.2018 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою суду від 27.03.2017 призначено у справі № 920/342/17 судову технічну експертизу документів та зупинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни задоволено та ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.03.2018 у справі №920/342/17 скасовано; справу направлено на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Судовою ухвалою від 15.06.2018 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 02.07.2018.

Ухвалою від 23.06.2018 на стадії підготовчого провадження суд зупинив провадження у даній справі, у зв'язку із направленням її матеріалів до суду касаційної інстанції.

01.08.2018 матеріали справи № 920/342/17 разом з ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 надійшли до Господарського суду Сумської області.

Судовою ухвалою від 07.08.2018 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче засідання на 15.08.2018.

У підготовче засідання від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 6087 від 15.08.2018) про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 920/234/16.

Від представника відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява № 250 від 14.08.2018 про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 02/02/16 від 02.02.2016 та Додаткової угоди № 1 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу № 02/02/16 від 02.02.2016.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судовою ухвалою від 11.01.2018 постановлено: справу № 920/342/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання у справі № 920/342/17 призначено на 12.02.2018; повідомлено сторони, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 12.02.2018.

На виконання вимог даної судової ухвали відповідачем у встановлений судом строк був поданий відзив на позовну заяву у порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у поданому зустрічному позові відповідач помилково зазначає, що вимога суду, викладена в ухвалі від 11.01.2018, про подання заяв, клопотань, пояснень, доказів у строк до 12.02.2018 не охоплює обов'язку відповідача подати у визначений судом строк відзив на позовну заяву та не встановлює відповідний строк для відповідача, відтак відповідач помилково вважає, що зустрічна позовна заява подана ним з дотриманням строку, визначеного господарським процесуальним законодавством.

Суд звертає увагу відповідача, що Главою 1 «Письмові заяви учасників справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» Господарського процесуального кодексу України передбачені види заяв, які можуть бути подані учасниками судового процесу до суду, до яких законодавством віднесені: заяви по суті справи - позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; заяви з процесуальних питань - заяви, клопотання і заперечення.

Таким чином, вимогами судової ухвали від 11.01.2018 у даній справі відповідачу був встановлений судом строк, у тому числі для подання відзиву, до 12.02.2018, і дана вимога відповідачем була виконана, у встановлений строк відзив на позов було подано до суду.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду з порушенням строку, визначеного судом для подання відповідачем відзиву, вона підлягає поверненню судом без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані учасниками справи документи, суд встановив:

Порядок здійснення підготовчого провадження визначений у Главі 3 «Підготовче провадження» Розділу ІІІ «Позовне провадження» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 19 ч. 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність отримання від сторін додаткових документів (заперечення від відповідача), що мають значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у даній справі. Також суд дійшов висновку встановити відповідачу додатковий строк для подання заперечення з урахуванням неодноразового зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим строк, встановлений судом, був пропущений з незалежних від відповідача причин.

Керуючись статтями 12, 177, 180, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання у даній справі відкласти на 22.08.2018 до 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання №2.

3. Встановити відповідачу додатковий строк для подання заперечення - до 22.08.2018, яке має бути подане у відповідності до положень ст. 167 ГПК України.

4. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Шалигинське» № 250 від 14.08.2018 з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps:// su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 2544-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.08.2018.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Судді: О.Ю.Соп'яненко

С.В.Заєць