ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20.08.2018 справа № 10/15пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - суддів:Склярук О. І., Гези Т. Д., Черноти Л. Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
ухвалене17.01.2011 у м. Донецьку (повний текст рішення складено та підписано 19.01.2011)
по справі№ 10/15пн (суддя - Любченко М. О.)
за позовом до проФізичної особи - підприємця Прилипка Германа Вікторовича, м. Маріуполь, Донецька область Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2011 по справі № 10/15пн позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Прилипка Германа Вікторовича задоволено повністю. Визнано право власності Фізичної особи - підприємця Прилипка Германа Вікторовича на будівлю кіоску (літера А-1) загальною площею 9,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пр.. Леніна, 85.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Маріупольська міська рада, 11.06.2018 звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Відповідно до пп. 11 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) редакції, що діє з 15.12.2017р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України (в попередній редакції) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причин пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (нова редакція) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску, з огляду на наступне.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

За змістом чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Апелянт жодних доводів стосовно того, що перешкоджало відповідачу в межах встановлених законом строків оскаржити спірний судовий акт, не навів.

Відповідно до п. 39 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду, принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справі ""Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів" (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27 жовтня 1993 року, п. 33, Series A № 274). Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу (див. рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пп. 17-20, від 6 лютого 2001 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v.), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року). (п. п. 46, 47 Рішення Європейського суду з прав людини справа "Устименко проти України" (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE) від 29.10.2015 року зі змінами відповідно до Правил 81 Регламенту Суду).

Окрім зазначеного, частиною 2 статті 261 ГПК України (в новій редакції) визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2011 по справі № 10/15пн.

Повернути апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2011 по справі № 10/15пн заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № 31.5-28660-3181 від 11.06.2018 з доданими до неї документами усього на 22 арк., конверт.

Головуючий суддя О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

Л. Ф. Чернота

Логвіненко І. Г., тел.: 702-01-54.