УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 5011-46/18261-2012

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

розглянувши заяву Керівника (президента) Організації орендарів орендної фірми "Екста" та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1

про відвід суддів Жукова С.В., Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

у розгляді касаційних скарг адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017

у складі судді Чеберяк П.П.

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018

у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Пантелієнко В.О., Алданова С.О.

у справі № 5011-46/18261-2012

за заявою адвоката Петруненка Віктора Григоровича

до Організації орендарів орендної фірми "Екста"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Петруненка Віктора Григоровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012 та призначено її до розгляду на 18.07.2018 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у справі №5011-46/18261-2012, призначено її до розгляду на 18.07.2018 о 12 год. 00 хв. та об'єднано касаційні скарги Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_3 та адвоката Петруненка Віктора Григоровича в одне касаційне провадження.

18.07.2018 до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Білоуса В.В. та Пєскова В.Г. у розгляді касаційних скарг адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_3 в даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2018 зупинено провадження у справі № 5011-46/18261-2012 щодо розгляду зазначених касаційних скарг до вирішення питання про відвід суддям Білоусу В.В. та Пєскову В.Г.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 у складі судді Мачульського Г.М. відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Білоуса В.В. та Пєскова В.Г. у справі №5011-46/18261-2012.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 поновлено провадження у справі №5011-46/18261-2012 щодо розгляду касаційних скарг адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та призначено касаційні скарги до розгляду на 16.08.2018 о 12 год. 50 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, склад суду змінено, справу №5011-46/18261-2012 призначено до розгляду колегією суддів: Жуков С.В. - головуючий, судді - Білоус В.В., Погребняк В.Я.

16.08.2018 до Верховного Суду Керівником (президентом) Організації орендарів орендної фірми "Екста" та співвласником у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Жукова С.В., Білоуса В.В. та Пєскова В.Г. у розгляді касаційних скарг адвоката Петруненка Віктора Григоровича та Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1, співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_3

Заяву мотивовано наявністю у заявника сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суддів Жукова С.В., Білоуса В.В. та Пєскова В.Г. у розгляді даної справи з посиланням на те, що судді Білоус В.В. та Пєсков В.Г. брали участь у розгляді справи №910/4431/13 стосовно спору про визнання права власності співвласників нежитлової будівлі по вул. Ш. Руставелі, 11 та 27.03.2018 за їх участю винесено постанову у цій справі та відмовлено у задоволенні касаційної скарги співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі №910/4431/13.

Поряд з цим, заявник зазначив, що судді Жуков С.В. та Пєсков В.Г. приймали участь у розгляді справи №910/4431/13 за результатом перегляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" та за їх участю 11.05.2018 винесено постанову, якою в задоволенні заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 911/4431/13 відмовлено, постанову Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі №911/4431/13 залишено без змін.

На думку заявника, зазначені обставини підтверджують заінтересованість суддів Жукова С.В., Білоуса В.В. та Пєскова В.Г. у розгляді даної справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2018 зупинено провадження у справі №5011-46/18261-2012 до вирішення питання про відвід суддів Жукова С.В. Білоуса В.В., Пєскова В.Г. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1 про відвід суддів Жукова С.В. Білоуса В.В., Пєскова В.Г. у розгляді справи №5011-46/18261-2012 визначено суддю Верховного Суду Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 20.08.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, заява Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1 про відвід судді Пєскова В.Г. у розгляді справи №5011-46/18261-2012 підлягає залишенню без розгляду.

Розглянувши заяву Керівника (президента) Організації орендарів орендної фірми "Екста" та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1 про відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В. у справі №5011-46/18261-2012, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода Керівника (президента) та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями зазначених суддів відповідно до прийнятих постанов Верховного Суду від 27.03.2018 та від 11.05.2018 у справі №910/4431/13 не є підставою для відводу цих суддів від розгляду даної справи №5011-46/18261-2012 про банкрутство Організації орендарів орендної фірми "Екста" згідно з вищезазначеними положеннями ГПК України.

З огляду на таке, заява Керівника (президента) Організації орендарів орендної фірми "Екста" та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Жукова С.В. та Білоуса В.В. від розгляду справи №5011-46/18261-2012 не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об'єктивності при розгляді даної справи, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Керівника (президента) Організації орендарів орендної фірми "Екста" та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пєскова В.Г. у розгляді справи №5011-46/18261-2012 залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Керівника (президента) Організації орендарів орендної фірми "Екста" та співвласника у спільній сумісній власності Організації орендарів орендної фірми "Екста" ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Жукова С.В. та Білоуса В.В. у розгляді справи №5011-46/18261-2012 відмовити.

Суддя Л.Й. Катеринчук