номер провадження справи 21/67/15-16/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

10.08.2018 Справа № 908/4063/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600 м.Василівка Запорізької області вул.Леніна, 67, код ЄДР-03750248) Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

у справі № 908/4063/15

Кредитори:

1.Фізична особа ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

2.Фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2)

3. Фізична особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_3)

4. Фізична особа ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_4)

5.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, )

6. Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, )

7. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, код ЄДРПОУ- 00039002)

8. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147, )

9. Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Чекістів, 39-а, )

10. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Радянська, 230, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 оф. 23, ; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул.Миру, буд.196)

12. Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, бульвар Центральний, 1, )

Банкрут - Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Леніна, 67, код ЄДРПОУ -03750248)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

Без виклику представників сторін

Установив:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна, код ЄДР- 03750248, м.Василівка Запорізької області.

Ліквідатором банкрута у цій справі - Чалаплюком С.В. 09 серпня 2018р. подана до господарського суду Запорізької області заява про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

Заявник вважає, що суддя Ніколаєнко Р.А. під час вирішення процесуального питання про виправлення помилок у виконавчих документах допустив зловживання своїми повноваженнями, зобов'язавши арбітражного керуючого надати докази на підтвердження дат народження боржників, безпідставно прийняв до розгляду скаргу на дії ліквідатора Чалаплюка С.В., подану ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» та підписану ОСОБА_7, скарга не відповідала вимогам процесуального законодавства та підлягала залишенню без розгляду і поверненню, суддею Ніколаєнком Р.А. 27.07.2017р. та 17.08.2017р. одночасно розглядались в одному засіданні звіт ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційний баланс банкрута, реєстри вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна банкрута - СВК імені Ватутіна за лотом №0144, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017р., та скарги ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» на дії ліквідатора СВК імені Ватутіна - Чалаплюка С.В. Заявник вважає, що таке об'єднання різних за своєю природою процесуальних питань стало для представника ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» та судді Ніколаєнка Р.А. зручним механізмом залучення доводів зі скарги на дії ліквідатора до заяви про визнання результатів аукціону недійсними та унеможливило неупереджений розгляд для інших учасників справи.

На думку заявника суддя Ніколаєнко Р.А., приймаючи ухвалу від 17.08.2017р. в частині визнання недійсними результатів аукціону, надав оцінку діям ліквідатора СВК імені Ватутіна, які не пов'язані з аукціоном. Для затягування розгляду справи про банкрутство СВК імені Ватутіна, що є метою ОСОБА_7, суддя Ніколаєнко Р.А., визнавши ухвалою від 17.08.2017р. недійсними результати аукціону з продажу майна боржника, не вирішив питання щодо наслідків такого рішення, поклавши його вирішення на комітет кредиторів, якого зобов'язав в ухвалі визначити подальший рух справи і це при тому, що строк ліквідаційної процедури закінчився 31.08.2017р. Заявник вважає, що такими діями суддя Ніколаєнко Р.А. дану справу фактично довів до юридичного колапсу, а відповідальність намагається покласти на ліквідатора боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018р. розгляд письмової заяви ліквідатора Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. передано судді Кричмаржевському В.А.

Частинами 7, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнка Р.А., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на його власних міркуваннях та припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р., яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, незгода заявника у даному випадку з процесуальним рішенням судді Ніколаєнка Р.А., рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву ліквідатора Чалаплюка С.В., не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Ніколаєнка Р.А. та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись статтею 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна (71600 м.Василівка Запорізької області вул.Леніна, 67, код ЄДР-03750248) Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі № 908/4063/15.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.08.2018р.

Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам, банкруту.

Суддя В.А. Кричмаржевський