ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1195/14

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на дії ДВС по справі за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" м. Сміла, Черкаська область про стягнення 13930106,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі за текстом позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (далі за текстом - відповідач), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 13 930 106,80 грн., з яких: 12 748763,11 грн. основного боргу за отриманий природний газ, 748 462,02 грн. пеня, 279 418,85 грн. 3 % річних, 153 462,81 грн. інфляційні.

Рішенням від 28.08.2014 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (Черкаська область, м.Сміла, вул. Тімірязєва, 2, ідентифікаційний код 36779078) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ, вул. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720) - 12 715 763, 11 грн. основного боргу, 153 462,81 грн. інфляційних, 279 418,85 грн. три проценти річних, 748 462,02 грн. пені та 73080,00 грн. судового збору.

Припинено провадження в частині стягнення 33 000,00 грн. основного боргу.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області було видано накази від 07.10.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2014 залишено без змін.

09.08.2018 відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю " Сміла Енергоінвест" звернулось до суду зі скаргою на дії заступника Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови про зняття арешту з коштів ТОВ " Сміла-Енергоінвест".

Заявник за результатами розгляду скарги просить суд постановити ухвалу, якою:

- визнати дії заступника Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанов про арешт коштів боржника на рахунках зі спеціальним режимом використання та відмови у знятті арешту з цих рахунків, неправомірними.

- зобов'язати заступника Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 скасувати постанову про арешт коштів боржника на рахунках зі спеціальним режимом використання за виконавчими провадженнями ВП № 45230809 та ВП № 46467535.

- зобов'язати заступника Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 зняти арешт з коштів боржника на рахунках зі спеціальним режимом використання за виконавчими провадженнями ВП № 45230809 та ВП № 46467535.

Заявник вказує у скарзі про відкриття виконавчих проваджень на виконання наказів господарського суду Черкаської області у справах № 925/1195/14 та № 925/1131/14. Також вказує, що 17.11.2014 та 20.03.2015 державним виконавцем було накладено арешт на рахунки ТОВ "Сміла Енергоінвест" у ТВБВ № 10023/0391 філії ЧОУ АТ "Ощадбанк" МФО 354507 на виконання наказів в обох справах.

При поданні скарги на дії ДВС заявник не вказав, в межах якої справи господарського суду Черкаської області (925/1195/14 чи 925/1131/14) вона повинна розглядатися.

На підставі автоматичного розподілу скаргу на розгляд передано у провадження судді Спаських Н.М. до справи № 925/1195/14 в зв'язку зі звільненням судді Гури І.І. у відставку.

Оскільки виконавче провадження є невід'ємною стадією господарського процесу і окреме провадження за скаргою на дії ДВС не повинно порушуватися, а скаргу господарським судом зареєстровано до справи № 925/1195/14, яку скаржник по її тексту вказав першою, то суд приймає скаргу ТОВ "Сміла Енергоінвест" для її розгляду лише в частині доводів, які стосуються порушень, пов'язаних із примусовим виконання рішення у справі № 925/1195/14.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, скаргу слід призначити до розгляду із викликом в засідання представників сторін, відділу ДВС, державного виконавця Кушнір Л.В. та заступника Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1, неявка яких не перешкоджатиме розгляду скарги.

Керуючись ст. 339,340,342 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на дії ДВС - прийняти до свого провадження лише в частині, що стосується порушень, пов'язаних із примусовим виконання рішення у справі № 925/1195/14.

2. Розгляд скарги призначити на 15:30 год. 20 серпня 2018 року.

3. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Повідомити Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заступника Департаменту ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Кушнір Р.В. про подання скарги на їх дії шляхом направлення їм цієї ухвали (ч. 2 ст. 340 ГПК України).

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заступника Департаменту ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Кушнір Р.В.

5. Запропонувати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заступнику Департаменту ОСОБА_1 та старшому державному виконавцю Кушнір Р.В. подати заперечення на скаргу (за наявності) з доказами, що підтверджують такі заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських