ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/2324/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю арбітражного керуючого Куценка В.М. та представника ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Сабадаша І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Куценка В.М.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 в частині припинення повноважень ліквідатора ПП "Експортер" - арбітражного керуючого Куценка В.М.

у справі № 917/2324/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Приватного підприємства "Експортер",

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Експортер".

Постановою господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 визнано банкрутом ПП "Експортер", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куценка В.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 (суддя Білоусов С.М.) у задоволенні скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" на бездіяльність ліквідатора ПП "Експортер" - арбітражного керуючого Куценка В.М. у справі № 917/2324/15 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 (колегія суддів: Крестьянінов О.О. - головуючий, Фоміна В.О., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 скасовано. Скаргу на дії ліквідатора ПП "Експортер" задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ПП "Експортер" Куценка В.М. Призначено ліквідатором ПП "Експортер" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Куценко В.М. звернувся з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та залишити в силі ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15.

Касаційне провадження відкрито та здійснюється за касаційною скаргою арбітражного керуючого Куценка В.М. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 917/2324/15 в частині припинення повноважень ліквідатора ПП "Експортер" - арбітражного керуючого Куценка В.М.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Так, зокрема, арбітражний керуючий Куценко В.М. у касаційній скарзі наголошує на тому, що ним під час ліквідаційної процедури ПП "Експортер" відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належним чином виконувались покладені на нього обов'язки, зокрема, вживались необхідні заходи по виявленню та розшуку майна банкрута, проведена повна, об'єктивна і достовірна інвентаризація майна банкрута, вжито заходи з повернення дебіторської заборгованості що підтверджується документально.

При цьому, як стверджує заявник касаційної скарги, ПАТ "Піреус Банк МКБ" до скарги на бездіяльність ліквідатора не було додано жодних доказів на підтвердження зазначених у ній обставин. До того ж, зі скаргою не подавалось клопотання комітету кредиторів про усунення ліквідатора, що свідчить про порушення процедури припинення повноважень ліквідатора.

Крім того, арбітражний керуючий Куценко В.М. посилається на те, що судом апеляційної інстанції, в порушення частин 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України фактично була надана оцінка всій ліквідаційній процедурі, поза межами апеляційної скарги.

Водночас, на думку заявника касаційної скарги, суд першої інстанції при розгляді скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" та винесенні ухвали від 14.12.2017 повно та всебічно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку аргументам учасників справи та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у узадоволенні скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" на бездіяльність ліквідатора ПП "Експортер" - арбітражного керуючого Куценка В.М.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" просить касаційну скаргу арбітражного керуючого Куценка В.М. залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №917/2324/15 залишити без змін, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні дії щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, норми матеріального та процесуального права були застосовані правильно.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення арбітражного керуючого Куценка В.М. та представника ПАТ "Піреус Банк МКБ", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" на бездіяльність ліквідатора ПП "Експортер" - арбітражного керуючого Куценка В.М., суд першої інстанції виходив з того, що доводи щодо бездіяльності ліквідатора та його протиправних дій, не знайшли підтвердження, а судом не виявлено обставин невиконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційний господарський суд не погодився з висновками суду першої інстанції та дійшов протилежного висновку про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" на дії ліквідатора ПП "Експортер" та припинення повноважень ліквідатора ПП "Експортер" - арбітражного керуючого Куценка В.М. При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Куценком В.М. покладених на нього обов'язків ліквідатора. Крім того, апеляційний суд виходив з того, що ПАТ "Піреус Банк МКБ", який звернувся зі скаргою на дії ліквідатора та клопотанням про припинення повноважень ліквідатора Куценка В.М., є єдиним кредитором (та одночасно - членом комітету кредиторів) ПП "Експортер"; згідно протоколу комітету кредиторів №9 від 25.09.2017, останнім, зокрема, вирішено визнати діяльність ліквідатора ПП "Експортер" Куценка В.М. незадовільною та звернутися з клопотанням до господарського суду про дострокове припинення повноважень ліквідатора Куценка В.М. у справі про банкрутство ПП "Експортер".

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони є передчасними, зробленими без належної оцінки всіх обставин справи та з порушенням норм чинного законодавства.

Провадження у даній справі про банкрутство ПП "Експортер" здійснюється в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 визнано банкрутом ПП "Експортер", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куценка В.М.

Частиною 2 ст. 41 Закону про банкрутство визначено повноваження ліквідатора, які він здійснює з дня свого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2017 року від ПАТ "Піреус Банк МКБ" надійшла скарга на дії ліквідатора ПП "Експортер" арбітражного керуючого Куценка В.М., в якій кредитор зазначає, що ліквідатором не виконуються покладені на нього обов'язки, що передбачені ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не вжито заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, не подано до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, не пред'явлено до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, не забезпечено збереження майна боржника. Ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута лише через вісім місяців, що спричинило порушення строків ліквідаційної процедури. Ліквідатором станом на час подання скарги не проведено оцінку майна банкрута та не розпочато процедуру продажу майна банкрута. Враховуючи викладене, кредитор просив: визнати, що арбітражний керуючий Куценко В.М. не виконує свої обов'язки як ліквідатор ПП "Експортер", припинити повноваження арбітражного керуючого Куценко В.М. як ліквідатора ПП "Експортер", та призначити нового ліквідатора.

Крім того, у вересні 2017 року ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (арбітражного керуючого) Куценка В.М. та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Гусара І.О.

Однак, суд апеляційної інстанції, пославшись в оскаржуваній постанові на протокол комітету кредиторів №9 від 25.09.2017, не надав належної оцінки тій обставині, що відповідно прийнятого комітетом кредиторів рішення, саме останній мав звернутись до господарського суду з клопотанням про дострокове припинення повноважень ліквідатора Куценка В.М. у справі про банкрутство ПП "Експортер", при цьому помилково ототожнивши клопотання окремого кредитора - ПАТ "Піреус Банк МКБ" з клопотанням комітету кредиторів боржника.

Відповідно до ч.8 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, апеляційним судом не було взято до уваги, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом (ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство).

Частиною 3 ст. 114 Закону про банкрутство також визначено, що усунення господарським судом арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з аналізу наведених норм, правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов'язків) наділений саме комітет кредиторів, а не окремий кредитор.

Відхиляючи під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду доводи ліквідатора про те, що скарга ПАТ "Піреус Банк МКБ" не може бути підставою для усунення арбітражного керуючого (ліквідатора), суд апеляційної інстанції послався на те, що ПАТ "Піреус Банк МКБ" є єдиним кредитором (та одночасно - членом комітету кредиторів) банкрута; згідно протоколу комітету кредиторів №9 від 25.09.2017, останнім було прийнято рішення звернутись з клопотанням до господарського суду про дострокове припинення повноважень ліквідатора Куценка В.М. у справі про банкрутство ПП "Експортер"; ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся з відповідним клопотанням 26.09.2017.

Однак, оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновку про те, що відповідні скарга та клопотання кредитора - ПАТ "Піреус Банк МКБ" було подано у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, апеляційним судом було прийнято рішення про задоволення скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" від 23.01.2017 на дії ліквідатора, а не клопотання про припинення повноважень ліквідатора від 26.09.2017, поданого з посиланням на рішення комітету кредиторів №9 від 25.09.2017.

Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проте, постанова апеляційного господарського суду вказаним вимогам не відповідає.

Недоліки у вирішенні спору, яких припустився суд апеляційної інстанції, свідчить про передчасність здійснених висновків стосовно вимог кредитора - ПАТ "Піреус Банк МКБ" про припинення повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Куценка В.М.

Таким чином, згідно норм ст. 310 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 917/2324/15 в частині припинення повноважень ліквідатора ПП "Експортер" - арбітражного керуючого Куценка В.М. підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене , всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , надати належну оцінку доводам та запереченням сторін та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що постанова суду Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 917/2324/15 в частині припинення повноважень ліквідатора ПП "Експортер" - арбітражного керуючого Куценка В.М. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 ) судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Куценка В.М. задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 917/2324/15 в частині припинення повноважень ліквідатора ПП "Експортер" - арбітражного керуючого Куценка В.М. скасувати.

Справу № 917/2324/15 у скасованій частині направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.