ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Справа № 915/78/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддiМавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 - керівник;

представника відповідача: ОСОБА_2, дов.б/н від 26.04.2016;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг

(49000, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, 16, к.124; ),

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ),

про: про стягнення боргу у розмірі 285120,00 грн., -

в с т а н о в и в:

01.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.01.2018, в якій просить суд стягнути з Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 285120,00 грн. заборгованості за договором №53-123-01-17-03610 від 04.09.2017.

Ухвалою суду від 06.02.2018 даний позов було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, десять днів з дня вручення цієї ухвали.

19.02.2018 на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 06.02.2018 по справі №915/78/18, від позивача надійшла заява б/н від 12.02.2018, до якої долучено уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.02.2018 було відкрито провадження у справі.

Позивач у позовній заяві, відповіді на відзив (т.1 а.с.188-191) та додаткових поясненнях (т.2 а.с.14-16) вказує на те, що відповідач належним чином не виконав грошові зобовязання щодо оплати поставленої позивачем продукції за договором №53-123-01-17-03610 від 04.09.2017. При цьому, відповідач отримав спірний товар за накладною №5634 від 05.10.2017, на що вказують наступні докази: копія накладної з відміткою про отримання товару у відділі приймання товарів відповідача; лист відповідача №07/16218 від 06.11.2017, яким відповідач повідомив про те, що він бажає замінити отриманий товар через начебто його недоліки; лист відповідача №45/4-476 від 17.04.2018, яким відповідач пропонує укласти договір зберігання отриманого товару, який відповідач вважає є неприйнятим. Тобто, спірний товар було прийнято відповідачем в силу положень нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, норм договору, якими встановлений порядок приймання товару. Посилання відповідача на те, що товар не було прийнято внаслідок його неналежної якості є безпідставним, оскільки відповідачем не було зафіксовано факт поставки товару неналежної якості та відсутність товаросупровідних документів підтверджуючих якість. Крім того, такими діями відповідач намагається підмінити предмет спору, яким є грошове зобовязання, спором щодо якості поставленого товару, яка не є предметом спору у даній справі.

Відповідач у відзиві (т1 а.с.69-71) та додаткових пояснення проти позову заперечує, посилаючись на наступне: Згідно специфікації №1 до договору №53-123-01-17-03610 від 04.09.2017 позивач мав поставити продукцію на суму 285120,00 грн. виробництва фірми «Далгакіран». Туреччина.

Відповідно до п. 3.2 зазначеного договору, з товаром постачальник надає покупцю документ, який підтверджує якість товару.

При постачанні продукції ТОВ «Коприг» допущено порушення істотних умов Договору, а саме у накладній №5634 від 05.10.2017р. не визначено виробника передбаченого Специфікацією №1 продукції, та невиконана умова п.3.2 Договору, а саме Постачальником не надано документ, який підтверджує якість товару.

Листом №07/16218 від 06.11.2017 ВП ЮУ АЕС звернулось до ТОВ «Коприг» з вимогою замінити товар на такий, який відповідає вимогам договору. 23.11.2017 листом №2 від 23.11.2017 ТОВ «Коприг» залишило прохання про заміну ТМЦ без задоволення.

Прийомка продукції здійснюється відповідно до Інструкції П-7 у разі приймання продукції, а відповідач не здійснював приймання продукції, оскільки продукція не відповідала умовам договору, а саме вона не була вироблена фірмою «Далгакіран». Також у порушення умов договору не були надані документи які підтвердили б якість продукції. І умовами договору не забороняється звернення до виробника продукції для встановлення її походження, що є логічними та законними діями.

З метою встановлення тотожності поставленої ТОВ «Коприг» продукції та продукції, яка повинна була б бути поставлена, позивач звернувся листом №07/15597 від 25.10.2017 до виробника цієї продукції - фірми Далгакіран, з проханням надати інформацію про поставлену продукцію. На дане звернення фірма «Далгакіран» листом датованим 3 листопада 2017 року, надала відповідь, якою зазначила, що ці запчастини є підробленням, та застерегли ДП НАЕК «Енергоатом» від використання неоригінальних запасних частин. Також фірма «Далгакіран» даним листом зазначила, що ТОВ «Коприг» не являється авторизованим партнером заводу Далгакіран Компресор ані в Турції, ані в Україні. Ніяких відношень із загаданою компанією не має. Дане листування із фірмою «Далгакіран», надається, як доказ того, що ТОВ «Коприг» не поставила належну продукцію, яка була зазначена у специфікації до Договору.

Відповідно до ч.1 ст.666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Відповідно до ч.2 ст.666 Цивільного кодексу України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до ч.1 ст.672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору, покупець має право відмовитись від його прийняття та оплати. Відповідно до ч.2 ст.672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцю частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право відмовитись від усього товару.

Оскільки листом ОП ЮУ АЕС №07/16218 від 06.11.2017 ВП ЮУ АЕС звернулось до ТОВ «Коприг» з вимогою замінити товар на такий, який відповідає вимогам договору, то відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, боржник повинен виконати обов'язок щодо передання цих документів у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, однак документи у цей строк покупцеві так і не були передані.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Коприг» не передані разом із товаром документи підтверджуючі якість товару, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відмовилось від договору на постачання продукції №53-123-01-17-03610 від 04.09.2017 без оплати товару, про що повідомило Позивача надіславши йому заяву про відмову від договору на постачання продукції листом № 07/3863 від 06.03.2018. Згідно бухгалтерської довідки №4 від 05.04.2017 кредиторська заборгованість перед позивачем відсутня.

У звязку з неявкою представників сторін та за клопотаннями сторін, суд, ухвалами від 13.03.2018, 12.04.2018, 15.05.2018, 22.05.2018 відкладав підготовчі засідання.

Ухвалою суду від 12.04.2018, з метою належної підготовки справи до судового розгляду, судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 15.05.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судових засіданнях 13.07.2018, 23.07.2018 та 26.07.2018, у відповідності до ст.202 ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) судом оголошувались перерви.

У судовому засіданні 03.08.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

04.09.2017 між сторонами було укладено Договір на постачання товару №53-123-01-17-03610 (надалі - Договір) (т.1 а.с.50-55), за умовами якого позивач (постачальник) зобовязався поставити відповідачу (покупець) насоси та компресори у кількості, асортименті і цінами, зазначеними у специфікації №1, що є невідємною частиною договору, а відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити товар.

Згідно специфікації №1 до Договору, позивач мав поставити ЗіП до компресора повітряного DVK 270 W. Масляний фільтр (10 одиниць, виробник фірма «Далгакіран» Туреччина, за ціною 2700,0 грн без ПДВ); ЗіП до компресора повітряного DVK 270 W. Панельний фільтр (3 одиниці, виробник фірма «Далгакіран» Туреччина, за ціною 2500,0 грн без ПДВ); ЗіП до компресора повітряного DVK 270 W. Панельний фільтр (1) (3 одиниці, виробник фірма «Далгакіран» Туреччина, за ціною 2500,0 грн без ПДВ); ЗіП до компресора повітряного DVK 270 W. Повітряний фільтр (6 одиниць, виробник фірма «Далгакіран» Туреччина, за ціною 8500,0 грн без ПДВ); ЗіП до компресора повітряного DVK 270 W. Елемент сепаратора (3 одиниці, виробник фірма «Далгакіран» Туреччина, за ціною 36000,0 грн без ПДВ); ЗіП до компресора повітряного DVK 270 W. Ремінь клиновий ХРС-3000 (12 одиниць, виробник фірма «Далгакіран» Туреччина, за ціною 2000,0 грн без ПДВ); ЗіП до компресора повітряного DVK 270 W. Ремінь клиновий ХРС-3150 (6 одиниць, виробник фірма «Далгакіран» Туреччина, за ціною 2100,0 грн без ПДВ). Загальна сума поставки становила 285120,0 грн. (з ПДВ) (т.1 а.с.56).

Відповідно до п.3.1 Договору, постачання мало здійснюватись з 15.09.2017 по 31.10.2017 транспортом постачальника відповідно до правил Інкотермс-2000 на умовах DDP м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП «Складське господарство».

Згідно п.2.2 Договору оплата за поставлений товар повинна була відбутись на протязі 45 днів після постачання товару згідно специфікації №1 та виконання постачальником п.п.3.2, 5.1 Договору.

Відповідно до п.3.2 Договору, постачальник надає покупцю разом з товаром видаткову накладну; податкову накладну, складену в електронній формі; документ, який підтверджує якість товару.

Пункт 5.1 Договору передбачає, що приймання товару по кількості і якості здійснюється покупцем відповідно до Інструкції П-6 «Про порядок приймання товару по кількості» та П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС».

По видатковій накладній №5634 від 05.10.2017 позивач поставив за адресою, вказаній у п.3.1 Договору товар на загальну суму 285120,0 грн. (з ПДВ) (т.1 а.с.83).

Обома сторонами підтверджено, що фактичною датою поставки є 11.10.2017, про що зроблено відмітку на екземплярі видаткової накладної №5634 від 05.10.2017, наданому відповідачем (т.1 а.с.83).

27.10.2017 відповідачем складено Довідку №378 про виявлені невідповідності у продукції, поставленій по накладній №5634 від 05.10.2017, а саме: 1) не надані гарантії від виробника щодо постачання товару належної якості у повній відповідності до встановлених на нього технічних норм та стандартів; 2) згідно специфікації до договору №53-123-01-17-03610 від 04.09.2017 замовлено паси клинові виробництва фірми «Далгакіран» Туреччина, фактично надійшли паси клинові фірми «ConCar IndustrietechnikGmbH»; 3) відсутні документи, що підтверджують якість продукції (т.1 а.с.225).

01.12.2017 відповідачем складено Акт №1 про неусунення невідоповідностей, в якому комісією відповідача встановлено, що невідповідності вказані у Довідці №378 від 27.10.2017 у строки вказані п.15.12., 15.14 ПЛ.0.0021.0037 не усунуті: не надана гарантія виробника, не надані документи про якість, поставлена продукція виробника не вказаного у специфікації (т.1 а.с.85).

Позивачем факт отримання такої довідки та акту заперечується. Доказів направлення Довідки №378 від 27.10.2017 та Акту №1 від 01.12.2017 на адресу позивача відповідачем суду не надано.

Листом №07/16218 від 06.11.2017 відповідач звернулось до ТОВ «Коприг» з вимогою замінити товар на такий, який відповідає вимогам договору, у звязку з тим, що фірма «Далгакіран компресор» м.Стамбул не підтвердила постачання та якість поставлених ТОВ «Коприг» по накладній №5634 від 05.10.2017 товарно матеріальних цінностей (т.1 а.с.93-95).

Листом №2 від 23.11.2017 ТОВ «Коприг» залишило прохання про заміну ТМЦ без задоволення з посиланням на те, що строк приймання товару за якістю, встановлений Інструкцією П-7 сплив 31.10.2017, тому товар вважається прийнятим та підлягає оплаті (т.1 а.с.15, 16, 18).

27.12.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію №1 (т.1 а.с.17).

07.03.2018 відповідач направив на адресу позивача заяву №07/3863 від 06.03.2017 про відмову від договору №53-123-01-17-03610, в якій зазначив, що при постачанні позивачем продукції було порушено істотні умови договору, а саме у видатковій накладній не визначено виробника продукції передбаченого специфікацією №1, а також не виконано умови п.3.2 Договору, оскільки не надано документ, який підтверджує якість товару. Оскільки продавцем не виконані вимоги покупця щодо заміни товару на такий, що відповідає умовам договору, а також не передані документи, що підтверджують якість товару, відповідач відмовився від договору без оплати вартості товару (т.1 а.с.72-75).

За актом №253 від 30.03.2018 ЗіП до компресора повітряного DVK 270 W в кількості 43 шт. були прийняті та оприбутковані на складі Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство» (т.1 а.с.99-102).

21.04.2018 відповідач направив на адресу позивача лист №07/5899 від 13.04.2018, в якому зазначив, що на адресу позивача було направлено лист №07/3863 від 06.03.2018 про відмову від договору №53-123-01-17-03610, тому просить забрати продукцію, яка зберігається на складі Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство» (т.1 а.с.119, 120).

Листом №45/4 від 17.04.2018 відповідач проінформував позивача, що згідно умов договору на склади Южноукраїнського відділення ВП «Складське господарство» були прийняті товарно-матеріальні цінності (ЗіП до компресора повітряного DVK 270 W) в кількості 43 шт. При проведенні вхідного контролю було виявлено низку зауважень, які вказані у довідці про виявлені невідповідності №378 від 27.10.2017. Зазначені товарно-матеріальні цінності перебувають на позабалансовому рахунку на складах підприємства, тому відповідач запропоновав позивачу їх забрати або укласти договір зберігання (т.1 а.с.115).

Листом №45/0-766 від 08.06.2018 відповідач направив позивачу для підписання проект договору №75 від 07.06.2018 про надання послуг відповідального зберігання ТМЦ на Южноукраїнському відділенні ВП «Складське господарство» (т.1 а.с.145-153).

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду.

На підставі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно з ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу по видатковій накладній №5634 від 05.10.2017 товар на загальну суму 285120,0 грн. (з ПДВ).

Сторонами підтверджено, що фактичною датою поставки є 11.10.2017.

Відповідно до п.2.2 Договору оплата за поставлений товар повинна була відбутись на протязі 45 днів після його постачання, тобто до 27.11.2017, та виконання постачальником п.п.3.2, 5.1 Договору.

Відповідачем у вказаний термін оплата за поставлений товар не була здійснена. Обґрунтовуючи відсутність оплати відповідач вказує на те, що товар не було прийнято; при поставці товару не передано документи, що підтверджують його якість; поставлено не той товар, який обумовлено сторонами у Договорі;

Пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що приймання товару по кількості і якості здійснюється покупцем відповідно до Інструкції П-6 «Про порядок приймання товару по кількості» та П-7 «Про порядок приймання продукції по якості», СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС».

Частиною першою ст.687 Цивільного кодексу України визначено, що перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Постановою Верховної ОСОБА_3 України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на її території застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Наразі, виходячи з постанови Верховної ОСОБА_3 України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР», відповідність товару за якістю здійснюється в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР № П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція П-7).

Відповідно до п.1 Інструкції № П-7, вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Сторонами у п.5.1 Договору передбачено також застосування Стандарту ДП НАЕК «Енергоатом» СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС».

Оскільки відповідно до п.п.1.2, 1.3 цього Стандарту його вимоги є обовязковими для дотримання персоналом Компанії (ДП НАЕК «Енергоатом»), що здійснює приймання продукції від постачальника та вхідний контроль, і даний Стандарт є основоположним документом централізованої системи вхідного контролю, що регулює порядок та вимоги до оцінки відповідності на етапі вхідного контролю продукції, то вимоги Інструкції № П-7 були для сторін обов'язковим в частині, яка не врегульована правилами СОУ НАЕК 038:2017.

Відповідно до п.6, 10 Інструкції П-7, приймання продукції по якості та комплектності здійснюється на складі покупця, при іногородній поставці - не пізніше 20 днів після видачі продукції транспортною установою або отримання її на склад покупця. Приймання вважається здійсненим своєчасно, якщо перевірка якості та комплектності продукції закінчена у встановлений строк.

Відповідно до п.14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю та комплектністю відбувається в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також з супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка була поставлена, а в акті вказується які документи були відсутні.

Згідно п.5.2 СОУ НАЕК 038:2017 вхідному контролю підлягає вся продукція, що закуповується для використання у ВП АЕС.

Відповідно до п.п.7.1.4 СОУ НАЕК 038:2017 при надходженні продукції на склад, представники Компанії здійснюють приймання продукції від перевізника відповідно до вимог, викладених у договорі поставки. При цьому, перевіряється супроводжувальна документація та проводиться приймання продукції за кількістю.

Згідно п.7.1.9 СОУ НАЕК 038:2017 на вхідний контроль повинна надходити продукція з документами, що підтверджують її відповідність. Перелік і види таких документів можуть встановлюватись договором на закупівлю товару.

На першому етапі (ВК-1) вхідний контроль проводиться в обсязі технічного огляду (приймання за якістю та комплектністю) комісією, склад якої визначено п.5.7 Стандарту. Оцінка продукції за якістю та комплектністю в обсязі технічного огляду проводиться на відповідністю умовам договору, а також супровідним документам про відповідність (сертифікат якості, паспорт, формуляр, свідоцтво про виготовлення, план якості, рахунок-фактура, специфікація тощо) (п.7.3.6, 7.3.7 СОУ НАЕК 038:2017).

При проведенні ВК-1 продукції для СВБ (елементи АЕС, які відносяться до 1-го, 2-го та 3-го класу безпеки) зберігається порядок викладений у п.7.1, 7.3 (п.7.4.1 СОУ НАЕК 038:2017).

Відповідно до п.7.3.13 робота комісії з проведення ВК-1 повинна бути завершена протягом 10 робочих днів з моменту отримання продукції. Допускається збільшення строків за обґрунтованим рішенням замовника. Доказів такого збільшення строків вхідного контролю відповідачем суду не надано.

За результатами проведення вхідного контролю ВК-1 продукції для СВБ, у разі необхідності, оформлюється «Довідка про виявлені невідповідності» та «Акт про неусунення невідповідностей» (п.10.4 СОУ НАЕК 038:2017).

Згідно п.10.6 (п.7.4.1 СОУ НАЕК 038:2017), «Довідка про виявлені невідповідності» з описом виявлених невідповідностей є документом, що використовується для врахування, управління та контролю за усуненням невідповідностей.

За результатами аналізу невідповідностей, викладених у «Довідці про виявлені невідповідності», підрозділ відповідальний за усунення/врегулювання невідповіднестей, може прийняти, зокрема, рішення про повернення продукції постачальнику для заміни (п.11.5-11.7 СОУ НАЕК 038:2017).

Згідно з п.16 Інструкції П-7, у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поставляється, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам, договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п.14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні недоліків.

Покупець також зобов'язаний викликати для участі у продовження приймання продукції та складання двохстороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.

Згідно п.10.8 СОУ НАЕК 038:2017, при прийнятті рішення про залучення представника постачальника до усунення невідповідностей, а також про заміну або повернення забракованої продукції, має бути відправлене повідомлення про виклик представника постачальника для спільного приймання продукції.

Належних та допустимих доказів направлення повідомлення про виклик представника постачальника для спільного приймання продукції відповідачем суду не надано.

Листом №07/16218 від 06.11.2017 відповідач звернувся до ТОВ «Коприг» з вимогою замінити товар на такий, який відповідає вимогам договору, у звязку з тим, що фірма «Далгакіран компресор» м.Стамбул не підтвердила постачання та якість поставлених ТОВ «Коприг» по накладній №5634 від 05.10.2017 товарно матеріальних цінностей. Тобто, підставою для заміни продукції відповідачем вказані зовсім не ті обставини, які викладені у Довідці №378 від 27.10.2017. Вимоги про надання документів, що підтверджують якість товару та документів, що підтверджують гарантії виробника у вказаному листі не містяться; інформація про те, що поставлена продукція не того виробника, що вказаний у специфікації, відсутня.

Згідно п.11.10, 11.11 СОУ НАЕК 038:2017 строк усунення виявлених невідповідностей не повинен перевищувати 10 робочих днів на етапі ВК-1 з моменту оформлення «Довідки про виявлені невідповідності». Допускається одноразове обґрунтоване продовження строків для усунення виявлених невідповідностей на 10 днів. У разі непродовження строку або його закінчення комісією з вхідного контролю складається «Акт про неусунення невідповідностей».

Акт №1 про неусунення невідоповідностей складений відповідачем 01.12.2017, тобто з порушенням вказаних строків, та із вказівкою на те, що постачальником не усунуті невідповідності вказані у Довідці №378 від 27.10.2017. при тому, що усунення вказаних невідповідностей відповідачем не вимагалось.

Відповідно до п.11.19 СОУ НАЕК 038:2017, у разі відмови постачальника від врегулювання невідповідностей готуються документи для претензійної роботи у відповідності до Інструкцій П-6. П-7.

Згідно п.40 Інструкції П-7, претензія, що витікає з поставки продукції, що не відповідає по якості та комплектності стандартам, технічним умовам, кресленням, рецептурам, зразкам, предявляється покупцем постачальнику в встановлений строк.

Відповідачем не надано суду доказів існування між сторонами спірних правовідносин, переданих на вирішення суду, щодо якості поставленої позивачем продукції.

Посилання відповідача на те, що фірма «Далгакіран компресор» м.Стамбул не підтвердила постачання та якість поставлених ТОВ «Коприг» по накладній №5634 від 05.10.2017 товарно-матеріальних цінностей, не може слугувати підставою для відмови відповідача від виконання умов Договору щодо оплати продукції, без додержання приписів нормативних актів, які регулюють порядок приймання продукції по якості та комплектності.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач також посилається на приписи ч.1, 2 ст.666 Цивільного кодексу України, згідно яких, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Судом вказані заперечення відповідача також відхиляються, оскільки лише у листі №07/3863 від 06.03.2018 про відмову від договору №53-123-01-17-03610 відповідач зазначив, що позивачем не виконано умови п.3.2 Договору, оскільки не надано документ, який підтверджує якість товару.

Зазначений лист направлено позивачу вже після збігу, встановленого Інструкцією П-7 та СОУ НАЕК 038:2017 строку приймання продукції за якістю та комплектністю, а також встановленого Договором строку для оплати товару. При цьому, у видатковій накладній №5634 від 05.10.2017 відсутні будь-які відмітки чи зауваження щодо відсутності товаросупровідних документів, а саме документів, що підтверджують якість товару. У листі №07/16218 від 06.11.2017 вимоги про надання документів, що підтверджують якість товару та документів, що підтверджують гарантії виробника також відсутні. Довідка №378 від 27.10.2017 про виявлені невідповідності та Акт №1 від 01.12.2017 про неусунення невідоповідностей на адресу позивача не надсилались.

Таким чином, станом на 25.11.2017 (термін оплати товару) відповідач не повідомив позивача про відсутність документів, що підтверджують якість товару та документів, що підтверджують гарантії виробника; не відправив повідомлення про виклик представника постачальника для спільного приймання продукції, що було передбачено Інструкцією П-7 та СОУ НАЕК 038:2017.

За вказаних обставин, відмову відповідача від оплати товару, з посиланням на приписи ч.1, 2 ст.672 ЦК України, суд вважає безпідставною.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі здійснив зобовязання по оплаті поставленого товару, або доказів відсутності у нього зобовязань за договором з інших підстав, відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст.129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, код 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг (49000, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграда, 16, к.124; ) 285120,00 грн. основного боргу та 4276,80 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва