ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1695/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про вжиття заходів забезпечення

позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин»

про стягнення 3 968 200,00 грн.

Суддя Кошик А.Ю.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області одночасно з позовом надійшла заява б/н від 31.07.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про вжиття заходів забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення 3 968 200,00 грн.

В поданій заяві б/н від 31.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» у межах суми позовних вимог, а саме 3 968 200,00 грн., що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин», в тому числі, але не виключно, на відомому заявнику поточному рахунку 7708 у Філії «КиівСіті» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ, МФО 380775.

У зв’язку з залишенням ухвалою від 08.08.2018 року у справі № 911/1695/18 позовної заяви без руху, питання про забезпечення позову не вирішувалось до усунення недоліків позовної заяви.

14.08.2018 року, у визначений судом строк (до 20.08.2018 року) позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви у справі № 911/1695/18 та доповнену заяву б/н від 14.08.2018 року про про вжиття заходів забезпечення позову.

В доповненій заяві б/н від 14.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» в межах суми заявлених позовних вимог (3 968 200,00 грн.), що містяться на банківських рахунках відповідача, в тому числі, але не виключно, на поточному рахунку 7708 у Філії «КиівСіті» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ, МФО 380775 та накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин»: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Київська область, Фастівський p-н, смт. Кожанка, Територія цукрозаводу, будинок 16, а саме: Заводоуправління площею 496,0 кв.м; склад і накриття для зберігання цукру сирцю площею 584,4 кв.м; будівлю для очистки буряків площею 648,0 кв.м; туалет біля контори площею 5,2 кв.м; продіхну заводу площею 19,3 кв.м; приміщення підйому буряків площею 74,8 кв.м; будівлю ТЕЦ площею 177,9 кв.м; поля фільтрації (поля №5-10,16,17) площею 88 168,6 кв.м; склад кисню площею 33,5 кв.м; промводокачка площею 50,7 кв.м; димова труба площею 9,7 кв.м; склад мішкотари площею 628,4 кв.м; газорозподільна станція площею 79,6 кв.м; приміщення мийнового відділення і очистки буряків площею 547,3 кв.м; їдальню площею 606,1 кв.м; приміщення нового бурякового цеху з естакадою трубопроводів площею 2063,2 кв.м; склад матеріалів площею 614,8 кв.м; бурякопереробний, сокоочисний, продуктовий цехи, пакувальне і сушильне відділення, приміщення ТЕЦ, насосної станції мазуту, приміщення турбіни, битблоком заводу площею 8 463,1 кв.м, напорний трубопровід; покриття з бетонних блоків.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» уточнену заяву б/н від 14.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» основного зобов'язання за укладеним між сторонам Договором поставки.

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, 07.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальності «Еліт Парфум» (позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальності «Фастівський завод органічних рідин» (відповідач, Постачальник) укладено Договір поставки на поставку оксигенату органічних речовин «Оксор» (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Постачальник зобов’язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти оксигенат органічний речовин «Оксор» і сплатити вартість по ціні, затвердженій Постачальником. Відповідно до п. 3.4. Договору оплата за Товар здійснюється шляхом передоплати.

На виконання Договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум», як Покупцем, було здійснено попередню оплату за Товар на загальну суму 3 968 200,00 грн.

Однак, відповідач (TOB «Фастівський завод органічних рідин») поставку Товару не здійснив, передплачені кошти не повернув і безпідставно їх утримує.

Відповідно до п. 2.4. Договору при досягненні попередньої домовленості Покупець повідомляє Постачальника про приблизну потребу в Товарі на наступний місяць не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Позивач зазначає, що проводив з відповідачем перемовини з метою досягнення попередньої домовленості щодо обсягів та строку поставки передплаченого Товару.

В зв’язку з недосягненням попередньої домовленості та з метою досудового врегулювання спору Покупець (позивач) 05.07.2018 року надсилав на адресу Постачальника (відповідача) письмову вимогу рекомендованим листом № 627 (фіскальний чек 3987), якою позивач встановив термін виконання вимоги 5 (п’ять) робочих днів. Відповідно до витягу з веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо рекомендованого поштового відправлення № 627, вимога отримана відповідачем 11.07.2018 року.

У вимозі позивач просив письмово повідомити про кількість та ціну оксигенату органічних речовин «Оксор», який може бути поставлено ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» на користь позивача, а у разі відсутності письмової відповіді на цю вимогу та/або непоставки Товару на суму здійсненої попередньої оплати, позивач вимагав повернути грошові кошти, які були перераховані на користь відповідача, як попередня оплата за Договором поставки від 07.04.2015 року у сумі 3 968 200,00 грн. на поточний рахунок позивача.

Позивач зазначає, що встановлений у вимозі від 05.07.2018 року п’ятиденний строк сплинув 18.07.2018 року. Однак, станом на день подачі позовної заяви поставку оксигенату органічних речовин «Оксор» відповідачем не здійснено, попередня оплата на поточний рахунок позивача у сумі 3 968 200,00 грн. не повернута.

При цьому, позивач зазначає, що здійснення ним передплати Товару на значну суму 3 968 200,00 грн. свідчить про намір виконання обумовлених Договором домовленостей, в той же час, відповідач, отримавши від позивача кошти передплати, безпідставно ухиляється від виконання зобов’язань за Договором, відповідач не реагує на телефонні та письмові звернення позивача та не вчиняє жодних дій з повернення грошових коштів або поставки Товару.

З огляду на недобросовісну поведінку відповідача та прострочення ним термінів виконання зобов’язання, позивачем подано позов про стягнення з відповідача 3 968 200,00 грн. передплаченої суми грошових коштів, на які поставка Товару своєчасно не була здійснена і відповідач протиправно ухиляється від виконання зобов’язань.

Позивач вважає, що невжиття таких заходів істотно ускладнить виконання рішення суду, оскільки поведінка відповідача, який ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, свідчить про те, що відповідач може ухилятись і від інших зобов’язань, а саме від виконання рішення суду; сума, яка пред’явлена до стягнення є значною, що об’єктивно може зумовити приховування грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача або їх нецільове витрачання з метою унеможливлення фактичного виконання судового рішення; спосіб забезпечення є співмірним позовним вимогам. Відповідач також ухиляється від будь-якої відповіді на вимогу (претензію) позивача. Відповідачем не вчинялось жодних дій спрямованих на позасудове врегулювання спору в добровільному порядку.

Також, позивач зазначає, що йому стали відомі обставини, які свідчать про значні обсяги невиконання відповідачем зобов’язань також перед іншими контрагентами на значну суму, що опосередковано свідчить про відсутність у відповідача достатніх грошових коштів для забезпечення своєї господарської діяльності.

Зокрема, з інформації, опублікованій на офіційному сайті Судової влади України вбачається, що до відповідача різними суб’єктами господарювання подано низку позовів про стягнення з відповідача коштів на загальну суму практично 15 000 000 грн.

Крім того, позивачу стало відомо про те, що відповідач жодної господарської діяльності, окрім здавання в оренду нерухомого майна, не здійснює, а відтак, джерело його доходів є обмеженим.

З огляду на наведене, пред’явлення до відповідача низки позовів про стягнення заборгованості на значні суми створює реальний ризик відчуження належного йому нерухомого майна, як єдиного активу, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів.

Наявність зазначеного ризику також підтверджується й відповідним оголошенням у мережі Інтернет щодо продажу виробничого комплексу, який за своїми характеристиками є ідентичним майну, яке належить відповідачу. Також, з Інформаційної довідки № 131933508 від 24.07.2018 року вбачається, що склад виробничого комплексу, який запропоновано до продажу відповідає майну, яке зазначено у цій довідці.

Таким чином, враховуючи отримання відповідачем від позивача значної суми грошових коштів, на яку поставка не здійснена і яку відповідачем не повернуто, недобросовісне ухилення відповідача від виконання зобов’язань та від будь-яких контактів з позивачем, свідчить про ознаки шахрайства в діях відповідача. Крім того, виставлення на продаж майна цукрового заводу в с. Кожанка свідчить про намір відповідача приховати активи з метою уникнення виконання грошових зобов’язань перед контрагентами, в тому числі і позивачем.

Таким чином, в разі задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача значної суми коштів 3 968 200,00 грн., відповідач з метою ухилення від виконання судового рішення може вчиняти дії по прихованню коштів чи інших активів (прихованої реалізації майна), приховання отриманих від позивача сум передплати шляхом переведення на інші рахунки чи витрачання на виконання інших зобов’язань, що може ускладнити чи навіть унеможливити виконання судового рішення та повернення позивачу передплачених коштів в значній сумі.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов’язковості судових рішень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких передбачено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом встановлено, що зі змісту позову вбачається наявність спору про повернення значної суми передплачених коштів, на яку поставку Товару не здійснено і такі кошти безпідставно утримуються відповідачем.

Наданими заявником поясненнями та доказами обґрунтовано, що існує достатньо обґрунтована ймовірність, що відповідач буде вчиняти дії, спрямовані на приховання активів з метою уникнення виконання грошових зобов’язань перед численним контрагентами, в тому числі і позивачем, на значну суму. Крім того, за відомими позивачу даними, господарська діяльність відповідача не спроможна забезпечити виконання значних грошових зобов’язань, а недобросовісна поведінка відповідача містить ознаки протиправної і свідчить про намір ухилитись від виконання зобов’язань, привласнення та приховання отриманих від позивача коштів.

З метою перешкоджання відповідачу приховати отримані від позивача кошти за час розгляду спору, позивач просить накласти арешт на грошові кошти на відомому йому рахунку відповідача (на який здійснювалось перерахування коштів) та на інші рахунки в банківських установах в межах заявленої в позові суми, оскільки поведінка відповідача свідчить про ймовірність приховання грошових коштів з метою уникнення виконання зобов’язань.

Також, позивачу стала відома інформація про невиконання відповідачем зобов’язань перед іншими контрагентами на значну суму та вчинення дії щодо прихованого продажу майна, за рахунок якого, в разі відсутності достатніх коштів, може бути виконано судове рішення в разі задоволення позовних вимог.

Що стосується оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу слід вказати, що такий захід забезпечення, як накладення арешту на активи (грошові кошти та майно) в межах суми позовних вимог, жодним чином не порушує законних інтересів відповідача, в той же час дозволить уникнути непорозумінь на період вирішення спору і запобігти порушенню прав позивача.

Щодо наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд зазначає, що обраний позивачем захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення позову, до вирішення спору наявні у відповідача активи можуть бути ним відчужені, а грошові кошти приховані, що потребуватиме додаткового з’ясування та подання додаткових позовів.

Враховуючи майновий характер спору, заходи у вигляді арешту активів відповідача в межах суми заявлених позовних вимог є співрозмірними до позовних вимог та фактичних обставин господарської діяльності сторін, забезпечують виконання судового рішення в разі можливого задоволення позову й не порушують існуючих прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову не підпадають під наведені в ч.ч. 5-11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України обмеження та заборони.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Статтею 144 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Частинами 7-10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, уточнена заява б/н від 14.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту в межах суми заявлених позовних вимог (3 968 200,00 грн.) на грошові кошти відповідача, що містяться на банківських рахунках, в тому числі, але не виключно, на відомий позивачу поточний рахунок та на належне відповідачу майно, за рахунок якого можливо буде виконати рішення суду в разі задоволення позову і щодо якого відповідачем вчиняються спроби прихованого продажу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 14.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1695/18 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин», що містяться на банківських рахунках відповідача, в тому числі, але не виключно, на поточному рахунку 7708 у Філії «КиівСіті» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Київ, МФО 380775 та накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин»: комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Київська область, Фастівський p-н, смт. Кожанка, Територія цукрозаводу, будинок 16, а саме: Заводоуправління площею 496,0 кв.м; склад і накриття для зберігання цукру сирцю площею 584,4 кв.м; будівлю для очистки буряків площею 648,0 кв.м; туалет біля контори площею 5,2 кв.м; продіхну заводу площею 19,3 кв.м; приміщення підйому буряків площею 74,8 кв.м; будівлю ТЕЦ площею 177,9 кв.м; поля фільтрації (поля №5-10,16,17) площею 88 168,6 кв.м; склад кисню площею 33,5 кв.м; промводокачка площею 50,7 кв.м; димова труба площею 9,7 кв.м; склад мішкотари площею 628,4 кв.м; газорозподільна станція площею 79,6 кв.м; приміщення мийнового відділення і очистки буряків площею 547,3 кв.м; їдальню площею 606,1 кв.м; приміщення нового бурякового цеху з естакадою трубопроводів площею 2063,2 кв.м; склад матеріалів площею 614,8 кв.м; бурякопереробний, сокоочисний, продуктовий цехи, пакувальне і сушильне відділення, приміщення ТЕЦ, насосної станції мазуту, приміщення турбіни, битблоком заводу площею 8 463,1 кв.м, напорний трубопровід; покриття з бетонних блоків, в межах суми заявлених позовних вимог 3 968 200,00 грн.

Реквізити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 12, );

Реквізити боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастівський завод органічних рідин» (08550, Київська обл., Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Територія Цукрового заводу, 1-Б, ).

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред’явлення до виконання до 20.08.2021 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                 А.Ю. Кошик