КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"28" березня 2018 р. Справа№ 905/5689/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 08.11.2017 (вх. №09.1-04.1/603/18 від 16.01.2018) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017

у справі №905/5689/13 (Маринченко Я.В. - головуючий суддя, судді - Демидов В.О., Борисенко І.І.)

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до 1.Фонду державного майна України

2.Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»

3.Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»

4. ОСОБА_11.

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.)

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції

за участю представників учасників судового провадження:

від позивачів зявились: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_13, довіреність б/н від 16.12.2016

від позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 - не з'явились

від Фонду державного майна України - Іжаківський А.О. довіреність № 101 від 12.02.18

від ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. - Омельченко О.О. довіреність №313 від 06.12.17

від ПАТ «Ілліч-Сталь» - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 08.11.2017 (вх. №09.1-04.1/603/18 від 16.01.2018) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №905/5689/13

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №905/5689/13 призначено до розгляду на 28.02.2018.

У судовому засіданні 28.02.2018 у зв'язку з неможливістю закінчення розгляду справи було оголошено перерву до 28.03.2018.

Після судового засідання 28.02.2018 від позивача ОСОБА_10 надійшли Пояснення по справі (датовані 27.02.2018, вх. № 09.1-13/4684/18 від 28.02.2018) з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ реєстрації Тельманівську райдержадміністрацію Донецької області, ТОВ «Об'єднана реєстраційна компанія», Кабінет Міністрів України та заперечення на відзив Фонду державного майна України (датовані 27.02.2018, вх. № 09.1-13/4685/18 від 28.02.2018)( а.с.77-82,т.29).

19.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ПрАТ «ММК ім. Ілліча» надійшли письмові пояснення про неможливість надання витребуваних судом документів (а.с.107-111,т.29).

22.03.2018 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 до суду надійшов лист від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шпараги Світлани Стефанівни за №87/01-16 від 15.03.2018 (а.с.119 т.29).

23.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ПрАТ «ММК ім. Ілліча» надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ПрАТ «Ілліч-Сталь», у зв'язку з тим, що 15.03.2018 юридичну особу ПрАТ «Ілліч-Сталь» було ліквідовано за рішенням засновників, про що до Единого державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис (а.с.121-128,т.29).

До початку судового засідання 28.03.2018 надійшли від позивачів:

від ОСОБА_4, клопотання пояснення у справі (вх. № 09.1-13/6361/18 від 28.03.2018); від ОСОБА_18, ОСОБА_19 заява-клопотання про розгляд справи за їх відсутності (вх. № 09.1-13/6368/18 від 28.03.2018); від ОСОБА_2 пояснення -заява (вх. № 09.1-13/6369/18 від 28.03.2018) із клопотаннями про витребування доказів від відповідача-3: відомості про власників крупних пакетів акцій за 1-2 квартали 2009 рік, про заміну власників акцій,яким належить 10 і більше відсотків за 2 квартал 2009 року, відомості про укладені договори з «ФОРМІГОС ХОЛДІНГС ЛТД» (ЄДРПОУ 213349 Кіпр), «РІВЕЙН ЛТД» (ЄДРПОУ 238995 Кіпр), «ЛІБЕРАНІ КО.ЛТД» (ЄДРПОУ 239170 Кіпр), «ЕМОРСА ЛТД» (ЄДРПОУ 215950 Кіпр), про відчуження акцій ПрАТ «Ілліч-Сталь», відомості про укладення договорів між орендним підприємством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»,

Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» із зазначеними вище компаніями, копію реєстраційної справи ПрАТ «Ілліч-Сталь», реєстри власників ЦП ПрАТ «Ілліч-Сталь» щорічні на 2000- 2012рр , докази набуття права власності на акції ЗАТ «Ілліч-Сталь» Приватною компанією з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.» (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), установчі документи ТОВ «Ілліч-Сталь», ЗАТ «Ілліч-Сталь» в тому числі протоколи загальних зборів, тощо.

У судове засідання 28.03.2018 позивач ОСОБА_8 та представник відповідача ПрАТ «Ілліч-Сталь» не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснення про причини неявки не надали.

ОСОБА_7 28.03.2018 в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 28.03.2018 подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі та повідомила суд про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла до висновку продовжити розгляд справи.

Присутні представники в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору.

Позивачі в судовому засіданні 28.03.2018 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили суд рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 скасувати та прийняти нове, яким у частині позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції задовольнити.

Представник відповідача-2 та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Фонду державного майна України заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 28.03.2018, на вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 представником Фонду державного майна України було надано для огляду оригінал приватизаційної справи Маріупольського металургійного комбінату у ім. Ілліча. Судом апеляційної інстанції на місці встановлено, що дані документи повністю відповідають матеріалам, які містяться в додатку №1 (копії матеріалів приватизаційної справи).

Колегія суддів розглянувши подані позивачами 28.02.2018 заяви та клопотання в тому числі й заяву про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - голову комісії з припинення ПрАТ «Ілліч-Сталь» члена наглядової ради ЗАТ «Ілліч-Сталь» ОСОБА_20 та голову комісії з припинення «організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча» - ОСОБА_21 зазначає наступне.

З огляду на приписи ст. ст. 50,51 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Під час вирішення питання про залучення третьої особи суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи, питання про їх права і обов'язки стосовно сторін у справі. Зазначені питання судом першої інстанції не вирішувалися, заявниками не наведено доводів, не надано доказів, що рішення у даній справі зачіпає права та охоронювані інтереси осіб, яких вони вважають за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб в порядку ст. 50 ГПК України.

Колегія звертає увагу також на те, що фізичні особи ОСОБА_20 та ОСОБА_21, як члена наглядової ради ЗАТ «Ілліч-Сталь» ОСОБА_20 та посадова особа «Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча» не можуть бути учасниками справи в господарському провадженні, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до вимог ст.ст. 267- 270 ГПК України суд в порядку підготовки справи до розгляду вирішує питання про витребування доказів, виклик свідків, надання судових доручень щодо збирання доказів, вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що не залежали від нього. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції

Згідно ч. 2 ст. 207, ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження судом визначено строк протягом якого учасники справи мають можливість подати відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які вирішуються судом до початку розгляду справи. Початком розгляду справи, згідно ч. 2 ст. 270 ГПК України є відкриття першого судового засідання. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в строк визначений судом.

Враховуючи, що розгляд справи в апеляційному провадженні розпочато 28.02.2018, заявники не обґрунтували неможливість подання клопотань в строк визначений судом до початку розгляду справи по суті, суд залишає заявлені клопотання без розгляду, при цьому приймає до відома надані учасниками справи пояснення .

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Зокрема, згідно п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених законом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення присутніх представників, враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, вважає за доцільне оголосити перерву в судовому засіданні до 18.04.2018.

Якщо у судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву. Про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовження судового засідання судом було повідомлено під розписку представників, які були присутнім в судовому засіданні 28.03.2018.

Відповідно до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно даних WEB-програми«Бронювання систем відеоконференцзв'язку» ДП «Інформаційні судові системи» технічно в Іллічівському районному суді міста Маріуполь забезпечено системою відеоконференцзв'язку зал (зал ВКЗ), в якому на 18.04.2018 є можливість призначення проведення відеоконференцій.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового засідання 18.04.2018 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 46, 50-51, 195, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.04.2018 на 10:00 год. в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №13.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Іллічівському районному суду міста Маріуполь (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Металургів, 231).

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська