УХВАЛА

м. Київ

09.07.2018Справа № 910/4283/17
За заявами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про роз'яснення судового рішення

у справі №910/4283/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" (ідентифікаційний код 32596714))

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Кобельчук О.І.

Представники учасників провадження:

ліквідатор Демчан О.І.;

від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Артеменко Є.І.;

від ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Авераж" Лазоренко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4283/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" про зобов'язання вчинити дії та зобов'язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру протягом 1 робочого дня з моменту отримання цієї ували за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру видалити інформацію з державного земельного кадастру щодо державної реєстрації земельних ділянок, утворених внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та поновити державну реєстрацію земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 в державному земельному кадастрі.

25.06.2018 до канцелярії суду надійшла заява Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про роз'яснення ухвали суду від 18.04.2018.

26.06.2018 до Господарського суду міста Києва від Головного управління Держгеокадастру у Київській області надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 18.04.2018.

В заявах заявники просять суд роз'яснити шляхит виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 в частині скасування державної реєстрації земельних ділянок, утворених внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та поновити державну реєстрацію земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 в державному земельному кадастрі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд вказаних заяв призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2018.

В судове засідання 09.07.2018 представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з'явилася, надала пояснення по заявам та просила суд задовольнити заяви про роз'яснення ухвали суду.

Ліквідатор в судове засідання 09.07.2018 з'явився просив суд відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали, у зв'язку із її необґрунтованістю.

Представник ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Авераж" в судове засідання 09.07.2018 з'явився, підтримав позицію ліквідатора та просив суд відмовити в задоволенні заяв про роз'яснення рішень.

Розглянувши матеріали поданих заяв, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності.

При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз'ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які призвели до невірного прийняття рішення по суті.

Разом з тим, із змісту заяв вбачається, що заявники просять не роз'яснити зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2018, а вказати шлях виконання такої ухвали, що не відповідає вимогам частини першої статті 245 ГПК України та не може вважатися роз'ясненням в розумінні положень зазначеної статті.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного суду від 25.01.2018 у справі № 916/4963/16, від 09.07.2018 у справі №911/2050/18, від 04.05.2018 у справі №910/16753/13 від 04.05.2018.

Відповідно до п.п. 3 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881,00 грн.

Як вбачається із заяв, то доказів сплати судового збору, заявниками не подано.

Пунктом 2.23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК в ред.. чинній до 15.12.2017); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК (в ред.. чинній до 15.12.2017).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з заявників в дохід державного бюджету України розмір судового збору, що підлягає сплаті за подачу заяви про роз'яснення судового рішення у встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4283/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Системні інвестиції" (ідентифікаційний код 32596714) про банкрутство.

2. Стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул Народного ополчення, 3; ідентифікаційний код 39411771) в дохід Державного бюджету України 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору за подачу заяви про роз'яснення судового рішення. Видати наказ.

3. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14; ідентифікаційний код 39817550) в дохід Державного бюджету України 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору за подачу заяви про роз'яснення судового рішення. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 14.08.2018.

Суддя А.В.Яковенко