ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1124/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет", м. Харків
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про скасування рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 163 від 01.01.2017 р.).;

відповідача - ОСОБА_2 (дов. № 39 від 07.12.2017 р.); ОСОБА_3 (дов. № 9 від 01.08.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 р. №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Також Позивач просить стягнути з Відповідача судовий збір та понесені витрати у зв'язку із розглядом справи.

На підставі ухвали суду від 26.06.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "10" липня 2018 р. о 10:20.

10 липня 2018 року від представників Позивача та Відповідача, що з'явилися у судове засідання, заяв та клопотань з додатковими поясненнями не надійшло. Судом було оголошено про перерву у судовому засіданні до 24.07.2018 р. до 11:40.

Судове засідання було продовжено, 24.07.2018р., від представників Позивача та Відповідача, що з'явилися у судове засідання, заяв та клопотань з додатковими поясненнями не надійшло, судом оголошено про перерву до 07.08.2018 р. до 12:50.

Судове засідання було продовжено, 07.08.2018р., від представників Позивача та Відповідача, що з'явилися у судове засідання, заяв та клопотань з додатковими поясненнями не надійшло, судом оголошено про перерву до 09.08.2018 р. до 10:00.

Представником Позивача було надано до суду письмові пояснення (вх. № 23011), у судовому засіданні, 09.08.2018р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням уточнень до позовної заяви, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача було надано клопотання (вх. № 23013 від 09.08.2018 р.), яке задоволено ухвалою суду від 09.08.2018р. щодо визнання поважним причини пропуску встановленого строку на подання доказів у справі №922/1124/18 та долучено до матеріалів відповідних доказів. У судовому засіданні, 09.08.2018р., проти позову заперечує в повному обсязі, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Стаття 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на адресу ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» рекомендованим листом було направлено вимогу голови територіального відділення від 11.08.2017 про надання інформації.

Відповідно до вимоги від 11.08.2017, ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» було зобовязано у 14-ти денний строк з дня її отримання, надати запитувану інформацію.

Вимогу від 11.08.2017 до «Компанія «Гранд-Маркет» було надіслано 11.08.2017 з поштового відділення № 22 м. Харкова. Відповідно до термінів, встановлених для надання запитуваної інформації вимогою, «Компанія «Гранд-Маркет» мало надати запитувану інформацію до 28.08.2017 включно.

На вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2017 № 02-26/2-3690, Харківська дирекція приватного акціонерного товариства «Укрпошта» повідомило останнє, що рекомендований лист №282, вручений 14.08.2017 уповноваженій особі ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» ОСОБА_4 на підставі довіреності від 29.12.2016.

На підставі вказаної вище інформації, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку про те, що «Компанія «Гранд-Маркет», отримало вимогу та не подало інформацію, запитувану вимогою від 11.08.2017, у звязку з чим порушило законодавство про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2017 № 179-рп/к (справа № 2/12-94/17) розпочато розгляд справи за ознаками порушення ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» законодавства про захист економічної конкуренції та Вимогою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.12.2017 № 02-26/2-4189, зобовязано ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» у строк до 22.01.2018 надати до Харківського до Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України інформацію про дату отримання вимоги голови Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017, із зазначенням особи (ПІБ), яка її отримала, причини неподання інформації на вимогу у встановлені терміни, а також інформацію про дохід (виручку) ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» від реалізації продукції (товарів, робіти та послуг) за 2017 рік.

На виконання вимоги голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , листом від 22.01.2018 ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» повідомило Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що вимогу від 11.08.2017 останнє не отримувало, у звязку із чим було позбавлене можливості надати запитувану інформацію. Також, зазначеним листом, було повідомлено про те, що своєю довіреністю від 29.12.2016 ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» уповноважило ОСОБА_4 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» начеб то факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа № 282 ОСОБА_4 встановлено, що даний лист (вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробним, у звязку з чим, ОСОБА_4 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 282, у звязку з чим по даному факту відкрито кримінальне провадження № 0000477.

22.01.2018 ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було подано клопотання про витребування матеріалів, забезпечення явки свідків та забезпечення участі під час розгляду справи.

У вказаному клопотанні, ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» просило: - під час розгляду справи викликати в якості свідка, ОСОБА_4А для надання пояснень, що мають істотне значення у справі; - витребувати із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 22.01.2018 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України; - повідомити про дату, час та місце розгляду справи та надати можливість особистої участі ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» у розгляді справи.

Листом ХОТВ АМК України від 13.02.2018 № 02-26/2-531 було повідомлено ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», що розглянувши клопотання ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», у виклику в якості свідка ОСОБА_4 для надання пояснень відмовлено.

Щодо витребування матеріалів зі Слобідського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 від 22.01.2018 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України відмовлено.

26.02.2018 ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет на адресу ХОТВ АМК України та адміністративної колегії ХОТВ АМК України були надані: - заперечення стосовно висновків, викладених у поданні ХОТВ АМК України про попередні висновки у справі № 2/12-94-17; - клопотання/заява № 1 (в якій ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет звертався з проханням зупинити розгляд справи на час проведення Слобідським ВПГУНП В Харківській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000477 та отримання висновків почеркознавчої експертизи на документах про вручення рекомендованого листа № 282 щодо встановлення або спростування факту підробки підпису ОСОБА_4А.); - клопотання/заява № 2 (в якій ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет звертався з проханням відкласти до 01.04.2018 розгляд справи № 2/12-94-17, у звязку з необхідністю більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді з доданням доказів; - клопотання/заява № 3 (в якій ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет звертався з проханням повідомити про дату, час та місце розгляду справи № 2/12-94-17 за 5 днів до її розгляду; - клопотання/заява № 4 (в якій ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет звертався з проханням призначити експертизу підпису на повідомлення про вручення рекомендованого листа № 282 щодо встановлення або спростування факту підробки підпису ОСОБА_4 на даному документі; - клопотання/заява № 5 (в якій ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет звертався з проханням долучити до матеріалів справи письмові пояснення директора ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» та письмові пояснення ОСОБА_4 та одержати під час розгляду справи № 2/12-94-17 від даних осіб усні пояснення, які зафіксувати в протоколі, вилучити у ПАТ «УКРПОШТА» повідомлення про вручення рекомендованого листа № 282; - письмові пояснення директора «ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» від 26.02.2018; - письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.02.2018.

Листом ХОТВ АМК України від 28.02.2018 № 02-26/2-754, ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет було повідомлено про: У задоволенні клопотання № 1 про призупинення розгляду справи було відмовлено з підстав «недоцільності» приймати таке розпорядження. У задоволенні клопотання № 2 про відкладення слухання у справі було відмовлено з підстав його невмотивованості. У задоволенні клопотання № 3 задоволено. У задоволення клопотання № 4 відмовлено з посилання на той факт, що зупинення розгляду справи є правом, а не обовязком. У задоволення клопотання № 5 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_4 задоволено.

На підставі листа від 07.03.2018 ХОТВ АМК України направило на адресу ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», рішення адміністративної колегії ХОТВ АМК України від 01.03.2018 у справі № 2/12-94-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням адміністративної колегії ХОТВ АМК України визнано, що ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет», не подавши інформацію, передбачену вимогою голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції та за порушення накладено штраф у розмірі 41 300, 00 грн. на ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет".

Відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 № 15 судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як вже зазначалося судом, ОСОБА_4 є представником ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» згідно виданої довіреності, якій надано право отримання кореспонденції в інтересах даної юридичної особи в поштових відділеннях. ОСОБА_4 звернулася з заявою про скоєння кримінального правопорушення до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 282 в якому містилася вимога Харківського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 про надання інформації., на адресу ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет». За ненадання ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» відповіді на вказану вимогу було винесено рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 р. №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яке є предметом оскарження по даній справі.

Факт відкриття кримінального провадження № 0000477 за даним фактом підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

ХОТВ АМК України не надано до суду доказів, які спростовують звернення ОСОБА_4 щодо вчинення злочину у вигляді підробки її підпису, зокрема вирок суду про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 383 Кримінального кодексу України за відомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

По даному кримінальному провадженню була проведена почеркознавча експертиза, а експертом сектора технічних досліджень та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Харківського НДЕКЦ, за результатами проведення експертизи було зроблено висновок від 20.04.2018 № 147, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у графі «Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» документа ф.8 № 7 від 14.08.2017, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Результати вказаної експертизи повністю спростовують факт отримання вимоги ОСОБА_4А, а отже і ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» представником якого остання є.

Згідно з п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

У звязку з вказаним, даний висновок експерта є доказом того, що вимога ХОТВ АМК України від 11.08.2018 року до ТОВ «Гранд-Маркет» не надходила.

ХОТВ АМК України не надано до суду доказів, які спростовують даний висновок експерта, зокрема висновок іншої експертизи або вирок суду про притягнення експерта до кримінальної відповідальності за ст. 384 Кримінального кодексу України за відомо неправдивий висновок експерта.

Виходячи зі змісту постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування господарсько-процесуального кодексу України судами першої інстанції» подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Виходячи з викладеного, письмові пояснення ОСОБА_4 до ОСОБА_5, письмові пояснення директора ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» до ОСОБА_5 в яких останні вказують на факт не отримання останніми вимоги Харківського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 11.08.2017, є належними та допустимими письмовими доказами, які належним чином, з урахуванням вказаного висновку експерта не спростовані самим відповідачем.

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своєму відзиві на позовну заяву ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» вказує на те, що єдиним доказом факту неотримання позивачем вимоги відповідача від 11.08.2017 може бути вирок суду, яким буде засуджено особу, яка підробила підпис ОСОБА_4

Суд не погоджується з вказаною думкою відповідача, оскільки згідно ч.6 ст. 75 ГПК України вирок суду є лише підставою для звільнення від доказування щодо певних фактів. При цьому ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» не просила суд звільнити останнє від обовязку доказування. ГПК України не містить норму того, що факт підробки підпису на документі може бути підтверджено виключно вироком суду.

Більш того, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало до суду копію листа прокуратури Харківської області, копію витягу з ЄРДР про закриття кримінального провадження № 0000477, копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000477. При цьому згідно змісту вказаної постанови підтверджується факт підроблення підпису ОСОБА_4 на документах про вручення поштової кореспонденції у тому числі листів №№258, 282, 231 та законність висновку експерта, який підтвердив даний факт. У якості підстави для винесення даної постанови слідчий робить висновок, що підробка підпису ОСОБА_4 на даних документах про вручення поштової кореспонденції не є злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність.

Викладене виключає можливість винесення вироку суду по даному кримінальному провадженню на якому наполягає відповідач як єдиному належному доказі по даній справі у господарському суді.

Стосовно вимоги позивача щодо зупинення дії рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 р. №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" суд не вбачає підстав щодо задоволення, оскільки судом встановлено, що рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 р. №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233 ГК України, 4, 13-15, 41-46, 80, 86, 129, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 р. №14-р/к у справі №2/12-94-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., код 22630473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гранд-Маркет" (61162, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8, код 38978614) суму судового збору у розмірі 881,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2018 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст. ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_6