ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2018 року Справа № 912/4264/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/4264/16 від 21.11.2016

за позовом: гр. ОСОБА_1, 25018, АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна", 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, оф. 19

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13

3. Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича, 25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9

про визнання недійсними договорів та скасування записів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1. - участі не брали;

від відповідача 2. - участі не брали;

від відповідача 3. - участі не брали;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПрАТ "Весна", продавець, ТОВ "КДЦ" та Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016, укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ" і нотаріально посвідчених за реєстровими №№1352, 1354, 1356, та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача-2 на нежитлові приміщення загальною площею 298,6кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101), 361,9кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) та 385,6кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) відповідно, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке (право власності) виникло на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 (колегія суддів у складі: Наливайко Є.М., Тимошевська В.В., Шевчук О.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 (головуючий суддя Коваль Л.А., судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.), позовні вимоги до відповідачів-1, 2 задоволено повністю. Визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016р., нотаріально посвідчені за реєстровими №№1352, 1354, 1356. У задоволенні позову до Кіровоградської міської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі №912/4264/16 скасовано. Справу №912/4264/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

При цьому, Вищий господарський суд України у вказаній постанові зазначив, що з огляду на істотну суперечливість даних щодо вартості відчуженого за оспорюваними договорами майна, зазначеної у звітах від 03.03.2017 та від 09.09.2016, виконаних на замовлення позивача та відповідача-1, касаційна інстанція не виключає необхідності призначення відповідної судової експертизи, оскільки у абзаці 3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у разі якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Під час нового розгляду справи господарський суд враховує вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2017 відповідно до вимог статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України.

13.11.2017 матеріали справи № 912/4264/16 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

30.11.2017 до суду від Кіровоградської міської ради надійшов відзив на позов від 30.11.2017 № б/н, в якому відповідач - 3 просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради; розглянути справу без участі представника Кіровоградської міської ради.

04.12.2017 через канцелярію суду від відповідача - 1 ПрАТ "Весна" надійшли: клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів від 01.12.2017 № б/н, відзив на позовну заяву про визнання недійсними договорів, скасування записів від 01.12.2017 № б/н, заперечення на заяву позивача від 20.12.20016 про уточнення позовних вимог (вх. № 26779/16) від 01.12.2017 № б/н та клопотання про долучення до справи документів від 04.12.2017 № б/н.

У судовому засіданні 04.12.2017 позивачем подано суду додаткові пояснення від 04.12.2017 № б/н та клопотання від 04.12.2017 № б/н про витребування доказів (відповідно до переліку (т.5 а.с. 84-87). Також представником позивача заявлено усне клопотання про витребування від відповідача - 1 оригіналів звітів про оцінку нерухомого майна нежитлових приміщень (загальна оцінювана площа 361,90 кв.м., 298,60 кв.м., 285,60 кв.м.), складених 09 вересня 2016 року на замовлення ПрАТ "Весна" оцінювачем Лукіною Лілією Сергіївною. Окрім того, представником позивача заявлено про відсутність у гр. ОСОБА_7 повноважень на представництво інтересів відповідача - 1 ПрАТ "Весна", доказів на підтвердження такого твердження до суду не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд ухвалою від 04.12.2017 розгляд справи відклав на 13.12.2017 на 12:00 год та витребував необхідні документи.

12.12.2017 на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) нотаріального округу Задніпряного О.А. від 11.12.2017, в яких третя особа просить суд не ставити нотаріуса перед вибором невиконання рішення суду або порушення законодавства при його виконанні. Витребувані ухвалою суду від 04.12.2017 докази до письмових пояснень не додано.

13.12.2017 позивачем подано до суду додаткові пояснення від 13.12.2017 №б/н, в яких останній виклав свою позицію щодо призначення експертизи у даній справі та вважає за необхідне провести оціночно-будівельну експертизу нежитлових приміщень, відчужених згідно оскаржуваних договорів. З огляду на місцезнаходження відповідних об'єктів нерухомості, вважає за доцільне доручити проведення вищевказаної експертизи Кропивницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). Крім того, позивачем надано перелік запитань, які необхідно поставити експерту. Попередній обов'язок оплати вартості експертизи вважає за необхідне покласти на ПрАТ "Весна" з огляду на суперечливість даних щодо вартості майна, відчуженого згідно оскаржуваних договорів, які містяться у звітах про оцінку відповідного майна, проведеної на замовлення товариства з інтервалом у два роки.

Позивач також зазначає, що на сьогоднішній день у ОСОБА_7 відсутні відповідні повноваження діяти від імені ПрАТ "Весна", оскільки відсутнє чинне рішення загальних зборів акціонерів про її обрання на зазначену посаду.

13.12.2017 до господарського суду надійшли заперечення позивача від 13.12.2017 № б/н на відзив ПрАТ "Весна", в яких позивач вказує, що доводи відповідача 1 (ПрАТ "Весна") не спростовують обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені ним вимоги про визнання недійсними оскаржуваних правочинів.

Ухвалою від 13.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 (ПрАТ "Весна") від 01.12.2017 № б/н про розгляд справи колегією у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 27.12.2017 о 14:30 год.

14.12.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача від 14.12.2017 № б/н про доручення до матеріалів справи диску з відео зйомкою загальних зборів ПрАТ "Весна" від 15.02.2016.

18.12.2017 до суду надійшов лист третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Задніпряного О.А. від 17.12.2017 № б/н, в якому третя особа повторно просить суд при подальшому розгляді справи не ставити нотаріуса перед вибором невиконання рішення суду або порушення законодавства при його виконанні.

Ухвалою від 27.12.2017 у зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, постановлено справу № 912/4264/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, визначено, що судове засідання, яке призначено у справі на 27.12.2017 о 14:30 год, є підготовчим засіданням.

У підготовчому засіданні 27.12.2017 судом відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України з'ясовано, що позивач у судовому засіданні 15.03.2017 усно відкликав заяву про уточнення позовних вимог від 20.12.2016, на сьогоднішній день позиція позивача щодо вказаної заяви про уточнення позовних вимог залишається незмінною і він просить суд розглянути та задовольнити ті позовні вимоги, які були заявлені ним у позові. Вказана позиція позивача викладена в додаткових пояснень від 04.12.2017 № б/н (а.с. 76-82 т. 5).

У підготовчому засіданні судом оглянуто оригінали звітів про оцінку нерухомого майна нежитлових приміщень (загальна оцінювана площа 361,90 кв.м., 298,60 кв.м., 285,60 кв.м.), складених 09 вересня 2016 року на замовлення ПрАТ "Весна" оцінювачем Лукіною Лілією Сергіївною.

13.12.2017 позивачем подано до суду додаткові пояснення від 13.12.2017 №б/н, в яких останній виклав свою позицію щодо призначення експертизи у даній справі та вважає за необхідне провести оціночно-будівельну експертизу нежитлових приміщень, відчужених згідно оскаржуваних договорів. З огляду на місцезнаходження відповідних об'єктів нерухомості, вважає за доцільне доручити проведення вищевказаної експертизи Кропивницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Позивачем запропоновано перелік запитань, які необхідно поставити експерту:

1. Якою була ринкова вартість станом на 15 вересня 2016 року наступних об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул.. Дворцова, 13:

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв. м.

2. Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

3. Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

4. Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Попередній обов'язок оплати вартості експертизи позивач вважає за необхідне покласти на ПрАТ "Весна" з огляду на суперечливість даних щодо вартості майна, відчуженого згідно оскаржуваних договорів, які містяться у звітах про оцінку відповідного майна, проведеної на замовлення товариства з інтервалом у два роки.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах судової справи містяться:

копія звіту про оцінку майна: будівля ресторану "Весна", розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 13, загальною площею 1705,8 м.кв., площа земельної ділянки - 2482,0 м. кв., дата оцінки 10.12.2014, виконана ТОВ "АН Експерт", відповідно до якої ринкова вартість об'єкту 35 758 555,00 грн, з урахуванням ПДВ 42 910 266,00 грн. (т. 1 а.с. 48-97);

копія звіту про ретроспективну оцінку нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, дата оцінки 15.09.2016, виконана ТОВ "Бюро "Ваш Експерт+", відповідно до якої ринкова вартість об'єкта оцінки без ПДВ складає 12 187 500,00 грн, в тому числі: реєстраційний номер 101, загальна площа 298,6 кв. м. - 3 478 800,00 грн; реєстраційний номер 101, загальна площа 361,9 кв. м. - 4 216 300,00 грн; реєстраційний номер 101, загальна площа 385,6 кв. м. - 4 492 400,00 грн. Ринкова вартість об'єкта з ПДВ 14 625 000,00 грн (т. 2 а.с. 163-232);

копія звітів про оцінку нерухомого майна нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, дата складання звітів 09.09.2016, оцінювач ФОП Лукіна Лілія Сергіївна, відповідно до яких ринкова вартість без урахування ПДВ: нежитлового приміщення загальною площею 361,90 кв.м. - 1 322 744 грн; нежитлового приміщення загальною площею 385,60 кв.м. - 1 409 368 грн; нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м. - 1 261 884 грн (т. 5 а.с. 44-73).

Ухвалою від 27.12.2017 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ПрАТ "Весна" від 27.12.2017 № б/н про закриття провадження у справі. Відмовив у задоволенні усного клопотання представника ПрАТ "Весна" про колегіальний розгляд справи. Долучив до матеріалів справи клопотання позивача від 27.12.2017 № б/н про долучення до матеріалів справи. Відмовив у задоволенні клопотання представника позивача від 27.12.2017 № б/н про витребування доказів. Відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування рішення наглядової ради ПрАТ "Весна" про обрання оцінювача для проведення оцінки від 09.09.2016. Призначив у справі № 912/4264/16 оціночно-будівельну експертизу. Проведення експертизи доручив експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). Попередив експерта до початку проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. На вирішення експерта поставив відповідний перелік питань. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, поклав на позивача ОСОБА_1. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4264/16 направив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання. Провадження у справі №912/4264/16 зупинив на час проведення експертизи.

Постановою від 07.02.2018 Дніпропетровський апеляційний господарський суд - апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2017 у справі № 912/4264/16 змінив, виклавши п.10 резолютивної частини ухвали наступним чином: "Витрати пов'язані із проведенням експертизи, в рівних частках покласти на ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство "Весна", Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

Ухвалою від 24.05.2018 господарський суд, зокрема, клопотання №1/2/3/18-27 від 09.01.2018 судового експерта задовольнив частково. В задоволенні вимоги судового експерта - забезпечити прибуття експерта до об'єкта експертизи та в зворотному напрямі, відмовив. Зобов'язав відповідача 2. - Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (код ЄДР 39963153, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, Телефон 1: +25) забезпечити судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова (Леніна), будинок 13 (технічний паспорт на нежитлове приміщення пл. 385,6 кв.м. з реєстраційним номером 101, технічний паспорт на нежитлове приміщення пл. 298,6 кв.м. з реєстраційним номером 01, технічний паспорт на нежитлове приміщення пл. 361, 9 кв.м. з реєстраційним номером 101) - 07.06.2018 о 10 год. 00 хв., а в разі якщо в зазначений час огляд об'єкта дослідження не відбудеться, повторний огляд об'єкта дослідження провести - 14.06.2018 о 10 год. 00 хв. Погодив Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 27.12.2017 у даній справі, у термін понад три місяці. Провадження у справі №912/4264/16 зупинив на період проведення судової експертизи.

25.05.2018 за супровідним листом матеріали вказаної справи направлені до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням після проведення оціночно-будівельної експертизи у даній справі, висновок експерта в письмовій формі надіслати до Господарського суду Кіровоградської області разом з матеріалами справи.

31.05.2018 до Господарського суду Кіровоградської області засобами електронного зв'язку (електронною поштою) надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду з вимогою надіслати на адресу останнього усі матеріали справи № 912/4264/16, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Задніпряного Олега Анатолійовича (м. Кропивницький) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018 у справі № 912/4264/16 про повернення позовної заяви від 16.02.2018 Задніпряного О.А. до державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Колодєєвої Наталії Анатоліївни (м. Кропивницький) про скасування постанов.

У зв'язку з надходженням вказаного запиту, 01.06.2018 господарський суд направив лист на адресу Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з вимогою повернути матеріали справи № 912/4264/16 для подальшого скерування до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

03.07.2018 матеріали справи повернуті до Господарського суду Кіровоградської області з повідомленням 1/2/3/18-27 від 13.06.2018 Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку оціночно-будівельної експертизи, з заключною частиною такого змісту: "виходячи з викладеного, на підставі ч. 8 ст. 69 ГПК України та п.п. 1.13, 2.1 та 4.11 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 зі змінами), та враховуючи лист Господарського суду від 01.06.2018 за № 912/4264/16 ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2017 залишається без проведення".

Ухвалою від 04.07.2018 господарський суд провадження у справі № 912/4264/16 поновив. Провадження у справі № 912/4264/16 зупинив до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 апеляційну скаргу Задніпряного Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2018 року у справі №912/4264/16 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Матеріали справи №912/4264/16 повернуті до господарського суду Кіровоградської області.

Тобто, відповідна судова експертиза у даній справі з об'єктивних причин проведена не була.

12.06.2018 до господарського суду у даній справі надійшло клопотання №б/н від 12.06.2018 позивача з вимогою витребувати у Приватного акціонерного товариства "Весна":

- звіт про оцінку нерухомого майна (площа 385,60 кв.м, адреса: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13) з усіма матеріалами, які є додатками до нього;

- звіт про оцінку нерухомого майна (площа 361,90 кв.м, адреса: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13) з усіма матеріалами, які є додатками до нього;

- звіт про оцінку нерухомого майна (площа 298,60 кв.м, адреса: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13) з усіма матеріалами, які є додатками до нього, які складалися оцінювачем Лукіною Лілією Сергіївною у 2016 році на замовлення Приватного акціонерного товариства "Весна". Надані Приватним акціонерним товариством "Весна" матеріали долучити до матеріалів справи № 912/4264/16".

У разі ненадання Приватним акціонерним товариством "Весна" витребуваних документів, вжити відповідні заходи до відповідача 1.

Ухвалою від 26.07.2018 господарський суд провадження у справі № 912/4264/16 поновив. Підготовче засідання призначив на "09" серпня 2018 до 15:00 год. Ухвалив розгляд клопотання №б/н від 12.06.2018 позивача здійснити в межах підготовчого засідання. У задоволенні вимог заяви №б/н від 29.05.2018 та клопотання №б/н від 12.07.2018 позивача, відмовив. Зобов'язав учасників судового процесу до дня підготовчого засідання надати господарському суду: письмові пояснення щодо необхідності призначення експертизи у даній справі (який вид експертизи призначити, кому доручити проведення, які питання поставити перед експертом, на кого покласти обов'язок попередньої оплати вартості експертизи). Зобов'язати відповідачів до дня підготовчого засідання надати господарському суду: письмову позицію щодо клопотання №б/н від 12.06.2018 позивача. Зобов'язав позивача до дня підготовчого засідання надати господарському суду: відомості стосовно обставин, які можуть підтвердити докази (звіт про оцінку нерухомого майна (площа 385,60 кв.м, адреса: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13) з усіма матеріалами, які є додатками до нього; звіт про оцінку нерухомого майна (площа 361,90 кв.м, адреса: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13) з усіма матеріалами, які є додатками до нього; звіт про оцінку нерухомого майна (площа 298,60 кв.м, адреса: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13) з усіма матеріалами, які є додатками до нього, які складалися оцінювачем Лукіною Лілією Сергіївною у 2016 році на замовлення Приватного акціонерного товариства "Весна"), які просить витребувати позивача, або аргументи, які вони можуть спростувати.

В заяві №б/н від 08.08.2018 та від 09.08.2018 відповідач 1. заперечив можливість задоволення клопотання №б/н від 12.06.2018 позивача, оскільки в матеріалах справи містяться засвідчені копії витребуваних документів, крім того оригінали таких документів оглядалися господарським судом в засіданні суду, що безпосередньо зазначено в ухвалі суду від 27.12.2017. Крім іншого, відповідачем 1. зазначено, що позивач у справі з клопотанням про проведення судової експертизи не звертався, більше того, призначена за ініціативою суду експертиза не була проведена з вини позивача; надано суду рецензії звітів про оцінку спірного нерухомого майна, належним чином засвідчені копії таких рецензій відповідач 1. просить залучити до справи.

До господарського суду 09.08.2018 позивачем надано письмове пояснення № б/н від 09.08.2018 за яким останній вважає за необхідне призначити по даній справі оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою була ринкова вартість станом на 15 вересня 2016 року наступних об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13:

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м.?

2. Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101, загальною площею 298,6 кв.м., вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

3. Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101, загальною площею 361,9 кв.м., вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

4. Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101, загальною площею 385,6 кв.м., вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

До господарського суду надійшла заява позивача від 09.08.2018 з клопотанням про залишення без розгляду клопотання №б/н від 12.06.2018 позивача з обґрунтуванням підстав подання такої заяви.

За п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України - суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявності вказаної заяви позивача, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення в даний час клопотання №б/н від 12.06.2018 позивача без розгляду.

З'ясовуючи обставини потреби призначення у справі експертизи, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Необхідність експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016, укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ" і нотаріально посвідчених за реєстровими №№1352, 1354, 1356, та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача-2 на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101), 361,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) та 385,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) відповідно, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке (право власності) виникло на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням порядку прийняття рішення про укладення оскаржуваних договорів виходячи з вартості нежитлових приміщень, відчужених за цими договорами. Відповідач 1 проти таких доводів заперечує, посилаючись, серед іншого, і на вартість вказаних нежитлових приміщень.

З огляду на істотну суперечливість даних щодо вартості відчуженого за оспорюваними договорами майна, зазначеної у вищевказаних звітах, неможливість самостійного визначення судом такої вартості, суд вважає за необхідне призначити у справі оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експерта поставити запитання, які запропоновано позивачем.

При розгляді питання щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської області є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не звертався до господарського суду з клопотанням про проведення оціночно-будівельної експертизи у даній справі, експертиза призначена за ініціативою суду, відповідно, оплата витрат, пов'язаних з відповідною процесуальною дією покладається на сторони в рівних частках.

Відповідно до ст. 102-103 Господарського процесуального кодексу України та у зв'язку з характером досліджень суд вважає за необхідне матеріали справи №912/4264/16 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи поза межами суду.

Згідно ст. 228-229 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 912/4264/16 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 3, 12, 99, 100, 102, 103, 127, 182, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача №б/н від 12.06.2018 залишити без розгляду.

2. Призначити у справі № 912/4264/16 оціночно-будівельну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експерта до початку проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Якою була ринкова вартість станом на 15 вересня 2016 року наступних об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13:

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв. м.?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Кропивницький вул. Дворцова, 13, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

5. Витрати пов'язані із проведенням експертизи, в рівних частках покласти на ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство "Весна" та Товариство з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ".

6. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4264/16 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

7. Провадження у справі № 912/4264/16 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити: ОСОБА_1 (25018, АДРЕСА_1), ПрАТ "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19), ТОВ "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13), Кіровоградській міській раді (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Приватному нотаріусу Кіровоградського (Кропивницького) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряному О.А. (25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9), Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) (для виконання).

Повний текст ухвали складено 13.08.2018.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.