ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1740/18

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аліт», Київ

до Товариства з обмеженою відповідальності «Гварда», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка

про стягнення 589194,91 грн.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аліт» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гварда» (відповідач) про стягнення 589194,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.07.2018 р. керівником позивача було виявлено, що невідомими особами був здійснений несанкціонований кібернетичний злам системи віддаленого доступу до управління грошовими коштами на розрахунковому рахунку позивача № 629 в ПАТ «КБ «Глобус». Результатом таких незаконних дій став несанкціонований переказ грошових коштів на суму 589194,91 грн. сфальшованим платіжним дорученням на рахунок № 8013 в ПАТ «Укрсоцбанк» (код банку 300023), який належить ТОВ «Гварда», тоді як жодних договірних відносин між позивачем та відповідачем не існує та ніколи не існувало, а вказане перерахування (списання) грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Аліт» здійснено шляхом незаконного, несанкціонованого доступу до системи Інтернет Клієнт-Банк невстановлених на даний час осіб, без будь-якого погодження з керівником підприємства, що в порядку ст. 1212 ЦК України є підставою для повернення грошових коштів в сумі 589194,91 грн.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти, в розмірі позовних вимог у сумі 589194,50 грн., що знаходяться (обліковуються) на усіх банківських рахунках відкритих товариством з обмеженою відповідальністю «Гварда», у тому числі на рахунку № 8013, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (код банку 300023).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову надає відповідачу можливість безперешкодно, без жодних правових підстав розпоряджатись грошовими коштами, які належать позивачу, а саме: можливість зняти чи перерахувати вказані кошти на користь третіх осіб, що унеможливить їх подальше повернення власнику (позивачу).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на те, що 13.07.2018 р. з розрахункового рахунку останнього № 629, відкритому в ПАТ «КБ «Глобус» були перераховані грошові кошти за платіжним дорученням № 3897 на суму 102500,00 грн. та за платіжним дорученням № 3898 на суму 486694,91 грн., тоді як жодних договірних відносин між позивачем та відповідачем не існує та ніколи не існувало, а вказане перерахування (списання) грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Аліт» здійснено шляхом незаконного, несанкціонованого доступу до системи Інтернет Клієнт-Банк невстановлених на даний час осіб, без будь-якого погодження з керівником підприємства, що в порядку ст. 1212 ЦК України є підставою для повернення грошових коштів в сумі 589194,91 грн.

До позовної заяви позивачем додано копії платіжних доручень № 3897 від 13.07.2018 р. та № 3898 від 13.07.2018 р. та виписку з рахунку позивача № 629 ПАТ «БК «Глобус» за 13.07.2018 р., з яких вбачається, що 13.07.2018 р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача № 8013, банк отримувача ПАТ «Укрсоцбанк» (код банку 300023) за платіжним дорученням № 3897 від 13.07.2018 р. 102500,00 грн. з призначенням платежу «за металовироби згідно рахунку № 13-162 від 12.07.2018 в тому числі ПДВ 20% 17083,33 грн.», та за платіжним дорученням № 3898 від 13.07.2018 р. 486694,91 грн. з призначенням платежу «оплата за матеріал згідно з рахунком № 202 від 13.07.2018 р. в т.ч. ПДВ 20 % 81115,82 грн.».

Враховуючи вищевикладене, позивач просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог у сумі 589194,50 грн., що знаходяться (обліковуються) на усіх банківських рахунках відкритих товариством з обмеженою відповідальністю «Гварда», у тому числі на рахунку № 8013, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (код банку 300023).

Отже, якщо під час розгляду справи вищезазначені факти знайдуть своє підтвердження, то вказане свідчить про шахрайський характер дій відповідача, а тому на переконання суду існують передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову 589194,50 грн. на рахунку № 8013 відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (код банку 300023) та на інших банківських рахунках, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю «Гварда», виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах позовних вимог у сумі 589194,50 грн., що знаходяться (обліковуються) на рахунку № 8013, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (код банку 300023) та на інших банківських рахунках, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю «Гварда», виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищевказаних заходів до забезпечення позову істотно не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Під розумним балансом інтересів у даному випадку суд розуміє те, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть настільки істотних наслідків для усіх зацікавлених осіб, ніж якщо такі заходи вжиті не будуть.

Головну передумову для вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, та, врешті решт, матиме своїми наслідками остаточне порушення інтересів позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аліт» (03057, м. Київ, вул. Молдаванська, буд. 2, приміщення 120, офіс 102, код 30255335) про забезпечення позову задовольнити.

2.          Накласти арешт на грошові кошти, в межах позовних вимог у сумі 589194,50 грн., що знаходяться (обліковуються) на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Гварда» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Жуковського, буд. 4, код 36712191) № 8013, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (код банку 300023) та на інших банківських рахунках, відкритих товариством з обмеженою відповідальністю «Гварда», виявлених державним або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали.

3.          Ухвала господарського суду Київської області від 09.08.2018 р. у справі № 911/1740/18 набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

4.          Ухвала господарського суду від від 09.08.2018 р. у справі № 911/1740/18 є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

5.          Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Аліт» (03057, м. Київ, вул. Молдаванська, буд. 2, приміщення 120, офіс 102, код 30255335).

6.          Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Гварда» (08151, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Жуковського, буд. 4, код 36712191).

7.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та дійсна для пред’явлення до виконання до 09.08.2021 р.

Суддя                                 О.О. Рябцева