УХВАЛА

м. Київ

08.08.2018Справа № 910/6364/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А; ідентифікаційний код 23362711)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром" (01010, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 10; ідентифікаційний код 32309445)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс" (03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 24, офіс 23; ідентифікаційний код 30860173)

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача: Білоконь М.В. - представник

від відповідача: Яркук Н.В. - представник

від третьої особи: Чайковська Л.Б. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс", в якому позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача за договором кредитної лінії № 23 від 18.07.2011, яка складає 66 344 414, 34 грн., з яких заборгованість по тілу - 22 996 392, 32 грн., заборгованість по сплаті процентів - 14 847 063,04 грн., пеня за невиконання грошових зобов'язань - 9 579 231, 30 грн., штраф - 18 921 727,68 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", в межах вартості предмета застави, звернути стягнення на предмет застави: прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс", у кількості 9 289 509 акцій, номінальною вартістю 1, 00 грн. кожна, на загальну номінальну вартість 9 289 509, 00 грн., що складає 74 3161% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" предмету застави у власність, із зазначенням вартості предмету застави у розмірі 9 289 509,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, проценти за користування кредитними коштами не сплачує, у зв'язку з чим в останнього утворилась заборгованість перед позивачем, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс", підготовче засідання призначено на 13.06.2018.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 27.06.2018.

21.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі у зв'язку з тим, що на думку третьої особи позивачем не доведено належним чином дійсну суму заборгованості за договором кредитної лінії № 23 від 18.07.2011, а також не доведено дійсну вартість заставного майна (цінних паперів) на момент розгляду справи.

26.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено належним чином дійсну суму заборгованості за договором кредитної лінії № 23 від 18.07.2011, а також не доведено дійсну вартість заставного майна (цінних паперів) на момент розгляду справи, яке є предметом розгляду позову.

У підготовчому засіданні 27.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 01.08.2018.

11.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

30.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли два клопотання третьої особи про витребування доказів.

31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли від відповідача два клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрія", а також письмова відповідь позивача на пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 продовжено строк розгляду справи на 30 днів, за клопотання учасників процесу та оголошено перерву до 80.08.2018/

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про витребування документів та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи про залучення акціонерів до участі у справі третіх осіб.

У підготовчому засіданні 08.08.2018 представник відповідача надав суду заяву про поновлення пропущеного строку для подання клопотання № 18-053 від 03.08.2018 про витребування документів та надав пояснення по суті останнього, просив суд його задовольнити та продовжити процесуальний строк.

Представник позивача заперечував щодо задоволення такої заяви відповідача.

Представник третьої особи підтримав заяву відповідача про поновлення пропущеного строку.

Із поданої відповідача заяви вбачається, що обставини, які слугували підставою для подання клопотання про витребування доказів за № 18-053 від 03.08.2018 та які стали відомі відповідачу лише 27.07.2018, у зв'язку з цим відповідачем і було пропущено процесуальний строк на подачу вказаного клопотання про витребування доказів.

Також відповідач зазначає, що ним самостійно здійснювалися спроби отримати докази, які зазначені у клопотання за № 18-053 від 03.08.2018, проте, такі спроби були безрезультатними.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву відповідача про поновлення процесуального строку та заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні , у зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

А саме, відповідачем в порушення приписів ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування з якими в даному випадку відповідач пов'язує причин пропуску встановленого законом процесуального строку, а також документів/інформації, тощо, щодо неможливості самостійно отримати витребовуваних доказів.

Також у підготовчому засіданні суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У зв'язку із зазначеними вище нормами, суд у підготовчому засіданні повідомив учасників процесу про те, що клопотання відповідача про витребування доказів № 18-029 від 27.07.2018, № 18-028 від 27.07.2018 та № 18-053 від 03.08.2018, а також клопотання третьої особи про витребування доказів № 29343 від 26.06.2018 та № 29344 від 26.06.2018 залишаються судом без задоволення відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із пропуском встановленого законом строку на звернення до суду з відповідними клопотаннями.

У підготовчому засіданні 08.08.2018 також розглядалось клопотання відповідача № 18-030 від 27.07.2018 та заява № 18-051 від 03.08.2018 про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрії".

Представник відповідача надав пояснення по суті клопотання та заяви, просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи не заперечував щодо залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрії" у якості третьої особи.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання відповідача № 18-030 від 27.07.2018 та заяви № 18-051 від 03.08.2018 про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрії".

Як вбачається із клопотання відповідача № 18-030 від 27.07.2018 та заяви № 18-051 від 03.08.2018 про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрії", останні мотивовані тим, що Приватне акціонерне товариство "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрії" угодою від 28.04.2014 поручився іпотекою (нежитловим будівлями та спорудами бази відпочинку "Чорноморець", розташованими за адресою: Автономна республіка Крим , Бахчисарайський район, с. Углове, вул. Набережна, буд. № 1 за виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем по договору кредитної лінії № 23 від 18/07/2011.

09.12.2016 на виконання вищезазначених правочинів позивач стягнув іпотеку та оформив на неї право власності.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрії" є однією зі сторін зазначеного договору кредитної лінії, як особа яка виконала частину зобов'язань як поручитель та яка є кредитором відповідача внаслідок виконання договору кредитної лінії № 23 від 18/07/2011.

Так, приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши клопотання та заяву відповідача про залучення третьої особи до участі у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача № 18-030 від 27.07.2018 та заяви № 18-051 від 03.08.2018 про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрії" у зв'язку з недоведеність того, яким чином рішення в даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Також суд розглядав заяву третьої особи про залучення акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" у якості третіх осіб.

Представник третьої особи надав пояснення по суті поданої заяви та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача підтримав заяву третьої особи та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даної заяви та залучення акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" до участі у справі як третіх осіб.

Із поданої третьою особою заяви вбачається, що необхідність залучення до участі у справі акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" полягає у тому, що акціонери даного товариства мають переважне право на придбання предмету позову при його відчуженні на користь третьої особи.

Відтак, розглянувши подану третьою особою заяву про залучення акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" до участі у справі як третіх осіб, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні такого клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю того, яким чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс".

Керуючись ст. 50, 80, ч.1 ст. 81, ст. 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування документів .

2. Залишити без задоволення клопотання відповідача № 18-029 від 27.07.2018, № 18-028 від 27.07.2018 та № 18-053 від 03.08.2018 про витребування документів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача № 18-030 від 27.07.2018 та заяви № 18-051 від 03.08.2018 про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрії".

4. Відмовити у задоволенні заяви третьої особи про залучення до участі у справі акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" у якості третіх осіб.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.08.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.