ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 серпня 2018 р. Справа № 918/680/15
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бережнюк В.В., суддів Войтюка В.Р. та Марача В.В. розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області №918/680/15 від 07.10.2015 р. за заявою ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" у справі №918/680/15
за позовом ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"
про визнання недійсним рішення
Секретар судового засідання: Лиманський А.Ю.
від позивача: ОСОБА_3
від відповідача: ОСОБА_4
У Господарському суді Рівненської області на розгляді перебувала справа №918/680/15 за позовом ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне про визнання частково недійсними рішень загальних зборів учасників.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року (колегія суддів у складі: суддя Андрійчук О.В. головуючий, судді Гудзенко Я.О., Павленко Є.В.) у задоволенні позову відмовлено. Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року вказане рішення скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Визнано недійсним з моменту їх прийняття рішення загальних зборів від 07.03.2014 року, прийнятих з 2, 3, 4 питань порядку денного зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне". Постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016 року постанову суду апеляційної інстанції від 24.12.2015 року скасовано, рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року у справі №918/680/15 залишено в силі.

02 липня 2018 року ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року у справі №918/680/15. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року у справі №918/552/15 позовні вимоги ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" задоволено: визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №171. Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року у справі №918/552/15 апеляційну скаргу ТОВ "Агробуд-Рівне" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області скасовано. Прийнято нове рішення у справі, яким у позові відмовлено. Вказує, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 року постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року у справі №918/552/15 скасовано, рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року у справі №918/552/15 залишено без змін. Зазначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року у справі №918/552/15 було встановлено істотні для справи обставини, а саме - визнано недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2014 року. А також скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, і фактично залишено в силі рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року у справі №918/552/15.

Заявник наголошує, що зважаючи на те, що в основу судового рішення в даній справі було покладено саме дійсність та наявність договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 р., недійсність цього договору є суттєвою обставиною для розгляду даної справи. При цьому, оскільки договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 р. може бути визнано недійсним виключно в судовому порядку, виявлення таких обставин можливе лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а до цього моменту факт недійсності оспорюваного договору не може бути достеменно відомим жодним особам. Водночас виходячи із сумі поняття недійсності, визнаний в судовому порядку недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 р. не створює юридичних наслідків та є недійсним з моменту його укладення, тобто з 07.03.2014 р.

Таким чином, на думку заявника, підставами для перегляду судового рішення №918/680/15 від 07.10.2015 р. за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - недійсність договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2014 р..;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду - рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/552/15 від 12.06.2015 р., і прийняття протилежного за змістом рішення - рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 р. у справі №918/552/15.

Також заявник звертає увагу, що вказані обставини існували на час розгляду справи, та не могли бути відомі заявникові на той час, оскільки рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 р. у справі №918/552/15 набрало законної сили лише 12.06.2018 р. після прийняття постанови Верховного Суду.

Відтак, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року по справі № 918/680/15. За результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від від 07 жовтня 2015 року по справі №918/680/1 5. Прийняти нове рішення про задоволення позову повністю. Визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» від 07 березня 2014 року, прийняті по 2. 3, 4 питаннях порядку денного, оформлені протоколом №1/13 загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» від 07 березня 2014 року.

Відповідно до ч.15 ст.32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, за якою визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішення №918/680/15 від 07.10.2015 р., яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, було прийняте колегією суддів у складі ОСОБА_6 - головуюча, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Так, у звязку з тим, що у головуючого судді Андрійчук О.В. закінчилися повноваження з відправлення правосуддя, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року справу №918/680/15 передано на розгляд головуючому судді Бережнюк В.В.

Станом на 02.07.2018 року суддя Павленко Є.В. відрахований за переведенням зі штату Господарського суду Рівненської області, а у судді Гудзенко Я.О. закінчилися повноваження з відправлення правосуддя.

Тому, згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2018 року №01-04/72/2018, на підставі службової записки головуючої судді Бережнюк В.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи №918/680/15 для визначення інших членів колегії суддів для розгляду поданої заяви.

Відповідно до протоколів від 06.07.2018 року, 09.07.2018 року, 10.07.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями - автоматичний розподіл не відбувся у зв'язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу від 11.07.2018 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для розгляду справи - ОСОБА_9 - головуюча, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до відомостей табелю обліку використання робочого часу щодо суддів Господарського суду Рівненської області з 11.07.2018 року по 16.07.2018 року головуюча суддя Бережнюк В.В. перебувала на лікарняному у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Наведені вище обставини унеможливлювали здійснення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області №918/680/15 від 07.10.2015 року, також відсутня можливість визначення нового складу суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.07.2018 року призначено заяву ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області №918/680/15 від 07.10.2015 року у справі № 918/680/15 за позовом ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення до розгляду в судовому засіданні на "07" серпня 2018 року.

Проте, ухвалою від 07.08.2018 р. розгляд заяви було відкладено на 16.08.2018 р. за клопотанням відповідача.

15.08.2018 р. через канцелярію суду від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» надійшов відзив на заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно якого вважає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Так, у відзиві відповідач вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року у справі № 918/552/15, на яке посилається Асоціація «Рівнеагробуд», є новим доказом, що не був своєчасно наданий суду. Окрім того, на момент розгляду справи № 918/680/15, не існувало судового рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2014 року, а отже дана обставина, на думку відповідача не є нововиявленою. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами.

Також, покликаючись на постанову Вищого господарського суду України від 16.03.2016 р. №918/680/15 відповідач, зокрема, наголошує, що у останній вказано наступне: "Отже, для прийняття рішення про викуп частки учасника у статутному капіталі товариства закон не встановлює обмеження визначені ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", а відтак у даному випадку незважаючи на відсутність права голосу у позивача з другого питання порядку денного рішення загальних зборів від 07.03.2014, голосування за таке рішення решти учасників товариства, частка яких становила 0,36% статутного капіталу товариства, свідчить про прийняття рішення простою більшістю голосів у відповідності до закону. Ствердження про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів товариства спростовується встановленими господарськими судами попередніх інстанцій обставинами, щодо присутності на зборах 100% учасників товариства."... "При цьому, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зауважити, що решта доводів наведених, як в обгрунтування позовних вимог так і в заперечення проти позову, що стосуються обставин дійсності або недійсності правочину, укладеного на виконання оспорюваного у даній справі рішення загальних зборів товариства, не можуть бути взяті до уваги при вирішення даного спору, оскільки дані обставини не мають значення для встановлення факту недійсності оспорюваного рішення загальних зборів товариства з огляду на підстави заявленого позову".

Отже, на переконання відповідача заява Асоціації «Рівнеагробуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 07 жовтня 2015 року, виходить за межі заявлених підстав позову, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розгляд яких прямо заборонений ч. 5 ст. 320 ГПК України, а отже - задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 16.08.2018 року представник заявника (ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд") підтримав подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області №918/680/15 від 07.10.2015 року.

Представник відповідача (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне") заперечив проти задоволення заяви з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно зі Статутом відповідача в редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваних рішень, учасниками товариства є юридична особа: ОСОБА_1 обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", громадяни України: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (п. 1.2. Статуту).

Відповідно до п. 4.6. Статуту відповідача для забезпечення діяльності товариства створюється статутний капітал у розмірі 851 549,00 грн., який сформований за рахунок внесків учасників майном та коштами: ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в сумі 848 549,00 грн., що становить 99,64% СК; ОСОБА_12 в сумі 1 000,00 грн., що становить 0,12% СК; ОСОБА_13 в сумі 1 000,00 грн., що становить 0,12% СК; ОСОБА_14 в сумі 1 000,00 грн., що становить 0,12% СК. Статутний капітал на момент реєстрації змін до Статуту сформований у повному розмірі за рахунок внесків учасників майном та коштами: Асоціація нежитлове приміщення за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 10, вартістю 248 549 грн., що належить Асоціації на праві колективної власності, та коштами в сумі 600 000,00 грн.; ОСОБА_12- факс Панасонік вартістю 1 000 грн., ОСОБА_13- радіо-телефон вартістю 1 000 грн., ОСОБА_14- офісні меблі вартістю 1 000 грн.

Відповідно до п. 8.2 Статуту відповідача учасники здійснюють свої права по управлінню через загальні збори, які є вищим органом управління товариством.

Згідно з п. 8.3 Статуту відповідача рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено законом.

Учасник товариства має кількість голосів, пропорційну його частці у статутному капіталі. Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60% голосів (8.4.-8.5).

До виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься, зокрема вирішення питання про придбання товариством частки учасника (підп. 8.2.6).

У п. 9.2 Статуту відповідача передбачено, що учасник товариства має право за згодою решти учасників продати чи уступити свою частку одному чи декільком учасникам цього ж товариства, а також третім особам. Частка учасника після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством. У цьому випадку воно зобовязане передати її іншим учасникам товариства, а за їх згодою - і третім особам у строк, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2014 року відбулися загальні збори учасників відповідача, з наступним порядком денним: обрання голови та секретаря зборів; вирішення питання про придбання ТОВ "Агробуд-Рівне" частки учасника Асоціації "Рівнеагробуд"; зміну складу учасників ТОВ "Агробуд-Рівне"; затвердження нової редакції Статуту ТОВ "Агробуд-Рівне".

Загальні збори оформлені протоколом №1/13 (т. 1, арк.с. 8), який підписаний головою та секретарем зборів та містить відбиток печатки відповідача.

З протоколу вбачається, що по всім питанням учасники зборів проголосували одноголосно "ЗА" та вирішили:

1. Обрати головою зборів ОСОБА_14, секретарем Новосада Є.С.

2. Затвердити рішення про придбання частки ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн., за ціною 848 549,00 грн., ТОВ "Агробуд-Рівне"; уповноважити учасника ТОВ "Агробуд-Рівне" ОСОБА_12 на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки від імені ТОВ "Агробуд-Рівне"; зобовязати Генерального директора ТОВ "Агробуд-Рівне" видати довіреність ОСОБА_12 від товариства на укладення та підписання договору купівлі-продажу частки з ОСОБА_1 обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

3. Затвердити припинення участі ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" у ТОВ "Агробуд-Рівне" у звязку з відчуженням належної їй частки; затвердити зміну складу учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" у звязку із придбанням ТОВ "Агробуд-Рівне" частки в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 грн., у статутному капіталі товариства; зобовязати ТОВ "Агробуд-Рівне" реалізувати придбану частку у ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" іншим учасникам або третім особам протягом одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до ст. 144 ЦК України; згідно зі ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" протягом періоду володіння ТОВ "Агробуд-Рівне" часткою в статутному капіталі товариства, розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством; у звязку із прийнятими рішеннями, затверджено перерахунок часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" таким чином: ОСОБА_13 частка в сумі 1 000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_12 частка в сумі 1 000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ОСОБА_14 частка в сумі 1 000,00 грн., що становить 0,12% статутного капіталу; ТОВ "Агробуд-Рівне" частка в сумі 848 549,00 грн., що становить 99,64% статутного капіталу.

4. Затвердити нову редакцію Статуту товариства.

З порядку денного загальних зборів учасників відповідача та прийнятих на них рішеннях вбачається, що метою проведення вказаних зборів було вирішення питання про придбання відповідачем частки позивача у статутному капіталі товариства та подальше оформлення наслідків, пов'язаних з таким придбанням.

Згідно протоколу № 1/13, на загальних зборах від 07.03.14 року зі всіх питань приймали рішення учасники, які володіють 100% голосів.

Між ОСОБА_1 обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (Продавець) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 року (т. 1, арк.с. 7), згідно якого продавець передає у власність покупцю всю належну йому на праві власності частку статутного капіталу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", що становить 99,64 відсотків статутного капіталу ОСОБА_2 та дорівнює 848 549,00 гривням (надалі частка), а покупець приймає її у власність та зобовязується сплатити продавцю грошову суму у розмірі та в порядку визначеному договором.

Вказаний договір підписаний від Асоціації "Рівнеагробуд" Головою асоціації ОСОБА_15, а від ТОВ "Агробуд-Рівне" представником за довіреністю ОСОБА_12.

Також договір посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №171.

Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №918/552/15 від 17.10.2017 року, залишеним без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" задоволено: визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №171.

Зазначене рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/552/15 від 17.10.2017 року набуло чинності саме з дня ухвалення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Враховуючи те, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами ст.86 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто, такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Судом встановлено, що в день прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014р., посвідчено 07.03.2014 року і зареєстровано в реєстрі за № 171 приватним нотаріусом Договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, який був укладений 07.03.2013 р. між ОСОБА_1 обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".

Під час вирішення спору про оскарження рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014р. у процесі розгляду справи №918/680/15 при прийнятті рішення від 07.10.2015 р., що нині переглядається за нововиявленими обставинами, було враховано наступне: "......як позивач, так і відповідач вчинили дії, спрямовані на відчуження/придбання частки позивача у статутному капіталі відповідача (кожна зі сторін прийняла рішення про продаж/придбання частки), внаслідок чого між позивачем (продавець) (в особі голови асоціації ОСОБА_15, як про це вирішено на засіданні правління, оформленого протоколом № 8 від 04.03.2014 року) та відповідачем (покупець) (в особі представника ОСОБА_12, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, як про це зазначено у рішенні загальних зборів учасників відповідача, оформленого протоколом № 1/13 від 07.03.2014 року) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 07.03.2013 року, відповідно до якого продавець передає у власність покупцю всю належну йому на праві власності частку у статутного капіталу ТОВ "Агробуд-Рівне", що становить 99,64% статутного капіталу товариства та дорівнює 848 549,00 грн., а покупець приймає її у власність та зобов'язується сплатити продавцю грошову суму у розмірі та в порядку, визначені договором.

У свою, для виникнення правовідношення купівлі-продажу необхідне волевиявлення однієї особи (продавця) на продаж належного їй майна та волевиявлення іншої особи (покупця) на придбання цього майна за плату. При цьому продавець і покупець мають різну мету. Якщо для продавця, у даному випадку позивача, головний інтерес становить отримання відповідної грошової суми (для залучення додаткових коштів), то для покупця (відповідача) - одержання частки у власність (для її подальшої реалізації іншим учасникам чи третім особам, чи зменшення статутного капіталу).

Таким чином, позивачем та відповідачем реалізовано їхні наміри щодо відчуження та придбання відповідно частки позивача у статутному капіталі відповідача, які зафіксовані як в оскаржуваних рішеннях відповідача, так і в рішеннях правління позивача, шляхом вчинення двостороннього правочину, якому притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Договір купівлі-продажу, укладений між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) також був предметом судового розгляду. Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/552/15 від 12.06.2015 року, яке оскаржується в апеляційному порядку, а отже не набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним зазначено договору відмовлено.

При цьому вказаним судовим рішенням, а також рішенням Господарського суду Рівненської області у справі № 918/108/15 від 10.03.2015 року, яке залишене без змін постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 21.09.2015 року, встановлено, що договір купівлі-продажу виконаний сторонами, зокрема позивачем сплачено грошові кошти в розмірі 848 549,00 грн., визначених сторонами як ціну продажу частки. Докази повернення вказаних грошових коштів позивачем на рахунок відповідача відсутні. Також судовим рішенням у справі № 918/108/15, яке набрало законної сили, встановлено, що наведені факти в сукупності вказують на укладення договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, який є дійсним, з огляду на що корпоративні права позивача за вказаним договором відчужені відповідачу.

Отже, станом на дату розгляду вказаної справи доказів недійсності договору купівлі-продажу частки в статному капіталі відповідача суду не надано, що за вимогами ст. 204 ЦК України презюмує його правомірність.

За приписами ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, позивач вчинив дії, що свідчать про виконання правочину, тобто на створення цивільних права та обов'язків, пов'язаних із відчуженням належної йому частки у статутному капіталі відповідача, а відтак - на припинення своєї участі у товаристві.".

Поряд з тим, згаданий договір визнано недійсним з моменту його укладення згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року у справі №918/552/15 (яке було прийняте за результатами нового розгляду справи), яке набрало законної сили 12.06.2018 року за наслідками прийняття постанови Верховного Суду.

Так, наведеною постановою Верховного Суду, зокрема, встановлено: "4.2. Статтею 122 Господарського кодексу України передбачено, що господарські об'єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського об'єднання.

Вищий орган господарського об'єднання:

затверджує статут господарського об'єднання та вносить зміни до нього;

вирішує питання про прийняття в господарське об'єднання нових учасників та виключення учасників з його складу;

утворює виконавчий орган господарського об'єднання відповідно до його статуту чи договору;

вирішує фінансові та інші питання відповідно до установчих документів господарського об'єднання.

Виконавчий орган господарського об'єднання (колегіальний чи одноособовий) вирішує питання поточної діяльності, які відповідно до статуту або договору віднесені до його компетенції.

4.3. Згідно з частиною 3 статті 123 Господарського кодексу України господарське об'єднання має право утворювати за рішенням його вищого органу управління унітарні підприємства, філії, представництва, а також бути учасником (засновником) господарських товариств. Утворені господарським об'єднанням підприємства діють відповідно до положень цього Кодексу, інших законів та статуту підприємства, затвердженого об'єднанням.

4.4. Виходячи зі змісту наведеної норми частини 3 статті 123 Господарського кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності положень статуту Асоціації, які б регулювали питання набуття чи припинення прав асоціації як учасника (засновника) інших господарських товариств, рішення про припинення участі Асоціації у господарському товаристві має прийматися вищим органом управління Асоціації, аналогічно як і рішення про її участь у господарському товаристві.

4.5. Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що в даному випадку мало місце саме припинення участі Асоціації у товаристві, що стало наслідком укладеного договору про придбання частки Асоціації в розмірі 99,64% ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне". Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що таке рішення зафіксовано у пункті ІІІ. 1. протоколу загальних зборів ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 № 1/13, а саме: "Затверджено припинення участі Асоціації у товаристві, у звязку з відчуженням належної їй частки".

4.6. При цьому колегія суддів зазначає, що наявність судових рішень у господарських справах № 918/680/15 та №918/433/14, якими відповідно відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсними рішень загальних зборів від 07.03.2014, оформлених протоколом № 1/13, та відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним рішення Правління Асоціації, яке оформлене протоколом №8 від 04.03.2014 (про відчуження частки Асоціації в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне"), не впливає на правомірність оспорюваного у даній справі договору.

4.7. Так, наявність рішення Правління Асоціації, не заміняє собою рішення вищого органу управління Асоціації загальних зборів та не спростовує його відсутність.

4.8. Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

4.9. Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

4.10. Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", "Про запобігання корупції" та іншими актами законодавства.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (пункт 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

4.11. Таким чином, місцевий господарський встановивши невідповідність оспорюваного договору нормі 3 статті 123 Господарського кодексу України, а саме, оскільки такий укладений без прийняття відповідного рішення вищим органом управління, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання його недійсним.".....

..."4.16. При цьому колегія суддів зазначає, що ОСОБА_15, підписуючи договір від імені Асоціації діяв без відповідних належних повноважень, оскільки всупереч вимог закону було відсутнім рішення вищого органу управління на припинення участі Асоціації у господарському товаристві.".

Згідно з положеннями Закону Про господарські товариства характерною ознакою відступлення частки у статному фонді є наявність договору між учасниками. Особа, на користь якої відступлено частку, стає правонаступником усіх прав та обов'язків попереднього учасника, які він мав щодо товариства з моменту укладення договору. Саме з цього моменту особа, яка придбала частку, має право брати участь у голосуванні.

Згідно п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13, особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Як уже вказувалося вище, відбулися збори учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» від 07.03.2014 року.

Під час розгляду другого питання порядку денного загальні збори учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» 07 березня 2014 року прийняли рішення щодо вчинення правочину між учасником товариства (ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд») та самим товариством (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне»).

Як слідує з протоколу № 1/13 загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» від 07.03.2014 року по другому питанню порядку денного всі учасники голосували «ЗА» -одноголосно. Тобто, в голосуванні під час ухвалення даного питання брали участь всі учасники, в тому числі ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦК України учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

Асоціація «Рівнеагробуд» не мала права голосу при вирішенні другого питання порядку денного на загальних зборах учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» 07.03.2014 року, по якому розглядалося рішення про вчинення правочину між Асоціацією «Рівнеагробуд» та ТОВ «Агробуд-Рівне», з огляду на положення ч. 3 ст. 98 ЦК України.

З огляду на ч.3 ст. 98 ЦК України, по другому питанню порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» 07.03.2014 року мали право голосу лише наступні учасники: ОСОБА_12, ОСОБА_13 С, ОСОБА_14, які володіли частками в розмірі 0,12% статутного капіталу кожний.

Отже, за прийняття рішення по другому питанню порядку денного загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» від 07.03.2014 року про затвердження рішення про придбання частки ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву «РІВНЕАГРОБУД» в розмірі 99,64%, що складає 848 549,00 гривень, за ціною 848 549,00 ( гривень, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне», проголосували лише учасники, які володіють в сукупності 0,36% голосів. Водночас, мінімально необхідний кворум для прийняття рішень загальними зборами згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» становить більше як 60% голосів учасників.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Тобто, за вирішення питання про придбання ТОВ «Агробуд-Рівне» частки Асоціації «Рівнеагробуд», з урахуванням обмежень, встановлених ч.3 ст. 98 ЦК України, які позбавляли права голосу Асоціацію «Рівнеагробуд» при прийнятті відповідного питання, могли проголосувати лише учасники, що володіють у сукупності 0.36% голосів, а тому відповідне рішення не могло бути прийняте більшістю голосів.

Таким чином, при ухваленні загальними зборами учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» рішення по другому питанню порядку денного щодо придбання ТОВ «Агробуд-Рівне» частки Асоціації «Рівнеагробуд» в статутному капіталі ТОВ «Агробуд-Рівне» було порушено вимоги ч.3 ст. 98 ЦК України, ч. 3 ст. 59, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судами слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські , товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При цьому, прийняття правлінням Асоціації «Рівнеагробуд» 04.03.2014 року рішення про відчуження частки позивача в статутному капіталі відповідача, не заміняє собою рішення вищого органу управління Асоціації загальних зборів та не спростовує його відсутність. Також не надає дозволу на прийняття відповідного рішення загальними зборами ТОВ «Агробуд-Рівне» з порушенням норм ч.3 ст. 98 ЦК України та ст. 59 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники/ товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку./ визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим иемайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

За результатами прийняття оскаржуваних рішень загальними зборами учасників ТОВ «Агробуд-Рівне» від 07.03.2014 року було порушено право Асоціації «Рівнеагробуд» на участь в товаристві, участь в управлінні справами товариства та право на відчуження частки у статутному капіталі товариства, в порядку, встановленому законом, оскільки рішення про відчуження частки було прийняте з порушенням вимог ч.3 ст. 98 ЦК України, ч.3 ст. 59 та ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», внаслідок чого позивача було позбавлено права подальшої участі в ТОВ «Агробуд-Рівне» та отримання дивідендів від його діяльності.

В день прийняття оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТОВ «Агробуд-Рівне», оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014р., між Асоціацією «Рівнеагробуд» (Продавець) та ТОВ «Агробуд-Рівне» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, що посвідчений приватним нотаріусом 07.03.2014р. і зареєстрований в реєстрі за № 171, який нині визнано недійсним з моменту його укладення згідно рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року у справі №918/552/15, яке набрало законної сили 12.06.2018 року за наслідками прийняття постанови Верховного Суду. При цьому колегія суддів касаційного суду відзначила, що ОСОБА_15, підписуючи договір від імені Асоціації діяв без відповідних належних повноважень, оскільки всупереч вимог закону було відсутнім рішення вищого органу управління на припинення участі Асоціації у господарському товаристві.

Як вказано у п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року № 13, особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

За загальним правилом, згідно норм ЦК України право участі у товаристві і право на частку в статутному капіталі того самого товариства є самостійними щодо одне одного правами. Набуття права на частку не завжди призводить до набуття права участі.

Набуття кожного з цих прав можливе в різний час та з різних підстав. Право на частку набувається внаслідок внесення вкладу до статутного капіталу, придбання частки на підставі цивільних правочинів або спадкування. У свою чергу, право участі в товаристві виникає внаслідок відповідного особистого волевиявлення та прийняття особи до товариства (вступ до товариства). Разом з тим, виникнення права участі в господарському товарисгві без набуття права на частку в його статутному капіталі є неможливим.

Отже, ТОВ "Агробуд-Рівне" набуло право власності на частку в статутному капіталі TOB "Агробуд-Рівне" лише після укладення договору купівлі-продажу частки статутного капіталу, посвідченого приватним нотаріусом 07.03.2014 року на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року, оформлених протоколом №1/13 від 07.03.2014 року, і які були прийняті до моменту укладення відповідного договору.

З огляду на це, на момент прийняття рішень загальними вборами учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" 07.03.2014 року, ТОВ "Агробуд-Рівне" не могло здійснювати права і виконувати обовязки учасника ТОВ "Агробуд-Рівне", оскільки договір купівлі-продажу частки таких товариством на момент прийняття відповідних рішень ще не був укладеним, а в подальшому укладений договір - визнаний недійсним з моменту його укладення рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року у справі №918/552/15.

При цьому нову редакцію Статуту ТОВ "Агробуд-Рівне", затверджену рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року, оформленими протоколом № 1/13 від 07.03.2014 року, замість ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" підписало ТОВ "Агробуд-Рівне", яке на момент прийняття відповідного рішення про затвердження статуту ще не набуло статусу учасника ТОВ "Агробуд-Рівне".

Таким чином, рішення, які були прийняті на загальних зборах учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" 07.03.2014 року про припинення участі ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" у ТОВ "Агробуд-Рівне", затвердження зміни складу учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", перерахунок часток часників в статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" та затвердження нової редакції Статуту ТОВ "Агробуд-Рівне", не могли прийматися на загальних зборах учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" 07.03.2014 року, оскільки договір купівлі-продажу частки і статутному капіталі між ОСОБА_1 обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ТОВ "Агробуд-Рівне", який був укладений 07.03.2014 року визнаний судовим рішенням недійсним з моменту його укладення, і ТОВ "Агробуд-Рівне" відповідно не набуло статусу учасника ТОВ "Агробуд-Рівне".

А відтак, рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", які оформлені протоколом № 1/13 загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року прийняті всупереч вимог чинного законодавства, порушують права та законні інтереси позивача, оскільки позбавили його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 99,64%, без згоди позивача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд".

У зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 07.03.2014 року є недійсним, також підлягають визнанню недійсними рішення з третього та четвертого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне", оскільки вони не можуть самостійно бути прийнятими у випадку відсутності договору відчуження частки ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" у статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне", оскільки є похідними від даної угоди.

Частиною 1 статті 120 ГК України визначено, що господарські об'єднання утворюються як асоціації, корпорації, консорціуми, концерни, інші обєднання підприємств, передбачені законом.

Асоціація - договірне обєднання, створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що обєдналися, шляхом централізації однієї або кількох виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі обєднання учасниками фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб учасників асоціації. У статуті асоціації повинно бути зазначено, що вона є господарською асоціацією. Асоціація не має права втручатися у господарську діяльність підприємств - учасників асоціації. За рішенням учасників асоціація може бути уповноважена представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями, (ч. 2 ст. 120 ГК України).

Підпунктом 1.1. Статуту ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" передбачено, що ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" створена і проводить свою діяльність відповідно до статтей 80-112 Цивільного кодексу України; статтей 118-124 Господарського кодексу України, Закону України "Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві", іншого чинного законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 122 ГК України господарські обєднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського обєднання.

Частиною 3 статті 123 ГК України передбачено, що господарське обєднання мас право утворювати за рішенням його вищого органу управління унітарні підприємства, філії, представництва, а також бути учасником (засновником) господарських товариств. Утворені господарським обєднанням підприємства діють відповідно до положень цього Кодексу, інших законів та статуту підприємств, затвердженого обєднаннями

Право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі (ч. 1 ст. 100 ЦК України).

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У відповідності до положень ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства мас право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів:

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобовязане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Частиною 1 статті 53 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Таким чином, здійснення учасником господарського товариства, який має організаційно-правову форму асоціації, своїх прав, в тому числі право на відчуження частки в статутному капіталі товариства, може відбуватися лише за рішенням вищого органу управління такого учасника (асоціації).

Тобто, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2013 року прийняте з порушенням вимог ст. 123 Господарського кодексу України, ст. 100 Цивільного кодексу України, ст. 10, 53 Закону України "Про господарські товариства", оскільки придбання частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Агробуд-Рівне" відбулося без наявності рішення вищого органу управління ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" загальних зборів учасників про згоду на таке відчуження, що є обовязковим у даному випадку.

Придбання частки позивача в статутному капіталі відповідача згідно Договору купівлі-продажу від 07.03.2013 року, без наявності згоди власника на відчуження такої частки - рішення вищого органу управління ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" загальних зборів учасників ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", яке обовязкове у даному випадку, є порушенням вказаної норми, що підтверджується постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року у справі №817/1067/14, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського адміністративного суду від 10.11.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2015 року. Також рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року у справі №918/552/15, яке набрало законної сили 12.06.2018 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" задоволено: визнано недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", посвідчений 07.03.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №171.

Таким чином, судове рішення у справі №918/552/15 від 17.10.2017 року, яке набрало законної сили, має преюдиційне значення, а встановлені ним обставини повторного доказування не потребують, отже суд вказане рішення вважає як обовязкове до врахування.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за новоявленими обставинами суд може, зокрема задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення.

Згідно з п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підсумовуючи викладене у сукупності, заявником ОСОБА_1 обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд" доведено та підтверджено наявність обставин, які у силу п.п.1,3 ч.2 ст.320 ГПК України є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2015р. у справі № 918/680/15. Такими обставинами є встановлений остаточним судовим рішенням від 12.06.2018 року у справі №918/552/15 факт недійсності договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Агробуд-Рівне». Рівно як і наявність у даному випадку скасованого судового рішення (мова йде про судове рішення у справі №918/552/15), яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що з огляду на усе викладене вище по тексту - є помилковими переконання відповідача про те, що рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року у справі № 918/552/15, на яке посилається Асоціація «Рівнеагробуд», є новим доказом, який не був своєчасно наданий суду, також помилкові покикання відповідача на те, що на момент розгляду справи № 918/680/15, не існувало судового рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутного капіталу від 07.03.2014 року, а отже дана обставина, на думку відповідача не є нововиявленою, - оскільки, як уже вказувалося вище - саме наявність наведених обставин у силу статті 320 ГПК України, є підставами для перегляду за нововиявленими обставинами відповідного судового рішення. Усі інші доводи відповідача, що викладені у відзиві на заяву, не знайшли свого підтвердження при встановленні обставин справи під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, та дослідженні письмових матеріалів справи, а тому відхиляються судом.

Відтак, враховуючи все вищевикладене, суд знаходить підстави для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, та відповідно - рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року у справі №918/680/15 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" про визнання недійсним рішення слід скасувати, та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Тому, заява позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід покласти на ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне".

Керуючись ст.ст. 129, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року у справі №918/680/15 за нововиявленими обставинами задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2015 року у справі №918/680/15 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задоволити. Визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року, прийняті по 2, 3, 4 питаннях порядку денного, оформлені протоколом №1/13 загальних зборів учасників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" від 07 березня 2014 року

5. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" (33003, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд " (юридична адреса: 88000, м. Ужгород, площа ПетефіАДРЕСА_2; адреса для листування: 33028, м.Рівне, а/с - 32; ) судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.325 ГПК України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано колегією суддів "16" серпня 2018 року

Судді Бережнюк В.В.

ОСОБА_10

ОСОБА_11