УХВАЛА

м. Київ

13.08.2018Справа № 910/10541/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 8-А; ідентифікаційний код 19364259)

до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, будинок 1-А; ідентифікаційний код 03359658)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 (01010, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

2) Державна організація (Установа, Заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців ,17 ; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" визнання недійсним правочину про припинення зобов'язань за кредитним договором № 52-47/1-13 від 13.12.2013, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Агрофірма "Троянда" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинений на підставі заяви від 01.04.2016 № 390/1 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що договір банківського вкладу є нікчемним і не породжує жодних зобов'язань для сторін, а відтак, на переконання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" правочин Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" про припинення зобов'язань за кредитним договором № 52-47/1-13 від 13.12.2013 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинений на підставі заяви від 01.04.2016 № 390/1, підлягає визнанню недійсним з моменту його вчинення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Однак, в порушення приписів наведених норм, позивачем до позовної заяви додано лише описи вкладення в цінний лист.

У зв'язку з викладеним, надані позивачем описи вкладення в цінний лист (за відсутності фіскальних чеків про відправлення) не можуть бути прийняті господарським судом в якості належного доказу надсилання відповідачу та третім особам копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що додані до позовної заяви копії відповідних доказів повинні бути засвідчені належним чином та подані в читабельному вигляді.

Частиною першою та другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Троянда" про визнання недійсним правочину - залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- доказів відправлення (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист) відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- належним чином засвідчених та в читабельному вигляді копій договору банківського вкладу № 222D-439476 від 08.11.2013 та висновку № 1449 судової економічної експертизи від 03.10.2017 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 13.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов