ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3569/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА РУСЬ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 242 342,08 грн. за договорами субпідряду

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА РУСЬ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" про стягнення заборгованості у сумі 242 342,08 грн. за договорами субпідряду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань в частині оплати за виконані роботи одночасно за двома договорами, а саме: за договором субпідряду з будівництва об'єкту № 17/10-1 від 24.10.2017 та за договором субпідряду з будівництва об'єкту № 17/10-2 від 24.10.2017, які укладені між ТОВ "КИЇВСЬКА РУСЬ" та ТОВ "Афінацентр".

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, а саме: за договором субпідряду з будівництва об'єкту № 17/10-1 від 24.10.2017 та за договором субпідряду з будівництва об'єкту № 17/10-2 від 24.10.2017.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв'язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем договорів необхідним є зясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, зясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобовязання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобовязань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів. Заявлені позивачем вимоги не повязані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не повязані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не повязані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на 2 окремих договорах, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА РУСЬ"): позовна заява з доданими до неї матеріалами на 109 арк., в тому числі платіжне доручення №77 від 03.08.2018 про сплату судового збору в розмірі 3 635,13 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.08.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1