КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Справа№ 910/21785/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Гайдучик О.Д. (дов.№ 43662 від 12.02.2018),

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2015

у справі №910/21785/15

за позовом приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015р. заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили заборонено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" та/або іншим особам, права за договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р. яким передані, відступлені або будь-яким іншим способом відчужені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", звертати в позасудовому порядку стягнення на предмет застави за договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р. та перешкоджати Приватному акціонерному товариству "Автокапітал" вільно користуватись, розпоряджатись та володіти майном, яке є предметом застави за договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що протягом вирішення даного спору про встановлення наявності чи відсутності права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави, існує ймовірність відступлення відповідачем своїх прав за спірним договором на користь третіх осіб, що фактично може створити перешкоди у реалізації позивачем належних йому прав власності на предмет застави, оскільки третіми особами може бути вчинено звернення стягнення на спірний предмет застави.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27 серпня 2015р. про забезпечення позову у справі №910/21785/15.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що під час ухвалення оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не врахував того,що на момент винесення ухвали відповідач - АТ «Дельта Банк» перебуває у процесі тимчасової адміністрації, отже є недопустимим забезпечення позову шляхом заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та /або ліквідації банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015р. колегією суддів у складі головуючого судді Синиці О.Ф., суддів Ткаченко Б.О., Шевченка Е.О. розгляд справи призначено на 07.10.2015р.

В процесі розгляду справи Київським апеляційним господарським судом позивач - ПАТ "Автокапітал" 06.10.2015р. звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю розгляду заяви про прийняття додаткової ухвали по справі Господарським судом міста Києва.

24.11.2015 позивач повторно звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

Звертаючись з клопотанням в його обґрунтування позивачем покладено ті факти, що в резолютивній частині ухвали про забезпечення позову суд не вирішив питання про розподіл господарських витрат. Позивач, звертаючись до Господарського суду міста Києва з заявою про прийняття додаткової ухвали, не був ознайомлений з фактом подання апеляційної скарги відповідачем, отже з метою забезпечення дотримання норм процесуального права, позивач просив суд апеляційної інстанції направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про прийняття додаткового рішення справі №910/21785/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/21785/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 у справі № 910/21785/15 до закінчення розгляду Господарським судом м. Києва заяви приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про винесення додаткової ухвали. Зобов'язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про закінчення розгляду Господарським судом м. Києва заяви приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про винесення додаткової ухвали, з наданням підтверджуючих належним чином оформлених процесуальних документів.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Синиці О.Ф., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21785/15.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2016р. автоматизованою системою визначено колегію суддів у складі головуючого судді Пашкіна С.А., судді Баранець О.М., Пономаренко Є.Ю.

Листом Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 № 09-11/3297/16 зобов'язано сторін повідомити про результати розгляду господарським судом міста Києва заяви Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про винесення додаткової ухвали.

Листом Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 № 09-13/2502/18 зобов'язано сторін повідомити про результати розгляду господарським судом міста Києва заяви Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про винесення додаткової ухвали.

На вимогу Київського апеляційного господарського суду представники сторін не повідомили суд про результати розгляду господарським судом міста Києва заяви Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про винесення додаткової ухвали.

Як стало відомо суду з бази Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) та Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на 06.07.2018 відсутні відомості, що заява Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про винесення додаткової ухвали у справі № 910/21785/15 розглянута або залишена без розгляду господарським судом міста Києва .

Разом з тим, як встановлено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. у справі №910/21785/15 прийнято відмову Приватного підприємства "Автокапітал" від позову.

Розпорядженням №09.1-08/1734/18 від 06.07.2018р. у зв'язку з призначенням судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею, суддею Верховного Суду, у справі № 910/21785/15 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2016 у справі № 910/21785/15 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/21785/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", розгляд апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" призначено на 07.08.2018 року.

В судове засідання апеляційного господарського суду 07.08.2018р. не з'явився відповідач.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників процесу не визнана обов'язковою, про причини неявки відповідач суд не повідомив, судова колегія, з урахуванням думки позивача щодо розгляду справи у відсутності відповідача ухвалила розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, враховуючи те, що в оспорюваній ухвалі судом першої інстанції надано правову оцінку обставинам, заявленим як підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з точки зору норм процесуального законодавства, яке діяло на дату її прийняття - 27.08.2015, а також з огляду на положення ст. 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, при вирішенні питання щодо законності оспорюваної ухвали суд застосує положення ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення такої ухвали.

07.08.2018р. від позивача надійшло клопотання про залучення ТОВ «ФК «Юніверсум Фінанс», як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», до участі у справі №910/21785/15, винесення ухвали про заміну ПАТ «Дельта Банк», як відповідача по справі №910/21785/15, на процесуального правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Юніверсум Фінанс».

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

На підставу заміни ПАТ «Дельта Банк», відповідача по справі №910/21785/15 на процесуального правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Юніверсум Фінанс», позивач посилається на те, що між ПАТ «Дельта Банк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Юніверсум Фінанс» (новий кредитор) 24 липня 2017р. укладений договір №21/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за договором кредитної лінії № НКЛ-2019631 від 24.10.2013 з усіма додатками та додатковими угодами до нього. Крім того, 24.07.2017р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніверсум Фінанс» укладений договір відступлення прав вимоги за договорами застави, у тому числі, за договором застави №НКЛ-2019631/S5 від 24.10.2013.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання позивача, оскільки , як встановлено судовою колегією, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017р. у справі №910/21785/15 прийнято відмову Приватного підприємства "Автокапітал" від позову, тобто спір у даній справі фактично вирішено, а заміна правонаступником (ТОВ «ФК «Юніверсум Фінанс») ПАТ «Дельта Банк» (відповідача у справі) не відновлює порушених прав та обов'язків сторін у справі, на час прийняття рішення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання відсутнім у відповідача права на звернення стягнення на предмет застави за договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13., укладеним з позивачем. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем вчиняються дії щодо звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13. з порушенням визначених чинним законодавством України підстав і порядку вчинення таких дій.

В процесі розгляду справи місцевим господарським судом, подано до суду заяву про вжиття на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову, в якій він просить:

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" та/або іншим особам, права яким можуть бути передані, відступлені або будь-яким іншим способом відчужені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", вчиняти дії - звертати в позасудовому порядку стягнення на предмет застави за Договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13., укладеним із Приватним акціонерним товариством "Автокапітал";

- заборонити будь-яким особам перешкоджати Приватному акціонерному товариству "Автокапітал" вільно користуватись, розпоряджатись та володіти майном, яке є предметом застави за Договором застави № HKJI-2019631/S5 від 24.10.13., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Приватним акціонерним товариством "Автокапітал".

Заява мотивована тим, що оскільки відповідачем вчиняються дії щодо звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р. з порушенням визначених чинним законодавством України підстав і порядку вчинення таких дій, то за час вирішення даного спору судом, існує ймовірність звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р. незаконним шляхом, що у випадку задоволення позову унеможливить захист порушених прав і інтересів, пов'язаних з володінням відповідним майном.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Приписами ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судовою колегією встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із заявою про забезпечення позову. Зокрема, предметом спору в даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для визнання відсутнім у заставодержателя (відповідача) за договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р. права на звернення стягнення на предмет застави за вказаним договором.

В той же час, підставою звернення з даним позовом до суду став саме той факт, що відповідачем вчинено дії, спрямовані на звернення стягнення на спірне майно без будь-яких повідомлень інших учасників відповідних відносин (боржника та заставодавця) шляхом набуття спірного майна у свою власність, що суперечить визначеному в Законі України "Про заставу" та положеннях п. 5.3 спірного Договору порядку звернення стягнення на заставне майно, який полягає в обов'язковому попередньому повідомленні в т.ч. заставодавця про існування підстав для звернення стягнення. Вказане свідчить про те, що відповідачем вчинено дії, спрямовані на фактичне заволодіння майном позивача з порушенням погодженого сторонами п.5.3 договору застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р. та визначеного Законом України "Про заставу" порядку. При цьому судом враховано, що положення п. 5.3 Договору застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р., кредитні відносини між боржником та банком на час вирішення даного спору є чинними, що надає можливість останньому в будь-який момент в позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет застави вчинити дії щодо набуття права власності на нього чи відчужити його іншим особам від свого іменні.

Крім того, позивач вказував на те, що третіми особами вчиняються дії щодо отримання у власність від відповідача права вимоги в т.ч. за договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р., а наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України судові рішення підтверджують випадки відступлення відповідачем своїх прав та обов'язків за кредитним та забезпечувальними правочинами на користь інших осіб.

Вказане свідчить про те, що протягом вирішення даного спору про встановлення наявності чи відсутності права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави, існує ймовірність відступлення відповідачем своїх прав за спірним договором на користь третіх осіб, що фактично може створити перешкоди у реалізації позивачем належних йому прав власності на предмет застави, оскільки третіми особами може бути вчинено звернення стягнення на спірний предмет застави.

Судовою колегією встановлено, що заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Місцевим господарським судом також обґрунтовано зазначено, що заходи до забезпечення позову, які застосовуються судом, узгоджуються з позовними вимогами, на забезпечення яких вони вживаються.

З огляду на викладене, з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і обов'язків в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб, є обґрунтованою та підлягає задоволенню заяву Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони відповідачу та/або іншим особам, права яким передані, відступлені або будь-яким іншим способом відчужені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", звертати в позасудовому порядку стягнення на предмет застави за договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р. та перешкоджати позивачу вільно користуватись, розпоряджатись та володіти майном, яке є предметом застави за договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р.

Щодо вимоги позивача про заборону будь-яким особам звертати в позасудовому порядку стягнення на предмет застави за договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р. та перешкоджати позивачу вільно користуватись, розпоряджатись та володіти майном, яке є предметом застави за договором застави № НКЛ-2019631/S5 від 24.10.13р., місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона є передчасною, оскільки доказів на підтвердження існування фактів вчинення відповідних перешкод іншими особам позивачем не надано.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.08.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - відмовити.

2.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.08.2015р. у справі № 910/21785/15 залишити без змін.

4. Матеріали справи № 910/21785/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 09.08.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай