КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. Справа№ 910/23654/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Арго" адвоката Гаврилюка М.Д.

про відвід судді Калатай Н.Ф.

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ-Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.05.2018 (повний текст складений 08.06.2018, суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/23654/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Арго"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ-Груп"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего"

про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. перебуває справа № 910/23654/17 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ-Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі № 910/23654/17.

06.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Арго" адвоката Гаврилюка М.Д. надійшла заява про відвід судді Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 910/23654/17.

Заява мотивована тим, що суддя Калатай Н.Ф. була головуючим суддею при розгляді справи №910/9432/16, учасниками якої є позивачем та відповідач-2, та на постанову в якій посилається відповідач, як на факт, що має преюдиційне значення у даній справі, і дана постанова підлягає оцінці колегією суддів. Суддя Калатай Н.Ф., на думку позивача, не може бути безсторонньою в оцінці свого ж рішення, вказана обставина викликає сумнів у безсторонності судді Калатай Н.Ф.

Розглянувши заяву про відвід судді Калатай Н.Ф., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №910/9432/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Арго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего", третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним договору та застосування наслідків нікчемності правочину, задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего", рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2016 скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Вказане судове рішення було ухвалено за участю судді Калатай Н.Ф. як головуючого.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як рішення судді в інших справах, суд дійшов висновку про заявлення представником позивача безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, представник позивача не навів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ра Арго" адвоката Гаврилюка М.Д. про відвід судді Калатай Н.Ф. у справі № 910/23654/17 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.08.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

К.В. Тарасенко