ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" серпня 2018 р.Справа № 922/1751/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Гнатенко К.А.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м. Київ
про стягнення 746415,91 грн.
за участю :

прокурора - Чирик В.Г., на підставі посвідчення № 036688 від 11.12.15р.;

представника позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 08-21/36/2-18 від 04.01.18р.;

представника відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № 02-75 від 16.07.18р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Променергоавтоматика" у якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Променергоавтоматика" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 746 415,91 грн. Судовий збір просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що відповідач без достатньої правової підстави користується земельною ділянкою, відповідачем не сплачено плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, а саме 746 415, 91 грн. та відповідно до статей 1212-1214 ЦК України зобовязаний відшкодувати грошові кошти.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 24.07.2018 року о(б) 11:15 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 23.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з закінченням строку відрядження судді Тацій О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.07.2018 року для розгляду справи № 922/17519/18 визначено суддю Добрелю Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2018 року прийнято справу № 922/1751/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 07.08.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2018 року підготовче засідання було відкладено на 21.08.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 21.08.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 24019) про витребування доказів.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка звертається до суду з клопотанням про витребування доказів має вказати обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У своєму клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача:

- додаткову угоду (договір) про припинення договору оренди землі від 14.04.2005 року (зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 14 квітня 2005 року за № 8570/05), - оригінал,

- інформацію щодо правовідносин по договору оренди землі від 14.04.2005 року (зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 14 квітня 2005 року за № 8570/05), земельна ділянка комунальної форми власності, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 16, котру він надавав до контролюючого органу (органам Державної фіскальної служби) протягом 2011-2018 років;

витребувати у Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області:

- інформацію щодо правовідносин по договору оренди землі від 14.04.2005 року (зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 14 квітня 2005 року за № 8570/05), земельна ділянка комунальної форми власності, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 16, за період 2011-2018 років - оригінал;

витребувати у Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області:

- відомості, чи проводилася Головним Управлінням Держкомзему (Держземагентства) України у Харківській області або Харківською регіональною філією Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах державна реєстрація додаткових угод до договору оренди землі від 14.04.2005 року (зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 14 квітня 2005 року за № 8570/05) у разі наявності зареєстрованих додаткових угод до даного договору оренди землі, надати їх оригінали та копії, завірені належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача в частині витребування документів у позивача та витребування Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області інформації щодо правовідносин по договору оренди землі від 14.04.2005 року (зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 14 квітня 2005 року за № 8570/05), земельна ділянка комунальної форми власності, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Єнакієвська, 16, за період 2011-2018 років - оригінал, суд зазначає, що позивачем не зазначено які заходи він вживав для отримання цього доказу самостійно, а також не надано доказів того, що відповідні документи наявні у позивача.

Щодо витребування у Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області відомостей, чи проводилася Головним Управлінням Держкомзему (Держземагентства) України у Харківській області або Харківською регіональною філією Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах державна реєстрація додаткових угод до договору оренди землі від 14.04.2005 року (зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 14 квітня 2005 року за № 8570/05) у разі наявності зареєстрованих додаткових угод до даного договору оренди землі, надати їх оригінали та копії, завірені належним чином, суд зазначає наступне.

Як вказує у клопотанні відповідач, останній звертався до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області із запитом про надання відповідної інформації.

Проте суд зазначає, що відповідачем не було надано доказів відмови Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області надати запитувану інформацію.

Крім того, відповідачем також всупереч ст. 81 ГПК України не зазначено обставини які можуть підтвердити чи спростувати відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем не дотримано вимог, встановлених ст. 81 ГПК України щодо подачі клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Частиною третьої статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

В ході розгляду справи на стадії підготовчого провадження, судом було встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 02.07.2018 справу № 922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтрекс" про стягнення 6150799,96 грн. передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки існує правова невизначеність у застосуванні статті 1212 ЦК України при зверненні до суду з позовами про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати.

Дана ухвала мотивована тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права у правовідносинах про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного суду України, у зв`язку з чим справа № 922/3412/17 має бути розглянута ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 922/1751/18 є стягнення Харківської місцевою прокуратурою № 3 на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження у даній справі до перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3412/17.

Керуючись статтями 177, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відмовити в задоволені клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №24019 від 21.08.2018).

Провадження у справі 922/1751/18 зупинити до перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3412/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку ст.255,256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу..

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 22.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_4
922/1751/18