УХВАЛА

21 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/5175/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевірив касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2018

у справі за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси

до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Кабінету Міністрів України

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та Відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.08.2018 о 12 год. 50 хв.

Предметом розгляду у цій справі є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 20.12.2010 № 27-VI "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки), ведення особистого селянського господарства" в частині, що стосується затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, передачі у власність земельних ділянок, видачі державних актів на прав власності на землю та внесення змін до земельно-кадастрової документації щодо земельної ділянки площею 0,071 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, громадянці ОСОБА_8; щодо земельної ділянки площею 0,071 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (б/н), громадянину ОСОБА_6; щодо земельної ділянки площею 0,1952 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, громадянці ОСОБА_4; щодо земельної ділянки площею 0,07 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, громадянину ОСОБА_4

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 21.01.2015 та 25.02.2015 до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичних осіб ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9; а також ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_7

Водночас 19.07.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Краснова Є. В. - головуючого, суддів Кушніра І. В., Мачульського Г. М. передано справу № 911/4061/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, треті особи - ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису в Поземельній книзі, разом з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Обухівське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд дійшов висновку про те, що у цій справі позивач визначив відповідачем ГУ Держгеокадастру, який прийняв оспорюваний наказ, чим, за твердженням позивача, порушив права ПАТ "Обухівське" як законного користувача земель сільськогосподарського призначення державної власності, оскільки спірна земельна ділянка є частиною земельної ділянки загальною площею 2 164,6 га, належної позивачу на праві постійного користування згідно з державним актом серії ІІ-КВ № 003262 від 13.02.1996, тому передача її у власність третій особі є незаконною, а спірний наказ - недійсним.

У вказаній справі фізична особа не є стороною спору в розумінні ст. 41 ГПК України, а сам наказ ГУ Держгеокадастру оспорюється не з позицій законності надання земельної ділянки фізичній особі, а з позицій законності дій відповідача щодо розпорядження земельною ділянкою, яка на праві постійного користування належить юридичній особі - ПАТ "Обухівське". Питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини. З цією метою слід аналізувати предмет позову, підстави позову і зміст позовних вимог.

Спір, що виник внаслідок порушення права суб'єкта господарської діяльності на земельну ділянку, в тому числі органами державної влади та місцевого самоврядування, є спором про право цивільне і підлягає розгляду за правилами ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даному випадку є юридична особа - ПАТ "Обухівське". При цьому підставою для звернення до суду з вказаним позовом стало прийняття державним органом, як учасником цивільно-правових відносин, що реалізує повноваження землерозпорядника, спірного акта, яким, на думку позивача, було порушено права останнього, як землекористувача.

Таким чином, враховуючи викладене, а також характер спірних правовідносин, спір у справі № 911/4061/16 підвідомчий господарським судам та підлягає розгляду за правилами ГПК України.

При цьому, участь у справі громадянина в якості третьої особи, на права чи інтереси якого може вплинути судове рішення у даній справі, не є визначальною для встановлення підвідомчості, враховуючи суб'єктний склад спору, а також предмет і підстави позову у їх сукупності.

Фізичну особу Калашник В.Т. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а відповідно до статі 27 ГПК України (у відповідній редакції) треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову. Таким чином, вказана фізична особа мала можливість приймати участь у вирішенні спору, давати пояснення, клопотання з метою забезпечення врахування власних інтересів при розгляді справи.

Крім того у позивача відсутні вимоги до фізичної особи, а суб'єктом порушення прав ПАТ "Обухівське" позивачем визначено саме ГУ Держгеокадастру, а не фізичну особу.

Отже виходячи з того, що позивач не позбавлений права звернутися у суд із даним позовом за захистом своїх права саме від відповідача, з урахуванням тієї обставини, що даний спір вже було розглянуто місцевим господарським судом, рішення останнього було переглянуто у суді апеляційної інстанції, та за вказаних обставин не вбачається, що при вирішенні даного спору судами попередніх інстанцій було порушено правила юрисдикції господарських судів, колегія суддів вважає за необхідне відійти від правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених раніше в постанові від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16, щодо закриття провадження у справі з огляду на приватноправовий характер спору який за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

За наведених обставин Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/5175/14 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 911/4061/16.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/5175/14 Господарського суду Одеської області до розгляду Великою Палатою справи № 911/4061/16 Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак