РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Справа № 4/14"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Михальчук

за участю представників сторін:

ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області - ОСОБА_1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" - ОСОБА_2

ліквідатора ВАТ "Керамік" - арбітражного керуючого ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Керамік" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 18.05.2018р. суддею Макаревичем В.А. ,

у справі № 4/14"Б"

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.05.2018 року у справі № 4/14«Б» про банкрутство ВАТ «Керамік», задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор» про забезпечення заяви (позову) про скасування аукціону з продажу майна банкрута та заборону Житомирській товарній агропромисловій біржі (код 30736919, 10001 м.Житомир, проспект Незалежності, 91/1) проводити перший аукціон з продажу майна підприємства - банкрута Відкритого акціонерного товариства «Керамік», який має бути проведений 25.05.2018 року об 11:00 год. за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 91/1.

Заборонено Житомирській товарній агропромисловій біржі (код 30736919, 10001 м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1) проводити перший аукціон з продажу майна підприємства - банкрута Відкритого акціонерного товариства «Керамік», який має бути проведений 25.05.2018 року об 11:00 год. за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1; стягувачем за даною ухвалою про забезпечення позову визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Командор» (04070, м. Київ, вул. Хорева, буд. 45/24, ); боржником у розумінні виконання за даною ухвалою про забезпечення позову визначено Житомирську товарну агропромислову біржу (10001, м. Житомир, просп. Незалежності, буд. 91/1, ).

Вказана ухвала обґрунтована тим, що ліквідатор ВАТ «Керамік» ОСОБА_3 передчасно оголосила новий аукціон 25.05.2018 року, оскільки судом не завершено розгляд та на даний час не постановлено ухвали про результати розгляду заяви ТОВ «Командор» про скасування проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута Відкритого акціонерного товариства «Керамік», який був призначений на 17.04.2018 року та зобов'язання ліквідатора ОСОБА_3 під час проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута Відкритого акціонерного товариства «Керамік» використовувати єдиний ліквідаційний рахунок ВАТ «Керамік» /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 173-176/.

Ліквідатор ВАТ «Керамік» арбітражний керуючий ОСОБА_3, не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.05.2018 року у справі № 4/14«Б» про банкрутство ВАТ «Керамік» та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Командор» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 4/14«Б» про банкрутство ВАТ «Керамік».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що ліквідатором боржника було вжито вичерпних заходів із метою реалізації майна боржника із суворим дотриманням норм Розділу IV «Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у чинній редакції), з метою забезпечення задоволення вимог кредиторів до боржника.

Зокрема, після проведення відповідних процедур із визначення організатора аукціону, оцінки майна боржника тощо, 15.03.2018 року було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна, який мав відбутися 17.04.2018 року.

Конкурсний кредитор боржника ТОВ «Командор» 05.04.2018 року звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою про забезпечення вимог кредиторів (позову) та заборону проведення зазначеного аукціону з продажу майна боржника.

Заява ТОВ «Командор» мотивована тим, що відповідно до оголошення про проведення аукціону, грошові кошти від переможця за придбане майно надійдуть не безпосередньо на ліквідаційний рахунок боржника, а на рахунок організатора аукціону, а вже після цього мають бути перераховані боржникові. На думку заявника існувала евентуальна загроза порушення прав боржника та кредиторів, у разі якщо організатор аукціону не здійснить перерахування одержаних ним від переможця грошових коштів.

Заява ТОВ «Командор» від 05.04.2018 року не була обґрунтованою та не базувалася на законі, проте ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.04.2018 року, заяву було задоволено та заборонено Житомирській товарній агропромисловій біржі проводити перший аукціон з продажу майна підприємства банкрута, який має бути проведений 17.04.2018 року.

Вказаною ухвалою від 06.04.2018 року господарський суд Житомирської області не забороняв ліквідаторові боржника здійснювати продаж майна боржника, а лише заборонив організаторові аукціону проводити конкретний аукціон. Ухвала від 06.04.2018 року в апеляційному порядку не оскаржувалася. На її виконання ліквідатором боржника зазначений аукціон було скасовано.

Ліквідатор вказує, що з метою уникнення щонайменших сумнівів у прозорості процедури реалізації майна боржника, а також суворо дотримуватися вимог закону, ліквідатором боржника було змінено умови здійснення продажу такого майна, а саме умов проведення аукціону. Так грошові кошти, одержані від переможця аукціону мали б уже надходити безпосередньо на ліквідаційний рахунок боржника, що усувало висунуті кредитором претензії. Відтак 23.04.2018 року було розміщено нове оголошення про проведення нового аукціону з продажу майна, який мав відбутися 25.05.2018 року.

На думку ліквідатора, місцевий господарський суд з невідомих причин не мотивовано та безпідставно заборонив власнику майна здійснити продаж такого майна у спеціальній процедурі, що суворо врегульовано спеціальним законом, з метою погашення боргів цього ж таки власника майна /матеріали оскарження ухвали т. 1 а.с. 182-184/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Огороднік К.М., Миханюк М.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ «Керамік» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.05.2018 року у справі №4/14«Б», розгляд справи призначено на 04.07.2018 року /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 180-181/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 року задоволено заяву Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 4/14«Б»; доручено господарському суду Житомирської області проведення судового засідання по справі № 4/14«Б», яке призначене на 04.07.2018 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Житомирської області /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 193-194/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 року виправлено описку, допущену в ухвалі суду від 02.07.2018 року у справі № 4/14«Б», замінивши заявника клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області на ліквідатора ВАТ «Керамік» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 /матеріали оскарження ухвали т. 1 а.с. 222-223/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 року у справі № 4/14«Б», розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.07.2018 року; доручено господарському суду Житомирської області проведення судового засідання по справі № 4/14«Б», яке призначене на 18.07.2018 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Житомирської області /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 226-227/.

У зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Мамченко Ю.А., судове засідання 18.07.2018 року у справі № 4/14«Б» не відбулося, про що складено довідку про неможливість проведення судового засідання від 17.07.2018 року. Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання телефонограмою та шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (https://rva.arbitr.gov.ua) /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 297-299/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 року у справі № 4/14«Б», призначено розгляд апеляційної скарги ліквідатора ВАТ «Керамік» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.05.2018 року у справі № 4/14«Б» на 15.08.2018 року; доручено господарському суду Житомирської області проведення судового засідання по справі № 4/14«Б», яке призначене на 15.08.2018 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Житомирської області /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с. 14-15/.

13.08.2018 року на електрону адресу суду від ТОВ «Командор» надійшов відзив на апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Керамік» (вх.№ 25762/18 від 13.08.2018 року), в якому Товариство заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.05.2018 року у справі № 4/14«Б» без змін /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с. 43-45/.

На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року № 01-03/661, у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді по справі № 4/14«Б» ОСОБА_5 у період з 30.07.2018 року по 13.08.2018 року включно та тимчасовою непрацездатністю у період з 14.08.2018 року по 17.08.2018 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 4/14«Б», яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В., суддя Огороднік К.М. /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с. 55-56/.

На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року № 01-03/674, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огороднік К.М. з 10.08.2018 року по 17.08.2018 року та перебуванням у відпустці судді Миханюк М.В. з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 4/14«Б», яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с. 58-59 /.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року, апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ «Керамік» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.05.2018 року у справі № 4/14«Б», яка призначена до розгляду 15.08.2018 року, прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. /матеріали оскарження ухвали т.2 а.с. 60 /.

В судовому засіданні 15.08.2018 року представник ліквідатора ВАТ «Керамік» арбітражного керуючого ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 18.05.2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Командор» про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі № 4/14«Б» про банкрутство ВАТ «Керамік».

Представник ТОВ «Командор» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_3 з підстав, викладених у відзиві на неї, просив оскаржувану ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.05.2018 року у справі № 4/14«Б» залишити без змін.

Представник Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області підтримав подану ліквідатором ВАТ «Керамік» - арбітражним керуючим ОСОБА_3Ю апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала суду від 18.05.2018 року підлягає до скасування.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ВАТ «Керамік», зокрема кредитори, участі уповноважених представників в судовому засіданні 15.08.2018 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 27.07.2018 року явка представників сторін в судове засідання 15.08.2018 року обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі про банкрутство ВАТ «Керамік» - кредиторів, що не зявились.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників ліквідатора ВАТ «Керамік», кредиторів ТОВ «Командор» та Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.02.2005 року порушено провадження у справі № 4/14«Б» про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Керамік», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 1/.

Постановою господарського суду Житомирської області від 20.03.2008 року у справі № 4/14«Б», ВАТ «Керамік» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 2-3/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.10.2016 року у справі № 4/14«Б», ліквідатором ВАТ «Керамік» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 4-6/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.03.2018 року у справі № 4/14«Б», серед іншого, прийнято до відома звіт ліквідатора, для зясування стану здійснення ліквідаційної процедури, наступне судове засідання призначено на 07.06.2018 року /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 7-9/.

15.03.2018 року Житомирською товарною агропромисловою біржею на адреси Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України направлено повідомлення щодо розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Керамік» (цілісний майновий комплекс), призначеного на 17.04.2018 року об 11:00 год. /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 19-25/.

05.04.2018 року до господарського суду Житомирської області від ТОВ «Командор» надійшла заява (вх.№ 02-20/114/18 від 05.04.2018 року) про скасування проведення першого аукціону з продажу майна банкрута ВАТ «Керамік», який має бути проведений 17.04.2018 року об 11:00 год. Житомирською товарною агропромисловою біржею, та зобов'язання ліквідатора ОСОБА_3 під час проведення аукціону з продажу майна підприємства банкрута ВАТ «Керамік» використовувати єдиний ліквідаційний рахунок ВАТ «Керамік» /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 14-18/.

Також, 05.04.2018 року до господарського суду Житомирської області від ТОВ «Командор» надійшла заява (вх.№ 02-20/115/18 від 05.04.2018 року) про забезпечення заяви (позову) про скасування проведення аукціону з продажу майна банкрута, у якій заявник просив заборонити Житомирській товарній агропромисловій біржі проводити перший аукціон з продажу майна банкрута ВАТ «Керамік», який має бути проведений 17.04.2018 об 11:00 год. Житомирською товарною агропромисловою біржею /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 10-13/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.04.2018 року у даній справі задоволено заяву ТОВ «Командор» про забезпечення заяви (позову) про скасування проведення аукціону з продажу майна банкрута; заборонено Житомирській товарній агропромисловій біржі проводити перший аукціон з продажу майна підприємства - банкрута ВАТ «Керамік», який має бути проведений 17.04.2018 року об 11:00 год. за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1. /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 86-88/.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.04.2018 року відкладено розгляд заяви ТОВ «Командор» про скасування проведення першого аукціону з продажу майна банкрута ВАТ «Керамік» та зобов'язання ліквідатора ОСОБА_3 під час проведення аукціону з продажу майна банкрута ВАТ «Керамік» використовувати єдиний ліквідаційний рахунок /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 86-88/. Наступне судове засідання у справі № 4/14 «Б» було призначено на 07.06.2018 року, згідно ухвали суду від 27.03.2018 року.

23.04.2018 року Житомирською товарною агропромисловою біржею на адреси Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України направлено повідомлення щодо розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Керамік» (цілісний майновий комплекс), призначеного на 25.05.2018 року об 11:00 год. /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 96-102/.

18.05.2018 року до господарського суду Житомирської області від ТОВ «Командор» надійшла заява (вх.№ 02-20/157/18 від 18.05.2018 року) про скасування проведення першого аукціону з продажу майна банкрута ВАТ «Керамік», який має бути проведений 25.05.2018 року об 11:00 год. Житомирською товарною агропромисловою біржею /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 91-95/.

Окрім цього, 18.05.2018 року до господарського суду Житомирської області від ТОВ «Командор» надійшла заява (вх.№ 02-20/158/18 від 18.05.2018 року) про забезпечення заяви (позову) про скасування проведення аукціону з продажу майна банкрута, у якій заявник просив заборонити Житомирській товарній агропромисловій біржі проводити перший аукціон з продажу майна банкрута ВАТ «Керамік», який має бути проведений 25.05.2018 об 11:00 год. Житомирською товарною агропромисловою біржею /матеріали оскарження ухвали т.1 а.с. 164-168/.

18.05.2018 року господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду заяви ТОВ «Командор» про забезпечення заяви (позову) про скасування проведення аукціону з продажу майна банкрута, який має бути проведений 25.05.2018 об 11:00 год. Житомирською товарною агропромисловою біржею, прийнято оскаржувану ухвалу, якою вказану заяву задоволено.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати виходячи з наступного.

Частиною 6 ст.12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В силу п.1-1 прикінцевих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) в редакції від 22.12.2011 року № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (окрім положень, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та ліквідаційну процедуру, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури).

Враховуючи, що у даній справі провадження порушено до 19.01.2013 року і на момент набрання Законом про банкрутство чинності господарським судом вже було прийнято постанову від 20.03.2008 року про визнання боржника банкрутом, справу має бути розглянуто із застосуванням положень Закону про банкрутство в редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 22.12.2011 року № 4212-VI, тобто до 19.01.2013 року.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п.2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Апеляційним судом встановлено, що організатором аукціону Житомирською товарною агропромисловою біржею 23.04.2018 року на адреси Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України направлено повідомлення щодо розміщення оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Керамік» призначеного на 25.05.2018 року об 11:00 год.

Враховуючи розміщення даного оголошення щодо проведення аукціону з продажу майна банкрута, ТОВ «Командор» звернулось до господарського суду із заявою про скасування проведення першого аукціону з продажу майна банкрута ВАТ «Керамік», який має бути проведений Житомирською товарною агропромисловою біржею 25.05.2018 року об 11:00 год.

Разом з тим, заявою про забезпечення заяви (позову) про скасування проведення аукціону з продажу майна банкрута (вх.№ 02-20/158/18 від 18.05.2018 року), ТОВ «Командор» просило заборонити Житомирській товарній агропромисловій біржі проводити перший аукціон з продажу майна банкрута ВАТ «Керамік», який має бути проведений 25.05.2018 об 11:00 год.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що ліквідатор ВАТ «Керамік» ОСОБА_3, не дочекавшись розгляду попередньої заяви кредитора ТОВ «Командор» про скасування проведення аукціону від 17.04.2018 року та зобов'язання використовувати єдиний ліквідаційний рахунок підприємства-банкрута, оголосив новий аукціон із продажу майна підприємства - банкрута ВАТ «Керамік», який вже має відбутися 25.05.2018 року.

Заявник звертає увагу суду на те, що в даній справі ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.04.2018 року Житомирській товарній агропромисловій біржі було заборонено проводити перший аукціон з продажу майна банкрута ВАТ «Керамік», який мав відбутись 17.04.2018 року об 11:00 год. Дана ухвала вступила в силу та не оскаржувалась. Разом з тим, ліквідатор ВАТ «Керамік» ОСОБА_3 ігнорує висновки суду, які викладені в ухвалі від 06.04.2018 року та не дочекавшись розгляду заяви по суті, знову намагається провести аукціон із продажу майна банкрута.

Заявник вказує, що ліквідатор ОСОБА_3 використовує транзитний рахунок Житомирської товарної агропромислової біржі, що підтверджується відповідним оголошенням від 23.04.2018 року про проведення аукціону, а тому дане порушення щодо спрямування коштів від реалізації майна боржника може призвести до того, що частина коштів буде отримана не замовником аукціону ВАТ «Керамік», а організатором аукціону - Житомирською товарною агропромисловою біржею.

На думку заявника, вказаний вид забезпечення заяви (позову) пов'язаний із предметом поданої заяви про скасування аукціону і спроможний забезпечити збереження майна боржника ВАТ «Керамік» із метою його подальшої реалізації для задоволення вимог кредиторів у порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Апеляційний суд констатує, що у вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11 ст. 137 ГПК України).

Так, постановляючи ухвалу про забезпечення заяви (позову) про скасування проведення аукціону з мотивів наведених в описовій частині даної постанови, місцевим господарським судом не було враховано того, що забезпечення заяви (позову), зокрема заборона проводити перший аукціон з продажу майна банкрута ВАТ «Керамік», який мав спочатку відбутися 17.04.2018 року, а згодом і 25.05.2018 року об. 11:00 год., фактично є рівнозначним (тотожним) задоволенню заявлених позовних вимог, що є недопустимим в розумінні приписів ч.11 ст.137 ГПК України.

Отже, господарським судом порушено вимоги чинного законодавства, оскільки обраний судом засіб в якості забезпечення позову, враховуючи заявлені позовні вимоги, свідчить про вже фактичне вирішення судом спору, хоча спір по суті ще не розглядався.

Таким чином, заходи забезпечення позову у вигляді заборони проведення першого аукціону з продажу майна банкрута ВАТ «Керамік», з огляду на те, що спір по суті ще не вирішувався, не можуть бути визнані судовою колегією апеляційної інстанції адекватними та правомірними способами забезпечення позову кредитора ТОВ «Командор».

Крім того, слід зазначити, що прийняття господарським судом таких заходів щодо забезпечення позову по своїй суті, направлено на забезпечення інших позовних вимог (скасування проведення аукціону, який мав відбутись 25.05.2018 року), ніж тих, на які послався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали (скасування проведення аукціону, який мав відбутись 17.04.2018 року та зобовязання ліквідатора на вчинення дій).

Також судова колегія звертає увагу, що ст.12 Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013 року, передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвала про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Тобто, даною нормою Закону про банкрутство чітко визначено таке поняття як заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, а також те, що строк дії таких заходів обмежується часом проведення процедури розпорядження майном боржника.

Згідно з положеннями ч.1 ст.23 Закону про банкрутство, в редакції до 19.01.2013 року, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури, всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Тому майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Зазначена правова позиція відображена у постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року у справі № 8/29.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції безпідставно застосував у ліквідаційній процедурі заходи щодо забезпечення заяви кредитора ТОВ «Командор» у вигляді заборони проводити аукціон, так як у ліквідаційній процедурі їх вживати неможливо, чим порушено ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року, де прямо передбачено, що зазначені заходи діють до винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до част.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ліквідатора ВАТ «Керамік» арбітражного керуючого ОСОБА_3 є такою, що підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.05.2018 року у справі № 4/14«Б» слід скасувати у зв'язку із неповним зясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, і прийняти нове рішення, яким в заяві ТОВ «Командор» про забезпечення заяви (позову) - відмовити.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на ТОВ «Командор».

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Керамік" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 04.06.18р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 травня 2018 року у справі № 4/14"Б" скасувати. Прийняти нове рішення.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" про забезпечення заяви (позову) про скасування аукціону з продажу майна банкрута шляхом заборони Житомирській товарній агропромисловій біржі (код 30736919, 10001, м.Житомир, проспект Незалежності, 91/1) проводити перший аукціон з продажу майна підприємства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Керамік", який має бути проведений 25.05.2018р. об 11:00 год. за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності, 91/1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 18.05.2018р у справі № 4/14"Б" повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "20" серпня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.