ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.2018р. Справа №905/3156/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Колтак Т.М.

розглянувши матеріали за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м.Київ

на дії: Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м.Київ,

до відповідачів: 1) Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Покровськ, 2) Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ,

про стягнення заборгованості у розмірі 26691354,26грн. та зобов'язання Служби автомобільних доріг в Донецькій області здійснити розрахунок з Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Захаров О.С. довіреність № 282 від 24.11.17

від відповідача 2: не з'явився

від органу виконання судового рішення: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м.Київ; стягнуто з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» основний борг у розмірі 26691354грн. 26коп. та судовий збір у 206700грн. 00коп.; розстрочено Дочірньому підприємству «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017 у справі №905/3156/16 за наступним графіком: до липня 2017 року - 2224279,52грн., до серпня 2017 року - 2224279,52грн., до вересня 2017 року - 2224279,52грн., до жовтня 2017 року - 2224279,52грн., до листопада 2017 року - 2224279,52грн., до грудня 2017 року - 2224279,52грн., до січня 2018 року - 2224279,52грн., до лютого 2018 року - 2224279,52грн., до березня 2018 року - 2224279,52грн., до квітня 2018 року - 2224279,52грн., до травня 2018 року - 2224279,52грн., до червня 2018 року - 2224279,52грн.

21.02.2017р. судом виданий відповідний наказ.

27.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №35/07-18 від 16.07.2018р. на дії Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просить суд:

1. Визнати дії старшого державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової Аліни Миколаївни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання незаконними.

2. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової Аліни Миколаївни від 18.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомову Аліну Миколаївну прийняти до виконання наказ Господарського суду Донецької області від 21.02.17 по справі № 905/3156/16 та винести постанову про відкриття виконавчого.

4. Зобов'язати старшого державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомову Аліну Миколаївну на виконання частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» отримати в органах доходів і зборів інформацію про наявні у боржника рахунки, а також про його дебіторську заборгованість.

5. Зобов'язати старшого державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомову Аліну Миколаївну на виконання частини 7 статті 26, частини 1 статті 52, абзацу 3 пункту 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в банківських та фінансових установах, зокрема, але й не виключно:

-№9544 в ПАТ АКБ «Індрустріалбанк», МФО 313849;

-№2413 в ПАТ АКБ «Індрустріалбанк», МФО 313849;

-№6348 в Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429;

-№2152 в Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429;

-№0268 в Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335429;

-№1582 в Філії - Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106;

-№1582 в Філії - Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106;

-№0689 в Філії - Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106;

-№0689 в Філії - Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106;

-№7001 в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК», МФО 339500;

-№4343 в Публічному акціонерному товаристві «УКРСОЦБАНК», МФО 300023;

-№ в Публічному акціонерному банку «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», МФО 334851.

6. Зобов'язати старшого державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомову Аліну Миколаївну на виконання пункту 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника до відповідних банківських та фінансових установ для виконання.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що на час звернення до органу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. у справі №905/3156/16, відповідачем частково було погашено заборгованість за наказом №905/3156/16 від 21.02.2017р. у добровільному порядку, сума заборгованості станом на час звернення до Покровського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області становила 9828097,62 грн, внаслідок чого, державним виконавцем неправомірно винесено повідомлення б/н від 18.06.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач 1 у судове засідання 06.08.2018р. з'явився, проти задоволення вимог скарги заперечив.

Крім того, у запереченні б/н від 03.08.2018р. вказував, що в силу приписів п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.2012 №512/5 Міністерства юстиції України та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими, зокрема, сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, а відтак, не є принциповим чи таке рішення є частково виконаним на час звернення до органу виконавчої служби чи ні.

Позивач (скаржник), відповідач 2 та представник органу примусового виконання рішень у судове засідання 06.08.2018р. не з'явились, будь-яких пояснень по суті скарги не надали, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

При цьому, судом враховано, що перенесення розгляду скарги на іншу дату є неможливим з огляду на встановлений ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду відповідних скарг.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга №35/07-18 від 16.07.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.1 ст.5 вказаного нормативно-правового акту примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

В силу приписів п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом від 02.04.2012 №512/5 Міністерства юстиції України та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Відповідно до п.4 вказаної Інструкції відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі, зокрема, рішення, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Як вказувалось судом, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. у справі №905/3156/16, 21.02.2017р. місцевим господарським судом видано наказ про стягнення з відповідача 1 на користь позивача основного боргу у розмірі 26691354,26грн., судового збору у 206700грн. та надання розстрочки виконання вказаного рішення за наступним графіком: до липня 2017 року - 2224279,52грн., до серпня 2017 року - 2224279,52грн., до вересня 2017 року - 2224279,52грн., до жовтня 2017 року - 2224279,52грн., до листопада 2017 року - 2224279,52грн., до грудня 2017 року - 2224279,52грн., до січня 2018 року - 2224279,52грн., до лютого 2018 року - 2224279,52грн., до березня 2018 року - 2224279,52грн., до квітня 2018 року - 2224279,52грн., до травня 2018 року - 2224279,52грн., до червня 2018 року - 2224279,52грн.

Відтак, загальна сума, заявлена до стягнення, становить 26 898 054,26 грн.

Як вбачається зі змісту повідомлення б/н від 18.06.2018р., старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомовою А.М. повернуто стягувачу без виконання наказ господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. з посиланням на приписи п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, як вказує стягувач, станом на дату звернення до відділу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. у справі №905/3156/16, старшим державним виконавцем Пахомовою А.М. було недосконало вивчено вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» та не враховано, що сума зобов'язання за вказаним судовим актом, з урахуванням проведених відповідачем 1 часткових оплат у добровільному порядку, становила 9828097,62грн.

Водночас, примірника заяви про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. у справі №905/3156/16, який було скеровано на адресу Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, позивачем до скарги додано не було.

При цьому, як слід зазначити, висновок суду по суті позовних вимог та розмір грошових сум, що підлягають стягненню, визначаються в резолютивній частині рішення суду, яке приймається за результатами розгляду справи по суті. Резолютивна частина рішення зазначається у виконавчому документі.

Таким чином, виходячи з наведеного, приписами п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено певні критерії підвідомчості щодо рішень, які підлягають виконанню Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема, рішення, за якими сума зобов'язання становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті, тобто такі рішення, резолютивна частина яких передбачає стягнення грошових коштів у визначеному у вказаному підзаконному нормативно-правовому акті України, розмірі.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, органом примусового виконання рішень правомірно винесено повідомленням б/н від 18.06.2018р. та повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстав саме приписів п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого вимоги скарги про визнання дій старшого державного виконавця Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пахомової А.М. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання незаконними та скасування повідомлення від 18.06.2018 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання залишаються судом без задоволення як необґрунтовані та безпідставні.

Водночас, приймаючи до уваги висновки суду щодо правомірності винесення старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Пахомовою А.М. повідомлення б/н від 18.06.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», вчинення у подальшому виконавчих дій на виконання наказу господарського суду Донецької області від 21.02.2017р. у справі №905/3156/16 Покровським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Донецькій області, є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим, вимоги скарги у залишковій частині, що стосуються саме проведення виконавчих дій в порядку Закону України «Про виконавче провадження», також залишаються судом без задоволення.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги №35/07-18 від 16.07.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги №35/07-18 від 16.07.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 06.08.2018р.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України(dn.arbitr.gov.ua).

Суддя О.М. Сковородіна