ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.08.2018 Справа № 904/1542/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 1930823,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Батовій Р.Р.

Представники:

Від Позивача: Баннов Є.Г., довіреність №521 від 14.05.2018р.

Від Позивача: Починок В.В., договір про надання правової допомоги від 28.05.2018р., довіреність №521 від 14.05.2018р.

Від Відповідача: Шаповал Д.В. посвідчення адвоката №5549/10 від 24.12.2015р., ордер на надання правової допомоги серія КС №386403 від 04.06.2018р., договір про надання правової допомоги №04/06/18-2 від 04.06.2018р., довіреність від 04.06.2018р.

Від Відповідача: Малиновська В.Д. , довіреність від 04.06.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович (далі-Позивач) 13.04.2018 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги в сумі 1930823,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на факти надання ним Відповідачеві послуг вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу, що було оформлено актами надання послуг з визначенням виду послуги, одиниці виміру, ціни та вартості. Після отримання претензії-вимоги Відповідач не оплатив вартість цих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2018р. закрито підготовче провадження. Розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 14.08.2018 о 15:30год.

30.07.2018 року Відповідач подав пояснення щодо подорожніх листів, наданих Позивачем в якості доказів по справі (арк.с. 98-99 Т.6).

31.07.2018 року Позивач подав заперечення на пояснення Позивача вих. №10-07/18 від 10.07.2018р. (арк.с. 159-161 Т.6).

02.08.2018/ року Позивач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (арк.с. 163-164 Т.6), а саме:

копію адвокатського запиту від 03.07.2018р. за вих.№03/07-02;

копію листа-відповіді від 06.07.2018р. за вих. №603-17-12/10741;

копію диста-відповіді від 11.07.2018р. за вих.№603-17-12/10959;

докази направлення сторонам по справі.

Під час судового засідання 14.08.18р. представник Відповідача подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддею, під час підготовчого засідання, яке відбулось 12.07.2018р., а також постановляючи ухвалу від 12.07.2918р. та ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 12.07.2018 р., було істотно порушено чинне процесуальне законодавство шляхом:

фактичного не зазначення у резолютивних частинах вказаних вище ухвал будь-якого рішення за результатами розгляду клопотань Відповідача про зупинення провадження у справі;

виходу за межі власних повноважень та позовних вимог шляхом обґрунтування відмови у зупиненні провадження у справі можливістю оцінки дійсності правочину в межах справи про стягнення заборгованості;

крім того, Відповідачу стали відомі обставини, які дають підстави вважати, про можливу зацікавленість судді Кесі Н.Б. у результатах розгляду справі, а саме: після закінчення підготовчого засідання, яке відбулось 12 липня 2018 року, представник ТОВ «Компанія Транс-Інвест» став свідком розмови представника ФОП Клименко О.А. з вільним слухачем, предмет якої дає підстави вважати про наявність упередженості та заінтересованості судді Кесі Н.Б. у результатах розгляду справи, внаслідок можливого прийняття пропозиції, обіцянки надання неправомірної вигоди за винесення позитивного рішення по справі.

Також представник Відповідача подав додаткові пояснення до заяви про відвід судді від 14.08.18р.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши обставини викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" в заяві про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, оскільки результати розгляду клопотань Відповідача про зупинення провадження викладені судом у двох ухвалах від 12.07.2018р. Так, під час проведення підготовчого судового засідання 12.07.2018р., судом прийнято три ухвали

щодо відмови Фізичній особі-підприємцю Клименко О.А. в задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову;

щодо відмови Фізичній особі-підприємцю Клименко Олегу Анатолійовичу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №904/2937/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс - Інвест» до Фізичної особи - підприємця Клименко Олега Анатолійовича про визнання недійсним акту виконаних послуг та закриття підготовчого провадження;

Клопотання Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича про витребування доказів задовольнити частково.

щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстрансбуд" копії Наказу №9 від 12.09.2018р., що підтверджує факт того, що ОСОБА_6 працював за професією водія автотранспортних засобів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Макстрансбуд» та відмови Фізичній особі-підприємцю Клименко Олегу Анатолійовичу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №904/2452/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Транс-Інвест» до Фізичної особи - підприємця Клименко Олега Анатолійовича про визнання недійсним договору в частині.

Щодо посилання Відповідача на розмову представника ФОП Клименко О.А. з вільним слухачем, свідком якої він став, суддя вважає безпідставним.

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Керуючись ч.3. ст.39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1542/18 до вирішення питання про відвід судді Кеся Н.Б. суддею, який не входить до розгляду суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся