КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Справа№ 910/24412/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників сторін, згідно з протоколом судового засідання від 13.08.2018

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відвід суддів Сітайло. Л.Г., Пашкіної С.А. та Дідичено М.А. по справі №910/24412/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

3. Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про стягнення 1 660 325 303,11 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

3.Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національне антикорупційне бюро України

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" (у подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) про стягнення 1 397 704 127,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2017 року по справі №910/24412/16 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення суми збитків та припинити провадження в цій частині.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2017 року у справі № 910/24412/16, в частині задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову, скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову, в частині стягнення збитків, відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 07.08.2018 оголошено перерву до 09.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" у задоволенні заяви про відвід судді Сітайло Л.Г. від розгляду справи №910/24412/16.

09 серпня 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи №910/21720/15 та клопотання про відкладення розгляду справи.

09 серпня 2018 року представником Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" подано заяву про відвід судді Стайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 визнано необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Сітайло Л.Г. Справу №910/24412/16 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні заяви про відвід судді Сітайло Л.Г. від розгляду справи №910/24412/16.

09 серпня 2018 року представником Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 визнано необґрунтованою заяву Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

09 серпня 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

В судовому засіданні 09.08.2018 оголошено перерву до 09 години 00 хвилин 13.08.2018. Справу №910/24412/16 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" та Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) у задоволенні заяви про відвід суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А., Пашкіна С.А. від розгляду справи №910/24412/16.

В судовому засіданні 09.08.2018 оголошено перерву до 13.08.2018.

13 серпня 2018 року, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", до початку судового засідання, подано заяву про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А. та Дідиченко М.А., яка мотивована тим, що колегією суддів порушено вимоги ч. 4 ст. 120, ч.2 ст. 202, ч. 3 ст. 216, п. 11 ст. 270, ч.2 ст. 281 ГПК України щодо строків та порядку повідомлення учасників справи, що в свою чергу, свідчить про упередженість та необ'єктивність складу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Заявник подав заяву про відвід, яка за своїми підставами співпадає із попередньо поданою ним і розглянутою судом заявою про відвід. Зокрема, в обох випадках підставою заявленого відводу, як вважає позивач, є неналежне повідомлення представника відповідача 3 про дату час та місце розгляду справи.

Так, подана заява по суті зводиться до висловлення незгоди з ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 та від 09.08.2018, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає заяву про відвід суддів Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А. та Дідиченко М.А. необґрунтованою, підстави для відводу суддів свідчать про завідому безпідставність відводу, а представник відповідача 1 вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що справа призначалась до розгляду відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага, розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому, представник відповідача 3 обізнаний про розгляд даної справи, зокрема останнім подавались заяви та клопотання. Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018, відмовлено в задоволенні заяви Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) про відвід суддів Сітайло. Л.Г., Пашкіної С.А. та Дідичено М.А.

Необхідно зазначити, що статтею 43 Господарського процесуального кодексу України не наведено критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним. Однак, такі критерії можна встановити на прикладі конкретних норм Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, в справі, що розглядається, суд вже звертав увагу заявника на положення частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Однак повторна заява про відвід знову ж таки подана саме з причини незгоди заявника з процесуальним рішенням судді - відкладення розгляду справи на короткий термін. Зазначене свідчить про завідому безпідставність заявленого відповідачем 1 відводу.

Окрім того, Пленум Вищого господарського суду України в пункті 1.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011 розцінює, як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що раніше подавались заяви про відвід суддям, які приймали участь у розгляді справи №910/24412/16, з таких же підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що в даному випадку дії відповідача 1 свідчать про зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи відповідно до п. 1 частини 2 статті 43 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 43, 234, 270 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід суддів Сітайло. Л.Г., Пашкіної С.А. та Дідичено М.А. залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко