ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

13.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2710/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевого науково-виробничого підприємства "Аріс" ЛТД, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітафудз", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеліа", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 1 232 270, 65 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 ордер ПТ № 071681 від 02.07.18 р. адвокат

від відповідача ОСОБА_2 дов. № 4 від 25.06.18 р. представник

від третьої особи не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "Аріс" ЛТД звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 858 749, 85 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 01/12 від 01.12.2016 р., 542 596, 81 грн. - пені за порушення строків оплати поставленого товару, 62 769, 47 грн. - річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 01/12 від 01.12.2016 р. в частині здійснення своєчасної оплати за поставлену позивачем продукцію.

Ухвалою від 20.06.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/2710/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.07.2018 р. о 12:00 год.

04.07.2018 р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авеліа" (ідентифікаційний код 41117819, 49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 72).

Крім того, 04.07.2018 р. ТОВ "Вітафудз" подано клопотання про оголошення перерви в порядку частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.07.2018 р., вказане вище клопотання господарським судом задоволено, а також вирішено питання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеліа" (ідентифікаційний код 41117819, 49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 72), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

05.07.2018 р. позивачем подано заяву, що містить зменшення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу до 758 749, 85 грн., пені до 434 320, 08 грн., річних до 39 200, 72 грн.

Вказана заява прийната господарським судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі суду від 05.07.2018 р.

05.07.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено до 13.08.2018 р.

07.08.2018 р. відповідачем подано до суду відзив на позов, де останній проти його задоволення заперечує посилаючись на те, що зобов'язання відповідача з оплати послуг на суму 91 839,03 грн. сторонами договору не узгоджені, термін їх оплати ще не встановлений і тому стягненню в порядку цього провадження не підлягає.

Третя особа надала письмові пояснення, зазначивши про те, що останньою, як Повіреним відповідно до договору доручення № 16/08/17ВЗ-1 від 16.08.2017 р., були здійснені оплати на розрахунковий рахунок позивача на загальну суму 798 943,63 грн.

До того ж, ТОВ "Авеліа" просить розглянути справу без участі представника останнього, за наявними у справі матеріалами.

13.08.2018 р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди від 13.08.2018 року, у зв'язку із добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Міжгалузевим науково-виробничим підприємством "Аріс" ЛТД (далі-Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітафудз" (далі-Замовник) укладено договір поставки № 01/12.

Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору, Виконавець зобов'язався виготовляти на підставі Заявок Замовника зі свого матеріалу та передавати у його власність товар у строк, передбаченийй даним договором, а останній зобов'язався прийняти товар та оплатити його на обумовлених договором умовах.

У п.1.2. договору, сторони домовились, що найменування товару, кількість, асортимент, інші технічні вимоги до товару та його вартість, вказуються у відповідних Специфікаціях та Додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Ціна товару встановлюється в Специфікаціях та накладних на нього, а також не може бути змінена Виконавцем в односторонньому порядку. Нова ціна товару застосовується до поставок, що здійснюється після дати підписання сторонами нової Специфікації (п.1.4. договору).

Згідно п.1.6. договору, загальна вартість товару, що за ним поставляється, визначається шляхом підсумовування вартості товару, вказаної у всіх накладних на товар, по яких останній був переданий Виконавцем Замовнику протягом строку дії даного договору, та які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.3.1. договору, Виконавець здійснює поставку товару на базисних умовах поставки відповідно до Правил Інкотермс в редакції 2010, а саме: DDP, склад Замовника, адреса складу: Дніпропетровська область, м. Синельниково, вул. Космічна, 3 п. Поставка товару може також здійснюватися і на інших умовах, узгоджених сторонами в заявці на поставку товару чи Специфікації.

Датою поставки товару вважається дата переходу права власності на товар. Передача товару оформлюється шляхом відмітки про його отримання на екземплярі накладної, що скріплена підписом уповноваженої особи Замовника (п.3.10 договору).

В п.10.1 договору, сторони встановили, що останній набирає чинності з моенту його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення їх печатками та діє до 31 грудня 2016 р. включно. При цьому, закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов'язань.

У випадку, якщо не пізніше ніж через 20 календарних днів до закінчення строку дії договору одна із сторін не направить на адресу іншої сторони повідомлення про необхідність припинення його дії, то строк дії договору вважається одноразово продовженим на один календарний рік.

За приписом статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязання виникають із підстав встановлених статтею 11 цього кодексу.

Статтею 11 Цивільного Кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних права та обовязків є договір.

Як вже було зазначено вище, сторонами укладений договір поставки.

Виконуючи умови договору, позивач у період з грудня 2016 р. по грудень 2017 року здійснив поставку обумовленого товару відповідачу на загальну суму 9 692 225,92 грн., що підтверджується підписаними між сторонами видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 77-148 1.т.).

Пунктом 2.2 договору, сторони узгодили, що оплата товару здійснюється Замовником на умовах відстрочки платежу, яка складає 30 календарних днів з моменту поставки партії товару, на підставі виставлених Виконавцем рахунків за умови надання Виконавцем всіх документів, передбачених даним договором. Поставка товару та відстрочка платежу не є товарним кредитом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар, у зв'язку з чим заборгованість останнього, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог складає 758 749,85 грн.

Як вже було вказано вище, 13.08.2018 р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, у зв'язку із добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що остання стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та відповідно підлягає затвердженню.

Відповідно до п.7, ч.1, ч.4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим затвердити подану мирову угоду.

Провадження у справі № 904/2710/18 закрити.

Частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на приписи наведеної вище норми, господарський суд вважає необхідним повернути позивачу із державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вже було зазначено вище, в процесі розгляду даної справи, позивачем зменшено розмір позовних вимог, про що останнім подана відповідна заява, яка прийнята господарським судом до розгляду.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачені підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, у зв"язку зі зменшенням позовних вимог, судовий збір в сумі 3113,68 грн. підлягає поверненню, в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями п. 7 ст. 46, 192, п.7, ч.1, ч. 3, ч.4 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 13.08.2018 року у справі № 904/2710/18, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Міжгалузевим науково-виробничим підприємством "Аріс" ЛТД (61 177, м. Харків, вул. Золочівська,1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітафудз" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова,43, ) в наступній редакції:

ОСОБА_3

по справі № 904/2710/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевого науково-виробничого підприємства «АРІС» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАФУДЗ» про стягнення заборгованості за договором

м. Дніпро « 13» серпня 2018 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємства «АРІС» ЛТД, (надалі - Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАФУДЗ» (надалі - Відповідач), враховуючи необхідність мирного врегулювання даного спору, прийшли до взаємної згоди та уклали цю мирову угоду про нижчезазначене:

1.Відповідно до договору поставки № 01/12 від 01.12.2016 року Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу заборгованість у розмірі 758 749,85 (сімсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот сорок дев'ять грн.) 85 коп., на протязі 11 (одинадцяти) календарних днів, облік яких рахується відповідно від дати укладення цієї ОСОБА_3 угоди.

2.Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу 50% суми сплаченого судового збору з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.07.2018 р. в розмірі 9 424,03 (дев'ять тисяч чотириста двадцять чотири грн.) 03 коп.

3.Від позовних вимог з урахуванням Заяви про зменшення розміру позовних вимог від 05.07.2018 р. в частині стягнення пені в розмірі 434 320,08 грн. та річних в розмірі 39 200,72 грн. Позивач відмовляється в повному обсязі.

4.Оплата здійснюється шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на рахунок Позивача у строк, зазначений у п. 5 даної ОСОБА_3 угоди.

5.Кінцевим терміном виконання цієї ОСОБА_3 угоди в частині розрахунків є « 24» серпня 2018 року - включно.

6.Датою отримання платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача п/р 6666 в ПАТ "ПроКредит Банк», м. Київ, МФО 320984.

7.Дана мирова угода подається до суду для її затвердження.

8.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою.

9.Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України.

10.У разі несплати Відповідачем сум, зазначених в п. 1,2 даної ОСОБА_3 угоди у строк, зазначений в п. 5 цієї ОСОБА_3 угоди, Позивач маЄ право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1 цієї мирової угоди, та інших обов'язкових платежів по виконавчому провадженню, за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

11. Сторони погодили, що у разі виконання умов цієї ОСОБА_3 угоди, жодна із сторін не має будь-яких претензій до іншої в частинні виконання зобов'язань за договором поставки № 01/12 від 01.12.2016 року.

Позивач: Відповідач:

товариство з обмеженою відповідальністю товариство з обмеженою

Міжгалузеве науково-виробниче відповідальністю "ВІТАФУДЗ"

підприємство "АРІС" ЛТД

представник представник за довіреністю

__________________ ОСОБА_1 __________________О.В.Чумак

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Міжгалузевому науково-виробничому підприємству "АРІС" ЛТД () із державного бюджету 12 537,72 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень 72 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 2082 від 11.06.2018 р., яке залучене до матеріалів справи.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-виробниче підприємство "Аріс" ЛТД (61 177, м. Харків, вул. Золочівська,1, );

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітафудз" (49000, м. Дніпро, вул. Калинова,43, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.08.2018 р.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 14.08.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4