РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/8411/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства "СПЕЦБУДМАШ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промальянс-Групп"

про стягнення 166 440,00 грн.

представники учасників сторін:

від позивача Голік Ю.В. (довіреність № б/н від 15.01.18)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СПЕЦБУДМАШ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промальянс-Групп" (надалі - відповідач) про повернення грошових коштів у розмірі 166 440,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1002-01 від 02.10.2017 в частині поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 28.06.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

11.07.2018 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8411/18, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 14.08.2018.

У судовому засіданні 14.08.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 14.08.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на неявку відповідача, оскільки останній у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

02.10.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Промальянс-Групп" (далі - постачальник) та приватним акціонерним товариством "СПЕЦБУДМАШ" (далі - покупець) укладено договір поставки № 1002-01 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, вказаний та погоджений сторонами у видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Найменування, кількість та ціна за товар вказуються у видаткових накладних (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, поставка товару здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту оплати товару.

Згідно з п. 5.1 договору, покупець проводить розрахунок за товар шляхом 100% передоплати, протягом 2-х банківських днів, з моменту отримання рахунка-фактури.

Положеннями п. 5.2 договору встановлено, що розрахунки здійснюються в безготівкові формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок постачальника в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Фактом оплати є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 1002-01 від 02.10.2017 на суму 176 440,00 грн.

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 176 440,00, що підтверджується випискою по рахунку позивача за 10.10.2017, з призначенням платежу: «оплата за двигун згідно рахунку № 1002-01 від 02.10.2010, в т.ч. ПДВ 29 406,67 грн.»

Звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що станом на момент звернення з даним позовом до суду, відповідач не здійснив поставку товару, погодженого у рахунку, та повернув на користь позивача суму попередньої оплати лише у розмірі 10 000,00 грн. Решта суми попередньої оплати у розмірі 166 440,00 грн., яка була сплачена позивачем за поставку товару згідно з договором, повернена не була. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 166 440,00 грн. попередньої оплати.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 176 440,00 грн., як попередню оплату за обмовлений до поставки товар, у той час, як відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань поставку товару, визначеного договором на загальну суму 176 440,00 грн. не здійснив.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом вище, позивач здійснив оплату 10.10.2017, отже, з огляду на положення п. 3.1 договору, товар мав бути поставлений не пізніше 13.10.2017.

Отже, оскільки поставка товару на суму 176 440,00 грн. так і не відбулася, у позивача, в силу положень ст. 693 ЦК України, виникло право вимоги до відповідача про передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 17.10.2017 вих. № 456/1, в якому просив повернути перераховані кошти у розмірі 176 440,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного листа відповідачем здійснено повернення попередньої оплати у розмірі 10 000,00 грн.

У той же час, доказів повернення решти попередньої оплати у розмірі 166 440,00 грн. матеріали справи не містять.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 166440,00 грн. є правомірною, оскільки факт перерахування грошових коштів на користь відповідача у рахунок оплати товару та факт порушення відповідачем зобов'язань з передачі позивачу такого товару позивачем належним чином доведено, а відповідачем належним чином не спростований, а тому позовні вимоги про стягнення 166 440,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промальянс-Групп" (03115, м. Київ, вул. Котельникова, буд. 17, ідентифікаційний код 39823920) на користь приватного акціонерного товариства "СПЕЦБУДМАШ" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, буд. 4, ідентифікаційний код 01354485) основний борг у розмірі 166 440,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч чотириста сорок грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 496,60 грн. (дві тисячі чотириста дев'яносто шість грн. 60 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.08.2018.

Суддя О.Г. Удалова