ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/475/18

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА" Кононенко О.В. від 13.08.2018 про відвід судді Скиби Г.М.,

у справі за позовною заявою

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГУРА-БУД",

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА",

про стягнення 623349,27 грн. боргу та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА", Кононенко О.В., подала заяву від 13.08.2018 про відвід судді Скиби Г.М. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивувала тим, що з 12.07.2018, у порушення ч.3 ст.245 ГПК України судом не розглянуто заяву про роз'яснення ухвали суду від 22.06.2018; що станом на 13.08.2018 на сайті Судова влада України міститься інформація про призначення судового розгляду справи на 14.08.2018 о 09:00 судом у складі судді Скиби Г.М., однак будь-якої ухвали про зміну складу суду відповідач не отримував і в Єдиному державному реєстрі судових рішень така ухвала суду відсутня.

Суд у складі судді Скиби Г.М., розглянувши у судовому засіданні 14.08.2018 Заяву про відвід ухвалив зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Скиби Г.М., заяву про відвід судді передати для вирішення по суті.

Ухвалу суду від 05.04.2018 мотивовано тим, що суд вважає заявлений представником боржника Кононенко О.В. відвід судді необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 о 12:03:31 справу №925/475/18 для розгляду заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Потапенко В.В. заяву відповідача від 12.07.2018 про роз'яснення ухвали суду від 22.06.2018 ухвалою суду від 13.07.2018 призначено до розгляду на 20.07.2018, однак не розглянуто у зв'язку із поданням 18.07.2018 відповідачем заяви про відвід судді. Після вирішення заяви про відвід справу ухвалою суду від 24.07.2018 призначено до розгляду на 14.08.2018 о 09:00.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 о 17:04:47 справу №925/475/18 розподілено судді Скибі Г.М., який ухвалою суду від 13.08.2018 прийняв її до свого провадження та призначив до розгляду на 14.08.2018 о 09:00.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання Заяви про відвід (13.08.2018) ухвала суду від 13.08.2018 про прийняття суддею Скибою Г.М. справи до свого провадження не могла міститися в Єдиному державному реєстрі судових рішень. До прийняття справи до свого провадження суддя також не міг розглянути заяву від 12.07.2018. Представник відповідача двічі власними заявами про відвід суддям перешкодив розгляду його заяви від 12.07.2018.

Упевненість представника відповідача в упередженості судді не є ні обставиною, ні доказом.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи не надано, доводів щодо упередженості судді заява не містить, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ТРІАДА", Кононенко О.В., від 13.08.2018 про відвід судді Скиби Г.М. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 17.08.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

3