Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. Справа № 906/656/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглянувши заяву Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про забезпечення позову по справі

за позовом Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району

до Акціонерного товариства "ЕК "Житомиробленерго" в особі Зарічанського РЕМ (с. Зарічани Житомирського району)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

06.08.18 позивачем пред'явлено позов, в якому просить заборонити Зарічанському РЕМ вчиняти дії по припиненню, обмеженню енергопостачання артезіанської свердловини №1, яка знаходиться за адресою: смт.Озерне, вул.Авіаційна.

Ухвалою від 10.08.18 позовну заяву залишено без руху.

Позивач 13.08.18 усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 14.08.18 відкрито провадження у справі.

09.08.18 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Зарічанському РЕМ вчинити дії по припиненню, обмеженню енергопостачання об'єктів Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, які безпосередньо задіяні в технологічному процесі подачі води населенню та очищення стічних вод і знаходяться за адресою смт. Озерне, вул. Авіаційна: 1) свердловина №5 (інвентарний номер 84/348), 2) свердловина №7 (інвентарний номер 84/366), 3) свердловина №9 (інвентарний номер 84/349), 4) свердловина №10 (інвентарний номер 84/103), 5) станція по видаленню заліза, 6) очисні споруди; 7) гуртожиток офіцерів, 8) готель Політ.

Заява грунтується на тому, позивач не взмозі погасити борг перед відповідачем за браком коштів, а відключення вказаних об'єктів від електроенергії призведе до припинення їх діяльності, що може порушити гарантії прав громадян на безпечне для життя та здоров'я навколишнє природне середовище, екологічну безпеку, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Як вірно зазначив позивач у заяві про забезпечення позову, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме наявності зв'язку між запропонованим позивачем заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги судом не встановлено. Як вбачається з тексту позовної заяви та заяви про забезпечення позову мова йде про запобігання відключення від електропостачання різних об'єктів. Вимоги викладені у заяві про забезпечення позову є тотожними вимогам викладеним у позовній заяві, лише стосуються різних об'єктів.

Крім того, згідно ч.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом не встановлено, а позивачем не зазначено, яким чином запропоновані позивачем заходи до забезпечення позову, стосуються предмету позову та яким чином вказані заходи до забезпечення позову вплинуть на виконання рішення суду в разі задоволення позову по даній справі.

Враховуючи викладене, заява Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137,234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Будинкоуправлінню №3 Житомирської КЕЧ району в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №906/656/18.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли ДО набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу підписано 15.08.2018.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)