УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

20.08.2018Справа № 910/8944/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Емблер"
доКиївської міської ради
треті особи,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Нивки"; 3) Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.
провизнання права власності

Суддя Підченко Ю.О.

Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Емблер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності позивача на об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення концертно-театральної зали "Юність" за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 84.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 р. порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/8944/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2017 р. провадження у справі № 910/8944/17 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Оскільки через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому повідомляється про неможливість надання висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2017 року за № 15443/17-42, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/8944/17 та призначення до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 року поновлено провадження у справі № 910/8944/17 та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 910/8944/17 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Оскільки, 10.08.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єкта дослідження судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта про забезпечення умов праці за місцезнаходженням об'єкта дослідження та про задоволення вказаного клопотання.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є забезпечення явки сторін під час проведення дослідження об'єкту, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує учасників судового процесу узгодити з експертом Сверидою О.М. дату та умови проведення дослідження будівлі КТЗ "Юність" за адресою: пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва, а також забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта та узгодити організацію прибуття експерта з експертної установи.

Керуючись ст.ст. 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/8944/17.

2. Задовольнити клопотання експерта про забезпечення умов праці судового експерта за місцезнаходженням об'єкта дослідження.

3. Зобов'язати сторони

- узгодити з експертом Сверидою О.М. дату та умови проведення дослідження будівлі КТЗ "Юність" за адресою: пр. Перемоги, 84 у Шевченківському районі м. Києва, а також забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта та узгодити організацію прибуття експерта з експертної установи;

- бути присутніми під час проведення обстеження об'єкта дослідження.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (судовому експерту Свериді О.М.).

5. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко