ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2018 року                                                             Справа № 913/373/18

Провадження №34/913/373/18

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків

до 1-го відповідача: Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко”, м. Київ

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору будівельного генпідряду

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сєвєродонецької прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом №03/18/3191вих.18 від 31.07.2018 в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до 1-го відповідача: Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко” про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору будівельного генпідряду.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України 06.08.2018 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Державної аудиторської служби з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст.23 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор встановив порушення інтересів держави відповідачами в процесі моніторингу офіційного веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель, у зв’язку з чим звернувся до суду.

Звертаючись із позовом, заступник прокурора Луганської області зазначає, що сторонами під час проведення процедури відкритих торгів були допущені порушення вимог чинного законодавства, внаслідок чого, укладений на підставі цієї процедури Договір будівельного генпідряду №23 від 27.06.2018 також не відповідає вимогам закону.

Заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з даним позовом з огляду на те, що пунктом 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ №43 від 03.02.2016, державна аудиторська служби України відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, що також передбачено ст. 7 Закону України “Про публічні закупівлі”. Для виконання покладених завдань, органи Держаудитслужби наділенні повноваженнями щодо проведення моніторингу публічних закупівель та звернення до суду із позовами на захист інтересів держави.

З наведених положень законодавства випливає, що Державна аудиторська служба України є уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, проте на цей час даним органом не вжито заходів щодо усунення порушень відповідачами порушень закону під час проведення процедури закупівлі та укладення оспорюваного Договору.

Вимога щодо попереднього повідомлення Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом заявником виконана, що підтверджується листом №03/10/3100вих.18 від 24.07.2018.

За таких обставин, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд, приходить до висновку про достатність поданих матеріалів, необхідність відкриття провадження.

Як вбачається зі змісту позову, органом прокуратури заявлено вимоги немайнового характеру. Разом з тим, враховуючи категорію і складність справи, кількість учасників справи, обставини, які необхідно встановити під час розгляду спору, кількість та характер доказів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 165 – 168, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підтвердити підстави представництва заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України до 1-го відповідача: Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко” з заявленим позовним вимогам.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 04.09.2018 року о 15 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

6. Запропонувати прокурору: надати додаткові письмові пояснення та докази на обґрунтування заявлених позовних вимог.

7. Запропонувати позивачу:

- подати заперечення (пояснення), відносно наявності підстав представництва прокурором інтересів держави в Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України з заявленими позовними вимогами.

- на дату підготовчого судового засідання – 04.09.2018 подати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу);

- у строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзивів надати до суду відповідь на відзиви. Копії відповіді на відзиви направити відповідачам - докази направлення подати суду.

8. Запропонувати відповідачам:

- у п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження викладених обставин з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів з урахуванням вимог ст.165 ГПК України (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу).

9. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набрала законної сил из моменту її підписання 10.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                   А.В. Іванов