ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/215/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання За участю представників учасників справи: Від ТОВ «Мега Торг ЛТД» Від ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» Богатиря К.В. Таран С.В., Філінюка І.Г. Полінецька В.С. Іванов В.М., посвідчення адвоката України НОМЕР_2 від 09.10.2015року; довіреність № б/н, дата видачі: 15.05.18 Непомнющий О.М., посвідчення адвоката України НОМЕР_1 від 13.06.2012року; довіреність № 43, дата видачі: 11.03.18
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від03.07.2018року (про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі) (суддя суду першої інстанції: Степанова Л.В.; час і місце оголошення ухвали: 03.07.2018року о 13:05год., м. Одеса, пр. Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 14)
у справі№ 916/215/15-г
за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» Повного товариства «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» стягнення 1465555,50грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» задоволено частково, стягнуто з Повного товариства «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 1413000,00грн., пеню у розмірі 9231,00грн., 3 % річних у розмірі 7587,00грн., інфляційні витрати у розмірі 118692,00грн. та судовий збір у розмірі 30970,20грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. залишено без змін.

01.07.2015р. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. був виданий наказ.

29 вересня 2015р. Повне товариство «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03 квітня 2015р. по справі №916/215/15-г строком на 6 років згідно графіку .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. (суддя Рога Н.В.) заяву Повного товариства «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі № 916/215/15-г задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі № 916/215/15-г строком на 1 рік, шляхом щомісячного погашення заборгованості рівними частинами, починаючи з жовтня 2015р., в сумі 131623,35грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. ухвала господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. у справі №916/215/15-г скасовано, в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовлено.

23.06.2018р. за вх.суду № 2-3169/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» звернулося до суду з заявою від 21.06.2018р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 01.07.2015р. у справі № 916/215/15-г до виконання та видати дублікат наказу від 01.07.2015р. у справі № 916/215/15-г уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2018року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» (01133, м. Київ, а/с №74) від 21.06.2018р. за вх. суду №2-3169/18 від 23.06.2018р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г - відмовлено.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував наступним.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 916/215/15-г, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки заявником в підтвердження викладеної позиції не забезпечено надання будь-яких доказів та документів, які б підтверджували обставини, викладені у поданій заяві та не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а посилання заявника на халатність працівників ТОВ "Мега Торг ЛТД" щодо втрати наказу не є поважною причиною для поновлення строку та видачі дублікату наказу.

19.07.2018року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2018року, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2018 у справі № 916/215/15-г повністю; ухвалити нове рішення, відповідно до якого поновити пропущений строк ТОВ «Мега Торг ЛТД» для пред'явлення наказу від 01.07.2015 у справі № 916/215/15-г до виконання; видати дублікат наказу від 01.07.2015 у справі № 916/215/15-г уповноваженому представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД».

Як на підставу викладених у скарзі вимог апелянт посилається на наступне:

- після повернення (без виконання) оригіналу наказу з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на підставі відповідної Постанови від 24.06.2016, він був втрачений стягувачем, що унеможливило подальшу реалізацію позивачем своїх прав стягувача та виконання рішення суду, через що строк для пред'явлення наказу до виконання у встановлені законодавством строки - був пропущений;

- обставини втрати наказу, та викликані цим внутрішні розслідування на підприємстві та з'ясування деталей та обставин такої події зайняли досить великий обсяг дій та витрат часу, під час яких було з'ясовано, що наказ був втрачений при пересилці засобами поштового зв'язку, що підтверджується Довідкою про втрату наказу від 21.06.2018;

- рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015 не виконано, а згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території. В діях стягувача відсутнє навмисне зволікання виконання наказу;

- господарський суд Одеської області не в повній мірі встановив обставини, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2018року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» на ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2018року у справі № 916/215/15-г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018року призначено справу № 916/215/15-г до розгляду на 13 серпня 2018 року о 15:30 год.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 1009 від 09.08.2018року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 916/215/15-г, у зв'язку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2018року прийнято справу № 916/215/15-г до провадження у новому складі суду з призначеним розглядом на 13 серпня 2018 року о 15:30 год.

01.08.2018року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Мега Торг ЛТД» про витребування доказів, відповідно до якого останній просив суд апеляційної інстанції витребувати всі матеріали виконавчого провадження № 48544393, відкритого по справі № 916/215/15-г, зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції міста Київ. В обґрунтування наданого клопотання заявник зазначає, що необхідність витребування даних документів обумовлена тим, що Святошинське районне ВДВС м. Киїів не може надати підтвердження відправки оригіналу виконавчого документа Стягувачу.

Вищевказане клопотання ТОВ «Мега Торг ЛТД» було розглянуто колегією суддів в судовому засіданні 13.08.2018 та за результатами розгляду винесено ухвалу в протокольній формі, що відображено у протоколі судового засідання від 13 серпня 2018 року по справі № 916/215/15-г.

Судовою колегією відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки заявником не обґрунтовано належними та допустимими доказами неможливість подачі такого клопотання до суду першої інстанцій та необхідність дослідження виконавчого провадження № 48544393 саме судом апеляційної інстанції. Крім того, в матеріалах справи міститься довідка ТОВ «Мега Торг ЛТД» від 21.06.2018, представлена позивачем до суду першої інстанції, в якій зазначено, що оригінал наказу від 01.07.2015 господарського суду Одеської області, виданий на виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015 по справі № 916/215/15-г був втрачений саме стягувачем.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» був стороною виконавчого провадження № 48544393, а саме стягувачем у виконавчому провадженні, що давало йому право своєчасно знайомитись із матеріалами виконавчого провадження та робити копії необхідних документів. Невикористання стягувачем належних йому прав у виконавчому провадженні не є поважною причиною у підтвердження неможливості отримання документів виконавчого провадження самим стягувачем при вирішенні питання про витребування доказів судом.

Окрім того, колегія суддів зауважує на наступному, що стягувач (позивач по справі) при розгляді заяви про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі № 916/215/15-г у суді першої інстанції не заявляв про втрату цього наказу при пересилці поштового відправлення органами зв'язку або про втрату наказу органом ВДВС, вказані обставини не були предметом розгляду господарським судом взагалі. Про це уперше заявив стягувач при зверненні до суду апеляційної інстанції. Таким чином колегія суддів виявила невідповідність обставин, на які посилався позивач в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, що дає підстави критично оцінювати зміну таких обставин судом.

01.08.2018року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» також надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Вищевказане клопотання ТОВ «Мега Торг ЛТД» було розглянуто колегією суддів в судовому засіданні 13.08.2018 та за результатами розгляду винесено ухвалу в протокольній формі, що відображено у протоколі судового засідання від 13 серпня 2018 року по справі № 916/215/15-г.

Судовою колегією відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Мега Торг ЛТД» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки:

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» задоволено частково, стягнуто з Повного товариства «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 1413000,00грн., пеню у розмірі 9231,00грн., 3 % річних у розмірі 7587,00грн., інфляційні витрати у розмірі 118692,00грн. та судовий збір у розмірі 30970,20грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. залишено без змін.

01.07.2015р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р. був виданий наказ.

29 вересня 2015р. Повне товариство (далі ПТ) «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03 квітня 2015р. по справі № 916/215/15-г строком на 6 років згідно графіку .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. (суддя Рога Н.В.) заяву Повного товариства «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі № 916/215/15-г задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі № 916/215/15-г строком на 1 рік, шляхом щомісячного погашення заборгованості рівними частинами, починаючи з жовтня 2015р., в сумі 131623,35грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. ухвала господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. залишена без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2016р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2015р. у справі №916/215/15-г скасовано, в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовлено.

23.06.2018р. за вх.суду №2-3169/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» звернулося до суду з заявою від 21.06.2018р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №916/215/15-г, в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г до виконання та видати дублікат наказу від 01.07.2015р. у справі №916/215/15-г уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД».

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» посилається на те, що після повернення без виконання оригіналу наказу з відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, він був втрачений стягувачем, що унеможливило подальшу реалізацію позивачем своїх прав стягувача та виконання рішення суду, через що строк для пред'явлення наказу до виконання у встановлені законодавством строки був пропущений. В якості доказів втрати наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» надано довідку від 21.06.2018р. про втрату наказу.

На думку заявника, вищенаведені обставини призвели до втрати відповідного наказу господарського суду Одеської області та стали підставою для звернення Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» з відповідною заявою до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2016року по справі № 916/215/15-г були встановлені наступні обставини та яким була надана наступна правова оцінка.

Стягувач звернувся до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві для виконання рішення суду зазначивши адресу знаходження майна боржника м. Київ, вул. Семиренка, 17-а.

25.08.2015р. постановою, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козиревою Тетяною Ігорівною відкрито виконавче провадження ВП №48544393. 25.08.2015р. постановою, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козиревою Тетяною Ігорівною було накладено арешт на майно, що належить боржнику Повному товариству «Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія». 01.09.2015р. постановою, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козиревою Тетяною Ігорівною було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Повного товариства «Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія». 01.09.2015р. постановою, винесеною головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козиревою Тетяною Ігорівною постановлено стягнути з Повного товариства «Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та Компанія» виконавчий збір у розмірі 157948,02грн.

Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Козирева Т.І. при відкритті виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г, при якому ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» визначається як боржник, а ТОВ «МЕГА ТОРГ ЛТД», як стягувач, маючи доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повинна була пересвідчитися, що юридичною адресою боржника станом на день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є: Одеська обл., м. Южне, проспект Григорівського десанту, 28, кв. 72.

Крім того, головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Козирева Т.І. при відкритті виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. також маючи доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно, повинна була пересвідчитися, що у боржника відсутнє нерухоме майно за адресою м. Київ, вул. Симиренка, 17-а, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що юридичною адресою боржника є: Одеська обл., м. Южне, проспект Григорівського десанту, 28, кв. 72 та відсутність у боржника нерухомого майна, розташованого за адресою м. Київ, вул. Симиренка, 17-а, дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Козиревої Т.І. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві є такими, що порушують вимоги ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» та підлягають визнанню незаконними, а постанова про про відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» визначається як боржник, а ТОВ «МЕГА ТОРГ ЛТД», як стягувач підлягає скасуванню.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2016року по справі № 916/215/15-г, окрім іншого, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. за виконанням наказу господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. по справі №916/215/15-г при якому ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія» визначається як боржник, а ТОВ «МЕГА ТОРГ ЛТД», як стягувач.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи міститься постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Козиревої Т.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р., в якій зазначено назву виконавчого документу: «наказ № 916/215/15-г виданий 01.07.2015».

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вказане в ухвалі господарського суду Одеської області від 29.03.2016року дата наказу « 03.04.2015» замість вірної дати « 01.07.2015» є лише технічною помилкою та не спростовує висновків, викладених в даній ухвалі суду. Зазначена дата « 03.04.2015» є датою винесення рішення у даній справі № 916/215/15-г.

27.07.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» до Одеського апеляційного господарського суду надано копії: постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві та лист Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13.07.2018.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавче провадження ВП № 48544393), до відділу надійшла заява стягувача ТОВ «Мега Торг ЛТД» від 23.05.2016року, відповідно до якої останній заявив клопотання про повернення виконавчого документу стягувачеві, та означеною постановою виконавчий документ - наказ № 916/215/15-г, виданий 01.07.2017, повернуто стягувачеві.

В листі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 13.07.2018 зазначено, що 24.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення за заявою стягувача виконавчого провадження та разом з оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача, направлення неможливо підтвердити у зв'язку з тим, що реєстр кореспонденції зберігається один рік.

Як стверджує стягувач оригінал наказу від 01.07.2015 господарського суду Одеської області, виданий на виконання рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015 по справі № 916/215/15-г був втрачений стягувачем. Дане також підтверджується Довідкою ТОВ «Мега Торг ЛТД» від 21.06.2018 про втрату наказу за підписом керівника товариства, який скріплений печаткою.

Посилання позивача в суді апеляційної інстанції: 1) на втрату оригіналу наказу спочатку нібито органами поштового зв'язку при пересиланні поштової кореспонденції, факт чого нібито підтверджується Довідкою стягувача, про що було зазначено в апеляційній скарзі; 2) на втрату наказу Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, не приймаються до уваги колегією суддів у зв'язку із наступним.

По-перше, втрата наказу при пересиланні органом поштового зв'язку не підтверджено жодним документом, а Довідка самого стягувача вказує на втрату документу саме стягувачем.

По-друге, на втрату наказу органом ДВС позивач не посилався ані в суді першої інстанції, ані в доводах апеляційної скарги. Про це він зазначив уперше в заяві до Одеського апеляційного господарського суду про витребування доказів із Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ як обґрунтування підстави такої заяви. Враховуючи суперечливість та невідповідність пояснень позивача щодо дійсних обставин у даній справі, пов'язаних із втратою оригіналу наказу господарського суду, апеляційний господарський суд критично оцінює вказані пояснення щодо достовірності внесення до них змін на час розгляду апеляційної скарги.

Зі змісту пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент видачі наказу) передбачено:

1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строк в 1 рік для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області по справі № 916/215/15-г до виконання розпочався з 19.06.2015року (постанова Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015р., якою рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2015р. залишено без змін). Закінчується вказаний строк у відповідну дату календарного місяця наступного року, тобто 19.06.2016 року (ст. ст. 251-254 ЦК України).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент видачі наказу) передбачено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виконавче провадження ВП №48544393, на підставі наказу № 916/215/15-г виданого 01.07.2015, відкрите 25.08.2015року.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (за виконавчим провадженням ВП №48544393) винесена 24.06.2016.

Але колегія суддів приймає до уваги факт скасування ухвалою господарського суду від 29.03.2016року по справі № 916/215/15-г постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48544393 від 25.08.2015р. у зв'язку із визнанням незаконними дій державного виконавця, які пов'язані із відкриттям виконавчого провадження (порушення вимог щодо територіальності відкриття виконавчого провадження). У даному випадку помилкові дії стягувача щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання саме до органу ДВС, який не мав права згідно Закону здійснювати виконавче провадження стосовно боржника по справі, та послідуюче незаконне відкриття виконавчого провадження державним виконавцем (скасоване судом) не можуть бути обставинами, які переривають строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на момент видачі наказу).

Як зазначено в ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження» колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що наказ господарського суду Одеської області по справі № 916/215/15-г від 01.07.2015року був дійсний для пред'явлення до виконання до 19.06.2016 року.

Разом з тим, стягувач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання 23.06.2018, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Надавши правову оцінку доводам та обставинам, наведеним стягувачем у заяві про поновлення строку пред'явлення наказу суду у цій справі до виконання і видачу його дубліката, та дослідивши подані заявником докази, на підтвердження викладених у заяві доводів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, виходячи, зокрема, з того, що з моменту початку перебігу однорічного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до моменту звернення стягувача із даною заявою до суду першої інстанції, позивачем не вживались необхідні заходи щодо отримання та пред'явлення до виконання наказу в установленому Законом порядку, при цьому належних та допустимих доказів протилежного позивачем суду надано не було.

Згідно до частини 2 статті 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поряд з цим, згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013р. у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, судом враховуються висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України», за змістом якого вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Зазначене не суперечить встановленим законодавчо приписам про наявність строку для пред'явлення до виконання наказу суду та висновкам про відсутність підстав для відновлення такого строку в силу відсутності поважних причин.

Враховуючи те, що позивач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду за спливом встановленого законодавством строку для пред'явлення наказу до виконання та зважаючи на відсутність поважних причин пропуску такого строку, колегія суддів вважає заяву позивача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката необґрунтованою, оскільки строк для пред'явлення наказу до виконання у цій справі був пропущений з вини позивача (стягувача).

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, фактично повторюють його доводи, викладені у поданій заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу і яким місцевий суд дав належну правову оцінку. На переконання колегії суддів вказані доводи апелянта не доводять помилковість прийнятого місцевим господарським судом рішення, а тому не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Одеської області та задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» залишається без задоволення, а ухвала господарського суду Одеської області від 03.07.2018року по справі № 916/215/15-г - без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269-271, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 03.07.2018року (про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу по справі) по справі № 916/215/15-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано судом 17.08.2018 року.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.В. Таран

І.Г. Філінюк