ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Справа № 915/163/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Матвєєвій В.В.

з участю представника відповідача Іванковської Ю.В., дов. від 06.09.2017 № 21,

від позивача представник не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

справу № 915/163/18

за позовом приватного акціонерного товариства "Миколаївмолпром",

вул. Громадянська, 16, м. Миколаїв, 54001,

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001,

про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 06.10.2016 № 33-ріш, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство (ПрАТ) "Миколаївмолпром" звернулося з позовною заявою від 21.02.2018 № 32, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 26.02.2018 за вх. № 2513/18, до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Тервідділення АМКУ) про скасування рішення адміністративної колегії останнього від 06.10.2016 № 33-ріш, яким визнано, що ПрАТ "Миколаївмолпром" вчинено порушення, передбачене ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", і на нього накладено штраф у сумі 68000 грн. та зобов'язано припинити вищевказане порушення законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: 1) справу № 2-26.215/43-2016, в якій прийнято спірне рішення, розглянуто Тервідділенням АМКУ з порушенням правил підвідомчості справ, визначених пунктом 6 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299; 2) спірне рішення прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю висновків у рішенні, обставинам справи; 3) про спірне рішення не повідомлено належним чином.

За такими вимогами ухвалою від 03.03.2018 відкрито провадження в даній справі.

Тервідділення АМКУ у відзиві від 27.03.2018 позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, зазначаючи, зокрема, що позивачем пропущено строк на оскарження рішення Тервідділення АМКУ, який не підлягає відновленню.

Від позивача, повідомленого належним чином про час та місце проведення судового засідання, представник у судове засідання не явився, і його явка в судове засідання судом не визнана обов'язковою.

Вислухавши представника відповідача, яка вважала позов не підлягаючим задоволенню з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У 2016 році відповідачем розглянуто справу № 2-26.215/43-2016 про порушення ПрАТ "Миколаївмолпром" законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами чого прийнято рішення адміністративної колегії Тервідділення АМКУ від 06.10.2016 № 33-ріш, яким визнано дії ПрАТ "Миколаївмолпром", що полягали в повідомлені невизначеному колу осіб з метою вплинути на намір споживачів щодо придбання товару неправдивих відомостей про його споживчі властивості, а саме: розміщенні на етикетці продукту масла солодко вершкового селянського "Pastoral", 72,5% жиру, 200 г, в упаковці з кашованої фольги, дата виготовлення 02.03.2016, позначенням на відповідність товару ДСТУ 4399:2005, тоді як цей продукт не відповідає зазначеному ДСТУ неправдивих відомостей, порушенням ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". За таке правопорушення накладено на позивача штраф у сумі 68000 грн. та зобов'язано останнього припинити вищевказане порушення законодавства.

У відповідності до ст. 24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно законодавства України, яким врегульовані правові засади захисту економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України" газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон).

Спірне рішення Тервідділенням АМКУ разом із супровідним листом від 10.10.2016 № 2-292/80-1645 (а.с. 31) надіслано на адресу, за якою ПрАТ "Миколаївмолпром" станом на 10.10.2016 було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Комсомольська, 101, м. Миколаїв, 54008, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягом з указаного реєстру та копіями поштового повідомлення і конверта, на яких містяться позначки поштового відділення про не вручення поштового відправлення у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Крім того, відповідачем на підставі викладених вище приписів законодавства, оприлюднено інформацію про прийняття спірного рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради - газеті "Рідне Прибужжя" від 15.12.2016 випуск № 50 (ас. 33).

Ураховуючи викладене, з одинадцятого дня після опублікування вищевказаного оголошення в друкованому виданні, тобто з 26.12.2016, спірне рішення Тервідділення АМКУ вважається таким, що вручене ПрАТ "Миколаївмолпром".

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Із змісту викладеного положення законодавства випливає, що строк на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України є таким, що не може бути відновленим незалежно від причин, з яких його заінтересованою особою пропущено, а тому його закінчення є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Отже, суд вважає, що Тервідділенням АМКУ вчинило всі дії для належного та у передбачений законодавством строк повідомлення позивача про оскаржуване рішення, а тому відхиляє доводи ПрАТ "Миколаївмолпром", в тому числі, про неповідомлення його відповідачем про таке рішення.

Ураховуючи викладене, що з позовною заявою в даній справі ПрАТ "Миколаївмолпром", згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшов даний позов (ас. 25), направлено до Господарського суду Миколаївської області лише 22.02.2018, тобто вже після закінчення встановленого законодавством строку на оскарження спірного рішення, суд визнає, що даний позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 15.08.2018, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства "Миколаївмолпром" відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 20.08.2018.

Суддя Ю.М. Коваль.