ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду на стадії підготовчого засідання

м. Київ

10.08.2018

Справа № 10/58

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МТД”

до Відкритого акціонерного товариства “Північукргеологія”

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Котков О.В.

Представники сторін: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “МТД” (позивач) надійшла позовна заява б/н від 26.03.2010 року до Відкритого акціонерного товариства “Північукргеологія” (відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 4-08/08 на виконання робіт по оздобленню з утепленням фасадів житлового будинку з об’єктами громадського призначення по вулиці Алма-Атинській, 39 у Дніпровському районі м. Києва від 04.08.2008 року в сумі 971 657,62 грн., з яких: 491 954,40 грн. – основна сума боргу; 24 190,32 грн. – 3% річних; 66 413,84 грн. – інфляційні втрати; 219 903,62 грн. – пеня; 169195,44 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду № 4-08/08 на виконання робіт по оздобленню з утепленням фасадів житлового будинку з об’єктами громадського призначення по вулиці Алма-Атинській, 39 у Дніпровському районі м. Києва від 04.08.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 13.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року зупинено провадження у справі до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №44/567-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Північукргеологія”.

Згідно інформаційної системи Господарського суду міста Києва “Діловодство спеціалізованого суду” вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 року у справі № 44/567-б затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 23 липня 2013 року; визнано кредитором банкрута: Товариство з обмеженою відповідальністю “МТД” на суму 491 954,40 грн.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року поновлено провадження у справі № 10/58, ухвалено розгляд справи № 10/58 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 10.08.2018 року.

Представники сторін в підготовче засідання 10.08.2018 року повторно не з’явились.

В п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в підготовчих засіданнях 27.07.2018 року та 10.08.2018 року, про причини неявки суд не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника позивача в підготовчі засідання суду не надано, хоча про дату, час і місце підготовчих засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Тоді як, ухвалами суду явку сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з'являвся у підготовчі засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “МТД” підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 26.03.2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю “МТД” до Відкритого акціонерного товариства “Північукргеологія” про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - залишити без розгляду на стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2018 року.

Суддя                                                                                           О.В. Котков