ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Справа № 922/1657/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс", м. Дергачі, Харківська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Салтівський рітейл", м. Харків
про стягнення 159836,47 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.01.2018);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс", м. Дергачі, Харківська обл. (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ "Салтівський рітейл", м. Харків (далі за текстом - відповідач) заборгованість за поставлений товар за договором постачання № 10 від 01.07.2014 в сумі 159836,47 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати отриманого товару за укладеним між сторонами договором постачання № 10 від 01.07.2014.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.06.2018 суддею доповідачем по справі визначено суддю Тацій О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2018 (суддя Тацій О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.07.2018.

У зв'язку з закінченням строку відрядження судді Тацій О.В., розпорядженням № 415/2018 від 18.07.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1657/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2018 суддею-доповідачем по справі визначено суддю Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2018 справу № 922/1657/18 прийнято до розгляду та вирішено продовжено такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання вирішено провести 19.07.2018.

Протокольною ухвалою від 19.07.2018 відкладено підготовче судове засідання на 06.08.2018.

В процесі розгляду даної справи на стадії підготовчого провадження відповідач не скористався правом щодо подання відзиву на позовну заяву в порядку та строк, встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2018 по даній справі

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.08.2018.

На судове засідання 20.08.2018 прибув представник позивача, який підтримує позицію, викладену у позовній заяві, просить суд її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач на судове засідання свого представника не направив, про причини неприбуття останнього суд не повідомив.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обовязковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, судом засобами поштового звязку направлялись копії ухвал від 21.06.2018, від 19.07.2018 та від 06.08.2018 на юридичну адресу останнього, зазначену у позовній заяві, та яка зазначена як юридична адреса підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Копії зазначених ухвал повернулись на адресу суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (т. с. 1, а .с. 110-113; т. с. 2, а. с. 10-14).

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, 01.07.2014 між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір постачання № 10 (далі за текстом договір; а. с. 11-13), за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити пивобезалкогольну продукцію ТМ «Оболонь», надалі товар, в кількості, асортименті та по цінам, вказаним в узгоджених сторонами специфікаціях та накладних, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.4. договору, перехід права власності на товар у покупця виникає з моменту передачі йому товару постачальником та підписання видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.3. зазначеного договору, розрахунок за товар, поставлений за цим договором, здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, через установу банку згідно із правилами передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків, протягом 21 календарних днів з моменту поставки товару. Датою поставки вважається дата, вказана в накладній, яка підтверджує отримання товару покупцем.

Пунктом 8.1 договору в редакції додаткової угоди б/н від 22.12.2015 (а. с. 17) передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016. У випадку, якщо не пізніше, ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін не направить в адресу іншої сторони повідомлення про необхідність припинення дії даного договору, то строк дії договору вважається продовженим на один календарний рік.

Позивач вказує на те, що за період існування між сторонами договірних відносин за цим договором він поставив відповідачу товар на загальну суму 5786188,23 грн. і за цей товар відповідач здійснив розрахунок лише на суму 4967083,56 грн. В обґрунтування зазначених обставин позивач надав суду реєстр видаткових накладних про поставку товару відповідачу, довідку ПАТ «Укрсоцбанк» від 01.03.2018 про надходження коштів по контрагенту ТОВ «ТБ Салтівський рітейл» та довідку ПАТ «ОТП Банк» від 13.03.2018.

Також позивач вказує, що сума бору відповідача була зменшена шляхом проведення сторонами заліку зустрічних однорідних вимог на загальну суму 659268,20 грн. Суд констатує, що про зазначені обставин свідчать залучені до матеріалів справи акти проведення заліку зустрічних однорідних вимог (а. с. 62-77) на вказану вище суму.

Позивач вказує, що решту боргу за договором в сумі 159836,47 грн. відповідач не сплатив.

Позивач зазначає, що в повному обсязі не сплаченим є зокрема товар, отриманий відповідачем протягом 2016-2017 років за наступними видатковими накладними: № Е0000577 від 31.01.2017 (а. с. 24), № Е0001539 від 28.02.2017 (а. с. 25), № Е0002693 від 31.03.2017 (а. с. 26), № Е0003951 від 29.04.2017 (а. с. 27), № Е0004337 від 09.05.2017 (а. с. 28), № Е0004922 від 27.05.2017 (а. с. 29), № Е0006162 від 30.06.2017 (а. с. 30), № Е0007470 від 31.07.2017 (а. с. 31), № Е0007868 від 31.07.2017 (а. с. 32), № Е0008657 від 31.08.2017 (а. с. 33), № Е0009011 від 31.08.2017 (а. с. 34), № Е0009916 від 30.09.2017 (а. с. 35), № Е0009972 від 30.09.2017 (а. с. 36), № Е0000572 від 16.01.2016 (а. с. 37), № Е0001146 від 30.01.2016 (а. с. 38), № Е0006038 від 31.05.2016 (а. с. 39), № Е0006685 від 11.06.2016 (а. с. 40), № Е0007522 від 30.06.2016 (а. с. 41), № Е0008477 від 16.07.2016 (а. с. 42), № Е0009187 від 30.07.2016 (а. с. 43), № Е0010185 від 20.08.2016 (а. с. 44), № Е0010888 від 31.08.2016 (а. с. 45), № Е0012027 від 30.09.2016 (а. с. 46), № Е0012851 від 20.10.2016 (а. с. 47), № Е0014572 від 30.11.2016 (а. с. 48), № Е0015735 від 30.12.2016 (а. с. 49).

Обставини щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 159836,47 грн. в примусовому порядку стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів статей 691, 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Факт здійснення позивачем на користь відповідача поставок в рамках договору № 10 від 01.01.2014 підтверджується видатковими накладними (а. с. 24-49), копії яких залучено до матеріалів справи. Доказів повної оплати заборгованості за отриманий товар відповідач суду не надав. Строк виконання зобовязання з його оплати є таким, що настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 159836,47 грн. заборгованості за поставлений товар.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2397,55 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Салтівський рітейл" (юридична адреса: 61029, м. Харків, Салтівське шосе, 129; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Альянс" (юридична адреса: 62300, Харківська обл., Дергачівський р.-н, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, будинок 7; ):

159836,47 грн. заборгованості за поставлений товар;

2397,55 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_2