ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4747/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Т.А. Величко, К.В. Богатиря,

(склад судової колегії визначений протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018)

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Empson Limited (Емпсон Лімітед)

на ухвалу Господарського суду Одеської області, прийняту суддею Зеленовим Г.М., 18.08.2016, м. Одеса, повний текст складено 19.08.2016,

у справі №916/4747/15

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" (далі - ПАТ "Одеський нафтопереробний завод"), визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (далі - ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго") до ПАТ "Одеський нафтопереробний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПАТ "Одеський нафтопереробний завод", призначено розпорядником майном боржника арбітражного керуючого Проскуріна Д.О.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі №916/4747/15 (суддя Г.М. Зеленов) затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" на загальну суму 5,02грн, в тому числі грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфраструктура Технолоджі Сервісіз та Інжирінг Україна" (далі - ТОВ "Інфраструктура Технолоджі Сервісіз та Інжирінг Україна"), на загальну суму 7388436,22 грн; черговість задоволення вимог у сумі 2756 грн - перша черга згідно з пунктом 1 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; черговість задоволення вимог у сумі 7388346,22 грн - четверта черга згідно з пунктом 4 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також грошових вимог Компанії Empson Limited (Емпсон Лімітед), на загальну суму 0,18 грн; черговість задоволення вимог у сумі 0,18 грн - четверта черга, згідно з пунктом 4 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі №916/4747/15 (головуючий суддя О.Ю. Аленін, судді: К.В. Богатир, І.Г. Філінюк) апеляційну скаргу ТОВ "Спецтех-Сервіс-Юг" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 в частині включення до реєстру визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів компаній Phonrun operation limited (Фонран оперейшн лімітед) та Empson Limited (Емпсон Лімітед) до ПАТ "Одеський нафтопереробний завод"- без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2016, Компанія Empson Limited (Емпсон Лімітед) також звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу в частині включення до реєстру кредиторів ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" ТОВ "Інфраструктура Технолоджі Сервісіз та Інжиніринг Україна" змінити та виключити з реєстру вимог кредиторів ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" грошові вимоги ТОВ "Інфраструктура Технолоджі Сервісіз та Інжиніринг Україна".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у складі головуючого судді О.Ю. Аленіна, суддів: К.В. Богатиря, М.А. Мишкіної апеляційну скаргу Компанії Empson Limited (Емпсон Лімітед) залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги:10 днів з дня вручення даної ухвали.

13.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника від 08.08.2018 (вх.№2086/18/Д1 від 13.08.2018) про усунення недоліків.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №1039 від 13.08.2018 у зв`язку з перебуванням судді О.Ю. Аленіна та судді М.А. Мишкіної у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.17, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4747/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/4747/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: Т.А. Величко, К.В. Богатир.

Колегія суддів у зазначеному складі, розглянувши подані Компанією Empson Limited (Емпсон Лімітед) матеріали в їх сукупності, зокрема апеляційну скаргу та заяву про усунення недоліків від 08.08.2018 з доданими до них документами, дійшла наступних висновків.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Пунктом 13 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оспорена ухвала Господарського суду Одеської області винесена 18.08.2016, повний текст якої виготовлено та підписано 19.08.2016. Відтак кінцевий термін подання апеляційної скарги - 24.08.2016 включно.

Звертаючись 10.07.2018 з апеляційною скаргою Компанія Empson Limited (Емпсон Лімітед) пропустила встановлений законом процесуальний строк.

Між тим скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Компанія Empson Limited (Емпсон Лімітед) в обгрунтування поданого клопотання в апеляційній скарзі зазначала про те, що лише 07.05.2018 Одеським апеляційним господарським судом було винесено постанову, відповідно до якої судом підтверджено наявність заборгованості боржника перед Компанією Empson Limited (Емпсон Лімітед), а тому строк на апеляційне оскарження ухвали в частині включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ "Інфраструктура Технолоджі Сервісіз та Інжинірінг Україна" був пропущений з поважних причин.

В ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів у складі головуючого судді О.Ю. Аленіна, суддів: К.В. Богатиря, М.А. Мишкіної зазначила, що скаржником не вказано коли саме йому стало відомо про оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 та запропонувала скаржнику надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з належним обґрунтуванням наявності обставин та поважності причин такого пропуску. При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника на те, що до заяви повинні бути додані докази на підтвердження того коли саме скаржнику стало відомо про оскаржувану ухвалу господарського суду та докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії на оскарження ухвали у строки, визначені законом, у заявника не було можливості.

У заяві від 08.08.2018 (вх.№2086/18/Д1 від 13.08.2018) про усунення недоліків апеляційної скарги апелянт вказує на те, що про оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі №916/4747/15 йому стало відомо у вересні 2016р., більш точно дату визначити не надається за можливе.

Зазначене твердження апелянта спростовується матеріалами справи, зокрема протоколом судового засідання від 18.08.2016, із змісту якого вбачається, що представник Компанії Empson Limited (Емпсон Лімітед) Сільницький І.В. (довіреність №856 від 05.08.2016) був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали попереднього засідання від 18.08.2016. Отже, скаржнику стало відомо про оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області 18.08.2016.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 була надіслана скаржникові, на адресу, зазначену ним у клопотанні б/н від 11.02.2016 (вх.№3495/16 від 15.02.2016). Відповідно до вказаного клопотання останній просив надсилати ухвали, повістки, повідомлення та будь-яку іншу кореспонденцію на наступну адресу, а саме: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 Між тим оскаржувана ухвала суду була повернута органом поштового зв'язку на адресу Господарського суду Одеської області 03.10.2016 з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1228 від 02.06.2006 з подальшими змінами та доповненнями до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, Господарський суд Одеської області вжив належних заходів для повідомлення скаржника про результати попереднього засідання, в тому числі про визнання судом його грошових вимог на загальну суму 14 307 805860,18 грн, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвалу суду від 18.06.2018 за адресою, зазначеною ним (Компанією Empson Limited у клопотанні б/н від 11.02.2016 (вх.№3495/16 від 15.02.2016), а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Одеської області від 18.06.2018 у справі №916/4747/15 вважається врученою скаржнику 03.10.2016 - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки «за закінченням терміну зберігання».

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на звернення з відповідною апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що 07.05.2018 Одеським апеляційним господарським судом винесено постанову, якою ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 в частині включення до реєстру грошових вимог конкурсних кредиторів вимог Компанії Empson Limited (Емпсон Лімітед) залишено без змін. Тобто, зазначає апелянт, лише 07.05.2018 Одеським апеляційним господарським судом було підтверджено факт наявності заборгованості ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" перед Компанією Empson Limited (Емпсон Лімітед), оскільки грошові вимоги скаржника, як основного кредитора, не були остаточно визначені.

Колегія суддів не може визнати поважними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.08.2016, оскільки оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про включення до реєстру грошових вимог конкурсних кредиторів вимог Компанії Empson Limited (Емпсон Лімітед) ніяким чином не перешкоджало останній звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу в частині включення до реєстру грошових вимог конкурсних кредиторів вимог ТОВ "Інфраструктура Технолоджі Сервісіз та Інжиніринг Україна".

Відповідно до частини четвертої статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом. Вказаним Законом іншого не передбачено. Отже, ухвала Господарського суду Одеської області від 18.08.2016, якою було включено до реєстру визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до ПАТ "Одеський нафтопереробний завод" грошові вимоги апелянта, набрала законної сили з моменту її прийняття, а відтак статус скаржника не залишався у стані невизначеності.

Окрім зазначеного вище, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду також приймається до уваги той факт, що в судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 07.05.2018, при оголошенні судом вступної та резолютивної частин постанови, був присутній представник Компанії Empson Limited (Емпсон Лімітед) Сільницький І.В. Тобто про ухвалення апеляційним господарським судом зазначеного судового рішення скаржнику було достеменно відомо 07.05.2018. Однак апелянт не наводить жодної причини та не надає жодного доказу на підтвердження того, що перешкоджало йому протягом майже двох місяців звернутися до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку, не є поважними для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 та пропущені ним лише в результаті власної недбалості.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З огляду на викладені вище вимоги закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга Компанії Empson Limited (Емпсон Лімітед) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 була подана поза межами законодавчо встановленого п'ятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані скаржником у заяві причини пропуску цього строку визнані недостатніми для висновку щодо пропуску цього строку з поважних причин, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України слід відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційної провадження відповідно до частини четвертої статті 261 Господарського процесуального кодексу України надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу, а скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 119, 232-235, 242, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Empson Limited (Емпсон Лімітед) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.08.2016 у справі №916/4747/15.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслати Компанії Empson Limited (Емпсон Лімітед).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Згідно з статтею 286, пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Таран

Суддя Т.А. Величко

Суддя К.В. Богатир