КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Справа№ 910/5966/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Даниленко Т.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.06.2018

у справі №910/5966/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Енерготехнології"

про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 зупинено провадження у справі №910/5966/18 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9568/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" про стягнення 34 875 350,66 грн. та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №910/5966/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено усі обставини справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №910/5966/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Гончарова С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №910/5966/18. Роз'яснено учасникам справи, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс" про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Приватним акціонерним товариством "Енерготехнології" грошових зобов'язань позичальника за Кредитним договором від 12.11.2010 №1152, у зв'язку з чим позивач набув права звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів (облігації внутрішньо державної позики України) від 19.04.2017, укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

11.06.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 порушено провадження у справі №904/9568/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" про стягнення 34 875 350,66 грн., з яких заборгованість за Кредитним договором від 12.11.2010 № 1152 становить 2 470 419,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-поліс" про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності, у якій просить: в рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" за Кредитним договором № 1152 від 12.11.2010 в розмірі 4 242 602,48 грн. (сума кредиту - 2 000 000,00 гривень; сума відсотків за користування кредитом - 567 005,46 гривень; сума пені - 392 094,29 гривень; сума штрафу - 1 283 502,73) перед Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" в межах вартості Предмета застави, звернути стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів (облігації внутрішньо державної позики України) від 19.04.2017 шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" на облігації внутрішньої державної позики України (середньострокова відсоткова бездокументарна іменна), емітовані Міністерством фінансів України, ідентифікаційний код 00013480, у кількості 3 764 шт. облігацій, номінальною вартістю - 1 000,00 грн. кожна, загальною номінальною вартістю 3 764 000,00 грн., код ISIN UA , форма випуску та форма існування цінного папера - бездокументарна", що належить Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Мега-поліс" (в тому числі на грошові кошти, які будуть виплачені в погашення зазначених облігацій ) з урахуванням накопиченого купонного доходу, за ціною, визначеною п. 1.3. Договору застави цінних паперів "облігації внутрішньо державної позики України) від 19.04.2017 року з урахуванням накопиченого катіонного доходу.

Обґрунтовуючи вказані позовні вимоги, позивач посилається на порушення Приватним акціонерним товариством "Енерготехнології" грошових зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у загальному розмірі 4 242 602,48 грн., як позичальника за Кредитним договором від 12.11.2010 №1152.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 у справі №904/9568/17 призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, пені, комісії, штрафу та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладених між вказаними сторонами договорами кредитної лінії № 1152 від 12.11.2010, № 83 від 14.06.2012, № 462 від 07.06.2013, № 603 від 29.11.2013, № 652 від 31.01.2014 та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за вказаними кредитними договорами? 2) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договорами кредитної лінії № 1152 від 12.11.2010, № 83 від 14.06.2012, № 462 від 07.06.2013, № 603 від 29.11.2013, № 652 від 31.01.2014 вимогам Положення про кредитування банку ПАТ "Діамантбанк"?

Враховуючи викладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/5966/18, колегія суддів вважає, що результати розгляду справи №904/9568/17 Господарським судом Дніпропетровської області мають значення для вирішення даної справи, оскільки встановлення правомірності здійснених банком розрахунків заборгованості Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" за Кредитним договором від 12.11.2010 №1152 є суттєвою обставиною для правильного та об'єктивного вирішення даного спору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зупинення провадження у справі №910/5966/18 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/9568/17 та набрання процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №910/5966/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 у справі №910/5966/18 без змін.

Матеріали справи №910/5966/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 08.08.2018.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко