ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/966/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ПП "Консалтингова фірма "Прометей" - Лошаков Д.С. (ордер КВ № 426059),

ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Сабадаш І.В. (довіреність № 1485/юр від 15.01.2018),

ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" - Карасюк О.В. (довіреність від 15.01.2018),

ТОВ "Дейрі Вей" - Луговський Ю.В. (довіреність від 10.08.2018 № 18/10),

ПП "Ізяславмолпродукт" - Красносільський М.І. (довіреність від 10.05.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018

(суддя - Гнисюк С.Д.)

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018

(колегія суддів: Крейбух О.Г. - головуючий, Юрчук М.І., Павлюк І.Ю.)

у справі

за заявою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" та Приватного підприємства "Ізяславмолпродукт"

до боржника Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/966/13 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод".

2. Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури боржника.

3. 23.08.2017 до господарського суду Житомирської області надійшла заява Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (далі в тексті - Заява).

3.1. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.01.2018, зокрема, ухвалено здійснювати розгляд заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2007 купівлі-продажу майна боржника та заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову, враховуючи уточнення від 05.09.2017, з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII; заяву Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2007 купівлі-продажу майна боржника ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкладено розгляд заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про забезпечення позову з урахуванням уточнень від 05.09.2017; підготовче засідання у справі призначено на 13.02.2018.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції прийнятих за наслідками розгляду заяви про визнання недійсними повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2007 купівлі-продажу майна боржника

4. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.02.2018, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" до Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору від 23.08.2017 купівлі-продажу майна боржника (з урахуванням уточнень).

5. Ухвала господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 мотивовані наступним:

5.1. Суд першої інстанції встановив, що на засіданні комітету кредиторів банкрута 25.08.2016 вирішено, зокрема, здійснити продаж майна банкрута шляхом проведення аукціону для чого залучити на підставі договору про проведення аукціону організатора аукціону; доручити ліквідатору банкрута провести конкурс з відбору організатора аукціону та укласти відповідний договір на проведення аукціону; доручити ліквідатору банкрута провести продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, у разі якщо продати майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу не виявиться можливим, здійснити продаж майна боржника частинами; в якості початкової вартості цілісного майнового комплексу визначити сукупність визнаних вимог кредиторів, а саме: 133639458,97грн., у випадку продажу майна банкрута частинами початкову вартість майна визначити на підставі звіту суб'єкта оціночної діяльності.

5.2. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від 11.11.2016 вирішено визначити Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" організатором аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод".

5.3. В рішенні суду першої інстанції встановлено, що 14.11.2016 проведено засідання комітету кредиторів Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" на якому вирішено затвердити рішення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. від 11.11.2016 про визначення організатора на проведення аукціону (торгів) з продажу майна Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод", що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів банкрута від 14.11.2016.

5.4. 28.11.2016 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Цвітненком Д.М. укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" договір № 01-08/31 про проведення аукціону, відповідно до п. 3.1 якого для проведення аукціону Сторони укладають окрему додаткову угоду до договору, додаткова угода повинна містити: номер лоту (лотів), назву та істотні характеристики майна, місцезнаходження майна, початкова вартість майна, умови ознайомлення із майном, крок аукціону, можливість зниження початкової вартості, строки продажу майна.

5.5. 19.12.2016 ліквідатором було укладено з організатором аукціону додаткову угоду №1 від 19.12.2017 до Договору №01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016, відповідно до якої початкова вартість лоту №1 (Цілісного майнового комплексу ДП "Житомирський молочний завод") - 133639458,97грн., без зниження початкової вартості.

5.6. Аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ДП "Житомирський молочний завод", призначений на 19.01.2017, визнано таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь в ньому.

5.7. 17.02.2017 було проведено збори комітету кредиторів банкрута на яких було прийнято рішення про проведення оцінки майна ДП "Житомирський молочний завод" з метою визначення початкової вартості майна банкрута на аукціоні та ціни щодо кожної окремої одиниці, що в сукупності становить загальну ціну лота.

5.8. Як встановлено судом першої інстанції, ліквідатором здійснено незалежну оцінку майна ДП "Житомирський молочний завод" станом на 01.03.2017.

5.9. На засіданні комітету кредиторів банкрута 14.04.2017, серед іншого, було затверджено звіт незалежної оцінки майна Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод" станом на 01.03.2017 загальною вартістю 46819050,45 грн; визначено початкову вартість майна банкрута в розмірі 46819050,45 грн; доручено ліквідатору укласти угоди з обраним організатором аукціону та провести аукціон з продажу майна Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод".

5.10. 24.04.2017 ліквідатором було укладено з організатором аукціону додаткову угоду №2 до Договору №01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016, відповідно до якої початкова вартість лоту №1 (комплексу) - 46819050,45грн, без можливості зниження початкової ціни.

5.11. 31.05.2017 ліквідатором було укладено з організатором аукціону додаткову угоду №3 до Договору №01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016, відповідно до якої статус аукціону - повторний аукціон, початкова вартість лоту №1 зменшена на 20% відносно початкової вартості попереднього аукціону, початкова вартість лоту №1 (комплексу) 37455240,36 грн., початкова вартість може бути знижена, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні.

5.12. 20.06.2017 ліквідатором було укладено з організатором аукціону додаткову угоду №4 до Договору №01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016, відповідно до якої статус аукціону - повторний аукціон, початкова вартість лоту №1 (комплексу) 37455240,36 грн., початкова вартість може бути знижена, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні.

5.13. 20.07.2017 ліквідатором було укладено з організатором аукціону додаткову угоду №5 до Договору №01-08/31 про проведення аукціону від 28.11.2016, відповідно до якої статус аукціону - повторний аукціон, початкова вартість лоту №1 (комплексу) 37455240,36 грн., початкова вартість може бути знижена, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні.

5.14. 21.07.2017 на веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про проведення 22.08.2017 повторного аукціону з продажу майна Дочірнього підприємства "Житомирський молочний завод".

5.15. 22.08.2017 відбувся повторний аукціон з продажу майна банкрута, переможцем якого було оголошено Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ".

5.16. Як встановили суди попередніх інстанцій, ціна запропонована переможцем аукціону склала 18727620,36грн. (11043538,18 грн. - за придбане нерухоме майно (комплекс нежитлових будівель, цілісний майновий комплекс), 7684082,18грн. - за придбане рухоме майно (індивідуально-визначене майно).

5.17. Суд першої інстанції надаючи відповідь на довід Заяви щодо порушення законодавства щодо порядку проведення повторного аукціону та щодо не вжиття ліквідатором заходів можливості реалізації майна у вигляді цілісного майнового комплексу зазначив, що аукціон з продажу майна 22.08.2017 відбувся з дотримання вимог Закону про банкрутство та з правильним визначенням початкової вартості майна, яке було реалізоване, та порядку реалізації, доказів того, що при реалізації майна в іншому порядку ліквідатор отримав би за майно більшу вартість учасниками провадження у справі суду не надано.

5.18. Щодо порушення законодавства щодо порядку оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, в рішенні суду першої інстанції вказано, що організатором аукціону в усіх оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна банкрута були зазначені усі відомі характеристики нерухомого та рухомого майна банкрута, що було предметом продажу на аукціоні. В оголошенні про проведення 22.08.2017 аукціону було розміщено інформацію про можливість ознайомитись з майном, як рухомим так і нерухомим, яке було виставлено на продаж.

5.19. На підставі наведеного, в рішенні суду першої інстанції вказано, що потенційні учасники аукціону не були позбавлені можливості ознайомитись та перевірити стан майна. Учасниками провадження у справі не надано суду доказів наявності інших ніж зазначено в оголошенні відомостей про майно.

5.20. Надаючи оцінку доводу Заяви щодо відсутності конкретних відомостей (характеристик, ознак, фотографічних зображень), суд першої інстанції зазначив, що на фотографічних зображеннях речей, що продаються, міститься не одна позиція зі списку, а декілька, тобто кількість фотографій не повинна відповідати кількості майна, зазначеному в оголошенні. З наведеного зроблено в оскаржуваній ухвалі висновок про те, що зазначений довід Заяви спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

5.21. Щодо різниці 10 позицій між оголошеннями (1372 позиції речей, замість 1382 позиції речей) суд першої інстанції встановив, що організатором аукціону помилково включено в текст оголошень об'єкти нерухомого майна банкрута у кількості 10 одиниць окремими позиціями. Дані неточності, як встановив суд першої інстанції, було виявлено під час оцінки майна боржника. Судом встановлено, що виключення зазначених одиниць, як окремих позицій та приєднання їх основного майна ніяким чином не вплинуло на обсяг майна яке було виставлено на аукціон та не вплинуло на правомірність проведення аукціону.

5.22. Щодо доводу Заяви про порушення законодавства щодо порядку продажу окремого майна банкрута на повторному аукціоні з продажу майна, суд першої інстанції встановив, що на аукціоні 22.08.2017 було виставлено для продажу майно банкрута одним лотом. Реалізація транспортних засобів окремо була неможлива. Крім того, зазначені транспортні засоби були розукомплектовані, що також унеможливлювало їх продаж як окремі одиниці. Технічний стан даних автотранспортних засобів не дозволив встановити інші складові характеристики. Тому ліквідатором визначено дане майно як комплектуючі частини транспортних засобів та включено до загального переліку індивідуально-визначеного рухомого майна боржника. Учасниками провадження у справі не надано суду доказів наявності інших ніж зазначено в оголошенні відомостей про транспортні засоби.

5.23. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що реалізація транспортних засобів разом з іншим майном одним лотом, сприяло реалізації майна банкрута (в тому числі і неліквідного) за найвищою ціною.

5.24. Щодо доводу Заяви про відсутність у організатора аукціону досвіду проведення аукціонів, суд першої інстанції зазначив, що організатором аукціону з продажу майна банкрута є Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (ідентифікаційний код: 37567049; 01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, б.20, оф.33). Попереднім найменуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" було - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ каміння" (назва була змінена згідно статуту, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Світ каміння", згідно протоколу №02/12/14 від 02.12.2014). Організатор аукціону змінив назву 02.12.2014. Так, відповідно до п.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ каміння" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій") зазначено, що до видів діяльності відноситься проведення та комплексне оформлення, зокрема, аукціонів. В підтвердження наявності у ТОВ "УТД "Меркурій" трирічного досвіду проведення аукціонів надано суду копію Договору №06-12/11 про проведення аукціону від 06.12.2011 зі змінами та доповненнями, копію протоколу №06-09/25-3 від 09.02.2012 про проведення аукціону.

5.25. Зазначені докази, на переконання суду першої інстанції, підтверджують, що організатор аукціону мав досвід проведення аукціонів більш ніж три роки.

5.26. За таких обставин суд першої інстанції дійшов до висновку, що продаж майна банкрута на повторному аукціоні відбувся у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Підстав для визнання аукціону недійсним судом не встановлено.

5.27. Зазначений висновок суду першої інстанції визнаний обґрунтованим та підтриманий судом апеляційної інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Скаржника про визнання недійсними результатів з продажу майна банкрута.

7. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення Заяви, Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

7.1. Організатор аукціону не відповідає вимогам, які визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7.2. Суди не звернули увагу на порушення порядку продажу майна боржника.

7.3. Суди проігнорували порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" допущені організатором аукціону щодо порядку оголошення про проведення повторного аукціону.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду від ПАТ "Піреус Банк МКБ", ТОВ "Дейрі Вей", ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій" надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких учасники справи просять відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Позиція Верховного Суду

9. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 (в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсним повторного аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу) та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі №906/966/13; призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на 16 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін виходячи з наступного.

11. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Щодо доводу касаційної скарги про те, що організатор аукціону не відповідає вимогам, які визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

14. Згідно приписів ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

15. Суди попередніх інстанцій встановили, що організатор аукціону змінив назву 02.12.2014. Так, відповідно до п.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ каміння" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій") зазначено, що до видів діяльності відноситься проведення та комплексне оформлення, зокрема, аукціонів. В підтвердження наявності у ТОВ "УТД "Меркурій" трирічного досвіду проведення аукціонів надано суду копію Договору №06-12/11 про проведення аукціону від 06.12.2011 зі змінами та доповненнями, копію протоколу №06-09/25-3 від 09.02.2012 про проведення аукціону.

16. Відповідно до положень ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

17. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 106 ЦК України, злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

17. Положеннями ст. 108 ЦК України унормовано, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

18. Суди попередніх інстанцій встановили, що організатор аукціону змінив назву 02.12.2014.

19. Відповідно до п.10 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ каміння" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій") зазначено, що до видів діяльності відноситься проведення та комплексне оформлення, зокрема, аукціонів. В підтвердження наявності у ТОВ "УТД "Меркурій" трирічного досвіду проведення аукціонів надано суду копію Договору №06-12/11 про проведення аукціону від 06.12.2011 зі змінами та доповненнями, копію протоколу №06-09/25-3 від 09.02.2012 про проведення аукціону.

20. Комплексний аналіз зазначених встановлених фактичних обставин справи в поєднанні з приписами ст. ст. 104, 108 ЦК України, дає підстави дійти до висновку що ТОВ "УТД "Меркурій" як правонаступник усіх прав та обов'язків ТОВ "Світ каміння" (юридична особа, до видів діяльності якої було віднесено проведення та комплексне оформлення, зокрема, аукціонів) відповідає вимогам, які зазначені в положеннях ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо наявності досвіду проведення аукціонів не менш як три роки.

21. Вірність зазначеного висновку підтверджується встановленою фактичною обставиною щодо наявності Договору №06-12/11 про проведення аукціону від 06.12.2011 зі змінами та доповненнями і копії протоколу №06-09/25-3 від 09.02.2012 про проведення аукціону.

22. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що організатор аукціону не відповідає вимогам, які визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суди не звернули увагу на порушення порядку продажу майна боржника та про те, що суди проігнорували порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" допущені організатором аукціону щодо порядку оголошення про проведення повторного аукціону, колегія суддів зазначає наступне.

24. Скаржник мотивуючи наявність порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" допущені організатором аукціону щодо порядку оголошення про проведення повторного аукціону вказав про те, що перелік індивідуально-визначеного майна включав в себе 1372 позиції, натомість оголошення про проведення спірного аукціону містить лише 398 фотографічних зображень.

25. Відповідно до приписів ч. 9 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

26. Приписи наведеної норми не вказують на обов'язок створення окремого фотографічного зображення щодо кожної речі що продається.

27. Суд першої інстанції встановив, що на фотографічних зображеннях речей, що продаються, міститься не одна позиція зі списку, а декілька, тобто кількість фотографій не повинна відповідати кількості майна, зазначеному в оголошенні.

28. Скаржник у касаційній скарзі та, відповідно до встановлених фактичних обставин справи, у Заяві не зазначає, яке саме індивідуально-визначене майно не було включено до оголошення про проведення спірного аукціону і фотографічні зображення якого саме індивідуально-визначеного майна були відсутні в оголошенні про проведення спірного аукціону.

29. Відповідно до приписів ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

30. За таких обставин, враховуючи фактичну обставину справи про те, що на фотографічних зображеннях речей, що продаються, містились не одна позиція зі списку, а декілька, беручи до уваги відсутність доводів про те, яке саме індивідуально-визначене майно не було включено до оголошення про проведення спірного аукціону і фотографічні зображення якого саме індивідуально-визначеного майна були відсутні в оголошенні про проведення спірного аукціону, колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 14 ГПК України, дійшла до висновку про вірність позиції судів попередніх інстанцій про те, що довід про допущені організатором аукціону порушення щодо порядку оголошення про проведення повторного аукціону спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

31. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди не звернули увагу на порушення порядку продажу майна боржника, то він мотивований тим, що повторний аукціон з початковою вартістю продажу майна боржника, зменшеною на 20 відсотків від першого аукціону (на якому було визначено стартову ціну сукупністю розміру усіх визнаних грошових вимог до боржника) не проводився.

32. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

32.1. договір №01-08/31 від 28.11.2016 про проведення аукціону та додаткові угоди до нього передбачали продаж майна банкрута, як ЦМК, як комплексу одним лотом, та встановлювали початкову вартість майна, що відповідає нормам Закону про банкрутство;

32.2. початкова вартість повторного аукціону складала 37455240,36грн., що є вартістю зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідного попереднього аукціону 31.05.2017 - 46819050,45грн;

32.3. ціна першого аукціону була визначена за результатами проведення незалежної оцінки майна банкрута та погоджена рішенням комітету кредиторів від 14.04.2017, у тому числі ПП "КФ "Прометей";

32.4. Перший аукціон, призначений на 31.05.2017, визнаний таким, що не відбувся у зв'язку із відсутністю заяв на участь у аукціоні.

33. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу (аналогічний висновок про застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16).

34. Скаржник у касаційній скарзі не наводить доводів про те, яким чином початкова вартість продажу майна боржника, зменшена на 20 відсотків від першого аукціону (на якому було визначено стартову ціну сукупністю розміру усіх визнаних грошових вимог до боржника) сприяла б продажу майна боржника цілісним майновим комплексом за ціною вищою, аніж 18727620,36грн.

35. Відповідно до приписів ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

36. Колегія судді суду касаційної інстанції зазначає що, Скаржником не спростовано висновок суду першої інстанції про те, що продаж майна банкрута на повторному аукціоні унеможливило продаж такого майна за значно зниженою ціною на другому повторному аукціоні та надало можливість ліквідатору погасити заборгованість не лише перед заставним кредитором, а й перед іншими конкурсними кредиторами першої, третьої та четвертої черг, у тому числі ПП "КФ"Прометей".

37. За таких обставин, є необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на порушення порядку продажу майна боржника.

38. Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

39. Відповідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Колегія судді суду касаційної інстанції за наслідками касаційного перегляду ухвали господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 дійшла до висновку, що наведені судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. За таких обставин касаційна скарга Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі № 906/966/13 - залишенню без змін.

42. Оскільки касаційна скарга ПП "Консалтингова фірма "Прометей" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляду судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ПП "Консалтингова фірма "Прометей".

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі № 906/966/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.02.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2018 у справі № 906/966/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко