КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" серпня 2018 р. Справа№ 50/790-43/173

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Куксова В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року

у справі № 50/790-43/173 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Уліс Сістемс"

до Закритого акціонерного товариства „Планета-Буд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі № 50/790-43/173, зокрема, залишено без задоволення скарги ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О., задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень, достроково припинено повноваження ліквідатора ЗАТ „Планета-Буд" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Гусара І.О.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Сбербанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у даній справі в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким скарги ПАТ „Укркомунбанк", ПАТ „Сбербанк" та ТОВ „БМК „Планета - Міст" на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О задовольнити повністю, визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов'язків ліквідатора у даній справі, усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначити іншого ліквідатора, винести окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. стосовно обставин виконання ним своїх обов'язків ліквідатора.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 року апеляційну скаргу ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі № 50/790-43/173 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

14.05.2018 року, згідно штампу канцелярії Київського апеляційного господарського суду, скаржником на виконання ухвали суду від 24.04.2018 року подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору, а також докази отримання 04.05.2018 року ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто скаржником у строк, визначений судом.

У зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року для розгляду справи № 50/790-43/173 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі №50/790-43/173, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.06.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ „Укркомунбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, а від представника скаржника - заява про винесення окремої ухвали стосовно судді господарського суду міста Києва Паська М.В., а також заява про відвід колегії суддів Остапенка О.М., судді: Верховця А.А., Сотнікова С.В. від розгляду справи.

В судовому засіданні 07.06.2018 року розглядалась подана заява про відвід вказаної колегії суддів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 07.06.2018 року визнано її необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року до вирішення питання про відвід колегії суддів, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 року для розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі № 50/790-43/173 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року вищезазначеною колегією суддів відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ „Сбербанк" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Верховця А.А., Сотнікова С.В. у справі №50/790-43/173.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі № 50/790-43/173 та призначено справу до розгляду на 05.07.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 50/790-43/173.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надішли заяви про застосування принципу правової визначеності, про недопустимість доказів та про долучення доказів до матеріалів справи, оцінка яким буде надана при прийнятті рішення у справі.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року відкладено розгляд справи на 09.08.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

06.08.2018 року через відділ документального забезпечення на запит суду від 19.06.2018 року № 09.1-14/2523/18 з господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 50/790-43/173.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 року для розгляду справи № 50/790-43/173 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Куксов В.В.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 50/790-43/173 за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, заява про відвід судді Верховця А.А., а також заява про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Сотнікова С.В. від розгляду справи.

Заява скаржника від 06.08.2018 року про відвід судді Верховця А.А. мотивована тим, що суддя, підписуючи ухвалу від 05.07.2018 року про відкладення розгляду справи на 09.08.2018 року, знав, що буде знаходитись у відпустці, а відтак, за твердженням апелянта, свідомо йшов на введення в оману учасників процесу, що на думку заявника, свідчить про прояв неповаги судді Верховця А.А., зокрема, до ПАТ „Сбербанк".

В свою чергу, в обґрунтування заяви від 09.08.2018 року про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Сотнікова С.В. від розгляду справи апелянт посилається на проведення імітування судового засідання 05.07.2018 року, оскільки до його початку судова колегії буда обізнана з тим, що з Господарського суду міста Києва не надійшли витребувані матеріали даної справи, а також вказує на проведення відповідного судового засідання 05.07.2018 року із значним запізненням.

Представник ПАТ „Сбербанк" в судовому засіданні 09.08.2018 року подані заяви підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, у тому числі і щодо судді Верховця А.А., який не входить до складу колегії суддів.

Представник ПАТ „Банк Форум" зазначив про відсутність у нього підстав для відводу суддів та з приводу поданих заяв поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні подані заяви про відвід судді Верховця А.А. та колегії суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Сотнікова С.В., заслухавши позицію представників учасників впровадження у справі, дійшла висновку, що викладені у них обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 38 ГПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, доводи скаржника, викладені у заяві від 06.08.2018 року про відвід судді Верховця А.А. щодо відкладення розгляду справи на день, коли останній перебуватиме у відпустці, не є свідченням введення в оману учасників процесу, а також зриву строків слухання справи, оскільки розгляд справи можливо провести без участі вказаного судді, який не є суддею-доповідачем у справі, шляхом його заміни системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а відтак і не можуть бути підставою для його відводу від участі у справі у розумінні ГПК України.

Щодо доводів заяви від 09.08.2018 року про відвід колегії суддів в частині імітування проведення судового засідання від 05.07.2018 року, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі №50/790-43/173 та призначено справу до розгляду на 07.06.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року визнано заяву представника скаржника про відвід колегії суддів необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ „Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року до вирішення питання про відвід колегії суддів, а справу передано для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32, 228 ГПК України, для розгляду заяви про відвід колегії суддів. Тобто, в судовому засіданні 07.06.2018 року розгляд справи по суті апеляційної скарги не відбувався у зв'язку із поданням ПАТ „Сбербанк" заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 року у справі № 50/790-43/173 та призначено справу до розгляду на 05.07.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 50/790-43/173.

Відповідний запит про направлення матеріалів справи від 19.06.2018 року отримано працівником Господарського суду міста Києва 04.07.2018 року.

В судове засідання 05.07.2018 року з'явились представники ПАТ „Сбербанк" та ПАТ „Укркомунбанк" та надали свої пояснення по суті спору.

Тобто, 05.07.2018 року розпочався розгляд справи по суті апеляційної скарги, який було відкладено саме через ненадходження до суду апеляційної інстанції витребуваних судом матеріалів справи з метою більш ретельної перевірки обставин, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі та доказів на їх підтвердження та, відповідно, повторно направлено запит до господарського суду міста Києва про направлення матеріалів справи.

Вказані обставини спростовують доводи апелянта про неможливість слухання справи 05.07.2018 року через ненадходження відповідних матеріалів.

Посилання скаржника на проведення судового засідання 05.07.2018 року із значним запізненням, як на підставу для відводу, судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не узгоджуються із положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України, оскільки відповідна підстава для відводу стала відома заявнику 05.07.2018 року, а відтак заявлена після спливу дводенного строку.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідні заяви скаржника в частині відводу судді Верховця А.А. не можуть бути задоволені, оскільки вказаний суддя не входить до складу суду, визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 року.

Таким чином, вказані в заявах доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заявах доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак суд апеляційної інстанції вважає заяви представника ПАТ „Сбербанк" про відвід судді Верховця А.А. та про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Сотнікова С.В. у справі № 50/790-43/173 необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів суддями, які не входять до складу суду, що розглядає дану справу, і мають бути визначені у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ПАТ „Сбербанк" від 06.08.2018 року про відвід судді Верховця А.А. та заяву ПАТ „Сбербанк" від 09.08.2018 року про відвід суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Сотнікова С.В. у справі № 50/790-43/173 необґрунтованими.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 50/790-43/173 до вирішення питання про відвід судді Верховця А.А. та суддів Остапенка О.М., Верховця А.А., Сотнікова С.В.

3. Справу № 50/790-43/173 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.В. Куксов