ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9789/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 11-17 від 11.12.2017 р., адвокат;

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонернго товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018р. у справі №904/9789/17 (судддя ОСОБА_2Г.)

за позовом Публічного акціонернго товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 15 167 980, 07 грн.

За зустрічним позовом публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК", м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору від 09.10.2013 в частині нарахування та сплати винагороди за користування кредитом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.18р. у справі №904/9789/17 зупинено провадження у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

ПАТ КБ Приватбанк , не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018р. у справі №904/9789/17 скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що незгода "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" з розрахунком суми боргу не є підставою для призначення судової експертизи.

Скаржник вказує, що в даному випадку вирішення питання щодо суми заборгованості за спірним договором не вимагають спеціальних досліджень експертом, їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, строк розгляду справи закінчується, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р. було порушено провадження у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.10.2013 у розмірі 15 167 980,07 грн., з яких 2 747 178,33 грн. - заборгованість за кредитом, 993 028,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 421 797,59 грн. - заборгованість за комісією; 5 859 975,62 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 146 000,00 грн. штраф та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" про визнання недійсним кредитного договору від 09.10.2013 укладеного з публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" в частині нарахування та сплати винагороди за користування кредитом.

15.03.2018 ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ" звернулось до господарського суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, в обгрунтування якого зазначив, що він не погоджується з нарахуванням позивачем суми заборгованості за спірним кредитним договором, яка підлягає до стягнення з відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.18р. було зупинено провадження у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

На розгляд експерту було поставлено наступні питання:

- Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості (по сплаті процентів за кредитом, прострочених процентів, погашення основної суми боргу, нарахованим пені та штрафам за несвоєчасне виконання зобов'язань) перед ПАТ "ПриватБанк" умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору №4313657И від 09.10.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Який розмір відсотків за користування ПАТ "Енергогідромеханізація" кредитом підлягає нарахуванню за Кредитним договором № 4313657И від 09.10.2013 року, з урахуванням умов Додаткової угоди від 22.11.2013 року, починаючи з 25.01.2014 року по 09.10.2017 року, за кожен місяць?;

- Яку суму становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість по відсоткам за Кредитним договором № 4313657И від 09.10.2013 року з 25.01.2014 року по 09.10.2017 року, за кожен місяць?

- Яку суму станом на 09.10.2017 року становить пеня, яка може бути нарахована на прострочену заборгованість (тіло кредиту) за Кредитним договором № 4313657И від 09.10.2013 року, за шестимісячний період з дня виникнення заборгованості, починаючи з 29.07.2015 року?

- Яку суму станом на 09.10.2017 року становить пеня, яка може бути нарахована на заборгованість по відсотках за Кредитним договором № 4313657И від 09.10.2013 року?

Задовольняючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, господарський суд виходив з того, що клопотання відповідача є обґрунтованим, питання запропоновані ним на вирішення експертизи відповідають Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо (пункт 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленій в постановах від 24 січня 2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, при призначенні судової експертизи обов'язковим є визначення предмета доказування та з'ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що в матеріалах справи містяться документи, які підтверджують наявність розбіжностей в розрахунках заявленої до стягнення суми, а саме: сума пені та сума винагороди, здійсненими як позивачем, так і відповідачем є взаємосуперечливими.

Разом з тим, господарським судом під час винесення оскаржуваної ухвали не наведено належного обґрунтування необхідності спеціальних знань для оцінки правильності поданих позивачем та відповідачем розрахунків заборгованості, не зазначено, в чому саме полягала потреба в спеціальних знаннях і неможливість вирішення справи по суті позовних вимог; не аргументовано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитними договорами та чому таку перевірку не може здійснити суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача у тому, що при прийнятті оскарженої ухвали про призначення у даній справі судової економічної експертизи судом першої інстанції були зроблені висновки, які не в повній мірі відповідають обставинам справи, та мало місце порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки в даному випадку вирішення питання щодо суми заборгованості за спірним договором не вимагають спеціальних досліджень експертом, їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України невідповідність висновків суду обставинам справи, як і порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, - є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції про призначення у даній справі судової економічної експертизи підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонернго товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018р. у справі №904/9789/17 скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 09.08.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П. Широбокова