УХВАЛА

м. Київ

17.08.2018Справа №910/20867/17

Суддя Господарського суду міста Києва Васильченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/20867/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордіа Альянс Трейд»

до Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай»

третя особа - 1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріор-Трейд»

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк»

про стягнення 190 236 430,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордіа Альянс Трейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор-Трейд» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 15/04/16 від 15.04.2016 в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 (суддя Турчин С.О.) порушено провадження у справі №910/20867/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордіа Альянс Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріор-Трейд» про стягнення 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 (суддя Турчин С.О.) замінено відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріор-Трейд» на Публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» та прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог: новою ціною позову є 190 236 430,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017, в зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», вирішено здійснювати розгляд справи №910/20867/17 у порядку загального позовного провадження, зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2018 самовідвід судді Турчин С.О. від розгляду справи №910/20867/17, задоволений.

Справу №910/20867/17 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/20867/17 між суддями, справу передано на розгляд судді Васильченко Т.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 суддею Васильченко Т.В. прийнято справу №910/20867/17 до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

13.08.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріор-Трейд», Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкордіа Альянс Трейд» про визнання договору про переведення боргу недійсним, посилаючись на приписи частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПАТ «Сбербанк» зазначив, що договір про переведення боргу від 07.12.2017 року на підставі якого змінено відповідача у справі протирічить вимогам чинного законодавства, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому підлягає визнанню недійсним як фіктивний.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивач у позовній заяві викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 162 ГПК України).

Статтею 46 ГПК України передбачено, що, крім прав та обов'язків, визначених статтею 42 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підстави або предмет позову у визначеному порядку та строки.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому, ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, визначається статтею 50 ГПК України. За змістом цієї статті, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені.

За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.

У справі, що розглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордіа Альянс Трейд» просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/04/16 від 15.04.2016.

Натомість Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, подавши позов про визнання недійсним договору про переведення боргу від 07.12.2017 за яким ТОВ «Пріор-Трейд» передав борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги №15/04/16 від 15.04.2016, тобто про недійсність правочину, пов'язаного з предметом спору; відповідачами в такому позові Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» визначив сторін у даній справі та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позов, який подало Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», заявлено всупереч приписам статей 42, 49 та 50 ГПК України не щодо предмета спору та не лише до сторін цього спору; цей позов містить вимогу, задоволення якої може унеможливити задоволення первісного позову.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» подана не у відповідності до положень статті 49 ГПК України, та не підлягає розгляду як позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а підлягає розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 4, 49, п. 1 ч. 1 ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» в межах справи №910/20867/17.

Ухвала набирає законної сили 17.08.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Васильченко