УХВАЛА

м. Київ

13.08.2018Справа № 910/10389/18

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Асад Девелопмент "

про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний край» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» про визнання недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Асад Девелопмент», оформлене протоколом № 1 від 18.07.2018р., та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 2 окремих спорів між різними сторонами. Більше того, вимоги, заявлені позивачем, підтверджуються різними доказами, та не пов'язані між собою.

Так, вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства «Асад Девелопмент», оформлене протоколом № 1 від 18.07.2018р., стосується корпоративних відносин та підлягає розгляду між товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув. Водночас, скасування державної реєстрації на нерухоме майно пов'язано з правом власності на таке майно, підлягає розгляду за місцем знаходження майна та відповідачем має виступати державний реєстратор, який здійснив таку державну реєстрацію.

Отже, відповідачами за кожною з вимог мають виступати різні особи, а правовідносини, що склалися між ними, мають відмінну правову природу.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів про зобов'язання вчинити дії.

Суд зазначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів для встановлення обставин щодо кожної з двох позовних вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Підстав для застосування ст. 173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край» до товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» про визнання недійсним рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «Асад Девелопмент», оформлене протоколом № 1 від 18.07.2018р., та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний край» до товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації прав на нерухоме майно повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.08.2018р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов