ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Справа № 915/745/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяви: Першого заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)

про забезпечення позову,

особи, що можуть отримати статус учасника справи:

відповідач: Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області (57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Одеська, 4),

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (49018, АДРЕСА_1),

без виклику учасників справи.

Суть спору:

16 липня 2018 року Перший заступник прокурора Миколаївської області, разом із позовною заявою до відповідача Коблівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради від 08.07.2016 № 11 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :12:040:0080 у с. Коблеве в межах території Коблівської сільської ради для індивідуального дачного будівництва, звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 05-58-18 від 12.07.2018 про забезпечення позову, в якій просить суд, з метою забезпечення вказаного позову:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :12:040:0080, розташовану у селі Коблеве, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об'єднання з іншими ділянками);

- заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об'єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :12:040:0080, розташованій у с. Коблеве;

- заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :12:040:0080 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об'єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2018, у звязку з недотриманням заявником вимог статті 139 ГПК України, на підставі частини 7 статті 140 ГПК України, суд повернув заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області № 05-58-18 від 12.07.2018 про забезпечення позову та додані до неї документи заявнику.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018, у звязку з невиконанням прокурором вимог ст. 162 ГПК України, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд залишив без руху позовну заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області № 05-58-18 від 12.07.2018 та встановив Першому заступнику прокурора Миколаївської області у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення встановлених при поданні позовної заяви недоліків.

27 липня 2018 року о 12 год. 10 хв. Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 05-58-18 від 26.07.2018 про забезпечення позову, в якій просив суд, з метою забезпечення предявленого Першим заступником прокуратура Миколаївської області позову: накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :12:040:0080, розташовану у селі Коблеве, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об'єднання з іншими ділянками); заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об'єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :12:040:0080, розташованій у с. Коблеве; заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :12:040:0080 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об'єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Ухвалою суду від 27.07.2018р. у задоволенні даної заяви було відмовлено з тих підстав, що прокурором документально не підтверджено наявність обставини, які вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно являється законним власником земельної ділянки з кадастровим номером :12:040:0080 та саме ОСОБА_1 фактично вживаються заходи щодо реалізації спірної земельної ділянки.

09.08.2018р. Перший заступник прокурора Миколаївської області вдруге звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н (вх. №10048/18_ від 09.08.2018р.) про забезпечення позову, в якій просить суд, з метою забезпечення предявленого Першим заступником прокуратура Миколаївської області позову: 1) накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :12:040:0080, розташовану у селі Коблеве, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разі її поділу чи об'єднання з іншими ділянками); 2) заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об'єктів нерухомості на земельній ділянці площею 0,1 га з кадастровим номером :12:040:0080, розташованій у с. Коблеве; а також 3) заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :12:040:0080 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об'єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

За правилами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву відповідно до приписів § 1 глави 5 та глави 10 Розділу І Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків про відмову у забезпеченні позову, виходячи з такого:

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення до відкриття провадження у справі.

Судом досліджено заяву (без номеру та дати) за вх. №10048/18 від 09.08.2018р. та встановлено, що фактично прокурор не навів жодних нових додаткових обставин або фактів, які б свідчили про вжиття гр. ОСОБА_1 будь-яких заходів щодо оформлення та реалізації спірної земельної ділянки.

Так, прокурор в обґрунтування цієї заяви про забезпечення позову зазначає, що прокуратурою області предявлено позов в інтересах держави до Коблівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради щодо надання земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :12:040:0080. Підставою для пред'явлення вказаного позову стало порушення вимог законодавства Коблівською сільською радою при наданні безоплатно у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва.

У заяві забезпечення позову прокурор стверджує, що ОСОБА_1 очевидно протиправно володіє спірною земельною ділянкою. Більш того, ОСОБА_1 у справі в силу зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих, характерних для прибережної захисної смуги природних ознак (у безпосередній близькості від урізу води) спірної земельної ділянки знала або, проявивши розумну обачність, могла знати про те, що ділянка вибула з володіння власника з порушенням вимог закону, що свідчить про недобросовісність набувача. Таким чином, ОСОБА_1, як власник земельної ділянки, може розпорядитись нею на власний розсуд відчужувати іншим особам, здійснювати на ній будівництво індивідуального дачного будинку та інших споруд. Більш того, земельні ділянки на узбережжі Чорного моря є привабливими та на них існує значний попит.

Отже, на думку прокурора, існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки або будівництва на ній об'єктів нерухомості, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Зокрема, оскаржуване рішення Коблівської сільської ради, згідно ст. 118 Земельного кодексу України та Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є підставою для здійснення державної реєстрації речових прав на спірну земельну ділянку. При цьому, внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку призведе до її вибуття у приватну власність, а також надасть третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як власнику ділянки, розпоряджатись нею на власний розсуд відчужувати іншим особам, здійснювати на ній будівництво індивідуального дачного будинку та інших споруд. При здійсненні забудови спірної ділянки її власник зможе оформити правовстановлюючі документи на відповідні об'єкти нерухомості, що взагалі у подальшому унеможливить реальне поновлення інтересів територіальної громади.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

За правилами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з частинами 1та 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обовязковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення Особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Враховуючи наведене, заявник, обравши такі заходи забезпечення позову як арешт на майно та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, взагалі не надав суду доказів, які б вказували на необхідність та терміновість вжиття відповідних заходів по справі, отже не довів, що невжиття таких заходів судом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Виходячи з обставин, які зазначені у заяві від 09.08.2018р., оспорюваним рішенням Коблівської сільської ради № 11 від 08.07.2016, зокрема: ОСОБА_1 було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва із земель не наданих у власність та постійне користування в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області для індивідуального дачного будівництва в межах території населеного пункту с. Коблеве (п. 1); вилучено із земель не наданих у власність та постійне користування та надано безкоштовно у власність земельну ділянку в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, зокрема, громадянці України ОСОБА_1 площею 0,1000 га (землі рекреаційного призначення, забудовані землі) для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :12:040:0080 в межах території населеного пункту с. Коблеве (п. 2).

Заявник в обґрунтування заявлених вимог наголошує, що ОСОБА_1 очевидно протиправно володіє спірною земельною ділянкою. Також, що ОСОБА_1, як власник земельної ділянки, може розпорядитись нею на власний розсуд відчужувати іншим особам, здійснювати на ній будівництво індивідуального дачного будинку та інших споруд.

Прокурор вважає, що існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки або будівництва на ній об'єктів нерухомості, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, прокурор зазначає, що при здійсненні забудови спірної ділянки її власник зможе оформити правовстановлюючі документи на відповідні об'єкти нерухомості, що взагалі у подальшому унеможливить реальне поновлення інтересів територіальної громади.

Водночас, прокурор знову не надав суду належних та допустимих доказів існування обставин, які вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно являється законним власником земельної ділянки з кадастровим номером :12:040:0080.

Разом із тим, в якості підтвердження вищенаведених обставин заявник надав суду до заяви про забезпечення позову роздруківки від 20.07.2018 та від 09.08.2018р. з Інтернет-сайту пошуку нерухомості (параметри пошуку: Земельные участки, Продажа, Николаевская, Березанка, Коблево) за посиланням: http://dom.ria.com з оголошеннями щодо продажу земельних ділянок в с. Коблеве. У першій роздруківці зазначено 4 оголошення про продаж земельних ділянок у с.Коблеве, у другій 2 оголошення.

Дослідивши вказані додатки до заяви, суд звертає увагу, що прокурором вкотре взагалі не надано будь-якого підтвердження того, що розміщення цих оголошень здійснювалось, по-перше, безпосередньо та/або за замовленням ОСОБА_1, та по-друге, що ці оголошення стосуються саме земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :12:040:0080, яка виступає предметом оспорюваного рішення Коблівської сільської ради № 11 від 08.07.2016.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення Особи (яка опозиціонується прокурором не як відповідач у справі, а лише як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача) від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За наведених обставин та правових норм, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, господарський суд вважає за доцільне звернути увагу заявника, що такі дії як подання декількох фактично ідентичних за змістом заяв про забезпечення позову без надання будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження, можуть бути розцінені судом як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

У відповідності до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Першого заступника прокурора Миколаївської області б/н за вх. №10048/18 від 09.08.2018р. про забезпечення позову у справі № 915/745/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області.

Суддя О.Г. Смородінова