номер провадження справи 15/73/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 Справа № 908/1215/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича розглянувши

позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ос-Нова 2007, 55310, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни, вул. Молодіжна, буд. 41

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альфаметалгруп, 69014, АДРЕСА_1

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача не зявився, в судовому засіданні 25.07.2018 приймав участь ОСОБА_2, довіреність б/н, від 09.07.2018;

від відповідача не зявився.

Суть спору:

26.06.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ос-Нова 2007, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Альфаметалгруп, м. Запоріжжя про стягнення грошових кошів в сумі 45 300,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018, справу № 908/1215/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 02.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1215/18, присвоєно справі номер провадження 15/73/18. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.07.2018 о/об 10 год. 00 хв.

Розгляд справи 25.07.2018 до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно апаратного комплексу Оберіг.

Ухвалою суду від 25.07.2018 у звязку з неявкою представника відповідача та з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, відкладено розгляд справи на 10.08.2018.

06.08.2018 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 31.07.2018 про розгляд справи без участі представника ТОВ "Ос-Нова 2007".

Клопотання позивача судом задоволено, судове засідання 10.08.2018 відбувалося без участі представника ТОВ "Ос-Нова 2007".

У звязку з відсутністю представників сторін, враховуючи положення п. 3 ст. 222 ГПК України, розгляд справи здійснювався без допомоги звукозаписувального технічного засобу.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено перерахування на рахунок відповідача 45 300,00 грн. в якості відшкодування витратна перевезення вантажів залізничним транспортом. Договір поставки вугілля укладений між сторони не був, в звязку з недосягненням згоди з усіх істотних умов. Зазначені грошові кошти відповідачем в добровільному порядку повернуті не були. Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 1212, 1213 ЦК України позивач просить суд стягнути з ТОВ "Альфаметалгруп" безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 45 300,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 176 ГПК України. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.06.2018 місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаметалгруп" є: 69041, АДРЕСА_1. Ухвали суду у справі № 908/1215/18 надіслані за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Матеріали справи містять примірник ухвали суду від 02.07.2018 про відкриття провадження у справі, яка повернута поштовою установою до суду з позначкою "організація не знайдена".

В судовому засіданні 10.08.2018 р. суд визнав наявні документи достатніми для обєктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ос-Нова 2007" на підставі рахунку № СФ-0000105 від 20.11.2017 перерахувало на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфаметалгруп" 45 300,00 грн. Про факт вчинення банківської операції свідчить платіжне доручення № 3923 від 20.11.2017 В призначенні платежу зазначено відшкодування витрат на перевезення вантажів залізничним транспортом згідно рахунку № СФ-0000105 від 20.11.2017.

Як зазначав позивач, зазначений рахунок № СФ-0000105 від 20.11.2017 був виставлений ТОВ "АМГ" шляхом направлення сканованої копії на електрону пошту ТОВ "Ос-Нова 2007" під час листування між сторонами з приводу укладення договору поставки вугілля камяного.

Між тим, господарських правовідносин з ТОВ "Альфаметалгруп" у вигляді правочину не укладалось через недосягнення згоди з усіх істотних його умов. Тобто правових підстав для перерахування грошових коштів у розмірі 45 300,00 грн. на користь ТОВ "Альфаметалгруп" у позивача не виникло.

З метою досудового врегулювання спору 15.02.2018 на адресу відповідача була спрямована претензія № 37 з вимогою повернути грошові кошти в розмірі 45 300,00 грн.

Претензія відповідачем не отримана та повернута на адресу відправник, причиною повернення зазначено "за закінченням встановленого строку зберігання, інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Зазначені грошові кошти відповідачем в добровільному порядку повернуті не були, що стали підставою для звернення з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 45 300,00 грн. на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов'язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов'язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов'язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов'язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондиційне зобов'язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 205 ЦК України правочин може вичинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Зі змісту позовної заяви вбачається про намір сторін укласти договір поставки вугілля.

Між тим суду наданий лист служби комерційної роботи та маркетингу Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" від 11.07.2018 № М-10/3078 в якому зазначено, що перевезення вантажів на залізничному транспорті здійснюється на підставі договору про надання послуг між підприємством та залізницею. Строк дії договору "Про надання послуг" ТОВ "АЛЬФАМЕТАЛГРУП" () з ПАТ "Укрзалізниця" закінчився 13.11.2017 Виходячи з цього, інформація в базі даних перевізних документів за період з 20.11.2017 по теперішній час відсутня.

Таким чином, вищезазначений лист свідчить про те, що з 13.11.2017 ТОВ "АМГ" взагалі не здійснювалось відправлення вантажів залізничним транспортом з огляду на закінчення строку дії договору із залізницею, у тому числі ТОВ "АМГ" не здійснювалось відправлення вугілля кам'яного залізничним транспортом на адресу ТОВ "Ос-Нова 2007» після 20.11.2017 (тобто після перерахування позивачем грошових коштів у сумі у сумі 45 300,00 грн. в якості відшкодування витрат на перевезення вантажів залізничним транспортом згідно рахунка № СФ-0000105 від 20.11.2017).

З огляду на наведене слідує про відсутність у позивача правових підстав для відшкодування на користь відповідача витрат на перевезення вантажів залізничним транспортом, внаслідок відсутності такого зобовязання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності господарських правовідносин між сторонами та, як наслідок наявність у позивача зобовязання відшкодувати відповідачу витрати на перевезення вантажів залізничним транспортом.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставне отримання та збереження відповідачем грошових коштів у розмірі 45 300,00 грн.

Відповідач позицію позивача не спростував, доказів на підтвердження існування господарських правовідносин між сторонами та надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом загальною вартістю 45 300,00 грн. суду не надав.

За таких обставин суд визнав законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача 45 300,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альфаметалгруп» (АДРЕСА_2, 69041, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОС-НОВА 2007» (вул. Молодіжна буд. 41, с. Кавуни Арбузинський р-н, Миколаївська область, 55310, ідентифікаційний код за ) грошові кошти в сумі 45 300.00 грн. (сорок п'ять тисяч триста гривень 00 коп.), судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 20 серпня 2018 року.

Суддя І. С. Горохов