УХВАЛА

м. Київ

13.08.2018Справа № 910/5637/18

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Енд Джи Мітерінг»

про розірвання договору та стягнення 38 360, 00 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: Жукова Н.М. за дов.;

Невідомий І.Ю. за дов.;

Демидас Д.А. за дов.;

від відповідача: Кулик Я.Ю. за дов.;

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел Енд Джи Мітерінг» (далі - відповідач) про розірвання Договору та стягнення 38 360, 00 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5637/18, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.06.2018 року.

01.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 підготовче засідання відкладено на 20.06.2018 року.

19.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про призначення у справі № 910/5637/18 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза.

20.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні 20.06.2018 року оголошено перерву до 09.07.2018 року.

05.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

09.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки за умовами Договору він не брав на себе зобов'язання та не виконував роботи із розміщення теплового пункту, а здійснював роботи виключно з модернізації та реконструкції існуючого. Таким чином, доводи позивача в частині того, що відповідачем порушені вимоги ДБН щодо розміщення теплового пункту у невстановленому місці. При цьому, між сторонами було складено та підписано Акт, згідно з яким позивач визнав факт виконання відповідачем всього обсягу робіт.

Крім того, 09.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано заперечення щодо клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/5637/18 на тридцять днів, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.07.2018 року.

23.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив.

23.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано додаткові пояснення про призначення у справі судової експертизи.

23.07.2018 року підготовче засідання було відкладено на 06.08.2018 року.

03.08.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові пояснення щодо необхідності призначити у справі судову експертизу.

В підготовчому засіданні 06.08.2018 року оголошено перерву до 13.08.2018 року.

Розглянувши в підготовчому засіданні 13.08.2018 року подане позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 21.09.2017 року між ним, як Замовником, та відповідачем, як Виконавцем, було укладено Договір № 17/009, за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання поставити обладнання та у строк до 15.10.2017 виконати роботи з реконструкції існуючої загальнобудинкової системи опалення будинку ОСББ «Тополя» з впровадженням погодозалежного регулювання, заміни лічильника теплової енергії та балансування системи опалення будинку за адресою: м. Київ, вул. Б.Гмирі, 9-Б, а Замовник - прийняти та оплатити ці роботи та обладнання в терміни та на умовах цього Договору.

Додатком № 1 до Договору визначено перелік робіт, який повинен виконати відповідач.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу 120 950, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 133 від 22.09.2017 та № 154 від 31.10.2017.

Проте, після проведення передбачених Договором робіт та включення системи опалення від мешканців першого поверху будинку на адресу позивача почали надходити скарги про наявність значного перевищення рівня шуму, який допускається для приміщень житлових і громадських будівель.

06.12.2017 року Комісією у складі головного інженера РТМ «Позняки» ПАТ «Київенерго» Розлача С.А., старших державних інспекторів Держенергонагляду в м. Києві Смольського О.А. та Юрченка С.Є., голови правління ОСББ «Тополя» Тіщенко Ю.М., інженера ТОВ «Ел Енд Джи Мітерінг» Гайдука К.Є. та мешканців будинку було проведено обстеження теплового пункту в будинку № 9-Б по вул. Гмирі в м. Києві, та складено Комісійний акт за результатами обстеження, відповідно до якого Комісія виявила реконструкцію вузла теплового вводу без затвердженої проектно-технічної документації, змонтовані труби не відповідають монтажній схемі, акцентовано увагу представників ТОВ «Ел Енд Джи Мітерінг» та ОСББ «Тополя», що відповідно до ДБН В.2.5-39:2008, у теплових пунктах слід передбачити заходи, що запобігають перевищенню рівня шуму, який допускається для приміщень житлових та громадських будівель відповідно до вимог СН № 3077-84, теплові пункти не допускається розташовувати під приміщеннями житлових квартир.

Згідно Протоколу ВП Деснянського міжрайонного відділу лабораторних досліджень № 02 від 03.01.2018 встановлено перевищення допустимого рівня шуму в квартирі № 94, яка знаходиться над теплопунктом на 1-6 ДБА.

Таким чином, позивач вважає, що роботи по реконструкції системи опалення будинку ОСББ «Тополя» відповідач виконав із значними недоліками та порушеннями будівельних норм, які роблять систему опалення будинку непридатною для використання.

Також, позивач вказує на те, що згідно з наявного в матеріалах справи Акту здачі-приймання робіт № 4 від 29.01.2018 відповідачем виконані наступні роботи: розробка і погодження з теплопостачальною організацією проекту вузла обліку теплової енергії, монтаж вузла обліку теплової енергії, пусконалагоджувальні роботи, всього на суму 83 100, 00 грн.

Означений Акт було підписано колишнім Головою правління ОСББ «Тополя» Тіщенко Ю.М.

Зі змісту Акту вбачається, що в ньому зазначений перелік проведених робіт по реконструкції тільки вузла обліку теплової енергії, а не всієї системи опалення, як це передбачено Договором. Проте, в Акті з незрозумілих причин вказано повну суму за всі роботи по реконструкції пункту теплопостачання - 83 100, 00 грн., що на думку позивача може свідчити про те, що цей Акт укладено між попереднім головою та відповідачем внаслідок зловмисної домовленості.

При цьому, позивач не заперечує проти факту часткового виконання відповідачем умов Договору, а саме в частині розробки і погодження з теплопостачальною організацією проекту вузла обліку теплової енергії та монтаж вузла обліку теплової енергії, однак, дані роботи складають лише частину загального комплексу робіт, яка мали бути виконані відповідачем.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем виконано роботу по реконструкції системи опалення будинку із значними недоліками та порушеннями будівельних норм, які роблять систему опалення будинку непридатною для використання, суд дійшов висновку, що з'ясування обставин якості виконаних відповідачем робіт, їх дійсного обсягу та вартості входить до предмету доказування у даній справі, тоді як наявні в матеріалах справи докази відносно цього є суперечливими.

При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача в частині того, що питання визначення обсягу виконаних робіт не є предметом розгляду, оскільки саме від встановлення фактичного обсягу виконаних робіт та їх якості залежить їх вартість.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частиною статті 10 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до пункту 4 "Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах", затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1659/5 від 07.09.2015) судовий експерт здійснює свою діяльність з певного виду експертної спеціальності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 301/5 від 03.03.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України № 249/26694 від 04.03.2015.

У заявленому клопотанні позивач просить суд доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», мотивуючи це тим, що працівники вказаної установи Ярмоленко М.Г. (директор) та Задоров О.О. є атестованими судовими експертами в сфері проведення інженерно-технічної експертизи.

Відповідач, у свою чергу, вказує на те, що види діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» не містять видів діяльності у сфері комунального господарства, в галузі тепло і енергопостачання, та інженерно-проектувальних робіт, у зв'язку з чим дана установа не зможе кваліфіковано оцінити виконані відповідачем роботи.

Суд звертає увагу на те, що позивач просить суд доручити проведення експертизи не судовим експертами Ярмоленко М.Г. та Задорову О.О., тоді як будь-яких доказів на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза» може проводити відповідну судову експертизу - матеріали справи не містять.

Сам по собі факт перебування вищевказаних судових експертів у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза», не є достатньою підставою для доручення проведення судової експертизи саме цій установі.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на позивача.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/5637/18 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5367/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел Енд Джи Мітерінг» за Договором № 17/009 від 21.09.2017 та Актом виконаних робіт № 4 від 29.01.2018 будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Який перелік та об'єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел Енд Джи Мітерінг» будівельних робіт за Договором № 17/009 від 21.09.2017 та Актом виконаних робіт № 4 від 29.01.2018?

3. Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Ел Енд Джи Мітерінг» будівельних робіт за Договором № 17/009 від 21.09.2017 та Актом виконаних робіт № 4 від 29.01.2018?

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати учасників справи надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи на даному етапі провадження у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати учасників справи повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/5637/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

9. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.08.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова