ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.2018 Справа № 905/33/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕСТА (ідентифікаційний код 22030013, адреса: 87532, Донецька область, м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі (Артема)АДРЕСА_1),

до відповідача: Маріупольської міської ради (ідентифікаційний код 33852448, адреса: 87501, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Мира, буд. 70),

про: визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІВЕСТА звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради, в якій просив:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за №04.10.198.00027, на строк 5 років до 15.12.2019;

- зобовязати Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за № 04.10.198.00027.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.12.2009 Маріупольською міською радою прийнято рішення № 5/38-6163 "Про розгляд клопотання про продовження строку оренди земельних ділянок ТОВ "ІВЕСТА"", яким вирішено передати в оренду строком на 3 роки земельні ділянки: по вул. Київський, 48, площею 0,0014га, кадастровий № :01:024:0189; по вул. 50-років Жовтня, 44, площею 0,0016га, кадастровий № :01:006:0079 та бул.50-років Жовтня, б/н, площею 0,0016га, кадастровий № :01:025:0066, з орендною платою 7% від грошової оцінки землі. Пунктом 1 цього ж рішення затверджено технічну документацію по землеустрою щодо зазначених земельних ділянок. На підставі цього рішення 22.04.2010 між Маріупольською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВЕСТА", як орендарем, укладено договір оренди земельних ділянок з терміном дії на 3 роки - до 15.12.2012, договір нотаріально посвідчений 22.04.2010 за № 401 і зареєстрований Донецькою регіональною філією ДП "Центр Державного земельного кадастру" за № 04.10.198.00027 від 29.04.2010. В подальшому, між сторонами укладено додатковий договір від 04.07.2011 до цього договору оренди земельної ділянки, яким змінено строк дії договору з трьох років до пяти (до 15.12.2014) і змінено розмір орендної плати з 7% на 5% від грошової оцінки землі.

Маючи намір скористатися переважним правом поновлення договору оренди на новий строк, позивач звертався до відповідача з листами-повідомленнями від 25.06.2014 №10, від 24.10.2014 № 23, від 20.11.2014 № 26 та надсилав проект відповідної додаткової угоди, але з боку Маріупольської міської ради не висунуто для погодження ніяких нових істотних умов договору та заперечень, не надіслано у місячний строк після закінчення строку дії договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. На думку позивача, відповідач протиправно зволікає укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, що зумовило звернення до господарського суду з цим позовом.

Нормативно позов обґрунтовано положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" та ст. 626 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: рішення Маріупольської міської ради №5/38-6163 від 15.12.2009, договір оренди земельної ділянки від 22.04.2010 з додатковим договором до нього від 04.07.2011, податкову декларацію, інформація про стан розрахунків від 30.11.2017, лист-повідомлення №10 від 25.06.2014, лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №23 від 24.10.2014 з проектом додаткової угоди, лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі №26 від 20.11.2014 з проектом додаткової угоди,

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями, матеріали позовної заяви передані судді Ніколаєвій Л.В.

Ухвалою від 12.02.2018 відкрито провадження у справі № 905/33/18; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось ухвалами суду від 13.03.2018, від 25.04.2018, строк проведення підготовчого провадження продовжувався до 14.05.2018.

16.04.2018 до канцелярії суду надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕСТА лист №15 від 12.04.2018, в якому, серед іншого, позивач уточнив п.2 прохальної частини позовної заяви та просив зобовязати Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за №04.10.198.00027, в запропонованій позивачем редакції.

Судом прийнято вказані уточнення до розгляду та відкладено підготовче засідання на 14.05.2018.

Ухвалою суду від 14.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №905/33/18 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2018 та визнано явку учасників справи в судове засідання необовязковою.

У звязку з перебуванням судді Ніколаєвої Л.В. у відрядженні та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строку розгляду даної справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р. (зі змінами та доповненнями) та пункту 1.6 розділу ХХ Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018р. №17, з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України №16 від 12.04.2018, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/33/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018, для розгляду справи №905/33/18 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою від 12.06.2018 прийнято справу №905/33/18 до провадження суддею Величко Н.В., постановлено розгляд справи №905/33/18 розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 02.07.2018; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання відзиву, відповіді на відзив та ін.); явка представників сторін визнана необов'язковою.

Ухвалою від 02.07.2018 відкладено підготовче засідання на 01.08.2019; явка представників сторін визнана необов'язковою.

30.07.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.07.2018, в якому викладено заперечення проти задоволення позову. На переконання Маріупольської міської ради, позивачем суттєво порушено термін та умови процедури продовження договору оренди землі, а саме: не було надано документів, передбачених ст. 125 Земельного кодексу України, пропущено встановлений ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» строк на повідомлення про поновлення договору та не додано до листа-повідомлення проекту додаткової угоди до спірного договору, як це передбачено ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Зазначає, що листом № 10 від 06.01.2015 управління земельних відносин Маріупольської міської ради, на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», повідомлено позивача про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельних ділянок на той же строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку, які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 01.08.2018 закрито підготовче провадження у справі №905/33/18, призначено розгляд справи по суті на 16.08.2018.

02.08.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив №31 від 31.07.2018, в якій останній посилався на те, що відповідач не приймав рішення у встановленому законом порядку про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки та про направлення на адресу позивача листа-повідомлення, а управління земельних відносин Маріупольської міської ради таких повноважень не має. Наполягає на задоволенні позову.

13.08.2018 від відповідача надійшли заперечення №4271/2018 від 09.08.2018, в яких останній підтримав свою позицію та просив відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання, що відбулось 16.08.2018, позивач та відповідач своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Обізнаність сторін про розгляд справи також підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обовязковою визнана не була, тому справа розглядається за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маріупольської міської ради «Про розгляд клопотання про продовження строку оренди земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвеста» від 15.12.2009 №5/38-6163 (далі - Рішення) було вирішено, зокрема, передати в оренду строком на 3 роки земельні ділянки, які знаходяться в Орджонікідзевському районі: по вул. Київській, 48, площею 0,0014га, кадастровий №:01:024:0189; по б. 50 років Жовтня, б/н, площею 0,0016га, кадастровий №:01:006:0079; по б. 50 років Жовтня, б/н, площею 0,0016га, кадастровий №:01:025:0066 для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо-булочних виробів без права зведення капітальних споруд; затверджено технічну документацію по землеустрою щодо зазначених земельних ділянок

22.04.2010 між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір), відповідно до якого відповідач, згідно рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009 №5/38-6163, надає, а позивач приймає в строкове платне користування земельні ділянки, що знаходяться на території Орджонікідзевського району м. Маріуполя по вул.Київській, 48, площею 0,0014га, кадастровий №:01:024:0189; по б. 50 років Жовтня, б/н, площею 0,0016га, кадастровий №:01:006:0079; по б. 50 років Жовтня, б/н, площею 0,0016га, кадастровий №:01:025:0066.

За умовами п. 4.3 договору (в редакції додаткового договору від 04.07.2011) орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 7% від грошової оцінки земельної ділянки (на рік), а з 29.03.2011 в розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки (на рік).

Відповідно до п. 3.1 договору (в редакції додаткового договору від 04.07.2011) договір укладено терміном на 5 років до 15.12.2014.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п. 3.2 договору).

Згідно п.6.5 договору, передача земельної ділянки орендодавцю здійснюється протягом пяти днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі обєкту оренди.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п.7.1 договору).

Цей договір зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 29.04.2010 № 04.10.198.00027, посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 та зареєстровано у реєстрі за № 401.

Позивач, згідно листа-повідомлення №10 від 25.06.2014, повідомив відповідача про намір пролонгувати договір оренди земельних ділянок на новий строк.

Листом №031-188/2 від 05.08.2014 відповідач повідомив позивача про те, що після надання в Маріупольську міську раду всіх передбачених діючим законодавством документів (технічної документації з землеустрою по встановленню меж земельної ділянки в натурі), управлінням земельних відносин буде підготовлений проект рішення про продовження строку договору оренди земельної ділянки.

24.10.2014 позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення №23 від 24.10.2014 про поновлення договору оренди землі разом із проектом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Зі змісту проекту додаткової угоди вбачається, що позивач пропонував відповідачу змінити пункт 3.1 договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 № 04.10.198.00027 та викласти його у наступній редакції: «п.3.1. Договір укладено терміном на 5 (пять) років (до 15 грудня дві тисячі девятнадцятого року)».

22.11.2014 позивач надав відповідачу повторно лист-повідомлення №26 від 20.11.2014 про поновлення договору оренди землі разом із проектом додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Листом №16-4054-03 від 11.12.2014 відповідач повідомив, що після надання до Маріупольської міської ради документів, передбачених ст. 123 Земельного кодексу України, управлінням земельних відносин буде підготовлено відповідний проект рішення, після чого питання щодо передачі у користування земельної ділянки буде розглянуто на сесії міської ради.

Згідно листа №10 від 06.01.2015, Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради повідомило позивача про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

21.01.2015 позивач звернувся до відповідача з листом №2 від 19.01.2015, в якому посилався на те, що всупереч вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі», орендодавцем (відповідачем) не було висловлено заперечень щодо умов поновлення договору оренди землі, просив повідомити про підстави відсутності наміру поновити дію договору оренди землі.

В листі №267/1 від 20.02.2015 Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради посилалось на те, що прийняття рішення про надання права користування є не обовязком відповідного органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, а їхнім право і виступає формою реалізації такими органами своїх прав щодо володіння та розпорядження відповідними землями від імені українського народу в силу приписів ст. 116 Земельного кодексу України. Також зазначив, що після надання до Маріупольської міської ради документів, передбачених ст.123 Земельного кодексу України, управлінням земельних відносин буде підготовлено відповідний проект рішення, після чого питання щодо передачі у користування земельних ділянок буде розглянуто на сесії міської ради.

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Отже, майнові відносини, що виникають із договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, договору найму, регулюються також актами земельного законодавства - Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як встановлено ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі, передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" можлива лише за умови дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

Так, для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень та своє рішення.

Разом із цим ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди: у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі закон також вимагає обов'язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, для поновлення договору оренди землі відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у позивача відсутня заборгованість з податків, зборів, платежів що контролюються органами ДФС. Позивач протягом дії договору та після його закінчення належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди земельної ділянки.

Суд зазначає, що заперечення органу місцевого самоврядування, як орендодавця земельної ділянки, може здійснюватись виключно шляхом прийняття відповідних рішень.

Так, частиною першою ст. 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 12 ЗК України передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад.

В силу вимог п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельних ділянок) вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

З зазначених норм законодавства України вбачається, що питання оренди земельних ділянок вирішуються сільською, селищною, міською радою на пленарних засіданнях шляхом прийняття відповідних рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач безпідставно посилається на те, що листи-відповіді №031-188/2 від 05.08.2014, №16-4054-03 від 11.12.2014 з повідомленням про те, що питання щодо передачі у користування земельної ділянки буде розглянуто на сесії міської ради після надання до Маріупольської міської ради документів, передбачених ст.123 Земельного кодексу України та підготовлення управлінням земельних відносин відповідного проекту рішення, є запереченням Ради щодо поновлення договору оренди.

Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради листом №10 від 06.01.2015 повідомило позивача про відсутність наміру поновлювати дію договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. А в листі №267/1 від 20.02.2015 зазначило, що після надання до Маріупольської міської ради документів, передбачених ст.123 Земельного кодексу України, управлінням земельних відносин буде підготовлено відповідний проект рішення, після чого питання щодо передачі у користування земельних ділянок буде розглянуто на сесії міської ради.

Суд відхиляє вказані листи Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради з тих мотивів, що Управління земельних ресурсів не є орендодавцем за договором оренди земельної ділянки від 22.04.201, а сам лист №267/1 від 20.02.2015 надісланий поза межами місячного строку, передбаченого ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, зазначені листи не є письмовими запереченнями орендодавця в розумінні ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Щодо посилання Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради на те, що прийняття рішення про надання права користування є не обовязком відповідного органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, а їхнім право і виступає формою реалізації такими органами своїх прав щодо володіння та розпорядження відповідними землями від імені українського народу в силу приписів ст. 116 Земельного кодексу України, суд зазначає, що в силу положень ст. 12 Земельного кодексу України, ст.140 Конституції України Маріупольська міська рада Донецької області як орган місцевого самоврядування розпоряджається земельними ділянками комунальної власності. В той же час, таке розпорядження землями комунальної власності не є безумовним та повинно здійснюватися із дотриманням вимог діючого законодавства.

Стосовно вимог відповідача в листах надати до Маріупольської міської ради документи, передбачені ст.123 Земельного кодексу України, суд зазначає, що позивачем було дотримано вимоги чинного законодавства, яким передбачено, що користування земельною ділянкою здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знайшло своє відображення в пункті 1 рішення Маріупольської міської ради №5/38-6163 від 15.12.2009, яким була затверджена технічна документація по землеустрою зазначених земельних ділянок.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення 24.10.2014 листа-повідомлення №23 від 24.10.2014 (тобто, не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, як це передбачено ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", до 15.12.2014) та проекту додаткової угоди до договору оренди землі, з огляду на що заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення з листом-повідомлення та проектом додаткової угоди до договору оренди землі, не приймаються судом.

Відповідач у місячний термін з моменту надходження листа-повідомлення позивача не розглянув запропонований ним проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Крім того, спірна земельна ділянка, після спливу строку договору, за актом приймання-передачі відповідачу не поверталась, що свідчить про фактичне користування позивачем обєктом оренди.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Тобто зазначена норма закону передбачає обов'язковість пролонгації договору оренди земельної ділянки (відновлення на той самий строк і на тих самих умовах) за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору і не вимагає наявності рішення орендодавця на поновлення договору оренди землі в якості обов'язкової підстави для його продовження. Необхідна згода орендодавця як сторони за договором вважається отриманою за відсутності його письмових заперечень протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто шляхом вчинення ним дій - бездіяльності (мовчазна згода) відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦК України.

Вказана норма права кореспондується і не суперечить загальній нормі цивільного законодавства України, що регулює відносини зміни договорів - ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, суд також враховує, що згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком суб'єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а відповідно до ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Таким чином, враховуючи, що дії позивача були направлені на добросовісне виконання вимог чинного законодавства щодо пролонгації договору оренди землі, а також наявність прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі без прийняття рішення органу місцевого самоврядування, при обставинах, що склалися, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30.01.2014 у справі №924/781/13.

Судові витрати у справі, у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІВЕСТА, м. Маріуполь, Донецька область до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за №04.10.198.00027, в запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю ІВЕСТА редакції, задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 22.04.2010 зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №04.10.198.00027 від 29.04.2010., щодо надання в оренду земельних ділянок по вул. Київський, 48, площею 0,0014га, кадастровий № :01:024:0189; по вул. 50-років Жовтня, 44, площею 0,0016га, кадастровий № :01:006:0079 та бул.50-років Жовтня, б/н, площею 0,0016га, кадастровий № :01:025:0066 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на строк з 15.12.2014 до 15.12.2019 на тих самих умовах, визнавши укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 в наступній редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки

від 29 квітня 2010 року №04.10.198.00027

з урахуванням додаткового договору від 04.07.2011.

м. Маріуполь ____________ 2018 року

Ми, що нижче підписалися: Маріупольська міська рада (), місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70, іменована далі Орендодавець, в особі ___________________ Маріупольської міської ради __________________, податковий номер ________________, що мешкає за адресою: __________________, що діє на підставі розпорядження Маріупольського міського голови від ____________ року №____, з одного боку, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Івеста (), юридична адреса: 87532, Донецька область, м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі (Артема)АДРЕСА_1, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 19.03.1992 за №1 274 120 0000 002106, іменоване надалі «Орендар», від імені якого діє директор ОСОБА_2 Алефтиніна (податковий номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, село Покровське, вул. Білоруська, буд. 68, з другого боку, уклали цю додаткову угоду до договору оренди від 22.04.2010, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за №401 та зареєстрованого у Маріупольському міському відділі ДРФ ДП «Центр ДЗК 29.04.2010 року за №04.10.198.00027 про нижченаведене:

1. Пункт 3.1. викласти у наступній редакції:

« 3.1. Договір укладено терміном на 5(пять) років (до 15 грудня дві тисячі девятнадцятого року).

2. Цю угоду укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходяться у орендаря, другий за місцем нотаріального посвідчення, третій в управлінні Держкомзему в м. Маріуполі.

3. Дана додаткова угода є невідємною частиною договору оренди земельної ділянки від 29 квітня 2010 №04.10.198.00027.

Орендодавець: Маріупольська міська рада, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Мира, буд. 70,

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю Івеста (Донецька область, м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі (Артема)АДРЕСА_1, )

підпис_____________ підпис___________».

Стягнути з Маріупольської міської ради (87501, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Мира, буд. 70, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Івеста (87532, Донецька область, м.Маріуполь, вул. А.Куїнджі (Артема)АДРЕСА_1, ), судовий збір у розмірі 3200,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту у порядку, передбаченому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2018.

Суддя Н.В. Величко