Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 7/107-Б

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши без виклику учасників заяву ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" (10020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 22049099) про видачу наказу про зобов'язання Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України передати на баланс ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" частину майна у праві спільної часткової власності у межах справи № 7/107"Б" за заявою Державної податкової інспекції у м. Житомирі (м. Житомир) до боржника ОСОБА_1 підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Геліос" (м. Житомир) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходилась справа №7/107"Б" про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Геліос".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.12.2013 (суддя Лозинська І.В.), зокрема, затверджено мирову угоду від 26.12.2013, укладену між боржником і кредиторами та погоджену Адміністрацією Державної прикордонної служби України 27.12.2013, провадження у справі припинено.

17.08.2018 до суду, через загальний відділ господарського суду Житомирської області, надійшла заява ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" про видачу наказу про зобов'язання Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України передати на баланс ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" частину майна у праві спільної часткової власності із визначеними мировою угодою від 26.12.2013 та додатком № 1 до мирової угоди частками на завершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 5331,4 кв. м., за адресою: Житомирська область, Житомирський район, територія Оліївської сільської ради, за межами населених пунктів, житловий масив "Народицький", об'єкт нерухомого майна № 1.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" зазначено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.12.2013 затверджено мирову угоду від 26.12.2013, укладену між боржником і кредиторами та погоджену Адміністрацією Державної прикордонної служби України 27.12.2013, провадження у справі припинено. Відповідно до положень пункту 3.2. мирової угоди третя особа - Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України зобов'язалося добудувати та ввести в експлуатацію незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Народицькій у м. Житомирі, оформити право власності на добудоване майно, визначене в пункті 3.1. мирової угоди, з урахування додатку № 1, що є невід'ємною частиною даної мирової угоди. У відповідності до пункту 2.2. додатку № 1 до мирової угоди сторони визначили, що боржник та Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України зобов'язуються здійснити заходити, спрямовані на завершення будівництва об'єкту по вул. Народицькій 20 у м. Житомирі та забезпечити введення його в експлуатацію, відповідно до чинного законодавства, у строк, що не має перевищувати 2 роки і 10 місяців з дня затвердження Господарським судом Житомирської області мирової угоди у справі № 7/107"Б. Ураховуючи дату затвердження мирової угоди - 31.12.2013, строк виконання Північним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України зобов'язань з добудови та введення в експлуатацію незавершеного будівництвом житлового будинку завершився 31.10.2016. У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" заявлено вимогу про видачу наказу на виконання пунктів 3.5., 3.8., 3.11 додатку № 1 до мирової угоди.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, Господарський суд Житомирської області вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

За змістом статей 202, 203 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, що згідно статті 629 Цивільного кодексу України підлягає обов'язковому виконанню, та, який, відповідно до статті 11, частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

З моменту затвердження судом мирової угоди припиняються зобов'язання за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають з мирової угоди. Оскільки сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору іншим шляхом, застосовуються ті заходи, які були зазначені у тексті мирової угоди.

При цьому ухвала суду, якою затверджено мирову угоду, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Зазначена правова позиція викладена в пункті 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Слід зазначити, що в ухвалі про затвердження мирової угоди докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено. У разі ж ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції в редакції від 21.04.1999, то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини 2 статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" про видачу наказу про зобов'язання Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України передати на баланс ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" частину майна у праві спільної часткової власності у межах справи № 7/107"Б", провадження в якій припинено, не підлягає розгляду у межах справи № 7/107"Б".

При цьому, заявник не позбавлений права в окремому судовому провадженні захистити (у разі порушення) своє право у спосіб, передбачений законодавством.

Враховуючи викладене, Господарський суд Житомирської області приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" про видачу наказу про зобов'язання Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України передати на баланс ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" частину майна у праві спільної часткової власності у межах справи № 7/107"Б".

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, статтею 35-39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013, Господарський суд Житомирської області

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" про видачу наказу про зобов'язання Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України передати на баланс ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" частину майна у праві спільної часткової власності у межах справи № 7/107"Б".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Додаток на 11 арк.

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - до справи;

2 - ПП "Виробничо-комерційна фірма "Геліос" (10020, АДРЕСА_2) - рек. з повід.