КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Справа№ 925/440/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Тарасенко К.В.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Киниці А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.07.2018

за заявою Публічного акціонерного товариства "Азот" про забезпечення позову

у справі № 925/440/18 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до 1. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

2. Державного підприємства "Сетам"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Приватне підприємство "Ажіо";

2. Приватне підприємство "Това"

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та звіту про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна.

за участю представників:

від позивача: Корж В.М.,

від відповідачів: не з'явились,

від третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі № 925/440/18 за позовом ПАТ "Азот" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна та звіту про визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ПП "Ажіо" та ПП "Това".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Азот" про забезпечення позову шляхом заборони ПП "Това", Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження дитячого садка "Колосок", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, та належить ПАТ "Азот" на праві приватної власності, та оформлення права власності на нього.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ "Азот" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.07.2018 у справі № 925/440/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Азот" про забезпечення позову від 02.07.2018 у справі 925/440/18 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник вказує на порушення судом першої інстанції передбачених ч. 1 ст. 140 ГПК України строків розгляду заяви. Крім того, скаржник зазначає, що судом не враховано факти, які мали місце на момент винесення ухвали і існують на даний час, а саме: оцінка проведена з грубим порушенням законодавства, вартість занижена; ПП "Това" як переможець торгів має усі документи, щоб підтвердити перехід права власності на Дитячий садок "Колосок"; законність проведення електронних торгів та правомірність їх результатів є предметом розгляду у даній справі; скаржник може опинитись в ситуації у разі задоволення позовних вимог, що належне йому майно вже буде належати іншій особі, а відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 за апеляційною скаргою ПАТ "Азот" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.07.2018 у справі № 925/440/18 відкрито апеляційне провадження, справи призначено до розгляду на 14.08.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.08.2018, у зв'язку із перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Тарасенко К.В., Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 справу № 925/3860/18 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

13.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ПП "Това" на апеляційну скаргу, в якому третя особа просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Азот", а ухвалу господарського суду Черкаської області залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Згідно із ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 137 ГПК України наводить перелік заходів забезпечення позову, серед яких є заборона відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1); заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (п. 4 ч. 1); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п. 10 ч. 1). Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

02.07.2018 ПАТ "Азот" звернулося до господарського суду Черкаської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов до набрання законної сили рішенням у справі № 925/440/18 шляхом заборони приватному підприємству "Това", Реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження дитячого садка "Колосок", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40 та належить Публічному акціонерному товариству "Азот" на праві приватної власності, та оформлення права власності на нього.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ПАТ "Азот" зазначило, що законність проведення електронних торгів від 13.04.2018 та правомірність їх результатів, оформлених актом від 27.04.2018, встановлюється господарським судом Черкаської області у даній справі, однак ПП "Това" як переможець цих торгів вже отримав від органів державної виконавчої служби акт про проведені електронні торги від 27.04.2018 та має усі необхідні документи, щоб звернутись до нотаріуса та отримати документи на підтвердження переходу права власності на дитячий садок "Колосок". Позивач завважив, що у разі невжиття заходів щодо заборони ПП "Това" та іншим особам вчиняти певні дії, направлені на відчуження реалізованого майна та оформлення права власності на нього, буде завдано шкоди законним правам та інтересам позивача. Крім того, на переконання позивача, вартість дитячого садка "Колосок" є значно більшою, ніж зазначена у звіті про оцінку, реалізація майна за такою ціною призведе до значних матеріальних збитків для позивача, а також істотно ускладнить або може унеможливити відновлення порушених прав власності, гарантованих ст. 41 Конституції України.

Дійсно, як правомірно зазначив скаржник в апеляційній скарзі, згідно із ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Проте, колегія суддів звертає увагу скаржника, що порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову не може згідно із ч. 2 ст. 277 ГПК України, бути підставою для зміни або скасування ухвали, прийнятої місцевим господарським судом за результатом її розгляду.

У постанові від 15.02.2018 у справі № 910/7708/17 Верховний Суд виклав правову позицію щодо підстав для забезпечення позову. Так, саме особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач лише формально послався на те, що реалізація майна за такою ціною призведе до значних матеріальних збитків для ПАТ "Азот" і не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державному підприємству "Сетам" та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження і оформлення права власності стосовно спірного майна; не зазначив, яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією відновлення прав позивача у разі задоволення позову про визнання недійсним електронних торгів без вимоги про повернення сторін до первинного стану; не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; не обґрунтував наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

По суті, позивачем взагалі не обґрунтовано співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, адже передбачена у п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України заборона вчиняти певні дії може стосуватись лише відповідачів - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Державному підприємству "Сетам", які не мають відповідних повноважень щодо реєстрації права власності за переможцем спірних торгів, а заборона іншим особам вчиняти дії відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України може стосуватись лише предмета спору, який у даній справі заявлено як немайновий.

В заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову у справі № 925/440/18 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на зміст позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо заниження вартості майна та продаж пов'язаній особі стосуються обґрунтованості та підставності позовних вимог, а тому не можуть бути оцінені судом без розгляду справи по суті.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Азот" про забезпечення позову, не суперечить нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.07.2018 у справі № 925/440/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.07.2018 у справі № 925/440/18 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді К.В. Тарасенко

В.В. Куксов