ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Справа 923/715/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" (місто Каховка Херсонської області), вих. № 21/8 від 10 серпня 2018 року, про забезпечення позову до подання позовної заяви

за участю представників: без повідомлення (виклику) учасників справи.

в с т а н о в и в:

10.08.2018 до господарського суду Херсонської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" (місто Каховка Херсонської області) (надалі за текстом – заявник) з заявою, вих. № 21/8 від 10 серпня 2018 року, до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (м. Херсон) про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій заявник просить: “Заборонити Акціонерному товариству “Херсонобленерго” (юридична адреса - вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код 05396638) здійснювати відключення від електромережі товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОТЕКО” (юридична адреса - пров. Трубний, буд. 9, м. Каховка, Херсонська область, 74800, ідентифікаційний код 36631411), за фактом наявності заборгованості недорахованої електричної енергії в кількості 256398 кВт/год на загальну суму 658234,30 грн. (нарахованих по акту порушення ПКЕЕ № 131228), до розгляду позовної заяви ТОВ “АГРОТЕКО”, про визнання протиправним та скасування повідомлення Каховського РЕЗіЕМ АТ “Херсонобленерго” від 02.08.2018р. (вих. 50-043867-07) № 4331, про відключення підприємства від електромережі з 21.08.2018р.”

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: “Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.”

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: “Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу...”.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.05.2018р. у справі № 923/119/18, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОТЕКО” (далі - ТОВ “АГРОТЕКО” або заявник) до приватного акціонерного товариства “ЕК “Херсонобленерго”, скасовано рішення комісії ПАТ “ЕК “Херсонобленерго”, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ підприємствами та організаціями від 06.02.2018 № 269 та розрахунком по акту про порушення “Правил користування електричною енергією” від 06.02.2018 р. (витяг із протоколу № 1004118), щодо нарахування ТОВ “АГРОТЕКО”, недорахованої електричної енергії в кількості 256398 кВт/год на загальну суму 658234,30 грн., в повному обсязі.

Акціонерне товариство “Херсонобленерго” (далі - АТ “Херсонобленерго”) не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018р. у справі № 923/119/18, апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Херсонської області від 03.05.2018р. у справі №923/119/18 скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ “АГРОТЕКО” відмовлено повністю.

06.08.2018р. ТОВ “АГРОТЕКО” отримано повідомлення Каховського РЕЗіЕМ АТ “Херсонобленерго” від 02.08.2018р. (вих. 50-043867-07) № 4331 (далі - Повідомлення) про відключення підприємства від електромережі з 21.08.2018р.

Зазначене повідомлення винесено в зв’язку з наявністю заборгованості в сумі 658324,30 грн., нарахованих по акту порушення ПКЕЕ № 131228.

08.08.2018р. ТОВ “АГРОТЕКО” подано касаційну скаргу від 08.08.2018р. № 17/8 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10.08.2018р. ТОВ “АГРОТЕКО” подано до АТ “Херсонобленерго” звернення щодо усунення порушення, відновлення прав та законних інтересів споживача від 09.08.2018р. № 19/8.

В зв’язку з вище зазначеними обставинами заявник має намір звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Предметом позову з яким має намір звернутися до суду заявник є - визнання протиправним та скасування повідомлення Каховського РЕЗіЕМ АТ “Херсонобленерго” від 02.08.2018р. (вих. 50-043867-07) № 4331, про відключення підприємства від електромережі з 21.08.2018р.

Як захід забезпечення позову, який належить застосувати, заявник вважає -

заборону відповідачу (особі яка може отримати статус учасника справи) вчиняти певні дії.

Обґрунтуванням необхідності застосування вище зазначеного заходу забезпечення позову, заявник вважає ті обставини, що даний захід забезпечення позову буде сприяти ефективному захисту прав та охоронюваних законом інтересів заявника, а їх не вжиття призведе до значних збитків заявника.

Однак, заявником не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду за його позовом, з яким він має намір звернутись, про визнання протиправним та скасування повідомлення Каховського РЕЗіЕМ АТ “Херсонобленерго” від 02.08.2018р. (вих. 50-043867-07) № 4331, про відключення підприємства від електромережі з 21.08.2018р. Натомість, заявник зазначає, що 06.08.2018 ТОВ “АГРОТЕКО” отримано повідомлення Каховського РЕЗіЕМ АТ “Херсонобленерго” від 02.08.2018р. (вих. 50-043867-07) № 4331 про відключення підприємства від електромережі з 21.08.2018 р., не зазначено заявником і правові підстави для звернення, у подальшому, з позовом про визнання протиправним та скасування повідомлення, враховуючи правову природу такого повідомлення та обраний спосіб захисту оспорюваних прав або інтересів (оскільки фактичного порушення прав або інтересів внаслідок направлення зазначеного повідомлення не відбулось).

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що заявником не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду за його позовом, з яким він має намір звернутись, про визнання протиправним та скасування повідомлення Каховського РЕЗіЕМ АТ “Херсонобленерго” від 02.08.2018р. (вих. 50-043867-07) № 4331, про відключення підприємства від електромережі з 21.08.2018р., зазначена заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у забезпеченні позову до подання позовної заяви, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕКО" від 10.08.2018 р. № 21/8.

2. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255 - 257 ГПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 13.08.2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов