УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/20917/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви №16 від 20.07.2018 року "Про відстрочку виконання рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер"

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувача) Гвоздецька Н.І. (представник за довіреністю);

від відповідача (боржника) не з'явились.

В судовому засіданні 02.08.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено позивача, що повний текст ухвали буде складено та підписано 09.08.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" грошові кошти: заборгованості по сплаті орендної плати - 246 240,00 грн., комунальних послуг - 15 601,08 грн., відшкодування податків - 36 721,70 грн. та судовий збір - 4478,44 грн.

03.04.2018 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва видано відповідний наказ.

23.07.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" надійшла заява №16 від 20.07.2018 року "Про відстрочку виконання рішення" у справі №910/20917/17, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення суду до 31 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2018 року заяву №16 від 20.07.2018 року "Про відстрочку виконання рішення" передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року розгляд заяви №16 від 20.07.2018 року "Про відстрочку виконання рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" у справі №910/20917/17 призначено на 02.08.2018 року.

В судовому засіданні 02.08.2018 року представник позивача (стягувача) надав усні пояснення щодо поданої заяви про відстрочку виконання рішення, просив суд відмовити в її задоволені та подав письмові пояснення. Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився.

Розглянувши відповідну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви №16 від 20.07.2018 року "Про відстрочку виконання рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер", виходячи з наступного.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 27.06.2018 року головним державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Амборським A.B. у рамках зведеного виконавчого провадження № 56112889 відносно боржника ТОВ «Лаян Віннер» винесено постанову про арешт коштів у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у сумі 2 205 447,23 грн. В рамках відкритого зведеного виконавчого провадження № 56112889 ТОВ «Лаян Віннер» погашено заборгованість на суму 627 631,32 грн. Заявник також зазначає, що жодним чином не ухиляється від виконання рішення суду та вчиняє всі належні дії щодо добровільного його виконання, станом на 20.07.2018 року ТОВ «Лаян Віннер» у виконавчому провадженні № 56465070 за рішенням Господарського суду м. Києва 27.02.2018 року у справі № 910/20917/17 погашено заборгованість на загальну суму 75 293,08 гри., крім того погашено виконавчий збір у сумі 7529,31 грн., залишок заборгованості складає 227 748,14 грн., що є досить великою сумою і сплата всієї суми одразу може призвести до нових боргових накопичень, оскільки у боржника ТОВ «Лаян Віннер» порушено декілька виконавчих проваджень та накладено арешт на рахунки підприємства.

Частино 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського кодексу України

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

При цьому, суд наголошує, що відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 44 Господарського кодексу України, підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Ризики при збитковій підприємницькій діяльності несе сам суб'єкт господарювання, а відповідно нерентабельність та неприбутковість відповідача стосується діяльності самого відповідача, у зв'язку з чим наведені ризики не можуть бути ризиками іншої сторони, оскільки в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, на виконання судового рішення у справі заявник (боржник) повинен повернути стягувачу належне останньому майно (грошові кошти), тому подальше невиконання остаточного судового рішення буде прямим порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження існування виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання або обумовлюють наявність ускладнень під час виконання судового акту.

Обставини, на які заявник посилається як на підставу для відстрочення виконання рішення суду від 27.02.2018 року у справі № 910/20917/17 не є на думку суду такими, що ускладнюють та/або роблять неможливим виконання рішення.

В той же час, доказів відсутності грошових коштів для погашення заборгованості за вказаним рішенням заявником суду не надано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та приймаючи до уваги, що заявником (боржником) всупереч приписів ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України не надано беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв'язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов'язує можливість надання відстрочки виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви №16 від 20.07.2018 року "Про відстрочку виконання рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" у справі №910/20917/17.

Відповідно до ч. 7 ст.331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви №16 від 20.07.2018 року "Про відстрочку виконання рішення" Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаян Віннер" у справі №910/20917/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2018 року.

Суддя О.В.Котков