УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/490/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери-КФТП" №б/н від 17 серпня 2018 року про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса", , вул. Фрунзе, 105, м. Київ, 04080

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери-КФТП", , вул. Передзаводська, 4, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300

предмет спору: про стягнення 2537052,21 грн

Учасники справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери-КФТП" 2066620,80 грн основного боргу на підставі договору купівлі - продажу № 407/4-16 від 14 липня 2016 року; інфляційних втрат 377215,62 грн та 93215,79 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 06 серпня 2018 року.

30 липня 2018 року на адресу Господарського суду Чернігівської області від Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери-КФТП" надійшов зустрічний позов, в якому ПАТ "Слов'янські шпалери-КФТП" просило розірвати договір купівлі - продажу № 407/4-16 від 14 липня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" та Публічним акціонерним товариством "Слов'янські шпалери-КФТП" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса" на користь Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери-КФТП" 6849931,20 грн, сплачених в рахунок часткової передплати по Договору купівлі - продажу № 407/4-16 від 14 липня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року зустрічну позовну заяву повернуто Публічному акціонерному товариству "Слов'янські шпалери-КФТП" без розгляду.

06 серпня 2018 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери-КФТП" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви Публічному акціонерному товариству "Слов'янські шпалери-КФТП" без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06 серпня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери-КФТП" про відкладення підготовчого засідання до розгляду апеляційною інстанцією питання про прийняття або відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви АТ "Слов'янські шпалери-КФТП" та відкладено підготовче засідання на 16 серпня 2018 року; зобов'язано позивача надати суду докази передачі відповідачу товарно-матеріальних цінностей на суму 4784777,88 грн, а у разі наявності таких доказів у відповідача - надати їх суду.

16 серпня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги АТ "Слов'янські шпалери-КФТП" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року по справі №927/490/18, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16 серпня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери-КФТП" про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги АТ "Слов'янські шпалери-КФТП" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року по справі №927/490/18 та відкладено підготовче засідання на 27 серпня 2018 року; зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення в строк по 23 серпня 2018 року (включно) щодо поданого 16 серпня 2018 року позивачем пояснення.

На адресу Господарського суду Чернігівської області 20 серпня 2018 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Белова С.В. від розгляду справи № 927/490/18.

Заява відповідача №б/н від 17 серпня 2018 року про відвід судді Белова С.В. вирішується без повідомлення учасників справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, відповідач зазначає, що суддя Белов С.В. здійснює судовий процес у даній справі не об'єктивно, упереджено та однобічно, здійснює грубі порушення процесуального закону, про що свідчить те, що суддею Беловим С.В., після надходження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери-КФТП" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви Публічному акціонерному товариству "Слов'янські шпалери-КФТП" без розгляду, було передано не усі матеріали справи, а лише копію матеріалів зустрічної позовної заяви та оскаржуваного рішення, що на думку відповідача свідчить про намагання, як найшвидше розглянути справу за позовними вимогами позивача до остаточного вирішення складу учасників та позовних вимог (як первісних так і зустрічних) та обсягу доказів, які підлягають дослідженню під час розгляду даної справи. Також, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, відповідач вказує, що на його думку, суддя, поставивши питання в судовому засіданні 16 серпня 2018 року представнику відповідача з приводу того скільки необхідно часу для ознайомлення з наданими в судовому засіданні позивачем документами та для подання своїх заперечень та доказів, порушив таємницю нарадчої кімнати та принцип безстороннього, неупередженого та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Белова С.В., суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

В судовому засіданні 16 серпня 2018 року, суддя Белов С.В., на виконання вимог частини п'ятої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, з'ясовував думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, після чого представником відповідача було заявлено усне клопотання про надання часу для ознайомлення з письмовими поясненнями позивача та для надання своїх пояснень та можливо доказів в межах підготовчого провадження, оскільки дані пояснення були отримані ним лише в судовому засіданні 16 серпня 2018 року, у зв'язку з чим суд не зміг визначити дату судового засідання для розгляду справи по суті.

З приводу тверджень відповідача щодо передачі суддею Беловим С.В. не усіх матеріалів справи, а лише копій матеріалів зустрічної позовної заяви та оскаржуваного рішення, суд зазначає, що пунктом 17.10 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. Так, на виконання вимог пункту 17.10 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до суду апеляційної інстанції було передано усі наявні у суду матеріали по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери-КФТП". Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31 липня 2018 року оригінал зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами на 48 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 19.07.2018 №2653483 та акт суду від 30.07.2018 було повернуто Публічному акціонерному товариству "Слов'янські шпалери-КФТП" без розгляду. У зв'язку з чим в Господарському суді Чернігівської області відсутні матеріали справи за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Слов'янські шпалери-КФТП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна компанія "Хатіса", а відповідно і підстави для зупинення справи №927/490/18 теж відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді Белова С.В.

Відповідно до частини другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява відповідача №б/н від 17 серпня 2018 року про відвід судді Белова С.В. має бути передана на вирішення іншому судді.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що розгляд підготовчого засідання у даній справі призначено на 27 серпня 2018 року, а питання про відвід, у відповідності до статті 39 ГПК України, має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі, у зв'язку з чим заява про відвід судді Белова С.В. підлягає передачі для вирішення іншому судді без такого зупинення.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача №б/н від 17 серпня 2018 року про відвід судді Белова С.В. передати на вирішення іншому судді.

Ухвала складена та підписана 21 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/