ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.07.2018 Справа № 905/50/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця" м. Красний Лиман

про стягнення вартості нестачі у розмірі 26 149,57 грн.

колегія у складі: судді Матюхін В.І. головуючий,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Секретар судового засідання Гайдар М.А.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

Публічним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод", яке у подальшому змінило тип товариства (організаційно-правову форму) на Приватне акціонерне товариство, до Державного підприємства "Донецька залізниця" пред'явлено позов про стягнення вартості недостачі (шкоди), яка виникла у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (катанка сталева), відправленого позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Метінвест Шіппінг (вантажоодержувач) 22.06.2015р. за залізничною накладною №52350402 у напіввагоні №59953950 у сумі 26 149,57 грн.

Під час розгляду справи господарським судом Донецької області з власної ініціативи ухвалою від 26.01.2016 в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 6 листопада 1991 року № 1798-XII з подальшими змінами і доповненнями) була здійснена замінена Державного підприємства "Донецька залізниця" (, з 25.11.14р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників) його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (, дата державної реєстрації юридичної особи 21.10.15р.). Підстава: останнє є правонаступником усіх прав і обов'язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту (ч.2 п.2 Статуту ПАТ "Укрзалізниця", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 735 від 02.09.15р.). Таким чином, з 26.01.2016 відповідачем по справі стало ПАТ "Українська залізниця" замість Державного підприємства "Донецька залізниця".

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2016р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016р., позов задоволено, стягнуто з ПАТ "Українська залізниця" на користь ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" суму вартості недостачі вантажу у розмірі 26 149 грн. 57 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У постанові Вищий господарський суд України зазначив, що «суди передчасно здійснили заміну відповідача у даній справі, так як не з'ясували коли був підписаний комісією з утворення ПАТ "Українська залізниця" передавальний акт з реорганізації підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, затверджений Міністерством інфраструктури України, не встановили чи відбулася передача правонаступникові зобов'язань ДП "Донецька залізниця" з огляду на положення підпункту 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.14р. (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 371 від 04.06.15р.), чи виключено ДП "Донецька залізниця" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». При цьому, ухвала суду від 26.01.2016 Вищим господарським судом України скасована не була. Тобто ПАТ "Українська залізниця" як було з 26.01.2016 єдиним відповідачем по справі, так і після 14.06.2016 року залишилось єдиним відповідачем.

29.06.2016 року справа надійшла до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2016р. справу № 905/50/16 було прийнято до свого провадження і помилково відповідачем зазначене ДП "Донецька залізниця", яке ухвалою від 26.01.2016 було замінене на ПАТ "Українська залізниця". ПАТ "Українська залізниця" відповідачем зазначене не було.

Ухвалою суду від 12.07.2016 року позивачем у справі визначено Приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" і залучено до участі у справі як відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", яке формально було до цього єдиним відповідачем по справі.

Ухвалою від 08.11.2016 провадження у справі було зупинене, призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед судовим експертом було поставлено одне питання: «Чи перейшло від Державного підприємства "Донецька залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" під час правонаступництва зобов'язання з відшкодування збитків, що виникли внаслідок перевезення вантажу згідно накладної №52350402 від 22.06.2015 року?».

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.02.2017р., у зв'язку із закінченням повноважень головуючого судді Осадчої А.М., справа передана на повторний автоматичний розподіл.

ОСОБА_4 протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.02.17р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/50/16: головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Курило Г.Є., Кучерява О.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 29.05.2017р., у звязку з відрахуванням зі штату судді Мальцева М.Ю. та закінченням повноважень судді Кучерявої О.О., справа передана на повторний автоматичний розподіл.

ОСОБА_4 протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.05.2017р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/50/16: головуючий суддя Матюхін В.І., судді Чорненька І.К., Курило Г.Є.

06.02.2018 на адресу господарського суду надійшов висновок №1744 за результатами проведення судової економічної експертизи, яким судовий експерт зробив наступний висновок: «У звязку з тим що ПАТ «Укрзалізниця» не стала правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичних операцій, оскільки процедура реорганізації цих підприємств та передача всіх їх прав та обовязків до ПАТ «Укрзалізниця» згідно постанови КМУ від 12.11.2014 р. №604 призупинена до завершення антитерористичної операції, зобовязання з відшкодування збитків, що виникли внаслідок перевезення вантажу згідно накладної №52350402 від 22.06.2015 року не перейшло від Державного підприємства "Донецька залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця".

Ухвалою від 14.02.2018 провадження у справі було поновлено, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначене на 12.03.2018.

Позивач і ДП «Донецька залізниця» на ухвалу суду від 14.02.2018 ніяким чином не відреагували, своїх представників у засідання 12.03.2018 не направили, представник Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у підготовчому засіданні заявив, що результати експертизи на їх адресу не надходили та йому не відомі, у звязку з чим підготовче засідання було відкладене на 05.04.2018 року і одночасно продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 15.05.2018 включно.

Наслідком помилки, допущеної в ухвалі від 30.06.2016р. стало те, що у вступній частині наступних ухвал, зокрема від 12.07.2016р., 23.08.2016р., 08.09.2016р., 13.10.2016р., 08.11.2016р., 14.02.2018р., 12.03.2018р., господарським судом була допущена описка щодо найменування відповідача, а саме, в ухвалах вказано «до відповідача-1 Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк; до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ (в особі регіональної філії "Донецька залізниця" м. Лиман)», а мало бути зазначено «до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ».

Ухвалою від 05.04.2018:

- виправлено допущену в ухвалах суду від 30.06.2016р., 12.07.2016р., 23.08.2016р., 08.09.2016р., 13.10.2016р., 08.11.2016р., 14.02.2018р., 12.03.2018р. по справі №905/50/16 описку;

- визнано відповідачем по справі (єдиним) вважати «Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" м. Київ;

- підготовче засідання відкладене на 04.05.2018 року о 12:30 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 04 травня 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці.

ОСОБА_4 протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя В.І. Матюхін, судді -Л.В. Ніколаєва, Г.Є. Курило.

04.05.2018р. відповідач (ПАТ "Українська залізниця") через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі свого представника. Клопотання судом задоволене.

Позивач у підготовче засідання 04.05.2018р. своїх представників не направив, додаткових пояснень і документів щодо суті справи не надав, на ухвалу суду від 05.04.2018 ніяким чином не відреагували.

Ухвалою від 04.05.2018:

- підготовче засідання відкладене на 31.05.2018 року о 12:00 год.;

- визнано явку представників ПрАТ Єнакієвський металургійний завод в підготовче засідання обовязковою.

Листом керівника апарату господарського суду Донецької області від 31.05.2018 сторін повідомлено про те, що у звязку з перебуванням головуючого судді Матюхіна В.І. на лікарняному, засідання, призначене на 31.05.2018р., не відбудеться, питання щодо призначення дати наступного засідання буде вирішено в терміновому порядку після виходу головуючого судді Матюхіна В.І. з лікарняного, про що буде винесено відповідну ухвалу.

У звязку з виходом 04.06.2018 судді Матюхіна В.І. з лікарняного, господарський суд ухвалою від 04.06.2018 призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 27.06.2018 року о 12:00 год. і визнав явку представників ПрАТ Єнакієвський металургійний завод в підготовче засідання обовязковою.

У підготовче засідання 27.06.2018 року ПрАТ Єнакієвський металургійний завод явку своїх представників не забезпечило.

Ухвалою від 27.06.2018 року підготовче провадження було закрите і справу призначено до судового розгляду по суті на 31.07.2018 року о 12:40 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 04 травня 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з перебуванням суддів Ніколаєва Л.В. і ОСОБА_5 у відпустці.

ОСОБА_4 протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя В.І. Матюхін, судді - Сковородіна О.М., Тарапата С.С.

У звязку зі зміною складу суду на стадії розгляду справи по суті суд не ухвалював рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Сторони у судове засідання 31.07.2018 року своїх представників не направили, ніяких додаткових документів, пояснень не надали, клопотань не заявили.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання зобов'язань за контрактом №13-001768 від 31.05.2013р., який укладений між Публічним акціонерним товариством Єнакієвський металургійний завод та Metinvest International S.A., Швейцарія, враховуючи специфікацію №307 від 10.04.2015р. до нього, 22.06.2015р. на адресу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Метінвест Шіппінг (вантажоодержувач) за накладною №52350402 поставлено у вагоні №599539950 вантаж - катанка сталева, однак на шляху слідування на станції ОСОБА_6 перевізником виявлено недостачу вантажу, про що був складений комерційний акт РА №007283/190/6 від 09.07.2015р.

Обставини, викладені в комерційному акті, свідчать про доступ до вантажу, не збереженого на шляху слідування, що прямо вказує на вину залізниці та є підставою для стягнення заявленої суми вартості недостачі вантажу.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надані залізнична накладна №52350402, комерційний акт РА №007283/190/6 від 09.07.2015р., а також у копіях: специфікація №307 від 10.04.2015р. до контракту №13-001768 від 31.05.2013р., сертифікат якості №2731 від 18.04.2015р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.909, 920, 924 Господарського кодексу України, ст.ст.110, 113, 114, 115, 129, 133 Статуту залізниць України, ст.ст.12. 23, 26 Закону України Про залізничний транспорт, п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р.

25.02.2016 на адресу суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця», в яких відповідач зазначив, що ПАТ «Укрзалізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, оскільки процедура реорганізації цих підприємств та передача всіх їх прав та обовязків до ПАТ «Укрзалізниця» відповідно до постанови КМУ від 12.11.2014 №604 призупинена до завершення проведення антитерористичної операції.

Відзивом на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 08.09.2016 ПАТ «Укрзалізниця» додатково зазначила, що між ДП «Донецька залізниця» та ПАТ «Укрзалізниця» відсутній передавальний акт, який би підтверджував перехід від ДП «Донецька залізниця» всіх прав, активів, зобовязань і боргів в статутний капітал ПАТ «Укрзалізниця». Також відповідач зазначив, що на теперішній час ДП «Донецька залізниця» з єдиного державного реєстру не виключене.

В доповненнях до заперечень, які надійшли на адресу суду 27.09.2016 відповідач зазначив, що комерційний акт РА №007283/190/6 від 09.07.2015 року не може бути прийнятий судом як доказ, підтверджуючий факт недостачі, з огляду на те, що юридичною адресою позивача є м. Маріуполь, а фактичною - м. Єнакієво, відправлення здійснювалося зі ст. Ясинувата; з огляду на викладене незрозуміло, яким чином вантаж опинився в Ясинуватій, якщо завантаження та зважування здійснювалося в Єнакієво; при визначенні вартості недостачі вантажу не було враховано масу упаковки, яка за даними накладної №52350402 складає 144кг.

Відзивом від 19.04.2018 Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» просить у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне:

«Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (із ідентифікаційним кодом 40075815), як нова юридична особа утворене згідно із Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та розпочало свою діяльність з 01.12.2015 року.

Статут публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 735. Відповідно до зазначеної постанови Кабінету Міністрів України ПАТ «Укрзалізниця» утворюється на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття.

ПАТ «Укрзалізниця» не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції (в тому числі й Державного підприємства "Донецька залізниця").

За змістом пунктів 4 і 5 постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 р. № 200, проведенню реорганізації (злиття) має передувати проведення інвентаризації майна підприємств, що реорганізуються (зливаються) та складання актів інвентаризації майна, після чого мають складатися та затверджуватися передавальні акти майна та зведені акти майна, що вносяться до статутного капіталу ПАТ «Укрзалізниця».

Разом з тим, в зазначеній вище постанові Кабінету Міністрів України в пункті 5 установлено, що майно (активи, власний капітал та зобовязання) підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції (далі - майно), не включається до переліків і зведених актів інвентаризації майна, що затверджуються Міністерством інфраструктури відповідно до цього пункту, а відображається в балансі (крім зобовязань підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, які розташовані на тимчасово окупованій території) і закріплюється в частині активів за публічним акціонерним товариством Українська залізниця на праві господарського відання до проведення його інвентаризації та оцінки відповідно до пункту 2 Постанови КМ № 604 від 12.11.2014.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 2014 р. № 604 «Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції» передбачено, що проведення інвентаризації та оцінки майна (активи, власний капітал та зобовязання) підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, їх структурних підрозділів, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції, має бути здійснено після завершення тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та завершення проведення антитерористичної операції, після чого мають бути подані пропозиції щодо зміни статутного капіталу публічного акціонерного товариства Українська залізниця.

З доданих до позовної заяви додатків вбачається, що укладання договору перевезення за накладною №52350402 відбувалося між позивачем та ДП «Донецька залізниця».

Станом на сьогоднішній день ДП «Донецька залізниця» залишається юридичною особою (згідно з даними ЄДРПОУ знаходиться в стані припинення, з реєстру не виключено) та має відповідати за своїми зобовязаннями».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

22.06.2015р. Публічним акціонерним товариством Єнакієвський металургійний завод, яке у подальшому змінило тип товариства (організаційно-правову форму) на приватне акціонерне товариство (вантажовідправник), на адресу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг" (вантажоодержувач) у напіввагоні №59953950 за залізничною накладною №52350402 зі станції відправлення Ясинувата Донецької залізниці на станцію призначення Маріуполь-Порт-Експорт Донецької залізниці була відвантажена катанка сталева.

За накладною вага у вагоні: нетто 67 650кг (брутто - не зазначено, тара - 23 150 кг).

В накладній також зазначено, що вантаж маркований двома капроновими стрічками. Маса одного бунта (зв'язки, пачки) більше 100кг. Упаковка 144кг.

Вантаж був прийнятий ДП "Донецька залізниця" до перевезення без зауважень.

Позивач є продавцем металургійної продукції за договором (контракт) № 13-001768 від 31.05.2013р., укладеним між ПАТ "Єнакієвський металургійний завод" (продавець) та Metinvest International S.A. (покупець) і специфікацією № 307 від 10.04.15р.

Як свідчить специфікація №307 від 10.04.2015р. до контракту №13-001768 від 31.05.2013р. Публічне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод (продавець) та Metinvest International S.A. (покупець) прийшли до згоди протягом квітня 2015р. травня 2015р. поставити:

- 1 950,00 МТ (+5/-5%) катанки з вуглецевої сталі звичайної якості згідно ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006), марка сталі SAE1006, ASTM A510/A510M, розмір 5,5 мм, ціна 346,00 доларів США за 1 МТ маса нетто;

- 780,00 МТ (+5/-5%) катанки з вуглецевої сталі звичайної якості згідно ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006), марка сталі SAE1006, ASTM A510/A510M, розмір 5,5 мм, ціна 346,00 доларів США за 1 МТ маса нетто;

- 470,00 МТ (+5/-5%) катанки з вуглецевої сталі звичайної якості згідно ДСТУ 4738:2007 (ГОСТ 2590-2006), марка сталі SAE1006, ASTM A510/A510M, розмір 5,5 мм, ціна 346,00 доларів США за 1 МТ маса нетто, на умовах FOB порт Маріуполь згідно Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгівельної палати (редакція 2010 року), всього 3200 МТ (+5/-5%), загальна сума 1107200,00 (+5/-5%) доларів США.

На станцію ОСОБА_6 (попутна станція) вагон прибув 09.07.2015р., де був складений акт загальної форми № 477 від 09.07.2015р. Підстава складення акту загальної форми є вільні місця.

На підставі абз.2 ч.1 ст.52 Статуту залізниць України (прибуття вантажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритому рухомому складі) вага вантажу була перевірена представниками станції ОСОБА_6 залізниці. За результатами перевірки залізницею був складений комерційний акт РА №007283/190 від 09.07.2015р., згідно з яким:

- вагон прибув в технічному відношенні справний;

- у комерційному відношенні навантаження у верхньому ярусі по ширині вагону по 2 бунти в два ряди;

- над 3-4 люком з правої сторони по ходу потягу в 1-му ряді обірвана кантова стрічка, є 1 вільне місце;

- з лівої сторони по ходу потягу у 2-му ряді обірвана кантова стрічка, є 1 вільне місце;

- у верхньому ярусі нараховується 14 місць, прорахувати кількість місць до повного вивантаження немає можливості;

- зважування вагону проводилося на справних 150 тонних електронних вагонних вагах ст. Пологи;

- вага нетто зважування вантажу 63 870 кг (брутто 87 020 кг, тари з документа 23 150 кг), нестача вантажу складає 3 780 кг проти даних залізничної накладної.

Комерційний акт відповідно до вимог п.10 Правил складення актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002р., підписаний належними особами а саме: в.о. начальника станції, прийомоздавальником, начальником вантажного району.

Вантажоодержувач (ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Метінвест Шіппінг") зробив переуступний напис на пред'явлення позову на залізничній накладній відправнику вантажу - Публічному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод». Переуступний напис засвідчений підписами директора і головного бухгалтера та печаткою вантажоодержувача - ТОВ «Метінвест Шіппінг».

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· Відповідно до ст.909 Цивільного Кодексу України (ЦК) за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на отримання вантажу особі.

· ОСОБА_4 п.2 ст.924 ЦК перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

· Статтею 920 ЦК обумовлено: у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

· Відповідно до ст. 12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниці повинні забезпечувати збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

· Ст.23 Закону "Про залізничний транспорт" передбачено, що перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

· Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.

· ОСОБА_4 з ст.113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з не залежних від перевізника причин.

· ОСОБА_4 ст.26 Закону України "Про залізничний транспорт" обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом залізниць України.

· Відповідно до ст.130 Статуту залізниць України право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу має одержувач - за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

· Статтею129 Статуту залізниць України передбачено, що обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць; для засвідчення маси і кількості вантажу з даними, зазначеними у транспортних документах, складається комерційний акт.

· Ст.133 Статуту залізниць України передбачено, що передача іншим організаціям або громадянам права на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.

· Відповідно до ч.2 п.2 Правил заявлення та розгляду претензій переуступний напис засвідчується підписами керівника і головного (старшого) бухгалтера та печаткою підприємства.

· Факт нестачі за спірним перевезенням матеріалами справи підтверджений, зокрема комерційним актом.

· Залізниця не довела, що нестача виникла з незалежних від перевізника причин.

· Пунктом 10 Правил складання актів передбачено: "Комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці".

· Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

· Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

· Норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для катанки сталевої становить0,5% маси, зазначеної в перевізних документах, тобто у даному випадку 338 кг.

· ОСОБА_4 ст.115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Сума недостачі з урахуванням норми недостачі (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) становить 26 164,78 грн. із розрахунку: 3 442кг (нестача вантажу, з урахуванням норми недостачі 0,5%) х 7 601,62грн. (вартість 1т катанки, зданої до перевезення із розрахунку: 346,00 доларів США х 21,97грн.). Позивачем заявлена менша сума, а саме 26 149,57 грн.

Господарський суд вважає, що позов обґрунтований, але задоволенню не підлягає, оскільки Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" не є належним відповідачем по даній справі, так як:

- залізницею призначення вантажу є ОСОБА_7 підприємство «Донецька залізниця»;

- ПАТ «Українська залізниця» не була ні залізницею відправлення, ні залізницею призначення вантажу за спірним перевезенням, оскільки на час відправлення юридична особа з такою назвою ще не існувала (до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» тільки 21.10.2015 року), а на час прибуття вантажу за спірною відправкою на станцію Маріуполь-Порт-Експорт Донецької залізниці (станція призначення) реорганізація (шляхом злиття) Державного підприємства "Донецька залізниця" завершена не була і, як наслідок, ПАТ «Українська залізниця» на даний час не є правонаступником Державного підприємства "Донецька залізниця" і таким стане тільки після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Державного підприємства «Донецька залізниця».

Підстави для здійснення процесуального правонаступництва (заміни відповідача ОСОБА_7 підприємство "Донецька залізниця" на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця") не існувало (і не існує на сьогоднішній день) з огляду на наступне:

Відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» Кабінет міністрів України постановою №200 від 25.06.20141р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (п.1) утворив публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1.

ОСОБА_4 додатку 1 вказаної постанови, ОСОБА_7 підприємство «Донецька залізниця» увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Також п.5 зазначеної постанови КМУ Міністерство інфраструктури зобовязано вжити до 31 грудня 2015р. заходів для припинення Укрзалізниці та підприємств, зазначених у додатку 1.

21.10.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відповідно до п.2 статуту ПАТ «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №735 від 02.09.2015р., товариство є правонаступником усіх прав та обовязків Укрзалізниці і підприємств та установ залізничного транспорту.

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.07.2018р., який було зроблено судом за власною ініціативою, юридична особа ОСОБА_7 підприємство «Донецька залізниця» перебуває в стані припинення та на час розгляду справи не припинене, тобто:

- п.5 постанови КМУ №200 від 25.06.20141р. Міністерство інфраструктури ні в обумовлений в ньому строк (до 31 грудня 2015р.), ні на даний час не виконало;

- ОСОБА_7 підприємство «Донецька залізниця» на час розгляду справи перебуває на стадії реорганізації.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 59 Господарського кодексу України передбачено, що припинення субєкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб (державна реєстрація) це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

ОСОБА_4 п.3 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», «у разі злиття юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутвореної юридичної особи та державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття. Припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття».

Відповідно до ч.1 ст.25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) «у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - Державного підприємства «Донецька залізниця» не внесено і, як наслідок, реорганізація (припинення) ДП «Донецька залізниця» ще не завершена, така юридична особа як ОСОБА_7 підприємство «Донецька залізниця» не припинилась.

Такого самого висновку дійшов судовий експерт за результатами проведення судової економічної експертизи по даній справі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.909, 920, 924 п.2 Цивільного Кодексу України, ст.ст.307, 314 Господарського кодексу України, ст.ст.23, 26 Закону України "Про залізничний транспорт", ст.113, ч.2 ст.114, ст.ст.115, 129 Статуту залізниць України, п.27 Правил видачі вантажів, ст.104 Цивільного кодексу України, ст.59 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод» до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення вартості недостачі (шкоди), яка виникла у зв'язку з несхоронним перевезенням вантажу (катанка сталева), відправленого позивачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Метінвест Шіппінг (вантажоодержувач) 22.06.2015р. за залізничною накладною №52350402 у напіввагоні №59953950 у сумі 26 149,57 грн., відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 09.08.2018р.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя С.С. Тарапата