ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р.

м. Київ

Справа № 911/350/18

Суддя Черногуз А.Ф. при секретарі Бразі Л.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

до

1. Приватного підприємства "Едель" (79040, Львівська обл., м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 28, ),

2. Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" (79019, Львівська обл., м. Львів, вул. Газова, буд. 17, ),

3. Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича (АДРЕСА_2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповдіача-2: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2)

про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_4 (ордер №720144 від 19.02.2018, адв. посв. НОМЕР_3), ОСОБА_5 (дов.№ 506 від 10.04.2018);

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: Скрут Л.Б. (дов б/н від 20.03.2018);

відповідача-3: не з'явився;

третьої особи : не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 19.02.2018 ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Едель", Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 № 1137, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича від 05.05.2015 про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 9569728 (індексний номер 21104961).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2018 подану разом з позовною заявою заяву про забезпечення позову б/н від 19.02.2018 повернуто заявнику.

26.02.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2018. Суд, перевіривши подані документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви б/н від 19.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.03.2018, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Едель", Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 № 1137, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича від 05.05.2015 про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 9569728 (індексний номер 21104961).

Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2018, встановлено строк для подання відповідачу відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без розгляду.

02.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.03.2018 розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 12.03.2018.

В судовому засіданні 12.03.2018 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви на 20.03.2018.

12.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача-3 про зміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 20.03.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.03.2018 задоволено частково, накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4).

22.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача-2 на позов, в якому він заперечував проти останнього.

27.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли пояснення відповідача-2 по суті спору.

27.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2.

27.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про витребування доказів у нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича.

27.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про зміну (доповнення) предмету позову.

27.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів у Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" та призначення почеркознавчої експертизи у справі.

В судовому засіданні 27.03.2018 представником відповідача-2 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

В судовому засіданні 27.03.2018 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача-2. Судом прийнято заяву позивача про зміну (доповнення) предмету позову, відтак позовні вимоги розглядаються у їх кінцевій редакції, а саме: 1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Назарієм Богдановичем та зареєстрованого в реєстрі за №1137; 2. Визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича (свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_4, місцезнаходження АДРЕСА_2) від 05.05.2015 про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №9569728 (індексний номер 21104961); 3. Визнання недійсним договору фінансового лізінгу №28-05-2015 від 28.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" та Приватним Підприємством "Едель".

Крім того, в підготовчому засіданні 27.03.2018 суд розпочав розгляд клопотання позивача від 27.03.2018 про витребування доказів у нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича та відклав розгляд даного клопотання до наступного підготовчого засідання. Щодо клопотання позивача від 27.03.2018 про витребування оригіналів письмових доказів та призначення почеркознавчої експертизи у справі, то суд прийняв усну відмову позивача від клопотання в частині призначення почеркознавчої експертизи та задовольнив клопотання в частині витребування у Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" оригіналів документів.

Серед іншого, суд розглянув клопотання відповідача від 27.03.2018 про залучення третьої особи ОСОБА_3 та задовольнив його, залучивши ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Щодо клопотання відповідача-3 про зміну його процесуального статусу з відповідача на третю особу, то суд відклав його розгляд до наступного засідання з підстав необхідності оформлення письмових пояснень з даного клопотання сторонами у справі.

Так, суд в порядку ч. 5 ст. 183, п. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України постановив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2018.

10.04.2018 через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга №1111-232 від 06.04.2018 Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.03.2018 року в частині витребування доказів, а саме витребування у Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" оригіналу рішення учасника Приватного підприємства "Едель" №б/н/05/2015 від 05.05.2015 та оригіналу протоколу зборів засновника Приватного підприємства "Едель" б/н від 27.05.2015 року.

Ухвалою від 11.04.2018 вказану апеляційну скаргу в порядку п. 17.11 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику.

16.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив.

16.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача-3 оригіналу рішення учасника відповідача-1 № б/н/05/2015 від 05.5.2015.

16.04.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про зобов'язання відповідача-2 надати позивачу або його представнику доступ до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4, з метою повернення йому речей та документів.

16.04.2018 в судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання та надання часу на отримання доказів.

В судовому засіданні 16.04.2018 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача-2. Крім того, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання від 27.03.2018 про витребування доказів у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича та клопотання від 16.04.2018 про витребування оригіналу рішення учасника Приватного підприємства "Едель" №б/н/05/2015 від 05.05.2015; відмовив позивачу у задоволенні клопотання від 16.04.2018 про надання ОСОБА_1 доступу до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4, з метою повернення йому речей та документів; відмовив приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Юзві Назарію Богдановичу у задоволенні клопотання №91/01-16 від 05.03.2018 про зміну його статусу з відповідача на третю особу.

Крім того, суд зобов'язав ПАТ "Оксі Банк" надати письмові пояснення щодо наявності оригіналів документів, копії яких були додані до відзиву №1111-185 від 19.03.2018 та до листа №1111-186 від 19.03.2018 та правових підстав посвідчення вказаних копій Головою правління ПАТ "Оксі Банк" Романюком А.В. написом "з оригіналом згідно", який датований 19.03.2018. Пояснення надати до наступного судового засідання.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.05.2018.

07.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли пояснення відповідача-2 щодо наявності оригіналів документів, копії яких були додані до відзиву №1111-185 від 19.03.2018 та до листа №1111-186 від 19.03.2018 та правових підстав посвідчення вказаних копій Головою правління ПАТ "Оксі Банк" Романюком А.В. написом "з оригіналом згідно", який датований 19.03.2018.

В судовому засіданні 07.05.2018 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача-2, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.05.2018.

10.05.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування інформації та документів та клопотання про витребування інформації та документів.

В судовому засіданні 29.05.2018 суд визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на подання клопотання про витребування інформації та документів, поновив ОСОБА_1 процесуальний строк на подання клопотання про витребування інформації та документів, клопотання про витребування інформації та документів задовольнити частково. У зв'язку з наведеним суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання на 08.06.2018.

08.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 08.06.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/350/18.

В судовому засіданні 08.06.2018 суд розглянув вказану заяву та відмовив у задоволенні останньої, зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю господарського суду Київської області Чонгову С.І. для розгляду заяви про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі № 911/350/18.

Ухвалою від 13.06.2018 Господарським судом Київської області у складі судді Чонгової С.І. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Черногуза А.Ф. у справі № 911/350/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2018 поновлено провадження у справі №911/350/18, призначено розгляд справи по суті на 30.07.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач (з урахуванням усіх заяв по суті спору) зазначає наступне:

- ОСОБА_1, є єдиним учасником Приватного підприємства "Едель" з часткою в статутному капіталі 100%;

- Приватне підприємство "Едель" є власником нежитлового приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4. Право власності на вказане приміщення набуто відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.12.2003 № 5330;

- В січні 2018 невідомими особами було змінено замки у вказаному приміщенні, та фактично захоплено останнє. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Юзвою Назарієм Богдановичем внесено запис про право власності № 9569728 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1137, зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк";

- Даний договір порушує його права як учасника товариства, у зв'язку з чим, на думку позивача, підлягає визнанню недійсним. Крім того, визнанню незаконним та скасуванню рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича від 05.05.2015 про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №9569728 (індексний номер 21104961), договір фінансового лізінгу №28-05-2015 від 28.05.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» та Приватним Підприємством «Едель».

Заперечуючи проти позову відповідач-2 (з урахуванням усіх заяв по суті спору) зазначає наступне:

- 11.02.2013 між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 33/13-К/2601;

- З метою забезпечення зобов'язань за вказаним договором, 18.02.2013 між відповідачем-2 та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" відповідають за зобов'язанням як солідарні боржники;

- В якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між Приватним підприємством "Едель" (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки від 17.05.2013 №1174, відповідно до умов якого Публічному акціонерному товариству "Оксі Банк" було передано спірне нежитлове приміщення в іпотеку;

- У зв'язку із невиконанням Приватним підприємством "Едель" зобов'язань по договору іпотеки (обов'язок щодо страхування предмета іпотеки), банком було направлено вимоги Приватному підприємству "Едель" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" про усунення допущених порушень з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги;

- Директор Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_3 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" щодо викупу останнім предмета іпотеки. Крім того, до звернення була додана письмова згода учасника Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_1 на продаж спірного нежитлового приміщення для отримання приміщення у фінансовий лізинг по процедурі зворотного лізингу;

- 05.05.2015 між Приватним підприємством "Едель" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (покупець) було укладено договір № 1137 купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4;

- Публічне акціонерно товариство "Оксі Банк" перерахувало на рахунок Приватного підприємства "Едель" грошові кошти у сумі 8520000,00 грн відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.05.2015 № 1137;

- директор Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_3 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" з листом № 9 від 27.05.2015, в якому клопотав про укладення договору фінансового лізингу;

- 28.05.2015 між між Приватним підприємством "Едель" (лізингоодержувач) в особі директора ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу № 28.05.2015;

- У зв'язку з наведеним Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" направлено вимогу №1100/162 від 14.02.2018 директору Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_3 про усунення порушень договору та сплату штрафу за таке порушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 та відповідач-3 у встановлений судом строк відзивів на позов не подали, про причини неподання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 30.07.2018 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача-2, позивач підтримав позовні вимоги, відповідач-2 проти позову заперечив.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено та встановлено, що відповідач-1, відповідач-3 були належним чином повідомленими про розгляд справи в суді, позаяк їм надсилались всі ухвали суду у даній справі на їх юридичні адреси (рекомендовані повідомлення та конверти містяться в матеріалах справи).

Щодо третьої особи, то вона також була повідомлена належним чином про розгляд справи в суді, оскільки вся кореспонденція надсилалась судом на адресу її реєстрації, що зокрема, підтверджується листом Державної міграційної служби України, що міститься в матеріалах справи.

Отже, судом встановлено, що всі учасники справи належним чином повідомлені про розгляд даної справи в суді.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Едель" є власником нежитлового приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4. Право власності на вказане приміщення набуто відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17.12.2003 № 5330, копія якого міститься в матеріалах справи.

На загальних зборах Приватного підприємства «Едель» було прийнято рішення, оформлене протоколом від 21.02.2013, про продаж учасником Приватного підприємства «Едель» ОСОБА_3 належної йому частки - 100% статутного капіталу підприємства ОСОБА_1, та прийняття останнього до складу учасників товариства.

Відтак, ОСОБА_1 є єдиним учасником Приватного підприємства "Едель" з часткою в статутному капіталі 100%. Вказаний факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства "Едель", що міститься в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи даний позов, позивач зазначає, що в січні 2018 невідомими особами було змінено замки у вказаному приміщенні, та фактично захоплено останнє. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Юзвою Назарієм Богдановичем внесено запис про право власності № 9569728 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1137, зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (вказаний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 114858721 від 21.02.2018, що була отримана судом). Вказаний договір порушує його права як учасника товариства та підлягає визнанню недійсним.

Водночас, в ході розгляду справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3", вказаний факт підтверджується статутом та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія якого міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_3 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Техноком-3» та Приватного підприємства "Едель". Вказане підтверджується, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11.02.2013 між Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" (позичальник) в особі директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 33/13-К/2601, за умовами якого (з урахуванням додаткового договору № 1 від 17.05.2013) кредитодавець надає грошові кошти позичальнику у валютах, вказаних в цьому договорі в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 625000,00 доларів США на строк з 11.02.2013 до 11.02.2018.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, 18.02.2013 між відповідачем-2 та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручається перед відповідачем-2 за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" зобов'язань за кредитним договором № 33/13-К/2601 від 11.02.2013, поручитель та боржник відповідають за зобов'язанням як солідарні боржники.

Крім того, в якості забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 33/13-К/2601 від 11.02.2013, між Приватним підприємством "Едель" (іпотекодавець) в особі директора Добуша В.І. та Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки від 17.05.2013 №1174, відповідно до умов якого Публічному акціонерному товариству "Оксі Банк" було передано в іпотеку спірне нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4.

Вказані обставини підтверджуються копіями відповідних документів, що мітяться в матеріалах справи, а також підтверджуються позивачем та відповідачем-2.

Водночас, заперечуючи проти позову, відповідач-2 зазначає наступне.

У зв'язку із невиконанням Приватним підприємством "Едель" зобов'язань по договору іпотеки (обов'язок щодо страхування предмета іпотеки), банком було направлено вимоги від 16.01.2015 Приватному підприємству "Едель" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" про усунення допущених порушень з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання вимоги.

Директор Приватного підприємства "Едель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" ОСОБА_3 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" з листами від 11.02.2015 та 12.02.2015, в яких повідомив про неможливість виконати вимоги заявлені в вимозі, та від імені обох підприємств пропонував задовольнити вимоги шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки.

Крім того, директор Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_3 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" з листом (вх. 05.05.2015), в якому просив з метою подальшої передачі йому у фінансовий лізинг, викупити нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_4, що є предметом іпотеки. Серед іншого, в листі зазначено, що кошти отримані Приватним підприємством "Едель" по договору купівлі-продажу будуть надані на умовах поворотної фінансової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" для погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" за кредитним договором.

До листа додано рішення учасника Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_1 № б/н/05/2015 від 05.05.2015, в якому останній підтверджує свій намір для наступного отримання у фінансовий лізинг по процедурі зворотнього лізингу дозволити підприємству передати у власність Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", шляхом укладення договору купівлі-продажу, нежиле приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_4, що було предметом іпотеки. Крім того, надав право директору Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_3 на подання даного рішення та звернення до Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк", а також на підписання договору фінансового лізингу.

05.05.2015 між Приватним підприємством "Едель" (продавець) в особі директора ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (покупець) було укладено договір № 1137 купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, за змістом якого продавець передає, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4, та зобов'язується сплатити за нього грошові кошти у сумі 8520000,00 грн.

05.05.2015 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Назарієм Богдановичем було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №9569728 (індексний номер 21104961) Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" на нежитлове приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4,

Відповідно до акту приймання-передачі приміщення від 07.05.2015 продавець передав, а покупець прийняв нежитлового приміщення загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4.

З банківської виписки за 05.05.2015-06.05.2015 вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" перерахувало на рахунок Приватного підприємства "Едель" грошові кошти у сумі 8520000,00 грн відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.05.2015 № 1137.

Відповідно до банківських виписок за 05.05.2015-06.05.2015 вказані кошти були перераховані відповідачем-1 на рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Техноком-3" в якості безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

На зборах засновників Приватного підприємства "Едель" було ухвалено рішення, оформлене протоколом від 27.05.2015, про звернення до Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" з клопотанням про укладення договору фінансового лізингу та уповноваження дирктора, ОСОБА_3, на таке звернення та підписання.

Директор Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_3 звернувся до Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" з листом № 9 від 27.05.2015, в якому клопотав про укладення договору фінансового лізингу.

28.05.2015 між Приватним підприємством "Едель" (лізингоодержувач) в особі директора ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" (лізингодавець) було укладено договір фінансового лізингу № 28.05.2015, за умовами якого лізингодавець зобов'язується передати предмет лізингу лізингоодержувачу протягом 3 календарних днів з моменту підписання сторонами цього договору, предмет лізингу - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4, строком на 12 місяців, а лізингоодержувач зобов'язався сплачувати лізингові платежі. Право власності на предмет лізингу на час дії договору зберігається за лізингодавцем.

Відповідно до акту прийому-передачі до договору фінансового лізингу лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв предмет лізингу.

Крім того, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 01/01/10/15 від 01.10.2015, Приватне підприємство "Едель" за згодою відповідача-2 передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» частину спірного нежитлового приміщення.

Відповідач-2 зазначає, що в січні 2018 ним було проведено перевірку майна, переданого у лізинг, та встановлено, що останнє використовується не за цільовим призначенням, а саме в ньому зберігаються речі побутового вжитку.

У зв'язку з наведеним ним було направлено вимогу №1100/162 від 14.02.2018 директору Приватного підприємства "Едель" ОСОБА_3 про усунення порушень договору та сплату штрафу за таке порушення.

Аналогічна вимога була направлена ОСОБА_1, та встановлено строк для звільнення приміщенні - протягом 10 днів з моменту отримання вимоги.

Також Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк" звенулось до директора Приватного підприємства «Едель» з повідомленням від 20.02.2018 про дострокове розірвання договору лізингу з 01.03.2018.

Отже, відповідач-2 зазначає, що він є законним власником спірного приміщення, що було набуто ним за договором купівлі-продажу, укладеним відповідно до вимог чинного законодавства, щодо зміни замків в приміщенні, про яку зазначає позивач, то останні були змінені з метою недопущення порушення умов договору лізингу. Щодо твердження позивача про те, що йому невідомо про укладення договору купівлі-продажу спірного приміщення та перевищення повноважень ОСОБА_3, відповідач зазначає, що надання згоди ОСОБА_1 на продаж такого приміщення, а також те, що у фінансових звітах підприємства відображений рух коштів, що були сплачені відповідачем-2 за купівлю спірного приміщення, повністю спростовує факт необізнаності позивача.

Водночас, позивач зазначає, що не давав згоди на укладення договору купівлі-продажу, не був обізнаним про таке укладення та про подальші взаємовідносини сторін щодо укладення договору фінансового лізингу тощо, відтак вважає що документи, на підставі яких був здійснений продаж спірного майна та згодом укладено договір фінансового лізингу (рішення учасника Приватного підприємства "Едель" № б/н/05/2015 від 05.05.2015; рішення зборів засновників Приватного підприємства "Едель" від 27.05.2015) є підробними, а правочини вчинені ОСОБА_3 с перевищенням повноважень.

В ході розгляду справи, позивачем заявлялись клопотання про витребування оригіналів вказаних документів у відповідачів-1,-2,-3 з метою подальшого проведення експертизи та встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 на останніх.

На підставі вищенаведеного, позивач звернувся до суду позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 №1137, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича від 05.05.2015 про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №9569728 (індексний номер 21104961); визнання недійсним договору фінансового лізінгу №28-05-2015 від 28.05.2015.

Суд, дослідивши подані докази, розглянувши подані документи, заслухавши представників сторін, дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо проживання позивача у спірному приміщенні з підстав того, що останнє перебуває у власності Приватного підприємства «Едель», засновником та єдиним учасником якого є позивач. Так, чинним законодавством не передбачено права засновника підприємства використовувати майно підприємства у власних приватних інтересах, навіть у випадку одноособового володіння підприємством, без оформлення такого користування у встановлений чинним законодавством спосіб. Крім того, факт проживання позивача у спірному приміщенні ставить під сумнів його твердження про необізнаність останнього про продаж приміщення та подальше укладення договору лізингу, позаяк у зв'язку з наведеним частина приміщення була передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта».

Щодо твердження позивача про те, що рішення учасника Приватного підприємства "Едель" № б/н/05/2015 від 05.05.2015; рішення зборів засновників Приватного підприємства "Едель" від 27.05.2015 є підробленими. Судом, задовольнялись клопотання про витребування оригіналів вказаних документів у відповідачів. Водночас, відповідач-2 та відповідач-3 повідомив суд про те, що не мають оригіналів вказаних документів, а при укладенні правочинів, вони оглядались проте у відповідача-2 залишились лише копії вказаних документів.

Оскільки вказані документи є внутрішніми документами відповідача-1, оригінали вказаних документів мають зберігатись на підприємстві. Ухвалою суду вказані документи витребовувались, проте за час розгляду справи в суді відповідачем-1 не було отримано жодного відправлення суду, хоча вся кореспонденція надсилалась на юридичну адресу відповідача-1, та, відповідно, не було надано суду вказаних документів або пояснень по суті спору.

Отже, оскільки суду не було надано оригіналів рішення учасника Приватного підприємства "Едель" № б/н/05/2015 від 05.05.2015, рішення зборів засновників Приватного підприємства "Едель" від 27.05.2015, суд позбавлений можливості призначити почеркознавчу експертизу у справі та встановити дійсність вказаних документів, позаяк є спір щодо останньої. В подальшому позивачем було знято з розгляду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у зв'язку з неможливістю проведення останньої.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено перелік умов дійсності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Крім того, відповідно до п. 5.1., 5.11. Статуту Приватного підприємства "Едель" виконавчим органом підприємства, який здійснює поточне управління господарською діяльністю є директор. Засновник може прийняти рішення про передачу частини його виключних прав щодо діяльності підприємства до компетенції директора.

Відповідно до глави 5, глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які отримуються шляхом пошуку через офіційний веб-сайт розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, органів державної податкової служби, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи. Перевірка повноважень представника юридичної особи та дійсності його довіреності здійснюється у порядку, визначеному главою 4 розділу I цього Порядку.

Документи, за якими встановлено особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, чи уповноваженого представника, повертаються особам, що їх подали. У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записуються назва документа, серія, номер, дата його видачі і найменування установи, яка його видала. При посвідченні правочинів, видачі свідоцтв чи оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії, долучається до справ нотаріуса.

З наведеного вбачається, що при посвідченні договору купівлі-продажу від 05.05.2015 №1137, нотаріусом було перевірено повноваження ОСОБА_3 на укладення такого договору, проте в нього не мають зберігатись оригінали документів, що посвідчують повноваження, оскільки, до нотаріальної справи долучаються лише копії документів.

Водночас, юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. Особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами.

З наведеного, з урахуванням приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, вбачається, що договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом (директором) з третьою особою, може бути визнаний недійсним із підстав порушення цим органом установленого обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, якщо відповідні обмеження існували на момент укладення оспорюваного договору. Відтак, у разі визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким визначено повноваження виконавчого органу, це рішення є недійсним з моменту його прийняття. Для вирішення у подальшому спору про визнання недійсним договору, укладеного виконавчим органом товариства в той період, коли рішення загальних зборів учасників товариства було дійсне, зазначена обставина має правове значення. Вона підтверджує, що станом на час укладення оспорюваного договору повноваження щодо представництва юридичної особи були відсутні чи обмежені.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тобто для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Отже, сам факт визнання судом недійсним рішення загальних зборів учасників товариства не може слугувати єдиною підставою для висновку про недійсність договору. Проте такий договір може бути визнано недійсним із зазначених підстав у тому разі, якщо буде встановлено, що сама третя особа, контрагент юридичної особи за договором, діяла недобросовісно і нерозумно (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 12.07.2017 № Начало формы

910/31610/15Конец формы

).

В матеріалах справи вістуні докази які б свідчили про те, що Публічне акціонерне товариство "Оксі Банк" знало або могло знати про можливе перевищення ОСОБА_3 своїх повноважень при укладенні договору купівлі-продажу, а в подальшому і договору фінансового лізингу.

Отже, оскільки нотаріусом при посвідченні договору купівлі-продажу від 05.05.2015 № 1137 було перевірено повноваження ОСОБА_3 на укладення такого договору, у Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" не було підстав вважати, що ОСОБА_3 діє з перевищення повноважень, оскільки позивачем не доведено факту підроблення рішення учасника Приватного підприємства "Едель" № б/н/05/2015 від 05.05.2015, та виходячи з того, що ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено захист прав третіх осіб у випадку укладення правочину з юридичною особою, посадова особа якої діяла з перевищення повноважень, суд вважає вимогу позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Назарієм Богдановичем та зареєстрованого в реєстрі за №1137 недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу позивача на те, що у зв'язку з тим, що Приватне підприємство «Едель» жодного разу не отримало кореспонденції суду, а відтак і ухвал про витребування, суд не може зробити висновок про ухилення відповідача-1 від подання витребуваних доказів, а відтак і не може зробити висновок про визнання обставин підробки вказаних доказів в порядку ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позаяк за таких обставин такий висновок буде порушувати принцип змагальності процесу, закріплений ст. 13 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд наголошує на тому, що судове рішення жодним чином не може ґрунтуватись на припущеннях.

Щодо вимог про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Юзви Назарія Богдановича від 05.05.2015 про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №9569728 (індексний номер 21104961); визнання недійсним договору фінансового лізінгу №28-05-2015 від 28.05.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Оксі Банк" та Приватним Підприємством "Едель", то вони також не підлягають задоволенню, позаяк є похідними від первісної вимоги, яка, як вже зазначалось, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Крім того, суд доводить до відома позивача, що у випадку якщо за результатом дослідження оригіналів рішення учасника Приватного підприємства "Едель" № б/н/05/2015 від 05.05.2015; рішення зборів засновників Приватного підприємства "Едель" від 27.05.2015 в рамках кримінального провадження буде встановлено підробку підпису ОСОБА_1, останній буде не позбавлений права звернутись з позовом про відшкодування збитків до винної посадової особи підприємства.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 09.08.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз