КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2018 р. Справа№ 911/2591/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончаров С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 року (повний текст складено 20.06.2018 року)

у справі №911/2591/17 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Київської міської клінічної лікарні № 3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 67 973,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Київська міська клінічна лікарня № 3 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про стягнення 67973,13 грн., з яких 61558,16 грн. заборгованість зі сплати орендних платежів, 1770,42 грн. заборгованість зі сплати комунальних платежів та 4644,55 грн. заборгованість зі сплати земельного податку.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2018 року закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на користь Київської міської клінічної лікарні № 3 4 594,44 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів, решту позову задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на користь Київської міської клінічної лікарні № 3 75 685,45 грн. заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження Рішення господарського суду Київської області від 05.06.2018 року по справі № 911/2591/17, прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження, скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.06.2018 року по справі № 911/2591/17 та прийняти нове у якому відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гончарова С.А. (головуючий суддя), судді Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Іоннікова І.А., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гончарова С.А. (головуючий суддя), судді Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано у 2018 році, судом застосовуються положення Закону України "Про судовий збір" в редакції від 15.12.2017. Так, згідно нової редакції цього закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України "Про судовий збір", в редакції на момент подання позову, за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити та сплатив судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Отже, до суду апеляційної інстанції апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 2400,00 грн. (1600, 00 грн. х 150%).

Однак, як було встановлено судом, скаржником надано належним чином не засвідчену копію платіжного доручення №869 від 06.06.2017 про сплату судового збору в сумі 1760,00 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Вказане платіжне доручення датується датою від 06.06.2017 року, в платіжному дорученні не зазначено призначення платежу, а саме номер справи оскаржуваного рішення та база діловодство не містить інформації щодо зарахування суми судового збору в розмірі 2400, 00 грн. до держваного бюджету України, отже колегія суддів дійшла висновку, що апелянту судовий збір необхідно сплатити у розмірі 2 400,00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 року підлягає залишенню без руху, у зв'язку з відсутністю сплати судового збору

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

До того ж, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про поновлення строку на апеляційне оскаржування судом не розглядалось.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2018 року у справі №911/2591/17 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали скаржник має право усунути недоліки та подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення сторонам копії цієї скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов