РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/19907/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ олії"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні
відповідача 1ОСОБА_1
простягнення 57 053 186,05 грн.
Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання Бариновій О.І.

Представники сторін:

від позивача:Васильєва Т.С.
від відповідачів:не з'явилися
від третьої особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США - боргу за кредитом, 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652,65 грн. - пені. При цьому, позивачем зазначено, що обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США - боргу за кредитом, 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652,65 грн. - пені. При цьому, позивачем зазначено, що обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США - боргу за кредитом, 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652,65 грн. - пені. При цьому, позивачем зазначено, що обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США - боргу за кредитом, 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652,65 грн. - пені. При цьому, позивачем зазначено, що обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" неналежно виконуються зобов'язання за кредитним договором №0.153.0313.ЮО_К від 29.03.2013 в частині повернення кредитних коштів, а також процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк" вказувало на наявність правових підстав для стягнення з відповідача 1, як позичальника, а також відповідачів 2, 3, 4, як поручителів за договорами поруки №0.153.0313.ЮО_П2 від 29.03.2013, №0.153.0313.ЮО_П1 від 29.03.2013 та №0.153.0313.ЮО_П3 від 29.03.2013, заборгованості зі сплати кредиту, процентів за користування кредитом, а також пені, нарахованої за неналежне виконання вказаних зобов'язань.

Ухвалою від 04.11.2016 господарського суду міста Києва за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/19907/16.

22.11.2016 через відділ діловодства суду від ТОВ "Олійно-жировий альянс" надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач 4 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог вказуючи на пропуск позивачем строку позовної давності на звернення з відповідними вимогами.

Провадження у справі №910/19907/16 зупинялось згідно ухвали господарського суду міста Києва від 13.02.2017 до моменту вирішення господарським судом міста Києва питання про визнання ПАТ "Юнекс банк" кредитором ТОВ "Олійно-жировий альянс" у справі про банкрутство №910/20378/16 та набранням ухвалою законної сили.

22.02.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/19907/16, до якого додано ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №910/20378/16 про банкрутство ТОВ "Олійно-жировий альянс".

У зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва здійснено повторний автоматизований розподіл справи №910/19907/16, за результатом якого дану справу передано на розгляд судді Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2018 справа №910/19907/17 прийнята до провадження суддею Любченко М.О., поновлено провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1, відкладено підготовче судове засідання на 25.04.2018.

06.04.2018 через відділ діловодства суду від ПАТ "Юнекс Банк" надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивачем вказувалося на необґрунтованість посилань відповідача 4 щодо пропущення строків позовної давності на звернення з даним позовом до суду.

25.04.2018 підготовче засідання по справі було відкладено судом на 16.05.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі №910/19907/16 задоволено клопотання ТОВ "Міжрегіональна Пелетна Компанія" про заміну сторони по справі та замінено позивача по справі №910/19907/16 - Публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/19907/16 до судового розгляду по суті на 20.06.2018.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку із лікарняним судді Любченко М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/946 від 12.06.2018 справу №910/19907/16 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/19907/16 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2018 прийняти справу №910/19907/16 до свого провадження, постановлено здійснювати проведення підготовчого провадження у справі №910/19907/16 повторно, підготовче засідання призначити на 20.06.2018.

20.06.2018 підготовче засідання по справі було відкладено судом на 12.07.2018.

В судовому засіданні 12.07.2018 суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження у справі №910/19907/16 та призначити розгляд справи по суті на 24.07.2018.

24.07.2018 в судове засідання з'явився представник позивача, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги до відповідачів 1-3 підтримує та просить їх задовольнити повністю, щодо заявленого позову до відповідача 4 не заперечує проти закриття провадження у справі з огляду на перебування вказаної особи в процедурі банкрутства та визнання в межах відповідної справи кредиторських вимог до останнього в сумі заявлених в даному позові вимог.

Відповідачі та третя особа своїх уповноважених представників в судове засідання не направили.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд звертає увагу, що ухвали суду направлялися відповідачам та третій особі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що підтверджується відтисками печаток про відправлення на звороті таких ухвал, на відомі адреси їх місцезнаходження, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, відповідні поштові відправлення не були вручені адресатам та були повернуті до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідками відділення поштового зв'язку на відповідних конвертах.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвали господарського суду міста Києва по справі №910/19907/16 в силу положень наведеної норми вважаються такими, що були вручені відповідачам та третій особі, а відтак, останнім були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідачів та третьої особи про причини неявки їх представників в судові засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

При цьому, суд враховує, що відповідачі 1-3 правом на подачу відзиву на позов у визначені згідно положень Господарського процесуального кодексу України строки не скористалися, а тому у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України спір у даній справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 24.07.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях, що проводилися до 15.12.2017 складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), а в послідуючому фіксація судового процесу здійснювалася технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, діючій з 15.12.2017).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 між ПАТ "Юнекс Банк" (банк) та ТОВ "Чугуївський олійно-жировий комбінат" (позичальник) було укладено кредитний договір №0.153.0313.ЮО_К (надалі - "Кредитний договір"), відповідно до умов п. 1.1 якого з урахуванням додаткової угоди №8 від 08.07.2015 банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді відкличної відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (кредитна лінія) в розмірі, на строк та на умовах, передбачених цим Договором, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, комісії та виконати свої зобов'язання в повному обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №8 від 08.07.2015) розмір кредитної лінії: 60 000 000,00 грн. Кошти в межах ліміту кредитної лінії можуть надаватися у гривні та/або у доларах США.

Згідно із п. 1.3 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №8 від 08.07.2015) строк користування позичальником кредитною лінією: з 29 березня 2013 року по 06 липня 2016 року включно.

Положеннями п. 1.4 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №8 від 08.07.2015) встановлено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитною лінією в наступних розмірах: в іноземній валюті (долари США) - 10% річних; в національній валюті України (гривні) - 13,5% річних.

У відповідності до п. 4.3 Кредитного договору погашення нарахованих процентів за звітний місяць здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 до 10-го (включно) числа місяця, наступного за звітним. Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення нарахованих процентів за звітний місяць здійснюється позичальником в робочий день, що передує неробочому дню, а також в день дострокового повернення кредитних коштів та в день настання кінцевого терміну повернення кредитних коштів.

Додатковою угодою №6 від 01.12.2014 до Кредитного договору сторони дійшли згоди викласти з 01.12.2014 пункт 4.3 Кредитного договору в новій редакції, відповідно до якої сплата позичальником процентів, що будуть нараховані за період з 01.12.2014 по 10.07.2015здійнсюється у наступному порядку: сплата процентів, що будуть нараховані за період з 01.12.2014 по 31.05.2015, у розмірі 1% річних здійснюється позичальником щомісячно (п.п. 4.3.1); сплата процентів, що будуть нараховані за період з 01.12.2014 по 31.05.2015 у розмірі 11% річних, здійснюється позичальником з 01.06.2015 по 10.07.2015 включно (п.п. 4.3.2); сплата процентів, що будуть нараховані за період з 01.06.2015 по 10.07.2015 включно, у розмірі 12% річних здійснюється позичальником щомісячно (п.п. 4.3.3); щомісячна сплата позичальником процентів здійснюється у період з 01 до 10-го (включно) числа місяця наступного за звітним. Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення нарахованих процентів за звітний місяць здійснюється позичальником в робочий день, що передує неробочому дню, а також день дострокового повернення кредитних коштів та в день настання кінцевого терміну повернення кредитних коштів.

Додатковою угодою №8 від 08.07.2015 до Кредитного договору сторонами погоджено доповнити пункт 4.3 підпунктом 4.3.1 в наступній редакції: сплата позичальником процентів, що будуть нараховані за період з 01.07.2015 по 06.07.2016 здійснюється у наступному порядку:

- проценти в національній валюті (гривні): нараховані з 01.07.2015 по 31.08.2015 (включно), у розмірі 0,5% сплачуються щомісячно (з 1-го до 10-го числа), у розмірі 13% - з 01.08.2015 по 06.07.2016 (включно); нараховані з 01.09.2015 по 31.10.2015 (включно), у розмірі 1,5% сплачуються щомісячно (з 1-го до 10-го числа), у розмірі 12% - з 01.10.2015 по 06.07.2016 (включно); нараховані з 01.11.2015 по 06.07.2016 (включно), у розмірі 2% сплачуються щомісячно (з 1-го до 10-го числа), у розмірі 11,5% - з 01.12.2015 по 06.07.2016 (включно);

- проценти в іноземній валюті (долари США): нараховані з 01.07.2015 по 31.08.2015 (включно), у розмірі 0,5% сплачуються щомісячно (з 1-го до 10-го числа), у розмірі 9,5% - з 01.08.2015 по 06.07.2016 (включно); нараховані з 01.09.2015 по 31.10.2015 (включно), у розмірі 1,5% сплачуються щомісячно (з 1-го до 10-го числа), у розмірі 8,5% - з 01.10.2015 по 06.07.2016 (включно); нараховані з 01.11.2015 по 06.07.2016 (включно), у розмірі 2% сплачуються щомісячно (з 1-го до 10-го числа), у розмірі 8% - з 01.12.2015 по 06.07.2016 (включно).

Згідно із п. 5.1 Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №8 від 08.07.2015) погашення позичальником заборгованості за кредитною лінією має бути здійснене не пізніш 06.07.2016. В першу чергу погашається заборгованість за кредитною лінією (траншем) строк погашення якої/якого є першим.

В положеннях п. 5.5 Кредитного договору сторонами було викладено графік зниження ліміту кредитної лінії, однак додатковою угодою №6 від 01.12.2014 сторонами вирішено виключити п. 5.5 договору та всі посилання на нього по тексту договору.

У відповідності до п. 8.1 Кредитного договору сторони за взаємною згодою домовились встановити наступний порядок зміни умов цього Договору щодо строку виконання позичальником зобов'язань за цим Договором та відповідних прав банку вимагати від позичальника виконання зобов'язань за цим Договором при настанні наступних обставин: при невиконанні додаткових зобов'язань позичальника, передбачених п.п. 7.1.1-7.1.7 цього Договору; якщо інформація і документи, що зобов'язаний позичальник подати до банку у відповідності чи у зв'язку з цим Договором, надані позичальником несвоєчасно, у неповному обсязі чи якщо така інформація та документи чи їх частина виявилися недостовірними; якщо позичальник без попередньої згоди з банком прийняв рішення чи уклав угоду, що має своїм результатом припинення позичальника; якщо у відношенні позичальника, його майна, органів та посадових осіб є рішення чи вчинена дія з боку будь-яких державних органів або органів, що мають аналогічні повноваження, які істотно ускладнюють чи роблять неможливим розпорядження майном позичальника. При настанні обставин, зазначених у пп. 8.1.1-8.1.4 цього Договору, строк виконання позичальником своїх зобов'язань (повернення коштів, одержаних в рахунок кредитної лінії, сплата процентів за користування ними, та інших платежів передбачених цим Договором) за взаємною згодою сторін вважається таким, що настав, на десятий календарний день з дня направлення банком позичальнику повідомлення про зміну умов цього Договору, у порядку, передбаченому цим пунктом Договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. До направлення банком позичальнику зазначеного вище повідомлення про зміну умов цього Договору зазначені у пп. 8.1.1-8.1.4 цього Договору обставини для цілей п. 8.1 цього Договору вважається такими, що не настали.

Положеннями п. 10.6 Кредитного договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного погашення кредитної лінії, процентів, комісій, можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх умов цього договору.

На виконання умов Кредитного договору ПАТ "Юнекс Банк" було надано відповідачу 1 кредит у вигляді кредитної лінії, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунках відповідача 1 за період з 29.03.2013 по 26.10.2016.

29.03.2013 в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "Юнекс Банк" (кредитор) та: ТОВ "ТД "Олійно-жировий альянс" (поручитель) було укладено договір поруки №0.153.0313.ЮО-П1 (надалі - "Договір поруки 1"); ТОВ "Олійно-жировий альянс" (поручитель) було укладено договір поруки №0.153.0313.ЮО-П2 (надалі - "Договір поруки 2"); ТОВ "Світ олії" (поручитель) було укладено договір поруки №0.153.0313.ЮО-П3 (надалі - "Договір поруки 3") (надалі - наведені договори поруки разом - "Договори поруки"), відповідно до умов яких з урахуванням додаткових угоди №2 від 08.07.2015 до них поручителі зобов'язалися перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, що випливає з Кредитного договору №0.153.0313.ЮО_К від 29.03.2013, укладеного між кредитором та ТОВ "Чугуївський олійно-жировий комбінат", щодо повернення відкличної відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 60 000 000,00 грн., строком до 06.07.2016, сплати процентів за його використання в розмірі 10% річних - в іноземній валюті (долари США), та в розмірі 13,5% річних - в національній валюті України, а також усіх додаткових угод до нього, в тому числі і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору кредиту, сплати комісій, неустойки, а також інших платежів, що пов'язані з виконанням забезпеченої порукою вимоги.

У відповідності до п. 2.1 Договорів поруки поручителі зобов'язані: протягом десяти робочих днів від дати отримання письмової вимоги кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування непогашеної суми кредиту на рахунки зазначені в письмовій вимозі кредитора; у разі невиконання позичальником та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України може бути звернено стягнення.

Положеннями п. 5.2 Договорів поруки встановлено, що ці договори набирають чинності з дати їх укладення та діють до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Листом №16-1666 від 23.05.2016 звернулося до відповідачів та третьої особи з вимогою про дострокове повернення повної суми заборгованості по кредиту та процентам за його користування з посиланням на п.п. 8.1, 8.3 Кредитного договору та п. 2.1 Договорів поруки.

24.02.2017 між ПАТ "Юнекс Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Міжрегіональна Пелетна Компанія" (новий кредитор) було укладено договір №3 відступлення права вимоги (надалі - "Договір відступлення права вимоги"), відповідно до п. 2.1 якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених договором. При цьому, новий кредитор набуватиме статус правонаступника первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, в порядку та на умовах визначених договором.

Положеннями п. 1.1 Договору відступлення права вимоги встановлено, що: боржником є ТОВ "Чугуївський олійно-жировий комбінат", який є позичальником за кредитним договором, права вимоги за яким відступаються новому кредитору; кредитним договором є договір №0.153.0313.ЮО_К від 29.03.2013, що укладений між первісним кредитором та боржником, разом з додатками, а також додаткові угоди/договори до нього; права вимоги - це всі права первісного кредитора до боржника станом на дату відступлення прав вимоги за кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених кредитним договором, в тому числі, витрати, понесені первісним кредитором при здійсненні судового провадження тощо; датою відступлення прав вимоги є дата повного виконання новим кредитором обов'язку сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги в розмірі та в порядку відповідно до умов цього договору.

Згідно із п. 2.2 Договору відступлення права вимоги в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника, та набув всіх прав та обов'язків сторони - кредитора за кредитним договором. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі та безвідклично. З дати відступлення права вимоги новий кредитор вправі самостійно розпоряджатись правом вимоги на власний розсуд без згоди первісного кредитора. Первісний кредитор зберігає права, визначені кредитним договором та договором забезпечення щодо правового режиму збереження та розкриття інформації за зазначеними договорами.

У відповідності до п. 2.6 Договору відступлення права вимоги в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв і набув всіх прав первісного кредитора щодо поручителів, в тому числі, за Договорами поруки.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору відступлення права вимоги встановлено, що загальна вартість прав вимоги становить 55 137 299,78 грн. Новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору загальну вартість права вимоги, вказану в п. 3.1 договору, не пізніше 27.02.2017 шляхом переказу коштів на рахунок первісного кредитора.

Додатком №1 до Договору відступлення права вимоги сторонами було погоджено розрахунок заборгованості за кредитним договором №0.153.0313.ЮО_К від 29.03.2013.

На підставі Договору відступлення права вимоги 24.02.2017 ТОВ "Міжрегіональна Пелетна Компанія" було перераховано на користь ПАТ "Юнекс Банк" кошти у розмірі 55 137 299,78 грн. в якості оплати вартості відступлення права вимоги, що підтверджується платіжним дорученням №27 від 24.02.2017.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем 1 грошового зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору, у зв'язку з чим позивач вказує на існування відповідної заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача 1 та відповідачів 2-4 як поручителів згідно Договорів поруки.

Укладений між ПАТ "Юнекс Банк" та ТОВ "Чугуївський олійно-жировий комбінат" договір є кредитним договором, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Статтею 10561 Цивільного кодексу України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

В положеннях Кредитного договору з урахуванням додаткових угод до нього сторони погодили розміри відсотків за користування кредитними коштами та порядок їх нарахування на підставі чого позивачем правомірно обраховано суму заборгованості по сплаті відсотків у заявлений період (з 08.07.2015 по 26.10.2016).

Матеріалами справи (банківськими виписками) підтверджується належне виконання ПАТ "Юнекс Банк" своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання відповідачу 1 кредитних коштів у визначених лімітах, часткова сплата останнім відсотків за час користування ними, та існування заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США та по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США.

Строк повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними за Кредитним договором настав 06.07.2016.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, враховуючи положення ст. 530 Цивільного кодексу України та приписи п.п. 4.3, 5.1 Кредитного договору з урахуванням додаткових угод до нього строк виконання відповідачем 1 грошового зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними на момент звернення з позовом до суду настав.

Більш того, існування визначеної заборгованості відповідача 1 за Кредитним договором по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними і настання строку виконання такого грошового зобов'язання було встановлено заочним рішенням Соломянгського районного суду м. Києва від 22.09.2017 у справі №760/19027/16-ц за позовом ПАТ "Юнекс Банк" та ТОВ "Міжрегіональна Пелетна Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, предметом вирішення якої було в тому числі стягнення з останнього як поручителя за Кредитним договором наведених сум заборгованості.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, матеріалами справи належним чином підтверджується наявність у відповідача 1 грошового зобов'язання по сплаті заборгованості за Кредитним договором по поверненню кредитних коштів у розмірі 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США та по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США, існування якої не спростовано та доказів її погашення не надано.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої за прострочення виконання відповідачем 1 взятого на себе за Кредитним договором грошового зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними пені у розмірі 4 039 652,65 грн.

Судом встановлено, що відповідач 1 у встановлений Кредитним договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача 1 є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитною лінією, процентів, та інших платежів, які належать до сплати відповідно до умов цього Договору, банк має право стягнути (утримати) з позичальника незалежно від наявності вини останнього у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язань за цим Договором пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення. Нарахування пені припиняється через один рік від дня коли зобов'язання мало бути виконано. Сплата пені не звільняє позичальника від належного виконання зобов'язань за цим Договором.

Здійснивши перерахунок з урахуванням встановлених сум заборгованості та визначених позивачем в позові періодів нарахування пені, суд вважає правомірною заявлену вимогу про стягнення з відповідача 1 пені, нарахованої за прострочення по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними у загальному розмірі 4 039 652,65 грн.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Наявними в матеріалах справи документами (вимога ПАТ "Юнекс Банк" №16-1666 від 23.05.2016 та рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень) підтверджується звернення до відповідачів 2-4 з вимогою про сплату заборгованості відповідача 1 за Кредитним договором як поручителів останнього згідно Договорів поруки.

В той же час, доказів виконання Договорів поруки та погашення спірної заборгованості відповідача 1 за Кредитним договором матеріали справи не містять, а відповідачами 2-4 не надано.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, належним чином підтверджений розмір визначених зобов'язань по сплаті кредитних коштів, процентів за їх користування та нарахованої пені, заявлені в межах даної справи вимоги до відповідачів є правомірними.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Враховуючи наведені положення та те, що на підставі Договору про відступлення права вимоги ТОВ "Міжрегіональна Пелетна Компанія" було набуто прав вимоги за Кредитним договором та Договорами поруки суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь ТОВ "Міжрегіональна Пелетна Компанія" 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США - боргу за кредитом, 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652,65 грн. - пені.

При цьому, постановою господарського суду міста Києва від 19.12.2016 у справі №910/20378/16 було визнано банкрутом ТОВ "Олійно-жировий альянс", відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, про що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.12.2016 за № 38754 було опубліковано відповідне повідомлення.

Із наявної в матеріалах справи заяви ПАТ "Юнекс Банк" з грошовими вимогами до боржника вбачається, що в межах справи №910/20378/16 останнім були заявлені кредиторські вимоги до ТОВ "Олійно-жировий альянс" на підставі Кредитного договору та Договору поруки 2 в т.ч. в межах заявленої до стягнення в даній справі сум.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі №910/20378/16 про банкрутство ТОВ "Олійно-жировий альянс", яка набрала законної сили, з-поміж іншого було визнано кредитором останнього ТОВ "Міжрегіональна Пелетна Компанія", яке є правонаступником ПАТ "Юнекс Банк", на суму 150 445 733,91 грн., з яких: 2 756,00 грн. - вимоги першої черги, 127 637 870,32 грн. - вимоги четвертої черги, 22 805 107,59 грн. - вимоги шостої черги, окремо внесено до реєстру вимоги ТОВ "Олійно-жировий альянс" на суму 13 595 880,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, а представником позивача в судовому засіданні 24.07.2018 було підтверджено входження до вказаних сум вимог заявлених в межах даної справи.

Статтею 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті. Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, враховуючи, що спір між ТОВ "Міжрегіональна Пелетна Компанія" та ТОВ "Олійно-жировий альянс" про стягнення на підставі Кредитного договору, Договору поруки 2 та Договору відступлення прав вимоги 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США - боргу за кредитом, 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652,65 грн. - пені фактично було вирішено при розгляді господарським судом міста Києва справи №910/20378/16, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі в частині вимог до ТОВ "Олійно-жировий альянс" на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами належним чином підтверджуються правові підстав для стягнення з відповідачів 1-3 на користь позивача 12 915 000,00 грн. та 1 325 205,49 доларів США - боргу за кредитом, 2 085 220,25 грн. та 159 961,41 доларів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652,65 грн. - пені, а тому вимоги ТОВ "Міжрегіональна Пелетна Компанія" є обґрунтованими та законними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ТОВ "Міжрегіональна Пелетна Компанія" до ТОВ "Чугуївський олійно-жировий комбінат", ТОВ "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" та ТОВ "Світ Олії".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів 1-3 у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 231, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" (03035, м. Київ, площа Солом'янська, будинок 2, офіс 405; ідентифікаційний код: 37023966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 7, літ А; ідентифікаційний код 38778647) 12 915 000 (дванадцять мільйонів дев'ятсот п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та 1 325 205 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч двісті п'ять) доларів 49 центів США - боргу за кредитом, 2 085 220 (два мільйони вісімдесят п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 25 коп. та 159 961 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят один) доларів 41 центів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652 (чотири мільйони тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 65 коп. - пені. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олії", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс". Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" (04071, м. Київ, вулиця Межигірська, будинок 25, приміщення 169, офіс 2; ідентифікаційний код: 34429449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 7, літ А; ідентифікаційний код 38778647) 12 915 000 (дванадцять мільйонів дев'ятсот п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та 1 325 205 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч двісті п'ять) доларів 49 центів США - боргу за кредитом, 2 085 220 (два мільйони вісімдесят п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 25 коп. та 159 961 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят один) доларів 41 центів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652 (чотири мільйони тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 65 коп. - пені. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат". Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" (01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 38, офіс 15; ідентифікаційний код: 35142236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 7, літ А; ідентифікаційний код 38778647) 12 915 000 (дванадцять мільйонів дев'ятсот п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. та 1 325 205 (один мільйон триста двадцять п'ять тисяч двісті п'ять) доларів 49 центів США - боргу за кредитом, 2 085 220 (два мільйони вісімдесят п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 25 коп. та 159 961 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят один) доларів 41 центів США боргу зі сплати процентів, 4 039 652 (чотири мільйони тридцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят дві) грн. 65 коп. - пені. Обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат". Видати наказ.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" (03035, м. Київ, площа Солом'янська, будинок 2, офіс 405; ідентифікаційний код: 37023966) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 7, літ А; ідентифікаційний код 38778647) судовий збір у розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" (04071, м. Київ, вулиця Межигірська, будинок 25, приміщення 169, офіс 2; ідентифікаційний код: 34429449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 7, літ А; ідентифікаційний код 38778647) судовий збір у розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" (01033, м. Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 38, офіс 15; ідентифікаційний код: 35142236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 7, літ А; ідентифікаційний код 38778647) судовий збір у розмірі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

8. Провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна пелетна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 20.08.2018.

Суддя Р.В. Бойко