РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" серпня 2018 р. Справа № 924/198/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гудак А.В.,

Суддя Розізнана І.В. ,

Суддя Василишин А.Р.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.18р. у справі № 924/198/18 (суддя Гладій С.В. м.Хмельницький, повний текст складено 23.07.2018 р.)

за позовом ОСОБА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" м. Старокостянтинів, Хмельницької області

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства "Фірма побутового обслуговування "Силует" від 03.02.2017р. в частині визначення розміру вартості частки у майні товариства, яка підлягає до виплати ОСОБА_1

про стягнення 170798,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.18р. у справі № 924/198/18 за позовом ОСОБА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" м. Старокостянтинів, Хмельницької області про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства "Фірма побутового обслуговування "Силует" від 03.02.2017р. в частині визначення розміру вартості частки у майні товариства, яка підлягає до виплати ОСОБА_1 про стягнення 170798,33 грн.

В даній апеляційній скарзі скаржник просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.2018 прийняте у праві №924/198/18 в частині відмови в задоволенні позову про стягнення на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 частки в розмірі 166575,89 грн. в майні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" (31100, Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Миру, 12 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Крім того, представник скаржника в апеляційній скарзі просить звільнити або зменшити ОСОБА_1, розмір судового збору, який необхідно сплатити за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.2018 року у даній справі.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник зазначив, що ОСОБА_1, є пенсіонеркою за віком , яка отримала пенсію за 2017 рік у розмірі - 19535,59 грн., а сума судового збору , яку їй необхідно сплатити становить 3747,95 грн., що в більше як чотири рази перевищує розмір, визначений в п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

В підтвердження доводів представник апелянта надав довідку № 1556 від 21.05.2018 року, яка видана Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради.

Також, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України від 22.05.2018 року про суми виплачених доходів повідомляється, що з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року інформації про доходи ф/о в ЦВД ДРФО немає.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вирішила за можливе задовольнити клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Верховного суду від 02.04.2018 року у справі № 922/2187/16.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що частиною 1 ст. 17 Закону України " Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини", визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/27/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.18р. у справі № 924/198/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.07.18р. у справі №924/198/18.

3. Встановити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" для подання суду - відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) ОСОБА_1 копії відзиву та доданих до нього документів, витягу з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - до 06.09.2018 включно.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "19" вересня 2018 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

5. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

6. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.