ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І. В.,

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Брижань Ю.В. на підставі довіреності від 15.01.2018 №32,

кредитора ПП "Юнітрейд Плюс" - Омельченко А.А. на підставі довіреності від 14.05.2017,

прокурор - Ткаченко К.О., службове посвідчення №036249 від 12.11.2015,

ГТУ юстиції у Харківській області - Прокопчук Я.М. на підставі довіреності №49 від 28.12.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх.№320Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Швидкіним А.О., час постановлення ухвали - 15:35:17, дата складання повного тексту ухвали - 25.01.2018, у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 за заявою кредитора - Приватного підприємства "АЗЧ Постач" порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2015 призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 заяву ПАТ "ПУМБ" з грошовими вимогами до боржника задоволено в повному обсязі в сумі 105 704 742, 60грн та вказану суму заборгованості внесено до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", у тому числі Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 704 742, 60грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 90 367 616, 37грн; шоста черга - 15 335 979, 23грн); Комунальне підприємство "Харківводоканал" в сумі 373 686, 84грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 372 539, 84грн); Приватне підприємство "АЗЧ Постач" в сумі 3 717 486, 33грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 3 716 339, 33грн); Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" в сумі 45 907 517, 95грн - четверта черга.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2016 здійснено заміну кредитора боржника, а саме Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин" на його правонаступника - Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11 заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали суду від 16.11.2015 року (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за новоявленими обставинами задоволено, змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин", і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ ПУМБ" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11 залишено без змін.

27.10.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 року у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ" за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована з посиланням на судове рішення у даній справі, відповідно до якого, змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин", і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2018 задоволено заяву Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ"; змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ", а саме: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 1 147, 00грн - перша черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" вимоги, що забезпечені заставою, по першої черги, а саме Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 703 595, 60грн - перша черга.

Ухвала місцевого господарського суду від 22.01.2018 мотивована тим, що чинним законодавством про банкрутство визначено спеціальну процедуру розгляду вимог кредиторів, відповідно до якої за результатом розгляду вимог приймається окремий судовий акт, який може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами у випадку виникнення таких обставин щодо розгляду грошових вимог спірного кредитора. Ухвала про затвердження реєстру вимог кредиторів у такому випадку не є судовим актом, прийнятим за результатом розгляду спірних вимог кредитора, вона є процесуальним документом, який об'єднує результат розгляду грошових вимог усіх кредиторів, а, відтак, нововиявленими обставинами для зміни ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів можуть бути обставини скасування (зміни) судових актів, прийнятих за результатом перегляду ухвал суду про визнання (відхилення) спірних вимог кредиторів. Законодавець не передбачає можливості внесення змін до реєстру вимог кредиторів інакше, як внаслідок скасування судових актів, прийнятих за результатами визнання (невизнання) грошових вимог кредиторів у справі.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали суду від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за новоявленими обставинами задоволено та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин", і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів, суд задовольнив заяву Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 22.01.2018, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ" відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що обставини, на які посилається ПП "Юнітрейд Плюс", не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вони були відомі сторонам у справі на дату винесення ухвали від 16.11.2015, у тому числі і кредитору ІП "ТД ХЗШВ", і могли бути оскаржені сторонами у справі шляхом подання відповідних заперечень до суду першої інстанції; не вчинення зазначених дій свідчить про визнання ІП "ТД ХЗШВ" вимог ПАТ "ПУМБ" та є обов'язковим для правонаступника ІП "ТД ХЗШВ" - ПП "Юнітрейд Плюс".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №5023/2756/11; призначено справу до розгляду на 22.03.2018.

27.02.2018 кредитором ПП "Юнітрейд Плюс" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1899), зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. За таких обставин, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2018 - без змін.

28.02.2018 арбітражним керуючим Стєбєлєвим А.М. подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1967), вважає, що ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів не потребує перегляду, оскільки розпорядником майна боржника внесено зміни до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали суду від 17.10.2017.

13.03.2018 від апелянта надійшла відповідь на відзив ПП "Юнітрейд Плюс" (вх.№2221), зазначає, що обставини, на які посилається ПП "Юнітрейд Плюс", не є нововиявленими; на думку апелянта, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, проте, ухвала господарського суду Харківської області від 16.11.2015, якою визнано вимоги кредитора ПАТ "ПУМБ", змінена ухвалою суду від 17.10.2017.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018, у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Тарасова І.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 10:00год. 26.04.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №5023/2756/11 до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11 з тієї підстави, що до початку судового засідання 26.04.2018 апеляційним господарським судом із наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №5023/2756/11 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017, якими переглянуто ухвалу суду від 16.11.2015 року (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за новоявленими обставинами; призначено касаційну скаргу до розгляду на 24.05.2018 о 10:00год.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підставою для перегляду ухвали суду від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів в частині кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ" за нововиявленими обставинами є перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 щодо кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ", якою було задоволено грошові вимоги ПАТ "ПУМБ" в сумі 105 704 742, 60грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів згідно черговості; ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 за результатами перегляду ухвали суду від 16.11.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн як забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і внесено їх окремо до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство), ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що результат розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПАТ "ПУМБ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017, якими переглянуто ухвалу суду від 16.11.2015 року (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за нововиявленими обставинами та змінено її в частині внесення вимог кредитора окремо до реєстру як забезпечені заставою, впливає на розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" на ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2018, якою задоволено заяву Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимоги ПАТ "ПУМБ" та змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ" із внесенням їх окремо до реєстру як забезпечені заставою.

10.07.2018 від кредитора у справі - ПП "Юнітрейд Плюс" до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.№5260), в якому кредитором повідомлено суд про те, постановою Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №5023/2756/11 касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 залишено без змін.

З огляду на те, що обставини, які обумовили зупинення розгляду апеляційної скарги ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у даній справі, усунені, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПУМБ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №5023/2756/11 та призначено справу до розгляду на 06.08.2018 о 12:15год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Слободін М.М., суддя Тарасова І.В.

06.08.2018 від арбітражного керуючого Бідної О.І., яку призначено розпорядником майна боржника ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у даній справі, надійшли пояснення щодо апеляційної скарги (вх.№6113), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 - залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 06.08.2018 суддею Слободіним М.М. подану заяву про самовідвід з тієї підстави, що його дружина працює у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", що виключає його участь у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 задоволено заяву судді Слободіна М.М. про самовівід, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об'єктивності розгляду справи судом; для здійснення заміни судді у встановленому статтями 32, 40 Господарського процесуального кодексу України порядку відкладено розгляд справи до 16:00год. 20.08.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Тихий П.В., суддя Тарасова І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Тихого П.В., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Барбашова С.В., суддя Тарасова І.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

О 16:45год. 20.08.2018 розпочато розгляд апеляційної скарги спочатку; представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник кредитора ПП "Юнітрейд Плюс" проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2018 - без змін.

Прокурор підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник ГТУ юстиції у Харківській області також підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить штамп апеляційного господарського суду на зборотньому боці останнього аркушу ухвали суду від 06.08.2018 із зазначенням вих.№011069, наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.27а а.с.1-8).

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 також була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, судом апеляційної інстанції були створені умови та виконані вимоги чинного процесуального законодавства для належного повідомлення учасників провадження у справі про банкрутство про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники, які були присутні в судовому засіданні, висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, інші учасники справи належним чином повідомлені до час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі №5023/2756/11 заяву ПП "Юнітрейд Плюс" про перегляд ухвали суду від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за новоявленими обставинами задоволено та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 року апеляційну скаргу ПАТ ПУМБ" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі № 5023/2756/11 залишено без змін.

На час постановлення господарським судом Харківської області ухвали від 22.01.2018 постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

Перегляд ухвали суду від 16.11.2015 (грошові вимоги ПАТ "ПУМБ") за новоявленими обставинами та визнання ухвалою суду від 17.10.2017 вимог ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окреме внесення їх до реєстру вимог кредиторів стало підставою для постановлення судом оскаржуваної ухвали від 22.01.2018, якою внесено зміни до ухвали суду від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ", а саме, судом першої інстанції щодо вимог ПАТ "ПУМБ" викладено у такій редакції: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 1 147, 00грн - перша черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" вимоги, що забезпечені заставою, по першої черги, а саме Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 703 595, 60грн - перша черга.

Апеляційним господарським судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 24.05.2018 у справі №5023/2756/11 касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2017 залишено без змін.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 24.05.2018, вимоги ПАТ "ПУМБ" за кредитним договором №7.5-87 від 30.05.2008 на всю заявлену суму забезпечені заставою майна боржника - оборотними активами (товарами в обороті) та майновими правами. Ухвала господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 в частині включення до реєстру конкурсних вимог кредиторів боржника грошових вимог ПАТ "ПУМБ" в сумі 105 704 742, 60грн у відповідній черговості, була прийнята виходячи з попередньо встановленого актом державного виконавця від 08.12.2011 факту відсутності заставного майна у ДП "Харківський завод шампанських вин". Проте, дослідивши та надавши оцінку з метою перевірки матеріально-фінансового стану ДП "Харківський завод шампанських вин" копії балансів ДП "Харківський завод шампанських вин" станом на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, Звітів про фінансові результати за 2013, 2014 та 2015 роки, витягів з головної книги ДП "Харківський завод шампанських вин" у розрізі готової продукції станом на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015 та інформацію щодо випуску ДП "Харківський завод шампанських вин" продукції у натуральному виразі за грудень місяць із початку 2013 року, за грудень місяць із початку 2014 року, за грудень місяць із початку 2015 року, апеляційним судом було встановлено наявність на ДП "Харківський завод шампанських вин" у 2013 - 2015 роках сировини та готової продукції (товарів в обороті), які є предметом застави за кредитним договором.

Верховним Судом також зазначено, що суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на час прийняття господарським судом Харківської області ухвали від 16.11.2015 ДП "Харківський завод шампанських вин" мало в розпорядженні майно, що складає предмет застави за кредитним договором №7.5-87 від 30.05.2008; дана обставина не була відома ні суду, ні заявнику; дана обставина має істотне значення для розгляду справи, оскільки впливає на встановлення черговості кредиторських вимог у реєстрі вимог кредиторів боржника. Враховуючи викладене, обставини, на які заявник послався як на нововиявлені, відповідають умовам, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин та є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали суду, про перегляд якої звернулося ПП "Юнітрейд Плюс".

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та ухвала Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 у справі № 5023/2756/11 прийняті судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з положеннями статті 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

Ухвала попереднього засідання суду про затвердження реєстру вимог кредиторів постановляється судом на підставі інших ухвал цього суду за результатами розгляду грошових вимог окремих кредиторів, тобто є похідною від них.

Отже, реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство - це офіційно визнаний та затверджений рішенням господарського суду акт, що використовується для цілей задоволення вимог кредиторів під час провадження у справі.

Ухвала суду за результатами попереднього засідання має істотні правові наслідки для продовження процедури банкрутства, встановлення черговості кредиторських вимог, формування представницького органу кредиторів у справі про банкрутство.

Ухвалою попереднього засідання суду від 16.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин", у тому числі, Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 704 742, 60грн (перша черга - 1 147, 00грн; четверта черга - 90 367 616, 37грн; шоста черга - 15 335 979, 23грн).

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідно до положень Закону про банкрутство, Господарського процесуального кодексу України, внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду про визнання кредиторських вимог кожного окремого кредитора в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Отже, вимоги кредиторів включаються в реєстр вимог кредиторів та виключаються з нього виключно на підставі судових актів, що стосуються кожного окремого кредитора та набрали законної сили.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала місцевого господарського суду від 17.10.2017 набрала законної сили і залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2017 та постановою Верховного Суду від 16.05.2018.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009 Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До даного переліку відноситься така підстава як скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

При постановленні ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів суд виходив із наявності окремих ухвал суду по кожному окремому кредитору щодо його вимог, у тому числі і ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про визнання кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ".

Зміна у подальшому судом ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 щодо задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" та постановлення нового рішення (ухвали суду від 17.10.2017), яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 16.11.2015 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів, яка була постановлена судом у тому числі і на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 щодо задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ".

Під час перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 16.11.2015 щодо кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ" судом встановлено наявність на ДП "Харківський завод шампанських вин" у 2013 - 2015 роках сировини та готової продукції (товарів в обороті), які є предметом застави за кредитним договором; суд встановив, що на час прийняття господарським судом Харківської області ухвали від 16.11.2015 (відповідно і ухвали суду від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів) ДП "Харківський завод шампанських вин" мало в розпорядженні майно, що складає предмет застави за кредитним договором №7.5-87 від 30.05.2008; дана обставина не була відома ні суду, ні заявнику; дана обставина має істотне значення для розгляду справи, оскільки впливає на встановлення черговості кредиторських вимог у реєстрі вимог кредиторів боржника.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру вимог кредиторів слід змінити в частині черговості грошових вимог ПАТ "ПУМБ", оскільки ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів як процесуальний документ, який об'єднує результат розгляду грошових вимог усіх кредиторів, не може містити інші, ніж в ухвалах суду по кожному окремому кредитору щодо його вимог, відомості.

Відповідно до статті 31 Закону про банкрутство, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею.

Зокрема, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою; витрати на оплату державного мита.

Отже, суд першої інстанції у відповідності до положень Закону про банкрутство змінив ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 у справі №5023/2756/11 про затвердження реєстру кредиторів в частині вимог ПАТ "ПУМБ", а саме: Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 1 147, 00грн - перша черга; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ДП "Харківський завод шампанських вин" вимоги, що забезпечені заставою, по першої черги, а саме Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 105 703 595, 60грн - перша черга.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи арбітражного керуючого Стєбєлєва А.М., що ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів не потребує перегляду, оскільки розпорядником майна боржника внесено зміни до реєстру вимог кредиторів на підставі ухвали суду від 17.10.2017, виходячи з такого.

Відповідно до статті 14 Закону про банкрутство, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

При цьому, судова колегія наголошує, що відомості реєстру вимог кредиторів щодо переліку кредиторів, розміру зобов'язань боржника, визнаних ухвалою господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів та про визначення черговості їх задоволення, не можуть бути зміненими під час провадження у справі інакше, як у спосіб, визначений Законом про банкрутство і виключно на підставі судових рішень за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку, за нововиявленими обставинами або у разі правонаступництва.

Судова колегія також відхиляє доводи апелянта, що обставини, на які посилається ПП "Юнітрейд Плюс", не можуть вважатися нововиявленими, оскільки апелянт посилається на обізнаність усіх кредиторів станом на 16.11.2015 договорів застави, укладених між апелянтом і боржником, проте цим обставинам вже була надана оцінка судом під час перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 16.11.2015 щодо кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ"; судом було встановлено, що обставини, на які ПП "Юнітрейд Плюс" послався як на нововиявлені, відповідають умовам, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин та є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали суду від 16.11.2015 щодо кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ", про перегляд якої звернулося ПП "Юнітрейд Плюс"

У даному ж випадку, судом лише на підставі судового рішення, яким змінено черговість вимог ПАТ "ПУМБ", та яке набрало законної сили, у встановленому Законом про банкрутство порядку внесено зміни до ухвали суду від 16.11.2015, якою затверджено реєстр вимог кредиторів в частині кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ".

Правова позиція, що ухвала попереднього засідання суду про затвердження реєстру вимог кредиторів постановляється судом на підставі інших ухвал цього суду за результатами розгляду грошових вимог окремих кредиторів, тобто є похідною від них, викладена зокрема у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №904/270/17.

Щодо доводів апелянта, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, проте, ухвала господарського суду Харківської області від 16.11.2015, якою визнано вимоги кредитора ПАТ "ПУМБ" не скасована, а змінена ухвалою суду від 17.10.2017, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вже зазначено, відповідно до положень Закону про банкрутство, внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється зокрема за наслідками перегляду ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами про визнання кредиторських вимог окремого кредитора.

У даному випадку ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ" та прийнято нове рішення, яким визнано вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн, які забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і окремо внесено їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд з посиланням на те, що факт наявності застави спірного майна має значення для правильного встановлення черговості кредиторських вимог у реєстрі вимог кредиторів дійшов висновку про зміну ухвали суду від 16.11.2015 щодо черговості кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ", визнавши кредиторські вимоги ПАТ "ПУМБ" в розмірі 105 704 742, 60грн як такі, що забезпечені заставою майна ДП "Харківський завод шампанських вин" і підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів.

Зазначене є безумовною підставою для внесення змін до ухвали суду від 16.11.2015, якою затверджено реєстр вимог кредиторів в частині кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ".

А доводи апелянта щодо зміни ухвали суду від 16.11.2015 в частині його кредиторських вимог, а не її скасування, є виключно трактуванням норм чинного законодавства на свою користь, що не може бути правовою підставою для залишення ухвали суду від 16.11.2015 про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині кредиторських вимог ПАТ "ПУМБ" без змін за наявності ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2017, якою змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 16.11.2015 про задоволення грошових вимог ПАТ "ПУМБ".

З огляду на викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду від 22.01.2018 у справі №5023/2756/11 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.254-255, 269, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2018 у справі №5023/2756/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 23.08.2018.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.