ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2801/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Грудик Сергія Кириловича, м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 28 000,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Грудик Сергій Кирилович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 28 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язання за договором №24071 від 18.08.17 щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою суду від 22.06.2018 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В порушенням вимог ухвали суду від 22.06.2018, яка вручена Відповідачу 27.06.2018 року, останній відзив на позовну заву не надав, в зв'язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

встановив:

18.08.2017 року між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником) укладено договір № 24071. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, Підрядник зобов'язується виконати: Поточний ремонт вікон із заміною на металопластикові у Комунальному закладі освіти "Середня загальноосвітня школа № 49" Дніпровської міської ради (департамент гуманітарної політики)", (ДК021-2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), за адресою: м. Дніпро, вул. Одоєвського.

Вартість послуг, які доручається виконати Підряднику за даним Договором, становить 28 000,00 грн. без ПДВ. (п. 2.1. Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами Актами приймання виконаних робіт за формоюКБ-2в, який складає Підрядник.

Відповідно до п. 3.2. Договору протягом 3-ти робочих днів з моменту отримання Актів Замовник зобов'язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень або надати обґрунтовану письмову відмову від підписання. У разі ненадання Замовником обґрунтованої відмови від підписання актів в указаний строк, роботі згідно даних Актів вважаються виконаними та прийнятими Замовником та підлягають оплаті.

Згідно п. 5.2.4. Договору Замовник зобов'язаний забезпечити своєчасну та повну оплату за виконі роботи, згідно підписаного сторонами Акту за формою КБ-2в.

Сторонами підписано дефектний акт до договору, яким погоджено обсяги та види робіт (а.с. 16).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, в жовтні 2017 року підрядником виконані роботи на суму 28 000,00 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (а.с.а.с. 21-25), що підтверджується доданими у справу доказами (а.с. 26, 27). Зазначені документи отримані Відповідачем 18.12.2017 року

Відповідач акти приймання робіт не підписав, мотивованих заперечень проти їх підписання не надав.

Як вище встановлено судом, пунктом 3.2. Сторони поголили, що у разі ненадання Замовником обґрунтованої відмови від підписання актів в триденний строк з моменту їх отримання, роботі згідно даних Актів вважаються виконаними та прийнятими Замовником та підлягають оплаті.

В порушення умов договору, Відповідач оплату виконаних та прийнятих робіт не здійснив, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 28 000,00 грн.

Несплата відповідачем заборгованості у розмірі 28 000,00 грн. за виконані роботи є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, за умов підтвердження належними та допустимими доказами факту прийняття відповідачем підрядних робіт, строк оплати є таким, що настав.

Доказів сплати відповідачем заборгованості суду не надано.

Таким чином, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи за договором в сумі 28 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Фізичної особи - підприємця Грудик Сергія Кириловича (49000, АДРЕСА_1 код ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) 28 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 762 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.08.2018

Суддя О.В. Ліпинський