ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуСправа № 912/1114/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1114/18

за позовом: Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, м. Знам'янка, Кіровоградська область, в інтересах держави в особі

Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

та Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації, м. Світловодськ, Кіровоградська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бевз Ольги Андріївни, с. Федірки, Світловодський район, Кіровоградська область

про визнання недійсними договорів

Представники сторін:

від прокуратури - Топонар Н.С. посвідчення №033353 від 13.05.15;

від сторін участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява № [12-85]-2928 вих-18 від 03.05.2018 Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави, в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби, позивач 1) та Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (далі - Відділ освіти Світловодської РДА, позивач 2) до Фізичної особи- підприємця Бевз Ольги Андріївни (далі - ФОП Бевз О.А., відповідач) про визнання недійсними договорів поставки товару:

- № 15 від 24.01.2018 на суму 180 000,00 грн;

- № 16 від 24.01.2018 на суму 25 000,00 грн,

укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації та Фізичною особою - підприємцем Бевз Ольгою Андріївною, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено про те, що спірні договори укладено за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, без планування даної закупівлі та відображення її в додатку до річного плану закупівель Відділу освіти Світловодської РДА та без проведення визначеної процедури закупівлі, що суперечить вимогам ст. ст. 2, 3, 4, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454. Вказане є підставою для визнання таких договорів недійсним.

Мотивуючи порушення інтересів держави в особі визначеного органу - Східного офісу Державної аудиторської служби України, Прокурором зазначено про те, що укладення оспорюваних договорів всупереч норм законодавства є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принцип відкритості та прозорості проведення публічних закупівель, зокрема у сфері охорони дитинства, тоді як Держаудитслужбою, як органом, уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень. Підставою для звернення Прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом, вказано про загрозу порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів, завдання шкоди державному бюджету у вигляді незаконних витрат.

Подання позову в інтересах Відділу освіти Світловодської РДА обґрунтовано прокурором, тим, що відповідно до Положення про відділ освіти, молоді та спорту Світловодської РДА, затвердженого розпорядженням голови Світловодської РДА за №156-р від 04.05.2017 відділ освіти забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, дотримання нормативно-правових актів, що регулюють бюджетні правовідносини і фінансово-господарську діяльність, вносить органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування закладів та установ, підпорядкованих відділу, має право представляти в установленому порядку інтереси відділу в судових органах усіх інстанцій під час розгляду спірних питань, що належать до його компетенції. Враховуючи, що відділ освіти є розпорядником бюджетних коштів, замовником державних закупівель послуг харчування дітей, і водночас є стороною у спірному договорі, прокурором визначено позивачем також відділ освіти молоді та спорту Світловодської РДА.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1114/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.05.2018, встановлено відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою від 31.05.2018 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/1114/18 до 10:00 год. 15.06.2018.

14.06.2018 Відділ освіти Світловодської РДА подав до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Східний офіс Державної аудиторської служби України 14.06.2018 письмово повідомив суд, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Проте, підготовче засідання 15.06.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Кабакової В.Г. у щорічній основній відпустці, згідно наказу, про що сторін повідомлено телефонограмами.

Ухвалою від 20.06.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначив на 09.07.2018.

20.06.2018 до суду від Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив № 43-88вих-18 від 18.06.2018 з доказами її направлення іншим учасникам справи, у якій прокурор заперечує обставини викладені у відзиві, зокрема про те, що оскільки Відділ освіти є розпорядником бюджетних коштів, до даних правовідносин також застосовуються норми Закону України "Про публічні закупівлі".

Окрім того, прокурор зазначає підстави визначення Відділу освіти Світловодської РДА позивачем за даним позовом та вказує, що досягнення сторонами згоди щодо всіх умов договору та його виконання не є свідченням дотримання сторонами всіх вимог до укладення такого договору.

Разом з тим, відзив на позов до суду не надходив, відповідачем не подано суду докази його направлення позивачам та прокурору.

Ухвалою від 09.07.2018 господарський суд відклав підготовче засідання у справі №912/1114/18 на 31.07.2018, зобов'язав відповідача подати суду відзив на позовну заяву з додатками, який направлено позивачам та прокурору та отримано останнім 15.07.2018.

Відповідач відзив на позов суду не подав.

30.07.2018 засобами електронного зв'язку до суду надійшло заперечення відповідача на відповідь на відзив, з доказами його направлення прокурору.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, заперечення відповідача на відповідь на відзив, яке надійшло засобами електронного зв'язку 30.07.2018 без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Оригінал заперечення відповідача на відповідь на відзив до суду не надходив.

Ухвалою від 31.07.2018 господарський суд в порядку ст. 161 Господарського процесуального кодексу України зобов'язав прокурора надати пояснення щодо виконання договорів сторонами, закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1114/18 до судового розгляду по суті на 06.08.2018; резервна дата наступного засідання суду 16.08.2018.

В судовому засіданні 06.08.2018 господарським судом оголошено перерву до визначеної ухвалою суду від 31.07.2018 резервної дати 16:00 год. 16.08.2018.

13.08.2018 від прокуратури Кіровоградської області, на виконання вимог ухвали від 31.07.2018 надано відповідні пояснення, зокрема щодо укладення додаткових угод до договорів.

В судових засіданнях 06.08. та 16.08.2018 брав участь прокурор, який підтримав позовні вимоги.

Представники сторін участі не брали, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 116-117).

Пунктом 1 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З підстав викладеного господарський суд розглядає справу по суті за відсутності в судовому засіданні представників позивачів та відповідача та за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 , ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні подані докази, заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (покупець) та СПД Бевз О.А. (постачальник) укладено Договори поставки товару №15 та №16 (Договори №15, 16, а.с. 27, 28), за умовами яких постачальник постачає і передає покупцю на протязі року товар згідно накладних, а покупець своєчасно здійснює оплату на умовах даного Договору.

Згідно пункту 1.2. Договору №15 предметом постачання є товар, передбачений п.2.1. Договору на загальну суму 180 000,00 грн.

Згідно пункту 1.2. Договору №16 предметом постачання є товар, передбачений п.2.1. Договору на загальну суму 25 000,00 грн.

Розділом 2 Договорів №15 та №16 передбачено асортимент товару - продукти харчування.

Розділом 6 Договорів передбачено ціну, терміни і умови оплати. Так, відповідно до пунктів 6.1., 6.4. покупець оплачує поставлений постачальником товар, за ціною згідно п.2, оплата здійснюється в безготівковоиу порядку в національній валюті України на підставі накладної постачальника протягом 10 банківських днів з дня поставки товару, але не пізніше 31 грудня 2017 року.

Договори № 15, 16 діють до повного виконання сторонами своїх обов'язків, але не довше ніж до 31.12.2018.

Договори підписані повноважними представниками сторін та скріплено печаткою Відділу освіти.

24.05.2018 сторонами укладено додаткові угоди до Договорів № 15,16, згідно яких п. 1.2. Договорів № 15, 16 викладено в наступній редакції відповідно:

- предметом постачання є товар передбачений п.2.1. цього договору на загальну суму 55 462,00 грн.

- предметом постачання є товар передбачений п.2.1. цього договору на загальну суму 24 840,15 грн.

Умови Договорів № 15, 16 з врахуванням додаткових угод, виконано сторонами в повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи.

В обґрунтування заявленого позову прокурор зазначає, що Договори № 15,16 укладено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не дотримано вимог статей 656, 669 ЦК України, статей 179,180, 189, 266 ГК України, Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454, так як при укладенні господарських договорів сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги щодо їх якості.

Окрім того, оскільки замовником за Договорами № 15,16 є орган місцевого самоврядування - Відділ освіти Світловодської РДА, який є розпорядником бюджетних коштів, а Договори № 15,16 укладено на загальну суму, що перевищує 200 тис.грн, тому на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про публічні закупівлі". Закупівлю необхідно здійснювати відповідно до річного плану оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом 5 днів з дня їх затвердження та згідно процедури передбаченої вказаним Законом.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За змістом частин ч. 5 ст. 53 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В обґрунтування позову в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти Світловодської РДА, прокурор посилається на порушення оспорюваними договорами принцип проведення публічних закупівель визначений в Законі України "Про публічні закупівлі" та суспільний інтерес спору, оскільки правовідносини пов'язані з використанням бюджетних коштів. Східний офіс Держаудитслужби виконує функції захисту державних інтересів у вигляді належного дотримання суб'єктами норм чинного законодавства, тому він наділений правом захищати інтереси держави. Відділ освіти Світловодської РДА є розпорядником бюджетних коштів, замовником державних закупівль послуг з харчування дітей, і водночас є стороною спірних договорів . Окрім того, Відділ освіти Світловодської РДА забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів.

Згідно ст.7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Зокрема, згідно п.4 даного Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень;

Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністравтино-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Східний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес.

Відповідно до положення про Відділ освіти Світловодської РДА, затвердженого розпорядженням Голови Світловодської РДА № 156-р від 04.05.2017 відділ освіти забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, дотримання нормативно-правових актів, що регулюють бюджетні правовідносини і фінансового-господарську діяльність, вносить органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо фінансування закладів та установ, підпорядкованих відділу.

Разом з тим, Держава забезпечує бюджетні асигнування на освіту, а також валютні асигнування на основну діяльність. Бюджетні асигнування на освіту та позабюджетні кошти не підлягають вилученню та використовуються виключно за призначенням що закріплено Законом України "Про освіту".

Бюджетна система - це сукупність усіх бюджетів, які формуються і діють на території певної країни згідно з її бюджетним устроєм. Бюджетну систему України складають державний бюджет і місцеві бюджети.

Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 22 БК України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з частиною 5 статті 22 БК України головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет) (пункт 3).

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Частиною 1 статті 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 БК України має бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Оскільки фінансування за оспорюваними договорами здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (субвенції) та місцевого бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Разом з тим, ні Східний офіс Державної аудиторської служби України, ні Відділ освіти Світловодської РДА не вжили заходів до усунення порушень Закону України "Про державні закупівлі" та оскарження спірних договорів закупівлі у судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Окрім того, відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість звернення Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Відділу освіти Світловодської РДА до господарського суду Кіровоградської області з даним позовом та наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ст.ст. 179, 180 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Так, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у ст.203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 207 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч.3 ст.207 ГК України виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Статтею 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" визначено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Відповідно до п.2 вказаної постанови судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Враховуючи викладене, у Договорах № 15,16 не визначено предмет - найменування та кількість продукції.

Разом з тим, Відділ освіти Світловодської РДА, як розпорядник бюджетних коштів, порушив вимоги законодавства, що регулює порядок проведення публічних закупівель.

Відповідно до п.п. 9,18 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом.

Відповідно до абзацу 7 п. 1, п. 3 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, до одного із основних завдань Мінекономрозвитку віднесено забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Згідно з п. 4 Положення Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань останнє формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти та інше.

Отже, органом, уповноваженим державою розробляти та затверджувати відповідні нормативно-правові акти у сфері державних закупівель, є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Саме цим уповноваженим органом розроблений "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015 (далі ЄЗС), затверджений наказом № 1749 від 23.12.2015, як національний класифікатор, призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб'єктів господарювання у торгах за межами України.

Саме ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть бути предметом закупівель.

Як передбачено ч.5 ст. 259 ГК України складовою частиною національної системи класифікації є національні класифікатори. Національні класифікатори та процедури їх розроблення затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного розвитку.

Відповідно п. 1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 № 454, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з п. 17 і 32 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", за показником четвертої цифри основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення закупівлі товарів, вартість яких є меншою за 200 тисяч гривень, а робіт - менше ніж 1,5 мільйона гривень, замовники все одно повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини першої ст.2 Закону, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Статтею 4 Закону передбачено обов'язок здійснення закупівель відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження.

При цьому, указана норма не встановлює обмежень щодо закупівель до 200 тисяч грн або вище, а тому поширюється на всі закупівлі, які планується вчинити у поточному році замовником.

У пунктах 3, 4, 6, 7 форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.03.2016 № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" зазначається: конкретна назва предмета закупівлі; коди та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі (за наявності); розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі; процедура закупівлі.

Однак Відділом освіти Світловодської РДА не заплановано даної закуплі у річному плані та не оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (www.prozoro.gov.ua) електронні документи (додаток до річного плану та зміни до нього), які б підтверджували планування Відділом освіти Світловодської РДА закупівель товарної продукції, що відноситься до коду ДК 021:2015:15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні, що є предметом Договорів № 15,16.

При здійсненні закупівлі замовником - Відділом освіти Світловодської РДА - не визначено конкретний предмет закупівлі відповідно до вимог законодавства на підставі Національного класифікатора України "Єдиний закупівельний словник" ДК 021:2015.

Таким чином, укладення Відділом освіти Світловодської РДА спірних Договорів № 15,16 на поставку продукції за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі та без оприлюднення додатку до плану закупівлі на 2018 рік суперечить вимогам ст. 2, 3, 4 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454.

Як передбачено п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.2013 розірвання договору між сторонами, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Господарський суд враховує, що сторонами, після відкриття провадження у даній справі, укладено додаткові угоди до Договорів № 15,16, якими зменшено суми закупівлі і які в загальній сумі становлять менше 200 000,00 грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позов першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обґрунтованим та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Прокурором у судовому засіданні 16.08.2018 подано суду клопотання про стягнення судового збору з Відділу освіти Світловодської РДА та відповідача по 1762,00 грн, в порядку ч. 9 ст. 129 ГПК, оскільки позивачем 2 не дотримано встановлених законодавством вимог при укладенні спірних правочинів.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, та враховуючи клопотання прокурора, суд вважає за необхідне покласти судовий збір на Відділ освіти Світловодської РДА та відповідача в рівних частинах по 1 762,00 грн

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 130, 191, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними договір поставки товару № 15 від 24.01.2018 укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Коцюбинського, 19, ідентифікаційний код 02144174) та Фізичною особою - підприємцем Бевз Ольгою Андріївною (27535, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

Визнати недійсними договір поставки товару № 16 від 24.01.2018 укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Коцюбинського, 19, ідентифікаційний код 02144174) та Фізичною особою - підприємцем Бевз Ольгою Андріївною (27535, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бевз Ольги Андріївни (27535, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь прокурори Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) 1762,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської районної державної адміністрації (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Коцюбинського, 19, ідентифікаційний код 02144174) на користь прокурори Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, р/р 4600, код класифікації видатків бюджету 2800) 1762,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.08.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.