номер провадження справи 4/64/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 Справа № 908/837/17

м.Запоріжжя
за позовом Публічного акціонерного товариства ІНГ Банк Україна, (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А);

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3);

про стягнення 5 980 000, 00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008р., 1 204567, 95 доларів США відсотків за користування кредитом

та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжтрансформатор (69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3);

до відповідача (за зустрічним позовом) Публічного акціонерного товариства ІНГ Банк Україна (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А);

про визнання недійсним права вимоги

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_2, довіреність № 131 від 26.03.2018;

від відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_3, довіреність № 21/03/18-1/3 від 21.03.2018;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства ІНГ Банк Україна, м. Київ до Публічного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор, м. Запоріжжя про стягнення 5980000,00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008р., 1 204 567, 95 доларів США відсотків за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, згідно вимог Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017. Підготовче засідання у справі призначено на 10.04.2018.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2018 по справі № 908/837/17 зупинено провадження у справі № 908/837/17 до повернення матеріалів справи № 908/837/17 з Верховного Суду.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2018 поновлено провадження по справі № 908/837/17, призначено у справі підготовче засідання на 06.08.2018.

05.07.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява від 04.07.2018 (вх. 1385/08-07/18 від 05.07.2018) ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжтрансформатор до Публічного акціонерного товариства ІНГ Банк Україна про визнання грошової вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 (із змінами та доповненнями), що виникли з підстав несвоєчасного повернення грошових коштів, недійсною.

05.07.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву від 04.07.2018 (вх. 1385/08-07/18 від 05.07.2018) ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжтрансформатор до розгляду, вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом у справі №908/837/17, розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначено на 06.08.2018.

06.08.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому ПрАТ Запоріжтрансформатор просить призначити у справі № 908/837/17 судову економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2018 відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи та надання позивачу часу висловити свою позицію з цього приводу.

09.08.2018 до канцелярії господарського суду Запорізької області від позивача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 09.08.2018 представник відповідача підтримав заяву про призначення судової економічної експертизи, з підстав зазначених в самій заяві, в якій зазначено наступне. Розбіжність заборгованості за договором між розрахунками позивача та контррозрахунком відповідача складає майже 900 000,00 доларів США. Зазначені обставини визначають обєктивний сумнів у дійсності всіх наведених розрахунків позивача. Оскільки, відповідач не є фахівцем в області економіки, останній не може визначити самостійно всі можливі порушення та недоліки наведених розрахунків, що вимагає залучення до вирішення спору відповідних фахівців, які мають необхідні знання у сфері відмінній ніж право. Керуючись ст. 99 ГПК України, відповідач просить призначити у справі № 908/837/17 судову економічну експертизу. Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а. Чи відповідає розрахунок заборгованості ПАТ ІНГ БАНК УКРАЇНА станом на 10.04.2017 умовам Договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 (із змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

b. Чи відповідає метод нарахування ПАТ ІНГ БАНК УКРАЇНА відсотків за Договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 (із змінами та доповненнями) вимогам Положення про кредитування ПАТ ІНГ БАНК УКРАЇНА?

с. Яка дійсна сума заборгованості за тілом кредиту за Договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 (із змінами та доповненнями)?

d. Яка дійсна сума заборгованості за відсотками відповідно до умов Договору про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 (із змінами та доповненнями)?

Витрати на проведення судової експертизи покласти на Відповідача ПрАТ ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР. На час проведення даної експертизи провадження у справі №908/837/17 зупинити.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2018 заперечила проти проведення судової економічної експертизи з підстав зазначених в запереченнях проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, які надійшли на адресу суду 09.08.2018, в яких зазначав наступне. Розрахунок розміру заборгованості здійснювався винятково із застосуванням простих арифметичних дій та не потребував жодних спеціальних знань. Розрахунки подібного характеру є звичайною роботою для спеціалістів банківських установ, юристів, які практикують у сфері банківських спорів і здійснюються ними систематично. Для визначення відсотків за користування відповідачем кредитними коштами необхідно знати розмір кредиту, період користування коштами та відповідну відсоткову ставку за користування кредитом. Позивач просить відмовити у задоволенні клопотання ПрАТ «Запоріжтрансформатор» про призначення судової економічної експертизи у справі № 908/837/17.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та заперечення позивача стосовно її проведення, дійшов висновку про наявність підстав для призначення по справі № 908/837/18 судової економічної експертизи, у звязку з чим клопотання відповідача задовольняє.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позовні вимоги обгрунтовані наступними обставинами.

24.09.2008 між сторонами по справі укладено договір про надання фінансових послуг № 08/037, який погоджений сторонами в новій редакції від 11.11.2010.

До зазначеного договору сторонами неодноразово вносились зміни, що фіксувались Змінами та Доповненнями до нього.

19.11.2015 відповідач звернувся до позивача із заявкою про надання кредиту № 191, відповідно до якої просив надати кредит у розмірі 29 900 000,00 доларів США.

19.11.2015 позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 29 900 000,00 доларів США.

Підпунктом (b) пункту 17.1 статті 17 «Забезпечення» Договору про надання фінансових послуг в редакції змін та доповнень № 4 до Договору про надання фінансових послуг від 15.06.2012, сторони передбачили, що зобовязання відповідача перед позивачем за Договором про надання фінансових послуг, окрім іншого, забезпечуються банківською гарантією, випущеною ING Bank N.V. (ІНГ ОСОБА_4В.), Нідерланди.

Так, як зазначає позивач, станом на дату повідомлення про невиконання договору про надання фінансових послуг (15.12.2017) загальний розмір заборгованості становив: за основною сумою боргу за кредитом 29 900 000,00 доларів США; відсотки за користування кредитом 5626664,73 доларів США.

Позивач направив Гаранту вимогу за Гарантією, якою повідомив про невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання фінансових послуг і просив частково оплатити заборгованість відповідача у розмірі 80 % від розміру кредиту та відсотків за користування кредитом, що складає 28421331,78 грн., яка погашена Гарантом, за твердженням позивача, з яких: за основною сумою боргу за кредитом 23 920 000,00 доларів США; відсотки за користування кредитом 4501 331,78 доларів США.

Зазначене позивач підтверджує документами бухгалтерського обліку відповідних операцій (т. 1, арк. 130-140).

В результаті чого, позивач просить стягнути з відповідача 5 980 000,00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 та 1204567, 95 доларів США відсотків за користування кредитом.

Позивач в доданому до позовної заяви розрахунку зазначає, що станом на 10.04.2017 (т. 1 арк. 15) прострочена заборгованість за кредитом становить 5 980 000,00 доларів США. Сума нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 19.11.2015 по 09.04.2017 становить 3 631 454,67 доларів США; сума сплачених відсотків по Гарантії (22.02.2017) - 2426 886, 72 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 1204567,95 доларів США.

Позивач в підтвердження факту сплачених відсотків Гарантом надає виписку, з якої вбачається, що Гарантом сплачена сума по відсоткам за кредит в розмірі 4 501 331,78 доларів США.

При цьому, якщо провести арифметичне підрахування заборгованості по відсоткам за користування кредитом виходячи з поданих позивачем доказів та розрахунку (3631454,67 доларів США - 4 501 331,78 доларів США = - 869 877,11 доларів США), отримуємо суму переплати в розмірі 869 877,11 доларів США.

Крім того, при проведенні підготовчого судового засідання між сторонами виникло питання правильності нарахування відповідачу суми по тілу кредиту та відсотків по кредиту, оскільки позивачем нараховано відсоткову ставку з 19.11.2015 по 01.12.2016 9,48 %, а з 02.12.2016 по 09.04.2017 9 %. Відповідно до контррозрахунку відповідача відсоткова ставки з 19.11.2015 по 29.04.2016 повинна складати 7,346 %.

Згідно п. 1 в редакції змін та доповнень № 3 від 27.01.2012 відсоткова ставка означає для кредитів в іноземній валюті ОСОБА_5 додатково до відповідної ставки ЛІБОР/ЄВРІБОР для запозичень у відповідній валюті, встановленої на ОСОБА_3 надання Кредиту для періоду, що дорівнює відповідному строку Кредиту, але в будь-якому випадку не більше ніж максимальна відсоткова ставка, встановлена на дату надання кредиту.

При цьому позивач зазначає, що ставка ЛІБОР станом на 19.11.2015 для місячних запозичень у доларах США становить 0,21325 %; ставка ОСОБА_5, яка була визначена змінами до Договору № 15 від 26.05.2014 і становила для кредитів в доларах США 8,5 % річних; ставка ОСОБА_6 Ресурсів, яка станом на 19.11.2015 становила 0,76675 %, що разом склало 9,48 % річних.

Позивачем ставка ЛІБОР застосовувалась за 1 місяць на дату надання відповідачу кредиту.

Відповідач в свою чергу зазначає, що за його підрахунками ставка ЛІБОР складає 0,846 %, яка бралась за 5 місяців з 19.11.2015 по 29.04.2016, тому загальна ставка за Кредитним договором складає 7,346 %.

Обставинами, які входять до предмету доказування в цьому спорі про стягнення з ПрАТ «Запоріжтрансформатор» 5980000,00 доларів США основного боргу за договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008р., 1 204 567, 95 доларів США відсотків за користування кредитом, зокрема, є настання строку повернення кредиту, розмір невиконаного зобовязання на момент настання цього строку, всі здійснені оплати та платежі враховані в погашення боргу, період та розмір нарахованих відсотків.

При цьому, в ході підготовчого провадження судом зясовано, що подані позивачем докази є взаємно суперечливими, відповідачем розмір заборгованості не визнається, при цьому відповідач зазначає про невідповідність ставки ЛІБОР використаної позивачем при визначенні відсоткової ставки, вважає невірно визначеними періоди нарахування відсотків відповідно до різних відсоткових ставок. Складність розрахунків та необхідність спеціальних знань в даному випадку полягає і у тому, що первинні документи про погашення частини заборгованості за спірним договором складені англійською мовою з наданням відповідного перекладу, з яких суд однозначно не може встановити дату виконання відповідної операції, та у звязку з цим визначити правильність періоду нарахування відсотків та їх розмір.

Суд при вирішені справи по суті повинен повно та всебічно встановити обставини справи, спрямовані саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому становить невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає наявними умови передбачені ст. 99 ГПК України для призначення судової експертизи, а саме для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та жодною стороною не надано висновку експерта з цих самих питань.

На підставі вищевикладеного, з метою належної підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне усунути наявні у справі взаємосуперечки у поданих доказах з призначенням судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості ПАТ ІНГ БАНК УКРАЇНА станом на 10.04.2017 умовам Договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 (із змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Яка дійсна сума заборгованості за кредитом за Договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 (із змінами та доповненнями) станом на 10.04.2017?

3. Яка дійсна сума заборгованості за відсотками відповідно до умов Договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 (із змінами та доповненнями) станом на 10.04.2017?

Що стосується запропонованого ПрАТ «Запоріжтрансформатор» питання експерту: «b. Чи відповідає метод нарахування ПАТ ІНГ БАНК УКРАЇНА відсотків за Договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 (із змінами та доповненнями) вимогам Положення про кредитування ПАТ ІНГ БАНК УКРАЇНА?», суд вважає за можливе виключити його з переліку питань, які необхідно поставити експерту, оскільки відповідачем не подано доказів невідповідності визначення банком ставки нарахування відсотків умовам положення про кредитування ПАТ ІНГ БАНК УКРАЇНА.

Проведення судової економічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), оскільки відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Запорізька область обслуговується Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У порядку ст.ст. 123, 125 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/837/17 зупинити на час проведення судової економічної експертизи (до отримання результатів судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 908/837/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок заборгованості ПАТ ІНГ БАНК УКРАЇНА станом на 10.04.2017 умовам Договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 (із змінами та доповненнями) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Яка дійсна сума заборгованості за тілом кредиту за Договором про надання фінансових послуг №08/037 від 24.09.2008 (із змінами та доповненнями) станом на 10.04.2017?

3. Яка дійсна сума заборгованості за відсотками відповідно до умов Договору про надання фінансових послуг № 08/037 від 24.09.2008 (із змінами та доповненнями) станом на 10.04.2017?

4.Зобовязати Приватне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор сплатити рахунок на оплату проведення судової економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Зобовязати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи №908/837/17 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/837/17.

6. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

7. Зупинити провадження у справі № 908/837/17 на час проведення судової економічної експертизи.

8. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

9. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/837/17 надіслати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Зінченко Н.Г.