ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1126/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська Компанія»

про стягнення 56 484,92грн

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання Савчук М.Ф.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 09.07.2018);

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська Компанія» про стягнення 56 484,92грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором підряду №4-02/16 від 26.02.2016 в частині оплати за виконані роботи.

Відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна девелоперська компанія» документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами у справі без проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2018 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/1126/18 за правилами загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 12.07.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2018 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 26.07.2018

26.07.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає про неможливість здійснення погашення заборгованості перед позивачем, оскільки кошти позивача були арештовані згідно постанови державного виконавця Тарасенко В.О. №54233176 від 06.04.2018, тобто неспроможність погашення заборгованість виникла незалежно від його волі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська Компанія» (замовник) укладено договір підряду №4-02/16.

За умовами договору підрядник зобовязується за замовленням замовника, власними та/або залученими силами, з власних матеріалів виконати заміри, виготовити та встановити металопластикові конструкції на обєкті (надалі - роботи), та передати виконані роботи останньому, а замовник зобовязується надати підрядникові обєкт для виконання ним робіт, прийняти та оплатити виконані підрядником роботи на умовах цього договору. Розміри, конфігурації конструкцій, тип склопакету, марка профілю та фурнітура, а також кількість конструкцій визначається специфікаціями №1-6 (додаток №1 до договору), які складаються підрядником відповідно до наданої замовником проектної документації із урахуванням оптимізації проектної конфігурації віконних конструкцій (п. 2.1 договору).

Згідно пунктів 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договору, договірна ціна згідно до розрахунку вартості договірної ціни (додаток №2 до договору), становить 6 276 822,51грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1 046 137,09грн, та складається з вартості матеріалів та вартості робіт за цим договором. Вартість матеріалів за цим договором складає 5 388 832,26грн, у тому числі ПДВ 20% - 898138,71грн. Вартість робіт за цим договором складає 887 990,25грн, у тому числі ПДВ 20 % - 147 998,38грн.

Відповідно до п.5.1 договору, замовник сплачує підряднику авансові платежі на виготовлення конструкцій та остаточні розрахунки за виконані роботи окремими сумами згідно до графіка виконання робіт і платежів (додаток №3 до договору).

Підрядник починає виготовлення метало пластикових конструкцій з моменту отримання авансового платежу (п.5.1.1 договору).

Подальші розрахунки за виконані роботи за даним договором здійснюється замовником на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, який підрядник передає замовникові до 5 числа місяця наступного за місяцем у якому здійснювалось їх виконання. Оплата робіт, здійснюється виключно на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджує виконання усього або часткового обсягу робіт за цим договором. Документом, що підтверджує виконання підрядником усього або часткового обсягу робіт за даним договором є акт приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого підрядник виконав та передав, а замовник прийняв обсяг робіт, визначений п.п.2.1 та 3.1 цього договору (п.5.3, 5.3.1, 5.3.2).

У відповідності до п. 6.1 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт, підписання яких визначає момент передачі виконаних робіт замовнику.

Згідно п.9.1 договору, за невиконання або неналежне виконання зобовязань за даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Даний договір набуває чинності із моменту його підписання сторонами та скріплення печатками, діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань (п.12.4 договору).

Відповідно до актів виконаних робіт №46 від 30.06.2016, №58 від 30.06.2016, №59 від 30.06.2016, №60 від 30.06.2016, №61 від 30.06.2016, №62 від 30.06.2016, №71 від 30.09.2016, №72 від 30.09.2016, №73 від 30.09.2016, №74 від 30.09.2016 позивачем виконано роботу на загальну суму 5 948 992,14грн.

Крім того, позивач вказує, що ним було виготовлено та встановлено на вищевказаному обєкті ще 6 віконних конструкцій на загальну суму 7171,08 та 5 віконних конструкцій на суму 6827,92грн на загальну суму 13999,00грн, що підтверджується видатковими накладними №179485 від 27.04.2017 та №182363 від 27.04.2017.

Таким чином, позивачем було виконано роботи на обєкті відповідача на загальну суму 5 962 991,14грн.

Відповідач частково сплатив позивачу кошти за виконані роботи в розмірі 5 913 999,14грн, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2016 року грудень 2017 року, відповідно до якого станом на 31.12.2017 заборгованість відповідача становить 48 992,14грн.

Так, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість щодо оплати за виконані роботи за договором у розмірі 48 992,14грн.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обовязку щодо оплати виконаних за договором робіт, а також застосування до відповідача відповідальності, встановленої договором та чинним законодавством за порушення зазначеного зобовязання.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, у звязку з чим до відносин сторін у справі підлягають застосуванню спеціальні норми, які регулюють підрядні відносини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.5.1 договору, замовник сплачує підряднику авансові платежі на виготовлення конструкцій та остаточні розрахунки за виконані роботи окремими сумами згідно до графіка виконання робіт і платежів (додаток №3 до договору).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання відповідача неможливість здійснення погашення заборгованості перед позивачем, оскільки кошти позивача були арештовані згідно постанови державного виконавця Тарасенко В.О. №54233176 від 06.04.2018, тобто неспроможність погашення заборгованість виникла незалежно від його волі, судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до 629 ГПК договір є обовязковим до виконання сторонами.

Оскільки, відповідачем не надано докази сплати заборгованості та зобовязання за договором не виконано, вимоги позивача про стягнення 48 9921,14грн основного боргу є обгунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1510,03грн за період з 01.05.2017 по 10.05.2018 та інфляційних втрат у розмірі 5982,75грн за період з 01.05.2017 по 10.05.2018.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1510,03грн такими, що підлягають задоволенню.

Розмір інфляційних втрат за розрахунком суду складає 6422,55грн.

Проте, суд приймає до уваги розрахунок позивача та розглядає суму 5982,75грн інфляційних втрат, яка підлягає задоволенню.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у звязку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, у розмірі 1762,00грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Девелоперська Компанія» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, буд. 16, офіс 407 Б; ідентифікаційний код 38679303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Стеко» (49000, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 11; ідентифікаційний код 38114294) 48 992,14грн основного боргу, 1510,03грн 3% річних, 5982,75грн інфляційних втрат, а також 1762,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10 .08 .2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова