ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/10016/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018, ухвалене суддею Назаренко Н.Г., повний текст якого складений 02.03.2018, у справі №904/10016/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м.Харків

до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м.Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна", м.Київ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Федеральне Агентство Новин", м.Санкт-Петербург, Російська Федерація

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м.Київ

про захист ділової репутації та стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 1,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 у справі №904/10016/16 (суддя Назаренко Н.Г.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" інформацію, поширену Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" та опубліковану 04.10.2016 у мережі Інтернет на сайті Інтерфакс-Україна інформаційне агентство (сторінка http://interfax.com.ua/news/economic/374420), у статті під назвою "Турбоатом" закупает сварные трубы для изготовления оборудования для НАЭК "Энергоатом" в два раза дороже рыночной стоимости", а саме:

- "ПАО "Турбоатом" (Харьков) закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 $/кг при их рыночной стоимости около 6,8 $/кг";

- "На сегодняшний день трубы сварные за государственный деньги закупаются фактически в два раза выше рыночной стоимости";

Визнано недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" інформацію, поширену Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" та опубліковану 05.10.2016 у мережі Інтернет на сайті "Экономика сегодня" федеральне бізнес агентство (http://rueconomics.ru/200131-chernobyl-raem-pokazhetsya-atomshchiki-shokirovali-urovnem-ugrozy-zaporozhskoi-aes), у статті під назвою "Чернобыль раем покажется: атомщики шокировали уровнем угрозы Запорожской АЭС", а саме:

- "Прекрасным примером такого отношения является история с закупкой теплообменного оборудования, которым занимается харьковский "Турбоатом". Компания закупает сварные трубы для изготовления комплекта оборудования конденсаторов турбин для НАЭК "Энергоатом" у иностранного производителя почти в два раза дороже их стоимости на рынке: по цене около 12 долларов за киллограм при их рыночной стоимости около 6,8 долларов за килограмм.";

Зобов'язано відповідача - Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" не пізніше наступного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в такий же спосіб, в який вона була розповсюджена.

Стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на користь Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" завдану моральну шкоду в розмірі 1,00 грн. (одна грн. 00 коп.).

Стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади" на користь Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 512,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м.Дніпро, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, наданням переваги доводам позивача, просить рішення суду від 28.02.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 (головуючий суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м.Дніпро залишено без руху з підстав визнання неналежним доказом про сплату судового збору - платіжного доручення № 1 від 21.03.2018, а отже, відсутності доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та надсилання копії апеляційної скарги сторонам листом з описом вкладення, з наданням Відповідачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

15.08.2018 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків із доданим до нею платіжним дорученням № 1 від 13.08.2018 про сплату 8268,00 грн. належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги та належним чином засвідченими описами вкладення у цінний лист про направлення копії апеляційної скарги на адресу учасників справи.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 03.08.2018 року скаржником отримано 10.08.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, а 15.08.2018 ним подано заяву про усунення недоліків, отже, відповідачем дотримані процесуальні строки на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, скаржником усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/10016/16.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, колегія суддів зазначає, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 для розгляду справи № 904/10016/16 була визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

16.08.2018 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/10016/16 у зв'язку з відпусткою суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018, справу №904/10016/16 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кузнецов В.О., Дармін М.О.

Керуючись ст. ст.262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осади", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 у справі №904/10016/16.

2. Розгляд справи № 904/10016/16 призначити у судовому засіданні на 24.09.2018 року на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

3. Позивачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

4. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Третім особам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- пояснення стосовно поданої апеляційної скарги (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя М.О. Дармін