ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/289/15-г/4
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Юридична компанія Сігма", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна

За участі представників:

Позивача: Гураля Р.В. - уповноваженого, ордер серії ТР № 074457 від 12.06.2018

Відповідача: Ціпара С.М. - уповноваженого, довіреність б/н від 15.01.2018

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кизими В.С. - директора, наказ № 47 від 09.11.2015

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017, надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/289/15-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Юридична компанія Сігма"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 893 765, 62 грн, в тому числі: пені в розмірі 780 183, 07 грн та 113 582, 55 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 761 852, 96 грн, в тому числі: 520 205, 51 грн боргу, 210 324, 25 грн пені та 31 323, 20 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929); стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04 вересня; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 4 672 751, 24 грн, в тому числі: 4 099 360 грн боргу, 518 157 грн пені та 55 234, 24 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 (з врахуванням ухвали суду від 31.01.2018).

Ухвалами суду від 30.10.2017 у даній справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 провадження по справі № 921/289/15-г/4 зупинено.

06.11.2017 з метою проведення повторної експертизи, згідно супровідного листа за №1412/17, матеріали справи № 921/289/15-г/4 було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов проведення призначеної судом експертизи.

Враховуючи набрання з 15.12.2017 нової редакції ГПК України, а також приписи ст. 12 ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" останньої, беручи до уваги клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.01.2018 постановлено: провадження у справі № 921/289/15-г/4 поновити; справу № 921/289/15-г/4 розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначено на 15:00 год. 22.01.2018, яке, в порядку ст. 183 ГПК України, було відкладено на 10:30 год. 31.01.2018 з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Окрім того, ухвалою суду від 31.01.2018, зокрема, прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" від позову в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма" пені по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28.08.2013 в розмірі 5 000 грн та в частині солідарного стягнення з ТОВ "Техно-Магістраль" та ПП "Юридична компанія Сігма" заборгованості по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №080714-02-Т від 08.07.2014 в розмірі 5 000 грн, провадження у справі № 921/289/15-г/4 в даній частині позовних вимог закрито, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Приватне підприємство "Юридична компанія Сігма", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027; підготовче засідання відкладено на 14:45 год. 14.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.02.2018 зазначені вище клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задоволено; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/289/15-г/4 у строк понад 90 календарних днів; надано судовим експертам додаткові матеріали, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" згідно супровідного листа б/н від 31.01.2018 (вх. № 4785 від 31.01.2018) та які знаходяться у томі № 9 матеріалів справи № 921/289/15-г/4; надано судовим експертам дозвіл на використання під час проведення повторної судової експертизи документів, які долучені згідно супровідного листа № 2104-01 від 21.04.2016 (вх. № 9068 від 21.04.2016) до матеріалів справи № 921/289/15-г/4 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" та знаходяться у томі № 4 зазначеної справи (а.с. 102-107); надано судовим експертам дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документах після попереднього збереження зовнішнього виду даних документів на електрофотографічних копіях; надано судовим експертам дозвіл на застосування методу вологого копіювання в досліджувальних документах, а саме: Договорі поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 року та Змінах №1 від 08.07.2014 року до Договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013; надано досліджувальні документи у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи № 921/289/15-г/4 вигляді; провадження у справі № 921/289/15-г/4 зупинено на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи; матеріали справи № 921/289/15-г/4 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ для дачі висновків згідно поставлених в п п. 2.1, 2.2 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2017 питань.

Поряд з цим, 06.07.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" надійшло клопотання за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605), згідно якого позивач просив суд провадження у справі поновити та провести призначену ухвалою суду від 30.10.2018 повторну експертизу в судовому засіданні. В обґрунтування наведеного позивач посилався на норми ст. 103 ГПК України. Вважав, що призначена у справі експертиза має проводитися у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи № 921/289/15-г/4 відсутні відомості про те, що характер досліджень потребує її проведення поза межами суду.

Окрім того, 13.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" надійшло клопотання за вих. № 1307-01 від 13.07.2018 (вх. № 13839), згідно якого позивач просив суд встановити експерту строк проведення експертизи, обчислений чіткою кількістю календарних днів. В обґрунтування наведеного посилався на норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 114-115 ГПК України. Зазначав, що встановлення строку "понад 90 календарних дні" суперечить як вимогам процесуального кодексу, оскільки строк взагалі не може бути обчислений, так і принципу правової визначеності.

Враховуючи те, що в силу приписів ст. 182 ГПК України вирішення заяв та клопотань учасників справи проводиться підготовчому засіданні, ухвалою суду від 16.07.2018 провадження у справі № 921/289/15-г/4 було поновлено, строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, судове засідання для розгляду зазначених вище клопотань призначено на 14:30 год. 06.08.2018. Окрім того, з метою належного розгляду клопотань позивача від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було витребувано матеріали господарської справи № 921/289/15-г/4. Також, зобов'язано експертну установу у строк до 03.08.2018 надати (надіслати) суду: письмову інформацію про хід та стан виконання призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи; письмово викладену позицію на клопотання позивача за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) щодо можливості проведення призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи в судовому засіданні; письмову інформацію щодо можливих строків проведення призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи.

Поряд із цим, 31.07.2018 на адресу суду, згідно супровідного листа за вих. № 27/07-04 від 27.07.2018, від ТОВ "Техно-Магістраль" надійшли клопотання б/н б/д, згідно яких відповідач просив:

- витребувати у позивача документи, що стосуються виконання ними гарантійних та регламентних робіт по обслуговуванню комбайнів та жниварок переданих ТОВ "Техно-Магістраль" у відповідності з актом прийому-передачі по договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04 вересня 2013 року;

- витребувати у позивача дані співробітників, які виконували відповідні роботи, з метою подальшого (при необхідності) допиту в судовому засіданні таких осіб та встановлення з допомогою таких допитів фактичних даних щодо можливостей доступу до техніки, надання інформації керівництву Компанії Лан стосовно місцезнаходження техніки та іншої інформації, що має значення для встановлення істини у справі та надання правової оцінки природи договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04 вересня 2013 року;

- допитати в судовому засіданні ОСОБА_8, менеджера (на час укладення та виконання оспорюваних правочинів) ТОВ "Компанія Лан" (вказаний засіб тел. зв'язку);

- допитати в судовому засіданні ОСОБА_9, керівника Миколаївської філії (на час укладення та виконання оспорюваних правочинів) ТОВ "Компанія Лан" (вказаний засіб тел. зв'язку);

- зобов'язати вищезазначених осіб дати пояснення по справі в судовому засіданні, надати сторонам можливість поставити питання вищевказаним особам та зобов'язати їх надати відповіді.

Окрім того, 06.08.2018 позивач звернувся до суду з клопотанням за № 0608-01 від 06.08.2018, згідно якого просив виділити в самостійне провадження наступні об'єднані позовні вимоги ТОВ "Компанія Лан" до ТОВ "Техно-Магістраль":

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04 вересня.

Ухвалою суду від 06.08.2018 судове засідання, призначене для розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" про проведення експертизи за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) та про встановлення процесуального строку за вих. № 1307-01 від 13.07.2018 (вх. №13839) у підготовчому провадженні, у зв'язку із неповерненням експертною установою матеріалів справи № 921/289/15-г/4 на адресу господарського суду, було відкладено на 10:00 год. 15 серпня 2018; повторно зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у строк до 14.08.2018 надати (надіслати) суду витребовувані ухвалою суду від 16.07.2018 документи та матеріали.

07.08.2018 експертною установою, на виконання вимог ухвали від 16.07.2018, повернуто матеріали господарської справи №921/289/15-г/4 на адресу Господарського суду Тернопільської області та надано суду витребовувану інформацію. Окрім того, вказано, що проведення експертизи призупинено до отримання матеріалів справи та досліджуваних документів.

В підготовче засідання 15.08.2018 повноважний представник позивача прибув. Звернувся до суду із письмовою заявою б/н від 15.08.2018 про залишення без розгляду клопотання за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) про проведення експертизи в судовому засіданні. В обґрунтування вказаної заяви послався на надану експертною установою на вимогу суд письмову інформацію, з якої вбачається, що проведення експертного дослідження у даній справі в судовому засіданні не вбачається за можливе. Просить врахувати, що станом на день звернення позивача із зазначеним клопотанням дані відомості були відсутні, що і зумовило Товариство звернутись із зазначеним вище клопотанням.

Клопотання про встановлення процесуального строку за вих. № 1307-01 від 13.07.2018 (вх. №13839) та про роз'єднання позовних вимог за №0608-01 від 06.08.2018 (вх. №15081) підтримав в повному обсязі з викладених у них підстав. При цьому, достатнім строком для проведення експертного дослідження у даній справі вважає термін до 60 календарних днів з врахуванням поштового обігу.

В обґрунтування клопотання про роз'єднання позовних вимог вказав, що за клопотанням відповідача 30.10.2017 суд призначив у даній справі повторну судову експертизу, строк проведення якої погоджено понад 90 календарних днів, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинив. Вказана експертиза призначена судом з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, об'єктивної оцінки доказів, що, на думку суду, мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановлення факту дійсності/недійсності договору поставки сільськогосподарської техніки № 080714-02-Т від 08.07.2014 та змін № 1 від 08.07.2014 до договору поставки сільськогосподарської техніки № 280813-01-Т від 28.08.2013. Оскільки досліджувані експертами докази не стосуються позовних вимог про повернення зернозбирального комбайну TUCANO 440 з відповідального зберігання та стягнення неустойки на підставі договору відповідального зберігання № 040913-02-І від 04.09.2013, спільний розгляд усіх позовних вимог, враховуючи тривалі неодноразові зупинення розгляду справи, не сприяє виконанню завдань господарського судочинства в частині своєчасного вирішення спору.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 15.08.2018 прибув, проти задоволення судом заяви позивача щодо залишення без розгляду клопотання за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 про проведення експертизи в судовому засіданні не заперечив. Поряд із цим, вважає, що позивачем останнє заявлено безпідставно.

Щодо клопотання позивача про встановлення процесуального строку проведення експертизи, поклався на думку суду. Разом із тим, вважає, що останній чітко визначити неможливо, оскільки сторонам невідомо на якій саме стадії знаходиться експертне дослідження.

В задоволенні клопотання позивача щодо роз'єднання позовних вимог просить відмовити. Вказує, що клопотання позивача є абсолютно необґрунтованим, суперечить чинному процесуальному законодавству та діючим нормативним актам, що регламентують порядок та правила розгляду позовів та є, по своїй суті, спробою одностороннього і упередженого розгляду справи, без виконання наданих у справі вказівок вищих судових інстанцій, в т.ч. і Верховного Суду України. Вважає, що в описовій частині клопотання позивач спотворює факти та обставини справи, не бере до уваги той факт, що судом поновлено провадження у справі за його попередніми клопотаннями. На думку відповідача, посилання позивача на ч. 6 ст. 173 ГПК України суперечить нормальній логіці, яким чином можливо виділити в самостійне провадження вимоги, які тісно переплітаються з іншими і їх окремий розгляд не приведе та не сприятиме до виконання завдання господарського судочинства, як це передбачено ст. ст. 2, 7, 11, 18 ГПК України. Наводить інші міркування. Окрім того, звертає увагу суду на те, що вносячи до суду клопотання, позивачем порушені процесуальні права відповідача, так як ним до цього часу на його адресу не направлено відповідні матеріали для ознайомлення та відома, як це передбачено ст. ст. 169, 170 ГПК України. Вважає, що ч. 4 ст. 170 ГПК України зобов'язує суд в таких випадках повертати клопотання заявнику без розгляду.

Окрім того, підтримав подані суду 31.07.2018, згідно супровідного листа за вих. № 27/07-04 від 27.07.2018, клопотання б/н б/д про витребування у позивача документів (інформації) та про допит свідків. Вважає, що без задоволення судом зазначених клопотань встановлення дійсних обставин справи буде неможливим.

Повноважний представник позивача клопотання відповідача про витребування документів (інформації) та про допит свідків вважає безпідставними. Зокрема, звертає увагу суду на те, що відповідачем не зазначено які конкретно докази слід витребувати і які саме обставини останні будуть підтверджувати.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в підготовче засідання 15.08.2018 прибув. Клопотання ТзОВ " Компанія Лан" про залишення без розгляду клопотання про проведення експертизи в судовому засіданні, про встановлення процесуального строку проведення експертизи та про роз'єднання позовних вимог підтримав в повному обсязі. Поряд з цим, клопотання відповідача про витребування у позивача документів (інформації) та про допит свідків вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в підготовче засідання 15.08.2018 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) про проведення експертизи в судовому засіданні, суд зазначає наступне:

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994, з наступними змінами та доповненнями, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 ГПК України).

В силу приписів ч. 1 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Правовий аналіз наведених вище приписів чинного процесуального законодавства свідчить про те, що питання щодо проведення експертизи повинно вирішуватись судом при постановленні ухвали про призначення експертизи. При цьому місце проведення експертного дослідження залежить від його характеру.

Ухвалою від 30.10.2017 у справі № 921/289/15-г/4 проведення повторної судової експертизи судом було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; матеріали господарської справи направлено поза межі суду - на адресу експертної установи.

З наданих експертною установою на вимогу суду письмових пояснень за №11769-18 від 02.08.2018 вбачається, що провести призначену ухвалою суду від 30.10.2017 судово-технічну експертизу документів №23030/17-34 в судовому засіданні не видається за можливе, оскільки для вирішення постановлених в ухвалі суду питань необхідне спеціальне обладнання, яке знаходиться в лабораторії Інституту; призначена експертиза по суті є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей.

Поряд із цим, в підготовчому засідання 15.08.2018 повноважний представник позивача, зважаючи на наведені вище пояснення експертної установи, звернувся до суду із заявою б/н від 15.08.2018 (вх. №15675) про залишення без розгляду клопотання за №0607-01 від 06.07.2018 про проведення експертизи в судовому засіданні.

В силу приписів ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, оскільки заявник розпоряджається своїми правами вільно, а подана ним заява про залишення без розгляду попередньо поданого ним клопотання про проведення повторної судової експертизи у справі №921/289/15-г/4 в судовому засіданні не суперечить вимогам закону, у господарського суду відсутні підстави для відмови у її задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача за вих. № 1307-01 від 13.07.2018 (вх. №13839) про встановлення процесуального строку, суд зазначає наступне:

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

В п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (надалі - Інструкція).

Згідно п. 1.13 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 10, 30, 60 календарних днів, при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів. Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Ухвалою від 14.02.2018 суд, зокрема, задовольнив клопотання судових експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та погодив строк проведення судової експертизи у справі № 921/289/15-г/4 в межах технічних можливостей в порядку черговості - у строк понад 90 календарних днів.

З наданих експертною установою на вимогу суду письмових пояснень за №11769-18 від 02.08.2018 вбачається, що призначена ухвалою суду від 30.10.2017 судово-технічна експертиза документів №23030/17-34 на даний час знаходиться у провадженні; призначена експертиза по суті є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, знаходиться на контролі у керівництва підрозділів Інституту і зважаючи на завантаженість експертів та в межах технічних можливостей буде виконана в порядку черговості в найстисліший термін. Також, зазначено, що проведення експертизи призупинено до отримання матеріалів справи та досліджуваних документів.

Приписами ст. 115 ГПК України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Враховуючи зазначене вище, заслухавши в підготовчому засіданні думку повноважних представників сторін, третьої особи, зважаючи на те, що з моменту погодження судом терміну проведення судової експертизи у справі № 921/289/15-г/4 сплив достатній проміжок часу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТзОВ "Компанія Лан" та встановити строк проведення призначеної по справі повторної судової експертизи до 01 листопада 2018 року.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості прискорення строків виконання експертизи провести останню швидше, про що повідомити господарський суд.

Розглянувши клопотання позивача за № 0608-01 від 06.08.2018 (вх. №15081) про роз'єднання позовних вимог, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Поряд з цим, згідно з ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Відтак вказаною нормою процесуального законодавства передбачено право суду, спираючись на аналіз позову та доданих до нього документів, роз'єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Як вже зазначалось вище, предметом позову у даній справі є:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 893 765, 62 грн, в тому числі: пені в розмірі 780 183, 07 грн та 113 582, 55 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-01-Т від 28.08.2013;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 761 852, 96 грн, в тому числі: 520 205, 51 грн боргу, 210 324, 25 грн пені та 31 323, 20 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) №280813-02-Т від 28.08.2013;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440 (серійний номер 83901929);

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 2 454 697, 70 грн неустойки по договору відповідального зберігання №040913-02-1 від 04 вересня;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" 4 672 751, 24 грн, в тому числі: 4 099 360 грн боргу, 518 157 грн пені та 55 234, 24 грн 3% річних по договору поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 (з врахуванням ухвали суду від 31.01.2018).

Наявні в матеріалах справи № 921/289/15-г/4 документи свідчать про те, що зазначені позовні вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Вказане не заперечується і повноважними представниками сторін.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства, заслухавши в підготовчому засіданні 15.08.2018 пояснення та доводи повноважних представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" про роз'єднання позовних вимог у даній справі, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги взаємопов'язані підставою виникнення, поданими доказами та їх роз'єднання не сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, відповідно до ст. 2 ГПК України.

Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України).

Відповідно до ст. 233 ГПК України якщо в одному провадженні об'єднані кілька взаємопов'язаних самостійних вимог, суд може ухвалити по будь-якій вимозі часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об'єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Враховуючи наведене вище, заява позивача про роз'єднання позовних вимог задоволенню не підлягає.

Щодо позиції відповідача, що суд, враховуючи не направлення на його адресу клопотання про роз'єднання позовних вимог, керуючись ч. 4 ст. 170 ГПК України, повинен був останнє повернути позивачу без розгляду, то суд вважає її помилковою, оскільки чинне процесуальне законодавство не покладає на сторону, яка звертається до суду з зазначеним клопотанням, направляти його на адресу учасників справи. Поряд з цим, слід зазначити, що обов'язок суду щодо повернення заявнику заяви (клопотання, заперечення), визначений ч. 4 ст. 170 ГПК України, виникає у суду лише в тому випадку, коли він встановить, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержанням вимог ч.ч. 1, 2 цієї статті (вимог щодо форми та змісту заяви/клопотання).

В силу приписів ст. 177 ГПК України зібрання відповідних доказів та вчинення інших дій для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, можливе лише на стадії підготовчого провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За даних обставин, зважаючи на те, що станом на день проведення даного підготовчого засідання призначена ухвалою суду від 30.10.2017 у даній справі повторна судова експертиза не проведена, - експертною установою призупинено її виконання до отримання матеріалів справи та досліджуваних документів, з метою виконання вказівок Вищого господарського суду України, зазначених в постанові від 24.07.2017 у даній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі №921/289/15-г/4 зупинити на час проведення призначеної повторної судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що подані відповідачем клопотання про витребування у позивача документів (інформації) та про допит свідків будуть розглянуті судом після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 101, 103, 115, 173, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" за вих. № 0607-01 від 06.07.2018 (вх. № 13605) про проведення експертизи в судовому засіданні залишити без розгляду.

2. Встановити строк проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи по справі №921/289/15-г/4 до 01.11.2018.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" за № 0608-01 від 06.08.2018 (вх. №15081) про роз'єднання позовних вимог відмовити.

4. Провадження у справі №921/289/15-г/4 на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 30.10.2017 повторної судової експертизи зупинити.

5. Матеріали справи №921/289/15-г/4 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська, 6, м. Київ для дачі висновків згідно поставлених в пп. 2.1, 2.2 п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.10.2017 питань.

6. Зобов'язати експертну установу надіслати копії експертних висновків учасникам справи; докази направлення - надати суду разом з експертним висновком.

7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

8. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання), через Господарський суд Тернопільської області, в іншій частині - не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Ухвалу направити сторонам, третім особам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2018

Суддя І.М. Гирила