ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/389/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Відкритого акціонерного товариства «Агротранстехсервіс» - Луценка Р.О.,

фізичної особи-підприємця Мріщука О.П. - Слюсар О.В.,

розглянув касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Агротранстехсервіс»

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017

у складі колегії суддів: Савченко Г.І. (головуючий), Демидюк О.О., Демянчук Ю.Г.

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агротранстехсервіс»

до фізичної особи-підприємця Мріщука О.П. та Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд»

(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області),

(треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спот-експорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Полірек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз РЗД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віктор», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Фізична особа-підприємець Малиновський Віктор Васильович, Фізична особа-підприємець Загорцев Ігор Анатолійович, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області),

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи за заявою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд»

про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної

інстанції

1. 19.01.1998 року між ДП «Нігинський кар'єр» та Вінницьким підприємством «Транстехсервіс», правонаступником якого є ВАТ «Агротранстехсервіс», укладений договір купівлі-продажу продукції № 3/4.

2. 01.12.2000 до зазначеного договору була укладена додаткова угода, згідно з якою ВАТ «Агротранстехсервіс», яке є правонаступником ВАТ «Транстехсервіс», розрахується за поставлену продукцію згідно договору від 19.01.1998 № 3/4 шляхом видачі векселя на суму 257 244, 17 грн.

3. 01.12.2000 згідно з актом приймання-передачі векселя ВАТ «Агротранстехсервіс» передало, а ДП «Нігинський кар'єр» прийняло вексель № 22, дата складання 01.12.2000, дата погашення 31.12.2000, номіналом 257 244, 17 грн.

4. У 2001 році ПП «Юридична агенція «ЮА» за дорученням ТОВ «Торговий дім «Віктор», яке придбало даний вексель у ДП «Нігінський кар'єр», пред'явило зазначений вексель до оплати ВАТ «Агротранстехсервіс».

5. 04.05.2001 ухвалою Господарського суду Вінницької області відповідно до заяви Приватного малого підприємства «Юридична агенція «ЮА» порушено провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство ВАТ «Агротранстехсервіс» з огляду на нездійснення оплати по векселю від 01.12.2000 № 50 на суму 257 244, 17 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. 18.05.2001 Господарським судом Вінницької області винесено ухвалу про накладення арешту на все майно та грошові кошти ВАТ «Агротранстехсервіс».

7. 18.09.2002 постановою Господарського суду Вінницької області в ВАТ «Агротранстехсервіс» визнано банкрутом, розпочата ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загорцева І.А.

8. 04.10.2002 між ВАТ «Агротранстехсервіс», в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Загорцева І.А., що діяв на підставі постанови Господарського суду Вінницької області від 18.09.2002 у справі № 744/5, та суб'єктом підприємницької діяльності Малиновським В.В. було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, узгоджений комітетом кредиторів боржника - ВАТ «Агротранстехсервіс».

9. Малиновський В.В. звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ВАТ «Агротранстехсервіс» з вимогами про визнання права власності на придбане майно.

10. 18.08.2004 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі № 388/2-473 позов було залишено без розгляду у зв'язку з неподанням доказів, які витребовував суд.

11. Ухвалою Господарського суду від 13.11.2002 у справі 744/5 у задоволенні клопотання ліквідатора Загорцева І.А. про визнання права власності на майно ВАТ «Агротранстехсервіс» за ФОП Малиновським В.В. відмовлено, у зв'язку з тим, що права банкрута не порушені, а у функції ліквідатора не входить захист інтересів покупців майна.

12. 17.11.2003 між суб'єктом підприємницької діяльності Малиновським В.В. та ТОВ «Спот-експорт» укладено договір № 38, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю майновий комплекс недобудованих виробничих споруд, а покупець - прийняти це майно і оплатити його. Ціна договору згідно розділу 2 даного договору становить 130 000 грн, а 18.11.2003 зазначене вище майно передано від продавця до покупця за актом приймання-передачі споруд.

13. 22.08.2005 між ТОВ «Спот-експорт» та ТОВ «Полірек» укладено договір купівлі-продажу № 68, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю майновий комплекс недобудованих виробничих споруд, а покупець - прийняти це майно і оплатити його. У п. 1.2 договору зазначено наступне: «Відомості про майно: 1. Адмінбудівля і мехмайстерня, літера по плану «А», площею 1 764, 4 кв.м; 2. Автогараж, літера по плану «Б», площею 199, 1 кв.м; 3. Піднавіс для матеріалів, літера по плану «В», площею 671, 7 кв.м; 4. Будівля матеріального складу, літера по плану «Е», площею 299, 4 кв.м; 5. Будівля зерносховища, літера по плану «Ж», площею 154, 1 кв.м; 6. Будівля матеріального складу, літера по плану «З», площею 44, 1 кв.м; 7. Піднавіс для матеріалів, літера по плану «Й», площею 60, 6 кв.м; 8. Склад матеріалів, літера по плану «Л», площею 930, 9 кв.м; 9. Трансформатор ТМ-100, літера по плану «П»; 10. Ємність водонапірної башти, літера по плану «№ 1»; місце розташування майнового комплексу Вінницький район, с. Зарванці, 7-й км Хмельницького шосе. Ціна договору згідно розділу 2 даного договору становить 3 000 000 грн. 23.08.2005 майно передано згідно з актом приймання-передачі споруд.

14. 29.08.2005 між ТОВ «Полірек» (продавець) та ТОВ «Союз РЗД» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 39 зазначеного вище майна та передано від продавця до покупця згідно з актом приймання-передачі споруд від 30.08.2005.

15. 11.01.2006 між ТОВ «Союз РЗД» та ТОВ «Торговий дім «Віктор» укладено договір купівлі-продажу № 123, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця належний продавцю майновий комплекс недобудованих виробничих споруд, а покупець - прийняти це майно і оплатити його по взаємно узгоджених цінах, які наводяться у рахунках-фактурах, накладних, специфікаціях, актах приймання-передачі майна та інших документах, які супроводжують продаж і передачу майнового комплексу і являються невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору «Відомості про майно: 1. Адмінбудівля і мехмайстерня, літера по плану «А», площею 1 764, 4 кв.м; 2. Автогараж, літера по плану «Б», площею 199, 1 кв.м; 3. Піднавіс для матеріалів, літера по плану «В», площею 671, 7 кв.м; 4. Будівля матеріального складу, літера по плану «Е», площею 299, 4 кв.м; 5. Будівля зерносховища, літера по плану «Ж», площею 154, 1 кв.м; 6. Будівля матеріального складу, літера по плану «З», площею 44, 1 кв.м; 7. Піднавіс для матеріалів, літера по плану «Й», площею 60, 6 кв.м; 8. Склад матеріалів, літера по плану «Л», площею 930, 9 кв.м; 9. Трансформатор ТМ-100, літера по плану «П»; 10. Ємність водонапірної башти, літера по плану «№ 1»; 11. Прохідна, літера по плану «К», площею 7, 7 кв.м; 12. Сторожове приміщення, літера по плану «Д», площею 18, 9 кв.м; місце розташування майнового комплексу - Вінницький район, с. Зарванці, 7-й км Хмельницького шосе. Зазначене вище майно згідно акту приймання-передачі споруд від 13.01.2006 на виконання вимог договору купівлі-продажу від 11.01.2006 № 123 передано від продавця до покупця за даним договором.

16. Договори купівлі-продажу, укладені між Малиновським В.В. та ТОВ «Спот-експорт», між ТОВ «Спот-експорт» та ТОВ «Полірек», ТОВ «Полірек» та ТОВ «Союз «РЗД», ТОВ «Союз «РЗД» та ТОВ «Торговий дім «Віктор», нотаріально не посвідчувалися та в КП ВООБТІ не реєструвалися.

17. Рішенням Ленінського районного суду від 26.01.2006 у справі № 2-682/06 визнано дійсним договір купівлі-продажу від 17.11.2003, укладений між Малиновським В.В. та ТОВ «Спот-експорт», визнано дійсним договір купівлі-продажу від 22.08.2005 між ТОВ «Спот-експорт» та ТОВ «Полірек», визнано дійсним договір купівлі-продажу від 29.08.2005 між ТОВ «Полірек» та ТОВ «Союз «РЗД», визнано дійсним договір купівлі-продажу від 11.01.2006 між ТОВ «Союз «РЗД» та ТОВ «Торговий дім «Віктор». Визнано за ТОВ «Торговий дім «Віктор» право власності на майновий комплекс (майно ВАТ «Агротранстехсервіс»).

18. 01.03.2006 КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» на підставі рішення Ленінського районного суду від 26.01.2006 у справі № 2-682/06 зареєстровано право власності за ТОВ «Торговий дім «Віктор» та внесено у реєстрову книгу № 3 за реєстровим № 6.

19. У ході проведеної реєстрації додатково внесено до реєстру прав власності відомості про право власності на літ. «Д» - сторожове приміщення, площею 18, 9 кв.м та літ. «К» - прохідна, площею 7, 7 кв.м у складі майнового комплексу за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 7-й км, с. Зарванці, Вінницький район.

20. Зазначені приміщення не були предметом відчуження згідно договорів купівлі-продажу, укладених в період з 2002 по 2005 р.р. Однак, з матеріалів справи та інвентаризаційної справи, а саме довідки-характеристики від 27.04.2012 встановлено, що дані приміщення було побудовано у 1974 році, тобто зазначені приміщення, як невід'ємна частина, входили до складу цілісного майнового комплексу ВАТ «Агротранстехсервіс» у момент приватизації.

21. 08.11.2006 між ТОВ «Торговий дім «Віктор» та ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» укладено договір купівлі-продажу частини майнового комплексу, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти 99/100 частин майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 7-й км, с. Зарванці, Вінницький район, та сплатити суму грошей вказаних у п. 2.2. цього договору у розмірі 3 700 000 грн. Відповідно до п. 1.4 договору в цілому нежитлові будівлі складаються з: адмінбудівля і мехмайстерня літ. «А», загальною площею 1 764, 4 кв.м; автогараж літ. «Б», загальною площею 199, 1 кв.м.; піднавіс для матеріалів літ. «В», загальною площею 671, 7 кв.м; будівлі матеріального складу літ. «Е», загальною площею 299, 4 кв.м; будівлі зерносховища літ. «Ж», загальною площею 154, 1 кв.м; будівлі матеріального складу літ. «З», загальною площею 44, 1 кв.м; піднавісу для матеріалів літ. «И», загальною площею 60, 6 кв.м; складу матеріалів літ. «Л», загальною площею 930, 9 кв.м; трансформатору ТМ-100 літ. «П»; ємності водонапірної башти літ. № 1; літ. «Д» - сторожове приміщення, загальною площею 18, 9 кв.м та літ. «К» - прохідна, загальною площею 7, 7 кв.м. Загальна площа складає 4 150, 9 кв.м.

22. Даний договір посвідчено 08.11.2006 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1354.

23. ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» передало спірне майно в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик».

24. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.12.2009 позов Відкритого акціонерного товариства «Агротранстехсервіс» задоволено, визнано простий вексель від 01.12.2000 № 50 на суму 257 244, 17 грн таким, що не підлягає виконанню.

25. 18.03.2010 ухвалою Господарського суду Вінницької області з огляду на те, що рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.12.2009 у справі № 7/82-07 визнано простий вексель від 01.12.2000 №50 на суму 257 244, 17 грн таким, що не підлягає виконанню, а також те, що підставою порушення провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Агротранстехсервіс» був зазначений простий вексель, який визнано таким, що не підлягає виконанню, провадження у справі № 744/5-445 про банкрутство ВАТ «Агротранстехсервіс» припинено відповідно до п. 1 статті 80 ГПК України.

26. 27.08.2010 ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці заяву ВАТ «Агротранстехсервіс» про перегляд рішення суду у справі № 2-682/06 задоволено та скасовано рішення Ленінського районного суду в м. Вінниці у справі № 2-682/06з за позовом Малиновського В.В. до ТОВ «Спот-експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД», ТОВ «Торговий дім «Віктор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.11.2003, зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім «Віктор» до Малиновського В.В., «Спот-експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

27. 21.09.2010 Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці провадження у справі 2-7083/10 за позовом Малиновського В.В. до ТОВ «Спот-експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД», ТОВ «Торговий дім «Віктор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 листопада 2003 року, зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім «Віктор» до Малиновського В.В., «Спот-експорт», ТОВ «Полірек», ТОВ «Союз РЗД» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно закрито.

28. Відносно сторін первісного договору про відчуження майна ВАТ «Агротранстехсервіс» Загорцева І.А. та ФОП Малиновського В.В. ініційовано кримінальні провадження.

29. Згідно свідоцтва про право власності від 17.06.2010 № 2, виданого Виконавчим комітетом Якушинецької сільської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради від 18.05.2010 № 144, замість договору купівлі-продажу від 08.11.2006 № 1354, за ПП «ВТФ «Агропромселбуд» зареєстровано 99/100 частин майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, с. Зарванці, вул. Соснова, 17 (змінено поштову адресу у зв'язку зі зміною назви вулиці згідно рішення Якушинецької сільської ради від 11.05.2010 № 132, який складається з таких приміщень: адмінбудівля і мехмайстерня літ. «А», загальною площею 1 764, 4 кв.м; автогараж літ. «Б», загальною площею 199, 1 кв.м.; піднавіс для матеріалів літ. «В», загальною площею 671, 7 кв.м; будівлі матеріального складу літ. «Е», загальною площею 299, 4 кв.м; будівлі зерносховища літ. «Ж», загальною площею 154, 1 кв.м; будівлі матеріального складу літ. «З», загальною площею 44, 1 кв.м; піднавісу для матеріалів літ. «И», загальною площею 60, 6 кв.м; складу матеріалів літ. «Л», загальною площею 930, 9 кв.м; трансформатору ТМ-100 літ. «П»; ємності водонапірної башти літ. № 1; літ. «Д» - сторожове приміщення, загальною площею 18, 9 кв.м та літ. «К» - прохідна, загальною площею 7, 7 кв.м. Загальна площа складає 4 150, 9 кв.м і належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Агропромселбуд».

30. У подальшому ПП «ВТФ «Агропромселбуд» вирішено визначити ідеальні частки у спільному з державою майні (у 2004 році за державою в особі Фонду державного майна України зареєстровано право власності на приміщення літ. «Г» та вбиральню літ. «О»), які розраховано органом технічної інвентаризації, рішеннями Виконавчого комітету Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 23.04.2012 № 120 та № 121 про оформлення права власності, вирішено видати свідоцтва про право власності ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та державі в особі ФДМУ на 49/50 та 1/50 частини комплексу відповідно.

31. Підставою для зміни часток у спірному майні стало проведення КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» камерального обстеження приміщень, про що складено висновок від 12.04.2012, згідно з яким об'єкт нерухомого майна за адресою: Вінницька область, Вінницький район, вул. Соснова, 17 складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. «А», загальна площа 1 787 кв.м, підвал літ. «п/А», вхід в підвал літ. «п/в», механічна майстерня літ. «А1», прибудова літ. «А2», ганок, сходи, приямки, автогараж літ. «Б» загальна площа 199, 1 кв.м, підвіс для матеріалів літ. «В» загальна площа 671, 7 кв.м, сторожове приміщення літ. «Д» загальна площа 18, 9 кв.м, будівля матеріального складу літ. «Е» загальна площа 291, 6 кв.м, прибудова літ. «Е1», будівля зерносховища літ. «Ж» загальна площа 152, 9 кв.м, прибудова літ. «Ж1», будівля матеріального складу літ «З» площею 44, 1 кв.м, підвіс для матеріалів літ. «И» загальна площа 59, 9 кв.м, прохідна літ. «К» загальна площа 7, 7 кв.м, склад матеріалів літ. «Л» загальна площа 929, 0 кв.м, трансформатор ТМ-100 літ. «П», ємкість водонапірної башти літ. «№ 1», свердловина літ. «№ 2», насосна, огорожа, ворота, хвіртка.

32. 23.04.2012 на підставі даного висновку ПП «ВТФ «Агропромселбуд» видано свідоцтво № 121 про право власності на вище перелічене майно та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджено відповідним поясненням КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» та примірником свідоцтва, яке зберігається в матеріалах інвентаризаційної справи.

33. Зміна у площі нежитлових приміщень відбулася внаслідок проведених ПП «ВТФ «Агропромселбуд» переобладнань, про що зазначено у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.04.2012.

34. У зв'язку з не виконанням ПП «ВТФ «Агропромселбуд» зобов'язань за кредитним договором, 25.06.2012 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 667 про звернення стягнення на нерухоме майно: 99/100 частин майнового комплексу загальною площею 4 150, 9 м2, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, вул. Соснова, 17.

35. 24.12.2012 за місцем знаходження майнового комплексу було проведено прилюдні торги, переможцем яких було визнано Мріщука Олександра Петровича, який зареєстрував право власності на спірне майно 25.03.2013, що підтверджується відповідним записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Обґрунтування позову

36. У 2011 році ВАТ «Агротранстехсервіс» подано до Господарського суду Вінницької області позов до ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» про витребування майна, а саме: адміністративні будівлі і техмайстерні літ. «А» площею 1 764, 4 кв.м, автогараж літ. «Б» площею 199, 1 кв.м, будівлю матеріального складу літ. «Е» площею 299, 4 кв.м, піднавіс для матеріалів літ. «В» площею 671, 7 кв.м, будівля зерносховища літ. «Ж» площею 154, 1 кв. м, будівля матеріального складу літ. «З» площею 44, 1 кв. м, піднавіс для матеріалів літ. «И» площею 60, 6 кв.м, склад металів літ. «Л» площею 930, 9 кв. м, трансформатор ТМ-100 літ. «П», ємність водонапірної башти літ № 1.

37. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.02.2014 до розгляду справи залучено іншого відповідача - Фізичну особу-підприємця Мріщука О.П.

38. 12.06.2014 Фізичної особою-підприємцем Мріщуком О.П. подано заяву про застосування строків позовної давності, оскільки ВАТ «Агротранстехсервіс» ще у 2006 році було обізнано про протиправне відчуження майна, що є самостійною підставою для задоволення позовних вимог.

39. 01.06.2017 ВАТ «Агротранстехсервіс» збільшило позовні вимоги. Позивач просив визнати право власності на 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Соснова, 17, с. Зарванці, Вінницький район, та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. «А», загальна площа 1 787 кв.м, підвал літ. «п/А», вхід в підвал літ. «п/в», механічна майстерня літ. «А1», прибудова літ. «А2», ганок, сходи, приямки, автогараж літ. «Б» загальна площа 199, 1 кв.м, підвіс для матеріалів літ. «В» загальна площа 671, 7 кв.м, сторожове приміщення літ. «Д» загальна площа 18, 9 кв.м, будівля матеріального складу літ. «Е» загальна площа 291, 6 кв.м, прибудова літ. «Е1», будівля зерносховища літ. «Ж» загальна площа 152, 9 кв.м, прибудова літ. «Ж1», будівля матеріального складу літ «З» площею 44, 1 кв.м, підвіс для матеріалів літ. «И» загальна площа 59, 9 кв.м, прохідна літ. «К» загальна площа 7, 7 кв.м, склад матеріалів літ. «Л» загальна площа 929, 0 кв.м, трансформатор ТМ-100 літ. «П», ємкість водонапірної башти літ. «№ 1», свердловина літ. «№ 2», насосна, огорожа, ворота, хвіртка; витребувати у Фізичної особи-підприємця Мріщука О.П. та ПП «Виробничо- торгова фірма «Агропромселбуд» на користь ВАТ «Агротранстехсервіс» цілісний майновий комплекс, що складається із зазначених об'єктів.

40. Позовні вимоги мотивовано тим, що цілісний майновий комплекс поза волею товариства вибув із володіння юридичної особи внаслідок: підписання підробленого договору купівлі-продажу, за яким не здійснювалась поставка товарів, видачі векселю про здійснення розрахунків за цим договором, незаконного порушення провадження у справі про банкрутство, протиправного продажу нерухомого майна, яке неодноразово у подальшому відчужувалось Фізичною особою-підприємцем Малиновським В.В.

У подальшому на підставі судового рішення за ТОВ «Торговий дім «Віктор» зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, який продано Приватному підприємству «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» та передано в іпотеку ПАТ «Банк «Хрещатик».

На підставі виконавчого напису нотаріуса звернуто стягнення на об'єкт нерухомого майна, в рамках виконавчого провадження, з прилюдних торгів, цілісний майновий комплекс придбано Фізичною особою-підприємцем Мріщуком О.П.

Враховуючи, що провадження у справі про банкрутство ВАТ «Агротранстехсервіс» припинено, скасовано судове рішення на підставі якого майно вибуло із володіння власника, позивач просив визнати право власності та витребувати цілісний майновий комплекс у Фізичної особи-підприємця Мріщука О.П. та ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», за якими зареєстровано право спільної часткової власності на нерухоме майно.

41. 01.06.2017 ухвалою Господарського суду Вінницької області справу № 6/59/2011/5003 за позовом ВАТ «Агротранстехсервіс» до Фізичної особи-підприємця Мріщука О.П., ПП «ВТФ «Агропромселбуд» про витребування майна об'єднано в одне провадження зі справою № 902/389/16 про банкрутство ПП «ВТФ «Агропромселбуд» та присвоєно їй № 902/389/16.

Розгляд справи судами

42. 31.07.2017 ухвалою Господарського суду Вінницької області позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ВАТ «Агротранстехсервіс» право власності на 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вул. Соснова, 17 та складається з таких об'єктів: адмінбудівля літ. «А», загальна площа 1 787, 0 кв.м, підвал літ. «п/а», вхід в підвал літ. «в/п», механічна майстерня літ. «А1», прибудова літ. «А2», ганок, сходи, приямки, автогараж літ. «Б» загальна площа 199, 1 кв.м, підвіс для матеріалів літ. «В» загальна площа 671, 7 кв.м, сторожове приміщення літ. «Д» загальна площа 18, 9 кв.м, будівля матеріального складу літ. «Е» загальна площа 291, 6 кв.м, прибудова літ. «Е1», прохідна літ. «К» загальна площа 7, 7 кв.м, склад матеріалів літ. «Л» загальна площа 929, 0 кв.м, трансформатор ТМ-100 літ. «П», ємкість водонапірної башти літ. «№ 1», свердловина літ. «№ 2», насосна літ. «№ 3», огорожа літ. «№ 4», ворота літ. «№ 5», хвіртка літ. «№ 6» та витребувано з володіння Фізичної особи-підприємця Мріщука О.П. на користь ВАТ «Агротранстехсервіс» зазначене майно. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.08.2014 у справі № 6/59/2011/5003, з урахуванням ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.10.2014 у справі № 6/59/2011/5003 про виправлення описки, залишено в силі.

43. Суд першої інстанції вказав, що вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Оскільки, рішення Ленінського районного суду від 26.01.2006 року у справі № 2-682/06 скасовано ухвалою від 27.08.2010, оцінюючи також досліджені матеріали справи, описані обставини щодо недійсності договору з підстав його не підписання стороною та укладення до моменту державної реєстрації ВАТ «Агротранстехсервіс», визнання векселя таким, що не підлягає виконанню, які стали підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, припинення провадження у справі про банкрутство як безпідставно порушеного, скасування судового рішення, на підставі якого майно вибуло із власності особи, суд дійшов висновку, що майно вибуло з володіння позивача поза волею ВАТ «Агротранстехсервіс» та органів його управління.

Щодо строку позовної давності суд вказав, що, враховуючи наявність вказаних юридичних фактів, які в сукупності підтверджують вибуття майна поза волею ВАТ «Агротранстехсервіс» та його керівних органів, суд виходить з того, що юридична особа своєчасно з дотримання загального строку позовної давності пред'являла відповідні позовні заяви, які спрямовувались на повернення майна товариства, дізналася про порушення прав та отримала можливість пред'явити позов про витребування майна лише після скасування (07.09.2010 року - дата набрання ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.08.2010 р. законної сили) правової підстави його вибуття - скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2006, тобто перебіг позовної давності за цією позовною вимогою розпочався 08.09.2010 і станом на дату пред'явлення позову (20.04.2011 року) не сплинув.

44. 28.09.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.07.2017 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову в позові. Скасовано заходи забезпечення позову.

Апеляційний господарський суд вказав, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі майна, укладений між ВАТ «Агротранстехсервіс» та відділенням ФДМУ у Вінницькій області, а в рішенні про приватизацію ДП «Транстехсервіс», оформленого наказом Регіонального відділення ФДМ по Вінницькій області від 25.05.1998 № 615, відсутній перелік майна, яке підлягало приватизації. Тобто на момент прийняття рішення про приватизацію не було визначено майна, яке підлягало приватизації та включенню до статутного фонду позивача. Крім того, колегія суддів зазначає, що на момент видачі реєстраційного посвідчення 10.01.2004, яким позивач обґрунтовує правомірність реєстрації права власності, було чинне Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, є накази засновників відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), з додатком - переліком об'єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об'єктів акціонерним товариствам та акт приймання-передачі зазначеного майна, підписаний у встановленому порядку. Тобто, позивачем не доведено належними доказами право власності на спірне майно.

Апеляційний господарський суд також зазначив, що пунктом 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 визначено, що, застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. Прилюдні торги, на яких відбулася реалізація предмета іпотеки (99/100 частини спірного майнового комплексу), недійсними не визнані, не скасовані, отже в задоволенні позовних вимог щодо витребування у Фізичної особи-підприємця Мріщука О.П. та ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» на користь ВАТ «Агротранстехсервіс» цілісний майновий комплекс слід відмовити. Апеляційний суд зазначив, що майно, яке існує на даний час, не відповідає тим об'єктам, які витребувані оскаржуваною ухвалою у Фізичної особи-підприємця Мріщука О.П. на користь позивача. Вказане підтверджується висновком експертів від 22.03.2017 № 4341/4315/15-26. Таким чином, зазначено, що спірне майно немає індивідуально-визначених ознак, за якими суд може визнати за власником право власності на це майно. Щодо вимог до ВАТ «ВТФ «Агропромселбуд» суд вказав, що воно не є фактичним володільцем спірного майна, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

45. 07.06.2018 ВАТ «Агротранстехсервіс» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Вінницької області від 31.07.2017, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та вказуючи, що судом першої інстанції правомірно встановлено наявність усіх передбачених статтею 388 ЦК України складових, які є підставою для витребування майна у Фізичної особи-підприємця Мріщука О.П. як добросовісного набувача. Також зазначено про неналежну оцінку доказів та доводів позивача.

При цьому посилання зроблені на те, що:

1. судом апеляційної інстанції зроблено неправильний висновок щодо недоведеності прав власності позивача на спірне майно. Скаржником зазначено, що суд апеляційної інстанції керувався лише пунктом 2.1 Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.07.1998 № 1450, не беручи до уваги п. 2.2, яким встановлено документ - Перелік нерухомого майна, який в повній мірі підтверджує приймання-передачу спірного нерухомого майна ВАТ «Агротранстехсервіс». Враховуючи чинність документів щодо передачі та подальшої реєстрації права власності на спірне майно , ВАТ «Агротранстехсервіс», як правонаступнику ДП «Транстехсервіс», передано цілісний майновий комплекс, що підтверджено належними та допустимими доказами, законність та дійсність реєстраційного посвідчення та права власності позивача не оспорено;

2. виходячи з даних інвентаризації, яка проводилася 28.08.2001, про що зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи, порівняльної таблиці складових цілісного майнового комплексу станом на 28.08.2001, майно яке було зареєстровано за ВАТ ВТФ «Агропромселбуд», перелік якого у державному реєстрі не змінився та зареєстрований за Фізичною особою-підприємцем Мріщуком О.П., відповідає об'єкту нерухомості, який було передано Фондом державного майна України ВАТ «Агротранстехсервіс»;

3. у даному випадку не підлягає застосуванню пункт 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014, оскільки відповідачем набуто право власності в ході виконання не судового рішення, а виконавчого напису нотаріуса.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

46. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Стаття 6 Право на справедливий суд

1. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру …

47. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази…

48. Цивільний кодекс України

Стаття 345. Набуття права власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності

1. Фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

2. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Стаття 388. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача

1. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

49. Цивільний кодекс УРСР (у редакції, чинній на момент здійснення приватизації Вінницького підприємства «Транстехсервіс»)

Стаття 128. Момент виникнення права власності у набувача майна за договором

Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. До передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

50. Наказ Фонду державного майна України від 11.07.1996 «Про затвердження додатка про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства», пункт 1.

1. В рішеннях про створення відкритих акціонерних товариств в процесі приватизації передбачати перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, згідно додатку (додається), який є невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства.

51. Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158, пукти 3, 4, 16.

3. Інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються, а також майно державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, чи їх окремих структурних підрозділів, включаючи об'єкти невиробничого призначення, діючі об'єкти, об'єкти та предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від їх технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на баланс.

4. Головною метою інвентаризації є визначення фактичної наявності й стану майна об'єкта інвентаризації, перевірка фактичної наявності майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі.

16. При інвентаризації основних засобів перевіряється наявність технічних паспортів або іншої технічної документації, документів на основні засоби, що здані або прийняті підприємством в оренду, на зберігання та у тимчасове користування.

При відсутності цих документів необхідно скласти і оформити належним чином нові.

52. Порядок підтвердження права власності на нерухоме майно, затверджений наказом Фонду державного майна України від 22.07.1998 № 1450

2.1. Невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство) в процесі приватизації є акт передачі нерухомого майна до статутного фонду відкритого акціонерного товариства.

53. Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445)

1.2. Державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

2.1. Для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

54. На розгляд Касаційного господарського суду скаржником винесено питання правильності застосування положень статті 388 ЦК України стосовно права власника витребувати майно від добросовісного набувача. Судова колегія, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, а також правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову в даній справі з огляду на наступне.

55. Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 25.05.1998 № 641 створено комісію з приватизації майна Вінницького підприємства «Транстехсервіс». Вказаний наказ прийнято без посилань на будь-яке майно, що підлягає передачі товариству в процесі приватизації.

56. У подальшому наказом про створення Відкритого акціонерного товариства «Агротранстехсервіс» (про перетворення з державного підприємства) від 20.08.1998 № 929 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області затверджено план приватизації майна Вінницького підприємства «Транстехсервіс», цей наказ не містить посилань на будь-яке майно, що передається відкритому акціонерному товариству.

57. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 25.08.1998 № 953 затверджено Статут ВАТ «Агротранстехсервіс», згідно з п.п. 1.1 якого ВАТ «Агротранстехсервіс» засноване відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 20.08.1998 № 929 шляхом перетворення державного підприємства - Вінницького підприємства «Транстехсервіс» - у відкрите акціонерне товариство згідно із Законом України від 10.07.1996 № 290/96-ВР «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі».

58. Відповідно до п. 3.3 Статуту Товариство є правонаступником державного підприємства - Вінницького підприємства «Транстехсервіс».

59. Частиною четвертою статті 152 ЦК України визначено, що особливості правового статусу акціонерних товариств, створених у процесі приватизації державних підприємств, встановлюються законом.

60. У відповідності зі статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку встановленому законом.

61. Статтею 1 Закону Україну «Про приватизацію державного майна» передбачено, що приватизацією є відчуження майна, що перебуває у державній власності на користь фізичних та юридичних осіб з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

62. Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158, встановлено, що інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються. Головною метою інвентаризації є визначення фактичної наявності й стану майна з даними бухгалтерського обліку, врегулювання інвентаризаційних різниць та відображення результатів інвентаризації у передаточному балансі. Пунктом 16 цього Положення визначено, що при інвентаризації основних засобів перевіряється наявність технічних паспортів або іншої технічної документації, документів на основні засоби, що здані або прийняті підприємством в оренду, на зберігання та у тимчасове користування. При відсутності цих документів необхідно скласти і оформити належним чином нові.

63. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення інвентаризації майна підприємства у порядку, передбаченому Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду.

64. Крім того, згідно з п. 2.1 розділу 2 Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.07.1998 № 1450, невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство) в процесі приватизації є акт передачі нерухомого майна до статутного фонду відкритого акціонерного товариства.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, у матеріалах справи такий акт про передачу нерухомого майна до статутного фонду ВАТ «Агротранстехсервіс», у тому числі спірного майна, відсутній.

65. Водночас, у п. 1.2 розділу І Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 18.02.2002 за № 157/6445, передбачено, що державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

66. Зазначеним вище нормативним актом встановлено, що реєстрація прав власності в реєстрі передбачає подання документів на реєстрацію прав і прийняття відповідного рішення реєстратором про реєстрацію права власності.

67. У розділі 6 зазначеного вище Тимчасового положення визначено, що свідоцтва на право власності надаються фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації - наймачам квартир у державному житловому фонді, які приватизували їх відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти - суб'єктам, що беруть участь разом з Державним управлінням справами в будівництві нового житла, на їх частку.

68. Судова колегія відзначає, що, вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлюючі документи.

69. Проаналізувавши наведені вище положення законодавства України та беручи до уваги те, що в рішенні про приватизацію відсутній перелік майна, яке підлягає передачі створеному в процесі приватизації товариству, відсутній акт прийому-передачі майна, відсутні відомості щодо проведення інвентаризації майна підприємства у порядку, передбаченому Положенням про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158, судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання переліку майна, переданого у власність ВАТ «Агротранстехсервіс» від 10.10.2003 правовстановлюючим документом, на підставі якого у ВАТ «Агротранстехсервіс» виникло право власності на майно, що є предметом спору.

70. Крім того, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції, що позивачем не доведено належними доказами право власності на спірне майно.

71. Так, статтею 128 ЦК УРСР (в редакції, чинній на момент здійснення приватизації) визначено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві.

72. Вище зазначено, що в матеріалах справи відсутній акт приймання-передачі майна, укладений між ВАТ «Агротранстехсервіс» та відділенням ФДМУ у Вінницькій області.

73. Також згідно з п.1 наказу Фонду державного майна України від 11.07.1996 № 788 «Про затвердження додатка про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства» (чинний на момент прийняття рішення про приватизацію ДП «Транстехсервіс») з метою впорядкування обліку нерухомого майна, що передається до статутних фондів відкритих акціонерних товариств, створених в процесі приватизації та корпоратизації в рішеннях про створення відкритих акціонерних товариств в процесі приватизації передбачати перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, згідно додатку (додається), який є невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства.

74. Однак, у рішенні про приватизацію ДП «Транстехсервіс», оформленому наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій області від 25.05.98 № 615, відсутній перелік майна, яке підлягало приватизації.

75. Відтак, під час проведення приватизації не було визначено майна, яке підлягало приватизації та включенню до статутного фонду позивача, а тому висновки суду першої інстанції щодо набуття позивачем права власності з моменту державної реєстрації є безпідставними.

76. При цьому всупереч нормам Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, є накази засновників відкритих акціонерних товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), з додатком - переліком об'єктів нерухомого майна про передачу у власність цих об'єктів акціонерним товариствам та акт приймання-передачі зазначеного майна, підписаний у встановленому порядку, у матеріалах справи, як вказав суд апеляційної інстанції, відсутні як перелік майна, яке підлягало приватизації, так і акт приймання-передачі зазначеного майна.

77. Слід мати на увазі, що предметом віндикаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном, тобто не власника, про повернення індивідуально-визначеного майна із чужого незаконного володіння.

78. Незаконним володільцем може бути і добросовісний, і недобросовісний набувач.

Недобросовісним набувачем є особа, яка на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знала або могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано у будь-якому випадку.

У даній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що набувач майна - Фізична особа-підприємець Мріщук О.П. - є добросовісним.

79. Для застосування приписів статей 387, 388 ЦК України необхідною умовою є доведення заявником насамперед того факту, що він є власником майна (титульним володільцем). Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з незаконного володіння, як у добросовісного, так і у недобросовісного набувача, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача, чого не було зроблено позивачем у даній справі.

80. Разом з тим, предмет доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння.

Майно повинно мати індивідуально-визначені ознаки, за якими суд може визнати за власником право власності на цю річ та вказати у резолютивній частині судового рішення (при задоволенні позову) найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (що передбачалося вимогами статті 84 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) щодо змісту судового рішення).

81. Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку даним інвентарної справи та висновку експертів від 22.03.2017 №4341/4315/15-26, вірно відзначив, що майно, яке існує на даний час, не відповідає тим об'єктам, про витребування яких ставив питання позивач.

Тобто, спірне майно не має індивідуально-визначених ознак, за якими суд може визнати за власником право власності на це майно.

82. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ВАТ «Агротранстехсервіс» щодо визнання права власності на 99/100 майнового комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Соснова, 17 с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька область.

83. При цьому, судова колегія зважає на те, що посилання скаржника на рішення Верховного Суду України стосовно практики застосування положень статті 388 ЦК України є недоречним для аналізу правовідносин у даній справі, оскільки остання містить істотну відмінність від обставин справ, які розглядав Верховний Суд України і які наведені у касаційній скарзі. Зокрема, у даній справі позов про витребування майна від добросовісного набувача подано особою, яка не довела належними доказами право власності на спірне майно, чого не мало місця у перерахованих скаржником справах.

84. Водночас, судова колегія констатує неправильність обґрунтування судом апеляційної інстанції як підстави для відмови у позові посилання на пункт 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5. Зокрема, у цьому пункті роз'яснено, що, застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

85. Оскільки у даній справі майно придбавалося набувачем не в порядку, встановленому для виконання судового рішення, а на прилюдних торгах у порядку здійснення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, то застосування судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 388 ЦК України до даних правовідносин є помилковим.

86. Разом з тим, вказана помилка суду апеляційної інстанції не призвела до прийняття неправильного рішення, оскільки зроблено вірний висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, а відтак, в силу положень частини другої статті 309 ГПК України, це не може бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваних рішень.

87. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

88. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів і доказів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

89. Таким чином, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ВАТ «Агротранстехсервіс» і про залишення без змін постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Агротранстехсервіс» залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 902/389/16 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук