ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Справа № 912/1398/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" від 13.08.2018 про відвід судді у справі № 912/1398/18

за позовом: Національного банку України

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка містить наступні вимоги:

- в рахунок погашення заборгованості публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України звернути стягнення на предмет за іпотечним договором № 20 від 31.10.2012 р., укладений між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Істерн Сервіс", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1058, а саме на наступне майно: нежитлове приміщення загальною площею 269,75 кв.м., що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна (колишня вулиця ОСОБА_2), будинок 8;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною 3 674 446,00 грн. без ПДВ., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 09.08.2018 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за №25/07-6 від 25.07.2018 про зупинення провадження у справі № 912/1398/18; за ініціативою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/1398/18 на тридцять днів; підготовче засідання у справі № 912/1398/18 відкладено на 30.08.2018; задоволено частково клопотання відповідача про витребування доказів за №№ 25/07-3, 25/07-4, 25/07-5 від 25.07.2018; витребувано у Національного банку України докази у справі; продовжено Національному банку України встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив - до 23.08.2018; попереджено присутніх у закритому засіданні суду представників учасників справи про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи відбувається в закритому судовому засіданні.

14.08.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді, згідно якої просить прийняти заяву до розгляду; в ухвалі за результатами розгляду даної заяви зазначити щодо підстав та обґрунтування відмови судді в зупиненні провадження у справі, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, а також зазначити, які саме обставини унеможливлюють зупинення провадження у справі; відвести суддю Вавренюк Людмилу Станіславівну від розгляду справи № 912/1398/18; у випадку відмови у задоволенні заяви про відвід, зазначити в ухвалі про підстави такої відмови з посиланням на норми матеріального та процесуального права та фактичні обставини, що свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Подану заяву відповідач мотивував тим, що розглядаючи питання зупинення провадження у справі, суд в особі судді Вавренюк Л.С., з урахуванням вимог ст.ст. 13,41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 386, 653 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 11, п. ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, повинен був задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з метою захисту права власності відповідача. Натомість, у судовому засіданні 09.08.2018 суддею, всупереч зазначеним нормам, нехтуючи завданням господарського судочинства та судової системи в цілому, відмовлено у задоволенні такого клопотання відповідача. При цьому, суддею не надано належного обґрунтування такої відмови, що суперечить ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Такі дії судді, на думку відповідача, фактично нехтують інтересами відповідача, ставлять під загрозу непорушність його права власності на об'єкти нерухомого майна, на які звертається стягнення, а також порушують права товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на судовий захист. Тобто, за таких обставин, відповідач вбачає необ'єктивність та упередженість в діях судді.

Крім того, відповідач зауважує, що Національний банк України та АТ КБ "Приватбанк" є фактично державними установами та діють в інтересах держави, що також свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, як представника державної влади, оскільки суддя своїми діями фактично підтримує позивача і третю особу всупереч принципу рівності сторін судового процесу.

Вищевикладені обставини, на думку відповідача, є підставою для відведення судді від розгляду справи згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи заяву відповідача про відвід судді у справі № 912/1398/18, судом враховано наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту поданої відповідачем заяви про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/1398/18, єдиною обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, є відмова суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, заявленого товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (відповідача у справі).

Тобто, фактично відповідачем заявлено відвід судді у справі № 912/1398/18 у зв'язку з незгодою з процесуальним рішенням суду у складі судді Вавренюк Л.С., що не може слугувати підставою для відводу судді у даній справі у відповідності до приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин суд вважає заяву відповідача про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 012/1398/18 необґрунтованою.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання відповідача, викладеному у пункті 2 прохальної частини заяви про відвід судді, слід відмовити.

При цьому, з огляду на строки, визначені процесуальним законом для вирішення питання про відвід судді, а також визначену судом дату відкладення підготовчого засідання у даній справі на 30.08.2018 р., господарський суд не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі № 912/1398/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне, не зупиняючи провадження у справі, передати матеріали справи № 912/1398/18 до загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області з метою визначення судді для вирішення питання про відвід судді Вавренюк Л.С. у даній справі.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/1398/18, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у заяві від 13.08.2018.

З метою визначення судді для вирішення питання про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/1398/18 в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, матеріали даної справи передати до загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, а саме:

позивачу за адресою: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9;

відповідачу за адресою: 49044, м. Дніпро, Узвіз Крутогірний, 14;

третій особі (ПАТ "КБ "Приватбанк") за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 19-21, Бізнес-Центр "Леонардо", 14-й поверх.

Суддя Л.С. Вавренюк