ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2018р. Справа №905/547/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської

філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро

до відповідача Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 57188,96 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої сторони: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

У судовому засіданні оголошувалась

перерва з 07.08. по 13.08.2018р. о 14.30 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Дніпро, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 57188,96 грн.,у тому числі основний борг в сумі 42056,41 грн., інфляція в сумі 12463,69 грн. та три проценти річних в сумі 2668,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №2136 про надання послуг бізнес-мережі від 01.02.2010р. з урахуванням угоди про заміну сторони від 01.01.2016р. щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманих телекомунікаційних послуг за період з лютого 2015р. по грудень 2015р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 11.04.2018р., в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на:

- відсутність у сторін документів щодо обсягу переданих від позивача відповідачу послуг під час підписання трьохсторонньої угоди про заміну сторони у зобов'язанні, внаслідок чого не можливо визначити обсяг переданих йому зобов'язань;

- визнання кредиторських вимог позивача Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ, внаслідок чого відсутній обов'язок відповідача сплачувати спірну суму заборгованості;

- відсутність документального підтвердження наданих послуг, приймаючи до уваги місцезнаходження Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ, відсутність доказів вручення рахунків-актів споживачу;

- невірне нарахування інфляції.

Крім цього, у даному відзиві відповідачем заявлено про застосування до позовних вимог позовної давності.

03.05.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 30.04.2018р., згідно якої позивач стверджує про те, що:

- відповідачем було отримано всі оригінали документів на виконання договору про надання послуг електрозв'язку №2136 від 01.02.2010р. під час підписання угоди про заміну сторони;

- спірний договір не було розірвано або визнано недійним в судовому порядку;

- споживачем не подано заяв про наявність пошкодження телекомунікаційних мереж та технічних засобів, що виключає обов'язок позивача проводити будь-які відновлювальні роботи та роботи перерахунок заборгованості;

- правові підстави для відключення телекомунікаційних послуг та розірвання договору або здійснення перерахунку в зв'язку з пошкодженням телекомунікаційних мереж та технічних засобів у розумінні п.11 ч.1 ст.32 Закону України «Про телекомунікації», п.п.35, 52, 53, 55 Правил надання та отримання телекомунаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012р., та п. 8.3 договору у позивача були відсутні;

- відповідач своїм правом передбаченим законом та договором (п.8.3 договору) на відмову від договору не скористався;

- про факт наявності договірних відносин із позивачем відповідачу було відомо.

Крім того, зі змісту вказаної відповіді на відзив позивачем надано пояснення щодо суми нарахування основного боргу.

03.05.2018р. до суду від відповідача надійшли пояснення по справі від 27.04.2018р., в яких відповідач зазначив, що 07.11.2015р. відбулась державна реєстрація Управління поліції охорони в Донецькій області шляхом заснування юридичної особи і це утворення не пов'язано із перетворенням іншого суб'єкта права. Крім того, позивач зазначив, що він не є правонаступником третьої особи, а згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області

Згідно з ухвалою від 04.05.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, м.Краматорськ.

Третя особа 30.05.2018р. надала письмові пояснення від 14.05.2018р. №74л/к, за змістом яких зазначила, що Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області оплатило отримані послуги електрозв'язку за договором №2136 від 01.02.2010р. по березень 2015 року а тому, питання погашення зазначеної заборгованості є вирішеним та підстави для стягнення зазначеного боргу повторно з відповідача відсутні, а позовні вимоги незаконні.

30.05.2018р. відповідачем надано суду заперечення на відповідь на відзив від 10.05.2018р. №789, в яких останній зазначив, що:

- позивачем не проводилось жодних дій, направлених на реальну передачу прав та обов'язків за договором №2036 від 01.02.2010р. від третьої особи до відповідача, а послуги електрозв'язку надавалися не відповідачу, а третій особі;

- фактично передача-приймання певних прав та обов'язків сторін не відбулась, а на початку 2016р. спірний договір взагалі було припинено;

- дію договору №2036 від 01.02.2010р. не можна поширювати на відносини між позивачем та відповідачем починаючи з лютого 2015р., оскільки відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління поліції охорони в Донецькій області було створено 07.11.2015р.;

- рішенням ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області кредиторські вимоги позивача були визнані та включені до четвертої черги вимог кредиторів, а тому питання повернення вказаного боргу є врегульованим у відповідності до приписів ст.121 ЦК України.

18.06.2018р. відповідачем надано пояснення по справі №812 від 11.06.2018р., в яких зазначив, що кредиторські вимоги позивача за спірним договором ліквідаційною комісією УДСО при ГУМВВС України в Донецькій області визнані, ліквідаційна комісія УДСО при ГУМВС України в Донецькій області наданими поясненнями та рішенням про задоволення вимог кредиторів підтвердила свій обов'язок та наміри щодо виплати визначених сум в порядку приписів статті 112 ЦК України, а тому сторони спірного договору вчинили юридично значимі дії для врегулювання питання щодо погашення вказаної заборгованості задовго до початку розгляду даної справи судом.

18.06.2018р. позивачем надано письмові пояснення від 11.06.2018р., в яких останній зазначив, що:

- позивач є правонаступником третьої особи, про що надав копію Положення про Управління поліції охорони в Донецькій області;

- висновок Донецької Торгово-промислової палати від 19.08.2018р. який наданий третьою особою стосується питання проведення господарської діяльності УДСО при ГУМВС України в Донецькій області у м. Макіївка, вул. Черепанових, 161, в той час як спірні послуги надавались у м. Слов'янськ, Святогірськ, Красний Лиман;

- рішення за результатами розгляду вимог кредиторів від 26.02.2016р. №37л/к третьою особою не містить жодних посилань на спірний договір та не може бути належним доказом виконання зобов'язань по сплаті заборгованості;

- надані платіжні доручення третьою особою підтверджують наявність несплачених нарахувань у сумі 40438,10 грн. за період з березня 2015р. по грудень 2015р.

11.07.2018р. до суду від позивача надійшла заява про доручення до матеріалів справи копію наказу Міністерства внутрішніх справ України №1399 від 07.11.2015р. «Про ліквідацію підрозділів Державної служби охорони при Міністерстві внутрішні справ», копію газети «Урядовий кур'єр» №221 (5595) від 26.11.2015р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено, 01.02.2010р. між позивачем та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (третьою особою) був підписаний договір №2136 про надання послуг бізнес-мережі, згідно з умовами якого позивач надає бізнес-абоненту телекомунікаційні послуги бізнес-мережі, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість (п.1.1 договору).

Згідно п.1.2 договору під бізнес-мережею розуміється система комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

Відповідно до п.2.2 договору перелік та опис послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг бізнес-абоненту визначається в окремих додаткових угодах до цього договору, що підписуються сторонами по кожному з видів замовлених послуг.

01.02.2010р. між позивачем (оператор) та третьою особою (бізнес-абонент) укладено додатковою угодою №1 про надання у користування ліній/каналів зв'язку до договору №2136 від 01.02.2010р., за умовами якої оператор надає бізнес-абоненту в тимчасове платне користування лінії/каналів зв'язку, а бізнес-абонент сплачує вартість робіт з організації ліній/каналів та плату за надані послуги згідно з тарифами.

Згідно умовами п.2.1 вищевказаної додаткової угоди вбачається, що не пізніше 10 робочих днів з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою оператор організовує лінії/канали зв'язку, які зазначаються в додатку №1.1, 1.2.

Додатком 1.1 до договору №2036 від 01.02.2010р. про надання у користування ліній безпосереднього зв'язку сторонами визначено назву послуг, кінцеві пункти, плату за включення та абонентну плату.

Додатком 1.2 до договору №2136 від 01.02.2010р. про надання у користування ліній/каналів зв'язку сторонами визначено технічні дані для договору.

Додатком 1.3 до договору №2136 від 01.02.2010р. про надання у користування ліній/каналів зв'язку сторонами визначено розрахунок вартості послуг та постійну плату за канал.

22.09.2011р. між позивачем (оператор) та третьою особою (бізнес-абонент) укладено додатковою угодою №2 про надання у користування ліній/каналів зв'язку до договору №2136 від 01.02.2010р., за умовами якої оператор надає бізнес-абоненту в тимчасове платне користування лінії/каналів зв'язку, а бізнес-абонент сплачує вартість робіт з організації ліній/каналів та плату за надані послуги згідно з тарифами.

Згідно умовами п.2.1 вищевказаної додаткової угоди вбачається, що не пізніше 10 робочих днів з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою оператор організовує лінії/канали зв'язку, які зазначаються в додатку №1.1, 1.2.

Додатком 2.1 до договору №2036 від 01.02.2010р. про надання у користування ліній безпосереднього зв'язку сторонами визначено назву послуг, кінцеві пункти, плату за включення та абонентну плату.

Додатком 2.2 до договору №2136 від 01.02.2010р. про надання у користування ліній/каналів зв'язку сторонами визначено технічні дані для договору.

Додатком 2.3 до договору №2136 від 01.02.2010р. про надання у користування ліній/каналів зв'язку сторонами визначено розрахунок вартості послуг та постійну плату за канал.

01.05.2013р. між позивачем (оператор) та третьою особою (бізнес-абонент) укладено додатковою угодою №3 про надання у користування ліній/каналів зв'язку до договору №2136 від 01.02.2010р., за умовами якої оператор надає бізнес-абоненту в тимчасове платне користування лінії/каналів зв'язку, а бізнес-абонент сплачує вартість робіт з організації ліній/каналів та плату за надані послуги згідно з тарифами.

Згідно умовами п.2.1 вищевказаної додаткової угоди вбачається, що не пізніше 2-х робочих днів з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою оператор організовує лінії/канали зв'язку, які зазначаються в додатку №3.1.

Додатком 3.1 до договору №2036 від 01.02.2010р. про надання у користування ліній/каналів зв'язку сторонами визначено технічні дані для договору.

Згідно розділу 3 договору позивач зобов'язаний надавати замовлені послуги за встановленими показниками якості цілодобово 365 (366) днів на рік, в тому числі надавати бізнес-абоненту безоплатний доступ до телекомунікаційних мереж загального користування для виклику пожежної охорони міліції, швидкої допомоги, аварійної служби газу, служби допомоги за телефоном 101,102, 103, 104 та 112 відповідно, надати бізнес-абоненту н6еобхідні консультації з питань правильного використання замовлених послуг, при звернення бізнес-абонента стосовно порушення нормативного порядку надання послуг усувати пошкодження в строк, визначені чинним законодавством України, щодо окремих послуг строки усунення пошкоджень можуть бути конкретизовані у відповідних додаткових угодах до договору, вести достовірний облік обсягу та вартості наданих послуг за кожним видом окремо, інформувати бізнес-абонента про зміни в кодах напрямків, про введення або скасування пільг, а також про нові види послуг, які оператор може надавати бізнес-абоненту, забезпечити правильність застосування тарифів та своєчасне інформування бізнес-абонента про їх зміну в порядку, передбаченому умовами договору, у письмовій формі повідомляти бізнес-абонента про підвищення тарифів та послуг, не менше ніж за 7 днів до початку введення в дію нових тарифів, для надання послуг оператор має право встановлювати додаткове обладнання за адресою організації лінії зв'язку для бізнес-абонента, яке залишається власністю оператора, встановлення зазначеного обладнання оформляється відповідними актами.

В свою чергу відповідно до розділу 3 договору, бізнес-абонент (третя особа) зобов'язана надати оператору копії документів, що засвідчують право власності чи користування приміщення, в якому встановлюються лінії зв'язку для надання послуг, копії свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платника податків (якщо є), нести відповідальність за організацію та обслуговування кабельних споруд в межах власності мережі, проводити оплату послуг в порядку та терміни, визначені договором, використовувати кінцеві обладнання, яке має документ про підтвердження його відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій, у випадку зміни обов'язкових реквізитів, припинення діяльності або банкрутства неплатоспроможності, передбачених в договорі, письмово інформувати оператора протягом 5 днів, у разі припинення надання послуг або виникнення перерв у наданні принаймні однієї з послуг відразу повідомити про це оператора за номерами, наведеними ми у відповідних додатках до цього договору та інше.

Відповідно до п.4.2 договору порядок оплати наданих телекомунікаційних послуг - кредит.

Згідно п.4.4.1 договору у разі кредитної системи оплати бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата послуг проводиться у національній валюті.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р. (п.8.1 договору).

Згідно п.8.2 договору у разі коли жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії договору не заявить про своє небажання надати продовжувати відносини, договір вважається продовженим на кожен наступний рік на таких самих умовах.

01.01.2016р. між позивачем, третьою особою та відповідачем підписано угоду про заміну сторони.

За змістом даної угоди третя особа передає, а відповідач набуває всіх прав та приймає на себе виконання всіх зобов'язань за договором №2136 від 01.02.2010р. та визнається стороною по договору замість третьої особи.

Позивач надає свою згоду на заміну сторони у договорі.

За змістом п.6 угоди остання набуває чинності з дати підписання і діє протягом усього періоду чинності договору від 01.02.2010р. №2136. На підставі ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникла з лютого 2015р. включно.

Виходячи зі змісту позовної заяви, у зв'язку з наданням позивачем послуг електрозв'язку за період з лютого 2015р. по грудень 2015р. відповідно до рахунків-актів у відповідача існує зобов'язання сплатити заборгованість в сумі 44247,27 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив, письмових поясненнях.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Юридична особа вважається створеною згідно із ст.87 Цивільного кодексу України з дня її державної реєстрації.

Управління поліції охорони в Донецькій області утворене відповідно до п.4 ст.3, ст.13, ч.1 ст.15, п.п.19, 20 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», наказом голови Національної поліції України від 06.11.2015р. №48 «Про затвердження Положення про Управління поліції охорони в Донецькій області».

07.11.2015р. відбулась державна реєстрація створеного розпорядчим актом органу державної влади Управління поліції охорони в Донецькій області (відповідача).

Згідно Положення про Управління поліції охорони в Донецькій області останнє є територіальним органом Національної поліції, що здійснює свою діяльність за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах, оперативно підпорядковуючись Департаменту поліції охорони. Управління поліції охорони в Донецькій області є правонаступником Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, до основних видів діяльності якого відноситься охорона об'єктів права державної власності у випадках та порядку, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами; охорона на договірних засадах фізичних осіб та об'єктів права приватної і комунальної власності, здійснення технічних заходів охоронного призначення, технічний захист інформації, реагування на спрацювання технічних засобів охоронного призначення тощо.

Таким чином, внаслідок проведення 07.11.2015р. державної реєстрації Управління поліції охорони в Донецькій області останнє стало здатним набувати цивільні права та відповідні обов'язки, бути суб'єктом цивільних відносин.

Як було зазначено вище, 01.01.2016р. між позивачем, третьою особою та відповідачем підписано угоду про заміну сторони, за змістом якої відповідач фактично замінив третю особу у зобов'язаннях, що виникли з договору про надання послуг електрозв'язку від 01.02.2010р. №2136.

При цьому, як було узгоджено сторонами, на підставі ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони домовилися, що умови цієї угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли з лютого 2015р. включно.

За приписом ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Тобто, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідачем угода про заміну сторони у зобов'язанні від 01.01.2016р. не оспорюється, доказів незаконності змісту угоди, недотримання форми, невідповідності волі та волевиявлення, наявності дефектів суб'єктного складу не надано.

Таким чином, за висновками суду, у зв'язку з укладанням сторонами угоди від 01.01.2016р. до договору №2136 від 01.02.2010р. права та обов'язки, які існували у третьої особи за даним договором з лютого 2015р. перейшли до відповідача.

Посилання відповідача на відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області суд до уваги не приймає.

Зокрема, у даному випадку відбулась заміна сторони у зобов'язанні не внаслідок правонаступництва, а саме у зв'язку з досягненням всіма сторонами згоди на таку заміну сторони у зобов'язанні. Відповідач, підписуючи дану угоду, погодився з набуттям прав та обов'язків третьої особи за договором №2136 від 01.02.2010р. починаючи з лютого 2015р. Відповідні оригінал договору №2136 від 01.02.2010р. та укладені на його виконання документів були передані третьою особою відповідачу разом з підписанням угоди, про що зазначено у п.4 угоди. Будь-яких застережень, зауважень відповідач з цього приводу, надана угода не містить.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Таким чином, при зверненні до суду з відповідними вимогами про стягнення заборгованості за певний період саме позивач має надати відповідний розрахунок, а також довести наведені у цьому розрахунку нарахування.

Виходячи зі змісту наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором №2136 від 01.02.2010р. (а.с.28), наявні відомості про заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 4078,37 грн. за 01.2015р. При цьому, згідно розрахунку крім спірного періоду лютий 2015р. - грудень 2015р. позивачем також враховано заборгованість в сумі 8200,72 грн. станом на 01.01.2015р.

В підтвердження даних нарахувань позивачем до справи додано рахунки-акти від 28.02.2015р., 31.03.2015р., 30.04.2015р., 31.05.2015р., 30.06.2015р., 31.07.2015р., 31.08.2015р., 30.09.2015р., 31.10.2015р., 30.11.2015р., 31.12.2015р.

Згідно із п.72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі здійснення розрахунків за отримані телекомунікаційні послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Вказані рахунки-акти виставляються (формуються) авторизованим програмним забезпеченням згідно вимог ст.24 Закону України «Про телекомунікації» щодо відповідності стандартам і технічним регламентам технічних засобів телекомунікацій. Підтвердження відповідності технічних засобів телекомунікацій здійснюється із Законом України «Про підтвердження відповідності» відповідно до вимог НКРЗІ.

Надані до матеріалів справи рахунки-акти роздруковані із автоматизованого програмного забезпечення згідно вимог ст. 24 Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до п. 5.15 Умов порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком», що оприлюднені на офіційному web-сайті http://www.ukrtelecom.ua, кількість та вартість послуг телекомунікаційних послуг, наданих абоненту в розрахунковому періоді, визначається відповідно до показників автоматизованої системи розрахунків за послуги, що належить позивачу, та тарифу/тарифного плану на кожну окрему послугу.

Відповідачем відомості, викладені у актах-рахунках, не спростовані.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вказувалось вище, згідно п.4.5 договору №82 від 29.10.2003р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

При цьому, за висновками суду, враховуючи відсутність у відповідача прав та обов'язків за договором №2136 від 01.02.2010р. до 31.01.2015р., відсутні й відповідні правові підстави для виникнення у відповідача зобов'язання сплачувати надані послуги до цієї дати.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність обов'язку у відповідача сплатити вартість наданих позивачем послуг за період з лютого 2015р. по грудень 2015р.

Як встановлено, згідно розрахунку позивача за період з січня 2015р. по грудень 2015р. нараховано заборгованість в сумі 48335,64 грн. У графі 3 розрахунку містяться відомості щодо проведених оплат на суму 14479,95 грн.

Проте, третьою особою в якості доказів сплати позивачу грошових коштів за договором №2136 від 01.02.2010р. до матеріалів справи надано наступні копії платіжних доручень:

- №7273 від 25.03.2014р. на суму 3128,40 грн. за рахунком №2136.1.2014 від 31.1.2014р. за послуги зв'язку;

- №7274 від 25.03.2014р. на суму 11,44 грн. за рахунком №2136.1.2014 від 31.1.2014р. за послуги зв'язку-пеня;

- №10170 від 18.04.2014р. на суму 2869,20 грн. за рахунком №2136.2.2014 від 31.02.2014р. за послуги зв'язку;

- №10171 від 18.04.2014р. на суму 11,18 грн. за рахунком №2136.2.2014 від 31.02.2014р. за послуги зв'язку-пеня;

- №12817 від 16.05.2014р. на суму 3128,40 грн. за рахунком №2136.3.2014 від 31.03.2014р. за послуги зв'язку;

- №12818 від 16.05.2014р. на суму 13,99 грн. за рахунком №2136.3.2014 від 31.03.2014р. за послуги зв'язку-пеня;

- №15454 від 16.06.2014р. на суму 3042,00 грн. за рахунком №2136.4.2014 від 30.04.2014р. за послуги зв'язку;

- №15455 від 16.06.2014р. на суму 10,22 грн. за рахунком №2136.4.2014 від 30.04.2014р. за послуги зв'язку-пеня;

- №20704 від 30.09.2014р. на суму 3128,40 грн. за рахунком №2136.5.2014 від 31.05.2014р. за послуги зв'язку;

- №20705 від 30.09.2014р. на суму 13,13 грн. за рахунком №2136.5.2014 від 31.05.2014р. за послуги зв'язку-пеня;

- №20706 від 30.09.2014р. на суму 3295,34 грн. за рахунком №021363.6.2014 від 30.06.2014р. за послуги зв'язку згідно договору №2136;

- №20707 від 30.09.2014р. на суму 12,76 грн. за рахунком №021363.6.2014 від 30.06.2014р. за послуги зв'язку-пеня згідно договору №2136;

- №24536 від 26.12.2014р. на суму 4078,37 грн. за рахунком №021363.7.2014 від 31.07.2014р. за послуги зв'язку згідно договору №2136;

- №24537 від 26.12.2014р. на суму 29,22 грн. за рахунком №021363.7.2014 від 31.07.2014р. за послуги зв'язку-пеня згідно договору №2136;

- №24532 від 26.12.2014р. на суму 4078,37 грн. за рахунком №021363.8.2014 від 31.08.2014р. за послуги зв'язку згідно договору №2136;

- №24533 від 26.12.2014р. на суму 68,33 грн. за рахунком №021363.8.2014 від 31.08.2014р. за послуги зв'язку-пеня згідно договору №2136;

- №23282 від 27.11.2014р. на суму 3991,97 грн. за рахунком №021363.9.2014 від 30.09.2014р. за послуги зв'язку згідно договору №2136;

- №23283 від 27.11.2014р. на суму 108,03 грн. за рахунком №021363.9.2014 від 30.09.2014р. за послуги зв'язку-пеня згідно договору №2136;

- №24518 від 26.12.2014р. на суму 4078,37 грн. за рахунком №021363.10.2014 від 31.10.2014р. за послуги зв'язку згідно договору №2136;

- №24519 від 26.12.2014р. на суму 87,64 грн. за рахунком №021363.10.2014 від 31.10.2014р. за послуги зв'язку-пеня згідно договору №2136;

- №686 від 26.01.2015р. на суму 3991,97 грн. за рахунком №021363.11.2014 від 30.11.2014р. за послуги зв'язку згідно договору №2136;

- №687 від 26.01.2015р. на суму 130,38 грн. за рахунком №021363.11.2014 від 30.11.2014р. за послуги зв'язку-пеня згідно договору №2136;

- №3215 від 31.03.2015р. на суму 4078,37 грн. за рахунком №021363.12.2014 від 31.12.2014р. за послуги зв'язку згідно договору №2136;

- №3216 від 31.03.2015р. на суму 124,11 грн. за рахунком №021363.12.2014 від 31.12.2014р. за послуги зв'язку-пеня згідно договору №2136;

- №9134 від 31.08.2015р. на суму 4078,37 грн. за рахунком №021363.1.2015 від 31.01.2015р. за послуги зв'язку згідно договору №2136;

- №9135 від 31.08.2015р. на суму 41,35 грн. за рахунком №021363.1.2015 від 31.01.2015р. за послуги зв'язку-пеня згідно договору №2136;

- №9136 від 31.08.2015р. на суму 3819,17 грн. за рахунком №021363.1.2015 від 31.01.2015р. за послуги зв'язку згідно договору №2136;

- №9137 від 31.08.2015р. на суму 59,70 грн. за рахунком №021363.1.2015 від 31.01.2015р. за послуги зв'язку-пеня згідно договору №2136.

Однак, копії вказаних платіжних доручень судом до уваги як докази сплати основного боргу по договору №2136 від 01.02.2010р., не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, вказаними платіжними дорученнями третьою особою сплачені послуги не за спірний період (з лютого 2015р. по грудень2015р.), який є предметом розгляду справи №905/547/18.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені позивачем у розрахунку відомості щодо проведених платежів, які відповідачем та третьою особою не спростовані, заборгованість відповідача перед позивачем за договору №2136 від 01.02.2010р. за період з лютого 2015р. по грудень2015р. становить 42056,41 грн.

Посилання відповідача на неотримання Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області послуг від позивача у повному обсязі, внаслідок його знаходження та реєстрації до листопада 2014р. в місті Донецьку, втрати частини майна внаслідок проведення антитерористичної операції суд відхиляє, враховуючи, що в період безпосереднього отримання даних послуг відповідач ще не набув прав та обов'язків сторони за договором №2136 від 01.02.2010р. та, які наслідок, не може знати про стверджувані обставини. При цьому, третьою особою будь-яких доказів щодо звернення до позивача з вимогою про припинення договору, відмови від отримання послуг в період з липня 2014р. по листопад 2014р., наявності претензій щодо якості, обсягу наданих послуг до справи не надано.

Відповідач у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив, письмових поясненнях також стверджує про відсутність в нього зобов'язання зі сплати спірної заборгованості внаслідок визнання даного боргу ліквідаційною комісією третьої особи та прийняття рішення від 26.02.2016р. №37 л/к про їх задоволення в порядку визначеному ч.4 ст.112 Цивільного кодексу України.

Проте, за висновками суду, зі змісту даного рішення відсутні будь-які відомості щодо визнання кредиторських вимог позивача саме за договором №2136 від 01.02.2010р. Інших доказів в підтвердження викладених обставин відповідачем, третьою особою до матеріалів справи не надано.

Відповідачем у відзиві на позов заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог.

Згідно із статтею 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Приймаючи до уваги умови договору №2136 від 01.02.2010р. щодо проведення розрахунку не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач мав сплатити вартість наданих позивачем послуг, відповідно, не пізніше 31.03.2015р., 30.04.2015р., 31.05.2015р., 30.06.2015р., 31.07.2015р., 31.08.2015р., 30.09.2015., 31.10.2015р., 30.11.2015р., 31.12.2015р., 31.01.2016р.

Як наслідок, право позивача на відповідний позов виникло з 01.04.2015р., з 01.05.2015р. та т.д.

Виходячи з того, що позовна заява направлена до суду 19.03.2018р. (згідно поштового штампу на конверті) судом встановлено відсутність порушень з боку позивача встановленого ст.257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене позов про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за надані послуги підлягають задоволенню в сумі 42056,41 грн. за період з лютого 2015р. по грудень 2015р.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 12463,69 грн. за період з лютого 2016р. по лютий 2018р. та три проценти річних в сумі 2668,86 грн. за період з 01.02.2016р. по 14.03.2018р.

Як встановлено судом, розрахунок суми інфляції та трьох процентів річних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого позов в цій частині вимог також підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 81, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", м.Дніпро до Управління поліції охорони в Донецькій області, м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 57188,96 грн.,у тому числі основний борг в сумі 42056,41 грн., інфляція в сумі 12463,69 грн. та три проценти річних в сумі 2668,86 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Управління поліції охорони в Донецькій області (87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, р/р 0076 в відділенні №313/04 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18, р/р № в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, ) в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (49101, м.Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, , адреса для листування: 87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Миру, 85) основний борг в сумі 42056,41 грн., інфляція в сумі 12463,69 грн. та три проценти річних в сумі 2668,86 грн., всього заборгованість в сумі 57188,96 грн., судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 13.08.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.08.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина