ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/427/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/427/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "Екологія"

до відповідача Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ

про визнання недійсним рішення комісії, -

за участю представників:

від позивача: Дьоміна Т.В., довіреність від 01.03.2018р.

від відповідача: Клименко Б.В., довіреність №219 від 05.05.2018р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "Екологія" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ з позовом, в якому просить господарський суд Одеської області визнати недійсним рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією №174 від 18.01.2018р. про нарахування НВТ "Екологія" оперативно-господарської санкції у розмірі 206526,82 грн.

Позовну заяву обґрунтовано невідповідністю оскаржуваного рішення відповідача фактичним обставинам, прийняттям даного рішення на підставі актів та висновків, які не підтверджують втручання позивача в роботу електролічильника.

У відзиві на позовну заяву за вх.№2587/18 від 25..04.2018р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на те, що акт №033669 від 31.08.2016р. складено у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією, та є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у позивача порушення Правил користування електричною енергією. В результаті проведеного дослідження ОНДІСЕ встановлено факт та спосіб втручання в роботу приладу обліку, а також підтверджено фальсифікацію пломби держповірителя. Позивач не довів належними та допустимими доказами відсутність в нього порушень Правил у вигляді зміни конструкції засобу обліку та фальсифікації пломб держповірителя в момент проведення перевірки, яка відбулась на об'єкті позивача 31.08.2016р.

У відповіді на відзив за вх.№9670/18 від 15.05.2018р. позивач просить позов задовольнити, з посиланням на те, що акт порушення підписано директором споживача із зауваженням. Висновок ОНДІСЕ від 22.08.2017р. не встановлює того факту, що маркування на пломбі держспоживстандарту (держповірки) не відповідає встановленим зразкам, адже пломбувальні лещата у кожного відповідального працівника дерспоживстандарту свої і їх кількість, враховуючи, що дана структура працює по території всієї Одеської області, є досить великою. Також експертизою визначено, що втручання механізму приладу обліку з метою зниження показів не має. Навпаки встановлено, що пломби Д-1 та Д-2 після їх обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Відповідачем не доведено та не встановлено експертним шляхом, яким чином при непорушених пломбах енергопостачальника на клемній кришці, на ЗКУ, та на ввідному рубильнику позивач мав доступ до внутрішньої частини лічильного механізму та кожуху лічильника. Рішення комісії енергопостачальника, яке оформлене протоколом №174 від 18.01.2018р., не відповідає фактичним обставинам справи оскільки прийняте на підставі актів та висновків, які жодним чином не підтверджують втручання НВТ "Екологія" в роботу електролічильника та порушення пломб Держспоживстандарту. Окрім того, позивач посилається на те, що рішення про проведення нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії суперечить Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

У запереченнях за вх.№10568/18 від 29.05.2018р. відповідач посилається на те, що діючим законодавством не передбачено встановлення особи, яка здійснила порушення та способу, яким було вчинено порушення. Під час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Білгород-Дністровського РЕМ, результати якого зафіксовані в протоколі №174 від 18.01.2018р., не було надано жодних доказів потужності чи переліку струмоприймачів, що були у споживача на момент проведення технічної перевірки. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст.74 ГПК України, безпідставність застосування відповідачем абз. в п.2,5 Методики при обрахунку обсягу та вартості недорахованої енергії на підставі порушення ПКЕЕ зафіксованими актом №033669 від 31.08.2016р.

У письмових поясненнях за вх.№12630/18 від 23.06.2018р. відповідач посилається на те, що на приладі обліку електричної енергії NIK 2301АП1 №0080435, який був предметом експертного дослідження, було встановлено дві пломби, які були направлені на експертне дослідження, одна - підприємства виробника, інша держповірителя. Зразки еталонних відтисків пломбираторів, для проведення експертних досліджень були надані відповідачу організаціями, що встановлювати вказані пломби, що підтверджується відповідними листами ТОВ "Нік-Електроніка" та ДП "Укрметртестстандарт". Згідно технічного паспорту прилад обліку електричної енергії належить абоненту, тобто позивачу, отже саме споживач був зобов'язаний провести повірку приладу обліку електричної енергії після чого надав вказаний прилад обліку повірений держповірителем в 2009р. на встановлення. ДСТУ 3968-2000, на які посилається позивач, втратили чинність з 29.03.2017р.

У письмових поясненнях за вх.№14591/18 від 19.07.2018р. позивач посилається на те, що споживач відповідно до діючого законодавства не наділений правами і не має повноважень для зняття електролічильника, його встановлення, направлення на повірку, здійснення його опломбування. Представники позивача не є спеціалістами в галузі енергетики, представники відповідача встановлювали електролічильник позивача, перевіряли його та опломбували. Жодних претензій щодо пломб держспоживстандарту не було як при встановленні електролічильника у 2009 році, так і технічних перевірках, які проводились кожні півроки.

В узагальнених письмових поясненнях за вх.№14624/18 від 20.07.2018р. відповідач посилається на те, що пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках, затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Функціональним призначенням пломби з тавром держповірителя є саме недопущення втручання в роботу розрахункового механізму приладу обліку електричної енергії, на відміну від пломб енергопостачальної компанії, метою встановлення яких є недопущення втручання в первинні чи вторинні кола живлення засобів обліку, або в інші елементи схеми живлення, що є іншими видами порушення ПКЕЕ. Вказана пломба держповірителя була зазначена в акті про пломбування від 14.12.2009р., 03.01.2014р. та знаходилась на відповідальному зберіганні в споживача. Прилад обліку з пломбою держповірителя було встановлено споживачем 14.12.2009р. без встановлення ЗКО, тобто з моменту встановлення приладу обліку до 31.08.2012р. споживач мав доступ до приладу обліку та його розрахункового механізму, адже пломба енергопостачальної компанії була встановлена лише на клемній кришці для обмеження доступу до облікових мереж. Для проведення експертного дослідження в ОНДІСЕ були направлені відбитки пломб отримані від підприємства виробника та підприємства держповірителя. Експертне дослідження стосувалось фальсифікації пломби з тавром держповірителя та втручання в роботу приладу обліку, а тому участь представника ДП "Укрметртестстандарт" не є обов'язковою. Енергопостачальною організацією було застосовано п.п. в) п.2.5 Методики, оскільки споживач не надав інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів та споживачем не було надано можливості провести заміри максимальної потужності приєднаних струмоприймачів, що зазначається в п.5 акту про порушення ПКЕЕ №033669 від 31.08.2016р.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 01.03.2018р. за участю представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено:

17.08.2005р. між ВАТ ЕК "Одесаобленерго" (Постачальник електричної енергії) та НВТ "Екологія" (Споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №232, згідно з яким Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору.

Відповідно до п.2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до п.4.2.5 договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пунктів 4.2.1-4.2.2 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника електричної енергії або внаслідок дії непереборної сили.

Згідно з п.9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 01.11.2005р. Договір вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

05.06.2008р. між ВАТ ЕК "Одесаобленерго" (Постачальник електричної енергії) та НВТ "Екологія" (Споживач) укладений договір про постачання електричної енергії №232, згідно з яким Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та тачках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.4.2.3 договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із поєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до п.4.2.5 договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником електричної енергії у відповідності до вимог пунктів 4.2.1-4.2.2 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно з п.9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

14.12.2009р. складений акт про пломбування, згідно з яким виконано пломбування електролічильника позивача пломбами держповірника та заводу виробника.

03.01.2014р. складений технічний паспорт 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу, розташованого за адресою споживача - НВТ "Екологія": с. Шабо, вул. Вокзальна, 17.

Цієї ж дати складений акт про пломбування (перепломбування у зв'язку з паспортизацією), в якому споживача попереджено про персональну відповідальність за пошкодження встановлених пломб та приладів обліку згідно з ст.37 Закону України "Про електроенергію" від 16.10.1997р. №575/97-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбованого матеріалу, пошкодження приладів обліку.

31.08.2016р. трьома інспекторами відповідача за участю директора позивача проведено перевірку об'єкта позивача - промбаза, розташований за адресою: Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Вокзальна, 17, за результатами якої складений акт про порушення №033669, з якого вбачається, що споживач при користуванні електричною енергією порушив ПКЕЕ п.10.2.26 "підозра в фальсифікації пломб держспоживстандарту (заводу виробника), пломбувальний матеріал не відповідає пломбу вальному матеріалу держспоживстандарту (заводу виробника)". Відомості про прилад обліку електричної енергії споживача на дату складання акту: заводський номер: 0080435, дата повірки 2008/IV. Прилад обліку знятий, складений в пакет, пакет опломбований пломбою та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований. В акті наявні зауваження позивача до складеного акту: в 2014 році була технічна повірка стану приладу обліку, зауважень не було. При зняття показів приладу протягом 2008-2016р.р. зауважень не було.

13.09.2016р. складений протокол №99 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, згідно з яким комісією Білгород-Дністровського РЕМ у складі голови комісії - заступника начальника РЕМ та членів комісії - економіста І кат. та юрисконсульта розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №033669 від 31.08.2016р., складений на споживача НВТ "Екологія", № договору про користування електроенергією 232. Актом зафіксовано, що на об'єкті: промбаза за адресою: вул. Вокзальна, 17, с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, виявлено порушення ПКЕЕ: п.10.2.26 підозра в фальсифікації пломб держспоживстандарту (заводу виробника), пломбувальний матеріал не відповідає пломбувальному матеріалу держспоживстандарту. Порушення в день складення акту усунуто. Комісією прийнято рішення: прилад обліку з пломбою направити на експертизу до ПАТ "Одесаобленерго". Акт розглядувався у присутності представника споживача - директора.

29.11.2016р. складений акт №208/16 проведення огляду (лічильника електричної енергії), згідно з яким комісією у складі провідного інженера ГЕВО СОЕ, старшого майстра Південного РЕМ, інженера СОЕ, в присутності керівника позивача у зв'язку з підозрою в фальсифікації пломб повірника і ВТК та невідповідністю пломбу вального матеріалу - матеріалу повірника, проведено огляд 3 фазного лічильника типу НІК 2301АП1, зав №0080435. В акті зазначено, що лічильник доставлено на огляд 14.09.2016р. за актом-повідомленням від 13.09.2016р. За результатами внутрішнього огляду встановлено сліди сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника біля лічильного механізму. Згідно з висновком комісії за результатами проведення експертизи комісією визнано: підозра в фальсифікації пломб повірника і ВТК заводу-виробника, лічильник направляється на судове дослідження. В акті наявні примітка: лічильник упаковано в поліетиленовий пакет і опломбовано пломбою С31776136 СУЭ, лічильник залишено в СОЕ для направлення на судове дослідження. Також в акт зазначено особисту думку споживача: експертами комісії були порівняні зразки пломб заводських з установленими на лічильнику, зовнішній вигляд відповідає заводським.

22.08.2017р. Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок №17-2108/14 по трасологічному дослідженні пломб та лічильника електроенергії, з якого вбачається наступне.

На дослідження поставлено питання:

1.Чи не порушена цілісність поліетиленового пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбу вального канату на якому встановлено пломбу "С31776136СУЭ" ?

2.Чи одними плашками пломбувальних тисків залишені відбитки Аверсу і Реверсу на свинцевих пломбах держповірника та ВТК, які були встановлені на лічильнику електроенергії та на пломбах, представлених в якості для порівняння?

3.Чи здійснювалось відкриття, повторне навішування пломб держповірника та ВТК, представлених для дослідження, після їх установки?

4.Чи наявні ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму?

5.Чи наявні ознаки конструктивних змін в схемі приладу обліку?

6.Який механізм виникнення слідів сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника біля лічильного механізму?

Щодо питання шостого наявна примітка, що дане питання виходить за межі компетенції експерта за спеціальністю 4.2.

З дослідження вбачається, що оглядом і вивченням внутрішніх поверхонь цоколя досліджуваного лічильника електроенергії було встановлено, що у верхній його частині навкруги втулки кріплення, яка конструктивно призначена для щільного сполучення зі змінним кожухом за допомогою пломбу вального гвинта, динамічне пошкодження (розлом) у вигляді тріщини. Дане пошкодження утворене внаслідок застосування динамічного зусилля на нижню частину втулки кріплення пломбу вального гвинта, величина якого перевищує міцність матеріалу, з якого виготовлений цоколь лічильника. Також було встановлено, що на внутрішній частині кожуха лічильника біля лічильного механізму є сліди у вигляді нашарувань засохлої речовини невідомого походження. На звороті паспортної таблички лічильника електроенергії є сліди у вигляді окремих лінійних подряпин різної довжини і ступеня вираженості. Судячи з характеру і локалізації слідів, вони утворені або в ході втручання в роботу лічильного механізму, або в ході експлуатації (перевірок) даного лічильника електроенергії. Видимих характерних слідів сторонніми предметами, які свідчать про втручання в лічильний механізм лічильника з метою заниження показів, немає. На поверхнях печатної плати є механічне пошкодження схеми у вигляді прямолінійної подряпини довжиною 7 мм і шириною 0,5 мм. Дане пошкодження утворилось при впливі на поверхню печатної плати лічильника сторонніми предметами (інструментами типу ніж, викрутка і т.п.). В ході порівняння і зіставлення місць нашарування припою і інших меж пайки на поверхні електричної плати були встановлені суттєві відмінності, які дозволяють стверджувати про те, що в місцях нашарування припою і флюсу була проведена додаткова пайка з ознаками змін в схемі приладу обліку. Виходячи з конструктивних особливостей лічильника електроенергії, виникнення слідів сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника, пошкодження схеми печатної плати і додаткової пайки з ознаками змін в схемі без зняття кожуху лічильника, а також без порушення пломб, при їх наявності на лічильнику електроенергії, неможливо. Комплекс проведених досліджень дозволяє стверджувати про те, що ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму, наявні.

Проведені дослідження дозволяють зробити висновки, що:

- цілісність полімерного пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу "С31776136 СУЭ", та пломби "С31776136 СУЭ", не порушені;

- відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-1" і пломби, наданої в якості зразка "Е-1", залишені різними плашками пломбувальних лещат;

- пломба "Д-1" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась;

- відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-2" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-2", залишені різними плашками пломбувальних лещат;

- пломба "Д-2" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась;

- ознаки змін в схемі приладу обліку і втручання в роботу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 №0080435 та його лічильного механізму, наявні.

Згідно з висновком експертизи цілісність полімерного пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу "С31776136 СУЭ", та пломби "С31776136 СУЭ", не порушені. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-1" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-1", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба "Д-1" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-2" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-2", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба "Д-2" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Ознаки змін в схемі приладу обліку і втручання в роботу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 №0080435 та лічильного механізму наявні.

Згідно з протоколом №174 від 18.01.2018р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією комісією Білгород-Дністровського РЕМ у складі голови комісії - заступника начальника РЕМ та членів комісії - економіста І кат. та юрисконсульта розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №033669 від 31.08.2016р., складений на споживача НВТ "Екологія" №ДПЕЕ 232. Актом зафіксовано, що на об'єкті: промбаза за адресою: вул. Вокзальна, 17, с. Шабо, Білгород-Дністровський р-н, виявлено порушення ПКЕЕ: підозра в фальсифікації пломб держспоживстандарту (заводу виробника), пломбувальний матеріал не відповідає пломбу вальному матеріалу держспоживстандарту (заводу виробника). Порушення в день складення акту усунуто. Комісією прийнято рішення: провести розрахунок не облікованої електроенергії по дозволеної потужності за період з 29.02.2016р. (6 місяців) по 31.08.2016р. Дозволена потужність згідно ПКЕЕ. Коефіцієнт використання електрообладнання Кв=0,5. Розрахунок обліку та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, проводиться у відповідності до пункту 2.5.в. "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. під №782/12656. Облік не облікованої електроенергії складає 100685 кВт/год на суму 206526,82 грн., у т.ч. ПДВ.

Також в протоколі зазначено, що акт розглядувався у присутності споживача (керівника). У зауваженнях споживача зазначено: на питання по пломбуванню відповіді не надано, до пломб, і тим більш фальсифікації, ми не маємо ніякого відношення, лічильники не відкривали, опломбування здійснювалось працівниками РЕС 2 рази, до обліку електроенергії претензій не маємо, з актом не згодні.

Разом з актом споживач отримав копію експертизи.

Згідно з розрахунком нарахування недооблікованої електроенергії абонентом 232 НВТ "Екологія", акт №03369 від 31.08.2016р. - розрахунок по дозволеній потужності з 29.02.02016р. по 31.08.2016р., недооблікована сума становить 172105,68 грн., що з НДС становить 206526,82 грн.

18.01.2018р. складений рахунок №232/76, згідно з яким по акту №033669 від 31.08.2016р. за активну електроенергію нараховано 206526,82 грн.

В матеріалах справи також наявні листи:

- лист ТОВ "Нік-Електроніка" від 03.02.2012р. вих.№017/1, яким було надіслано відповідачу зразки відбитків пломб заводу виробника;

- лист Державного підприємства Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 01.04.2010р., яким надано відбитки повір очних тавр повірників ДП "Укрметртестстандарт" на пломбах лічильників електричної енергії.

При цьому обома сторонами у судовому засіданні 01.08.2018р. визнані обставини того, що закритий комплекс обліку (ЗКО) встановлений на лічильнику лише у 2012 році, до того часу прилад обліку з пломбами держповірителя та заводу виробника був встановлений без ЗКО, до встановлення ЗКО пломба енергопостачальної організації була встановлена лише на клемній кришці для обмеження доступу до дооблікових мереж.

В силу вимог ч.1 ст.75 ГПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних мотивів.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір про постачання електричної енергії №232 від 05.06.2008р., за умовами якого відповідач зобов'язаний постачати електричну енергію позивачу, а відповідач - своєчасно її оплачувати.

Пунктом 4.2.3 укладеного між сторонами договору встановлено сплату позивачем вартості недорахованої електроенергії у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з преамбулою Закону України "Про електроенергетику", який був чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин, цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року; невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо подання копій документів, пояснень та іншої інформації; інші правопорушення, передбачені законом.

Положення Закону України "Про електроенергетику" деталізовані, зокрема, нормами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/144, (далі - Правила) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656 (далі - Методика).

Згідно з п.3.3 Правил відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вище встановлено господарським судом під час технічної перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту позивача було встановлено порушення позивачем п.10.2.26 Правил, про що складений відповідний акт про порушення №030669 від 31.08.2016р. Акт про порушення складений за участю представника позивача із відповідними зауваженнями позивача щодо акту. Акт підписаний трьома представниками відповідача та керівником позивача.

Під час проведення перевірки представниками відповідача було знято прилад обліку, складено його в пакет, який опломбований та вилучений представниками відповідача, про що також зазначено в акті №030669 від 31.08.2016р.

В подальшому 13.09.2016р. складений протокол №99 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією; 29.11.2016р. складений акт №208/16 проведення огляду (лічильника електричної енергії), після чого лічильник, упакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою відправлено на трасо логічне дослідження до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновком проведеної експертизи встановлено, що цілісність полімерного пакету, горловина якого опломбована за допомогою універсального пломбувального канату на якому встановлено пломбу "С31776136 СУЭ", та пломби "С31776136 СУЭ", не порушені. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-1" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-1", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба "Д-1" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Відбитки (Аверсу і Реверсу) на досліджуваній пломбі, позначеній експертом як "Д-2" і пломбі, наданої в якості зразка "Е-2", залишені різними плашками пломбувальних лещат. Пломба "Д-2" після її обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась. Ознаки змін в схемі приладу обліку і втручання в роботу лічильника електроенергії НІК 2301 АП1 №0080435 та лічильного механізму наявні.

При цьому в дослідженні експертизи зазначено, що виходячи з конструктивних особливостей лічильника електроенергії, виникнення слідів сторонньої речовини на внутрішній частині кожуха лічильника, пошкодження схеми печатної плати і додаткової пайки з ознаками змін в схемі без зняття кожуху лічильника, а також без порушення пломб, при їх наявності на лічильнику електроенергії, неможливо. Комплекс проведених досліджень дозволяє стверджувати про те, що ознаки втручання в роботу лічильника та лічильного механізму, наявні.

Як встановлено господарським судом, в якості зразків на дослідження експерту було надано зразки пломб, які надіслані відповідачу від заводу виробника ТОВ "Нік-Електроніка" та держповірителя ДП "Укрметртестстандарт" у відповідних листах, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з того, що висновком експертизи встановлено залишення відбитків на досліджуваних пломбам та пломбах, наданих в якості зразка, різними плашками пломбувальних лещат та не розкриття пломб після обтиснення пломбувальними лещатами (тобто після обтиснення іншими лещатами) при цілісності полімерного пакету та встановленої на ньому пломби, а також встановлено, що ознаки змін в схемі приладу обліку і втручання в роботу лічильника електроенергії та його лічильного механізму наявні, господарський суд дійшов висновку про наявність порушення з боку позивача.

Відповідно до абз.26 п.10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з п.6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

З огляду на результат проведеного експертного дослідження на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією комісією Білгород-Дністровського РЕМ 18.01.2018р. прийняте рішення провести розрахунок не облікованої електроенергії по дозволеної потужності за період з 29.02.2016р. (6 місяців) по 31.08.2016р., що оформлено протоколом №174 від 18.01.2018р.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи встановлення висновком експертизи фальсифікації пломб держповірителя та заводу виробника, а також втручання в роботу приладу обліку, господарський суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про проведення розрахунку не облікованої електроенергії по дозволеної потужності за період з 29.02.2016р. (6 місяців) по 31.08.2016р.

Відповідно до абз.1 п.2.1 Методики , Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Згідно з п.2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою W доб = P · t доб · K в,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

при однозмінній роботі споживача - t = 8;

при двозмінній роботі споживача - t = 16;

при тризмінній роботі споживача - t = 24;

при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K в (K в.i) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,75.

У разі підключення струмоприймачів, що відповідають різним коефіцієнтам використання, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою W доб = t доб · SKnв.i ·Pi,

де K в.i - відповідні коефіцієнти використання електрообладнання;

P i - потужність відповідних струмоприймачів, кВт.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун,

де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

Розмір не облікованої електроенергії розраховано відповідно до п.2.5 Методики та складає 100685 кВт/год на суму 206526,82 грн.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Перевіривши правильність визначення відповідачем розміру застосованої до позивача санкції, господарський суд встановив відповідність цього розрахунку вимогам Методики, а відтак рішення комісії, оформлене протоколом №174 від 18.01.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, враховуючи ненадання відповідачем доказів на підтвердження наявності підстав, які відповідно до п.4.5 укладеного між сторонами договору звільняють позивача від відповідальності за виявлене порушення, господарський суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість рішення комісії ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" Білгород-Дністровського РЕМ з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією №174 від 18.01.2018р. про нарахування НВТ "Екологія" оперативно-господарської санкції у розмірі 206526,82 грн.

Посилання позивача на те, що висновок експертизи не встановлює того факту, що маркування на пломбі держспоживстандарту (держповірки) не відповідає встановленим зразкам, адже пломбувальні лещата у кожного відповідального працівника дерспоживстандарту свої і їх кількість, враховуючи, що дана структура працює по території всієї Одеської області, є досить великою, господарський суд не приймає до уваги з огляду на наявний в матеріалах справи лист ДП "Укрметртестстандарт", яким надіслано відповідачу відбитки повірочних тавр повірників ДП "Укрметртестстандарт" на пломбах лічильників електричної енергії. При цьому виходячи з наявних відбитків кожному держповірнику відповідає відповідна літера на відбитку. Отже приймаючи до уваги надіслання відбитки всіх держповірників ДП "Укрметртестстандарт" за відповідний рік, а також те, що на спірному лічильнику встановлено пломбу саме ДП "Укрметртестстандарт", такі посилання позивача не відповідають встановленим обставинам справи.

Посилання позивача на встановлення висновком експертизи відсутності втручання механізму приладу обліку з метою зниження показів господарський суд не приймає до уваги з огляду на встановлення висновком наявності втручання в роботу приладу обліку, яке само по собі не зводиться лише до зниження показів лічильника.

Посилання позивача на встановлення у висновку експертизи, що пломби Д-1 та Д-2 після їх обтиснення пломбувальними лещатами не розкривалась і повторно не обжималась не приймаються до уваги господарським судом, оскільки в сукупності зі встановленими у висновку обставинами щодо залишення відбитків на досліджуваних пломбам та пломбах, наданих в якості зразка, різними плашками пломбувальних лещат, обставини щодо не розкриття пломб після обтиснення пломбувальними лещатами свідчать лише про не розкриття пломб, які вже залишені іншими плашками пломбувальних лещат.

Посилання позивача на не доведеність відповідачем та не встановлення експертним шляхом, яким чином при непорушених пломбах енергопостачальника на клемній кришці, на ЗКУ, та на ввідному рубильнику позивач мав доступ до внутрішньої частини лічильного механізму та кожуху лічильника господарський суд не приймає до уваги з огляду на встановлені (визнані сторонами) обставини, що ЗКО встановлений на лічильнику лише у 2012 році, до того часу прилад обліку з пломбами держповірителя та заводу виробника був встановлений без ЗКО, до встановлення ЗКО пломба енергопостачальної організації була встановлена лише на клемній кришці для обмеження доступу до дооблікових мереж.

Посилання позивача на те, що електролічильник встановлений представниками відповідача та жодних претензій щодо пломб держспоживстандарту не було як при встановленні електролічильника у 2009 році, так і технічних перевірках, які проводились кожні півроки, вище викладені висновки суду також не спростовують.

Посилання позивача на на те, що рішення про проведення нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії суперечить Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Застосування абз.в) п.2.5 Методики можливе за наявності однієї з наступних умов: потужність, визначена відповідно до підпунктів "а" або "б" п.2.5 Методики, перевищує дозволену потужність; споживач не надав інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів; не допуску представників енергопостачальної організації на територію позивача для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів; відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Отже енергопостачальною організацією було застосовано саме абз.в) п.2.5 Методики через те, що споживач не надав інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів та споживачем не було надано можливості провести заміри максимальної по тужності приєднаних струмоприймачів, що зазначається в п.5 акту про порушення №033669 від 31.08.2016р.

З таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "Екологія" у задоволенні позову.

2.Судові витраті щодо сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче товариство "Екологія".

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 10 серпня 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець