ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2018 р. Справа №924/314/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Долгова Анатолія Яковича, м. Хмельницький

про стягнення пені у розмірі 32968,98 грн.

Представники сторін:

від позивача: Логінова Т.Ю. - за довіреністю №22 від 17.11.2017р.

від відповідача: фізична особа-підприємець Долгов А.Я.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виноситься 31.07.2018р., оскільки в судовому засіданні 19.07.2018р. оголошувалась перерва.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 32968,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує несвоєчасною оплатою відповідачем штрафу за рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2017р. №17-р/к у строк, встановлений ч. 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого позивач нарахував відповідачу пеню в порядку, встановленому ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 19.07.2018р. відповідач усно заявив клопотання про зменшення розміру нарахованої пені з посиланням на те, що ним добровільно сплачено штраф.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2017р. у справі №03-06/63-16 визнано дії фізичної особи-підприємця Карелова Дмитра Петровича (АДРЕСА_1), фізичної особи-підприємця Долгова Анатолія Яковича (АДРЕСА_1), які полягали у узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 21.07.2016р. Хмельницьким обласним онкологічним диспансером процедури відкритих торгів по закупівлі робіт із капітального ремонту приміщень, системи опалення, вентиляції і електропостачання радіологічного відділення код згідно ДК 021-2015-45453000-7 з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів. За вчинення зазначеного порушення відповідно абз. 2 ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на фізичну особу-підприємця Долгова Анатолія Яковича у розмірі 33302 грн.

Листом від 28.03.2017р. відповідач просив позивача сплатити суму штрафу в розмірі 33302,00 грн.

Отримання відповідачем листа підтверджується повідомленням про вручення від 31.03.2017р.

26.04.2017р. порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Долгова Анатолія Яковича м.Хмельницький до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2017р. №17-р/к у справі №03-06/63-16.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017р. по справі №924/381/17 вирішено відмовити в позові фізичної особи - підприємця Долгова Анатолія Яковича до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2017р. №17-р/к у справі №03-06/63-16, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Карелов Дмитро Петрович м. Хмельницький, відмовити. Повний текст рішення складено 16.06.2017р.

06.07.2017р. по справі №924/381/17 прийнято апеляційну скаргу ФОП Долгова А.Я. до провадження Рівненського апеляційного господарського суду, призначено розгляд на 18.07.2017р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017р. у справі №924/381/17 залишене без змін.

26.10.2017р. відповідачем сплачено позивачу 33302,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №169 від 26.10.2017р. (проведено банком 26.10.2017р.) з призначенням платежу "адміністративний штраф згідно рішення Антимонопольного комітету України від 24.03.2017р. та Постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. у справі №924/381/17".

14.11.2017р. по справі №924/381/17 прийнято касаційну скаргу ФОП Долгова А.Я. до провадження Вищого господарського суду, призначено розгляд на 12.12.2017р.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №924/381/17 касаційну скаргу ФОП Долгова А.Я. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. залишено без змін.

21.03.2018р. позивач направив відповідачу лист №01-27/04-793, у якому, з посиланням на ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", просив сплатити пеню у розмірі 32968,98 грн.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Частинами 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з п. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (під час підготовки та проведення 21.07.2016р. торгів по закупівлі робіт), рішенням від 24.03.2017р. у справі №03-06/63-16 згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф в загальному розмірі 33302 грн.

З огляду на те, що відповідач отримав вказане рішення 31.03.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення від 31.03.2017р., штраф, накладений позивачем, відповідач повинен був сплатити у строк з 31.03.2017р. по 31.05.2017р.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач 21.04.2017р. оскаржив рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2017р. у справі №03-06/63-16, 26.04.2017р., господарським судом Хмельницької області порушено провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018р. по справі №914/2160/17.

Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017р. по справі №924/381/17 вирішено відмовити в позові фізичної особи - підприємця Долгова Анатолія Яковича до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2017р. №17-р/к у справі №03-06/63-16.

Судом враховується, що повний текст рішення складено 16.06.2017р., відповідно, позивач здійснював нарахування пені з 19.06.2017р. по 05.07.2017р., так як наступний день (06.07.2017р.) є датою прийняття апеляційної скарги ФОП Долгова А.Я. до провадження Рівненським апеляційним господарським судом.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду по справі №924/381/17, якою залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 12.06.2017р., датується 06.09.2017р.

Таким чином, позивач правомірно здійснював нарахування пені з 06.09.2017р. по 25.10.2017р., так як наступний день (26.10.2017р.) є датою сплати відповідачем штрафу в розмірі 33302,00 грн. (платіжне доручення №169 від 26.10.2017р.).

Суд, здійснивши перевірку правильності нарахування пені, прийшов до висновку, що правомірними є нарахування пені, здійснені позивачем за період з 19.06.2017р. по 05.07.2017р. (17 днів) в розмірі 8492,01 грн. та за період з 06.09.2017р. по 25.10.2017р. (49 днів) в розмірі 24476,97грн., на загальну суму 32968,98 грн. (66 днів).

Щодо усного клопотання відповідача про зменшення розміру пені суд зазначає наступне.

Стаття 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Особливості застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо певних галузей промисловості, можуть бути встановлені виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Отже, цивільне законодавство не є складовою законодавства про захист економічної конкуренції, відносини сторін у цій справі не є цивільно-правовими у розумінні статті 1 Цивільного кодексу України, а тому й неустойка як інститут саме цивільного права до цих відносин не застосовується. Про це зазначено і в абзаці третьому пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

Таким чином, штраф, який накладається Антимонопольним комітетом України та його органами, є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Зазначені нарахування не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов'язань.

Зазначене свідчить про те, що зменшити розмір штрафу та пені, що врегульовані статтями 52 та 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неможливо, оскільки відносини, пов'язані із притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, бо в даному випадку Відділення не виступає як суб'єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції. Таким чином, положення статті 233 Господарського кодексу України щодо зменшення розміру санкцій та статті 551 Цивільного кодексу України щодо зменшення розміру неустойки не можуть бути застосовані у справі.

Крім того, господарський процесуальний кодекс України в новій редакції (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") не містить положень, які дозволяють суду при прийнятті рішення зменшити розмір штрафних санкцій з власної ініціативи або за відповідним клопотанням учасника справи.

Таким чином, суд не вправі зменшувати розмір штрафних санкцій, у клопотанні відповідача про зменшення розміру нарахованої пені суд відмовляє.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Долгова Анатолія Яковича, м. Хмельницький про стягнення пені у розмірі 32968,98 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Долгова Анатолія Яковича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ) 32968,98 грн. (тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят вісім гривень 98 коп.) пені для зарахування в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 0002, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Долгова Анатолія Яковича (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ) 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення складено 10.08.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).

Всім рекомендованим з повідомленням.