ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2018 р.Справа № 5023/5740/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жигалкін І.П.

судді: Аюпова Р.М. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Кісельової С.М.

розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Західно-Український консорціум", м. Львів
про звернення стягнення у розмірі 89 202 359,13 грн. на нерухоме майно
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 010-00/3075 від 07.06.2018 р.);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 19.04.2018 р.;

третьої особи - не з'явилась;

Київського ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2013 р. по справі № 5023/5740/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Закритого акціонерного товариства "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" про звернення стягнення у розмірі 89 202 359,13 грн. на нерухоме майно позовні вимоги були задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007 та Кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №151310N2 від 26.07.2010, в розмірі 4 434 398,10 дол. США та 53 335 215,12 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z68 від 26.07.2010, а саме: нерухоме майно нежитлова будівля літ. «В-2», загальною площею 2272,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, 20, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 3833391 гривень. Також було стягнути з ПАТ "Науково - виробниче підприємство по системах автоматизованого управління" на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» витрати, повязані з проведенням судової експертизи у розмірі 18400,00 грн. та суму судового збору у розмірі 64380,00 грн., а провадження у справі, в частині стягнення за рахунок вартості Предмета іпотеки заборгованості за основним боргом (кредитом) за кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011 на суму 423000,00 грн. провадження у справі №5023/5740/12 припинено. 19.11.2013 р. були видані відповідні накази.

18.07.2018 р. до суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" з заявою, в якій просить суд:

- відкрити провадження за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;

- визнати повноважними причини пропущення строку для пред'явлення наказу у справі № 5023/5740/12, виданого 19.11.2013 р. господарським судом Харківської області про стягнення з ПрАТ "НВП САУ" на користь АТ "Укрексімбанк" витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 18400,00 грн. та суму судового збору в розмірі 64380,00 грн. до виконання;

- поновити строк для пред'явлення наказу у справі № 5023/5740/12, виданого 19.11.2013 р. господарським судом Харківської області про стягнення з ПрАТ "НВП САУ" на користь АТ "Укрексімбанк" витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в розмірі 18400,00 грн. та суму судового збору в розмірі 64380,00 грн. до виконання;

- заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явленнявиконавчого документа до виконання розглядати за участі АТ "Укрексімбанк".

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України, в разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою суду від 20.07.2018 р. було прийнято заяву АТ "Укрексімбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та розгляд заяви призначено на 26.07.2018 р. о 10:30.

Позивач (заявник) в судове засідання з'явився, підтримує свою заяву та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не з'явився, 25.07.2018 р. через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, заявник свою заяву обгрунтовує наступним.

25.12.2013 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження та майно боржника було описано та арештовано. Державним виконавцем здійснено заходи щодо передачі майна боржника на реалізацію. 27.02.2017 р. на веб-сайті ДП "Сетам" розміщена інформація, що торги з реалізації предмета іпотеки відбулись, кошти в сумі 2876883,48 грн. виконавчою службою прераховано АТ "Укрексімбанк".

04.05.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з реалізацією предмета іпотеки. Наказ було пред'явлено на виконання до Київського ВДВС. 26.08.2014 р., 20.02.2015 р., 08.11.2016 р. до Київського ВДВС позивач направив заяви з проханням повідомити про хід виконання наказу у справі № 5023/5740/12, виданого 19.11.2013 р. господарським судом Харківської області. Не отримавши відповіді, АТ "Укрексімбанк" 08.02.2017 р. повторно направив до Київського ВДВС заяви з проханням повідомити хід виконання наказу.

26.07.2017 р. до АТ "Укрексімбанк" надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з оригіналом наказу та супровідним листом з відповіддю на заяву Банку від 03.05.2017 р. вих. № 176-00/527, підписаною начальником Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 У своїй відповіді начальник Київського ВДВС ОСОБА_4 повідомила, що 23.01.2014 р. старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42710849, наказу № 5023/5740/12, виданого 19.11.2013 р., до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано завіреної довіреності на представництво інтересів стягувача. Постанова та оригінал виконавчого документа було направлено на адресу стягувача під № 1025 від 23.01.2014 р. та виконавче провадження було здано до архіву відділу. Також було встановлено, що постанова та виконавчий документ знаходяться у виконавчому провадженні з відміткою Укрпошти про закінчення терміну зберігання, постанова та виконавчий документ було повернуто до відділу.

11.08.2017 р. за № 176-00/1009 на ім'я начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6 було направлено заяву про перевірку законності дій старшого державного виконавця Марченка О.М. у виконавчому провадженні № 42710849.

Заявник зазначає, що Київським ВДВС м. харкова ГТУЮ в Харківській області не було доведено до відома АТ "Укрексімбанк" копію постанови від 23.01.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та Позивач був позбавлений можливості оскаржити у встановленому порядку незаконну постанову від 23.01.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

15.09.2017 р. за вих. № 21936 на адресу АТ "Укрексімбанк" надійшов лист від начальника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4, в якому зазначено, що 15.09.2017 р. ним проведено перевірку ВП № 42710849, згідно якої державним виконавцем скасовано постанову про відмову у відритті виконавчого провадження від 23.01.2014 р. та запропоновано АТ "Укрексімбанк" надати оригінал виконавчого документу та 18.09.2017 р. на адресу Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області було направлено оригінал наказу у справі № 5023/5740/12.

27.09.2017 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП № 42710849 та винесено постанову. 08.06.2018 р. було винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2017 р. та направлено на адресу АТ "Укрексімбанк" повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з оригіналом наказу.

Розглянувши надану заяву, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

13.01.2014 р. до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області звернулось АТ "Укрексімбанк" з заявою про відкриття виконавчого провадження. 23.01.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з неналежним оформленням пакету документів на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про викконаче провадження". 18.09.2017 р. Позивач повторно звернувся до державної служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Постановою від 27.09.2017 р. було відкрито виконавче провадження.

08.06.2018 р. постановою державного виконавця скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2017 р. та направлено на адресу АТ "Укрексімбанк" повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становит один рік, починаючи з наступного дня після набрання ним юридичної сили. Отже, строк пред'явлення до виконання наказу № 5023/5740/12 від 19.11.2013 р. сплив 20.11.2014 р. 13.01.2014 р. позивач звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу і боржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець виносить постанову протягом 3-х робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявнику разом з виконавчим документом. Отже, Позитвач повинен бути обізнаний про результати розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження ще 24.01.2014 р.

Згідно абз. 2 п. 9.7 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, Позивач міг та повинен був бути обізнаний про результати розгляду його заяви про відкриття виконавчого ще 24.01.2014 р., але не вчинив жодних дій, направлених на встановлення результатів розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови начальника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 15.09.2017 р. про перевірку виконавчого провадження 23.01.2014 р. на адресу стягувача було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа та лист повернувся до виконавчої служби у зв'яязку з закінченням терміну зберігання.

Стягувач зазначає, що неодноразово звертався до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області з різноманітними заявами, але враховуючи відсутність доказів відправлення цих документів, факт звернення стягувача до виконавчої служби не доведено та немає значення, зважаючи на презумпцію обізнаності стягувача про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні та закінчення строку на пред'явлення виконавчого документа.

Представники стягувача були присутні в судовому засіданні господарського суду Харківської області 12.12.2017 р. під час проголошення ухвали щодо визнання неправлмірними дій державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області стосовно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 42710849 для виконання наказу суду від 19.11.2013 р. ОСОБА_4 вони звернулись з заявою про поновленняпропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа 16.07.2018 р., тобто більше як через 7 місяців з дня проголошення ухвали суду.

В матеріалах справи (арк. справи № 49 т. 6) міститься відповідь Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, з якої вбачається, що згідно запиту ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 03.05.2017 р., у зв'язку з отриманням даного запиту при перевірці даного архівного провадження було встановлено, що постанова та виконавчий документ знаходиться у виконавчому провадженні з відміткою укрпошти, про закінченням терміну зберігання, постанова та виконавчий документ було повернуто до відділу.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 01 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя(підпис) (підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

згідно з оригіналом

помічник судді Яновська А.С.

01.08.2018 р.