УХВАЛА

м. Київ

08.08.2018Справа № 910/10407/18

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо"

2. Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо" та Публічного акціонерного товариства "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" в якому просить суд:

Визнати недійсними результатів електронних торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором № 53/15-К від 01.12.2015, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-06-15-000072-b від 05.07.2018.

Визнати недійсним договір № 2 від 31.07.2018 про відступлення прав вимоги між ПАТ "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" та ТОВ "Фінансова компанія "Ліберо" за кредитним договором № 53/15-К від 01.12.2015 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2018-06-15-000072-b від 05.07.2018.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо" та іншим юридичним та фізичним особам відступлення, відчуження, передачі в заставу, обтяження іншими зобов'язаннями на користь третіх осіб права вимоги за кредитним договором №53/15-К від 01.12.2015 на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2 від 31.07.2018 з забезпеченням, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Ліберо" та ПАТ "БАНК НАРОДНИЙ КАПІТАЛ" на строк - до моменту набрання рішенням суду законної сили по даній справі.

Розглянувши заяву ТОВ "ПРЕСЛАЙН" про забезпечення позову суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, в обґрунтування необхідності вжити заходи до забезпечення позову заявник посилається на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Ліберо" може перепродати право вимоги за договором про відступлення прав вимоги № 2 від 31.07.2018 за кредитним договором №53/15-К від 01.12.2015.

Однак, жодних доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ліберо" вчиняються дії спрямовані на продаж прав вимоги за кредитним договором №53/15-К від 01.12.2015 заявником в обґрунтування своєї заяви не надано.

Заявник не надав суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН" про забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСЛАЙН" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 08.08.2018 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець