ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/534/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, та за участю представника другого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю, розглянувши у підготовчому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське» про закриття провадження у справі за позовною заявою Керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Благодатнівської сільської ради та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Керівник Золотоніської місцевої прокуратури звернувся з позовом до суду про скасування рішення Благодатнівської сільської ради Золотоніського району №16-3/У11 від 20.04.2017 та визнання недійсними укладених на його підставі договорів між Благодатнівською сільською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське» №465 від 16.06.2017 про надання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0029 площею 1,232 га; №465.1 від 16.06.2017 на оренду ділянки кадастровий номер :08:009:0078 площею 0,7617 га; №465.2 від 16.06.2017 - кадастровий номер :14:009:0012 площею 0,5337 га; №462 від 16.06.2017 - кадастровий номер :14:007:0121 площею 0,609 га; №462.1 від 16.06.2017 - кадастровий номер :08:003:0035 площею 0,7395 га; №462.2 від 16.06.2017 - кадастровий номер :34:001:0046 площею 1,2296 га; №464 від 16.06.2017 - кадастровий номер :07:003:0504 площею 0,3894 га; №464.1 від 16.06.2017 - кадастровий номер :34:001:0514 площею 1,2277 га; №464.2 від 16.06.2017 - кадастровий номер :14:008:0502 площею 0,7113 га; №465 від 16.06.2017 - кадастровий номер :14:008:0504 площею 0,8547 га; №465.1 від 16.06.2017 - кадастровий номер :08:003:0502 площею 0,5998 га; №465.2 від 16.06.2017 - кадастровий номер :34:001:0512 площею 1,2243 га; №463 від 16.06.2017 - кадастровий номер :14:008:0503 площею 0,7343 га; № 463.1 від 16.06.2017 - кадастровий номер :07:003:0505 площею 0,4865 га; № 463.2 від 16.06.2017 - кадастровий номер :34:001:0513 площею 1,2276 га. Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що на підставі рішень Золотоніського районного суду вказані земельні ділянки перейшли у власність громади села Благодатне та зареєстровані у Реєстрі прав на нерухоме майно за Благодатнівською сільською радою на праві комунальної власності рішенням. Оспорюваним рішенням №16-3/У11 від 20.04.2017 сільська рада дала згоду на укладення договорів оренди з другим відповідачем та у подальшому уклала 15 договорів оренди цих земельних ділянок. Оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення Благодатнівською сільською радою не дотримано вимог земельного законодавства прокурор просить визнати його протиправним та скасувати, а також визнати недійсними договори оренди, які укладені на підставі протиправного рішення органу місцевого самоврядування.

14.08.2018 через канцелярію суду Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське» було подано заяву про закриття провадження у справі, з підстав того, що прокурор звертаючись з зазначеним позовом до суду зобовязаний вказати орган, який здійснює відповідні повноваження у спірних правовідносинах та зобовязаний обґрунтувати у чому полягає порушення інтересів держави, а оскільки прокурор виступає як самостійний позивач не здійснюючи представництво фізичної чи юридичної особи, то вказаний спір носить ознаки публічно-правового і не може бути вирішений у порядку господарського судочинства, тому представник другого відповідача просив закрити провадження у цій справі з підстав непідсудності її господарському суду.

Прокурор у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 16.08.2018, проти заяви другого відповідача заперечив, зазначивши, що підстави представництва інтересів держави викладені прокурором у позовній заяві, посилаючись на рішення Конституційного рішення від 08.04.1999 та необхідність захисту інтересів держави у земельних правовідносинах, яка полягає у неухильному дотриманні принципу законності при передачі земель державної власності у користування, вважає, що спір підсудний господарському суду тому підстав для задоволення заяви другого відповідача немає.

Суд, розглянувши клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське» про закриття провадження у справі, заслухавши доводи прокурора та заявника у судовому засіданні прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на те, що відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. Обґрунтовуючи свої вимоги у справі прокурором було зазначено, що спірне рішення та договори оренди були прийняті та укладені з порушенням земельного законодавства, органом місцевого самоврядування при прийнятті рішення про надання згоди на передачу в оренду земель місцевої громади не було дотримано вимог Земельного Кодексу України про передачу землі у користування на конкурентних засадах, що як наслідок тягне за собою недійсність договорів укладених на підставі цього рішення. І хоча прокурором прямо не вказано про відсутність органу, який здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах у самій позовній заяві, вказане логічно витікає з обєктивних обставин справи, оскільки органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у відносинах землекористування землями комунальної власності територіальної громади села Благодатне є саме орган місцевого самоврядування Благодатнівська сільська рада, яка зазначена прокурором як перший відповідач та дії якої, на думку прокурора, і свідчать про порушення вимог земельного законодавства. Отже, подання прокурором позову, у якому не зазначено відповідний орган, який здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах не свідчить про вчинення ним дій як органу, що наділений функціями субєкта владних повноважень, оскільки у даному випадку ним здійснюються представницькі функції з представництва державних чи суспільних інтересів, які реалізовані прокурором шляхом звернення до суду з даним позовом. Також суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки поняття інтересів держави є оціночним поняттям, відповідно до Рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту. Як вбачається з тексту позовної заяви та відповіді на відзив прокурор обґрунтував у чому саме він вбачає порушення інтересів держави при здійсненні представництва у даному спорі, відтак, суд повинен лише оцінити чи обґрунтував прокурор необхідність захисту інтересів держави та дати оцінку наданим на підтвердження цього доводам.

Відповідно до частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. З огляду на наведені прокурором обставини, спір, який розглядається у даній справі повязаний з реалізацією органом місцевого самоврядування свого права розпоряджатися власністю територіальної громади земельними ділянками, які є обєктами цивільних прав, і відповідно правовідносини з реалізації права власності зокрема, розпорядження та оспорювання правильності його реалізації є цивільними правовідносинами, оскільки сторони у спірних договорах оренди є рівнозначними субєктами цивільних правовідносин, відтак цей спір є підсудним господарському суду (враховуючи субєктний склад сторін).

Керуючись пунктом 10 частини 2 статті 182, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чапаєвське» про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повний текст ухвали підписаний 23.08.2018.

Суддя О.І.Кучеренко