ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2018 року           м. Черкаси

справа № 912/3412/16

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ» від 10.08.2018р. №957 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №912/3412/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод пиломатеріалів”, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товарна біржа “Кіровоградська аграрна біржа”,

Державне підприємство “Чорноліське лісове господарство”,

Державне підприємство “Олександрійське лісове господарство”,

Товариство з додатковою відповідальністю “Інтерресурси”

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ» від 10.08.2018р. №957 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №912/3412/16 розподілено судді Скибі Г.М.

Заява про відвід судді Кучеренко О.І. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними доказами та матеріалами.

З матеріалів заяви вбачається, що в провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа №912/3412/16 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод пиломатеріалів”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарна біржа “Кіровоградська аграрна біржа”, Державне підприємство “Чорноліське лісове господарство”, Державне підприємство “Олександрійське лісове господарство”, Товариство з додатковою відповідальністю “Інтерресурси” до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.16 у справі №11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод пиломатеріалів” при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн. за вчинене порушення.

07.05.2018р. відкрито провадження у даній справі.

13.08.2018р. до суду від товариства з додатковою відповідальністю “Інтерресурси” надійшла заява від 10.08.2018р. №957 про відвід головуючому у справі - судді Кучеренко О.І.

Заява мотивована тим, що 31.07.2018р. представником товариства було подане до суду клопотання про витребування у Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ оригіналу електронного доказу, а саме: відеозапису аукціону від 09.09.2014р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.08.2018р. у справі №912/3412/16 вищенаведене клопотання ТДВ “Інтерресурси” вих. №915 від 31.07.2018р. залишене без розгляду.

ТДВ “Інтерресурси” наголошує на тому, що наведена вище обставина (можлива незгода третьої особи з процесуальним рішенням судді) є підставою для відводу судді Кучеренко О.І., а відтак - наразі вона згадується лише для кращого розуміння подій (поведінка та дії судді, що не відповідають стандартам неупередженого та справедливого судочинства), які мали місце в судовому засіданні 09.08.2018р. у даній справі, і котрі і є наразі підставами для відводу судді Кучеренко О.І.

Представник ТДВ “Інтерресурси” посилається на технічний запис судового засідання господарського суду Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. у даній справі № 912/3412/16, яке відбулося 09.08.2018р., та вказує на таке:

- головуючий - суддя Кучеренко О.І., грубо порушуючи імперативні приписи ст. 2, п. 4 ч. 5 ст. 13, ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, фактично позбавила ТДВ “Інтерресурси” права та можливості оголосити подане до суду клопотання вих. №915 від 31.07.2018р. про витребування оригіналу електронного доказу (відповідно до ч. 5 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України) та надати пояснення щодо доводів, викладених у зазначеному клопотанні;

- головуючий - суддя Кучеренко О.І. при здійсненні судочинства у даній справі №912/3412/16 в судовому засіданні, яке відбулося 09.08.2018р., дозволила собі піддатися емоціям, порушила етику спілкування та, відповідно, спілкувалась із учасниками судового процесу, в тому числі і представником ТДВ “Інтерресурси”, на підвищених тонах (кричала на учасників процесу, перебивала їх під час виступів та надання пояснень), поводилася зверхньо та не витримано, маніпулювала порядком судового засідання (переривала виступи/пояснення учасників процесу, говорячи про можливість надання таких пояснень в подальшому, а потім фактично позбавляла їх такого права, несподівано видаляючись до нарадчої кімнати) і тим самим продемонструвала відверту зневагу до учасників даного судового процесу та ігнорування прав останніх, що гарантовані Конституцією України, законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Описані вище поведінка та дії судді Кучеренко О.І. за твердженням заявника ТДВ “Інтерресурси”, не відповідають стандартам поведінки судді, є несумісними із високим статусом судді та підривають авторитет правосуддя і фактично унеможливлюють реалізацію учасниками судового процесу у даній справі №912/3412/16 права на справедливий та неупереджений суд.

Вищенаведені обставини викликають сумнів у представника ТДВ “Інтерресурси” у неупередженості та об'єктивності судді Кучеренко О.І. при розгляді неї справи №912/3412/16.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

При розгляді заяви товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ» від 10.08.2018р. №957 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №912/3412/16 суддя враховує, що:

- головуючий - суддя Кучеренко О.І., враховуючи положення статті 207 цього Кодексу, не вбачаючи підстав для прийняття до розгляду поданого клопотання товариства з додатковою відповідальністю “Інтерресурси” про витребування оригіналу електронного доказу, ухвалою суду від 09.08.2018р. у судовому засіданні залишила його без розгляду, оскільки суд не встановив, а заявник не підтвердив належними доказами поважність причин, у зв’язку з якими вони не мали змоги подати ці клопотання у підготовчому засіданні;

- при винесені ухвали від 09.08.2018р. суддя Кучеренко О.І. врахувала, що протокольною ухвалою від 04.07.2018р. судом було ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 31.07.2018.

Третя особа – товариство з додатковою відповідальністю “Інтерресурси” не була позбавлена права у визначеному Законом порядку реалізувати свої процесуальні права.

Суддя враховує, що головуючий суддя Кучеренко О.І. не приймала кінцевих судових рішень по суті спору в даній справі, але саме головуючий визначає порядок ведення засідання та порядок розгляду клопотань.

Натомість скаржником не наведено доказів упередженого ставлення судді Кучеренко О.І., надання нею незаконних переваг іншим сторонам, порушення нею рівності сторін тощо, а подана заява про відвід судді Кучеренко О.І. не містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Кучеренко О.І. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ» від 10.08.2018р. №957 про відвід судді Кучеренко О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРРЕСУРСИ» від 10.08.2018р. №957 про відвід судді Кучеренко О.І. у справі №912/3412/16 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Скиба