УХВАЛА

м. Київ

20.08.2018Справа № 910/13547/17

За заявоюПублічного акціонерного товариства «Діамантбанк»
пророз'яснення судового рішення
у справі№910/13547/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Манеж»
доПублічного акціонерного товариства «Діамантбанк»

прозобов'язання вчинити дії
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:
від позивача:Ковальова Ю.О., Піонтковська А.О.
від відповідача:Кисельов А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манеж» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та постановою Верховного суду від 16.05.2018, позовні вимоги задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» здійснити зарахування зустрічних позовних вимог, які існують між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манеж» та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», здійснивши списання коштів у розмірі 306 328,32 грн. з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» №7835, відкритого в ПАТ «Діамантбанк», на рахунок Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в стані припинення №1026 в Національному банку України, код банку 300001, зазначивши призначення платежу - погашення кредиту за договором кредитної лінії від 20.07.2016 р. №093, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» судовий збір у розмірі 4 594,92 грн.

07.06.2018 до канцелярії суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 розгляд вказаної заяви призначено на 20.08.2018.

Представник заявника в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, подану заяву підтримав повністю.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, надали відзив на заяву відповідача, в якому проти задоволення такої заяви заперечували повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

При цьому, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

У поданій заяві відповідач просить суд роз'яснити рішення у даній справі щодо можливості його виконання в частині списання грошових коштів з поточного рахунку позивача, який вже закритий, а також в частині черговості погашення заборгованості.

Абзацом 3 пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012 р. встановлено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

В той же час, в даному випадку вимоги заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», поданої в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, направлені не на роз'яснення рішення суду, а на роз'яснення порядку його виконання.

Оскільки заява Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» не відповідає ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз'яснення, а фактично спрямована на роз'яснення порядку виконання рішення, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 у справі №910/13547/17 відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 22.08.2018.

Суддя В.П. Босий