ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

08.08.2018 Справа № 920/349/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши матеріали справи 920/349/18 за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідачів 1) ТОВ Укртранссервіс-груп, 2) Відділу освіти Охтирської РДА, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання недійсними додаткових угод № 1 та № 2 до договору на постачання природного газу № 17-464/2 від 19.02.2018

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1 ОСОБА_1,

від відповідача 2: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4,

прокурор Мороз А.В.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви прокурор в інтересах позивача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України просить суд визнати недійсними додаткову угоду № 1 від 26.02.2018 та додаткову угоду № 2 від 27.02.2018 до договору № 17-464/2 від 19.02.2018 на постачання природного газу, які укладені між Відділом освіти Охтирської РДА та ТОВ Укртранссервіс-груп та просить покласти на відповідачів судові витрати.

Відповідно до ст. 136 ГПК Украни господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Матеріали справи свідчать, що, в позовній заяві, прокурор просить суд, з метою забезпечення даного позову, заборонити Відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації та ТОВ «Укртранссервіс-груп» вчиняти дії, поязані з виконанням договору на постачання природного газу № 17-464/2 від 19.02.2018 з урахуванням додаткових угод № 1 від 26.02.2018 та № 2 від 27.02.2018 за ціною 10 800,00 грн. за 1000 куб.м з ПДВ, а саме:

заборонити Відділу освіти Охтирської районної державної адміністрації визначати (звіряти) фактичний обсяг поставленого (спожитого) газу, здійснювати перерахунок грошових коштів на виконання договору № 17-464/2 від 19.02.2018, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаного договору,

заборонити ТОВ Укртранссервіс-груп вчиняти будь-які дії, повязані з постачанням природного газу на виконання договору № 17-464/2 від 19.02.2018 з урахуванням додаткових угод № 1 від 26.02.2018 та № 2 від 27.02.2018 за ціною 10 800,00 грн. за 1000 куб.м з ПДВ, визначати (звіряти) фактичний обсяг поставленого (спожитого) природного газу, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаного договору.

Подана заява мотивована тим, що такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти дії першому та другому відповідачу, на виконання договору № 17-464/2 від 19.02.2018 з урахуванням додаткових угод № 1 від 26.02.2018 та № 2 від 27.02.2018, є співмірним з заявленими прокуратурою позовними вимогами.

Вказаний спосіб забезпечення позову обрано прокуратурою, виходячи з умов Договору № 17-464/2 від 19.02.2018, а саме: п.1.3, відповідно до якого планове постачання природного газу з травня по вересень не передбачено, у звязку з чим відповідні заборони не спричинять негативних наслідків при функціонуванні закладів освіти.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що при вирішенні питання доцільності вжиття заходів забезпечення позову, здійснюється оцінка обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття таких заходів. Враховується наявність звязку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Проте, при дослідженні позовних вимог, суд встановив, що предметом позову є визнання недійсними додаткової угоди № 1 від 26.02.2018 та додаткової угоди № 2 від 27.02.2018 до договору № 17-464/2 від 19.02.2018 на постачання природного газу, які укладені між Відділом освіти Охтирської РДА та ТОВ Укртранссервіс-груп.

В той же час прокурор просить суд, як захід забезпечення позову, заборонити першому та другому відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню саме основного договору - № 17-464/2 від 19.02.2018 на постачання природного газу, дійсність якого не оспорюється сторонами та прокурором у межах даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Заступника прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про забезпечення позову у справі № 920/349/18.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Заступника прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про забезпечення позову у справі № 920/349/18 відмовити.

2. Копію ували направити сторонам у справі, третій особі, прокуратурі Сумської області.

Ухвала набирає законної сили негайно пілля її оголошення та підлягає оскарженню в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.08.2018

Суддя О.Ю. Сопяненко