ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Справа № 911/274/14

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Герби Катерини Вікторівни у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС -Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг»

про стягнення 610 808,61 грн.

за участю представників учасників справи:

стягувач: не з'явився;

боржник (скаржник): Ковальов С.С. - предст. за дов. від 17.07.2018;

ДВС: Герба К.В. - предст. за дов. № 6 від 23.07.2018;

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (далі - ТОВ «Агрохолдинг», боржник, скаржник) із скаргою за вих. № 132 від 19.07.2018 на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Герби Катерини Вікторівни при виконанні рішення господарського суду Київської області від 14.04.2014.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник зазначив, що виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2014 завершено, проте державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинено необхідних виконавчих заходів щодо зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 скаргу ТОВ «Агрохолдинг» призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2018.

26.07.2018 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання за вих. № 134 від 24.07.2018 про долучення документів, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні 06.08.2018 представник скаржника усно обґрунтував заявлену скаргу на бездіяльність державного виконавця, яку просив задовольнити в повному обсязі. Представник органу державної виконавчої служби проти скарги не заперечувала.

Стягувач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, не направив в судове засідання свого уповноваженого представника, письмових пояснень щодо скарги до суду не надсилав.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що стягувач завчасно повідомлявся про розгляд скарги, а також, зважаючи на строки, встановлені частиною першою статті 342 ГПК України, та керуючись статтею 42 ГПК України, яка зобов'язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення проти скарги, дослідивши документи, додані до матеріалів справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.04.2014 позов «КВС-Україна» до ТОВ «Агрохолдинг» задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Агрохолдинг» на користь ТОВ «КВС-Україна» 530 904,67 грн. основного боргу, 43 942,25 грн. пені, 10 140,52 грн. 3% річних, 2000,00 грн. збитків та 12 210,18,18 грн. судового збору.

05.05.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом Київської області видано наказ.

05.06.2014 Ірпінським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі старшого державного виконавця Герби (Люшні) Катерини Вікторівни відкрито виконавче провадження № 43625833 з виконання наказу господарського суду Київської області від 05.05.2014.

05.06.2014 постановою Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області на все майно, що належить ТОВ «Агрохолдинг» накладено арешт та оголошена заборона його відчуження.

02.07.2014 на підставі постанови від 05.06.2014 в межах виконавчого провадження № 43625833 про арешт майна боржника до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за № 14430717 про арешт та заборону відчуження рухомого майна ТОВ «Агрохолдинг».

28.07.2014 в рамках виконавчого провадження № 43625833 кошти в сумі 599 197,62 грн. списано з рахунків боржника, у зв'язку з чим старшим державним виконавцем Гербою (Люшнею) К.В. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту.

07.08.2014 старшим державним виконавцем Гербою (Люшнею) К.В. Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з наказом господарського суду Київської області від 05.05.2014, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зі слів скаржника, 05.07.2018, з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56217478 щодо ТОВ «Агрохолдинг», виявлено запис за № 14430717 від 02.07.2014 про арешт рухомого майна ТОВ «Агрохолдинг» на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 05.06.2014 Ірпінським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області в рамках ВП № 43625833.

Скаржник зазначає, що 13.07.2018, з метою отримання копії постанови від 28.07.2014 про звільнення майна боржника з-під арешту та для подальшого вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису обтяження за № 14430717, ТОВ «Агрохолдинг» звернулось до Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області з заявою за вих. № 129 про ознайомлення з матеріалами ВП №43625833.

У відповідь на звернення ТОВ «Агрохолдинг» за вих. № 129 Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області листом від 23.07.2018 № 13472 повідомив про неможливість надати представнику ТОВ «Агрохолдинг» матеріали ВП № 43625833 для ознайомлення, у зв'язку з тим, що останні знищено за закінченням терміну зберігання.

З огляду на те, що державним виконавцем не було вчинено дій щодо зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження № 43625833, ТОВ «Агрохолдинг» було змушене звернутись до суду з даною скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Герби К.В.

Так, скаржник просить суд:

- зобов'язати Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області в особі старшого державного виконавця Герби К.В. винести постанову у виконавчому провадженні №43625833 про зняття арешту з майна ТОВ «Агрохолдинг»;

- зобов'язати Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 02.07.2014 за № 14430717 про арешт та заборону відчуження рухомого майна ТОВ «Агрохолдинг», що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 05.06.2014 у виконавчому провадженні № 43625833.

При розгляді скарги суд керувався нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження № 43625833).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

У відповідності до частини першої ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною першою ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2014 старшим державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Гербою (Люшнею) К.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43625833 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з наказом господарського суду Київської області від 05.05.2014.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження № 43625833 державним виконавцем постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області в особі старшого державного виконавця Герби К.В. винести постанову у виконавчому провадженні № 43625833 про зняття арешту з майна ТОВ «Агрохолдинг».

Однак, разом з тим, відповідно до наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 05.07.2018 арешт, накладений постановою від 05.06.2014 про арешт майна боржника в межах ВП №43625833, не скасовано.

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830, державна реєстрації публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем.

У разі проведення державної реєстрації публічних обтяжень рухомого майна державним або приватним виконавцем та податковим керуючим відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі сформованої ними заяви за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру.

З метою відновлення порушеного права боржника вільно розпоряджатись своїм майном, суд вважає за можливе задовольнити скаргу в частині вимог про зобов'язання Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 02.07.2014 за № 14430717 про арешт та заборону відчуження рухомого майна ТОВ «Агрохолдинг», що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 05.06.2014 у виконавчому провадженні № 43625833.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» на бездіяльність старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Герби Катерини Вікторівни задовольнити частково.

2. Зобов'язати старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гербу Катерину Вікторівну вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 02.07.2014 за № 14430717 про арешт та заборону відчуження рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» (), що накладений постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 05.06.2014 у виконавчому провадженні №43625833.

3. В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Суддя О.В. Щоткін