КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. Справа№ 910/24412/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" адвоката Веничука Є.В.

про відвід суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А., Пашкіної С.А.

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.08.2017 (суддя Маринченко Я.В.)

у справі № 910/24412/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз",

2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",

3. компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про стягнення 1 660 325 303,11 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз",

3. компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національне антикорупційне бюро України,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий), Дідиченко М.А., Пашкіна С.А. перебуває справа № 910/24412/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017.

09.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" надійшла заява про відвід суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. від розгляду справи № 910/24412/16.

Заява мотивована тим, що суд безпідставно приймає до розгляду необґрунтовані заяви відповідачів про відвід, які підлягають поверненню без розгляду, оскільки є проявом зловживання процесуальними правами сторони. Дії відповідачів, за твердження позивача, направлені на затягування розгляду справи, яке триває в апеляційному суді протягом 10 місяців, а відповідні дії суду спрямовані на сприяння стороні відповідачів у затягуванні процесу, що дає підставу обґрунтовано вважати такі дії суду упередженими.

Розглянувши заяву про відвід суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А., Пашкіної С.А., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Як вбачаться з матеріалів справи, відповідачі вперше реалізували своє право заявити відвід складу суду, що спростовує доводи позивача про зловживання стороною процесуальними правами, а відтак і доводи про сприяння зі сторони суду будь-якому учаснику справи, що виявилось у розгляді поданих заяв про відвід.

В той же час, прийняття до розгляду колегією суддів заявленого відводу та його вирішення в судовому засіданні не можуть бути визнанні як підстави для відводу судді.

Так, частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як рішення судді в інших справах, суд дійшов висновку про заявлення позивачем безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, та які не знайшли свого спростування, представник позивача не навів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" адвоката Веничука Є.В. про відвід суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. у справі № 910/24412/16 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.08.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Г. Смірнова

О.М. Остапенко