ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Справа № 924/422/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Кий-Х"

до 1. Хмельницької міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд"

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного підприємства "Кий-Х" до Хмельницької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" про визнання договору № 16 від 24.01.2017р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького та додатку № 1 до договору, укладеного між Хмельницькою міською радою, товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляпромбуд" та приватним підприємством "Кий-Х", недійсними з моменту укладення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018р. зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. При цьому судом зауважується, що позивачем було подано клопотання про витребування оригіналу договору № 16 від 24.01.2017р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у Хмельницької міської ради. Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів кожного з наведених у переліку доданих до позовної заяви письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, судом відзначається, що листом в. о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області № 924/422/18/5308/18 від 12.07.2018р., адресованим представнику приватного підприємства "Кий-Х" - адвокату Жирику Я.І., повідомлено, що господарським судом Хмельницької області на юридичну адресу приватного підприємства "Кий-Х" (03143, м.Київ, вул. Академіка Заболотного, будинок 150Г, офіс 36А) було надіслано копію ухвали № 924/422/18 від 04.06.2018р. про залишення позовної заяви без руху (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Відповідно до наявної (станом на 12.07.2018р.) на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" інформації, вищевказане поштове відправлення (ідентифікатор - 297) надійшло до відділення поштового зв'язку № 143 м. Київ ще 09.06.2018р., однак, інформація про вручення (чи невручення) вказаного поштового відправлення адресату відсутня на означеному сайті, повідомлення про вручення (чи невручення) поштового відправлення на адресу суду (станом на 12.07.2018р.) не надіслано.

Враховуючи наведене, повторно надіслано копію ухвали № 924/422/18 від 04.06.2018р. (при цьому, вже на адресу представника приватного підприємства "Кий-Х" - адвоката Жирика Я.І.), яким дану ухвалу було отримано 17.07.2018р. особисто, що випливає зі змісту відповідного повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення адресату.

Таким чином, оскільки ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.06.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків (10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху), відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку, визначеного для усунення недоліків, що зумовили залишення позовної заяви без руху, є 27.07.2018р.

Судом відзначається, що згідно зі ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки, що зумовили залишення позовної заяви без руху, беручи при цьому до уваги, що останнім днем строку, визначеного для усунення вищеозначених недоліків, є 27.07.2018р., виходячи зі змісту приписів ст. 174 ГПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу ухвалою від 13.08.2018р. (враховуючи при цьому перебування судді у відпустці з 30.07.2018р. по 10.08.2018р.).

Водночас, судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2018 р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 4 прим. (всім рек. з пов. про вруч.): 1 - в наряд; 2 - позивачу (представнику приватного підприємства "Кий-Х", адвокату Жирику Я.І., АДРЕСА_1); 3 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3); 4 - відповідачу 2 (31348, с. Масівці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., вул. Горького, 4/1).