РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2018Справа № 910/5567/18

За позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фінанс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стугна Лімітед"

3. Фізичної особи-підприємця Дзюби Олександра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011"

про відшкодування матеріальних збитків

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кукота О.Ю.

Представники сторін:

від позивача - 1 Ошедша А.Д. (представник за довіреністю);

від позивача - 2 Ошедша А.Д. (представник за довіреністю);

від позивача - 3 не з'явились;

від відповідача Федіна О.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 09.08.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників сторін, що повний текст рішення буде складено та підписано 10.08.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

04 травня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фінанс" (позивач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стугна Лімітед" (позивач-2), Фізичної особи-підприємця Дзюби Олександра Миколайовича (позивач-3) надійшла позовна заява б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (відповідач) про стягнення збитків в сумі 10 844 560,19 грн. з них:

- 7 440 039,15 грн. - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стугна Лімітед";

- 3 003 354,04 грн. - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фінанс";

- 401 167,00 грн. - на користь Фізичної особи-підприємця Дзюби Олександра Миколайовича.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на території однорівневого паркінгу цілісного майнового комплексу "Sky Mall", що належить відповідачу в результаті пожежі було знищено належне позивачам на праві власності рухоме майно, у зв'язку з чим позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування збитків у розмірі вартості рухомого майна.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував факт наявності пожежі 09.11.2017 року та факт знищення майна, однак, проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що заявлена позивачами сума збитків є необґрунтованою та безпідставною, позивачами не було враховано природній знос товарів і речей, а також не була надана ринкова вартість товарів на день пред'явлення позову, яка може істотно різнитися внаслідок інфляції, коливань курсу, закупівельних цін, ситуації на ринку та політики виробника. Крім того, відповідач, посилаючись на положення ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, ст. 218 Господарського кодексу України стверджував, що його винна повністю відсутня у заподіянні вказаних оскільки виконував взяті на себе зобов'язання у повній відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України та положень Меморандуму, що виключає будь-яку відповідальність останнього перед позивачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року у справі № 910/5567/18 позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стугна Лімітед", Фізичної особи-підприємця Дзюби Олександра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" про відшкодування матеріальних збитків залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Фінанс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Стугна Лімітед" та Фізичній особі-підприємцю Дзюбі Олександру Миколайовичу строк до 29.05.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

10.05.2018 року та 29.05.2018 року через відділ діловодства суду від позивачів надійшли заяви б/н б/д "Про усунення недоліків позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5567/18, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року повідомлено сторін, що судове засідання у справі призначене на 26.06.2018 року не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання призначено на 06.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 27.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5567/18 до судового розгляду по суті, судове засіданні до судового розгляду справи № 910/5567/18 по суті призначено на 09.08.2018 року.

В судовому засіданні 09.08.2018 року представник позивача-1 та позивача-2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача-3 в судове засідання 09.08.2018 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-1, позивача-2 та відповідача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» (позивач-1), Товариством з обмеженою відповідальністю Стугна Лімітед» (позивач-2), Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Олександром Миколайовичем (позивачем-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова Мережа 2011» (відповідач) було укладено Меморандум про співробітництво та взаємодію.

Відповідно до п. 1.1. ст. 1 Меморандуму, предметом Меморандуму є врегулювання та координація дій сторін щодо здійснення їх господарської діяльності довкола майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т та басейну, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т та прилеглих територій з метою досягнення спільних цілей.

За умовами п. 1.2. Меморандуму в процесі досягнення спільних цілей сторони здійснюють співробітництво та взаємодію у сфері спорту, організації активного відпочинку та розваг для дітей і дорослих, обміну інформацією та досвідом між сторонами, використання об'єктів інфраструктури та іншого належного сторонам майна, здійснення реклами, залучення споживачів та інвестицій.

Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Меморандуму відповідач є власником Майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т та басейну, який розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т.

За змістом п.п. 3.2.-3.4. ст. 3 Меморандуму відповідач надає приміщення та територію для розміщення та зберігання майна, яке використовується сторонами для реалізації цілей цього Меморандуму.

Відповідно, на підставі п. 3.3. Меморандуму, сторони використовують належне їм майно відповідно до спільних цілей цього Меморандуму та вимог законодавства, які ставляться до відповідного виду майна.

Згідно з п. 3.4. ст.3 Меморандуму, сторони цього Меморандуму дійшли згоди, що в якості тимчасового заходу та з метою уникнення додаткових транспортно-логістичних витрат, зберігання майна, яке використовується для реалізації цього Меморандуму може здійснюватися безпосередньо на об'єктах чи території за адресою співпраці, вільних від прав третіх осіб (орендарів, відвідувачів тощо). При цьому у разі, якщо сторона, на об'єкті нерухомості чи території якої знаходиться майно інших сторін цього Меморандуму несе додаткові витрати, пов'язані з його утриманням, така сторона повинна письмово повідомити власника майна про суму витрат, які підлягають компенсації, або необхідність звільнення такого об'єкта чи території.

Крім того, в п. 3.5. ст. 3 Меморандуму, сторони погодили, що сторона, яка є власником чи орендарем об'єкту нерухомості чи території, вказаної в пункті 3.4. цього Меморандуму, зобов'язана забезпечити іншим сторонам безпечність знаходження їх майна, у зв'язку з чим несе повну майнову відповідальність перед іншими сторонами цього Меморандуму за знищення або пошкодження на такому об'єкті нерухомості чи території належного відповідній стороні майна, в тому числі, якщо таке пошкодження чи знищення матиме місце внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Відповідно до п. 7.1. Меморандуму сторони погодили, що даний Меморандум є змішаним договором, та містить ознаки різних цивільно-правових договорів, в залежності від предмету та об'єкту регулювання відносин, які виникатимуть між Сторонами в процесі реалізації цілей цього Меморандуму.

09 листопада 2017 року на території однорівневого паркінгу, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптова Мережа 2011» Майнового комплексу Торгово-розважальний центр «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т в проміжку часу з 22:00 та 23:30 сталася пожежа.

Відповідно до Технічного висновку №88 Державної служби України з надзвичайних ситуацій дослідно-випробувальної лабораторії аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у м. Києві щодо встановлення причини пожежі, яка сталася 09 листопада 2017 року на території підземного паркінгу ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, просп. Романа Шухевича, 2, причиною пожежі стало виникнення аварійного режиму роботи в електронагрівальному кабелі для каналізаційних труб в зоні між паркінговими колонами К3 та К4.

В п. 5 Технічного висновку №88 встановлено, що пожежа сталася в огородженій металопрофілем частині паркінгу прямокутної форми розміром 29х16 м. по осі «К» відповідно до нумерації колон паркінгу.

Відповідно до п. 8 Технічного висновку №88, з огляду на ступінь пошкодження речей та матеріалів у даному приміщенні, очевидним є те, що першочерговим та переважним був процес тління. Поступове нагнітання вогневих мас та їх концентрування під стелею призвело до майже рівномірного розподілення їх по всій площі під стелею та, відповідно, до руйнування перекриття. Далі спостерігається характерне обгорання речей та предметів у приміщенні через вплив високої температури та вогневих мас вже зі сторони стелі. Під дальньою від воріт огорожею конструктивні елементи та речі зазнали найбільшої руйнівної сили.

Внаслідок зазначеної пожежі було знищено майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Стугна Лімітед, Фізичній особі-підприємцю Дзюбі Олександру Миколайовичу.

Позивачі зазначають, що внаслідок знищення майна належного позивачам, що зберігалося на території ТРЦ «Sky Mall», належного відповідачу позивачам було завдано матеріальні збитки, які, за твердженням позивачів, підлягають відшкодуванню відповідачем відповідно до положень цивільного та господарського законодавства України.

За розрахунками позивачів, загальна сума матеріальних збитків, завданих позивачам внаслідок пожежі, становить 10 844 560,19 грн., з яких:

- збитки завдані Товариству з обмеженою відповідальністю «Стугна Лімітед» - 7 259 423,94 грн (сім мільйонів двісті п'ятдесят дев'ять гривень чотириста двадцять три гривні дев'яносто чотири копійки);

- збитки завдані Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» - 3 003 354,04 грн (три мільйони три тисячі триста п'ятдесят чотири гривні чотири копійки);

- збитки завдані Фізичній особі-підприємцю Дзюбі Олександру Миколайовичу - 401 167,00 грн. (чотириста одна тисяча сто шістдесят сім гривень;

Для підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач скористався правом, гарантованим ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи.

Оскільки встановлення дійсного розміру матеріальних збитків та визначення ринкової вартості майна, знищеного внаслідок пожежі 09.11.2017 року безпосередньо входить до предмету доказування у справі №910/5567/18, відповідач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №1176/17 від 05.12.2017 року) з метою проведення незалежної товарознавчої оцінки майна.

27.07.2018 року відповідачем подано до суду Висновок про вартість майна №199 у справі №910/5567/18.

На вирішення експерта було поставлено наступне питання: «Яка ринкова вартість рухомого майна, що було знищено внаслідок пожежі в ніч з 09.11.2017 року на 10.11.2017 року?».

Відповідно до Висновку про вартість майна встановлено, що ринкова вартість об'єкту оцінки, станом на 09.11.2017 становить 10 787 849,00 грн. (десять мільйонів сімсот вісімдесят сім тисяч вісімсот сорок дев'ять гривень).

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Право власності гарантується статтею 1 Протоколу 1 до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, зокрема, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений власності інакше ніж в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Так, право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 Конвенції, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їхніх цивільних справ (Белеш та інші проти Чеської Республіки, п. 49). Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його цивільних прав та обов'язків, таким чином, у статті 6 Конвенції представлено право на суд разом із правом на доступ до справедливого судового розгляду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Голдер проти Сполученого Королівства, п. 36).

Як вже було встановлено судом вище, 25.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» (позивач-1), Товариством з обмеженою відповідальністю Стугна Лімітед» (позивач-2), Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Олександром Миколайовичем (позивачем-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова Мережа 2011» (відповідач) було укладено Меморандум про співробітництво та взаємодію.

Відповідно до п. 7.1. Меморандуму сторони погодили, що даний Меморандум є змішаним договором, та містить ознаки різних цивільно-правових договорів, в залежності від предмету та об'єкту регулювання відносин, які виникатимуть між Сторонами в процесі реалізації цілей цього Меморандуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає Меморандум про співробітництво та взаємодію від 25.05.2017 року як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Згідно з приписами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Відповідно, під збитками розуміються втрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороно.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначалося вище, згідно з п. 3.4. ст. 3 Меморандуму, сторони цього Меморандуму дійшли згоди, що в якості тимчасового заходу та з метою уникнення додаткових транспортно-логістичних витрат, зберігання майна, яке використовується для реалізації цього Меморандуму може здійснюватися безпосередньо на об'єктах чи території за адресою співпраці, вільних від прав третіх осіб (орендарів, відвідувачів тощо). При цьому у разі, якщо сторона, на об'єкті нерухомості чи території якої знаходиться майно інших сторін цього Меморандуму несе додаткові витрати, пов'язані з його утриманням, така сторона повинна письмово повідомити власника майна про суму витрат, які підлягають компенсації, або необхідність звільнення такого об'єкта чи території.

Разом з цим, в п. 3.5. ст. 3 Меморандуму, сторони погодили, що сторона, яка є власником чи орендарем об'єкту нерухомості чи території, вказаної в пункті 3.4. цього Меморандуму, зобов'язана забезпечити іншим сторонам безпечність знаходження їх майна, у зв'язку з чим несе повну майнову відповідальність перед іншими сторонами цього Меморандуму за знищення або пошкодження на такому об'єкті нерухомості чи території належного відповідній стороні майна, в тому числі, якщо таке пошкодження чи знищення матиме місце внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в разі перебування майна сторін Меморандуму на території відповідача, вказані відносини носять характер та відповідають складу правовідносин, які виникають між сторонами з приводу зберігання майна.

Так, згідно з ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до положень ст. 950 Цивільного кодексу України, за втрату або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Положеннями ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ст.ст. 614, 617 Цивільного кодексу України, які кореспондуються із нормами ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності якщо не доведе, що ним вжито всіх належних заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі, якщо інше не передбачене договором або законом, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили.

Відповідно до листа Вищого господарського суду України від 14.01.2014 року «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків, зі змісту статей 614, 623 ЦК України та статті 226 ГК України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно із ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 623 розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Таким чином, враховуючи, що в п. 3.5. Меморандуму від 25.05.2017 року врегульовано питання відповідальності за знищення майна, вказана відповідальність настає згідно договірних умов.

Положення ст. 224 Господарського кодексу України встановлюють обов'язок учасника господарських відносин відшкодувати завдані суб'єкту господарського правовідношення збитки внаслідок порушення господарського зобов'язання.

Так, за змістом ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.

За змістом ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до договору оренди від 21.08.2009 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптова Мережа 2011» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», останній як орендар зобов'язаний утримувати приміщення в чистоті, дотримуватися правил техніки безпеки та санітарних норм, дбати про належний технічний стан приміщення, вчасно проводити поточний ремонт у приміщенні.

З п. 7 Технічного висновку №88 «Обставини виникнення та гасіння пожежі» вбачається, що у день пожежі приблизно до 20.00 у цьому приміщенні працювала підрядна організація від ТЦ «Ашан» по налагодженню каналізації, пластикові труби якої було прокладено під перекриттям паркінгу, ці труби було обладнано розігрівальним кабелем. Внаслідок ремонтних робіт, що проводились ТОВ «Ашан Україні Гіпермаркет» відбулось загоряння електронагрівального кабелю, що в подальшому призвело до виникнення пожежі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що знищення майна, належного позивачам, сталося внаслідок неналежного виконання взятих відповідачем на себе обов'язків за Меморандумом, яке полягає не лише у бездіяльності щодо забезпечення схоронності переданого на зберігання майна, а в протиправному незабезпеченні безпечних та належних умов зберігання майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Стугна Лімітед» та Фізичній особі-підприємцю Дзюбі О.М., в тому числі щодо убезпечення такого майна від шкоди, завданої протиправними діями третіх осіб, які не є учасниками Меморандуму.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність вини останнього, оскільки понесення позивачами збитків полягає у втраті майна, і така втрата підтверджена матеріалами справи, в той час як відповідач не вжив всіх необхідних заходів для збереження майна позивачів, чим порушив взяті на себе зобов'язання за Меморандумом від 25.05.2017 року, незалежного від посилання на обставини та причини виникнення пожежі внаслідок ремонтних робіт ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

При цьому, суд звертає увагу, на те що обов'язок відшкодування шкоди позивачам не позбавляє відповідача можливості пред'явленню вимог до дійсного заподіювача шкоди, що може бути предметом самостійного судового провадження.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачами належними та допустимими доказами доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як стягнення збитків.

При цьому, суд приймає до уваги Висновок про вартість майна №199 від 25.07.2018 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість рухомого майна, що було знищено внаслідок пожежі становить 10 787 849,00 грн., з яких:

- збитки завдані Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» - 2 114 203,00 грн.;

- збитки завдані Товариству з обмеженою відповідальністю «Стугна Лімітед» - 8 306 120,00 грн.;

- збитки завдані Фізичній особі-підприємцю Дзюбі Олександру Миколайовичу - 367 526,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

З огляду на те, що відповідно до Висновку про вартість майна №199 від 25.07.2018 року сума збитків, завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Стугна Лімітед» становить суму більшу, ніж заявлена до стягнення, зважаючи на те, що суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог в частині стягнення суми збитків, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стугна Лімітед» про стягнення з відповідача збитків підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 7 440 039,15 грн.

Що стосується позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» та Фізичної особи-підприємця Дзюби Олександра Миколайовича, з огляду на те, що у Висновку про вартість майна №199 від 25.07.2018 року сума завданих збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Фінанс» становить 2 114 203,00 грн., а сума завданих збитків Фізичній особі-підприємцю Дзюбі Олександру Миколайовичу становить 367 526,00 грн., суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Судові витрати позивачів по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (, адреса: 02660, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Фінанс" (, адреса: 02660, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: збитки - 2 114 203,00 грн. (два мільйони сто чотирнадцять тисяч двісті три гривні) та судовий збір - 31 713,04 грн. (тридцять одна тисяча сімсот тринадцять гривень 04 копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (, адреса: 02660, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стугна Лімітед" (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, Флігель Б), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: збитки - 7 440 039,15 грн. (сім мільйонів чотириста сорок тисяч тридцять дев'ять гривень 15 копійок) та судовий збір - 111 600,59 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот гривень 59 копійок).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" (, адреса: 02660, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2Т), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця Дзюби Олександра Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: збитки - 367 526,00 грн. (триста шістдесят сім тисяч п'ятсот двадцять шість гривень) та судовий збір - 5512,88 грн. (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять гривень 88 копійок).

5. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.08.2018р.

Суддя О.В.Котков