ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 рокуСправа № 912/1176/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Скопець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1176/18

за позовом: комунального підприємства "Теплоенергетик"

до відповідача: Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- міська рада м. Кропивницького;

- управління освіти міської ради м. Кропивницького

про стягнення 405 892,49 грн.,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 13 від 19.07.2018,

від позивача - ОСОБА_2- директор;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи (Міської ради м. Кропивницького) - ОСОБА_3 , довіреність № 251-МР/з від 19.12.17 ;

від 3-ї особи (Управління освіти Міської ради м.Кропивницького) - участі не брали,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Теплоенергетик" до Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу про стягнення основної заборгованості за договором №1/16 від 31.01.2016 про надання послуг по постачанню теплової енергії у розмірі 405892,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору №1/16 від 31.01.2016 про надання послуг по постачанню теплової енергії, в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою від 18.05.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1176/18, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.06.2018, встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

31.05.2018, з дотриманням строку, встановленим в ухвалі від 18.05.2018, відповідачем до суду подано відзив на позов, у відповідності до якого відповідач підтверджує, що за Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем рахується кредиторська заборгованість перед позивачем за спожиту теплову енергію в сумі 405 892,49 грн. за договором № 1/16 від 31.01.2016, про що було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків. Окрім того відповідач просить розглядати справу без участі уповноваженого представника (а.с. 52).

При цьому, з доданих відповідачем до відзиву документів господарським судом встановлено, що рішенням Кіровоградської міської ради від 21.11.2017 № 1223 вирішено ліквідувати Кіровоградський кібернетико-технічний коледж; зобов'язано управління освіти Кіровоградської міської ради розробити та затвердити кошторис коледжу на 2018 рік; затверджено ліквідаційну комісію Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу та встановлено, що з моменту утворення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами коледжу (а.с. 53-55).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на відповідача, засновником Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу є Кіровоградська міська рада (нова назва - Міська рада м. Кропивницького), відповідно до рішення засновників від 27.12.2017 Кіровоградський кібернетико-технічний коледж перебуває у стані припинення (а.с. 65-70).

Згідно ухвали суду від 20.06.2018, з підстав, що в ній зазначені, справу № 912/1176/18 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.; підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2018; у зв'язку з розглядом справи спочатку встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

В підготовчому засіданні 17.07.2018 господарський суд за власною ініціативою залучив до участі справі № 912/1176/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача міську раду м. Кропивницького та управління освіти міської ради м. Кропивницького, встановив учасникам справи строк для подання заяв по суті спору, розгляд підготовчого засідання відклав до 13.08.2018.

10.08.2018, з дотриманням строку, встановленого ухвалою від 17.07.2018 на адресу суду надійшло пояснення третьої особи - управління освіти Міської ради м. Кропивницького щодо поданого позову, відповідно до змісту яких останнє просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 88-90).

Ухвалою від 13.08.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.08.2018.

В судовому засіданні 17.08.2018 присутній представник позивача підтримав правову позицію щодо предмета поданого позову та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача (Міської ради м. Кропивницького) підтримав правову позицію щодо поданого позову, викладену в поясненнях третьої особи від 10.08.2018 та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - управління освіти міської ради м. Кропивницького участі у судовому засіданні не брали, хоча належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи виходячи, зо підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 106,108).

Окрім того, відповідача та третю особу (управління освіти міської ради м. Кропивницького) повідомлено про судове засідання, призначене на 17.08.2018 шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті Господарського суду Кіровоградської області, що підтверджується відповідною роздруківкою (а.с. 107).

При цьому, як вбачається з відзиву на позов, відповідач просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноважених представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління освіти міської ради м. Кропивницького за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши докази, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд встановив наступні обставини.

31.01.2016 між комунальним підприємством "Теплоенергетик" (далі - КП "Теплоенергетик", Теплопостачальна організація) та Кіровоградським кібернетико-технічним коледжем (далі - Споживач) був укладений договір №1/16 про надання послуг по постачанню теплової енергії (далі - Договір, а.с. 10-13).

Згідно розділу 1 Договору Теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення в потрібних йому обсягах в період опалювального сезону з 15 жовтня по 15 квітня, або за окремим рішенням, затвердженим виконкомом Кіровоградської міської ради (органом місцевого самоврядування), а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами незалежно від форми власності та джерела фінансування, в терміни, передбачені цим Договоромоговором.

Відповідно до розділу 3 Договору ціна цього Договору становить 195 000 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч грн. 00 коп.) у тому числі 20 %ПДВ (32 500, 00 грн).

Ціна цього Договору може змінюватись за взаємною згодою Сторін. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач сплачує вартість теплової енергії згідно діючих тарифів протягом поточного місяця. Остаточний розрахунок за теплову енергію проводиться до 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Розрахунки за отриману теплову енергію проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання Теплопостачальної організації №563 в філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 323475, код отримувача коштів (код ЄДРПОУ) - 24153576).

У разі несплати за спожиту теплову енергію Теплопостачальна організація має право обмежити або припинити постачання теплової енергії Споживачеві та нарахувати штрафні санкції.

За наявності заборгованості у Споживача за цим договором Теплопостачальна організація має право зараховувати кошти, що надійшли від Споживача, як погашення заборгованості за спожиту теплову енергію, що постачалась в минулі періоди за цим договором, в порядку календарної черговості виникнення заборгованості, незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.

Згідно пп. 4.2.1 п. 4.2 розділу 4 Договору теплопостачальна організація зобов'язується забезпечувати безперервне постачання теплової енергії Споживачу в обсягах згідно з Договором

Відповідно до п.п. 5.2.7 п.5.2 розділу 5 Договору споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які передбачені Договором.

За умовами розділу 6 за невиконання або неналежне виконання сторонами зобов'язань Договору винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки. Відшкодування збитків не звільняє від виконання основних зобов'язань за Договором.

Відповідно до розділу 9 Договору умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 01.01.2016; строк дії Договору - до 31.12.2016. Припинення дії Договору не звільняє Споживача від обов'язку повного розрахунку за спожиту теплову енергію. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну мов Договору не менше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік, на тих самих умовах.

Договір підписано посадовими особами позивача та відповідача та скріплено печатками останніх.

24.11.2016 сторони уклали додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до умов якої внесли зміни до останнього та погодили, що загальна сума Договору становить 195 000, 00 грн. (а.с. 14).

26.12.2016 між позивачем і відповідачем укладено додаткову угоду №2 до Договору, якою внесено зміни до останнього та погоджено, що загальна сума відповідно до укладеного Договору становить 86 633,34 грн.(а.с. 15).

У січні 2016 року позивачем були надані послуги по постачанню теплової енергії на суму 78 701,97 грн. (рахунок-фактура № 18/01.16 за січень 2016 року, а.с. 16), у лютому 2016 року позивачем були надані послуги по постачанню теплової енергії на суму 72 556,91 грн. (рахунок-фактура № 18/02.16 за лютий 2016 року, а.с. 17), у березні 2016 року позивачем були надані послуги по постачанню теплової енергії на суму 36 792,36 грн. (рахунок-фактура № 18/03.16 за березень 2016 року, а.с. 18), у квітні 2016 року позивачем були надані послуги по постачанню теплової енергії на суму 6 022,19 грн. (рахунок-фактура № 18/04.16 за квітень 2016 року, а.с. 19), у листопаді 2016 року позивачем були надані послуги по постачанню теплової енергії на суму 39 541,68 грн. (рахунок-фактура № 18/11.16 за листопад 2016 року, а.с. 20), у грудні 2016 року позивачем були надані послуги по постачанню теплової енергії на суму 70 455,06 грн. (рахунок-фактура № 18/12.16 за грудень 2016 року, а.с. 21), у січні 2017 року позивачем були надані слуги по постачанню теплової енергії на суму 73 849,08 грн. (рахунок-фактура № 18/01.17 за січень 2017 року, а.с. 22), у лютому 2017 року позивачем були надані послуги по постачанню теплової енергії на суму 88 588, 57 грн. (рахунок-фактура № 18/02.17 за лютий 2017 року, а.с. 23), у березні 2017 року позивачем були надані послуги по постачанню теплової енергії на суму 46 573,75 грн. (рахунок-фактура № 18/03.17 за березень 2017 року, а.с. 24).

Загалом у період з січня 2016 року по березень 2017 року Позивачем було надано послуг по постачанню теплової енергії на суму 513 081,57 грн.

06.06.2017 відповідачем була здійснена часткова оплата за надані позивачем послуги, що підтверджується даними бухгалтерського обліку КП "Теплоенергетик" та розрахунком позивача (а.с. 34, 35).

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 01.08.2017, підписаними посадовими особами позивача і відповідача, заборгованість Споживача перед Теплопостачальною організацією станом на 01.08.2017 становить 405 892,49 грн. (а.с. 33).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем направлялись на адресу відповідача претензії №1328/03 від 21.07.2017 (а.с.28) та № 1660/03 від 08.09.2017 (а.с. 29) про сплату заборгованості, яка виникла за надані позивачем послуги теплопостачання в добровільному порядку, які залишені відповідачем без відповіді.

У зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

При вирішення даного спору господарський суд враховує наступне.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України).

Приписами ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

За приписами ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, позивач свої обов`язки за Договором виконав належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати за послуги теплопостачання не виконав, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 405 892,49 грн.

Відповідачем докази погашення заборгованості за отримані послуги господарському суду не надані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Окрім того, в поданому відзиві відповідачем не заперечується існування заборгованості перед позивачем в сумі 405 892,49 грн. за спожиту теплову енергію за Договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також приписи ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги КП "Теплоенергетик" про стягнення з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу боргу в розмірі 405 892,49 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 41/26, , р/р 6808 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016) на користь Комунального підприємства "Теплоенергетик" (25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1, , р/р 563 в філії Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 323475) основну заборгованість у розмірі 405 892,49 грн., а також судовий збір у розмірі 6 088,39 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити учасникам справи, а саме:

позивачу за адресами:

1) 25491, м. Кропивницький, вул. Ливарна, 1;

2) 25002, м. Кропивницький, вул. Енергетиків, 20;

відповідачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 41/26;

третій особі (міській раді м. Кропивницького) за адресою: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006;

третій особі (управлінню освіти міської ради м. Кропивницького) за адресою: вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006.

Дата складення повного рішення 20.08.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк