ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

20.08.2018 Справа № 920/1109/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.07.2017 про винесення додаткового рішення по справі

за позовом Кириківської селищної ради

до відповідачів: 1. Фермерського господарства «Алфьоров»,

2. Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області,

третя особа - ОСОБА_1,

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням по справі від 05.06.2018 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 апеляційна скарга була повернута скаржнику - Кириківській селищній раді. Рішення суду набрало законної сили 01.08.2018.

09.07.2018 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій зазначається, що у резолютивній частині рішення повинно бути вирішено питання про розподіл судових витрат, однак суд у резолютивній частині рішення не вирішив вказане питання, а тому це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, в тому числі про розподіл між сторонами судових витрати.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В резолютивній частині рішення зазначається про результати розподілу таких витрат.

Як встановлено судом, під час ухвалення судового рішення судом були розглянуті всі питання, дана оцінка всім доводам та доказам, які надані сторонами, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення.

Крім того, в рішенні від 05.06.2018 було вирішено питання про судові витрати, а саме:

Щодо витрат на професійну правничу допомогу першого відповідача, то представником ОСОБА_2 не було доведено, що заявлена до відшкодування сума витрат у розмірі 15000 грн. пов'язана із розглядом даної справи.

Представником першого відповідача - ФОП Дереза М.Е., не було надано доказів наявності у нього статусу адвоката.

Представником третьої особи - адвокатом ОСОБА_2, не доведено, що заявлена до відшкодування сума витрат у розмірі 10000 грн. пов'язана із розглядом даної справи.

Враховуючи вищезазначене, судом у стягненні зазначених витрат було відмовлено.

Крім того, було вирішено, що у зв'язку із відмовою в задоволенні позову судовий збір у розмірі 3200 грн. покладається на позивача.

Оскільки в позові було відмовлено, в тому числі і було відмовлено відповідачу та третій особі у стягненні витрат на правничу допомогу, то таке рішення не передбачало в подальшому видання наказу та проведення виконавчих дій, а саме витрати позивача, які вже фактично сплачені, покладені на нього, а відповідачу та третій особі відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу, що також не передбачає виконавчих дій.

Згідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота, яка робить неможливим виконання рішення та захист прав людини. В той же час, додаткове рішення виноситься у разі, якщо питання не вирішено в рішенні взагалі.

Однак, оскільки судом у мотивувальній частині рішення було вирішено питання стосовно судових витрат, фактичного розподілу судових витрат між сторонами не було, так як на позивача були покладено судовий збір, який вже ним було сплачено, а відповідачу та третій особі відмовлено в стягненні витрат на правничу допомогу, що не передбачає жодних виконавчих дій, а тому суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, оскільки така заява є неправомірною, необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.07.2017 про винесення додаткового рішення по справі № 920/1109/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 22.08.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко