ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2018 р. Справа № 918/847/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при серетарі ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 у справі

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29, ) в інтересах держави в особі Рівненської міської ради (м. Рівне, вул. Соборна, 12-а, )

до відповідача ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" (вул. ОСОБА_4 Демянчука, 1-а, м. Рівне, )

про стягнення 119 250, 00 грн. упущеної вигоди

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з"явився;

від відповідача : ОСОБА_5-скаржник;

від органу ДВС: не з"явився;

від органу прокуратури: ОСОБА_6.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.02.2018 року у справі №918/847/17 позовні вимоги Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради щодо стягнення з ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" на користь Рівненської міської ради упущеної вигоди, спричиненої не укладенням договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Рівне у сумі 119 250,00 грн. задоволені повністю.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26.04.18р. рішення у справі №918/847/17 від 27.02.2018р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2018 року заяву ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" від 07.05.2018 року про розстрочення виконання рішення від 27.02.2018 року у справі № 918/847/17 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2018 року по справі № 918/847/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" на користь Рівненської міської ради упущеної вигоди, спричиненої не укладенням договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Рівне у сумі 119 250,00 грн. на один рік щомісячними платежами до повного його виконання таким чином: 1) до 21.06.2018 року - 9 937,50 грн.; 2) до 21.07.2018 року - 9 937,50 грн.; 3) до 21.08.2018 року - 9 937,50 грн.; 4) до 21.09.2018 року - 9 937,50 грн.; 5) до 21.10.2018 року - 9 937,50 грн.; 6) до 21.11.2018 року - 9 937,50 грн.; 7) до 21.12.2018 року - 9 937,50 грн.; 8) до 21.01.2019 року - 9 937,50 грн.; 9) до 21.02.2019 року - 9 937,50 грн.; 10) до 21.03.2019 року - 9 937,50 грн.; 11) до 21.04.2019 року - 9 937,50 грн.; 12) до 21.05.2019 року - 9 937,50 грн.; 3. В задоволенні решти вимог відмовлено.

04 липня 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 на підставі заяви Рівненської місцевої прокуратури прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження до виконання і зобов'язано боржника сплатити виконавчий збір у розмірі 11 925 грн..

04.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

30.07.2018 р. ОСОБА_2 кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" звернувся в господарський суд Рівненської області із скаргою в якій просить суд:

- визнати неправомірною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 56695100 від 04.07.2018 року, прийняту державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3

- визнати неправомірною і скасувати постанову про арешт майна боржника ВП№ 56695100 від 04.07.2018 року, прийняту державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3

Подану скаргу обгрунтовує наступним. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2018 року у справі №918/847/17 судом розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2018 у справі №918/847/17 шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 9 937,50 грн. до 21 числа кожного місяця починаючи з червня 2018 року і до травня 2019 року, строк для пред'явлення виконавчого документа обраховується з наступного після спливу цього щомісячного строку, у разі несплати боржником вищезазначеного щомісячного платежу. ОК «ЖБК «Рівбуд» належним чином сплачує кошти згідно встановленої судом розстрочки і не має заборгованості по графіку сплати такої розстрочки, строки предявлення наказу №918/847/17 від 05.05.2018 року про стягнення з ОК «ЖБК «Рівбуд» на користь Рівненської міської ради упущеної вигоди, спричиненої не укладенням договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Рівне у сумі 119 250,00 грн. ще не настали.

Вважає, що прийняття постанови від 04.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження і зобовязання сплатити виконавчий збір у розмірі 11 925 грн., а також постанови від 04.07.2018 року про арешт майна боржника здійснено органом ДВС з порушенням вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», тобто до моменту настання строку предявлення виконавчого документа (наказ господарського суду Рівненської області від 05.05.2018року №918/847/17) до виконання. Внаслідок прийняття оскаржуваних рішень органом ДВС на ОК «ЖБК «Рівбуд» неправомірно покладено обовязок щодо сплати виконавчого збору у розмірі 11 925,00 грн., незважаючи на те, що станом на 04.07.2018 року боржник вже сплатив 9 937,50 грн. такого боргу, а строк сплати інших платежів відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 21.05.2018 року у справі №918/847/17 про розстрочення виконання рішення суду - не настав. Крім того зазначає, що прийняття постанови про арешт майна боржника порушує право ОК «ЖБК «Рівбуд» на належне і вчасне виконання судового рішення із врахуванням наданої судом розстрочки, яка була надана серед іншого з підстав необхідності продажу боржником належних йому квартир для погашення розстроченого боргу. ОК «ЖБК «Рівбуд» повідомив письмовою заявою від 18.07.2018 року орган ДВС про існування вищезазначених обставин. Проте вищезазначені порушення усунені не були.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2018 року скаргу ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 призначено до розгляду.

08 серпня 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшов відзив №69320 від 07.08.2018 року, в якому останній просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Водночас, зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання не є підставами для скасування раніше вжитих заходів примусового виконання.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

В судовому засіданні представник прокуратури просив суд відмовити в задоволенні скарги з підстав її необгрунтованості.

В судове засідання 10.08.2018 року представники позивача та органу ДВС не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом враховано, що Господарський процесуальний кодекс України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та заперечення проти неї, безпосередньо оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.02.2018 року у справі №918/847/17 позовні вимоги Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради щодо стягнення з ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" на користь Рівненської міської ради упущеної вигоди, спричиненої не укладенням договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Рівне у сумі 119 250,00 грн. задоволені повністю.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26.04.18р. рішення у справі №918/847/17 від 27.02.2018р. залишено без змін.

05.05.2018р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2018 року заяву ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" від 07.05.2018 року про розстрочення виконання рішення від 27.02.2018 року у справі № 918/847/17 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2018 року по справі № 918/847/17 щодо стягнення з ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" на користь Рівненської міської ради упущеної вигоди, спричиненої не укладенням договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Рівне у сумі 119 250,00 грн. на один рік щомісячними платежами до повного його виконання таким чином: 1) до 21.06.2018 року - 9 937,50 грн.; 2) до 21.07.2018 року - 9 937,50 грн.; 3) до 21.08.2018 року - 9 937,50 грн.; 4) до 21.09.2018 року - 9 937,50 грн.; 5) до 21.10.2018 року - 9 937,50 грн.; 6) до 21.11.2018 року - 9 937,50 грн.; 7) до 21.12.2018 року - 9 937,50 грн.; 8) до 21.01.2019 року - 9 937,50 грн.; 9) до 21.02.2019 року - 9 937,50 грн.; 10) до 21.03.2019 року - 9 937,50 грн.; 11) до 21.04.2019 року - 9 937,50 грн.; 12) до 21.05.2019 року - 9 937,50 грн.; 3. В задоволенні решти вимог відмовлено.

03.07.2018 р. Рівненська місцева прокуратура звернулась до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, проведення опису і накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого документу наказу по справі №918/847/17 від 05.05.2018 р.

04.07.2018 р. державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 56695100, про що винесено постанову, в якій зокрема, зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11925 грн..

04 липня 2018 року державним виконавцем Клімкович Я.Й. у виконавчому провадженні ВП № 56695100 було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику.

Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження, копії яких містяться в матеріалах справи, зокрема в заяві від 02.07.2018 р. №33-8194вих18, поданій до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Рівненська місцева прокуратура зазначає про те, що в добровільному порядку рішення не виконується і на підставі ст. ст.14, 18, 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження" просить серед іншого, прийняти до виконання наказ по справі №918/847/17 від 05.05.2018р. про стягнення з ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" на користь держави в особі Рівненської міської ради коштів пайової участі в розмірі 119250,00 грн., а також, одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, провести опис і арешт майна.

Згідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно із ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Оскільки ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2018 року у справі №918/847/17 судом розстрочено виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27.02.2018 у справі №918/847/17 шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 9 937,50 грн. до 21 числа кожного місяця починаючи з червня 2018 року і до травня 2019 року, строк для пред'явлення виконавчого документа обраховується з наступного після спливу цього щомісячного строку, у разі несплати боржником вищезазначеного щомісячного платежу.

Боржник належним чином сплачує кошти в рахунок пайового внеску на розвиток інфраструктури згідно встановленої ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2018 року у справі №918/847/17 розстрочки, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень №111 від 20.06.2018 року про сплату 9937,50 грн. та №124 від 19.07.2018 року про сплату 9937,50 грн.

Оскільки, боржник не допускав прострочення сплати розстроченого платежу, а також не має заборгованості по графіку сплати такої розстрочки, строки предявлення наказу №918/847/17 від 05.05.2018 року про стягнення з ОК "ЖБК "Рівбуд" на користь Рівненської міської ради упущеної вигоди, спричиненої не укладенням договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Рівне у сумі 119 250,00 грн. станом на 04.07.2018 року не настали.

Тобто, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження до моменту настання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відносно якого судом прийнято судове рішення про розстрочку його виконання, що суперечить положенням статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Внаслідок прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2018 р. на боржника неправомірно покладено обов'язок щодо сплати виконавчого збору у розмірі 10% від усієї суми стягнення 119 250,00 грн., тобто 11 925,00 грн., незважаючи на те, що станом на 04.07.2018 року боржник вже сплатив 9 937,50 грн. такого боргу, а строк сплати інших платежів відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 21.05.2018 року у справі №918/847/17 про розстрочення виконання рішення суду не настав.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Під час виконання рішень виконавець, зокрема, має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (п.5 ст.18 Закону).

Таким чином, з огляду на вищевказані норми, державний виконавець перед тим як відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 05.05.2018р. №918/847/17 мав право перевірити в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявність інформації про набрання законної сили рішення суду, на виконання якого видано наказ, та про відсутність інших перешкод в примусовому виконанні рішення суду. Однак державний виконавець не надав суду доказів того, що він вчиняв вказані вище дії.

Отже, на підставі вищезазначеного, суд констатує, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №56695100 від 04.07.2018 року, прийнята державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 є неправомірною.

Враховуючи те, що відкриття виконавчого провадження ВП №56695100 від 04.07.2018 року відбулося з порушенням закону і постанова про відкриття є неправомірною, то, відповідно, неправомірною є і постанова про арешт майна боржника від 04.07.2018 р., винесена державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 за наслідками винесення постанови відкриття виконавчого провадження ВП №56695100 від 04.07.2018 року.

Прийняття постанови про арешт майна боржника від 04.07.2018 р. порушує право боржника на належне і вчасне виконання судового рішення із врахуванням наданої судом розстрочки, яка була надана серед іншого з підстав необхідності продажу належних ОК "ЖБК "Рівбуд" квартир для погашення розстроченого боргу.

Боржник повідомив письмовою заявою від 18.07.2018 року орган ДВС про існування вищезазначених обставин. Проте вказані порушення усунені не були.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем порушено права стягувача як сторони виконавчого провадження.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За умовами ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подана скарга ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в частині визнання неправомірними постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56695100 від 04.07.2018р. та постанови про арешт майна боржники ВП №56695100 від 04.07.2018р., підлягає до задоволення.

В частині вимоги скарги скаржника щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56695100 від 04.07.2018 р. та постанови про арешт майна боржника ВП №56695100 від 04.07.2018 р., суд відмовляє в задоволенні, так як ні Законом України "Про виконавче провадження", ні Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду скасовувати постанови про відкриття виконавчого провадження чи про арешт майна боржника.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 задоволити частково.

2. Визнати неправомірними постанову від 04.07.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56695100 та постанову від 04.07.2018 року про арешт майна боржника ВП №56695100, прийняті державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 та дії державного виконавця стосовно їх прийняття.

3. Зобов'язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. В решті вимог скарги відмовити в задоволенні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена та підписана 15.08.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.