ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2119/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я", м.Дніпро

про стягнення 221 987,80 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", м.Київ

про визнання недійсним договору поставки №21/03/2017-ПАБ від 21.03.2017р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Хмарська Я.В. дов. №16/05/18 від 16.05.2018р. представник

від відповідача за первісним позовом: Шелаєва Г.Г. дов. №б/н від 01.03.2018р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" і просить суд стягнути 193 047,88 грн. - основного боргу, 20 336,14 грн. - пені, 1 967,50 грн. - 3% річних, 6 636,28 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором поставки №21/03/2017-ПАБ від 21.03.2017р. в частині своєчасної оплати поставленого товару.

11.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" і просить суд визнати недійсним Договір поставки №21/03/2017-ПАБ від 21.03.2017р., Додаток 31 від 28.03.2017р., Додаток №2 від 17.05.2017р. та Додаток №3 від 18.08.2017р. укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я".

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" посилається на те, що договір поставки №21/03/2017-ПАБ від 28.03.2017р., підписаний зі сторони Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" директором Демченко В.І. недійсний. У зазначеного директора відсутні повноваження на підписання спірного договору, у зв'язку з відсутністю рішення загальних зборів учасників про укладання директором договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

22.06.2018р. Позивач за зустрічним позовом подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, згідно якого усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

02.07.2018р. представник Позивача за первісним позовом подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що надані до матеріалів справи видаткові накладні є належним доказом поставки товару за спірним договором.

Позивач за первісним позовом в підготовче засідання 24.07.2018р. не з'явився, 18.07.2018р. заявив клопотання про розгляд даного засідання без участі представника, у зв'язку із тим, що Позивач знаходиться у м.Києві і на вказану дату не може бути присутнім у засіданні.

18.07.2018р. представник Позивача за первісним позовом подав відзив на позов, в якому проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідач за первісним позовом в підготовче засідання 24.07.2018р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Позивач за первісним позовом в підготовчому засіданні підтримав свої позовні вимоги та заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви.

Відповідач за первісним позовом в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову та підтримав вимоги викладені в зустрічній позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2018 о 10:00год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота