ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2018 Справа № 917/654/17

За скаргами вих. № 45 від 21.11.2017 р. (вх. № 1206 від 22.11.2017 р.), вих. № 52 від 23.11.2017 р. (вх. № 1217 від 24.11.2017 р.), вих. № 53 від 23.11.2017 р. (вх. № 1218 від 24.11.2017 р.) та вих. № 44 від 21.11.2017 р. (вх. № 1205 від 22.11.2017 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" про:

1) скасування та визнання незаконною постанови заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенка Р.В. від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54368070 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2017 року у господарській справі №917/654/17;

2) скасування та визнання незаконною постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коноза В.М. від 03.11.2017 року про передачу виконавчого провадження;

3) скасування та визнання незаконною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Є.О. від 07.11.2017 року про арешт коштів боржника;

4) скасування та визнання незаконною постанови заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенка Р.В. від 03.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55063614 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2017 року у господарській справі №917/654/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022) в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" (вул. Котляревського, 59, м. Миргород, 37600)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" (вул. Гоголя, буд. 102, м. Миргород, Полтавська область, 37600)

про стягнення грошових коштів в сумі 1 387 365,66 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Стельмах А.С.

Представники :

від стягувача (позивача): не з'явились

від заявника (відповідача) : не з'явились

від Миргородського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області: не з'явились

від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області : Пуленко М.І., дов. від 29.12.2017 року

22.11.2017 року та 24.11.2017 року до Господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль" надійшли скарги про:

1) скасування та визнання незаконною постанови заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенка Р.В. від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54368070 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2017 року у господарській справі №917/654/17;

2) скасування та визнання незаконною постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Конози В.М. від 03.11.2017 року про передачу виконавчого провадження;

3) скасування та визнання незаконною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Є.О. від 07.11.2017 року про арешт коштів боржника;

4) скасування та визнання незаконною постанови заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенка Р.В. від 03.1.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55063614 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2017 року у господарській справі №917/654/17.

Господарський суд ухвалами від 27.11.2017 року відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарг до повернення матеріалів справи №917/654/17 з Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року рішення Господарського Полтавської області від 06.06.2017 року по справі №917/654/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго" було стягнуто заборгованість за активну електричну енергію в сумі 753 030,05 грн., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 14 663,36 грн., а також 11 515,40 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Господарський суд ухвалами від 03.01.2018 року питання про прийняття скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль" знову відклав до закінчення провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" касаційним судом.

Постановою Верховного Суду від 18.04.2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у справі за № 917/654/17 залишено без змін.

Ухвалою від 02.08.2018 року суддя Ціленко В.А. заявив та задовольнив самовідвід від розгляду вищезазначених скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль".

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв'язку з самовідводом судді Ціленка В.А. у провадженні якого перебувала дана справа, скаргу передано на розгляд судді Тимощенко О.М. (протокол від 03.08.2018року).

Заявник скористався наданим йому правом та 03.08.2018 р. ознайомився з матеріалами справи. Дана обставина підтверджується відмітками, зробленими повноважним представником заявника Кримець Л.І. на клопотанні про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи вих. № 30 від 27.07.2018 р. (вх. № 7176 від 02.08.2018 р., том справи 8, а.с. 46-47), а також у Журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень для ознайомлення.

Ухвалою від 06.08.2018 р. суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарг до розгляду та призначив їх до розгляду у судовому засіданні 15.08.2018 р. на 09-00 год..

Заявник (боржник, відповідач), стягувач (позивач) та Миргородський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області представництво у судове засідання не забезпечили, причин щодо цього суду не повідомили. Явка учасників процесу у судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Відповідно до приписів ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

В дотримання приписів чинного процесуального законодавства Ухвала суду по даній справі від 06.08.2018 р. була напрвлена всім учасникам процесу за наявними у матеріалах справи адресами, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Також на офіційному веб-порталі судової влади України, судом було розміщено повідомлення про дату та час судового засідання по розгляду скарг по даній справі. що підтверджується наявною у матеріалах справи роздруківкою з офіційного веб-порталу судової влади України (том справи 8, а.с. 56-57).

В дотримання вимог чинного процесуального законодавства України, ухвала суду від 06.08.2018 р. про призначення скарг до розгляду була своєчасно оприлюднена судом у Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, заявник (боржник, відповідач), стягувач (позивач) та Миргородський міськрайонний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області були повідомлені належним чином та обізнані про дату розгляду Господарським судом Полтавської області скарг по даній справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що десятиденний строк є присікальним, тому суд не оцінює дану обставину як підставу для відкладення розгляду даних скарг.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надало суду відзив на скарги боржника вих. № 07-15/6352 від 13.08.2018 р. (вх. № 7565 від 14.08.2018 р.), за мотивами якого заперечує проти задоволення скарг , оскільки оскаржувані заявником постанови винесені державними виконавцями були винесені з дотриманням вимог чинного законодавства України.

За результатами розгляду в судовому засіданні скарг відповідача суд постановив ухвалу, вступну та резолютивну частини якої було оголошено в судовому засіданні у відповідності приписів ст. 241 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та скарги, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.06.2017 р. у справі № 917/654/17 (суддя Ціленко В.А.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16.06.2017 року, позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль", (вул. Гоголя, буд. 102, м. Миргород, Полтавська область, 37600) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", (вул. Котляревського, 59, м. Миргород, 37600); в іншій частині у позові відмовлено.

16.06.2017 р. Господарським судом Полтавської області було винесено ухвалу про виправлення описки у пункті 2 резолютивної частини рішення від 06.06.2017р. та викладено його у такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль", (вул. Гоголя, буд. 102, м. Миргород, Полтавська область, 37600) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", (вул. Котляревського, 59, м. Миргород, 37600) заборгованість за активну електричну енергію в сумі 753 030,05 грн., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 14 663,36 грн., а також 11 515,40грн. судового збору".

19.06.2017 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення Господарського суду Полтавської області було видано відповідний наказ по справі № 917/654/17.

В дотримання приписів Закону України "Про виконавче провадження" стягувач (позивач) направив заяву про примусове виконання рішення з оригіналом наказу Господарського суду Полтавської області по справі № 917/654/17 до Миргородського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

25.07.2017 р. Постановою заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенком Романом Васильовичем було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання наказу №917/654/17 виданого 19.06.2017 та відкрито виконавче провадження №54368070 з примусового виконання даного судового наказу.

03.11.2017 р. заступником начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенком Р.В. прийнята постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

03.11.2017 заступником начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальником УДВС ГТУЮ у Полтавській області Конозом В.М. прийнято постанову про передачу виконавчого провадження. Згідно останньої постановлено передати Миргородським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області до відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження ВП № 55063614 з примусового виконання наказу № 917/654/17, виданого Господарським судом Полтавської області від 19.06.2017, про стягнення з ТОВ "Новий Стиль" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" боргу в сумі 767 693,41 грн. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", 03.11.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Є.О. було прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні перебувало декілька виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника та керуючись статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження", 03.11.2017 державним виконавцем було прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 55063614 до зведеного виконавчого провадження ВП № 55069625, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

При цьому, згідно відповіді ДФС України у боржника відкриті банківські рахунки. Ураховуючи викладене, керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", 07.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Є.О. була прийнята постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: ПАТ "УКРСОЦБАНК" 4705, МФО 300023; ПАТ "УКРСОЦБАНК" 9192, МФО 300023; та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

У зв'язку з виконанням рішення суду в повному обсязі згідно резолютивної частини виконавчого документа, 22.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, а саме: припинено чинність арешту нерухомого майна боржника, накладеного постановою Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ВП № 53979656 від 01.06.2017. Припинено чинність арешту рухомого майна боржника, накладеного постановою Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ВП № 53979656 від 01.06.2017. Припинено чинність арешту коштів, накладеного постановою Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ВП № 53979656 від 01.06.2017. Припинено чинність арешту коштів, накладеного постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області ВП № 55063614 від 07.11.2017.

Скаржник вважає що, постанови від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54368070 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2017 року у господарській справі №917/654/17, від 03.11.2017 р. про передачу виконавчого провадження, від 03.11.2017 р. року про відкриття виконавчого провадження №55063614 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2017 року у господарській справі №917/654/17 та від 07.11.2017 року про арешт коштів боржника винесенні з порушення норм чинного законодавства України та підлягають скасуванню.

В обґрунтування вказаних скарг скаржник посилається на те, що 13.11.2017 року під час ознайомлення представником Скаржника (Відповідача) Кримець Л.І. з матеріалами виконавчого провадження №54368070, остання дізналася про наявність наступних постанов:

1) постанови заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенка Р.В. від 25.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54368070 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2017 року у господарській справі №917/654/17.

2) постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Конози В.М. від 03.11.2017 року про передачу виконавчого провадження;

3) постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федька Є.О. від 07.11.2017 року про арешт коштів боржника;

4) постанови заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенка Р.В. від 03.1.2017 року про відкриття виконавчого провадження №55063614 про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2017 року у господарській справі №917/654/17.

Скаржник зазначає, що вищезазначені постанови про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 19.06.2017 року у господарській справі №917/654/17 є незаконними та підлягають скасуванню, зокрема, з огляду на наступне :

- на думку скаржника державний виконавець безпідставно не повернув наказ Господарського суду Полтавської області від 19.06.2017 р. по даній справі, оскільки останній не відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на те, що Мирородська філія Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" не є юридичною особою, а дата наказу є сфальсифікованою (мовою оригіналу);

- оскільки на території Полтавської області монопольне становище на ринку розподілу (передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами займає ПАТ "Полтаваобленерго", яке, зокрема, забезпечує продаж і постачання електричної енергії Карпенку Р.В., Федьку Є.О, Конозу В.М., близьким до цього особам та родичам.

За твердженням скаржника останні перебувають з ПАТ "Полтаваобленерго" у відносинах, пов'язаних з користуванням ним електроенергії задля задоволення побутових, сімейних та особистих потреб як власника житлової нерухомості чи як особи, близька особа чи член сім'ї якої є власником житлової нерухомості, що є порушенням ч. 4 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" та приписів Закону України "Про запобігання корупції".

Враховуючи викладене скаржник вважає, що державні виконавці в порушення норм чинного законодавства України не заявили самовідвід, тому ці постанови є прийнятими в умовах реального конфлікту інтересів, а виконання державними виконавцями постанов, є корупційним правопорушенням, передбаченим ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і порушенням заборони, запровадженої цим Законом.

Враховуючи викладене, скаржник просить суд скасувати та визнати недійсними вищезазначені постанови.

При розгляді скарг суд виходив з наступного.

Як передбачено ст. 124 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

05.10.2016 р. набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII. Так, відповідно до п.7. Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як випливає з вищенаведеного, виконавчі дії після 05.10.2016 р. здійснюються відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, а відтак, в даному випадку застосуванню до спірних правовідносин підлягає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VII.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями ч. 1,2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб,

сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників -юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, заходами примусового виконання рішень є : 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1. ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Приписами ч.5. ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вже зазначалось судом у описовій частині даної ухвали, в дотримання приписів Закону України "Про виконавче провадження" 25.07.2017 р. Постановою заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенком Романом Васильовичем було розглянуто заяву стягувача про примусове виконання наказу №917/654/17 виданого 19.06.2017 та відкрито виконавче провадження №54368070 з примусового виконання даного судового наказу.

03.11.2017 р. заступником начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Карпенком Р.В. прийнята постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження.

03.11.2017 заступником начальника ГТУЮ з питань ДВС - начальником УДВС ГТУЮ у Полтавській області Конозом В.М. прийнято постанову про передачу виконавчого провадження. Згідно останньої постановлено передати Миргородським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області до відділу ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження ВП № 55063614 з примусового виконання наказу № 917/654/17, виданого Господарським судом Полтавської області від 19.06.2017, про стягнення з ТОВ "Новий Стиль" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" боргу в сумі 767 693,41 грн. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", 03.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федько Є.О. було прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні перебувало декілька виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника та керуючись статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження", 03.11.2017 державним виконавцем було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 55063614 до зведеного виконавчого провадження ВП № 55069625, яке веде ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. 1,2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

07.11.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Є.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: ПАТ "УКРСОЦБАНК" 4705, МФО 300023; ПАТ "УКРСОЦБАНК" 9192, МФО 300023; та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України (редакція чинна на момент винесення рішення), Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 06.06.2017 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 917/654/17.

08.06.2017 р. був складений повний текст рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Тобто, враховуючи те, що у встановлений процесуальним кодексом строк сторонами не було оскаржене відповідне рішення суду, останнє відповідно до ст. 85 ГПК України набрало законної сили 19.06.2017 р.

При цьому, з огляду на допущену судом у пункті 2 резолютивної частини рішення від 06.06.2017 р. описку, 16.06.2017 р. Господарським судом Полтавської області постановлено ухвалу про виправлення описки у пункті 2 резолютивної частини рішення від 06.06.2017р. та викладено його у такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Стиль", (вул. Гоголя, буд. 102, м. Миргород, Полтавська область, 37600) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Миргородської філії ПАТ "Полтаваобленерго", (вул. Котляревського, 59, м. Миргород, 37600) заборгованість за активну електричну енергію в сумі 753 030,05 грн., заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в сумі 14 663,36 грн., а також 11 515,40грн. судового збору".

Відповідно до приписів п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" (з подальшими змінами та доповненнями) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 11 ГПК).

Тобто ухвала Господарського суду Полтавської області від 16.06.2017 р. по даній справі набрала законної сили 16.06.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, 19.06.2017 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 06.06.2017 р. та ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.06.2017 р. було видано відповідний наказ по справі № 917/654/17, який відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" і державним виконавцем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2017 р.

Крім того, судом не оцінюються як правомірні посилання скаржника, що Миргородська філія ПАТ "Полтаваобленерго" не є юридичною особою, а тому наказ Господарського суду від 19.06.2017 р. необхідно було повернути, оскільки стороною у даній справі (стягувачем) є юридична особа - ПАТ "Полтаваобленерго" в особі філії, що не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства України.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що під час винесення державними виконавцями оскаржуваних постанов, Рішення Господарського суду Полтавської області по даній справі і на підставі якого видано судовий наказ було чинним, оскільки останнє було скасовано Постановою Харківського апеляційного господарського суду лише 12.12.2017 року і вже після фактичного виконання рішення суду (14.11.2017 року) по даній справі. Ухвала про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постановлена 20.11.2017 року

Посилання скаржника на порушення державними виконавцями приписів Закону України "Про запобігання корупції" не оцінюються судом як правомірні, оскільки останні не підтверджені жодними доказами, при цьому скаржник довільно і на власний розсуд тлумачить норми Закону України "Про запобігання корупції" .

Інших підстав для визнання постанов виконавчої служби незаконними скаржник суду не навів.

Відповідно до статті 343 ГПК за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови були прийняті з дотриманням державним виконавцем вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення скарг відповідача.

Керуючись ст. 234, 339, 342, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль".

Ухвала підписана 20.08.2018 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ст.ст.235,255,256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Тимощенко О.М.