ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 серпня 2018 р. Справа № 918/359/18
Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Оліфер С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до відповідача ОСОБА_1 гуманітарної гімназії ОСОБА_1 міської ради про стягнення в сумі 69 261, 64 грн.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: ОСОБА_3
У червні 2018 року ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 гуманітарної гімназії ОСОБА_1 міської ради про стягнення в сумі 69 261, 64 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при призначенні пенсії громадянин ОСОБА_4 надав довідку про заробітну плату від 18.10.2004 року №360/1, що видавалась Державною гуманітарною гімназією з поглибленим вивченням іноземних мов.
Актом позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсій згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 27.12.2017 року №3061, наданих для перерахунку пенсії ОСОБА_4, встановлено розбіжності в сумах між звіреними первинними документами (особовим рахунком про нарахування заробітної плати) та довідкою від 18.10.2004 року №360/1.
Після проведеної перевірки відповідачем видана нова довідка про заробітну плату №511 від 27.12.2017 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області було перераховано розмір пенсійної виплати ОСОБА_4, та виведено переплату за період одержання пенсії згідно з довідкою, в яку було внесено недостовірні дані.
Листом від 15.02.2018 року №781/03-04 управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про факт безпідставної виплати підвищеного розміру пенсії відповідача за період з 21.10.2004 року по 31.01.2018 року в сумі 69 261, 64 грн, внаслідок приведення пенсійної справи у відповідність згідно виданої нової довідки про заробітну плату.
Встановлення факту спричинення збитків в сумі 69 261, 64 грн шляхом подання недостовірних відомостей які зазначені у довідці про заробітну плату №360/1 від 18.10.2004 року стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду від 20.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.07.2018 року
16 липня 2018 року відповідачем подано відзив на позов, згідно якого останній вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 17.07.2018 року оголошувалася перерва до 14.08.2018 року.
23 липня 2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області зокрема вказує, що саме відповідач несе матеріальну відповідальність за видачу недостовірних документів, а тому повинен відшкодувати таку шкоду.
14 серпня 2018 року відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про стягнення в сумі 69 261, 64 грн.
В судовому засіданні 14.08.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 14.08.2018 року проти задоволення позову заперечив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_4 перебуває на обліку в ОСОБА_1 об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та отримує пенсію за віком згідно із Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Як зазначає позивач, при призначенні пенсії громадянин ОСОБА_4 надав довідку про заробітну плату від 18.10.2004 року №360/1 за період із січня 1994 року по грудень 1996 року. Вказана довідка була врахована при обчисленні розміру пенсійної виплати починаючи з 21.10.2004 року.
Суд зазначає, що вказана довідка видана 18.10.2004 року Державною гуманітарною гімназією з поглибленим вивченням іноземних мов.
27 грудня 2017 року ОСОБА_1 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області проведено перевірку достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії фізичній особі ОСОБА_4, про що складено відповідний акт позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №3061.
Згідно висновку вказаного акту відповідно до наданих на перевірку документів встановлено, що в довідці про заробітну плату від 18.10.2004 року №360/1, виданої на ім'я ОСОБА_4 за період з січня 1992 по серпень 1993 року зроблено механічні помилки. Збір на пенсійне страхування нараховувався.
Після проведеної перевірки відповідачем видана нова довідка про заробітну плату №511 від 27.12.2017 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області було перераховано розмір пенсійної виплати ОСОБА_4, та виведено переплату за період одержання пенсії згідно з довідкою, в яку було внесено недостовірні дані.
Управління з координації та контролю за виплатою пенсії головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області листом від 15.02.2018 року №781/03-04 повідомлено ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про факт переплати внаслідок недостовірного подання інформації щодо нарахування заробітної плати за період з 21.10.2004 року по 31.01.2018 року в сумі 69 261, 64 грн.
Враховуючи викладене, у зв'язку з поданням недостовірних відомостей, які зазначені у довідці про заробітну плату від 18.10.2004 року №360/1, виданій Державною гуманітарною гімназією з поглибленим вивченням іноземних мов, ОСОБА_1 об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області було спричинено збитки в сумі переплати що становить 69 261, 64 грн.
Згідно ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальниками відповідно до цього Закону є підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10 статті 11 цього Закону.
Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.
У даному випадку мають місце (є доведеними) усі чотири елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для притягнення відповідача до такої відповідальності як відшкодування майнової шкоди.
Протиправна поведінка відповідача полягала у видачі недостовірної довідки від 18.10.2004 року №360/1 про складові заробітної плати ОСОБА_4
Майнова шкода, завдана Пенсійному фонду України протиправною поведінкою відповідача, полягає у витратах Пенсійного фонду України на виплату ОСОБА_4 - 69 261, 64 грн надмірно виплаченої пенсії.
Причинний зв'язок між завданою Пенсійному фонду України майновою шкодою і протиправною поведінкою відповідача полягає у тому, що саме внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки від 18.10.2004 року №360/1 позивач нарахував і виплатив фізичній особі 69 261, 64 грн надмірної пенсії.
Отже, саме відповідач є відповідальною особою за достовірність виданої ним довідки про складові заробітної плати ОСОБА_4
Суд також зважає на те, що відповідач у поданому відзиві не заперечує факт видачі такої довідки, яка містила недостовірні дані.
Окрім того, відповідач не надав доказів про спростування у судовому порядку висновків позивача по акту позапланової перевірки від 27.12.2017 року №3061, а тому відповідача слід вважати таким, що не довів належними і допустимими доказами неправомірність висновків позивача, що викладені в акті перевірки.
Видачею нової довідки про заробітну плату №511 від 27.12.2017 року відповідач фактично відкликав попередню довідку від 18.10.2004 року №360/1 на виконання приписів позивача по акту перевірки, оскільки обидві довідки видані для перерахунку пенсії ОСОБА_4
Враховуючи, що розмір пенсії був визначений органом Пенсійного фонду України на підставі даних, зазначених у довідці виданій ОСОБА_1 гуманітарною гімназією ОСОБА_1 міської ради, які виявилися недостовірними, саме остання несе матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну бюджету Пенсійного фонду України.
Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За правилами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).
Тобто, у даному випадку у позивача виникає право на звернення до суду з даним позовом з моменту, коли ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області дізналося про факт виникнення переплат у зв'язку з приведенням пенсійних справ у відповідність та виведенням переплат.
Так, у матеріалах справи міститься лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 15.02.2018 року №781/03-04, адресований начальнику ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яким повідомлено про те, що по пенсійній справі ОСОБА_4 виникла переплата по пенсії відповідному пенсіонеру внаслідок недостовірного подання інформації щодо нарахування заробітної плати за період з 21.10.2004 року по 31.01.2018 року в сумі 69 261, 64 грн.
Згідно штемпеля ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про реєстрацію вхідної кореспонденції на цьому листі останній отриманий позивачем 21.02.2018 року. Саме з моменту його отримання позивач дізнався про порушення свого права, а саме про те, що виникла переплата пенсії. Відтак, трирічний строк позовної давності у даному спорі спливає у лютому 2021 року.
Позовна заява датована 30.05.2018 року та направлена до суду згідно штемпеля поштового зв'язку 31.05.2018 року. Отже, позивачем у справі №918/359/18 не пропущено термін для пред'явлення позову.
Слід зауважити, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області могло раніше (до моменту звернення Управління з координації та контролю за виплатою пенсій з відповідним листаом до позивача) дізнатися про те, що виникла переплата пенсій пенсіонеру ОСОБА_4
За наведеного, доводи представника відповідача, які викладені у заяві про застосування строків позовної давності, спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, а відтак не приймаються судом до уваги.
Враховуючи викладене вище, позов ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 гуманітарної гімназії ОСОБА_1 міської ради про стягнення шкоди в сумі 69 261, 64 грн є законним та обґрунтованим, а відтак таким що підлягає до задоволення.
На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати в сумі 1 762, 00 грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області (п.17.5 ч.1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 15.08.2018 року .

Суддя Церковна Н.Ф.