РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" серпня 2018 р. Справа № 902/29/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Доценко Тетяни Григорівни на рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.18р. у справі №902/29/18 (суддя Нешик О.С.)

за первісним позовом Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, с.Чорномин Піщанського району Вінницької області

до фізичної особи-підприємця Доценко Тетяни Григорівни, с.Чорномин Піщанського району Вінницької області

про звільнення займаного приміщення шляхом повернення балансоутримувачу

та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Доценко Тетяни Григорівни, с.Чорномин Піщанського району Вінницької області

до Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, с.Чорномин Піщанського району Вінницької області

про визнання відмови, викладеної в рішенні, незаконною та зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2018р. у справі №902/29/18 первісний позов Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу - приватного підприємця Доценко Тетяну Григорівну звільнити займані приміщення, загальною площею 78,8 кв.м., які знаходяться за адресою: вулиця Шкільна, 1, село Чорномин, Піщанський район, Вінницька область шляхом повернення їх балансоутримувачу - Чорноминській сільській раді Піщанського району за актом приймання-передачі. Стягнуто з фізичної особи - приватного підприємця Доценко Тетяни Григорівни на користь Чорноминської сільської ради Піщанського району 1762,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Доценко Тетяна Григорівна звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. Скаржник просить суд: рішення господарського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити Чорноминській сільській раді у задоволенні позову до фізичної особи - приватного підприємця Доценко Тетяни Григорівни про звільнення займаних приміщень, загальною площею 78,8 кв.м., що знаходяться за адресою: вул.Шкільна, 1, с.Чорномин Піщанського району Вінницької області шляхом повернення їх балансоутримувачу - Чорноминській сільській раді Піщанського району -Чорноминській сільській раді Піщанського району за актом приймання-передачі та задовільнити позовні вимоги фізичної особи - приватного підприємця Доценко Тетяни Григорівни до Чорноминської сільської ради про визнання відмови Чорноминської сільської ради передати мені в оренду приміщення адресою: вул.Шкільна, 1, с.Чорномин Піщанського району Вінницької області №2/17 незаконною і безпідставною, та зобов'язати Чорноминську сільську раду укласти з фізичною особою - приватним підприємцем Доценко Т.Г. договір оренди приміщення загальною площею 106,1 кв.м., кімнати №6,7,8 в адмінбудинку №1 по вул.Шкільна в с.Чорномин Піщанського району Вінницької області відповідно до положень Закону України "Про оренду державного і комунального майна".

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/29/18 у складі: головуюча суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І.

Листом №01-23/902/29/18/3054/18 від 24.07.2018р. (головуюча суддя Павлюк І.Ю.), відповідно до п.п.17.3 та 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи було витребувано з господарського суду Хмельницької області.

13.08.2018р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/29/18.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018р., у зв'язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Павлюк І.Ю., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/29/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 15.08.2018р. у справі №902/29/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 та пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так, згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.3 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 1762,00 грн.

Згідно приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, за пред'явлення до суду первісного позову позивач за первісним позовом повинен був сплатити 1762,00 грн., за подання зустрічного позову з двома немайновими вимогами позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити 3524,00 грн судового збору.

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.2018р. у справі №902/29/18 скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 7929,00 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не було додано докази сплати судового збору.

Крім цього, у відповідності до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області не надано.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 та п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 7929,00 грн. та надання доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Крім того, враховуючи наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Доценко Тетяни Григорівни на рішення господарського суду Вінницької області від 13.06.18р. у справі №902/29/18 залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору в розмірі 7929,00 грн. та надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту, учасникам.

Суддя Саврій В.А.