ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р.Справа № 922/1688/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання АТ "Харківобленерго" про призначення у справі судової експертизи та про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що були подані до суду 11.07.2018, по справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м.Київ,
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,
про стягнення 27265353,92 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 01-16/3388 від 27.06.2018);

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 01.01-14/7655-17 від 29.12.2017);

третьої особи - ОСОБА_3 (довіреність № 308 від 27.12.2017);

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго", м.Харків, 21.06.2018 звернулось до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в загальному розмірі 27265353,92 грн., у тому числі: вартості електричної енергії в розмірі 21863346,66 грн. (тарифна складова - 18219455,56 грн. та ПДВ 20% - 3643891,10 грн., пені в розмірі 2020462,50 грн., інфляційних втрат у розмірі 2692568,24 грн., 3% річних у розмірі 688976,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору, несвоєчасно та не в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо оплати обсягу поставленої електричної енергії у лютому, березні та квітні 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 27.07.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Фонд державного майна України.

У підготовчому засіданні 07.08.2018, представник КП "Харківводоканал" просив суд залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/4199/17, яке було подано до суду 11.07.2018.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду раніше поданого ним клопотання, визнав за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Проте, представник КП "Харківводоканал" просив суд задовольнити клопотання про призначення по справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, яке також було подано до суду 11.07.2018. Проведення судової експертизи представник КП "Харківводоканал" просив доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення яких просить поставити наступні питання:

1) Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період лютий, березень, квітень 2017 року за Договором № 1.01?

2) Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, у відповідності до положень 6.28 Правил користування електричною енергією?

3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам № 3.3,8, 11 до Договору № 1.01?;

4) Чи було дотримано позивачем вимоги п. 6.23.1.2. Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, яка була пред'явлена до сплати у Рахунках за лютий, березень та квітень 2017 року за Договором № 1.01?

5) Чи є, з урахуванням відповідей на попередні питання, надані АТ "Харківобленерго" Рахунки, пред'явлені до сплати КП "Харківводоканал", за лютий березень та квітень 2017 року вірними в розумінні п. 10 Додатку № 2 до Договору № 1.01?

Витрати по оплаті вартості проведення зазначеної експертизи відповідач просив покласти на КП "Харківводоканал" та зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової електротехнічної та економічної експертизи.

Своє клопотання про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що надані АК "Харківобленерго" до справи численні розрахункові таблиці та Звіти, в яких викладені дані без зазначення джерел їх отримання, є недопустимими, недостовірними та недостатніми доказами розміру зобов'язання, та за своєю юридичною природою являють собою сукупність відомчих актів, які призначені виключно для внутрішнього використання позивачем. Відповідач також зазначив, що до предмета позовних вимог входить стягнення вартості електричної енергії. Вказана величина розраховується позивачем в односторонньому порядку з використанням даних щодо споживання електричної енергії іншими споживачами, а також з використанням численних коефіцієнтів, ОСОБА_4, зокрема, ОСОБА_4 по визначенню втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач" від 18.02.1998, Методичних рекомендацій визначення технологічних втрат електричної енергії у трансформаторах і лініях електропередач № 399 від 21.06.2013. У зв'язку з цим, перевірити надані позивачем розрахунки неможливо без проведення експертного дослідження та застосування спеціальних знань у галузі електротехніки та економіки.

Присутній у підготовчому засіданні представник АК "Харківобленерго" проти клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи заперечувала, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже є Висновок комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження № 24407/25127 та № 9811/41505, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_4. Для проведення вищевказаного експертного дослідження АК "Харківобленерго" було надано всі необхідні вихідні дані, звіти, акти, договір про постачання електричної енергії. Будь-яких нових документів чи вихідних даних, які можуть бути досліджені експертами, у позивача немає. Згідно Висновку проведеної експертизи за березень-квітень 2017 року та за лютий 2017 року, обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всіх точках приєднання мереж КП "Харківводоканал" згідно з договорами про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 та від 07.05.2004 № 4 визначений АК "Харківобленерго" у повній відповідності з нормативними документами і підтверджується проведеним дослідженням, як вірний; у обсязі наданих на дослідження документів та проведеного дослідження, розрахунок АК "Харківобленерго" суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії згідно з договорами від 03.01.2008 № 1.01 та від 07.05.2004 № 4 за період березень-квітень 2017 року є правильним. З урахуванням викладеного, позивач зазначив, що КП "Харківводоканал" безпідставно затягує судовий процес, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник Фонду державного майна України заперечувала проти клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи на підставах, аналогічних запереченням АК "Харківобленерго".

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, заслухавши пояснення представника АК "Харківводоканал" щодо вказаного клопотання, заперечення позивача та третьої особи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - АК "Харківобленерго", разом з позовом в обґрунтування своєї позиції надано висновки комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження № 9811/14505 від 15.08.2017 та № 24407/25127 від 11.01.2018 , виготовлені на замовлення позивача.

Відповідач не погоджуючись з розрахунком позивача, просить призначити по справі комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, та на вирішення експертів поставити додаткові питання, які не були предметом розгляду під час проведення комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження № 9811/14505 та № 24407/25127. Зокрема: 1) Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період лютий, березень, квітень 2017 року за Договором № 1.01? 2) Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, у відповідності до положень 5.28 Правил користування електричною енергією? 3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам № 3.3,8, 11 до Договору № 1.01?; 4) Чи було дотримано позивачем вимоги п. 6.23.1.2. Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, яка була пред'явлена до сплати у Рахунках за лютий, березень та квітень 2017 року за Договором № 1.01? 5) Чи є, з урахуванням відповідей на попередні питання, надані АТ "Харківобленерго" Рахунки, пред'явлені до сплати КП "Харківводоканал", за лютий березень та квітень 2017 року вірними в розумінні п. 10 Додатку № 2 до Договору № 1.01?

При цьому, суд погоджується з доводами відповідача, що відповіді на вищевказані питання матимуть значення для встановлення правомірності наданих АК "Харківобленерго" розрахунків вартості електричної енергії, пред'явлених до сплати КП "Харківводоканал" за лютий, березень та квітень 2017 року за Договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно приписів пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено у ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань щодо перевірки правильності, об'єктивності та обґрунтованості наданих позивачем розрахунків та предявленої до стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що експертні дослідження № 9811/14505 та № 24407/25127, висновки яких були покладені в основу позовних вимог, проводилось лише на підставі вихідних даних, наданих позивачем, та з висновку експерта не вбачається, що експерт був попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відповіді на додатково поставлені відповідачем питання суттєво вплинуть на вирішення спору по суті, суд визнав за необхідне призначити у справі комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу для роз'яснення відповідних питань, а відтак клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Проведення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, суд покладає на відповідача, як заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, на час проведення експертизи.

Отже, у зв'язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі слід зупинити на підставі ст.ст. 228, 229 ГПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/4199/17 залишити без розгляду.

2. Клопотання відповідача про призначення у справі № 922/1688/18 судової експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 922/1688/18 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_4.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період лютий, березень, квітень 2017 року за Договором № 1.01?

2) Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії за всіма точками приєднання, у відповідності до положень 6.28 Правил користування електричною енергією?

3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам № 3.3,8, 11 до Договору № 1.01?;

4) Чи було дотримано позивачем вимоги п. 6.23.1.2. Правил користування електричною енергією при розрахунку вартості спожитої відповідачем електричної енергії, яка була пред'явлена до сплати у Рахунках за лютий, березень та квітень 2017 року за Договором № 1.01?

5) Чи є, з урахуванням відповідей на попередні питання, надані АТ "Харківобленерго" Рахунки, пред'явлені до сплати КП "Харківводоканал", за лютий березень та квітень 2017 року вірними в розумінні п. 10 Додатку № 2 до Договору № 1.01?

6) Яку суму становить несплачена відповідачем вартість електричної енергії (у тому числі тарифна складова та ПДВ 20%) за період лютий, березень та квітень 2017 року за Договором № 1.01, з урахуванням оплат станом на 01.05.2017?

7) Який розмір становлять пеня, інфляційні втрати та 3% річних на встановлену несплачену вартість електричної енергії?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи покласти на КП "Харківводоканал".

7. Провадження у справі 922/1688/18 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2018.

Суддя ОСОБА_5