ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.2018р. Справа №905/127/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп», м.Курахове,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Химтрейд», м.Москва, код

про повернення суми попередньої оплати в розмірі 612000 рублів РФ

Суддя: Паляниця Ю.О.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп», м.Курахове звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Химтрейд», м.Москва про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 612000 рублів РФ.

Позов пред'явлено до іноземного суб'єкта господарської діяльності з місцезнаходженням у м.Москва, Росія.

За приписами п.1 роз'яснення №04-5/608 від 31.05.2002р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України «Про міжнародне приватне право».

За змістом п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, у тому числі, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

У відповідності до п.2 ст.4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р., яка ратифікована Україною 19.12.1992р. та Росією 05.03.1993р., компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода сторін про передачу спору до суду.

Статтею 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що спори, які виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Крім того, за приписами ст.5 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно із п.п.7.2, 8.6 договору поставки нафтопродуктів №89/17 від 02.08.2017р. спори між сторонами, за якими не було досягнуто згоди, вирішуються у арбітражному суді за місцем реєстрації позивача. У випадках, не передбачених договором, сторони керуються діючим законодавством Російської Федерації.

Наразі, місцем реєстрації позивача є м.Курахове Донецької області.

За таких обставин, за висновками суду, спір у справі №905/127/18 підлягає розгляду господарським судом Донецької області на підставі процесуальних норм українського права та матеріальних норм російського права.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між учасниками спору був укладений договір №89/17 від 02.08.2017р. поставки нафтопродуктів, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» сплатило на користь відповідача в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 612000 рублів РФ за постачання товару, фактичне передання якого відповідач не здійснив.

Відповідач відзиву у встановлений судом строк не надав, будь-яких пояснень по суті спору не представив. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі №905/127/18 та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з огляду на наступне:

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 22.01.2018р. про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, наявну у матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а саме: 123007, м.Москва, проїзд Хорошевський 2-й, буд.7, корпус 1, офіс 213.

Ухвала суду або докази її вручення відповідачу до господарського суду не повернулись. Водночас, відповідно до інформації, яка наявна у розділі «Форма пошуку» офіційного веб-порталу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення за номерами №RF610980414UA було здано до пересилання та не вручено через відсутність одержувача під час доставки.

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «одержувач відсутній під час доставки» свідчить про відмову відповідача отримати копію судового рішення за адресою свого місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду згідно з п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою господарського суду від 22.01.2018р., не подав до суду відзиву на позов, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

За змістом ч.ч.1, 2 ст.307 Цивільного кодексу Російської Федерації, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, надати послугу, внести вклад у спільну діяльність, сплатити гроші і т.п., або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання. Зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

02.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтоп» (покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів №89/17.

За приписами п.1.1 вказаного договору продавець зобов'язався поставляти покупцю продукцію нафтохімічної переробки (товар), а покупець зобов'язався прийняти цю продукцію та оплатити її.

Згідно з п.п.1.6, 1.7 договору №89/17 від 02.08.2017р. валюта договору - російський рубль. Сума договору складається з суми виставлених специфікацій.

За змістом п.п.1.2, 2.1 укладеного сторонами правочину кожна поставка товару оформлюється специфікацією, у якій зазначається найменування, асортимент, ціна та кількість товару, що постачається, а також спосіб його поставки. Специфікація оформлюється у письмовому вигляді та є невід'ємною частиною договору. Поставка товару здійснюється партіями за цінами, у кількості, в асортименті, у строки та способом узгодженим сторонами у відповідних специфікаціях.

Відповідно до п.п.2.4, 2.6 договору №89/17 від 02.08.2017р. датою поставки є дата, зазначена у транспортній накладній/товарній накладній. Транспортна накладна/товарна накладна свідчить про фактично передану кількість товару. Кожна партія товару може постачатися одночасно або частками. Продавець зобов'язується здійснити поставку не пізніше 20 днів з моменту підписання сторонами відповідної специфікації, за умови дотримання умов про оплату товару. Специфікацією можуть бути передбачені інші строки поставки товару.

Покупець оплачує кожну партію товару на умовах, зазначених у специфікації. Розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування покупцем безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Датою оплати товару є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця (п.п.4.1, 4.3 договору №89/17 від 02.08.2017р.).

Як визначено у п.п.8.5, 8.7 укладеного сторонами правочину, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому. У разі, якщо жодна зі сторін не заявить письмово (за 30 календарних днів до закінчення строку, зазначеного у п.9.1 договору) про припинення дії договору, останній вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

Наразі, договір №89/17 від 02.08.2017р. не містить п.9.1. Проте, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази заявлення сторонами про припинення договору у будь-який строк, суд дійшов висновку, що зобов'язання сторін за вказаною угодою автоматично продовжені та є чинними на теперішній час.

Відповідно до ст.506 Цивільного кодексу Російської Федерації по договору поставки постачальник-продавець, що здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати в обумовлений строк або строки вироблені або придбані ним товари покупцю для використання у підприємницькій діяльності або в інших цілях, що не пов'язані з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням.

Згідно з ч.1 ст.516 вказаного нормативно-правового акту покупець оплачує товари, що постачаються, з дотриманням порядку та форми розрахунків, передбачених договором поставки.

У випадках, коли договором купівлі-продажу передбачений обов'язок покупця оплатити товар повністю або частково до передачі продавцем товару (попередня оплата), покупець має здійснити оплату в строк, передбачений договором, а якщо такий строк договором не передбачений, в строк, визначений у відповідності до статті 314 цього Кодексу (ч.1 ст.487 Цивільного кодексу Російської Федерації).

Одночасно з підписанням договору №89/17 від 02.08.2017р. покупець та продавець підписали специфікацію №1 від 02.08.2017р., відповідно до якої узгодили, що продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити наступний товар - смола фенольна, Новокуйбишевська НК СТО 2-2011 (налив), у кількості 120 тн, на суму 612000 рублів.

Оплата товару за цією специфікацією здійснюється в порядку 100% попередньої оплати. Період поставки: 20 днів з моменту надходження оплати на розрахунковий рахунок продавця. Умови поставки: DAP ст.Соловей (експ.) код 43970. Вантажовідправник: АТ «РН-Транс» (п.п.3-7 специфікації №1 від 02.08.2017р.).

Як вказує позивач, 03.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» 612000 рублів в якості попередньої оплати за смолу фенольну згідно договору поставки №89/17 від 02.08.2017р., рахунку на оплату №116-17 від 03.08.2017р. (платіжне доручення №64 від 03.08.2017р.).

Проте, за твердженням позивача, відповідач встановлений договором та специфікацією обов'язок щодо поставки товару у повному обсязі та у передбачений укладеним сторонами правочином строк не виконав, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» заявлено вимоги про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 612000 рублів РФ.

За змістом ст.310 Цивільного кодексу Російської Федерації одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються.

За приписами ст.309 вказаного нормативно-правового акту зобов'язання мають виконуватись належним чином у відповідності до умов зобов'язання та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов або вимог - у відповідності зі звичаями або іншими вимогами, які зазвичай ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.314 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо зобов'язання передбачає або дозволяє визначити день його виконання або період, протягом якого повинно бути виконано (в тому числі у випадку, якщо цей період вираховується з моменту виконання зобов'язань іншою стороною або настання інших обставин, передбачених законом або договором), зобов'язання підлягає виконанню в цей день або відповідно у будь-який момент у межах такого періоду.

Згідно із вимогами ч.3 ст.487 названого кодексу у разі, коли продавець, що отримав суму попередньої оплати, не виконує обов'язок з передання товару у встановлений строк (стаття 457), покупець вправі вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати за товар, не переданий продавцем.

Як зазначалось, на підставі платіжного доручення №64 від 03.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» 612000 рублів в якості попередньої оплати за смолу фенольну згідно договору поставки №89/17 від 02.08.2017р., рахунку на оплату №116-17 від 03.08.2017р.

Факт перерахування грошових коштів у якості передоплати за договором №89/17 від 02.08.2017р. поставки нафтопродуктів відповідачем не заперечується.

Проте, доказів належного виконання прийнятих за договором №89/17 від 02.08.2017р. зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» з передання товару суду не представлено.

Разом з тим, визначене ч.3 ст.487 Цивільного кодексу Російської Федерації право покупця вимагати від продавця повернення суми передоплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов'язання.

При цьому, з наведеної норми матеріального права не вбачається пов'язаність виникнення права вимоги лише з порушенням зобов'язання з поставки товару у строк за винних дій продавця.

З огляду на специфіку встановлених правовідносин, суд розцінює строк у спірному випадку, як такий, що існує на протязі дії договору, у разі порушення якого позивач не позбавлений права та можливості застосувати до відповідача заходи відповідальності, передбачені, зокрема, п.5.3 укладеного сторонами правочину щодо стягнення неустойки.

Позивач не звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір №89/17 від 02.08.2017р. Доказів його припинення або розірвання на дату звернення із позовом не надано.

Таким чином, відсутні підстави вважати вказаний договір таким, що припинив свою дію з будь-яких підстав, а отже, і сплинувшим строк, встановлений для постачання товару у спірних правовідносинах.

З наведенного слідує, що вимога повернення грошових коштів в сумі 612000 рублів є передчасною, не зумовлена настанням обставин, за яких є право у розумінні приписів ч.3 ст.487 Цивільного кодексу Російської Федерації, як то не передання товару у строк.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Химтрейд» про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 612000 рублів, підлягають залишенню без задоволення.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 4443,30 грн підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Синтоп», м.Курахове до Товариства з обмеженою відповідальністю «Химтрейд», м.Москва про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 612000 рублів РФ.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 22.03.2018р.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2018р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця