КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. Справа№ 911/2643/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2018р.

у справі №911/2643/13 (суддя Щоткін О.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Васильківтепломережа"

про стягнення 459 131,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Васильківтепломережа" про стягнення 459 131,71 грн., з яких: 195 978,39 грн. 3% річних, 239 878,58 грн. пені та 23 274,73 інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2013р. у справі №911/2643/13 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Васильківтепломережа" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 191 863,31 грн. 3% річних, 5 436,72 інфляційних втрат та 3 946,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

11.09.2013р. на виконання судового рішення судом першої інстанції видано наказ.

12.06.2018р. до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2018р. у справі №911/2643/13 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2013р., з 22.06.2018р. Видано Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" дублікат наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2013р. про стягнення з КП "Васильківтепломережа" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 191 863,31 грн. 3% річних, 5 436,72 грн. інфляційних втрат та 3 946,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство "Васильківтепломережа" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин справи. Скаржник наголошував, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та не надав належних та допустимих доказів, що б підтверджували поважність пропуску строку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018р. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 09.08.2018р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 08.08.2018р., у зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В.(головуючий), судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2013р. відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40322962 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 11.09.2013р. по справі № 911/2643/13.

19.11.2013р. відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа в орган, що його видав, на підставі письмової заяви боржника та поданої ним копії ухвали від 16.10.2013р., виданої Київським апеляційним господарським судом, про прийняття апеляційної скарги до провадження, якою поновлено стягувачу строк для подання апеляційної скарги.

14.07.2015р. стягувач звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про повернення йому наказу від 11.09.2013р., у зв'язку з відсутністю апеляційного провадження по даній справі.

В подальшому, як стверджував стягувач, під час ознайомлення з матеріалами справи №911/2643/13 йому стало відомо (11.04.2018р.), що постанова державного виконавця та оригінал виконавчого документа у справі відсутні.

Обґрунтовуючи необхідність отримання дубліката виконавчого документа, стягувач посилався на те, що станом на 06.06.2018р. заборгованість за рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2013р. боржником повністю не погашена. При цьому, в матеріалах справи зазначений наказ відсутній, а отже є втраченим, тому строк пред'явлення виконавчого документа пропущений не з його вини, а з поважних причин та потребує поновленню у судовому порядку.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції погодився з твердженнями заявника, поновив та видав стягувачу дублікат виконавчого документа, мотивуючи ухвалу тим, що рішення суду, яке набрало законної сили повинно виконуватися.

Утім з таким висновком не можна погодитись з огляду на приписи пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Строк для пред'явлення наказу Господарського суду Київської області по справі №911/2643/13 розпочався з 12.09.2013р. та дійсний до пред'явлення до виконання до 25.08.2014р.

Разом з тим, стягувач звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання 12.06.2018р., тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Надавши правову оцінку доводам та обставинам, наведеним стягувачем у заяві про поновлення строку пред'явлення наказу суду у цій справі до виконання і видачу його дубліката, та дослідивши подані заявником докази, на підтвердження викладених у заяві доводів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, виходячи, зокрема, з того, що з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа 19.11.2013р., про яке позивач був обізнаний 18.12.2013р., до моменту звернення стягувача із заявою до суду першої інстанції про повернення йому судового наказу (14.07.2015р.), позивачем не вживались заходи щодо отримання та пред'явлення до виконання наказу, при цьому належних та допустимих доказів протилежного, позивачем суду надано не було.

Крім цього, стягувач ознайомився з матеріалами справи лише 11.04.2018р., а звернуся із заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання і видачу його дубліката - 12.06.2018р. без зазначення обставин, які перешкоджали йому подати відповідну заяву до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до частини 2 статті 114 ГПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Поряд з цим, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013р. у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, судом враховуються висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України", за змістом якого вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Зазначене не суперечить встановленим законодавчо приписам про наявність строку для пред'явлення до виконання наказу суду та висновкам про відсутність підстав для відновлення такого строку в силу відсутності поважних причин.

Враховуючи те, що позивач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду за спливом встановленого законодавством строку для пред'явлення наказу до виконання та зважаючи на відсутність поважних причин пропуску такого строку, колегія суддів вважає заяву позивача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката необґрунтованою, оскільки строк для пред'явлення наказу до виконання у цій справі був пропущений з вини позивача (стягувача).

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Васильківтепломережа" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2018р. у справі №911/2643/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2018р. у справі №911/2643/13 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ) на користь Комунального підприємства "Васильківтепломережа" (08600, м. Васильків, Київська обл., вул. Декабристів, 60-а; ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

3. Матеріали справи №911/2643/13 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 287 Господарського процесуального кодексу України в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання оскарженню не підлягає. Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено 13.08.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко