РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.08.2018Справа № 910/8025/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Проектбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Айгрант"

про стягнення 19 700,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Проектбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Айгрант" про стягнення 19 700,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторонами укладено договір у спрощений спосіб.

Позивачем здійснено 100% передплату за товар.

Відповідачем поставлено товар неналежної якості, у зв'язку з чим, позивач відмовився від договору поставки.

У зв'язку з чим позивач звернувся в суд з вимогою повернути вартість товару неналежної якості в розмірі 19 700,00 грн.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 247 ГПК України суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження у зв'язку з її малозначністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.06.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

06.07.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТК АЙГРАНТ» (далі - відповідач) був укладений договір поставки товару шляхом надання пропозиції укласти договір (оферта), що підтверджується заявкою Покупця - ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» направленою на електронну адресу Постачальника - ТОВ «ТК АЙГРАНТ» - @ukr.net, а також рахунком - фактурою №198 від 23.01.2018р. та рахунком - фактурою №197 від 23.01.2018р., виставленими Постачальником на адресу Покупця, ТОВ «ТК АЙГРАНТ» зобов'язалося поставити на адресу ТОВ «ДЕМЗ- ПРОЕКТБУД» наступний товар:

- труби сталеві холоднодеформовані по ГОСТ 8734-75. ст.20, ф 7x2 у кількості 0,24 т. за ціною 65 000,00 грн. за 1 т. без ПДВ на загальну суму 18 720,00 грн. в т.ч. ПДВ.

- труби сталеві холоднодеформовані по ГОСТ 8734-75. ст.20, ф 10x2 у кількості 0,01 т. за ціною 81 666,67 грн. за 1 т. без ПДВ на загальну суму 980,00 грн. в т.ч. ПДВ.

В свою чергу, ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» прийняло вказану пропозицію (акцепт) та перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ТК АЙЕРАЕІТ» грошові кошти в розмірі 18 720, грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №37 від 26.01.2018 року та грошові кошти в розмірі 980,00 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №84 від 24.01.2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем було здійснено 100% передплати за вказаний Товар.

29 січня 2018 року ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» було отримано від ТОВ «ТК АЙГРАНТ» металопрокат, а саме труби сталеві холоднодеформовані по ГОСТ 8734-75, ст.20, ф 7x2 у кількості 0,24 т. та труби сталеві холоднодеформовані по ГОСТ 8734-75, ст.20, ф 10x2 у кількості 0,01 т., що підтверджується товаро-транспортною накладною №995086637 від 29.01.18р.

За твердженням позивача, вказаний товар був доставлений перевізником ТОВ «ТК «САТ» автомобілем мерседес АР6978ВХ водій Бейко О.В. на адресу ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД»: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 20В та при візуальному огляді, поставлений товар частково не відповідав умовам поставки, а саме по кривизні.

Окрім того, судом встановлено, що із товарно-транспортної накладної №995086637 від 29.01.2018 вбачається, що вантаж не був упакований у відповідності із умовами перевезення.

Таким чином, за твердженням позивача, під час монтажу у доставленому товарі були виявлені скриті недоліки, а саме: невідповідність по зовнішньому діаметру, що не відповідає заявленим параметрам та ГОСТу 8734-75, в зв'язку з чим дана продукція не придатна для використання підприємством в своїй господарській діяльності за призначенням.

З цього приводу відповідно до приписів Інструкції № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» негайно сповістило ТОВ «ТК АЙГРАНТ» про наявність скритого недоліку за допомогою засобів телефонного зв'язку. Разом з тим, 02.02.2018 року на електронну адресу ТОВ «ТК АЙГРАНТ» - @ukr.net, ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» направило відповідне сповіщення про це.

Окрім того, позивач стверджує, що ним були забезпечені відповідні умови зберігання поставленої продукції неналежної якості на складі покупця в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Проте ТОВ «ТК АЙГРАНТ» не визнало наявність недоліків та відмовились направити свого представника для складання акту виявлених недоліків.

06 лютого 2018 року на адресу ТОВ «ТК АЙГРАНТ» позивачем направлено письмове повідомлення вих.№06/02-18ю від 06.02.2018р. про виклик повноваженого представника ТОВ «ТК АЙГРАНТ» для складання акту виявлених недоліків.

Згідно відомостей з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» http://ukrposhta.ua вказаний цінний лист з повідомленням вручено ТОВ «ТК АЙГРАНТ» 12.02.2018 о 17:11:00.

Проте цей лист Відповідачем залишений без відповіді, в назначений день на адресу позивача повноважений представник ТОВ «ТК АЙГРАНТ» для складання двостороннього акту не прибув.

З таких обставин, 20 лютого 2018 року комісією ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» за участю представника незалежної організації Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно - експериментальний механічний завод», який має відповідний досвід роботи в інженерній діяльності, складено акт приймання продукції за якістю.

Відповідно до висновків вказаного акту, поставлена продукція, а саме:

- труби сталеві холоднодеформовані по ГОСТ 8734-75. ст.20, ф 7x2 у кількості 0,24 т. за ціною 65 000,00 грн. за 1 т. без ПДВ на загальну суму 18 720,00 грн. в т.ч. ПДВ.;

- труби сталеві холоднодеформовані по ГОСТ 8734-75. ст.20, ф 10x2 у кількості 0,01 т. за ціною 81 666,67 грн. за 1 т. без ПДВ на загальну суму 980,00 грн. в т.ч. ПДВ., не відповідає вимогам ГОСТу 8734-75, в зв'язку з чим не може використовуватися в господарській діяльності ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» за призначенням.

Разом з тим, позивач стверджує, що вказаним актом встановлено, що ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» забезпечено зберігання вищезазначеної продукції неналежної якості на складі покупця в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

14 березня 2018 року з метою досудового врегулювання спору ТОВ «ДЕМЗ- ПРОЕКТБУД» направило на адресу Відповідача вимогу - повідомлення вих.№14/03-18 від 14.03.2018р. з вищезазначеним актом приймання продукції за якістю від 20.02.2018р., якою відмовилося від договору поставки Товару, укладеного між сторонами та вимагало протягом семи календарних днів з дня отримання цієї вимоги перерахувати на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» грошові кошти в розмірі 19 700,00 (грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ, а також вивезти зі складу ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» Товар не належної якості, або повідомити про відправлення на адресу відповідача будь- яким зручним засобом доставки.

26 березня 2018 року ТОВ «ТК АЙГРАНТ» направило відповідь на вищезазначену вимогу, в якій відмовилося повернути сплачені грошові кошти.

За таких обставин, 29 березня 2018 року на адресу ТОВ «ТК АЙГРАНТ» позивачем було направлено термінове письмове повідомлення про виклик повноваженого представника ТОВ «ТК АЙГРАНТ» для складання акту виявлених недоліків та участі у проведенні Запорізькою торгово - промисловою палатою відповідної експертизи.

Так, 05 квітня 2018 року комісією ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» за участю представника Запорізької торгово - промислової палати та повноваженого представника постачальника ТОВ «ТК АЙГРАНТ» складений акт, відповідно до висновків якого, поставлений товар, а саме:

труби сталеві холоднодеформовані по ГОСТ 8734-75. ст.20, ф 7x2 у кількості 0,24 т. за ціною 65 000,00 грн. за 1 т. без ПДВ на загальну суму 18 720,00 грн. в т.ч. ПДВ.

труби сталеві холоднодеформовані по ГОСТ 8734-75. ст.20, ф 10x2 у кількості 0,01 т. за ціною 81 666,67 грн. за 1 т. без ПДВ на загальну суму 980,00 грн. в т.ч. ПДВ., не відповідає вимогам ГОСТу 8734-75, в зв'язку з чим не може використовуватися в господарській діяльності ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» за призначенням.

05 квітня 2018 року Запорізькою торгово - промисловою палатою за була проведена експертиза якості поставленого відповідачем товару.

За результатами перевірки якості зразків згідно з даними наданих документів труб сталевих холоднодеформованих по ГОСТ 8734-75 відібраних від двох партій, що надійшли вантажоодержувачу і були пред'явлені до експертизи шляхом проведення вимірювань і візуальним оглядом встановлено:

- зразки №№ 3; 4; 6; 7; 12, відібрані від труб сталевих холоднодеформованих по ГОСТ 8734-75, ф 7x2, ст.20, не відповідають вимогам ГОСТ 8734-75 «Труби сталеві безшовні холоднодеформовані. Сортамент» за ідентифікаційним показником «зовнішній діаметр»;

- зразки №№ 1; 5; 6; 7; 8; 10; 11, відібрані від труб сталевих холоднодеформованих по ГОСТ 8734-75, ф 7x2, ст.20 - деформовані, тобто при візуальному огляді визначається кривизна труби, що перевищує допустимі значення відповідно до ГОСТ 8734-75. Примітка: вимірювання кривизни труби не проводилися, так як відсутні необхідні умови для проведення вимірювань;

- зразок №1, відібраний від труб сталевих холоднодеформованих по ГОСТ 8734-75, Ду10х2, ст.20, не відповідає даним заявки покупця, так як була заявлена труба du 10x2 мм, а фактично поставлена труба ф 14 мм, і не відповідає вимогам ГОСТ 8734-75 «Труби сталеві безшовні холоднодеформовані. Сортамент» за ідентифікаційним показником «зовнішній діаметр»;

- зразок №1, відібраний від труб сталевих холоднодеформованих по ГОСТ 8734-75, Ду10х2, ст.20, не відповідає вимогам ГОСТ 8734-75 «Труби сталеві безшовні холоднодеформовані. Сортамент» за ідентифікаційним показником «товщина стінки».

За таких обставин, вбачається, що вчинені відповідачем дії свідчать про його недобросовісність, а позивачем доведено належними і допустимими доказами неналежну якість поставленого відповідачем товару.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами частин 1, 2 статті 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

За змістом статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч,2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Твердження відповідача про можливість підміни товару під час зберігання на складі позивача через наявність у нього однорідної продукції спростовується актом експертизи Запорізької торгово-промислової палати від 05 квітня 2018 року №О-3183, в якому встановлено, що у місці зберігання двух партій труб сталевих холоднодеформованих вантажоодержувачем встановлено трафарет із заначенням відповідних маркувань та найменування і адреси постачальника.

Окрім того, відповідачем не надано суду доказів того, що ним на адресу замовника - ТОВ "ДЕМЗ-Проектбуд" відправлялися труби належної якості відповідно до вимог ГОСТу.

Тобто, відповідач не скористався процесуальним правом з подання доказів, що підтверджують викладені обставини, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи викладені вище обставини, враховуючи неодноразове встановлення фактів виявлення поставки труб, що не відповідають вимогам ГОСТу 8734-75, в зв'язку з чим не можуть використовуватися в господарській діяльності ТОВ «ДЕМЗ-ПРОЕКТБУД» за призначенням, суд дійшов висновку про те, що зібрані, оформлені та подані до суду позивачем докази в своїй сукупності є належними та допустимими, в розумінні статті 76-77 Господарського процесуального кодексу України, та свідчать про поставку відповідачем позивачу товару не придатного для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, що відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України є підставою для відмови позивача від Договору та право останнього вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В свою чергу, відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів в матеріальному їх розумінні, які спростували б твердження позивача.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості поставленого останнім неякісного товару в сумі 19 700,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За висновками суду, всупереч викладеним вище нормам закону, відповідачем не було спростовано наданих позивачем доказів, зокрема, не надано до матеріалів справи будь-яких належних та допустимих доказів погашення заборгованості в розмірі вартості поставленого останнім неякісного товару в сумі 19 700,00 грн..

Обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, суду також не наведено.

Окрім того, суд відзначає , що позивачем заявлено до стягнення із відповідача 3000,00 грн. витрати на проведення експертизи.

Відтак, вимоги про стягнення з відповідача вартості наданих позивачу послуг із проведення експертизи якості поставленого товару Запорізькою торгово-промисловою палатою підлягають задоволенню в сумі 3000,00 грн., оскільки перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з поставкою відповідачем товару неналежної якості, враховуючи те, що протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Проектбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Айгрант" про стягнення 19 700,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Айгрант" (вул. Вишгородська, буд.29, оф.2а, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 40852305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМЗ-Проектбуд" (пр. Соборний, буд. 20-В, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063; ідентифікаційний код 40952197) 19 700 (дев'ятнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. - суму основного боргу, 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - витрати на проведення експертизи та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Мудрий