ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/34/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Ем.Джі. (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Соборна, буд. 1, прим. 3)

до Публічного акціонерного товариства Радикал Банк (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В)

про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Мамчур А.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (договір б/н від 08.11.2016 р., ордер КВ № 356864 від 08.11.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 1447/17 від 08.11.2017 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Ем.Джі. до Публічного акціонерного товариства Радикал Банк про визнання відсутності прав вимоги та припинення господарських взаємовідносин за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ ОСОБА_1Ем.Джі. в період з грудня 2012 року по лютий 2015 року уклало з ПАТ Радикал Банк низку кредитних договорів, за якими на даний час припинилися зобовязання позивача перед відповідачем, у звязку з чим ПАТ Радикал Банк не має жодних прав вимоги до ТОВ ОСОБА_1Ем.Джі., і господарські відносини між позивачем і відповідачем припинилися. Так, позивач зазначав, що 09.07.2015 р. ТОВ ОСОБА_1Ем.Джі. було здійснено дострокове погашення кредитів та нарахованих відсотків по ряду кредитних договорів. Крім того, відповідач в повідомленні від 09.07.2015 р. повідомив позивача про відступлення права вимоги до ТОВ ОСОБА_1Ем.Джі. згідно договору про відступлення права вимоги № заг. від 09.07.2015 р. Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами АРБ Інвестментс за низкою кредитних договорів.

У звязку з викладеним позивач просив суд визнати відсутність у ПАТ Радикал Банк прав вимоги до ТОВ ОСОБА_1Ем.Джі. та припинення господарських взаємовідносин (припинення зобовязань) між ПАТ Радикал Банк та ТОВ ОСОБА_1Ем.Джі. за наступними кредитними договорами: № КЛ-5571/1-980 від 29.12.2012 р., № КЛ-5571/2-980 від 08.02.2013 р., № КЛ-5571/3-980/978 від 15.02.2013 р., № К-5571/4-980 від 22.02.20136 р., № КЛ-5571/5-980 від 28.02.2013 р., № КЛ-5571/6-980 від 28.03.2013 р., № КЛ-5571/7-980 від 12.04.2013 р., № К-5571/8-980 від 21.06.2013 р., № К-5571/9-980 від 29.08.2013 р., № 5571/10-980 від 01.10.2013 р., № К-5571/11-980 від 25.10.2013 р., № К5571/12-980 від 08.11.2013 р., № К-5571/13-980 від 19.12.2013 р., № К5571/14-980 від 27.12.2013 р., № К-5571/15-980 від 23.01.2014 р., № К-5571/16-980 від 18.02.2014 р., № КЛ-5571/17-980 від 14.08.2014 р., № К-5571/18-980 від 02.10.2014 р., № К-5571/19-980 від 24.12.2014 р., № К-5571/20-980 від 04.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2018 р. було зупинено провадження у справі № 911/34/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Київської області № 911/3474/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2018 р. було поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання з розгляду справи № 911/34/18 на 02 серпня 2018 р.

02.08.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача була подана заява б/н від 01.08.2018 р. (вх. № 15045/18 від 02.08.2018 р.) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 695/3663/15-ц та № 757/42207/15-ц, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, оскільки у вказаних справах розглядається питання чинності договору, який є підставою для припинення зобовязань за кредитними договорами, а також інші юридичні факти, що, на думку відповідача, можуть мати істотне значення для вирішення справи № 911/34/18.

Так, відповідач зазначав, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа № 695/3663/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (особа, право вимоги по зобовязаннях якої було також відступлено на користь ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс»), ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Джерело», від імені та за рахунок якого діє ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс», про встановлення нікчемності правочину, а саме - договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015 р. Вказана справа по суті не розглянута, рішення судом не винесено.

Крім того, відповідач зазначав, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала справа №757/42207/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», 3-ті особи - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення. Рішенням від 26.02.2018 р. позов задоволено частково, скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс». В мотивувальній частині вказаного рішення суд зазначив: «Також, згідно повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» від 08.10.2015 р. позивачу стало відомо, що у звязку з проведенням перевірки правочинів було встановлено, що договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р. є нікчемним згідно частини 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»». Рішення складено 07.03.2018 р. та у звязку із його оскарженням в апеляційному порядку не набрало законної сили.

Отже, за твердженням відповідача, існує обєктивна неможливість розгляду даної справи № 911/34/18 до набрання законної сили рішеннями у справах № 695/3663/15-ц та №757/42207/15-ц, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного зясування усіх обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору, оскільки у цивільних справах № 695/3663/15-ц та № 757/42207/15-ц розглядається питання чинності договору, який за твердженням позивача, є підставою для припинення зобовязань за кредитними договорами, а також інші юридичні факти, що можуть мати істотне значення для вирішення цієї справи, зважаючи на можливе порушення прав ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», як забезпеченого заставою кредитора по кредитних зобовязаннях Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ.», на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/34/18 до набрання законної сили рішеннями у справах № 695/3663/15-ц та №757/42207/15-ц, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2018 р. підготовче засідання було відкладено на 13.08.2018 р.

13.08.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача було подано заперечення б/н від 09.08.2018 р. на заяву відповідача від 01.08.2018 р. про зупинення провадження у справі, відповідно до яких ТОВ «ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ.» просить суд відмовити відповідачу в задоволенні заяви відповідача від 01.08.2018 р. про зупинення провадження у справі, посилаючись при цьому на наступне.

На переконання позивача, з огляду на доводи, викладені відповідачем у заяві від 01.08.2018 р., випадки, передбачені статтею 227 ГПК України, не настали, оскільки відсутня обєктивна неможливість розглянути дану справу № 911/34/18 до вирішення справ № 695/3663/15-ц та № 757/42207/15-ц.

Так, предметом спору у справі № 695/3663/15-ц є встановлення нікчемності правочину. Згідно ухвали у справі № 695/3663/15-ц від 19.06.2018 р. ця справа була зупинена до ухвалення Київським апеляційним господарським судом судового рішення за апеляційною скаргою ТОВ «КУА «АРБ Інвестментс». 27.06.2018 р. справу № 911/3474/17 було розглянуто в Київському апеляційному господарському суді, за результатами розгляду судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ «КУА «АРБ Інвестментс» було задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовлено.

Щодо іншої справи, наведеної відповідачем, позивач зазначив, що предметом спору у справі № 757/42207/15-ц було скасування державної реєстрації права власності на квартиру. У даному випадку ця справа не повязана зі справою № 911/34/18, а щодо фрази з тексту рішення у справі № 757/42207/15-ц від 26.02.2018 р.: «Також, згідно повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» від 08.10.2015 року позивачу стало відомо, що у зв'язку з проведенням перевірки правочинів було встановлено, що договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року є нікчемним згідно частини 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», позивач наголошує, що ця фраза не містить вказівку, що судом досліджено зазначене повідомлення та встановлена його правомірність. У даному випадку, на переконання позивача, судом здійснено цитування без надання правової оцінки зазначеному повідомленню, тому справа № 757/42207/15-ц не може вважатися повязаною зі справою № 911/34/18.

Також позивач зазначав, що Київським апеляційним господарським судом у справі № 911/3474/17 було встановлено, що договір про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладений між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», не суперечить положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину, а також що у процесі розгляду справи судом не встановлено ознак недійсності та нікчемності спірного договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., укладеного між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», у тому числі - передбачених положеннями ст. 228 Цивільного кодексу України, і що вимога Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідачів - ПАТ «Радикал банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», про встановлення його нікчемності, є такою, що не грунтується на нормах законодавства України.

Також і постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 р. у справі № 904/8033/15 було відмовлено в позові про визнання недійсним вказаного договору про відступлення права вимоги № заг. від 09.07.2015 р.

У судовому засіданні 13.08.2018 р. представник відповідача просив суд задовольнити заяву про зупинення провадження у даній справі, представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у даній справі.

Суд, розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у даній справі № 911/34/18, дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що справи № 695/3663/15-ц та № 757/42207/15-ц не повязані із даною справою № 911/34/18 і прийняття рішень у зазначених справах № 695/3663/15-ц та № 757/42207/15-ц не вплине на вирішення спору у даній справі № 911/34/18.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ Радикал Банк б/н від 01.08.2018 р. про зупинення провадження у справі підлягає залишенню судом без задоволення.

Також у судовому засіданні 13.08.2018 р. представники позивача та відповідача заявили про надання суду всіх наявних у них доказів у справі.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 207, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву ПАТ Радикал Банк б/н від 01.08.2018 р. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.08.2018 р. о 15:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна