ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 рокуСправа № 912/793/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/793/18

за позовом: фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича, м.Кропивницький

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м.Кропивницький

про визнання недійсним рішення

Представники сторін:

від позивача - Вакуленко О.В. , довіреність № 780 від 26.01.18 ;

від відповідача (не був присутній при оголошення вступної та резолютивної частини рішення) - Григоренко В.В. , довіреність № 282/17 від 14.12.17 ;

від відповідача - Кушнір Д.М. , довіреність № 271/07 від 11.12.17 ;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від 04.04.2018 Фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду Акта №005312 від 27.02.2018 про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом № 3 від 22.03.2018, про визначення обсягу недоврахованої електроенергії в сумі 681 369,89 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийнято неправомірне рішення стосовно визначення обсягу недоврахованої електроенергії за період з 27.02.2017 по 26.02.2018, оскільки використання електричної енергії у приміщенні за адресою м.Кропивницький, вул. Родимцева, 83, регулюється договором № 909м від 28.03.2012 про постачання електричної енергії. Крім того, позивач, в порушення п. 6.41 ПКЕЕ, не був повідомлений про роботу уповноважених представників енергопостачальної організації.

Ухвалою від 10.04.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/793/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.05.2018, зобов'язав відповідача на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України, надати до суду фото та відео фіксацію змонтованої лінії, про які зазначено у розділі "додаткові відомості" Акта про порушення від 27.02.2018; акт виміру навантаження №15 від 27.02.2018 на опорі №3 ТП-149 РБ-2; договір оренди землі, державні акти або інші наявні документи, на підтвердження відведення земельних ділянок під об'єкт ТП-149,об'єкт - опора № 3; документи про кадастровий номер земельних ділянок під об'єктами ТП-149, опора № 3; документи, які підтверджують ввід в експлуатацію об'єктів ТП-149, опора № 3.

27.04.2018 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, у якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки відповідачем повністю дотримано Правил користування електричною енергією та норм передбачених Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією при складанні акта про порушення ПКЕЕ та проведенні розрахунків вартості недооблікованої електричної енергії. До відзиву додано докази його направлення позивачу та витребувані судом докази.

03.05.2018 господарський суд, на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України, в підготовчому засіданні оголосив перерву до 24.05.2018.

18.05.2018 та 24.05.2018 позивач подав суду заяви про витребування доказів в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

23.05.2018 позивачем подано суду відповідь на відзив від 16.05.2018, що містить заперечення проти доводів відповідача викладених у відзиві.

Позивач зазначає, що твердження відповідача, що актом про порушення №005312 встановлено порушення п.3.6. ПКЕЕ спростовується наявними у справі доказами, поясненнями позивача та орендаря ОСОБА_7 Крім того, позиція відповідача щодо підключення електроустановок до електричної мережі, спростовується й долученими до відзиву, самим же відповідачем фото (п.16 додатки до відзиву). ФОП Баркар О.М. наголошує, що відповідальність за порушення п.3.6. ПКЕЕ наступає саме у разі зафіксованого факту приєднання електроустановок до електричної мережі, а не у разі монтування кабелю без підключення до мережі.

ФОП Баркар М.Ю, не погоджується з твердженнями відповідача про виявлені порушення у окремо збудованому приміщенні (складське приміщення), відомості щодо належності якого в договорі відсутні. Позивач наголошує, що ніхто складського приміщення не добудовував, а монтаж кабельної лінії був викликаний необхідністю забезпечення орендованого приміщення трьома фазами.

Незважаючи на викладені у позовній заяві сумніви по добовому споживанню електроенергії, строках та сумі нарахувань, відповідач у відзиві не надав обґрунтованого розрахунку з посиланням на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Щодо відсутності доказів вимірювання струму та кількості струмоприймачів чи електроустановок, позивач зазначає, що під час засідання спільної комісії ІКЦ 05.04.2018, представниками відповідача було визнано, що розрахунок здійснювався відповідно до певних методик, а фактичне вимірювання за допомогою спеціальних приладів не проводилося.

Втім, відповідач надав до суду Протокол виміру рівнів навантаження №15 від 27.02.2018, в якому йдеться про проведення вимірів 27.02.2018 о 07:05, приладом Е321.3 №1201064, працівниками відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10 та мається підпис головного інженера. Таким чином, зазначає позивач, на засіданні комісії ІКЦ 05.04.2018, представниками відповідача було фактично визнано факт фальсифікації Протоколу №15 від 27.02.2018.

Крім того, за твердженням позивача, зазначений у Протоколі рівень навантаження не відповідає рівню струму зазначеному у п.3 Акту про порушення №005312, про що зазначено у листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області №25-24/27-186 від 13.04.2018.

24.05.2018 позивачем подано заяву про залучення доказів.

Ухвалою від 24.05.2018 господарський суд виправив описку в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2018 про відкриття провадження у справі №912/793/18, замінивши назву відповідача з "Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" на "Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".

Постановив правильною назвою відповідача вважати "Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго".

Крім того, ухвалою від 24.05.2018 господарський суд задовольнив заяву позивача про продовження строку підготовчого засідання, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відклав на 11.06.2018, прийняв до розгляду подані сторонами з 03.05.2018 по 24.05.2018 докази, частково задовольнив заяву позивача про витребування доказів від 16.05.2018, зобов'язав відповідача надати до суду: інформацію про повне прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; їх посадові інструкції; дані про їх допуск до робіт з вимірювання струму та проведений інструктаж; табелі обліку робочого часу за лютий 2018 року; графік їх робочого часу у лютому 2018 року; наряд-допуск на проведення виміру навантаження 27.02.2018; докази наявності у відповідача приладу Е321.3, № 1201064, документи про його повірку та допуск до експлуатації станом на 27.02.2018; докази направлення витребуваних документів позивачу. Даною ухвалою задовольнив заяву позивача про витребування доказів від 24.05.2018 та зобов'язав відповідача надати до суду відеоматеріали фіксації засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПрАТ "Кіровоградобленерго".

04.06.2018 відповідачем на виконання вимог ухвали від 24.05.2018 надано відповідні докази. Щодо надання відеоматеріалів фіксації засідання комісії, то відповідач зазначає, що їх неможливо надати в зв'язку відсутності їх збереження.

В підготовчому засіданні 11.06.2018 на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.07.2018.

Ухвалою від 05.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви позивача від 03.05.2018 про виклик спеціаліста. Відмовлено в задоволенні заяви відповідача від 11.06.2018 про виключення звіту про оцінку майна з числа доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2018.

Судом 09.07.2018 розпочато розгляд справи по суті. В судовому засіданні 09.07.2018 оголошено перерву до 30.07.2018, в судовому засіданні 30.07.2018 оголошено перерву до 01.08.2018, в судовому засіданні 01.08.2018 оголошено перерву до 06.08.2018.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" (далі - постачальник) та Приватним підприємцем Баркарем Олегом Миколайовичем (далі - споживач) укладено договір № 909м про постачання електричної енергії (т. 1 а.с. 61-65), відповідно до якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в межах дозволеної потужності 154,92 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені в п.6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

На підставі цього договору здійснюється енергопостачання приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Згідно акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін постачання електроенергії за вказаною адресою здійснюється через передавальну організацію - ВАТ "Завод Сегмент" (т.1 а.с. 67) .

Як з'ясовано судом, електромонтером оперативно-виїзної бригади районного диспетчерського пункту Кіровоградського МРЕМ ОСОБА_12 та водієм ОСОБА_10 27.02.2018 о 7 год. 05 хв. здійснено вимірювання сили струму неузгодженого підключення з опори № 3 на лінії РБ-2 (диспетчерське найменування ВЛ-0,4 кВ ТП-149) в сторону АДРЕСА_1. Сила струму склала: фаза А - 38 А, фаза В - 36 А, фаза С - 45 А, про що складено протокол № 15 від 27.02.2018, який підписано зазначеними особами та головним інженером ОСОБА_11

На підтвердження повноважень вказаних осіб на здійснення вимірів відповідачем надано витяг оперативного журналу, витяг журналу реєстрації цільового інструктажу на робочому місці, посвідчення, графік чергувань та табель обліку робочого часу, витяг з посадових інструкцій, графік проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки (т. 2 а.с. 4 - 23) та надано пояснення що виміри здійснювались за направленням через диспетчера та результати вимірів зафіксовано диспетчером в оперативному журналі, про що повідомлено уповноважених осіб, які здійснювали перевірку, протокол в надрукованому вигляді складено пізніше.

Далі цього ж дня, тобто 27.02.2018 відповідачем проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією на об'єкті позивача (складські приміщення), що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Родимцева, 83. Перевірку проведено представниками постачальника - інспектором Фартушним Р.В., інженером СОЕ ОСОБА_13, фахівцем СЗЕ ОСОБА_14, фахівцем СЗЕ ОСОБА_15

Як вбачається зі змісту складеного за результатами перевірки Акту про порушення № 005312 від 27.02.2018 (а.с. 16), перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Кропивницький, вул. Родимцева, 83 порушив п.3.6. ПКЕЕ - Використання електричної енергії при відсутності розрахункового засобу обліку електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі електропередавальної організації.

Далі, згідно наряду-допуску № 448 від 27.02.2018 здійснено відключення виявленого приєднання (т. 1 а.с. 117) та за поясненнями відповідача відібрано зразки кабелю.

В акті зазначено, що перевірка здійснювалась за участю юрисконсульта ФОП Баркара О.М. - Дяченка М.Ю., який від підпису відмовився, про що складено окремий акт (т. 1 а.с. 17 на звороті).

До акта про порушення додається: однолінійна схема; зразок вилученого проводу; акт відмови від підпису. В графі "Додаткові відомості" зазначено - "фото та відеофіксація змонтованої лінії. Примірник акту отримати відмовився. Акт виміру навантаження № 15 від 27.02.2018 на опорі № 3 ТП-149 РБ-2 додається".

Позивач наполягає на тому, що акт вимірів навантаження № 15 не складався відповідачем 27.02.2018 так як в матеріалах справи він має назву протокол і не міг бути надрукований представниками відповідача на місці проведення вимірів.

Однак, як зазначено вище результати вимірів зафіксовані диспетчером, про що повідомлені представники, які проводили перевірку, а протокол підписаний ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пізніше. Тому в акті перевірки було зазначено про акт, а не про протокол вимірів.

Також відповідач зазначив, що його представників було допущено до приміщення Дяченко М.Ю. тільки вже 01.03.2018, про що свідчить дата створення фотографій та те, що розписку від 01.03.2018, в якій повідомляється про місце і час засідання комісії ПрАТ "Кіровоградобленерго" КМ РЕМ з розгляду акту № 005312 від 27.02.2018, підписано юристом ФОП Баркар О.М. - Дяченко М.Ю. (том 1 а.с. 17 на звороті).

В матеріалах справи наявні фотографії, які оглянуті в судовому засіданні та які діляться на фотографії зроблені в приміщенні та зовні. Фотографії, які зроблені зовні створені 27.02.2018, фотографії, які зроблені всередині приміщення створені 01.03.2018. Вказане спростовує доводи позивача про те, що представників відповідача під час проведення перевірки було допущено до приміщення.

22.03.2018 комісією Кіровоградського міського району електричних мереж ПрАТ "Кіровоградобленерго" розглянуто Акт про порушення № 005312 від 27.02.2018 та визначено кількість недоврахованої електричної енергії на суму 681369,89 грн за період з 27.02.2017 по 26.02.2018, що оформлено протоколом №3 (а.с. 19).

Позивачу вручено протокол № 3, рахунок № 909 м та розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості.

Позивач не погодившись із вищенаведеним рішенням комісії, звернувся з позовом до Господарського суду Кіровоградської області про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" по розгляду Акту №005312 від 27.02.2018 про порушення Правил користування електричною енергією, що оформлене протоколом №3 від 22.03.2018 про визначення обсягу недоврахованої електроенергії в сумі 681369,89 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не довів фактичного підключення струмоприймачів; при складанні акту не був присутній представник позивача; Дяченко М.Ю. на представлення інтересів ФОП Баркар не уповноважений; складена схема не відповідає фактичному розташуванню об'єктів; не проводились виміри сили току; відповідачем неправильно визначено період нарахування з огляду на проведення технічної перевірки 13.06.2017 та не враховано п. 2.4 Методики щодо врахуванння сплачених коштів за спожиту електроенергію; позивачу належить лише 1/3 приміщення, яке передане в оренду.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України, встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості не облікованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач вважає застосування відповідачем оскаржуваної санкції неправомірним, у зв'язку із чим, звернувся з даним позовом до суду та вимагає визнання недійсним рішення про застосування відповідної санкції.

При вирішенні даного спору господарським судом враховано таке.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до розділу 2 укладеного між сторонами договору, під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 №1357, встановлюється Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до п. 3.6 Правил, підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Відповідно до п. 6.41. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За поясненнями сторін, представниками відповідача, які прибули 27.02.2018 для проведення перевірки в телефонному режимі викликався сам позивач. На місце перевірки прибув юрист Дяченко М.Ю., який відмовився від підписання акта та не надав доступ до приміщення.

Позивач з посиланням на ст.ст. 237, 244 ЦК України зазначає, що не надавав довіреності та не уповноважував будь-яку особу представляти його інтереси під час складання акту про порушення.

Дяченко М.Ю. лише входить до списку осіб, які уповноважені позивачем з 06.06.2014 надавати в Кіровоградський міський РЕМ акти про обсяги спожитої електричної енергії, отримувати рахунки за спожиту електричну енергію виставлені відповідно до умов договору № 909м від 28.03.2012, податкові накладні, акти звірок, повідомлення, листи та інше (т. 1 а.с. 71).

Однак, вказані обставини спростовуються самим же позивачем так як, із змісту акта-завдання від 13.06.2017 на виконання технічної перевірки схеми обліку вбачається, що цей акт підписаний Дяченко М.Ю., яким підтверджено виконання робіт і прийнято на збереження пломби в кількості 5 од. та зазначено, що із сертифікатом відповідності пломби він ознайомлений (т. 1 а.с. 37). Тобто здійснено заходи поза межами дій, про які йдеться у списку від 06.06.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з тим, що на місце перевірки 27.02.2018 прибула особа, яка вже раніше приймала участь у перевірках, тому перевірка 27.02.2018 проводилася у присутності представника позивача.

Позивач також зазначає, що відповідачем не було враховано, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності трьом фізичним особам Баркар О.М., ОСОБА_6, ОСОБА_17 по 1/3 частки у кожного, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 03.09.2009 та те, що частка, належна позивачу передана в оренду.

В порушення п. 6.41 Правил, уповноважені особи відповідача не з'ясовували та у акті не відобразили факт належності приміщення іншим співвласникам та факт наявності у ОСОБА_7 права користування частиною приміщення.

На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вказана нежитлова будівля належить трьом особам: Баркар О.М., ОСОБА_18, ОСОБА_17 по 1/3 кожному (т. 1 а.с. 24).

Свою частку позивач згідно договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2017 передав в оренду ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 27 30).

Господарським судом враховано, що за адресою Родімцева, 83, де виявлено порушення ПКЕЕ, електропостачання здійснюється на підставі договору № 909м від 28.03.2012, укладеного саме з ФОП Баркар О.М., жодних доказів про передачу своєї власності в оренду іншим особам позивач до ПрАТ "Кіровоградобленерго" не надавав, як і орендар не звертався до енергопостачальної організації для укладення договору.

Позивач з 01.03.2018 був обізнаний з датою, часом і місцем засідання комісії ПрАТ "Кіровоградобленерго" КМ РЕМ з розгляду акту № 005312 від 27.02.2018. Жодного доказу на підтвердження передачі приміщення в оренду до комісії надано не було.

Згідно ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Договір № 909м від 28.03.2012 укладений з ФОП Баркар, розрахунки та звіти за використану електричну енергію також здійснюються позивачем, а відтак згідно ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Позивач кваліфікує порушення, зафіксоване в акті, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, згідно до пп. 5 п. 2.1 Методики.

У порядку п. 6.42 Правил на підставі акта порушень, відповідачем під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначено вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 681369,89 грн відповідно до п. 2.6 Методики, формула 2.7 Wдоб.с.п.=Pс.п. х t вик.с.п. та у зв'язку з підключенням до трьох фаз застосовано формулу 2.9 - Рс.п.=3 х І хU ном.фаз. х cosф, де

де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos ф - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) до дня усунення порушення.

Позивач зазначає, що працівниками відповідача під час складання акту було встановлено самовільно підключену кабельну лінію СІП - 4 х 25 мм2 (алюміній), струм споживання 105 А, який визначено згідно п. 1.3 таблиці 1.3.5 Правил улаштування електроустановок, для проводів вищезазначеного типу та способу прокладки.

Допустимий тривалий струм в п.3 Акту зазначено відповідно до таблиці 1.3.5 Правил улаштування електроустановок. При самовільному підключенні саме цей струм використовується для розрахунку збитків завданих електропостачальнику. Замір навантаження був виконаний на відгалуженні проводом СІП 4 х 25 в сторону АДРЕСА_1 та оформлений протоколом № 15 (додаток до акту про порушення ПКЕЕ № 005312 від 27.02.2018), в якому вказані виміряні струми ФА - 38А, ФВ - 36А, ФС - 45А при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії не застосовувались і являються додатковим підтвердженням наявності напруги та споживання електричної енергії.

Враховуючи не допуск представників відповідача до електроустановок позивача, відмови від ознайомлення та підпису акту про порушення, комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ керувалась п. 2.6 Методики.

Можливості застосування розрахунку згідно абз. 4 п. 2.6 Методики відповідач не мав враховуючи не допуск його представників до електроустановок позивача і не можливості визначення сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність. Відповідно, комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ керувалась п. 2.6 Методики та визначила потужність самовільного підключення виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок.

Відповідно до п. 2.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою 2.7, яка наведена вище.

Господарський суд погоджується із розрахунком обсягу недоврахованої електричної енергії у відповдіності до п. 2.6 Методики з підстав наведених відповідачем, а також враховує те, що як було зазначено вище і не заперечується відповідачем, між ФОП Баркар О.М. та ПАТ "Кіровоградобленерго" укладено договір № 909м про постачання електричної енергії від 28.03.2012, за яким енергопостачання здійснюється і за адресою АДРЕСА_1, однак через мережі ВАТ "Заводу "Сегмент".

Згідно акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між ФОП Баркар та ВАТ "Завод Сегмент":

- 1. Балансова належність елетромереж та установок в схемі електропостачання - ФОП Баркар О.М. приміщення по АДРЕСА_1;

- передавальної організації - на балансі ВАТ "Завод "Сегмент" - ТП-340 РУ-0,4 кВ; к/л 0,4 кВ; вру 0,4 кВ. цех кузня;

- споживача: на балансі ФОП Баркар О.М. - а). Кабельна лінія 0,4кВ від АВ-120 А, б) ВРУ 0,4 кВ, внутрішні мережі;

2. Межа відповідальності за стан і обслуговування електромереж та установок встановлюється на нижніх губках автоматичного вимикача АВ-120А в РУ-0,4 кВ (цех кузня);

3. Передавальна організація (основний споживач) несе відповідальність за: передачу електричної енергії через внутрішні мережі згідно з договором № 22/2, згідно схеми яка відповідає ІІІ-й категорії (т. 1 а.с. 67).

Тобто, електропостачання здійснюється через ТП-340 РУ-0,4 кВ;

Із схеми підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ вбачається, що позивач, під'єднався до мереж відповідача, по яким здійснюється електропостачання через ТП-149 ОШ 0,4 кВ, що за поясненнями відповдіача відповідає ІІ категорії.

Тобто, між сторонами у справі відсутні договірні відносини на споживання електроенергії через ТП-149 ОШ 0,4 кВ, що виключає при здійсненні розрахунку обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості застосування п. 2.4 Методики.

Відповідно до п. 4.6. Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Позивач зазначає, що схема не відповідає розташуванню об'єктів на місцевості, однак схеми, яка б відповідала розташуванню об'єктів на місцевості або інших доказів на підтвердження своїх доводів не надає, тому суд виходить з того, що в акті і схемі наявні всі необхідні для розрахунку параметри.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю - 1 та номер пломби, якою було опломбовано пакет з кабелем - С43070825.

В судовому засіданні відповідачем надано для огляду вилучені зразки кабелю та не доведено, що переріз проводу (кабелю) не відповідає зазначеному в акті.

Твердження позивача, що розрахунок повинен здійснюватись за період з дня проведення технічної перевірки 13.06.2017 не обгрунтоване, тому що технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку.

Відповідач зазначає, що технічна перевірка проводилась від межі балансової належності до місця встановлення обліку у приміщенні , внутрішні мережі позивача при проведенні технічної перевірки не перевірялись.

Загальна кількість днів у розрахунку відповідає п. 2.6 Методики, тому зауваження позивача щодо невідповідності днів фактичній кількості днів у місяцях, судом не враховується.

Суд не враховує пояснення ОСОБА_7 про те, що він мав намір з'єднати особистим кабелем приміщення за адресою м. Кропивницький вул. Родимцева, 83, де функціонує одна фаза, та належний йому на праві власності житловий будинок за адресою м. Кропивницький, вул. Жуковського, 1, де було підключено три фази.

Для такого з'єднання, ним було придбано матеріали, на підтвердження чого надано договір купівлі-продажу товару від 17.11.2017 та акт прийому-передачі від 17.11.2017.

Придбані матеріали, зазначає ОСОБА_7, приблизно у листопаді - грудні 2017 були прокладені монтажниками енергопостачальної організації від будинку за адресою м. кропивницький, вул. Жуковського, 1 до приміщення за адресою м. Кропивницький, вул. Родимцева, 83. Але через відсутність дозвільних документів з боку ПрАТ "Кіровоградобленерго" підключення кабелю до електромережі не відбулося.

Однак, приєднання під час проведення перевірки виявлено від опори № 3 до приміщення в бік АДРЕСА_1, а не з вул. Жуковського, 1, а ОСОБА_7 до відповідача для отримання дозвільної документації на виконання зазначених вище робіт не звертався.

Відповідно до вимог статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на зазначені вище обставини та надані докази господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.08.2018.

Суддя В.Г. Кабакова