УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

07.08.2018Справа №910/4898/18

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»
про стягнення 293 424,88 грн.
Суддя Васильченко Т.В.

Представники учасників справи:
від позивача:Лазор А.І. (дов. б/н від 17.11.2017);
від відповідача:Лукянчук А.В. (дов. №143 від 16.04.2018);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі - відповідач) про стягнення 293 424,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про співпрацю в галузі факультативного перестрахування ретроцесії №06/2009 від 01.09.2009 та договором облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум №406.03.400 від 01.10.2009, в наслідок чого виник заявлений до стягнення борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 відкрито провадження у справі №910/4898/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.06.2018.

В судовому засіданні 12.06.2018 суд, у відповідності до ч. 4 ст. 233 ГПК України, постановив відкласти підготовче засідання на 26.06.2018.

14.06.2018 до загального відділу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що позивачем повідомлення про настання страхового випадку було направлено несвоєчасно без поважних на те причин, а також на те, що позивачем не враховано заперечень та пропозицій, щодо мінімізації збитку запропонованих спеціалістами відповідача та не погоджено розмір відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «Audi Q7», державний номер ВН 8842 ЕК з відповідачем. Крім того, відповідач зазначає, що згідно ремонтної калькуляції № від 20.09.2016, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Audi Q7», державний номер ВН 8842 ЕК становить 188 048,23 грн., виходячи з якої відповідачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 68 223,90 грн.

Судове засідання, призначене на 26.06.2018 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 підготовче засідання у справі №910/4898/18 призначено на 17.07.2018.

В судовому засіданні 17.07.2018 суд, у відповідності до ч. 4 ст. 233 ГПК України, постановив відкласти підготовче засідання на 07.08.2018 та встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив.

01.08.2018 до загального відділу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій вказує на те, що відповідача 15.08.2018 було повідомлено про настання страхового випадку. Також, позивачем зауважено, що відповідачу було надано роз'яснення експерта-оцінювача ОСОБА_1 про те, що, в даному випадку, деталі пошкодженого транспортного засобу ремонту не підлягають і має бути здійснена їх заміна на нові, а надана відповідачем ремонтна калькуляція № від 20.09.2016, не може бути належним доказом розміру відновлювального ремонту, так як проводилась без огляду транспортного засобу, а на підставі фотозображень пошкодженого автомобіля. При цьому, як вказує позивач, відповідачу пропонувалось направити свого представника для огляду автомобіля на станцію технічного обслуговування, проте відповідач наданою можливістю не скористався, а подальше зволікання із початком відновлювальних робіт тягнуло за собою порушення умов договору страхування.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2018 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.08.2018 проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналіз даної норми свідчить про те, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 177 022,88 грн., посилаючись на рахунки ТОВ «ЗС АВТО ЕЛІТ» №КЗЗ0000249/КЗС00000271 від 09.08.2016 та №КЗЗ0000249/КЗС00000297 від 31.08.2016, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q7», державний номер ВН 8842 ЕК склала 219 986,18 грн. В той же час, зі змісту звіту №1620 від 25.08.2016 про оцінку колісного транспортного засобу, який долучений позивачем до матеріалів справи, вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Audi Q7», державний номер ВН 8842 ЕК з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 218 163,38 грн.

При цьому, відповідачем долучено до матеріалів справи ремонтну калькуляцію № від 20.09.2016, яка складена в системі «Audatex», відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Audi Q7», державний номер ВН 8842 ЕК становить 188 048,23 грн.

Відтак, враховуючи, що за результатами дослідження матеріалів справи судом, вбачається суперечливість наданих сторонами доказів та письмових пояснень щодо дійсної вартості матеріального збитку, який заподіяно власнику транспортного засобу «Audi», державний номер ВН 8842 ЕК внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 03.08.2016 на автодорозі Авангард-Сухий лиман в м. Одеса, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, все вищевикладене в сукупності, суд вирішив проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і обов'язок оплати експертизи покласти на позивача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи та неможливістю подальшого розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 81, 99, 100, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. В порядку ст. 99 Господарського процесуального кодексу України з ініціативи суду призначити у справі №910/4898/18 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.08.2016, наземному транспортному засобу автомобілю «Audi Q7», державний номер ВН 8842 ЕК (з визначенням чи підлягали ремонту замінені деталі)?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРІТІШ АВТО КЛАБ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 39).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Ухвалу суду разом з матеріалами справи №910/4898/18 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. По завершенні проведення експертизи висновок та матеріали справи №910/4898/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі №910/4898/18 зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.08.2018

Суддя Т.В. Васильченко