КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р.           Справа№ 973/54/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариство “Лебединський

насіннєвий завод”

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 17.04.2018 по справі № 06/05-2018

за позовом                    Приватного акціонерного товариства “Лебединський

насіннєвий завод”

до                               Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Мир”

про                              стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 17.04.2018 по справі № 06/05-2018 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мир” на користь Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” заборгованість в розмірі 198469,88 грн та третейській збір в сумі 2984,70 грн.

23 липня 2018 року до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” надійшла заява про видачу наказу, в якій заявник просить видати йому наказ про примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 17.04.2018 по справі № 06/05-2018 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 198469,88 грн та третейській збір в сумі 2984,70 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 заяву Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” по справі № 973/54/18 передано на розгляд головуючого судді (судді – доповідача) Сітайло Л.Г.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина 1 ст. 354 ГПК України встановлює, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України.

Водночас, частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою від 24.07.2018 заяву Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 17.04.2018 по справі № 06/05-2018 прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.08.2018 та зобов’язано Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації “Радник” направити до Київського апеляційного господарського суду справу 06/05-2018 за позовом Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мир” про стягнення боргу.

31 липня 2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при корпорації "Радник" надійшли:

- третейська справа № 06/05-2018 за позовом Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мир” про стягнення боргу;

- заява, в якій повідомлено про те, що Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації “Радник” не має інформації про оспорювання третейської угоди у справі №06/05-2018, скасування рішення у вказаній справі та про те, чи перебуває в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення;

- копії Положення та Регламента Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при корпорації "Радник".

Учасники в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов’язковою, а також строки розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлені ст. 354 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд заяви у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариство “Лебединський насіннєвий завод” про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 17.04.2018 по справі № 06/05-2018 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 17.04.2018 по справі № 06/05-2018, яке прийнято суддею Стадник П.В., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення заборгованості за договором поставки №є2-288 від 11.03.2014 в розмірі 198469,88 грн.

При зверненні до суду з цією заявою заявником надано договір №56/2015 є2-288 від 11.03.2014, в п. 9.2 якого сторони дійшли згоди, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв’язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін.

Таким чином, рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 17.04.2018 по справі № 06/05-2018 прийняте в спорі, передбаченому договором №є2-288 від 11.03.2014, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів, з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 17.04.2018 по справі № 06/05-2018 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України) ;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищезазначеній справі № 06/05-2018 Приватним акціонерним товариством “Лебединський насіннєвий завод” не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України).

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа № 06/05-2018 надіслана Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації “Радник” до Київського апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

Третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Мир” рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 17.04.2018 по справі № 06/05-2018 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем не виконано. Відтак, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 – 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 17.04.2018 по справі № 06/05-2018 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник” від 17.04.2018 по справі № 06/05-2018.

3.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мир” (, 23122, Вінницька область, Жмеринський район, село Слобода-Межирівська, вул. Центральна, будинок 1А) на користь Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” (, 20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17) заборгованість в розмірі 198469 (сто дев’яносто вісім тисяч чотириста шістдесят дев’ять) грн 88 коп.

4.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мир” (, 23122, Вінницька область, Жмеринський район, село Слобода-Межирівська, вул. Центральна, будинок 1А) на користь Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” (, 20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 2984 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп.

5.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Мир” (, 23122, Вінницька область, Жмеринський район, село Слобода-Межирівська, вул. Центральна, будинок 1А) на користь Приватного акціонерного товариства “Лебединський насіннєвий завод” (, 20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

6.Третейську справу №06/05-2018 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації “Радник”.

7.Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

8.Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при Корпорації “Радник”.

Суддя                                                                                          Л.Г. Сітайло