ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Справа № 915/756/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: адвоката Бессчастної А.В. за ордером серія МК №330067 від 15.06.2018;

представника відповідача: Іванковської Ю.В. за дов.№21 від 06.08.2017;

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гречаної Ганни Андріївни (54017, АДРЕСА_1; ідент.номер НОМЕР_1),

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.27, корп.1; ідент.код 22440366),

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 №54-ріш, -

в с т а н о в и в:

07.08.2018 від відповідача до суду надійшов відзив за вих.№2-292/91-736 від 07.08.2018 на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити в задоволені позову.

13.08.2018 від представника позивача до суду надійшла відповідь на позов за вих.№18/07-18/4 від 13.08.2018.

Подані документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

18.07.2018 від позивача до суду надійшло клопотання за вих.№18/07-18/1 від 18.07.2018 зокрема про витребування у Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" доказів в порядку ст.81 ГПК України, а саме: 1) документів, якими підтверджуються доставка поштового відправлення №655 та повернення вказаного поштового відправлення відправнику; 2) інформацію щодо здійснення ПАТ "Укрпошта" доставки поштового відправлення №655, зокрема, прізвища, ім'я, по-батькові та посади працівників відділення поштового зв'язку №54020, які безпосередньо здійснювали доставку вказаного поштового відправлення №655; заходи, які фактично було здійснено вказаними працівниками, для доставки поштового відправлення №655; причини повернення поштового відправлення №655 відправнику; прізвище, ім'я, по-батькові та посада працівника, яким на конверті поштового відправлення №655 було зроблено відмітку наступного змісту: "Возв ОС1 ист ср хран 27.01 з/п"; підстави для зазначення на конверті поштового відправлення №655 вказаної відмітки; 3) викладені, як заяви свідків відповідно до ст.88 ГПК України, повідомлення працівників відділення поштового зв'язку №54020, які безпосередньо здійснювали доставку поштового відправлення №655, про всі відомі їм обставини доставки поштового відправлення №655 та заходи, які фактично було здійснено ними для доставки поштового відправлення №655, а також про причини повернення поштового відправлення відправнику; 4) викладене, як заява свідка відповідно до ст.88 ГПК України, повідомлення працівника ПАТ "Укрпошта", яким на конверті поштового відправлення №655 було зроблено відмітку наступного змісту: "Возв ОС1 ист ср хран 27.01 з/п", щодо всіх відомих йому обставин зазначення на конверті поштового відправлення №655 вказаної відмітки та підстав її зазначення.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що обставини щодо надіслання та доставки позивачу поштового відправлення №655, в якому містилось оскаржуване рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 №54-ріш, у тому числі і причини неотримання позивачем поштового відправлення, можуть бути підтверджені документами, які містяться у ПАТ "Укрпошта", яке здійснювало їх доставку. Дослідження вищевказаних доказів є необхідним для встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

До того ж, з матеріалів справи вбачається та приймається судом до уваги, що позивач 18.07.2018 звертався до ПАТ "Укрпошта" з письмовою заявою про надання вказаних вище документів, однак станом на 14.08.2018 вказана заява залишилась без відповіді та без задоволення.

14.08.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання за вих.№18/07-18/5 від 14.08.2018 про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України, а саме: 1) документів, якими підтверджуються доставка поштового відправлення №808 та повернення вказаного поштового відправлення відправнику; 2) інформацію щодо здійснення ПАТ "Укрпошта" доставки поштового відправлення №808, зокрема, прізвища, ім'я, по-батькові та посади працівників відділення поштового зв'язку №54020, які безпосередньо здійснювали доставку вказаного поштового відправлення №808; заходи, які фактично було здійснено вказаними працівниками, для доставки поштового відправлення №808; причини повернення поштового відправлення №808 відправнику; прізвище, ім'я, по-батькові та посада працівника, яким на конверті поштового відправлення №808 було зроблено відмітку наступного змісту: "Возв ОС1 ист ср хран 3.09 з/п"; підстави для зазначення на конверті поштового відправлення №808 вказаної відмітки; 3) викладені, як заяви свідків відповідно до ст.88 ГПК України, повідомлення працівників відділення поштового зв'язку №54020, які безпосередньо здійснювали доставку поштового відправлення №808, про всі відомі їм обставини доставки поштового відправлення №808 та заходи, які фактично було здійснено ними для доставки поштового відправлення №808, а також про причини повернення поштового відправлення відправнику; 4) викладене, як заява свідка відповідно до ст.88 ГПК України, повідомлення працівника ПАТ "Укрпошта", яким на конверті поштового відправлення №808 було зроблено відмітку наступного змісту: "Возв ОС1 ист ср хран 3.09 з/п", щодо всіх відомих йому обставин зазначення на конверті поштового відправлення №808 вказаної відмітки та підстав її зазначення.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначає, що обставини щодо надіслання та доставки позивачу поштового відправлення №808, в якому містилася вимога відповідача №2-292/80-1066 від 01.08.2016, у тому числі і причини неотримання позивачем поштового відправлення, можуть бути підтверджені документами, які містяться у ПАТ "Укрпошта", яке здійснювало їх доставку. Дослідження вищевказаних доказів є необхідним для встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про необхідність їх часткового задоволення в частині витребування наявних документів, якими підтверджуються доставка вказаних поштових відправлень та їх повернення відправнику, та надання інформації щодо здійснення ПАТ "Укрпошта" доставки згаданих поштових відправлень, в зв'язку з чим в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Що стосується вимог позивача та його представника про викладення витребуваних пояснень у вигляді заяв свідків, оформлених відповідно до ст.88 ГПК України, то суд в їх задоволенні відмовляє, оскільки показання свідків є повідомлення про відомі їм обставини, які мають значення для справи, котрі надаються останніми виключно у добровільному порядку, а не за вимогою чи зобов'язанням суду.

Керуючись ст.ст.81, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та його представника за вих.№18/07-18/1 від 18.07.2018 та за вих.№18/07-18/5 від 14.08.2018 про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.22; ідент.код 21560045) надати суду в строк до 21.09.2018:

- всі наявні документи, якими підтверджуються доставка поштових відправлень №655, №808 та повернення вказаних поштових відправлень відправнику;

- інформацію щодо здійснення ПАТ "Укрпошта" доставки поштових відправлень №655, №808, а саме:

1) прізвища, ім'я, по-батькові та посади працівників відділення поштового зв'язку №54020, які безпосередньо здійснювали доставку вказаних поштових відправлень;

2) заходи, які фактично було здійснено вказаними працівниками, для доставки поштових відправлень №655, №808;

3) причин повернення зазначених поштових відправлень відправнику;

4) прізвища, ім'я, по-батькові та посади працівників, якими на конвертах поштових відправлень №655, №808 було зроблено відмітки наступного змісту, відповідно: "Возв ОС1 ист ср хран 27.01 з/п" та "Возв ОС1 ист ср хран 3.09 з/п";

5) підстави для зазначення на конвертах поштових відправлень №655, №808 вказаних відміток.

3. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань (підготовчих або слухання по суті).

4. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

5. Ухвалу направити учасникам справи та на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.22; ідент.код 21560045).

6. Попередити Публічне акціонерне товариство "Укрпошта", що за допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 7. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва