ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" серпня 2018 р. Справа № 922/318/18

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентенсо Україна" (вх. №1607 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області о 16 годині 52 хвилини 31.05.2018 (повний текст складено 06.06.2018) суддею Шарко Л.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/318/18

за позовом ТОВ "Ентенсо Україна" (код 39938326)

до ФО-П Богуш Максим Дмитрович (НОМЕР_1)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ентенсо Україна" звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій, в якій, керуючись статтею 1212 Цивільного кодексу України, просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Богуша Максима Дмитровича отримані без достатньої правової підстави кошти в сумі 582 999,10 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 13 січня 2017 року позивач почав здійснювати платежі на рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями та випискою банку. Однак, зазначений в призначенні платежу договір позивач з відповідачем так і не укладав, жодних грошових зобов'язань перед відповідачем позивач не має, а відтак, перерахування на рахунок відповідача грошових коштів на загальну суму 582 999,10 грн. в якості оплати за послуги програмування згідно Договору б/н від 03.01.2017 є помилковим.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 в задоволенні позову відмовлено. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про про фактичне виникнення між сторонами цивільно-правових відносин, зокрема двосторонніх зобов'язань щодо надання відповідачем певних послуг, прийняття зазначених послуг позивачем та оплати їх вартості, тобто між сторонами у даній справі було укладено усний договір.

Отже, правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального або трудового права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач помилково послався на ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як на підставу повернення вказаних коштів.

Враховуючи вищевикладені обставини і норми закону, суд зазначив про те, що грошові кошти в розмірі 582999,10 грн. не може бути витребувано у відповідача на користь позивача на підставі положень ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуті, а позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на необґрунтованість оскаржуваного рішення та неповноту дослідження судом обставин справи просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 по справі № 922/318/18 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Богуш Максима Дмитровича на користь ТОВ "Ентенсо Україна" безпідставно отримані кошти у сумі 582999,10 грн та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 у даній справі. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає про таке: 25.06.2018 до Харківського апеляційного господарського суду позивачем подано апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду у даній справі. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2018. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження на підставі того, що судом після відкриття провадження та призначення справи до розгляду встановлено те, що апеляційна скарга підписана представником за довіреністю, який не є адвокатом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скаргу подано неуповноваженою особою.

Ухвалу про закриття провадження у справі ТОВ "Ентенсо" отримав 30.07.2018.

Первісна апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку.

Апелянт усунув недоліки скарги та вдруге звернувся зі скаргою 01.08.2018.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника провадження у справі поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коди цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшли заперечення (вх. 6175 від 07.08.2018) від відповідача на клопотання про поновлення строку. В запереченнях з посиланням на практику ВГС України та практику ВС України просить не поновлювати апелянту строк безпідставно. Вважає, що обґрунтовані підстави для його поновлення відсутні, оскільки апелянт мав обов'язок при зверненні з апеляційною скаргою вперше подати її в належній формі та з додержанням встановленого порядку.

Розглянувши, заявлене апелянтом клопотання, судом встановлено, що первісна апеляційна скарга подана з додержанням строків, встановлених процесуальним законом, після отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі апелянт без зволікань (через день після отримання копії ухвали) усунув недоліки та вдруге звернувся з апеляційною скаргою.

Суд враховує положення процесуального закону відповідно до яких в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Процесуальним законом передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду. Отже, повернення апеляційної скарги також не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі "Делькур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Зважаючи на вищевикладене та те, що первісна апеляційна скарга подана з додержанням строків, встановлених процесуальним законом, після отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі апелянт без зволікань (через день після отримання копії ухвали) усунув недоліки та вдруге звернувся з апеляційною скаргою, суд вважає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе поновити пропущений строк.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Здійснивши дії по підготовці справи до розгляду, суд дійшов висновку про можливість для призначення апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ентенсо Україна" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 року у справі № 922/318/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ентенсо Україна" на рішення Господарського суду Харківської області від 31.05.2018 року у справі № 922/318/18.

3. Встановити строк до 05.09.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду 12.09.2018 об 14 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Незалежності,13 каб 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шевель О. В.