Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/270/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради (Житомирська область, м. Коростень)

До: Приватного підприємства "Контур 27" (м. Київ)

про стягнення збитків за час фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів на суму 1176019,33 грн.

В засіданні суду прийняли участь:

- прокурор: Шевчук М.М., службове посвідчення №038611 від 11.01.2016

- від позивача: Лазаренко О.М. - головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу виконкому Коростенської міськради, дов. від 11.06.2018, вих. №02-14/1391

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Контур 27" про стягнення збитків у розмірі 1176019,33 грн. з посиланням, зокрема, на ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 156, 157, 206 Земельного кодексу України, Порядок визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам, затверджений постановою КМУ №284 від 19.04.1993.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач завдав збитків у вигляді неодержаного доходу в сумі 1176019,33 грн. внаслідок використання земельної ділянки площею 2,4319 га без правовстановлюючих документів з 22.01.2015 по 15.08.2017.

Ухвалою від 16.05.2018 господарський суд постановив відкласти підготовче засідання суду на 19.06.2018 об 11:30; зобов'язав відповідача подати відзив на позовну заяву з врахуванням ст. 165 ГПК України.

Ухвалою від 19.06.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів по 22.07.2018; відклав розгляд справи в підготовчому засіданні та клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 17.07.2018 об 11:30; витребував у відповідача відзив на позов, докази його надіслання прокурору і позивачу; письмову інформацію щодо результатів розгляду справи №826/7596/18 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Ухвалою від 17.07.2018 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача від 01.06.2018, вих. № 01/ 06-18 про зупинення провадження у справі №906/270/18, з підстав, у ній викладених 9а. с. 142, 143).

Ухвалою від 20.07.2018 господарський суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16.08.2018 о11:00 (а. с. 156).

08.08.2018 до суду від представника відповідача за довіреністю Кулика Я.Ю., копія якої є в матеріалах справи (а. с. 101), надійшла заява від 24.07.2018, вих. №24/07-18 про відвід судді (а. с. 161 - 163), у якій як на підставу відводу зазначено про відхилення суддею Лозинською І.В. клопотання від 01.06.2018, вих. №01/06-18 про зупинення провадження у справі до розгляду справи №826/7596/18 Окружним адміністративним судом м. Києва щодо оскарження п. 1 рішення Коростенської міської ради №798 від 31.08.2017, відповідно до ухвали господарського суду від 17.07.2018 (а. с. 142, 143).

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді від 24.07.2018, слід зазначити таке.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У вказаній заяві відповідача зазначено, що не зупиненням провадження у даній справі суддею Лозинською І.В. було порушено конституційні права ПП "Контур 27" на захист порушеного права судом, що свідчить про упередженість судді , викликає сумніви у незаінтересованості судді у вирішенні даної справи та створює загрозу невідновного порушення майнових прав ПП "Контур 27".

Враховуючи викладене слід зазначити, що частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Тому доводи представника відповідача щодо упередженості та заінтересованості судді Лозинської І.В. при розгляді даної справи являються лише особистим припущенням останнього.

За таких обставин, заявлений відповідачем ПП "Контур 27" відвід судді є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/270/18, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/270/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

2. Провадження у справі №906/270/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Лозинської І.В.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено на підставі ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу