ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 серпня 2018 року Справа № 923/441/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 господарства "Медвідь" про відвід судді у справі

за позовом: Прокурора-заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області

до відповідача: ОСОБА_1 господарства "Медвідь", Херсонська область смт.Верхній Рогачик

про повернення земельної ділянки

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 (посвідчення № 045185 від 14.12.2016р.),

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 (посвідчення № 70 від 17.01.2018р.), провідний спеціаліст, довіреність № 32-21-0.62-53/62-18 від 04.06.2018р. - присутня в судовому засіданні до оголошення перерви,

від відповідача: ОСОБА_5 (посвідчення адвоката ХС № 000057 від 29.07.2016р.)

в с т а н о в и в:

Прокурор - заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області до відповідача ОСОБА_1 господарства "Медвідь", смт. Верхній Рогачик Херсонської області про повернення земельної ділянки загальною площею 75,1 га.

Позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем ОСОБА_1 господарством "Медвідь" вимог земельного законодавства, внаслідок чого земельна ділянка державної власності загальною площею 75,1 га використовується незаконно, чим порушуються інтереси держави.

Ухвалою суду від 23.05.2018р. відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.07.2018р. закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.07.2018р.

В судовому засіданні 23.07.2018р. розпочато розгляд справи по суті та за клопотанням представника відповідача, обґрунтованим необхідністю додаткового часу для підготовки до судових дебатів, оголошено перерву до 03.08.2018р.

03.08.2018р. до початку судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.08.2018р., вступна та резолютивна частина якої була оголошена в судовому засіданні 03.08.2018р., відмовлено ОСОБА_1 господарству "Медвідь" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Після оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали представником відповідача ОСОБА_1 господарства "Медвідь" заявлено усно про відвід судді Сулімовської М.Б. а також заявлено клопотання про надання додаткового часу для викладення своєї позиції у письмовому вигляді.

В судовому засіданні 03.08.2018р. оголошено перерву до 09.08.2018р.

09.08.2018р. відповідачем подано до суду заяву про відвід судді Сулімовської М.Б., яка в судовому засіданні підтримана уповноваженим представником фермерського господарства, мотивовану наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Подання заяви про відвід судді після спливу строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, відповідач обґрунтовує тим, що керується абзацом другим ч.3 ст.38 ГПК України, оскільки про підставу відводу йому стало відомо в судовому засіданні після відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно зі ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді від розгляду справи №923/451/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підставою для відводу судді від розгляду даної справи, фактично, є незгода учасника справи з судовим рішенням про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, за приписами ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до положень ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання встановлених Господарським процесуальним кодексом України процесуальних строків розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №923/451/18 до вирішення суддею, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України порядку, даної заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 923/441/18 до вирішення заяви ОСОБА_1 господарства "Медвідь" про відвід судді.

2. Заяву ОСОБА_1 господарства "Медвідь" про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали складено

і підписано 09.08.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська