ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 р. Справа №914/2484/17

місто Львів

За позовом:приватного акціонерного товариства "Львівобленерго",
до відповідача:приватного підприємства "Місто Лев 2012",
предмет спору: стягнення заборгованості у розмірі 23'737,48 грн.,
за зустрічним позовом
про:скасування оперативно-господарської санкції.
СуддяОСОБА_1
Секретар судового засіданняОСОБА_2
Представники:
позивача:ОСОБА_3 довіреність №119-4352/2 від 27.12.2017,
відповідача:ОСОБА_4 довіреність від 26.01.2018.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до приватного підприємства "Місто Лев 2012" про стягнення заборгованості. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2017 року порушено провадження у справі. Ухвалою суду від 15.02.2018 було призначено судову експертизу та зупинено провадження у даній справі. Рух справи відображено в попередніх ухвалах.

Ухвалою від 15.02.2018 провадження у справі було зупинено, за клопотанням відповідача призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на розгляд експерта поставлено 5 (п'ять) питань. Ухвалою від 16.05.2018 надано дозвіл на використання сертифікованого програмного забезпечення, отриманого від ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс", та залучення, за необхідності, відповідних спеціалістів ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс" для виконання вичитки необхідної інформації з пам'яті приладів обліку електричної енергії.

До суду 02.07.2018 надійшло клопотання відповідача (вх. №24212/18) про скорочення кількості поставлених на вирішення експертизи питань з метою зменшення вартості експертизи. Після повернення матеріалів справи від експертної установи ухвалою від 02.08.2018 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду подане відповідачем клопотання.

Аргументи сторін.

Клопотання про зменшення вартості ціни експертизи мотивовано скрутним матеріальним становищем відповідача, значною вартістю експертизи. Запитання, які містяться в пунктах 5.1 та 5.4 ухвали від 15.02.2018 не є актуальними, оскільки ухвалою від 16.05.2018 надано дозвіл на залучення спеціалістів ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс" для виконання вичитки необхідної інформації: даних з журналу подій та графіків навантаження, струмів і напруги. З огляду на це відповідач просить скоротити кількість питань, поставлених на вирішення експерту, залишивши питання, які містяться в пунктах 5.2, 5.3, 5.5 ухвали від 15.02.2018. Відповідач також звертає увагу на своє скрутне фінансове становище, а тому не має змоги оплатити вартості цієї експертизи.

Заперечення позивача.

Позивач не надав письмових заперечень проти клопотання відповідача. В судовому засіданні усно запропонував свій варіант нових питань для судового експерта (в тому числі шляхом об'єднання деяких з них).

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Ухвала суду від 15.02.2018 про призначення судової експертизи була постановлена за результатом розгляду клопотання відповідача про призначення такої експертизи.

Так, клопотання було мотивовано тим, що доказами, наданими суду позивачем, не доведено факту встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу. До зазначеного висновку відповідач дійшов з огляду на те, що позивачем не виявлено та не описано самих пристроїв зовнішнього впливу, не описано якими способами та засобами виявлено дії (зовнішній вплив) та не долучено до справи доказів такого виявлення. Відповідач вважає, що листи ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс" не можуть братися до уваги з кількох причин: ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс" не наділене повноваженнями оцінювати господарську діяльність відповідача; такі листи не містять мотивування та не визначають конкретних причин виявлених пошкоджень лічильника; в кожному з двох листів містяться однакові висновки при різних описах виявлених помилок; із інформації, зазначеної у листах, вбачається долучення до них 5 листів, тоді як до справи долучено по 6 сторінок, що викликає сумніви у діяльності ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс". Отже, поміж іншого, відповідач поставив під сумнів достовірність електронних доказів, які містяться в лічильниках електричної енергії, паперові копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 38-43, 46-51), а відтак і висновки ТОВ "ОСОБА_5 Сервіс", які містяться в листах №60/1 від 05.04.2017 (а.с. 37) та №57 від 30.03.2017 (а.с. 45).

Потрібно звернути увагу, що позивач заперечував проти призначення судової експертизи, вважаючи представлені докази достатніми та належними.

Суд задовольнив клопотання відповідача та призначив судову експертизу, поставивши на розгляд експерта всі запропоновані відповідачем питання.

Разом з тим, враховуючи наведені обставини та наявність спору стосовно належності поданих позивачем електронних доказів, суд також включив до переліку питань два додаткові питання, які б усунули сумніви стосовно належності та достовірності електронних доказів.

З урахуванням наведених вище обставин суд не вбачає підстав для зменшення кількості питань, поставлених судовому експерту, адже

1) такої процедури не передбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України;

2) відповідач не визнавав подані електронні докази належними та достатніми;

3) судову експертизу призначено за ініціативою відповідача;

4) зменшення кількості питань до тих питань, які початково пропонувалися відповідачем, знівелює питання, які були запропоновані позивачем, та порушить, таким чином, принцип рівності та змагальності сторін;

5) у випадку ухвалення судом рішення на користь відповідача витрати на проведення експертизи будуть відшкодовані позивачем.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача, зупинити провадження у справі, а матеріали справи скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Що стосується посилання відповідача на скрутне фінансове становище, то таке не підтверджено належними доказами. Крім того, кожна сторона самостійно обирає стратегію власного захисту, а тому повинна розраховувати, що участь у судовому процесі може вимагати судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання приватного підприємства "Місто Лев 2012" про зменшення кількості питань судовому експерту.

2. Зупинити провадження у справі.

3. Скерувати матеріали справи №914/2484/17 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для продовження продовження судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили 14.08.2018.

Ухвала підлягає оскарженню в строки та в порядку, встановлених розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.08.2018.

Суддя Рим Т.Я.