ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Справа № 917/631/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро (вх. № 1635П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.07.2018р. у справі №917/631/18, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Бунякіна Г.І.), повний текст якої складено 26.07.2018р.

за позовом Національного банку України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.07.2018р. у справі №917/631/18 про відкладення розгляду справи продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 16.08.2018 р. на 13 годин 15 хв.; явку повноважних представників сторін, третьої особи визнано обов'язковою; запропоновано відповідачу подати до суду до дати судового засідання заперечення на відповідь на відзив в порядку ст. 167, 184 ГПК України, копії заперечень надати (направити) позивачу.

Окрім того, у мотивувальній частині вказаної ухвали було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.07.2018р. у справі №917/631/18 в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким зупинити провадження у справі №917/631/18 до вирішення справи №910/7913/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Приписами статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року у справі №917/631/18 в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Виходячи з приписів статті 255 ГПК України, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження справі, не підлягає оскарженню.

Між тим, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 255, п. 4 ч.5 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС", м. Дніпро на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.07.2018 року у справі №917/631/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Додаток: апеляційна скарга на 4 аркушах, з додатками на 13 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.