УХВАЛА

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/10345/18

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» про забезпечення позову до пред'явлення позову, особа, яка може отримати статус учасника справи, - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в межах розміру позовних вимог на суму 1160961,46 грн, що наявні на розрахункових рахунках ПАТ «СК «УСГ»:

- в ПАТ «КБ «Приватбанк» м.Київ, ф-я «Київсіті», МФО 380775: №№0859, 0214, 0424, 1750;

- в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 30023: №№6378, 6317, 6374;

- в АБ «Укргазбанк», МФО 320478: №№603, 603, 0597, 0607, 0602, 0587, 0589;

- в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО 380805: №№265161133, 265111138, 26512573, 26513561, 26513367, 26515376, 265091957, 265041994, 265011979, 265001824;

- в АТ «Таскомбанк», МФО 339500: №№8013, 8001;

- в АТ «Ощадбанк», МФО 300465: №03;

- в АТ «Сбербанк», МФО 320627: №№1361, 1361.

Як зазначає заявник, він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» як страховика за договором добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) №241-2840-17-0002 від 07.08.2017 суми страхового відшкодування у розмірі 1160961,46 грн.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» стверджує про існування підстав вважати, що страховик буде уникати виплати страхового відшкодування та зробить все можливе, щоб не виконувати рішення суду в разі задоволення позову про стягнення коштів. Так, заявник зазначає, що за останні три місяці ним отримано від страховика дві відмови у виплаті страхового відшкодування за схожими випадками, незважаючи на те, що між сторонами були довготривалі ділові відносини протягом декількох років; ТОВ «Рем Транс» не єдина компанія, яка отримала відмову у виплаті страхового відшкодування за крадіжку вантажу; відповідно до інформації з сайту Єдиного реєстру боржників України, проти страховика як боржника порушено декілька виконавчих проваджень, які він більше року не оплачує; страховик активно відкриває банківські рахунки, на даний момент існує 200 рахунків в різних банках.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, звертаючи до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього (в тому числі грошові кошти), може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення як обов'язкової умови застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення відповідного позову, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова