ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2018 Справа № 908/1600/18

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, 69035, АДРЕСА_1

адреса для кореспонденції: 69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 84, оф. 1

до відповідача: комунального підприємства «Управління капітального будівництва», 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60-Б

про стягнення 10 477,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.08.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (ТОВ Запорожпроект) від 13.08.18 про стягнення з комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (КП «УКБ») 10 477,61 грн. за договором від 19.09.16 № 309.Р

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.18 зазначену вище позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши позовну заяву від 13.08.18 суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, який законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Судом встановлено, що позовну заяву ТОВ Запорожпроект від 13.08.18 підписано представником ОСОБА_1

Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката (як представника) підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, у матеріалах позовної заяви підписаної представником ТОВ Запорожпроект ОСОБА_1 відсутні довіреність або ордер, видані відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім того, матеріали позовної заяви також не містять довіреності від юридичної особи виданої за підписом посадової особи ТОВ Запорожпроект, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 ГПК України).

Натомість, на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання наведеної в тексті цієї ухвали позовної заяви в інтересах ТОВ Запорожпроект представником до додатків позовної заяви надано копію договору від 01.09.16 про надання правової допомоги, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001011 від 07.05.14.

За умовами договору про надання правової допомоги від 01.09.16, укладеного між адвокатом ОСОБА_1С та ТОВ «Запорожпроект» (клієнт), клієнт доручив, а адвокат прийняв на себе зобовязання надати клієнту правову допомогу (п.1 договору) у справі про стягнення заборгованості з Концерну «МТМ» за договором № 102 на виконання проектних робіт.

Проте, як свідчить зміст позовної заяви від 13.08.18 та додані до неї документи, спір стосується стягнення з КП «УКБ» на користь ТОВ «Запорожпроект» 10 477,61 грн. боргу за договором від 19.09.16 № 309.Р.

Про відсутність серед додатків до цієї позовної заяви від 13.08.18 документів на підтвердження повноважень представника позивача відповідальними працівниками відділу документального забезпечення (канцелярії) суду 14.08.18 складено відповідний ОСОБА_1.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від 13.08.18 від імені та в інтересах ТОВ «Запорожпроект».

У відповідності із п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що наведена в тексті цієї ухвали позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 174 ГПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Судом розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та ту обставину, що повернення наведеної у тексті цієї ухвали позовної заяви жодним чином не порушує право ТОВ Запорожпроект на справедливий суд в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки таке повернення здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні до суду вказаної вище позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 162, 164, п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ТОВ Запорожпроект від 13.08.18 про стягнення з КП «УКБ» 10 477,61 грн. заборгованості за договором від 19.09.16 № 309.Р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бити оскаржена в апеляційному порядку протягом строку визначено ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.08.18.

Додаток: позовна заява від 13.08.18 з додатками на 27 арк., акт на 1 арк. (всього 28 арк.) на адресу ТОВ Запорожпроект для кореспонденції (69005, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 84, оф. 1).

Суддя В.Л. Корсун