номер провадження справи 17/52/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 Справа № 908/1015/18

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/1015/18

за позовною заявою позивача: приватне підприємство "РЕМБУДСЕРВІС", 71500, Запорізька обл., м. Енергодар, пр. Енергетиків, буд. 8, кв. 166

до відповідача: комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1

про стягнення 63 887,40 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області від приватного підприємства "РЕМБУДСЕРВІС" (далі ПП "РЕМБУДСЕРВІС") надійшла позовна заява від 29.05.18 про стягнення з комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (надалі КП "ПКВ" ЕМР) 63 887,40 грн. заборгованості за договором підряду від 12.03.15 № 05-15/П, з якої: основний борг - 44 611,98 грн., інфляційні витрати - 15 480,35 грн., 3 % річних - 3 795,07 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 04.06.18 у справі № 908/1015/18 позовну заяву ПП "РЕМБУДСЕРВІС" від 29.05.18 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи усунення недоліків наведеної позовної заяви ПП "РЕМБУДСЕРВІС", судом ухвалою від 18.06.18 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1015/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 16.07.18.

13.06.18 до господарського суду від ПП "РЕМБУДСЕРВІС" надійшла заява за вих. від 12.06.18 № 20 про повернення позивачу, у зв'язку з переплатою, 2 222,18 грн. судового збору з державного бюджету, яка сплачена квитанцією від 08.05.18 № 17 на суму 3 984,18 грн. Крім того, заявник просив суд суму за обслуговування банком вирахувати з 2 222,18 грн.

Також, 13.06.18 позивач надав до суду ще дві заяви від 10.06.18 б/н, в одній з яких - просить суд провести судове засідання по справі № 908/1015/18 без участі ПП "РЕМБУДСЕРВІС", а в другій - погодити звірку оригіналів документів з копіями доданими до позовної заяви канцелярією господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 18.06.18 повернуто ПП "РЕМБУДСЕРВІС" з державного бюджету 2 222,18 грн. сплаченого при поданні позову згідно квитанції від 08.05.18 № 17 на суму 3 984,18 грн.

Ухвалою від 16.07.18 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/1015/18, судове засідання призначено на 15.08.18.

Ухвалою суду від 23.07.18 виправлено помилку допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області про повернення судового збору від 18.06.18 по справі № 908/1015/18 в частині зазначення коду ЄДРПОУ ПП "РЕМБУДСЕРВІС".

Представники сторін в судове засідання призначене на 15.08.18 не з'явились.

Відповідач правом надати відзив на позов не скористався, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про їх вручення свідчать, що копії ухвал суду від 18.06.18 про відкриття провадження у справі та від 16.07.18 про оголошення перерви у справі № 908/1015/18 отримано: представником позивача 26.06.18 (т.1, арк. с. 68) та 23.07.18 (т.1, арк. с. 84) відповідно; представником відповідача за довіреністю 22.06.18 (т. 1, арк. с. 62) та 23.07.18 (т.1, арк. с. 85) відповідно.

Таким чином, судом дотримано положення частин 2-4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) та ч. 5 ст. 242 ГПК України щодо повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце судового засідання та вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України закріплено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та відповідача, а також те, що відповідачем не повідомлено причини своєї неявки, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності позивача та відповідача (їх представників) за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.15 між комунальним підприємством "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (Замовник) та приватним підприємством "РЕМБУДСЕРВІС" (Підрядник) укладено договір підряду № 05-15/П, за умовами якого (п. 1.1.) підрядник зобов'язався на власний ризик виконати за завданням Замовника роботи - поточний ремонт під'їздів дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою вул. Радянська, 12/1-й під'їзд м. Енергодар, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору, склад та об'єм робіт, які підлягають виконанню по цьому договору, визначаються дефектним актом та локальним кошторисом (Додатки № 1, 2) до цього договору, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1.3. договору, підрядник виконує передбачені цим договором роботи зі своїх матеріалів, своїми силами та засобами або силами та засобами субпідрядника.

Пунктом 2.1. вказаного договору визначено, що роботи, які є предметом цього договору, виконується підрядником з моменту підписання даного договору до 10 червня 2015 р. з правом дострокового виконання робіт.

За умовами п. 4.1. договору, вартість робіт по цьому договору визначається твердою договірною ціною (Додаток № 2) і складає 64 611,98 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 7.6 договору, цей договір діє з моменту підписання по 31.12.15, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків по цьому договору.

Сторонами до договору підписані додаток № 1 Дефектний акт та додаток № 2 Договірна ціна і локальний кошторис.

Як свідчать матеріали цієї справи, на виконання умов договору підряду від 12.03.15 № 05-15/П позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи з поточного ремонту під'їздів дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою вул. Радянська, 12/1-й під'їзд м. Енергодар Запорізької області на загальну суму 64 611,98 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2015 року (примірна форма КБ-3) на суму 64 611,98 грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 р. № 1-15, які підписані 03.06.15 представниками обох сторін та засвідчені печатками, як підрядника так і замовника, без зауважень та заперечень.

Листами (претензіями) за вих. від 19.10.17 № 1/10 та від 02.04.18 № 2/04 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, у т.ч. за договором № 05-15/П від 12.03.15.

Згідно з поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, відповідач 31.01.17 погасив частину боргу за договором підряду від 12.03.15 № 05-15/П в сумі 20 000,00 грн., у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 44 611,98 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення з відповідача 44 611,98 грн. основного боргу, а також інфляційних витрат в сумі 15 480,35 грн. та 3 % річних в сумі 3 795,07 грн.

Розглядаючи спір по цій справі суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.2. договору визначено, що замовник проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 20 банківських днів після підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в).

Положеннями ч. 1 ст. 252 та ч. 1 ст. 253 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з умов п. 4.2. договору від 12.03.15 № 05-15/П, положень ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач мав провести оплату за виконанні будівельні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 р. № 1-15 від 03.06.18 за договором від 12.03.15 № 05-15/П у строк по 02.07.15.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, як свідчать матеріали цієї господарської справи, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за виконані роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 р. № 1-15 здійснив частково, з порушенням строку передбаченого п. 4.2. договору від 12.03.15 № 05-15/П.

Наявність боргу відповідача перед позивачем за договором від 12.03.15 № 05-15/П у зазначеній сумі підтверджується актом звірення (мовою оригіналу) взаєморозрахунків № 1 від 07.05.18, який підписаний зі сторони КП «ПКВ» ЕМР виконуючим обов'язки головного бухгалтера Прудеус О.М. та засвідчений відтиском печатки відповідача.

Також судом враховано, що відповідач знаючи про слухання цієї справи в суді не спростував доводи позивача щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором від 12.03.15 № 05-15/П у розмірі 44 611,98 грн.

Доказів зворотнього матеріали цієї справи не містять та суду не надано.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору від 12.03.15 № 05-15/П в частині здійсненного своєчасного та повного розрахунку за виконанні позивачем роботи у сумі 44 611,98 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ПП "РЕМБУДСЕРВІС" про стягнення з КП "ПКВ" ЕМР 44 611,98 грн. основного боргу за договором підряду від 12.03.15 № 05-15/П підлягають задоволенню судом.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 795,07 грн. 3 % річних за період з 01.07.15 по 01.05.18 та 15 480,35 грн. інфляційних втрат за період з 01.07.15 по 01.04.18 (розрахунки міститься в матеріалах справи).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р.

Листом Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97р "Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" передбачено, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому слід вважати, що якщо заборгованість виникла за період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Як вже зазначалось вище, граничним строком оплати робіт за договором від 12.03.15 № 05-15/П є 02.07.15, а першим днем прострочення виконання зобов'язання по оплаті зазначених робіт є наступний за ним день - 03.07.15.

З урахуванням викладеного суд здійснивши перерахунок 3 % річних за період з 03.07.15 по 01.05.18, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 3 787,74 грн.

Щодо заявленої до стягнення суми втрат від інфляції, суд вважає за необхідне зазначити, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а застосовується в середньому на місяць. У зв'язку з чим, індекс інфляції в даному випадку підлягає нарахуванню на прострочену суму заборгованості 44 611,98 грн. за період з липня 2015 р. по березень 2018 р. і за розрахунком суду становить 15 475,99 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, а саме 3 % річних в сумі 3 787,74 грн. за період з 03.07.15 по 01.05.18 та 15 475,99 грн. втрат від інфляції за період з липня 2015 р. по березень 2018 р.

В іншій частині вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат судом відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 1761,68 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 11, 13, 14, 15, 24, 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, главою 10 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, офіс 5-1, ) на користь приватного підприємства "РЕМБУДСЕРВІС" (71500, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Енергетиків, буд. 8, кв. 166, ) - 44 611 (сорок чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 98 коп. основного боргу за договором підряду від 12.03.15 № 05-15/П, 3 787 (три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 74 коп. 3 % річних, 15 475 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 99 коп. інфляційних втрат та 1761 (одну тисячу сімсот шістдесят одну) грн. 68 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та пп. 17.5. п. 1 Розділу XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 20.08.18.

Суддя В.Л. Корсун