КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Справа№ 910/3198/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Білоконь І.В. (довіреність № 19997/18 від 15.12.2017),

від відповідача : Михайленко Д.В. (довіреність № 76 від 26.06.2018),

від третьої особи : не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018

у справі № 910/3198/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення 37336, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/3198/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 12643грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 1762грн. 00 коп. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" суми страхового відшкодування у розмірі 24693,31 грн. закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що до позивача перейшло в межах суми 37336,96 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. в частині задоволення вимог ПАТ «СК «АХА Страхування» щодо стягнення з відповідача 12 643,65 грн. суми страхового відшкодування та 1762,00грн. судового збору, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги в цій частині.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідачем, як страховиком за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, було замовлено у аварійного комісара ОСОБА_5, який має сертифікат аварійного комісара, проведення дослідження №123-18 щодо визначення розмірі вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Згідно дослідження вартість відновлювального ремонту складає 24 693,31 грн. При цьому дослідженням встановлено, що вартість матеріального збитку складає 34 963,93 грн., а втрата товарної вартості дорівнює 10 270, 62 грн. У зв'язку з цим, відповідачем було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 24 693,31грн. Вказаний розмір страхового відшкодування був виплачений згідно платіжного доручення №1764 від 04.04.2018р. При цьому власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком (в даному випадку відповідачем), то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості колісного транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика ( в даному випадку відповідача), то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. від 05.07.2018р. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.08.2018р., встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, письмових пояснень, заяв до 02.08.2018р.

Розпорядженням від 06.08.2018, у зв`язку перебуванням суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, у справі № 910/3198/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 справа № 910/3198/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. від 07.08.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/3198/18.

07.08.2018р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник позивача, у зв'язку з чим, ухвалою Київського апеляційного господарського від 07.08.2018р. у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. відкладено розгляд справи на 20.08.2018р.

09.08.2018р. від позивача надійшло клопотання про визнання справи малозначною та допуск до представництва представників позивача, в якому позивач просить визнати справу №910/3198/18 малозначною, допустити до участі у справі №910/3198/18 представників позивача за довіреністю виданою позивачем.

Судова колегія залишає дане клопотання без розгляду, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. це питання вже вирішено, відкрито апеляційне провадження у даній справі та визнано її малозначною.

В судове засідання апеляційного господарського суду не з'явилась третя особа.

Щодо третьої особи, то як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на адресу третьої особи процесуальних документів ( ухвали про відкладення від 07.08.2018р. та про виправлення описки від 16.08.2018р.), об'єктом поштового зв'язку з індексом 021470 18.08.2018р. адресату поштове відправлення за номером 334 не вручене під час доставки : інші підстави. Неотримання листа з ухвалою суду третьою особою є наслідками вольової поведінки третьої особи. Таким чином, вказані обставини фактично свідчать про виконання апеляційним судом вимог процесуального кодексу щодо повідомлення учасників судового процесу про час та місце судового розгляду.

З огляду на наведене, третя особа вважається повідомленою належним чином про розгляд Київським апеляційним господарським судом справи №910/3198/18 .

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

30.03.2017 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування", як страховиком, та АТ "ДХЛ Інтернешнл Україна", як страхувальником, укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту №063ак7юб, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, в тому числі: автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 (згідно з додатком №1 до Договору), на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

12.09.2017 о 17 год. 00 хв. у місті Києві сталася ДТП, а саме: ОСОБА_4, керуючи автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_2, при виїзді з пр. Степана Бандери на пр. Героїв Сталінграда, не дотрималася безпечної дистанції, не була уважною, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2017 у справі №756/12810/17, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акта №АХА2232931 від 28.09.2017, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, визначеного вказаним актом, та заяви страхувальника про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП шляхом виплати коштів у сумі 37336,96грн. на рахунок виконавця ремонтних робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веда Авто", що підтверджується платіжним дорученням №376135 від 29.09.2017.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 37336,96 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З тексту постанови Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2017 у справі №756/12810/17 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Honda, державний номер НОМЕР_2, водієм якого спричинено ДТП, що потягнуло завдання шкоди власнику автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, знаходився під керуванням ОСОБА_4

Частинами 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Honda, державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

З доданого до позовної заяви витягу з Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) бюро України вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Honda, державний номер НОМЕР_2, на момент ДТП була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/7257772.

Вказаним договором (полісом) № АК/7257772 передбачено, що франшиза становить 0 грн., а ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 100000,00 грн. Відповідачем дана обставина визнається, про що зазначено безпосередньо у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Водночас, відповідно до п.п. 7.38, 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) (надалі - Методика), Значення Е З приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ.

З доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, вбачається, що даний автомобіль 2016 року випуску.

У відповідності до рахунку-фактури №131 від 25.09.2017, виставленого виконавцем ремонтних робіт - Товариством з обмеженою відповідальністю "Веда Авто", вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП становить 38336,96 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 38336,96 грн., а до позивача перейшло право вимоги в межах суми 37336,96 грн.

Доводи відповідача в апеляційній сказі про те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, згідно замовленого відповідачем у аварійного комісара ОСОБА_5, дослідження складає 24 693,31 грн. судовою колегією не можуть бути покладені в основу рішення в зв'язку з наступним.

Посилання відповідача на висновок - Дослідження №123-18 від 27.03.2018, складений аварійним комісаром ОСОБА_5, за змістом якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 24693,31грн., судом відхиляється, оскільки при здійсненні розрахунку належної до виплати суми страхового відшкодування (на підставі положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") слід виходити саме з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, вказаної в рахунку, виставленому СТО, яким здійснено ремонт автомобіля (до такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 13.03.2018 у справі №910/9396/17).

Відтак, враховуючи: визначені полісом № АК/7257772 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 37336,96 грн.

В процесі розгляду справи, відповідачем в добровільному порядку сплачено на корить позивача суму відшкодування у розмірі 24693,31грн., що підтверджується платіжним дорученням №1764 від 04.04.2018 та визнається позивачем (зазначено у відповіді на відзив).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки частина із заявленої до стягнення суми відшкодування (у розмірі 24693,31 грн.) сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, місцевим господарським судом обґрунтовано закрито провадження в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" 24693,31 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Доказів сплати решти належної до виплати суми відшкодування по спірному страховому випадку (у розмірі 12643,65грн.) відповідачем не надано, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми відшкодування у розмірі 12643,65 грн. підлягають задоволенню.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що вимога про виплату відшкодування отримана ним лише 30.01.2018, а тому строк виконання зобов'язання з виплати відшкодування не настав, судовою колегією не приймаються до уваги з огляду на наступне.

За правилами п. 35.1 ст. 35 Законом України "Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Наведена норма матеріального права регулює порядок страхового відшкодування у правовідносинах між потерпілим (або особою, яка має право на отримання відшкодування) і страховиком, які відбуваються до заміни кредитора.

Враховуючи викладене, до нового кредитора, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", обов'язок подачі заяви та інших документів не перейшов і не міг перейти, оскільки для нього відповідач у справі, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", не є страховиком у розумінні наведеної норми, а є особою, відповідальною за завдані збитки в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Таким чином, позивач отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2018р справі № 910/3198/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3198/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 21.08.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло