номер провадження справи 17/39/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 Справа № 908/799/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/799/18:

за позовною заявою: керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - позивача: Мелітопольської міської ради, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бурлай Володимира Геннадійовича, 72312, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 26

про стягнення 27 908,66 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Приходько Т.І., довіреність від 13.06.18 б/н

прокурор: Тронь Г.М., посвідчення від 05.10.15 № 035881

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 24.04.18 № 1-1121-18 звернувся керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивача) - Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі Мелітопольська МР) до фізичної особи-підприємця Бурлай Володимира Геннадійовича (надалі ФОП Бурлай В.Г.) про стягнення 27 908,66 грн. заборгованості за договором оренди від 02.07.14 № 24 та зобов'язання повернути за належністю Мелітопольській міській раді шляхом підписання акту прийому передачі комунальне майно - вбудоване нежитлове приміщення позначене на поверховому плані цифрами №№ 1-4, розміщене у будівлі літ. А-5, загальною площею 93,9 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Позов обґрунтовано ст. 121 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 319, 321, 391, 526, 611, 612, 624, 625, 651, 762, 782 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 18, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також неналежним виконанням відповідачем умов наведеного вище договору щодо оплати орендної плати та неповерненням майна після припинення дії зазначеного договору. Крім того, підставою для звернення з цим позовом до суду в інтересах позивача прокурор зазначає те, що Мелітопольською міською радою, попри наявність підстав для стягнення заборгованості за договором, таких заходів не було вжито.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.18 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 05.05.18 судом прийнято позовну заяву від 24.04.18 № 1-1121-18 до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/799/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.05.18.

Крім того, вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - комунальне підприємство "Комунальна власність" Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі КП "Комунальна власність" Мелітопольської МР ЗО).

Ухвалами від 30.05.18 та від 14.06.18 судом підготовче судове засідання відкладалось на 14.06.18 та на 16.07.18. Ухвалою від 14.06.18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 03.08.18 включно.

Ухвалою від 16.07.18 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.18.

До суду надійшли наступні письмові заяви учасників справи:

12.07.18 від Мелітопольської міської ради надійшло клопотання від 11.07.18 про відкладення розгляду справи, за змістом якого позивач просить суд справу № 908/799/18 призначену на 16.07.18 розглянути за відсутності представника Мелітопольської міської ради Запорізької області.

29.05.18 від третьої особи надійшло пояснення від 22.05.18 № 28/02 щодо позову у справі № 908/799/18, в якому заявник просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

29.05.18 від Мелітопольської місцевої прокуратури надійшов лист від 25.05.18 № 1-1121-18, яким повідомлено про те, що відзив на позов від ФОП Бурлай В.Г. до місцевої прокуратури не надходив. Також керівником зазначено, про відсутність іншого листування між прокурором та сторонами у справі, окрім наданого до позовної заяви.

12.06.18 на електрону пошту суду від позивача надійшов лист, в якому зазначено про направлення документів на виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі № 908/799/18. Оригінал зазначеного листа з додатками представником за резолюцією суду приєднано до матеріалів справи в засіданні 14.06.18 за усним клопотанням представника позивача.

16.07.18 та 07.08.18 третьої особою до матеріалів справи надані довідки щодо заборгованості за договором оренди від 02.07.14 № 24.

06.08.18 на електрону пошту суду від представника Мелітопольської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, за змістом якого заявник просить суд розглянути справу призначену до розгляду 07.08.18 за відсутністю представника позивача.

Правова позиція учасників справи:

Прокурор у судовому засіданні 07.08.18 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи у судовому засіданні 07.08.18 підтримав позовну заяву у повному обсязі з підстав викладених у поясненні від 22.05.18 № 28/02.

Представник позивача в судове засідання 07.08.18 не з'явився.

Представник відповідача в судові засідання по цій справі жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Щодо належного повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про їх вручення свідчать, що копії ухвал суду від 05.05.18, від 30.05.18, від 14.06.18 та від 16.07.18 у справі № 908/546/18 отримано ФОП Бурлай В.Г. особисто, а саме ухвалу від 05.05.18 - отримано 10.05.18, ухвалу від 30.05.18 - 06.06.18, ухвалу від 14.06.18 - отримано 18.06.18, ухвалу від 16.07.18 - отримано 22.07.18.

Повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання призначеного на 07.08.18 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вих. № 009166 (ухвала суду від 16.07.18 у справі № 908/546/18), яке отримано представником Мелітопольської міської ради за довіреністю 20.07.18.

Таким чином, судом дотримано положення частин 2-4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) та ч. 5 ст. 242 ГПК України щодо повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце судового засідання та вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України закріплено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та відповідача (його представника), а також те, що відповідачем не повідомлено причини своєї неявки, а позивачем на електрону пошту суду надіслано клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності позивача та відповідача (їх представників) за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Фіксування судового процесу по справі здійснювалось судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У засіданні суду 07.08.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Учасникам справи присутнім в судовому засіданні 07.08.18 повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.14 між Мелітопольською міською радою Запорізької області (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Бурлай Володимиром Геннадійовичем (Орендар) на підставі рішення комісії з укладення та переукладення договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя від 02.07.14 (протокол № 8) укладено договір оренди № 24 (далі договір).

Пунктом 1.1. договору визначено, що Орендодавець передає, а Орендар бере в оренду вбудоване нежитлове приміщення, позначене на поверховому плані цифрами №№ 1-4, розміщене у підвалі будівлі літ. А-5. загальною площею 93,9 кв.м (внутрішній обмір), розташоване за адресою: м. Мелітополь, просп. Б. Хмельницького, 93, далі (Майно), яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради. Майно перебуває на балансі КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Балансоутримувач).

Пунктом 2.1. договору визначено, що Орендар вступає в термінове платне користування майно одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі вказаного майна.

Відповідно до пунктів 3.1. договору, орендна плата визначена згідно з методикою розрахунку плати за оренду майна комунальної власності Мелітопольської міської ради, затвердженої рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.04.14 № 4/1 становить 15 % від оцінки майна, складає 593,35 грн. без урахування ПДВ, базовий місяць розрахунку - червень 2014 р. (останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції), перераховується Орендарем не пізніше 20-го числа наступного місяця за звітним на р/р комунального підприємства «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради ) Запорізької області № 2105, у ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, ЄДРОУ 32692402, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та нарахуванням ПДВ на щомісячну орендну плату. Орендна плата за липень 2014 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за липень 2014 року. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної

Орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Розрахунок орендної плати є невід'ємною частиною цього договору.

У разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує плату за фактичне використання майна в розмірі орендної плати до дня повернення майна за актом прийму-передачі включно. Закінчення строку дії договору не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи штрафні санкції (п. 3.5. договору).

Виходячи зі змісту п. 5.2 розділу 5 договору оренди, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 10.1. договору, його укладено на 2 роки 11 місяців 20 днів, що діє з 02 липня 2014 р. до 01 липня 2017 р., включно.

У п. 10.6. договору сторони передбачили, що за місяць до закінчення терміну дії договору оренди, орендар може подати заяву щодо продовження терміну дії договору оренди. В разі відсутності заяви від орендаря, договір вважається припиненим у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 10.7. договору, його чинність припиняється, зокрема внаслідок закінчення, строку на який його було укладено.

Розглядаючи спір по цій справі суд виходив з наступного.

Звертаючи з позовною заявою від 24.04.18 № 1-1121-18 до господарського суду Мелітопольською місцевої прокуратурою надано обґрунтування порушення «інтересів держави», зокрема зазначено, що Мелітопольською міською радою, попри наявність підстав для стягнення заборгованості за договором оренди від 02.07.14 № 24, таких заходів не вжито. А невиконання відповідачем, як суб'єктом господарювання умов договору з одного боку є порушенням законодавства, а з іншого порушує інтереси територіальної громади та економічні інтереси держави, оскілки призводить до недоотримання місцевим бюджетом Мелітопольської міської ради коштів, які можуть бути використані для задоволення нагальних потреб територіальної громади. Зазначені порушення, за доводами Мелітопольської місцевої прокуратури свідчать про наявність «порушення інтересів держави» у розумінні ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та наявність підстав для представництва.

Наявний в матеріалах справи лист від 24.04.18 № 1-1121вих.-18 свідчить, що Мелітопольською місцевої прокуратурою на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлено позивача, про те що керівником Мелітопольської місцевої прокуратури 26.04.18 до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради до ФОП Бурлай В.Г. пред'явлено позов про стягнення заборгованості та зобов'язання повернути комунальне майно.

У зв'язку із вказаним вище, суд визнає обґрунтованими доводи Мелітопольської місцевої прокуратури щодо наявності у прокурора підстав для звернення до суду з цим позовом та захисту інтересів держави в особі Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Предметом спору є вимоги Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до ФОП Бурлай В.Г. про стягнення 27 908,66 грн. заборгованості за договором оренди від 02.07.14 № 24 за період з липня 2016 р. по лютий 2018 р. включно та зобов'язання відповідача повернути за належністю Мелітопольській міській раді шляхом підписання акту прийому передачі комунальне майно.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис закріплено частинами 1, 7 ст. 193 ГК України.

Частинами 1, 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1).

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" закріплено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.14 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі приміщення (Додаток № 1 до договору), згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв за договором оренди від 02.07.14 № 24 вбудоване нежитлове приміщення позначене на поверховому плані цифрами №№ 1-4, розміщене у підвалі будівлі літ. А-5, загальною площею 93,9 кв.м.

Як вже зазначалось вище, договір оренди діє до 01 липня 2017 р. включно.

Наданий до матеріалів цієї справи лист Мелітопольської МР від 21.02.18 № 115/01-07 свідчить, що від ФОП Бурлай В.Г. не надходило до міської ради та до КП «Комунальна власність» ММР ЗО заяв щодо продовження терміну дії договору оренди від 02.07.14 № 24. Також, міською радою зазначено, про те, що останньою на адресу ФОП Бурлай В.Г. не направлялись заперечення проти подальшого використання майна, оскілки у п. 10.6. договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви від орендаря, договір вважається припиненим у строк, встановлений договором.

Крім того, позивачем у листі від 21.02.18 № 115/01-07 повідомлено, що додаткова угода про внесення змін до договору оренди від 02.07.14 № 24 щодо продовження терміну його дії сторонами не укладалась.

Докази протилежного в матеріалах справи № 908/799/18 відсутні.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо протягом 1 місяця після закінчення дії договору жодна зі сторін договору не заперечує, то договір вважається продовженим на той самий строк.

Статтею 627 ЦК України закріплено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку про те, що договір оренди від 02.07.14 № 24

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 6, 627, 764 ЦК України та п. 10.6 договору оренди, а також враховуючи те, що принцип свободи договору відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України є визначальним та полягає у наданні сторонам права визначити зміст договору на власний розсуд, а також те, що зміст ст. 764 ЦК України не свідчить про імперативність зазначеної норми, суд враховуючи те, що ФОП Бурлай В.Г. в порядку передбаченому п. 10.6 не звернувся до Мелітопольської МР (орендодавця) з заявою про продовження терміну дії договору оренди від 02.07.14 № 24, дійшов висновку, що зазначений договір з 02.07.17 припинив свою дію внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

У відповідності до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з детальним розрахунком суми боргу за підписом головного бухгалтера КП «Комунальна власність» ММР ЗО ОСОБА_3, загальна сума боргу ФОП Бурлай В.Г. по орендній платі за договором оренди від 02.07.14 № 24 за період з липня 2016 р. по лютий 2018 р. складає 24 237,38 грн.

Перевіривши вказаний розрахунок, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за договором оренди від 02.07.14 № 24 в частині здійснення перерахування орендної плати на р/р КП «Комунальна власність» ММР ЗО за період з липня 2016 р. по лютий 2018 р. включно у загальному розмірі 24 237,38 грн. в порядку та строк встановлений п. 3.1. договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про стягнення з ФОП Бурлай В.Г. 24 237,38 грн. основного боргу за договором оренди від 02.07.14 № 24.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Положеннями п. 3.3. договору передбачено, що за порушення виконання зобов'язання по сплаті орендної плати, Орендар зобов'язується сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (враховуючи день оплати) на р/р вказаний в п. 3.1. договору оренди.

У відповідності з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

До матеріалів позовної заяви прокурором надано розрахунок пені, згідно з яким відповідачу нараховано до сплати 553,42 грн. пені за загальний період з 21.10.17 по 02.04.18.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи доведено.

Перевіривши наданий розрахунок пені за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд враховуючи положення п.п. 3.1., 3.3. договору оренди, а також ч. 5 ст. 254 ЦК України, дійшов висновку про те, що до стягнення з відповідача в межах заявленої суми та періоду підлягає 552,32 грн. пені, з якої: 168,95 грн. пені за період з 21.10.17 по 02.04.18; 142,17 грн. пені за період з 21.11.17 по 02.04.18; 114,51 грн. пені за період з 21.12.17 по 02.04.18; 60,92 пені за період з 23.01.18 по 02.04.18; 49,67 грн. пені за період з 21.02.18 по 02.04.18; 16.10 грн. пені за період 21.03.18 по 02.04.18.

У зв'язку із чим, вимога про стягнення пені судом задовольняється частково в сумі 552,32 грн., в іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через безпідставність.

Також Мелітопольською місцевою прокуратурою заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних за період з 21.08.16 по 02.04.18 в сумі 581,33 грн. та інфляційні втрати за загальний період з 01.09.16 по 02.04.18 в сумі 2536,53 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 254, ч. 1 ст. 530 ЦК України та п. 3.1. договору оренди, 3% річних за спірний період за перерахунком суду (який здійснено за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство») складають суму 580,49 грн., з якої: 55,16 грн. 3 % річних за період з 23.08.16 по 02.04.18; 52,47 грн. 3 % річних за період з 21.09.16 по 02.04.18; 49.66 грн. 3 % річних за період з 21.10.16 по 02.04.18; 46.64 грн. 3 % річних за період з 22.11.16 по 02.04.18; 43,93 грн. 3 % річних за період з 21.12.16 по 02.04.18; 41,02 грн. 3 % річних за період з 21.01.17 по 02.04.18; 38,53 грн. 3 % річних за період з 21.02.17 по 02.04.18; 36,23 грн. 3 % річних за період з 21.03.17 по 02.04.18; 33.86 грн. 3 % річних за період з 21.04.17 по 02.04.18; 31,01 грн. 3 % річних за період з 23.05.17 по 02.04.18; 28,52 грн. 3 % річних за період з 21.06.17 по 02.04.18; 25,94 грн. 3 % річних за період з 21.07.17 по 02.04.18; 22,74 грн. 3 % річних за період з 22.08.17 по 02.04.18; 19,68 грн. 3 % річних за період з 21.09.17 по 02.04.18; 16,97 грн. 3 % річних за період з 21.10.17 по 02.04.18; 13,92 грн. 3 % річних за період з 21.11.17 по 02.04.18; 10,88 грн. 3 % річних за період з 21.12.17 по 02.04.18; 7,47 грн. 3 % річних за період з 23.01.18 по 02.04.18; 4,44 грн. 3 % річних за період з 21.02.18 по 02.04.18; 1,42 грн. 3 % річних за період з 21.03.18 по 02.04.18.

Отже, вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню судом в сумі 580,49 грн., а в іншій частині - відхиленню через безпідставність.

Щодо вимоги про стягнення інфляційних втрат за загальний період з 01.09.16 по 02.04.18 суд зазначає наступне.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватись, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляції, а дефляція).

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у листі № 62-97р, сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число місяця, то розрахунок починається з наступного місяця.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним нарахування індексу інфляції починаючи з вересня 2016 р. по березень 2018 р. включно.

З урахуванням викладеного, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення з відповідача інфляційних втрат (індексу інфляції) за загальний період з вересня 2016 р. по березень 2018 р. включно, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 2449,59 грн. інфляційних втрат та про відмову в задоволенні решти вимоги про стягнення індексу інфляції.

Крім того, Мелітопольською місцевою прокуратурою заявлено вимоги про зобов'язання відповідача повернути за належністю Мелітопольській міській раді шляхом підписання акту прийому передачі комунальне майно - вбудоване нежитлове приміщення позначене на поверховому плані цифрами №№ 1-4, розміщене у будівлі літ. А-5, загальною площею 93,9 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приписами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» закріплено, що у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до положень п. 5.6. розділу 5 договору оренди, Орендар зобов'язався в разі припинення або розірвання договору оренди в 5-ти денний термін повернути орендодавцеві за актом прийму-передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини Орендаря.

За умовами п. 2.3. договору, обов'язки при складанні акта прийому-передачі покладаються на сторону, яка передає майно другій стороні по договору. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонам акта прийму-передачі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що договір оренди від 02.07.14 № 24 припинив свою дію з 02.07.17, а також те, що відповідач не виконав свого обов'язку передбаченого п. 5.6. договору, суд дійшов висновку, що вимога Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про зобов'язання повернути за належністю Мелітопольській міській раді шляхом підписання акту прийому передачі комунальне майно (вбудоване нежитлове приміщення позначене на поверховому плані цифрами №№ 1-4, розміщене у будівлі літ. А-5, загальною площею 93,9 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області) є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 3 518,39 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 42, 46, 50, 53, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бурлай Володимира Геннадійовича (72312, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Мелітопольської міської ради (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5, , з перерахуванням на р/р комунального підприємства «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області № 2105 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, ) - 24 237 (двадцять чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 38 коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 24 від 02.07.14 з урахуванням ПДВ, 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 32 коп. пені, 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 49 коп. 3% річних, 2 449 (дві тисячі чотириста сорок дев'ять) грн. 59 коп. інфляційних втрат. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця Бурлай Володимира Геннадійовича (72312, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути за належністю Мелітопольській міській раді (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5, ) шляхом підписання акту прийому передачі комунальне майно - вбудоване нежитлове приміщення позначене на поверховому плані цифрами №№ 1-4, розміщене у підвалі будівлі літ. А-5, загальною площею 93,9 м2 (внутрішній обмір), розташоване за адресою: м. Мелітополь, АДРЕСА_2, що знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Бурлай Володимира Геннадійовича (72312, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь прокуратури Запорізької області в особі Мелітопольської місцевої прокуратури (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22, , р/р № 0271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, , код класифікації видатків бюджету - 2800) - 3 518 (три тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 39 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повне рішення складено 17.08.18.

Суддя В.Л. Корсун