КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. Справа№ 910/6078/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Майданевич Г.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 15.08.2018 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року (повний текст підписано 18.06.2018 року) у справі №910/6078/14 (суддя Баранова Д.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про стягнення 1 211 344,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року у справі № 910/6078/14 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року та прийняти нову, якою задовольнити вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що при розгляді справи та постановлені рішення судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що мають істотне значення, неправильно застосовані но рми матеріального та процесуального права, в наслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставами для скасування постановленого рішення.

Апелянт зазначає, що незважаючи на те,що боржником рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2014 року по справі № 910/6078/14, з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва від 12.11.2014 фактично ви конано у повному обсязі до 01.03.2016 року, а борг самостійно погашено шляхом перерахування коштів на рахунок Стягувача, 26 лютого 2018 року з поточного рахунку Позивача № 8, який відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були списані грошові кошти в розмірі 123 513,70 гривень на підставі платіжної вимоги №44931977/16 від 13 лютого 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 12.07.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

26.07.2018 до Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, до якої долучено платіжне доручення № 4341 від 24.07.18р. про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 у справі №910/6078/14 задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 у справі №910/6078/14, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 у справі №910/6078/14 та розгляд справи № 910/6078/14 призначити на 15.08.2018 року.

Позивач до судового засідання, що відбулось 15.08.2018 року, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 (суддя Головатюк Л.Д.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на користь Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" основний борг в розмірі 1 146 393 (один мільйон сто сорок шість тисяч триста дев'яносто три) грн. 06 коп., 3% річних в сумі 12 154 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 91 коп., інфляційні збитки в розмірі 24 074 (двадцять чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 27 коп., пеню в сумі 26 335(двадцять шість тисяч триста тридцять п'ять) грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 24 179 (двадцять чотири тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 16 коп.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва 15.07.2014 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" щодо надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 по справі № 910/6078/14 та розстрочено виконання зазначеного рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 (суддя Лиськов М.О.) затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/6078/14, укладену між Приватним акціонерним товариством "Укрстальконструкція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

24.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо прийняття рішень про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження (постанова від 24.01.2018) у виконавчому провадженні № 44932977.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві мотивована тим, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Волоштною М.Д. 03.10.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44931977).

Як вже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 910/6078/14 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" про розстрочення виконання рішення суду від 26.06.2014 у справі у справі № 910/6078/14 та розстрочено виконання даного рішення до 31.10.2016.

У зв'язку з чим, 27.11.2014 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 44931977 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з задоволенням судом заяви боржника про надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/6078/14 згідно вищезазначеної ухвали.

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" ним рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/6078/14, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 фактично виконано у повному обсязі до 01.03.2016, борг самостійно погашено шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача.

В подальшому, як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 02.02.2018 стягувач повідомив Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про виконання боржником рішення суду, та на підтвердження цього подав до виконавчої служби завірену належним чином копію актів звірки взаємних розрахунків, підписану сторонами.

13.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" звернулось до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві із заявою про закриття виконавчого провадження № 44931977.

Однак, як вказує скаржник, не зважаючи на це, 26.02.2018 року з його поточного рахунку були списані грошові кошти в розмірі 123 513, 70 грн. на підставі платіжної вимоги № 44931977/16 від 13.02.2018 року.

У призначенні платежу про списання коштів було зазначено: "Стягнення згідно ст.ст. 3, 18.26.27, 42.48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі наказу Господарського суду міста Києва № 910/6078/14 від 15.01.2014 року, на користь Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція", постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві № 44931977 від 24.01.2018 року про стягнення виконавчого збору та витрат на користь держави, боргу на загальну суму 123 513, 70 грн.

Також, 27.02.2018 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" надійшли постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві № 44931977 від 24.01.2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 123 313, 70 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 200, 00 грн.

Відтак, за переконанням скаржника, державною виконавчою службою безпідставно було прийняте рішення про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження.

У зв'язку з чим й виникла необхідність звернення до суду із скаргою в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" просило суд:

- визнати незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення 24.01.2018 року в межах виконавчого провадження ВП № 44932977 постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" виконавчого збору у розмірі 123 313,70 грн.

- визнати недійсною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.01.2018 року, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 44932977 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" у розмірі 123 313,70 грн.

- визнати незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення 24.01.2018 року в межах виконавчого провадження ВП № 44932977 постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" витрат виконавчого провадження у розмірі 200, 00 грн.

- визнати недійсною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.01.2018 року, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 44932977 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" витрат виконавчого провадження у розмірі 200, 00 грн.

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44932977 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року № 910/6078/14.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваноої ухвали з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із поданих Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві заперечень, 02.10.2014 надійшов на виконання до відділу наказ Господарського суду міста Києва № 910/6078/14 від 15.07.2014, про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" в розмірі 1 233 137, 03 грн. на користь Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція".

У відповідності до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція), 03.10.2014 року державним виконавцем Бойко (Волошиною) М.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція), копії постанови направлено сторонам. Боржнику постанову направлено за адресою, зазначеною у виконавчому документі та у заяві стягувача: 01001 м. Київ вул. Михайлівська, 18-в. Згідно зворотнього поштового повідомлення постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 15.10.2014. Згідно заяви боржника від 15.10.2014 року, постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до боржника 14.10.2014 року.

При цьому, судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого ВП № 44932977 боржнику було встановлено семиденний строк з дати винесення постанови для самостійного виконання: сплати 1 233 137, 03 грн.

22.10.2014 року боржником подано заяву до відділу, в якій повідомлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 14.10.2014 року та заявлено клопотання про "призупинення" виконавчого провадження № 44931977.

Однак, оскільки у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, постанова про зупинення не виносилась.

31.10.2014 року боржник заявою повідомив відділ, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 22.10.2014 року подано до суду заяву про розстрочку виконання та 28.10.2014 частково перераховано на користь стягувача 51 300, 00 грн.

Заявою від 13.11.2014 року боржник повідомив відділ, що 12.11.2014 року відбулося судове засідання за участю представника стягувача, на якому ухвалено та оголошено рішення про розстрочку виконання вищезазначеного рішення суду на 24 місяці та зазначено, що після надання письмового тексту ухвали, вона буде передана до відділу.

24.11.2014 боржником надано до відділу заяву та копію ухвали Господарського суду міста Києва № 910/6078/14 від 12.11.2014 року про розстрочку виконання рішення, (надійшла до відділу 26.11.2014 року)

27.11.2014 державним виконавцем Бойко (Волошиною) М.Д. у відповідності до вимог пункту 13 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

В подальшому, 24.01.2018 року державним виконавцем перевіркою провадження встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє документальне підтвердження від сторін про повне або часткове погашення боргу по виконавчому документу.

Як зазначає державний виконавець у телефонній розмові стягувач - Приватне акціонерне товариство "Укрстальконструкція" підтвердили погашення боргу по виконавчому документу та зобов'язались надати документальне підтвердження до відділу.

24.01.2018 року під час телефонної розмови з представником боржника (начальник юридичного відділу, Чумак Володимир Андрійович, НОМЕР_1), боржника повідомлено про відсутність у матеріалах виконавчого провадження підтвердження сплати боргу, та повідомлено про необхідність представника боржника з'явитись на прийом до відділу для отримання постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження.

24.01.2018 державним виконавцем Бойко М.Д. у відповідності до вимог пункту 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

Також, 24.01.2018 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та у відповідності до вимог ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які направлено боржнику за 2 адресами: 01001 м. Київ вул. Михайлівська, 18-в та 08131, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А. 28.02.2018 постанови отримано боржником за адресою: 01001 м. Київ вул. Михайлівська, 18-в.

В той час, 02.02.2018 року стягувачем Приватним акціонерним товариством "Укрстальконструкція" подано заяву про повне погашення боргу по виконавчому документу.

Представник боржника на прийом не з'явився, але 13.02.2018 року до канцелярії відділу було подано заяву від 02.02.2018 про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, у зв'язку з несплатою боржником самостійно виконавчого збору та витрат виконавчого провадження державним виконавцем підготовано платіжну вимогу про примусове списання коштів, яку направлено до банківської установи. 26.02.2018 року кошти виконавчого збору надійшли на депозитний рахунок відділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Приписами ч. 2 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що частина друга статті 159 в частині надсилання копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу судового наказу в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, частини четверта, сьома та восьма статті 327 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), частина восьма статті 356 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

Разом з тим, п. 19, 19.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За приписами статті 31 Закону "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" рішення у добровільному порядку у встановлений законом строк (упродовж семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), тобто до 10.10.2014 року виконано не було.

В той час, 22.10.2014 року боржником подано заяву до відділу, в якій повідомлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 14.10.2014 року та заявлено клопотання про "призупинення" виконавчого провадження № 44931977, проте, оскільки у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, постанова про зупинення не виносилась.

Оскільки, 24.11.2014 року боржником надано до відділу заяву та копію ухвали Господарського суду міста Києва № 910/6078/14 від 12.11.2014 року про розстрочку виконання рішення, (надійшла до відділу 26.11.2014) то відповідно 27.11.2014 року державним виконавцем Бойко (Волошиною) М.Д. у відповідності до вимог пункту 13 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до 31.10.2016 року.

В той час, про що вказувалось Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві та встановлено судом, та що у свою чергу не спростовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 24.01.2018 року державним виконавцем перевіркою провадження встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє документальне підтвердження від сторін про повне або часткове погашення боргу по виконавчому документу у зв'язку з чим винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та відповідно 24.01.2018 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та у відповідності до вимог ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Згідно з приписами частини 1 статті 27 Закону "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

Враховуючи Прикінцеві та Перехідні положення Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ, суд зазначає, що положення попереднього Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV застосовується не щодо всього виконавчого провадження № 44931977, а лише щодо тих виконавчих дій, які в межах виконавчого провадження були розпочаті в період дії цього Закону, а тому підлягають і завершенню в порядку Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV. Кожна виконавча дія, яка оформлюється в тому числі шляхом винесення відповідної постанови державного виконавця, повинна бути вчинена згідно того закону, в період дії якого вона розпочата.

Так, постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виконавцем винесені 24.01.2018 року, тобто вже в період дії Закону від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, а відтак, державний виконавець, приймаючи дані постанови повинен вчиняти такі дії відповідно до Закону від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ.

За змістом ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, суд зазначає, що норми Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, чинного на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору, дають підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору здійснюється саме за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби (за наслідками вчинення виконавцем відповідного переліку виконавчий дій) та розмір такого збору визначається в залежності від суми, яка є фактично стягнутою виконавцем.

Згідно з вимогами ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за N 1302/29432, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

При цьому, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2830/5 затверджено Види та розміри витрат виконавчого провадження.

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2830/5, до видів витрат виконавчого провадження віднесено: виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів, канцтовари (1); пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку (2); послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій (3); послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум (4); проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини (5); послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці (6); банківські послуги при операціях з іноземною валютою (7); сплата судового збору (8); плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження (9).

Частинами 2-4 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року за № 1404-VIII визначено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Таким чином, витрати виконавчого провадження пов'язані безпосередньо зі здійсненням державним виконавцем функціональних обов'язків з моменту відкриття виконавчого провадження, при цьому, право державного на стягнення таких витрат не ставиться в залежність від вчинення державним виконавцем виключно дій з примусового виконання рішення.

Відтак, оскільки, строк на самостійне виконання рішення сплив в жовтні 2014 року та виконавче провадження перебувало в стані примусового виконання рішення та було зупинено тільки 27.11.2014 року, та зважаючи на те, що Закон імперативно встновлював, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, а виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом, суд не знаходить підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільського господарської продукції "Столичний" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що у свою чергу не спростовано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" станом на момент винесення відповідних постанов, матеріали виконавчого провадження № 44931977 не містили доказів, що свідчили б про добровільне виконання боржником рішення суду, однак за умов існування відкритого виконавчого провадження з виконання цього наказу Господарського суду міста Києва № 910/6078/14 від 15.07.2014 року.

Таким чином, у державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві були законні підстави для винесення постанов № 44931977 від 24.01.2018 року про стягнення виконавчого збору в сумі 123 313, 70 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 200, 00 грн.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року у справі № 910/6078/14 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 (без змін), 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 у справі № 910/6078/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 року - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6078/14 повернути до суду першої інстанції.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко