ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" серпня 2018 р. Cправа № 902/1160/14

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Фізичної особи-підприємця Лотоцького Романа Олександровича (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ФОП Лотоцького Р.О. про банкрутство.

Постановою суду від 21.08.2014 року визнано ФОП Лотоцького Р.О. банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

В подальшому, ухвалою суду від 13.04.2016 року звільнено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 02/1160/14 та призначено ліквідатором ФОП Лотоцького Р.О. арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року задоволено позовну заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП Лотоцького Р.О.) Белінської Н.О. до ОСОБА_4 про витребування майна, у повному обсязі. Витребувано від ОСОБА_4 у власність Лотоцького Р.О. транспортний засіб фургон - С, марки MERSEDES BENZ, модель 814, 1996 р.в., жовтого кольору, ДНЗ НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3; № двигуна НОМЕР_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь арбітражного керуючого Белінської Н.О. 1 600,00 грн. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

05.10.2017 року судом на виконання вказаної ухвали видано відповідні накази.

08.08.2018 року до суду від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява №02-05/576 від 07.08.2018 року про видачу дублікату наказу суду від 05.10.2017 року про витребування від ОСОБА_4 у власність Лотоцького Р.О. транспортного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката наказу, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Разом з тим, арбітражним керуючим Белінською Н.О. при зверненні до суду з заявою №02-05/576 від 07.08.2018 року про видачу дубліката наказу, не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному законом.

Натомість, до заяви додано квитанцію № 17164914 від 07.08.2018 року про сплату судового збору лише у розмірі 11,00 грн., тоді як судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа підлягає сплаті у розмірі 52,86 грн. (1762,00 х 0,03 = 52,86).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у справі № 902/1160/14.

Згідно з ч.10 ст.174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п"яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які зокрема підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 3,4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/576 від 07.08.2018 року без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 164, 174, 234, 235, п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-05/576 від 07.08.2018 року про видачу дубліката наказу у справі № 902/1160/14 - залишити без руху.

2. Встановити арбітражному керуючому Белінській Н.О. спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Встановити арбітражному керуючому Белінській Н.О. строк для усунення недоліків заяви: до 15.08.2018 року.

4. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підписана суддею - 10.08.2018 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Лотоцькому Р.О. - АДРЕСА_2;

3 - арбітражному керуючому Белінській Н.О., АДРЕСА_3;

4 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_4);