ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

17.08.2018

Справа № 910/10735/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», смт Вороніж,

про забезпечення позову

товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», смт Вороніж,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Металлокомплект-М», м. Київ,

про стягнення 148 136 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» (далі – ТОВ «Нива») до товариства з обмеженою відповідальністю «Металлокомплект-М» (далі – ТОВ «Металлокомплект-М») про стягнення за договором купівлі-продажу від 05.04.2018 №К74 (далі - Договір) 148 136 грн. коштів за недоставлений товар.

Також, ТОВ «Нива» подало суду заяву про забезпечення позову, в якій просило про таке: накласти арешт на кошти у розмірі 148 136 грн. (ціна позову), які обліковуються на розрахунковому рахунку ТОВ «Металлокомплект-М» ( № р/р 5201 у банку ПАТ «АЛЬФА - Банк» у м. Києві, МФО 300346) та на 3 103,04 грн. (2 222,04 грн. судового збору за подання позовної заяви та 881 грн. за подання заяви про забезпечення позову).

Заявник обґрунтовує заяву про забезпечення позову тим, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «Металлокомплект-М» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозицію заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявником не дотримано вимог пункту 6 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною сьомою статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява ТОВ «Нива» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140 та 141 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Нива».

Ухвала набрала законної сили 17.08.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя                                          І.Д.Курдельчук