ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 Справа № 904/1855/18
За позовом: Фізичної особи - підприємця Діденко Ольги Олегівни, м. Кривий Ріг

До : Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпро

Про : скасування рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Фролов В.О. ( адвокат, дог. №18/04/18/г від 18.04.18р. ) ;

Від відповідача : Коптилов Ю.В. ( дов.№833 від 01.05.18р.)

СУТЬ СПОРУ :

ФОП Діденко О.О. ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (відповідач) про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 174 502, 01 грн. , оформленої протоколом №4/15 від 18.04.18 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення №118028 від 04.07.17р. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини : під час проведеної відповідачем перевірки «Правил користування електричної енергії» на об'єкті споживача виявлено факт порушення ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.6.40 цих Правил, а саме: ознаки втручання в параметри розрахункового пристрою обліку електроенергії з метою зміни його показань шляхом впливу на лічильник електроенергії радіочастотним випромінюванням радіочастотним пристроєм . Внаслідок чого відповідачем було прийнято рішення провести нарахування за період з 11.02.16р. по 13.07.17р. згідно з пунктом № 2.5 та за формулою 2.4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією», та зобов'язано позивача сплатити 174 502, 01 грн. недорахованої активної електричної енергії.

За твердженням позивача, вищезазначене рішення відповідача є оперативно господарською санкцією, яка застосовна до нього незаконно, оскільки акт про порушення №118028 від 04.07.17р. було підписано не уповноваженим представником споживача (відповідача), що є порушенням п.4.4. договору про постачання електричної енергії №606367 від 04.04.07р.; зазначені в акті відомості про наявність відповідного фото і відеоматеріалу, а також протоколу ЦФУДЦР (Українського державного центру радіочастот інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого радіочастотного пристою) споживачу продемонстровано не було, відповідного пристрою (на думку позивача) виявлено також не було. Окрім того - зазначає, що відповідно до висновку електротехнічного дослідження №16744 від 10.11.17р. прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРП 3 зав. №0154957 перебуває у справному (працездатному ) стані та в повному обсязі враховує спожиту електричну енергію.

Також позивач просив покласти на відповідача 10 000, 00 грн. витрат , пов'язаних з правничою допомогою адвоката. На підтвердження чого позивачем було надано суду: договір №18/04/18г про надання правової допомоги від 18.04.18р., укладений між позивачем та Адвокатським Бюро «Фролов та Партнери» ; акт №1 про надання правової допомоги від 23.04.18р. по вищезазначеному договору ; та платіжне доручення про перерахування позивачем на користь адвокатського об'єднання «Фролов та партнери» 10 000, 00 грн. (а.с.11, 12, 13-15).

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (відповідач) у відзиві на позов (а.с. 120-126) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, акт про порушення №118028 від 04.07.17р. складений представниками відповідача з дотримання ПКЕЕ , а тому оспорюване рішення , оформлене протоколом засідання комісії №4/15 від 18.04.18р. , винесено правомірно. На думку відповідача гр. ОСОБА_4 є уповноваженим представником позивача, оскільки саме він допустив до перевірки представників відповідача, акт про порушення було складено у його присутності, що ( на думку відповідача) свідчить про дійсність цього акту. Окрім того , відповідач посилається на висновок електротехнічного дослідження від 16.02.2018р. №18389, проведений Харківським НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, в якому зазначено (поміж-іншим) наступне : «Робота пристрою з характеристиками , вказаними у протоколі №04072017/4823 від 04.07.17р. інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 04.07.17р. з антеною , що розташована впритул до лічильника, може впливати на роботу лічильника електричної енергії типу НІК 2303 АРПЗ заводський №0154957, блокуючи його нормальну роботу з накопичування показів при споживанні електричної енергії на час дії засобу радіочастотного випромінювання». За твердження відповідача , вищезазначений висновок підтверджує вчення позивачем правопорушення, а тому протокол (рішення) засідання комісії по розгляду акта про порушення №118028 від 04.07.17р. було складено (винесено) відповідачем правомірно.

ФОП Діденко О.О. ( позивач ) у відповіді на відзив ( а.с.164-166) заперечував проти обставин , викладених у відзиві на позов , зазначаючи (поміж-іншим), що гр. ОСОБА_4 не є представником позивача, оскільки він є охоронцем ТОВ «Ремекскаватормаш», у якого позивач орендує приміщення; висновок електротехнічного дослідження від 16.02.2018р. №18389, проведеного Харківським НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса , на який посилається відповідач у відзиві на позов , має багато припущень, в ньому не надано однозначної відповіді на поставлені експерту питання, а тому він не може бути належним доказом, який підтверджує законність складення відповідачем акту про порушення.

По справі були оголошені перерви з 19.06.18р. по 17.07.18р. та з 31.07.18р. по 14.08.18р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (відповідач ) у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією» здійснює постачання електроенергії споживачам.

04.04.07р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», постачальник, відповідач ) та ФОП Діденко О.О. ( споживач, позивач ) було укладено договір № 606367 про постачання електричної енергії №606367, на виконання умов якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 10 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» , а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 договору). При цьому під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань , що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ). (п. 2.1. договору).

Умовами цього договору сторони встановили, зокрема, відповідальність споживача перед постачальником , так згідно п.4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії» ( затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №563) у разі таких дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії ; пошкодження засобів обліку електроенергії , втручання в їх роботу , пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою. Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території , забезпечує їх охорону та збереження. (п.4.2.4.) Згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (додаток 2 до договору), балансова належність електромереж та установок споживача - відповідача: м. Кривий Ріг , вул. Клайпедська, 2б (а.с.43)

Відповідно до п.4.2.5. договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.4 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин не переробної сили (а.с.21-30).

04.07.17р. при перевірці дотримання «Правил користування електричною енергією» позивачем представниками відповідача на об'єкті споживача виявлено факт порушення ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», п.6.40 цих Правил, а саме: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку (прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРП 3 зав.№0154957) з метою зміни його показів - вплив на лічильник №29357 електричної енергії радіохвильовим випромінюванням радіо випромінюваним засобом, що приводить до недообліку електроенергії. Це порушення зафіксоване індикатором впливу М№7356964 постійного магнітного поля , встановленим на корпусі лічильника електричної енергії (а.с.47-48).

Обставини порушення позивачем ПКЕЕ були розглянуті комісією Криворізького МЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», за результатами якого було складено протокол №4/15 від 18.04.18 р. та здійснено розрахунок недоврахованої електроенергії за період з 11.02.18р. по 13.07.17р. (згідно з п.2.5. та за формулою № 2.4 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ») на суму вартості недоврахованої активної електроенергії в розмірі 174 502, 01 грн. (а.с.76)

Як вбачається з висновку електротехнічного дослідження Харківського НДІСЕ ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса №18389 від 16.02.18р. ( складеного на замовлення директора з технічного забезпечення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Паршина Ю.А. про призначення електротехнічного дослідження) : …. Робота пристрою з характеристиками, вказанми у протоколі №0407017/4823 від 04.07.17р. інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 04.07.17р. з антеною , що розташована впритул до лічильника , може впливати на роботу лічильника електричної енергії типу НК 2303 АРПЗ заводський №0154957, блокуючи його нормальну роботу з накопичування показів при споживанні електричної енергії на час дії засобу радіочастотного випромінювання. Встановити будь-які сліди впливу від дії приладу радіочастотного випромінювання з параметрами, взканамними у протоколі №0407017/4823 від 04.07.17р. інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 04.07.17р., приладу обліку електричної енергії типу НІК 2303 АРПЗ заводський №0154957, не уявляється за можливе, оскільки радіочастотне випромінювання не залишає будь-яких слідів на елементах лічильника (корпусі, платах, лічильному механізмі та інших частинах лічильника) та відсутня «пам'ять подій» у лічильнику. Пристрій, який має характеристики , вказані у протоколі №0407017/4823 від 04.07.17р. інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконного діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 04.07.17р. може блокувати роботу лічильника електричної енергії типу НІК 2303 АРПЗ заводський №0154957 та може бути недооблік спожитої електричної енергії споживачем. Може відбуватися вплив дії пристрою з параметрами, вказаними у протоколі №0407017/4823 від 04.07.17р. інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 04.07.17р., приладу обліку електричної енергії типу НІК 2303 АРПЗ заводський №0154957 у вигляді блокування його нормальної роботи. Параметри пристрою (НДП) з характеристиками, вказаними у протоколі №0407017/4823 від 04.07.17р. інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 04.07.17р. (частота випромінювання 545, 165 МГц) , перевищують гранично допустимі

Параметри передбачені в стандартах України та міждержавних стандартах на загальні вимоги для лічильників (80-180 МГц). Характеристики, які вказані у протоколі №0407017/4823 від 04.07.17р. інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 04.07.17р., відноситься до радіочастотного випромінювання.(а.с.143-148).

В той же час, як вбачається з висновку електротехнічного дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса №16744 від 10.11.17р. ( складеного на замовлення Діденко О.О. про призначення електротехнічного дослідження) Прилад обліку електричної енергії НІК 2303 АРП 3 зав.№0154957 у справному (працездатному( стані та в повному обсязі враховує спожиту електричну енергію. Ознак аварійного режиму роботи лічильника, ознак втручання в конструкцію електричної схеми та несанкціонованого втручання в прилад обліку, а також магнітних та радіозавад, пристроїв не передбачених заводом - виробником в приладі обліку електричної енергії НІК 2303 АРП 3 зав.№0154957 не виявлено. (а.с.62-74).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Статтею 26 вказаного Закону , встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору, укладеного з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушенняПравил користування електричною енергією ( Правила ПКЕЕ).

Згідно з п. 6.40 Правила користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 N 910), (Правила ПКЕЕ) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 ( Методика).

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Згідно з п. 1.2 Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 2.1 Методики встановлено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку; 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; 8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

Враховуючи вищевикладене , єдиною підставою для покладення на споживача відповідальності у вигляді стягнення вартості не облікованої електричної енергії є доведене належними доказами порушення останнім ПКЕЕ, яке призвело до зміни показів приладів обліку.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення позивачем ПКЕЕ, а саме - втручання в конструкцію електричної схеми та несанкціонованого втручання в прилад обліку, а також магнітних та радіозавад, пристроїв не передбачених заводом - виробником в приладі обліку електричної енергії НІК 2303 АРП 3 зав.№0154957.

Суд вважає , що наданий відповідачем висновок електротехнічного дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса №18389 від 16.02.18р. ( складений на замовлення директора з технічного забезпечення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Паршина Ю.А. ) не може бути доказом несанкціоноіваного втручання споживачем електроенергії в конструкцію лічильника , оскільки він містить лише припущення щодо теоритичної можливості такого втручання .

В той же час, суд враховує, що відповідно до висновку електротехнічного дослідження Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса №16744 від 10.11.17р. ( складеного на замовлення Діденко О.О. ) : ознак аварійного режиму роботи лічильника , ознак втручання в конструкцію електричної схеми та несанкціонованого втручання в прилад обліку, а також магнітних та радіозавад, пристроїв не передбачених заводом - виробником в приладі обліку електричної енергії НІК 2303 АРП 3 зав.№0154957 не виявлено.

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. (ст. 74 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. 79 ГПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

З урахуванням наявності вищезазначених обставин таприписів чинного законодавсвта України, суд приходить до висновку, що оспорюіваний позивачем акт не може бути покладений в основу застосування до нього оперативно - господарської санкції ; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. (Аналогічної правової позиції дотримується ВГСУ у своїй постанові від 05.09.17р. у справі №910/31170/15). Заперечення відповідача суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наданими позивачем доказами.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Враховуючи вищезазначене, складність ( з правової точки зору ) справи, присутність адвоката у судових засіданнях, відсутність обгрунгтованих заперечень відповідача стсовно розміру вартості послугадвоката ; суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 10 000, 00 грн. витрат на послуги адвоката.

Також, судом під час розгляду справи встановлено, що відповідач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», змінив свою назву на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13,73, 74, 79, 126 , 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; ) , оформлену протоколом №4/15 від 18.04.18р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №118028 від 04.07.17р. про нарахування позивачу - Фізичній особі - підприємцю Діденко Ользі Олегівни (50046, АДРЕСА_1; іпн НОМЕР_1) 174 502, 01 грн. недорахованої активної електроенергії.

3. Стягнути з відповідача - Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22; ) на користь позивача : Фізичної особи - підприємця Діденко Ольги Олегівни (50046, АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1) : 3 498, 54 грн. - витрат на сплату судового збору та 10 000, 00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 20.08.2018