ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. Справа № 918/86/17

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши заяву про відвід судді Марача В.В.

у справі у процесі розгляду заяви кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" у межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Фламінго-Тойс": 35304 Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Корнин, вул. Тракторна, 2 Код

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Рівненської області у справі № 918/86/17 від 06.03.2017 року Приватне підприємство «Фламінго-Тойс»: 35304, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Корнин, вул. Тракторна, 2 Код визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Чепелюка Олександра Олександровича.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. продовжено строк ліквідаційної процедури «Фламінго-Тойс» та строк повноважень ліквідатора на три місяці до 06.07.2018р.

Ухвалою суду від 13.06.2018р. призначено до розгляду звіт про проведену роботу ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута.

23.07.2018 року публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" звернулося в Господарський суд Рівненської області з заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 22.05.2018 Універсальною товарною біржею "Україна - Захід", з продажу майна банкрута ПП "Фламінго - Тойс".

Ухвалою суду від 26.07.2018р. відкладено розгляд справи №918/86/17 до вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" № 04-11/1088 від 20.07.2018 року про визнання результатів аукціону недійсними справи на 26 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 06.08.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" № 04-11/1088 від 20.07.2018 року про визнання результатів аукціону недійсними призначено до розгляду на 20.08.2018 року.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року задоволено заяву представника ПАТ "Банк Національний Кредит" та доручено забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, яка відбудеться "20" серпня 2018 року о 10:00 годині.

10.08.2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ліквідатора надійшло клопотання, в якому останній просить призначити до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Фламінго-Тойс" разом із заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" № 04-11/1088 від 20.07.2018 року про визнання результатів аукціону недійсними.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №918/86/17 призначено до розгляду у судовому засіданні 20 серпня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні господарського суду м. Рівне, вул. Набережна 26А, каб.№12, в режимі відеоконференції.

16.08.2018р. кредитором ПАТ "Банк Національний Кредит" подано заяву про відвід судді Марача В.В. від розгляду даної справи. Заявлений відвід кредитор мотивує тим, що суддею Марачем В.В. вживаються заходи щодо якнайшвидшої ліквідації ПП "Фламінго-Тойс" без повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи №918/86/17. Вважає, що суддею уже сформована правова позиція, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженності та об'єктивності судді Марача В.В. щодо розгляду справи № 918/86/17.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 16.08.2018р. господарським судом Рівненської області провадження у справі № 918/86/17 зупинено до вирішення питання про відвід, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ від 17.08.2018р. клопотання про відвід судді передано для розгляду по суті судді Бережнюк В.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" у даній справі про відвід судді Марача В.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість та визнав її такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Так, на думку заявника обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді Марача В.В. є те, що суддя при розгляді справи діє упереджено, оскільки на переконання заявника, суддею вживаються заходи щодо якнайшвидшої ліквідації ПП "Фламінго-Тойс" без повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи №918/86/17. Вважає, що суддею уже сформована правова позиція, що в свою чергу викликає сумнів в неупередженності та об'єктивності судді Марача В.В. щодо розгляду справи № 918/86/17.

Щодо викладеного, слід зазначити, наступне.

У силу приписів ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013р.) банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

За статтею 37 цього Закону у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрутом є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

За вимогами згаданого Закону з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. У процесі ліквідації відбувається звернення стягнення на все майно боржника (включаючи об'єкти інтелектуальної власності), що належить йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури (т.з. ліквідаційна маса), за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури , які в разі банкрутства підприємства передаються в комунальну власність. Виняток з цього правила становлять також речі, визначені родовими ознаками, на які може бути звернено стягнення і в разі їх знаходження у банкрута на праві володіння або користування (залучені банками кошти, узята за договором позики партія зерна і т. д.). Відповідно до ч. 2 ст. 213 ГК до складу ліквідаційної маси включаються також майнові активи осіб, що відповідають за зобов'язаннями неплатоспроможного боржника відповідно до закону або установчими документами боржника.

Так, у даній справі № 918/86/17 постановою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2017 року Приватне підприємство «Фламінго-Тойс» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено Чепелюка Олександра Олександровича. У подальшому ухвалою суду від 10.04.2018 р. продовжено строк ліквідаційної процедури «Фламінго-Тойс» та строк повноважень ліквідатора на три місяці до 06.07.2018р.

Із матеріалів справи вбачається, що керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013р.) судом здійснюється розгляд даної справи у порядку та строки визначені Законом, з приводу чого виносилися відповідні процесуальні документи, які містяться у справі та Єдиному державному реєстрі судових рішень. У свою чергу ліквідатор вживав заходів для належного виконання вимог Закону та процесуальних документів суду. При цьому, кредиторам, які заявили вимоги до боржника було надано можливість скористатися своїми процесуальними правами та обов'язками, як того вимагає згаданий Закон та Господарський процесуальний кодекс України.

Беручи до уваги матеріали, що містяться у справі, вищенаведені правові норми та підстави, на яких ґрунтується заява про відвід, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки, по-перше, заявником (кредитором) не доведено та не підтверджено належними доказами обставин, які б свідчили про здійснення суддею Марачем В.В. процесуальних дій у межах даної справи у терміни та строки інші, ніж це передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

По-друге, суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони (учасника у справі, кредитора) з процесуальними рішеннями чи діями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником доводи про відвід не ґрунтуються на положеннях ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, з викладених вище обставин слідує, що представник кредитора лише надає переоцінку діям суду. При цьому доводи, що викладені у заяві про відвід судді є надуманими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Відтак, є об'єктивно безпідставними викладені в заяві обставини, що на думку представника кредитора ставлять під сумнів неупередженість судді Марача В.В.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити кредитору ПАТ "Банк Національний Кредит" у задоволенні заяви про відвід судді - Марача В.В. у справі №918/86/17.

2. Справу №918/86/17 передати для розгляду судді Марачу В.В.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.08.2018 р., та оскарженню не підлягає.

Суддя Бережнюк В.В.