ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1700/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Булгакова І.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Михайлик Л.Г.,

відповідача - Білий М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Юнітранс"

на рішення Господарського суду Черкаської області

у складі судді Чевгуз О.В.

від 16.03.2018 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Власов Ю.Л., Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

від 07.06.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Приватного підприємства "Компанія "Юнітранс"

про стягнення 2 849 290, 00 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 30 грудня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 2 849 290,00 грн., пені у сумі 179640,00 грн. та 7% штрафу у сумі 174 650,00 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №КИВ153К-С від 04.12.2014 щодо передачі позивачу попередньо оплаченого ним товару та неповерненням відповідачем позивачу на вимогу останнього суми попередньої оплати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 позов задоволено повністю.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем було доведено обставини неналежного виконання відповідачем умов вищезазначеного договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 09 липня 2018 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 04 грудня 2014року між Публічним акціонерним товариством "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (Покупець) та Приватним підприємством "Компанія "Юнітранс" (Продаіець) буво укладений договір поставки №КИВ153К-С (далі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця зерно українського походження врожаю 2014 року (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар відповідно до умов даного Договору.

10. Згідно з пунктом 3.1 Договору одиницею виміру Товару, що поставляється на умовах даного Договору, є метрична тонна (далі - МТ).

11. Відповідно до пункту 3.2 Договору Товар за даним Договором поставляється партіями протягом періоду, вказаного в специфікаціях до цього Договору.

12. Згідно з пунктом 3.3 Договору кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість Товару для кожної партії, що поставляється згідно цього Договору, визначається в специфікаціях до цього Договору, які підписуються сторонами щодо кожної партії Товару та є невід'ємними частинами (додатками) цього Договору.

13. Відповідно до пункту 4.1 Договору базис поставки Товару за цим Договором - СРТ авто згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, за винятком застережень, прямо передбачених даним Договором. Місце поставки кожної окремої партії Товару зазначається в специфікаціях.

14. Згідно з пунктом 4.2 Договору датою поставки Товару вважається дата переоформлення Товару на ім'я Покупця за складським документом на зерновому складі. Дата видаткової накладної співпадає з датою переоформлення Товару на ім'я Покупця за складським документом на складі.

15. Відповідно до пункту 5.1 Договору оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом 100% попередньої оплати грошових коштів протягом строку зазначеного в специфікаціях.

16. Згідно з пунктом 5.2 Договору датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

17. Відповідно до пункту 8.4 Договору у випадку не поставки або несвоєчасної поставки Товару згідно умов даного Договору, Продавець сплачує Покупцю на вимогу останнього пеню у розмірі 0,1% загальної вартості непоставленої партії Товару за кожен день прострочення.

18. Згідно з пунктом 8.5 Договору у випадку прострочення зобов'язання по поставці Товару, визначеного специфікацією, більш як на 30 календарних днів, Покупець може частково або в повному обсязі відмовитись від Договору і вимагати від Продавця повернення оплачених коштів по даному Договору. В цьому випадку Продавець зобов'язаний протягом 3 банківських днів, з моменту отримання письмової та/або факсової вимоги Покупця про повернення коштів, повернути Покупцю всі оплачені кошти по даному Договору, а також сплатити Покупцю штраф в розмірі 7% від загальної вартості непоставленої партії Товару.

19. Між сторонами не були підписані специфікації про погодження кількості, строку поставки, ціни та загальної вартості Товару, що поставляється згідно Договору.

20. 05 грудня 2014 року Покупець на виконання умов Договору та на підставі виставленого Продавцем рахунку від 05.12.2014 №59 здійснив передоплату на рахунок Продавця у розмірі 2 495 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.12.2014 №25698 з призначенням платежу: "сплата за кук. 3 кл. зг. рах. №59 від 05.12.2014р. по дог. №КИВ153К-С від 04.12.2014р. В т.ч. ПДВ 20% 415833,33 грн. Тендеру не підлягає.".

21. 19 лютого 2015 року Покупець на виконання умов Договору та на підставі виставленого Продавцем рахунку від 18.02.2015 №20 здійснив передоплату на рахунок Продавця у розмірі 539 737,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.02.2015 №773 з призначенням платежу: "сплата за кук.3 кл. зг.рах. №20 від 18.02.2015р. по дог.№КИВ153К-С від 04.12.2014р. В т.ч. ПДВ 20% 89956,17 грн. Тендеру не підлягає.".

22. 19 лютого 2015 року Продавець на виконання умов Договору поставив Покупцю кукурудзу 3 класу у кількості 152,9 т, ціною з ПДВ 3 530,00 грн., на загальну суму 539737,00 грн., що підтверджується прибутковою накладною від 19.02.2015 №801.

23. 17 березня 2015 року Покупець на виконання умов Договору та на підставі виставленого Продавцем рахунку від 16.03.2015 №27 здійснив передоплату на рахунок Продавця на суму 609 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.03.2015 №1349 з призначенням платежу: "сплата за кук.3 кл. зг. рах. №27 від 16.03.2015р. по дог.№КИВ153К-С від 04.12.2014р. Без ПДВ. Тендеру не підлягає.".

24. 17 березня 2015 року Продавець на виконання умов Договору поставив Покупцю товар - пшеницю 3 класу група А у кількості 150 т, ціною з ПДВ 4060,00 грн., на загальну суму 609 000,00 грн., що підтверджується прибутковою накладною від 17.03.2015 №1598.

25. 31 травня 2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №130-2-21/3196 погодити умови поставки, підписати відповідні специфікації (5 варіантів специфікацій) та поставити товар на суму отриманої попередньої оплати, яка становить 2495000,00 грн. в строк до 15.06.2017.

26. Також Позивач у зазначеній вимозі запропонував відповідачу у разі наявності зауважень надати власний проект специфікації на суму 2495000,00 грн., а у разі неможливості поставити товар повернути суму попередньої оплати.

27. Відповідач зазначену вимогу позивача отримав 02.06.2017.

28. Відповідач жодну із специфікацій не підписав, власного варіанту специфікації не запропонував, Товар не поставив, суму попередньої оплати у розмірі 2495000,00 грн. позивачу не повернув.

29. 11 серпня 2017 року у зв'язку із непоставкою відповідачем товару на суму 2495000,00 грн., позивач відповідно до пункту 8.5 Договору звернувся до відповідача з листом-вимогою №130-2-21/4568, в якому повідомив про відмову від поставки товару та вимагав повернення суми попередньої оплати не пізніше, ніж через сім днів з моменту отримання цієї вимоги.

30. Зазначену лист-вимогу відповідач отримав 18.08.2017.

31. Листом від 28.08.2017 №8-П відповідач звернувся до позивача у відповідь на лист-вимогу та вказав, що не має можливості поставити зернові в строк до 15.06.2017 у зв'язку із відсутністю у нього товару.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

32. Відповідач зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають фактичним обставинам справи про те, що відповідач не поставив оплачений позивачем товар у визначений Договором строк у повному обсязі. Відповідач зазначає, що оскільки специфікація №4 від 01.06.2017 не була підписана відповідачем, то відповідно до пункту 3.3 Договору між сторонами не була погоджена кількість, строк та місце поставки, ціна та загальна вартість товару.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

33. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

34. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 230 частина 1

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 231 частина 4

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

35. Цивільний кодекс України

Стаття 509 частина 1

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 610

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 частина 1 пункти 1, 3

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Стаття 655

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень стаття 530 цього Кодексу.

Стаття 693 частина 2

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 712 частини 1, 2

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

36. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

37. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у порушення пунктів 3.2, 3.3 Договору сторонами не були підписані специфікації про погодження кількості, строків та ціни товару, що поставляється за Договором.

38. Однак, оплата та поставка Товару за Договором здійснювалася сторонами шляхом виставлення відповідачем рахунків на оплату товару, оплати таких рахунків позивачем та поставки відповідачем оплаченого Товару.

39. Таким чином суди дійшли висновку про те, що кількість та вартість Товару погоджувались сторонами шляхом виставлення рахунків та їх оплати.

40. Отже, суди встановивши, що відповідач виставивши рахунок від 05.12.2014 №59, а позивач сплативши за цим рахунком кошти та відповідач прийнявши зазначені кошти, дійшли обґрунтованого висновку про те, що сторони такими діями погодили поставку за Договором кукурудзи 3 класу вартістю 2 495 000,00 грн.

41. У подальшому, позивач направивши відповідачу вимогу від 31.05.2017 №130-2-21/3196 тим самим скористався своїм правом, передбаченим частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України та визначив строк поставки Товару на суму 2 495 000,00 грн. до 15.06.2017.

42. Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що строк поставки кукурудзи, оплаченої платіжним дорученням від 05.12.2014 №25698 на суму 2 495 000,00 грн. є таким, що настав.

43. Отже, встановивши, що відповідач Товар не поставив, зокрема, і у визначені строки, суму попередньої оплати позивачу не повернув, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

44. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

45. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

47. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

48. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Компанія "Юнітранс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №925/1700/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Булгакова

Л. Стратієнко