номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

14.08.2018 Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Заєць П.Л. про відвід судді Черкаського В.І.

у справі № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Керуючий санацією - Нагіх Л.К. (АДРЕСА_3)

Установив:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Черкаського В.І. перебуває справа № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», у межах якої розглядається позов ОСОБА_4 до відповідача-1 - ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», відповідача-2 - ПАТ «Банк Кредит Дніпро», відповідача-3 - ТОВ «Енергомаш-Інвест», відповідача-4 - ТОВ «Торговий дім «Метизи» про визнання недійсним договору застави.

Представником відповідача-2 - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Заєць П.Л. 13 серпня 2018р. до господарського суду Запорізької області подана заява про відвід судді Черкаського В.І. у зв'язку з тим, що нібито цим суддею прийнята до розгляду позовна заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави від 19.04.2012р. з порушенням процесуального закону, і замість того, щоб залишити позовну заяву без руху, оскільки позивачем не були надіслані додатки до позову іншим сторонам, суддя Черкаський В.І. створює поблажливі умови для позивача, приймаючи позов до розгляду. При розгляді позовної заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про звернення стягнення на майно ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» у позасудовому порядку, суддя дозволяє позивачу приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в той час, як ухвалою суд визнав явку усіх учасників справи обов'язковою, і знову ж таки, створює поблажливі умови для позивача.

На думку заявника суддя Черкаський В.І. проявляє заінтересованість у даній справі, приймає позовні заяви ОСОБА_4, які оформлені всупереч вимогам статті 162 ГПК України, та не застосовує до цих заяв статтю 176 ГПК України.

У зв'язку з цим подана заява про відвід судді Черкаського В.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018р. розгляд письмової заяви представника відповідача-2 - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Заєць П.Л. про відвід судді Черкаського В.І. передано судді Кричмаржевському В.А.

Частинами 7, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника відповідача-2 - ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про відвід судді Черкаського В.І., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються жодними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р., яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Жодного доказу про заінтересованість судді Черкаського В.І. у результаті розгляду цієї справи заявником не надано.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, незгода заявника у даному випадку з процесуальним рішенням судді Черкаського В.І., рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву представника банківської установи, не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Черкаського В.І. та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись статтею 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - Заєць П.Л. про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.08.2018р.

Копію ухвали направити заявнику, ОСОБА_4, кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

Суддя В.А. Кричмаржевський