ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.2018 Справа № 917/961/18

Суддя Безрук Т.М. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Улізько Станіслава Васильовича (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саната 777" (вул. Петра Лубенського, буд. 13, м. Лубни, Полтавська область, 37500)

про стягнення 1858557,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

В даному позові позивачем об"єднано позовні вимоги про стягнення коштів за товар, поставлений за 48 договорами, а саме за:

- договором поставки № 1 від 01.11.2017р.;

- договором поставки № 2 від 01.11.2017р.;

- договором поставки № 3 від 01.11.2017р.;

- договором поставки № 4 від 01.11.2017р.;

- договором поставки № 5 від 01.11.2017р.;

- договором поставки № 6 від 01.11.2017р.;

- договором поставки № 7 від 15.11.2017р.;

- договором поставки № 8 від 15.11.2017р.;

- договором поставки № 9 від 15.11.2017р.;

- договором поставки № 10 від 15.11.2017р.;

- договором поставки № 11 від 15.11.2017р.;

- договором поставки № 12 від 15.11.2017р.;

- договором поставки № 13 від 16.11.2017р.;

- договором поставки № 14 від 16.11.2017р.;

- договором поставки № 15 від 16.11.2017р.;

- договором поставки № 16 від 17.11.2017р.;

- договором поставки № 17 від 17.11.2017р.;

- договором поставки № 18 від 17.11.2017р.;

- договором поставки № 19 від 20.11.2017р.;

- договором поставки № 20 від 20.11.2017р.;

- договором поставки № 21 від 20.11.2017р.;

- договором поставки № 22 від 20.11.2017р.;

- договором поставки № 23 від 21.12.2017р.;

- договором поставки № 24 від 21.12.2017р.;

- договором поставки № 25 від 21.12.2017р.;

- договором поставки № 26 від 21.12.2017р.;

- договором поставки № 27 від 22.12.2017р.;

- договором поставки № 28 від 22.12.2017р.;

- договором поставки № 29 від 22.12.2017р.;

- договором поставки № 30 від 22.12.2017р.;

- договором поставки № 31 від 23.12.2017р.;

- договором поставки № 32 від 23.12.2017р.;

- договором поставки № 33 від 23.12.2017р.;

- договором поставки № 34 від 26.12.2017р.;

- договором поставки № 35 від 26.12.2017р.;

- договором поставки № 36 від 26.12.2017р.;

- договором поставки № 37 від 26.12.2017р.;

- договором поставки № 38 від 26.12.2017р.;

- договором поставки № 39 від 26.12.2017р.;

- договором поставки № 40 від 27.12.2017р.;

- договором поставки № 41 від 27.12.2017р.;

- договором поставки № 42 від 27.12.2017р.;

- договором поставки № 43 від 27.12.2017р.;

- договором поставки № 44 від 27.12.2017р.;

- договором поставки № 45 від 27.12.2017р.;

- договором поставки № 46 від 28.12.2017р.;

- договором поставки № 47 від 28.12.2017р.;

- договором поставки № 48 від 28.12.2017р.

При подачі даного позову позивачем не враховано наступні положення діючого законодавства.

Частиною 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В даному позові позивачем об"єднано вимоги, що витікають з різних підстав (позивач у позові посилається на те, що поставка товару відбувалася за 48 договорами). Дані вимоги також не пов"язані між собою поданими доказами (кожна поставка здійснювалася за окремим договором, позивачем подано окремі докази: 48 договорів поставки з додатковими угодами, 48 видаткових накладних, 48 доручень на отримання товару, 11 товаротранспортних накладних, тощо).

Жодних підстав для об"єднання вимог за вказаними договорами позивач у позові не зазначає.

Правовідносини по вказаним договорам не є пов"язаними, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо, в кожному договорі окремо визначено кількість товару та його вартість. До кожного з договорів сторони укладали додаткові угоди, якими уточнювали умови поставки товару.

Сумісний розгляд вимог по вказаних договорах суттєво утруднить вирішення спору, оскільки слід досліджувати правовідносини сторін та вартість товару по кожному договору та додатковій угоді окремо (окремо факт виникнення та зміну договірних відносин, припинення чи дію договірних відносин, окремо по кожному з договорів строки поставки товару, факти оплати за поставлену продукцію та інші питання).

Таким чином, позивачем порушено правила об"єднання позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Оскільки в даному позові було порушено правила об'єднання позовних вимог, то наявні підстави для повернення позовної заяви за ч.5 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому суд роз'яснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивач може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 1078/18 від 10.08.2018р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 194 від 06.08.2018р. про сплату 27878,36 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т. М. Безрук