УХВАЛА

07 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4812/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Національного антикорупційного бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018

у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення 7 865,52 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України (далі за текстом - НАБУ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (далі за текстом - ПрАТ "СК "Юнівес") про стягнення з відповідача 7 865,52 грн, з яких сума страхового відшкодування у розмірі 6 765,52 грн, сума витрат на проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 500,00 грн, сума витрат на рецензування звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/4812/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018, позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "СК "Юнівес" на користь НАБУ суму страхового відшкодування у розмірі 5 188,95 грн, судовий збір у розмірі 1 055,52 грн, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 593,13 грн; в іншій частині позову відмовлено.

16.07.2018 НАБУ звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/4812/17.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом №09.1-23/1/1568/18 від 25.07.2018 Київський апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою № 910/4812/17 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги НАБУ колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до ГПК України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд звертає увагу на загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувані рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у справі № 910/4812/17 прийняті за правилами, що встановлені вже новою редакцією ГПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме у вказаній редакції.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 910/4812/17 є стягнення 7 865,52 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

Разом з тим, у касаційній скарзі не наведено обґрунтування наявності обставин, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, а тому судові рішення у справі № 910/4812/17 не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4812/17 на підставі п.1 ч.1 ст.293 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 163, 234, 235, 287, 293 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4812/17 за касаційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 у вказаній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 14 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення від 10.07.2018 №1434 на суму 296,91 грн) надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко