РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.08.2018Справа № 910/8273/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг"
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" стягнення 14 400,00 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О.
Представники сторін:
від позивача: від відповідача: Янчик М.І. - представник за довіреністю; Півовар М.В. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (надалі - відповідач) про стягнення 14 400,00 грн., у зв'язку із тим, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за договором підряду № 20.11.2017 від 20.11.2017 та не передає роботи, у зв'язку з чим позивач був змушений звертатися до третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 року провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 13.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 судове засідання на відкладено 17.08.2018.

16.08.2018 відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він заперечував в задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що він виконав свої зобов'язання за Договором, результат виконання робіт було передано електронним зв'язком, крім того акт про виконані роботи був надісланий неодноразово позивачеві та заперечення позивачем факту виконання робіт відповідачем, не спростовує фактичного виконання відповідачем свого зобов'язання, а тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 17.08.2018, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг" (за Договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (за Договором - Підрядник) був укладений договір підряду № 20.11.2017 (надалі - Договір), за яким Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання забезпечити виконання робіт згідно додатку №1 до Договору (п. 2.1. Договору).

Зокрема, відповідно до п. 1.6. розділу 1 Договору «Визначення» встановлено, шо роботи - це проектні роботи розділу «опалення. вентиляція та кондиціонування» згідно планування, яке наведено у Додатку №1 до договору, який складає невід'ємну частину Договору, та кошторис на роботи та матеріали розділів «опалення, вентиляція та кондиціонування».

Відповідно до п. п. 3.1.1. - 3.1.3 Договору підрядник, зобов'язаний почати виконання робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання Договору та отримання авансового платежу, виконати роботи протягом 14 днів з моменту підписання Договору та здати роботи замовнику згідно актів прийому-передачі виконаних робіт (далі - Акти), що мають бути засвідчені підписами уповноважених представників сторін та скріплено печатками сторін.

Також пунктом 5.2. Договору визначено, що роботи вважаються виконаними після підписання Сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 2 (двох) днів з моменту надання Акту приймання-передачі виконаних Робіт зобов'язаний його підписати або надати Підряднику письмово мотивовану відмову від його підписання. По наданим зауваженням Сторони складають Протокол, в якому визначають порядок і терміни виправлення вказаних недоліків. Підрядник повинен виправити недоліки, якщо вони виникли з його вини, за свій рахунок роки обумовлені Протоколом. У випадку відсутності письмової мотивованої відмови від Замовника протягом 13 (трьох) днів з моменту надання Замовнику Акту приймання-передачі виконаних Робіт, даний Акт вважається підписаним, а Роботи прийнятті Замовником та підлягають оплаті.

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи в обумовлений термін, за умови отримання оплати від замовника згідно п. 6.4. Договору.

Відповідно до п. 6.4. Договору, оплата по даному договору здійснюється на банківський рахунок підрядника у національній валюті України, за наступною схемою: 6.4.1. Замовник виплачує Підряднику авансовий платіж в розмірі 80% від загальної вартості робіт, що зазначена в кошторисі, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання договору.

6.4.2. Остаточний розрахунок Замовник здійснює Підряднику протягом 5-ти банківських днів після підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.

Разом з тим, відповідно до п. 10.3. Договору, терміни виконання робіт за Договором автоматично продовжуються на час затримки замовником виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду з виконання проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За вимогами 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 887 ЦК України Договір вважається укладеним.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт оплати позивачем відповідачеві авансового платежу в розмірі 80% від загальної вартості робіт відповідно до п. п. 6.4.1. підтверджується платіжним дорученням №362 від 21.11.2017 на суму 14 400,00 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач вказує на те, що станом на дату пред'явлення позову роботи відповідачем не передані.

Відповідач, у свою чергу, вказує на те, що ним виконано роботи та при цьому відповідач посилається на акт надання послуг №226 від 26.12.2017 з виконання проектних робіт на загальну вартість 18 000,00 грн., який направлено 26.12.2017 на електронну адресу представників позивача.

Разом з тим, позивач вказує на те, що вказаний акт надання послуг №226 від 26.12.2017 не отримував.

Натомість, в матеріалах справи міститься акт надання послуг № 327 від 28.12.2017 на суму 14 400,00 грн., що складений із посиланням на договір №20112017 від 20.11.2017 (надалі - акт № 327).

В якості доказу направлення позивачеві акту № 327 суду надано копію накладної кур'єрської доставки, з якої водночас неможливо встановити, що позивачеві було доставлено саме вказаний акт. Разом тим, відповідач вказує на те, що він направив позивачеві даний акт 20.02.2018 та позивачем не заперечується факт отримання акту № 327 саме 20.02.2018.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання зі сплати авансового платежу в розмірі 80% від загальної вартості робіт, водночас відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт у термін, що встановлений умовами Договору.

Окрім того, у акті № 327 зазначено про виконані «ремонтно-оздоблювальні роботи», при цьому Договором визначено виконання проектних робіт розділу «Опалення, вентиляція та кондиціонування» та кошторис на роботи та матеріали розділів «Опалення, вентиляція та кондиціонування», а тому зазначений акт не слід вважати належним доказом виконання робіт відповідно до умов Договору.

Окрім того, відповідач зазначив, що було складено податкову накладну на загальну суму 14 400,00 грн., що є підтвердженням виконання відповідачем робіт за Договором.

Водночас, складена позивачем податкова накладна не підтверджує факту виконання робіт, оскільки відображення у податковій звітності спірної господарської операції має односторонній характер, і в силу положень чинного законодавства безпосередньо первинні документи, виконані у встановленому чинним законодавством порядку, є підставою для формування фінансової та податкової звітності підприємства, а не навпаки.

За відсутності первинних документів, як підстави для формування податкової звітності та відображення у ній вчинених господарських операцій, дані податкових накладних і декларацій, поданих до податкового органу, не можуть бути доказом виконання та прийняття робіт.

В силу приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, приписом ч. 2. ст. 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Так, в матеріалах справи міститься претензія позивача №18/02/1 від 28.02.2018 надіслана претензію на адресу відповідача, в якій позивач вказує на те, що відповідач не виконав роботи у встановлений Договором термін, у зв'язку із чим позивач відмовився від виконання відповідачем зобов'язання та просив повернути сплачені кошти у сумі 14 400,00 грн.

У відповідь на претензію, відповідач направив позивачеві зустрічну претензію № 79 від 03.06.2018 у якій, посилаючись на надісланий позивачеві акт надання послуг №226 від 26.12.2017, вказує на виконання робіт та нарахував позивачеві до сплати штрафні санкції на загальну суму 3 943,00 грн. за порушення строків оплати робіт.

При цьому, відповідачем не надано суду зазначений вище акт надання послуг №226 від 26.12.2017, на який відповідач посилається в якості доказу виконання робіт, так само як і належних та допустимих доказів його направлення позивачеві.

Таким чином, відповідачем не виконано роботи відповідно до взятих на себе зобов'язань згідно договору підряду № 20.11.2017 від 20.11.2017, чим порушено право позивача, у зв'язку із чим позивач обґрунтовано звернувся до відповідача з вимогою про повернення авансового платежу в розмірі 14 400,00 грн.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 14 400,00 грн. за підряду № 20.11.2017 від 20.11.2017 є обґрунтованою, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86Б; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Єнд Пі Консалтинг" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 11; ) кошти в розмірі 14 400,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22.08.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко