ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/5162/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Альянс-2500", про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 про:

- стягнення у солідарному порядку з ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 133798,93 грн. на відшкодування вартості належних ФОП ОСОБА_3 лікарських засобів та інших товарів медичного призначення і супутних товарів, наведених у додатку №6 до позову, якими вони 26.08.2015р. незаконно заволоділи при самоправному захопленні належної позивачу аптеки, розташованої в орендованому приміщенні квартири №2, що належить ОСОБА_6, і з того часу, тобто, більше 7 місяців, спільно переховують у непридатних для зберігання товарів медичного призначення приміщеннях, у тому числі шляхом передачі без відома позивача і згоди на зберігання ПП "Альянс-2500" у м. Білгород-Дністровський, внаслідок чого товари втратили свою придатність для реалізації і споживання;

- витребування з незаконного володіння ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6 виробничого обладнання аптеки загальною вартістю 23479 грн., що знаходились у володінні та користуванні на правах оренди за договорами, укладеними з ФОП Нетяга Є.Л. та ТОВ "ТД "МВК", перелік і вартість якого наведені у додатку № 9 до позовної заяви, яке було самоправно захоплене 26.08.2015р. у незаконне володіння відповідачів і переховується ними від повернення позивачу як законному орендарю і користувачу для наступного повернення орендодавцям; зобов'язання відповідачів передати у визначений судом строк наведене у додатку №9 до позову обладнання у володіння позивача і користування за двостороннім актом приймання-передачі;

- стягнення у солідарному порядку з ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 позивачу завдані їх спільними та узгодженими діями збитки у сумі 136054 грн., облікові дані про які наведені у додатку №8 до первісного позову, що нанесені втратою прибутків із-за незаконного заволодіння товарами і неможливістю їх реалізації споживачам;

- стягнення у солідарному порядку з ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 50000 грн. на відшкодування ФОП ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої їх спільними та узгодженими незаконними діями по захопленню аптеки, її обладнання і товарів, їх незаконним утриманням у своєму володінні з 26.08.2015р. і до цього часу, що підірвало ділову репутацію позивача, перешкодило його подальшій підприємницькій діяльності і призвело до втрати доходів як засобів його існування, дискредитувало його як підприємця, викликало тяжкі душевні страждання і переживання, потребувало додаткових морально-психологічних і фізичних зусиль для врегулювання конфлікту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2015 р. (суддя Малярчук І.А.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/5162/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.03.2016 р. до участі у справі № 916/5162/15 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне підприємство "Альянс-2500".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 р. у справі № 916/5162/15 (головуючий суддя Малярчук І.А., судді Петренко Н.Д., Щавинська Ю.М.) відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_4, припинено провадження у справі в частині заявлених ФОП ОСОБА_3 позовних вимог до гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, повернуто фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області надмірно сплачений згідно квитанції №0.0.483555571.1 від 29.12.2015 р. судовий збір в сумі 330,13 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року вказане рішення Господарського суду Одеської області від 16 травня 2016 року у справі №916/5162/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 р. касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року скасовано, рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року про припинення провадження у справі в частині заявлених ФОП ОСОБА_3 позовних вимог до гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 залишено в силі, а вказане рішення Господарського суду Одеської області від 16.05.2016 року в частині відмови у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2016 р. справу № 916/5162/15 прийнято до провадження судді Літвінова С.В. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

16.01.2017 р. ФОП ОСОБА_3 подано до господарського суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог, з урахуванням яких позивач просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_4 на свою користь 133798,93 грн. на відшкодування вартості лікарських засобів; 23479 грн. на відшкодування вартості виробничого обладнання; 26825 грн. на відшкодування втрачених доходів через вилучення фармацевтичних товарів; 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінова С.В. з 24.01.2017р. на тривалому лікарняному, згідно розпорядження керівника апарату суду № 193 від 20.02.2017 р. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/5162/15, за результатами якого вказану справу передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Никифорчуку М.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2017 р. справу № 916/5162/15 прийнято до провадження судді Никифорчука М.І. та розгляд справи призначено в засіданні суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р. по справі № 916/5162/15 (суддя Никифорчук М.І.) відмовлено в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Альянс-2500" про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р. у справі № 916/5162/15 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що свої вимоги позивач обґрунтував посиланнями на статті 22, 1166 ЦК України, які регулюють правовідносини з приводу відшкодування збитків та матеріальної шкоди і, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено фактів завдання йому шкоди в результаті вчинення саме відповідачем певних дій, розміру такої шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданою в результаті цього шкодою, що свідчить про незаконність та необґрунтованість заявлених позовних вимог на підставі статей 22,1166 ЦК України. Водночас, судом апеляційної інстанції зазначено, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення, в порушення вимог процесуального законодавства, не прийнято до уваги заяву позивача про зміну та уточнення позовних вимог від 16.01.2017 р., з огляду на що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстави розгляду по суті спору без урахування останніх змін позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаною постанову суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в частині стягнення з відповідача 133798,93 грн. на відшкодування вартості лікарських засобів, 23479,00 грн. на відшкодування вартості виробничого обладнання, 26825,00 грн. на відшкодування втрачених доходів через вилучення фармацевтичних товарів, 50000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 24.04.2017 р. у справі № 916/5162/15 скасовано, а вказану справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

За результатами проведеного 23.06.2018 р. повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу № 916/5162/15 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2018 р. справу № 916/5162/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Альянс-2500", про стягнення майнової та моральної шкоди прийнято до провадження судді Петрова В.С., розгляд справи, провадження по якій було порушено до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІ, призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 20 липня 2018 р.

16.07.2018 р. від позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі стосовно заявленого позову.

У підготовчому засіданні 20.07.2017 р. представником позивача було заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання додаткових пояснень стосовно позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.2018 р. у справі № 916/5162/15 підготовче засідання відкладено на 13.08.2018 р.

07.08.2018 р. позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про витребування документів в порядку ст. 81 ГПК України, а саме:

- у Суворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області посвідчені копії протоколів допитів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у справі №0004938, задокументованих на допитах від 08.09.2015 року та від 30.10.2015 року у слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Стоянова О.О., щодо обставин, пов'язаних з самоправним захопленням аптеки ФОП ОСОБА_3 та його майна, що знаходилось в аптеці станом на 26.08.2015 року.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що позивачем на підтвердження його доводів щодо самоправного захоплення його майна з аптеки, розташованої у орендованих у ФОП ОСОБА_4 приміщеннях квартири АДРЕСА_1, що належить його матері ОСОБА_6, надані у справу фотокопії протоколів допитів ОСОБА_5 від 08.09.2015 року і ОСОБА_4 від 30.10.2015 року у кримінальній справі № 0004938, порушеній за фактом самоправного захвату майна аптеки. У вказаних протоколах допису орендодавець ФОП ОСОБА_4 та його батько ОСОБА_10 зізнались у самоправному захопленні майна аптеки ФОП ОСОБА_3, про відшкодування вартості якого заявлені позовні вимоги. Позивач зазначає, що надані у справу фотокопії (витяги) з протоколів допитів були отримані адвокатом Тараненком Ю.Г., що представляв інтереси ФОП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, від слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Стоянова О.О. З огляду на те, що вказані фотокопії не мають посвідчувальних записів, ФОП ОСОБА_3 звернувся із заявою від 06.06.2018 року до Суворовського відділу поліції, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про надання йому посвідчених копії даних як доказів у господарській справі, але відповіді на цей запит до цього часу не отримав.

За положеннями ч. 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач не міг самостійно отримати вище перелічені докази, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Суворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області вказані документи.

Також 07.08.2018 р. позивачем подана до суду заява про пропозицію відповідачу щодо укладення мирової угоди і припинення суперечок, що виникли на підставі договору оренди від 30.09.2012 р.

13.08.2018 р. в підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження у зв'язку з розглядом пропозиції позивача про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Представник відповідача в підготовчому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, суд доходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для продовження підготовчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, зокрема, необхідність витребування додаткових доказів для розгляду справи, а також з огляду на те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 27.08.2018 р., суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Такими випадками за ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України є:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведені клопотання представника позивача, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів для розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк підготовчого провадження у справі № 916/5162/15 продовжити на тридцять днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 04 вересня 2018 р. о 10 год. 15 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал судових засідань № 404, 4-й поверх, тел.(0482)307-992.

3. Витребувати:

- у Суворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області (65117, м. Одеса, вул. Заболотного, 18-а) засвідчені копії протоколів допитів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у справі №0004938, задокументованих на допитах від 08.09.2015 року та від 30.10.2015 року у слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Стоянова О.О., щодо обставин, пов'язаних з самоправним захопленням аптеки ФОП ОСОБА_3 та його майна, що знаходилось в аптеці станом на 26.08.2015 року.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров