overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/7444/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція»
доДержавної фіскальної служби України
простягнення 16 460 854,52 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаРоманенко С.П., довіреність № 3 від 28.04.18; Юрченко О.А., довіреність № б/н від 01.06.18;
від відповідачаЩеглова Л.В., довіреність № 99-99-10-17/4 від 01.03.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Енергомонтажвентиляція» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної фіскальної служби України 16460854,52 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №120 від 10.07.2015 в частині здійснення розрахунків за виконані підрядні роботи, внаслідок

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7444/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.07.2018.

У підготовчому засіданні 05.07.2018 було оголошено перерву до 07.08.2018.

11.07.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

25.07.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив на позов.

У підготовчому засіданні 07.08.2018 представники сторін подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін, продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/7444/18 на 30 днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 27.08.18 до 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

09.08.2018Справа № 910/5466/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Гром"

Третя особа Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс"

Про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Тимків Д.В. - предст., ОСОБА_2 - директор
від відповідача:не з'явився
від третьої особи:Ісаєва-Гуляйко О.В. - предст.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Самей" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Гром" про усунення перешкод у користуванні майном відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.05.2018 р. відкрите провадження у справі, враховуючи категорію спору судом вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 05.07.2018 р.

Підготовче засідання 05.07.2018 р. було відкладене до 09.08.2018 р. у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника відповідача, а також за клопотанням позивача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс".

Представник відповідача у судове засідання 09.08.2018 р. повторно не з'явився, хоча про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що під час розгляду справи було проведене підготовче засідання, під час якого всі вимоги щодо проведення підготовчого засідання судом були виконані, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 120, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 30.08.18 о 16:00 год.

3. Викликати учасників справи у судове засідання. Явка представників сторін обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

Звернути увагу учасників процесу на те, що документи заздалегідь подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в день її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
За подання заяви приватним підприємством “ ПРОФІТ – АГРО ” сплачений судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Згідно ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд вважає, що вимоги заявника, які заявлені на підставі ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст. 316 Господарського кодексу України є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.147,148,150,154,155, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 ГПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

м. Київ

06.08.2018Справа № 910/8599/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплект»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будрес-Інвест»
простягнення 350 692,45 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаБорисенко О.М., довіреність № 1/18 від 15.01.18;
від відповідачане з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будрес-Інвест» 350692,45 грн, з яких: 260724,59 грн основної заборгованості, 46801,86 грн пені, 22500,89 грн штрафу, 16164,93 грн інфляційних втрат, 4500,18 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №201/15-П від 07.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2018 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засіданні у справі призначено на 06.08.2018.

06.08.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю адвоката відповідача з'явитись у підготовче засідання 06.08.2018 у зв'язку з перебуванням останнього у щорічній відпустці, проте, жодних доказів на підтвердження викладених обставин до клопотання не додано.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Поряд з цим, суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 23.08.2018 о 14:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

10.08.2018

Справа № 910/10164/18

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Первинної профспілкової організації ВПМПУ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України

до Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України

про скасування наказу та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Первинна профспілкової організації ВПМПУ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України №99 від 18.05.2018 р. «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису»;

- зобов’язати Національну дитячу спеціалізовану лікарню «Охматдит» МОЗ України відкликати персональні попередження для працівників НДСЛ «Охматдит», видані на підставі наказу №99 від 18.05.2018 р. «Про введення в дію організаційної структури та штатного розпису».

08.08.2018 р. через канцелярію господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заявнику позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первинної профспілкової організації ВПМПУ Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» МОЗ України повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 256-258 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

10.08.2018

Справа № 910/10119/18

Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»

до Акціонерного товариства «Сбербанк»

про визнання недійсним договору застави та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрвторчормет» звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Акціонерного товариства «Сбербанк», в якому просить суд:

- визнати недійсним договір застави від 25.05.2015 р., що був укладений між сторонами в забезпечення виконання зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ», які випливають з договору про відкриття кредитної лінії №64-В/11/54КЛ від 17.06.2011 р.;

- зобов’язати Акціонерне товариство «Сбербанк» вчинити дії, які є необхідними для державної реєстрації припинення застави за договором застави від 25.05.2015 р. в державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- подати держателю або державному реєстратору державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження та вилучення запису з державного реєстру за реєстраційним номером №15360578, який був внесений на підставі договору застави від 25.05.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Натомість, позивачем в одній позовній заяві об’єднано 3 немайнові вимоги, які жодним чином не пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами та які за своєю суттю не є основними та похідними, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.162, 174, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до вимог ст. ст. 256-258 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.І.Пінчук
УХВАЛА

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/7720/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Слобода Ко»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Велес»
простягнення 182 680,71 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаДолженко Ю.В., довіреність № 133 від 19.04.18;
від відповідачаЗагорняк Н.Б., ордер серії КС № 400505 від 20.06.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №ВК6-05/17 від 06.05.2017 в частині здійснення розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 163773,02 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 14782,41 грн та 3% річних у розмірі 4125,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7720/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 05.07.2018.

У підготовчому засіданні 05.07.2018 було оголошено перерву до 07.08.2018.

07.08.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те що строк підготовчого провадження спливає, з метою виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/7720/18 на 30 днів.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

09.08.2018Справа № 910/5842/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Екобуд"

про стягнення 1676841,11 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Соловйов Б.О. - предст., Коваль О.О. - предст.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Екобуд" про стягнення 1676841,11 грн. на підставі укладеного між сторонами договору оренди №138/08-17 від 11.08.2017 р. відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2018 р. відкрите провадження у справі, враховуючи ціну позову судом вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 05.07.2018 р.

У судовому засіданні 05.07.2018 р. підготовче провадження було закрите і справа призначена до судового розгляду по суті на 09.08.2018 р.

Представник відповідача у судове засідання 09.08.2018 р. повторно не з'явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Неявка у судове засідання представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1,2 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 120, 202, 216, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у справі №910/5842/18 на 30.08.18 о 15:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, в залі судових засідань № 21, корп. Б, 3 - й поверх.

2. Викликати учасників справи у судове засідання. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, витяги про включення позивача та відповідачів до ЄДРПОУ.

Звернути увагу учасників процесу на те, що документи заздалегідь подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в день її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук Ігор Данилович, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт Солюшн», м. Київ,
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення 12 470,17 грн. заборгованості
за договором поставки від 20.07.2017 №20/4-П/07/2017
встановив, що за подання заяви справлено судовий збір у сумі 176,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 04.06.2018 №7440.
Згідно із частиною першою статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статей 11, 509, 525,629, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
4. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
8. Боржник може протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9. Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
10. Строк пред’явлення судового наказу до виконання до “____” __________ 20__ року (включно).
11. Судовий наказ видано стягувачу «____» __________ 20__ року.
Суддя Ігор Данилович Курдельчук