ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1315/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця Джеріха Володимира Георгійовича, м.Харків,
про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Ворожбянова А.М. (довіреність № 08-21/34/2-18 від 04.01.2018);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 18.05.2018 звернулась до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Джеріха Володимира Георгійовича, м.Харків, про розірвання Договору оренди землі, укладеного 30.05.2006 між позивачем і відповідачем, та зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель від 30.05.2006 за № 95; звільнення земельної ділянки по вул.Гвардійців-Широнінців, 5-Г у м.Харкові, площею 0,6591 га шляхом демонтажу огорожі (сітка рабиця) та демонтажу одноповерхової тимчасової споруди побутового призначення, виготовленої з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту; зобов'язання відповідача повернути вказану земельну ділянку територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Позовні вимоги обґрунтовано тривалим використанням відповідачем, як орендарем, землі не за цільовим призначенням та з порушенням умов договору оренди землі, що відповідно до ст. 141 ЗК України, є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1315/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/1315/18 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.08.2018.

У судовому засіданні 08.08.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; відзив на позов не надав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно частини 7 вищевказаної статті, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв'язку направлялись копії ухвал від 23.05.2018, від 19.06.2018, від 03.07.2018, від 17.07.2018, від 27.07.2018 на юридичну адресу відповідача - Фізичної особи - підприємця Джеріха Володимира Георгійовича: 61172, АДРЕСА_1, зазначену в позовній заяві, та яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Всі вищевказані копії ухвал, окрім останньої, були повернуті поштовою службою до господарського суду без вручення адресатові із визначенням причини повернення - "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Пунктом 97 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 23.12.2005 № 247/05 СПД-ФО Джеріху Володимиру Георгійовичу (відповідач) була надана в оренду земельна ділянка по вул.Гвардійців-Широнінців, 5-Г у м.Харкові, загальною площею 0,6591 га для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгівельного, офісного та побутового призначення, та підземною автостоянкою до 31.12.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об'єкту до 31.12.2030.

30.05.2006 між Харківською міською радою та СПД-ФО Джеріхом В.Г. було укладено Договір оренди землі № 95.

Відповідно до п. 34.1. Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 22.11.2006 № 171/06, TOB "Індол" передані функції замовника на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торговельного, офісного та побутового призначення, та підземною автостоянкою по вул. Гвардійців-Широнінців, 5-Г у м. Харкові.

Пунктом 34.2. Додатку 1 до цього рішення, СПД-ФО Джеріху В.Г. припинено право користування земельною ділянкою по вул. Гвардійців-Широнінців, 5-Г у м.Харкові площею 0,6591 га за його добровільною відмовою.

Згідно п. 34.3. Додатку 1 до цього рішення, TOB "Індол" надано в оренду земельну ділянку по вул. Гвардійців-Широнінців, 5-Г у м. Харкові, загальною площею 0,6591 га, у розмірі та в межах Договору оренди землі від 30.05.2006 № 95, строком до 01.12.2009 для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торговельного, офісного та побутового призначення та підземною автостоянкою (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Відповідно до п. 34.4. Додатку 1 до вказаного рішення, договір оренди землі від 30.05.2006 № 95 втрачає чинність з моменту державної реєстрації нового договору з TOB "Індол".

Пунктом 27 рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 № 08/07 скасовано пункт 97 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 23.12.2005 № 247/05.

Пунктом 28 рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 № 08/07 скасовано пункт 34 Додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 22.11.2006 № 171/06.

Таким чином на даний час скасовані всі рішення щодо надання в оренду будь- якій особі спірної земельної ділянки.

Харківською міською радою, відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, здійснені заходи самоврядного контролю з питань використання та охорони земель територіальної громади, додержанням земельного законодавства.

Проведеним на місцевості оглядом спірної земельної ділянки , що підтвержується актом обстеження земельної ділянки від 29.03.2018 р., встановлено, що земельна ділянка по вул. Гвардійців-Широнінців, 5-Г у м. Харкові площею 0,6591 га огороджена сіткою (рабиця) та використовується ФОП Джеріхом В.Г. для експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки.

На території автостоянки знаходяться автомобілі та одноповерхова тимчасова споруда побутового призначення (охорона) виготовлена з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту.

Умова, встановлена п. 8 договору оренди землі від 30.05.2006 № 95 щодо будівництва до 31.12.2007 багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торговельного, офісного та побутового призначення, та підземною автостоянкою на земельній ділянці по вул. Гвардійців-Широнінців, 5-Г у м. Харкові площею 0,6591 га ФОП Джеріхом В.Г., не виконана.

На підставі викладеного, позивач вважає, що договір оренди землі від 30.05.2006 № 95, укладений між Харківською міською радою та СПД-ФО Джеріхом В.Г., підлягає розірванню.

Згідно зі статями 13, 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Як визначено статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 13 України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. 7 Договору оренди землі № 95, у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановленні в рішенні строки, а також неотримання дозволів виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

Таким чином, у зазначеному договорі встановлені умови передачі та використання орендованої земельної ділянки.

Оскільки, забудовник не розпочав та не закінчив будівництво на земельній ділянці територіальної громади міста Харкова у строки, визначені рішеннями Харківської міської ради, дана земельна ділянка може бути надана для забудови іншій особі.

Відповідно до п. 31 вищезазначеного Договору оренди землі, обов'язком орендаря, зокрема, є те, що орендар повинен приступити до використання земельної ділянки по вул. Гвардійців-Широнінців, 5-Г у м. Харкові в строки, встановлені договором оренди землі.

Тобто, орендар (відповідач) порушив істотні умови договору, а саме, не приступив до використання даної земельної ділянки та не закінчив будівництво в строки, встановлені Договором оренди землі від 30.05.2006 № 95 - до 31.12.2007.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про оренду землі", орендар земельної ділянки зобов'язаний, зокрема, приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку, що є істотною умовою даного договору оренди землі.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 638 даного кодексу істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За приписами ст. 15 Закону України "Про оренду землі", істотною умовою договору оренди землі, зокрема, є умова і строки передачі земельної ділянки орендарю.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі", в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду.

Оскільки відповідачем порушено істотну умову договору оренди землі (п. 8) щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями торговельного, офісного та побутового призначення, та підземною автостоянкою до 31.12.2007, вбачається, що вказана земельна ділянка використовується ФОП Джеріхом В.Г. з порушенням вимог земельного законодавства.

Згідно п. 38 спірного Договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Пунктом 41 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору.

Згідно інформації Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 06.04.2018 № 1211/0/250-18, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо об'єкта за вищевказаною адресою (замовник ФОП Джеріх В.Г.).

Під час виходу за вищевказаною адресою будівельні роботи не проводились.

Укладаючи спірний договір, орендодавець (Харківська міська рада) розраховував на поліпшення інфраструктури міста та утримання земельної ділянки у належному стані.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Таким чином, імперативні вимоги земельного законодавства передбачають розірвання договору оренди земельної ділянки у разі тривалого використання орендарем землі не тільки за нецільовим призначенням, а і з порушенням умов договору оренди землі.

Таким чином, у зв'язку з використанням не за цільовим призначенням ФОП Джеріхом В.Г. земельної ділянки по вул. Гвардійців-Широнінців, 5-Г у м. Харкові, порушуються інтереси власника земельної ділянки - Харківської міської ради щодо володіння, розпорядження та використання вказаної земельної ділянки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що спірний договір оренди землі підлягає розірванню в судовому поряду у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору оренди землі та вимог чинного законодавства України.

Отже, позовні вимоги Харківської міської ради підлягають задоволенню у повному обсязі як законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 13, 14, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 626, 629, 638, 651 Цивільного кодексу України, ст. 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 15, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений 30.05.2006 між Харківською міською радою (пл. Конституції, 7, м.Харків, 61003; ідентифікаційний код: 04059243) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Джеріхом Володимиром Георгійовичем (АДРЕСА_1, 61172; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель від 30.05.2006 за № 95.

Звільнити земельну ділянку по вул. Гвардійців-Широнінців, 5-Г у м. Харкові, площею 0,6591 га шляхом демонтажу огорожі (сітка рабиця) та демонтажу одноповерхової тимчасової споруди побутового призначення виготовлену з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Джеріха Володимира Георгійовича (АДРЕСА_1, 61172, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,6591 га по вул. Гвардійців-Широнінців, 5-Г у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м.Харків, 61003; ідентифікаційний код: 04059243) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Джеріха Володимира Георгієвича (АДРЕСА_1, 61172, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м.Харків, 61003; ідентифікаційний код: 04059243; відомості про дату народження відсутні) - 5286,00 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.08.2018 р.

Суддя Н.М. Кухар