ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Справа № 915/70/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представників позивача: ОСОБА_2, дов.№12/1 від 12.03.2018 (у судовому засіданні 02.08.2018), ОСОБА_3, дов.№9/01 від 09.01.2018 (у судовому засіданні 02.08.2018),

представника відповідача: ОСОБА_4, дов.№007Др-143-1217 від 20.12.2017 (у судовому засіданні 02.08.2018), ОСОБА_5 - дов.№007Др-9-1217 від 20.12.2017 (у судовому засіданні 02.08.2018),

розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ «Роскосметика» про призначення експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роскосметика»

(54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський (Жовтневий), 47, кв.3; ),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54000, м.Миколаїв, вул.Погранична, 159; ),

про: відшкодування збитків у розмірі 839689,03 грн., -

в с т а н о в и в:

У судових засіданнях 15.05.2018, 06.06.2018, 24.07.2018, 26.07.2018 судом оголошувались перерви.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» збитки у розмірі 839689,03 грн у вигляді упущеної вигоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що дохід у сумі 839689,03 грн міг бути реально одержаний позивачем за звичайних обставин, якби відповідачем протиправно не було припинено газопостачання підприємства-позивача в період з 03.02.2015 по 30.06.2015 в результаті застосування оперативно-господарських санкцій. В підтвердження фактів протиправної поведінки відповідача, вини правопорушника та наявності причинно-наслідкового звязку між понесеними позивачем збитками та протиправною поведінкою відповідача, позивач у позові посилався на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 у справі №915/259/15, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у справі №915/120/16, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №915/1015/16, якими, на думку позивача, встановлені певні преюдиційні факти.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що до відповідача не може бути застосована відповідальність у формі відшкодування збитків (упущеної вигоди), так як відсутні всі елементи юридичного складу господарського правопорушення, що виключає стягнення збитків.

20.07.2018 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 20.07.2018 про призначення товарознавчої експертизи у справі №915/70/18 з метою встановлення наявності або відсутності причинно-наслідкового звязку між протиправними діями Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» щодо припинення газопостачання та заявленими Товариством з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» до стягнення збитками у розмірі 839689,03 грн доходу (упущеної вигоди) шляхом установлення способу виробництва товарної продукції за Договором поставки №01318 від 01.07.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Роскосметика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Роскосметика», для якої природний газ як енергоносій задіяний у технологічному процесі, та можливості виробництва цієї продукції у період з 03.02.2015 по 30.06.2015 в умовах припинення газопостачання.

Проведення експертизи позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування свого клопотання позивача зазначив, що постановою Одеського апеляційного господарського суд від 09.11.2017 у справі №915/1015/16 встановлено, що протиправність дій відповідача щодо припинення газопостачання, а також його вина встановлені рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.05.2015 у справі №915/259/15, яке набрало законної сили, котрим встановлено факт, що ПАТ «Миколаївгаз» безпідставно застосувало до позивача оперативно-господарську санкцію. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними позивачем збитками полягає у тому, що саме в наслідок неправомірного припинення газопостачання, позивач був позбавлений можливості виконати свою зобовязання за договором поставки №01318 від 01.07.2008 щодо постачання протягом лютого - квітня 2015 року ТОВ ТД «Роскосметика» визначеного товару, для виробництва якого природний газ як енергоносій задіяний у технологічному процесі, що завдало йому матеріальної шкоди.

Однак, постановою Верховного Суду від 22.05.2018 було скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №915/1015/16, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 залишено в силі.

В такому разі, суд, на думку заявника, відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення наявності або відсутності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача та заявленими до стягнення збитками у розмірі 839 689,03 грн упущеної вигоди, в умовах, коли висновок судового експерту з цього самого питання викликає сумнів щодо його правильності, оскільки, як зазначено в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №915/1015/16, - «з цього висновку вбачається, що надати вичерпну відповідь на жоден з поставлених судом питань експерту не надалося можливим», може призначити товарознавчу експертизу у справі №915/70/18.

На вимогу суду, позивачем у клопотання від 25.07.2018 визначено перелік питань, розяснення яких потребує висновку експерта, а саме:

- відповідає чи ні спосіб виробництва товарної продукції позивача за Договором поставки №01318 від 01.07.2008 (далі по тексту - віддушки), укладеним між ним та ТОВ ТД «Роскосметика», коли природний газ як енергоносій задіяний у технологічному процесі її виготовлення, зазначеному у документах: Приказ директора ООО «РосКосметика» №101 от 29.12.2011 «Об особенност ях работы с веществами»; Приложение №1 к Приказу Директора ООО «Роскосметика» от 29.12.2011 «Таблица подготовки душистых вещест в №1»; «Технология приготовления отдушек», реальним можливостям виготовлення таких віддушок.

- мав чи ні позивач можливість здійснити виробництво віддушок у період з 03.02.2015 року по 30.06.2015 в умовах припинення газопостачання, тобто без застосуванню природного газу як енергоносія у технологічному процесі їх виготовлення.

26.07.2018 відповідачем подані до суду заперечення проти призначення експертизи, в яких він зазначає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Позивачем не обґрунтовано неможливість подання доказу (клопотання про призначення експертизи) у передбачений процесуальним законом строк. Крім того, клопотання про призначення експертизи зводиться до перегляду обставин, які були предметом розгляду у справі №915/1015/16, що на думку відповідача, не є предметом розгляду в межах справи №915/70/18.

Представники відповідача у судових засіданнях підтримали свої заперечення щодо призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.6 Постанови Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Враховуючи, що позивач посилається на неможливість виготовлення ним товарної продукції (віддушок) у кількості та асортименті, визначених у Додатку №7 від 02.07.2014 до Договору поставки №01318 від 01.07.2008, без використання природного газу як енергоносія у технологічному процесі виробництва (в період з 03.02.2015 по 30.06.2015), з урахуванням рецептури виготовлення зазначених віддушок, а відповідачем вказані обставини заперечуються, то, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за можливе клопотання позивача задовольнити.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судом, за погодженням позивача, уточнено питання, яке має були призначено на вирішення експертизи.

Згідно п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням за клопотанням позивача експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 103, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №915/70/18 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи є можливим виготовлення товарної продукції (віддушок) у кількості та асортименті, визначених у Додатку №7 від 02.07.2014 до Договору поставки №01318 від 01.07.2008, без використання природного газу як енергоносія у технологічному процесі виробництва (в період з 03.02.2015 по 30.06.2015), з урахуванням рецептури виготовлення зазначених віддушок та особливостей поводження з ароматичними речовинами, що є їх складовими?

3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) матеріали господарської справи №915/70/18.

4. Зобов'язати позивача сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо.

Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ТОВ «Роскосметика».

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

8. Ухвалу направити на адреси сторін.

9. На адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21) ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

9. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.І, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.І Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 08.08.2018

Суддя М.В. Мавродієва