ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2018 Справа № 908/1501/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Боєва О.С., розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергоконтракт», , (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, офіс 108)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», , (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)

про зобов’язання прийняти продукцію за договором у кількості 4,135т., стягнення суми 543 446,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 03.08.2018 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергоконтакт» до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про зобов’язання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» прийняти продукцію за договором у кількості 4,135т., та стягнення основного боргу в розмірі 396 960 грн., інфляційних втрат в розмірі 64 713,63 грн., процентів річних в розмірі 15 596,23 грн. та пені в розмірі 66 176,66 грн. Позов обґрунтовано, зокрема, ст.ст. 20, 173, 216, 217, 222, 230, 231, 265 ГК України, ст.ст. 526, 530, 549, 612, 625 ЦК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.08.2018 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1501/18 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, відповідно до пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (із змінами) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п. 2.2.2 п. 2.2 цієї ж статті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру належить до сплати – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 1762,00 грн.

ТОВ «Дніпроенергоконтракт» в позовній заяві заявлено вимоги про:

- зобов’язання ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» прийняти продукцію за договором у кількості 4,135т.;

- стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» основного боргу в розмірі 396 960 грн., інфляційних втрат в розмірі 64 713,63 грн., процентів річних в розмірі 15 596,23 грн. та пені в розмірі 66 176,66 грн.

Згідно п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, яка наразі є чинною, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що позов містить дві вимоги – майнового і немайнового характеру, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору в установлених законом розмірі та порядку, виходячи із кількості вимог, тобто сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, а саме: за вимогу немайнового характеру в розмірі 1762,00 грн. та за вимогу майнового характеру в розмірі 8 151,70 грн. (1,5 % від 543 446,52 грн.).

Заявником до матеріалів позовної заяви надано докази сплати судового збору за одну майнову вимогу, а саме: на суму 8 151,70 грн. (платіжне доручення № 49 від 23.07.2018). Тобто, судовий збір сплачено в меншому розмірі ніж передбачено законом, недоплата становить 1762,00 грн. Інших доказів сплати судового збору позивачем не додано.

Таким чином, позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки не надав належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації ”Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

-зі слів "Згідно з оригіналом",

-назви посади,

-особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

-дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в додатку до неї містяться наступні копії документів: Договору поставки № 20/05/51 від 04.05.2017; Додаткової угоди № 1 від 29.08.2017 до Договору поставки № 20/05/51 від 04.05.2017; видаткової накладної № ТОВ-000003 від 11.09.2017; довіреності № 330 від 11.09.2017; ярлика придатну продукцію від 22.11.2017 № 226; довідки про виявлені невідповідності № 23; листа від 02.10.2017 №4400/14; листа від 04.10.2017 № 200/10-17; довідки банка від 13.07.2018 № 180713 SU; заключної виписки банка за період 19.02.2018; акту на невідповідну продукцію від 01.12.2017 № 647а; листа від 11.12.2017 № 5714; накладної-вимоги на відпустку (внутрішнє переміщення) матеріалів РН-0000027 від 11.04.2018; претензії від 22.03.2018 № 02/03-18; претензії відповідача про заміну продукції та сплату штрафних санкцій від 16.07.2018 № 3260/15; ГОСТу 7348-81; витягу з стандарту ДП «НАЕК «Енергоатом» «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС. СОУ НАЕК 038:2017»; витягу з положення про організацію вхідного контролю обладнання, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів ПЛ-Д.43.19.001-14; процедури проведення вхідного контролю дроту, що є предметом Договору, ПЦ-Д-43:26.019.019-17; довіреності представника позивача від 24.07.2018 № 06/07-18; наказу про призначення директора ТОВ «Дніпроенергоконтакт» від 03.05.2018; статуту ТОВ «Дніпроенергоконтакт».

Проте вказані копії документів не засвідчені позивачем в порядку встановленому чинним законодавством (взагалі не засвідчені). Крім того копія витягу з положення про організацію вхідного контролю обладнання, матеріалів, напівфабрикатів та комплектуючих виробів ПЛ-Д.43.19.001-14 взагалі нечитаєма.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергоконтакт» без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в термін до 23.08.2018 включно, (який встановлюється судом з урахуванням поштового перебігу) шляхом надання до суду вищевказаних документів.

Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вих. № 7, від 23.07.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергоконтракт», , (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, офіс 108) до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», , (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306) про зобов’язання прийняти продукцію за договором у кількості 4,135т. та стягнення суми 543 446,52 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 23.08.2018 включно, (який встановлено судом з урахуванням поштового перебігу), шляхом надання до суду:

- належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмір, а саме перерахування недоплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн.;

- належним чином засвідчених та читаємих копії документів, доданих до позовної заяви.

Суд звертає увагу, що 23.08.2018 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 09.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                            О.С. Боєва