ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018м. ДніпроСправа № 910/8064/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання: Стронгіній О.О.

за участю представників сторін:

від кредитора: ОСОБА_1, дов.№ 1288-К-О від 06.04.18р., ПАТ КБ "Приватбанк"

ОСОБА_2 дов.№434 від 19.10.2017р. ПАТ АБ "Укргазбанк"

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до боржника ОСОБА_3 українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152,

про визнання грошових вимог на суму 97 801, 00грн. та судового збору у розмірі 3 524, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ до ОСОБА_3 українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Дніпро про визнання грошових вимог на суму 97 801, 00грн. та судового збору у розмірі 3 524, 00 грн.

03.07.2018р. до господарського суду електронною поштою від ліквідатора ОСОБА_4 надійшло повідомлення за № 01-34/307 від 03.07.2018р. про розгляд грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ, за результатами яких заявлені вимоги визнані частково, а саме:

- заборгованість у розмірі 41 132,95грн. за інкасацію коштів згідно договору № КЗН0002935 від 16.08.2013р. з віднесенням до 6 черги;

- судовий збір у розмірі 3 524,00грн. з віднесенням до 1 черги;

- заборгованість в сумі 55 000,00грн. та 1 668,90грн. ліквідатором не визнані, у зв'язку з відсутністю копій відповідних договорів.

31.07.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_5 за №01-34/398 від 31.07.2018р., в якому просить суд провести судове засідання призначене на 02.08.2018р. без його участі, оскільки арбітражний керуючий приймає участь в судовому засіданні по справі №910/23852/16 в господарському суді м.Києва.

Ухвалою від 02.08.2018р. господарський суд задовольнив усне клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", відклав судове засідання на 21.08.2018р. об 10:20год.

Даною ухвалою зобов'язав Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ направити на адресу суду та ліквідатора ОСОБА_4 уточнення до заяви №б/н від 08.06.2018р. та засвідчені копії договорів, які не додані до заяви з грошовими вимогами.

20.08.2018р. до суду електронною поштою від ліквідатора ОСОБА_4 надійшло клопотання за № 01-34/463 від 20.08.2018р. про розгляд заяви кредитора без участі ліквідатора.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПРИВАТБАНК" та ПАТ АБ "Укргазбанк" не заперечують розглянути справу без участі ліквідатора.

Вислухавши представників Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м.Київ (далі - Банк), Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПРИВАТБАНК", дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ліквідатора.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПРИВАТБАНК" просить суд визнати і включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість у розмірі 97 801, 00грн. та судовий збір на суму 3 524, 00грн.

Представник Банку суду пояснила, що заявлені грошові вимоги ґрунтуються на Договорі про інкасацію коштів №К3Н0002935 від 16.08.2013р.

На підставі п. 1.1. вказаного договору Банк власними силами здійснює інкасацію коштів боржника, проводить прийом коштів, виконує їх перерахування та зараховує з урахуванням умов, зазначених розділом 3 договору, на поточний рахунок клієнта, а клієнт здійснює оплату за надані в обсязі та строки, що передбачені договором.

Розрахунки за інкасацію передбачені розділом 5 договору.

Відповідно до п.5.1 говору за послуги інкасації коштів клієнт за кожну торгівельну точку щомісяця сплачує банку винагороду відповідно до Додатку 1.

Відповідно до п. 5.3.1. сплата винагороди за договором здійснюється на рахунок 3208, прострочена заборгованість за виконані послуги - на рахунок 9234.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобов'язання за Договором №КЗН0002935 про інкасацію коштів від 16.08.2013р. виконав у повному обсязі, натомість у Боржника у зв'язку з неналежним виконанням ним своїх зобов'язань за договором існує заборгованість в сумі 41 132,95 грн., що підтверджується випискою по рахунку та меморіальними ордерами (а/с 28-39).

12.07.2013р. між Боржником та Кредитором був укладений Договір № НЕ-5457 про використання платіжних засобів в якості спеціального платіжного засобу в торгових і сервісних підприємствах, відповідно до умов якого Боржник зобов'язався використовувати надане банком обладнання у відповідності з інструкціями, наданими банком, забезпечити схоронність обладнання ш матеріалів, наданих банком (п. 2.2.4 договору).

Отже, наявна заборгованість Боржника перед Кредитором в зв'язку з втратою РОS терміналів у розмірі 10 000грн. та 450 000грн.

Крім того, існує заборгованість Боржника перед Кредитором у розмірі, яка складається з заборгованості за надані послуги з еквайрінгу у розмірі 1 668,90грн.

З повідомлення ліквідатора ОСОБА_5 за № 01-34/307 від 03.07.2018р. про розгляд грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ, свідчить, що за результатом розгляду заявлені вимоги визнані частково, а саме:

- заборгованість у розмірі 41 132,95грн. за інкасацію коштів згідно договору № КЗН0002935 від 16.08.2013р. з віднесенням до 6 черги;

- судовий збір у розмірі 3 524,00грн. з віднесенням до 1 черги;

- заборгованість в сумі 55 000,00грн. та 1 668,90грн. ліквідатором не визнані, у зв'язку з відсутністю копій відповідних договорів.

Стосовно викладеного представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПРИВАТБАНК" пояснила, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р. не виконана, у зв'язку з тим, що до теперішнього часу не знайдено договір №НЕ-5457 від 12.07.2013р. Таким чином не можуть бути підтверджені заявлені грошові вимоги на суму 55 000, 00грн. та 1 668, 90грн.

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м.Київ заперечує щодо включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "ПРИВАТБАНК" суму 56 668, 90грн., яка виникла за Договором №НЕ-5457 від 12.07.2013р. не зважаючи, що це буде 6 черга задоволення вимог кредиторів. Вважає, що будь-які вимоги повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін господарський суд встановив наступне.

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, порушено 22.11.2016р. за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 17.03.2017р., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво № 490 від 27.03.2013р.

Ухвалою від 18.05.17р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, .

10.04.18р. господарський суд Дніпропетровської області виніс постанову, якою визнав Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, - банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 10.10.18р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 490 від 27.03.2013р. (18000, м.Черкаси, вул.вул.Байди Вишневецького, 37, офіс 312, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до чч.1, 3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" по справі №910/8064/16 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ просить суд визнати грошові вимоги у повному обсязі на суму 97 801, 00грн. та судового збору у розмірі 3 524, 00 грн.

Присутня в судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 41 132, 95грн. та судового збору. У визнанні вимог у загальному розмірі 56 668, 90грн. відхилити.

В судовому засіданні господарський суд дослідив наявні в матеріалах справи документи, заслухав представників кредиторів і прийшов до висновку, шо заявлені кредитором вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч.1, 3 ст.3, ч.6 ст.12, ч.ч.2-3 ст.13, ч.ч.3-4 ст.75, ст.ст.86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 19, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ до ОСОБА_3 українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, 49008, м.Дніпро, Красногвардійський район, вул.Робоча, буд.152, у розмірі 41 132, 95грн., які віднести до 6-ї черги задоволення реєстру вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 524, 00грн. - до 1-ї черги.

В решті заявлених вимог відхилити.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6