ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2018 р. Справа № 914/1468/13

Господарський суд Львівської області, в особі судді Пазичева В.М., розглянувши матеріали скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та про зобовязання державного виконавця вчинити дії ВАТ «Західшляхбуд» від 07.08.2018 року за вх. № 2098/18 у справі № 914/1468/13:

за позовом Першого заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Галінвест, м.Львів

субєкт оскарження: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

про зобовязання повернути частину орендованого майна та стягнення 192 600,00 грн.

Суддя Пазичев В.М.

При секретарі Вашкевич Н. І.

Представники:

від прокуратури: не зявився.

від скаржника (позивач): ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.06.2018 р.

від боржника (відповідач): не зявився;

від субєкта оскарження: не зявився.

Суть спору: Перший заступник прокурора міста Львова звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Галінвест про зобовязання повернути частину орендованого майна, а саме: дизель-молот С-996; міні електростанцію 60000 ЕD-S/DЕDА EISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД-380В та стягнення 192 600,00 грн. заборгованості.

11.07.2013 р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення, відповідно до якого вирішено позов задоволити повністю. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Галінвест (79019, м. Львів, вул. Липинського, 36; ) повернути належне Відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд (юр. адреса: 79044, м. Львів, вул. Коновальця, 33; факт. адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 17, ) орендоване майно, а саме: дизель-молот С-996; міні електростанцію 60000 ЕD-S/DЕDА EISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД-380В. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Галінвест (79019, м. Львів, вул. Липинського, 36; ) на користь Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд (юр. адреса: 79044, м. Львів, вул. Коновальця, 33; факт. адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Сколівська, 17, ) 192 600,00 грн. заборгованості з орендної плати за прострочення повернення майна. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Галінвест (79019, м. Львів, вул. Липинського, 36; ) в дохід Державного бюджету 4 999,00 грн. судового збору.

07.08.2013 р. Господарським судом Львівської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2013 року.

07.08.2018 р. за вх. № 2098/18 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга ВАТ ЗАХІДШЛЯХБУД в особі Арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та про зобовязання державного виконавця вчинити дії.

09.08.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області скарга ВАТ ЗАХІДШЛЯХБУД в особі Арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та про зобовязання державного виконавця вчинити дії прийнята та призначена до розгляду на 14.08.2018 р. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.08.2018 р. розгляд скарги відкладено на 20.08.2018 р., у звязку з відсутністю представників сторін.

Прокурор вимог ухвали суду від 09.08.2018 р., від 14.08.2018 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Скаржник вимог ухвали суду від 09.08.2018 р., від 14.08.2018 р. виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

20.08.2018 р. за вх. № 30972/18 позивач подав клопотання про долучення доказів.

Боржник вимог ухвали суду від 09.08.2018 р., від 14.08.2018 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Субєкт оскарження вимог ухвали суду від 09.08.2018 р., від 14.08.2018 р. не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено, підписано та оголошено 20.08.2018 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позиція кожної з сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

У скарзі, скаржник зазначає, що Рішенням Господарського суду Львівської області (надалі - Суд) від 11.07.2013 р. у справі № 914/1468/13 зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест» (надалі - Боржник) повернути належне відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» (надалі - Стягувач) орендоване майно та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест»» на користь Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» 192 600,00 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 07.08.2013 р Судом видано наказ про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест» повернути належне Відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» орендоване майно, а саме: дизель-молот С-996, міні електростанцію 60000 ED-S/DEDAEISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД 380В (надалі - Наказ про повернення майна).

Вищевказаний Наказ про повернення майна скерований стягувачем для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ (надалі - Державний виконавець) 16.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39332306 з примусового виконання наказу про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест» повернути належне Відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» орендоване майно, а саме: дизель-молот С-996, міні електростанцію 660000 ED-S/DEDAEISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД 380В.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з мотаю ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як стало відомо Стягувачу 22.05.2018 року, державним виконавцем Шевченківського ЛМУЮ ОСОБА_4 29.05.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39332306 (надалі - Постанова). Крім того, Державним виконавцем скеровано Суду оригінал наказу Господарського суду Львівської області від 07.08.2013 р. у справі 914/1468/13.

Однак, 22.05.2018 року стягувачем так і не було отримано належним чином оформленої постанови про закінчення виконавчого провадження № 39332306 від 29.05.2014 року.

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, в копіях постанови, що були скеровані Шевченківським ВДВС ГТУЮ у Львівській області арбітражному керуючому ОСОБА_3, відсутнє належне засвідчення. Зокрема, на 1 аркуші постанови не зазначено прізвище та ініціали особи, що засвідчувала копію, а на 2 аркуші взагалі відсутня будь-яка відмітка про засвідчення копії.

Пунктом 5.26 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55, передбачено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перепік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації.

Пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5) зазначено, що постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою.

Однак, відбитку гербової печатки на неналежним чином засвідченій копії постанові немає, що ставить під сумнів достовірність копії постанови, яка була отримана від Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Львівській області арбітражним керуючим ОСОБА_3 разом з листом від 22.05.2018 року за вих. № 20863.

25.07.2018 року представник стягувача за письмовою заявою безпосередньо в приміщенні Господарського суду ознайомився з матеріалами справи.

Лише при ознайомленні з матеріалами справи в суді стягувач ознайомився з оригіналом постанови про закінчення виконавчого провадження № 39332306 від 29.05.2014 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Про дату ознайомлення з матеріалами справи представника свідчить розписка від 25.07.2018 року.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягувач в період з 29.05.2014 року по 25.07.2018 року не був ознайомлений з постановою про закінчення виконавчого провадження № 39332306 від 29.05.2014 року та не отримував її.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак державним виконавцем порушено вимоги статті 31 Закону, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 р. не була скерована стягувачу до відома, чим було порушено права стягувача.

29.11.2017 року за № 02-01/345 арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського ВДВС м. Львів з проханням надати ліквідатору оригінали двох виконавчих листів у справі № 914/1468/13 про зобов'язання ТзОВ «Компанія «Галінвест» повернути орендоване майно та стягнення з ТзОВ «Компанія «Галінвест» на користь ВАТ «Західшляхбуд» грошових коштів.

Однак, як вбачається з відповіді на дану заяву, Шевченківський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області повідомив лише, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 39332208 з примусового виконання наказу № 914/1468/13 від 07.08.2013 р., що виданий Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Компанія «Галінвест» на користь ВАТ «Західшляхбуд» 192600,00 грн. Однак, жодних відомостей про виконавче провадження щодо виконання наказу № 914/1468/13 від 07.08.2013 р., що виданий Господарським судом Львівської області про зобов'язання ТзОВ «Компанія «Галінвест» повернути орендоване майно у відповіді не зазначається, а, тим більше, жодних оригіналів виконавчих документів чи копії постанов Відділ на адресу заявника не надсилав.

Зокрема, заявник звертає увагу Суду на те, що вказані вище дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби спрямовані на тривале затягування вирішення справи по суті та перешкоджають стягувачу забезпечити захист своїх законних прав та інтересів, що регламентовані Конституцією України та іншими нормативно правовими актами.

Також, заявник наголошує на тому, що в межах виконання наказів Господарського суду у справі № 914/1468/13 про зобов'язання ТзОВ «Компанія «Галінвест» повернути орендоване майно та стягнення з ТзОВ «Компанія «Галінвест» на користь ВАТ «Західшляхбуд» грошових коштів Судом визнавалась бездіяльність Шевченківського ВДВС ЛМУЮ та зобов'язано державного виконавця неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання вищезазначених наказів.

Крім цього, заявник зазначає, що 14.12.2017 року Господарський суд Львівської області на заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» ОСОБА_3 за вхідн. № 41112/17 від 04.12.2017 р. надіслав лише оригінал наказу про зобов'язання ТзОВ «Компанія «Ґалінвест» повернути орендоване майно.

За твердженням заявника, копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 39332306 від 29.05.2014 р. від суду отримано не було. А відтак, не маючи належним чином оформленої постанови, стягувач був позбавлений права на оскарження вищевказаної постанови в судовому порядку. З постановою про закінчення виконавчого провадження від. 29.05.2014 р. № 39332306, оформленої відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5) стягувач ознайомився лише 25.07.2018 року.

Заявник наголошує, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Стягувач вважає Постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, ухвалою суду від 25.04.2014 р. прийнято скаргу стягувача на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби. Ухвалою суду від 20.05.2014 р. розгляд скарги відкладено на 11.06.2014 р.. Судом встановлено, що про відкладення розгляду скарги на 11.06.2014 р. Шевченківський ВДВС був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром канцелярії Господарського суду Львівської області № 618 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції від 27.05.2014 р. Ухвалою від 11.06.2014 року скаргу ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» на бездіяльність Шевченківського ВДВС ЛМУЮ задоволено та зобов'язано державного виконавця Ледвій Ю.В. Шевченківського ВДВС ЛМУЮ неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання наказів господарського суду Львівської області від 07.08.2013 р. по справі № 914/1468/13 щодо стягнення з ТзОВ «Компанія «Галінвест» заборгованості на суму 192 600,00 грн. на користь ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» та зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест» повернути належне відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» орендоване майно, а саме: дизель-молот С-996, міні електростанцію 60000 ED-S/DEDAEISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД 380В.

Однак, як стало відомо заявникові, з можливою метою уникнення відповідальності 29.05.2014 р. державний виконавець Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_4 виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відтак, стягувач вважає Постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а Виконавче провадження таким, що підлягає відновленню.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного:

Частиною 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання рішення, що підлягають примусовому виконанню, - не передбачено.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов'язані діяти в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Питання, пов'язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів врегульовано, зокрема Законом № 1404.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Положеннями ст. 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виносячи Постанову, Державний виконавець повинен діяти керуючись пунктом 11 частиною 1 статті 49, Закону України "Про виконавче провадження" (надаліЗакон).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 2 статті 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 11 частини 3 статті 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Згідно пункту 18 частини 3 статті 11 Закону, державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що на примусове виконання вказаного рішення, 07.08.2013 р. Судом видано наказ про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест» повернути належне Відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» орендоване майно, а саме: дизель-молот С-996, міні електростанцію 60000 ED-S/DEDAEISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД 380В (надалі - Наказ про повернення майна). Вищевказаний Наказ про повернення майна скерований стягувачем для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ (надалі - Державний виконавець) 16.08.2013 року відкрито виконавче провадження № 39332306 з примусового виконання наказу про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест» повернути належне Відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» орендоване майно, а саме: дизель-молот С-996, міні електростанцію 660000 ED-S/DEDAEISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД 380В.

Як стало відомо Стягувачу 22.05.2018 року, державним виконавцем Шевченківського ЛМУЮ ОСОБА_4 29.05.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39332306 (надалі - Постанова). Крім того, Державним виконавцем скеровано Суду оригінал наказу Господарського суду Львівської області від 07.08.2013 р. у справі 914/1468/13. Однак, 22.05.2018 року стягувачем так і не отримано належним чином оформленої постанови про закінчення виконавчого провадження № 39332306 від 29.05.2014 року.

25.07.2018 року представник стягувача за письмовою заявою безпосередньо в приміщенні Господарського суду ознайомився з матеріалами справи.

Лише при ознайомленні з матеріалами справи в суді стягувач ознайомився з оригіналом постанови про закінчення виконавчого провадження № 39332306 від 29.05.2014 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Про дату ознайомлення з матеріалами справи представника свідчить розписка від 25.07.2018 року. Отже, виходячи з вищенаведеного, стягувач в період з 29.05.2014 року по 25.07.2018 року не був ознайомлений з постановою про закінчення виконавчого провадження № 39332306 від 29.05.2014 року та не отримував її.

29.11.2017 року за № 02-01/345 арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського ВДВС м. Львів з проханням надати ліквідатору оригіналі двох виконавчих листів у справі №914/1468/13 про зобов'язання ТзОВ «Компанія «Галінвест» повернути орендоване майно та стягнення з ТзОВ «Компанія «Галінвест» на користь ВАТ «Західшляхбуд» грошових коштів.

Однак, як вбачається з відповіді на дану заяву, Шевченківський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області повідомив лише, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 39332208 з примусового виконання наказу № 914/1468/13 від 07.08.2013 р., що виданий Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Компанія «Галінвест» на користь ВАТ «Західшляхбуд» 192600,00 грн. Однак, жодних відомостей про виконавче провадження щодо виконання наказу № 914/1468/13 від 07.08.2013 р., що виданий Господарським судом Львівської області про зобов'язання ТзОВ «Компанія «Галінвест» повернути орендоване майно, у відповіді не зазначається, а, тим більше, жодних оригіналів виконавчих документів чи копії постанов Відділ на адресу заявника не надсилав.

Крім цього, 14.12.2017 року Господарський суд Львівської області на заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» ОСОБА_3 за вхідн. № 41112/17 від 04.12.2017 р. надіслав лише оригінал наказу про зобов'язання ТзОВ «Компанія «Ґалінвест» повернути орендоване майно.

Копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 39332306 від 29.05.2014 р. від суду отримано не було. А відтак, не маючи належним чином оформленої постанови, стягувач був позбавлений права на оскарження вищевказаної постанови в судовому порядку.

З постановою про закінчення виконавчого провадження від. 29.05.2014 р. № 39332306, оформленої відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2832/5) стягувач ознайомився лише 25.07.2018 року.

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. прийнято скаргу стягувача про бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 20.05.2014 р. розгляд скарги відкладено на 11.06.2014 р.. Судом встановлено, що про відкладення розгляду скарги на 11.06.2014 р. Шевченківський ВДВС був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром канцелярії Господарського суду Львівської області № 618 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції від 27.05.2014 р.

Ухвалою від 11.06.2014 року скаргу ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» на бездіяльність Шевченківського ВДВС ЛМУЮ задоволено та зобов'язано державного виконавця Ледвій Ю.В. Шевченківського ВДВС ЛМУЮ неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання наказів Господарського суду Львівської області від 07.08.2013 р. по справі № 914/1468/13 щодо стягнення з ТзОВ «Компанія «Галінвест» заборгованості на суму 192 600,00 грн. на користь ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» та зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест» повернути належне Відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» орендоване майно, а саме: дизель-молот С-996, міні електростанцію 60000 ED-S/DEDAEISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД 380В.

Згідно з ст. 345 ГПК України - про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Частиною 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на викладене суд вважає за можливе задоволити скаргу від 07.08.2018 р. за вх. № 2098/18 ВАТ ЗАХІДШЛЯХБУД в особі Арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та про зобовязання державного виконавця вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 18, 42, 74 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 07.08.2018 р. за вх. № 2098/18 ВАТ ЗАХІДШЛЯХБУД в особі Арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів Західшляхбуд ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та про зобовязання державного виконавця вчинити дії - задоволити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_4 від 29.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 39332306 з примусового виконання наказу про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест» повернути належне Відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» орендоване майно, а саме: дизель-молот С-996, міні електростанцію 60000 ED-S/DEDAEISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД 380В.

3. Зобов'язати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області відновити виконавче провадження № 39332306 з примусового виконання наказу про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест» повернути належне Відкритому акціонерному товариству по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» орендоване майно, а саме: дизель-молот С-996, міні електростанцію 60000 ED-S/DEDAEISEMANN, зварювальний трансформатор СТШ-315 СПД 380В.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.