ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2018 р. Справа № 922/855/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт" (вх.№1489 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Светлічним Ю.В., час проголошення ухвали - 10:06:10, дата складання повного тексту - 25.06.2018, у справі №922/855/18

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Харківбудтрейд", м. Харків

про стягнення 332 183, 95грн

ВСТАНОВИЛА:

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт", в якій з посиланням на приписи статей 655, 656, 693, 610, 611 Цивільного кодексу України просить стягнути з ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" суму попередньої оплати у розмірі 332 183, 95грн у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав на квартири від 16.02.2009, укладеного між Харківським державним авіаційним виробничим підприємством та ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт"; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/855/18 позов задоволено; стягнуто з ТОВ Будівельний Альянс Моноліт на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства суму попередньої оплати у розмірі 332 183, 95грн та судовий збір у розмірі 4 982, 75грн.

Місцевий господарський суд при ухваленні рішення, керуючись приписами статей 173, 174, 175, 179, 193 Господарського кодексу України, статей 11, 509, 626, 629, 655, 656, 663, 693 Цивільного кодексу України, виходив з того, що позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартири від 16.02.2009 №568/М сплачено продавцю вартість майнових прав на загальну суму 1 337 891, 45грн, проте відповідачем передано майнові права на квартири лише на суму 1 005 707, 50грн, у звязку з чим, з посиланням на відсутність доказів повернення суми попередньої оплати у розмірі 332 183, 95грн дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт" не погодилось з рішенням господарського суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/855/18 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківського державного авіаційного виробничого підприємства в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що до 10.07.2009 Харківське державне авіаційне виробниче підприємство не виконало зобовязання щодо перерахування грошових коштів відповідно до першого етапу графіку фінансування у розмірі 1 131 360, 45грн; у платіжному дорученні №848 від 10.02.2010 зазначено про перерахування грошових коштів у сумі 100 000, 00грн за іншим договором, а саме договором №568/М від 21.09.2009; позивачем на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартири від 16.02.2009 №568/М сплачено лише 1 237 891, 45грн, а отже не виконано зобовязань за цим договором щодо повної оплати вартості майнових прав на загальну суму 1 597 360, 45грн.

Одночасно скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив поновити ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" строк на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/855/18 з тих підстав, що повне рішення відповідачем отримано 27.06.2018.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач ОСОБА_2 дійшла висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України Про судовий збір, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у даній справі з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 встановлено, що сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником при поданні даної апеляційної скарги, становить 7 474, 14грн та розраховується наступним чином: 332 183, 95грн * 1,5% * 150 %.

Разом з тим, скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Докази, якими підтверджуються підстави для звільнення вказаної особи від сплати судового збору матеріали апеляційної скарги також не містять.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 дійшов висновку, що скаржником не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України та не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт" ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено апелянту, що наслідки неусунення недоліків, визначених ухвалою суду, у строк, встановлений судом, визначені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/855/18 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, проте, враховуючи, що скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у межах двадцятиденного строку з дня отримання повного судового рішення від 13.06.2018, про що зазначив у поданому суду клопотанні про поновлення пропущеного строку, пропущений строк підлягає поновленню.

Протоколом повторного автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_2, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 06.08.2018, про що у повідомленні про вручення поштового відправлення стоїть дата та підпис уповноваженої особи (а.с.120).

Проте, до апеляційного господарського суду від апелянта не надійшли докази усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 30.07.2018, а саме, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не виконані вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 30.07.2018, а строк на усунення недоліків скінчився 16.08.2018, зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс "Моноліт" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/855/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками на 15арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.