ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02 серпня 2018 р. Справа № 903/258/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Шпилюка Володимира Макаровича

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Гарбар Ю. Р., адвокат;

від відповідача: Сорока А. П., довіреність № 13/18-451 від 02.01.2018 року.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть: Позивач - ФОП Шпилюк В. М. подав позов до ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості спожитої і не облікованої енергетичної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 974730,19 грн. за рішенням комісії відповідача по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 26.12.2017 року.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу зазначає, що працівниками Ковельської філії ПрАТ «Волиньобленерго» 08.11.2017 року було складено акт № 030197 про порушення Правил користування електричною енергією, на підставі даного акту прийнято рішення, оформлене протоколом від 26.12.2017 року.

Підставами для скасування рішення згідно заявленої вимоги є порушення відповідачем п.6.41 ПКЕЕ, а саме підписання акту не власником електричної установки або його представником, п. 6.42 ПКЕЕ щодо не повідомлення споживача про проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ; п.п. 1.2, 2.1, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, а саме при нарахуванні відповідачу вартості спожитої електричної енергії визначено значення перерізу кабелю шляхом арифметичних розрахунків, необхідно за допомогою сертифікованих приладів; п. 2.7 Методики в частині періоду нарахування спожитої електричної енергії за 365 днів, необхідно з моменту набуття відповідачем права власності на струмоприймач (пилораму) згідно договору купівлі-продажу № 21/09/01 від 21.09.2017 року.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що між позивачем та відповідачем 03.10.2005 року був укладений договір № 526-0983000 про постачання електричної енергії, згідно з яким електроустановка споживача була приєднана до електромережі енергопостачальника від КТП-349, Л-1; 08.11.2017 року було виявлено факт безоблікового приєднання електроустановки до електромережі енергопостачальника від ПЛ.-10 кВ. Л. 89-06, опори 452, про що складено акт про порушення № 030197, в якому зазначено про проведення комісії з розгляду акту 16.11.2017 року та запрошено на неї споживача або його уповноважену особу; до акта складена схема самовільного підключення; позаоблікове підключення відєднано; акт підписаний 3-ма представниками ПрАТ «Волиньобленерго» та представником позивача Шевчуком Б. В.; під час розгляду акта визначено обсяг недоврахованої електроенергії з врахуванням п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затв. Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року та зареєстр. в МЮ 04.07.2006 року за № 782/12656; на суму донарахованої електричної енергії 974730,19 грн. позивачу виставлено рахунок для оплати; вважає, що донарахування проведено згідно п. 4.2.3 договору про постачання електричної енергії від 03.10.2005 року та п.п. 42,43 ПКЕЕ і не є оперативно-господарською санкцією, як вказує позивач в позовній заяві.

Позивач у відповіді на відзив не погоджується з запереченнями відповідача, вказуючи, що при проведенні перевірки не враховано вимоги п. 6.41 ПКЕЕ, зокрема, акт підписано зі сторони позивача неуповноваженою особою, не зазначено підпункти ПКЕЕ, які порушено споживачем, акт не надісланий позивачу, а тому не може бути доказом виявлення порушень, що тягнуть накладення оперативно-господарської санкції; схема до акту не підписана споживачем (його представником); відповідачем неправильно визначено електроустановку, а відтак, і донарахування вартості необлікованої електроенергії.

Відповідачем 21.06.2018 року надано заперечення на відзив, в якому підтримано викладене у відзиві на позов та додатково зазначено, що представнику споживача ОСОБА_5 19.02.2017 року, в день подачі заяви про відновлення електропостачання, після пожежі з Л.-1 КТП № 349, опори № 5, було вручено повідомлення для передачі власнику про повторне засідання комісії з розгляду акта про порушення 26.12.2017 року; однак в зв'язку з повторною неявкою на засідання комісії вирішено провести визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ згідно п.п. 5 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ; період нарахування згідно п. 2.6 Методики становив 365 днів; копія протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ № 030197 від 08.11.2017 року, рахунок на оплату направлено споживачу супровідним листом за вих.№ 15/28-4940 від 27.12.2017 року та отримано останнім 06.01.2018 року, жодних заперечень на акт та протокол від споживача в Ковельську філію ПрАТ «Волиньобленерго» не надходило.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлену вимогу та просить позов задоволити, представник відповідача підтримав зазначене у відзиві та просить в задоволенні позову відмовити.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

встановив:

03.10.2005 року між Ковельською філією ВАТ «Волиньобленерго» (на даний час перейменовано в ПрАТ «Волиньобленерго» (Постачальник електричної енергії) та підприємцем Шпилюком Володимиром Макаровичем (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 526-0983000 з додатками № 1, 2, 3, 3.1, 4, 7, 8, 10, 12 (а.с.32-37).

15.09.2006 року між сторонами підписано акт допуску № 187 на підключення до електричної мережі електроустановки (пилорами) в с.Воля, Ковельського району; акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с.62-63).

Відповідно до п.1 акту споживачу належить кабель від опори № 5 до щитка обліку, електролічильник, електрообладнання, які зазначений зобов'язався утримувати у справному стані та експлуатувати відповідно до Правил користування електричною енергією, ПТЕ, ПТБ (п. 6 акту; на електроустановку (пилораму) підприємця Шпилюка В. М. (с.Воля, Ковельського району) розроблена виконавча схема обліку електроенергії (а.с.64).

08.11.2017 року працівниками ПрАТ «Волиньобленерго» в складі трьох осіб за участю ОСОБА_5 (син власника ОСОБА_6) на об'єкті пилорама в с.Воля виявлено факт самовільного, без облікового приєднання електроустановки до електромережі енергопостачальника від ПЛ.-10кВ Л. 89-06, опори 452. По даному факту представниками ПрАТ «Волиньобленерго» був складений акт про порушення №030197 із зазначенням виду порушення.

Як вбачається з пояснення працівників відповідача, якими проводилась перевірка при складанні акта про порушення, було повідомлено, що необхідна присутність споживача Шпилюка Володимира Макаровича, на що син споживача - ОСОБА_5 повідомив, що батько не може підійти по причині хвороби, але він як представник може приймати участь, так як батько оформив на нього доручення на право вести будь-які справи по даному об'єкту (а.с. 60 зворотня сторона).

Від надання зауважень до складеного акта представник споживача відмовився. Позаоблікове підключення від ПЛ.-10кВ, Л. 89-06, опори №452 - від'єднано.

Складений акт про порушення №030197 та схема до акту були підписані 3-ма представниками ПрАТ «Волиньобленерго» та представником споживача Шевчуком Богданом Володимировичем. В акті зазначені результати проведених вимірів проводу самовільного підключення, та зазначено, що комісія з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16 листопада 2017 року; на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа; у разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Копію акта №030197 про порушення та однолінійну схему електропостачання представник позивача ОСОБА_5 отримав.

19 грудня 2017 року представник Споживача ОСОБА_5 у Ковельській філії ПрАТ «Волиньобленерго» подав заяву про відновлення електропостачання, після пожежі з Л.-1 КТП №349, опори №5. Після оплати робіт постачання електроенергії від КТП №349 було відновлено. В цей же день - 19 грудня 2017 року йому було вручено повідомлення для передачі споживачу, про повторне засідання комісії з розгляду акта про порушення і на 26 грудня 2017р. запрошувався споживач Шпилюк В.М., або його представник, що підтверджено повідомленням про перенесення засідання комісії. Дані обставини підтвержують повноваження ОСОБА_5 діяти від імені Споживача електроенергії.

26 грудня 2017 року, в зв'язку з повторною неявкою споживача комісія з розгляду актів про порушення від 08.11.2017 року розглянула акт про порушення від 08.11.2017 року із врахуванням схеми позаоблікового підключення, пояснення осіб які складали даний акт про порушення вирішила: провести визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, згідно п.п 5 п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, про що складено протокол засідання комісії (а.с.19).

Копія протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ №030197 від 08.11.2017р., рахунок на оплату спожитої і необлікованої електричної енергії направлено із супровідним листом за вих. №15/28-4940 від 27 грудня 2017 року на суму 974730,19 грн. і отримано споживачем 06.01.2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно даного протоколу визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ на підставі п.п.5 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за 365 діб до дня виявлення порушення, а саме з 08.11.2016 року, в сумі 974730,19 грн. (п. 5 протоколу).

Предметом спору по справі є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування позивачу вартості спожитої і не облікованої енергетичної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 974730,19 грн. за рішенням комісії відповідача по розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 26.12.2017 року.

Підставами скасування згідно заявленої вимоги є: підписання акту про порушення № 030197 від 08.11.2017 року зі сторони споживача неуповноваженою особою; неповідомлення споживача про дату розгляду даного акту, не ознайомлення з порядком оскарження рішення, неправильне визначення періоду, обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, а саме без врахування дати набуття ФОП Шпилюком В. М. права власності на струмоприймач згідно договору від 21.09.2017 року; порушення п.п. 1.2, 2.1, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, а саме неправильне визначення значення перерізу кабеля без сертифікованих приладів.

Позивач також вважає, що визначена протоколом величина вартості електричної енергії за правовою природою є оперативно-господарською санкцією, за твердженням відповідача дана не є оперативно-господарською санкцією, оскільки визначена згідно п. 4.2.3 договору № 526-0983000 від 03.10.2005 року, п. 6.41 Правил користування електричною енергією та п. п. 5 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що внаслідок припинення даного порушення вартість спожитої позивачем щомісячної електричної енергії значно збільшилась, а саме з 2000,00 грн. до 40 000,00 грн.

Дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов переконливого висновку, що вимога позивача є необґрунтованою, а тому в позові слід відмовити з врахуванням наступного.

Щодо суті спору.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли у сфері надання послуг з електропостачання.

Відповідно до пункту 1 статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно п. 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 31.07.1996р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442 передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору.

У відповідності з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до пунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, зокрема, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Факт порушення позивачем ПКЕЕ у вигляді самовільного приєднання електроустановки до електромережі енергопостачальника від ПЛ.-10Кв л. 89-06, опори 542 підтверджується актом про порушення № 030197 від 08.11.2017 року; акт підписано сином власника електроустановки ОСОБА_5 без жодних зауважень. Зазначена особа знаходилася на об'єкті позивача, мала доступ до приміщення, допустила представників відповідача до перевірки, вирішувала питання електропостачання по даному об'єкту (19.12.2017 року), чого не може зробити неуповноважена особа. Таким чином, суд дійшов висновку, що акт про порушення № 030197 від 08.11.2017 року складено за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає п. 6.41 ПКЕЕ, підтверджує встановлений відповідачем факт самовільного безоблікового приєднання електроустановки до електромережі енергопостачальника, тому доводи позивача в цій частині не взято до уваги. Дана правова позиція підтверджена Постановою Верховного Суду від 04.07.2017 року у справі № 914/2510/17.

Щодо твердження позивача про неповідомлення Споживача про дату розгляду акту та порушення періоду за який проведено донарахування, то як слідує з п. 2.7 Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за (Д) береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

З матеріалів справи вбачається, що електроустановка споживача згідно акта допуску №187 на підключення до електричної мережі пилорами споживача до договору про постачання електричної енергії №526-0983000 від 3 жовтня 2005 року, підключена до електромережі енергопостачальника з 15 вересня 2006 року, що підтверджується: актом допуску на підключення до електричної мережі електроустановки №187 від 15 вересня 2006 року, копією Технічних умов №6- 87/07 від 19 лютого 2007р., копією Технічних умов №6-514/08 від 10 листопада 2008 року із супровідним листом від 5.04.2009 року вих. №14/52-515 і саме до цієї установки, як слідує з акту про порушення, було здійснено самовільне підключення, а тому доводи позивача в частині визначення терміну безоблікового обліку з моменту придбання нового струмоприймача (пилорами) по договору від 21.09.2017 року до уваги не береться.

Вартість електроенергії, спожитої (викраденої споживачем) розрахована на підставі належно оформленого акта про порушення в сфері електропостачання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р., зареєстрованої у Мін'юсті від 04.07.2006р. №782/12656 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Тому суд вважає, що відповідач, виявивши факт крадіжки електричної енергії, правомірно, згідно з вимогами Правил користування електричною енергією та приписами Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, виставив відповідачу до сплати рахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергії на суму 974 730,19 грн.

У відповідності до п.2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за відповідною формулою, яка вказана у запереченні від 21.06.2018 року.

Щодо твердження позивача про неповідомлення про дату розгляду акту, то як слідує з акту від 08.11.2017 року, який підписано представником споживача ОСОБА_5 без застережень, дата розгляду акту, а саме 16.11.2017 року, зазначена в п.9 самого акту.

Копія протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ №030197 від 08.11.2017р., а також рахунок на оплату спожитої і необлікованої електричної енергії направлені Споживачу із супровідним листом за вих. №15/28-4940 від 27 грудня 2017 року, які останній отримав 06.01.2017 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, в протоколі зазначено порядок його оскарження.

Щодо доводів позивача, що донарахована відповідачем вартість спожитої та не облікованої позивачем електричної енергії, внаслідок порушення ПКЕЕ є оперативно-господарською санкцією, то суд погоджується з даним твердження, однак дане не впливає на результат вирішення спору.

Пунктом 3 ст. 235 Господарського кодексу України встановлено, що оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання. Сам факт виявлення у позивача порушення Правил є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції на підставі Методики, незалежно від наявності вини споживача у вчиненні такого порушення.

В силу положень ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 74, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд України,-

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Дата складення повного

судового рішення

10.08.2018 року.

Суддя С. В. Костюк