ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2018 р. Справа № 914/1234/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача від 21.05.2018 р. за вх. № 1371/18 про відмову від позову:

за позовом: Комунального підприємства Адміністративно- технічне управління (м. Львів)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Укрзалізниця (м. Львів)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство науково-виробниче підприємство „Комтех-плюс, (м. Львів)

про: відшкодування витрат в сумі 7939,20 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2410-10-292 від 12.01.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 26.10.2017 р.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунального підприємства Адміністративно- технічне управління (м. Львів) до Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Укрзалізниця (м. Львів) про відшкодування витрат в сумі 7939,20 грн.

Суд зазначає, що у звязку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-УІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017 р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ Перехідні положення за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, за категорією та складністю дана справа підлягає розгляду за правилами позовного провадження, то дану справу слід розглядати зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 27.06.2017 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2017 року розгляд справи відкладено на 09.08.2017 року, в звязку з відсутністю сторін. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2017 року розгляд справи відкладено на 22.08.2017 року, в звязку з відсутністю сторін. Ухвалою суду від 29.08.2017 р. провадження у справі зупинене, до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/2873/17.

За вх. № 40722/17 представник відповідача подав клопотання про поновлення провадження у справі. У клопотанні зазначив, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2017 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 р. у справі № 461/2873/17 задоволено позов ОСОБА_1 фірми науково-виробничого підприємства Комех-плюс до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця (далі - Залізниця), Комунальне підприємство Адміністративио-технічне управління (далі - КП АТУ) - визнано протиправними і скасовано накази, у звязку з чим просить провадження по справі поновити, а справу призначити до розгляду.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року провадження у справі поновлено і підготовче засідання призначено на 23.01.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 30.01.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 13.02.2018 року, для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.02.2018 року підготовче засідання відкладено на 01.03.2018 року, для надання доказів.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.06.2017 року, про відкладення розгляду справи від 27.06.2017 року, від 09.08.2017 року, 09.01.2018 року, від 23.01.2018 року, від 30.01.2018 року, від 13.02.2018 року, від 09.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

14.08.2017 року за вх. № 27853/17 представник позивача подав додаткові письмові пояснення по справі.

22.08.2017 року за вх. № 28810/17 представник позивача подав додаткові письмові пояснення по справі.

22.08.2017 року за вх. № 28923/17 представник позивача подав клопотання.

28.08.2017 р. за вх. № 29096/17 позивач подав клопотання про долучення доказів.

23.01.2018 року за вх. № 2281/18 представник позивача подав додаткові пояснення.

30.01.2018 року за вх. № 3295/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

07.02.2018 року за вх. № 4437/18 представник позивача подав заперечення на відзив.

13.02.2018 року за вх. № 5119/18 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

26.02.2018 року за вх. № 544/18 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У клопотанні позивач зазначив, що у провадженні Господарського суду знаходиться справа № 914/1234/17 за позовом КП Адміністративно-технічне управління до відповідача ПАТ Українська залізниця в особі РФ Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 фірми науково-виробничого підприємства Комех-плюс про відшкодування витрат в сумі 7939,20 грн. Розгляд вказаної справи призначено на 27.02.2018 р. на 14-30 год., однак у Верховному Суді України розглядається справа К/9901/4032/17, яка тісно пов'язана зі справою № 914/1234/17. Справа К/9901/4032/17 слухалась між тими сторонами з аналогічних підстав. Позивач вважає, що розгляд справи у Верховному Суді України, суттєво впливає на результат рішення у поточній справі. Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.06.2017 року, про відкладення розгляду справи від 27.06.2017 року, від 09.08.2017 року, 09.01.2018 року, від 23.01.2018 року, від 30.01.2018 року, від 13.02.2018 року, від 09.08.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

03.08.2017 року за вх. № 26872/17 представник відповідача подав відзив на позов.

09.08.2017 року за вх. № 27309/17 представник відповідача подав письмові пояснення по справі.

09.08.2017 року за вх. № 3402/17 представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

09.08.2017 року за вх. № 3403/17 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

15.08.2017 року за вх. № 28074/17 представник відповідача подав додаткові письмові пояснення по справі.

28.08.2017 р. за вх. № 3582/17 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/2873/17, оскільки вважає взаємоповязаними дану справу із справою № 461/2873/17, що перебуває на розгляді в Галицькому районному суді м. Львова, а також вважає за неможливе продовження розгляду справи № 914/1234/17 до набрання законної сили судового рішення у справі № 461/2873/17. Позивач підтримав це клопотання відповідача.

30.11.2017 р. за вх. № 40722/17 представник відповідача подав клопотання про поновлення провадження у справі.

22.01.2018 року за вх. № 2170/18 представник відповідача подав відзив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 09.08.2017 року, 09.01.2018 року, від 23.01.2018 року, від 30.01.2018 року, від 13.02.2018 року, від 09.08.2018 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті на адресу суду, що знаходяться у матеріалах справи, а явка якої була визнана судом обовязковою.

07.02.2018 року за вх. № 4507/18 представник третьої особи подав пояснення.

28.02.2018 року за вх. № 7238/18 18 представник третьої особи подав клопотання.

28.02.2018 року за вх. № 7239/18 18 представник третьої особи подав пояснення.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р. провадження у справі зупинене, до набрання законної сили рішенням по справі К/9901/4032/17, що знаходиться в провадженні Верховного суду України.

На адресу Господарського суду Львівської області поступила заява позивача про відмову від позову за вих. № 2410-10-4767 від 21.05.2018 року (вх. № 1371/18 від 21.05.2018 року), в якому просить прийняти відмову КП Адміністративио-технічне управління від позову до ПАТ Українська залізниця про відшкодування витрат в сумі 7939,20 грн. та закрити провадження у справі № 914/1234/17.

Ухвалою суду від 09.08.2018 р. провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду на 17.08.2018 р.

15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як доказ сплати судового збору, позивач надав платіжне доручення № 2346 від 03.02.2018 р. на суму1600,00 грн. про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 20, 73, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 914/1234/17 за позовом Комунального підприємства Адміністративно- технічне управління (м. Львів) до Публічного акціонерного товариства Укрзалізниця в особі регіональної філії „Львівська залізниця ПАТ „Укрзалізниця (м. Львів) про відшкодування витрат в сумі 7939,20 грн. - закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79012, м. Львів, вул. Сахарова, 42, ) судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України, а саме 17.08.2018 р., строк предявлення до виконання до 17.08.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.