УХВАЛА

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2509/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Аметістум"

на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Приватного підприємства "Аметістум"

про розірвання договору, зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Відділення, позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства "Аметістум" (далі - ПП "Аметістум", відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 1010 від 12.10.2004, укладеного між Відділенням та ПП "Аметістум", зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт незавершеного будівництва - лабораторно-експериментальний корпус, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі №911/2509/16 позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 1010 від 12.10.2004, укладений між Відділенням та ПП "Аметістум"; зобов'язано відповідача повернути позивачу об'єкт незавершеного будівництва - лабораторно-експериментальний корпус, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 8 за актом приймання-передачі. Стягнуто з ПП "Аметістум" на користь Відділення 2 756, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі №911/2509/16 апеляційну скаргу ПП "Аметістум" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/2509/16 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі №911/2509/16 змінено в частині стягнутого судового збору за подачу позовної заяви шляхом доповнення резолютивної частини рішення пунктом 5 наступного змісту:

"Стягнути з Приватного підприємства "Аметістум" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100; ідентифікаційний код 33094834) в дохід державного бюджету України 15 119,44 грн. судового збору за подачу позовної заяви."

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/2509/16 залишено без змін.

Стягнути з ПП "Аметістум" в дохід державного бюджету України 22 679,16 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

02.07.2018 ПП "Аметістум" звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 911/2509/16.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №911/2509/16 відмовлено ПП "Аметістум" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ПП "Аметістум" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 911/2509/16 залишено без руху з підстав ненадання скаржником документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і у розмірі 30 238, 88 грн; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копію ухвали Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №911/2509/16 скаржник отримав за клопотанням нарочно 27.07.2018.

06.08.2018 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника №08-003 від 03.08.2018, в додатках до якого міститься оригінал квитанції від 03.08.2018 №790650 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 30 238, 88 грн.

Таким чином, враховуючи виправлення скаржником недоліків, касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно ст.290 ГПК України, відтак колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Аметістум".

Відповідно ч. 1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється, зокрема, про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 234, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2509/16 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Аметістум" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у вказаній справі.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Аметістум" на 04 жовтня 2018 року о 12 год 50 хв у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 3 вересня 2018 року.

4. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2509/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Приватного підприємства "Аметістум" про розірвання договору, зобов'язання повернути майно.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко