УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № Б26/161-09

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Вернигори В.П.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018

у справі № Б26/161-09

за заявою ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Вернигори В.П.

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"

про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу майна банкрута

у справі № Б26/161-09

про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражним керуючим Вернигорою В.П. 26.06.2018 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Дніпропетровський апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б26/161-09.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинні бути зазначені судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, яка подає скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі № Б26/161-09 заяву арбітражного керуючого Вернигори В.П. задоволено частково.; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014 приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014 укладений між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. та ТОВ "Лісова Корона"; визнано дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. щодо укладення зазначеного договору купівлі-продажу майна банкрута неправомірними; для перевірки наявності в діях Москаленко Т.О. ознак злочину, передбаченого ст.365-2 Кримінального кодексу України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), вирішено направити окрему ухвалу до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізької місцевої прокуратури №3; в задоволенні решти вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б26/161-09 апеляційну скаргу ПАТ "КристалБанк" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року у справі №Б26/161-09 скасовано; заяву ліквідатора №28/09/5 від 04.01.17 Вернигори В.П., з урахуванням поданої уточненої заяви №02-28/09/453 від 10.03.17 задоволено частково; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014 приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014, укладений між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. та ТОВ "Лісова Корона"; визнано дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. щодо укладення договору купівлі-продажу майна банкрута - 17/100 часток від комплексу будівель та споруд, а саме: будівля поліклініки №100, посвідченого 12.12.2014 приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрований в реєстрі за №1825 від 12.12.2014, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" в особі ліквідатора Москаленко Т.О. та ТОВ "Лісова Корона" неправомірним; в задоволенні решти вимог - відмовлено.

Як вбачається із касаційної скарги, ліквідатором ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражним керуючим Вернигорою В.П. оскаржується постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б26/161-09 і у прохальній частині скарги ліквідатор просить скасувати зазначену постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б26/161-09 в частині "відмови у задоволенні решти вимог ліквідатора Вернигори В.П." та прийняти в цій частині нове рішення.

Разом з тим, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими положеннями ст. 308 ГПК України, відповідно до яких суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (передати справу повністю або частково на новий розгляд, ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Таким чином, із поданої касаційної скарги не можливо встановити, в якій саме частині ліквідатором оскаржується постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б26/161-09.

Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга не містить інформації про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення, суд дійшов висновку про застосування наслідків, передбачених ч. 3 ст. 292 ГПК України та залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України, у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із даною касаційною скаргою.

Згідно з частинами 2 і 3 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ліквідатору ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражному керуючому Вернигорі В.П. необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме уточнити свої вимоги щодо оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Вернигори В.П. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б26/161-09 залишити без руху.

2. Надати ліквідатору ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражному керуючому Вернигори В.П. строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № Б26/161-09 , який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме уточнити свої вимоги щодо оскаржуваного судового рішення .

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.