ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3325/18

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул.Горобця, 2; )

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Суддя Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Бондаренко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

24.07.18р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул.Горобця, 2; ) про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвалою від 25.07.2018р. господарський суд Дніпропетровської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання для розгляду справи на 09.08.2018 о 11:20 год.

Зазначеною вище ухвалою суд зобов'язав позивача надати докази звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1 762 грн. 00 коп.

Згідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач отримав 30.07.2018р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач в судове засідання, 09.08.2018р.. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 не виконав.

Частиною 1 ст.185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвали про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до вимог ст.226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро до відповідача - Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" (51909, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул.Горобця, 2; ) про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.08.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1