ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 місто Дніпро Справа № 29/16-11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 (суддя Полєв Д.М.), прийняту за результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №29/16-11:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпро

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення 20 321 964,93 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018:

- заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/16-11 від 19.02.2011 таким, що не підлягає виконанню задоволено:

- визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/16-11 від 19.02.2011 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 19 691 174 (девятнадцять мільйонів шістсот девяноста одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 03 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 630 790 (шістсот тридцять тисяч сімсот девяноста) грн. 90 коп. заборгованості за перетікання реактивної енергії, 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- відмовлено у задоволені клопотання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про зупинення розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала мотивована тим, що вимоги позивача за рішенням господарського суду у справі №29/16-11 вважаються погашеними на підставі частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012) відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/397/13-г від 29.03.2018.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що наказ у справі №29/16-11 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з погашенням грошових вимог на підставі частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012).

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі №29/16-11 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/16-11 від 19.02.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 04.11.2012) грошові вимоги мають бути заявлені протягом тридцяти днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Вказане оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий курєр" від 09.11.2016, однак до закінчення строку на подання заяв про визнання кредиторських вимог, 19.11.2016 у газеті "Урядовий курєр" опубліковане оголошення з повідомленням про невідповідність дійсності та стану справи №904/397/13-г оголошення від 09.11.2016. Враховуючи оголошення від 19.11.2016 апелянт не звертався із заявою про визнання кредиторських вимог у справі №904/397/13-г.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не надано оцінку доводам позивача щодо наявності двох оголошень в газеті "Урядовий курєр" від 09.11.2016 та від 19.11.2016 та, відповідно, неможливості подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі №904/397/13-г. Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про погашення вимог за рішенням у справі №29/16-11 та про наявність підстав для визнання наказу у справі №29/16-11 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 у справі №29/16-11: учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу (до 08.08.2018), пояснень, клопотань, заяв, додаткових доказів (до 13.08.2018); розгляд скарги призначений у судове засідання на 15.08.2018.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Відповідач вважає помилковими доводи апелянта про порушення під час процедури банкрутства у справі №904/397/13-г прав кредиторів в частині опублікування оголошення про порушення провадження у справі. Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство є достовірною та не спростована в установленому порядку. Публікація в газеті "Урядовий курєр" від 19.11.2016 не є спростуванням інформації в розумінні статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації", тому доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги є безпідставними. Крім того, в рамках виконавчого провадження було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство відповідача, що підтверджує обізнаність позивача про банкрутство позивача.

14.08.2018 від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшов попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому відповідач просить при винесенні постанови у справі та розподілі судових витрат здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2018, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, а представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 15.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011 у справі №29/16-11 стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 19 691 174,03 заборгованості за спожиту електроенергію, 630 790,90 грн. заборгованості за перетікання реактивної енергії, 25 500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.02.2011 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №29/16-11 від 01.02.2011 виданий наказ №29/16-11 про стягнення з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж 19 691 174,03 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, 630 790, 90 грн. заборгованості за перетікання реактивної енергії, 25 500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.09.2011 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП№26294408 з примусового виконання судового наказу №29/16-11 від 19.02.2011 у звязку з порушенням провадження у справі щодо Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2013 порушено провадження у справі №904/397-13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради за заявою Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради за статтями 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язано передати текст цієї ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи положення пунктів 1, 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та дату порушення провадження у справі про банкрутство, під час здійснення провадження у справі №904/397/13-г застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з вимогами одного кредитора: Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради на суму 707 826,77грн., що відносяться до ІV черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 5 735,00грн. до І черги, та зазначено, що згідно пункту 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 затверджено мирову угоду від 06.04.2018 укладену між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Голови комітету кредиторів, Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з другого боку у справі № 904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, вул. Троїцька, буд. 21-А, м. Дніпро, 49101, ; провадження у справі припинено.

Заявляючи про визнання наказу №29/16-11 від 19.02.2011 таким, що не підлягає виконанню Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради посилається на приписи частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з частиною 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Частина 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно з цією нормою звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені частиною 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у справі №904/397/13-г, яка набрала законної сили, зазначено, що згідно з пунктом 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів до Комунального підприємства "Дніпроводоканал", що заявлені після закінчення строку, встановленого для подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняє стягувача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Враховуючи, що конкурсний кредитор Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (на даний час Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі") вимогу частини 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду у справі про банкрутство не подав, зобов'язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" за рішенням господарського суду від 01.02.2011 у справі №29/16-11 припинились у повному обсязі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Місцевим господарським судом до інших причин віднесено погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012.

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами місцевого господарського суду про те, що вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вважаються погашеними відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012.

Враховуючи вищевикладене апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/16-11 від 19.02.2011 таким, що не підлягає виконанню відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів апелянта про ненадання місцевим господарським судом оцінки про наявність двох оголошень в газеті "Урядовий курєр" від 09.11.2016 та від 19.11.2016 та, відповідно, неможливості подання заяви про визнання кредиторських вимог у справі №904/397/13-г, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради встановлено, що відомості про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" є достовірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" від 19.11.2016 не є спростуванням в розумінні частини 3 статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". Тобто, надання оцінки стосовно виконання/невиконання вимог про опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється під час розгляду справи №904/397/13-г про банкрутство Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради поданий лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, апеляційний господарський суд не здійснює розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, прийняту за результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №29/16-11 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018, прийняту за результатами розгляду заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі №29/16-11 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена 15.08.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков