ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1800/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Век-Тор", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Трейдінг", м. Харків

про стягнення 32351,30 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 27 від 05.02.17)

відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Век-Тор", 02.07.2018 р., звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Трейдінг" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № ВТ0308/13ВІО від 26.11.2013. Відповідно до вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума складає 32351,30 грн. основного боргу за договором. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2018 р. прийнято позовну заяву ТОВ "Век-Тор" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1800/18 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв'язку з відрядженням судді Шатернікова М.І., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року, було повідомлено сторін про перенесення підготовчого засідання у справі № 922/1800/18 призначеного ухвалою суду від 05 липня 2018 року, з 25 липня 2018 року на 26 липня 2018 року об 11:00.

У судовому засіданні 26.07.2018 р. з розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження, керуючись приписами ч. 2 ст. 216 ГПК України, було оголошено перерву до 09:45 15.08.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують заперечення проти позову, та попереджено про те, що суд може вирішити справу за наявними в ній матеріалами, у разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи по суті, проте відзив на позовну заяву у строк встановлений судом або докази погашення заборгованості не подав, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 листопада 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕК-ТОР" (позивач, продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-ТРЕЙДІНГ" (відповідач, покупець) був укладений договір № ВТ0308/13ВЮ, відповідно до п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передавати у власність покупцеві (відповідач) продукцію, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати її.

Відповідно до пункту 7.1. договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 р. Строк дії договору автоматично продовжується на один рік без обмеження кількості разів такого продовження, у випадку, якщо жодна зі сторін не направить іншій стороні письмове повідомлення, про бажання припинити дію цього договору за один місяць до припинення дії договору.

Згідно п. 1.2. договору, предметом поставки за цим договором є продукти харчування.

Ціна, асортимент та кількість поставленої продукції міститься у видаткових накладних, які є невідємною частиною цього договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до п.п. 4.5, 4.6 договору, покупець 1 раз на 2 тижні надає постачальнику письмовий Звіт щодо реалізованої продукції. Покупе5ць оплачує поставлений товар на умовах здійснення періодичних платежів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 календарних днів з дня реалізації поставленого товару споживачам.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами мають тривалий характер, зокрема позивач на виконання своїх зобов'язань за спірним договором, передав у власність відповідача за чотирма видатковими накладними (№ ВТ000003543 від 20.12.2013 р., № ВТ000003754 від 26.12.2013 р., № ВТ000003756 від 26.12.2013 р. та № ВТ000000201 від 16.01.2014 р. товар на загальну суму 129209,55 грн., що підтверджується наданими позивачем видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказує позивач, у позовній заяві та встановлено з матеріалів справи, станом на момент звернення до суду відповідач розрахунок за отриманий від позивача за спірними видатковими накладними товар у повному обсязі не здійснив (відповідачем було частково оплачено та частково повернуто отриманий товар), у зв'язку з чим, у останнього виникла перед позивачем заборгованість за поставлений товар за договором № ВТО308/13ВЮ від 26.11.2013 р. в розмірі 32351,30 грн.

Оскільки відповідач отриманий товар не оплатив у повному обсязі, 27.03.2018 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 12, в якому позивач просив відповідача в добровільному порядку сплатити борг у розмірі 32351,30 грн. в термін до 16.04.2018р. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, не надання відповідачем доказів здійснення своєчасної оплати поставленого товару, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого ТОВ "ВЕК-ТОР" за договором № ВТО308/13ВЮ від 26.11.2013 р. товару на суму 32351,30 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором щодо своєчасної поставки відповідачу товару та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за поставлений товар, що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 32351,30 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справ задоволено у повному обсязі, тому судовий збір у розмірі 1762,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, статтями 1, 2, 11, 129, 165, 202, 233, 236- 238, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-Трейдінг", (61044, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський буд. 259; ідент. код 35246634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Век-Тор", (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 44-а, 6-ий поверх, кім. № 6; ідент. код 38205243) 32351,30 грн. основного боргу та 1762,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 20.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_2