ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р.м. Харків Справа № 922/1794/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали заява про залишення без розгляду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асугазсервіс", 62442, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Теплична, 4 ;

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача:

ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 03150,м. Київ, вул.. Ковпака, 29, ;

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", 01054, м. Київ, вул. Ярославів вал, б. 13/2, літ. Б, ;

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів:

ОСОБА_2, 37860, Полтавська область, Хорольський район, с.Вишняки

про визнання договору про уступлення права вимоги за кредитним договором, договору передачі прав за іпотечним договором , договору факторингу недійсним, про скасування заборони відчуження предмета іпотеки, про заборону вчинення реєстраційних дій

за участі представників учасників справи:

позивача - не зявився;

відповідача 1 - не зявився;

відповідача 2 - не зявився;

третьої особи 1 - не зявився;

третьої особи 2 - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асугазсервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання договору про уступлення права вимоги за кредитним договором, договору передачі прав за іпотечним договором, договору факторингу недійсним, про скасування заборони відчуження предмета іпотеки, про заборону вчинення реєстраційних дій (вх. №1794/18 від 02.07.2018) до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" визнати недійсним договір факторингу від 03.04.2018 укладений між ТОВ "ФК Інвест-Кредо" та ПАТ "Укрсоцбанк", скасувати заборону відчуження предмета іпотеки - нежитлової будівлі, площею 884,9 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2, та земельної ділянки, площею 0,0288га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 та заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо предмету іпотеки - нежитлової будівлі, площею 884,9 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2, та земельної ділянки, площею 0,0288га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.08.2018 року о 10:30 год..

Разом з цим, 06.08.2018 на офіційну електронну адресу господарського суду Харківської області від позивача надійшов лист зі вкладенням скан-копією заяви про відкликання позовної заяви (вх. №1770 від 06.08.2018), в якій позивач просить повернути позовну заяву у зв'язку з тим, що ним не отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та змінились фактичні обставини справи.

08.08.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області надійшла заява про відкликання позовної заяви (вх. №22952 від 08.08.2018) в якій позивач просить повернути позовну заяву у зв'язку з тим, що ним не отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та змінились фактичні обставини справи.

Окрім цього, 08.08.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви (вх. №22931 від 08.08.2018), в якій позивач просить залишити без розгляду та повернути позивачу, а також повернути судовий збір позивачу.

Розглянувши заяви позивача про відкликання позовної заяви (вх. №1770 від 06.08.2018), про відкликання позовної заяви (вх. №22952 від 08.08.2018) та про залишення без розгляду позовної заяви (вх. №22931 від 08.08), суд виходить з наступного.

Щодо заяви позивача про відкликання позовної заяви (вх. №1770 від 06.08.2018), надісланої в якості вкладення до електронного листа, який надійшов на електронну адресу суду, суд зазначає, що як вбачається із електронного листа зі вкладенням до нього заяви про відкладення розгляду справи, дана заява не містить електронного підпису заявника.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис;

Частиною 2 ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Усі процесуальні документи, які надаються до суду електронною поштою повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний документ, надісланий позивачем на електронну адресу суду не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронний цифровий підпис,» постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 «Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», а тому не підлягає оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Щодо заяви про відкликання позовної заяви (вх. №22952 від 08.08.2018), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з заяви (вх. №22952 від 08.08.2018), вона підписана, представником ОСОБА_3, разом з тим, до неї не додано жодних документів, які підтверджували повноваження останнього щодо представництва позивача у господарського суді Харківської області, окрім цього в матеріалах справи також відсутні документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 щодо підписання вказаної заяви, таким чином, суд не взмозі встановити повноваження особи-представника, яка підписала вказану заяву, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про те, що така заява не відповідає вимогам ГПК України, а відтак повинна бути повернута заявнику без розгляду.

Щодо заяви про залишення без розгляду позовної заяви (вх. №22931 від 08.08.2018), суд зазначає наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України, позивач до початку розгляду справи по суті має право подати заяву про залишення його позову без розгляду, у зв'язку з чим, згідно ч. 2 цієї статті суд виносить ухвалу в якій вирішує питання щодо судових витрат.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 та 4 ст. 226 ГПК України передбачено, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.08.2018 року о 10:30 год., а заява подана в підготовчому провадженні до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про те, що заява позивача відповідає вимогам ст. 226 ГПК України, а тому суд задовольняє заяву позивача (вх. №22931 від 08.08.2018) та залишає позов без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі , зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Разом з цим, в заяві про залишення позову без розгляду, позивач також просить повернути ТОВ «Асугазсервіс» сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Як вбачається з квитанції TS204706 від 27.06.2018 (номер квитанція 0.0..1) на суму 1762,00 грн. та квитанції №42 від 11.08.2018 на суму 3524,00грн., позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5286,00грн..

У зв'язку з тим, що судом задоволено заяву позивача та залишено позов без розгляду, враховуючи наявність відповідного клопотання позивача, у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд повертає позивачу з державного бюджету суму сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, що становить 5286,00грн..

Оригінали квитанції TS204706 від 27.06.2018 (номер квитанція 0.0..1) на суму 1762,00 грн. та квитанції №42 від 11.08.2018 на суму 3524,00грн. залишаються в матеріалах справи №922/1794/18.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст.129, ст.130, 170, п.5 ст.226,ст.ст. 232 - 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відкликання позовної заяви (вх. №22952 від 08.08.2018) разом з додатками - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Асугазсервіс" без розгляду.

Заяву про залишення без розгляду позовної заяви (вх. №22931 від 08.08.2018) - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Асугазсервіс" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про визнання договору про уступлення права вимоги за кредитним договором, договору передачі прав за іпотечним договором , договору факторингу недійсним, про скасування заборони відчуження предмета іпотеки, про заборону вчинення реєстраційних дій (вх. №1794/18 від 02.07.2018) - залишити без розгляду.

Повернути позивачу з державного бюджету сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви, що становить 5286,00грн..

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Асугазсервіс" (62442, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Теплична, 4 ) з Державного бюджету України 5286,00грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квитанції TS204706 від 27.06.2018 (номер квитанція 0.0..1) на суму 1762,00 грн. та квитанції №42 від 11.08.2018 на суму 3524,00грн., відповідно до п.4 ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оригінали квитанції TS204706 від 27.06.2018 (номер квитанція 0.0..1) на суму 1762,00 грн. та квитанції №42 від 11.08.2018 на суму 3524,00грн. залишаються в матеріалах справи №922/1794/18

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, тобто з 10.08.2018 р. та підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк предявлення ухвали про повернення судового збору до виконання становить три роки, тобто до 11.08.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині повернення судового збору та повернення заяви про відкликання позовної заяви (вх. №22952 від 08.08.2018) оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду відповідно до ст. 226 ГПК України, може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення(ч.1,2 ст.256 ГПК України)

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 13.08.2018.

Суддя Н.А. Новікова