ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

16 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/176/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. при участі секретаря судового засідання, повноваження якого за дорученням судді виконує помічник судді Підлубна О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом позивача 1 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позивача 2 - ОСОБА_2, АДРЕСА_1

позивача 3 - ОСОБА_3, АДРЕСА_2

до відповідача - Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47740

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених у протоколі №2 від 20.02.2018

у частині клопотання позивачів від 10.08.2018 р. (Вх.№15537 від 13.08.2018 р.) про витребування доказів

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: ліквідатор Авдєєнко Владислав Валерійович, довіреність № б/н від 18.06.18 р., протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Агропромтехніка" №2 від 20.02.18; адвокат Демкович Юрій Йосипович, ордер № 064070 серія ТР від 19.06.18 р.,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява №б/н від 21.05.2018 року (Вх.№204 від 21.05.2018 року) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка", зазначених у Протоколі №2 від 20.02.2018 року, а саме про припинення Товариства в результаті ліквідації та затвердження рішення про ліквідацію (п. 4 Протоколу №2), про обрання ліквідатора Товариства (п.5 Протоколу №2), затвердження порядку та строків ліквідації Товариства (п.6 Протоколу №2), про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна Товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (п. 7 Протоколу №2).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи №921/176/18 визначено Руденка О.В.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.05.2018 року задоволено заяву судді Руденка О.В. про самовідвід у розгляді справи №921/176/18 .

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи №921/176/18 визначено Гевка В.Л.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.05.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Позивачами подано клопотання №б/н від 10.08.2018 р. (вх.№15537 від 13.08.2018 р.) про витребування у відповідача - Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" доказів, а саме наступних документів:

- протокол реєстраційної комісії від 20.02.2018 року;

- перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах ПрАТ «Агропромтехніка» наданий Національним депозитарієм України, складений станом на 24:00 14.02.2018 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання позивачі посилаються на таке.

21 травня 2018 року Позивачами 1,2,3 було подано до Господарського суду Тернопільської області позовну заяву про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача - Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка», зазначених в Протоколі №2 від 20 лютого 2018 року, а саме про припинення Товариства в результаті ліквідації та затвердження рішення про ліквідацію (п. 4 Протоколу №2), про обрання ліквідатора Товариства (п. 5 Протоколу №2), затвердження порядку та строків ліквідації Товариства (п. 6 Протоколу №2), про затвердження порядку розподілу між акціонерами майна Товариства, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (п. 7 Протоколу №2).

Також, 21.05.2018 року з метою отримання необхідних доказів, які відсутні у Позивачів та необхідні для правильного вирішення даної справи позивачами було подано клопотання про витребування доказів, в тому числі щодо витребування у Відповідача протоколу №2 позачергових загальних зборів акціонерів від 20.02.2018року з додатками до протоколу. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2018р. про витребування доказів дане клопотання було задоволене, але станом на сьогоднішній день Відповідачем, вимоги Ухвали повністю виконанні не були, а саме була надана лише копія Протоколу №2 від 20.02.2018року без жодних додатків до нього.

Позивачі, під час судового розгляду, неодноразово звертали увагу суду та Відповідача на необхідність надання додатків до Протоколу №2 від 20.02.2018р., а саме протокол реєстраційної комісії від 20.02.2018р. та перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах наданий Національним депозитарієм України станом на 14.02.2018року. Саме в зазначених документах міститься інформація щодо кількості голосуючих акцій, власники яких взяли участь в даних зборах, а також порядок голосування та прийняття рішень, які підлягають оскарженню в даному судовому процесі. Тобто, вказані документи є першочергово необхідними для визначення правильності підрахунку голосів по оскаржуваних рішеннях позачергових загальних зборів акціонерів оформлених Протоколом №2 від 20.02.2018року.

В свою чергу, в судових засіданнях представник Відповідача неодноразово відмовлявся визнавати протокол реєстраційної комісії та перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах наданий Національним депозитарієм України невід'ємними додатками до Протоколу №2 від 20.02.2018року та, відповідно, надавати вказані документи на виконання вимог Ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.05.2018р. про витребування доказів. Також, представником Відповідача неодноразово зазначалося, що вказані документи містять персональні дані фізичних осіб, які являються інформацією із обмеженим доступом, хоча норми Господарського процесуального кодексу України забезпечують право суду на доступ до будь-яких доказів, в яких містяться дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Законом України «Про захист персональних даних» передбачено надання інформації з обмеженим доступом, що містить персональні данні фізичних осіб, на законну вимогу органів судової влади України.

В матеріалах справи є копії вимог про надання документів (від 02.04.2018р., 02.05.2018р., 15.05.2018р.), які неодноразово подавалися Позивачами ліквідатору Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» Авдєєнко В.В. (який також був обраний головою загальних зборів акціонерів, що проходили 20.02.2018року) та були залишенні останнім без відповіді.

Таким чином, позивачі, стверджують, що вони не в змозі самостійно отримати вказані документи, які просять витребувати суд.

У свою чергу, представники відповідача заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання зазначають про таке.

Як видно з позовної заяви, предметом позову визначено визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка», зазначених у протоколі №2 від 20.02.18.

Згідно з мотивувальної частини позовної заяви підставами позову позивачі визначити відсутність необхідної кількості голосів акціонерів при ухваленні рішень, що оспорюються, оскільки акціонер ОСОБА_8 мав право голосу лише 50% акцій товариства при наявності у нього 64,6873% голосуючих акцій, оскільки не забезпечив виконання вимог, передбачених ст. ст. 65, 65-1 Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивачами заявлено вимогу про витребування у відповідача протоколу реєстраційної комісії від 20.02.18 та переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» 20.02.18, складеного станом на 24:00 годин 14.02.18.

Однак, ні протокол лічильної комісії від 20.02.18, ні відповідний перелік акціонерів, не можуть підтвердити чи спростувати право ОСОБА_8 голосувати лише 50% акцій товариства, що в нього були у власності станом на час проведення зборів від 20.02.18, оскільки у вказаних документах не відображається інформація про обмеження права голосу акціонера за акціями внаслідок невиконання акціонером вимог ст.ст. 65, 65-1 Закону України «Про акціонерні товариства».

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції, що діяла станом на день проведення спірних зборів голосуюча акція - акція, власнику якої надається право голосу на загальних зборах акціонерів (далі - загальні збори) для вирішення питань, передбачених законом та статутом акціонерного товариства.

В силу вимог ч. 1 ст. 65-4 Закону у вказаній редакції особа (особи, що діють спільно), яка прямо або опосередковано набула з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, право власності на контрольний пакет акцій товариства та не виконала обов'язки, передбачені ст.ст. 65, 65-1 цього Закону, має право голосу лише за акціями, що становлять 50 відсотків акцій товариства, до моменту виконання відповідних обов'язків. При цьому інші прості акції такого товариства, що прямо або опосередковано належать таким особам, не дають права голосу та не враховуються при визначенні кворуму до моменту виконання такими особами обов'язкових дій, передбачених ст.ст. 65, 65-1 цього Закону.

Отже, відповідні обмеження щодо права голосу акціонера за акціями встановлюються Законом, а не протоколом лічильної комісії чи переліком акціонерів.

Таким чином, позивачами заявлено вимогу про витребування доказів, які не мають значення для вирішення спору по суті, оскільки не стосуються підстав та предмету доказування.

Крім того, факт наявності у ОСОБА_8 права голосувати на зборах від 20.02.18 лише 50% акцій товариства, при тому, що ОСОБА_8 належало право власності на 64,6873% акцій товариства, не заперечується й відповідачем.

Розглянувши та оцінивши вказані клопотання позивачів та заперечення на них відповідачів суд вважає, що клопотання позивачів підлягають до частково задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд враховує ту обставину, що спір стосується визначення необхідної кількості акціонерів при ухваленні рішень, що оспорюються.

Із змісту частин 1-3 статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів. Загальні збори акціонерного товариства не можуть розпочатися раніше, ніж зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів.

Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах.

Повноваження реєстраційної комісії за договором можуть передаватися депозитарній установі. У такому разі головою реєстраційної комісії є представник депозитарної установи, яка надає акціонерному товариству додаткові послуги, зокрема щодо виконання функцій реєстраційної комісії.

Мотивоване рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах, підписане головою реєстраційної комісії, додається до протоколу загальних зборів та видається особі, якій відмовлено в реєстрації.

Із аналізу змісту зазначених положень закону документи реєстраційної комісії слід вважати в окремих випадках додатком до протоколу зборів.

При цьому із змісту Протоколу №2 від 20 лютого 2018 року, яким оформлені рішення зборів, що є предметом розгляду у даній справі у ньому містяться посилання на протокол реєстраційної комісії від 20.02.2018 року.

Позивачами також надано суду докази їх звернень до товариства щодо отримання протоколу та додатків до нього самостійно, проте, доказу у вигляді протоколу реєстраційної комісії ними не отримано.

Згідно ч. 1 статті 41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства.

Таким чином, суд вважає, що зміст протоколу реєстраційної комісії додатково до поданих доказів може підтвердити чи спростувати інформацію щодо наявності чи відсутності кворуму на зборах, розміру такого кворуму, як і розміру кількості голосів акціонерів, що зареєструвались для участі у зборах. А тому, суд вважає, що у позивачів є підстави витребувати такий, та задовольняє їх клопотання у цій частині.

У іншій частині клопотання, а саме, щодо витребування переліку акціонерів, суд відмовляє у ньому з огляду на таке.

Як вбачається із змісту клопотання позивачі просять витребувати перелік акціонерів не в частині осіб, які зареєструвались для участі у зборах і щодо голосів яких триває спір, а щодо усіх акціонерів, які мали право на участь у зборах, що оскаржуються. При цьому, такі документи витребовуються позивачами для огляду у судовому засіданні та для можливості зняття копій документів.

Проте, в силу вимог статті 24 Закону України «Про депозитарну систему України» інформація, що міститься у системі депозитарного обліку, є інформацією з обмеженим доступом, охороняється законом та не підлягає розголошенню, крім випадків, передбачених статтею 25 цього Закону.

Суд оцінивши подане клопотання вважає його недостатньо обґрунтованим щодо необхідності і можливості застосування зазначеної статті 25 Закону України «Про депозитарну систему України» як і статті 81 ГПК України в частині того, що заява про витребування доказів повинна містити докази того, які обставини може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Зокрема, позивачем не обґрунтовано належним і достатнім чином того, що і як додатково можуть підтвердити персональні відомості усіх без виключення осіб - акціонерів, які містяться у переліку акціонерів і як ці відомості можуть вплинути на предмет доказової бази чи змінити його з урахуванням уже поданих доказів та враховуючи предмет і підстави позовних вимог.

При цьому суд враховує і ту обставину, що факт наявності у ОСОБА_8 права голосувати на зборах від 20.02.2018 лише 50% акцій товариства, при тому, що ОСОБА_8 належало право власності на 64,6873% акцій товариства, не заперечується й відповідачем.

У свою чергу, витребування і розголошення відомостей щодо усіх акціонерів з переліку акціонерів буде порушенням їх права на конфіденційність такої інформації. А перехід до розгляду справи у зв'язку з залученням до матеріалів справи інформації з обмеженим доступом, у закритому режимі не сприятиме розгляду і вирішення спору у розумні строки.

Враховуючи зазначене, суд, розглянувши та оцінивши клопотання позивачів: 1 - ОСОБА_1, позивача 2 - ОСОБА_2, позивача 3 - ОСОБА_3 № б/н від 10.08.2018 р. (вх.№15537 від 13.08.2018 р.) про витребування доказів задовольняє його частково.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 233, 234, 235, 253-259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивачів: 1 - ОСОБА_1, позивача 2 - ОСОБА_2, позивача 3 - ОСОБА_3 № б/н від 10.08.2018 р. (вх.№15537 від 13.08.2018 р.) про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у відповідача - Тернопільського приватного акціонерного товариства "Агропромтехніка" , що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 134, смт. Великі Бірки, Тернопільський район, Тернопільська область, 47740 () протокол реєстраційної комісії від 20.02.2018 року.

3. У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвали, постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки усіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухали виготовлено 16.08.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено чи на неї подано зауваження за правилами ст.ст. 253-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко