РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" серпня 2018 р. Справа № 918/411/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Бродирембуд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року (суддя - Церковна Н.Ф.) в справі №918/411/18.

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Бродирембуд" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 червня 2018 року.

в справі:

за позовом ОСОБА_2

до відповідача 1: Виробничо - комерційного приватного підприємства "ВАРІАНТ"

до відповідача 2: ОСОБА_3

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Бродирембуд",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

про визнання недійсним рішення засновників про продаж майна приватного підприємства.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року в справі №918/411/18 відмовлено у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Бродирембуд" (надалі - Третя особа 1) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22 червня 2018 року .

Також, даною ухвалою суду першої інстанції було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хміль Мар'яну Валеріїну (надалі - Третя особа 2).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Третя особа 1 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за наступних підстав.

В силу дії пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України: до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, суддею - доповідачем встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що, з огляду на приписи статей 174, частини 2 статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, суддя-доповідач констатує, що частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII (надалі - Закон), за подачу до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 7 статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу, розмір прожиткового мінімуму для працезданих осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1 762 грн (дану суму необхідно сплатити апелянту для розгляду поданої ним апеляційної скарги).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, апелянт не подав суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, чим порушив пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

Суддя-доповідач приходить до висновку, що скаржнику, для усунення вищеописаних недоліків, необхідно надати суду докази сплати судового збору.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бродирембуд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року в справі №918/411/18 - залишити без руху.

2. Відкритому акціонерному товариству "Бродирембуд" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 1 762 грн..

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.