ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2501/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

при секретарі: Клименко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2018 року

по справі №916/2501/17

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т Суворова, буд. №25)

про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах,

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.

дата прийняття ухвали: 24.05.2018р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 21.08.2018р. згідно ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2, звернулась до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ", про зобов'язання ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" здійснити державну реєстрацію змін в Статуті ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" у зв'язку із виходом з товариства ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. у справі №916/2501/17 позов задоволено повністю, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" здійснити державну реєстрацію змін в Статуті товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" у зв'язку із виходом ОСОБА_2 із складу учасників товариства.

На виконання зазначеного рішення, 20.12.2017р. Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

14.05.2018р. ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" звернулось до суду із заявою (вх.№2-2411/18) про роз'яснення рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. у справі №916/2501/17.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" зазначає, що для заявника зазначене рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. у справі №916/2501/17 є незрозумілим з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З врахуванням положень ч.2 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" на думку заявника саме на державного реєстратора покладено обов'язок проводити реєстраційні дії щодо юридичних осіб, зокрема щодо здійснення державної реєстрації змін в статуті підприємства.

Крім того, заявник зазначає, що для виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. у справі №916/2501/17 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачу необхідно звернутись до державного реєстратора з примірником оригіналу (нотаріально засвідченою копією) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДРЮОФОПГФ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.05.2018р. (суддя Цісельський О.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" (вх.№2-2411/18) про роз'яснення рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. у справі №916/2501/17 відмовлено.

Судом зазначено, що у заяві про роз'яснення рішення суду заявник фактично просить надати роз'яснення щодо способу виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. у справі №916/2501/17, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2018 року у справі № 916/2501/17 та прийняти нову, якою роз'яснити рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. по справі №916/2501/17, зокрема в частині визначення наступного:

- яким чином може бути виконане рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. по справі №916/2501/17?

- чи є необхідним участь у загальних зборах учасників ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" ОСОБА_2 для прийняття відповідного рішення про вихід ОСОБА_2 із складу учасників товариства?

- чи будуть повноважними загальні збори учасників ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які мають у сукупності 66,66 голосів?

На думку скаржника, ухвала господарського суду від 24.05.2018 року є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з порушенням норм матеріального права та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Скаржник, посилаючись на ч. 2 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" зазначає, що саме на державного реєстратора покладено обов'язок поводити реєстраційні дії щодо юридичних осіб, зокрема щодо здійснення державної реєстрації змін в статуті підприємства. Отже, тільки державний реєстратор може здійснити державну реєстрацію змін в Статуті ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" у зв'язку із виходом ОСОБА_2 із складу учасників товариства.

Відповідно, ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" не має можливості самостійно виконати рішення суду.

Скаржник зазначає, що для виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. у справі №916/2501/17 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачу необхідно звернутись до державного реєстратора з примірником оригіналу (нотаріально засвідченою копією) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДРЮОФОПГФ.

В даному випадку, є незрозумілим рішення в частині:

- чи є необхідним участь у загальних зборах учасників ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" ОСОБА_2 для прийняття відповідного рішення про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників товариства?

- чи будуть повноважними загальні збори учасників ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які мають у сукупності 66,66 голосів?

Скаржник вважає, що судом першої інстанції вказані обставини справи не були належним чином досліджені , що призвело до прийняття незаконної ухвали про відмову у роз'ясненні рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 24.05.2018 року у справі №916/2501/17.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2018 року у справі №916/2501/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2018р. призначено справу №916/2501/17 до розгляду на 21.08.2018р. о 11:00 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Бєляновського В.В. та судді Лавриненко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2501/17, згідно з яким розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2018 року автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. прийнято справу №916/2501/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2018 року до провадження у новому складі колегії суддів. Призначено справу №916/2501/17 до розгляду на 21.08.2018р. о 11:00 год.

В судове засідання 21.08.2018р. представники сторін не з'явилися.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", що набрав чинності 05.10.2016р., відповідно до якої: у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви, відповідач порушує питання саме щодо способу та умов виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2017р. у справі №916/2501/17.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 роз'яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

З врахуванням наведеного колегія суду зазначає, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог статті 245 ГПК України. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Як встановлено господарським судом і підтверджується змістом заяви про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2017р., позивач порушує питання саме про спосіб виконання рішення.

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суду також не вбачає неясності та невизначеності у рішенні господарського суду.

Отже, доводи скаржника, не спростовують обставин, на яких ґрунтується ухвала господарського суду Одеської області від 24.05.2018р. по справі №916/2501/17.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки скаржником не доведено та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх апеляційних вимог щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2018р. слід залишити без змін як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ", оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 232, 233, 240, 254, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 24.05.2018р. у справі №916/2501/17 - без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.08.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран