ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"13" серпня 2018 р.           Справа № 920/430/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" (вх.№1463С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2018 (суддя О.В. Коваленко) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми,

про стягнення 8 201 158,49 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" про стягнення 8 201 158,49 грн. заборгованості за договором поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016.

В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" із зустрічною позовною заявою про стягнення 193 481,73 грн. збитків, завданих неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016. Крім того, до зустрічного позову додав заяву про призначення комплексної судової експертизи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2018 повернуто Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" зустрічну позовну заяву №187/857 від 15.06.2018 на підставі ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2018 скасувати та передати справу №920/430/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" залишено без руху з підстав невиконання апелянтом вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" в межах встановленого судом строку подало заяву про усунення недоліків (вх. №6137 від 07.08.2018), оформлену з дотриманням вимог, встановлених процесуальним законом, до якої додано належні докази усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 19.07.2018.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, колегія суддів встановила, що в апеляційній скарзі апелянт в порядку ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в обґрунтування якого зазначає, що ухвалу суду першої інстанції було направлено йому поштовим відправленням №223 і вручено 25.06.2018. Вказані обставини унеможливили подання апеляційної скарги у загальний строк з дати прийняття ухвали.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та матеріалів справи, апелянтом повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 25.06.2018, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.90). Штамп відділу документального забезпечення Харківського апеляційного господарського суду свідчить, що після отримання повного тексту судового рішення апелянтом подано апеляційну скаргу у встановлені процесуальним законом строки.

Враховуючи наведене, при розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 20.06.2018 у справі №920/430/17, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відновлення строку, оскільки причини пропуску строку, наведені скаржником, є поважними.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №920/430/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 174, 176, 234, 251, ч. 1 ст. 254, 258, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2018 у справі №920/430/17.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз’яснити, що учасники справи мають право до 05.09.2018 (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

5. Призначити справу до розгляду на "05" вересня 2018 року о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

6. Повідомити, що неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.