ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

01.08.2018                      Справа № 905/2003/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши справу № 905/2003/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод»

про стягнення 614 657,78 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ ПСК-Харків звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» 614 657,78 грн., з яких: 572 400 грн. - основний борг за договором на створення (передачу) науково – технічної продукції № 5401/16000666 від 29.06.2016р., 33 930,54 грн. – інфляційні втрати, 8 327,24 грн. - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5401/16000666 від 29.06.2016р. щодо оплати 90% вартості виконаних робіт за першим етапом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/2003/17 та призначено її розгляд на 21.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2017р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017р.

02.10.2017р. за вх. № 25372/17 господарський суд одержав зустрічну позовну заяву ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання недійсним договору на створення (передачу) науково – технічної продукції № 5401/16000666 від 29.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2017р. зустрічну позовну заяву ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» про визнання недійсним договору повернуто без розгляду на підставі п.п. 4,6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.10.2017р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 14.11.2017р. у зв’язку із задоволенням відповідного клопотання відповідача за вх.№24085/17 від 18.09.2017р.

17.10.2017р. за вх. № 26774/17 господарський суд одержав апеляційну скаргу ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви від 03.10.2017р. по справі № 905/2003/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2017р. зупинено провадження у справі № 905/2003/17 до розгляду Донецького апеляційного господарського судом апеляційної скарги ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. відмовлено ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2017р. по справі №905/2003/17; апеляційну скаргу ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2017р. у справі №905/2003/17 повернуто заявникові, а справу №905/2003/17 - господарському суду Донецької області.

Ухвалою Верховного суду від 14.03.2018р. по справі №905/2003/17 касаційну скаргу ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2017р. у справі №905/2003/17 повернуто скаржникові.

Ухвалою Верховного суду від 16.05.2018р. по справі №905/2003/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/2003/17 за касаційною скаргою ПрАТ «Харцизький трубний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 03.10.2017р. у зазначеній справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2018р. поновлено провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2018р., що постановлена в протокольній формі, відхилено клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи за вх.№28003/17 від 01.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.2018р. відкладено розгляд справи по суті на 01.08.2018р.

Відповідач у судове засідання 01.08.2018р. не з’явився, відзив на позов та документи, що підтверджують заперечення проти позову не надав, при цьому про час та місце судових засідань відповідач повідомлявся належним чином, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю останнього у судових засіданнях та в силу приписів ч.9 ст. 165 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 01.08.2018р. складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

29.06.2016р. між ТОВ ПСК-Харків (виконавець, позивач) та ПрАТ «Єнакієвський металургійний комбінат» (замовник, відповідач) укладено договір на створення (передачу) науково-технічної продукції №5401/16000666, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання проектних робіт: «Використання коксового газу на ПрАТ «ЄМЗ». Розробка проекту та робочої документації з проходженням експертизи проекту «Підведення коксового газу на пальники установок сушки та розігріву стальковшів та промковшів КЦ» (п.п. 1.1 договору).

Роботи за даним договором виконуються відповідно до завдання на проектування (додаток №1), що є невід’ємною частиною договору (п.1.2. договору).

Строки виконання робіт оговорюються у календарному плані (додатку №2), що є невід’ємною частиною договору (п.1.3. договору).

Виконавець зобов’язаний, зокрема, своїми силами та засобами виконати роботи в обсязі, передбаченому календарним планом (додаток №2); здати роботи замовнику в порядку та у стані, що відповідають відповідним вимогам даного договору (пп. 2.1.1., пп. 2.1.2 п.2.1. договору).

Замовник зобов’язаний, зокрема, прийняти роботи в строки та у порядку, передбачених даним договором; оплатити виконавцю роботи, передбачені п.1.1 даного договору, у розмірах та в строки, встановлені договором (пп. 2.2.2., пп.2.2.1. п.2.2 договору).

За виконання робіт, обумовлених у п.1.1. даного договору, замовник виплачує виконавцю, відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №3), що є невід’ємною частиною даного договору, суму в розмірі 1 450 000 грн., крім того, ПДВ 290 000 грн., всього 1 740 000 грн. (п. 3.1. договору).

Оплата за даним договором здійснюється поетапно: 90% вартості робіт по першому та другому етапу сплачується замовником протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по першому та другому етапам відповідно, 10% вартості робіт по першому та другому етапам та 100% вартості робіт по третьому етапу оплачується замовником протягом 60 календарних днів після отримання виконавцем та передачі виконавцем замовнику позитивного експертного висновку відповідно до додатку №1 до договору та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по третьому етапу (п. 3.2. договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 28.02.2017р. (п.7.1. договору).

На підставі узгодженого між сторонами календарного плану (додаток №2 до договору) виконання науково-технічних робіт за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5401/16000666 від 29.06.2016р. здійснюється в 3 етапи, загальний строк виконання робіт складає 5,5 місяців з моменту підписання сторонами договору та загальна вартість робіт складає 1 740 000 грн., в т.ч. ПДВ, а саме:

-           1 етап: розробка стадії Проект на підведення коксового газу на пальники установок сушки та розігріву стальковшів та промковшів КЦ; строк виконання – 4 місяці з моменту підписання сторонами договору; вартість робіт з ПДВ – 636 000 грн.;

-           2 етап: робоча документація підведення коксового газу на пальники установок сушки та розігріву сталь ковшів та промковшів КЦ; строк виконання – 4 місяці з моменту підписання сторонами договору; вартість робіт з ПДВ – 1 044 000 грн.;

-           3 етап: проходження експертизи проекту на пальники установок сушки та розігріву сталь ковшів та промковшів КЦ; строк виконання – 45 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робі по етапам 1 та 2; вартість робіт з ПДВ – 60 000 грн.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання з виконання робіт по 1 етапу за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5401/16000666 від 29.06.2016р. на загальну суму 636 000 грн., в т.ч. ПДВ 106 000 грн., що підтверджується підписаним сторонами і скріпленим їх печатками актом №1 від 21.12.2016р. здачі-приймання робіт за договором №5401/16000666 від 29.06.2016р.

Отже, з огляду на дату підписання між сторонами акту №1 від 21.12.2016р. здачі-приймання робіт за договором №5401/16000666 від 29.06.2016р., граничним строком оплати відповідачем 90% вартості виконаних робіт по першому етапу є 20.02.2017р.

31.03.2017р. позивач звернувся до відповідача з вимогою-претензією №874/4, в якій просив здійснити на поточний рахунок позивача оплату виконаних робіт за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції №5401/16000666 від 29.06.2016р. на загальну суму 1 740 000 грн., в т.ч. по першому етапу у сумі 572 400 грн.

Між тим, відповідач відповідь на вимогу-претензію не надав, оплату вартості виконаних робіт у розмірі 572 400 грн. (90% вартості виконаних робіт по першому етапу) не здійснив, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просить суд стягнути з відповідача 614 657,78 грн., з яких: 572 400 грн. основний борг у розмірі 90% вартості виконаних робіт за перший етап за договором на створення (передачу) науково – технічної продукції № 5401/16000666 від 29.06.2016р.; 33 930,54 грн. – інфляційні втрати, нараховані за період з 01.03.2017р. по 31.07.2017р.; 8 327,24 грн. - 3% річних, нараховані за період з 20.02.2017р. по 15.08.2017р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно - конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етап.

Згідно із ч.1 ст. 894 ЦК України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами укладений договір, згідно з яким відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання проектних робіт: «Використання коксового газу на ПрАТ «ЄМЗ». Розробка проекту та робочої документації з проходженням експертизи проекту «Підведення коксового газу на пальники установок сушки та розігріву стальковшів та промковшів КЦ». При цьому, оплата за даним договором здійснюється поетапно, зокрема, 90% вартості робіт по першому етапу сплачується відповідачем протягом 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по першому етапу, а саме до 20.02.2017р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що відповідачем не здійснено оплату виконаних робіт по першому етапу, як у строк, встановлений умовами договору, так і в подальшому, та на момент ухвалення рішення по даній справі борг відповідача становить 572 400 грн. (90% вартості виконаних робіт по першому етапу). При цьому, жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують наявність боргу відповідач до суду не надав.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення основного боргу, а отже і про їх задоволення.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за загальний період з 20.02.2017р. по 15.08.2017р. становить 8 327,24 грн. перевірений судом та встановлено, що позивачем помилково визначено початкову дату прострочення, оскільки граничним строком розрахунків є 20.02.2017р.

За таких обставин, господарським судом самостійно, із врахуванням вірно визначеного періоду нарахування, не виходячи при цьому за межі визначеного періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов’язання, здійснено розрахунок 3% річних та встановлено, що розмір 3% річних за загальний період з 21.02.2017р. по 15.08.2017р. становить 8 280,20 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних втрат за загальний період з 01.03.2017р. по 31.07.2017р. становить 33 930,54 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність вказаного розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати щодо сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Ілліча, 54, блок 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК-Харків (61072, Харківська обл., м. Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 445; ) основний борг у розмірі 572 400 (п’ятсот сімдесят дві тисячі чотириста) грн., 3% річних в розмірі 8 280 (вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 20 коп., інфляційні втрати в розмірі 33 930 (тридцять три тисячі дев’ятсот тридцять) грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 9 219 (дев’ять тисяч двісті дев’ятнадцять) грн. 16 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 13.08.2018р.

Суддя Л.В. Ніколаєва