ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2971/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Таран С.В., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2018

суддя Демешин О.А.

Час і місце ухвалення: 11:58 год.; м. Одеса

Дата складання повного тексту 09.02.2018

по справі № 916/2971/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХіПП Україна»

до відповідача ОСОБА_1 фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 765630,94 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.02.2018 стягнуто з ОСОБА_1 фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХіПП Україна» 65910,38 грн. боргу, 10620,56 грн. пені та 1600,00 грн. судового збору.

13.08.2018 до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області (вх.н. суду першої інстанції 1143/18 від 08.08.2018) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2018 у справі № 916/2971/17 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2018 по справі № 916/2971/17, яке мотивоване практикою Європейського суду, щодо права на доступ до суду та оскарження рішень.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято господарським судом Одеської області 08.02.2018, повне текст складено 09.02.2018 та відправлено скаржнику 12.02.2018 та 15.03.2018 отримано останнім (а.с. 147).

Судова колегія констатує, що інформація на офіційному веб-сайті господарського суду Одеської області та інформація, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є загальнодоступними.

Крім того, скаржник був обізнаний про рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2018, що підтверджується заявою про відстрочення виконання рішення заявленою до суду 15.02.2018 та участю представника відповідача у судому засіданні 26.02.2018 на якому розглядалася заява про відстрочення виконання рішення.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що за подання позовної заяви до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), отже за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2400,00 грн. (150% від 1600,00 грн.), проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2018 у справі № 916/2971/17 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 фірмі «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю строк для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2018 по справі № 916/2971/17 із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання Одеському апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 2400,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити ОСОБА_1 фірму «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.