ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2018 Справа № 920/330/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Натон»

до відповідача фізичної особи-підприємця Звоновського Анатолія Андрійовича

про визнання недійсною додаткової угоди від 01.04.2018 до договору суборенди земельних ділянок від 14.04.2011,

за участю представників сторін:

від позивача - Бонтлаб В.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача - Стеценко В.М.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 08.05.2018 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 01.04.2018 до договору суборенди земельних ділянок від 14.04.2011.

21.08.2018 позивач надав суду клопотання про долучення доказів, в якому просить суд: визнати поважними причини пропуску позивачем строків подання доказів, які виникли з об'єктивних причин; встановити позивачу додатковий строк для подання додаткових доказів, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України; прийняти до розгляду додаткові докази, а саме копії протоколу огляду речей та документів із доданими роздруківками, копію ухвали суду від 09.08.2018, копії протоколу доступу до речей та документів.

Представник позивача в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) усно зазначив, що наполягає на задоволенні клопотання.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про долучення доказів, оскільки:

Судом з матеріалів справи було встановлено наступні фактичні обставини.

Позивачем вказані докази не подані разом із позовною заявою, оскільки позовну заяву разом із клопотанням про витребування доказів подано до господарського суду Сумської області 08.05.2018, а ухвала Лебединського районного суду Сумської області про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, була винесена 09.08.2018. Протокол огляду речей та документів складено 19.08.2018.

20.08.2018 представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 90000157. Постановою слідчого від 20.08.2018 вказане клопотання було задоволено.

21.08.2018 позивач отримав копії вказаних документів із зазначеного кримінального провадження та надав їх суду.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до ст.ст. 76-80 ГПК України докази повинні відповідати критерію належності, допустимості, достовірності і достатності.

Відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, ст. 202 ГПК України передбачено право суду відкласти розгляд справи по суті у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Тобто, ГПК України передбачена можливість, у разі неможливості надати докази в межах підготовчого провадження та обґрунтування такої неможливості, подати докази на стадії розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Отже, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, що наведені в обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що можливість вчасного подання доказів позивачем не залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто не мала суб'єктивний характер, а мала об'єктивний характер.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про долучення доказів підлягає задоволенню, оскільки подання таких доказів сприятиме всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, докази стосуються предмета доказування по даній справі, а тому суд визнає поважними причини пропуску позивачем строків для подання доказів, встановлює додатковий строк для подання таких доказів та приймає до розгляду додаткові докази, які надані позивачем до клопотання.

Керуючись ст. ст. 80, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фермерського господарства «Натон» від 21.08.2018 про долучення доказів - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску Фермерським господарством «Натон» строків подання доказів.

3. Прийняти до розгляду додаткові докази - копії протоколу огляду речей та документів із доданими роздруківками, копію ухвали суду від 09.08.2018, копії протоколу доступу до речей та документів, копії звернень до слідчого.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Резніченко