РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2018Справа № 910/7525/18

За позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-транспортна компанія "Провато"
про стягнення 417 991,08 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О.
Представники сторін:
від позивача:Ігнатенко М.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ОТП "Банк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-транспортна компанія "Провато" (надалі - відповідач) про стягнення 375 220,21 грн. загальної суми боргу за овердрафтом, 19 028,68 грн. загальної суми простроченої заборгованості по процентам за користування овердрафтом та 23 742,19 грн. загальної суми заборгованості по пені, у зв'язку із тим, що відповідач порушив умови додаткового договору про надання банківської послуги овердрафт «Гостинний» до договору про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування, що укладений між позивачем та відповідачем 14 квітня 2017 року та не сплатив належні до оплати суми кредиту та відсотки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 13.07.2018.

10.07.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивована тим, що ціна позову у даній справі значно перевищує розмір ста неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, а також важливістю і складністю справи для відповідача. Крім того, відповідач повідомив, що ним не було отримано копії позовної заяви з додатками, у зв'язку чим останній не має можливості перевірити правильність розрахунків позовних вимог та надати відзив на позовну заяву.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 3. ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, ціна позову у справі № 910/7525/18 не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження того, що дана справа є складною та у чому полягає її важливість для відповідача, а тому суд приходить до висновку, що заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованою та залишається судом без задоволення, у зв'язку із чим справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09.08.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, мотивована тим, що 05.07.2018 та 30.07.2018 відбулося часткове погашення заборгованості відповідачем у загальному розмірі 70 857,40 грн., яка приймається судом до розгляду. Новою ціною позову, виходячи з якої вирішується спір є 379 984, 49 грн.

У судове засідання, що відбулось 10.08.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання 10.08.2018 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 10.08.2018, відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельно-транспортна компанія "Провато" (надалі - Клієнт/Позичальник) та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ОТП Банк" , (надалі - Банк) був укладений договір про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг № 003/001191/16 (надалі - Договір РКО).

14 квітня 2017 року між Клієнтом та Банком був укладений додатковий договір про надання банківської послуги овердрафт «Гостинний» до Договору РКО (надалі - Додатковий договір), відповідно до умов якого (п. 1.1. Додаткового договору), Банк надає Клієнту банківський кредит Овердрафт у валюті UАН, що є банківською послугою, а Клієнт отримує його та зобов'язується повертати використану суму овердрафту, сплачувати проценти, комісії та інші платежі за наданим овердрафтом в порядку, розмірі та строки, визначені цим Договором та Правилами надання та користування банківською послугою «Гостинний» (надалі - Правила). Банківська послуга надається у розмірі ліміту банківської послуги та який визначений у Правилах. На момент укладання цього договору доступний ліміт банківської послуги становить UAH 400 000,00 гривень.

Відповідно до п. 1.2 Додаткового договору встановлено, що за користування Банківською послугою Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі стандартного розміру процентної ставки, розмір та порядок оплати якої визначаються Правилами. На дату укладення цього договору стандартний розмір процентної ставки становить 25% річних. Клієнт також сплачує банку комісійну винагороду, порядок нарахування якої визначається Тарифами Банку.

Пунктом 1.3 Додаткового договору передбачено, що підписанням цього договору клієнт підтверджує, що ознайомлений з Правилами, що розміщені на Інтернет сайті Банку, погоджується з ними та зобов'язується належно та неухильно виконувати свої обов'язки, визначеними ними. Правила є невід'ємною частиною договору та не підлягають додатковому підписанню сторонами.

Станом на дату укладення Додаткового договору діяли Правила (редакція вступила в дію з 20.07.2016), затверджені службовим розпорядженням АТ «ОТП Банк» № 243 від 18 липня 2016 року.

Відповідно до п. 1 Правил, овердрафт - це кредитна лінія, що надається шляхом здійснення Банком оплати платіжного(их) документа(ів)/доручення(ь) Клієнта з банківського рахунку, понад наявний на такому рахунку Клієнта залишок грошових коштів; кредитна лінія - це кредит на поновлюваній (повторне / неодноразове отримання) основі.

Також пунктом 1 Правил встановлено строк траншу: сума кожного Траншу підлягає поверненню Клієнтом протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати надання такого Траншу за обставини, що на момент такого Траншу не існувало заборгованості Клієнта перед Банком за такою Банківською послугою як Овердрафт, а за обставини, що на момент надання такого Траншу існувала заборгованості Клієнта перед Банком за такою Банківською послугою як Овердрафт (Існуюча заборгованість), то такий Транш підлягає поверненню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня виникнення такої Існуючої заборгованості. В будь-якому випадку, не зважаючи на встановлений строк Траншу, сума кожного Траншу підлягає поверненню Клієнтом не пізніше останнього дня строку дії Ліміту Банківської послуги.

Пунктом 3 Правил закріплено, що Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку.

Пункт 6 Правил передбачає, що Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору виключно в безготівковій формі. База нарахування становить 365 днів. Розрахунок здійснюється на щоденній основі. Проценти розраховуються протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банком Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов'язань щодо такої Банківської послуги (день припинення/закінчення строку дії Банківської послуги/, інше), не включаючи останній день такого виконання (день припинення/закінчення строку дії Банківської послуги/, інше). Проценти щодо такої Банківської послуги, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється Клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватися Клієнтом Банку щомісячно протягом останнього Банківського дня поточного місяця, в якому Клієнт користувався такою Банківською послугою, з урахуванням процентів, нарахованих станом на останній календарний день поточного місяця. За обставини, що протягом місяця, на який припадає останній день Строку дії Ліміту Банківської послуги, відбувалося використання Клієнтом Овердрафту, то проценти за такий місяць підлягають нарахуванню та сплаті Клієнтом Банку в останній день Строку дії Ліміту Банківської послуги. Проценти щодо Банківської послуги, виконання зобов'язань відносно якої здійснюється Клієнтом з порушеннями (невчасно та/або неналежним чином), розраховуються та нараховуються кожного дня протягом строку дії такого порушення та повинні сплачуватись Клієнтом негайно (за першої нагоди) в повному обсязі таких нарахованих процентів.

Згідно п. 7 Правил, Банк здійснює надання Банківської послуги Клієнту відповідно до Заяви про надання Банківської послуги, яка кожного разу надається Клієнтом Банку засобами електронного зв'язку (через електронну систему «Клієнт-Банк») та в межах доступного ліміту Банківської послуги.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою договір, укладений між сторонами є кредитним договором. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 205, 638, 1048, 1049, 1054, 1056 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), він вважається укладеним.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, як вбачається із заяви відповідача вих. № 1401-1 від 14.04.2017, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідач звернувся до позивача з проханням про надання йому кредиту-овердрафту на 1 (один) рік (365 календарних днів) в розмірі 1000 000,00 грн. для поповнення обігових коштів.

Позивач, у свою чергу, виконав зобов'язання, передбачені п. 1.1. Додаткового договору, та надав відповідачеві банківський кредит Овердрафт у валюті UАН з лімітом даної Банківської послуги у розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень, що підтверджується банківською випискою з рахунку відповідача, яка міститься в матеріалах справи та не заперечується останнім.

Разом з тим, позивач вказує на той факт, що станом на 01.08.2018, відповідно до розрахунку позивача, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 329 451,81 грн. - кредитної заборгованості за овердрафтом та 5 886,16 грн. - простроченої заборгованості по процентам за користування овердрафтом.

Як вбачається з копії досудової вимоги вих. № 12-4-12-4-10/1878 від 07.05.2018, позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості за овердрафтом, у якій позивач вимагав від відповідача погасити всю заборгованість за Кредитним договором (Додатковим договором) протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред'явлення даної вимоги (копія вимоги разом з доказами її направлення міститься в матеріалах справи).

Разом з цим, як вбачається з меморіальних ордерів № АСОР003С від 05.07.2018 на суму 35 400,19 грн., № ACOP003G від 05.07.2018 на суму 20 252,64 грн., № АСОР003Е від 05.07.2018 на суму 204,57 грн., № АСОР0033 від 30.07.2018 на суму 10 368,21 грн. та № АСОР0035 від 30.07.2018 на суму 4 631,79 грн., відповідач сплатив позивачеві заборгованість з овердрафтом у загальному розмірі 70 857,40 грн. При цьому, як вбачається із поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, позивачем враховано дану обставину при розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем за овердрафтом станом на 01.08.2018.

Доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем в повному обсязі суду не надано. Водночас, поданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за додатковим договором про надання банківської послуги овердрафт «Гостинний» до Договору РКО від 14 квітня 2017 року, водночас відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з повернення кредитних коштів та процентів за користування овердрафтом, в результаті чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 329 451,81 грн. - загальної суми простроченої заборгованості за овердрафтом та 5 886,16 грн. - загальної суми простроченої заборгованості по процентам за користування овердрафтом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1. ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 329 451,81 грн. загальної суми простроченої заборгованості за овердрафтом та 5 886,16 грн. загальної суми простроченої заборгованості по процентам за користування овердрафтом є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 ГК України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Приписами п. 15 Правил зазначено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором та Правилами, Клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у Договорі та Правилах, а саме: за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов'язань в обумовлені Договором та Правилами строки, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних, що діє на момент (протягом строку) такого порушення, від суми таких порушених зобов'язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до договору та Правил.

Так, на підставі зазначеної умови Правил, позивачем нараховано 44 646, 52 грн. пені, що включає в себе 44 005,25 грн. пені нарахованої на прострочену заборгованість за овердрафтом за загальний період з 26.03.2018 по 31.07.2018 та 641,27 грн. пені нарахованої на прострочену заборгованість по процентам за користування овердрафтом за загальний період з 30.03.2018 по 31.07.2018.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за простроченою кредитною заборгованістю та за простроченими процентами за овердрафтом, нарахованих у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за додатковим договором про надання банківської послуги овердрафт «Гостинний» до Договору РКО від 14 квітня 2017 року, суд приходить до висновку, що він відповідає умовам Договору та вимогам Закону, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 44 646, 52 грн. пені є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, у зв'язку зі зменшенням позивачем позовних вимог, сума надмірно сплаченого судового збору у розмірі 570, 01 грн. підлягає поверненню позивачу на його рахунок.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-Транспортна компанія "Провато" (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 12; ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ) загальну суму заборгованості за овердрафтом в розмір 329 451, 81 грн., суму простроченої заборгованості по процентам за користування овердрафтом в розмірі 5 886, 16 грн., суму заборгованості по пені в розмірі 44 646, 52 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 699, 76 грн. Видати наказ.

3. Повернути Акціонерному товариству "ОТП Банк" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 570, 01 грн., перерахований згідно платіжного доручення № від 07.06.2018 року.

4. Підставою повернення судового збору є дане рішення, яке затверджено гербовою печаткою Господарського суду міста Києва.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко