ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. Справа №922/881/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», м.Харків, (вх.№1423Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 року по справі №922/881/18,

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Торецьке», с.Торецьке, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Торецьке» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд», заборгованість в розмірі 1228589,04 грн. та пеню в розмірі 326759,58 грн., посилаючись на неналежне виконання з боку відповідача умов договору поставки №26/09 від 26.09.2017 року з урахуванням додаткових угод до нього в частині належної та своєчасної поставки товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 року у справі №922/881/18 (повний текст складено 21.06.2018 року, суддя Жигалкін І.П.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Торецьке» заборгованість в розмірі 1228589,04 грн., пеню в розмірі 326759,58 грн. та судовий збір в розмірі 23620,75 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм права та на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 року в частині стягнення пені в розмірі 326759,58 грн. та судового збору в розмірі 23620,75 грн. Прийняти у відповідній частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 80380,03 грн. і зменшити розмір стягнення судового збору на суму згідно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, встановлено строк позивачу для подання відзиву на апеляційну скаргу; встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати до суду клопотання та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень та призначено справу до розгляду в судове засідання з повідомленням (викликом) представників сторін.

Зазначена ухвала суду була направлена сторонам рекомендованим листом 19.07.2018 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана позивачем 30.07.2018 року, відповідачем 24.07.2018 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, представники сторін у судове засідання не зявилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року суд апеляційної інстанції повідомив сторін, що неявка їх представників належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

09.08.2018 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6226), в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У той час, 06.08.2018 року відповідачем через канцелярію суду Харківського апеляційного господарського суду подано клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження (вх.№6112).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про те, чи наявні визначені законом підстави для вчинення такої процесуальної дії як прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів приймає до уваги такі факти, як: наявність відмови апелянта від апеляційної скарги, яка викладена в письмовій заяві, підписаній повноважним представником апелянта (директором підприємства); наявність відомостей щодо того, що апелянту відомі наслідки відмови від апеляційної скарги; відсутність невідповідності даної відмови нормам чинного законодавства; відсутність будь-яких відомостей про те, що дана відмова порушує права і охоронювані законом інтереси будь-якої із сторін; рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Дослідивши клопотання скаржника про відмову від апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що останнє не суперечить закону, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, а станом на момент подання скаржником вказаного клопотання, заяви інших осіб про приєднання до апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що згідно ч. 5 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Крім того, апелянт просив суд повернути йому судовий збір сплачний за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений апелянтом у даній справі судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2018 року у справі №922/881/18.

Закрити апеляційне провадження у справі №922/881/18.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Азотфострейд» (61057, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ/ДРФО 35579031, р/р 2395 в ПАТ КБ «Приватбанк» , код банку 351533) з Державного бюджету України (отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101, код отримувача 37999654, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 2002, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 35431,50 грн. (тридцять пять тисяч чотириста тридцять одна грн. 50 коп.), сплачений згідно платіжного доручення №110 від 11 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток відповідачу: платіжне доручення №110 від 11 липня 2018 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.