ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1682/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області,
до Приватного підприємства "Донбастехносервіс", м.Харків,
про стягнення 24212,16 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області, 21.06.2018 звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Донбастехносервіс", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором № 973-ПУ-УМТС від 30.03.2015 про надання послуг зберігання продукції виробничо-технічного призначення в загальному розмірі 24212,16 грн., у тому числі: 17516,43 грн. основного боргу, 3180,72 грн. пені, 2322,68 грн. інфляційних втрат, 1192,33 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, в порушення п. 4.2. Договору, не було оплачено послуги, надані позивачем за період з липня 2015 по лютий 2016 згідно відповідних актів-приймання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1682/18 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання позивачем копії ухвали-повідомлення про відкладення розгляду справи на час даного судового засідання до суду не надійшло. У попередньому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився; відзив на позов не надав. Копії ухвал, надіслані на адресу відповідача - ПП "Донбастехносервіс": 61001, м.Харків, пр.Гагаріна, 7, оф. 1 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернуті до господарського суду без вручення адресатові "за закінченням встановленого строку зберігання".

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.03.2015 між Приватним підприємством "Донбастехносервіс" (відповідач) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (позивач) було укладено Договір № 973-ПУ-УМТС, згідно п. 1.1. якого відповідач, як поклажодавець. в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, передав, а позивач, як зберігач, прийняв та зобов'язався надавати послуги зберігання продукції виробничо-технічного призначення (надалі - майно), а також повернути продукцію в цілості на першу вимогу відповідача, при умові дотримання останнім умов цього Договору.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що поклажодавець щомісячно здійснює оплату за послуги на 5 (п'ятий) календарний день з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок зберігача, згідно наданого зберігачем рахунку.

Як свідчать матеріали справи, протягом дії Договору між сторонами за Договором були підписані наступні Акти приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 17516,43 грн.:

Акт надання послуг від 31.07.2015 на суму 165,54 грн.;

Акт надання послуг від 31.08.2015 на суму 2983,92 грн.;

Акт надання послуг від 30.09.2015 на суму 3184,69 грн.;

Акт надання послуг від 31.10.2015 на суму 3302,10 грн.;

Акт надання послуг від 30.11.2015 на суму 2274,78 грн.;

Акт надання послуг від 31.12.2015 на суму 2274,78 грн.;

Акт надання послуг від 31.01.2016 на суму 1857,46 грн.;

Акт надання послуг від 29.02.2016 на суму 1473,16 грн.

Проте послуги за вищевказаними Актами на загальну суму 17516,43 грн. залишилися відповідачем не сплаченими.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 5.4. Договору, у разі несвоєчасної оплати послуг по зберіганню майна поклажодавець сплачує зберігачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості не оплачених послуг зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 3180,72 грн. пені за період прострочення з 06.03.2016 по 01.09.2016, 2322,68 грн. інфляційних втрат та 1192,33 грн. - 3% річних за період прострочення з 06.03.2016 по 12.06.2018 законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 24212,16 грн., у тому числі: 17516,43 грн. основного боргу, 3180,72 грн. пені, 2322,68 грн. інфляційних втрат та 1192,33 грн. - 3% річних.

22.03.2018 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про оплату заборгованості та пені, яка залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Донбастехносервіс" (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, буд. 7, офіс 1; ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, буд. 76; ) - заборгованість в розмірі 24212,16 грн. (у тому числі: 17516,43 грн. основного боргу; 3180,72 грн. пені; 2322,68 грн. інфляційних втрат; 1192,33 грн. - 3% річних), а також витрати з оплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_1