ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" серпня 2018 р.           м. Київ            Справа № 925/738/18

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом           Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету, Черкаська обл., м. Золотоноша

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компаня “Семат”, Київська обл., смт. Макарів

про                    стягнення 376175,11 грн.

Встановив:

19.07.2018 р. до господарського суду Київської області за підсудністю з господарського суду Черкаської області на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 13.07.2018 р. надійшла позовна заява Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Семат” про стягнення 376175,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 р. позовну заяву Відділу освіти Золотоніської міської ради та виконавчого комітету залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10.08.2018 р., а саме: надання пояснень чи доповнень до позовної заяви з зазначенням доказів опалти позивачем ТОВ «БК «Семат» до Договору № 228 від 26.09.2016 р. на суму 7523502,22 грн. та доказів сплати судового збору у розмірі 5642,63 грн.

03.08.2018 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання про усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору, до якого позивач додає документи щодо сплати коштів на користь ТОВ «БК «Семат» по Договору № 228 від 26.09.2016 р., а також повідомляє про неможливість сплатити судовий збір та просить відстрочити сплату судового збору до 15 січня 2019 р., але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 р. позивача було зобов'язано надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів оплати позивачем ТОВ «БК «Семат» по договору № 228 від 26.09.2016 р. на суму 7523502,22 грн., та докази сплати судового збору у розмірі 5642,63 грн. проте, позивачем не виконанно даних вимог суду. Позивачем до клопотання про усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору додано платіжні доручення, проте не зазначено доказів оплати позивачем ТОВ «БК «Семат» по договору № 228 від 26.09.2016 р. на суму 7523502,22 грн.

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновків про наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України “Про судовий збір” дій є врахування ним майнового стану сторони.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з важким фінансовим становищем не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Положення ст. 8 Закону України “Про судовий збір” наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, а саме з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, позивач матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах № 910/12806/15 від 02.12.2015, № 911/1372/15 від 25.12.2015.

З огляду на викладене, суд відзначає, що позивачем не долучено до клопотання жодних доказів на підтвердження можливості позивача у майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі, сплатити судовий збір у встановленому законодавством розмірі. Крім того, обставини з яких позивач не має можливості сплатити судовий збір, не є винятковими.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування, передбачених ст. 8 Закону України “Про судовий збір” підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Отже, позивачем не було усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 24.07.2018 р.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додатки:

1. позовна заява з додатками

2. клопотання про усунення недоліків та відстрочення сплати судвого збору у тому числі:

- конверт.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                      О.О. Рябцева