ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Херсон Справа № 923/441/18

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г. ., розглянувши заяву Фермерського господарства "Медвідь" про відвід судді Сулімовської М.Б. у справі

за позовом: Прокурора - заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

до відповідача: Фермерського господарства "Медвідь", Херсонська область смт.Верхній Рогачик

про повернення земельної ділянки

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Прокурор - заступник керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до відповідача Фермерського господарства "Медвідь", смт. Верхній Рогачик Херсонської області про повернення земельної ділянки загальною площею 75,1 га.

Ухвалою суду від 23.05.2018 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.07.2018 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 23.07.2018.

В судовому засіданні 23.07.2018 розпочато розгляд справи по суті та за клопотанням представника відповідача, обґрунтованим необхідністю додаткового часу для підготовки до судових дебатів, оголошено перерву до 03.08.2018.

03.08.2018 до початку судового засідання через канцелярію Господарського суду Херсонської області відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.08.2018, вступна та резолютивна частина якої була оголошена в судовому засіданні 03.08.2018, відмовлено Фермерському господарству "Медвідь" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Після оголошення судом вступної та резолютивної частини ухвали представником відповідача Фермерського господарства "Медвідь" заявлено усно про відвід судді Сулімовської М.Б. а також заявлено клопотання про надання додаткового часу для викладення своєї позиції у письмовому вигляді.

В судовому засіданні 03.08.2018 оголошено перерву до 09.08.2018.

09.08.2018 відповідачем подано до суду заяву про відвід судді Сулімовської М.Б.

Заява мотивована тим, що в засіданні суду 03.08.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 923/441/18 до вирішення судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №922/3312/17. Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість на стадії розгляду справи по суті (судові дебати) зупинити провадження з заявлених у клопотанні підстав.

Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд безпідставно не прийняв до уваги, що позицією судів вищестоячих інстанцій є те, що у разі встановлення порушення процесуальних норм судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, що це призвело до прийняття неправильного рішення.

Неприйняття до уваги судом того факту, що палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядається рішення, за наслідками якого буде з'ясовано наявність підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі Закону України "Про фермерське господарство" (тобто з подібних правовідносин), є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Сулімовської М.Б.

Також відповідач просить врахувати, що заявляючи відвід після спливу строку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, він керувався абзацом другим цієї статті, оскільки про підставу відводу мені стало відомо в судовому засіданні, після відмови судом у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заяву про відвід, ухвалою від 09.08.2018 суддя Сулімовська М.Б. зазначила про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається з ухвали по даній справі від 09.08.2018, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Сулімовській М.Б., провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді у справі № 923/441/18 передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник посилається на те, що необхідність встановлення обставин можливої неупередженості судді Сулімовської М.Б. виникла після того, як суддею Сулімовською М.Б. в засіданні 03.08.2018 не було задоволено клопотання ФГ "Медвідь" про зупинення провадження у справі, тому звернення з заявою здійснюється з дотриманням строків, встановлених абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Сулімовської М.Б. від розгляду даної справи.

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді (незадоволення клопотання про зупинення провадження у справі) не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення Фермерського господарства "Медвідь" щодо упередженості судді Сулімовської М.Б. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву Фермерського господарства "Медвідь" про відвід судді Сулімовської М.Б. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано 14.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна