УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/4007/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л"

про визнання незаконним та скасування наказу № 10-3626/15-16-сг від 12.03.2016 та запису в Поземельній книзі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Обухівське" звернулося із касаційною скаргою ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 911/4007/16 разом із клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Публічне акціонерне товариство "Обухівське" зазначає, що повний текст ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 надійшов на адресу скаржника 04.07.2018, що підтверджується копією конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів визнає клопотання Публічного акціонерного товариства "Обухівське" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для касаційного розгляду.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі скасовано повністю, а провадження у справі закрито.

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідно до пунктів 6, 10, 15 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області про надання земельної ділянки у власність №10-3626/15-16-сг від 12.03.2016 та скасування у Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки за кадастровим номером :06:004:0011 у приватну власність, такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки цієї фізичної особи.

При цьому, суд апеляційної інстанції також зазначає, що хоча власник спірної земельної ділянки (фізична особа) не був зазначений позивачем під час подання позову як відповідач, оскільки спірна земельна ділянка не була виділена в натурі на місцевості й знаходиться у володінні та користуванні Публічного акціонерного товариства "Обухівське", проте вказана обставина не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов'язків такої фізичної особи. Тому, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку господарського судочинства.

Публічне акціонерне товариство "Обухівське" не погоджується із висновками апеляційного суду та звернувся до Касаційного господарського суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018.

Під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів встановила, що підставою оскарження прийнятого у справі судового рішення є також порушення правил суб'єктної юрисдикції. Так, у касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Обухівське" посилається на те, що оскільки кадастровий номер спірної земельної ділянки та відомості про нього не відповідають реальному стану земельної ділянки, а реєстрація права власності на земельну ділянку не призвела до набуття фізичною особою (третьою особою) права власності на земельну ділянку (у зв'язку із відсутністю об'єкта власності), оскільки фізична особа реально не володіє та не користується цією земельною ділянкою, то спірний наказ не може бути реалізований, а відтак цивільних прав і обов'язків третя особа набути за цим наказом не може. Крім того, оскільки земельна ділянка, власником якої зареєстровано ОСОБА_4, до цього часу не виділена в натурі і до цього часу знаходиться у володінні та користуванні позивача у складі земель, що належать Публічному акціонерному товариству "Обухівське" на підставі державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003264 виданого 19.02.1996 Обухівською міською радою, позивач не має підстав для пред'явлення до ОСОБА_4 жодної позовної вимоги.

Відповідно до частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство "Обухівське" оскаржує прийняту ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Обухівське" пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 911/4007/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 911/4007/16.

3. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/4007/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л", про визнання незаконним та скасування наказу № 10-3626/15-16-сг від 12.03.2016 та запису в Поземельній книзі.

4. Передати справу № 911/4007/16 Господарського суду Київської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак