ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. Справа № 903/77/17

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Дем'як В.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Єзерського Олександра Володимировича

про забезпечення позову

У справі № 903/77/17 за позовом: Фізичної особи-підприємця Єзерського Олександра Володимировича, Хмельницька обл., м. Полонне

до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам", Іваничівський район, с. Мишів

про стягнення 512900,00грн.

Встановив: позивач - Фізична особа-підприємець Єзерський Олександр Володимирович звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" та просить стягнути 512900,00грн. заборгованості за договором підряду на навантаження-очищення врожаю цукрових буряків №1 від 02.09.2016р., в т.ч.: 460000,00грн. - основного боргу, 31740,00грн. - пені, 21160,00грн. - інфляційних витрат.

16.01.2018р. ухвалою господарського суду Волинської області провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського апеляційного господарського суду щодо заяви дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про винесення додаткового рішення та надходження матеріалів справи до господарського суду Волинської області.

19.02.2018р. позивач подав заяву про забезпечення позову за вх. № 01-68/7/18, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі ціни позову 512900,00грн.

Ухвалою від 05.03.2018р. відкладено вирішення заяви про забезпечення позову фізичної особи - підприємця Єзерського Олександра Володимировича (вх. №01-68/7/18 від 19.02.2018р.) до повернення матеріалів справи до господарського суду Волинської області.

21.08.2018р. матеріали справи повернуті до господарського суду, зареєстровані за вх. №01-118/78/18.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2018р. провадження у справі №903/77/17 поновлено, розгляд справи призначено на 18.09.2018р.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач навмисними діями ухиляється від сплати коштів позивачу згідно договору в досудовому порядку та чинить перешкоди для розгляду справи судом, вважає, що це є підставою що у випадку задоволення позовних вимог, відповідач і в подальшому буде у будь - який спосіб ухилятися від сплати боргу. Зазначеним доводить, що в даній справі є необхідним вжиття судом забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача у розмірі позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ФОП Єзерського О. В. огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб . Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі ціни позову 512900,00грн.

Разом з тим, з такими ж вимогами звернувся до господарського суду з позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

В даному випадку, заявник просить вжити заходи забезпечення позову у спосіб, що становить предмет спору в господарській справі у якій останній звернувся про вжиття заходів.

За змістом ст. 137 ГПУ України суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог відповідно до вимог.

Разом з тим, ФОП Єзерський О. В. в підтвердження обставин викладених у заяві про забезпечення позову не подав жодного доказу, крім квитанції про сплату судового збору за подання вищезазначеної заяви, про наявність обставин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Не навів про такі обставини та наявність доказів на їх підтвердження і у самому змісті заяви.

Враховуючи характер спору та відсутність на підтвердження заяви доказів, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ДП "Агрофрма Луга - Нова" ПП "Універсам" у розмірі ціни позову 512900,00грн. не відповідає приписам ст. 137 ГПК України.

Крім того, Верховний Суд ухвалою від 10.08.2018р. звернув увагу ДП "Агрофірма "Луга-Нова" ПП "Універсам" на необхідності добросовісного користування процесуальними правами і неприпустимості їх зловживанням та подальші дії, направлені на подання завідомо безпідставних скарг, можуть бути розцінені Верховним Судом зловживанням процесуальними правами з наступним застосуванням санкцій за такі дії, передбачених главою 9 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, такі дії відповідача направлені на подання завідомо безпідставних скарг, ухилення від сплати коштів позивачу згідно договору, не є підставою вжиття заходів забезпечення позову, та не є такими, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за захистом яких звернувся позивач.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову фізичної особи - підприємця Єзерського Олександра Володимировича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 23.08.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. М. Дем`як