ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2609/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 105 193,26 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 8/ГЛ від 02.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 105 193,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про страхування", згідно з якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.07.2018 о 10:00 год.

05.07.2018 відповідач надав до суду відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, як юридична особа публічного права було утворено лише 07.11.2015, на виконання Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ, який набрав чинності 07.11.2015, та постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730, якою були утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, в тому числі, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Також відповідач зазначив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців юридична особа ГУНП в Дніпропетровській області утворене шляхом заснування юридичної особи 07.11.2015, на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730 та згідно Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII ГУНП не є правонаступником ГУМВС та його підрозділів, тому не може відповідати по зобовязаннях Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Крім того, відповідач вказує на те, що відповідно до відомості № 9259018 від 17.09.2013 про дорожньо-транспортну пригоду ГУНП в Дніпропетровській області не володіло автомобілем, який потрапив у ДТП 17.09.2013, а водій ОСОБА_2 не являється працівником ГУНП, що виключає наявність правових підставі для цивільної відповідальності ГУНП за шкоду завдану позивачу потерпілому ОСОБА_3 та сплати страхового відшкодування в розмірі 105 193,26 грн. на користь СК АХА «Страхування».

Ухвалою від 10.07.2018 відкладено судове засідання на 07.08.2018.

У судовому засіданні 07.08.2018 оголошено перерву до 20.08.2018.

20.08.2018 представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.

15.08.2013 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" (позивач-страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №215800Га/13дп, предметом якого є страхування автомобіля "Nissan Juke", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

03.09.2013 року о 18:50 год., в м. Дніпро по проспекту Слобожанському сталася дорожньо-транспортна пригода за участю пяти транспортних засобів: «УАЗ Хантер», державний реєстраційний номер 04 2347 під керуванням ОСОБА_2 (автомобіль відповідача) та "Nissan Juke", державний реєстраційний номер НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_4, а також автомобілів "ВАЗ 21124", "ВАЗ 2101", "Лексус".

Винним у скоєні дорожньо-транспортної події був визнаний ОСОБА_2, що підтверджується вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.17р. справа №202/7642/15-к (провадження 1-кп/202/17/2017), яким цю особу визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження автомобілю НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, відповідно до умов Договору є страховим випадком.

04.09.2013 ОСОБА_4 повідомив про настання події, що має ознаки страхового випадку та подав заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу та звітом №ZA250913 від 25.09.2013 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальних збитків, у звязку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю НОМЕР_3, вартість ремонту автомобіля "Nissan Juke", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 190 223,62 грн.

11.10.2013 року позивачем складено страховий акт №1.002.13.011023/VESKO35640, відповідно до якого сума страхового відшкодування, а також розрахунку страхового відшкодування становить 105 193,26 грн.

На підставі страхового акта №1.002.13.011023/VESKO35640 від 11.10.2013 позивач здійснив відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної ДТП у розмірі 105 193,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №64332 від 14.10.2013 на суму 105 193,26 грн.

Як вбачається з вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.17р. справа №202/7642/15-к (провадження 1-кп/202/17/2017), водій автомобіля «УАЗ Хантер», державний реєстраційний номер 04 2347, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

За твердженням позивача, особа, яка визнана винною у ДТП - громадянин ОСОБА_2, перебував з відповідачем у трудових відносинах, та під час дорожньо-транспортної пригоди, громадянин ОСОБА_2 виконував свої службові обов'язки перебуваючи на службі ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому позивач звернувся до господарського суду із цим позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 105 193,26 грн.

Судом встановлено наступне.

02.07.2015 Верховна Рада України прийняла закон України «Про Національну поліцію», який набрав чинності 07.11.2015. Відповідно до п. 5 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону з 07.11.2015 року втратив чинність Закон України «Про міліцію».

Постановою Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 - утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1, у тому числі Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно додатку 2, у тому числі й ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зробленого на підставі статі 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Головне Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення за рішенням засновників з 05.11.2015.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до частини першої статті 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, на даний час на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» триває процедура ліквідації територіальних органів Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису її припинення.

Разом з тим до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (п. 4 ст. 105 Цивільного кодексу Украйни).

Таким чином, належним відповідачем у справі є ліквідаційна комісія Головного управління МВС у Дніпропетровській області.

В свою чергу, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є правонаступником прав та обовязків Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Однак, в даному випадку, позивач клопотання про заміну відповідач до суду не надав, а суд не вправі проводити заміну відповідача за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов заявлений до неналежного відповідача, що, в свою чергу, є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору господарський враховує наступне.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Станом на дату постановлення ухвали про закриття провадження у справі клопотання про повернення сплаченого судового збору від позивача до суду не надходило, а тому питання повернення сплаченої суми не вирішується судом.

Однак, це не позбавляє позивача права звернутися з відповідним клопотанням до суду після розгляду справи.

Керуючись статтями пунктом 6 частини 1 статті 231, статті 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/2609/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 105 193,26 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5