ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Справа № 926/1307/18

За позовом фізичної особи-підприємця Юрчук Сергій Володимирович, м. Чернівці

до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Чернівці

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

Суддя М.О. Гурин

Представники сторін:

від позивача - Пустовіт І.Я, ордер № 000010389 від 06.10.2017 р.

від відповідача - ОСОБА_7., довіреність № 01-19/876 від 09.11.2017 р.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Юрчук Сергій Володимирович завернувся з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії № 3 від 16.05.2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 16.05.2018 року по справі № 02-27-15 "Про припинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу", яким на фізичну особу-підприємця Юрчука Сергія Володимировича за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пунктах 1,2 цього рішення, накладено штраф у розмірі 12000,00 грн., прийнято з порушенням діючого законодавства без наявності правових підстав для винесення. Оскільки, позивач виконав рекомендації визначені в листі № 01-20/1073 від 20.10.2015 року «Про припинення дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції», отримав патенти на промислові зразки, тому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 3 від 16.05.2018 року по справі № 02-27-15, оскільки: позивач виконав рекомендації адміністративної колегії, відсутнє правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції і оскаржуване рішення прийнято неправомочним складом адміністративної колегії.

Провадження у справі за правилами загального позовного провадження порушено 12.07 2018 року, справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні призначено на 10.08.2018 року.

02.08.2018 року Господарським судом Чернівецької області отримано відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає що до відповідача звернувся ФОП Бойчук М.В. 24.11.2016 року за заявою № 01-22/19 щодо поручення його прав внаслідок дії ФОП Юрчука С.В., оскільки останній, як було встановлено відповідачем, у 2015-2016 роках здійснював виробництво та розповсюдження туалетного паперу документальне підтвердження оформлення упаковок отримавши 23.07.2014 року, при цьому ФОП Бойчук М.В. раніше почав використовувати подібне оформлення упаковки даної продукції, а отримавши документацію на оформлення упаковки - 10.06.2013 року, тому відповідачем 20.10.2015 року було надіслано позивачу лист-рекомендацію № 01-20/1073 «Про припинення дії, які містять ознаки порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції», в якому просив вжити заходів щодо припинення дії в частині оформлення упаковки туалетного паперу без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарський діяльності, проте позивач і надалі продовжував використовувати упаковку у тому ж форматі, що спростовує посилання позивача про виконання рекомендацій № 01-20/1073 від 20.10.2015 року.

Також, відповідач у відзиві зазначає, що наявність у позивача патентів на промислові зразки № 33122,33123,33125 не впливає на кваліфікацію його дій при розгляді справи № 02-27/15, оскільки об'єктом дослідження у даній справі був не промисловий зразок, а упаковка (обгортка) туалетного паперу, а вказані позначення мають різну правову природу та обсяг правової охорони, тому було прийняте оскаржуване рішення.

Щодо посилань позивача на неправомочність складу адміністративної колегії відповідач зазначає, що адміністративна колегія територіального відділення утворена у складі, що відповідає положенням статті 12-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України», згідно наказу № 4 від 12.02.2018 року головою колегії є ОСОБА_5, членами - ОСОБА_6, ОСОБА_7., враховуючи, що голова колегії перебувала у щорічній основній відпустці згідно регламенту № 25-Р 12.02.2002 р. було обрано в.о. голови - ОСОБА_3, а згідно п. 54 зазначеного регламенту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість присутніх на засіданні членів.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства, тому просить відмовити у задоволенні позову.

03.08.2018 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла заява від представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

06.08.2018 року Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів у справі.

07.08.2018 року Господарським судом Чернівецької області отримано клопотання від представника позивача про долучення письмової нотаріально посвідченої заяви свідка та інших додаткових доказів у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити його клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ФОП Бойчука Мирослава Васильовича та не заперечував проти долучення до матеріалів справи клопотань та додаткових матеріалів наданих представником позивача.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 10.08.2018 року заперечувала проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що справа № 02-27/15, за наслідками розгляду якої прийнято рішення №3, яке просить визнати недійсним позивач, була розпочата за заявою № 01-22/19 від 24.11.2016 р. ФОП Бойчука М.В, у якій він зазначає, що діяльність ФОП Юрчука С.В. негативно впливає на його підприємницьку діяльність, оскільки розповсюдження ФОП Юрчуком С.В. туалетного паперу в упаковках зовнішнім виглядом схожих на упаковки, в яких він реалізує свій товар, призводить до змішування діяльності ФОП Юрчука С.В. з його діяльність, даний факт встановлено також у вищезазначеному рішенні адміністративної колегії № 3 від 16.05.2018 р.

Судом встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки фізичної особи - підприємця Бойчука Мирослава Васильовича, а тому зазначена особа залучається до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (59400, м. Заставна, вул. Транспортна, 3).

З огляду на вище вказані обставини, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, відповідно до вимоги частини першої статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись статтями 46, 50, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, с у д

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 29 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

2. Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - підприємця Бойчука Мирослава Васильовича (59400, м. Заставна, вул. Транспортна, 3).

3. Позивачу надіслати позовну заяву з додатками на адресу третьої особи.

4. Відповідачу надіслати відзив на позовну заяву з додатками на адресу третьої особи.

5. Третій особі надати письмові пояснення на предмет спору.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді. При цьому копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

8. Ухвала набирає законної сили 10.08.2018 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.О. Гурин