ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 30-24/17-3458-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Т.А. Величко, Л.В. Поліщук,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2016

у справі №30-24/17-3458-2011

за позовом: Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерства фінансів України;

- Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-Української аграрної біржі

про стягнення 1144875,3 грн

за участю прокуратури Одеської області

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України"

до відповідачів:

-Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби;

- Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області;

про визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді С.В. Таран, суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної від 14.12.2017 провадження у справі №30-24/17-3458-2011 зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.12.2017 справу №30-24/17-3458-2011 направлено експертній установі.

03.08.2018 справа №30-24/17-3458-2011 разом з висновком судово-економічної експертизи №17-7111/7112 від 21.06.2018 надійшла на адресу Одеського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №993 від 08.08.2018 у зв`язку з перебуванням суддів Л.О. Будішевської та М.А. Мишкіної у відпустці, відповідно до підпункту 17.4, підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в Одеському апеляційного господарському суді призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №30-24/17-3458-2011.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №30-24/17-3458-2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: Л.В. Поліщук, Т.А. Величко.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суд від 09.08.2018 у визначеному складі суддів справу №30-24/17-3458-2011 прийнято до свого провадження.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" був Величко К.Г.

З метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді-члена колегії суддів Величко Т.А., яка знаходиться в родинних стосунках з представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" Величко К.Г., зазначеним суддею в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша, третя статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою, дев'ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод" (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 стаття 6).

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

На неупередженість судді як однієї з важливих ознак правосуддя акцентується увага й у пункті 3 Європейського статуту судді: "Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений".

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суддя-учасник колегії Величко Т.А. є близьким родичем одного з представників підприємства відповідача - Величка К.Г. (довіреність б/н від 06.12.2016), з огляду на необхідність забезпечити об'єктивний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 у справі №30-24/17-3458-2011, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді-члена колегії суддів Величко Т.А., заява про самовідвід вказаного судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35-40, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд після виходу з нарадчої кімнати

УХВАЛИВ:

Заяву судді-члена колегії суддів Величко Т.А. про самовідвід у справі №30-24/17-3458-2011 задовольнити.

Справу №30-24/17-3458-2011 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Т.А. Величко

Суддя Л.В. Поліщук