РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/5217/18

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до 1. Київської міської ради, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон», м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання відсутнім права користування земельною ділянкою

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кукота О.Ю.

Представники сторін:

від прокуратури - Колодяжна А.В. (за посвідченням);

від відповідача-1 - Перепелицін К.М. (представник за довіреністю);

від відповідача-2 - Фрідман О.О. (представник за довіреністю).

Вільні слухачі:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

В судовому засіданні 02.08.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено сторін, що повний текст рішення буде складено та підписано 10.08.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

26 квітня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави (позивач) надійшла позовна заява № 05/2/3-62-18 від 25.04.2018 року до Київської міської ради (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеон" (відповідача-2), щоб в судовому порядку:

- визнати незаконним та скасувати рішення (оформлене висновком до кадастрової справи № А-23983) постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 12.12.2017 про поновлення ТОВ "Галеон" на 10 років договору оренди земельної ділянки від 03.08.2007 №66-6-00406 площею 0,8715 га на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :66:099:0042);

- визнати відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю "Галеон" (, вул. Пироговського Олександра, буд. 18, м. Київ, 03110) права користування земельною ділянкою площею 0,8715 га на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :66:099:0042).

Заступник прокурора міста Києва, посилаючись на положення Конституції України, ЦК України, Земельного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про охорону земель", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позовні вимоги обґрунтовував тим, що при прийнятті спірного рішення про поновлення дії договору оренди земельної ділянки сторонами не було дотримано передбачених законом процедур. Так, ТОВ "Галеон" не було виконано умови договору та вимоги закону, які б дозволили йому претендувати на переважне право поновлення строку дії договору оренди землі на новий строк. Також позов мотивований тим, що строк дії договору було поновлено відповідачем-1 після спливу строку по його закінченні та станом на час укладення угоди про поновлення строку дії договору оренди землі земельна ділянка, яка є предметом вказаних правовідносин, була віднесена до земель рекреаційного призначення, тому на час прийняття оспорюваного рішення її передача під будівництво оздоровчо-спортивного комплексу була заборонена законом.

Відповідач-1 надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що матеріали, додані до позовної заяви у даній справі, дозволяють стверджувати про правомірність дій постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування. Крім того, відповідач-1 у відзиві зазначає про те, що на час розгляду питання поновлення дії договору комісії не було надано інформація про наявність заборгованості у відповідача-2.

Відповідач-2 надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, вказує на встановлення факту належного виконання ним договору оренди земельної ділянки судовими рішеннями у справі №910/3091/14, які набрали законної сили. Крім того, відповідач-2 наголошує на неможливості бути предметом спору рішення комісії відповідча-1, оскільки рішення вказаної комісії не носять обов'язковий характер, не може порушувати права та охоронювані інтереси позивача. Також, відповідач-2 вказує на заявлення даного позову не в інтересах власника земельної ділянки, оскільки власник земельної ділянки в даному спорі має статус відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи №910/5217/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2018 року.

23.05.2018р. до суду надійшли клопотання відповідача-2 про:

- залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру;

- закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 12.12.2017 про поновлення ТОВ «Галеон» на 10 років договору оренди земельної ділянки від 03.08.2007 № 66-6-00406 площею 0,8715 га на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :66:099:0042);

- залишення без розгляду позовної заяви.

В судовому засіданні 29.05.2018р. було оголошено перерву до 12.06.2018р.

29.05.2018р. до суду звернулись громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_16 з заявами про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

12.06.2018р. до суду надійшла заява від громадянки ОСОБА_11 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

12.06.2018р. до суду надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

За наслідками засідання 12.06.2018р. судом було постановлено ухвали про продовження на 30 днів строку проведення підготовчого провадження та про відкладення розгляду справи до 12.07.2018р.

За наслідками проведення судового засідання 12.07.2018р. судом було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.08.2018р.

Крім того, в судовому засіданні 12.07.2018р. було розглянуто подані до суду заяви та клопотання, за результатами чого судом було постановлено наступні ухвали в порядку, встановленому частиною п'ятою статті 233 Господарського процесуального кодексу України:

- про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру. Представником відповідача-2 не було вказано та доведено яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права чи обов'язки вказаної особи;

- про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним скасування рішення постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 12.12.2017 про поновлення ТОВ «Галеон» на 10 років договору оренди земельної ділянки. Твердження відповідача-2 про те, що оспорюване рішення не породжує прав чи обов'язків спростовується пунктами 9.11-9.14 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві;

- про відмову в задоволенні клопотання відповідача-2 щодо залишення без розгляду позовної заяви. Твердження заявника про безпідставність звернення до суду з позовом у даній справі спростовуються положеннями статті 53 Господарського процесуального кодексу та статті 23 Закону України «Про прокуратуру»;

- про відмову в задоволені заяв громадян ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_11 щодо залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Заявниками не було доведено, що рішення суду у даній справі може вплинути на їхні права чи обов'язки.

В судовому засіданні 02.08.2018 року представник прокуратури позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідачів проти позовних вимог заперечили та просили відмовити в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідачів, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2007 року у справі № 30/170 визнано право ТОВ «Галеон» на оренду земельної ділянки на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва та вирішено вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивного комплексу з підприємством громадського харчування та закладами громадського призначення на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва між ТОВ «Галеон» (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) в редакції, яка підписана товариством (далі за текстом - договір, договір оренди земельної ділянки).

Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради 03.08.2007 року на виконання вказаного судового рішення зареєстровано договір оренди земельної ділянки у книзі записів державної реєстрації договорів за №66-6-00406.

Відповідно до п. 2.1 договору об'єктом оренди є земельна ділянка площею 8715 м2 на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :66:099:0042) з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування оздоровчо-спортивного комплексу з підприємством громадського харчування та закладами громадського призначення.

Згідно з п. 3.1 договір укладено на 10 років.

Таким чином, строк дії договору оренди земельної ділянки від 03.08.2007 року сплив 03.08.2017 року.

У п. 8.4 договору оренди сторони погодили, що орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату; приступити до використання земельної ділянки в строк, встановлений цим договором, та після підписання цього договору та акта приймання-передачі земельної ділянки та державної реєстрації договору; завершити забудову ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору; використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

Пунктом 11.7 договору встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 46 149 269, 26 грн.

Рішенням Київської міської ради №241/2463 від 20.04.2017 року затверджено Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві.

Пунктами 9.11-9.13 вказаного порядку встановлено:

Договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів "будівництва", "реконструкції", "реставрації", в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, декларація про готовність об'єкта до експлуатації тощо) (п. 9.11).

Розгляд питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі - Комісія) на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів та підготовленого висновку щодо можливості поновлення договору, проект якого передається на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування через секретаріат Київської міської ради разом з кадастровою справою (п. 9.12).

Якщо Комісія погоджується з проектами документів, підготовленими Департаментом земельних ресурсів, то за результатами розгляду голова та секретар Комісії підписують відповідний висновок, який разом з кадастровою справою передається до Департаменту земельних ресурсів для повідомлення орендарю про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та надсилання його копій Департаменту містобудування та архітектури і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві. (п. 9.13).

12.12.2017 року на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування прийнято рішення про поновлення ТОВ «Галеон» на 10 років договору оренди земельної ділянки від 03.08.2007 року.

Відповідно до частини першої ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Порядок поновлення договору оренди землі врегульований статтею 33 Закону України «Про оренду землі», за приписами якої, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1 ст. 33). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6 ст. 33). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33).

Для поновлення договору в порядку частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідно встановити такі юридичні факти:

- ТОВ «Галеон» продовжує користування виділеною земельною ділянкою;

- ТОВ «Галеон» належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди на тих самих умовах.

Відповідно до листа Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва №164/9/26-53-12-04 від 19.02.2018 року ТОВ «Галеон» обліковується як платник орендної плати за землю за земельну ділянку в місті Києві, по Броварському проспекту, загальною площею 0,8715 га, кадастровий номер: :66:099:042 згідно договору оренди земельної ділянки від 03.08.2007 року №66-6-00406; заборгованість з орендної плати, яка виникла з січня 2016 року, складає: станом на 12.12.2017 року - 346 570,21 грн., станом на 19.01.2018 року - 378 917,69 грн.

Актом обстеження земельної ділянки №18-0462-04 від 30.03.2018 року Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації встановлено, що земельна ділянка в місті Києві, по Броварському проспекту, загальною площею 0,8715 га, кадастровий номер: :66:099:042 не використовується за цільовим призначенням.

Серед наданих відповідачем-2 на підтвердження своїх заперечень доказів в матеріалах справи містяться Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. На другому аркуші вказаного документа зазначено наступне: «функціональне призначення земельної ділянки - територія зелених насаджень загального користування відповідно до Генерального плану Києва».

Відповідач-2 звертався до відповідача-1 з листами про намір поновити договір оренди земельної ділянки 11.07.2017 року та 10.08.2017 року, тобто в порушення порядку встановленого пунктом 11.7 договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем-2 своїх обов'язків за договором, зокрема щодо наступних обов'язків:

- своєчасного внесення орендної плати;

- використання земельної ділянки за цільовим призначенням;

- завершення забудови ділянки у встановлені строки;

- повідомити орендодавця не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача-2 на факти встановлені судовими рішеннями у справі №910/3091/14, оскільки в межах розгляду вказаної справи судами було встановлено факт використання ТОВ «Галеон» земельної ділянки за цільовим призначенням та вчасної сплати орендної плати в період до 28.02.2014 року (дата порушення провадження у справі №910/3091/14). Крім того, зазначені факти встановлювались судами в якості існування чи відсутності підстав для розірвання договору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що прийняття оспорюваного рішення комісії про поновлення договору оренди земельної ділянки було здійснено без дотримання встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» порядку, а відтак, з порушенням вимог законодавства, що є самостійною підставою для задоволення позовних вимог прокурора про скасування відповідного рішення.

Виходячи з вищенаведених положень законодавства, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення договору оренди на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», та, як наслідок, незаконності рішення (оформлене висновком до кадастрової справи № А-23983) постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 12.12.2017 року.

Враховуючи встановлення обставин невідповідності спірного рішення комісії вимогам положень чинного законодавства, доводи відповідачів, викладені у відзивах на позов, щодо належного виконання умов договору оренди ТОВ «Галеон», не можуть слугувати підставою для відмови в позові прокурора.

З огляду на встановлення факту незаконності рішення (оформлене висновком до кадастрової справи № А-23983) постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 12.12.2017 року про поновлення договору оренди та задоволення позовних вимог про його скасування, підлягають також задоволенню і похідні позовні вимоги прокурора про визнання відсутнім у ТОВ «Галеон» права користування орендованою земельною ділянкою.

При цьому, доводи відповідача-2, викладені у відзиві на позов про обрання прокурором неналежного способу захисту порушених прав та законних інтересів в цій частині позовних вимог відхиляються судом, оскільки положеннями статті 152 Земельного кодексу України не встановлено вичерпного переліку способів захисту порушених прав на земельні ділянки, а позовна вимога про визнання відсутнім у ТОВ «Галеон» права користування земельною ділянкою, виходячи з підстав заявлення позову заступника прокурора, направлена саме на вирішення існуючого між сторонами спору про майнові права (його наявності чи відсутності) та відповідає способам захисту, встановленим статтею 20 Господарського кодексу України.

За приписами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачами не було належними засобами доказування доведено факту належного виконання ТОВ «Галеон» умов договору оренди та дотримання передбачених законом процедур при прийнятті оскаржуваного рішення комісії.

Враховуючи викладені судом обставини та факти, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати прокуратури по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення (оформлене висновком до кадастрової справи № А-23983) постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 12.12.2017 про поновлення ТОВ "Галеон" на 10 років договору оренди земельної ділянки від 03.08.2007 №66-6-00406 площею 0,8715 га на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :66:099:0042).

3. Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеон" (, вул. Пироговського Олександра, буд. 18, м. Київ, 03110) права користування земельною ділянкою площею 0,8715 га на проспекті Броварському у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер :66:099:0042).

4. Стягнути з Київської міської ради (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Прокуратури міста Києва (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету 2800), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду судовий збір - 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Галеон" (, адреса: 03110, м. Київ, вул. Пироговського Олександра, 18, кв. 18), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Прокуратури міста Києва (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 1062, код класифікації видатків бюджету 2800), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду судовий збір - 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.08.2018р.

Суддя О.В. Котков