ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/687/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕВАТОРПРОМ" (вул. Чорноморського Козацтва, б. 52/1, м. Одеса, Одеська обл., 65003, код ЄДРПОУ - 31640002)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" (вул. Шулявська, б. 5, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ - 14289688) в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (вул. Басейна, б. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65039, код ЄДРПОУ - 26472133)

про визнання незаконною та скасування застосування оперативно-господарської санкції

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 10.04.2018р.;

Від відповідача: ОСОБА_3- на підставі довіреності №1542 від 21.03.2018р. , ОСОБА_4 на підставі довіреності №1535 від 21.03.2018р.

У засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 10.04.2018р.;

Від відповідача: ОСОБА_4 на підставі довіреності №1535 від 21.03.2018р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (далі ТОВ «Інфокс») про визнання незаконною та скасування застосування до ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» оперативно-господарської санкції у вигляді «донарахування за водокористування на обєкті за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, б.52/А у розмірі 11 636 грн.».

Ухвалою суду від 02.05.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/687/18, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче засідання із викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.07.2018р. закрито підготовче засідання у справі № 916/687/18 та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримала у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач у справі зазначає, що 14 вересня 2005 р. між ТОВ «ІНФОКС» (Водоканал) та ЗАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», правонаступником якого є ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», а станом на дату подачі позову ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» (Абонент) був укладений Договір на послуги водопостачання та водовідведення №706/3, згідно якого Водоканал надає послуги щодо подачі питної води на обєкти Абонента, а також щодо приймання стічних вод, що скидаються Абонентом до системи комунальної каналізації у відповідності до дислокації обєктів, що є додатком №1 до Договору. Термін дії Договору : з 14.09.2005р. до 31.12.2009р. Договір вважається продовженим на наступні 5 років, якщо до закінчення місяця після закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявить про зміну або припинення його дії.

Станом на дату розгляду справи сторони вважають Договір діючим.

Відповідно до додатку №1 до Договору «Дислокація обєктів ЗАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», що користуються послугами водопостачання водовідведення «, до складу обєктів входять: авто перевантажувальний комплекс зерна, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, 52, та перевантажувальний комплекс зерна, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, 52/А (Згідно додаткової угоди №27-02-07 від 01.02.2007р.) .

Позивач зазначає, що 03.02.2015р. представником ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю представника ЗАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», був складений ОСОБА_5 на опломбування №4066, з якого вбачається, що було проведено закриття та опломбування вентиля (крану) пломбою СКВ 0035901 перед водоміром у звязку із відмовою Абонента від водоспоживання на обєкті, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, 52/А.

07 липня 2017р. представниками ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було проведено огляд засобів обліку води ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» (правонаступник ЗАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», правопопередник ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ»), під час якого було складено ОСОБА_5 №1589/7, згідно якого на другому вводі діаметром 50мм було виявлено, що вентиль, опломбований шайбою №0035901 (ціла) трохи відкритий, з крану діаметром 15 мм водопостачання здійснюється . Раніше встановлений водомір виведений з експлуатації.

ОСОБА_5 №1589/7 від 07.07.2017р. відбувся на засіданні технічної комісії 21.07.2017р. (протокол №27), яка постановила: у звязку із порушенням ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» п.3.2 Правил водокористування (Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190 далі Правила) провести розрахунок згідно п.п.3.3,3.4 Правил, а саме: 896,25 куб. м/мес (пропускна спосібність труби діаметром 15 мм за умови скорості води в ній 2 м/сек та її дією повним перерізом на протязі 24 год. на добу протягом 1 місяця) х 12, 984 грн. (тариф на послуги водопостачання та водовідведення) 11 636 грн. 91 коп.

Позивач вважає, що донарахування у розмірі 11 636 грн. проведене відповідачем за нібито «безоблікове водокористування» є безпідставним , незаконним та таким, що підлягає скасуванню, адже з урахуванням ч.1 ст.235 Господарського кодексу України зазначене донарахування за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією, підставою для застосування якої, згідно приписів ч.1 ст.237 Господарського кодексу України, є факт порушення господарського зобовязання.

Позивач вважає, що сама подія вчинення відповідного порушення не існує, що підтверджується обєктивними фактами, незважаючи на складання ОСОБА_5 щодо порушення ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» Правил. Зокрема, водопостачання на обєкт було припинено з 03.02.2015р. за заявою позивача, що підтверджується відповідним ОСОБА_5. Згідно Висновку №17-3553/04 по експертному дослідженню штуцерного зєднання лічильника води, складеного 11.08.2017р. експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», при огляді та дослідженні водомірного вузла, який відбувався 02.08.2017р. за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, 52/А, встановлено, що перед доученим штуцерним зєднанням і на обвідній трубі розташовані по вентилю, на яких є пломби. Цілісність пломбування не порушена, штуцерні зєднання не порушувалися (не розбиралися). Крім того, під час огляду водомірного вузла представниками відповідача та складання ОСОБА_5 №1589/7 від 07.07.2017р. , не було вказано, що водопостачання з крану здійснювалося не безперервно, а менше хвилини, після чого припинилося. За таких обставин, позивач вважає, що це був лише залишок води, наявний у водомірному вузлі після виведення його з експлуатації та опломбування.

Позивач також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.235 Господарського кодексу України до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Пункти 2.3.2 та 4.2 Договору на послуги водопостачання та водовідведення №706/3 від 14.09.2005р. передбачають право Водоканалу припинити надання відповідних послуг без попередження або попередньо повідомивши Абонента. Положення Договору не містять можливості застосування такого виду санкцій як «донарахування за без облікове водокористування, а також порядку відповідного донарахування.

Відповідач - ТОВ «Інфокс» проти позову заперечує, посилаючись на те, що 20 квітня 2011р. між ТОВ «Інфокс» (Виробник) та ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» (Споживач) було укладено додаткову угоду до Договору на послуги водопостачання та водовідведення №706/3 від 14.09.2005р. , якою було змінено найменування сторін у Договорі та викладено його у новій редакції , починаючи з п.1.2 . Відповідно до нової редакції Договору Виробник зобовязався подавати Споживачеві цілодобово або по графіку , затвердженому місцевими органами державної влади, і приймати стоки відповідно до стану мереж і споруджень водопроводу і каналізації. Згідно п.2.4.15 Нової редакції Договору Споживач зобовязався своєчасно і у повному обсязі оплачувати послуги водопостачання та водовідведення, скидання ненормативно очищених стоків, та інші платежі, передбачені Правилами користування і Правилами прийому стічних вод , умовами цього Договору. При цьому, відповідно до п.2.3.3 Договору Виробник має право перевіряти технічний стан систем водопостачання та водовідведення Споживача на предмет наявності витоків, нераціонального використання питної води, контролю якості стічних вод , стану приладів обліку води і стоків.

07 липня 2017р. представниками Виробника було проведено огляд засобів обліку води ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», за результатами якого було виявлено порушення п.3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України, що затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190, та складено ОСОБА_5 №1589/7 , адже, при відкритті вентилю д/у 50 мм, який опломбовано пломбою №0035901 (ціла), крану 15 мм водопостачання здійснюється . Раніше встановлений водомір був виведений з експлуатації. Акт складено за участі представника Споживача та підписано ним без зауважень.

Відповідач зазначає, що згідно п.п. 2.1 та 7.1 Договору сторони зобовязалися керуватися чинними законодавчими актами, зокрема, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України, відповідно до п.3.2 яких водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що у даному випадку мова йде про без облікове водокористування , а не про оперативно-господарську санкції.

Крім того, відповідач вважає, що наданий позивачем до матеріалів справи Висновок №17-3553/04 по експертному дослідженню штуцерного зєднання лічильника води, складений 11.08.2017р. експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» не є належним доказом у розумінні ст.76 ГПК України , тому що предметом розгляду у даній справі не є дослідження наявності або відсутності пошкоджень штуцерних зєднань.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлено судом, 14 вересня 2005 р. між ТОВ «ІНФОКС» (Водоканал) та ЗАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», правонаступником якого є ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» , а станом на дату подачі позову ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» (Абонент) був укладений Договір на послуги водопостачання та водовідведення №706/3 , згідно якого Водоканал надає послуги щодо подачі питної води на обєкти Абонента, а також щодо приймання стічних вод, що скидаються Абонентом до системи комунальної каналізації у відповідності до дислокації обєктів, що є додатком №1 до Договору. Відповідно до додатку №1 до Договору «Дислокація обєктів ЗАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» , що користуються послугами водопостачання водовідведення « , до складу обєктів входять: авто перевантажувальний комплекс зерна, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, 52 , та перевантажувальний комплекс зерна, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, 52/А (згідно додаткової угоди №27-02-07 від 01.02.2007р.) .

20 квітня 2011р. між ТОВ «Інфокс» (Виробник) та ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» (Споживач) було укладено додаткову угоду до Договору на послуги водопостачання та водовідведення №706/3 від 14.09.2005р., якою було змінено найменування сторін у Договорі та викладено його у новій редакції, починаючи з п.1.2. Відповідно до нової редакції Договору Виробник зобовязався подавати Споживачеві цілодобово або по графіку, затвердженому місцевими органами державної влади, і приймати стоки відповідно до стану мереж і споруджень водопроводу і каналізації. Згідно п.2.4.15 Нової редакції Договору Споживач зобовязався своєчасно і у повному обсязі оплачувати послуги водопостачання та водовідведення, скидання ненормативно очищених стоків, та інші платежі, передбачені Правилами користування і Правилами прийому стічних вод , умовами цього Договору. При цьому, відповідно до п.2.3.3 Договору Виробник має право перевіряти технічний стан систем водопостачання та водовідведення Споживача на предмет наявності витоків, нераціонального використання питної води , контролю якості стічних вод , стану приладів обліку води і стоків.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Судом встановлено, що 03.02.2015р. представником ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю представника ЗАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», був складений ОСОБА_5 на опломбування №4066, з якого вбачається, що було проведено закриття та опломбування вентиля (крану) пломбою СКВ 0035901 перед водоміром у звязку із відмовою Абонента від водоспоживання на обєкті, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, 52/А.

07 липня 2017р. представниками ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було проведено огляд засобів обліку води ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», під час якого було складено ОСОБА_5 №1589/7, згідно якого на другому вводі діаметром 50мм було виявлено, що вентиль, опломбований шайбою №0035901 (ціла) трохи відкритий, з крану діаметром 15 мм водопостачання здійснюється . Раніше встановлений водомір виведений з експлуатації.

Відповідно до п.3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Позивач у справі у якості відсутності самовільного водокористування посилається на цілісність пломб на вентилях, що підтверджується наданим позивачем у якості доказу Висновком №17-3553/04 по експертному дослідженню штуцерного зєднання лічильника води, складеним 11.08.2017р. експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ». Але, на думку суду, даний висновок не є належним та допустимим доказом у даній справі, адже відповідно до ч.1 ст.98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. При цьому, відповідно до положень ч.7 цієї статті у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Крім того, відповідно до ч.5 ст.101 ГПК України у висновку експерта , складеному на замовлення учасника справи, зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Наданий позивачем до матеріалів справи Висновок №17-3553/04 по експертному дослідженню штуцерного зєднання лічильника води, складений 11.08.2017р. експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», всупереч вимог ст.98 та ст.101 ГПК України зазначеної вище інформації не містить.

Крім того, слід зауважити, що ОСОБА_5 №1589/7 від 07.07.2017р. не містить жодного зауваження представника споживача, зокрема, щодо того, що водопостачання з крану здійснювалося не безперервно, а менше хвилини, після чого припинилося. Посилання позивача на зазначення про ці обставини у листах та заяві-претензії не може розглядатися судом, як обставина, встановлена при проведенні огляду засобів обліку води ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» 07.07.2017р.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави вважати , що при проведенні перевірки та огляді представниками Виробника засобів обліку води ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» 07.07.2017р. не було встановлено факту того, що на другому вводі діаметром 50мм виявлено, що вентиль, опломбований шайбою №0035901 (ціла) трохи відкритий, з крану діаметром 15 мм водопостачання здійснюється.

Згідно п.3.3, п.3.4. Правил водокористування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

ОСОБА_5 №1589/7 від 07.07.2017р. відбувся на засіданні технічної комісії 21.07.2017р. (протокол №27), яка постановила: у звязку із порушенням ПрАТ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» п.3.2 Правил водокористування провести розрахунок згідно п.п.3.3,3.4 Правил, а саме: 896,25 куб. м/мес (пропускна спосібність труби діаметром 15 мм за умови скорості води в ній 2 м/сек та її дією повним перерізом на протязі 24 год. на добу протягом 1 місяця) х 12, 984 грн. (тариф на послуги водопостачання та водовідведення) 11 636 грн. 91 коп.

На думку позивача у справі, зазначені нарахування є оперативно-господарською санкцією у вигляді «донарахування за водокористування на обєкті за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва, б.52/А у розмірі 11 636 грн.».

Але, з такою позицію позивача погодитися не можна, адже відповідно до приписів ч.1 ст.235 Господарського кодексу України оперативно-господарська санкція - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Згідно ч.2 зазначеної статті до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Види оперативно-господарських санкцій перелічені у ст.236 Господарського кодексу України і цей перелік не є вичерпним, адже відповідно до ч.2 цієї статті сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

За таких обставин, виходячи з визначеного нормами законодавства поняття оперативно-господарської санкції та відсутність у Договорі на послуги водопостачання та водовідведення №706/3 від 14.09.2005р. такого виду оперативно-господарської санкції як «донарахування за водокористування», відсутні підстави вважати, що нарахування за безоблікове водокористування, виконане у звязку із порушенням Споживачем п.3.2 Правил, є оперативно-господарською санкцією.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії «Інфоксводоканал» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Повне рішення складено 09 серпня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога