УХВАЛА

м. Київ

17.08.2018Справа № 910/5859/17
За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро"

на бездіяльність та дії Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

у справі № 910/5859/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 1 300 000,00 грн.

за участю Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з: Рижонкова М.Ю.

Представники сторін:

від скаржника (позивача): Гнатенко Ю.Є. за дов.

від відповідача: не з'явився

від Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №54860304; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати Перший відділ державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області поновити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду м. Києва від 21.08.2017 №910/5859/17.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій для виконання рішення суду, зокрема не було накладено штраф та направлено повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального порушення в зв'язку з повторним невиконанням рішення суду боржником; не застосовано привід боржника в разі неявки на вимогу державного виконавця; не було вжито заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України; не надано відповідь на запит стягувача відносно здійснених заходів з виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 року у справі №910/5859/17 вказана скарга призначена до розгляду.

Першим відділом державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області подано відзив на скаргу, в якому зазначено, що державним виконавцем були вжито всі необхідні дії для виконання рішення суду, а саме направлено відповідні запити до реєструючи органів, накладено арешт на майно боржника та заборону його відчуження, державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника; державним виконавцем було накладено штраф на боржника за невиконання рішення суду; направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест".

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 р. позов задоволено частково, вирішено зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудінвест" поставити товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-агро" згідно Договору поставки №783 КЗ від 01.12.2016 року сою у кількості 108,26 тон за цінами, встановленими у Договорі поставки №783 КЗ від 01.12.2016 року та Додатковій угоді №1 від 09.12.2016 року, негайно після набрання даним рішенням законної сили та стягнути з відповідача неустойку у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 21100 (двадцять одна тисяча сто гривен) грн. 00коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 р. та Постановою вищого господарського суду України від 06.11.2017 р. рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2017 року у справі №910/5859/17 залишено без змін.

21.08.2017 року Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/5859/17.

09.10.2018 р. старшим державним виконавцем на підставі заяви ТОВ "ОЛЕКСАНДРІВКА-АГРО" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54860304 та №54860497.

У Першому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на виконанні перебували виконавчі провадження: № 54860497 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/5859/17 від 21.08.2017 року про стягнення з ТОВ «Агробудінвест» на користь ТОВ «Олександрівка-Агро» грошових коштів в сумі 321 100,00 грн.

- № 54860304 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/5859/17 від 21.08.2017 року про зобов'язання ТОВ «Агробудінвест» поставити ТОВ «Олександрівка-Агро» згідно Договору поставки №783 КЗ від 01.12.2016 року сою у кількості 108,26 тон за цінами, встановленими у Договорі поставки №783 КЗ від 01.12.2016 року та Додатковій угоді №1 від 09.12.2016 року, негайно після набрання даним рішенням законної сили.

У відповідності до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження, у зв'язку з чим державним виконавцем було об'єднано виконавчі провадження №54860497 та № 54860304 в зведене виконавче провадження №54888489.

09.10.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника.

03.03.2018 р. державним виконавцем у виконавчому провадженні № 54860497 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як зазначає скаржник державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних дій з виконання рішення суду, в зв'язку з чим постанову про повернення виконавчого документа стягувачу скаржник вважає протиправною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч. 2 вказаної статті Закону державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Таким чином, Закон прямо покладає на державного виконавця обов'язок на з організації розшуку боржника та належного йому майна шляхом подання запитів та проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів скарги в ході примусового виконання, з метою виявлення майна боржника державним виконавцем неодноразово було направлено відповідні запити.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 10.10.2017, 13.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 16.11.2017, 05.03.2018 щодо номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями було виявлено рахунок відкритий у Казначействі України (ел.адм.под.).

У відповідності до пункту 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Державним виконавцем 09.10.2017 винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

В порядку пункту 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за ТОВ «Агробудінвест» рухомого майна не виявлено.

Згідно інформаційної довідки Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нерухомого майна за боржником не виявлено.

Державним виконавцем 09.10.2017 направлено запит до ГУ Держгеокадастру та Державної сільськогосподарської інспекції у Хмельницькій області щодо отримання інформацію про майно, що зареєстроване за боржником.

Оскільки представник боржника на постанову державного виконавця не з'явився державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника. В ході виїзду за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька, 2 було виявлено двох поверхове офісне приміщення. Зі слів орендарів офісних приміщень така організація як ТОВ «Агробудінвест», за вказаною адресою не перебуває та не перебувала. Вказана інформація зафіксована в акті державного виконавця.

У відповідності до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

В зв'язку з невиконанням боржником рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 24.10.17р. та постанову про накладення штрафу від 08.11.2017р.

16.11.2017 державним виконавцем було надіслано вимогу керівнику ТОВ «Агробудінвест», якою було його зобов'язано з'явитися до державного виконавця та надати пояснення з приводу невиконання рішення суду, а також надати достовірну інформацію про майно та кошти, які належать на праві власності боржнику. На виклик державного виконавця керівник не з'явився.

Згідно заяви стягувача від 11.12.2017 встановлено, що раніше місце реєстрації боржника було м. Київ, вул. Пушкінська, 21 Н/П№2. У зв'язку з чим держаним виконавцем 12.01.2018 було надіслано виклик за вказаною адресою.

Державним виконавцем 03.03.2018 було винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено вимогу до банківський устав для отримання інформації про відкритті рахунки боржником у фінансових та банківських установах. Згідно відповідей встановлено, що боржник рахунків в банківський установах не відкривав.

Державним виконавцем 25.05.2018 за вих.№ 33586 направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ «Агробудінвест». Згідно повідомлення Головного управління національної поліції від 18.06.2018, встановлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань немає.

15.05.2018 на адресу Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надійшла заява стягувача від 10.05.2018, в якій стягувач просив повідомити про хід виконання рішення, відповідь на заяву стягувача від 10.05.2018 було надіслано за адресою Донецька обл., Олександрівський р-н, с. Новостепанівка, вул. Свободи, 3 за вих.№ 33169 від 24.05.2018.

У відповідності до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржника ТОВ «Агробудінвест» за адресою м. Хмельницький, вул. Прибузька,2 немає, про що свідчить акт державного виконавця та відмітна на поштовому поверненні, а також заявою стягувача від 11.12.2017 в якій останній зазначає, що раніше місце реєстрації боржника було м. Київ, вул. Пушкінська, 21Н/П№2.

У відповідності до статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно відповідей з реєстраційних органів та застосуванню заходів примусового виконання рішення встановлено, що у боржника рухоме та нерухоме майно яке належить йому на праві власності відсутнє, кошти на рахунках та рахунки відкриті у банках чи інших фінансових установах також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження скаржника про не вчинення державним виконавцем визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з виконання рішення суду, зокрема ненаправлення повідомлення до органів досудового розслідування про вчинення кримінального порушення боржником в зв'язку з невиконанням рішення суду; не накладення штрафу на боржника в зв'язку з невиконанням рішення суду; не надання відповіді відносно здійснених заходів з виконання рішення суду є необґрунтованими, оскільки спростовуються долученими Першим відділом державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до матеріалів скарги доказами.

Твердження скаржника про те, що державним виконавцем не було застосовано привід боржника в разі неявки на вимогу державного виконавця та не було вжито заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України не можуть бути підставою для задоволення вказаної скарги, з огляду на те, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку державного виконавця в кожному випадку звертатися до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України та застосування приводу, оскільки вказані заходи не спричиняють про виникнення майна, за рахунок якого можна б було здійснити задоволення вимог кредиторів, доцільність застосування вказаних заходів визначається державним виконавцем.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що скаржником не доведено неправомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про повергнення виконавчого документа стягувачу, не доведено протиправність бездіяльності Першого відділу державної виконавчої служби м.Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №54860304 суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро".

Керуючись статтями 342-343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту ухвали: 23.08.2018