ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/310/18

Господарський суду Закарпатської області,

у складі головуючого судді Васьковський О.В. ,

розглянувши матеріали справи №907/310/18

За позовом Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород, Закарпатська область в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача 1 Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Жайворонок-Пачірта, м.Берегове, Закарпатська область

до відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

за участю третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні

позивача ОСОБА_1 фізкультурно спортивне товариство Колос агропромислового комплексу України, м. Київ,

підприємство обєднання громадян експлуатаційно виробниче підприємство Учбово спортивна база Закарпаття ВФСТ Колос АПК України, м. Берегово Закарпатської області,

Державна служба геології та надр України, м. Київ

про визнання за державою в особі Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9 ) право власності на споруду експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, що знаходиться за адресом: 90200, Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1; Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ,) звільнити з - під арешту нерухоме майно, що належить державі в особі Фонду державного майна України, а саме: споруду експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, що знаходиться за адресом: 90200, Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1, описану й арештовану 21.10.2015 року (актом опису й арешту майна) відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №47602724,

За участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

За участі представників:

від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 ОСОБА_3, адвокат

від відповідача 3 не з'явився

від третьої особи (ОСОБА_1 фізкультурно спортивне товариство Колос агропромислового комплексу України) ОСОБА_4 (дов. б/н від 20.03.2018 р.)

від третьої особи (підприємство обєднання громадян експлуатаційно виробниче підприємство Учбово спортивна база Закарпаття ВФСТ Колос АПК України, м. Берегово Закарпатської області) - ОСОБА_4 (дов. б/н від 20.03.2018 р.)

від третьої особи (Державна служба геології та надр України) - не з'явився

за участі прокурора - Костак В.В. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ( посвідчення № 042965 від 20.04.2016 р.)

за участі прокурора - Андрейчик А.М. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ( посв. від 06.05.2016)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Господарського суду Закарпатської області від 11.07.18 відкладено підготовче засідання у справі №907/310/18 та призначено на 26 липня 2018 р. на 15:00 год. (суддя Андрейчук Л.В.)

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 30.07.18 № 02-02/166/18 за службовою запискою секретаря судового засідання Сінкіної Е.В. від 30.07.18 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №907/825/17, у зв'язку з у зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Андрейчука Л.В. (закінченням строку, на який його було призначено), що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.18 справу №907/310/18 передано на розгляд судді Васьковському О.В.

Ухвалою суду Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2018 року призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження.

15.08.2018 року від відповідача 2 на виконання вимог ухвали суду від 02.08.18 надійшов відзив на позов.

Відповідач 1, відповідач 2 та третя особа (Державна служба геології та надр України) участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Станом на день судового засідання третьою особою - підприємством обєднання громадян експлуатаційно виробниче підприємство Учбово спортивна база Закарпаття ВФСТ Колос АПК України, м. Берегово Закарпатської області подано заяву про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду даної справи.

Вказану заяву вмотивовано тим, що суддя Васьковський О.В. не може брати участь у розгляді даної справи в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним розглядалася аналогічна справа №907/83/17 за позовом підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття ОСОБА_5 фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України, м.Берегове до відповідача 1- державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м.Київ, до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА, м.Берегове, до відповідача 3 - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 фізкультурно-спортивного товариство Колос агропромислового комплексу України, м.Київ, Державної служби геології та надр України, м.Київ, Фонду державного майна України, м.Київ та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю СПД-К, м.Мукачево про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Вказаним рішенням суду колегією суддів у складі головуючого судді Васьковського О.В., суддів Йосипчук О.С та ОСОБА_6 у задоволенні відмовлено повністю. Вказане рішення суду залишено без змін Львівським апеляційним господарським судом згідно постанови від 15.03.2018 року, однак скасовано Верховним судом та направлено на новий розгляд (постанова Верховного Суду від 19.06.2018 року).

У звязку з тим, що у даній справі предметом спору є звільнення з - під арешту нерухомого майна, що належить державі в особі Фонду державного майна України та визнання права власності щодо вказаного майна, третя особа вказує, що суддею Васьковським О.В. у межах іншої справи №907/83/17 (в подальшому рішення по справі №907/83/17 скасовані Верховним Судом), досліджувались обставини щодо належності спірного майна державі, а відтак дійшов висновку, що за вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.35, 38, 39 ГПК України та з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою унеможливлення сумнівів в упередженні судді при розгляді даної справі, наявні підстави для відводу судді Васьковського О.В. від розгляду даної справи.

Проаналізувавши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що наведені доводи щодо відводу судді Васьковського О.В. у даній справі, фактично зводяться до незгоди сторони із процесуальним рішенням суду у справі №907/83/17 щодо досліджених обставин у даній справі та зроблених висновків щодо них. Проте, як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід судді доводи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №907/310/18, а також не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги. При цьому, суд також зауважує, що предмет спору у даній спорі та склад сторін у даній справі в їх сукупності відмінні від тих, які були у справі №907/83/17. Крім того, суд зауважує, що саме по собі скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.06.2017 року у справі №907/83/17 не є підставою для відводу судді в даній справі, оскільки вказана справа передана на новий розгляд, за результатами якого суд може дійти висновків щодо відмови в задоволенні позову з урахуванням вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 року.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 46, п.5 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

вважати відвід судді Васьковського О.В. необґрунтованим.

Провадження у справі №907/310/18 до вирішення питання про відвід судді зупинити.

Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, складу суду, для розгляду заяви про відвід судді Васьковського Олега Вікторовича від розгляду справи №907/310/18 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Васьковський О.В.