РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/5941/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

про стягнення 6 731,20 грн.

представники учасників сторін:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (далі - відповідач) про стягнення 6 731,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач - ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО", на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 1-00 від 21.08.2017, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої трапилась ДТП, була застрахована відповідачем - ТДВ "Страхове товариство "Домінанта", позивач звернувся до останнього з вимогою відшкодувати сплачену позивачем страхову виплату. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 6 731,20 грн. у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засіданні у порядку спрощеного позовного провадження на 14.06.2018.

04.06.2018 через загальний відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на ухвалу від 16.05.2018.

Представники сторін у судове засідання 14.06.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 10.07.2018.

27.06.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

10.07.2018 представники сторін на виклик суду не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2018 відкладено розгляд справи на 17.07.2018.

16.07.2017 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Представники сторін в судове засідання 17.07.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідачем змінено адресу місцезнаходження: з 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119 на іншу адресу: 03056, м. Київ, провулок Індустріальний, будинок 23.

Ухвалою суду від 17.07.2018 відкладено розгляд справи на 14.08.2018.

14.08.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

У судове засідання 14.08.2018 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

21.08.2017 між ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" (страховик) та Дорогановою В.О.(далі - страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1-00 (далі - договір добровільного страхування), згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки Peugeot 107, державний номерний знак АА7172РМ.

05.11.2017 у м. Києві по вул. Марини Раскової, 3Г, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Peugeot 107, державний номерний знак АА7172РМ, під керуванням Дороганової В.О., та автомобіля марки Hyundai Sonata, державний номерний знак АА9668НЕ, під керуванням Мазецького О.А. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі № 755/17683/17, Мазецького О.А. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

06.11.2017 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події з наземним транспортним засобом (заява на виплату страхового відшкодування), в якій просив здійснити виплату на рахунок СТО.

Актом огляду колісного транспортного засобу від 06.11.2017 встановлено кількість та характер пошкоджень автомобіля марки Peugeot 107, державний номерний знак АА7172РМ внаслідок ДТП.

Відповідно до рахунку-фактури № Ко-К-00147 від 07.11.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Peugeot 107, державний номерний знак АА7172РМ становила 6 731,20 грн.

На підставі рахунку-фактури № Ко-К-00147 від 07.11.2017 на суму 6 731,20 грн., наданого СТО - ФОП Козоріз В.В., позивачем був складений страховий акт № 9978-02 від 10.11.2017, відповідно до якого прийнято рішення про виплату страхувальнику 6 731,20 грн. страхового відшкодування.

Судом встановлено, що позивач сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 6 731,20 грн. на користь СТО - ФОП Козоріз В.В., що підтверджується платіжним дорученням № 25533 від 10.11.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов'язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у відповідача - ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1427732 з лімітом відповідальності по майну 100 000,00 грн. та франшизою 0,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства та у зв'язку з укладенням полісу № АК/1427732 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації легкового автомобіля марки Hyundai Sonata, державний номерний знак АА9668НЕ.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з заявою № 162 від 09.01.2018 про виплату страхового відшкодування в сумі 6731,20 грн., на підтвердження чого позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 087. Зазначена заява отримана відповідачем 25.01.2018, проте вказану суму відповідач не сплатив та доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З огляду на наведені приписи п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строк виконання відповідачем грошового обв'язку перед позивачем на момент розгляду та вирішення даного спору по суті настав, проте відповідач доказів виконання вказаного зобов'язання суду не надав. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про відшкодування відповідачем страхової виплати, що була сплачена позивачем, заявлена правомірно.

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Судом встановлено, що за умовами полісу № АК/1427732 розмір франшизи становить 0,00 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" (03056, м. Київ, провулок Індустріальний, буд. 23, ідентифікаційний код 35265086) на користь приватного акціонерного товариства приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, ідентифікаційний код 31650052) страхове відшкодування в розмірі 6 731,20 грн. (шість тисяч сімсот тридцять одна грн. 20 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.08.2018.

Суддя О.Г. Удалова