КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"14" серпня 2018 р. Справа№ 973/58/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Чорногуз М.Г.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Демидчук Т.Ю., адвокат, представник згідно договору про надання правової допомоги №13/11/2017 від 13.11.17

від відповідача: не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро"

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 16.07.2018

у третейській справі № 27/18-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про стягнення заборгованості в частині штрафних санкцій у розмірі 254 646,16 грн., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду ПАРД від 16 липня 2018 року у третейській справі № 27/18-06 позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" штрафу у розмірі 214 093, 27 грн., 36 відсотків річних у розмірі 40 552,89 грн., а разом 254 646,16 грн. за договором поставки №НОП12/12/16-1 від 12 грудня 2016 року - задоволено. Зобов'язано ТОВ "Імперія-Агро" протягом десяти днів з дня відправки цього рішення Сторонам перерахувати на поточний рахунок ТОВ "Нопосон-Агро" 254 646, 16 грн. суми заборгованості (штрафних санкцій) за невиконання договору поставки № НОП12/12/16-1 від 12 грудня 2016 року та судові витрати у сумі 8 000 грн., а разом 262 646,16 грн.

31 липня 2018 року ТОВ "Нопосон-Агро" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою № 01/43-1 від 30 липня 2018 року у якій просить видати виконавчий документ наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД у справі №27/18-06 від 16.07.2018 року за позовом ТОВ "Нопосон-Агро" до ТОВ "Імперія-Агро" про стягнення 254 646,16 грн. суми заборгованості (штрафних санкцій) за невиконання договору поставки №НОП12/12/16-1 від 12 грудня 2016 року та судові витрати у сумі 8 000 грн., а разом 262 646,16 грн. Також скаржник просить стягнути з ТОВ "Імперія-Агро" на користь ТОВ "Нопосон-Агро" судовий збір у розмірі 881 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2018 року у справі №973/58/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чорногуз М.Г.

01 серпня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД у третейській справі №27/18-06 від 16.07.2018 року. Розгляд зазначеної заяви призначено на 14 серпня 2018 року.

10 серпня 2018 року від Постійно діючого Третейського суду ПАРД, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 р. у справі № 973/58/18 надійшов лист у якому повідомлено про наявність третейського застереження в укладеному між ТОВ "Нопосон-Агро" та ТОВ "Імперія-Агро" Договорі поставки №НОП12/12/16-6, що відображено у п. 11.2 Договору. Також у цьому листі зазначено, що: "Третейським застереженням також передбачено, що справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду ПАРД. 24 червня 2016 року Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві у зв'язку із перейменуванням Постійно діючого третейського суду саморегулівної організації Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв зареєстровано нові редакції Положення про Постійно діючий третейський суд ПАРД, Регламенту Постійно діючого третейського суду ПАРД, а також видано нове свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду. Нове найменування третейського суду - Постійно діючий третейський суд ПАРД. Станом на 16 липня 2018 року інформація щодо визнання Договору поставки №НОП12/12/16-1 від 12 грудня 2016 року з відповідним третейським застереженням була відсутня, про що зазначено в абз.13 розділу II мотивувальної частини Рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 16 липня 2018 року у справі 27/18-06. У Третейського суду ПАРД відсутня інформація: про визнання третейської угоди у даній справі недійсною після 16.07.2018; про скасування вищезазначеного рішення Третейського суду ПАРД компетентним судом; про наявність в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду ПАРД.".

13 серпня 2018 року від представника ТОВ "Нопосон-Агро"на виконання ухвали від 01.08.2018 р. у справі №973/58/18 повідомлено, що: Третейська угода наявна в Договорі поставки №НОП12/12/16-1 від 12 грудня 2016 року, підписана уповноваженими представниками сторін та засвідчена печатками Товариств; Третейську угоду в даній справі, на момент розгляду заяви, недійсною не визнано. Рішення третейського суду у справі №27/18-06 від 16.07.2018, на момент розгляду заяви, не скасовано. Заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду у справі №27/18-06 від 16.07.2018 Позивачем не подавалися, щодо можливого оскарження Відповідачем така інформація Позивачу невідома.

У судовому засіданні 14 серпня 2018 року представник ТОВ "Нопосон-Агро" надав пояснення, в яких підтримав заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД у третейській справі №27/18-06 від 16.07.2018 р. та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Імперія-Агро" у судове засідання 14 серпня 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" чином, що підтверджується в т.ч. копією реєстру на відправлення кореспонденції Київським апеляційним господарським судом за 02.08.2018 р. суддя Чорногуз М.Г. та роздруківками з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження направлених на адресу боржника 909, 925, 617.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду повідомлено учасників справи про те, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ТОВ "Імперія-Агро".

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 16.07.2018 р. у третейській справі № 27/18-06, яке прийнято суддею Посполітак В.В., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з ТОВ "Імперія-Агро" штрафу у розмірі 214 093, 27 грн., 36 відсотків річних у розмірі 40 552,89 грн., а разом 254 646,16 грн. за договором поставки №НОП12/12/16-1 від 12.12.2016 р.

При зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа, заявником надано договір №НОП12/12/16-1 від 12.12.2016 р., в п. 11.2 якого зазначено: "сторони цього Договору, відомості про найменування та місцезнаходження яких вказані в преамбулі та розділі 14 цього Договору "ЮРИДИЧНІ. АДРЕСИ, ПОШТОВІ ТА ПЛАТІЖНІ РЕКВІЗИТИ, ПІДПИСИ СТОРІН", погодились внести до Договору застереження, яке є третейського угодою в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди", про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в зв'язку з цим Договором та розгляд і вирішення всіх не вирішених Сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між Сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цього Договору відбувається у Постійно діючому Третейському суді Професійна асоціація реєстраторів і депозитаріїв (надалі - Третейський суд ПАРД) відповідно до його Регламенту. Розгляду і остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському ПАРД відповідно до його Регламенту підлягають в тому числі, але не виключно, спори, предметом виконання (невиконання, неналежне виконання) Договору, припинення (розірвання) цього Договору, стягнення неустойки, зміна умов Договору, відшкодування завданих порушенням Договору збитків, недійсність Договору, неукладеність Договору, відновлення становища, яке існувало до порушення Договору тощо. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду ПАРД. Підписанням даного Договору Сторони надають свою згоду на такий порядок призначення третейського суду для кожного спору, що може виникнути між ними в зв'язку з Договором. Сторони домовилися, що розгляд у суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів, без проведення усного слухання і виклику Сторін. Місцем проведення розгляду справи є місцезнаходження Третейського суду, вказане в Положенні про Постійно діючий Третейський суд ПАРД, з яким можна ознайомитись на web-сторінці за адресою: www.pard.ua. Датою укладення даної третейської угоди є дата набуття чинності цим договором, що визначається згідно з пунктом 13.1. цього Договору. Місце укладання даної третейської угоди вказане в преамбулі цього Договору.

У п. 11.3 Договору зазначено, що укладанням цього Договору Сторони підтверджують, що ознайомлені з Регламентом Постійно діючого Третейського суду ПАРД.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду ПАРД від 16.07.2018 р. у третейській справі № 27/18-06 вимоги про стягнення 254 646,16 грн. суми заборгованості (штрафних санкцій) за невиконання договору поставки №НОП12/12/16-1 (з яких штрафу у розмірі 214 093, 27 грн., 36 відсотків річних у розмірі 40 552,89 грн.) прийняте в спорі, передбаченому договором № НОП12/12/16-1 від 12.12.2016 р., згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД у справі №27/18-06 від 16.07.2018 р.: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п. 11.2 Договору поставки №НОП12/12/16-1 від 12.12.2016 р. третейської угоди); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду ПАРД від 16.07.2018 р. у третейській справі № 27/18-06 зобов'язано ТОВ "Імперія-Агро" протягом десяти днів з дня відправки цього рішення Сторонам перерахувати на поточний рахунок ТОВ "Нопосон-Агро" 254 646, 16 грн. суми заборгованості (штрафних санкцій) за невиконання договору поставки № НОП12/12/16-1 від 12 грудня 2016 року та судові витрати у сумі 8 000 грн., а разом 262 646,16 грн.

Доказів виконання цього рішення (від 16.07.2018 р.) відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення ТОВ "Нопасон-Агро" із заявою про видачу виконавчого документа (31.07.2018 р.) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (14.08.2018 р.), матеріали ї справи №973/58/18 - не містять.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

2. Після набрання законної цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 16 липня 2018 року у справі №27/18-06 видати наказ наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1Б, ) 254 646 (двісті п'ятдесят чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 16 коп. суми заборгованості (штрафних санкцій) за невиконання договору поставки №НОП12/12/16-1 від 12 грудня 2016 року та судові витрати у сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 143, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1Б, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя М.Г. Чорногуз