ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.08.2018                                          м. Ужгород                               Справа № 904/2177/18

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали справи №904/2177/18

За участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

За позовом державного підприємства "Український державний центр                                                             радіочастот", м.Київ, Центральної філії державного підприємства                                                   "Український державний центр радіочастот", м.Дніпро

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана                                                                        телекомунікаційна компанія", с.Горінчово, Хустський район,                                                               Закарпатська область

про стягнення суми 8768,07 грн. заборгованості за договором виконання                                                    робіт №3867/154е-14 від 01.07.14, відповідно до                                                                                  ст.ст.509, 525,526,610, 625 ЦК України та ст.ст.193, 216, 230-232                                                   ГК України

Представники:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 8768,07 грн. заборгованості, в т.ч. 6606,91 грн. – основного боргу, 1069,11 грн. – інфляційних втрат, 244,37 грн. – 3% річних та 847,68 грн. – пені, за договором виконання робіт №3867/154е-14 від 01.07.14, відповідно до ст.ст.509, 525,526,610, 625 ЦК України та ст.ст.193, 216, 230-232 ГК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі №904/2177/18 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.08.2018 року з метою надання відповідачу можливості подачі відзиву на позовну заяву з доказами в його обґрунтування розгляд справи по суті відкладено.

Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2018 року та 02.08.2018 року участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив та відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування не подав, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач не виконав договірні зобов’язання по оплаті виконаних робіт, пов’язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за договором виконання робіт №3867/154е-14 від 01.07.14, внаслідок чого у нього виникла та рахується заборгованість у сумі 6606,91 грн. основного боргу. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що виконані роботи з первинного технічного контролю щодо виміру параметрів радіоелектронних засобів на місці експлуатації було здійснено на виконання взятих на себе зобов’язань, згідно з вимогами Закону України “Про радіочастотний ресурс України ” від 01.06.2000 р. № 1770-111 на підставі укладеного Договору на виконання робіт, пов’язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків, оформленням дозволів від 01.07.2014 р., між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Товариством з обмеженою відповідальністю " Об'єднана телекомунікаційна компанія ", УДЦР в особі Центральної філії УДЦР, в травні 2016 р., листопаді 2016 р., грудні , січні 2017 р., липні 2017 р. Ціна виконаних робіт, пов’язаних з радіочастотним моніторингом та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів було визначено на підставі "Тарифів на і (послуги) державного підприємства "Український державний центр радіочастот", ні з користуванням радіочастотним ресурсом України та вимірюванням параметрів телекомунікаційних мереж" Затверджених Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв’язку та інформатизації від 07.04.2015 р. № 195, Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.06.2015р. за № 687/27132.

Вказані роботи були виконані позивачем у повному обсязі та прийняті відповідачем, що підтверджується актом про виконання робіт №17-07-3 від 16.01.2017 р., однак не оплачені відповідачем, чим порушено взяті на себе зобов'язання за договором щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи, чим порушено права позивача. У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача суму 6606,91 грн. - основної заборгованості, за договором та, у відповідності до п.4.2-п.4.3 договору, – суму 847,68 грн. - пені. Крім того, за прострочення виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором позивачем нараховано у відповідності до ст.625 ЦК України – суму 244,37 грн. - 3% річних, 1069,11 грн. - інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.08.2018 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) 01.07.2014 року укладено договір №3867/154е-14 на виконання робіт, пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків, оформленням дозволів (далі - договір), згідно умов п.1.1 якого предметом договору є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, підготовкою висновків, оформленням дозволів на експлуатацію РЕЗ замовника (п.1.1. договору).

Згідно п.2.1. договору виконавець зобов'язується протягом всього строку дії договору - розглянути в установленому порядку заяви замовника про видачу висновків щодо ЕМС РЕЗ та дозволів на їх експлуатацію на підставі проведення актів ПТК РЕЗ замовника, для чого: згідно з чинним законодавством України розглянути заяву замовника на видачу висновку щодо ЕМС РЕЗ замовника; провести розрахунок ЕМС РЕЗ замовника; підготувати висновок щодо ЕМС РЕЗ замовника та надати його замовнику; у випадку негативного результату надати замовнику обґрунтовану відмову у видачі висновку щодо ЕМС РЕЗ; провести роботи з первинного технічного контролю (ПТК) РЕЗ замовника; на підставі результату робіт з ПТК надати дозвіл на експлуатацію РЕЗ замовника або обґрунтовану відмову щодо видачі дозволу на експлуатацію; у випадку негативного результату проведеної роботи заявочні документи замовнику не повертаються.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що строк виконання робіт, пов'язаних з підготовкою висновку щодо ЕМС, не може перевищу 30 днів від дати реєстрації заяви про видачу висновків, без урахування строків погодження та міжнародної координації заявлених частотних присвоєнь. У разі необхідності погодження з ГШ ЗС України строк надання висновку не повинен перевищувати 80 днів. У разі необхідності міжнародної координації надання висновку проводиться в строк, визначений Регламентом радіозв'язку Міжнародного союзу електрозв'язку або відповідними міжнародними договорами. Строк виконання робіт, пов'язаних з підготовкою дозволу на експлуатацію, не перевищуватиме 45 днів від дати реєстрації відповідної заяви про видачу дозволу на експлуатацію.

За п.3.3. договору кінцевим результатом робіт згідно цього договору є висновки щодо ЕМС та дозволи на експлуатацію РЕЗ.

Відповідно до п.3.4. договору висновки щодо ЕМС та дозволи на експлуатацію надаються замовнику за умови повної оплати всіх робіт (послуг), що були виконані на етапах їх підготовки згідно вимог Закону України "Про радіочастотний ресурс України" (ст.43, п.4). Ціна робіт (послуг), пов'язаних з розглядом заявочних документів, розрахунком ЕМС, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, міжнародною координацією (у разі необхідності), підготовкою висновків щодо ЕМС, оформленням дозволів, визначається на підставі діючих "Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу", затверджених у встановленому порядку.

Згідно п.3.5. договору конкретна ціна робіт визначається рахунками, які виконавець в установлені законодавством терміни надає замовнику.

Пунктом 3.8. договору передбачено, що виконання всіх робіт, які вказані в договорі, підтверджуються відповідними актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами, які виконавець надсилає замовнику після надання відповідних дозвільних документів.

Договір укладений на строк в 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін (п.6.1. договору).

Договір вважається подовженим на кожний наступний строк тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (п.6.2. договору).

Згідно п.6.3. договору закінчення дії договору не звільняє замовника від сплати заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п.2.2. договору замовник зобов'язується, зокрема своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт.

Відповідно до п.3.6. договору оплата за виконання робіт здійснюється не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому подавались відповідні заявочні документи замовника, шляхом перерахування суми, виставленої в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця.

У разі неотримання виконавцем оплати за виконані роботи (послуги) у строк, встановлений п.3.6. договору, дозвільні документи - висновок щодо ЕМС або дозвіл на експлуатацію замовнику не надається і заява анулюється, тимчасові записи у реєстрі присвоєнь радіочастот УДЦР щодо заявлених РЕЗ анулюються, про що замовник сповіщається у 3-денний строк після прийняття такого рішення (п.3.7. договору).

За п.3.9. договору роботи з проведення ПТК, які виконувались безпосередньо філіями виконавця, замовник оплачує на підставі рахунків, які надаються на його адресу виконавцем робіт - філією.

Позивач у травні 2016р. (заяви від 28.04.2016р.), листопаді 2016р. (заяви від 14.11.2016р.), грудні 2016р. (заяви від 08.11.2016р.), січні 2017р. (заяви від 26.12.2016р.) та липні 2017р. (заяви від 14.06.2017р.) виконав роботи на загальну суму 49754,88грн., що підтверджується актами про виконання робіт №16-03-1975 від 30.05.2016р. на суму 1782,00грн., №160319591 від 30.11.2016р. на суму 1134,00грн., №160320506 від 23.12.2016р. на суму 4 230,00грн., №17-03-446 від 31.01.2017р. на суму 35425,39грн., №17-03-2828 від 17.07.2017р. на суму 7183,49грн., які підписані сторонами без будь-яких зауважень. Вказані обставини встановлено в ході розгляду справи №904/10262/17 та підтверджуються рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 р.

Також, судом встановлено, що суму боргу (у загальному розмірі 49754,88 грн.) зазначену в Рахунку № 1975 від 13.05.2016 м . Рахунку № 19591 від 21.11.2016 р., Рахунку № 20506 від 26.12.2016 р., Рахунку № 446 31.01.2017 р., Рахунку № 2828 від 17.07.2017 р. стягнуто з відповідача згідно вищевказаного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 р. у справі №904/10262/17.

Однак, рахунок № 3 від 16.01.2017 р. на суму 6606,91 грн., який відповідачем підписано без зауважень - не оплачено. Позивач звертався до відповідача з претензією №16 від 02.04.2018 року про сплату боргу у сумі 6606,91 грн., однак така залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору та положення ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, у відповідача виникло зобов’язання щодо оплати виконаних робіт по рахунку № 3 від 16.01.2017 р. на суму 6606,91 грн. Вказана сума заборгованості також підтверджена актом звіряння взаєморозрахунків від 01.04.2018 року за період з травня 2016 року по квітень 2018 року, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором №3867/154е-14 від 01.07.2014р. складає 6606,91 грн. основної заборгованості та є неоплаченою, у відповідності до умов договору, чим порушено права позивача щодо своєчасної та повної оплати за виконані роботи у відповідності до взятих на себе відповідачем зобов’язань за договором.

Відтак, позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Видом неустойки є пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

За ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.4.2. договору за порушення грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю суму простроченого платежу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця, наступного за місяцем, в якому був виставлений (оформлений) рахунок, до повної сплати замовником суми боргу, але не більше ніж за 180 днів з моменту, коли зобов'язання мало бути виконане.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 26.02.2017р. по 24.08.2017р. у розмірі 847,68 грн. Оскільки рахунок №3 був оформлений та виставлений відповідачу 16.01.2017 року, розрахунок пені починається з 26.02.2017 року, відтак вказана сума пені нарахована позивачем у відповідності до умов п.4.3 договору та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відтак підлягає стягненню з відповідача повністю.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 26.02.2017р. по 21.05.2018р. у розмірі 244,37 грн. та 1069,11 грн. – інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок 3% річних, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв’язку з чим 3% річних у розмірі 244,37 грн. та 1069,11 грн. – інфляційних втрат підлягають до стягнення з відповідача повністю.

Таким чином, судом встановлено в ході розгляду справи, що відповідачем порушено права позивача щодо своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи згідно за договором виконання робіт №3867/154е-14 від 01.07.14.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача стягнення суми 218547,19 грн., в т.ч.176275,00 грн. основного боргу, 7722,29 грн. 3% річних, 34549,90 грн. інфляційних нарахувань за договором №702 від 29.07.2016 року у відповідності до ст.ст. 509,526,530,625 ЦК України підлягає задоволенню частково.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми стягнення суми 8768,07 грн. заборгованості, в т.ч. 6606,91 грн. – основного боргу, 1069,11 грн. – інфляційних втрат, 244,37 грн. – 3% річних та 847,68 грн. – пені, за договором виконання робіт №3867/154е-14 від 01.07.14 позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України. В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем наявної заборгованості станом на момент розгляду спору. Відповідачем не спростовано встановлений факт порушених прав позивача, у зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань з боку відповідача.

Згідно з ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1762,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 42, 46, 73-79, 86, 129, 202, 222, 237-240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана телекомунікаційна компанія", (90430, вул.Жуковського,162, с.Горінчово, Хустський район, Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ 38676131) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 151, код ЄДРЮОФОПтаГФ 01181765) в особі Центральної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, 41, код ЄДРЮОФОПтаГФ 21908235) :

- суму 8768,07 грн. заборгованості, в т.ч. 6606,91 грн. – основного боргу, 1069,11 грн. – інфляційних втрат, 244,37 грн. – 3% річних та 847,68 грн. – пені, за договором виконання робіт №3867/154е-14 від 01.07.2014 р.,

- суму 1762,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.08.18.

Суддя О.В. Васьковський