ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1404/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкова Ю.В.

за участю представників:

позивача: Івлєва Н.В., довіреність від 25.06.2018 р.

відповідача: не з'явився

в межах підготовчого провадження, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 21538 та № 21543 від 25 липня 2018 року), в порядку ст. 50 та ст. 99 ГПК України, у справі за позовом фізичної особи-підприємця Максимової Людмили Олегівни, м. Харків, до фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юліївни, м. Харків, про стягнення коштів у розмірі 157 542,61 грн.

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1404/18

ВСТАНОВИВ:

В межах підготовчого провадження господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/1404/18 за позовом фізичної особи-підприємця Максимової Людмили Олегівни до фізичної особи-підприємця Ващенко Галини Юліївни про стягнення 99 285,00 грн. заборгованості за послуги надання об'єкта в оренду; 35 167,96 грн. інфляційних втрат; 2 095,17 грн. 3% річних; 20 994,48 грн. пені.

25 липня 2018 року представником відповідача, через канцелярію суду, подано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (вх. № 21538) та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 21543 від 25 липня 2018 року).

Розглянувши в підготовчому засіданні 15 серпня 2018 року клопотання відповідача (вх. № 21538 від 25 липня 2018 року) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проти задоволення якого заперечував представник позивача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що згідно договору найму нежитлових приміщень № 1 від 01 січня 2016 року власниками приміщень є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і саме вказані особи, згідно ст. 759 ЦК України, мають виключне законне право на передання нежитлових приміщень в оренду, а не позивач по справі. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Як вбачається з матеріалів справи, майно, що є предметом договору найму нежитлових приміщень № 1 від 01 січня 2016 року, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 (частка 43/100), ОСОБА_5 (частка 14/100) та ОСОБА_6 (частка 43/100). 01 червня 2013 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та Максимовою Людмилою Олегівною було укладено договір про порядок використання спільного майна. Відповідно до п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 вказаного договору, Максимова Людмила Олегівна (позивач по справі) при веденні справ відносно частини майна, а саме приміщень 3-го поверху № 19-27 та приміщень техноповерху №№ 28-30 в нежитловій будівлі літ. "А-3", за цим договором наділена правом вчиняти від імені та в інтересах всіх співвласників правочини, укладати цивільно-правові договори щодо передачі цієї частини майна у користування третім особам на умовах оренди або найму, на отримання (в інтересах всіх співвласників від використання цієї частини майна) в тому числі орендних платежів або плати за найом.

Враховуючи вище викладене, а саме умови договору про порядок використання спільного майна від 01 червня 2013 року, суд не вбачає пов'язаність рішення у даній справі з правами та/або обов'язками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є підставою для відмови в задоволені клопотання відповідача (вх. № 21538 від 25 липня 2018 року).

Розглянувши в підготовчому засіданні 15 серпня 2018 року клопотання відповідача (вх. № 21543 від 25 липня 2018 року) про призначення у справі почеркознавчої експертизи, відповідно до якої останній просить суд призначити почеркознавчу експертизу по справі № 922/1404/18, та проти задоволення якого заперечував представник позивача, зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що останній не підписував додаткову угоду № 1 від 31 грудня 2016 року та № 2 від 16 лютого 2017 року до договору найму нежитлових приміщень № 1 від 01 січня 2016 року. Відповідно до п. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень № 1 від 01 січня 2016 року з нарахуванням похідних вимог, в порядку ст. 625 ЦК України. Відповідач же, в обґрунтування клопотання про призначення експертиза вказує на те, що ним не підписувалися додаткові угоди до договору № 1 від 31 грудня 2016 року та № 2 від 16 лютого 2017 року. Втім, як зазначалося вище, предметом даного спору є стягнення заборгованості, а не визнання недійсними додаткових угоди № 1 та № 2 до договору найму нежитлових приміщень № 1 від 01 січня 2016 року, а відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на наведене, суд відмовляє відповідачу в задоволені клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (вх. № 21543 від 25 липня 2018 року) як в необґрунтованому та безпідставному.

Керуючись ст. ст. 42, 50, 99, 169, 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача (вх. № 21538 від 25 липня 2018 року), поданого в порядку ст. 50 ГПК України - відмовити.

В задоволені клопотання відповідача (вї. № 21543 від 25 липня 2018 року), поданого в порядку ст. 99 ГПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2018 року.

Суддя Н.В. Калініченко