ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.08.2018 Справа № 905/938/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
про: визнання недійсними договорів, -
за участю представників
від прокуратури: ОСОБА_1 службове посвідчення
від відповідача 1: не зявились
від відповідача 2: не зявились
Керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави з позовною заявою №/05-89/5260 вих.18 від 20.04.2018, в якій просить суд визнати недійсними договори № 89 від 13.03.2018, № 90 від 13.03.2018, № 92 від 15.03.2018 та № 93 від 15.03.2018, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Миремстрой та Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області.
Позов мотивовано тим, що стороною договору є відділ органу місцевого самоврядування Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради, який є розпорядником бюджетних коштів, як слід оплата проводитиметься за кошти бюджету, а отже процедура закупівлі повинна була здійснюватися відповідно до вимог законодавства, що регулює порядок проведення закупівель. Вищеперелічені договори укладені без проведення процедури відкритих торгів, всупереч норм Закону України Про публічні закупівлі та Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 № 454, тому такі договори мають бути визнані недійсними на підставі ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.
На підтвердження позовних вимог надано суду: форми річної закупівлі на 2018 рік, звіт про укладені договори від 15.03.2018 та від 13.03.2018, договори підряду № 93 від 15.03.2018, № 92 від 15.03.2018, № 89 від 13.03.2018, № 90 від 13.03.2018, копії яких долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/938/18; розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.06.2018; визначено відповідачам строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 12.06.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази та контррозрахунок направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.
Ухвалою від 18.06.2018 відкладено підготовче засідання на 02.07.2018 з визначенням сторонам додаткового часу для висловлення письмово правової позиції по суті спору; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.
18.06.2018 до канцелярії суду надійшов відзив № 01-08-246 від 14.06.2018 відповідача-1 (Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради), в якому викладено заперечення проти задоволення позову прокурора.
Відповідач-1 зазначає, що дійсно у березні 2018 року ним було опубліковано оголошення та відомості про укладення з ТОВ «Миремстрой» договорів підряду № 93 від 15.03.2018, № 92 від 15.03.2018, № 89 від 13.03.2018, № 90 від 13.03.2018 за кодом ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація. Проте, у звязку із помилками здійсненими спеціалістами ЖКВ під час укладання договорів № 90 та № 89 від 13.03.2015 з послідуючим внесенням помилкових оголошень на веб-порталі Уповноваженого органу, здійснено розірвання вказаних договорів на підставі додаткових угод від 14.03.2018 до таких договорів та внесено відповідні оголошення та відомості до електронної системи закупівель відносно розірвання вказаних договорів згідно звіту про виконання договору про закупівлю. Таким чином, відповідач-1 вважає твердження позивача про порушення ЖКВ вимог законодавства щодо укладення договорів № 90 на суму 1157344,00 грн. та № 89 на суму 1138865,00 грн. від 13.03.2018 які не заплановано, а саме не передбачено річним планом на 2018 рік, такими що не відповідають дійсності та спростовуються доданими доказами, у звязку з розірванням таких договорів 14.03.2018.
Також, відповідач-1 у відзиві зазначає про те, що згідно річного плану на 2018 рік ЖКВ заплановано проведення закупівель з капітального ремонту тротуарів по вул. Тюленіна м. Покровськ Донецької області на загальну суму 1138865 грн., що відповідає укладеному договору № 93 від 15.03.2018 на суму 1136433 грн., а також з капітального ремонту тротуарів по вул.. Бовкуна у м. Покровськ Донецької області на загальну суму 1157344 грн., що відповідає укладеному договору № 92 від 15.03.2018 на суму 1154911,00 грн.
На переконання відповідача-1, кожна окрема вулиця населеного пункту є окремим обєктом населеного пункту, який у свою чергу має індивідуальні (властиві конкретному обєкту) експлуатаційні характеристики та конструктивні, габаритні та інші відмінності. Отже, за обєктом будівництва не можливо віднести до єдиного предмета закупівлі окремі обєкти благоустрою населеного пункту, тому на капітальний ремонт тротуатів по вул.. Тюленіна та по вул.. Бовкуна у м. Покровськ було укладено окремі договори, в межах сум, передбачених річним планом закупівель по ЖКВ на 2018 рік. З цих підстав відповідач-1 вважає, що у даному випадку поділу предмету закупівлі на частини не мало місця.
До відзиву додано: договори підряду № 93 від 15.03.2018, № 92 від 15.03.2018, форми річного плану закупівель на 2018 рік, додаткові угоди від 14.03.2018 до договорів № 90 та № 89 від 13.03.2018, звіти про виконання договору про закупівлю, копії яких долучено до матеріалів справи.
02.07.2018 Красноармійською місцевою прокуратурою подано суду Відповідь на відзив (№ 05-89/8147вих від 27.06.2018), в якому викладено заперечення проти доводів відповідача-1. Позовні вимоги відносно визнання недійсними договорів підряду № 93 від 15.03.2018, № 92 від 15.03.2018 підтримуються у повному обсязі.
В підготовчому засіданні, що відбулось 02.07.2018, оголошено перерву до 23.07.2018, про що повідомлено відповідачів відповідною ухвалою.
Також, ухвалою від 02.07.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрито провадження у справі № 905/938/18 в частині вимог про визнання недійсними договорів № 89 від 13.03.2018, № 90 від 13.03.2018, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Миремстрой та Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області, за відсутністю предмету спору.
Відповідачем-2 (Товариством з обмеженою відповідальністю «Миремстрой») відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються його доводи, суду не подано.
Ухвалою від 23.07.2018 закрито підготовче провадження у справі № 905/938/18; призначено розгляд справи по суті на 14.08.2018; явка учасників процесу у судове засідання визнано не обовязковою.
В судовому засіданні, що відбулось 14.08.2018, представник прокуратури позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.
Відповідачі своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, правом на участь в судовому процесі не скористались.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2018 між Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради (відповідачем-1) як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миремстрой» (відповідачем-2) як підрядником укладено договори № 92 та № 93.
Обсяги робіт, їхня вартість обумовлюються сторонами у кошторисних розрахунках договірної ціни (п.1.2 договорів № 92, № 93)
Джерелом фінансування робіт визначено кошти місцевого бюджету (п.1.3 договорів № 92, № 93).
Згідно з п.2.1 договору № 92, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначається прикладеними до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невідємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 1154910,79 грн. (один мільйон сто пятдесят чотири тисячі девятсот десять гривень 79 коп.) з урахуванням єдиного податку в розмірі 5%. Договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (з урахуванням змін та доповнень). Договірна ціна є твердою.
Згідно з п.2.1 договору № 93, обсяг, вартість та термін виконання робіт визначається прикладеними до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невідємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 1136432,15 грн. (один мільйон сто тридцять шість тисяч чотириста тридцять дві гривні 15 коп.) з урахуванням єдиного податку в розмірі 5%. Договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (з урахуванням змін та доповнень). Договірна ціна є твердою.
У пунктах 4.1 договорів № 92, № 93 сторони обумовили, що замовник зобовязаний перерахувати попередню оплату у розмірі 70% згідно постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 на строк до 3-х місяців, а підрядник зобовязаний звітувати перед замовником щодо використання попередньої оплати не пізніше 3 місяців з моменту отримання. Підрядник зобовязався надати замовнику документи (акт виконаних робіт), що підтверджують використання отриманої попередньої оплати. Уразі невикористання коштів передплати підрядник повинен повернути їх на реєстраційний рахунок замовника не пізніше 3-х місяців з дня отримання попередньої оплати. Замовник проводить кінцеву оплату фактично виконаних робіт після підписання акту виконаних робіт за ф.КБ-2 та довідки складеної за ф.КБ-3 (п.4.2 договорів № 92, № 93).
У пункті 5.1 договорів № 92, № 93 сторонами визначено термін початку робіт 19 березня 2018 року та термін закінчення робіт 1 червня 2018 року.
У пунктах 10.1 договорів № 92, № 93 сторонами обумовлено, що відповідний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2018 року, але до повного його виконання. Строк дії договору може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених обєктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин; затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни (п.10.3 договорів № 92, № 93).
Договори підряду від 15.03.2018 № 92 та № 93 підписано обома сторонами без заперечень та скріплені їх печатками.
Матеріали справи не містять і сторонами не надано додатків до цих договорів, які є невідємною частиною таких договорів.
Також, матеріали справи не містять і сторонами не надано суду документального підтвердження фактичного повного чи часткового виконання відповідачами умов вказаних договорів.
Таким чином, на час судового засідання спірні договори є розірваними за згодою сторін, що свідчить про відсутність предмету спору у цій справі.
Пунктом другим частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, враховуючи наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними договорів підряду від 15.03.2018 №92 та № 93 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відповідного клопотання прокуратури про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, тому питання про повернення судового збору не вирішується.
Керуючись ст. ст. 123, п.2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Ухвала набирає законної сили 14.08.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 14.08.2018.

Суддя Н.В. Величко