ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1603/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" (49000, м. Дніпро, вул. Квітки - Основ"яненка, 5, код 35268574)
до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 6-й під"їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473)
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 11.05.2018р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №10 від 14.08.18р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 12.04.2018р. №33-р/к у справі №2/12-24-18. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "18" липня 2018 р. о (об) 10:00.

03.07.2018р. відповідачем у справі наданий через канцелярію суду відзив на позовну заяву за вх.№19122, в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вимогу щодо не надання документів необхідних Харківському обласному відділенню Антимонопольного комітету України для розгляду справи №2/01-33-17, що знаходилась у вказаному відділенні було направлено 28.07.2017р. за місцезнаходженням ТОВ "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів", та вручено повноважному представнику вказаного підприємства ОСОБА_3, отже документи було необхідно надати у строк до 29.08.2017р., проте ТОВ "ДЗСОМ" у вказаний строк інформації на вимогу не надало, а також із клопотанням про продовження терміну на подання інформації не зверталось. Не подання інформації відповідачем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Також, відповідач зазначив, що вважає посилання позивача на неможливість подання інформації у зв'язку із вилученням документів згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.04.2015р. необґрунтованими, оскільки документи, що вказані у зазначеній ухвалі не відносяться питань, які були задані позивачу у вимозі.

18.07.2018р. позивачем у справі через канцелярію суду надано відповідь на відзив за вх.№ 20755, в якому позивач вважає доводи викладені відповідачем у справі такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а саме зазначає, що вимога про надання документів до відповідача за вказаним відповідачем номером та датою на адресу позивача не надходило, про вказану відповідачем вимогу позивач дізнався з відзиву на позовну заяву. Також, позивач ще раз зазначив обставини, що викладені у позовній заяві, а саме з метою недопущення пропуску строків на надання інформації, передбаченої вимогою, позивач 20.08.2017р. із посиланням на рішення по справі №639/4390/15-к від 15.05.2015 надіслав обґрунтовану та мотивовану відповідь на вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2017р. №02-26/2-2325, а отже на думку позивача строк на подання документів ним не пропущено та вказані обставини в рішенні відповідача не відповідають обставинам справи.

У судовому засіданні 18.07.2018р. підготовче засідання судом відкладено на 31.07.2018р.

У судовому засіданні 18.07.2018р. відбулося підготовче засідання за правилами встановленими статтями 196-205 ГПК України, судом з'ясовано всі питання на стадії підготовчого провадження та згідно п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, постановлено ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, а саме про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.07.2018р. о 14:00.

У судовому засідання 31.07.2018р., судом на стадії розгляду справи по суті розгляд справи було відкладено на 16.08.2018р. о 12:00.

Присутній у судовому засіданні 16.08.2018р. надав клопотання про надання додаткових пояснень, просив їх розглянути згідно ст. 207 ГПК України, а саме зазначав, що згідно вимог чинного законодавства не передбачено якихось спеціальних норм та порядку надсилання відповіді на вимогу територіального відділення Антимонольного комітету України про надання інформації, та надав в підтвердження направлення позивачем до відповідача відповіді на вимогу від 20.08.2018р., а саме копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" за 2017 рік

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував та просив додаткові пояснення позивача не приймати, оскільки позивач мав інформацію, що додана ним до клопотання від 16.08.2018р., а саме журнал вихідної кореспонденції позивача мали бути надані позивачем разом із позовною заявою. Також, відповідачем надано копію вхідної кореспонденції за серпень 2017 року, яка підтверджує не надходження від позивача відповіді на вимогу від 20.08.2017р., про яку зазначає позивач у позові.

Згідно ч.1 ст. 207 ГПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти додаткові пояснення позивача, що надані ним 16.08.2018р. разом із відповідним клопотанням на їх прийняття.

Присутній представник позивача позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позовну заяву.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників відповідача, суд встановив наступне.

Позивач у позовній заяві зазначає, що 15.08.2017 отримав вимогу від 27.07.2017р. №02-26/2-2325 щодо надання інформації, щодо участі у відкритих торгах на закупівлю «деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або до верстатів (свердла)», код 016:2010:25.73.4 проведених Державним підприємством «Південна Залізниця» в лютому 2013 року. Вказаною вимогою було встановлено строк надання відповіді в 14 днів з дня отримання, тому кінцевим строком для її надання було 29.08.2017р.

Позивач зазначає, що 20.08.2017р. ним було надано обґрунтовану та вмотивовану відповідь на вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2017 року №02-26/2-2325 щодо надання інформації та документів, в якій було зазначено причини неможливості задовольнити вказану вимогу. В підтвердження направлення вказаної відповіді позивачем надано 16.08.2018р. копію журналу вихідної кореспонденції Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів".

Позивач зазначає, що незважаючи на надану відповідь, головним спеціалістом 2 ВДР ОСОБА_4 було надано подання про попередні висновки у справі №2/12-24-18 стосовно бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" щодо неподання Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації, передбачено вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2017 № 02-26/2-2325.

Також, позивач зазначив, що 05.04.2018р. за вих. №05-04 було надіслано на адресу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заперечення стосовно попередніх висновків, викладених у поданні по справі №2/12-24-18 та до заперечення було додано належним чином посвідчену копію відповіді на вимогу від 20.08.2017р.

Проте, вказане заперечення позивача не прийнято відповідачем до уваги та 12.04.2018р. Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №33-р/к у справі № 2/12-24-18, відповідно до якого постановлено визнати, що позивач, не подавши інформацію, передбачену вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2017 № 02-26/2-2325, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього подання, накладено на позивача штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач не погоджується із прийнятим Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішенням, оскільки позивачем була у строк надана відповідь на вимогу відповідача, яка 20.08.2017р. направлена на адресу вказаного відділення та позивач зазначив, що був позбавлений можливості надання витребуваної інформації, оскільки вказані документи були вилучені під час обшуку, який був проведений 07.05.2015 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.04.2015 по справі №639/3999/15-к.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У зв'язку з розглядом справи №2/01-33-17, що знадилась у Харківському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, розпочатої за ознаками вчинення ТОВ «Дніпропетровський механічний завод» та ТОВ «Дніпропетровський завод спеціального обладнання та матеріалів» (далі по тексту - позивач) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, на підставі статті 3, пункту 5 частини першої статті 7, пункту 5 частини першої статті 17, статей 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України», Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (із змінами), Відділенням рекомендованим листом направлено позивачу вимогу стосовно надання інформації щодо участі у відкритих торгах на закупівлю «деталей змінних до ручних інструментів з механічним урухомлювачем/приводом чи без нього, або до верстатів (свердла)», код ДК 016:2010:25.73.4, проведених ДП «Південна залізниця» в лютому 2013 року з відповідним переліком питань.

Вимогу до позивача надіслано 28 липня 2017 року за його місцезнаходженням: 49000, м. Дніпро, вул. Квітки-Основ'яненка, 5 рекомендованим листом № 028 з поштового відділення № 22 м. Харкова.

Згідно відповіді Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» листом від 13.11.2017р. №9-А-07-10501/4882 (аркуш справи №58) повідомлено, що рекомендований лист №028 вручено 15.08.2017 уповноваженій особі ТОВ «ДЗСОМ» ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.01.2017р. (аркуші справи № 59).

У вимозі відповідача попереджено, що відповідь необхідно надати у 14 денний строк та неподання інформації або подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки або подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно зі статтями 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також зазначалось, що вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо надання інформації є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Отже, інформацію, передбачену вимогою, позивачу необхідно було надати в строк до 29.08.2017 (включно).

Позивач зазначає, що 20.08.2018р. направив на адресу відповідача вмотивовану та обґрунтовану відповідь про неможливість надання вказаної у вимозі інформації, у зв'язку із вилученням вказаної у вимозі інформації ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.04.2015 по справі № 639/3999/15-к. В підтвердження направлення вказаної відповіді позивачем надано копію журналу вихідної кореспонденції Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" за 2017 рік.

Як зазначав Вищий господарський суд України, ч.2 п.13.2 Постанови Пленуму від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", з іншого боку, законодавством України не передбачено і якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що копії журналу вихідної кореспонденції позивача не є належним доказом підтвердження доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання Харківському обласному територіального відділенню Антимонопольного комітету України витребуваної вимогою інформації виходячи з наступного.

В наданих позивачем копіях журналу вихідної кореспонденції, зокрема вихідної кореспонденції за серпень 2017 року, не вбачається про направленні відповіді на вимогу саме до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (зазначено найменування кореспондента (кому - АМКУ) та не зазначена адреса кореспондента, тобто з інформацією, що лист від 20.08.2017 №20-07 адресований на юридичну адресу саме Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Крім того, суд зазначає, що журнал вихідної кореспонденції позивача є одностороннім доказом направлення, та доказом направлення є фіксація такого направлення органами поштового зв'язку: квитанція опис, тощо.

Позивач зазначає про направленню листа від 20.08.2017р. №20-08 про надання інформації на вимогу 20.08.2017р.

Відповідачем у справі з урахуванням Розділу II Нормативів і нормативних строків пересилань поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за №173-24950 надано копію журналу вхідної кореспонденції за період з 19.08.2017р. по 02.10.2017р. на предмет дослідження прийняття відповіді від 20.08.2017р. про яку зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог.

Суд, дослідивши, журнал вхідної кореспонденції за період з 19.08.2017р. по 02.10.2017р. встановив, що у вказаний період до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від позивача у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" листа від 20.08.2018р. не надходило, отже враховуючи те, що позивачем доказів відправлення зазначеного листа за допомогою органу поштового зв'язку до суду не надано, суд вважає обставину щодо належного направлення до відповідача листа від 20.08.2017р. не доведеною позивачем.

Таким чином, позивачем у справі належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання інформації на вимогу відповідача не надано.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем доведено, що бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" по неподанню інформації, передбаченої вимогою, у встановлений строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Також, позивач під час розгляду справи зазначає, що не мав можливості надати інформацію на вимогу у зв'язку з тим, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.04.2015р. по справі № 639/3999/15-к було вилучено документи ТОВ «ДЗСОМ».

Відповідно до частини третьої статті 168 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Проте позивачем у справі під час розгляду справи до суду не надано протокол вилучення майна, а є тільки посилання на вилучення документів, в межах кримінального провадження по справі №639/4390/15-к та проведення обшуку в межах вказаного кримінального провадження.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

При цьому, позивачем не визначено на будь-яку з вищенаведених підстав.

При прийнятті вішення № 33-р/к відповідачем повно з'ясовано та доведено обставин, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем не доведено належного направлення на адресу відповіді на вимогу від 20.08.2017р. на адресу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, або не відповідності рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 12.04.2018р. №33-р/к у справі №2/12-24-18 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судовий збір у розмірі 1762,00 грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача та стягненню з позивача не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів" (49000, м. Дніпро, вул. Квітки - Основ'яненка, 5, код 35268574).

Відповідач: Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром 6-й під"їзд, 1 поверх, кімната 35, код 2263047).

Повне рішення складено 20.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_5