ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. Справа № 911/730/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Беліка Олексія Михайловича

до товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

за участю представників сторін: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернувся фізична особа-підприємець Белік Олексій Михайлович (далі - позивач, ФОП Белік О.М.) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» (далі - відповідач, ТОВ «Панда») про стягнення 406 354,86 грн. за Договором № 31/01/2017 від 31.01.2017, з яких: 353 434,32 грн. основного боргу, 42 375,61 грн. втрат від інфляції та 10 544,93 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору в частині своєчасної та повної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2018.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось на підставі частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

08.06.2018 на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким ТОВ «Панда» позов визнає частково. Відповідач стверджує, що існують розбіжності між даними позивача та даними відповідача щодо суми основного боргу, у зв'язку з чим ТОВ «Панда» вважає за необхідне скласти акт звірки взаєморозрахунків. Крім того, зі слів відповідача, невиконання ним грошового зобов'язання в строк, визначений договором, пов'язано з недовантаженням позивачем товару, який постачався відповідачу на підставі договору № 31/01/2017 від 31.01.2017.

В підготовчому засіданні 08.06.2018 судом оголошено перерву до 18.06.2018 для надання сторонам додаткового часу здійснити звірку взаєморозрахунків.

13.06.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи примірника акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2018, підписаного з боку ФОП Беліка О.М. Одночасно позивачем також заявлено клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

15.06.2018 через канцелярію суду від ФОП Беліка О.М. надійшла заява від 13.06.2018, в якій позивач повідомляє суд, що платежем від 11.06.2018 відповідач сплатив суму боргу в розмірі 353 434,32 грн., у зв'язку з чим позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Панда» 42 375,61 грн. втрат від інфляції та 10 544,93 грн. 3% річних і просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

В підготовчому засіданні 18.06.2018 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження, внаслідок чого постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.07.2018.

19.06.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява від 14.06.2018 аналогічна за змістом заяві від 13.06.2018, при цьому до заяви, датованої 14.06.2018, позивач долучив акт звірки взаєморозрахунків за договором № 31/01/2017 від 31.01.2017, підписаний та скріплений печатками сторін.

27.07.2018 на електронну пошту суду відповідач надіслав заяву, в якій повідомив, що сторони не досягли домовленості щодо укладення мирової угоди. Відповідач зазначив, що ним надано до справи всі наявні у нього докази та просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Панда» за наявними матеріалами справи.

В судове засідання 27.07.2018 представники сторін не з'явились.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників сторін та, відповідно, задовольняє заявлені сторонами клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

31.01.2017 між фізичною особою-підприємцем Беліком Олексієм Михайловичем (подавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Панда» (покупець) укладено договір № 31/01/2017 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товар, який він зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Найменування товару: камінь вапняковий фракції 40-80 мм (УКТ ЗЕД ), ДСТУ 1451-96 (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна 1 (однієї) тонни каменя вапнякового фракції 40-80 мм складає 218,00 грн., з ПДВ, вартість 1т. доставки (з подачею вагонів) складає 142 грн. 84 коп. з ПДВ. Загальна ціна 1(однієї) тонни каменя вапнякового фракції 40-80 мм з доставкою складає 360,84 грн., з ПДВ.

Пунктом 3.2. сторони обумовили, що продавець поставляє товар покупцю на умовах «СРТ» (відповідно «Інкотермс-2010») залізничним транспортом у напіввагонах партіями із розрахунку від 5 до 7 напіввагонів у кожній партії (від 345 до 500 тон Товару ± 5%).

На виконання умов договору протягом лютого-березня 2017 року позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар - камінь вапняковий фракції 40-80 мм - на загальну суму 2 552 062,57 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № РН-0000002 від 02.02.2017 на суму 97195,86 грн., № РН-0000003 від 03.02.2017 на суму 123605,75 грн., № РН-0000004 від 04.02.2017 на суму 49182,49 грн., № РН-0000005 від 05.02.2017 на суму 122768,59 грн., № РН-0000006 від 06.02.2017 на суму 97715,47 грн., № РН-0000008 від 07.02.2017 на суму 49435,08 грн., № РН-0000010 від 08.02.2017 на суму 24450,52 грн., № РН-0000011 від 10.02.2017 на суму 71446,32 грн., № РН-0000012 від 11.02.2017 на суму 97960,85 грн., № РН-0000013 від 12.02.2017 на суму 95694,77 грн., № РН-0000014 від 13.02.2017 на суму 47630,88 грн., № РН-0000015 від 14.02.2017 на суму 95261,76 грн., № РН-0000016 від 15.02.2017 на суму 24663,42 грн., № РН-0000017 від 16.02.2017 на суму 46584,44 грн., № РН-0000018 від 18.02.2017 на суму 48706,19 грн., № РН-0000019 від 19.02.2017 на суму 97419,59 грн., № РН-0000020 від 20.02.2017 на суму 73474,24 грн., № РН-0000021 від 21.02.2017 на суму 48532,98 грн., № РН-0000022 від 22.02.2017 на суму 48677,32 грн., № РН-0000023 від 23.02.2017 на суму 72893,29 грн., № РН-0000025 від 25.02.2017 на суму 97102,04 грн., № РН-0000026 від 26.02.2017 на суму 97253,59 грн., № РН-0000027 від 27.02.2017 на суму 120881,40 грн., № РН-0000028 від 02.03.2017 на суму 49489,21 грн., № РН-0000030 від 08.03.2017 на суму 48540,19 грн., № РН-0000031 від 09.03.2017 на суму 48713,40 грн., № РН-0000032 від 12.03.2017 на суму 97437,62 грн., № РН-0000035 від 15.03.2017 на суму 71446,32 грн., № РН-0000036 від 16.03.2017 на суму 73467,02 грн., № РН-0000037 від 18.03.2017 на суму 48460,81 грн., № РН-0000039 від 19.03.2017 на суму 48677,32 грн., № РН-0000040 від 20.03.2017 на суму 145930,91 грн., № РН-0000041 від 22.03.2017 на суму 48659,28 грн., № РН-0000042 від 24.03.2017 на суму 73358,77 грн., № РН-0000043 від 25.03.2017 на суму 24266,50 грн. Зазначені видаткові накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін.

Згідно з п. 5.1. Договору, оплату за поставлений товар покупець проводить протягом 1-3 банківських днів після отримання партії Товару на підставі виставленого рахунку на оплату.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи виписках по рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару на загальну суму 2 198 628,25 грн., а саме: 08.02.2017 - 196444,91 грн., 13.02.2017 - 171601,07 грн., 16.02.2017 - 122649,52 грн., 20.02.2017 - 266653,55 грн., 22.02.2017 - 241030,30 грн., 27.02.2017 - 194658,76 грн., 01.03.2017 - 121570,61 грн., 10.03.2017 - 219870,63 грн., 14.03.2017 - 120881,40 грн., 16.03.2017 - 97253,59 грн., 22.03.2017 - 146013,91 грн., 27.11.2017 - 300000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач претензіями № 340 від 14.11.2017 та № 371 від 20.01.2018, вимагав від відповідача здійснити повний розрахунок.

Як зазначає позивач, у зв'язку з тим, що станом на 31.03.2018 відповідач зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару у повному обсязі не виконав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 353 434,32 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, з викладеного слідує, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно частини першої статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що вчасно та в повному обсязі заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, вказана заборгованість підтверджується наявними матеріалами справи та не спростована відповідачем, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 353 434,32 грн. заборгованості за отриманий ним товар.

Водночас, в ході розгляду спору, а саме - 11.06.2018, відповідачем було перераховано кошти в погашення боргу за Договором в розмірі 353 434,32 грн., тобто після відкриття провадження у даній справі, отже, на момент вирішення спору в частині стягнення 353 434,32 грн. боргу, спір між сторонами відсутній.

Факт відсутності у відповідача заборгованості перед позивачем підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним та скріпленим печатками сторін, в якому зафіксовано, що 11.06.2018 платіжним дорученням № 901 ТОВ «Панда» перераховано на користь ФОП Беліка О.М. кошти в сумі 353 434,32 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, погашення відповідачем спірної суми боргу у процесі розгляду справи, свідчить про необхідність закриття провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 353 434,32 грн.

Крім того, враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача 42 375,61 грн. втрат від інфляції та 10 544,93 грн. 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 03.04.2017 по 31.01.2018.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга-Закон» за вказаний вище період, судом встановлено, що поданий позивачем розрахунок 3% річних є арифметично вірним, відповідає нормам законодавства та матеріалам справи, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 10 544,93 грн.

З приводу інфляційних втрат, суд зазначає, що оскільки за розрахунком суду їх розмір склав 46 729,52 грн., що перевищує розмір заявлених позивачем до стягнення 42 375,61 грн., з огляду на те, що суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог, позовні вимоги в частині стягнення 42 375,61 грн. втрат від інфляції підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене вище та те, що факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку, що з відповідача підлягає до стягнення 42 375,61 грн. втрат від інфляції та 10 544,93 грн. 3% річних, в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 353 434,32 грн. провадження у справі підлягає закриттю.

При розподілі судового збору судом прийнято до уваги той факт, що відповідач сплатив суму основного боргу після звернення позивача з позовом до суду та відкриття провадження у справі, а відтак, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення 353 434,32 грн. основного боргу закрити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 23, офіс 1, ) на користь фізичної особи-підприємця Беліка Олексія Михайловича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 42 375 (сорок дві тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 61 коп. інфляційних втрат, 10 544 (десять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 93 коп. 3% річних та 6 095 (шість тисяч дев'яносто п'ять) грн. 32 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 14.08.2018.

Суддя О.В. Щоткін