ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2018 м.Дніпро Справа № 8/337-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів Дармін М.О., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Ревкова Г.О.

За участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність № 29 від 16.05.2018 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 7/10-89 від 17.01.2018 р., представник;

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності с нерухомістю на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. у справі №8/337-09 (суддя Дубінін І.Ю.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський сад" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності на водноспортивний комплекс

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. позов задоволено. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Міський сад" право власності на будівлі та споруди водноспортивного комплексу, а саме: літ. А-1 - будинок для перевдягання, загальною площею 4,7 кв.м., Б-1 - склад пляжного інвентарю, загальною площею 4,7 кв.м., № 1-Й - огорожа (№1 - огорожа, №2 -хвіртка, №3 - ворота, №4 - хвіртка), І-ІІ - мостіння, III - майданчик для біотуалетів, IV - майданчик для господарського інвентарю, V - майданчик автостоянки, VI - майданчик для виставкового павільйону, VII - волейбольне поле, розташованого за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 53 А, без акту введення в експлуатацію.

КП Бюро обліку майнових прав та діяльності с нерухомістю, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволені позову.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що позивачем по справі порушені вимоги договору оренди земельної ділянки, оскільки, було здійснено будівництво на земельній ділянці, що належить міській раді, без відповідного дозволу та зміни використання земельної ділянки.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, строк розгляду справи закінчується, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 228/45 від 08.04.2009 р. позивачу було надано земельну ділянку по вул. Набережній Перемоги в районі будинків №№ 96-100, площею 0,8239 га (кадастровий номер :03:149:0052) в оренду строком на 3 роки.

На виконання зазначеного рішення між сторонами 03.07.2009 р. був укладений договір оренди землі, зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 2467.

Вказаний договір набув чинності 09.09.2009 р. з моменту проведення його державної реєстрації.

Згідно п. 1.2 договору оренди землі, цільове використання земельної ділянки встановлено як землі комерційного використання (інша комерційна діяльність - 1.11.6 за УКЦВЗ), в свою чергу згідно п. 5.2 Договору оренди землі цільове призначення земельної ділянки встановлено як:

- площею 0,1018 га, в межах прибережної захисної смуги - Землі водного фонду;

- площею 0,7221 га, в межах водоохоронної зони - Землі рекреаційного призначення.

Як було встановлено господарським судом, позивач не зачіпаючи прибережної захисної смуги реалізував своє право на забудову переданої йому в оренду земельної ділянки.

Будівництво нерухомого майна було проведено без відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а тому позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на спірні споруди.

У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що збудована позивачем нерухомість розташована на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді у позивача, а отже - визнання за позивачем права власності на цю нерухомість не порушує прав жодної фізичної та/або юридичної особи.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зі змісту названої норми вбачається, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акту (рішення, ухвали) є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акту повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акту суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Згідно п.3 ч.2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, що проведене будівництво не порушує прав та інтересів інших осіб.

Крім того, здійснене будівництво відповідає цільовому призначенню земельної ділянки і є невід'ємною частиною цілісного водноспортивного комплексу.

Комунальне підприємство Бюро обліку майнових прав та діяльності с нерухомістю було створено, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради, 29.07.2011р.

Згідно Статуту підприємства, предметом господарської діяльності підприємства для реалізації мети діяльності підприємства, в тому числі, є управління нерухомим майном та корпоративними правами територіальної громади міста у всіх господарських товариствах, в яких є частка Дніпропетровської міської ради.

Апелянт вважає, що на момент прийняття рішення у позивача було відсутнє право на будівництво нерухомого майна на земельній ділянці, що належить міській раді, чим порушує права апелянта.

Представник Дніпропетровської міської був присутнім у судовому засіданні. Дніпропетровська міська рада як відповідач у даній справі судове рішення не оскаржувала.

Але, збудована позивачем нерухомість розташована на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у позивача, що не суперечить вимогам ч.5 ст. 376 ЦК України.

Разом з тим, скаржник в підтвердження своїх вимог не надав жодних доказів, які б вказували на наявність його порушеного права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.3 ч.1 ст.264, п.3 ч.1 ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності с нерухомістю на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. у справі №8/337-09 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін