КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Справа№ 910/22277/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Разіної Т.І.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018р. (повне рішення складено 07.03.2018р.)

по справі №910/22277/17 (суддя -Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава»

про стягнення 81 407,22 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «Купава» про стягнення 81 407,22 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору (маркетингових послуг) №К-3/1 від 01.01.2013р. в частині оплати.

В процесі розгляду справи у суді першої інстанції позивач зменшив розмір позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2018р. по справі №910/22277/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг» задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства «КУПАВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг» 68 442,74 грн. основного боргу та 1 829,18 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Купава» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018р. по справі №910/22277/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рахунки на оплату послуг та акти надання послуг за заявлений період відповідачем не погоджувались та не підписувались.

Апелянт зазначає, що позивачем нараховано та заявлено до стягнення вартість послуг за участь товару, який не було погоджено, до матеріалів справи надано погодження інших торгових марок.

Апелянтом не визнавались надані послуги, що підтверджується листом 185/09 від 29.09.2015р.

Також відповідач зазначає, що рахунки на оплату не є первинним документом відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням №09.1-08/1694/18 від 03.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22277/17 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 03.07.2018р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Куксов В.В.,Яковлєв М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018р. по справі №910/22277/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Розпорядженням №09.1-08/2254/18 від 13.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22277/17 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.08.2018р., в зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018р. по справі №910/22277/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зокрема позивач зазначає, що послуги ним надавались, що підтверджується відповідними актами наданих послуг та рахунками на оплату.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне

01.01.2013р. між Приватним підприємством «Купава» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континет-Торг» (виконавець) було укладено договір (маркетингових послуг) №К-3/1, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню споживачів і підвищення лояльності до товару), що постачається згідно підписання договору та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок, щодо яких здійснює господарську діяльність замовник. /а.с. 11/.

Згідно з п. 2.2.8. договору замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, наданих виконавцем.

Згідно з п. 1.2. договору одним із складових предмету договору передбачається розміщений товару на торговельних площадках, вартість даних послуг у розмірі 8% від суми коштів, що була оплачена позивачем на рахунок відповідача за поставку товару, що визначено у додатковій угоді №8 до договору №К-3/1 від 01.01.2013р.

Як зазначає позивач, між Приватним підприємством «Купава» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континент-Торг» здійснювалась безперервна співпраця по відношенню до товару відповідача: рахунку на оплату №440 від 01.02.2015р. на суму 414,11 грн., якому відповідає акт надання послуг №284 від 01.02.2015р., що становить 8% від суми оплаченою позивачем відповідачу за товар згідно угод про припинення зобов'язання заліком зустрічної односторонньої вимоги від 17.12.2014р., 30.01.2015р., 30.01.2015р.; рахунку на оплату №69з від 01.03.2015р. на суму 320,25грн., якому відповідає акт надання послуг №1535 від 11.09.2015р., що становить 8% від суми оплаченою позивачем відповідачу за товар згідно платіжного доручення №541 від 04.02.2015р.

Згідно з п. 3.2. додаткової угоди №8 договору за виконання п. 2.3. цієї ж додаткової угоди (надання місця для розміщення додаткового обладнання для продажу товару), передбачена оплату у розмірі 9 403,94 грн. без ПДВ, у тому числі ПДВ - 1880,79 грн., що разом становить 11 284,73 грн. Дана сума не погашена відповідачем за період надання послуг з: липня по грудень 2014 року (№2184, що підтверджується актом №1527 від 11.09.2015р.; №2658, що підтверджується актом №1529 від 11.09.2015р.; №3102, що підтверджується актом №15.31 від 11.09.2015р.; №3545. що підтверджується актом №1532 від 11.09.2015р.; №4023, що підтверджується актом №1533 від 11.09.2015р.; №4455, що підтверджується актом №1 534 від 11.09.2015р.).

Згідно з рахунком па оплату №871 від 04.03.2014р., що підтверджується актом надання послуг №1526 від 11.09.2015р., здійснено нарахування за участь товару відповідача у інформаційному буклеті позивача у визначеному рахунком та атом періоді - березень 2014 року. Так, інформаційний і буклет мережі магазинів «Континент» №5 (307) за період з 01.03.2014 по 15.03.2014 містить розміщення даного товару, що є заходом прямого маркетингу та було оцінено згідно чинного маркетингового прасу за період 2014 року. Узгодження сторонами даного маркетингового заходу визначено, як у предметі самого Договору, так і у Додатковій угоді №2 від 01.01.2014р.

Згідно з п. 2.2.2. договору оплата суми маркетингового бюджету (в тому числі за розміщення додаткових місць продажу) здійснюється протягом звітного періоду (року) чотирма траншами, котрі визначені в Договорі. Плата вноситься замовником не пізніше 4 банківських днів з дати виставлення виконавцем рахунку, але не пізніше початку надання послуг.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2013р., а якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору від жодної зі сторін не надійде письмової заяви про його припинення, договір вважається продовженим на той самий строк і на попередніх умовах, (п. 9.1. договору). Відповідно до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції визнав позовні документально обґрунтованими.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитись не може з огляду на наступне.

В силу ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з п. 2.2.9. договору, в редакції протоколу розбіжностей від 01.01.2013р., підтвердженням надання послуг згідно з даним договором є акти виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту, чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись підписаним і узгодженим з боку замовника, а послуги - наданими.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом №185/09 від 29.09.2015р., який отриманий позивачем 08.10.2015р. відмовився підписувати акти надання послуг з спірний період, посилаючись на ненадання послуг. /а.с. 82/.

Таким чином, відповідач у встановленому договором порядку та у строк надав позивачу письмові зауваження щодо наданих послуг.

Згідно угод про припинення зобов'язання заліком зустрічної односторонньої вимоги від 17.12.2014р., 30.01.2015р., 30.01.2015р. не вбачається, за якими саме актами виконаних робіт проводиться зарахування зустрічних однорідних вимог. /а.с. 45-47/.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Купава» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018р. у справі №910/22277/17 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Судові витрати підлягають в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КУПАВА» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018р. у справі №910/22277/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Торг» (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 15, код 25642797) на користь Приватного підприємства «Купава» (04116, м. Київ, вул. Коперника, 16-А, код 22925804) 2 745(дві тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

2. Матеріали справи №910/22277/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Т.І. Разіна

В.В. Куксов