ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Справа 923/461/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ ОРГАНІК" б/н від 08 серпня 2018 року, про забезпечення позову,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПІХ ОРГАНІК" (м. Вінниця),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна" (смт. Велика Лепетиха, Херсонської області),

про зміну умов зобов'язання та стягнення 696 234 грн. 00 коп.,

за участю представників: без повідомлення (виклику) учасників справи.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УСПІХ ОРГАНІК" 29.05.18 звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна" з позовними вимогами:

- змінити умови зобов'язання за договором купівлі-продажу № 231017, укладеним 23.10.2017 року між ТОВ Агрофірма "Україна" та ТОВ "Успіх Органік", шляхом пропорційного зменшення загальної вартості Товару на 1 062 138 грн., до 2 419 032 грн.;

- стягнути з ТОВ Агрофірма "Україна" 696 234 грн. 00 коп. штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товарів, на підставі ст. 509, 526, п. 2 ч. 1 ст. 611, 629, 673, 675, п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України, у зв'язку з невідповідністю вимогам, щодо якості товару.

Ухвалою від 30.05.18 зазначену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк, до 18.06.18, для усунення недоліків (надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі). Зазначені в ухвалі від 30.05.18 недоліки усунено позивачем 04.06.18 (платіжне доручення № 400 на аркуші справи 76) та відповідні докази отримані судом 19.06.18 (здані на підприємство поштового зв’язку 12.06.18, аркуші справи 77, 78).

Ухвалою суду від 25.06.2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 923/461/18, підготовче засідання за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, призначено на 24.07.2018 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2018 призначено товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі 923/461/18.

10.08.18 Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

накласти арешт на нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна" (74500, Херсонська обл., Великолепетиський р-н, смт Велика Лепетиха, вул. Миру, ) в межах загальної ціни позову 1 758 372 грн.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України: “Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.”

Відповідно до частин 1 та 6 статті 140 ГПК України: “Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу...”.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” (із подальшими змінами) (надалі - Постанова) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно абз. 2, 3, 4 пункту 3 зазначеної Постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову позивач посилається на наступні обставини:

З метою безпосереднього врегулювання спору позивач звертався до відповідача з письмовою претензією. Однак, обґрунтовані вимоги ТОВ “Успіх Органік” відповідач - ТОВ “Агрофірма “Україна” не задовольнив, що додатково вказує на ігнорування законних вимог Позивача та небажання Відповідача виконувати зобов’язання, спричинені порушенням ним умов договору.

Заявник вважає, що накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Україна” буде співмірним з ціною позову, яка заявлена позивачем до стягнення, не перешкоджатиме, у разі задоволення позовних вимог та неможливості виконання судового рішення за рахунок коштів відповідача, стягнути на користь позивача суму, про яку просить позивач. Накладення арешту на майно не позбавляє відповідача права володіння та користування відповідним майном, а тільки обмежує розпорядження останнім.

Згідно п. 1.1 Договору купівлі-продажу № 231017 від 23.10.2017 року ТОВ Агрофірма “Україна” - Продавець зобов’язується відвантажити та передати у власність, а ТОВ “Успіх Органік” - Покупець прийняти та оплатити пшеницю органічну (ІІА-ВЮ-161) 5 клас, українського походження, урожаю 2017 року, насипом (надалі - Товар) на умовах, передбачених цим Договором.

Оскільки міжнародно акредитованим сертифікаційним органом з органічного виробництва Віо.іnspecta АG Швейцарія/Switzerland було відмовлено у видачі експортного (транзакційного) сертифікату на усю партію пшениці № АК-WSO-005/17, закуплену згідно накладної № 778 від 26.10.2017 року у ТОВ Агрофірма “Україна”, чим підтверджується невідповідність усієї партії Товару вимогам щодо якості (не органічність), то 20-ти відсотковий розмір штрафу розраховується від ціни поставленої продукції і становить 696 234 гривні (20% від 3 481 170 гривень).

Виходячи з того, що сума штрафу за поставку продукції є значною (696 234 грн. 00 коп.) існує обґрунтований ризик, що Позивач може бути позбавлений права отримати належні йому кошти, у випадку позитивного рішення господарського суду по справі, внаслідок умисного ухилення Відповідача від оплати шляхом відчуження належного йому майна в процесі розгляду спору.

У зв'язку з наведеним, позивач звертає увагу суду на те, що подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову - стягненням штрафу за поставку продукції, що не відповідає вимогам щодо якості, а, отже, на думку позивача, існує конкретний зв'язок між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, як зазначає позивач, метою вжиття заходів забезпечення позову є виключно уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Вжиття заходів до забезпечення позову сприяє запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечує можливість відновлення його порушених прав. Натомість невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, бездіяльність Відповідача, щодо погашення заборгованості за укладеним сторонами Договором, не свідчить про вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду та про можливе утруднення (унеможливлення) виконання рішення по справі.

У зв’язку з неналежним обґрунтуванням Позивачем необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не зазначенням про вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання грошового зобов'язання після пред'явлення вимоги та подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного грошового зобов'язання, тощо) заява Позивача про забезпечення позову від 08.08.2018 р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у забезпеченні позову, за заявою позивача від 08.08.2018 р.

2. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255-257 ГПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 13.08.2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов