ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1452/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", м. Дніпро

про стягнення 548 912,12 грн,

у присутності представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 27.03.2018, представник;

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

06.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення 434819,82 грн основного боргу, 22534,72 грн інфляційних втрат, 56842,16 грн пені та 34715,42 грн 18% річних, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання умов договору поставки № 22/03/2017-СА/ЗН, укладеного між сторонами 22.03.2017.

Ухвалою від 10.04.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням підготовчого засідання на 03.05.2018. На підставі клопотання позивача розгляд справи призначено в режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у підготовчих засіданнях оголошувались перерви: з 03.05.2018 до 14.05.2018; з 14.05.2018 до 30.05.2018 та з 30.05.2018 до 05.06.2018.

10.05.2018 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на неотримання ним товару від позивача, недоведеність останнім всіма необхідними належними та допустимими доказами факту поставки товару, а також на наявність у відповідача зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору, що є підставою заявленого позову.

Ухвалою суду від 15.05.2018 зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.

24.05.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зазначив про безпідставність, протиправність та необґрунтованість доводів відповідача. Позивач зауважив, що весь товар, який було поставлено відповідачу, прийнято ним на підставі видаткової накладної №7308 від 12.04.2017 на суму 527268,42 грн (згідно з довіреністю №19 від 10.04.2017) і видаткової накладної №20724 від 30.08.2017 на суму 93902,76 грн (згідно з довіреністю №139 від 30.08.2017), які містять всі необхідні реквізити, зокрема посилання на договір поставки №22/03/2017-СА/ЗН від 22.03.2017, та складені у відповідності до положень статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України". Тож, оскільки інші доводи відповідача, на думку позивача, також є необґрунтованими та спростовуються матеріалами даної справи, позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", не погодившись з поверненням зустрічної позовної заяви, 25.05.2018 подало апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі №904/1452/18.

З огляду на обставини справи та подану скаргу, суд дійшов висновку про навмисне затягування відповідачем судового розгляду через що не вбачав можливим зупиняти провадження у цій справі. В результаті чого направив до апеляційної інстанції вищевказану апеляційну скаргу разом з матеріалами оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у цій справі в копіях.

Тому під час підготовчого засідання 30.05.2018 суд відхилив усне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням ним апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви від 15.05.2018.

Ухвалою від 30.05.2018 призначено проведення підготовчого засідання, у якому оголошувалась перерва до 05.06.2018, в режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

04.06.2018 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит №904/1452/18/24320/18 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом з ухвалою останнього від тієї ж дати про витребування всіх матеріалів справи №904/1452/18 для розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наявність запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду щодо витребування справи на підставі ухвали останнього від 04.06.2018, суд ухвалою від 04.06.2016 провадження у цій справі зупинив до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Зоря Нив" про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд 19.06.2018 вищевказану апеляційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 залишив без змін.

20.06.2018 матеріали справи №904/1452/18 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі ст. 230 ГПК України суд поновив провадження у справі, про що 02.07.2018 постановив ухвалу, продовживши підготовче провадження на 30 днів до 05.08.2018. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд на 19.07.2018.

02.07.2018 від позивача до суду надійшли письмові пояснення у справі щодо оформлення сторонами первинних документів на операції по поставці товару та щодо зустрічних вимог відповідача. Позивач зауважив, зокрема, на тому, що в будь-якому випадку оформлення чи не оформлення сторонами акту приймання-передачі товару не впливає на сам факт поставки та отримання відповідачем товару; при цьому, акт приймання-передачі товару є додатковим документальним підтвердженням поставки товару, але ніяк не визначенням моменту виконання позивачем обов'язку поставки товару.

19.07.2018 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання останньому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

В ході судового засідання суд не знайшов підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання, через що відхилив клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 19.07.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засідання на 07.08.2018, проведення якого призначив у режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд.

Відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення уповноваженому представнику відповідача 27.07.2018 поштового відправлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені ним позовні вимоги.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (далі постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" (далі покупець, відповідач) укладено договір поставки №22/03/2017 СА/ЗН (далі договір), за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобовязаний передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва (далі товар або товари) відповіднто до умов договору, а покупець зобовязаний прийняти такий товар та оплатити його на встановлених даним договором умовах.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що найменування, асортимент (номенклатура) товару, його кількість, ціна (вартість), рік виробництва та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним договором, і є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1 договору товар постачається на умовах DDP у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010, як якщо інше не передбачено специфікацією. Конкретна адреса передачі товару покупцю (місце поставки) зазначається у специфікації.

Строк поставки: постачальник зобовязаний поставити товар за відповідною специфікацією протягом 5 робочих днів з дати внесення покупцем попередньої оплати (авансу) згідно п. 4.3.1. або п. 4.4.1. договору, якщо інше не передбачено специфікацією. Дострокова поставка товару постачальником допускається виключно за згодою сторін.

На кожну поставлену партію товару постачальник зобовязаний надати такі документи: рахунок (якщо оригінал не був переданий покупцю раніше), видаткову накладну, сертифікат на насіння України (якщо поставці підлягає насіння) або інший документ, що посвідчує якість товару, товарно-транспортну накладну, акт прийому-передачі товару та інші документи відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору. Постачальник зобовязаний оформити та зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, згідно законодавства України (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору право власності та усі ризики на товар переходять від постачальника до покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки. Що підтверджується підписанням покупцем видаткової накладної.

У відповідності до 4.2 договору ціна кожного найменування товару, а також ціна/сума партії товару визначаються сторонами в специфікаціях, що складені та підписані сторонами, та встановлюються у національній валюті України гривні (ціна/вартість товару включає витрати постачальника на упаковку, маркування, навантаження, транспортування товару, розвантаження, гарантійні зобовязання тощо). Збирання, знезараження, перевезення та утилізація використаної тари з-під небезпечних речовин сплачено.

Ціна (вартість) товару може мати еквівалент у іноземній валюті (у такому випадку еквівалент ціни визначається сторонами у відповідній специфікації). У випадку, якщо відповідно до підписаної сторонами специфікації ціна товару має еквівалент у іноземній валюті сторони домовились, що вказані у підписаних сторонами додатках (специфікаціях) ціни на товар та загальна сума договору не є фіксованими і можуть бути відкориговані постачальником в залежності від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні відповідно до умов п. 4.2.1.1 цього договору. Ціна товару заокруглюється до 0,01 грн (пп. 4.2.1 договору).

Пунктом 10.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань; закінчення строку дії договору не позбавляє сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії договору.

В подальшому сторонами були підписані специфікації до договору: додаток №1/СА000005026 від 29.03.2017 (а.с. 27) та додаток №1/СА000017375 від 18.08.2017 (а.с. 28).

У специфікації - додатку №1/СА000005026 сторони узгодили поставку наступних товарів:

- "Балерина, СЕ (2016-2017р)" у кількості 300 л, за ціною за одиницю виміру 297,87 грн без ПДВ (еквівалент ціни за одиницю виміру у дол. США без ПДВ - 10,97), на загальну суму 107233,20 грн з ПДВ;

- "Борей, СК (2016-2017р)" у кількості 125 л, за ціною за одиницю виміру 957,16 грн без ПДВ (еквівалент ціни за одиницю виміру у дол. США без ПДВ - 35,25), на загальну суму 143574,00 грн з ПДВ;

- "Колосаль Про, м.е. (2016-2017р)" у кількості 355 л, за ціною за одиницю виміру 648,97 грн без ПДВ (еквівалент ціни за одиницю виміру у дол. США без ПДВ - 23,90), на загальну суму 276461,22 грн з ПДВ.

Загальна сума вартості товару, узгодженого до поставки за даною специфікацією, складає 527268,42 грн.

Також, у даній специфікації сторони визначили наступні умови здійснення поставки партії товару:

- строк поставки товару - згідно з умовами п. 3.1 договору;

- базис поставки - DАP, Дніпропетровська область, Васильківський р-н, смт. Васильківка;

- графік оплати товару покупцем: авансова частина у розмірі 30% від ціни товару у сумі 158180,53 грн - згідно з умовами п. 4.3.1 договору; відстрочений платіж - у розмірі 70% від ціни товару у сумі 369087,89 грн - не пізніше 15.10.2017;

- офіційний курс гривні до долара США - 27,153547.

У специфікації - додатку №1/СА000017375 сторони узгодили поставку товару "Табу, КС (2016-2017р)" у кількості 90 л, за ціною за одиницю виміру 869,47 грн без ПДВ (еквівалент ціни за одиницю виміру у дол. США без ПДВ - 34), загальною вартістю з ПДВ у сумі 93902,76 грн. Крім того, у даній специфікації сторони визначили наступні умови здійснення поставки партії товару:

- строк поставки товару - згідно з умовами п. 3.1 договору;

- базис поставки - DАP, Дніпропетровська область, Васильківський р-н, смт. Васильківка;

- графік оплати товару покупцем: авансова частина у розмірі 30% від ціни товару у сумі 28170,83 грн - згідно з умовами п. 4.3.1 договору; відстрочений платіж - у розмірі 70% від ціни товару у сумі 65731,93 грн - не пізніше 01.12.2017;

- офіційний курс гривні до долара США - 25,572720.

На виконання умов договору постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 621171,18 грн, що підтверджується видатковими накладними, які містять підписи уповноважених представників позивача і відповідача та відтиски печаток сторін, №7308 від 12.04.2017 на суму 527268,42 грн (а.с. 31) і №20724 від 30.08.2017 на суму 93902,76 грн (а.с. 33) та довіреностями ТОВ "Зоря Нив" на отримання цінностей від позивача №19 від 10.04.2017 (а.с. 32), №139 від 30.08.2017 (а.с. 34).

Відповідно до п. 4.3 договору у разі, коли ціна (вартість) товару має еквівалент у іноземній валюті за відповідною специфікацією, то якщо інше не визначено сторонами у специфікації, оплата товару за специфікацією здійснюється покупцем в наступному порядку:

- оплата у розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату; постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації; ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, незалежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним банком України; рахунок дійсний протягом 3 банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, незалежно від строку, зазначеному у такому рахунку; покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (пп. 4.3.1 договору);

- оплата решти 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній специфікації (з урахуванням п. 4.2.1.1 договору), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній специфікації; покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (пп.. 4.3.2 договору).

Пунктом 6.2 договору визначено, що покупець зобов'язаний, зокрема, прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з умовами даного договору.

Згідно з графіком оплати товару, визначеним у специфікації - додатку №1/СА000017375 до договору, відповідач повинен був оплатити позивачу за товар по накладній №7308 від 12.04.2017 авансовий платіж у сумі 158180,53 грн - згідно з умовами п. 4.3.1 договору та відстрочений платіж решти ціни товару у сумі 369087,89 грн - не пізніше 15.10.2017.

Згідно з графіком оплати товару, визначеним у специфікації - додатку №1/СА000017375 до договору, відповідач повинен був оплатити позивачу за товар по накладній №20724 від 30.08.2017 авансовий платіж у сумі 28170,83 грн - згідно з умовами п. 4.3.1 договору та відстрочений платіж решти ціни товару у сумі 65731,93 грн - не пізніше 01.12.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" було здійснено попередню оплату (авансовий платіж) у розмірі 30% ціни товару: 07.04.2017 - у сумі 158180,53 грн згідно з рахунком №4371 від 29.03.2017 та 22.08.2017 - у сумі 28170,83 грн згідно з рахунком №14893 від 18.08.2017, про що свідчить платіжні доручення № від 07.04.2017 і № від 22.08.2017 (а.с. 35, 36).

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був оплатити позивачу залишкову вартість отриманого ним товару у сумі 369087,89 грн за видатковою накладною №7308 від 12.04.2017 - до 15.10.2017 та у сумі 65731,93 грн за видатковою накладною №20724 від 30.08.2017 - до 01.12.2017 (включно).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем у сумі 434819,82 грн відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач за порушення відповідачем умов договору щодо оплати товару заявив до стягнення з нього пеню у сумі 56842,16 грн та 18% річних у сумі 34715,42 грн за загальний період прострочення з 16.10.2017 по 03.04.2018, а також інфляційні нарахування у сумі 22534,72 грн за період з жовтня 2017 по лютий 2018.

Приписами ст. 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно п. 4.3.2 або п. 4.4.2 договору, покупець сплачує на користь постачальника: - пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати товару; - 18 відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою наданих позивачем розрахунків пені, річних та інфляційних нарахувань, судом встановлено їх обгрунтованість та арифметичну вірність.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив зобов'язання, обумовлені договором щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого ним товару. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 434819,82 грн, пені у сумі 56842,16 грн, 18% річних у сумі 34715,42 грн та інфляційних нарахувань у сумі 22534,72 грн.

З приводу заперечень відповідача щодо факту поставки товару та його доведеності позивачем, а також щодо дійсності укладеного між сторонами договору, суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії: договору поставки №22/03/2017-СА/ЗН від 22.03.2017 та специфікацій до нього (додатки №1/СА000005026 від 29.03.2017 №1/СА000017375 від 18.08.2017), а також видаткових накладних №7308 від 12.04.2017 на суму 527268,42 грн та №20724 від 30.08.2017 на суму 93902,76 грн, які підписані повноважними представниками позивача і відповідача без заперечень та зауважень і скріплені печатками сторін.

За змістом п. 3.3 договору підписані видаткові накладні є належними та достатніми доказами переходу права власності на товар від постачальника до покупця, і, у відповідності до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" містять всі необхідні відомості про вчинені господарські операції для їх відображення у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності сторін.

Положеннями ч. 2 ст. 666 ЦК України покупцю надано право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк. Доказів реалізації відповідачем права на відмову від договору та повернення товару у зв'язку з наданням позивачем неповного пакету супровідних документів на товар матеріали справи не містять і відповідачем у підтвердження доводів, якими обґрунтовано заперечення на позов, суду не надано.

Крім того, у матеріалах справи наявні видані ТОВ "Зоря Нив" на отримання від позивача цінностей (а саме - товару, визначеного специфікаціями до договору) довіреності №19 від 10.04.2017 на ім'я керуючого сільськогосподарською дільницею ОСОБА_2 та №139 від 30.08.2017 на ім'я диспетчера ОСОБА_3

Відповідач не спростував тієї обставини, що на видаткових накладних №7308 від 12.04.2017 та №20724 від 30.08.2017 підписи осіб, що отримали товар, засвідчені печаткою ТОВ "Зоря Нив". Також, відповідачем не надано до матеріалів справи і доказів порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки, доказів втрати чи викрадення вказаної печатки, проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання або звернення у зв'язку з цим ТОВ "Зоря Нив" до правоохоронних органів, доказів у підтвердження факту неправомірного використання печатки на видаткових накладних, договорі поставки тощо.

Отже, відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутності факту поставки товару, та, відповідно, заборгованості за договором.

Доводи відповідача щодо недійсності договору поставки №22/03/2017-СА/ЗН від 22.03.2017 внаслідок відсутності у керівника ТОВ "Зоря Нив" повноваження на укладення договору у такій сумі спростовуються наявним у матеріалах справи протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Зоря Нив" №22/03/2017-ЗН від 22.03.2017, яким узгоджено укладення цього договору на суму першої специфікації до договору.

Сплатою частини вартості товару по другій підписаній сторонами специфікації відповідач фактично здійснив визнання та прийняття до подальшого виконання договору поставки №22/03/2017-СА/ЗН від 22.03.2017 в частині другої партії товару, що повністю узгоджується з приписами ст. 241 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" не можуть бути прийняті судом до уваги, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 8233,68 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т; ідентифікаційний код 34196352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ідентифікаційний код 36348550) основний борг у сумі 434819,82 грн, пеню у сумі 56842,16 грн, 18% річних у сумі 34715,42 грн, інфляційні нарахування у сумі 22534,72 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 8233,68 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 10.08.2018.

Суддя В.Д. Воронько