overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2777/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Булгакова І.В., Вронська Г.О.,

розглянувши заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

до приватного підприємства "Содєйствіє",

про стягнення 98 215,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2777/17 за касаційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на рішення Господарського суду Донецької області від 22.01.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018.

02.08.2018 регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 157 від 05.05.2018.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене, заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0007) судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, сплаченого за платіжним дорученням № 157 від 05.05.2018. Оригінал платіжного доручення № 157 від 05.05.2018 повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Булгакова

Г. Вронська
УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/755/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Дроботової Т.Б. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2018 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018

за позовом публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/755/18 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "АЗОТ".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 11 жовтня 2018 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 10 вересня 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Т. Дроботова

Суддя К. Пільков
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

21 серпня 2018 року Справа № 906/87/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ващенка Олега Миколайовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.05.2018 року у справі № 906/87/18, повний текст рішення складено 04.06.2018 року,

за позовом Фізичної особи-підприємця Ващенко Олега Миколайовича

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення № 13 р/к від 31.10.2017р. по справі №3.5-47/2016

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 21.08.2018 року представники сторін не з'явились.

Перед початком судового засідання на адресу апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, та заява, в якій просить скасувати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та розглянути справу без участі свого представника за наявними у справі матеріалами.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "11" вересня 2018 р. об 12:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

2. Повідомити, що участь представників учасників процесу у судовому засіданні не є обов'язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/ та у єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться за електронною адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7391/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфераплюс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018

(головуючий - Білецька Л.М., судді: Парусніков Ю.Б., Пархоменко Н.В.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018

(суддя Петрова В.І.)

у справі №904/7391/17

за позовом Комунального закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфераплюс"

про стягнення збитків та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфераплюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/7391/17.

З урахуванням приписів статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/7391/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфераплюс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018.

2. Здійснити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфераплюс" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити Комунальному закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 07.09.2018.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець
УХВАЛА

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3847/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Пількова К.М. і Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Бакуна Андрія Юрійовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018

за позовом фізичної особи-підприємця Бакуна Андрія Юрійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро"

про стягнення 937 861,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/3847/17 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бакуна Андрія Юрійовича.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 11 жовтня 2018 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Відповідач має право подати відзив на касаційну скаргу до 07 вересня 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Витребувати матеріали справи № 911/3847/17 господарського суду Київської області за позовом фізичної особи-підприємця Бакуна Андрія Юрійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро" про стягнення 937 861,91 грн.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя К. Пільков

Суддя Н. Ткаченко
УХВАЛА

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/958/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали клопотання фізичної особи - підприємця Мальованої Ази Анатоліївни (далі - Підприємець)

про зупинення виконання та/або дії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018

за касаційною скаргою Підприємця

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018

за позовом комунального підприємства "Міськжитлобуд"

до Підприємця

про розірвання договору оренди та стягнення боргу в сумі 16 630,77 грн.,

за участю особи, яка подавала апеляційну скаргу, - Генічеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхового Суду від 26.07.2018: поновлено Підприємцю пропущений строк для подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження у справі № 923/958/17 за касаційною скаргою Підприємця; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 30.08.2018 об 11 год. 50 хв.

07.08.2018 на адресу Касаційного господарського суду від Підприємця надійшло клопотання про зупинення виконання та/або дії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі №923/958/17. Клопотання мотивоване тим, що господарським судом Херсонської області 03.07.2018 видано наказ на виконання оскаржуваної постанови.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Проте до клопотання скаржником не додано жодних доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового акта, а відтак не доведено реальність настання обставин, які можуть бути підставою для зупинення виконання рішення. Наведені Підприємцем у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання Підприємця про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 234, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи - підприємця Мальованої Ази Анатоліївни про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у справі № 923/958/17 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10951/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" (далі - ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН")

про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду від 06.08.2018

за позовом ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДІЛОН";

товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "УКРАЇНА"; товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ" (далі - ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ")

про стягнення 192 000 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИЧИЙ ДІМ "КОПІРАЙТ";

товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОРСЬКЕ АГЕНТСТВО "ЧЕСНА МУЗИКА",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.08.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 зі справи № 910/10951/17.

ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до Касаційного господарського суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Касаційного господарського суду від 06.08.2018, а саме замінити назву компанії, яка подала касаційну скаргу з ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" на ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ".

Відповідно до частин першої та другої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Касаційного господарського суду від 06.08.2018 зі справи № 910/10951/17 допущено описку, а саме зазначено назву скаржника ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" замість ТОВ "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ", то з метою виправлення даної описки та керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Касаційного господарського суду від 06.08.2018 зі справи № 910/10951/17, замінивши назву скаржника "товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" на "товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОПІРАЙТ ЧМ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8927/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018

(суддя Сулім В.В.)

про зупинення провадження у справі

у справі № 910/8927/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

у справі №43/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал",

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №910/8927/17.

З урахуванням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Згідно з частиною 3 статті 270, частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд апеляційної скарги може бути здійснено судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 25, 234, 235, 255, 262, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/8927/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018.

2. Здійснити розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вторметал" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрвторчормет" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу - до 04.09.2018.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді В. Студенець

Л. Стратієнко
УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1391/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Імексбанк",

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги до Верховного Суду,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс",

про стягнення 253 157 651,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1391/15-г за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018.

06.08.2018 публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 762,00 грн, сплаченого платіжним дорученням № 4/161 від 02.05.2018.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписом частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору додається до заяви про повернення судового збору і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідний документ подається до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), такого документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи те, що заявник не надав оригіналу платіжного доручення, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству "Імексбанк" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 916/1391/15-г.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач