КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Справа№ 910/2792/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018р. (повний текст складено 13.06.2018р.)

у справі №910/2792/18 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК"

про стягнення 350 722,56 грн. та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК" про стягнення 350 722,56 грн. штрафу та розірвання договору поставки №08-09/2017 від 08.09.2017р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що відповідач, як постачальник, в порушення умов договору №08-09/2017 від 08.09.2017р. не поставив товар, замовлений позивачем, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача штраф, нарахований за несвоєчасну поставку товару у розмірі 350 722,56 грн. (10% від суми непоставленого в строк товару) та розірвати договір у порядку передбаченому ч. 1 ст. 665 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2018р. у справі №910/2792/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" 350 722,56 грн. штрафу та 5 260,84 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КТК" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 315 650,30 грн. штрафу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в цій частині вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказував, що заявлені позивачем до стягнення штрафні санкцій мають бути зменшенні на 90% на підставі ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, проте місцевим господарським судом не було надано належної оцінки вказаним обставинам.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 02.08.2018р.

23.07.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 08.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "КТК" (постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" (покупець) укладено договір поставки №08-09/2017 (далі - договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язується передавати, а покупець приймати та оплачувати продукцію, а саме: мінеральні добрива (далі - товар) на умовах цього договору.

Зі змісту пункту 2.1 договору випливає, що поставці підлягає товар, асортимент, кількість, ціна та вартість якого встановлюється в додатках, які підписуються обома сторонами та є невід'ємними частинами цього договору.

Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом прямого банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків постачальника (п. 3.1 договору).

Строк поставки товару визначається в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 4.1 договору).

Відповідно до пункту 6.2 договору, до моменту постачання товару покупець зобов'язаний надати постачальнику письмову рознарядку на відвантаження товару, яка повинна містити: найменування вантажоодержувача та його повну адресу; код ЄДРПОУ вантажоодержувача; станція призначення; код станції призначення; кількість товару для відвантаження (у тоннах); особисті відмітки (за бажанням покупця).

Договір набирає чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до 31.12.2017р., а в частині виконання сторонами взятих на себе по договору зобов'язань, до моменту їх повного виконання сторонами (пункт 14.2 договору).

08.09.2017р. сторони уклали додаток №1 до договору, відповідно до якого, поставці підлягає така продукція: мінеральні добрива сульфат амонію гранульований (коксохімічного виробництва) в кількості 640 (+/-3%) тонн по ціні 4 566,70 за тонну без ПДВ, загальна вартість продукції складає 3 507 225,60 грн. з ПДВ; поставка здійснюється на умовах "СРТ - станція призначення": 640- ст. Гребінка Південної Зал, код станції 428300, строк поставки товару до 20.12.2017р.

10.11.2017р. постачальник надіслав покупцю лист №10-11/17 про неможливість поставки сульфату амонію гранульованого у строки та на умовах вказаних у договорі, у зв'язку з технічними труднощами, що виникли на виробничому відділі підприємства.

Надіслання та отримання цього листа визнаються сторонами, тож, в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України, ці обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а тому обов'язок покупця сплатити продавцеві повну ціну переданого товару складає зміст основних його зобов'язань відповідно до ст. 692 ЦК України.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Направлене постачальником повідомлення про неможливість поставки сульфату амонію гранульованого у строки та на умовах вказаних у договорі, суд апеляційної інстанції розцінює як односторонню відмову постачальника від зобов'язань за договором, що є неприпустимим в силу принципу стабільності і обов'язковості договірних зобов'язань. При цьому неможливість постачальника виконати зобов'язання поставлено у залежність не з відсутністю письмової рознарядки покупця на відвантаження товару, що спростовує доводи апелянта, а з наявністю технічних труднощів виготовити продукцію і передати її покупцю у строки та на інших узгоджених між сторонами у договорі умовах.

Зважаючи на те, що істотними умовами договору поставки є предмет поставки, строк та ціна, направлений постачальником лист є односторонньою неправомірною відмовою від виконання зобов'язання за договором, наслідком чого є відповідальність, встановлена договором чи законом.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Зі змісту пункту 8.4 договору випливає, що в разі несвоєчасної поставки товару на строк більш, як 10 робочих днів від кінцевого строку поставки, зазначеного у відповідному додатку до договору, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність вимог позову про стягнення з постачальника 10% штрафу від суми непоставленого товару у розмірі 350 722,56 грн.

Заявлене постачальником клопотання про зменшення розміру штрафу до 35 072,26 грн. (на 90% від заявленої суми позовних вимог), задоволенню не підлягає, оскільки відповідає наслідкам порушеного відповідачем зобов'язання.

Скрутне матеріальне становище відповідача та наявність великої кредиторської заборгованості, яка виникла 07.09.2017р. на підставі укладеного кредитного договору №011/2563/355465 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КТК" та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" для виконання умов договору поставки, не визнається обставинами, які повинні враховуватися судом при розгляді даного спору.

За таких обставин справи, у межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення, тому залишає без задоволення скаргу апелянта, а оскаржуваний ним судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КТК" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018р. у справі №910/2792/18 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2018р. у справі №910/2792/18 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/2792/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 13.08.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова