КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Справа№ 15/250-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Чорної Л.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Остапенка О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.04.2018 (повний текст складено 04.05.2018, суддя Пасько М.В.)

за заявою керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампер Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт"

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

в межах справи № 15/250-6

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампер Груп" (код 36413760)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 задоволено заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги в межах справи № 15/250-б та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 2010/05-06/2 від 04.06.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крампер Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нодексепт".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2010/05-06/2 від 04.06.2010.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 15/250-б за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2018, призначено розгляд справи на 14.08.2018.

Судді Верховець А.А. та Доманська М.Л. перебувають у відпустці, у зв'язку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.08.2018 № 09.1-08/2237/18 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для заміни судді, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 постановлено здійснювати розгляд справи № 15/250-б по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Чорна Л.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018.

13.08.2018 суддя Остапенко О.М. подав заяву про самовідвід у справі №15/250-б.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та виявлені під час підготовки справи до розгляду.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 15/250-б з'ясувалось, що суддя Остапенко О.М. брав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 (колегія суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Остапенко О.М., Скрипка І.М.).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, а справу передано до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Враховуючи, що справу № 15/250-б передано на новий розгляд, існують підстави, передбачені ч. 3 ст. 36 ГПК України та унеможливлюють участь судді Остапенка О.М. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нодексепт" у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяву про самовідвід судді Остапенка О.М., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 15/250-б задовольнити.

2. Матеріали справи № 15/250-б передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.08.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Л.В. Чорна