ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 справа № 913/2226/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: секретар судового засідання: учасники провадження: від позивача (апелянта) від відповідача -ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не зявився Не зявився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ
на ухвалу господарського суду про Луганської області визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
від25.05.2018р. (повний текст підписано 30.05.2018р.)
у справі№913/2226/13 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ
до ОСОБА_5 спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне Луганської області
простягнення 235755,74грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач - Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне Луганської області (далі за текстом КСТП Рубіжнетеплокомуненерго, боржник) звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 02.05.2018 № 415 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (частково), зокрема, наказу господарського суду Луганської області від 30.12.2013 № 913/2226/13 в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 62393,29 грн., трьох процентів річних в сумі 89340,06 грн.

Заява мотивована припиненням обовязку боржника на підставі п.3 ст.7 Закону України Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії від 03.11.2016 №1730-VIII.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.05.2018р. у справі №913/2226/13 задоволено заяву комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради від 02.05.2018 № 415 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Визнано наказ господарського суду Луганської області від 30.12.2013 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області, вул. Іванова, 157, ідентифікаційний код 33515421, на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код 20077720, пені в сумі 62393,29 грн., трьох процентів річних в сумі 89340,06 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що станом на день набрання чинності Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» відповідач не мав заборгованості за природний газ, використаний для виробництва теплової енергії; включення його до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії свідчить про поширення на нього дії означеного Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», відповідно до якого на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до висновку, що наказ господарського суду Луганської області від 30.12.2013 не підлягає виконанню в частині стягнення з комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області на користь публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України пені в сумі 62393,29 грн., трьох процентів річних в сумі 89340,06 грн.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2018р. у справі №913/2226/13, в якій просило її скасувати та відмовити в задоволенні заяви комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради від 02.05.2018 № 415 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення пені в сумі 62393,29 грн., трьох процентів річних в сумі 89340,06 грн.

Скаржник вважає, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, необєктивною оцінкою фактичних обставин справи, у звязку з чим порушено вимоги щодо законності й обґрунтованості судового рішення, а саме:

- списання за Законом України «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» неможливе, оскільки Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не є постачальником природного газу для Відповідача, про що останньому повідомлялось листом №26-7677/1.8-17 від 27.10.2017р.

- наявність спору між сторонами відносно застосування положень ч.3 ст.7 Закону України «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» відносно заборгованості за договором, що унеможливлює застосування ст.328 Господарського процесуального кодексу України як процесуального інструменту для вирішення спору між сторонами у договорі. Суд також необґрунтовано застосував правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018р. у справі №911/1719/13, оскільки у даній справі між сторонами не існувало спору щодо застосування відносно заборгованості ч.3 ст.7 цього Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу КСТП «РТКЕ» вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Відповідач зазначає, що 19.08.2017р. КСТП «РТКЕ» включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, а доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість, яка виникла у звязку з неналежним виконанням умов договору, не може бути врегульована згідно з механізмами Закону України «Про заходи спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», оскільки позивач не був продавцем природного газу та його вимоги ґрунтуються на положеннях договору про відступлення права вимоги є необґрунтованими, оскільки даний закон поширюється на відносини з врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії; визначені ч.3 ст.7 цього Закону заходи щодо забезпечення інтересів боржника (припинення стягнення нарахованих сум неустойки, 3% річних та «інфляційних витрат») перед стягувачем та їх реалізація не перебувають у залежності від субєкта господарювання, що продавав відповідні енергоносії.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. (головуючий Зубченко І.В., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2018р. (повний текст підписано 30.05.2018р.) у справі №913/2226/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ до ОСОБА_5 спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, м.Рубіжне Луганської області про стягнення 235755,74грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018р. у складі колегії суддів: головуючий - Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф., розгляд апеляційної скарги призначено на 13.08.2018р.

Через неможливість головуючого судді (судді-доповідача) у справі ОСОБА_6 продовжувати розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені законом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді Радіонова О.О., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.08.2018р.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою Донецького апеляційного господарського суду.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 21.08.2018 року не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Луганськгаз» (постачальник) та ОСОБА_5 спеціалізованим теплозабезпечуючим підприємством «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області (покупець) був укладений договір поставки природного газу для надання бюджетним установам та організаціям та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання №9/3БО, згідно умов якого постачальник зобовязався поставити покупцю імпортований природний газ, а покупець зобовязався приймати та оплачувати природний газ в обсязі, зазначеному у п. 1.2 цього договору.

Відповідно до п.1.1 договору, газ, що постачається за цим договором, використовується покупцем виключно для надання бюджетним установам та організаціям та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання. Використання газу покупцем для інших потреб не є предметом цього договору.

На виконання умов договору, постачальник протягом листопада 2011 р. грудня 2011 р., січня 2012 р. серпня 2012 р. передав відповідачу природний газ на загальну суму 12 224 654 грн. 62 коп.

Відповідач свої зобовязання з своєчасної та належної сплати грошових коштів за отриманий газ за договором поставки природного газу для надання бюджетним установам та організаціям та іншим споживачам послуг з опалення та гарячого водопостачання №9/3БО виконав в повному обсязі, але з простроченням строків оплати, передбачених умовами договору.

13.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Луганськгаз був укладений договір №14/6982/12 про відступлення права вимоги, згідно п.1.1 якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги до боржника первісного кредитора ОСОБА_5 спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області за договором на постачання природного газу №9/3БО від 30.09.2011р. у сумі 2 258 988 грн. 96 коп.

Відповідно до п.1.2 договору про відступлення права вимоги, крім передачі права вимоги оплати спожитого природного газу за зобовязанням, зазначеним в п. 1.1 договору, до нового кредитора переходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків, повязаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобовязань за зазначеним вище договором.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.11.2013 у справі № 913/2226/13 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в сумі 62393,29 грн., 3% річних в сумі 89340,06 грн., інфляційні нарахування в сумі 12575,49 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3286,44 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. апеляційну скаргу КСТП Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради задоволено частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 06.11.2013 у справі № 913/2226/13 змінено.

Позовні вимоги ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до КСТП Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 89340,06 грн., пеню в сумі 62393,29 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3034,91 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних у розмірі 16638,85 грн., пені у розмірі 67383,54 грн.

Стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 166,38 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 06.11.2013 у справі № 913/2226/13 залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі №913/2226/13 судом першої інстанції 30.12.2013 видано відповідні накази.

Відповідно до ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

30.11.2016 набрав чинності Закон України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону, на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, погашену до набрання чинності цим Законом, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню з дня набрання чинності цим Законом.

Для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства (ч. 1 ст. 3 вказаного Закону).

Заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової енергії, відповідач погасив до набрання чинності вказаним Законом, що витікає з постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 913/2226/13, яка набрала законної сили.

З аналізу вказаних норм випливає, що для здійснення списання відповідних нарахувань, визначених в наказі господарського суду Луганської області №913/2226/13 від 30.12.2013р., необхідна наявність такої сукупності умов:

- базою для відповідних нарахувань має виступати кредиторська заборгованість за спожитий природний газ, використаний для виробництва та надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води;

- кредитором у правовідносинах щодо такої заборгованості має бути один з визначених Законом Постачальників природного газу (Публічним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія Нафтогаз України або Державним підприємством Газ України), а боржником теплопостачальна або теплогенеруюча організація;

- означена заборгованість повинна бути погашена до 30.11.2016р.

19.08.2017 відповідача включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії (наказ Мінрегіону від 18.08.2017 № 215).

Таким чином, в силу наведених положень вказаного Закону, нараховані на заборгованість за природний газ, використаний для виробництва теплової енергії, пеня, інфляційні нарахування та проценти річних, підлягають списанню.

Враховуючи, що в силу вимог закону боржника звільнено від обовязку щодо сплати вищевказаних пені та трьох процентів річних, наказ господарського суду Луганської області від 30.12.2013 № 913/2226/13, у відповідній частині, обґрунтовано визнано судом першої інстанції таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта на те, що заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, не може були врегульована згідно з механізмами Закону України №1730-VIII від 03.11.2016р., оскільки позивач не був продавцем природного газу і його вимоги ґрунтуються на положеннях договору про відступлення права вимоги), є необгрунтованими, оскільки відповідно до статті 2 Закону його дія поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії; визначені частиною третьою статті 7 Закону заходи щодо забезпечення інтересів боржника у спосіб припинення стягнення нарахованих сум неустойки, трьох процентів річних та інфляційних втрат перед стягувачем та їх реалізація не перебувають у залежності від суб'єкта господарювання, що продавав відповідні енергоносії.

Доводи апелянта про неможливість застосування ст.328 Господарського процесуального кодексу України через існування між сторонами спору щодо правомірності застосування ч.3 ст.7 Закону України №1730-VIII від 03.11.2016р. є необгрунтованими, оскільки визначене цією нормою списання здійснюється як безпосередній наслідок набуття чинності таким Законом і не вимагає будь-якого погодження з боку кредитора, на відміну від інших запроваджених цим Законом заходів з врегулювання заборгованості, які передбачають укладення договорів про організацію взаєморозрахунків.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2018р. у справі №913/2226/13 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Луганської області від 25.05.2018р. у справі №913/2226/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2018р. у справі №913/2226/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.05.2018р. у справі №913/2226/13 залишити без з мін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 22.08.18р.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3