ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/409/18
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Волкова Р.В.,

секретар судового засідання - Бачур А.В.

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс"

2) Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №961р від 01.12.2016р. "Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна" та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Стивидор комплекс" на об`єкт нерухомого майна.

Представники:

Від позивача: Александров В.В. (за довіреністю від 14.06.2018р.),

Від відповідача 1: Кукало О.М. (за довіреністю від 18.09.2017р.),

Від відповідача 2: Козловська-Дегтяренко В.В. (за довіреністю від 11.01.2018р.№ 01-10/23вих),

Від третьої особи: не з`явився.

судовий експерт - Ковальчук Олег Ульянович, свідоцтво № 964 від 13.07.2012р.

встановив:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс" та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №961 від 01.12.2016р. "Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна" та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Стивидор комплекс" на об`єкт нерухомого майна.

Обґрунтовуючи позовну заяву посилається на те, що на його думку розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР №961р від 01.12.2016р. "Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна" винесено не законно, оскільки вказаним розпорядженням передана без згоди відповідачу-1 трансформаторна підстанція (літ. Г»), яка перебуває у власності позивача в складі належних йому 73/100 частин комплексу та знаходиться у фактичному володінні позивача (в ній розташовано прибор обліку електроенергії, електротехнічне обладнання, що належить позивачу), приписи ст. ст.358, 364 ЦК України, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.04.2003 р., витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 17.07.2003 р., витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.10.2006 р., договір купівлі-продажу від 19.01.2005 р., договір купівлі-продажу від 19.01.2007р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.11.2007р., розпорядження Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради №961р від 01.12.2016р., витяг про реєстрацію права власності від 13.12.2007 р., Договір постачання електричної енергії №020500 від 26.07.2011р., копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 109593507 від 29.12.2017 р. копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111863531 від 26.01.2018 р.

23.04.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс" (відповідач-1) звернувся до господарського суду Одеської області з відзивом на позовну заяву (зареєстрований за вхід. № 8371/18) (а.с.5-12 Т.2), а якому заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19 січня 2007 року, ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» продало ТОВ «Стивидор Комплекс» 23/100 частини майнового комплексу за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, 21-ий км.Старокиївського шосе, 39. До складу відчуженого майна увійшли 3/10 частини системи електропостачання, що являє собою трансформаторну підстанцію, розташовану на земельній ділянці, яка перейшла в користування ТОВ «Стивидор Комплекс».

Згідно технічного визначення, системи електропостачання складаються з живлячих розподільних підстанцій і зв'язуючих їх електричних мереж. Одним з основних елементів електропостачання є підстанція.

Підстанція призначена для перетворення і розподілу електроенергії і складається з трансформаторів і інших перетворювачів енергії розподільних пристроїв і пристроїв управління. Залежно від переважання тієї або іншої функції підстанції називають трансформаторним або перетворювальними.

Розподільні пристрої (РУ) призначені для прийому (розподілу) електроенергії на одній напрузі. Вони містять комутаційні апарати, збірні і сполучні шини, допоміжні пристрої (акумуляторні, компресорні і ін.), а також пристрої захисту, автоматики і вимірювальні прилади.

Крім того, доступ представникам ВАТ ЕК «Одесаобленерго» може надати виключно ТОВ «Стивидор Комплекс», оскільки споруда знаходиться на ділянці відповідача. У ТДВ «Чорноморсантехмонтаж» прямого та безперешкодного доступу до споруди ТП немає, зняття показань з пристроїв обліку представники позивача здійснюють з дозволу Виконавчого директора ТОВ «Стивидор Комплекс».

У технічному паспорті на залізничний під'їзний шлях ТОВ «Стивидор Комплекс», виготовленому станом на 04.05.2007 року ТОВ «Експрес-Проект» чітко зазначено, що на земельній ділянці ТОВ «Стивидор Комплекс» наявна ТП (п.3.7.1., сторінка 5 паспорту).

Таким чином, з 2007 року трансформаторна підстанція перебуває у власності відповідача. ТОВ «Стивидор Комплекс» обслуговує будівлю, в підстанції знаходяться пристрої обліку споживача електричної енергії. Вказаний факт підтверджується договором про постачання електричної енергії №020504 від 16.10.2007 року, зі змінами і доповненнями, укладеному між ВАТ ЕК «Одесаобленерго» та ТОВ «Стивидор Комплекс».

Також, на думку відповідача-1, посилання позивача на незаконність розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - не обґрунтовані.

Вважає, позивач помиляється щодо суті документу, який оскаржує, та вводить суд в оману щодо дійсних обставин оформлення оскаржуваного розпорядження.

Повідомив суд, що на розгляді Одеської міської ради знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИВИДОР КОМПЛЕКС» щодо оформлення документів з надання в оренду Товариству земельної ділянки, площею 2,26 га, за адресою: м.Одеса, 21-ий км Старокиївської дороги, 39-А.

26.04.2018р. позивач надав відповідь на відзив (зареєстрована за вхід № 8666/18) (а.с.107-110 Т.2) в якій заперечує проти пояснень відповідача-1, стверджує, що твердження відповідача-1 не відповідають дійсності, оскільки правовстановлюючі документи на земельну ділянку у відповідача відсутні, земельна ділянка, на якій знаходиться трансформаторна підстанція знаходиться в оренді у позивача (в підтвердження надано копію договору оренди землі від 31.10.2004р.).

Пояснює, що між позивачем та відповідачем-1 було узгоджено порядок землекористування, при цьому частина земельної ділянки, на якій знаходиться спірна трансформаторна підстанція залишилась в користуванні позивача, що підтверджується планом землекористування за підписом позивача, відповідача-1 та третьої особи.

Вважає, що наявність у відповідача договірних відносин щодо поставки електричної енергії не є підтвердженням права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

Зазначає, що дійсно керівником позивача було надано заяву від 02.04.2015 року щодо відсутності заперечень проти виділення в натурі частки відповідача в окремий об'єкт нерухомості. Зазначена заява є передумовою розробки плану поділу майна, що є в спільній власності, та частка якого належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2007р. вважає, що заява не містить згоди на виділення у власність відповідача об'єктів, не зазначених в цьому договорі, в т.ч. спірної трансформаторної підстанції.

Звертає увагу суду на те, що перед прийняттям оскаржуваного розпорядження, відповідач-2 повинен був перевірити правомірність проведеного виділу частки з спільної часткової власності, відповідність запропонованого до затвердження висновку правовстановлюючим документам на майно, після чого затвердити відповідний виділ й присвоїти новому об'єкту поштову адресу.

Вважає, що відповідач-2 зазначеного не виконав, внаслідок чого видав спірне розпорядження, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на належне позивачу майно (трансформаторну підстанцію) за відповідачем-1.

Позивач стверджує, що спір між сторонами носить реальний характер, прийняття оскаржуваного розпорядження та реєстрація за відповідачем-1 права власності на трансформаторну підстанцію, належну позивачеві, створює передумови для протиправного заволодіння зазначеною підстанцією, й можливого зупинення господарської діяльності позивача шляхом незаконного відключення електропостачання.

04.05.2018р. Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (відповідач-2) надала відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхід № 9018/18) (а.с.139-140 Т.2), в якому заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, вважає що Суворовською районна адміністрація діяла в межах наданих повноважень заяву ТОВ «Стивидор комплекс» було розглянуто та 01.12.2016 року винесено розпорядження № 961р « Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: 21-й кілометр Старокиївської дороги, 39 у м. Одесі з подальшим встановленням нумерації (ТОВ «СТИВИДОР КОМПЛЕКС»). Таким чином, при виданні розпорядження № 961р від 01.12.2016 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради діяла у відповідності до повноважень, визначених рішенням Одеської міської ради та у спосіб передбачений законом.

Вважає, що доказів щодо порушення права позивача до матеріалів справи не надано, у зв'язку із чим позов задоволенню не підлягає.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс" до господарського суду Одеської області надійшла заява про зупинення провадження (а.с. 2-2569/18 від 21.05.2018р.) (а.с.163-165 Т.2)

Ухвалою господарського суду Одеської області заяву (від 21.05.2018р. за вх.№2-2569/18) ТОВ "Стивидор комплекс" про зупинення провадження по справі №916/409/18 - залишено без задоволення.

21.05.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс" надало заперечення на відповідь на відзив (зареєстровані за вхід № 10069/18) (а.с.176-180 Т.2) та заяву (зареєстрований за вхід. 12133/18) (а.с. 205-210 Т.2) пор приєднання до матеріалів справи висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи № 18-1922 від 12.06.2018р. за матеріалами справи № 916/409/18, лист КП «Право» Одеської міської ради від 18.05.2018р. №179, наданий на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/2024/18, лист управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради від 10.05.2018р. № 21766-18 та матеріали, реєстраційної справи № 101 на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, Старокиївської дороги 21 км., буд.39, наданий на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду у справі № 815/2024/18 (а.с.211-250 Т.2).

25.06.2018р. від Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж" до господарського суду Одеської області надійшло клопотання про виклик експерта для дачі усних пояснень (зареєстроване за вхід. № 2-3174/18) (а.с.35-36 Т.3) у якому просить суд викликати судового експерта Ковальчук Олега Ульяновича для дачі усних пояснень щодо висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства оборони України №18-1922 від 12.06.2018р., та заяву (зареєстрована за вхід № 12678/18) щодо надання стороною доказів (а.с.39-42 Т.3).

У судовому засіданні 26.06.2018р. представник позивача підтримав вищезазначене клопотання про виклик експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2018р. задоволено представника позивача (від 25.06.2018р. за вх. № 2-3174/18) та викликано у судове засідання експерта Ковальчук О.У. для дачі усних пояснень щодо висновку експерта №18-1922 від 12.06.2018р.

16.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс" надійшли заперечення на заяву позивача щодо висновку експерта (зареєстровані за віхд. № 14311/18) (а.с. 92-95 Т.3) та заява про приєднання документів до матеріалів справи (зареєстрована за вхід. № 14309/18) (а.с.96-97 Т.3).

19.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс" звернулось до суду з заявою (зареєстрована за вхід № 14595/18) про приєднання до матеріалів справи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р.по справі №815/2024/18 та окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р. справі №815/2024/18.

В засіданні суду 01.08.2018р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс" звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням (зареєстроване за вхід. № 15559/18) про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: лист ОНДІСЕ від 18.06.2018р., висновок експерта № 18-1922, заяви ОСОБА_1, заяви Носач В.Ф., завірену копію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р.по справі №815/2024/18, завірену копію окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р. справі №815/2024/18, акт Департаменту ДАБІ в Одеській області №370.

01.08.2018р. в засіданні суду експерт Ковальчук О.У. надав усні пояснення щодо висновку експерта №18-1922 від 12.06.2018р.

У судовому засіданні від 01.08.2018р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Закритому акціонерному товариству «Чорноморсантехмонтаж», правонаступник якого є позивач на праві власності належав цілісний майновий комплекс за адресою Одеська область. Комінтернівський район, с/рада Красносільська. 21-й км Старокиївського шосе, № 39, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 13.05.2003 року. Зазначений комплекс складається з літ. «А-А1»- виробничий корпус загальною площею 5500,6 кв.м., літ. «Б»- цех ТНС загальною площею 1765,4 кв.м., літ. «В, B1, В2»- блок складів загальною площею 1267,7 кв.м., літ. «Г»- трансформаторна підстанція», літ. «Д»- склад металопрокату загальною площею 423,2 кв.м., літ. «Е, е, е1»- дільниця укрупненого зберігання, літ. «Ж»- трансформатор Т-630, літ. «З»- прохідна, літ. «И» (п д) - склад готової продукції, І- склад зберігання грузів», II, III- брукування, № 1-5- огорожа. IV- інженерні комунікації.

19.01.2005р. між ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» (позивач) та ОСОБА_1 (третя особа) було укладено договір купівлі-продажу 4/100 частин зазначеного комплексу, умовами договору визначено, що відчужувана частина складається з складу металопрокату-Д, загальною площею 423,2 к.вм.

19.01.2007р. між позивачем та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс" (далі- ТОВ «Стивидор комплекс», Відповідач-1) було укладено договір купівлі-продажу 23/100 частин зазначеного комплексу, умовами договору визначено, що відчужувана частина складається з літ. «В, B1, В2»- блок складів, літ. «Е, е, е1»-дільниця укрупненого зберігання, І- склад зберігання грузів», літ. «З»- прохідна, 1/2 частина огорожі № 1-5, III- брукування, частина інженерних комунікацій IV, а саме - під'їзна залізнична колія, пожежний резервуар, 3/10 частин електропостачання загальною площею 1267,7 кв.м.

ТОВ «Стивидор комплекс» було отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області 15.11.2007 р., в якому визначено склад частки, що належить відповідачу згідно з умовами укладеного договору.

Позивач вказує, що при перенесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно частини, що належить позивачу, що частці комплексу, що належить відповідачу ТОВ «Стивидор комплекс», присвоєно нову адресу та до її складу включено будівлю, яка на користь відповідача не відчужувалась, а саме - трансформаторну підстанцію (літ. Г) (в підтвердження надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2018р.). З відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що підставою для реєстрації належної відповідачу ТОВ «Стивидор комплекс» частки комплексу як об'єкту нерухомого майна є розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 961 Позивач вказує, що при перенесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно частини, що належить позивачу, що частці комплексу, що належить відповідачу ТОВ «Стивидор комплекс», присвоєно нову адресу та до її складу включено будівлю, яка на користь відповідача не відчужувалась, а саме - трансформаторну підстанцію (літ. Г) (в підтвердження надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2018р.). З відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що підставою для реєстрації належної відповідачу ТОВ «Стивидор комплекс» частки комплексу як об'єкту нерухомого майна є розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 961 від 01.12.2016р.

від 01.12.2016р.Зазначеним розпорядженням затверджено висновок щодо можливості виділу в натурі частки відповідача-1 в натурі, розроблений ТОВ «НОВЕ БТІ», визначено склад зазначеної частки: літ. «К»- будівля складу, «Е, е, е1»-дільниця укрупненого зберігання, літ. «І»- будівля складу, літ. «З»- будівля прохідної, літ. «Г»- трансформаторна підстанція», огорожа № 1-3, III- брукування. IV - пожежний резервуар, під'їзна залізнична колія; присвоєно новоутвореному об'єкту нерухомого майна адресу м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, З 9-А.

Позивач зазначає, що Трансформаторна підстанція (літ. Г») незаконно ввійшла до складу частки відповідача-1, оскільки перебуває у власності позивача в складі належних йому 73/100 частин комплексу та знаходиться у фактичному володінні позивача (в ній розташовано прибор обліку електроенергії, електротехнічне обладнання, що належить позивачу).

Вважаючи, що зазначене розпорядження незаконне та таке, що підлягає скасуванню позивач звернувся до господарського суду одеської області з позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст.364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, 26.06.2015 року Юридичним департаментом Одеської міської ради були надані зауваження до проекту рішення Одеської міської ради «Про надання дозволу ТОВ «СТИВИДОР КОМПЛЕКС» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовною площею 2,26 га, за адресою: м. Одеса, 21-ий км Старокиївського шосе, 39, для експлуатації та обслуговування складського комплексу» (лист а.с.51-52 Т.2).

Оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно на час звернення Товариства була здійснена у Комінтернівському районі Одеської області, Товариству було поставлено вимогу надати документи, що підтверджують право власності на об'єкти нерухомості, видані відповідним уповноваженим органом державної реєстрації прав, що діє на території м. Одеси відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також що підтверджує реєстрацію відповідного права в установленому порядку.

На виконання вимоги Юридичного департаменту Одеської міської ради ТОВ «СТИВИДОР КОМПЛЕКС» було проведено комплекс дій на підтвердження реєстрації права на нерухоме майно ТОВ «СТИВИДОР КОМПЛЕКС» у встановленому законодавством України порядку, за його місцем знаходження - у м. Одесі.

На підставі договору, укладеному між ТОВ «СТИВИДОР КОМПЛЕКС» та Одеським відділенням Державного підприємства Український державний науково - виробничий інститут зйомок міст та геоінформатики імені А.В. Шаха, була виконана топографо-геодезична зйомка земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ТОВ «СТИВИДОР КОМПЛЕКС», яка в подальшому була узгоджена з Геослужбою м.Одеси КП «Одеспроект» Одеської міської ради. Згідно проведених вимірювань площа земельної ділянки склала 2,26 га.

На підставі господарських договорів, укладених з ТОВ «Нове Бюро технічної інвентаризації», було проведено технічну інвентаризацію та виготовлено висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, а також технічний паспорт на нежитлові будівлі ТОВ «СТИВИДОР КОМПЛЕКС».

Всі дії з оформлення вказаних документів проводилися з відома та за узгодження з співвласниками майнового комплексу: ТДВ «Чорноморсантехмонтаж» та ОСОБА_1 (копії заяв - а.с.49-50 Т.2, оригінали - а.с.126-127 Т.3).

02.04.2015р. директор позивача () Носач Володимир Федорович, що діє на підставі Статуту, надав нотаріально посвідчену заяву, якою підтвердив, що заперечень проти виділу в натурі 23/100 частин майнового комплексу ТОВ «СТИВИДОР КОМПЛЕКС» за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська с/р, 21-й кілометр Старокиївського шосе, будинок 39 з наступним оформленням самостійної одиниці та присвоєнням окремої нової адреси у підприємства немає (копія заяви - а.с.47, оригінал а.с.128).

2 квітня 2015 року приватним нотаріусом ОМНО Задорожнюк В.К. було посвідчено заяву директора ТДВ «Чорноморсантехмонтаж» Носача В.Ф., якою підтверджено, що у підприємства немає заперечень проти оформлення землевпорядної документації по відводу в оренду земельної ділянки 2,26 та за юридичною адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Красносільська с/р, 21-й кілометр Старокиївського шосе, будинок 39 (фактична адреса земельної ділянки: м.Одеса, 21-й кілометр Старокиївського шосе, 39) (копія заяви -48 Т.2,. оригінал --129 Т.3).

Директором ТДВ «Чорноморсантехмонтаж» Носачаем В.Ф. було чітко зазначено у заяві: межі земельної ділянки ТОВ «Стивидор комплекс» узгоджені, претензій до меж немає.

Таким чином, позивач у справі був обізнаний з інформацією щодо частки майна, складу будівель та споруд, які мав намір виділити в самостійну одиницю відповідач, а також щодо площі, конфігурації, меж земельної ділянки, що перебувала у фактичному користуванні ТОВ «СТИВИДОР КОМПЛЕКС», та які юридичні наслідки має таке оформлення.

В подальшому, згідно довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 17.06.2016 року виділеній в натурі частці майнового комплексу Товариства, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Красносілка, 21-ий кілометр Старокиївського шосе, 39, юридичним департаментом Одеської міської ради присвоєна нова адреса: м. Одеса, 21-ий кілометр Старокиївської дороги, 39-А (а.с.36 Т.2).

Висновок про виділ частки та встановлення нумерації об'єкта нерухомості було затверджено розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 01.12.2016 року, в назві якого чітко зазначено: розпорядження «Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: 21-ий кілометр Старокиївської дороги,39 у м. Одесі з подальшим встановленням нумерації (ТОВ «Стивидор Комплекс»)» (а.с.35 Т.2).

Таким чином, Суворовської районною адміністрацію Одеської міської ради не проводився будь-який виділ часток, як зазначає позивач, а розпорядженням був затверджений висновок щодо можливості виділу частки.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. №4584-VI, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Райадміністрація) є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Суворовського району міста Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно п.3.2.4. Положення, у галузі житлово-комунального господарства райадміністрація: видає розпорядження про затвердження розподілу часток жилих приміщень та господарських споруд, а також поділу, виділу та об'єднання; встановлює або змінює нумерацію об'єктів нерухомості.

Таким чином, при виданні розпорядження №961 від 01.12.2016р. Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради діяла у відповідності до повноважень, визначених рішенням Одеської міської ради та у спосіб, передбачений законом.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта №18-1922 від 12.06.2018р. (а.с.120-125 Т.3), яким встановлено:

- відповідно до п.п.27,31,32 Закону України «Про ринок електричної енергії» [3], абзаців 5,8 розділу 2 Постанови КМУ від 26.04.1999 №1357 [4], п.п.3.4,3.11 ДСТУ-Н Б В.2.5-80:2015 [5] та розділу 1 ДБН В.2.5-23:2010 [6] трансформатора підстанція літ. «Г», трансформатор Т-630 літ. «Ж» та внутрішньо майданчикова мережа електропостачання входили до системи електропостачання комплексу будівель та споруд за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Красносільська, 21-й км Старокиївського шосе, 39, защаначеному в копії технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж», виготовленого станом на 04.10.2006. та копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Стивидор Комплекс» - 23/100 частки майнового комплексу Комінтернівський район, с. Красносілка від 15.11.2007р.;

- будівля трансформаторної підстанції літ. «Г», згідно до п.2 Додатку 5 Інструкції щодо проведення поділу [7] входить до складу 23/100 частин цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область Комінтернівський район, с/рада Красносільська, 21 -й км Старокиївського шосе, 39, що перейшла у власність ТОВ «Стивидор Комплекс» за договором купівлі - продажу від 19.01.2007р., укладеним між ЗАТ «Чорноморсантехмонтаж» та ТОВ «Стивидор Комплекс».

Щодо посилань відповідача-1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р. по справі №815/2024/18, яким було визнано протиправними дії державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни щодо проведення 29.12.2017 р. державної реєстрації прав та їх обтяжень за товариством з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» () на 73/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, Старокиївського дороги 21 -й км, будинок 39. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Рубан Майї Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39047076 від 29.12.2017 року щодо державної реєстрації за товариством з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» () права власності на 73/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Одеса, Старокиївського дороги 21 -й км, будинок 39.

Суд приймає до уваги відсутність доказів набрання законної сили вказаним рішенням та неможливість через це посилатись на певні факти як на преюдиційні.

Що стосується вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Стивидор Комплекс» на об'єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, 21-ий км. Старокиївської дороги, 39-А, суд зазначає наступне.

Згідно норми ч.1 ст.37 Закону, яка регламентує порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав, вбачається, що до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав.

Проте, з прохальної частини позову не зрозуміло до кого саме звертається позивач з вимогою про скасування державної реєстрації.

В якості відповідачів по справі позивачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс" та Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради. Під час подачі позову позивач сам визначає як відповідача, так і предмет спору.

Разом з цим, приймаючи рішення за позовом про зобов'язання вчинити певні дії, суд повинен встановити, що такий обов'язок покладений на відповідача (відповідачів) законом або договором. Відносно відповідачів такий обов'язок відсутній, тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Стивидор комплекс" на об`єкт нерухомого майна задоволенню не підлягає. Жодна з наведених позивачем у позовній заяві норм права не покладає саме на відповідачів обов'язок вчинити такі дії.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідачі по справі не є державним реєстраційним органом, або іншим органом, до повноважень якого віднесено скасування державної реєстрації договорів.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального Кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представників сторін, надані докази та з'ясовані судом обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведена наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість визнати незаконним та скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №961 від 01.12.2016р. "Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна" та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Стивидор комплекс" на об`єкт нерухомого майна, у зв'язку з чим у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.123, 129 Господарського процесуального Кодексу України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 21, 358, 364 Цивільного кодексу України, ст. ст. 46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

У задоволені позову Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж" (650293, м. Одеса, вул. Мечнікова, 4, код 01415884) до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стивидор комплекс" (67560, м. Одеса, 21-й км Старокиївсбької дороги, 39-А, код 34689035) та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, 106, код 26303235), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1), про визнання незаконним та скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №961р від 01.12.2016р. "Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна" та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Стивидор комплекс" на об`єкт нерухомого майна - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 01.08.2018р. Повний текст рішення складений та підписаний 10 серпня 2018 р.

Суддя Р.В. Волков