КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. Справа№ 973/53/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018

за позовом Фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле"

про стягнення заборгованості за договорами поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле" на користь Фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни заборгованість в розмірі 4 458 600 грн та третейській збір в сумі 2984,70 грн.

19 липня 2018 року до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни надійшла заява про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 заяву Фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни по справі № 973/53/18 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Сітайло Л.Г.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина 1 ст. 354 ГПК України встановлює, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, за клопотанням однієї із сторін, господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі, строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України.

Водночас, частина 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 заяву Фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 17.04.2018 по справі № 06/05-2018 прийнято та призначено до розгляду 14.08.2018.

01 серпня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" на виконання вимог ухвали суду надійшли матеріали справи №1/2018.

Під час підготовки справи до розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Сила закону" не надіслано на виконання вимог ухвали суду наступні документи:

- підтвердження чи є в провадженні Київського апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018.

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Сила закону";

- регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 розгляд заяви відкладено до 22.08.2018.

15 серпня 2018 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" надійшли:

-повідомлення, що третейське застереження, на підставі якого третейським судом розглянуто справу №1/2018 наявне, в договорах поставки. Інформація про визнання його недійсним відсутня. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018 не скасовано та є чинним. В провадженні Київського апеляційного господарського суду або інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018;

- копії Положення та Регламента Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону".

В судове засідання 22.08.2018 з'явились представники сторін.

Враховуючи наявні в матеріалах справи документальні докази, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018, яке прийнято суддею Капшук А.В., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення заборгованості та штрафу за договорами поставки №12/01-17 від 12.01.2017 та №07/02-17 від 07.02.2017 в розмірі 4 458 600,00 грн.

При зверненні до суду з цією заявою заявником надано договори поставки №12/01-17 від 12.01.2017 та №07/02-17 від 07.02.2017, в пунктах 8.1 якого сторони дійшли згоди, що всі спори та вимоги, що виникають з цих договорів або пов'язані з ними, в тому числі, що стосуються виконання цих договорів, їх порушення, визнання недійсними, зміни, розірвання, повинні бути передані на розгляд до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону", в складі одного судді, відповідно до його регламенту.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018 прийняте в спорі, передбаченому договорами поставки №12/01-17 від 12.01.2017 та №07/02-17 від 07.02.2017, згідно з обумовленими в них третейськими застереженнями.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів, з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві, згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України) ;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищезазначеній справі № 1/2018 Фізичною особою-підприємцем Петровою Світланою Олександрівною не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України).

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа № 06/05-2018 надіслана Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Сила закону" до Київського апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

Третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле" рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни та видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем не виконано. Відтак, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Сила закону" від 04.04.2018 по справі №1/2018.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле" (, 07444, Київська обл., Броварський район, село Світильня) на користь Фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, 04205, АДРЕСА_1) заборгованість за договором поставки №12/01-17 від 12.01.2017 в розмірі 1767500 (один мільйон сімсот шістдесят сім тисяч п'ятсот) грн 00 коп та 353500 (триста п'ятдесят три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп - штрафу.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле" (, 07444, Київська обл., Броварський район, село Світильня) на користь Фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, 04205, АДРЕСА_1) заборгованість за договором поставки №07/02-17 від 07.02.2017 в розмірі 1948000 (один мільйон дев'ятсот сорок вісім тисяч) грн 00 коп та 389600 (триста вісімдесят дев'ять тисяч шістсот) грн 00 коп - штрафу.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волошкове поле" (, 07444, Київська обл., Броварський район, село Світильня) на користь Фізичної особи-підприємця Петрової Світлани Олександрівни (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, 04205, АДРЕСА_1) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

6.Третейську справу №1/2018 повернути до Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Сила закону".

7.Ухвала, у випадку, якщо її не буде оскаржено в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

8. Направити копію цієї ухвали сторонам у справі та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Сила закону".

Суддя Л.Г. Сітайло