ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"21" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1330/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОИЗОЛ БУД" (вул. Васильківська, б. 16, м. Київ, 03040, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮРІШ" (вул. Берегова, буд. 2, корпус А, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801 )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 07.08.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - на підставі довіреності від 10.08.2018р.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТЕХНОИЗОЛ БУД", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮРІШ" (далі - ТОВ) про стягнення заборгованості за Договором на виконання будівельних робіт №04072017 від 04.07.2017р. у розмірі 2 979 353 грн. 51 коп. та судових витрат у розмірі 44 690 грн. 31 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09 липня 2018 р. позовну заяву ТОВ "ТЕХНОИЗОЛ БУД" залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 27.07.2018 р. надати до суду документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 липня 2018р. відкрито провадження у справі №916/1330/18 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 21.08.2018р. о 09:30.

14 серпня 2018 р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮРІШ" надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді та залишення позову без розгляду. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що згідно з п.15.3 "Особливих умов" Договору на виконання будівельних робіт №04072017 від 04.07.2017р. сторони докладають зусиль для врегулювання будь-яких спорів і претензій, які виникають у звязку із цим контрактом, шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він підлягає врегулюванню: а) в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті у Києві, Україна; б) судом у складі трьох суддів відповідно до регламенту суду станом на час подання позову; в) мова арбітражу українська.

При цьому, відповідач зазначає, що «Особливі умови» є Додатком до Договору, який є його невідємною частиною, отже, сторони погодили, що арбітраж застосовується як зазначено у п.15.3 "Особливих умов" Договору.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду н апідстві п.7 ч.1 ст. 226 ГПК України підтримує, наподягає на її задоволенні.

Представник позивача проти задоволення зазначеної заяви заперечує, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність. Представник позивача зазначив, що сторони у справі є резидентами України, у звязку з чим наявні підстави для розгляду справи господарським судом Одеської області за правилами ч.1 ст. 27 ГПк України. Крім того, представник позивача зазначив, що наявність арбітражного застереження не позбавляє його права на звернення до господарського суду.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, суд дійшов наступного висновку:

За матеріалами справи, 04.07.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЮРІШ"(Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОИЗОЛ БУД" (Підрядник) був укладений Договір №04072017, згідно якого сторони прийняли на себе певні зобовязання . Додатками до Договору є «Загальні умови» та «Особливі умови» , які підписані обома сторонами за Договором. При цьому, «Особливі умови» змінюють «Загальні умови».

Відповідно до п.15.3 «Особливих умов» до Договору №04072017 від 04.07.2017р. сторони докладають зусиль для врегулювання будь-яких спорів і претензій, які виникають у звязку із цим контрактом, шляхом переговорів. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він підлягає врегулюванню: а) в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті у Києві, Україна; б) судом у складі трьох суддів відповідно до регламенту суду станом на час подання позову; в) мова арбітражу українська.

Отже, сторони передбачили у Договорі певне арбітражне застереження щодо порядку розгляду спорів, що можуть виникнути у звязку із Договором№04072017 від 04.07.2017р.

Відповідно до ст.22 ГПК України спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Спори, передбачені пунктом 3 частини першої статті 20 цього Кодексу, що виникають з договору, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу лише на підставі арбітражної угоди, укладеної між юридичною особою та всіма її учасниками. Цивільно-правові аспекти спорів, зазначених у пунктах 2, 7 частини першої, пункті 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі, можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу. Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Отже, виходячи з положень даної статті та матеріалів справи, на думку суду , наявні підстави вважати, що підписуючи «Особливі умови» до Договору №04072017 від 04.07.2017р. сторони за цим Договором досягли згоди щодо розгляду спору, повязаного із виконанням Договору №04072017 від 04.07.2017р.: а) в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті у Києві, Україна; б) судом у складі трьох суддів відповідно до регламенту суду станом на час подання позову.

Крім того, з наданої позивачем до матеріалів справи інформації щодо відповідача - ТОВ «ГЮРІШ» вбачається, що єдиним засновником товариства є Акціонерне товариство «ГЮРІШ ІНШААТ ВЕ ОСОБА_4 ШІРКЕТІ», адреса засновника - Республіка Туреччина.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву ТОВ «ГЮРІШ» про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОИЗОЛ БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮРІШ" про стягнення заборгованості за Договором на виконання будівельних робіт №04072017 від 04.07.2017р. у розмірі 2 979 353 грн. 51 коп.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОИЗОЛ БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЮРІШ" про стягнення заборгованості за Договором на виконання будівельних робіт №04072017 від 04.07.2017р. у розмірі 2 979 353 грн. 51 коп. та судових витрат у розмірі 44 690 грн. 31 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 22.08.2018р.

Суддя Н.В. Рога