ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Черкаси справа № 925/1322/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників: позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 за ордером, відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 за довіреністю, роглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМЕКСІМ" до підприємства "ФАВОРИТ-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" про стягнення 178 533 грн. 36 коп. та за зустрічним позовом підприємства "ФАВОРИТ-2020" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" до товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМЕКСІМ" про стягнення 75582,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов стягнення збитків в сумі 178 533 грн. 36 коп. за договором №ВС-084 на переробку давальницької сировини від 03.03.2014року.

Відповідачем подано зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "БІОХІМЕКСІМ", в якому він просив стягнути 75582,30 грн. за надані послуги по переробці давальницької сировини по договору №ВС від 03.03.2014р.

03 квітня 2018 року позивач за зустрічним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 699 351 грн. 52 коп.

Підготовче засідання призначено по справі на 12:30 14 серпня 2018 року. Однак до початку засідання представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді.

Заяву вмотивовано тим, що на думку заявника, судя ОСОБА_4 працює на посаді суддді неутвореного «Господарського суду Черкаської області області, беспосередньо субєктом публічного права судової влади Самостійної української держави України» .

Представник відповідача за первісним позовом заяву про відвід судді підримала.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Суд вважає, що названі у заяві обставини не є підставою для відводу, тому заявлений представником підприємства «Фаворит 2020» ВГОШ «Рух за рівні можливості» відвід судді Довганю К.І.є необґрунтованим. Суд вирішує питання про зупинення провадження у справі до розгляду питання про відвід судді іншим суддею в порядку ст. 39 ГПК України.

Керуючись приписами ст.ст. 177, 228, 38, 39, 40 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід судді відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Довганю К.І.

Заяву про відвід судді передати для вирішення по суті.

СУДДЯ К.І. Довгань