ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/24/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" за вх.№2-3926/18 від 03.08.2018р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі №916/24/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені"

до відповідачів 1) Державне підприємство "Сетам"; 2) Головне територіальне управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії"

за участю Прокуратури Одеської області

про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ордер серії ОД №344335 від 20.08.2018р., ОСОБА_2, ордер серії ОД №283527 від 20.08.2018р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність від 15.08.2018р. №03-36/5942

від відповідача-3: ОСОБА_4, довіреність від 02.08.2018р.

від прокуратури: ОСОБА_5, посвідчення від 04.09.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. у справі №916/24/17, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" задоволено. Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", а саме: майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №221791 від 21.12.2016р. складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Лагуна-Рені", а саме: майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р. Визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ "Лагуна-Рені", а саме: майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р. Стягнуто з ДП "Сетам" на користь ТОВ "Лагуна-Рені" 2400 грн. судового збору. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ТОВ "Лагуна-Рені" 2400 грн. судового збору.

03.08.2018р. за вх.№2-3926/18 господарським судом одержано заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, згідно з якою ТОВ "Скарбниця Бессарабії" просить господарський суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. у справі №916/24/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Лагуна-Рені" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою від 08.08.2018р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №916/24/17, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2018р. з повідомленням учасників справи про розгляд заяви.

У відзиві проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за вх.№16413/18 від 13.08.2018р. позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви, з посиланням при цьому на те, що ані ухвала Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р., ані ухвала Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018р. не можуть вважатись як самі по собі, так і зокрема відомості, викладені в них, нововиявленими обставинами в розумінні ст.320 ГПК України. Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р., якою був накладений арешт на майно ТОВ "Лагуна-Рені", досліджувалась судом під час розгляду справи №916/24/17, та станом на даний час не скасована судом апеляційної інстанції, а тому є чинною. Помилкове зазначення в ухвалах Апеляційного суду Одеської області, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017р. скасовано не арешт як захід забезпечення кримінального провадження, а іншу ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2016р. про накладення арешту, - не може змінювати положень КПК України. Скасовувати ухвалу слідчого судді з підстав її незаконності, необґрунтованості, немотивованості може тільки суд апеляційної інстанції після розгляду в апеляційному провадженні. ТОВ "Скарбниця Бессарабії" пропущений строк визначений п.1 ч.1 ст.321 ГПК України 30-дениий строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Також позивач посилається на те, що ОСОБА_6 на даний час на роботі не поновлено у звязку з засудженням вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018р. з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права обіймати керівні посади на підприємствах, які здійснюють перевалку нафтопродуктів строком на 1 рік. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018р. у справі №510/456/18 зупинено виконання заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р. в частині скасування в Реєстрі запису про звільнення ОСОБА_6 Строк на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з цієї підстави також пропущений.

У письмових поясненнях за вх.№16807/18 від 17.08.2018р. прокуратура Одеської області просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. була досліджена судом під час розгляду справи №916/24/17 та їй було надано відповідну правову оцінку. Ухвала слідчого судді від 09.12.2016р. про накладення арешту на час проведення торгів була чинною та не скасована судом апеляційної інстанції. Зазначений арешт був чинним до його скасування іншою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 27.02.2017р. Однак підставою для скасування арешту є не його незаконність, а обставини, що змінилися. Фактично ТОВ "Скарбниця Бессарабії" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просить суд здійснити переоцінку доказів, які вже були досліджені під час розгляду справи. Заявником не надано доказів виконання рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р. та фактичного поновлення ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ "Лагуна-Рені". ТОВ "Скарбниця Бессарабії" наведено нові обставини, які виникли після ухвалення судового рішення.

У письмових поясненнях за вх.№16882/18 від 20.08.2018р. відповідач-2 підтримав заяву відповідача-3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити. При цьому відповідач-2 посилається на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 10.06.2015р. у справі №6-449цс15, від 03.02.2016р. у справі №6-2026цс16 та від 13.05.2015р. у справі №6-53цс15, згідно з якою якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових висновків з моменту його ухвалення.

У судовому засіданні 20.08.2018р. представники відповідача-2 та відповідача-3 підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просили суд її задовольнити.

Представник прокуратури у судовому засіданні 20.08.2018р. надав усні пояснення. згідно з якими прокуратура заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, які викладені у відповідних письмових поясненнях.

Представники позивача у судовому засіданні 20.08.2018р. надали усні пояснення, згідно з якими позивач заперечує проти задоволення заяви, з підстав викладених у відзиві, а також з посиланням на те, що обставини, які встановлені в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. не існували на час розгляду справи та з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 23.10.2007р. у справі №6/168, згідно з якою ухвала про розяснення рішення суду не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, у судовому засіданні 20.08.2018р. господарським судом постановлено ухвалу у протокольній формі, якою представнику ТОВ "Лагуна-Рені" адвокату ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності від 15.02.2018р., відмовлено у допуску до участі у справі, оскільки останній не має відповідних повноважень, з огляду на те, що довіреність від 15.02.2018р. видана директором ТОВ "Лагуна-Рені" ОСОБА_6, відомості про якого не відповідають відомостям, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, як станом на 08.08.2018р., так і станом на 20.08.2018р. щодо особи директора.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" за вх.№2-3926/18 від 03.08.2018р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/24/17, господарський суд дійшов наступних висновків.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що в основу рішення суду покладений факт наявності на момент проведення прилюдних торгів арешту майна відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. у справі №522/20851/16-к. При цьому. судом не досліджувалась названа вище ухвала слідчого судді на предмет законності її винесення та підстав для накладання такого арешту. 29.12.2017р. Апеляційним судом Одеської області було винесено ухвалу за результатами апеляційного оскарження ТОВ "Термінал Дунай" ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. у справі №522/20851/16-к, якою встановлені порушення КПК України при накладенні арешту ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. у справі №522/20851/16-к. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018р. у справі №522/20851/16-к розяснено ухвалу від 29.12.2017р., із зазначенням, що ухвала від 09.12.2016р., яка є предметом апеляційного оскарження, була скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017р., тобто фактично відсутній предмет оскарження, відмови від апеляційної скарги від апелянта не надійшло, тому було прийняте рішення, прямо передбачене ч. 3 ст. 407 КПК України, про залишення апеляційної скарги ТОВ "Термінал Дунай" без задоволення. За посиланнями ТОВ "Скарбниця Бессарабії", факти, встановлені ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. та від 25.07.2018р. у справі №522/20851/16-к є істотними для справи обставинами, що не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Також в якості ново виявлених обставин заявник посилається на обставини щодо поновлення гр. ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ "Лагуна-Рені" з 10.03.2017р. на підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р., яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018р., що в свою чергу свідчить про представництво інтересів ТОВ "Лагуна-Рені" неналежними представниками із позицією у справі, яка протилежна позиції законного директора, якою під час розгляду справи було подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, господарським судом в основу рішення від 07.06.2017р. у справі №916/24/17 покладено обставини щодо наявності станом на час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", а саме: майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №522/20851/16-к від 09.12.2016р., якою накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 562,50 кв.м., розташовану за адресою Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська,188 б шляхом заборони розпорядження, продажу та передачі майнових прав щодо цього майна, що підтверджується відповідною Інформаційною довідкою з Державного реєстру №76606477 від 22.12.2016р.

При цьому станом на момент винесення рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. у справі №916/24/17 була наявна ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017р. у справі №522/352/17, якою задоволено клопотання власника майна - директора ТОВ "Скарбниця Бессарабії" про скасування арешту з майна та скасовано арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. Вказану ухвалу винесено за результатами розгляду заяви ТОВ "Скарбниця Бессарабії" як добросовісного набувача та власника спірного арештованого майна.

Водночас господарським судом при винесенні рішення не досліджувались обставини щодо правомірності та законності постановлення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №522/20851/16-к від 09.12.2016р.

У заяві в якості нововиявлених обставин, визначено обставини, які встановлені апеляційним судом Одеської області під час розгляду апеляційної скарги директора ТОВ "Термінал Дунай" на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. у справі №522/20851/16-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9, про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.01.2016 року, та заяви директора ТОВ "Термінал Дунай" про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. про арешт майна.

Так в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. у справі №522/20851/16-к, якою апеляційну скаргу захисника директора ТОВ "Термінал Дунай" залишено без задоволення, у ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року по справі №522/20851/16-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9, про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.01.2016 року - залишено без змін, встановлено:

"В клопотанні слідчого підставою для арешту майна ТОВ "Лагуна-Рені" зазначено забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або подачі цивільного позову у кримінальному провадженні

Разом з тим, в клопотанні, крім посилання на норми закону, які передбачають ці підстави, не зазначено жодних обставин, а також не надано жодних письмових доказів в їх обґрунтування, що є обовязковим, згідно вимог ст.132 ч. 3, ст. 173 ч. 1 КПК України.

В ухвалі слідчого судді в повному обсязі відтворений зазначений текст клопотання слідчого та зроблений висновок про те, що майно є засобом чи знаряддям кримінального правопорушення, з метою забезпечення конфіскації майна та цивільного позову клопотання було задоволено.

Однак, в матеріалах провадження відсутні дані про наявність будь-якого позову, а також процесуальні документи про визнання зазначеного майна речовим доказом

При розгляді апеляційної скарги прокурор пояснив, що цивільний позов у кримінальному провадженні до цього часу не заявлений. Відповідної постанови про визнання майна речовим доказом апеляційному суду також надано не було.

Кримінальна справа, за якою було арештоване майно, порушена за фактами розкрадання державних грошових коштів у особливо великих розмірах, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та зловживання службовим становищем службовими особами Одеської митниці ДФС.

При розгляді апеляційної скарги прокурор пояснив, що на момент винесення оскаржуваної ухвали та цього часу посадовим особам або власникам ТОВ "ЛАГУНА-РЕНІ" підозри за кримінальним провадженням не повідомлялося.

В ухвалі слідчого судді не наведений жодний, з перелічених в ст. 96-2 КК України, можливий випадок спеціальної конфіскації майна, які міг би бути застосований при ухваленні судового рішення у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, в клопотанні та в ухвалі слідчого судді не вказані розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також вартість майна, що унеможливлює оцінку співрозмірності вартості майна та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як передбачено ст. 170 ч. 8 КПК України."

Тобто, обставини, які встановлені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. у справі №522/20851/16-к свідчать про невідповідність вимогам КПК України ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. у справі №522/20851/16-к.

Також у ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. у справі №522/20851/16-к встановлено, що оскільки ухвала, якою був накладений арешт на майно, та яка була предметом апеляційного оскарження, скасована 27.02.2017р., тобто фактично відсутній предмет апеляційного провадження, в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018р. у справі №522/20851/16-к розяснено ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р., якою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги директора ТОВ "Термінал Дунай" ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р., якою було задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9, про арешт майна, по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за №0000042 від 27.01.2016 року, та накладений арешт на майно ТОВ "Лагуна-Рені", а саме розяснено, що згідно вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або її скасувати і постановити нову ухвалу. Ухвала від 09.12.2016 року, яка є предметом апеляційного оскарження, була скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, тобто фактично відсутній предмет оскарження, відмови від апеляційної скарги від апелянта не надійшло, тому було прийняте рішення, прямо передбачене ч. 3 ст. 407 КПК України, про залишення апеляційної скарги ТОВ "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" без задоволення.

Таким чином, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. у справі №522/20851/16-к з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області про розяснення від 25.07.2018р. встановлено обставини:

- невідповідність вимогам КПК України ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. у справі №522/20851/16-к;

- скасування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017р. у справі №522/352/17 ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. у справі №522/20851/16-к.

При цьому, виходячи зі змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. у справі №522/20851/16-к обставини щодо невідповідності вимогам КПК України ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. у справі №522/20851/16-к та скасування ухвали про накладення арешту від 09.12.2016р. ухвалою від 27.02.2017р. були наявні станом на час винесення рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. у справі №916/24/17, але не були не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

До того ж встановлені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. у справі №522/20851/16-к з урахуванням ухвали про розяснення від 25.07.2018р. обставини є істотними для розгляду справи №916/24/17, адже їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Посилання ТОВ "Лагуна-Рені" на помилкове зазначення в ухвалах Апеляційного суду Одеської області від 29.12.20117р. та 25.07.2018р. про скасування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 27.02.2017р. ухвали ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 09.12.2016р., господарський суд до уваги не приймає, з огляду на те, що на даний час ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29.12.20117р. та 25.07.2018р. у справі №522/20851/16-к набрали законної сили та є чинними, а тому господарський суд позбавлений права досліджувати вказані судові ухвали апеляційного суду Одеської області та надавати їм оцінку на предмет відповідності або не відповідності вимогам КПК України.

Відповідно до ч.ч.2,7 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

При цьому, копія листа Приморського районного суду міста ОСОБА_7 за вих.№с-09 від 16.08.2018р., яка надана представниками ТОВ "Лагуна-Рені" у судовому засіданні, та в якому повідомлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду від 29.12.2017р. апеляційним судом Одеської області було розглянуто апеляційну скаргу ТОВ „Термінал Дунай по справі №522/20851/16-к (провадження 1-кс/522/22429/16) на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 09.12.2016р. та за результатами розгляду залишено без змін, жодним чином не спростовує обставин, які викладені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.12.20117р. та ухвалі апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018р. щодо скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 09.12.2016р.

Окрім того, вказана копія листа Приморського районного суду міста ОСОБА_7 за вих.№с-09 від 16.08.2018р., яка надана представниками ТОВ "Лагуна-Рені" у судовому засіданні, взагалі не засвідчена належним чином, а тому, із врахуванням висновку щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018р. у справі №904/8549/17, не визнається господарським судом в якості допустимого доказу у справі.

Посилання ТОВ "Лагуна-Рені" на правову позицію Верховного Суду України, викладену постанові від 23.10.2007р. у справі №6/168, згідно з якою ухвала про розяснення не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, господарським судом до уваги не при мається з огляду на таке.

По-перше, у наведеній справі №6/168 в якості нововиявлених обставин заявником було зазначено ухвалу про розяснення рішення суду, яке і стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягало перегляду у справі №6/168. Отже Верховним Судом України у постанові від 23.10.2007р. у справі №6/168 зроблений висновок про те, ухвала про роз'яснення рішення суду не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ст.89 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення чи ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміст. Відтак Верховний Суд України вказав, що обставини, викладені в ухвалі про розяснення були предметом дослідження та оцінки при розгляді справи №6/168.

Водночас ТОВ "Скарбниця Бессарабії" в якості нововиявлених обставин зазначено обставини, які встановлені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. у справі №522/20851/16-к, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області про розяснення від 25.07.2018р., якою розяснено ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р.

По-друге, правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 23.10.2007р. у справі №6/168 стосується застосування положень ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017р.

Посилання ТОВ "Лагуна-Рені" на пропуск ТОВ "Скарбниця Бессарабії" визначеного п.1 ч.1 ст.321 ГПК України 30-денного строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд до уваги не приймає з огляду на наявний в матеріалах справи лист ТОВ "Термінал Дунай" від 27.07.2018р. №01-07.18, який підтверджує доводи заявника про те, що про наявність нововиявлених обставин щодо незаконності ухвали слідчого судді Приморського районного суду та її скасування заявник дізнався 27.07.2018р., тобто з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.07.2018р. у справі №522/20851/16-к.

Посилання прокуратури на те, що під час розгляду справи господарським судом досліджувалася ухвала слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 09.12.2016р. та їй було надано відповідну правову оцінку, також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки у господарського суду відсутні підстави для дослідження та надання оцінки вказаній ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 09.12.2016р.

Посилання Прокуратури на те, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, а є новими доказами, господарським судом не приймаються до уваги, оскільки зі змісту ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. у справі №522/20851/16-к вбачається, що обставини невідповідності вимогам КПК України ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. мали місце станом на момент її винесення. Встановлення таких обставин в ухвалі апеляційного суду само по собі не свідчить про виникнення вказаних обставин разом із винесенням ухвали апеляційного суду.

З огляду на вищевикладене, обставини щодо невідповідності вимогам КПК ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. у справі №522/20851/16-к та про скасування цієї ухвали визнаються господарським судом нововиявленими обставинами у розумінні вимог п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

За результатами перегляду рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. у справі №916/24/17 за вищезазначених нововиявлених обставин господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено господарським судом у рішенні від 07.06.2017р., як на момент проведення електронних торгів ДП "Сетам" - 21.12.2016р., так і на момент складання акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна - 29.12.2016р. у Державному у реєстрі з 15.12.2016р. було зареєстровано відповідне обтяження нерухомого майна, а саме арешт нерухомого майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 09.12.2016р., якою заборонено розпорядження, продаж та передача майнових прав щодо арештованого майна.

Виходячи з того, що арешт нерухомого майна шляхом заборони в т.ч. продажу цього майна накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси саме для забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації та з метою відшкодування збитків в особливо великих розмірах завданих державі, господарський суд дійшов висновку, що електронні торги з реалізації цього нерухомо майна не відповідають, як вимогам Кримінального процесуального кодексу України, так і вимогам Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений Наказом Мінюсту 29.09.2016р. №2831/5 та зареєстрований в Мінюсті України 30.09.2016р. за №1301/29431, та вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а тому господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна.

Водночас ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. у справі №522/20851/16-к, з урахуванням ухвали апеляційного суду Одеської області про розяснення від 25.07.2018р., встановлено невідповідність вимогам КПК України вищезазначеної ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 09.12.2016р.

Більш того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017р. у справі №522/20851/16-к, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Одеської області про розяснення від 25.07.2018р. встановлено, що ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016р. у справі №522/20851/16-к скасовано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017р. у справі №522/352/17.

Згідно з висновком Верховного Суду щодо застосування норм права, викладеним у постановах від 27.06.2018р. у справі №903/295/17, від 16.05.2018р. у справі №Б-24/51-09, від 18.04.2018р. у справі №904/7872/16, від 28.02.2018р. у справі №914/1161/17, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладений висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 09.12.2016р., не породжує правових наслідків з моменту її постановлення, що у сукупності з обставинами про невідповідність вимогам КПК України винесеної ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 09.12.2016р., свідчить про правомірність проведених електронних торгів з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", а саме: майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що за наявності нововиявлених обставин, правові підстави для задоволення позову про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно з п.1 ч.4 ст.326 ГПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Скарбниця Бессарабії" та ухвалення нового рішенням, яким у задоволенні позову ТОВ "Лагіна-Рені" слід відмовити. При цьому, на підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на позивача.

Посилання ТОВ "Скарбниця Бессарабії" на поновлення гр. ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ "Лагуна-Рені" з 10.03.2017р. на підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р., залишеного без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018р. як на наявність нововиявлених обставин. господарський суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р. у справі №510/456/17, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018р., визнано незаконним звільнення ОСОБА_6 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" з 10.03.2017 р. та поновлено ОСОБА_6 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" з 10.03.2017 р. Зобов'язано Ренійську районну державну адміністрацію скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", Ідентифікаційний номер 31180213 від 29.04.2017 р. номер 2000376, зроблений юридичним департаментом Одеської міської ради. В порядку п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018р. у справі №510/456/17 відкрито касаційне провадження у даній справі. Зупинено виконання заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р., залишеного в силі постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018р., в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Таким чином ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018р. зупинено виконання заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р. в частині зобов'язання Ренійської районної державної адміністрації скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів відносно ТОВ "Лагуна-Рені".

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені", керівником товариства є ОСОБА_11

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.34 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" стосовно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази видання наказу ТОВ "Лагуна-Рені" про поновлення ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ "Лагуна-Рені".

З таких обставин, з огляду на наявність відомостей в Єдиному державному реєстрі про керівника ТОВ "Лагуна-Рені" ОСОБА_11 та відсутність доказів винесення наказу про поновлення ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ "Лагуна-Рені", з урахуванням ухвали Верховного Суду від 16.07.2018р. у справі №510/456/17, обставини щодо поновлення гр. ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ "Лагуна-Рені" з 10.03.2017р. на підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 01.12.2017р., залишеного без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 22.05.2018р., не є нововиявленими обставинами у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 320,325 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" за вх.№2-3926/18 від 03.08.2018р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. у справі №916/24/17 скасувати.

3.Ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" у задоволенні позову.

4.Судові витрати щодо сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені".

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 21 серпня 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець