РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.08.2018Справа № 910/6846/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія"
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" стягнення 3 298 617,04 грн.
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О.
Представники сторін:
від позивача: від відповідача: Пушкар М.В. - представник за довіреністю; не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" (надалі - відповідач) про стягнення 1 950 000,00 грн. суми сплаченого авансу, а також 910 650,00 грн. пені, 97 500,00 грн. штрафу, 340 467,04 грн. суми інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з тим, що відповідач не виконав належним чином та в обумовлений договором підряду № ПЗ/Л-161076/НЮ від 28.09.2016 строк роботи після отримання авансового платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 відкладено підготовче судове засідання на 11.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.08.2018.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 на 01.08.2018 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 вирішено повідомити Сторони про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2018.

У судове засідання, що відбулось 15.08.2018 представник відповідача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справ и (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, оскільки відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку, що неявка відповідача у судове засідання, що відбулось 15.08.2018 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач, у свою чергу, не скористався своїм правом на подання відзиву, а тому справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засіданні 15.08.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (за Договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" (за Договором - Підрядник) був укладений договір про виконання робіт з модернізації котла ДКВР-10/13 даератора та пароконденсатної системи № ПЗ/Л-161076/НЮ (надалі - Договір) за яким Підрядник зобов'язувався за завданням Замовника на свій ризик, власними силами та матеріалами виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи з модернізації парового котла ДКВР-10/13, даератора та пароконденсатної системи Вагонної дільниці ст. Київ - Пасажирський (далі - Об'єкт), а Замовник, який є власником Об'єкту, зобов'язався надати Підряднику фронт робіт, прийняти закінчені роботи на Об'єкті та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.1.3. Договору, склад та обсяги робіт, які зобов'язаний виконати Підрядник, визначені проектною документацією, яка надається Замовником.

Згідно п. 2.1. Договору, Підрядник розпочинає виконання робіт відразу після підписання Договору і зобов'язаний завершити виконання робіт за цим Договором до 01.12.2016 р., ввести об'єкт в експлуатацію в термін до 15.12.2016 р. Підтвердження введення в експлуатацію об'єкту є внесення відповідної інформації в технічний паспорт котла.

Пунктом 3.1. Договору Сторони погодили, що ціна Договору визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною цього Договору,складає 3 900 000 грн. (три мільйони дев'ятсот тисяч гривень 00 коп.) у тому числі ПДВ 20%, що становить 650 000 грн. (шістсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Відповідно до п. 11.4. Договору, Замовник після підписання цього Договору може перерахувати Підряднику аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів у розмірі 50 % вартості робіт, що складає 1 950 000,00 грн.,(один мільйон дев'ятсот п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 20%, що складає 325 000,00 грн., (триста двадцять п'ять тисяч грн. 00 коп.)

Також 13 грудня 2016 року між Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 ПЗ/Л-161076/НЮ-ДУ-1 до договору № ПЗ/Л-161076/НЮ від 28.09.2016 р., пунктом 1 якої Сторони погодились внести зміни в п.3.1 Розділу 3 «Ціна» та викласти його в наступній редакції: « 3.1. Ціна цього договору є динамічна, та визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною цього Договору, складає 3 899 000,00 грн. (три мільйони вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 20%, що становить 649 833,33 грн. (шістсот сорок дев'ять тисяч вісімсот тридцять три грн. 33 коп.)».

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України).

За вимогами 180 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854 ЦК України Договір вважається укладеним.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Факт сплати позивачем відповідачеві авансового платежу в розмірі 1 950 000,00 грн. підтверджується банківськими виписками АТ «ОЩАДБАНК» по рахунку позивача за 31.10.2016 та 22.11.2016, копії яких містяться в матеріалах справи.

Разом з цим, доказів виконання відповідачем робіт відповідно до умов Договору суду не надано.

Таким чином, позивачем було виконано взяті на себе зобов'язання зі сплати авансу відповідно до умов договору про виконання робіт з модернізації котла ДКВР-10/13 даератора та пароконденсатної системи № ПЗ/Л-161076/НЮ від 28.09.2016, а відповідачем не було виконано роботи відповідно до умов Договору, чим порушено права позивача.

Статтями 525 та 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 ГК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 950 000,00 грн. суми сплаченого авансу, у зв'язку із невиконанням останнім взятих на себе зобов'язань з виконання робіт за договором про виконання робіт з модернізації котла ДКВР-10/13 даератора та пароконденсатної системи № ПЗ/Л-161076/НЮ від 28.09.2016 є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3. ч. 1. ст. 611 ЦК України).

В силу приписів ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Окрім того, пунктом 15.1. Договору передбачено, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором у відповідності до його умов та положень.

Так, відповідно до п. 15.3. Договору, Підрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і у таких сумах:

- у разі порушення строку виконання робіт за договором з Підрядника стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, за кожний день прострочення;

- у разі неможливості виконання Підрядником своїх договірних зобов'язань, Підрядник повертає одержаний аванс Замовнику з урахуванням індексу інфляції за весь час користування коштами та сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від суми авансу.

Таким чином, у зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про виконання робіт з модернізації котла ДКВР-10/13 даератора та пароконденсатної системи № ПЗ/Л-161076/НЮ від 28.09.2016 а на підставі зазначених умов Договору та положень Законодавства, позивачем нараховано відповідачеві пеню в розмірі 910 650,00 грн. за період з 02.12.2016 по 14.03.2018, штраф в розмірі 97 500,00 грн. та інфляційні нарахування в розмірі 340 467, 04 грн. за період з 02.12.2016 по 14.03.2018.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань, суд вважає його обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 340 467,04 грн. інфляційних нарахувань є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд вважає його також обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 97 500,00 грн. штрафу є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Водночас, щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 910 650,00 грн. за період з 02.12.2016 по 14.03.2018 суд зазначає що, позивачем не враховано припис ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якого, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим та арифметично вірним частково, на суму 354 900,00 грн., за період з 14.09.2017 по 14.03.2018, з дотриманням шестимісячного строку нарахування штрафних санкцій відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, а тому в частині вимог про стягнення пені позов підлягає задоволенню частково - на суму 354 900,00 грн.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Пульсар" (03110, м. Київ, вул. Пирогівського, 4-А; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі Філії "Пасажирська компанія" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 21а; ) суму сплаченого авансу в розмірі 1 950 000, 00 грн., пеню в розмірі 354 900, 00 грн., штраф в розмірі 97 500, 00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 340 467, 04 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 41 143, 01 грн. Видати наказ.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 20.08.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко