ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2800/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Грудик Сергія Кирилловича, м. Дніпро

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 70 283,00 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: Чабанова В.В., довіреність б/н від 26.07.2017 року, представник

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Грудик Сергій Кириллович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради і просить суд стягнути 70 283,00 - суму основного боргу та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 0771 від 18.08.2017р. в частині своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) стрін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.07.2018 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. розгляд справи призначений на 12.07.2018 р. о 12:00 год. був перенесений на 24.07.2018р. о 12:00, у зв'язку із відрядженням судді Красота О.І.

Представник Позивача в судовому засіданні 24.07.2018р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання 24.07.2018р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018р. розгляд справи відкладений на 14.08.2018 року 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в судовому засіданні 14.08.2018р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 49, 50, 60). Відзив на позов суду не направив, про причини не явки у судове засідання суд не повідомив.

З огляду на викладене, Відповідач не скористався правом передбаченим ст.165 ГПК України стосовно направлення на адресу суду відзиву на позовну заяву.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017р. між Фізичною особою-підприємцем Грудик Сергієм Кирилловичем (далі-Підрядник, Позивач) та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі-Замовник, Відповідач) було укладено Договір № 0771 (далі-Договір) (а.с.12-15).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати: «Поточний ремонт вікон із заміною на металопластикові у Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа №48 від» Дніпровської міської ради (департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради), (ДК021-2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), за адресою: м.Дніпро, вул. Олександра Кониського, 79.

Згідно п.2.1. Договору, вартість послуг, які доручається виконати Підряднику за даним Договором, становить 70283,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

В пункті 3.1. Договору, зазначено, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, який складає Підрядник.

Відповідно до п.3.2. Договору, протягом 3-х робочих днів з моменту отримання Актів Замовник зобов'язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень або надати обґрунтовану письмову відмову від писання. У разі ненадання Замовником обґрунтованої відмови від підписання Актів в указаний строк, роботі згідно Актів вважаються виконаними та прийнятими Замовником та підлягають оплаті.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін і діє до 31.12.2017р. та до повного виконання бюджетних зобов'язань. У разі невиконання Сторонами умов цього Договору в установлений термін він діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, що не звільняє їх від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором (п.10.1. Договору).

Згідно п.10.2. Термін виконання робіт з серпня 2017р по жовтень 2017р.

На виконання умов Договору Позивач вчасно та в повному обсязі виконав роботи.

У грудні 2017 року звернувся до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради з пропозицією направити своїх представників для приймання робіт та підписання Акту №1 приймання-виконання робіт за грудень 2017 р. до Договору за формою КБ-2в.

Відповідач, в порушення умов Договору, своїх представників для прийняття виконаних робіт в запропонований період не направив та ухиляється від підписання Акту № 1 від 12.12.2017 р. приймання виконаних робіт за грудень 2017 р. до Договору на суму 70 283,00 грн. (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) від 12.12.2017р., які із розрахунком загальновиробничих витрат та підсумкової відомості ресурсів до Договору були направлені Позивачем на адресу Відповідача 12 грудня 2017 року (цінним листом з описом вкладення у цінний лист) (а.с.35, 36).

22.12.2017р. Позивач повторно направив на адресу Відповідача цінним листом з описом вкладення для підписання Акт №1 від 12.12.2017р. приймання виконаних робіт за грудень 2017р. до Договору (а.с.38, 39).

Відповідач відповіді не надіслав, Акту №1 від 12.12.2017р. приймання виконаних робіт за грудень 2017р. не підписав.

22.02.2017р. Позивач на адресу Відповідача направив Претензію-вимогу щодо підписання Акту №1 від 12.12.2017р. приймання виконаних робіт за грудень 2017р. та сплати грошових коштів за виконані роботи в розмірі 70 283,00 грн.

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 70 283,00 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором,- етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 70 283,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525-526, 530, 901, 903, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75-А; код 40506248) на користь Фізичної особи-підприємця Грудик Сергія Кирилловича, (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 70 283,00 грн., судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

14.08.2018р.

Повне рішення складено 14.08.2018