ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2018 Справа № 908/1569/18

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району за вих. від 01.08.18 № 01/01-37/0800

за позовною заявою: районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Комтес-ХХІ», 69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд. 8

до відповідача 2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69026, м. Запоріжжя, вул. Мокрянська, буд. 84

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

13.08.18 до господарського суду Запорізької області із позовною заявою за вих. від 01.08.18 № 01/01-37/0800 звернулась районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району до відповідачів 1 товариства з обмеженою відповідальністю «Комтес-ХХІ» (далі за текстом - ТОВ «Комтес-ХХІ») та 2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Л.) про відшкодування шкоди (збитків) на загальну суму 380 902,71 грн., зокрема з ТОВ «Комтес-ХХІ» - 373 949,62 грн., ФОП ОСОБА_1 6 956,09 грн.

13.08.18 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями наведену вище позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона (заява) підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із пунктами 8 і 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Однак, позовна заява, яка підписана головою районної адміністрації ОСОБА_2 за вих. від 01.08.18 № 01/01-37/0800 не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.

Крім того, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

У звязку із чим, позивачу слід виправити як наведені вище недоліки позовної заяви, а також ті, про які буде зазначено нижче.

Так, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

Аналогічна норма містить в приписах ч. 1 ст. 172 ГПК України, відповідно до якої позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вбачається, що позивачем в позовній заяві за вих. від 01.08.18 № 01/01-37/0800 в якості додатку, а саме пунктом 26, вказано підтвердження відправлення учасникам справи (відповідачам) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви додано оригінали фіскальних чеків та описів вкладення як на імя ТОВ Комтес-ХХІ» так і на імя ФОП ОСОБА_1

Проте, при перевірці найменування предметів, які зазначені у вказаних оригіналах описів вкладення судом не виявлено, що позивачем на юридичні адреси відповідачів 1 та 2 направлено копії позовної заяви за вих. від 01.08.18 № 01/01-37/0800.

Таким чином, додані до позову описи вкладення не можуть бути прийняті судом як належний доказ відправлення іншим учасникам справи (ТОВ Комтес-ХХІ» так і на імя ФОП ОСОБА_1Л.) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, про відсутність підтвердження відправлення позивачем учасникам справи (відповідачам) копії позовної заяви свідчить складений працівника відділу автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів (канцелярія) акт від 13.08.18 у справі № 908/1569/18.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району за вих. від 01.08.18 № 01/01-37/0800 містить наведені у тексті цієї ухвали недоліки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Запорізької міської ради по Комунарському району за вих. від 01.08.18 № 01/01-37/0800 без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду в зазначений вище строк:

- оригіналів документів, які підтверджують відправлення на юридичні адреси ТОВ Комтес-ХХІ» та ФОП ОСОБА_1 не лише копії доданих до позовної заяви додатків, а й самої копії позовної заяви;

- письмової заяви із зазначенням: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви;

Суд розяснює, що якщо позивач не усуне вказані вище недоліки позовної заяви у строк і спосіб встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і може бути повернута позивачу відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 45, 56, п. п. 8, 9 ч. 3 ст. 162, 164, 172, ч.ч. 1-2 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району за вих. від 01.08.18 № 01/01-37/0800 залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана 17.08.2018

Суддя В.Л. Корсун