ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1683/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Сердюк Ніни Миколаївни (61093, АДРЕСА_1)
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59)
про визнання недійсним та скасування рішення, скасування об'єму і обсягу та вартості необлікованого (донарахованого) природного газу
за участю представників:

позивача - Сердюк Н.М.,

відповідача - Зубрич Д.О.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 ФОП Сердюк Н.М. звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ "Харківміськгаз". В позовній заяві позивач просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення відповідача (протокол від 05 квітня 2017 року №38) про задоволення акту про порушення від 01 березня 2017 року №354/17 та проведення нарахувань позивачу необлікованого (донарахованого) об'єму і обсягу природного газу в розмірі 17.293 куб. м вартістю 145.480,99 грн.; скасувати об'єм і обсяг необлікованого (донарахованого) відповідачем природного газу в розмірі 17.293 куб. м вартістю 145.480,99 грн. позивачу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позову зазначає про наступні обставини:

- несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника газу MKM-U G6, заводський №003200 не було;

- складені працівниками відповідача акт про порушення від 01.03.2017 №354/17 та протокол від 01.03.2017 №171/17 направлення ЗВТ на позачергову повірку та експертизу є недійсними, оскільки складені з порушенням встановленого порядку та за відсутності позивача;

Позивач у судовому засіданні 14.08.2018 позов підтримує в повному обсязі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на такі обставини:

- в ході огляду лічильника було виявлено, що ЗВТ позивача покрашений та є підозра на втручання, про що було складено Акт про порушення від 01.03.2018 №354/17;

- за результатами повірки встановлено, що ЗВТ не відповідає вимогам "ДСТУ 3336-96 Лічильники газу побутові. Загальні технічні вимоги" та видано довідку ДП "Харківстандартметрологія" від 02.03.2017 №ЦСБ 23БЕ про непридатність лічильника газу G6 MKM-U заводський №003200.

Відповідач та його представник в судовому засіданні по суті проти задоволення позову заперечують.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

На підставі Договору оренди нежитлового приміщення від 30.07.2015 №ДГА-1 ФОП Сердюк Н.М. прийнято в платне, тимчасове користування на умовах оренди 180 кв. м виробничих та 40 кв. м офісних приміщення для розміщення офісу та виробництва меблевих деталей (т. I, а.с. 30-33).

Газ у орендовані приміщення позивача постачається за Договором на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 01.01.2016 №114167AU21GP016, укладений між ТОВ "Харківгаз Збут" та ФОП Сердюк Н.М. (т. I, а.с. 20-27).

Відповідно до листа від 23.02.2017 вих. №7 (т. I, а.с.34), адресованого ПАТ "Харківміськгаз", позивач просив направити представника оператора ГРМ для зняття пломби з комерційного вузла обліку газу для проведення чергової повірки лічильника газу MKM-U G6 заводський 003200 та установки підмінного приладу обліку газу.

01.03.2017 представниками оператора ГРМ було складено Акт про порушення №354/17 (т. I, а.с.36-37), відповідно до якого виявлено порушення Кодексу ГРМ: пошкодження ЗВТ (пофарбовано корпус лічильника, підозра на втручання в ЗВТ). Лічильник газу упаковано в п/е пакет №34221792 для проведення позачергової перевірки та експертизи.

01.03.2017 представниками оператора ГРМ було складено Протокол №171/17 направлення ЗВТ на позачергову повірку та експертизу (т. I, а.с. 38-39) в якому зазначено, що цілісність пломб Держстандарту України та ПАТ "Харківміськгаз" не порушена.

Актом від 02.03.2017 №23 БЕ експертизи ЗВТ та пломб ПАТ "Харківміськгаз" встановлено пошкодження скла в місці встановлення пломби-заглушки та механічні пошкодження 3-го та 4-го відлікових колес. Висновок комісії - приховане втручання в газовий лічильник (пункт 1.4., т. I, а.с. 40).

За результатами повірки було встановлено, що лічильник газу побутовий типорозміру G6 MKM-U заводський №003200 є непридатним для подальшого використання (основна відносна похибка лічильника при витратах 0,2Qmax та Qmin перевищує допустимі межі), про що ДП "Харківстандартметрологія" складено довідку від 02.03.2017 №ЦСБ 23БЕ про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (т. I, а.с. 87).

Згідно з рішенням комісії ПАТ "Харківміськгаз", оформленого протоколом від 05.04.2017 №38 (щодо розгляду Акту про порушення від 01.03.2017 №354/17) комісією вирішено (постановлено) визнати акт про порушення задовільним та провести нарахування згідно Кодексу ГРМ (т. I, а.с. 42-43).

Відповідно до Акту-розрахунку від 06.04.2017 вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ "Харківміськгаз" (т. I, а.с. 44) на підставі акту про порушення від 01.03.2017 №354/17 до споживача ФОП Сердюк Н.М. з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ MKM-U-G6 заводський №003200 розраховано необлікований (донарахований) обсяг природного газу у сумі 145.480,99грн.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ "Харківміськгаз" (протокол від 05 квітня 2017 року №38) про задоволення акту про порушення від 01 березня 2017 року №354/17 та скасування об'єму і обсягу необлікованого (донарахованого) відповідачем природного газу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Статтею 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

З урахуванням наведених норм, на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що необхідною умовою здійснення нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу є несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

В силу вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) відповідач повинен довести наявність несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а позивач довести відсутність такого втручання.

Під час розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами було доведено відсутність несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу MKM-U G6, заводський №003200.

Так, відповідно до висновку судової трасологічної експертизи від 18.06.2018 №12641, виконаної Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що на зовнішніх поверхнях досліджуваного лічильника газу "MKM-U G6", зав. №003200, гвинтах кріплення корпусу з кришкою, відліковому пристрою та кришці оглядового вікна і біля пломби-заглушки слідів впливу сторонніх предметів (інструментів) немає. На головці гвинта, що розташований в технологічному пазу пломби-заглушки встановлено наявність слідів дії стороннього інструменту, які могли бути утворені в ході попереднього дослідження. Не четвертій декаді суматора є слід дії стороннього предмету (ймовірно голки). Пломба завода-виробника з відтисками матриць пломбувача "ПКУ/03" та частини пломби-заглушки досліджуваного лічильника газу "MKM-U G6", зав. №003200 розкриттю з повторним навішуванням не підлягали.

Тобто висновком судової трасологічної експертизи не підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Крім того, в вході експертного дослідження не підтвердилась непридатність до застосування лічильника газу "MKM-U G6", зав. №003200. Отже, позивачем доведено і матеріалами справи підтверджено факт відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Натомість відповідачем всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій) доказів на спростування викладених обставин не надано, як і не надано іншого висновку експерта з приводу поставлених питань. Клопотання про призначення повторної експертизи у зв'язку з сумнівом у правильності висновку експерта не заявлено.

Посилання відповідача на довідку ДП "Харківстандартметрологія" від 02.03.2017 №ЦСБ 23БЕ про непридатність лічильника газу G6 MKM-U, заводський №003200 є юридично не спроможними, оскільки наведена в ній інформація спростовується висновком експертизи.

Інші доводи відповідача, викладені в його відзиві на позовну заяву також оцінюються судом критично, оскільки ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства та на доказах, які одержані неналежним шляхом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що вимога про визнання недійсним та скасування рішення відповідача (протокол від 05 квітня 2017 року №38) про задоволення акту про порушення від 01 березня 2017 року №354/17 та проведення нарахувань позивачу необлікованого (донарахованого) об'єму і обсягу природного газу в розмірі 17.293 куб. м вартістю 145.480,99 грн. є обґрунтованою, доведеною та такою, що забезпечує ефективне відновлення порушеного права позивача, а тому підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування об'єму і обсягу необлікованого (донарахованого) відповідачем природного газу в розмірі 17.293 куб. м вартістю 145.480,99 грн., суд зазначає наступне.

Способом захистом права, в розумінні статті 16 ЦК України, статті 20 ГК України, статті 5 ГПК України можуть бути заходи правового характеру, спрямовані на відновлення порушених прав позивача. Захід у вигляді "скасування об'єму та обсягу газу" носить не правовий, а фізичний характер і тому не може бути застосований за рішенням суду. Таким чином, у задоволенні вказаної позовної вимоги слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.600,00грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1.782,00грн. покладаються на відповідача. В іншій частині залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (протокол від 05.04.2017 №38) про задоволення акту про порушення від 01.03.2017 №354/17 та проведення нарахувань Фізичній особі-підприємцю Сердюк Ніні Миколаївні об'єму і обсягу природного газу в розмірі 17.293 куб. м вартістю 145.480,99грн. (з ПДВ).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» (61004, місто Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59, ) на користь Фізичної особи-підприємця Сердюк Ніни Миколаївни (АДРЕСА_1 індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.600,00грн. та витрати на проведення експерти в розмірі 1.782,00грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.08.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1683/17/