УХВАЛА

08 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10454/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 (головуючий суддя: Білецька Л.М., судді: Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ"

до 1. Дніпровської міської ради, 2. Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради в особі Управління земельних відносин

про продовження строку на укладення договору оренди землі та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент" звернулось з позовом до Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в особі Управління земельних відносин, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить суд:

для виконання рішення Дніпровської міської ради від 21.12.2016 року № 162/17 зобов'язати Дніпровську міську раду, продовжити строк на укладення договору оренди землі підприємству ТОВ "ПМТЗ "Інженерний Центр "Реагент", на два роки;

для виконання рішення Дніпровської міської ради від 21.12.2016 року № 162/17 зобов'язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради Управління земельних відносин підгодовувати договір оренди земельної ділянки у розмірі 0,616 га по вул. Стартової, 11-А, за місцем фактичного розміщення ТОВ "ПМТЗ "Інженерний Центр "Реагент" строком на десять років;

зобов'язати Дніпровську міську раду виконати рішення сесії Дніпровської міської ради від 21.12.2016 року № 162/17 укласти договір оренди земельної ділянки у розмірі 0,616 га по вул. Стартової, 11-А, за місцем фактичного розміщення ТОВ "ПМТЗ "Інженерний Центр "Реагент" строком на десять років.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі №904/10454/17 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

25.06.2018 (згідно з реєстраційним штампом) Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 904/10454/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року у справі №904/10454/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

19.07.2018 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою та призначення її до розгляду на 06.09.2018.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі № 904/10454/17 скасувати, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі № 904/10454/17 залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1, та його виконавчий орган (відповідач-2) ухиляються від виконання власного рішення про поновлення позивачу права користування земельною ділянкою по вул. Стартовій, 11-А, № 162/17 від 21.12.2016 року. На думку позивача, мотиви, з яких відповідачі відмовляють в укладення договору оренди, зокрема, закінчення встановленого рішенням строку на його укладення та необхідність внесення змін до технічної документації на земельну ділянку, суперечать вимогам чинного законодавства.

При прийнятті рішення суд першої інстанції встановив, що відповідачі ухилилися від оформлення з позивачем орендних правовідносин щодо користування земельною ділянкою шляхом укладення відповідного договору, як то було передбачено рішенням міськради № 162/17, мотивувавши свої доводи необхідністю зміни коду цільового призначення земельної ділянки, а в подальшому, закінченням строку на укладення такого договору. Здійснивши оцінку дій відповідачів, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо безпідставності та протиправності мотивів відмови в укладенні договору, адже зміна узгоджених рішенням міської ради істотних умов договору оренди, суперечить вимогам чинного законодавства. Щодо спливу встановленого рішенням ради строку на укладення договору оренди земельної ділянки, суд зазначив, що причиною пропуску зазначеного строку є бездіяльність Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а тому він підлягає продовженню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Дніпровської міської ради та Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради в особі Управління земельних відносин з вимогою виконати рішення Дніпровської міської ради від 21.12.2016 року №162/17 щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки договір оренди земельної ділянки ще не укладений, а тому такі ознаки притаманні адміністративним правовідносинам стосовно виконання рішення сесії як адміністративного акта, прийнятого суб'єктом владних повноважень, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 скасувати, провадження у справі закрити.

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що дана справа підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки договір оренди земельної ділянки по вул. Стартова, 11-А, між позивачем та відповідачем-1 укладено ще з 01.03.2006 відповідно до рішення Дніпровської міської ради №321/34, строк дії договору продовжувався та, на думку позивача, між сторонами існують господарські відносини.

На даний момент справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), яка входить до Глави 2 параграфу 1 ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) і має відповідну назву - "Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів".

Частиною 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017) визначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Керуючись статтями 234, 235, 300, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу №904/10454/17 разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "РЕАГЕНТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у даній справі передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський