ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2018 р. Справа № 922/2998/16

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" вх. №1686 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "12" липня 2018 р. у справі № 922/2998/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018 (суддя Яризько В.О.) відхилено вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до боржника ТОВ "Прано Інвест" на загальну суму 120762,12 грн. Повний текст ухвали складено 17.07.2018.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 02.08.2018 (тобто з пропущенням встановленого ч.1 ст.256 ГПК України десятиденного строку оскарження ухвали суду) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання поточних грошових вимог кредитора на суму 120762,12 грн. Також заявник просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 23.07.2018.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не повною мірою дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме, надано квитанцію про сплату 17,62 грн. судового збору - тоді як у відповідності до підпунктів 4, 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" сплаті підлягала сума 5286,00 грн. (150% від подвійного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018, тобто від суми 3524,00 грн. яка підлягала сплаті при зверненні з відповідною заявою до суду першої інстанції і була фактично сплачена заявником, т.13, а.с.47). Отже, за подання апеляційної скарги в даній справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" має бути доплачено 5268,38 грн.

Окрім того, суд зазначає, що додатки до апеляційної скарги - а саме, договір про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, докази отримання банком оскаржуваної ухвали - надані у незасвідчених ксерокопіях.

Відповідне не узгоджується з вимогами до засвідчення копій документів, встановленими п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

За таких обставин, надані апелянтом ксерокопії документів не можуть бути визнані належними доказами з огляду на приписи ч.2 ст.91 ГПК України, якою визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянтом не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги кредитору, Головному управлінню ДФС у м.Києві, чиї вимоги було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду від 05.04.2018 у даній справі.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що апелянтом не повною мірою дотримано вимог п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України, якими встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Вказаною нормою визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у справі № 922/2998/16 залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали будуть застосовані правові наслідки, зазначені у ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.