УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/160/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 (головуючий суддя Мельник О.В., судді Грязнов В.В., Бучинська Г.Б.) про повернення апеляційної скарги у справі № 924/160/16

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

про стягнення 1 562 916 грн 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі №924/160/16.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 924/160/16 залишено без руху та надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги з підстав, що до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення у зв'язку з відсутністю обставин та належних доказів поширення на нього умов, передбачених в частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Також вказаною ухвалою скаржнику надано можливість подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з підстав, що скаржником в поданій касаційній скарзі не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги та не зазначено об'єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження та доказів на їх підтвердження, у той час коли у Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції оприлюднено 30.03.2017, колегія суддів визнала підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовила у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

10.07.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про усунення недоліків касаційної скарги з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду на підставі статті 170 Господарського процесуального кодексу України; продовжено строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги. В зазначеній ухвалі суду, скаржнику роз'яснено, що необхідно зазначити в заяві про усунення недоліків касаційної скарги за якою саме касаційною скаргою з двох касаційних скарг залишених без руху він усуває недоліки та просить суд відкрити касаційне провадження.

Ухвала суду від 17.07.2018 отримана скаржником - 24.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останній день на усунення недоліків касаційної скарги закінчився 03.08.2018.

23.07.2018 згідно відтиску штемпеля поштового відділення на конверті, в якому на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" надійшла заява, в якій скаржником на виконання вимог ухвал Верховного Суду від 25.06.2018 та від 17.07.2018 додано квитанцію № 19031015 від 23.07.2018 про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Отже, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у даній справі.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на наступні обставини: по-перше, у судових засіданнях не брав участі представник ТОВ "Сатанов Аграр", по-друге, сторонами у даній справі велись переговори щодо мирного врегулювання даного спору, по-третє, з липня по вересень 2016р. на товаристві було змінено керівництво з використанням підроблених документів та шляхом використання неправосудних рішень судів, по-четверте, скаржник однозначно виявив незгоду з винесеним рішенням.

Крім цього, скаржник у вказаному клопотанні робить узагальнюючий висновок, що підставою для поновлення процесуального строку, на його переконання, є те, що судом першої інстанції не перевірено оригінали додатків до договору поставки, якими встановлено ціну договору та строк оплати.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що скаржником порушено розумні строки на звернення з касаційною скаргою та не надано жодних переконливих доказів, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою після 17.04.2017.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску, поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" впродовж значного періоду часу (більш як один рік) з моменту винесення ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 не зверталося з касаційною скаргою на зазначене судове рішення. Відтак, судове рішення у справі набрало законної сили.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Отже, поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на таке, колегія суддів дійшла висновку, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" в порушення вимог статей 53, 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, звернувся 08.06.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 з пропуском строку на касаційне оскарження більш як на 1 рік, при цьому, не надав переконливих доказів наявності поважних підстав для його поновлення внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Пономарьов проти України (no. 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" необхідно відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у даній справі на підставі частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 119, 234, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 924/160/16.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у справі № 924/160/16.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал квитанції № 19031015 від 23.07.2018 на суму 1762,00 грн, іншим учасникам справи - копію ухвали.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.