УХВАЛА

м. Київ

08.08.2018Справа № 910/6517/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; ідентифікаційний код 21647131)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (03680, м. Київ, вул. Антоновича, 70; ідентифікаційний код 30636550)

про визнання договору страхування недійсним

Представники сторін:

від позивача: Тихоненко К.А. - представник

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Моторно (транспортне) страхове бюро України з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про визнання договору страхування недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.05.2016 до Моторно (транспортного) страхового бюро України звернулась ОСОБА_2 з повідомленням про ДТП, оскільки ОСОБА_3 на момент ДТП не мав договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв'язку з чим Моторно (транспортним) страховим бюро України було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн.

Проте, в подальшому Моторно (транспортному) страховому бюро України стало відомо, що на момент ДТП станом на 18.05.2016 у ОСОБА_3, що відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду від 31.05.2016 у справі № 369/4611/16-п був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП бав наявний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс серії АІ/5587179, який було укладено з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" 26.06.2015 терміном дії з 13.08.2015 до 12.08.2016.

В той час, як вказує позивач, розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.04.2015 № 905 "Про анулювання ліцензії на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Україна" постановлено анулювати ліцензію Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Україна" на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказане розпорядження набуло чинності 08.05.2015.

Таким чином, позивач посилаючись на приписи ч. 1. ст. 227 Цивільного кодексу України вказує про те, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнано судом недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 підготовче засідання відкладено на 08.08.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 08.08.2018 судом повідомлено про наявність у проваджені Господарського суду міста Києва справи № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна".

У зв'язку з чим на розгляд ставилось питання щодо передачі справи № 910/6517/18 для розгляду в межах справи № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

Представник позивача не заперечував щодо передачі справи № 910/6517/18 для розгляду в межах справи № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Верховний Суд України у постанові № 16/047 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 зазначив, що системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Положення пункту 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та частини четвертної статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються незалежно від суб'єктного складу сторін лише у тому випадку, коли майнові вимоги пред'являються саме до особи (боржника), яка перебуває у процедурах банкрутства.

Частиною першою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев'ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 2 Правових висновків Верховного Суду у справах про банкрутство за січень - лютий 2018 року від 19.03.2018, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, особливість вирішення майнових спорів з вимогами до боржника, у тому числі про визнання договорів недійсними, полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відтак, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс . Капітал" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулися до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" (ідентифікаційний код 30636550), оскільки останнє має кредиторську заборгованість і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.02.2018, зобов'язано арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 318 від 28.02.2013), визначену автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 19.02.2018 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс . Капітал" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на суму 1 232 899 грн. 85 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну. Попереднє засідання суду призначено на 25.04.2018.

Таким чином, на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва на стадії процедури розпорядження майном введеної ухвалою Господарського суду міста Києві від 02.03.2018 перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна", провадження в якій здійснюється відповідно до положень Закону в редакції, чинній з 19.01.2013.

Водночас, предметом спору у даній справі № 190/6517/18 є визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/5587179, укладеного 26.05.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" та ОСОБА_3 строк дії якого з 13.08.2015 до 12.08.2016, яким застраховано транспортний засіб "Honda CR-V" державний номер НОМЕР_1.

Отже, судом встановлено, що спір у даній справі не пов'язаний з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Таким чином, даний господарський спір щодо визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/5587179, укладеного 26.05.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Україна" та ОСОБА_3 строк дії якого з 13.08.2015 до 12.08.2016 яким застраховано транспортний засіб "Honda CR-V" державний номер НОМЕР_1, підлягає вирішенню саме Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому законом про банкрутство.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про визнання договору страхування недійсним підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна".

Керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 20, 30, 31 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 910/6517/18 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про визнання договору страхування недійсним направити за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі № 910/842/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.08.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов