КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"22" лютого 2018 р. Справа№ 910/19183/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зеленіна В.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Посохов В.С. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Лець Ю.В. - за довіреністю оформленою належним чином; Даценко О.І. - заступник генерального директора з юридичних питань,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р.

у справі №910/19183/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

про стягнення 82 468 647,63 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

про визнання договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС №СК 160 від 28.02.2014р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" про стягнення 82 468 647,63 грн. та звернення стягнення на майно.

Заперечуючи вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" звернулося із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" вказувало, що договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС №СК 160 від 28.02.2014р. був укладений із значними порушеннями чинного законодавства і є недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/19183/17 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" 8 013 000,00 грн. суму основного боргу за договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС №СК 160 від 28.02.2014р., 1 958 074,04 грн. інфляційних втрат, 425 341,03 грн. 3% річних, 875 617,96 грн. пені та 32 803,84 грн. судового збору. У задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Зеленін В.О., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 22.02.2018р.

24.01.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про призначення судової експертизи та витребування документів.

21.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні від 22.02.2018р. колегією суддів розглянуто клопотання відповідача від 24.01.2018р. про призначення судової експертизи та витребування документів.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судової експертизи, наголосив про те, що для розгляду даного спору потрібні спеціальні знання з бухгалтерського обліку та звітності. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, наголошуючи на його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, судова колегія дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону, за оцінкою колегії суддів для вирішення спору і встановлення дійсної заборгованості спеціальні знання не потрібні, тож у призначенні експертизи у відповідності до ст.99 ГПК України потреба відсутня. Що стосується перевірки правильності формування позивачем бухгалтерської та податкової звітності, то такі питання не входять до предмету доказування, а тому не підлягають оцінці при вирішенні справи.

Стосовно клопотання відповідача від 24.01.2018р. про витребування документів, то колегія суддів також відмовляє у його задоволення, враховуючи таке.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання про витребування документів, наголосив про те, що ці докази необхідні для розрахунку можливої суми заборгованості та штрафних санкцій, що вплине на суть розгляду спору у справі. Оскільки ці документи, чеки з POS-терміналу та договори можуть перебувати лише у позивача, то відповідач не може надати їх самостійно. Так, відповідач просить витребувати ориганіли договорів,чеків, банківських виписок та податкових накладних.

Представник позивача заперечив на необхідності витребування зазначених документів, наголошуючи, що зазначені документи не вплинуть на суть апеляційного перегляду даної справи.

Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, виходить і з того, що згідно із ст. 81 ГПК України, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За оцінкою колегії суддів, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів та не обґрунтував неможливості самостійно подати докази. При цьому, важливим є те, що в клопотаннях заявником не обґрунтовано, що зазначені докази відносяться до предмету доказування і відповідають принципу допустимості доказів.

Покладення судом за ініціативою однієї сторони обов'язку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності, визначеному ст.ст. 7, 13 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За положенням ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неможливістю вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 234, 216, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" в задоволенні клопотання від 24.01.2018р. про призначення бухгалтерсько-податкової експертизи.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" в задоволенні клопотання від 24.01.2018р. про витребування документів.

3. Оголосити перерву у розгляді справи № 910/19183/17 до 06.03.2018р. о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

4.Довести до відома учасникам апеляційного провадження, що не з'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.О. Зеленін

Г.А. Жук