ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1230/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка Павлоградського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 49 250 грн.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 позов задоволено повністю, стягнуто з Фермерського господарства "Конкурент" на користь Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича заборгованість у розмірі 49 250 грн. 00 коп. та 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

12.03.2013 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

03.08.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенко А.Л. за виконавчим провадженням № 52900954 від 14.11.2016 в частині непідготування розпорядження по перерахуванню грошових коштів стягувачу фізичній особі - підприємцю Швець Олександру Івановичу у розмірі 50 970 грн. 50 коп. з рахунку вказаної виконавчої служби від реалізації майна боржника;

- зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенко А.Л. за виконавчим провадженням № 52900954 від 14.11.2016 підготувати розпорядження по перерахуванню грошових коштів у розмірі 50 970 грн. 50 коп. стягувачу фізичній особі - підприємцю Швець Олександру Івановичу на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк" в м. Павлограді, МФО 305299.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 52900954 про стягнення з Фермерського господарства "Конкурент" на користь фізичної особи - підприємця Швець О.І. заборгованості у загальній сумі 50 970 грн. 50 коп. за судовим наказом від 12.03.2013 № 904/1230/13-г. 18.12.2017 на державному підприємстві "Сетам" відбулися електронні торги щодо продажу зерна ярової пшениці масою 33495 тн., яка належала боржнику фермерському господарству "Конкурент". Скаржник стверджує, що грошові кошти від продажу пшениці були зараховані на рахунок державної виконавчої служби і повинні бути передані стягувачу на виконання наказу господарського суду. 17.07.2018 скаржник звернувся до державного виконавця із вимогою негайного перерахування грошових коштів стягувачу, але отримав безпідставну відмову, що стало підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

Розпорядженням керівника апарату суду № 519 від 03.08.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, призначено повторний автоматизований розподіл скарги Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 вказану скаргу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018р. суддею Рудь І.А. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.08.2018 о 12:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018р. суддя Рудь І.А., скаргу № б/н від 31.07.2018 Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича на бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенка А.Л. у виконавчому провадженні № 52900954 від 14.11.2016 в частині непідготування розпорядження по перерахуванню грошових коштів стягувачу фізичній особі - підприємцю Швець Олександру Івановичу у розмірі 50 970 грн. 50 коп. з рахунку вказаної виконавчої служби від реалізації майна боржника.

Зобов'язано державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Панасенка А.Л. підготувати в межах виконавчого провадження № 52900954 від 14.11.2016 розпорядження по перерахуванню грошових коштів у розмірі 50 970 грн. 50 коп. стягувачу фізичній особі - підприємцю Швець Олександру Івановичу на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ Приватбанк" в м. Павлограді, МФО 305299.

13.08.2018р. від Фермерського господарства "Конкурент" надійшла заява про відвід головуючому у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 року №557, у зв'язку із надходженням заяви про відвід судді Рудь І.А. щодо здійснення правосуддя, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 35372/18 справи №904/1230/13-г, за результатами якого, заяву про відвід судді передано для розгляду судді Красота О.І.

Заява про відвід головуючому у справі мотивована наступним обставинами.

За телефонограмою помічника судді господарського суду Дніпропетровської області Хохлової стало відомо про розгляд скарги ФОП Швець О.І. на дії ДВС.

При цьому станом на 08.08.2018 року відсутня ухвала про відкриття провадження за скаргою в тому числі на сайті "Судова влада".

Розгляд скарги ФОП Швець О.І. призначений передчасно і з завідомим порушенням прав ФГ "Конкурент".

Крім того, ФОП Швець О.І. висловився голові ФГ "Конкурент" що йому відомо про винесення рішення на його користь.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначає ФГ "Конкурент", вищевказані обставини дають підстави сумніватись у неупередженості судді Рудь І.А.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу опомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши доводи ФГ "Конкурент", викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Рудь І.А., суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Обставини, на які посилається Відповідач, заявляючи відвід судді, не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, оскільки є процесуальними діями судді при здійсненні судочинства.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "Конкурент" про відвід судді Рудь І.А. у справі № 904/1230/13-г - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота