ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Справа № 917/762/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Кладько А.С.

за участю:

прокурора - Ткаченко К.О. - на підставі посвідчення від 12.11.2015р. №036249;

апелянта - Коваль Л.Л. - на підставі довіреності від 01.08.2018р. №207;

ліквідатора - арбітражного керуючого Бончака С.А. - на підставі посвідчення від 22.02.2013р. №351;

кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", м.Київ, (вх. №1054 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. (суддя Білоусов С.М., постановлену в м.Полтава о 12:03год., повний текст ухвали складено 02.05.2018р.) у справі №917/762/16

за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Полтавська область, м. Кременчук,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", Полтавська область, м. Кременчук,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.05.2016р. у справі №917/762/16 прийнято заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.05.2016р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн"; визнано безспірні кредиторські вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавської області на суму 511194,84грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.09.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" в наступних розмірах та черговості:

1).Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області на суму 957424,03грн., в тому числі: 947878,51грн. - основний борг (третя черга задоволення кредиторських вимог); 7739,86грн. штрафних санкцій та 1805,66грн. - пені (шоста черга задоволення кредиторських вимог); 13780,00грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви про порушення справи про банкрутство (перша черга задоволення кредиторських вимог).

2).Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" на суму 83183542,41грн., в тому числі: вимоги щодо заставного майна на суму 4078030,00грн. (позачергово); 2756,00грн. - судові витрати за подачу заяви про визнання кредиторських вимог (перша черга задоволення кредиторських вимог); 34112916,79грн. - основний борг (четверта черга задоволення кредиторських вимог) та 44989839,62грн. - штрафу й пені (шоста черга задоволення кредиторських вимог).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2016р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн"; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" строком на шість місяців та призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича.

Постановою господарського суду Полтавської області від 21.02.2017р. припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича.

26.02.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончаком Степаном Антоновичем було подано до господарського суду Полтавської області клопотання (вх.№2105), в якому просив суд надати згоду на продаж заставного майна ТОВ "Клуб "Спорт Лайн", а саме: об'єкт незавершеного будівництва, офісні приміщення загальною площею 448,2 кв. м.; технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224кв. м., за адресою м. Кременчук, вул. Халаменюка, б. 1, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Родовід банк" (ідентифікаційний код 14349442), згідно інвентаризаційного опису № 1 станом на 13.09.2017 та не заставного майна, включеного в склад ліквідаційної маси, згідно інвентаризаційного опису № 2 станом на 02.10.2017р. у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Клуб "Спорт Лайн"; затвердити витрати арбітражного керуючого - ліквідатора Бончака С.А. станом на 01.08.2018р. в загальній сумі 102150,00грн. та затвердити основну грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" Бончаком С.А повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат починаючи з 17.11.2016 року по 01.02.2018 року у загальній сумі 176998,80грн.

Крім того, 28.02.2018р. заставним кредитором - Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" було подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" Бончака Степана Антоновича (вх. № 2258) (з урахування доповнень від 26.03.2018р. №2135), в якій просив суд відсторонити арбітражного керуючого Бончака С.А. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" та призначити ліквідатором боржника іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26 лютого 2018 року арбітражний керуючий Бончак С.А. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням (вх. № 2105 від 26.02.2018р. т.с.4 а.с. 151) про затвердження витрат арбітражного керуючого станом на 01.02.2018 року у загальній сумі 102150,00грн та основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора станом на 01.02. 2018 на загальну суму 176998,80 грн.

18.04.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончак Степаном Антоновичем було поданого до господарського суду Полтавської області клопотання про зняття обтяжень з майна банкрута (вх.№3943), в якому просив суд скасувати обтяження та арешти накладені на майно банкрута, а саме:

- реєстраційний номер обтяження: 5751619 від 28.09.2007р.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; державний реєстратор: Приватний нотаріус Лакуста С.І., АДРЕСА_1, підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки, р.н 1655, 28.09.2007; об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, Право оренди на земельну ділянку, яка надана в строкове платне користування несільськогосподарського призначення для закінчення будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного клубу боулінгу з баром по вулиці Халаменюка, поруч з будинком культури ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" в м. Кременчуці, загальною площею 4 148 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, земельна ділянка б.н, кадастровий номер: :08:003:0474.

- реєстраційний номер обтяження: 5751676 від 28.09.2007р.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; державний реєстратор: Приватний нотаріус Лакуста СІ., АДРЕСА_1, підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки, р.н 1655, 28.09.2007; об'єкт обтяження: інше, об'єкт незавершеного будівництва, який стане іпотекодавцем у майбутньому, офісні приміщення загальною площею 448,2 кв.м та технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224 кв.м, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1.

- реєстраційний номер обтяження: 8291997 від 12.12.2008р.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; державний реєстратор: Приватний нотаріус Палладій Н.В., 01004, АДРЕСА_2, підстава виникнення обтяження; Договір іпотеки, р.н 5441, 12.12.2008р.; об'єкт обтяження: інше, спортивний клуб боулінгу з баром, літ. "А", загальною площею 2319,6 кв.м. та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в Додатку, який є невід'ємною частиною цього договору, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1

- реєстраційний номер обтяження: 5751379 від 03.03.2008р.; тип обтяження: іпотека; державний реєстратор: Приватний нотаріус Лакуста С.І., АДРЕСА_1, підстава виникнення обтяження: Договір про внесення змін до договору іпотеки, р.н 222, 03.03.2008р.; об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, Право оренди на земельну ділянку, яка надана в строкове платне користування несільськогосподарського призначення для закінчення будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного клубу боулінгу з баром по вулиці Халаменюка, поруч з будинком культури ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" в м. Кременчуці, загальною площею 4148 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, земельна ділянка б.н, кадастровий номер: :08:003:0474.; об'єкт обтяження: інше, об'єкт незавершеного будівництва, який стане іпотекодавцем у майбутньому, офісні приміщення загальною площею 448,2 кв. м та технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224 кв.м, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. прийнято до відома звіт про проведену роботу № 02-01/221/68 від 13.04.2018р. (вх. № 3944 від 18.04.2018р.); задоволено клопотання № 02-01/221/69 від 13.04.2018р. (вх.№ 3943 від 18.04.2018р.) про зняття обтяжень з майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн"; скасовано обтяження та арешти накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", а саме:

- реєстраційний номер обтяження: 5751619 від 28.09.2007р.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; державний реєстратор: Приватний нотаріус Лакуста С.І., АДРЕСА_1, підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки, р.н 1655, 28.09.2007; об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, Право оренди на земельну ділянку, яка надана в строкове платне користування несільськогосподарського призначення для закінчення будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного клубу боулінгу з баром по вулиці Халаменюка, поруч з будинком культури ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" в м. Кременчуці, загальною площею 4 148 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, земельна ділянка б.н, кадастровий номер: :08:003:0474.

- реєстраційний номер обтяження: 5751676 від 28.09.2007р.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; державний реєстратор: Приватний нотаріус Лакуста СІ., АДРЕСА_1, підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки, р.н 1655, 28.09.2007; об'єкт обтяження: інше, об'єкт незавершеного будівництва, який стане Іпотекодавця у майбутньому, офісні приміщення загальною площею 448,2 кв.м та технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224 кв.м, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1.

- реєстраційний номер обтяження: 8291997 від 12.12.2008р.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; державний реєстратор: Приватний нотаріус Палладій Н.В., 01004, АДРЕСА_2, підстава виникнення обтяження; Договір іпотеки, р.н 5441, 12.12.2008; об'єкт обтяження: інше, спортивний клуб боулінгу з баром, літ. "А", загальною площею 2319,6 кв.м. та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в Додатку, який є невід'ємною частиною цього договору, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1

- реєстраційний номер обтяження: 5751379 від 03.03.2008р.; тип обтяження: іпотека; державний реєстратор: Приватний нотаріус Лакуста С.І., АДРЕСА_1, підстава виникнення обтяження: Договір про внесення змін до договору іпотеки, р.н 222, 03.03.2008; об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, Право оренди на земельну ділянку, яка надана в строкове платне користування несільськогосподарського призначення для закінчення будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного клубу боулінгу з баром по вулиці Халаменюка, поруч з будинком культури ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" в м. Кременчуці, загальною площею 4148 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, земельна ділянка б.н, кадастровий номер: :08:003:0474.; об'єкт обтяження: інше, об'єкт незавершеного будівництва, який стане Іпотекодавця у майбутньому, офісні приміщення загальною площею 448,2 кв. м та технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224 кв.м, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1.

Постановлено надати згоду на продаж заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" в порядку визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: об'єкт незавершеного будівництва, офісні приміщення загальною площею 448,2 кв. м.; технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224 кв. м., за адресою м. Кременчук, вул. Халаменюка, б. 1, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Родовід банк" (ідентифікаційний код 14349442), згідно інвентаризаційного опису № 1 станом на 13.09.2017року та не заставного майна, включеного в склад ліквідаційної маси, згідно інвентаризаційного опису № 2 станом на 02.10.2017року у складі цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн"; затверджено витрати арбітражного керуючого - ліквідатора Бончака С.А. пов'язані із збереженням майна за період з 01.09.2016 року по 31.01.2018 року у загальній сумі 102150,00грн.; затверджено основну грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" Бончаком С.А повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за період з 17.11.2016 року по 31.01.2018 року у загальній сумі 176998,80грн.; відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" № 15-11-б.б/1256 від 27.02.2018р. на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" Бончака Степана Антоновича (вх. № 2258 від 28.02.2018 року).

Ухвала місцевого господарського суду в частині задоволення клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича від 13.04.2018р. № 02-01/221/69 (вх.№ 3943 від 18.04.2018р.) про зняття обтяжень з майна банкрута мотивована тим, що зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку статті 38 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, отже, господарський суд компетентний скасувати арешти на майно боржника чи інші обтяження його майна, накладені іншими органами (нотаріусом, судами на забезпечення позовних вимог) у випадку введення ліквідаційної процедури боржника та включення майна боржника до складу ліквідаційної маси в ході провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, що норми законодавства про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, то усі обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню, а особа реєстратора (нотаріус) вилучає та знімає арешти, заборони та обтяження з відповідних реєстрів, у зв'язку із чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бончака С.А. про зняття всіх обтяжень та арештів з майна банкрута.

В частині задоволення клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича про надання згоди на продаж заставного майна ТОВ "Клуб "Спорт Лайн (вх.№ 2105 від 26.02.2015р.), господарський суд першої інстанції з посиланням на положення статей 44, 43, 44 ,49, 57, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виходив з того, що заява ліквідатора не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже, з метою скорішого завершення ліквідаційної процедури, наявні всі правові підстави для задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на реалізацію майна банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В частині затвердження основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Бончаком С.А повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за період з 17.11.2016 року по 31.01.2018 року в загальній сумі 176998,80грн., місцевий господарський суд виходив з того, що за приписами статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розмір основної грошової винагороди ліквідатора банкрута визначено Законом про банкрутство і складає дві середньомісячні заробітні плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури ліквідації боржника, який, однак, обмежується максимальним розміром у десять мінімальних заробітних плат, отже, враховуючи, що розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника не може бути менш ніж встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, то мінімальний можливий розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) може коливатись від двох до чотирьох мінімальних заробітних плат, у відповідності до приписів пункту 37 Інформаційного листа ВГСУ України від 28.03.2013 року №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI" із змінами і доповненнями).

З урахуванням вищенаведених приписів законодавства, а також враховуючи той факт, що на засіданні комітету кредиторів боржника від 16.02.2018р. оформленому протоколом №5, враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у пункті 37 Інформаційного листа від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013, комітет кредиторів визначився із затвердженням оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Бончака С.А. у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, місцевим господарським судом було задоволено клопотання ліквідатора в частині затвердження основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" Бончаком С.А. повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за період з 17.11.2016 року по 31.01.2018 року у загальній сумі 176998,80грн.

Щодо витрат арбітражного керуючого - ліквідатора Бончака С.А. пов'язаних із збереженням майна боржника за період з 01.09.2016 року по 31.01.2018 року у загальній сумі 102150,00грн., господарським судом першої інстанції було зазначено про те, що витрати ліквідатора погоджені рішеннями комітету кредиторів (протокол від 16.02.2018р. №5), є обґрунтованим та підтвердженим пред'явленими первинними бухгалтерськими документами.

В частині відмови в задоволенні скарги на дії ліквідатора арбітражного керуючого Бончака С.А. місцевий господарський суд виходив з того, що банком не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України неналежного виконання ліквідатором "Клуб "Спорт Лайн" арбітражним керуючим Бончаком С.А. покладених на нього обов'язків визначених статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. у справі № 917/762/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "Родовід банк " на дії ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" арбітражного керуючого Бончака С.А.; відсторонити арбітражного керуючого Бончака С.А. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн"; відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Клуб Спорт Лайн" арбітражного керуючого Бончака С.А. про надання згоди на продаж заставного майна та скасування обтяжень та арештів заставного майна; відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" арбітражного керуючого Бончака С.А. про затвердження грошової винагороди ліквідатора та витрат арбітражного керуючого.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги банк посилається на те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду була постановлена з порушенням норм матеріального процесуального права, що на думку апелянта є безумовними підставами для її скасування.

Зокрема, апелянт зазначає, що безумовним порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, є вирішення низки питань за клопотанням ліквідатора: про надання згоди на продаж заставного майна, скасування обтяжень майна, і затвердження витрат у ліквідаційній процедурі, затвердження розміру основної грошової винагороди ліквідатора за наявності невирішеної скарги на дії ліквідатора та нерозглянутого та невирішеного клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Бончака С.А. від виконання обов'язків ліквідатора.

Щодо порушень місцевим господарським судом норм матеріального права при постановлені оскаржуваної ухвали, скаржник не погоджується з висновком суду в частині надання згоди на продаж заставного майна та зняття обтяжень з заставного майна, з огляду на те, що ліквідатором не було визначено порядку продажу майна , зокрема, чи відбудеться його продаж спочатку в якості цілісного майнового комплексу, а у випадку, якщо такий продаж здійснити не вдалося - шляхом продажу окремими лотами; не визначено початкову вартість майна, не проведено оцінку майна, а в договорі з торгівельною організацією ліквідатором, в порушення інтересів заставного кредитора встановлено право на пониження ціни майна аукціону; не перевірено законність призначення організатора аукціону та він не визнаний учасником провадження у справі про банкрутство. Крім того, договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 17.05.2017р., укладений ліквідатором Бончаком С.А. з Торгівельною організацією - Першою Українською межрегіональною товарною біржею, на думку апелянта, не відповідає інтересам заставного кредитора, оскільки передбачає можливість пониження ціни майна, та до того ж, дія зазначеного договору закінчилася ще 17.05.2017р., отже на час подання та розгляду клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж заставного майна зазначений договір не існував.

Також, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині затвердження грошової винагороди ліквідатора в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, оскільки Законом про банкрутство встановлення винагороди в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат не передбачено; крім того, витрати ліквідатора пов'язані із збереженням майна не були узгоджені з комітетом кредиторів та з заставним кредитором, як і до того ж, на думку апелянта, є безпідставно завищеними.

Окрім викладеного, апелянт не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги банку на дії ліквідатора, з тих підстав, що ліквідатор боржника неналежним чином виконує покладені на нього обов'язки, що, зокрема, полягає в порушенні строків ліквідаційної процедури, оскільки в 12 місячний строк з моменту ухвалення постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом - ліквідаційна процедура не завершена, достатні та необхідні дії з розшуку та реалізації майна боржника не здійснені; крім того, ліквідатором боржника не було здійснено оцінки майна банкрута, не визначено початкової вартості майна, не визначено порядок продажу майна, зокрема, чи відбудеться його продаж спочатку в якості цілісного майнового комплексу, а у випадку, якщо такий продаж здійснити не вдалося - шляхом продажу окремими лотами.

Також, у вказаній скарзі на дії ліквідатора банк зазначав про безпідставне завищення витрат на проведення ліквідаційної процедури, а саме: витрат на зберігання майна банкрута та суми основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора, з тих підстав, що витрати на зберігання майна не були узгоджені з комітетом кредиторів та з заставним кредитором, а сума грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов'язків ліквідатора в розмірі 4 мінімальних заробітних плати не передбачена приписами статті 115 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проте, місцевим господарським судом, на думку апелянта, вказаних обставин також досліджено не було.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Родовід банк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. у справі № 917/762/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. у справі №917/762/16; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 14.06.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 20.06.2018р.

19.06.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№4713), в якому просить суд дозволити участь апелянта в судових засідання при розгляді справи №917/762/16 в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (03057, м.Київ, Дегтярівська, 31-А).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.06.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончак С.А. подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із його хворобою та перебуванням в денному стаціонарі в КНМП "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" міста Кременчука (вх.№4758). Крім того, ліквідатором боржника подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4754 від 20.06.2018р.), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. у справі № 917/762/16 залишити без змін.

20.06.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із отриманням 18.06.2018р. відзиву на апеляційну скаргу від ліквідатора Бончака С.А. та необхідністю надання додаткових пояснень з урахуванням відзиву (вх.№4763).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. відкладено розгляд справи на 04.07.2018р.

03.07.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення на відзив ліквідатора Бончака С.А. (вх.№5045, від 04.07.2018р. вх.№5077).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018р. у зв'язку із відрядженням судді Шутенко І.А., для розгляду справи №917/762/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018р. відкладено розгляд справи на 02.08.2018р.

06.07.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 02.08.2018р. о 10:00год., в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 917/762/16 доручити Подільському районному суду міста Києва, у разі неможливості проведення відеоконференції даному суді, призначити слухання справи в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного адміністративного суду за участю представника апелянта у справі (вх.№5174).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. у зв'язку із відрядженням судді Лакізи В.В., для розгляду справи №917/762/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Крестьянінова О.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про забезпечення проведення судового засідання у справі №917/762/16 в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання призначене на 02.08.2018р. о 10:00год. в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено Подільському районному суду міста Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) забезпечити проведення відеоконференції 02.08.2018р. о 10:00год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 20.08.2018р.; доручено Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 20.08.2018р.

Судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 20.08.2018р. з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. у справі №917/762/16 відбулось за участю представника ПАТ "Родовід банк" - Коваль Л.Л. в режимі відеоконференції.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. у справі № 917/762/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ "Родовід банк " на дії ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" арбітражного керуючого Бончака С.А.; відсторонити арбітражного керуючого Бончака С.А. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн"; відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Клуб Спорт Лайн" арбітражного керуючого Бончака С.А. про надання згоди на продаж заставного майна та скасування обтяжень та арештів заставного майна; відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" арбітражного керуючого Бончака С.А. про затвердження грошової винагороди ліквідатора та витрат арбітражного керуючого.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бончак С.А. заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. у справі №917/762/16 залишити без змін.

Прокурор також заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. у справі №917/762/16 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.6 а.с.66), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.05.2016р. у справі №917/762/16 прийнято заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" до розгляду в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.05.2016р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн"; визнано безспірні кредиторські вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавської області на суму 511194,84грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (т.1 а.с.140-135).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.09.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" в наступних розмірах та черговості:

1).Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області на суму 957424,03грн., в тому числі: 947878,51грн. - основний борг (третя черга задоволення кредиторських вимог); 7739,86грн. штрафних санкцій та 1805,66грн. - пені (шоста черга задоволення кредиторських вимог); 13780,00грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви про порушення справи про банкрутство (перша черга задоволення кредиторських вимог).

2).Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" на суму 83183542,41грн., в тому числі: вимоги щодо заставного майна на суму 4078030,00грн. (позачергово); 2756,00грн. - судові витрати за подачу заяви про визнання кредиторських вимог (перша черга задоволення кредиторських вимог); 34112916,79грн. - основний борг (четверта черга задоволення кредиторських вимог) та 44989839,62грн. - штрафу й пені (шоста черга задоволення кредиторських вимог) (т.1 а.с.187-193).

На засіданні загальних зборів кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн", оформленому протоколом від 07.10.2016р. №,1 було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі двох кредиторів - Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області та ПАТ "Родовід банк" (т.1 а.с.206).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" оформленому протоколом від 07.10.2016р. №1 було прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів представника ПАТ "Родовід банк" Стуканова Р.В., а секретарем - представника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області - Заєць С.І.; прийнято рішення про звернення до господарського суду Полтавської області з клопотанням про завершення процедури розпорядження майном та перехід до процедури санації та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Бончака С.А. (т.1 а.с.207).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2016р. припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн"; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" строком на шість місяців та призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (т.3 а.с.12-16).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн", оформленому протоколом від 13.02.2017р. №3, було прийнято до уваги план санації боржника; відхилено план санації та прийнято рішення звернутись до господарського суду Полтавської області з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого Бончака С.А. (т.3 а.с.55).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.02.2017р. визнано вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області в сумі 690998,20грн. та включено до шостої черги реєстру вимог кредиторів (т.3 а.с.81-82).

Постановою господарського суду Полтавської області від 21.02.2017р. припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (т.3 а.с.84-89).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" оформленому протоколом від 25.10.2017р. №4 було прийнято рішення про погодження звіту ліквідатора про проведену роботу в процедурі ліквідації; надано згоду на продаж майна та майна, яке включено до складу ліквідаційної маси боржника на першому аукціоні у складі цілісного майнового комплексу з встановленням початкової вартості цілісного майнового комплексу в розмірі сукупності визнаних судом вимог кредиторів, без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, та подальший продаж погоджувати на комітеті кредиторів, та залучити спеціалістів для проведення експертної оцінки вартості даного майна.

Крім того, комітетом кредиторів було прийнято рішення про погодження витрат арбітражного керуючого Бончака С.А., пов'язаних із збереженням майна банкрута в сумі 78150,00грн., та погодження основної грошової винагороди за виконання ліквідатором боржника повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора у розмірі 4 мінімальних заробітних плат починаючи з 17.11.2016р. (т.4 а.с.2-3).

Однак, 27.10.2017р. заставним кредитором було направлено на адресу ліквідатора лист №16-11-б.б/7304, в якому було повідомлено про те, що засідання комітету кредиторів від 25.10.2017р. є неправомочним, а рішення, які були прийняті комітетом, не підлягають виконанню у зв'язку із тим, що представник заставного кредитора не мав відповідних повноважень на прийняття рішень. У зв'язку із вказаними обставинами, заставний кредитор просив негайно скликати збори комітету кредиторів (т.4 а.с.41).

Ліквідатором боржника було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" оформлене протоколом від 15.11.2017р. №4, на якому було прийнято до відома поточний звіт ліквідатора про проведену роботу в процедурі ліквідації; прийнято рішення про надання згоди на продаж заставного майна та майна, яке включено в склад ліквідаційної маси ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" на аукціоні окремими лотами, а саме:

Лот 1: заставне майно, яке знаходиться у заставі ПАТ "Родовід банк";

Лот 2: майно, яке включено в склад ліквідаційної маси.

З метою визначення вартості заставного майна, яке знаходиться у заставі ПАТ "Родовід банк" та майна, яке включено в склад ліквідаційної маси було прийнято рішення про необхідність проведення експертної оцінки вартості даного майна, шляхом залучення відповідних спеціалістів

Крім того, комітетом кредиторів було прийнято рішення про відмову в погодженні витрат арбітражного керуючого Бончака С.А. в сумі 78150,00грн. та про відмову в погодженні основної грошової винагороди за виконання ліквідатором боржника повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора у розмірі 4 мінімальних заробітних плат починаючи з 17.11.2016р. (т.4 а.с.48-49).

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн", оформленому протоколом від 16.02.2018р. №5, було прийнято рішення про погодження звіту ліквідатора про проведену роботу в процедурі ліквідації; погоджено витрати арбітражного керуючого Бончака С.А. в сумі 102150,00грн. та погоджено основну грошову винагороду за викання арбітражним керуючим Бончаком С.А. повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора в розмірі 4 мінімальних заробітних плат починаючи з 17.11.2016р., яка станом на 01.02.2018р. становить 176998,80грн. (т.4 а.с.153-154).

26.02.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончаком Степаном Антоновичем було подано до господарського суду Полтавської області клопотання (вх.№2105), в якому він просив суд надати згоду на продаж заставного майна ТОВ "Клуб "Спорт Лайн", а саме: об'єкт незавершеного будівництва, офісні приміщення загальною площею 448,2 кв. м.; технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224кв. м., за адресою м. Кременчук, вул. Халаменюка, б. 1, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Родовід банк" (ідентифікаційний код 14349442), згідно інвентаризаційного опису № 1 станом на 13.09.2017р. та не заставного майна, включеного в склад ліквідаційної маси, згідно інвентаризаційного опису № 2 станом на 02.10.2017р. у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Клуб "Спорт Лайн"; затвердити витрати арбітражного керуючого - ліквідатора Бончака С.А. станом на 01.02.2018р. в загальній сумі 102150,00грн. та затвердити основну грошову винагороду за виконання арбітражним керуючим ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" Бончаком С.А повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат починаючи з 17.11.2016 року та по 01.02.2018 року у загальній сумі 176998,80грн. (т.4 а.с.151-168).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заявленого клопотання ліквідатор боржника посилався на те, що на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 15.11.2017р. комітетом кредиторів, було прийнято рішення про надання згоди на продаж заставного майна та майна, яке включено в склад ліквідаційної маси ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" на аукціоні окремими лотами, що на думку ліквідатора суперечить приписам частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.02.2018р. заставним кредитором - Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" (надалі - банк) було подано до господарського суду Полтавської області скаргу на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" Бончака Степана Антоновича (вх. № 2258) (з урахування доповнень від 26.03.2018р. №2135), в якій просив суд відсторонити арбітражного керуючого Бончака С.А. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" та призначити ліквідатором боржника іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.4 а.с.184-188, а.с.243-248) .

В обґрунтування поданої скарги банк посилався на те, ліквідатор боржника неналежним чином виконує покладені на нього обов'язки, що, зокрема, полягає в порушенні строків ліквідаційної процедури, оскільки в 12 місячний строк з моменту ухвалення постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом - ліквідаційна процедура не завершена, достатні та необхідні дії з розшуку та реалізації майна боржника не здійснені; крім того, ліквідатором боржника не було здійснено оцінки майна банкрута, не визначено початкової вартості майна, не визначено порядок продажу майна, зокрема, чи відбудеться його продаж спочатку в якості цілісного майнового комплексу, а у випадку, якщо такий продаж здійснити не вдалося - шляхом продажу окремими лотами.

Також, банк зазначав про безпідставне завищення витрат на проведення ліквідаційної процедури, а саме: витрат на зберігання майна банкрута та суми основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора, з тих підстав, що витрати на зберігання майна не були узгоджені з комітетом кредиторів та з заставним кредитором, а сума грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов'язків ліквідатора в розмірі 4 мінімальних заробітних плати не передбачена приписами статті 115 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В доповненнях до скарги на дії ліквідатора, банк, посилаючись на положення частини 2 статті 26 Закону про банкрутство, зазначав про те, що засідання комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" оформлене протоколом від 16.02.2018р. №5, на якому було прийнято рішення про погодження витрат арбітражного керуючого Бончака С.А. в сумі 102150,00грн. та погодження основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Бончаком С.А. повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора в розмірі 4 мінімальних заробітних плат починаючи з 17.11.2016р., яка станом на 01.02.2018р. становить 176998,80грн., є неповноважним за відсутності кворуму. Також, банк вважає, що питання, що були поставлені на розгляд порядку денного, вже було вирішено комітетом кредиторів, а питання які мало бути вирішено, на розгляд поставлено не було. Зокрема, питання щодо продовження строків ліквідаційної процедури.

26 лютого 2018 року арбітражний керуючий Бончак С.А. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням (вх. № 2105 від 26.02.2018р. т.с.4 а.с. 151) про затвердження витрат арбітражного керуючого станом на 01.02.2018 року у загальній сумі 102150,00грн та основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора станом на 01.02. 2018 на загальну суму 176998,80 грн.

18.04.2018р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончак Степаном Антоновичем було подано до господарського суду Полтавської області клопотання про зняття обтяжень з майна банкрута (вх.№3943) (т.5 а.с.27-35), в якому просив суд скасувати обтяження та арешти накладені на майно банкрута, а саме:

- реєстраційний номер обтяження: 5751619 від 28.09.2007р.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; державний реєстратор: Приватний нотаріус Лакуста С.І., АДРЕСА_1, підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки, р.н 1655, 28.09.2007; об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, Право оренди на земельну ділянку, яка надана в строкове платне користування несільськогосподарського призначення для закінчення будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного клубу боулінгу з баром по вулиці Халаменюка, поруч з будинком культури ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" в м. Кременчуці, загальною площею 4 148 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, земельна ділянка б.н, кадастровий номер: :08:003:0474.

- реєстраційний номер обтяження: 5751676 від 28.09.2007р.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; державний реєстратор: Приватний нотаріус Лакуста СІ., АДРЕСА_1, підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки, р.н 1655, 28.09.2007; об'єкт обтяження: інше, об'єкт незавершеного будівництва, який стане іпотекодавцем у майбутньому, офісні приміщення загальною площею 448,2 кв.м та технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224 кв.м, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1.

- реєстраційний номер обтяження: 8291997 від 12.12.2008р.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; державний реєстратор: Приватний нотаріус Палладій Н.В., 01004, АДРЕСА_2, підстава виникнення обтяження; Договір іпотеки, р.н 5441, 12.12.2008р.; об'єкт обтяження: інше, спортивний клуб боулінгу з баром, літ. "А", загальною площею 2319,6 кв.м. та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в Додатку, який є невід'ємною частиною цього договору, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1

- реєстраційний номер обтяження: 5751379 від 03.03.2008р.; тип обтяження: іпотека; державний реєстратор: Приватний нотаріус Лакуста С.І., АДРЕСА_1, підстава виникнення обтяження: Договір про внесення змін до договору іпотеки, р.н 222, 03.03.2008р.; об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, Право оренди на земельну ділянку, яка надана в строкове платне користування несільськогосподарського призначення для закінчення будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного клубу боулінгу з баром по вулиці Халаменюка, поруч з будинком культури ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" в м. Кременчуці, загальною площею 4148 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, земельна ділянка б.н, кадастровий номер: :08:003:0474.; об'єкт обтяження: інше, об'єкт незавершеного будівництва, який стане іпотекодавцем у майбутньому, офісні приміщення загальною площею 448,2 кв. м та технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224 кв.м, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заявленого клопотання ліквідатор боржника зазначав про те, що з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню, це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна боржника, а тому майно боржника повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Таким чином, як зазначав ліквідатор, Закон про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство відносно інших законодавчих актів України, то усі обмеження щодо розпорядження майном банкрута (незалежно від передбачених іншими нормативно-правовими актами обставин та порядку скасування обтяження) підлягають скасуванню, а особа реєстратора вилучає та знімає арешти, заборони та обтяження.

Разом з тим, на майно банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси, накладено ряд обтяжень, що підтверджується сформованою 28.12.2017року Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Клуб "Спорт Лайн", що свідчить про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.

26.04.2018р. господарським судом Полтавської області було постановлено оскаржувану ухвалу (т.5 а.с.57-72), що і стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційні скарзі доводи апелянта, колегія суддів, зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" та введено процедуру розпорядження майном.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013р.

Щодо клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича про зняття обтяжень з майна банкрута (вх.№3943 від 18.04.2018р.) (т.5 а.с.27-35), судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Колегія суддів наголошує, що зняття заборон та арештів з майна боржника в порядку статті 38 Закону про банкрутство є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів.

Отже, господарський суд компетентний скасувати арешти на майно боржника чи інші обтяження його майна, накладені іншими органами (нотаріусом, судами на забезпечення позовних вимог) у випадку введення ліквідаційної процедури боржника та включення майна боржника до складу ліквідаційної маси в ході провадження у справі про банкрутство.

У випадку, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутись до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що нормами статей 4, 38, 40, 41 розділу VIII Закону про банкрутство визначено повноваження, права та обов'язки ліквідатора (арбітражного керуючого) у ліквідаційній процедурі, а також наслідки визнання боржника банкрутом та функції господарського суду у ліквідаційній процедурі.

Так, відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, щодо управління та розпорядження майном, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частиною 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Частина 4 статті 42 Закону встановлює, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Таким чином, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна боржника, а тому майно боржника повинно бути вільним від будь-яких обтяжень.

Оскільки законодавство про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство відносно інших законодавчих актів України, то усі обмеження щодо розпорядження майном банкрута (незалежно від передбачених іншими нормативно-правовими актами обставин та порядку скасування обтяження) підлягають скасуванню, а особа реєстратора вилучає та знімає арешти, заборони та обтяження з відповідних реєстрів.

Як вірно встановленого місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" (вимоги якого було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів у відповідному розмірі та черговості, на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 13.09.2016р.), та ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" було укладено кредитний договір № 22.1/132-КЛТ-06 від 30.06.2006р.(з урахуванням додаткових угод т.2 а.с.20-25, а.с.26-43), та в забезпечення виконання зобов'язань боржником було укладено договір іпотеки від 28.09.2007р. № 22.1/132-З.5-07(т.2 а.с.62-67), відповідно до умов якого, боржником в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме:

- земельна ділянка, земельна ділянка, право оренди на земельну ділянку, яка надана в строкове платне користування несільськогосподарського призначення для закінчення будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного клубу боулінгу з баром по вулиці Халаменюка, поруч з будинком культури ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" в м.Кременчуці, загальною площею 4148 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, земельна ділянка б.н, кадастровий номер: :08:003:0474, реєстраційний номер об'єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майно №5751676;

- об'єкт незавершеного будівництва, який стане іпотекодавця у майбутньому, офісні приміщення загальною площею 448,2 кв.м та технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224 кв.м, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1, реєстраційний номер об'єкту в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 5751676.

28.09.2007 року приватним нотаріусом Приватний нотаріус міста Києва Лакустою С.І. було здійснено реєстрацію іпотечного договору та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 5751619, а саме: земельна ділянка, земельна ділянка, Право оренди на земельну ділянку, яка надана в строкове платне користування несільськогосподарського призначення для закінчення будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного клубу боулінгу з баром по вулиці Халаменюка, поруч з будинком культури ВАТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" в м. Кременчуці, загальною площею 4148 кв.м., адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка, земельна ділянка б.н. кадастровий номер: :08:003:0474; заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження №5751676, а саме: інше, об'єкт незавершеного будівництва, який стане Іпотекодавця у майбутньому, офісні приміщення загальною площею 448,2 кв.м та технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224 кв.м, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Халаменюка, будинок 1 (Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна т.5 а.с. 29-33).

Таким чином, на майно банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси, накладено ряд обтяжень, що підтверджується долученою ліквідатором боржника до матеріалів справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" сформованою станом на 28.12.2017р. (т.5 а.с. 29-33).

Судова колегія наголошує на тому, що юридичний факт банкрутства особи вводить відносно банкрута новий правовий режим, який регулюється спеціальним Законом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги якого розповсюджуються на усіх учасників суспільних відносин, що стосуються прав і обов'язків боржника-банкрута. Права та інтереси банкрута і кредиторів у справі реалізуються через ліквідатора, який для їх забезпечення має право подати відповідні заяви (клопотання) до органів та осіб, що наклали арешти чи заборони на майно боржника-банкрута, які, в свою чергу, зобов'язані їх скасувати (припинити, анулювати, зняти, погасити тощо).

Так, постанова господарського суду Полтавської області від 21.02.2017р. у справі №917/762/16 та факт банкрутства, який нею встановлений, для осіб, які наклали арешти або заборони на майно боржника, визнаного банкрутом, є правозмінюючим юридичним фактом, наслідком якого є скасування за заявою ліквідатора арештів та інших заборон, що накладені на майно банкрута ТОВ "Клуб "Спорт Лайн", будь-якими органами (судами, нотаріусами, органами виконавчої служби тощо), що їх наклали (вчинили).

З огляду на викладене, перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у процедурі банкрутства робить неможливим виконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, оскільки одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

Накладене обтяження на майно банкрута є перешкодою (обмеженням) у здійсненні ліквідатором ліквідаційних заходів щодо банкрута, а саме, виявлення майна банкрута, включення такого майна до ліквідаційної маси, його оцінки та реалізації з послідуючим проведенням задоволення вимог кредиторів у порядку, визначеному Законом.

Отже, з моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника у порядку статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2018 року ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончаком С.А. було направлено на адресу Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області лист № 02-01/221/47 з проханням повідомити про виконання постанови господарського суду Полтавської області від 21.02.2017р. у справі №917/762/16 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" банкрутом, зокрема, пункту 10 резолютивної частини постанови щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника (т.5 а.с.34).

26.03.2018р. Управлінням державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області було направлено на адресу ліквідатора боржника лист - відповідь № 17-23/1459, в якій було повідомлено ліквідатора про неможливість зняття обтяжень з майна боржника, обґрунтовуючи відмову тим, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", КОД містяться записи про арешт майна боржника, які накладені на підставі постанов Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Отже, ліквідатор під час здійснення своїх повноважень має звернутись із клопотанням про зняття арештів накладених державними виконавцями під час примусового виконання рішень, безпосередньо до державних виконавців, а у разі отримання відмови - звернутись з клопотанням про зняття арешту, накладеного державним виконавцем під час примусового виконання рішення, до господарського суду, в провадження якого перебуває справа про банкрутство (т.5 а.с.35).

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до абзацу 5 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов'язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна (пункт 1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004р. № 830).

Вказаним порядком передбачено порядок державної реєстрації відомостей про припинення обтяження. Так, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.

Реєстратор вправі відмовити у внесенні запису до Реєстру про припинення обтяження, якщо відомості, зазначені в заяві, не відповідають Реєстру, про що повідомляє обтяжувача письмово протягом двох робочих днів після прийняття заяви.

У разі внесення запису до Реєстру про припинення обтяження реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику.

Відомості про припинення обтяження вносяться до Реєстру безоплатно (пункти 24-27 Порядку).

З наведених положень вбачається, що звернення стягувача із заявою про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру, як це передбачено Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є правом, а не обов'язком стягувача, крім того, арешти з рухомого та нерухомого майна банкрута вважаються скасованими в силу приписів ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на підставі постанови про визнання боржника банкрутом.

Таким чином, з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якими встановлено, що реєстрація припинення обтяження здійснюється держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувала, колегія суддів приходить до висновку, що у випадку, якщо обтяжувач не звертається із відповідною заявою для зняття арешту з рухомого майна боржника та зняття обтяження щодо нерухомого майна, то з метою забезпечення реалізації повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі банкрута є доцільним прийняття рішення суду про скасування таких арештів чи інших обмежень.

Враховуючи вищевикладене, що норми законодавства про банкрутство містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, то усі обмеження щодо розпорядження майном банкрута підлягають скасуванню, а особа реєстратора (нотаріус) вилучає та знімає арешти, заборони та обтяження з відповідних реєстрів, у зв'язку із чим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бончака С.А. про зняття всіх обтяжень та арештів з майна банкрута.

Щодо поданого ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончак Степаном Антоновичем до господарського суду Полтавської області клопотання про надання згоди на продаж заставного майна ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" (вх.№2105 від 26.02.2018р.), колегія суддів зазнає наступне.

Так, відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, щодо управління та розпорядження майном, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положеннями статті 42 Закону про банкрутство законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончаком Степаном Антоновичем вживались заходи спрямовані на реалізацію майна банкрута, зокрема щодо отримання згоди від заставного кредитора ПАТ "Родовід банк".

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2017р. ліквідатором боржника було направлено на адресу заставного кредитора ПАТ "Родовід банк" заяву про надання згоди на продаж майна вих. №02-01/221/151 (т.3 а.с.204), в якій просив заставного кредитора надати згоду на продаж майна у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, матеріали справи відповіді на вказаний лист не містять.

15.09.2017р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончак С.А. було повторно направлено на адресу заставного кредитора ПАТ "Родовід банк" лист №02-01/221/238 (т.4 а.с.265), в якому він пропонував заставному кредитору у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погодити початкову вартість аукціону, яка відповідає загальній сумі визнаних вимог кредиторів, що складає 84845744,64грн., та просив надати дозвіл на продаж активів боржника.

Проте, матеріали справи відповіді на вказаний лист не містять. Разом з тим, 09.10.2017р. заставним кредитором за результатами розгляду листа ліквідатора було направлено на його адресу відповідь, в якій було повідомлено про необхідність проведення зборів комітету кредиторів з метою встановлення порядку реалізації майна боржника.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" оформлених протоколом від 25.10.2017р. №4 було прийнято рішення про погодження звіту ліквідатора про проведену роботу в процедурі ліквідації; надано згоду на продаж майна та майна, яке включено в склад ліквідаційної маси боржника на першому аукціоні у складі цілісного майнового комплексу з встановленням початкової вартості цілісного майнового комплексу в розмірі сукупності визнаних судом вимог кредиторів, без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні та подальший продаж погоджувати на комітеті кредиторів та залучити спеціалістів для проведення експертної оцінки вартості даного майна (т.4 а.с.2-3).

Отже, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 25.10.2017р., було узгоджено порядок продажу майна банкрута у відповідності до вимог Закону про банкрутство. Однак, 27.10.2017р. заставним кредитором було направлено на адресу ліквідатора лист №16-11-б.б/7304 (т.4 а.с.41), в якому було повідомлено про те, що засідання комітету кредиторів від 25.10.2017р. є неправомочним, а рішення, які були прийняті комітетом не підлягають виконання, у зв'язку із тим, що представник заставного кредитора не мав відповідних повноважень на прийняття рішень. У зв'язку із вказаними обставинами, заставний кредитор просив негайно скликати збори комітету кредиторів.

Ліквідатором боржника було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" оформлене протоколом від 15.11.2017р. №4, на якому було прийнято до відома поточний звіт ліквідатора про проведену роботу в процедурі ліквідації; прийнято рішення про рішення про надання згоди на продаж заставного майна та майна, яке включено в склад ліквідаційної маси ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" на аукціоні окремими лотами, а саме:

ЛОТ 1: заставне майно, яке знаходиться у заставі ПАТ "Родовід банк";

ЛОТ 2: майно, яке включено в склад ліквідаційної маси.

З метою визначення вартості заставного майна, яке знаходиться у заставі ПАТ "Родовід банк" та майна, яке включено в склад ліквідаційної маси було прийнято рішення про необхідність проведення експертної оцінки вартості даного майна, шляхом залучення відповідних спеціалістів (т.4 а.с.48-49).

Оскільки, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 15.11.2017р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про надання згоди на продаж заставного майна та майна, яке включено в склад ліквідаційної маси ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" на аукціоні окремими лотами, що суперечить приписам частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заставним кредитором згода на продаж майна у відповідності до вимог Закону про банкрутство не надавалась, що фактично призводить до затягування ліквідаційної процедури, судова колегія вважає, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бончак С.А. правомірно звернувся до господарського суду з клопотанням для отримання відповідного дозволу на реалізацію майна банкрута, з урахуванням майна, що знаходиться в заставі.

Крім того, не надано апелянтом й доказів відсутності у його представника, що здійснював представництво інтересів банку на засіданні комітету кредиторів 25.10.2017р, повноважень щодо прийняття рішень у відповідності до порядку денного.

В обґрунтування доводів поданої до місцевого господарського суду скарги на дії ліквідатора та апеляційної скарги, апелянт пояснює відсутність згоди на реалізацію заставного майна, зокрема тією обставиною, що ліквідатором не було надано інформації щодо порядку реалізації майна, яке перебуває в заставі ПАТ "Родовід банк" (умов, порядку та черговості продажу, не проведено оцінку майна, в договорі з торгівельною організацією ліквідатором, в порушенням інтересів заставного кредитора встановлено право на пониження ціни майна в ході проведення аукціону та до того ж, господарським судом першої інстанції не було перевірено законності призначення організатора аукціону та не визнано вказану особу учасником провадження у даній справі про банкрутство).

Відповідно до положень статті 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Отже, оцінка майна банкрута, за Законом про банкрутство (в редакції з 19.01.2013р., положення якого застосовуються в ході ліквідаційної процедури банкрута), є компетенцією ліквідатора (арбітражного керуючого) та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ліквідатором боржника згідно вимог Закону про банкрутство було визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн", яка відповідає загальній сумі кредиторських вимог у розмірі 84845744,64грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна, відповідно до частини 3 статті 57 Закону про банкрутство, комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, кредитор має право, у разі сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим вартості майна, звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки, підставою для призначення якої є обґрунтовані кредитором доводи щодо невідповідності оцінки майна здійсненої ліквідатором.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення заставного кредитора до господарського суду першої інстанції з відповідним клопотанням про призначення незалежної оцінки заставного майна.

Разом з тим, як було зазначено вище, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн", оформленому протоколом від 15.11.2017р. №4, було прийнято рішення з метою визначення вартості заставного майна, яке знаходиться у заставі ПАТ "Родовід банк" та майна, яке включено в склад ліквідаційної маси, провести експертну оцінку вартості даного майна, шляхом залучення відповідних спеціалістів (т.4 а.с.48-49).

Ліквідатором боржника, на виконання вказаного рішення комітету кредиторів було укладено договір на виконання послуг з незалежної оцінки від 02.02.2018р. (т.5 а.с.19), відповідно до умов якого виконавець послуг за договором (ФОП Карагачева О.І). приймає на себе зобов'язання виконати послуги з незалежної оцінки об'єкту нерухомості - прибудоване приміщення офісу загальною площею 448,2кв.м; об'єкт нерухомості - прибудоване приміщення напівпідвалу загальною площею 224кв.м та обладнання у кількості чотирнадцяти одиниць, а саме: даховий кондиціонер (Руфтоп) -Yotk DM120N20A7ARC4, за адресою: м.Кременчук, вул.Халаменюка, б.1 - 2шт., котел газовий Buderus модель Logano G334-1шт., водонагрівач Buderus logalux su (SU)300/1W) -1шт., Ємність для фільтрації води aquashell as 1035 - 1шт., насосна станція pedrollo pkm 60 - 1шт., насос циркулярний - DAB 120/250/40 - 2шт., насос циркулярний - DAB A 80/180 XM - 1шт., насос циркулярний - Grundfos 25-6 180 - 1шт., коректор об'єму газу - КПЛГ 1.02Р №01517- 1шт.

За результатами проведеної оцінки, виконавцем послуг за договором - ФОП Карагачевою О.І. було надано висновок про вартість майна від 22.02.2018р., відповідно до якого, станом на 05.02.2018р. (без врахування податку на додану вартість), ринкова вартість об'єкту нерухомості - прибудоване приміщення офісу загальною площею 448,2кв.м та об'єкту нерухомості - прибудоване приміщення напівпідвалу загальною площею 224кв.м складає 4316823,00грн. (т.5 а.с.43).

Вартість обладнання у кількості чотирнадцяти одиниць, а саме: даховий кондиціонер (Руфтоп) - Yotk DM120N20A7ARC4, за адресою :м.Кременчук, вул.Халаменюка, б.1 - 2шт., котел газовий Buderus модель Logano G334-1шт., водонагрівач Buderus logalux su (SU)300/1W) -1шт., Ємність для фільтрації води aquashell as 1035 - 1шт., насосна станція pedrollo pkm 60 - 1шт., насос циркулярний - DAB 120/250/40 - 2шт., насос циркулярний - DAB A 80/180 XM - 1шт., насос циркулярний - Grundfos 25-6 180 - 1шт., коректор об'єму газу - КПЛГ 1.02Р №01517- 1шт. відповідно до висновку від 22.02.2018р. станом на 05.02.2018р. складає 702003,00грн. (т.5 а.с.44)

Таким чином, наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України підтверджується, що ліквідатором боржника було здійснено всі можливі заходи щодо оцінки майна банкрута передбачені Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 17.05.2017р., укладений ліквідатором боржника Бончаком С.А. з Торгівельною організацією - Першою українською міжрегіональною товарною біржею (надалі - договір ) (т.4 а.с.126-127), не відповідає інтересам заставного кредитора, оскільки передбачає можливість пониження ціни майна, як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, оскільки вказаний договір було доповнено угодами про внесення змін і доповнень від 18.12.2017р. та 20.12.2017р. (т.4 а.с.115,217), зокрема, до пункту 4.8. договору:

"Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство".

Доводи апелянта про те, що термін дії зазначеного договору закінчився ще 17.05.2017р. з посиланням на положенням підпункту 2.3.1 пункту 2 договору (яким встановлено, що організатор зобов'язаний організувати аукціон з продажу майна протягом двох місяців з дня укладення договору), оскільки на протязі двох місяців з дня укладення договору аукціон не відбувся, то відповідно на час подання та розгляду клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж заставного майна договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) не існував, судова колегія також вважає необґрунтованими, оскільки, як було зазначено вище, вказаний договір було доповнено угодами про внесення змін і доповнень від 18.12.2017р. та 20.12.2017р. (т.4 а.с.115, 217). До того ж, пунктом 7.1. договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 17.05.2017р. сторонами було погоджено, що "Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань".

Щодо доводів апелянта про те, господарським судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було перевірено законності призначення організатора аукціону та не було визнано вказану особу учасником провадження у даній справі про банкрутство, колегія суддів зазначає, що законодавцем в абзаці 4 пункту 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI" із змінами і доповненнями) чітко визначено підстави для перевірки порядку визначення ліквідатором організатора аукціону та відповідно залучення організатора аукціону судом до участі у провадженні у справі про банкрутство, а саме, в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону.

Проте, в межах розгляду даної справи під час проведення ліквідаційної процедури, спір відносно визначення організатором аукціону - Торгівельної організації - Першої української міжрегіональної товарної біржі не виникав, у зв'язку з чим доводи апелянта про порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, які полягають в відсутності перевірки законності призначення організатора аукціону, а також не визнання його учасником провадження у справі про банкрутство, є такими, що ґрунтуються на вільному тлумачення норм законодавства.

Відповідно до пункту 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI" із змінами і доповненнями) порядок продажу майна банкрута врегульовано статтею 44 Закону про банкрутство. При цьому продаж майна частинами здійснюється лише у випадку, коли не вдалося реалізувати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу.

Отже, ліквідатор діючи в рамках прав наданих йому законодавством про банкрутство отримує згоду від забезпеченого кредитора, а за відсутності такої, згоду суду на реалізацію майна банкрута, та керується при цьому вимогами статей 43 та 44, розділу IV Закону про банкрутство (в редакції від 22.12.2011р.), здійснюючи реалізацію майна без додаткового погодження.

Статтями 64 та 65 розділу IV Закону про банкрутство "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" регулюється порядок проведення аукціону, особливості проведення повторного та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна.

Виходячи з аналізу вказаних положень Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає, що передбачений статтею 42 Закону про банкрутство дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута), оскільки порядок проведення аукціону та погашення вимог кредиторів визначається Законом про банкрутство.

Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов'язку ліквідатора погоджувати вартість майна боржника з заставним кредитором. Згідно вимог Закону про банкрутство заставний кредитор надає лише згоду на реалізацію заставного майна, а порядок продажу такого майна банкрута встановлений спеціальними нормами Закону, у тому числі, щодо встановлення початкової вартості майна та порядку її зниження. Закон про банкрутство не надає право кредитору, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що підлягає продажу на аукціоні, а також порядку її зниження.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.05.2018р. у справі №9/36.

З огляду на те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончаком С.А. було вжито всіх можливих заходів щодо отримання згоди на продаж майна, яке є предметом застави, та в силу приписів частини 4 статті 42 Закону про банкрутство, суд наділений правом надавати згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Полтавської області обґрунтовано скористався таким правом та надав ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" арбітражному керуючому Бончаком С.А. дозвіл на продаж майна боржника, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бончака С.А. поданого до господарського суду Полтавської області (вх.№2105 від 26.02.2018р.) про затвердження основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Бончаком С.А повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат починаючи з 17.11.2016 року та по 01.02.2018 року у загальній сумі 176998,80грн., та витрат ліквідатора станом на 01.02.2018 року у загальній сумі 102150,00грн. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у статті 115 Закону про банкрутство, згідно з частиною першою якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

В силу приписів частини 3 статті 115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Таким чином, розмір основної грошової винагороди ліквідатора банкрута визначено Законом про банкрутство і складає дві середньомісячні заробітні плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури ліквідації боржника, який, однак, обмежується максимальним розміром у десять мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, відповідно до абзаців 7, 8 пункту 37 Інформаційного листа ВГСУ України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI" із змінами і доповненнями), грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. При цьому, в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника не може бути менш ніж встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, то мінімальний можливий розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) може коливатись від двох до чотирьох мінімальних заробітних плат, як то, зокрема визначено пункті 37 Інформаційного листа ВГСУ України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI" із змінами і доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" оформлених протоколом від 16.02.2018р. №5, розглядалися питання про погодження поточного звіту ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" та про погодження витрат арбітражного керуючого; про встановлення грошової винагороди керуючому санацією, ліквідатору ТОВ "Клуб "Спорт Лайн".

Присутнім членом комітету кредиторів, а саме - представником Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС України у Полтавській області було погоджено витрати арбітражного керуючого у загальній сумі 102150, 00 грн. та погоджено грошову винагороду керуючому санацією та ліквідатору ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" починаючи з 17.11.2016 року, яка станом на 01.02.2018р. становила 176998,80грн. (т.4 а.с.153-154).

Вказане рішення комітету кредиторів від 16.02.2018р. №5 обґрунтоване тим, що відповідно до пункту 37 Інформаційного листа ВГСУ України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013р., в разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Тобто, 16.02.2018р., враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у п.37 Інформаційного листа від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013, присутній на засіданні член комітету кредиторів, а саме - представник Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС України у Полтавській області визначився із затвердженням оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Бончака С.А. у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги та поданої до місцевого господарського суду скарги на дії ліквідатора банк вказує на те, що за приписами статті 115 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плат, а отже встановлення винагороди в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат законом не передбачено.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені положення норм Закону про банкрутство, якими встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, судова колегія вважає, що заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані, адже останні не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, судова колегія зауважує, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не наділяє комітет кредиторів повноваженнями щодо визначення розміру оплати послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Сума винагороди ліквідатору не була виплачена, а лише нарахована у відповідності до вимог Закону про банкрутство та з урахуванням змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України, після схвалення комітетом кредиторів та затверджена судом. Тому, твердження скаржника про завищення витрат на ліквідаційну процедуру внаслідок постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, не знайшло підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення клопотання ліквідатора в частині затвердження основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" Бончаком С.А. повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за період з 17.11.2016 року по 31.01.2018 року у загальній сумі 176998,80грн.

Щодо розміру визначених ліквідатором витрат пов'язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство в сумі 102150,00грн., а саме, витрат пов'язаних із збереженням майна боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до приписів статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

За приписами статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з частиною 7 статті 115 Закону про банкрутство звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства можна зробити висновок, що звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування його витрат повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджений господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" оформлених протоколом від 25.10.2017р. №4 було прийнято рішення про погодження витрат арбітражного керуючого Бончака С.А. в сумі 78150,00грн. пов'язаних із збереженням майна боржника за період 01.09.2016 року по 30.09.2017 року (т.4 а.с.2-3).

Однак, 27.10.2017р. заставним кредитором було направлено на адресу ліквідатора лист №16-11-б.б/7304 (т.4 а.с.41), в якому було повідомлено про те, що засідання комітету кредиторів від 25.10.2017р. є неправомочним ,а рішення, які були прийняті комітетом не підлягають виконання, у зв'язку із тим ,що представник заставного кредитора не мав відповідних повноважень на прийняття рішень. У зв'язку із вказаними обставинами, заставний кредитор просив негайно скликати збори комітету кредиторів.

Ліквідатором боржника було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" оформлене протоколом від 15.11.2017р. №4, на якому було прийнято рішення про відмову в погодженні витрат арбітражного керуючого Бончака С.А. пов'язаних із збереженням майна боржника в сумі 78150,00грн. (т.4 а.с.48-49).

Разом з тим, як було зазначено вище, відповідно до приписів статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражному керуючому надано право залучати для забезпечення своїх повноважень на договірних засадах інших осіб і спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено Законом чи угодою з кредиторами.

Пунктом 2 частини 2 статті 98 Закону про банкрутство, встановлено обов'язок арбітражного керуючого здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Як вірно встановленого місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором боржника, арбітражним керуючим Бончаком С.А. було укладено з Фізичною особою -підприємцем Ігнатенко І.М.:

- договір зберігання майна № 1 від 01.09.2016 року, до якого також було додано перелік майна (об'єкт незавершеного будівництва, офісні приміщення загальною площею 448,2кв.м., за адресою:м.Кременчук, вул.Халаменюка, б.1; технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224кв.м., за адресою:м.Кременчук, вул.Халаменюка, б.1), акти прийому - передачі об'єктів нерухомості від 01.09.2016р., від 17.11.2016р., акт виконаних робіт від 05.12.2017р., рахунок на оплату від 05.12.2017р. №1 на суму 15200,00грн. (т.4 а.с.52-58);

- договір зберігання майна № 2 від 17.11.2016 року, до якого було додано перелік майна: (об'єкт незавершеного будівництва, офісні приміщення загальною площею 448,2кв.м., за адресою:м.Кременчук, вул.Халаменюка, б.1; технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224кв.м., за адресою:м.Кременчук, вул.Халаменюка, б.1), акти прийому - передачі об'єктів нерухомості від 17.11.2016 року, від 21.02.2017р., акт виконаних робіт від 05.12.2017р., рахунок на оплату від 05.12.2017р. №2 на суму 18800,00грн. (т.4 а.с. 59-65)

- договір зберігання майна № 3 від 21.02.2017 року, до якого було додано два переліки майна: від 21.02.2017р. та від 26.04.2018р. (об'єкт незавершеного будівництва, офісні приміщення загальною площею 448,2кв.м., за адресою:м.Кременчук, вул.Халаменюка, б.1; технічне підпілля (напівпідвал) загальною площею 224кв.м., за адресою:м.Кременчук, вул.Халаменюка, б.1; даховий кондиціонер (Руфтоп) -Yotk DM120N20A7ARC4, за адресою:м.Кременчук, вул.Халаменюка, б.1 - 2шт., котел газовий Buderus модель Logano G334-1шт., водонагрівач Buderus logalux su (SU)300/1W) -1шт., Ємність для фільтрації води aquashell as 1035 - 1шт., насосна станція pedrollo pkm 60 - 1шт., насос циркулярний - DAB 120/250/40 - 2шт., насос циркулярний - DAB A 80/180 XM - 1шт., насос циркулярний - Grundfos 25-6 180 - 1шт., коректор об'єму газу - КПЛГ 1.02Р №01517- 1шт.); акти прийому - передачі об'єктів нерухомості від 21.02.2017р. №1 та №2, від 26.04.2017р., акт виконаних робіт від 05.12.2017р., акт виконаних робіт від 01.02.2018р. рахунок на оплату від 05.12.2017р. №3 на суму 44000,00грн., рахунок на оплату від 05.12.2017р. №4 на суму 24000,00грн., (т.4 а.с. 66-71, т.4 а.с.160,163).

Крім того, арбітражним керуючим ліквідатором боржника було додано до матеріалів справи довідку, видану приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Боженко Л.М. № 17 від 24.05.2017 року, відповідно до якої, за вчинення нотаріальних дій, а саме засвідчення справжність підпису на Картці із зразками підпису та відбитка печатки, ліквідатором було сплачено приватному нотаріусу 150,00грн. (т.4 а.с.72).

Таким чином, витрати ліквідатора за період з 01.09.2016р. по 31.01.2018р. складають 102150,00грн.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" 16.02.2018р. було прийнято рішення про погодження звіту ліквідатора про проведену роботу в процедурі ліквідації та погоджено витрати арбітражного керуючого Бончака С.А. пов'язані із збереженням майна за період з 01.09.2016 року по 31.01.2018 року в сумі 102150,00грн. (т.4 а.с.153-154).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що комітетом кредиторів прийнято рішення про погодження витрат арбітражного керуючого Бончака С.А. пов'язаних із збереженням майна за період з 01.09.2016 року по 31.01.2018 року в сумі 102150,00грн.

В обґрунтування наявності підстав для відмови в погодженні витрат ліквідатора як в апеляційній скарзі так і в доводах викладених в скарзі на дії ліквідатора, апелянт посилається на те, що кандидатура охоронної організації та кошторис відповідних витрат не були попередньо узгоджені з комітетом кредиторів, а також вважає, що витрати не підтверджені належними доказами та є завищеними. Проте, вказані доводи апелянта, на думку судової колегії, ґрунтуються на вільному тлумаченні норма законодавства, оскільки, ліквідатор не зобов'язаний погоджувати витрати на збереження майна боржника із кредиторами.

З огляду на вищевикладене, судова колегія здійснивши перерахунок заявленої до затвердження суми, заявленої ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бончаком С.А. в клопотанні про затвердження витрат пов'язаних із збереженням майна за період з 01.09.2016 року по 31.01.2018 року у загальній сумі 102150,00 грн., який погоджений (схвалений) рішеннями комітету кредиторів (протокол від 16.02.2018р. №5), вважає його обґрунтованим та підтвердженим первинними бухгалтерськими документами, та відповідно погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо поданої кредитором - Публічним акціонерним товариством "Родовід банк" до господарського суду Полтавської області скарги на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" Бончака Степана Антоновича (вх. № 2258 від 28.02.2018р.) (з урахування доповнень від 26.03.2018р. №2135) (т.4 а.с.184-188, а.с.243-248), в якій банк просив суд відсторонити арбітражного керуючого Бончака С.А. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" та призначити ліквідатором боржника іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазнає наступне.

Відповідно до частини 11 статті 41 Закону про банкрутство, дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обґрунтування поданої скарги та доводів апеляційної скарги банк посилався на те, ліквідатор боржника неналежним чином виконує покладені на нього обов'язки, що, зокрема, полягає в порушенні строків ліквідаційної процедури, оскільки в 12 місячний строк з моменту ухвалення постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом - ліквідаційна процедура не завершена; достатні та необхідні дії з розшуку та реалізації майна боржника не здійснені; ліквідатором боржника не було здійснено оцінки майна банкрута; не визначено початкової вартості майна; не визначено порядок продажу майна зокрема, чи відбудеться його продаж спочатку в якості цілісного майнового комплексу, а у випадку, якщо такий продаж здійснити не вдалося - шляхом продажу окремими лотами.

Колегія суддів відхиляє доводи банку щодо порушення ліквідатором строків ліквідаційної процедури та затягування заходів з реалізації майна боржника, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончаком Степаном Антоновичем вживались необхідні заходи, спрямовані на реалізацію майна банкрута, в т.ч. щодо отримання згоди від заставного кредитора ПАТ "Родовід банк" шляхом направлення на адресу заставного кредитора листів з проханням надати дозвіл на продаж активів боржника від 26.06.2017р. вих. №02-01/221/151 (т.3 а.с.204), від 15.09.2017р. №02-01/221/238 (т.4 а.с.265).

Проте, матеріали справи відповіді на вказані листи не містять. Але, 09.10.2017р. заставним кредитором за результатами розгляду листів ліквідатора було направлено на його адресу відповідь, в якій було повідомлено про необхідність проведення зборів комітету кредиторів з метою встановлення порядку реалізації майна боржника.

Ліквідатором боржника було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" (протокол від 15.11.2017р. №4), на якому було прийнято до відома поточний звіт ліквідатора про проведену роботу в процедурі ліквідації; прийнято рішення про рішення про надання згоди на продаж заставного майна та майна, яке включено в склад ліквідаційної маси ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" на аукціоні окремими лотами, а саме:

Лот 1: заставне майно, яке знаходиться у заставі ПАТ "Родовід банк";

Лот 2: майно, яке включено в склад ліквідаційної маси (т.4 а.с.48-49).

Отже, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 15.11.2017р. комітетом кредиторів було прийнято рішення про надання згоди на продаж заставного майна та майна, яке включено в склад ліквідаційної маси ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" на аукціоні окремими лотами, що суперечить приписам частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Під час апеляційного перегляду даної справи, апеляційним господарським судом було встановлено, що фактично заставним кредитором згода на продаж майна у відповідності до вимог Закону про банкрутство не надавалась та відповідно саме його дії призводять до затягування ліквідаційної процедури. У зв'язку із чим ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бончак С.А. був вимушений звернувся до господарського суду з клопотанням для отримання відповідного дозволу на реалізацію майна банкрута, з урахуванням майна, що знаходиться в заставі. Клопотання ліквідатора було задоволено господарським судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Апеляційним господарським судом під час перегляду оскаржуваної ухвали в частині задоволення вищевказаного клопотання було перевірено правомірність його задоволення господарським судом першої інстанції та встановлено, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончаком С.А. було вжито всіх можливих заходів щодо отримання згоди на продаж майна, яке є предметом застави, а отже господарський суд Полтавської області обґрунтовано скористався наданим йому частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство правом надавати згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення. Та надав ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" арбітражному керуючому Бончаку С.А. дозвіл на продаж майна боржника відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів також відхиляє доводи банку щодо нездійснення оцінки майна банкрута, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 57 Закону про банкрутство, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Отже, оцінка майна банкрута, за Законом про банкрутство (в редакції з 19.01.2013р., положення якого застосовуються в ході ліквідаційної процедури банкрута), є компетенцією ліквідатора (арбітражного керуючого) та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, На виконання положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором боржника було проведено інвентаризацію майна банкрута, про що складено було складено Інвентаризаційні описи № 1 та № 2 основних засобів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" від 13.09.2017 р. (т.3 а.с.251-253), з урахуванням уточнень до інвентаризаційного опису № 2 від 02.10.2017р. (т.4 а.с.85-86), які було направлено на адресу кредитора ПАТ "Родовід банк" листом № 02-01/221/238 від 15.09.2017р. (т.3 а.с.254).

У вказаному листі ліквідатор також пропонував заставному кредитору у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погодити початкову вартість майна, що виставлялося на аукціон, у розмірі загальної суми визнаних вимог кредиторів, що складає 84845744,64грн., та просив надати дозвіл на продаж активів боржника.

Крім того, як було зазначено вище, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" 15.11.2017р. було прийнято рішення з метою визначення вартості заставного майна, яке знаходиться у заставі ПАТ "Родовід банк" та майна, яке включено в склад ліквідаційної маси провести експертну оцінку вартості даного майна, шляхом залучення відповідних спеціалістів (т.4 а.с.48-49).

Ліквідатором боржника, на виконання вказаного рішення комітету кредиторів було укладено Договір на виконання послуг з незалежної оцінки від 02.02.2018р. (т.5 а.с.19), відповідно до умов якого виконавець послуг за договором (ФОП Карагачева О.І). приймає на себе зобов'язання виконати послуги з незалежної оцінки об'єкту нерухомості - прибудоване приміщення офісу загальною площею 448,2кв.м; об'єкт нерухомості - прибудоване приміщення напівпідвалу загальною площею 224кв.м та обладнання у кількості чотирнадцяти одиниць, а саме: даховий кондиціонер (Руфтоп) -Yotk DM120N20A7ARC4, за адресою:м.Кременчук, вул.Халаменюка, б.1 - 2шт., котел газовий Buderus модель Logano G334-1шт., водонагрівач Buderus logalux su (SU)300/1W) -1шт., Ємність для фільтрації води aquashell as 1035 - 1шт., насосна станція pedrollo pkm 60 - 1шт., насос циркулярний - DAB 120/250/40 - 2шт., насос циркулярний - DAB A 80/180 XM - 1шт., насос циркулярний - Grundfos 25-6 180 - 1шт., коректор об'єму газу - КПЛГ 1.02Р №01517- 1шт.

За результатами проведеної оцінки, виконавцем послуг за договором - ФОП Карагачевою О.І. було надано висновок про вартість майна від 22.02.2018р., відповідно до якого, станом на 05.02.2018р. (без врахування податку на додану вартість), ринкова вартість об'єкту нерухомості - прибудоване приміщення офісу загальною площею 448,2кв.м та об'єкту нерухомості - прибудоване приміщення напівпідвалу загальною площею 224кв.м складає 4316823,00грн. (т.5 а.с.43).

Вартість обладнання у кількості чотирнадцяти одиниць, а саме: даховий кондиціонер (Руфтоп) -Yotk DM120N20A7ARC4, за адресою:м.Кременчук, вул.Халаменюка, б.1 - 2шт., котел газовий Buderus модель Logano G334-1шт., водонагрівач Buderus logalux su (SU)300/1W) -1шт., Ємність для фільтрації води aquashell as 1035 - 1шт., насосна станція pedrollo pkm 60 - 1шт., насос циркулярний - DAB 120/250/40 - 2шт., насос циркулярний - DAB A 80/180 XM - 1шт., насос циркулярний - Grundfos 25-6 180 - 1шт., коректор об'єму газу - КПЛГ 1.02Р №01517- 1шт. відповідно до висновку від 22.02.2018р. станом на 05.02.2018р. складає 702003,00грн. (т.5 а.с.44)

Таким чином, наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України підтверджується, що ліквідатором боржника було здійснено оцінку майна банкрута, що передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із чим, доводи банку про нездійснення оцінки майна банкрута є безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Судова колегія відхиляє доводи банку про безпідставне завищення витрат на проведення ліквідаційної процедури, а саме: витрат на зберігання майна банкрута та суми основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора, як такі що ґрунтуються вільному тлумаченні норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", враховуючи наступне.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали в частині затвердження витрат пов'язаних із збереженням майна за період з 01.09.2016 року по 31.01.2018 року у загальній сумі 102150,00 грн., апеляційним господарським судом було встановлено, що вказані витрати погоджені рішенням комітету кредиторів (протокол від 16.02.2018р. №5), є обґрунтованими та підтвердженими пред'явленими первинними бухгалтерськими документами, а доводи апелянта про те, що витрати на зберігання майна не були узгоджені з комітетом кредиторів та з заставним кредитором, ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства, оскільки, ліквідатор не зобов'язаний погоджувати витрати на збереження майна боржника перед усіма кредиторами.

Крім того, апеляційним господарським судом, за результатами перегляду оскаржуваної ухвали в частині затвердження основної грошової винагороди за виконання арбітражним керуючим Бончаком С.А повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат починаючи з 17.11.2016 року та по 01.02.2018 року у загальній сумі 176998,80грн., та витрат ліквідатора станом на 01.02.2018 року у загальній сумі 102150,00грн. було встановлено, що за приписами статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розмір основної грошової винагороди ліквідатора банкрута визначено Законом про банкрутство і складає дві середньомісячні заробітні плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури ліквідації боржника, який, однак, обмежується максимальним розміром у десять мінімальних заробітних плат, отже, враховуючи, що розмір середньомісячної заробітної плати керівника боржника не може бути менш ніж встановлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати, то мінімальний можливий розмір оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) може коливатись від двох до чотирьох мінімальних заробітних плат, у відповідності до приписів пункту 37 Інформаційного листа ВГСУ України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI" із змінами і доповненнями).

З урахуванням вищенаведених приписів законодавства, оскільки на засіданні комітету кредиторів боржника від 16.02.2018р. оформленому протоколом №5 було визначено розмір винагороди арбітражному керуючому Бончаку С.А. у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у пункті 37 Інформаційного листа від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013, апеляційним господарським судом було визнано обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо затвердження розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" Бончака С.А. за виконання повноважень керуючого санацією та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб "Спорт Лайн" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат.

Щодо обставин викладених банком в доповненнях до скарги на дії ліквідатора (т.4 а.с.244-248), стосовно того, що засідання комітету кредиторів ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" оформлене протоколом від 16.02.2018р. №5, є неповноважним за відсутності кворуму та до того ж, питання, що були поставлені на розгляд порядку денного вже було вирішено комітетом кредиторів, а питання які мало бути вирішено, на розгляд поставлено не було, зокрема, щодо вирішення питання про продовження строків ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на переконання банку, засідання комітету кредиторів, оформлене протоколом №5, яке проводилося 16.02.2018р. є неповноважним за відсутності кворуму, обґрунтовуючи це нормою частини 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій наведено порядок проведення загальних зборів кредиторів. І він не є тотожним порядку проведення зборів комітету кредиторів.

Проте, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено, що збори комітету кредиторів є неповноважними у випадку неявки на них одного з представників комітету кредиторів.

Також, банк зазначав про те, що питання, які були поставлені на розгляд засідання комітету кредиторів, яке відбулося 16.02.2018р. вже були вирішені на засіданні комітету кредиторів 15.11.2017 року.

Проте, вказані доводи банку, як вірно встановлено господарським судом першої інстанції не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, оскільки 15.11.2017р. на засіданні комітету кредиторів вирішувались питання щодо погодження витрат арбітражного керуючого та встановлення грошової винагороди керуючому санацією, ліквідатору ТОВ "Клуб Спорт Лайн" в розмірі 4 мінімальних заробітних плат станом на 30.09.2017 р. (т.4 а.с.48-49), а за період з 30.09.2017р. по 01.02.2018р. витрати арбітражного керуючого та сума основної грошової винагороди зросли, а, отже, ліквідатором на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 16.02.2018р. до порядку денного було включено питання щодо погодження витрат арбітражного керуючого та встановлення грошової винагороди керуючому санацією, ліквідатору ТОВ "Клуб Спорт Лайн" в розмірі 4 мінімальних заробітних плат до 31.01.2018 року (т.4 а.с.153-154).

Доводи апелянта щодо не включення в порядок денний засідання комітету кредиторів питання щодо продовження строку проведення ліквідаційної процедури, обґрунтовано відхиляється місцевим господарським судом, оскільки пунктом 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 30.01.2018р. у даній справі було зобов'язано ліквідатора провести засідання комітету кредиторів на якому поставити необхідні питання щодо продовження строку проведення ліквідаційної процедури, протокол надати до суду, а також не пізніше 28.02.2018 року подати до суду звіт про проведену роботу з документальним підтвердженням вжитих ним заходів під час здійснення ним ліквідаційної процедури (т. 4 а.с.135-136).

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором боржника на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2018р., 14.03.2018р. було проведено засідання комітету кредиторів оформлене протоколом № 6, на якому було вирішено звернутися до господарського суду Полтавської області з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" строком на 6 місяців (т.4 а.с.247).

Таким чином, ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.01.2018р. було встановлено ліквідатору строк для подачі звіту про проведену роботу до 28.02.2018 року, а не строк для проведення засідання комітету кредиторів.

Окрім викладеного, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 10 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Полтавської області від 21.02.2017р. зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича надавати суду та комітету кредиторів звіт про хід ліквідаційної процедури та документальну його підтвердження; здійснити ліквідацію, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 21.02.2018р. (т.3 а.с.84-89).

Так, на даний час ліквідаційна процедура ще не завершена, оскільки комітетом кредиторів було прийнято відповідне рішення про звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням про продовження ліквідаційної процедури ТОВ "Клуб "Спорт Лайн" строком на 6 місяців, яке ще не вирішено господарським судом першої інстанції, а ліквідатором боржника арбітражним керуючим Бончак С.А. на підтвердження вчинення належних дій покладених на нього Законом про банкрутство та постановою господарського суду Полтавської області від 21.02.2017р., було надано звіти про хід виконання ліквідаційної процедури від 27.03.2017р., від 25.04.2017р., від 18.05.2017р., від 23.06.2017р., від 23.08.2017р., від 25.09.2017р., від 26.10.2017р., від 05.12.2017р., від 26.12.2017р., від 23.01.2018р., від 26.02.2018р., від 22.03.2018р., від 18.04.2018р. (т.3 а.с.108-117, 151-177, 185-193, 194-202, 238-242, 244-254, т.4 а.с.7-12, а.с.36-44, а.с.87-91, 115-12, 173-183, 224-231, т.5 а.с.12-26)

Враховуючи вищевикладене, що апелянтом - заставним кредитором ПАТ "Родовід банк" не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України неналежного виконання ліквідатором "Клуб "Спорт Лайн" арбітражним керуючим Бончак С.А. покладених на нього обов'язків визначених статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора.

За приписами статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія також враховує правову позицію викладену в рішеннях Європейського суду, прийнятих у справах "Серявін та інші проти України" та "Трофимчук проти України", в яких Суд стверджує, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки суд першої інстанції дослідив належним чином обставини справи і докази на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. у справі №917/762/16 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.04.2018р. у справі №917/762/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.08.2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.