ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Справа № 23/70

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

та за участю:

апелянта - арбітражний керуючий Пічугін І.В. (свідоцтво № 321 від 26.02.2013),

інші учасники провадження уповноважених представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пічугіна І.В. (вх. №1160 П/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області об 11 годині 05 хвилин 05.04.2018 (повний текст складено 12.04.2018) у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О. у справі № 23/70

за заявою ОСОБА_2 ( 04114, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка (37841, АДРЕСА_4, вул. Шевченка, 38, код ЄДРПОУ (01530243)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.08.2008 (а.с. 1 т. 1) за заявою ОСОБА_2, м. Київ порушено провадження у справі № 23/70 про банкрутство СВК імені Шевченка (37841, АДРЕСА_4, вул. Шевченка, 38, ) на загальних підставах, передбачених ст. ст. 6, 7, 11, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 23.09.2008 ( а.с. 104-105 т. 1 ) визнано вимоги ініціюючого кредитора - ОСОБА_2, м. Київ в сумі 2 000 000,00грн., зобов'язано ініціюючого кредитора в десятиденний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство СВК імені Шевченка, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шершня Ю.С. (ліцензія серія АВ № 307248 від 13.02.2007 року), якого зобов'язано скласти та надати на затвердження суду реєстр вимог кредиторів боржника.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 23.09.2008 в газеті "Голос України" № 196 (4446) від 15.10.2008 (а.с. 107- 110 т.1 ) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - СВК імені Шевченка ( ).

За наслідками розгляду вимог кредиторів, що звернулися в тридцятиденний строк до боржника згідно ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом визнано та включено до реєстру вимоги наступних кредиторів :

1) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Семенівському районі (38200, Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Леніна, 54, код 25940804) в сумі 290,17грн. (вимоги включено до другої черги);

2) Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції (37800, м. Хорол, вул. Кременчуцька, 44, ) сумі 144 065,00грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги) та 3 112,50грн. штрафних санкцій (вимоги включено до шостої черги);

3) Управління Пенсійного фонду в Хорольському районі (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. 1 Травня, 4, ) в сумі 9 737,25грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги), 305,54грн. фінансових санкцій та 24,77грн. пені (вимоги включено до шостої черги);

4) Грушинська сільська рада Хорольського району Полтавської області (37841, АДРЕСА_4) в сумі 4 274,11грн. (вимоги включено до четвертої черги);

5) фізичної особи ОСОБА_5 (37841, АДРЕСА_3, ід. номер НОМЕР_2) в сумі 15 862,30 грн. (вимоги включено до першої черги);

6) фізичної особи ОСОБА_6 (37841, АДРЕСА_4) в сумі 780 000,00грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги);

7) фізичної особи ОСОБА_2 (04114, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1) в сумі 2 378 949,90грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.04.2010 (а.с. 90-93 т. 4) (в редакції ухвали про виправлення описки від 27.01.2011 - а.с. 115 т. 5) затверджено реєстр вимог кредиторів СВК імені Шевченка.

22.06.2010 відбулися збори кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка (Протокол № 1 зборів кредиторів від 22.06.2010 - а.с. 113-116 т. 4), на яких, зокрема, було визначено кількісний склад комітету кредиторів, а також обрано членів комітету кредиторів.

Так, відповідно до Протоколу № 1 зборів кредиторів від 22.06.2010 комітет кредиторів визначено у складі 6 осіб, до складу комітету кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка обрано:

1. Хорольську міжрайонну державну податкову інспекцію;

2. Управління Пенсійного фонду в Хорольському районі;

3. Грушинську сільську раду Хорольського району Полтавської області;

4. фізичну особу ОСОБА_5;

5. фізичну особу ОСОБА_6;

6. фізичну особу ОСОБА_2.

Головою комітету кредиторів одноголосно обрано фізичну особу ОСОБА_2.

На підставі протокольного рішення комітету кредиторів, згідно ухвали Господарського суд Полтавської області від 27.01.2011 (а.с. 112-114 т. 5) розпочато процедуру санації СВК імені Шевченка.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2015 (а.с. 31-42 т. 12) СВК імені Шевченка (37841, Полтавська область, Хорольський район, с. Грушине, вул. Шевченка, 38, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пічугіна І.В. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 29.09.2015 повноваження ліквідатора СВК імені Шевченка виконує арбітражний керуючий Дейнека М.І.

В ході ліквідаційної процедури внесено зміни до реєстру вимог кредиторів СВК імені Шевченка шляхом заміни кредиторів в порядку процесуального правонаступництва, а саме:

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.09.2016 (а.с. 39-42 т. 14) замінено кредитора у справі № 23/70 - Хорольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Кременчуцька, 44, податковий номер 39785660) на правонаступника - Лубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 21, податковий номер 39785660).

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2017 (168-172 т. 14) замінено кредитора у справі № 23/70 - управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі () на його правонаступника - Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області ().

Ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 (а.с. 69-71 т. 14) прийнято відмову фізичної особи ОСОБА_6 від кредиторських вимог до СВК імені Шевченка в сумі 780 000,00 грн. основного боргу, визнаних ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.04.2010 (в редакції ухвали про виправлення описки від 27.01.2011 - а.с. 115 т. 5) у справі № 23/70.

Головою комітету кредиторів представлено на розгляд суду мирову угоду, укладену між боржником і кредиторами у справі, а також клопотання про її затвердження.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 у справі № 23/70 затверджено мирову угоду від 29.08.2017 у справі № 23/70 у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка (37841, Полтавська область, Хорольський район, с. Грушине, вул. Шевченка, 38, ) наступного змісту:

м. Хорол 29.08.2017

Сторона 1: Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Шевченка (в подальшому - Боржник) в особі ліквідатора Дейнеки Миколи Івановича, що діє на підставі ухвали господарського суду Полтавської області по справі № 23/70, з однієї сторони та,

Сторона 2: Кредитори, що визначені Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.04.2010 по справі № 23/70 в особі голови комітету кредиторів - ОСОБА_2, що діє на підставі рішень засідання комітету кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка протокол №27 від 29.08.2017 та

Сторона 3: Засновник Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка ОСОБА_6,

та інвестори:

Сторона 4: ОСОБА_8 паспорт серії /паспортні дані/

частка інвестицій якого становить 33,4 %;

Сторона 5: ОСОБА_9 паспорт серії /паспортні дані/

частка інвестицій якого становить 33,3 %;

Сторона 6: ОСОБА_10 паспорт серії /паспортні дані/

частка інвестицій якого становить 33,3 %,

керуючись положеннями ст.ст. 77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" уклали дану Мирову угоду про наступне:

1 ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між "Боржником", "Кредиторами" та "Інвесторами" стосовно відстрочки, розстрочки погашення та списання (прощення) боргів "Боржника" перед "Кредиторами".

1.2. Метою мирової угоди є відновлення платоспроможності "Боржника" та погашення його заборгованості на умові розстрочення виплати та списання (прощення) боргів "Кредиторам" за допомогою "Інвесторів".

1.3. Джерелами погашення заборгованості Сільськогосподарського виробничого кооператива імені Шевченка перед "Кредиторами" є грошові кошти "Інвесторів".

1.4. За умовами даної мирової угоди "Інвестори" зобов'язуються надати "Боржнику" грошові кошти для погашення вимог "Кредиторів" у строки та у сумах визначених у додатку №1 до мирової угоди.

1.5. В обмін на внесені "Інвесторами" грошові кошти "Боржник" передає у власність "Інвесторів" корпоративні права "Боржника".

1.6. З моменту затвердження мирової угоди в господарському суді "Боржник" передає, а "Інвестори" приймають корпоративні права "Боржника" (стають членами кооперативу).

1.7. Перехід права власності на корпоративні права "Боржника" до "Інвесторів" починається з моменту реєстрації в уповноваженому державному органі.

СТАТТЯ 2.

2.1. Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.04.2010 р. та ухвали від 23.07.2015 р. сума грошових зобов'язань "Боржника" перед "Кредиторами", що включена до реєстру вимог кредиторів становить 3398455,63 грн., а саме:

Вимоги кредиторів першої черги:

- Фізична особа ОСОБА_5 (37841, АДРЕСА_3, ід № НОМЕР_2), заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, на суму 15862,30 грн..

Разом: 15862,30 грн.

Вимоги кредиторів другої черги:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Семенівському районі (38200, Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Леніна, 54, код 25940804) на суму 290,17 грн.;

- Управління Пенсійного фонду в Хорольському районі (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. 1 Травня, 4, ) на суму 9737,25 грн..

Разом: 10027,4 грн.

Вимоги кредиторів третьої черги:

- Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція (37800, м. Хорол, вул. Кременчуцька, 44, ) (правонаступник Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 21, податковий номер - 38728800) на суму 144065,00 грн..

- Управління Пенсійного фонду в Хорольському районі (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. 1 Травня, 4, ) згідно ухвали господарського суду від 23.07.2015 по справі № 23/70 на суму 61834,09 грн.

Разом: 205899,09 грн

Вимоги кредиторів четвертої черги:

- Грушинська сільська рада Хорольського району Полтавської області (37841, Полтавська обл., Хорольський р-н, с Грушине) на суму - 4 274,11 грн.;

- Фізична особа ОСОБА_2 (04114, АДРЕСА_2 ід. № НОМЕР_1) на суму - 2378949,90 грн.;

- Фізична особа ОСОБА_6 (37841, АДРЕСА_4. ід. № НОМЕР_3) на суму 780 000,00грн.;

Разом: 3163224,01 грн.

Вимоги кредиторів шостої черги:

- Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція (37800, м. Хорол, вул. Кременчуцька, 44, ) (правонаступник Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 21, податковий номер - 38728800) на суму 3112,50 грн.;

- Управління Пенсійного фонду в Хорольському районі (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. 1 Травня, 4, ) на суму 330,31 грн..

Разом: 3442,81 грн.

2.2. За період процедури санації Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка здійснено погашення наступних вимог:

Вимоги кредиторів першої черги:

- Фізична особа ОСОБА_5 (37841, АДРЕСА_3, ід № НОМЕР_2), заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, на суму 15862,30 грн..

Разом: 15862,30 грн.

Вимоги кредиторів другої черги:

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Семенівському районі (38200, Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Леніна, 54, код 25940804) на суму 290,17грн.;

- Управління Пенсійного фонду в Хорольському районі (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. 1 Травня, 4, ) на суму 9737,25 грн..

Разом: 10027,42 грн.

2.3. За період процедури ліквідації Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 прийнято відмову кредитора ОСОБА_6 від кредиторських вимог до СВК ім. Шевченка в сумі 780000,00 грн.

СТАТТЯ 3.

3.1. Сторони домовилися, що погашення грошових зобов'язань "Боржника" перед "Кредиторами" :

- третьої черги в сумі 205899,09 грн. підлягає розстроченню строком на 36 місяців з моменту затвердження мирової угоди господарським судом;

- четвертої черги в сумі 2383224,01 грн. підлягає розстроченню строком на 24 місяці з моменту погашення заборгованості третій черзі;

- шостої черги в сумі 3442,81 грн. підлягає розстроченню строком на 1 місяць з моменту погашення заборгованості четвертій черзі;

3.2. "Боржник" за рахунок грошових коштів наданих "Інвесторами" зобов'язується сплачувати заборгованість вказану в п.3.1 мирової угоди відповідно графіку погашення кредиторської заборгованості (згідно додатку № 1) враховуючі рівність умов погашення боргу для кожного кредитора відповідної черги.

СТАТТЯ 4.

4.1. "Боржник" та "Інвестори" приступають до виконання зобов'язань перед "Кредиторами" після затвердження мирової угоди господарським судом відповідно до графіку погашення заборгованості визначеної в Додатку №1 до мирової угоди.

4.2."Боржник" та "Інвестори" зобов'язуються погасити заборгованість перед "Кредиторами", що визначені даною мировою угодою на протязі 61 місяця після затвердження мирової угоди в господарському суді.

4.3. "Боржник" та "Інвестори" мають право достроково виконати свої зобов'язання перед "Кредиторами".

СТАТТЯ 5.

5.1. У разі невиконання умов цієї мирової угоди "Кредитори" мають право розірвати її на умовах визначених ст. 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПІДПИСИ СТОРІН:

1. Голова комітету кредиторів /підпис/ ОСОБА_2

2. Ліквідатор Сільськогосподарський

виробничий кооператив /підпис/ М.І. Дейнека

3. Засновник Сільськогосподарський

виробничий кооператив /підпис/ ОСОБА_6

4. Інвестор /підпис/ ОСОБА_8

Інвестор /підпис/ ОСОБА_9

Інвестор /підпис/ ОСОБА_10

Начальник Лубенської

ОДПІ ГУ ДФС у

Полтавській області /підпис/ О.В. Коломієць

Додаток № 1 до мирової угоди Сільськогосподарського виробничого кооперативу

імені Шевченка

(937841,с.Грушине, Хорольського р-ону Полтавської обл., )

(справа про банкрутство 23/70, розглядається господарським судом Полтавської області)

Графік погашення кредиторської заборгованості:

Місяць по порядку після дати затвердження судом мирової угоди Черга вимог кредиторівСума вимог кредиторів, яка погашається (гривні)
1 -------------------------------------------
2 -------------------------------------------
3 -------------------------------------------
4Третя 666
5Третя666
6Третя666
7Третя666
8Третя666
9Третя666
10Третя666
11Третя666
12Третя666
13Третя666
14Третя666
15Третя666
16Третя666
17Третя666
18Третя666
19Третя666
20Третя666
21Третя666
22Третя666
23Третя666
24Третя666
25Третя666
26Третя666
27Третя666
28Третя666
29Третя666
30Третя31430
31Третя31430
32Третя31430
33Третя31430
34Третя31430
35Третя31430
36Третя31432,59
37Четверта83224,01
38Четверта100000
39Четверта100000
40Четверта100000
41Четверта100000
42Четверта100000
43Четверта100000
44Четверта100000
45Четверта100000
46Четверта100000
47Четверта100000
48Четверта100000
49Четверта100000
50Четверта100000
51Четверта100000
52Четверта100000
53Четверта100000
54Четверта100000
55Четверта100000
56Четверта100000
57Четверта100000
58Четверта100000
59Четверта100000
60Четверта100000
61Шоста3442,81

ПІДПИСИ СТОРІН:

1. Голова комітету кредиторів /підпис/ ОСОБА_2

2. Ліквідатор Сільськогосподарський

виробничий кооператив /підпис/ М.І. Дейнека

Інвестор /підпис/ ОСОБА_8

Інвестор /підпис/ ОСОБА_9

Інвестор /підпис/ ОСОБА_10

Начальник Лубенської

ОДПІ ГУ ДФС у

Полтавській області /підпис/ О.В. Коломієць

Ухвалено припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.08.2008.

Припинено провадження по справі 23/70 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка (37841, Полтавська область, Хорольський район, с. Грушине, вул. Шевченка, 38, ).

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Пічугіна І.В., в якій він вважає, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 порушено його права. В обґрунтування такого твердження зазначає, що п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Пічугіна І.В. на загальну суму 10092,00 грн ( з розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць) та витрати арбітражного керуючого Пічугіна І.В. на загальну суму 1436,14 за час виконання ним повноважень згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 23/70 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка та включити до реєстру вимог кредиторів. (т. 13 а.с. 134-140).

Апелянт зазначає, що до теперішнього часу грошова винагорода не виплачена, витрати не відшкодовані.

Як вказує апелянт, зважаючи на те, що ані у заяві про затвердження мирової угоди, ані у матеріалах розгляду заяви Господарським судом Полтавської області не зазначено зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, а саме: основної грошової винагороди арбітражного керуючого Пічугіна І.В. на загальну суму 10092,00.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.04.2018 у справі № 20/73 та передати справу на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області. Здійснити розподіл судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Пічугіна І.В. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні про що повідомлено сторін та інших учасників провадження у справі шляхом надіслання їм копії відповідної ухвали суду.

Від Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області надійшов відзив (вх. 5685 від 23.07.2018) на апеляційну скаргу (а.с. 28-30 т. 17). У відзиві надає пояснення щодо вимог апеляційної скарги, відповідно до яких вважає, що арбітражний керуючий, за наявності вимог щодо неоплаченої винагороди та витрат, не є кредитором в розумінні приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", його вимоги не включаються до реєстру вимог кредиторів боржника, тому не входять до вимог щодо яких може бути укладена мирова угода. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду.

Від апелянта надійшла відповідь (вх. 5922 від 30.07.2018) на відзив Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області (т. 17 а.с. 72), в якій наполягає на тому, що відповідно до ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про затвердження мирової угоди додаються зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою. Отже, вимоги мирової угоди не можуть стосуватись вимог першої черги. Зазначені вимоги повинні бути погашені до затвердження мирової угоди і припинення провадження у справі.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дейнека М.І. надійшов відзив (вх. 1034 від 02.08.2018 електронна пошта) (а.с. 74-77). Однак, відповідно до акта, складеного уповноваженими працівниками Харківського апеляційного господарського суду електронний лист, отриманий 02.08.2018 о 13-44 години з електронної адреси Дейнека М.І. не оформлений в установленому порядку (п. 1.5.4 Інструкції з діловодства в господарських судах України), а саме - лист не засвідчено електронним цифровим підписом. Користувачеві надіслано повідомлення про те, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України).

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., який входив до складу судової колегії при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, автоматизованою системою автоматичного розподілу справи визначено колегію суддів для розгляду справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А. (протокол від 07.08.2018 т. 17 а.с. 79)

До судового засідання прибув лише апелянт, інші сторони та учасники провадження у справі уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (зазначено у вступній частині).

Стосовно належного повідомлення інвесторів боржника та кредитора ОСОБА_5, то судом встановлено, що копії ухвали про відкриття провадження у справі на призначення її до розгляду повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Копії ухвали направлені на адреси вказаних учасників провадження, які зазначені в матеріалах справи. Інші адреси в матеріалах справи відсутні та сторони та інші учасники не повідомляли про їх зміну.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою та вважаються врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає.

Пунктом 5 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 сторін та інших учасників провадження попереджено, що нез'явлення до суду апеляційної інстанції представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, ухвала суду міститься в Єдиному Державному реєстрі судових рішень, відомості з якого є загально доступними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливості її розгляду за відсутності представників ліквідатора, боржника та інших учасників за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.08.2008 (а.с. 1 т. 1) за заявою ОСОБА_2, м. Київ порушено провадження у справі № 23/70 про банкрутство СВК імені Шевченка (37841, Полтавська область, Хорольський район, с. Грушине, вул. Шевченка, 38, ) на загальних підставах, передбачених ст. ст. 6, 7, 11, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі протокольного рішення комітету кредиторів, згідно ухвали Господарського суд Полтавської області від 27.01.2011 (а.с. 112-114 т. 5) розпочато процедуру санації СВК імені Шевченка.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 28.05.2015 (а.с. 31-42 т. 12) СВК імені Шевченка (37841, Полтавська область, Хорольський район, с. Грушине, вул. Шевченка, 38, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пічугіна І.В. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 29.09.2015 повноваження ліквідатора СВК імені Шевченка виконує арбітражний керуючий Дейнека М.І.

Відповідно до частини 7 статті 115 Закону про банкрутство, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення ліквідаційної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 у справі № 23/70, крім іншого, затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Пічугіна І.В. на загальну суму 10092,00 (із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць) та витрати арбітражного керуючого Пічугіна І.В. на загальну суму 1436,14 грн за час виконання ним повноважень згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалено включити їх до реєстру вимог кредиторів.

При винесенні ухвали від 05.04.2016 судом встановлено, що арбітражним керуючим Пічугіним І.В. виконувались повноваження керуючого санацією боржника з 26.03.2015 та ліквідатора боржника з 28.05.2015. Таким чином, арбітражний керуючий Пічугін І.В. виконував повноваження керуючого санацією та ліквідатора боржника у період з 26.03.2015 по 29.09.2015. Крім того, питання щодо затвердження оплати послуг арбітражного керуючого Пічугіна І.В., як ліквідатора боржника, було предметом розгляду комітетом кредиторів (а.а. 128-131 т. 13).

Відповідно до статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" крім іншого, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії у тому числі : вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, арбітражному керуючому Пічугіну І.В. на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не відшкодовано витрати та не виплачена грошова винагорода, які затверджені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.04.2016.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов'язок захистити право особи (в даному випадку право ліквідатора на оплату за виконану ним роботу) в такій спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Як встановлено вище, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 у справі № 23/70 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі, однак, грошова винагорода та витрати арбітражного керуючого Пічугіна І.В. не виплачені та не відшкодовані йому.

Так, відповідно до частини 1 статті 77 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Частинами 3-5 статті 77 Закону про банкрутство передбачено, що рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Закону про банкрутство, сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються:

текст мирової угоди;

протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного, закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин;

зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у заяві про затвердження мирової угоди та доданих до неї документах не зазначено щодо відшкодування боржником всіх витрат, передбачених відшкодуванню у першу чергу. Так, відсутні дані щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого Пічугіна І.В. та виплати йому грошової винагороди.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, приписами Закону про банкрутство при наявності вищевказаних вимог не передбачено неможливості відшкодування грошової винагороди і витрат арбітражному керуючому, в разі відсутності у банкрута коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 124, п. 9 ч. З ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Апеляційний господарский суд приймає до уваги те, що у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

ЄСПЛ було постановлене "пілотне" рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

Зважаючи на вищевикладене та наявність ухвали Господарського суду Полтавської області від 05.04.2016, що набрала законної сили та не оскаржена у встановленому законом порядку, якою затверджено витрати та основну грошову винагороду арбітражного керуючого Пічугіна І.В. у даній справі та ухвалено включити їх до реєстру вимог кредиторів, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала про затвердження мирової угоди у даній справі є передчасною.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на те, що в ході ліквідаційної процедури внесено зміни до реєстру вимог кредиторів СВК імені Шевченка шляхом заміни кредиторів в порядку процесуального правонаступництва, а саме:

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.09.2016 (а.с. 39-42 т. 14) замінено кредитора у справі № 23/70 - Хорольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Кременчуцька, 44, податковий номер 39785660) на правонаступника - Лубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 21, податковий номер 39785660).

- ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.04.2017 (168-172 т. 14) замінено кредитора у справі № 23/70 - управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі () на його правонаступника - Лубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області ().

Однак, зазначені заміни кредиторів не були враховані при затвердженні мирової угоди.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до пункту 31 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських судів про якість судових рішень, щоб мати ознаки високої якості, судове рішення повинно сприйматися сторонами по справі та суспільством у цілому як результат правильного застосування юридичних норм, справедливого судового процесу та належної оцінці фактів, а також як таке, що може бути ефективно виконаним. Лише в цьому випадку сторони будуть упевнені, що їхню справу розглянуто й вирішено належним чином, а громадськість сприйме ухвалене рішення як фактор відновлення суспільної злагоди.

Пунктом 38 Висновку визначено, що при викладені мотивів прийняття рішення слід відповісти на аргументи сторін, тобто окремий пункт вимог та аргументи захисту. Це є важливою гарантією, яка дає можливість сторонам переконатись в тому, що їхні доводи були вивчені, а отже, суддя взяв їх до уваги.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та постановлені оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів дійшов необґрунтованого та передчасного висновку щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди у даній справі, у зв'язку із чим, апеляційна скарга арбітражного керуючого Пічугіна І.В. підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 у справі № 23/70 підлягає скасуванню з направленням справи до Господарського суду Полтавської області на розгляд.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, підлягають відшкодуванню та покладаються на боржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, п.6 ст. 275, п.1, п. 4 ч.1 статті 280 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пічугіна І.В. задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.04.2018 у справі № 23/70 скасувати.

Справу передати на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Стягнути з боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка (01530243) на користь арбітражного керуючого Пічугіна І.В. (свідоцтво № 321 від 26.02.2013, АДРЕСА_1) судові витрати у вигляді судового збору сплаченого арбітражним керуючим Пічугіним І.В. за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1762,00 грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 287-289 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст постанови складено 13.08.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.