КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

"09" серпня 2018 р. м.Київ Справа№ 22/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Чорної Л.В.

Гончарова С.А.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

За участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ": Худенко Т.С. (довіреність № 10/01/2017 від 10.01.2017);

від Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування": Андрієць Л.П. (довіреність № 11 від 11.03.2015);

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді -доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А.

у справі № 22/114

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та відшкодування збитків

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 221 915,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В., визначеної згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, перебуває справа № 22/114 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114, та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114.

09.08.2018 в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги вказаного товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018, від Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» за підписом представника Андрійця Л.П. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді -доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А., визначеної згідно з протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 та яка здійснювала прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» шляхом відкриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114, та відкриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114.

Заява мотивована тим, що у скаржника наявні сумніви у неупередженості та об"єктивності суду у складі колегії суддів у складі головуючого судді, судді -доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А., визначеного згідно з протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018, який здійснював прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114, та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114, що на думку скаржника свідчить про наявність таємної домовленості. Крім того, скаржник у заяві вказував, що суддя Станік С.Р. приймав участь у розгляді справи № 22/114 як суддя суду першої інстанції, хоча жодного рішення за його участю прийнято не було.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді -доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів у складі головуючого судді, судді -доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. від розгляду даної справи, заява про відвід не містить достовірних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв"язку з чим заява Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді -доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. визнається судом необґрунтованою.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді -доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. - визнати необгрунтованою.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 22/114 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114, до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді -доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді -доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення підлягає оскарженню до Верховного Суду в порядку ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 10.08.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Л.В. Чорна

С.А. Гончаров