ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Справа № 923/43/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву ліквідатора арбітражного керуючого Рабана М.Т. про забезпечення (позову) заяви про покладання субсидіарної відповідальності у справі

за заявою: Голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс", ідентифікаційний код 34457722, вул. Кірова, 24, офіс 704, м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс", ідентифікаційний код 34457722, вул. Кірова, 24, офіс 704, м. Херсон,

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Провадження у справі перебуває в ліквідаційній процедурі, уведеній господарським судом постановою від 29.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2017 призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича ліквідатором у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2018 заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності на посадових осіб боржника громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про банкрутство № 923/43/13-г прийнято до розгляду та відкрито по ній провадження, призначено судове засідання для розгляду заяви на 18 вересня 2018 року, залучено громадян: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 73000, та ОСОБА_3, АДРЕСА_2, 73000, до участі у справі № 923/43/13-г, як відповідачів, витребувано від громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк до 24.09.2018 відзиви на заяву ліквідатора з правовим та документальним обґрунтуванням своєї позиції (визнання позову чи заперечення проти позову) по суті заяви, копію відзиву та докази, що до нього будуть додані - надіслати завчасно ліквідатору Рабану М.Т.

Ухвалою від 20.08.2018 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Рабана М.Т. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ліквідатором банкрута 22.08.2018 подано до господарського суду електронною поштою заяву, відповідно до якої, ліквідатор просить: покласти субсидіарну відповідальність на посадових осіб підприємства: громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також на ОСОБА_4 та на суму 9 773 050,79 грн.

Ухвалою від 22.08.2018 року суд призначив до розгляду в судовому засіданні 18.09.2018 року заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його посадових осіб у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства, зокрема на ОСОБА_4

Ліквідатором 22.08.2018 також подано до суду заяву про забезпечення заяви про покладення субсидіарної відповідальності шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно на посадових осіб боржника: громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах заявленої суми 9 773 050,79 грн.

Враховуючи, що стосовно забезпечення позову до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом накладено ареш на майно, з мотивів, викладених в ухвалі суду від 20.08.2018 року, суд з тих самих мотивів додатково вживає заходи забезпечення позову щодо відповідача ОСОБА_4

У цій справі заява ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства боржника заявлена втретє.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

При таких обставинах суд погоджується з думкою заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливості виконання рішення суду, арешт майна відповідачів при наведених обставинах є ефективним способом захисту (поновлення) порушених прав та інтересів кредиторів у справі про банкрутство, буде сприяти виконанню судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Оскільки Господарським судом Херсонської області прийнято до розгляду заяву ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності та спір по суті не розглянуто, побоювання ліквідатора на думку суду є обґрунтованими.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України (Розгляд заяви про забезпечення позову) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України (Підстави для забезпечення позову), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 137 ГПК України (Заходи забезпечення позову), позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії тощо, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, позбавить відповідачів можливості переховати (відчужити) наявні у них майнові активи.

Ліквідатор заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке судом задоволено.

Відповідно до приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до встановлених судом обставин у справі про банкрутство, банкрут не має майнових активів, зокрема коштів, отже фінансово є неспроможним сплатити судовий збір.

Звільняючи заявника від сплати судового збору, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду 23 травня 2018 року у справі № 761/37931/16-ц (провадження № 61-8125св18), в якому, з урахуванням практики Європейського суд з прав людини, вказано, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 111, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Керуючись ст.ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

1. Заяву ліквідатора арбітражного керуючого Рабана М.Т. про забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно а також грошові кошти, що належать ОСОБА_4, АДРЕСА_3, 73008 (паспорт НОМЕР_3 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області 21.02.2001р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в межах суми 9 773 050,79 грн. (дев'ять мільйонів сімсот сімдесят три тисячі п'ятдесят гривень 79 коп.).

3. Звільнити від сплати судового збору Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейдплюс" арбітражного керуючого Рабана М.Т.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя П.Д. Пригуза