ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1067/18
Господарський суд Одеської області у складі:

суддя Волков Р.В.,

секретар судового засідання Курко Д.В.

розглядаючи справу

за позовом: ОСОБА_1 банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська,9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАДЖИБЕЙ (65037, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Совіньон, Одеській бульвар,5)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (01001, М. Київ, вул. Грушевського 1Д, код 14360570) (місцезнаходження : 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги,50).

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 ( довіреність № 18-0014/5283 від 26.01.18);

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № б/н, від 19.06.18);

від третьої особи - ОСОБА_4 (довіреність № 426 від 30.07.18);

встановив:

ОСОБА_1 банк України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАДЖИБЕЙ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1067/18, залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК. Підготовче засідання призначено на 25.07.2018р. (10:30).

03.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Гаджибей звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням (зареєстроване за вхід № 2-3328/18) про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/15832/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей до ОСОБА_1 Банку України, Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Приватбанк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерса", про визнання недійсним, зокрема, іпотечного договору № 86 від 06.10.2014р., укладеного з метою забезпечення виконання зобовязань третьої особи.

Публічне акціонерне товариство „Комерційний Банк „Приватбанк та ОСОБА_1 України заперечували проти задоволення заявленого відповідачем клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши клопотання ТОВ „Гаджибей про зупинення провадження у справі, господарський суд Одеської області встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2017р. по справі №910/15832/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Гаджибей було задоволено частково, визнано недійсними договори іпотеки від 01.07.2016р. та від 30.06.2016р., в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, проголошених у межах справи №910/15832/17, в частині задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 України звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог та в названій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 Банку України із посиланням на приписи ст. 300 ГПК України, якими передбачено, що суд касаційної інстанції не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, 20.06.2018р. було прийнято постанову, якою було скасовано рішенням господарського суду міста Києва від 08.11.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р., справу №910/15832/17 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Верховним Судом було повністю скасовано рішення судів попередніх інстанцій у межах справи №910/15832/17, а, отже, при новому розгляді справи судами повторно буде розглядатись позовна вимога Товариство з обмеженою відповідальністю „Гаджибей про визнання недійсним іпотечного договору № 86 від 06.10.2014р.

У заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі ТОВ „Гаджибей було наголошено про неможливість вирішення судом даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/15832/17, предметом розгляду якої є вимога, зокрема, про визнання недійсним іпотечного договору № 86 від 06.10.2014р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд звертає увагу сторін, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 було зауважено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У постанові від 01.06.2018р. по справі №922/699/17 Верховним Судом було відхилено посилання суду апеляційної інстанції на неможливість вирішення спору, предметом якого є стягнення грошових коштів, до моменту вирішення судом у межах іншої справи питання припинення іпотеки. Окрім того, у постанові від 25.05.2015р. по справі №910/31771/15 Верховним Судом було наголошено про необхідність наведення аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі на підтвердження як об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, так і неможливості прийняти рішення на підставі зібраних доказів.

Приймаючи до уваги положення чинного законодавства, а також доводи наведені ТОВ „Гаджибей в обґрунтування поданого клопотання, господарський суд Одеської області дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ „Гаджибей, оскільки останнім не було доведено суду існування обєктивної неможливості вирішення даного спору на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що при вирішенні спору по суті суд не позбавлений можливості самостійно надати правову оцінку тому договору, який безпосередньо повязаний з предметом спору, незважаючи на його оскарження у судовому порядку.

Господарський суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження матиме наслідком затягування строків розгляду справи та знаходження учасників судового процесу у стані невизначеності, що, в свою чергу, свідчитиме про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження по справі, у звязку з чим відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ „Гаджибей про зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Гаджибей у задоволенні клопотання (зареєстроване 03.07.2018р. за вхід № 2-3328/18) про зупинення провадження по справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 16.08.2018р. Повний текст ухвали складений та підписаний 16.08.2018 р.

Ухвала набрала чинності 16.08.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков