ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/2332/18

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", м. Дніпро

про стягнення пені в сумі 466 грн. 47 коп. за несвоєчасну поставку товару за договором на постачання товару від 17.11.2017 № 53-123-01-17-0383

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", м. Дніпро

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Южноукраїнськ Миколаївської області

про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за договором на постачання товару від 17.11.2017 № 53-123-01-17-0383

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Гриценко К.О.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Третяк Л.В., дов. №580 від 26.04.2016, представник;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Шуненко Н.Ю., дов. №23 від 01.12.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез" пеню в сумі 466 грн. 47 коп. за несвоєчасну поставку товару за договором на постачання товару від 17.11.2017 № 53-123-01-17-0383

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 26.06.2018.

21.06.2018 на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсинтез", в якому останній просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3% річних в сумі 41 грн. 83 коп. та інфляційні втрати у розмірі 636 грн. 10 коп. за несвоєчасну оплату поставленого позивачем товару за договором на постачання товару від 17.11.2017 № 53-123-01-17-0383.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом допущено прострочення оплати вартості партії товару за видатковою накладною № 232 від 30.11.2017 з відбитком штемпелю покупця та експрес-накладною "Нова пошта" № 59 9980 5609 3230 від 09.12.2017 на 12 днів, що стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом 3% річних за період з 12.01.2018 по 23.01.2018 та інфляційних втрат за січень 2018.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано ТОВ "Югсинтез" протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази направлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 розгляд справи відкладений на 24.07.2018, у зв'язку із неявкою представників сторін та ненаданням сторонами витребуваних судом документів.

10.07.2018 на адресу господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Югсинтез" про доручення до матеріалів справи доказів направлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", тобто усунено недолік зустрічної позовної заяви.

У зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному з 16.07.2018 судове засідання, призначене у даній справі на 24.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 24.07.2018.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ "Югсинтез" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2018 про перехід до розгляду справи № 904/2332/18 за правилами загального позовного провадження зазначену справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.08.2018 о 12:10 год.

06.08.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач (відповідач за зустрічним позовом) зазначає, що відповідно до відмітки на видатковій накладній №232 від 30.11.2017 товар по спірній накладній поставлено 12.12.2017. Оплата товару, згідно п. 2.2 договору здійснюється на протязі 30 днів після постачання товару. Пунктом 3.2 договору передбачено надання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) разом з видатковою накладною, податкової накладною в електронній формі та докази її реєстрації (електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН). Реєстрація податкової накладної здійснення 13.12.2017, отже прострочення оплати починається з 12.01.2018. Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) здійснено перерахунок 3% річних, які згідно розрахунку складає 38 грн. 34 коп. Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.09.2017 №11/14-10, нарахування інфляційних втрат здійснюється, що найменше за прострочення в один місяць, тому нарахування відповідача (позивача за зустрічним позовом) за 11 днів прострочення є необґрунтованими.

15.08.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив відповідача (позивача за зустрічним позовом) на позовну заяву, відповідно до якого, зазначив, що дійсно здійснено прострочу поставки товару за договором на 11 днів та погоджується з нарахованою позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) пенею у розмірі 466 грн. 47 коп.

Одночасно, від відповідача (позивача за зустрічним позовом) відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, згідно з яким, вважає зустрічний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Представники сторін в засіданні подали клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 29.09.2018 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) надати до суду:

- заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

4. Відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) надати до суду:

- оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів - для огляду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь