ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ

21.08.2018 м. Київ

Справа № 910/23961/16

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАНІКАХИ, будинок 2);

про: перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 22.05.2017

у справі № 910/23961/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПАНІКАХИ, будинок 2);

до: антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45);

про: визнання недійсними пунктів 2 і 12 рішення від 29.09.2016 № 448-р.

Головуючий суддя Балац С.В.

суддя Васильченко Т.В.

суддя Трофименко Т.Ю.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАДМ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 2 і 12 рішення від 29.09.2016 № 448-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 242-26.13/390-12 (далі – Рішення № 448-р/оскаржуване рішення).

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.05.2017 у справі № 910/23961/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя – Балац С.В., суддя Паламар П.І., суддя Князьков В.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" (далі – заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/23961/16 (далі – Заява).

Подана до суду Заява мотивована тим, що заявнику лише 27.06.2018 стало відомо про наявність матеріально-правового факту відсутності економічної доцільності (обґрунтування) розрахунків антимонопольного комітету України, на яких ґрунтується оскаржуване рішення, що підтверджує доводи заявника стосовно посилання відповідача на обставини, що не відповідають дійсності, тобто підтверджують наявність підстав, визначених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання Рішення № 448-р недійсним, які не були відомі заявнику під час розгляду справи № 910/23961/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 06.08.2018 № 05-23/1381 призначено повторний автоматизований розподіл Заяви у зв’язку із перебуванням судді Паламаря П.І. у відпустці в результаті якого Заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Балац С.В., суддя Князьков В.В., суддя Васильченко Т.В.

Частиною 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.08.2018 № 910/23961/16 Заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду (в межах встановленого строку) надійшла заява, з якої вбачається, що заявником усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.08.2018 № 910/23961/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 20.08.2018 № 05-23/1516 призначено повторний автоматизований розподіл Заяви у зв’язку із перебуванням судді Князькова В.В. у відпустці в результаті якого Заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Балац С.В., суддя Васильченко Т.В., суддя Трофименко Т.Ю.

Приписами частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Положеннями частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про розгляд Заяви в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 320, 323, 325, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/23961/16 до провадження колегії суддів такого складу: головуючий суддя – Балац С.В., суддя Васильченко Т.В., суддя Трофименко Т.Ю.

2. Розгляд заяви здійснювати порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Призначити судове засідання на 19.09.18 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 8 (корпус Б).

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

5. Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Балац С.В.

Суддя Васильченко Т.В.

Суддя Трофименко Т.Ю.