ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.08.2018 Справа № 905/474/16

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Мартинчук М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (04116, місто Київ, вулиця Стакокиївська, будинок №10-Г; )

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ПРЕС» (85300, Донецька область, місто Покровськ, вулиця Торгівельна, будинок №106А; код ЄДРПОУ - 30939178)

про стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14 Євро, заборгованості за відсотками 20096,24 Євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51 Євро, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 ( довіреність б/н від 15.01.18)

від відповідача: ОСОБА_3 ( довіреність б/н від 15.05.18)

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді господарського суду Донецької області Чернової О.В. знаходилась справа №905/474/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ПРЕС» про стягнення заборгованості за сумою кредиту в розмірі 946931,14 Євро, заборгованості за відсотками 20096,24 Євро, заборгованості за сумою комісії еквівалент 1001,51 Євро.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2018 поновлено провадження у справі №905/474/16, призначено розгляд справи на 11.07.2018.

У судовому засіданні 11.07.2018 оголошено перерву до 07.08.2018.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/569 від 06.08.2018 призначено автоматичний розподіл справи №905/474/16 у звязку із перебуванням судді Чернової О.В у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018, для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Фурсову С.М.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з набранням чинності Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою суду від 26.12.2017 визначено розглядати справу №905/474/16 за правилами загального позовного провадження, зі стадії вирішення справи по суті.

За приписами ч.2 п.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження..

Враховуючи, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суд вирішив розпочати розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі з метою надання учасникам справи можливості подати всі письмові докази, які мають значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2018 справу №905/474/16 прийнято до провадження суддєю ОСОБА_4, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.08.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2018 відкладено підготовче судове засідання на 10.08.2018.

Відповідача про дату та час проведення наступного судового засідання було повідомлено шляхом передачі телефонограми.

10.08.2018 під час проведення підготовного судового засідання судом розглядається клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи від 17.05.2017.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання.

Представник позивача, у свою чергу, заперечував проти призначення у справі судової експертизи.

Як на підставу необхідності проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій відповідач вказує на відсутність у матеріалах справи обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, зокрема неможливість перевірити розмір процентної ставки за яким здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитом та, а тому не має можливості переконатися в їх обґрунтованості. Відповідач наголошує, що ним здійснювались часткові оплати за договором, а тому є обґрунтована потреба у перевірці правильності їх зарахування, оскільки з розрахунку позивача таких проплат не вбачається.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення з відповідача заборгованості за Генеральним договором №13.03-479/ЮР від 01.04.2013, яка складається з сум простроченої заборгованості за кредитним договором; строкової заборгованості та простроченої заборгованості по сплаті процентів; простроченої заборгованості за комісійною винагородою; пені та 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів, несвоєчасну сплату комісійної винагороди.

В силу положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В матеріалах справи наявні виписки по особовим рахункам відповідача на підтвердження факту видачі кредитних коштів Генеральним договором №13.03-479/ЮР від 01.04.2013.

Крім того, у справі наявні листи-повідомлення про здійснення платежів по акредитивам бенефіциарів, повідомлялась відсоткова ставка за користування кредитом.

Крім того, 02.11.2017 до господарського суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про збільшення позовних вимог з доданим до нього розгорнутим розрахунком заявлених до стягнення сум,відсоткових ставок та періодів нарахування.

У відповідності до ст. 72 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ч. 1 статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У пунктах 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд має можливість самостійно визначити в повній мірі на підставі наявних в матеріалах письмових доказів: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи викладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, господарський суд дійшов висновку, що наявних письмових доказів у справі достатньо для визначення порядку і підстав нарахування заявлених до стягнення сум та перевірки правильності здійсненого позивачем арифметичного розрахунку, а тому в даному випадку у застосуванні спеціальних знань потреби не має.

Керуючись ст.ст. 99, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІ ПРЕС» про призначення судової експертизи у справі №905/474/16 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

В судовому засіданні 10.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 10.08.2018.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення 10.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова