ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Справа № 912/1720/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Волошиної О.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1720/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро", 28040, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бєляєва, 19

до: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання договору оренди поновленим, визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 18.07.18;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 31-11-0.61-4/2-18 від 02.01.18;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області наступного змісту:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ДимПро" та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 08;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ДимПро" та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 за № 8, щодо земельної ділянки загальною площею 59,0188 га, кадастровий номер :02:000:9002, яка знаходиться на території Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, у редакції, наведеній у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що продовжує користуватися земельною ділянкою по закінченню строку дії договору оренди землі, тоді як відповідач додаткову угоду про поновлення договору не підписав та зволікає в її укладенні.

Ухвалою від 23.07.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1720/18; ухвалено розглядати справу №912/1720/18 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.08.2018. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу та позивачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

07.08.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги заперечив.

15.08.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" подано відповідь на відзив.

20.08.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив.

21.08.2018 на адресу господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

21.08.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 21.08.2018 представником відповідача підтримано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України , учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Представник позивача в підготовчому засіданні 21.08.2018 заперечив проти поданого клопотання, зазначивши, що відповідачем не доведено об'єктивної неможливості розгляду даної справи пов'язаної із розглядом іншої справи, що є обов'язковим для зупинення провадження у справі. Крім того, відповідачем не зазначено які саме обставини є преюдиційними.

До того ж, позивач заперечуючи проти клопотання відповідача зазначає, що Великою Палатою Верховного суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18) вже сформовано правовий висновок щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі".

При вирішенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, на яку відповідач посилається в клопотанні, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Між тим, відповідач у поданому клопотанні не повідомляє суд про об'єктивну неможливість розгляду справи № 912/1720/18 до розгляду справи № 920/739/17.

Господарський суд враховує, що під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Господарський суд не встановив наведених вище обставин, у зв'язку з чим не вбачає підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно посилання відповідача на частину 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, за змістом частини 11 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду у касаційному проваджені.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 22 червня 2018 року у справі №920/739/17 зупинено провадження у справі №920/739/17 до надходження від Науково-консультативної ради при Верховному Суді наукового висновку у цій справі.

Таким чином, наразі розгляд справи №920/739/17, до завершення розгляду якої відповідач у даній справі просить зупинити провадження, також зупинено.

Судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За наведених обставин, враховуючи, що за змістом положень частини 7 ст. 228 та частини 11 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у даній справі є правом, а не обов'язком господарського суду, враховуючи, що розгляд справи №920/739/17 зупинено та з метою дотримання розумних строків розгляду справи №912/1720/18, господарський суд не вбачає необхідним зупиняти провадження у справі.

З підстав вищенаведеного та враховуючи заперечення позивача, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 21.08.2018 присутніми представниками сторін не заперечно проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі №912/1720/18 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 912/1720/18.

3. Справу № 912/1720/18 призначити до судового розгляду по суті на 19.09.2018 о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)22-09-70.

5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ДимПро" за адресою: 28040, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бєляєва, 19 та на адресу для листування: 25006, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 37/19 та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2018.

Суддя В.В.Тимошевська