Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/489/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор Вихристюк О.Л.

від 1-го відповідача: Капустинський М.П. (сільський голова)

від 2-го відповідача: Ткачук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області

2) Фізичної особи-підприємця Ткачука Ігоря Миколайовича

про визнання недійсним договір оренди №3/2017 від 17.05.17. гідротехнічної споруди та повернення майна

Прокурором подано даний позов, в якому прокурор просить:

1. Визнати недійсним договір оренди № 3/2017 від 17.05.2017 укладений між Райгородоцькою сільською радою та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Ігорем Миколайовичем щодо передачі в строкове платне користування нерухомого майна, а саме гідроспоруди, що розташована в с. Мартинівка, по вул. Гагаріна, 39, Бердичівського району, Житомирської області.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Ткачука Ігоря Миколайовича повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідротехнічну споруду, яка знаходиться в с. Мартинівка, по вул.Гагаріна, 39, Бердичівського району, Житомирської області, в комунальну власність територіальної громади Райгородоцької сільської ради шляхом укладення акта приймання-передачі.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що спірний договір не відповідає вимогам закону, оскільки гідроспоруди не можуть бути об'єктами оренди відповідно до ст.4 ч.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тому відповідно до ст.203 та ст.215 ЦК України договір є недійсним.

13.08.18 до суду надійшла заява прокурора № 06-34Н-5353 від 09.08.18 про додаткове обгрунтування позовних вимог, в якій прокурор вказав на те, що гідроспоруда, яка передана в оренду відповідачу повинна передаватись в оренду лише разом із земельною ділянкою водного фонду та водним об'єктом. Фактично у вказаній заяві прокурор наводить інші підстави позову ніж ті, які зазначені в позовній заяві за якою відкрито провадження у справі. Законом не передбачено право позивача доповнювати підстави позову. Закон надає право позивачу, зокрема, змінити підставу позову або подати інший позов з іншою підставою та просити його об'єднати з первісно поданим. З урахуванням викладеного суд вирішує спір з урахуванням підстави позову, яка зазначена в позовній заяві, тобто з підстави не відповідності спірного договору вимогам ст.4 ч.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" .

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів у судовому засіданні позов не визнали та зазначили, що гідроспоруда не виконує захисні функції, вона призначена для регулювання рівня води.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017р між Райгородоцькою сільською радою Бердичівського району Житомирської області (орендодавець/відповідач-1) та Фізичною особою-підприємцем Ткачуком Ігорем Миколайовичем (орендар/відповідач-2) укладено договір оренди (далі - договір) (а.с.13).

Згідно п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об'єкт нерухомого майна, а саме: гідротехнічну споруду, що розташована за адресою: вул.Гагаріна, 39, с. Мартинівка Бердичівського району Житомирської області.

17.05.2017р актом прийому-передачі орендованого майна Райгородоцька сільська рада передала в оренду фізичній особі-підприємцю Ткачуку Ігорю Миколайовичу в строкове платне користування гідротехнічну споруду №1 , що розташована за адресою: вул.Гагаріна, 39, с. Мартинівка Бердичівського району Житомирської області. До складу майна входить гідротехнічна споруда №1, водовипуск залізобитонний довжиною 59,6 м з переїздом (дорога з асфальтованим покриттям) та металевою огорожею. Заслонка дерев'яна з металевим швелером (а.с.17).

Позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно із ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Стаття 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в тому числі,: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Прокурор зазначає, що договір не відповідає вимогам ст.4 ч.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", де вказано, що не можуть бути об'єктами оренди захисні гідроспоруди (греблі, дамби, вали, моли, насипи).

Згідно ДБН В.2.4-3:2010 "Гідротехнічні споруди. Основні положення" гідротехнічні споруди - споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також захисту від шкідливого впливу вод.

Згідно з п.1.3 Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №661 від 03.04.2012р, гідротехнічна споруда - інженерна споруда, призначена для керування водним режимом, використовування водних ресурсів або для запобігання шкідливій дії вод.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, гідроспоруди можуть бути такими, що призначені для використання водних ресурсів та такими, які призначені для захисту від шкідливого впливу вод, тобто захисті.

Закон, на який посилається прокурор, вказує на те, що не підлягають передачі в оренду саме захисні гідроспоруди.

Прокурором не представлено доказів того, що гідроспоруда, яке є предметом оренди, є захисною. Відповідачі заперечують що вона є захисною, зазначають, що вона призначена для регулювання рівня води, тобто фактично для використання водних ресурсів.

Доказів, які б підтверджували факт віднесення спірної гідроспоруди до захисної, до матеріалів справи не надано.

Вимоги про зобов'язання ФОП Ткачука І.М. повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідротехнічну споруду є похідними від вимоги про визнання договору недійсним, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.08.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3- прокуратурі (рек. з повідом.)

4,5 - відповідачам (рек. з повідом.)