Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. Справа № 906/1777/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Формула" про видачу дублікату судового наказу по справі № 906/1777/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Формула"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Стиль-Пак"

про стягнення 46948,62 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.02.2016 у справі № 906/1777/15 позов ТОВ "Нова Формула" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ТД Стиль-Пак" на користь ТОВ "Нова Формула" 37243,80 грн. передоплати та 966,23 грн. судового збору.

28.03.2016 на виконання зазначеного рішення господарського суду Житомирської області видано наказ № 906/1777/15.

10.08.2018 до суду надійшла від ТОВ "Нова Формула" заява від 08.08.2018 про видачу дублікату наказу № 906/1777/18 від 28.03.2016 .

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З наданої ТОВ "Нова Формула" заяви вбачається, що наказ господарського суду Житомирської області № 906/1777/15 від 28.03.2016 був пред'явлений до виконання 06.05.2016.

06.05.2016 державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та направлена сторонам виконавчого провадження.

31.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення та рекомендованою кореспонденцією направлено на адресу стягувача ТОВ "Нова Формула".

Даний наказ господарського суду № 906/1777/15 від 28.03.2016 повторно до виконання не пред'являвся.

Вказані вище обставини також підтверджуються листом - відповіддю на адвокатський запит № 6047 від 01.06.2018, який був направлений Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби на адресу ТОВ "Нова Формула".

Також, з заяви про видачу дублікату наказу вбачається, що рекомендований лист із наказом № 906/1777/15, який був направлений, відповідно до реєстру рекомендованої кореспонденції, 06.02.2017 від Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області на адресу стягувача не надходив. В підтвердження даного факту, заявником додано до заяви роздруківку відстеження з сайту Укрпошта рекомендованого відправлення, згідно якого дані про відправлення за номером 340 (номер рекомендованого відправлення згідно фіскального чеку від 06.02.2017) на даний час (станом на 27.07.2018) відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року (який був чинний на момент пред'явлення наказу до виконання), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року).

Наказ Господарського суду Житомирської області від 28.03.2016 року у справі № 906/1777/15 дійсний для пред'явлення протягом одного року.

Таким чином, строк пред'явлення наказу у справі №906/1777/15 від 28.03.2016 року був перерваний пред'явленням 06.05.2016 року даного наказу до виконання. Оскільки виконавчий документ, згідно постанови від 31.01.2017, був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" , то із вказаної дати розпочався новий річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання

Згідно ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві 31.01.2017 року, то строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчиться 31.01.2020 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на дату звернення до суду ТОВ "Нова Формула" із заявою про видачу дублікату наказу у справі №906/1777/15, строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого документа не закінчився.

Таким чином, враховуючи, що наказ від 28.03.2016 Господарського суду Житомирської області у справі №906/1777/15 про стягнення з ТОВ "ТД Стиль-Пак" на користь ТОВ "Нова Формула" 37243,80 грн. передоплати та 966,23 грн. судового збору, за твердженнями заявника, було втрачено, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Нова Формула" про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.234, 235, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, а також п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Формула" про видачу дубліката наказу від 28 березня 2016 року Господарського суду Житомирської області по справі №906/1777/15

2. Видати дублікат наказу від 28 березня 2016 року Господарського суду Житомирської області по справі №906/1777/15.

3. Встановити строк для пред'явлення виконавчого документа № 906/1777/15 від 28 березня 2016 року до виконання до 31.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу ухвала та дублікат наказу № 906/1777/15 від 28.03.2016. ( 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160Б, оф. 201) (рек. з повід.)

3 - боржнику (рек. з повід.)