ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1259/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький
до ТОВ "Брук-Оіл", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ТОВ "Брук-Оіл", 68 000,00грн. штрафу та 68 000,00грн. пені до Державного бюджету України та покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2017р. № 13-р/к, яким дії ТОВ "Брук-Оіл" визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.3 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на товарному ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом як моторним пальним в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області з урахуванням прилеглої території в радіусі 10км, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. За вчинення вказаного порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн. У звязку з несплатою штрафу відповідачу за період з 13.02.2018р. по 08.05.2018р., нарахована пеня в розмірі 68 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на "19" червня 2018 р. о 10:30.

11 червня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про обєднання в одне провадження декілька справ (вх. №16781), в якому позивач просить суд обєднати справу №922/1259/18 за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Брук-Оіл" про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зі справою №922/1757/17 про банкрутство ТОВ "Брук-Оіл".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018р. розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на "12" липня 2018 р. об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2018р. закрито підготовче провадження у справі №922/1259/18. Призначено справу №922/1259/18 до судового розгляду по суті на 07 серпня 2018 року о 12:20год.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Представник відповідача відзив на позов не надав, у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про обєднання в одне провадження декілька справ (вх. №16781), суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1757/17 про банкрутство ТОВ "Брук-Оіл".

Постановою господарського суду Харківської області від 05.07.2017р. ТОВ "Брук-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури та розглядається суддею Савченко А.А.

Згідно з ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд звертає увагу на те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.04.2016 р. у справі № 908/4804/14.

Оскільки в провадженні господарського суду Харківської області, а саме в провадженні судді Савченко А.А. перебуває справа №922/1757/17 про банкрутство ТОВ "Брук-Оіл", справу №922/1259/18 за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ "Брук-Оіл" про стягнення коштів було передано без застосування автоматизованого розподілу судді Савченко А.А., в провадженні якої перебуває справа про банкрутство.

Таким чином, справа №922/1259/18 розглядається спільно зі справою №922/1757/17 про банкрутство ТОВ "Брук-Оіл".

Відповідно до ч.2 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що справа №922/1259/18 підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а справа №922/1757/17 належить до категорії справ про банкрутство, вони підлягають розгляду в порядку різного судочинства, а тому суд не вбачає правових підстав для обєднання їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження декілька справ (вх. №16781).

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 05-СДР/01-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Комітет) 31.10.2017р. прийнято рішення № 13-р/к (далі рішення № 13-р/к) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії ТОВ "Брук-Оіл" щодо одночасного (синхронного) підвищення роздрібних цін на скраплений газ як моторне пальне та встановлення при цьому їх на однаковому рівні, який утримувався протягом жовтня 2015 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 ст.50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на товарному ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом як моторним пальним в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, з урахуванням прилеглої території в радіусі 10км, які призвели до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Брук-Оіл" накладений штраф в розмірі 68000,00грн. (п.86 рішення № 13-р/к).

Копія рішення №13-р/к була надіслана позивачем на адресу відповідача супровідним листом за вих. №04/01/27/10 від 31.10.2017р. та отримана відповідачем.

Статтею 6 Закону України від 26.11.1993р. № 3659-XII „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.22 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

За приписами ч.3 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Стаття 60 Закону України Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем у визначений законом термін рішення Комітету № 13-р/к від 31.02.2017р. оскаржено не було.

Отже, рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-р/к від 31.10.2017р. є чинним та обов'язковим до виконання.

З огляду на те, що Закон України Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності тощо та відповідно, не регулює ані цивільно-правові, ані відносини в сфері оподаткування, відсутні підстави розповсюджувати на спірні правовідносини між сторонами дію положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які забороняють нарахування штрафних санкцій протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу на загальну суму 68 000,00грн., суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати штрафу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Позивачем надано обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції", розмір пені не перевищує розміру штрафу, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст. 6, 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції", ст.ст.1, 3, 4, 10, 11, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження декілька справ (вх. №16781).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брук-Оіл" (, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_1, 1) штраф у сумі 68000,00грн. та пеню у сумі 68000,00грн. до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова №0003, ідентифікаційний код 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брук-Оіл" (, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ( (25022, м. Кропивницький, площа ОСОБА_1, 1) - 2040,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України, дане рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_2