УХВАЛА

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/4478/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафорест Реал Істейт" ()

про банкрутство

Суддя А.В. Яковенко

Представники учасників провадження:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафорест Реал Істейт" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013 у справі № 910/4478/13 заяву ТОВ "Кафорест Реал Істейт" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 порушено провадження у справі № 910/4478/13 про банкрутство ТОВ "Кафорест Реал Істейт".

Постановою Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 ТОВ "Кафорест Реал Істейт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Бабіча Олега Ігоровича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 постанову Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 та постанову Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 залишено без змін.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.10.2013, у зв'язку з припиненням повноважень судді Хоменка М.Г., справу № 910/4478/13 передано для повторного автоматичного розподілу справ.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу № 910/4478/13 передано для подальшого розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2013 справу № 910/4478/13 прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Кафорест Реал Істейт" на загальну суму 20592903 грн. 50 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі № 910/4478/13 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.02.2014 у справі № 910/4478/13 скасовано, а справу скеровано для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справу № 910/4478/13 передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 справу № 910/4478/13 прийнято до свого провадження суддею Івченко А.М., розгляд справи призначено на 13.10.2014.

19.09.2014 матеріали справи № 910/4478/13 за касаційною скаргою ТОВ "Кафорест Реал Істейт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі № 910/4478/13 скерована до Вищого Господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2014 касаційна скарга залишена без задоволення, постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі № 910/4478/13 залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 розгляд справи призначено на 17.12.2014.

17.12.2014 від ТОВ "МД Холдинг" надійшла заява про визнання недійсними правочинів.

17.12.2014 від ТОВ "МД Холдинг" надійшло клопотання про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків.

17.12.2014 від Компанії "Істрейд ЛТД" надійшло клопотання про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків.

17.12.2014 від Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Київ Секюрітіз Груп" надійшло клопотання про усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків.

17.12.2014 від ліквідатора ТОВ "Кафорест Реал Істейт" Бабіч О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 17.12.2014 з'явився представник ТОВ "МД Холдинг", Компанії "Істрейд ЛТД", Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Київ Секюрітіз Груп".

Представники учасників провадження у справі надали пояснення по справі та стосовно клопотань і заяви, поданих ними до суду.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд встановив необхідність відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 відкладено розгляд справи на 21.01.2015; зобов'язано ліквідатора боржника надати пояснення стосовно поданих заяв та клопотань учасниками провадження у справі.

17.01.2015 від Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" у м. Києві надійшли додаткові документи по справі.

В судове засідання 21.01.2015 з'явилися представники заявника (боржника), ТОВ "МД Холдинг", Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ "Київ Секюрітіз Груп", Компанії "Істрейт ЛТД".

Представник кредиторів надав пояснення щодо клопотання про усунення ліквідатора банкрута, підтримав це клопотання та просив його задовольнити.

Ліквідатор банкрута заперечив щодо цього клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 розгляд справи відкладено на 11.02.2015; зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення стосовно поданих заяв та клопотань учасниками провадження у справі.

04.02.2015 від ТОВ "МД Холдинг" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

04.02.2015 від ТОВ "Секюрітіз Груп" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2015 продовжено ліквідатору банкрута строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження. При цьому, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута; розгляд справи відкладено на 18.03.15; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 зупинено провадження у справі № 910/4478/13 заявою ТОВ "Кафорест Реал Істейт" про банкрутство до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта у справі № 910/4478/13 заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг" про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Холдинг" про визнання недійсними правочинів, що розглядається в межах провадження у справі № 910/4478/13 про банкрутство ТОВ "Кафорест Реал Істейт" поновлено та відкладено розгляд на 03.08.2015.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 № 04-23/1067, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Яковенко А.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/4478/13 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2015 справу №910/4478/13 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2015.

Ухвалами від 23.09.2015 , 04.11.2015 , 09.12.2015 розгляд справи відкладався у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.03.2016.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.03.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 04.04.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.05.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.2016.

У судове засідання, призначене на 06.06.2016, надійшло клопотання від ліквідатора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 25.07.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.09.2016.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016 не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України.

Після надходження матеріалів справи з Вищого господарського суду України, суд ухвалою від 12.12.2016 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.2017.

13.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Кафорест Реал Істейт" про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.17 відкладено розгляд справи на 13.02.17; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення на клопотання ТОВ "Кафорест Реал Істейт" про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р. у справі №910/4478/13 призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2017 р. у справі №910/4478/13.

30.07.2018 до канцелярії суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2983-2986 від 19.07.2018 про погодження строку проведення експертизи та рахунок на оплату.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши подане експертом клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.

Необхідність погодження строку проведення експертизи обґрунтоване значним рівнем експертного навантаження, з огляду на, що в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз просить суд погодити проведення експертизи у справі №910/4478/13 у більш розумний строк, а саме ІІ півріччя 2019 року.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку погодити строк проведення експертизи у справі №910/4478/13 у більш розумний строк, а саме ІІ півріччя 2013 року.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про погодження строку, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 81, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/4478/13 для розгляду клопотання судового експерта.

2. Погодити строк проведення експертизи у справі №910/4478/13 у більш розумний строк, а саме ІІ півріччя 2019 року.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафорест Реал Інвест" оплатити вартість експертизи згідно рахунка № 188 від 20.07.2018, направленим Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

4. Провадження у справі №910/4478/13 зупинити на час проведення експертизи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя А.В.Яковенко