ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/184/16-г/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючий, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ПАТ "Універсал Банк" - адвоката Іващенко І.О., св. НОМЕР_1 від 30.08.2017, дов. Від 01.06.2018 №161-ЮД1

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018

(Головуючий суддя - Мирутенко О.Л.; Матущак О.І., Якімець Г.Г.)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/184/16-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (Далі - ТОВ "Мрія Центр").

2. До господарського суду Тернопільської області 14.07.2017 надійшла заява № 614-юд /вх. № 14096 від 14.07.2017/ від Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ, вул. Автозаводська,54/19 (ПАТ "Універсал Банк") про визнання кредитором ТОВ "Мрія Центр", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А Гусятинського району Тернопільської області в сумі 986 296 208 грн. 40 коп.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 у задоволенні заяви ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитором в сумі 986 296 208,39 грн. відносно боржника ТОВ "Мрія Центр" у справі № 921/184/16-г/10 було відмовлено.

4. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 року у справі №921/184/16-г/10 скасовано в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк". Визнано ПАТ "Універсал Банк" кредитором ТОВ "Мрія Центр" в розмірі: перша черга -3200 грн; четверта черга - 4 097 276,30 грн. В решті заявлених кредиторських вимог ПАТ "Універсал Банк" відмовлено. Судові витрати розподілено пропорційно задоволеним вимогам.

5. Наведена постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що: ПАТ "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання грошових вимог в сумі 986 296 208,40 грн як до поручителя за Договорами про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 562/13 від 22.10.2013 , № 563/13 від 16.10.2013, № 565/13 від 16.10.2013 року до боржника ТОВ "Мрія Центр", в той час як рішеннями господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017 у справі № 921/130/15-г/7 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Мрія-Лізинг" про стягнення 14 844 627,78 дол. США та від 13.06.2017 у справі № 921/133/15-г/7 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Мрія - Підгайці", про стягнення 390 792 306,45 грн, щодо стягнення яких йому відмовлено.

5.1. Суд другої інстанції погодився із судом першої інстанції який визнав обставини встановлені у наведених рішеннях преюдиціальними та відхилив грошові вимоги заявника;

5.2. разом з тим, суд другої інстанції встановив, що судом першої інстанції не надано оцінки стану виконання боржником зобов'язань по Договору поруки №SU-01/563/13 та укладеної Додаткової угоди №1 до Договору поруки № SU-01/563/1 від 15.01.2014 на виконання договору № 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії;

5.3. апеляційним судом встановлено, що з даних правовідносин між боржником та кредитором відсутні судові рішення, що набрали законної сили якими врегульовано питання виконання чи припинення зобов'язань між сторонами;

5.4. за таких обставин справи апеляційний суд дійшов висновку, що ні позичальником, ні поручителем невиконані зобов'язання, а тому заборгованість ТОВ "Мрія Центр" перед ПАТ "Універсал Банк" за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №565/13 від 16.10.2013 та договором поруки №SU-01/563/13 становить 4 097 276,30 грн., з яких: 2 306 100,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 28 431,37 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 762 744,93 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування простроченою сумою основного боргу;

5.5. отже, суд другої інстанції визнав ПАТ "Універсал Банк" кредитором ТОВ "Мрія Центр" : перша черга -3200 грн.; четверта черга - 4 097 276,30 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. ПАТ "Універсал Банк" звернулось до Суду касаційної інстанції зі скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги скаржника у повному обсязі.

7. 13.07.2018 скаржником подано письмові пояснення до касаційної скарги

8. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права: ст. ст. 202, 509, 605, 654, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, (далі - ЦК України), ст. ст. 74, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України), ст. 164 Податкового кодексу України.

8.1. Скаржник вважає, що оцінку законності вимог ПАТ "Універсал Банк" у справах №921/130/15-г/7 та №921/133/15-г/7 не можна визнати преюдиційним фактом при розгляді даної справи, позаяк це суперечить положенням ст. 75 ГПК України щодо необов'язковості правової оцінки, наданої судом певному факту при розгляді іншої справи;

8.2. скаржник вважає, що підставою виникнення зобов'язань є укладений договір, а відображення зобов'язань у фінансовому обліку має похідний характер від узгоджених сторонами умов договору, списання заборгованості банком за рахунок сформованих резервів не є прощенням боргу та не припиняє зобов'язань за кредитним договором;

8.3. крім того, посилається на те, що списання Банком безнадійної заборгованості за рахунок страхового резерву не є підставою для припинення зобов'язання за кредитним договором;

8.4. отже, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли хибного висновку про те, що зі списанням суми заборгованості позичальника припинилася порука, яка забезпечувала сплату суми кредиторських вимог.

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

9. Відзиву на касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" до Верховного Суду не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №921/184/16-г/10.

10.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" на 26 липня 2018 року о 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

11. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мрія Центр", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14040434; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Мрія Центр", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

15. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 13.06.2017 оприлюднене оголошення про порушення провадження у справі №921/184/16-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 14040434.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

17. До господарського суду Тернопільської області 14.07.2017, в порядку наведеної норми, надійшла заява № 614-юд /вх. № 14096 від 14.07.2017 від ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитором відносно ТОВ "Мрія Центр" в сумі 986296208, 40 грн.

18. В обґрунтування кредиторських вимог заявник посилався на те, що 22.10.2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка" було укладено договір №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, умовами якого передбачено, що банк надав позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 14 400 000,00 доларів США у строк до 30.11.2014 включно зі сплатою процентів зі змінюваною процентною ставкою за користування кредитом; позичальник відповідно до умов договору зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитору кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.

19. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 22.10.2013 між ПАТ "Універсал Банк" (кредитор), ТОВ "Мрія Центр" (поручитель) та ТОВ "Цукровий завод Городенка" (позичальник) укладено договір поруки №SU-07/562/13, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 562/13 від 22.10.2013.

20. ПАТ "Універсал Банк" 13.08.2014 звернувся до боржника та позичальника з вимогами про сплату заборгованості, проте надіслані вимоги залишено без задоволення, а заборгованість не сплачена.

21. Станом на 12.06.2017 розмір заборгованості ТОВ "Цукровий завод Городенка" за кредитним договором становить 18 392 091,10 дол. США.

22. Крім того, 16.10.2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко" (позичальник) укладено договір № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, умовами якого передбачено, що банк надав позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 15 000 000,00 доларів США в строк до 30.11.2014 включно зі сплатою процентів зі змінюваною процентною ставкою за користування кредитом; позичальник відповідно до умов договору зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитору кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором.

23. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 16.10.2013 між ПАТ "Універсал Банк", ТОВ "Мрія Центр" (поручитель) та ТОВ "Укрселко" (позичальник) укладено Договір поруки №SU-01/563/13, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 563/13 від 22.10.2013 року. 15.01.2014 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № SU-01/563/13.

24. ПАТ "Універсал Банк" 13.08.2014 звернувся до боржника та позичальника з вимогами про сплату заборгованості, проте надіслані вимоги залишено без задоволення, а заборгованість не сплачена.

25. Станом на 12.06.2017 розмір заборгованості ТОВ "Укрселко" за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 563/13 від 16.10.2013 року становить 19 355 177,62 дол. США.

26. Крім того, 16.10.2013 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" (позичальник) укладено договір № 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, умовами якого передбачено, що Банк надав позичальнику грошові кошти (кредит/транші) в межах відновлювальної кредитної лінії в сумі, що не може перевищувати ліміт кредитування в сумі 20 000 000,00 доларів США в строк до 15.12.2014 включно зі сплатою процентів зі змінюваною процентною ставкою за користування кредитом; позичальник відповідно до умов договору зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитору кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом в порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором.

27. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором між банком та ТОВ "Мрія Центр" (поручитель) 16.10.2013 року укладений Договір поруки №SU-01/563/13. 15.01.2014, укладена Додаткова угода №1 до Договору поруки № SU-01/563/13.

28. З урахуванням укладених додаткових угод до кредитного договору, станом на 13.06.2017 року розмір заборгованості ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" перед ПАТ "Універсал Банк" за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 565/13 від 16.10.2013 становить 4 097 276,30 грн.

29. Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема договорів.,

30. Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а у відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

31. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

32. В силу положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

33. Згідно статей 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

34. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов договору (статті 526, 530 ЦК України, частина 1 статті 193 ГК України).

35. Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

36. У відповідності до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

37. Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

38. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

39. За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

40. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

41. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

42. За змістом положень частини 1 статті 553, частини 1 статті 554 ЦК України, поручитель пов'язаний із боржником зобов'язальними правовідносинами, проте він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором; має право висувати заперечення проти вимог кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (частина 2 статті 555 ЦК України).

43. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (частина 1 статті 559 ЦК України).

44. Разом з тим, судами встановлено, що у провадженні господарського суду Тернопільської області перебувала справа № 921/130/15-г/7 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ТОВ "Мрія-Лізинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Цукровий завод Городенка" про стягнення 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013, із них: 1) заборгованість по першому траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту - 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн; відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн; відсотки за користування прострочено сумою основного боргу - 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн; 2) заборгованість по другому траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту - 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн; відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

45. Судами встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2017, яке набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами у справі №921/130/15-г/7 у позові ПАТ "Універсал Банк" - відмовлено.

46. Крім того встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 яке набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами справи №921/133/15-г/7 у позові ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ТОВ "Мрія-Підгайці", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Укрселко", ТОВ "Цукровий завод Городенка" про стягнення заборгованості по договору № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013, укладеному між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Укрселко" (позичальник), в сумі 15 368 457,28 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 198 875 460,05 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 97 053 720,00 грн.; відсотки - 173 903,69 дол. США, що еквівалентно 2 250 400,05 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно 0,00 грн.; 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553,59 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 99 571 340,00 грн.; відсотки - 192 390,92 дол. США, що еквівалентно 2 489 633,88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162,68 дол. США, що еквівалентно 27 986,12 грн.; по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р., укладеному між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "Цукровий завод Городенка" (Позичальник), в сумі 14 844 627,78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846,40 грн. станом на 03.10.2014р., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки - 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн. 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки - 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн. - відмовлено.

47. Суди попередніх інстанцій при розгляді даної справи встановили, що приймаючи рішення у справах №921/130/15-г/7, №921/133/15-г/7, суди у цих справах встановили:

47.1. відповідно до наданого позивачем на вимогу суду протоколу засідання Правління ПАТ "Універсал Банк" № 39 від 10.12.2015, правління банку вирішило списати з балансу банку за рахунок створених резервів заборгованість клієнтів ТОВ "Торговий дім "М - Трейд", ТОВ "Цукровий завод Городенка", ТОВ "Укрселко" у сумі, що становитиме на 15.12.2015 33 686 844,67 дол. США та 3 060 479,01 грн відповідно до Положення "Про методику розрахунку та використання резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями ПАТ "Універсал Банк" згідно з вимогами міжнародних стандартів фінансової звітності та доручено Департаменту кредитного адміністрування надати інформацію про списання заборгованості до відділу податкового обліку.

47.2. Згідно Додатку №1 до протокольного рішення Правління ПАТ "Універсал Банк" № 39 від 10.12.2015, списано заборгованість ТОВ "Цукровий завод Городенка" в сумі 8 254 053,33 дол. США (перший транш), 8 292 007,73 дол. США (другий транш) та заборгованість ТОВ "Укрселко" в сумі 8 580 716,75 дол. США. (перший транш), 8 560 066,86 дол. США (другий транш).

47.3. Крім цього, також списано суму відсотків, нарахованих та несплачених відповідачем станом на 15.12.2015, що складають: по Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 562/13 від 22.10.2013 по першому траншу від 23.10.2013 - 7 200 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 054 053,33 доларів США (відсотки); по другому траншу від 24.10.2013 - 7 200 000,00 доларів США (тіло кредиту) та 1 092 007,73 доларів США (відсотки); по Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 563/13 від 16.10.2013 по першому траншу від 16.10.2013р. - 7 500 000,00дол. США (тіло кредиту) та 1 060 066,86 дол. США (відсотки), по другому траншу від 17.10.2013 - 7 500 000,00 дол. США (тіло кредиту) та 1 080 716,75 дол. США (відсотки) і включає період, заявлений у даній справі та згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 у справі №909/1336/14 та рішення господарського суду Чернівецької області від 27.04.2015 у справі №926/217/15. Доказом списання зазначених сум є дані виписок по рахунках, на яких обліковувався кредит.

47.4. Станом на 15.12.2015 ПАТ "Універсал Банк" списав за рахунок резерву, як безнадійну заборгованість позичальників віднесених до V (найнижчої/безнадійної) категорії якості у порядку, передбаченому Положенням (більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів, рішення прийнято до закінчення строку позовної давності), Постанова №172, якою керувалося правління банку іншого не передбачає, а тому зобов'язання позичальників припинилося 15.12.2015.

48. Отже, вищезазначеними рішеннями Господарського суду Тернопільської області встановлено припинення поруки, як забезпечення сплати суми позовних вимог, у зв'язку із списанням сум заборгованості Позичальників за договорами відновлювальної кредитної лінії №562/13 та 563/13, на підставі протоколу засідання Правління ПАТ "Універсал Банк" №39 від 10.12.2015.

49. Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

49.1. Відповідно до ч. 3 ст. 75 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

50. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. (Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 31. 05.2018 у справі №921/759/16-г/7)

51. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

52. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

53. Ухвала, прийнята за результатами попереднього засідання, є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

54. Виходячи зі змісту вказаних норм, суд при розгляді відповідних заяв зобов'язаний перевірити їх обґрунтованість та наявність документів, що підтверджують відповідні вимоги.

55. Колегія суддів Касаційного господарського суду наголошує, що обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.

56. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема у справі "Устименко проти України", що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії").

57. Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

58. Враховуючи те, що скаржник не посилався та не доводив те, що судові рішення господарського суду Тернопільської області у справах №921/130/15-г/7 та №921/133/15-г/7 втратили законну силу, то доводи ПАТ "Універсал Банк" про те, що зазначені судові рішення не можуть бути підставою звільнення від доказування, відповідно до статті 35 ГПК України, є такою, що спростовується приписами статей 4-5, 84 Господарського процесуального кодексу України (редакція яка була чинна до 15.12.2017) та положеннями ст. 129-1 Конституції України.

59. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що відповідно до п.1.1 Договору поруки та статті 554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, та порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання (частина 1 статті 559 ЦК України), а тому правомірно пославшись на встановлені у рішеннях господарського суду Тернопільської області у справах № 921/130/15-г/7 та №921/133/15-г/7 фактичні обставини, які не підлягають повторному доведенню у даній справі, правомірно відхилили кредиторські вимоги скаржника.

60. Водночас, суд апеляційної інстанції встановив невиконання боржником зобов'язань по Договору поруки №SU-01/563/13 та укладеної Додаткової угоди №1 до Договору поруки № SU-01/563/1 від 15.01.2014, укладених на виконання договору № 565/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та встановив, що судові рішення, що набрали законної сили які б врегулювали питання виконання чи припинення зобов'язань між сторонами, відсутні, визнав заборгованість ТОВ "Мрія Центр" перед ПАТ "Універсал Банк" за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №565/13 від 16.10.2013 та договором поруки №SU-01/563/13 становить 4 097 276,30 грн.

61. Отже, доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли підтвердження під час касаційного розгляду, оскільки оскаржуване судове рішення було прийнято при дотриманні норм процесуального права з правильним застосуванням норм матеріального права. Незгода позивача з рішенням господарського суду та бажання винесення нового рішення на його користь у справі не є доказом неправильного застосування судами вказаних позивачем норм права.

62. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

64. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає в силі раніше ухвалене судове рішення (постанову), Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі № 921/184/16-г/10 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №921/184/16-г/10 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко