ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 справа № 905/369/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (директор) Наказ №2 від 22.01.2018 р. «Про призначення», Статут ТОВ Юридичне обєднання «Капітал правіс», паспорт серії МА 3755119, виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумський області 06.11.1997 р.
від відповідача:ОСОБА_6 (адвокат), довіреність №88 від 26.12.2017 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5055 від 30.05.2018 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне обєднання «Капітал Правіс», м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене05.06.2018 р. (повний текст 08.06.2018 р.) в місті Харкові
по справі№905/369/18 (суддя Е.В. Зекунов)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне обєднання «Капітал Правіс», м. Київ
до про Товаристьва з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Краматорськ, Донецька область стягнення 6 324 871,71 грн. заборгованості В С Т А Н О В И В:
У лютому 2018 р. ТОВ Юридичне об'єднання Капітал правіс звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ ДТЕК високовольтні мережі про стягнення суми за договором про надання юридичних послуг в сумі 6 083 120,04 грн., інфляційних збитків - 193282,96 грн. та 3% річних - 48468,71 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 20.11.2016 р. між ТОВ Юридичне обєднання Капітал правіс (виконавець) та ТОВ ДТЕК високовольтні мережі (замовник) укладено договір № 591-ВС-ДЦ про надання юридичних послуг з організації роботи щодо стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2018 р. (повний текст 08.06.2018 р.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичне обєднання Капітал правіс до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі про стягнення суми в розмірі 6324871 грн.71 коп. відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що позивач не надав господарському суду доказів надання послуг відповідно до умов договору. Суд дійшов висновку, що сума заборгованості ПАТ «Енергомашспецсталь» перед відповідачем була погашена в результаті самостійно проведених відповідачем заходів щодо погашення заборгованості на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» та не є результатом діяльності позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичне обєднання «Капітал Правіс» звернулось з апеляційною скаргою вх. №26/06/2018 р. від 26.06.2018 р., в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2018 р. у справі №905/369/18 та ухвалити нове, яким стягнути з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Правіс» заборгованість за договором про надання юридичних послуг в сумі 6 083 120,04 грн., інфляційні збитки в сумі 193282,96 грн., 3% річних в сумі 48468,71 грн., а всього 6324871,71 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що винесене рішення є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню, оскільки прийняте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, висновки викладені в рішенні суду, не відповідають обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що у п. 3.1 договору визначено, що вартість юридичних послуг, що надаються на умовах даного договору, встановлюється у розмірі 10% від суми на яку зменшилась заборгованість ПАТ «Енергомашспецсталь» перед замовником, а оплата послуг, здійснюється протягом 2 банківських днів з дати отримання відповідачем коштів перерахованих чи стягнутих з ПАТ «Енергомашспецсталь», згідно п.3.2 договору.

Відзначає, що протягом 2017 року (строку дії договору про надання юридичних послуг) постійно проводив перемовини з боржником і як наслідок цих перемовин було підписання графіку погашення заборгованості. На підтвердження, позивач надав протоколи робочих зустрічей з представниками боржника від 13.01.2017 р. та 13.01.2017 р.

Вважає безпідставними посилання суду на те, що до них не надано довіреностей на осіб, зазначених в протоколах, наголошує, що по своїй природі дані протоколи не породжують юридичних прав та обовязків , а лише підтверджують факт проведення переговорів, отже й фактичне надання послуг позивачем.

Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції не спростовується той факт, що участь у перемовинах зі сторони ПАТ «Енергомашспецсталь» брали не сторонні особи, а працівники юридичного відділу ПАТ «Енергомашспецсталь», тобто особи, юридично повязані з боржником трудовими відносинами. Відповідні протоколи були підписані та завірені печатками підприємства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді:ОСОБА_7, ОСОБА_3

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р., керуючись ст.ст.234,235,262 Господарського процесуального кодексу України було відкрито апеляційне провадження по справі №905/369/18, встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.07.2018 р. включно надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

24.07.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Краматорськ, Донецька область надійшов відзив на апеляційну скаргу №24071/юр від 24.07.2018 р., в якому останній просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне обєднання «Капітал правіс». Залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2018 р. по справі №905/369/18. Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №701/2018 від 30.07.2018 р. на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 30.07.2018 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії ОСОБА_7, для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/369/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.07.2018 р. сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя: Л.Ф.Чернота, судді: Попков Д.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р., керуючись ст.ст. 234,235,268,270 Господарського процесуального кодексу розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне обєднання «Капітал Правіс», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2018 р. (повне рішення складено 08.06.2018 р.) по справі №905/369/18 призначено на 15.08.2018 р. об 11:15 год.

31.07.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме, копія довіреності на представника відповідача, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи дану заяву з додатками.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №8572018 від 14.08.2018 р., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 14.08.2018 у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії ОСОБА_8 (перебування у відпустці на день розгляду справи - 15.08.2018 р.), відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/369/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 р. сформовано склад колегії суддів (за наявності): Чернота Л.Ф. головуючий суддя, судді Радіонова О.О., Попков Д.О.

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017 р.

Представник позивача - ТОВ «Юридичне обєднання «Капітал Правіс» в судовому засіданні 15.08.2018 р. наполягав на вимогах викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2018 р. у справі №905/369/18 та ухвалити нове, яким стягнути з ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне обєднання «Капітал Правіс» заборгованість за договором про надання юридичних послуг в сумі 6 083 120,04 грн., інфляційні збитки в сумі 193282,96 грн., 3% річних в сумі 48468,71 грн., а всього 6324871,71 грн. Стягнути з відповідача судові витрати сплачені за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» - надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне обєднання «Капітал Правіс». Залишити без змін рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2018 р. по справі №905/369/18. Наголошував, що позивачем не надано до суду доказів щодо вчинення ним дій передбачених пунктом 1.2 договору №591-ВС-ДЦ, внаслідок яких була зменшена заборгованість ПАТ «Енергомашспецсталь» перед відповідачем на суму 1 257 300,19 грн.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума була погашена в результаті самостійно проведених відповідачем заходів щодо погашення заборгованості на користь ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» фактично не надходили, при цьому відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору, обовязок щодо сплати вартості юридичних послуг встановлюється у розмірі 10% від коштів, які надійшли відповідачу.

Також, відповідач зазначив, що сторони не вносили зміни до умов договору щодо порядку, строків прийому-передачі наданих послуг. Крім того, на момент направлення актів дія договору закінчилася.

Стосовно протоколів відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов законного висновку, що вони не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, які обґрунтовують доводи позивача про вчинення ним дій направлених на погашення ПАТ «Енергомашспецсталь» заборгованості перед позивачем, саме, за вказаними актами, оскільки ці протоколи зі сторони боржника (ПАТ «Енергомашспецсталь»), підписані юрисконсультом юридичного відділу та начальником юридичного відділу, проте суду першої інстанції не надано довіреностей зазначених осіб прийняття відповідних рішень з боку ПАТ «Енергомашспецсталь»

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №905/369/18.

Заслухавши учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.11.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичне обєднання Капітал правіс (виконавець), в особі директора ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ТОВ ДТЕК високовольтні мережі (замовник) в особі директора ОСОБА_10, що діє на підставі статуту з другої сторони було укладено договір №591-ВС-ДЦ про надання юридичних послуг, щодо стягнення боргу з ПАТ Енергомашспецсталь.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що виконавець приймає зобовязання надати юридичні послуги замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити надані юридичні послуги на умовах та в строки, що передбачено умовами цього договору.

Юридичними послугами, які надаються є послуги з організації роботи щодо стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, а саме: проведення переговорів, підготовка листів, претензій, позовних заяв, клопотань, мирових угод, договорів, у тому числі договорів взаємозаліку чи переуступки боргу, підготовку заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ Енергомашспецсталь (), підготовка позовних заяв (збільшення позовних вимог), інших заяв та документів, направлення цих заяв та документів до суду, структурних підрозділів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, представництво інтересів Замовника у судах різних інстанцій, підприємствах, установах організаціях незалежно від форми власності під час розгляду зазначених заяв та документів, згідно пункту 1.2. договору.

Виконавець починає надавати передбачені цим договором послуги з моменту підписання сторонами даного договору, у відповідності до умов п. 2.1.договору.

Згідно п.2.3. договору визначено, що прийом-передача наданих послуг буде здійснюватися щомісячно шляхом підписання ОСОБА_11 прийому - передачі фактично наданих послуг.

ОСОБА_12 прийому - передачі направляється замовнику до 10 числа поточного місяця, з обов'язковим зазначенням суми визначеної, згідно п 3.1 з урахуванням вимог п. 4.2.

Умовами пункту 2.4 договору, встановлено, що замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту відправлення виконавцем акту прийому-передачі наданих послуг не направляє виконавцю підписаний акт або вмотивоване заперечення, то виконані послуги вважаються прийнятими.

Заперечення замовника щодо обсягу та якості наданих послуг повинні бути вмотивованими та містити конкретні посилання на невідповідність послуг результатам, які передбачені умовами договору. При цьому, сторони зобовязані негайно погодити умови усунення відповідної претензії, згідно п.2.5 договору.

Пунктом 3.1 договору врегульовано, що вартість юридичних послуг, що надаються на умовах даного договору, встановлюється у розмірі 10 % (десять відсотків) від суми на яку зменшилась заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь () перед замовником.

Зазначена у п. 3.1 цього договору плата здійснюється протягом 2 (двох) банківських днів з дати отримання Замовником коштів перерахованих чи стягнутих з ПАТ Енергомашспецсталь (), відповідності до умов п.3.2 договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань, згідно вимог п. 9.1 договору.

Пунктом 9.2. передбачено, що у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного договору протягом одного місяця до закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 11.1. договору зміни та доповнення до нього оформлюються у вигляді додаткових угод, підписаних обома сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 20.10.2016 р. є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Умовами статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, обов'язок замовника оплатити за надані послуги кореспондується з обов'язком виконавця надати таку послугу належної якості у строки та у порядку, встановленому договором.

У даному випадку, позивачем не надано доказів про те, що сторони вносили зміни до умов договору щодо порядку, строків прийому-передачі наданих послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, за період дії договору позивачем направлено відповідачу акти виконаних робіт.

За вказаними актами відповідач сплатив грошові кошти в повному обсязі (а.с.24-30)

Однак, направленні відповідачу акт виконаних робіт від 30.09.2017 року на суму 1444423,82 грн. та акт від 16.01.2018 року на суму 5207390,02 грн., відповідачем не підписані та не оплачені в повному обсязі (а.с.31-32).

В заперечення на акт виконаних робіт від 30.09.2017 року відповідач надав лист від 24.11.2017 року №08-18/1418 (а.с.54), в якому останній зазначив, що не погоджується з сумою 1 444 423,17 грн., посилаючись на підписання між ТОВ ДТЕК високовольтні мережі та ПАТ Енергомашспецсталь графіку погашення заборгованості та добровільне її погашення боржником, а також на те, що юридичні послуги позивачем на спірні суми фактично не були надані.

Дослідивши акт прийому-передачі послуг від 30.09.2017 р. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до умов договору, а саме, п. 1.2, 2.3 договору, в ОСОБА_11 прийому-передачі послуг від 30.09.2017 р., мали бути відображені юридичні послуги, які були надані позивачем в поточному місяці, а саме у вересні 2017 року.

З огляду на пункт 2 акту від 30.09.2017 р. позивачем зазначено, що за результатами наданих ним послуг на рахунок замовника зараховано 14444231,70 грн., з яких: заборгованість за перетікання реактивної енергії - 1 257 300,19 грн.; заборгованість за активну електроенергію за травень 2 грн.; заборгованість з виконання рішень господарського суду Донецької області у справі №905/6093/13 1 679 507,69 грн., заборгованість з виконання рішень господарського суду Донецької області та Запорізької області 4007432,82 грн.

Стосовно суми 1 257 300,19 грн.

Із тверджень позивача вбачається, що у вересні 2017 р. ним надавались юридичні послуги з організації роботи щодо стягнення боргу за перетікання реактивної електроенергії за період з квітня по вересень 2016 р.

Як стверджує відповідач, 21.11.2010 р. між ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі та ПАТ Енергомашспецсталь було укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж №47/1467- 210144у/2010, відповідно до якого ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі зобов'язано сплачувати на користь другої сторони грошові кошти за спільне використання мереж. Вищенаведене позивачем не заперечувалось.

З метою погашення заборгованості між ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі та ПАТ Енергомашспецсталь за укладеними договорами № 47/1467-210144у/2010 та №30200000 від 19.12.2008 р. про постачання електричної енергії (договір, згідно якого позивач мав стягувати заборгованість на користь відповідача), сторони на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України проводили взаєморозрахунки за даними договорами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог про що укладали відповідні акти про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Такі акти були підписані сторонами в 2015 році - 12.02.2015 р., 05.05.2015 р., 01.07.2015 р., 02.09.2015 р., 13.10.2015 р., в 2016 році - 11.01.2016 р., 10.03.2016 р., 23.05.2016 р., 15.07.2016 р., 14.09.2016 р., а також в 2017 році - 16.01.2017 р., 21.04.2017 р., 26.05.2017 р., 21.08.2017 р. (а.с.77-93).

Однак, сплату коштів ПАТ Енергомашспецсталь у розмірі 1 257300,19 грн. матеріали справи не містять, на користь ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі. Погашення заборгованості було здійснено в результаті підписання актів про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами за договорами про спільне використання технологічних електричних мереж №47/1467- 210144у/2010 та про постачання електричної енергії №30200000, а саме: акт від 16.01.2017 про зарахування 219 953,92 грн., з яких 69 473,41 грн. було частково зараховано за перетікання реактивної електроенергії за березень 2016 року ; актом від 21.04.2017 зараховано 509 068,62грн., за перетікання реактивної електричної енергії за квітень - червень 2016 року; актом від 26.05.2017 зараховано 169 689,54 грн., за перетікання реактивної електричної енергії за червень 2016 року; актом від 21.08.2017 зараховано 509 068,62 грн., за перетікання реактивної електричної енергії за червень - вересень 2016 року (а.с. 77-80).

Позивачем не було надано доказів щодо вчинення ним дій передбачених пунктом 1.2 договору №591-ВС-ДЦ внаслідок яких була зменшена заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь перед відповідачем на суму 1 257 300,19 грн.

Дослідивши матеріали справи в цій частині, суд апеляційної погоджується з висновками суду першої інстанції, що сума була погашені в результаті самостійно проведених відповідачем заходів щодо погашення заборгованості на користь ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі.

Крім того, зазначені кошти на рахунок ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі фактично не надходили, при цьому відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору, обов'язок щодо сплати вартості юридичних послуг встановлюється у розмірі 10% від коштів, які надійшли відповідачу.

З вищенаведеного також, вбачається, що домовленості щодо зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом підписання відповідних актів ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі та ПАТ Енергомашспецсталь погоджували самостійно і в інші періоди (протягом 2015-2016 року), тобто до того часу як між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг (жовтень 2016.), таким чином погашення заборгованості відбувалось без надання юридичних послуг з боку позивача.

Стосовно суми 7 500 000 грн.

Відповідно до умов договору, а саме п. 2.3 встановлено, що обов'язок, сплати наданих послуг виникає виключно після їх фактичного надання.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.07.2017 р. до ПАТ Енергомашспецсталь було направлено повідомлення ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі N08-25/344 щодо необхідності сплати заборгованості за активну електричну енергію за травень 2017р. та лист із вимогою №103, в якій було зазначено про відключення споживача у разі несплати заборгованості, копії яких містятяться в матеріалах справи (а.с.81-82).

Однак, позивач не надав доказів щодо вчинення ним дій передбачених пунктом 1.2 договору №591-ВС-ДЦ внаслідок яких була зменшена заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь перед відповідачем на суму 7 500 000 грн.

Дослідивши матеріали справи в цій частині, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що ПАТ Енергомашспецсталь здійснило оплату активної електроенергії за травень 2017 на суму 7 500 000, 00 грн. внаслідок заходів здійснених безпосередньо ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі.

Щодо наданих позивачем юридичних послуг по стягненню з заборгованості з ПАТ Енергомашспецсталь з виконання рішень господарського суду Донецької області у справі №905/6093/13 1 679507,69 грн. та заборгованість з виконання рішень господарського суду Донецької області та Запорізької області 4007432,82 грн., то вони визнані та оплачені відповідачем без заперечень.

ОСОБА_11 прийому-передачі послуг від 16.01.2018 р. суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.1. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2017 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов даного Договору протягом одного місяця до закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, згідно п.9.2. договору.

Матеріали справи містять копію листа від 24.11.2017 р., з якого вбачається, що ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі направило лист N08-18/1424 на адресу позивача із повідомленням про намір припинити дію укладеного договору з 01.01.2018 р. (а.с.113). В результаті чого, відповідно до умов договору, договір вважається припиненим із вказаної дати. Факт отримання вищевказаного листа позивачем не заперечувався.

Однак, позивач , в порушення умов договору, направив на адресу відповідача акт прийому-передачі послуг від 16.01.2018 р., тобто після припинення дії договору.

Враховуючи умови п. 2.3. договору, акт прийому-передачі послуг направляється замовнику щомісячно до 10 числа поточного місяця. Таким чином, направлений позивачем ОСОБА_12 прийому-передачі послуг має враховувати послуги, які могли бути надані лише у січні 2018 року, проте укладений договір припинив свою дію з 01.01.2018 р.

Стосовно пунктів 1, 2 акту від 16.01.2018 р. за результатом надання виконавцем послуг у листопаді грудні 2017 р. на рахунок замовника зараховано кошти стягнуті з ПАТ Енергомашспецсталь на загальну суму 52073900,22 грн., з них: за активну електроенергію за грудень 2017 у сумі 8000000 грн.; за активну електроенергію за вересень 2017 у сумі 4528233,55 грн.; згідно рішень господарських судів Донецької області на суму 39545666,67 грн.

Щодо зазначених в акті від 16.01.2018 р. сум 14 447 417,23 грн., 1174 192,24 грн. та 5 181 748,04 грн. згідно рішень господарського суду Донецької області, судова колегія зазначає про наступне.(а.с.32).

І вищенаведеному акті вказано про сплату заборгованості за активну електроенергію за жовтень-листопад 2015 року в сумі 14 447 417,23 грн. та 1 174 192,24 грн. штрафних санкцій за рішенням суду № 905/78/16, а також сплати за активну електроенергію за грудень 2015 року за рішенням суду по справі № 905/1638/16.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.09.2017р. ПАТ Енергомашспецсталь направило на адресу ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі лист №7/1067 (а.с.75) із запропонованим графіком погашення існуючої заборгованості.

В результаті чого було підписано Графік погашення заборгованості за спожиту активну електроенергію ПАТ Енергомашспецсталь перед ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі на загальну суму 39 478 304 грн. Боржник зобовязався з 30.10.2017 р. щомісячно протягом трьох місяців проводити оплату поточної заборгованості та додатково перераховувати до 31.12.2017 року на рахунок кредитора платежі за графіком з призначенням платежів: активна електроенергія за березень-квітень 2015р.; активна електроенергія за квітень 2015р. та штрафні санкції за рішенням суду по справі №905/855/15, жовтень-листопад 2015р.; активна електроенергія за жовтень-листопад 2015р. та штрафні санкції за рішенням суду по справі № 905/78/16, грудень 2015р., березень 2016р. (а.с.76).

Вказане свідчить про те, що оплата вищезазначених сум не є результатом діяльності позивача відповідно до укладеного договору надання послуг, а є результатом узгоджених дій ПАТ Енергомашспецсталь та відповідача.

Стосовно суми 8 000 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, в акті прийому-передачі послуг позивачем вказана оплата активної електроенергії за грудень 2017 року в сумі 8 000 000 грн.

При цьому, відповідно до п. 1.2. укладеного договору визначено, що ТОВ ЮФ Капітал Правіс зобов'язується надавати послуги з організації роботи щодо стягнення боргу із ПАТ Енергомашспецсталь. Однак, оплата у грудні 2017 р. активної електроенергії за грудень 2017 р. є поточною оплатою спожитої електричної енергії споживачем за Договором між ПАТ Енергомашспецсталь та ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі № 30200000 від 19.12.2008 р., а не погашенням боргу.

У звязку із наведеним, судова колегія вважає, що вимога позивача щодо стягнення вартості наданих юридичних послуг за сплату поточних зобовязань не передбачена укладеним договором та є неправомірною.

Щодо сум 1 311 578,83 грн., 4 528 233,55 грн., 12 619 824,18 грн., 1 251 942,27 грн. та 3 558 963,88 грн. суд апеляційної інстанції зазначає.

В акті прийому-передачі послуг від 16.01.2018 р. вказана сума сплати ПАТ Енергомашспецсталь на користь ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі у розмірі 1311578,83 грн. Однак, сам позивач у акті зазначає про надані послуги у листопаді та грудні 2017, втім, вказана оплата була здійснена 13 жовтня 2017 року, отже сплата вказаної суми будь-яким чином не може бути свідченням надання послуг у листопаді або грудні 2017 року (а.с.39).

Також, вбачається, що в акті зазначені оплати 4 528 233,55 грн. активної електроенергії за вересень 2017 року, 12 619 824,18 грн. активної електроенергії та штрафних санкцій в сумі 1 251 942,27грн. за рішенням суду № 905/855/15, а також 3 558 963,88 грн. активної електроенергію за вересень 2015 за рішенням суду №905/2785/17 .

Зазначені кошти були сплачені ПАТ Енергомашспецсталь на користь ТОВ ДТЕК високовольтні мережі 06.11.2017р., що підтверджується копіями платіжних доручень на відповідні суми. (а.с.40-41).

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів щодо вчинення ним дій у грудні 2017 р. - січні 2018р., передбачених пунктом 1.2 договору № 591-ВС-ДЦ, внаслідок яких була зменшена заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь перед відповідачем на суму 52073900,22 грн.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України унормовано. що суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалось, позивач стверджував, що на виконання умов п. 1.2 договору №591-ВС-ДЦ він надавав відповідачу юридичні послуги з організації роботи щодо стягнення боргу з ПАТ Енергомашспецсталь. На підтвердження своїх вимог в частині виконання умов договору позивач посилається на акти прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2017 р. та від 16.01.2018 р. Наведені документи, як вважав останній, підтверджують факт надання ним юридичних послуг за вказаним договором.

Умовами статтей 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У даній справі, у відповідності до п. 2.3 договору, підставою для перерахування коштів Виконавцю є акт прийому-передавання фактично наданих юридичних послуг.

Місцевим господарським судом обгрунтовано встановлено, що позивачем надавалися відповідачу відповідні акти, що не заперечувались сторонами у справі. Однак, самі по собі акти прийому-передавання, які виставлялися позивачем, в розумінні ст. 76 ГПК України не є належним і допустимим доказом виникнення у відповідача обов'язку з їх оплати саме в порядку та на умовах договору.

Умовами статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд апеляційної інстанції ретельно дослідив акти прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2017 року та від 16.01.2018 року та дійшов висновку про наступне.

Зі змісту вищевказаних актів не вбачається, які саме дії передбачені пунктом 1.2 договору № 591-ВС-ДЦ фактично були вчинені позивачем, внаслідок яких була зменшена заборгованість ПАТ Енергомашспецсталь на спірну суму, а тому обов'язку з їх оплати у відповідача не виникло.

Умовами п. 2.3 договору визначено, що виконавець зобов'язаний після вчинення дій надати замовнику акт приймання-передачі фактично наданих послуг. Перелік таких послуг визначений пунктом 1.2 договору.

Жодних доказів складання актів про надані послуги та доказів їх надання відповідачу з доданням підтверджуючих документів, в яких зазначено перелік послуг та коли відповідні послуги, передбачені у п. 1.2 договору, надавалися позивачем, матеріали справи не містять.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.05.2018 р. позивач надав до суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи копій Протоколів робочої зустрічі представників ПАТ Енергомашспецсталь та ТОВ Юридичне об'єднання Капітал правіс від 13.01.2017 р. та від 11.09.2017 р.

Розглянувши вищезазначені протоколи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вищенаведені протоколи не є належними та допустимими доказами, які обґрунтовують доводи позивача про вчинення ним дій направлених на погашення ПАТ Енергомашспецсталь заборгованості перед позивачем.

З урахуванням приписів ст. 76 ГПК України, ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, умов п. 1.2, 2.3 договору щодо обов'язку виконавця подати акт про фактично надані послуги місцевий суд дійшов вірного висновку, що наявні у справі акти прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2017 р. та від 16.01.2018 р., не можуть вважатися належними і допустимими доказами виконання зобов'язань за договором, оскільки позивачем не подано відповідних доказів (актів приймання-передачі), в яких було б відображено, які саме фактичні дії направлені на зменшення заборгованості ПАТ Енергомашспецсталь та коли вчинялися позивачем у спірний період.

Крім того, позивач помилково вважає положення п. 2.3 договору стосовно оплати послуг на підставі актів приймання-передачі, без зазначення переліку фактично наданих послуг, безумовною підставою для вимог про стягнення такої плати.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обов'язок відповідача (як замовника) сплатити кошти, обумовлені п. 2.3 договору, кореспондується з обов'язком виконавця надати передбачені п. 1.2 договору послуги.

Належних і допустимих доказів виконання позивачем свого обов'язку у порядку та на умовах договору матеріали справи не містять.

Пунктом 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, в задоволенні позовних вимог відмовлено обґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2018 року (повний текст 08.06.2018 р.) у справі №905/369/18 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Витрати по сплаті судового сбору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне об'єднання «Капітал Правіс», м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2018 р. (повний текст 08.06.2018 р.) у справі №905/369/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2018 р. (повний текст 08.06.2018 р.) у справі №905/369/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 15.08.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 16.08.2018р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О.Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано примірників 4:

1 позивачу;

1 відповідачу ;

1 у справу;

1 ГСДО;