УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

15.08.2018Справа № 910/6366/18
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в спрощеному провадженні справу

За позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафельтон"
про стягнення 6 831,45 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафельтон" (надалі - відповідач) про стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 6 831, 45 грн., що включають в себе штраф в сумі 6 600,00 грн. та 231,45 грн. пені, що нараховані позивачем у зв'язку з тим, що відповідачем порушено умови договору про надання послуг по розміщенню зовнішньої реклами № ПМ-3247 від 19.01.2018 в частині строків оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6636/18. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Разом з тим, 11.06.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій позивач просить суд закрити провадження у справі в зв'язку із задоволенням відповідачем вимог позивача після пред'явлення позову, а також про стягнення з відповідача судового збору та 4 700,00 грн витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката.

Також, 10.08.2018 позивачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, на підтвердження проведення оплати відповідачем суми боргу після відкриття провадження у справі.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем, у свою чергу не спростовано відсутності підстав щодо існування заборгованості перед відповідачем зі сплати 6 600,00 грн. та 231,45 грн. пені, тобто не доведено відсутності предмету спору до відкриття провадження у справі.

Позивачем долучено до матеріалів справи копії банківських виписок від 23.05.2018, які підтверджують погашення основної суми боргу саме після відкриття провадження в справі № 910/6366/18.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення загальної суми заборгованості в розмірі 6 831,45 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 4 700,00 грн. витрат позивача, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, оскільки заборгованість відповідачем сплачено після пред'явлення позову.

Так, за приписом ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Поряд з цим, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Так, позивач вказує на той факт, що з метою захисту прав та інтересів позивача по справі за позовом за даним позовом, між Адвокатом Авраменко Іриною Валеріївною та позивачем було укладено Договір про надання юридичних послуг, правової допомоги та представництва від 02.04.2018 № 02/04/18, Додаток №3 від 02.05.2018 та згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 07.06.2018, у відповідності до умов Договору та Додатку, загальна вартість наданих послуг по даній справі складає 4 700,00 грн.

Позивач, на доказ понесення витрат на послуги адвоката надав Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 07.06.2018, відповідно до п.6 якого, Акт є підставою для оплати клієнтом за надану правову допомогу адвокатом протягом 60 днів з моменту підписання даного акту. Тобто, строк оплати - до 07.08.2018.

В силу приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, судові витрати, включаючи витрати зі сплати судового збору, а також витрати позивача пов'язані з правовою допомогою адвоката у розмірі 4 700,00 грн., відповідно до приписів статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 126, 129, 165, 178, 202, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафельтон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" загальної суми заборгованості в розмірі 6 831,45 грн. - закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кафельтон" (03065, м. Київ, пр.-т Космонавта Комарова, 42, літ. Л, оф. 17; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 32 Г; ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762, 00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 4 700, 00 грн. Видати наказ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 15.08.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко