ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.08.2018 Справа № 904/1542/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

розглянувши заяву про відвід судді Кесі Н.Б., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Клименко Олег Анатолійович (далі-Позивач) 13.04.2018 року звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги в сумі 1930823,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на факти надання ним Відповідачеві послуг вантажної, вантажопідйомної, автотранспортної та самохідної техніки - автокранів, автосамоскидів, бульдозерів, екскаваторів, водовозу, що було оформлено актами надання послуг з визначенням виду послуги, одиниці виміру, ціни та вартості. Після отримання претензії-вимоги Відповідач не оплатив вартість цих послуг.

Ухвалою суду від 18.04.2017 (суддя Кеся Н.Б.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

12.07.2018 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

14 серпня 2018 року до господарського суду надійшла заява Відповідача про відвід судді. Подану заяву мотивовано посиланням на приписи п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявляючи відвід, Відповідач посилається на те, що суддя Кеся Н.Б. істотно порушила чинне законодавство, що полягало у відсутності в резолютивних частинах ухвал суду будь-якого рішення з приводу поданих Відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі, а також у виході за межі своїх повноважень та позовних вимог, шляхом можливої оцінки дійсності правочину у справі про стягнення заборгованості.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви про відвід Відповідач стверджує про обізнаність предмету розмови між представником Позивача та вільним слухачем після підготовчого засідання, який свідчить про упередженність та заінтересованість судді Кесі Н.Б. в результаті розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року, заявлений Відповідачем відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.08.2018 року, справу № 904/1542/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Відповідача про відвід судді Кесі Н.Б. від розгляду справи № 904/1542/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, Відповідачем заявлено відвід з підстав, передбачених у тому числі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В якості обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, Відповідач посилається на відсутність в ухвалі суду будь-якого рішення з приводу поданих останнім клопотань про зупинення провадження у справі, а також на вихід суддею за межі своїх повноважень та позовних вимог, шляхом можливої оцінки дійсності правочину у справі про стягнення заборгованості. Крім того, в додаткових поясненнях до заяви про відвід Відповідач посилається на пропуск суддею строку розгляду справи, встановленого ст. 195 ГПК України, як на підставу для її задоволення.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Відповідача із процесуальними діями судді.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження Відповідача щодо заінтересованості судді Кесі Н.Б. у розгляді даної справи не підтверджується жодним доказом, а отже, є лише припущенням заявника, що виключає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ" про відвід судді Кесі Н.Б. у справі № 904/1542/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.08.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський