КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"27" березня 2018 р. Справа№ 910/8772/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Кубрак О. О. - представник за довіреністю від 12.01.2018 року;

від відповідача: Андросюк Ю. Є. - керівник; Семенюк С. В. - представник за довіреністю від 15.01.2018 року; Степ'юк В. С. - представник за договором від 12.09.2017 року;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017

у справі №910/8772/17 (суддя Ковтун С. А., м. Київ, повний текст складено - 21.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЦ-3»

про стягнення 64079,18 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЦ-3» про стягнення 64079,18 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/8772/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» 53200,00 грн. боргу, 100,00 грн. пені, 813,30 грн. 3% річних, 3367,05 грн. інфляційних, 12000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1600,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/8772/17 залишено без руху.

При цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю «Автокат» встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 2400,00 грн. та доказів надсилання копій скарги іншим сторонам у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позову, за подання апеляційної скарги, а також адвокатські витрати у розмірі 12 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» та призначено справу до розгляду на 13.03.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 року у складі головуючого судді: Дідиченко М. А., суддів: Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8772/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека», об'єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 13.03.2018 року.

У судовому засіданні 13.03.2018 року оголошено перерву в розгляді справи до 27.03.2018 року.

У судове засідання 27.03.2018 року представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача у судовому засіданні 27.03.2018 року заявили клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Крім того, представниками відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у даній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справ, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви в розгляді справи з метою надання можливості відповідачу оформити клопотання про зупинення провадження повадження у справі до вирішення іншої справи у письмовій формі.

Враховуючи викладене, керуючись 216, 234, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В розгляді справи № 910/8772/17 оголосити перерву до 03.04.2018 о 14 годині 45 хвилин.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 14.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко