Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. Справа № 906/181/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 27.11.17)

від відповідача: Дзінгілевський М.А.(довіреність від 13.08.18)

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на

стороні відповідача: 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5 (Республіка Польща), 3) ОСОБА_7 (м.Житомир), 4) ОСОБА_9 (м.Рівне)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фіто Україна" оформлене протоколом №15/12 від 15.12.2017р. в частині рішення по:

- пункту 2 про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Фіто Україна";

- пункту 3 про зміну часток та перерозподіл належної позивачу частки у статутному капіталі в розмірі 25%;

- пункту 5 про внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції Статуту;

- пункту 6 про призначення уповноваженої особи за проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що повідомлення про збори направлено позивачу за неправильною адресою; до порядку денного включено пункт 6, який не значиться у повідомленні про скликання зборів; не надано можливості позивачу та його представнику ознайомитися з порядком денним та протоколом зборів; на зборах проігноровано позицію представника позивача щодо питань порядку денного. На цих зборах було вирішено питання про виключення позивача зі складу учасників товариства, тоді як заяви про вихід зі складу учасників товариства не подавав, підстав для його виключення немає.

У відзиві на позовну заяву №32 від 11.04.18 відповідач позов не визнав з тих підстав, що позивача було повідомлено про збори, його представник був присутній на зборах; ОСОБА_3 здійснює дії, які наносять шкоду та збитки товариству, він є засновником іншої юридичної особи, яка є конкурентом товариства; позивач недотримується статуту товариства, не виконує рішення зборів учасників товариства, не приймає участі в діяльності товариства, ніколи не з'являвся на збори учасників товариства, що стало підставою для прийняття рішення про його виключення з учасників товариства (а.с.76).

11.04.18 до суду надійшов спільний відзив третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.108), в якому просять відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву ТОВ "Фіто Україна" №32 від 11.04.18.

07.05.18 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача та на пояснення третіх осіб (а.с.164), в яких позивач зазначив про свідоме направлення повідомлення про проведення зборів за неправильною адресою, підпис від мені позивача на поштовому повідомленні про вручення здійснено не позивачем; про проведення зборів позивач дізнався 27.11.17, випадково отримавши листа; питання п.6 про призначення уповноваженої особи за проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство спочатку не було включено до порядку денного , а вимога від 31.10.17 про скликання зборів, яка містить вказаний пункт, була сфальсифікована ; підприємство, на якому працює позивач не має жодного відношення до виготовлення та реалізації чайної продукції; з посади директора товариства позивач був звільнений через отримання травми; після звільнення жодних повідомлень про проведення загальних зборів чи їх рішень позивач не отримував, а тому не приймав участі у них.

У поясненнях №34 від 07.05.18 (а.с.174) відповідач зазначив про дотримання процедури скликання зборів учасників товариства, позивач був повідомлений про проведення зборів, у тому числі за допомогою викладеного повідомлення у засобах масової інформації, представник позивача був присутній на зборах; питання п.6 було включене до порядку денного зборів, протилежного позивачем не доведено; з 18.12.14 ОСОБА_3 як учасник товариства повністю втратив зв'язок та статуні відносини з товариством; виключення учасника з товариства належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, якими і було вирішено питання про виключення ОСОБА_3 з учасників товариства 15.12.17.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, зазначив, що факти, які викладені в протоколі зборів щодо невиконання позивачем обов'язків учасника товариства, не відповідають дійсності.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили.

14.08.18 до суду надійшли клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

ОСОБА_7 свого представника в судове засідання не направив, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений в судовому засіданні 19.06.18 (а.с.212).

ОСОБА_9 свого представника в судове засідання не направив, в судове засідання не з'явився. Ухвала, яка направлялась на його адресу повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п.3.9.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11, за змістом зазначеної статті 64 ГПК ( 1798-12 ), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 10.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів 15.12.17, учасниками Товариства є:

- ОСОБА_7 з часткою 25% у Статутному капіталі;

- ОСОБА_3 з часткою 25 % у Статутному капіталі.

- ОСОБА_4 з часткою 25% у Статутному капіталі;

- ОСОБА_5 з часткою 25% у Статутному капіталі;

15.12.17 відбулися збори учасників Товариства, рішення яких оформлене протоколом №15/12 від 15.12.17.

В протоколі зборів зазначено, що на зборах присутні учасники товариства в кількості чотирьох осіб, яким належить 100% статутного капіталу. Інтереси позивача на зборах представляв представник на підставі довіреності.

Зборами, серед іншого, прийнято рішення:

- пунктом 2 порядку денного про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Фіто Україна" за невиконання учасником рішень зборів, не виконання збовёязань перед товариством, розголошення комерційної таємниці, вчинення дій, що завдають шкоди товариству;

- пунктом 3 про зміну часток та перерозподіл належної позивачу частки у статутному капіталі в розмірі 25%;

- пунктом 5 про внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції Статуту в зв'язку із виключенням позивача з товариства;

- пунктом 6 про призначення уповноваженої особи за проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство.

На підставі вказаного рішення зборів проведено державну реєстрацію змін до статуту в частині складу учасників, розміру їх часток та внесків до статутного капіталу, згідно яких учасниками товариства стали громадяни:

-ОСОБА_7 з часткою 32% у Статутному капіталі;

- ОСОБА_4 з часткою 36% у Статутному капіталі;

- ОСОБА_5 з часткою 32% у Статутному капіталі.

Позивач вважає незаконним прийняте загальними зборами учасників товариства рішення та просить визнати недійсним рішення зборів, які викладені у пунктах 2, 3, 5 та 6 протоколу №15/12 від 15.12.17.

Позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Частина 5 стаття 61 Закону України "Про господарські товариства" визначає, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 9.9 статуту Товариства (в редакції, що діяла на момент скликання позачергових загальних зборів) передбачено, що про проведення засідання Загальних зборів учасників останні повідомляються письмово (або іншим способом) не менше як за 30 днів до проведення Загальних зборів учасників з повідомленням часу та місця його проведення, а також порядку денного. Учасникам в такому випадку надаються матеріали, по яких будуть розглядатися питання на Загальних зборах учасників.

Дослідивши подані документи, судом не встановлено, що позивача не належним чином повідомили про збори учасників товариства 15.12.17, оскільки повідомлення надіслано позивачу на адресу: АДРЕСА_1, в той час як позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з тим представник позивача приймав участь у загальних зборах, тому не дивлячись на факт не належного повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів, це не вплинуло на право позивача прийняти участь у зборах та скористатися іншими правами учасника, тому ця обставина не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Крім того, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів 15.12.17, яке розміщене в засобах масової інформації та було направлено позивачу не містить питання №6 порядку денного про призначення уповноваженої особи за проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство, яке було поставлено на вирішення учасників товариства на зборах 15.12.17 (а.с.83,84,89).

Разом з тим, суд вважає, що ця обставина не може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки питання №6 є процедурним питанням, є наслідком розгляду попередніх питань порядку денного і не порушує корпоративних прав позивача, тому позов в частині цієї вимоги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

В пункті 29 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.08 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Приймаючи рішення про виключення позивача з товариства загальні збори виходили з того, що позивач як учасник товариства систематично не виконував обов'язків щодо участі у веденні господарської діяльності товариства, не виконував рішення загальних зборів учасників товариства, розголошує комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

Разом з тим, в рішенні не наведено конкретних фактів систематичного невиконання або неналежного виконання позивачем обов'язків, або перешкоджання ним досягненню цілей товариства. Не встановлено таких фактів і під час розгляду справи. Таким чином виключення позивача з товариства є таким, що не узгоджується із законом, тобто безпідставним, тому позов в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення позивача з товариства підлягає задоволенню.

Рішення загальних зборів в частині зміни розміру статутного капіталу та перерозподіл часток між учасниками (пункт 3) та в частині внесення змін до статуту товариства (пункт 5) є наслідком виключення позивача з товариства, тому господарський суд визнає недійсним рішення загальних зборів викладених в пунктах 3 та 5 протоколу.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" (), які оформлені протоколом №15/12 від 15.12.17, в частині рішення: по другому питанню про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_3; по третьому питанню про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі товариства; по шостому питанню про внесення змін до статуту товариства.

Відмовити в позові в частині вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" (), які оформлені протоколом №15/12 від 15.12.17, в частині рішення по шостому питанню про призначення відповідального за проведення державної реєстрації.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" (м.Житомир, проспект Незалежності, 188, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ід.н. НОМЕР_1) - 1321,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.08.18

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек. з повідом.)

3- відповідачу (рек. з повідом.)

4,5,6,7- третім особам (рек. з повідом.)