ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 Справа № 917/377/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Лепій О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" у м. Полтаві

до Приватного підприємства "Панда-М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання права власності

За участю представника позивача: Кіндяк О. І., від відповідача - не з'явився, від третьої особи - не з'явився

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов на новий розгляд позов Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" у м.Полтаві до Приватного підприємства "Панда-М" про визнання права власності на нежитлову будівлю, кафе «Орхідея» загальною площею 285,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок № 20а.

Ухвалою суду від 12.06.2018р. було змінено назву позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на нову назву: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (т.2 а.с.146-147).

Позов з посиланням на положення статей 321, 386, 391, 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) обґрунтовано тим, що у процесі реалізації позивачем свого права звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю кафе «Орхідея», за договором іпотеки від 01.07.2008 № 00733-СР, укладеним між банком і ПП "Панда-М", у ряді документів було допущено технічну помилку щодо адреси цього нерухомого майна, а саме: замість адреси: місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок № 20а було зазначено адресу: місто Полтава, провул. Першотравневий, будинок № 20а. Судовими рішеннями у справі № 19/194 виправлено описку у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції щодо адреси нерухомого майна, а також внесено виправлення у судовий наказ.

Позивач вказує, що оскільки, відділ державної виконавчої служби відмовив у внесенні змін до процесуальних документів виконавчого провадження (акт і постанову про передачу майна), а у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано невірну адресу зазначеного об'єкта нерухомості, позивач просив визнати право власності на це майно для внесення відповідних відомостей про власність до державного реєстру.

Позивач зазначає, що Банк вважав себе повноцінним власником вказаного приміщення, однак колишній власник ПП "Панда-М" виявила непогашений запис про право власності за нею, без достатніх правових підстав відповідач подав позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, котрий був відхилений; і на разі унеможливлює здійснення реалізації даного майна банком шляхом закриття доступу до приміщення та передачу його на зберігання третім особам.

Під час первісного розгляду справи відповідач у відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, невідповідність способу захисту порушеного права ПАТ «Марфін Банк» вимогам законодавства та укладеним договорам. Як зазначає відповідач, можливість виникнення права власності за рішенням суду Цивільний кодекс України передбачає лише у статтях 335, 376 Цивільного кодексу України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема, з правочинів (частина 1 ст.328 Цивільного кодексу України). Відповідач вважає, що позивач має право повторно пред'явити до примусового виконання наказ господарського суду Полтавської області №19/194 від 10.08.2012 та має можливість задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації заставного майна, яке існує в натурі і не вибуло з володіння відповідача. Відповідач зазначає, що ПАТ «Марфін Банк» також не позбавлений права задовольнити свої вимоги за виконавчим листом №554/10133/13-ц на виконання рішення Октябрьського районного суду м. Полтави від 18.11.2013 про стягнення на іпотечне майно заборгованості з ПП «Панда-М» та ОСОБА_2 (т.1 а.с.99-102).

Під час нового розгляду справи в підготовчому провадженні відповідач відзив на позов суду не надав.

Третя особа письмових пояснень по суті справи суду не надала.

Під час первісного розгляду справи рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.04.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017, позов задоволено повністю (т.1, а.с.138-142, 256-267).

За постановою Верховного суду від 21.03.2018р. було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017р. та рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2017р. у справі № 917/377/17, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області (т.2 а.с.92-99).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018р. справу передано для розгляду судді Безрук Т.М. (т.2 ст.109).

Ухвалою від 29.05.2018р. справу прийнято до розгляду, призначено справу у порядку загального позовного провадження на 12.06.2018р. та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи (т.2 ст.110-111).

Ухвалою від 12.06.2018р. строк проведення підготовчого провадження було продовжено, оголошено перерву у засіданні на 17.07.2018р., змінено назву позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" на нову назву: Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (т.2 а.с.146-147).

За ухвалою від 17.07.2018р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.(т.2, а.с.169-170).

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 29.05.2018р., від 13.06.2018р., від 19.07.2018р. (т.2 а.с.113, 117, 148, 155, 171, 172).

Ухвали суду від 29.05.2018р., від 12.06.2018р., від 17.07.2018р., надіслані відповідачу на адресу: проспект Першотравневий, буд.20а, м. Полтава, 36011, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (т.2 а.с.114-116, 149-151, 174, 176).

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.06.2018р. Приватне підприємство "Панда-М" зареєстроване за адресою: проспект Першотравневий, буд.20а, м. Полтава, 36011 (т.2 а.с. 118-121). На дату цього судового засідання ці дані не змінилися.

Ухвала суду від 17.07.2018р.. була вручена третій особі, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.07.2018р. (т.2 а.с.173).

Отже, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

До матеріалів справи ОСОБА_2 (третя особа) подавала документи в яких повідомляла свою поштову адресу: АДРЕСА_1; а саме: клопотання про відкладення розгляду справи від 24.04.2017р. (т.1 а.с.131-132), заява від 27.04.2017р. про видачу рішення (т.1 а.с.143), довіреність від 22.07.2016р. (т.1 а.с.145, 230), апеляційна скарга (т.1 а.с.150), клопотання від 13.06.2017р. (т.1 а.с.211-212), касаційна скарга (т.2 а.с.4-9). За вказаною адресою ОСОБА_2 (третя особа) неодноразово отримувала судові процесуальні документи по цій справі, що підтверджується поштовими повідомленнями (т.1 а.с.130, 178, 239; т.2 а.с.100, 112). Відомостей про зміну своєї адреси третя особа суду не надавала.

Отже, за правилами ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду справи по суті судом були заслухані пояснення позивача та досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 07.08.2018р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", банк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" (скорочене найменування - ПАТ "Марфін Банк"), який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Морський Транспортний Банк" у повному обсязі по усім його правам та обов'язкам, що підтверджується статутом банку, затвердженим рішенням позачергових зборів акціонерів, протоколом №36 від 08.07.2010, погодженим Національним банком України 25.10.2010 (т.1, а.с.91-93).

За результатом перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 у справі №19/194 позов Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до Приватного підприємства "Панда-М" постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 вказане рішення господарського суду Полтавської області було змінено, викладено пункт 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008 №00733-СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", та Приватним підприємством "Панда-М", а саме: на нежитлову будівлю, кафе "Орхідея", загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а, та належить Приватному підприємству "Панда-М" на праві власності, згідно зі свідоцтвом про право власності за №1012 від 15.10.2003, виданого Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішенням господарського суду Полтавської області від 09.03.2006, за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 №00024/FP, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", та ОСОБА_2, що складається: із заборгованості за кредитом у сумі 430379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 3416349,22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 495987,28 грн.; заборгованості за пенею у сумі 207721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3212,40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 становить 25500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрат, пов'язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 3137570 грн. з ПДВ та 2614642 грн. без урахування ПДВ".(т.2, а.с.27-32).

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012, яка набрала законної сили 30.07.2012, господарським судом Полтавської області видано наказ від 10.08.2012 №19/194 (т.1, а.с.33).

Позивач у позові зазначає, що 06.02.2013 при складанні акту опису та арешту майна державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області була невірно зазначена адреса - місцезнаходження нерухомого майна, замість "проспекту Першотравневого , 20А", - зазначено "провулок Першотравневий, 20А".

25.09.2013 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову по виконавчому провадженню №35239077 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою вирішено передати в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно передано на реалізацію, а саме: 2614642,00 грн. без ПДВ стягувачеві: Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", наступне майно: нежитлова будівля, кафе "Орхідея", загальна площа 285,8 кв.м, місцезнаходження: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а, вартістю 2614642,00 грн. без ПДВ, що належить боржнику: Приватне підприємство "Панда-М" (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, б. 20-А); (т.1 а.с.34).

Актом державного виконавця від 25.09.2013 про передачу майна (предмета іпотеки) стягувану у рахунок погашення боргу, керуючись ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", ст.49 Закону України "Про іпотеку", встановлено: згідно з повідомленням Філії 17 ГІП "Нива -В.Ш." від 17.05.2013 за №628/01 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки, призначені на 16.05.2013 не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Згідно з повідомленням Філії 17 ПП "Нива - В.Ш." від 22.08.2013 за №1172/01 другі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки, призначені на 05.08.2013, не відбулись у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. Центральне відділення ПАТ "Марфін Банк" у м. Полтаві листом від 20.09.2013 за №320 надало згоду залишити за собою в рахунок погашення боргу не реалізоване майно боржника вартістю 2614642,00 грн. (т.1, а.с.35).

07.10.2013 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В. у відповідності до ст.61 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Начальником відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Тимченко О.В., 25.09.2013 посвідчено та видано свідоцтво, зареєстроване у реєстрі за №1730, яким передано право власності Публічному акціонерному товариству "Марфін Банк" на нежитлові будівлі, кафе "Орхідея", загальною площею 285,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а, оскільки дане майно не реалізовано/торги не відбулись і стягувач ПАТ "Марфін Банк" виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Приватному підприємству "Панда - М" (т.1, а.с.36).

Право власності на вказане майно за ПАТ "Марфін Банк" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 2749323, про що видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №10376120 від 07.10.2013 (т.1, а.с.37).

Нежитлова будівля кафе «Орхідея», загальною площею 285,8 кв.м, належало ПП "Панда - М" на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради 15.10.2003 за №1012. Право власності зареєстроване КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 16.10.2003, номер запису: 292, у книзі: 3.(т.1, а.с.10).

У свідоцтві №1012 про право власності на нежитлову будівлю (кафе «Орхідея») від 15.10.2003, зазначена така адреса нерухомого майна: Полтавська область, м. Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а (т.1, а.с.14).

У витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10227831 від 28.03.2006, виданого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", зазначено адресу об'єкта - нежитлової будівлі: Полтавська область, місто Полтава, просп. Першотравневий, будинок 20а, закреслено "пров.", та зазначено: «Закреслене «пров.» не читати, виправленому на «просп.» вважати вірним (т.1 а.с.17).

01.07.2008 між ПП "Панда - М" та Відкритим акціонерним товариством "Морський Транспортний Банк", правонаступником котрого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", укладено договір іпотеки № 00733-СР, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. за реєстровим №5267, відповідно до пункту 7 якого вказано, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлова будівля кафе "Орхідея", загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, пр. Першотравневий, будинок 20а (т.1, а.с.11-12).

08.04.2008 між Полтавською міською радою та Приватним підприємством "Панда-М" укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 323 кв.м, для експлуатації та обслуговування кафе, яке знаходиться за адресою: м. полтава, просп.Першотравневий, 20а (пункт 1 договору оренди). Договір оренди зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №168-П від 16.04.2008 (т.1, а.с.24-25).

Позивач зазначає, що про наявність розбіжностей в адресі місця розташування об'єкта нерухомості дізнався з листа Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.12.2015 №01-02-01-17/2590, в якому зазначено, що згідно з порядком надання та зміни адрес об'єктам нерухомості у м. Полтава, затвердженого рішенням п'ятдесятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 25.12.2010, адреса присвоюється земельній ділянці та об'єктам нерухомого майна, що знаходяться на ній, вважається адресою земельної ділянки та об'єкту нерухомого майна, зокрема, нежитлової будівлі - кафе "Орхідея", з адресацією по проспекту Першотравневому, та в подальшому рекомендовано використовувати зазначену адресу (т.1, а.с.38).

Таким чином, у зв'язку з технічною помилкою при реалізації нежитлової будівлі, складанні акту опису та арешту майна, передачі такого майна на публічні торги, складання акту передачі майна стягувачу з невірною адресою нерухомого майна, назва вулиці у свідоцтві про набуття майна з публічних торгів, не відповідає дійсній назві, яка зазначалася у попередніх свідоцтвах на право власності та є вірною.

Адреса нежитлової будівлі кафе "Орхідея" по проспекту Першотравневому, буд. 20"А" у м.Полтаві підтверджується: 1.Свідоцтвом № 1012 на право власності на нежитлову будівлю від 15.10.2003; 2.Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10227831 від 28.03.2006; 3.Технічним паспортом на громадський будинок станом на 12.01.2008; 4.Довідкою про присвоєння кадастрового номеру №2474 від 05.04.2004; 5.Договором оренди землі від 08.04.2008; 6. Договором іпотеки № 00733-СР від 01.07.2008, за реєстр. №5267; 7.Листом Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.12.2015 № 01-02-01-17/2590.

Як убачається з матеріалів справи, банк звернувся до Октябрського районного суду міста Полтави із позовом про встановлення юридичного факту належності адреси нежитловій будівлі.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 06.04.2016 у справі №554/2209/16-ц заяву ПАТ "Марфін Банк", зацікавлені особи - Полтавська міська рада, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Юлія Василівна про встановлення юридичного факту належності адреси нежитловій будівлі - залишено без розгляду з тих підстав, що така вимога не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження (т.1, а.с.65).

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки у постанові у справі № 19/194.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі №19/194 виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі №19/194, зазначено, що замість слів "Полтавська область, місто Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а" слід читати "Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а". Припинено апеляційне провадження в частині заяви ПАТ "Марфін Банк" про виправлення описки у наказі господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 у справі №19/194 (т.1, а.с.39-а.с.41).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2016 касаційну скаргу Приватного підприємства "Панда-М" залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 у справі 19/194 залишено без змін (т.1 а.с.43-а.с.45).

Ухвалою Верховного Суду України від 11.10.2016 відмовлено у допуску справи № 19/194 до провадження Верховного Суду України за заявою Приватного підприємства "Панда-М" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 (т.1, а.с.46).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 внесено виправлення у наказ господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 у справі №19/194, зазначивши замість слів: "Полтавська область, місто Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а" слова: «Полтавська область, місто Полтава, проспект. Першотравневий, будинок 20а» (т.1, а.с.47-а.с.48).

Дана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017 (т.1, а.с.49-52, 54-56).

Приватне підприємство "Панда-М" звернулося з позовом до ПАТ "Марфін Банк" про витребування майна - нежитлової будівлі кафе "Орхідея" по проспекту Першотравневому, буд. 20"А" у м.Полтаві, з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 у справі № 917/495/16 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Панда-М" до ПАТ "Марфін Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння. У рішенні зазначено, що з огляду на встановлені у даній справі обставини, у зв'язку з виправленням судами описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 та в наказі від 10.08.2012 у справі №19/194 відповідач має право звернення до відповідних реєструючих органів про внесення відповідного коригування до Державних реєстрів у встановленому законодавством порядку (т. 1, а.с.57-а.с.60).

09.12.2016 Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради у листі (за вих. №01-02-01-16/2246) зазначило, що в матеріалах топографо-геодезичної зйомки М1:2000, що містяться в архіві управління та використовуються для ведення адресної карти міста, по пров. Першотравневий розміщені будинки під нумерацією з №1 по №7. Інформація щодо наявності будинку по пров. Першотравневий, 20-а в архіві управління з питань містобудування та архітектури відсутня (т.1, а.с.61).

15.12.2016 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у листі (за вих. №11944) повідомив, що чинним законодавством не визначено порядок внесення змін до процесуальних документів виконавчого провадження (зокрема, акту державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки), стягувану в рахунок погашення заборгованості), підстави для задоволення заяви ПАТ "Марфін Банк" щодо внесення змін до акту та постанови про передачу майна стягувачу у власність, відсутні. Додатково роз'яснено, що є неможливим застосування положень статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" щодо виправлення помилок у процесуальних документах, оскільки адреса об'єкта нерухомого майна в процесуальних документах відповідала адресі, визначеній у наказі №19/194, виданому 10.08.2012 господарським судом Полтавської області (т.1,а.с.62).

16.12.2016 Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області у листі (за вих. №02-п-12318/02/12271) надало роз'яснення банку, зокрема, що для вирішення питання про внесення змін до запису в Державному реєстрі прав необхідно звернутися в судовому порядку із заявою про встановлення факту набуття права власності (т.1,а.с.63-а.с.64).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2017 у справі №554/10891/16-ц у заяві ПАТ "Марфін Банк" в особі Центрального відділення ПАТ "Марфін Банк" у м. Полтаві, заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В., про встановлення юридичного факту набуття права власності - відмовлено (т.1 а.с.66).

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач, посилаючись на ст. 321, частину 2 ст.386, ст. 391, ст. 392 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю, кафе "Орхідея", загальною площею 285,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: пр-кт Першотравневий, 20а, м. Полтава.

Під час первісного розгляду справи рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.04.2017, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017, позов задоволено повністю.

За постановою Верховного суду від 21.03.2018р. було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017р. та рішення господарського суду Полтавської області від 25.04.2017р. у справі № 917/377/17, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

При цьому Верховним Судом зазначено, що задовольняючи позов ПАТ "Марфін банк", суди попередніх інстанцій послалися на обставини невизначеності відносин власності щодо об'єкта нерухомості внаслідок розбіжностей у ряді документів щодо адреси місцезнаходження цього майна, проте, належним чином не обґрунтували, чи свідчать ці обставини про наявність у позивача підстав для звернення до суду з позовом у порядку статті 392 ЦК, зокрема, чи відповідає заявлений позов належному способу захисту порушеного права, а також чи оспорюється або не визнається це право позивача відповідачем. Разом із тим, за наявності судових рішень у справі № 19/194 за позовом ПАТ "Марфін банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, з урахуванням виправлення описки у постанові апеляційного суду та наказі на примусове виконання цього рішення у зазначеній справі, а також посилання позивача на невиконання такого рішення в повному обсязі, судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

За ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частиною 1 статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, зазначені норми визначають об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Відповідно до статті 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом цієї норми потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними документами (за умови відсутності іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права), підлягає сумніву, оспорюється іншими особами або не визнається ними (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов'язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права).

В даній справі позивачем не доведено належними доказами факту порушення, оспорення чи невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно на дату подачі цього позову чи під час розгляду справи.

Позивач у позові зазначає, що виправлення описки в судових рішеннях щодо адреси нерухомого майна унеможливлює внесення змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно, оскільки для реєстрації потрібне рішення суду про визнання права власності.

Проте, вказані обставини не свідчать про невизнання саме відповідачем права власності позивача на нерухоме майно. Відповідач не є відповідальним за ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно та за внесення інформації до цього реєстру.

Позивач у позові також зазначає, що відповідач без достатніх правових підстав подав до суду позов про витребування вказаного нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 у справі №917/495/16 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Панда-М" до ПАТ "Марфін Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння. У рішенні зазначено, що з огляду на встановлені у даній справі обставини, у зв'язку з виправленням судами описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 та в наказі від 10.08.2012 у справі №19/194 відповідач має право звернення до відповідних реєструючих органів про внесення відповідного коригування щодо адреси нерухомого майна до Державних реєстрів у встановленому законодавством порядку (а.с.57-а.с.60). Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Отже, на дату звернення позивача до суду з даним позовом (у справі № 917/377/17) спір між сторонами щодо вказаного об'єкта нерухомого майна був вже вирішений судом.

Сам по собі факт існування в минулому судового спору між сторонами, який вже вирішений судом, не є підставою стверджувати про вчинення відповідачем порушень права власності позивача щодо вказаного майна.

Позивач у позові зазначає, що фактично майже три роки користувався вказаним нерухомим майном та здавав його в оренду.

Доказів перебування спірного приміщення у користуванні відповідача на дату подачі позову та на даний час суду не надано.

Натомість, позивачем надано листа від 21.04.2016р. зі зверненням до орендаря ПП «Максим+К» про звільнення орендованого майна, листа ПП «Максим+К» без дати про відмову звільнити приміщення та акт від 01.04.2016р. про прийняття ПП «Максим+К» приміщення на зберігання (т.1 а.с.69-72).

Разом з тим, у відзиві на позов відповідач жодним чином не заперечує прав позивача на нерухоме майно у даній справі та не наполягає на своїх правах щодо нього (т.1 а.с.99-102).

Під час нового розгляду справи відповідач також не заявив будь-яких претензій щодо нерухомого майна, яке є предметом позову.

Під час нового розгляду справи позивач надав суду як доказ оспорювання відповідачем його прав власності на нерухоме майно заяву ПАТ «МТБ Банк» від 07.06.2018р. № 267/07 та лист від 12.06.2018р. № 4127/115/101/01-7 (т.2 а.с.131, 164). Проте, на думку суду, ці листи не є достатніми доказами оспорювання чи невизнання відповідачем прав позивача на об'єкт нерухомості з огляду на таке.

ПАТ «МТБ Банк» листом від 07.06.2018р. № 267/07 звернувся до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з проханням підтвердити факт виїзду наряду патрульної поліції 28.04.2016р. за Полтавський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для фіксації факту незаконного перебування сторонніх осіб в приміщенні (т.2 а.с.131).

Листом від 12.06.2018р. № 4127/115/101/01-7 Полтавський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підтвердив, що 28.04.2016р. за зверненням начальника відділу безпеки ЦВ ПАТ «МТБ Банк» здійснив виїзд екіпаж патрульної поліції за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 20а. Дана заява зареєстрована в ЖЕО Полтавського ВП; співробітниками проведена відповідна перевірка; «та згідно ЗУ «Про звернення громадян» списано до справи ВП» (т.2 а.с.164).

Проаналізувавши зміст вказаних листів, суд встановив, що в жодному з них відсутні відомості зайняття приміщення саме відповідачем.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами оспорювання відповідачем на дату подачі позову у цій справі прав позивача на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 20а.

Разом з тим, слід зазначити, що у разі перешкоджання позивачу у доступу до належного йому нерухомого майна він має право звернутися до такої особи із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння або із позовом про усунення перешкод у здійснення ним права користування чи розпорядження майном у порядку ст.387 чи ст. 391 ЦК України.

Суд прийшов до висновку, що фактично позов виник не в зв"язку з порушенням чи невизнанням відповідачем права Банку на спірне майно, а через відмову державних органів провести реєстрацію цього права з урахуванням змін до судових рішень, в частині виправлення адреси, які набрали законної сили.

Так, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі №19/194 виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 у справі №19/194, зазначено, що замість слів "Полтавська область, місто Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а" слід читати "Полтавська область, місто Полтава, проспект Першотравневий, будинок 20а" (т.1, а.с.39-а.с.41).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 внесено виправлення у наказ господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 у справі №19/194, зазначивши замість слів: "Полтавська область, місто Полтава, провул. Першотравневий, будинок 20а" слова: "Полтавська область, місто Полтава, проспект. Першотравневий, будинок 20а" (т.1, а.с.47-а.с.48).

У рішенні господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 у справі №917/495/16 встановлено, що Банк набув майно на законних підставах, за результатом виконавчого провадження з виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки; у зв'язку з виправленням судами описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 та в наказі від 10.08.2012 у справі №19/194 відповідач має право звернення до відповідних реєструючих органів про внесення відповідного коригування щодо адреси нерухомого майна до Державних реєстрів у встановленому законодавством порядку (т.1 а.с.57-60).

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Відмова органу державної реєстрації прав щодо внесення відповідних змін до державного реєстру може бути оскаржена позивачем у судовому порядку.

Наявність розбіжностей у ряді документів щодо адреси місцезнаходження цього нерухомого майна не свідчить про наявність у позивача підстав для звернення до суду з позовом у порядку статті 392 ЦК. На думку суду, заявлений позов не відповідає належному способу захисту порушеного права.

Отже, у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 15.08.2018р.

Суддя Безрук Т. М.