ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2998/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючий, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ПАТ "Фінанси та кредит" - Острянка Б.І., дог. ві16.04.2018, ордер ЧН №019050.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" арбітражного керуючого Сасіної К.О.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018

(Головуючий суддя - Фоміна В.О.; судді - Крестьянінов О.О., Шевель О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" (Далі - ТОВ "Прано Інвест") арбітражний керуючий Сасіна К.О. звернулась до суду із заявою про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. індексний номер 31124562 від 29.08.2016.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/2998/16 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого Сасіної К.О. про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31124562 від 29.08.2016. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31124562 від 29.08.2016.

3. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 182 Цивільного кодексу України, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 2, ст. 4, п. 1 ч. 3 ст. 10, п. 5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент прийняття нотаріусом спірного рішення про державну реєстрацію права власності), посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення державний реєстратор не врахував приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та не встановив відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, дійшов висновку, що за наявності запису про арешт майна - приміщення загальною площею 92 кв.м, розташованого за адресою : м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, приміщення 24, яке належало ТОВ "Прано Інвест" на підставі ухвали суду, нотаріусом незаконно прийнято рішення про реєстрацію права власності на таке майно за іншою особою, а саме за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (Далі - ПАТ"Банк "Фінанси та Кредит").

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (повний текст складено 05.06.2018) у справі №922/2998/16 апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2018 у справі №922/2998/16 скасовано. У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого Сасіної К.О. про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. індексний номер 31124562 від 29.08.2016 - відмовлено.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким: з моменту набрання рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/12426/15 законної сили (07.09.2015), за яким стягнуто з ТОВ "Прано Інвест" заборгованість у розмірі у розмірі 5134291,67 грн. шляхом визнанням за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права власності на нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв. м, що знаходиться в будинку під № 5 по вул. Червоноармійській в м. Києві за ціною 5652000 грн., ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит" набув право власності на зазначене нерухоме майно;

5.1. вказані обставини встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у даній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.08.2017;

5.2. ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2015 у справі №910/30325/15 вжиті заходи забезпечення позову по справі №910/30325/15, а саме: накладено арешт на нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" (ідентифікаційний код 34414500, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13); заборонено ТОВ "Прано Інвест" (ідентифікаційний код 34414500, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13) вчиняти дії щодо відчуження нежилого приміщення № 24, загальною площею 92 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5;

5.3. відповідно до пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав у зв'язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини 1 статті 24) не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

5.4. апеляційний господарський суд дійшов висновків, що наявність в реєстрі записів про обтяження спірного майна, у даному випадку, не є перешкодою для здійснення нотаріусом державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, адже таке право набуто на підставі рішення суду (п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

5.5. врахувавши, що право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, апеляційний господарський суд дійшов висновків про помилковість висновків суду першої інстанції про незаконність рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. щодо державної реєстрації права власності на спірне майно за банком.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. Ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражний керуючий Сасіна К.О. звернулась до Суду касаційної інстанції зі скаргою, у якій просить скасувати наведену постанову суду другої інстанції та залишити в силі судове рішення першої інстанції.

7. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права:, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

7.1. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку у оскаржуваній постанові, оскільки нотаріус не мав повноважень на прийняття рішення щодо реєстрації права власності на нежиле приміщення за іншою особою за наявності запису про арешт майна на підставі ухвали суду, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

8. До Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" з проханням відмовити у задоволенні касаційної скарги ліквідатора та залишити в силі постанову апеляційного господарського суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого Сасіної К.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №922/2998/16.

Призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" арбітражного керуючого Сасіної К.О. на 15 серпня 2018 року о 12 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

9.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Як встановлено під час розгляду даної справи, рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/12426/15 позов задоволено частково; звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м, що знаходиться в будинку під № 5 по вул. Червоноармійській в м. Києві, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" на праві приватної власності та є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 1595И/0606 від 30.06.2006, який посвідчений Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № з-232, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5134291,67грн. (з яких: строкової заборгованості за кредитом - 128615,85 доларів США; сума простроченої заборгованості за кредитом - 58467,65 доларів США; сума строкової заборгованості за відсотками - 1734,60 доларів США; сума простроченої заборгованості за відсотками - 32863,43 доларів США; пеня - 202564,85 гривень) шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною 5652000грн.

12. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі №910/12426/15, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2015, апеляційну скаргу ТОВ "Прано Інвест" залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/12426/15 залишено без змін.

13. ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до приватного нотаріуса Грек А.В. з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), до заяви були додані копія рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2015 у справі № 910/12426/15, копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 910/12426/15.

14. Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Грек А.В. 23.08.2016 здійснено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, приміщення 24 , підставою виникнення права власності визначено рішення господарського суду м. Києва від 30.06.2015 у справі №910/12426/15.

15. Приватним нотаріусом Грек А.В. до реєстру внесений запис №.08.2016, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про право власності ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на спірне нежиле приміщення. Зазначено підставу виникнення права власності: рішення суду серія та номер: б.н., виданий 30.06.2015, Господарський суд м. Києва, справа № 910/12426/15; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31124562 від 29.08.2016 10:20:41, приватний нотаріус Грек А.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, що підтверджується Інформаційною довідкою №104882608 від 23.11.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

16. У подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2016 у справі №922/2998/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Прано Інвест"; визнано розмір безспірних вимог ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в сумі 557450,23 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

17. Водночас, судами встановлено, що з Інформаційної довідки №81464504 від 28.02.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що 24.11.2016 до реєстру внесений запис №17627227 державним реєстратором Комунального підприємства "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Харківської область, про арешт нерухомого майна на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 15.11.2016 у справі № 922/2998/16 (т.11, а.с. 173-181).

18. Постановою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 ТОВ "Прано Інвест" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О.

19. У межах ліквідаційної процедури, 14.12.2017 до місцевого господарського суду від ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого Сасіної К.О. надійшла заява про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. індексний номер 31124562 від 29.08.2016 (вх. № 41917), у якій, посилаючись на приписи ст. 41 Конституції України, ст. 182 ЦК України, ст. 2, ч. 1 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 1, 10, 12, 20 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, ліквідатор просив визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31124562 від 29.08.2016.

20. Задовольняючи заяву ліквідатора місцевий господарський суд виходив з того, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Грек А.В. під час здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 5, приміщення 24, залишено поза увагою наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

21. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус був позбавлений повноважень приймати рішення щодо реєстрації права власності, за наявності запису про арешт майна на підставі ухвали господарського суду м. Києва від 02.12.2015 у справі №910/30325/15.

22. Апеляційний господарський суд наведені висновки суду першої інстанції спростував, пославшись на те, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми пункту 6 частини 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно на час прийняття рішення про державну реєстрацію права власності від 29.08.2016, індексний номер 31124562, будь-яких документи, які б підтверджували наявність спору щодо права власності на спірне нерухоме майно відсутні.

23. Приймаючи оскаржувану постанову, суд другої інстанції виходив з того, що наявність в реєстрі записів про обтяження спірного майна, у даному випадку, не було перешкодою для здійснення нотаріусом державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, адже таке право набуто на підставі рішення суду (п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

24. Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

25. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

26. Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 (рішення чинне з 06.11.2002) у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду у справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61).

27. Також у рішенні Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009 Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

28. Отже, з моменту набрання рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №910/12426/15 законної сили (07.09.2015), за яким стягнуто з ТОВ "Прано Інвест" заборгованість у розмірі у розмірі 5134291,67 грн шляхом визнанням за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права власності на нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв. м, що знаходиться в будинку під № 5 по вул. Червоноармійській в м. Києві за ціною 5652000 грн., ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит", це рішення не може ставитись під сумнів.

29. Пунктами 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

30. Частиною 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

31. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією із підстав державної реєстрації прав є рішення суду, що набрали законної сили.

32. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

33. Водночас, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав у зв'язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини 1 статті 24) не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

34. Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавець визначив перелік підстав, за яких державний реєстратор, встановивши їх наявність, може прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав. Вказані норми визначають вичерпний перелік підстав для відмови у реєстрації прав. При цьому, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова в державній реєстрації прав у зв'язку з наявністю зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно (пункт 6 частини 1 статті 24) не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. (Висновки про застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №910/4997/17).

35. Оскільки державному реєстратору або нотаріусу, який діє як реєстратор, не надано права перевірки законності судового рішення, що вбачається з пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", наявне обтяження що виключає проведення державної реєстрації, оскільки пункт 6 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не застосовується у даному випадку.

36. Тому апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що приватний нотаріус, розглянувши заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та врахувавши рішення суду про визнання за останнім права власності на об'єкт нерухомості, при здійсненні реєстраційних дій діяв у межах своїх повноважень та на підставі закону.

37. Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом п. 5 ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не знайшли підтвердження під час касаційного провадження, оскільки всім обставинам справи дана належна правова оцінка, а норми матеріального та процесуального права застосовані вірно, передбачені законом підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови відсутні.

38. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

39. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

40. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

41. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

42. Перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Прано Інвест" арбітражного керуючого Сасіної К.О. та залишення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 922/2998/16 без змін.

43. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Прано Інвест" арбітражного керуючого Сасіної К.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №922/2998/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №922/2998/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко