ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1810/18

за позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія " Самарь", м. Дніпро

відповідача 2: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради , м Новомосковськ

відповідача 3: Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м Новомосковськ

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4, м. Новомосковськ

третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5, м. Дніпро

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- ОСОБА_6, м. Новомосковськ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_7, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень учасників товариства з обмеженою відповідальністю

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Новомосковськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", м.Дніпро (відповідач-1), Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м Новомосковськ (відповідач-2), Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м Новомосковськ (відповідач-3), третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, м.Дніпро, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4, м. Новомосковськ, третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_5, м. Дніпро; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- ОСОБА_6, м. Новомосковськ; третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_7, м. Дніпро про визнання недійсними рішень учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь".

Ухвалою господарського суду від 21.05.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.06.2018.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2018 відкладено підготовче засідання на 26.06.2018.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 відкладено підготовче засідання на 17.07.2018.

10.07.2018 позивачем до канцелярії суду подано уточнення до позовних вимог (1т., а.с. 193-195).

10.07.2018 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залучення до справи в якості відповідача-4 ОСОБА_4, співзасновника товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпаня "Самарь" з часткою в статному капіталі 47%, який з 14.11.2013р. є керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія"Самарь" та підписантом. Доцільність залучення ОСОБА_4 до справи в якості відповідача 4 полягає в тому, щоб зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" в особі ОСОБА_4, співзасновника ТОВ "Телерадіокомпанія "Самарь" з часткою в статутному капіталі 47%, який є керівником товариства відновити становище яке існувало до прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" 13.08.2013р., які оформлені протоколом від 13.08.20013р. та протоколами пов'язані з новим складом учасників товариства "Телерадіокомпанія "Самарь".

Також у клопотанні від 10.07.2018 позивач просить суд замінити первісного відповідача-2, Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м Новомосковськ належним відповідачем - Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради (51200, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 14, ).

У судовому засіданні 17.07.2018 оголошувалась перерва до17.07.2018 о 17:00 год.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2018 в задоволені клопотання позивача - ОСОБА_1 про залучення в якості відповідача - 4 ОСОБА_4, співзасновника товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь» з часткою в статутному капіталі 47% (сорок сім процентів), який з 14.11.2013 року є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь» та підписантом та заміни первісного відповідача - 2, Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, належним відповідачем - 2: Виконавчий комітет Новомосковської міської ради в особі виконуючого обов'язки голови Новомосковської міської ради Горошко Сергія Григоровича, адреса: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Радянська (Гетьманська), будинок №14, поштовий індекс 51200, - відмовлено, замінено відповідача - 2, Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області належним відповідачем-2: Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради (51200, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 14, ), продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 22.08.2018.

22.08.2018 Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України „Про судовий збір". За змістом поданої заяви, Позивач просить суд

1. Заборонити відповідачам:

- товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь», ;

- виконавчому комітету Новомосковської міської ради відділу державної реєстрації, ;

- Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ невідомий, вчиняти певні дії:

- реєстраційні дії стосовно установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь», , по зміні складу засновників (учасників) товариства, зміні юридичної адреси товариства, зміні розміру статутного капіталу та інших змін до Статуту товариства, які потребують державної реєстрації.

2. Заборонити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь», , вчиняти певні дії:

- дії відчуження рухомого та нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь», третім особам.

3. Заборонити іншим особам, а саме, державним та приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти певні дії:

- реєстраційні дії стосовно установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь», , по зміні складу засновників (учасників) товариства, зміні юридичної адреси товариства, зміні розміру статутного капіталу та інших змін до Статуту товариства, які потребують державної реєстрації.

Дослідивши подану Позивачем заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На підставі викладеного свідчить, що тягар доказування того, що виникли підстави для забезпечення позову з метою запобігання ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених/оспорюваних прав позивача покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову та підлягає доказуванню на загальних підставах в порядку приписів статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість у поданій 22.08.2018 заяві про забезпечення позову позивачем зазначено лише про зміну та перереєстрацію складу засновників (учасників) товариства, що занадто ускладнює проведення судового розгляду господарської справи та унеможливлює поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить жодного обґрунтування, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Відповідно до ч. 7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137, 139-140 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, м. Новомосковськ про забезпечення позову і додані до неї документи повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 16-ти аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.08.2018 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин