УХВАЛА

м. Київ

16.08.2018Справа № 910/8074/18

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Омега»

про стягнення 22 155,42 грн.

суддя Удалова О.Г.

за участі представників:

від позивача не з'явився

від відповідача Грабовський О.О. - представник (довіреність № 58/ЗОВ від 12.12.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі - ПрАТ «СК «Країна», позивач) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Омега» (далі - ПрАТ «СК «Омега», відповідач) про стягнення 22 155,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач - ПрАТ «СК «Країна»», на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № УА151067 від 06.02.2017, внаслідок настання 20.10.2017 страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої трапилась ДТП, була застрахована відповідачем - ПрАТ «СК «Омега», позивач направив останньому претензію з вимогою відшкодувати сплачену позивачем страхову виплату. Враховуючи, що відповідачем не відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 22 155,42 грн. у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/8074/18 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.07.2018.

13.07.2018 відділом автоматизованого діловодства суду був зареєстрований поданий відповідачем відзив на позовну заяву, в якому останній вказав, що у зв'язку з пошкодженням легкового колісного транспортного засобу, строк експлуатації якого на момент ДТП перевищує сім років, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом такого транспортного засобу з урахуванням зносу. Після отримання від позивача необхідних документів, відповідач здійснив розрахунок розміру страхового відшкодування, яке підлягає сплаті на користь позивача, та встановив, що таке відшкодування становить 12 339,63 грн. Враховуючи викладене, відповідач визнав позов в частині стягнення 12 339,63 грн.

23.07.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована подана позивачем відповідь на відзив, у якій останні вказав, що відшкодуванню на користь позивача підлягає страхова виплата в розмірі фактично понесених ним витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 справу № 910/8074/18 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2018.

У підготовчому засіданні 16.08.2018 представник відповідача надав пояснення щодо доцільності проведення судової експертизи, вважав, що ним вірно визначений коефіцієнт фізичного зносу та, відповідно, розмір страхової виплати, що підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: наявності або відсутності підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу при визначенні розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортному засобу - автомобілю марки Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, а також встановлення коефіцієнту фізичного зносу, який підлягає застосуванню та встановлення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу вказаного транспортного засобу внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.10.2017, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі, наявна.

Відповідно до положень п. 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що сторонами спору не запропоновано суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі 910/8074/18, доручає її виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/8074/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/8074/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля марки Honda CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 20.10.2017 в м. Київ по вул. Богатирській, 30, за участю вказаного транспортного засобу, а також за участю транспортного засобу - автомобіля марки MITSUBISHI Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_2?

4. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А, ідентифікаційний код 20842474).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об'єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/8074/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/8074/18 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 16.08.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 17.08.2018.

Суддя О.Г. Удалова