КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. Справа№ 910/16981/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Чорної Л.В.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. від розгляду справи № 910/16981/17.

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р.,

повний текст якого складений 23.11.2017р.

у справі №910/16981/17 (суддя Гумега О.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

До 1) Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів Міністерство Фінансів України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. у справі №910/16981/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Національним банком України , шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 19.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/16981/17.

Ухвалою від 22.01.2018р. справу № 910/16981/17 призначено до розгляду в закритому судовому засіданні на 30.01.2018.

Ухвалою від 30.01.2018р. об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство Фінансів України. Розгляд справи №910/16981/17 відкладено до 13.02.2018р.

Ухвалою від 13.02.2018р. зупинено провадження у справі №910/16979/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії до перегляду Верховним судом в касаційному порядку справи №910/12016/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство фінансів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.06.2018р. поновлено апеляційне провадження по справі №910/16981/17, розгляд справи №910/16981/17 призначено на 18.06.2018р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018, у зв`язку перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16981/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 у справі № 910/16981/17 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018р. колегією суддів у складі: головуючого судді Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р.у справі № 910/16981/17.

В судовому засіданні 18.06.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І., Сітайло Л.Г. оголошено перерву до 30.07.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018, у зв`язку перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 30.07.2018, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16981/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 у справі № 910/16981/17 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. прийняти до свого провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р.у справі № 910/16981/17.

30.07.2018р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/15340/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог - ПАТ "Приватбанк" розірвання договору застави №36 та №37 від 25.03.2015р.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 30.07.2018р. оголошено перерву до 13.08.2018р. о 13 год. 30 хв.

В судовому засіданні 13.08.2018 представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" підтримав клопотання про зупинення та просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/15340/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Судовою колегією у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення у зв'язку з його необґрунтованістю.

13.08.2018р. від позивача надійшла заява про відвід суддям Київського апеляційного господарського суду: Пашкіній С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду: Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. мотивована наступним. Заява про зупинення провадження у справі обґрунтовувалась тим, що при прийнятті рішення у справі №910/15340/17 встановлюються обставини, що є істотними та можуть мати преюдиціальне значення для справи №910/16981/17, а саме щодо наявності заборгованості ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 24.10.2008; щодо наявності/відсутності відмови Національного банку України як кредитора у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором №19 від 24.10.2008 від ПАТ "КБ "Приватбанк" як боржника; щодо не списання Національним банком України у безспірному порядку суми заборгованості ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 24.10.2008. Крім того за результатами розгляду спору №910/15340/17 договори застави №36 та №37 від 25.03.2015р.може бути розірвано, що буде свідчити, що правовідношення за таким договором з моменту набрання законної сили рішенням будуть припинені, а відповідно відпаде підстава для захисту прав та інтересів Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у даній справі №910/16981/17.

Таким чином, як зазначає позивач, наведені обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про зупинення провадження та необґрунтована відмова у задоволенні такого клопотання викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Відповідно до п. п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегією суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. визнано заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід суддів: Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. необґрунтованою. Оголошено перерву в судовому засіданні до 16.08.2018 о 12-30. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Чорної Л.В., Гончарова С.А.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід суддів: Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід суддів: Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. відмовити.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Л.В. Чорна

С.А. Гончаров