У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Справа № 913/989/17

Провадження №1/913/989/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТХОЛДІНГ, с. Волнухине Лутугинського району Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10999264 грн. 08 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Бикова К.А.

В присутності представника позивача адвоката ОСОБА_2

- розгляд заяви ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ ПЛЮС за листом від 23.05.2018 про заміну сторони - позивача у справі правонаступником.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, господарським судом Луганської області 12.03.2018 було прийнято рішення, яким позов задоволений частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 10717332 грн. 61 коп. боргу, 268319 грн. 81 коп. 3% річних та 164784 грн. 78 коп. судового збору, про що видано наказ від 06.04.2018.

29.03.2018 на адресу канцелярії суду від відповідача ПАТ Алчевський металургійний комбінат надійшла заява за листом від 26.03.2018 про відстрочення виконання судового рішення від 12.03.2018 до 12.03.2019, яку ухвалою суду від 10.04.2018 залишено без задоволення.

29.05.2018 до Господарського суду Луганської області звернулося ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ ПЛЮС із заявою про заміну позивача його правонаступником.

Вказана заява обґрунтована тим, що 07.05.2018 між ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ та ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ ПЛЮС було укладено договір № 2 про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги виконання зобовязань від боржника - ПАТ Алчевський металургійний комбінат, які виникли на підставі договору № АМК-1106-2015-пст від 12.11.2015, укладеного між первісним кредитором та боржником, заборгованість за яким стягнута відповідно рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2018 у справі № 913/989/17, а саме борг у сумі 10717332 грн. 61 коп., 268319 грн. 81 коп. 3% річних та 164784 грн. 78 коп. судового збору.

Згідно з ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ ПЛЮС заяви з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Судом зясовано, що між ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ (первісним кредитором) та ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ ПЛЮС (новим кредитором) було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги виконання зобовязань від боржника - ПАТ Алчевський металургійний комбінат, які виникли на підставі договору № АМК-1106-2015-пст від 12.11.2015, укладеного між первісним кредитором та боржником, заборгованість за яким стягнута відповідно рішення господарського суду Луганської області від 12.03.2018 у справі № 913/989/17, а саме борг у сумі 10717332 грн. 61 коп., 268319 грн. 81 коп. 3% річних та 164784 грн. 78 коп. судового збору.

Відповідно до п. 10.9 договору поставки № АМК-1106-2015-пст від 12.11.2015 жодна зі сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов'язки за даною угодою без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Так, відповідач листом від 15.06.2018 № 913/989/17 повідомив позивача, що відповідно до п. 10.9 договору поставки № АМК-1106-2015-пст від 12.11.2015 узгоджує укладення договору відступлення права вимоги, згідно з яким до нового кредитора - ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ ПЛЮС перейдуть всі права вимоги виконання зобовязань ПАТ Алчевський металургійний комбінат, які виникли за вказаним договором поставки та розглянуті судом у справі № 913/989/17.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Зі змісту ч. 1 статті 52 ГПК України випливає, що перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним. Інші підстави заміни особи її правонаступником можуть бути пов'язані із змінами суб'єктного складу матеріальних правовідносин, з приводу яких виник спір.

Договір про відступлення права вимоги від 07.05.2018 № 2 укладено після прийняття Господарським судом Луганської області рішення від 12.03.2018 у даній справі.

Судом враховується, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Умови договору про відступлення права вимоги від 07.05.2018 № 2 в частині відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТХОЛДІНГ права вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 10717332 грн. 61 коп., 268319 грн. 81 коп. 3% річних та 164784 грн. 78 коп. судового збору за договором № АМК-1106-2015-пст від 12.11.2015 не суперечать закону.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово приходив до висновку про те, що виконання судового рішення є обов'язковим етапом реалізації права на справедливий суд та право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (Рішення у справах Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, Півень проти України від 29.06.2004).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ ПЛЮС про заміну позивача його правонаступником у справі № 913/989/17 в порядку ст. 52 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ТОВ ІНВЕСТХОЛДІНГ ПЛЮС за листом від 23.05.2018 про заміну сторони - позивача у справі задовольнити.

2. Замінити сторону позивача у справі № 913/989/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТХОЛДІНГ (с. Волнухине Лутугинського району Луганської області, вул. Карєрна, 1; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТХОЛДІНГ ПЛЮС (м.Харків, вул. Греківська, буд.19; ).

У відповідності до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 13.08.2018 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова