ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2018р. Справа № 905/1646/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Ніколаєвої Л.В., Тарапати С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, м.Київ

про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв. м. № 1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по №25 (групи приміщень №3 а), розташованого за адресою: м. Київ вул. Березняківська, будинок 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №00)

в межах справи за позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м.Маріуполь Донецької області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Валеріївни, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015р.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1646/17 за позовом ОСОБА_1, м.Київ до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", м.Маріуполь Донецької області, до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Іванченко Ірини Валеріївни, м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2017 порушено провадження по справі №905/1646/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.10.2017р. провадження у справі №905/1646/17 було зупинено до розгляду господарським судом Донецької області справи №905/769/17.

07.08.2018р. на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 06.08.2018р. про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на накладання арешту на нерухоме майно 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв. м. № 1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по №25 (групи приміщень №3 а), розташованого за адресою: м. Київ вул. Березняківська, будинок 8 Дніпропетровським районним судом міста Києва в межах справи №755/20611/15-ц, який ухвалою від 20.07.2018р. було скасовано.

Вважає, що під час укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу, були проведені дії спрямовані на унеможливлення отримання позивачем частки від даного нерухомого майна у розмірі 30% при виділенні майна або грошових коштів та можливість відчуження даного майна.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

З кінця 2015 по червень 2017 року в впровадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала справа № 755/20611/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватсон-Телеком», ФОП Іванченко Ірини Валеріївни, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна, про визнання договору купівлі продажу № 1103 від 09.10.2015 року - недійсним.

Дніпровським районним суду міста Києва по справі № 755/20611/15-ц, була прийнята ухвала про накладення арешту на майно: 67/100 нежилого приміщення площею 1694,8 кв.м. № 1, 2, 3 (групи приміщень № 3), з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № За), розташоване за адресою: м. Київ вул. Березняківська, будинок 8.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року було закрито провадження по справі № 755/20611/15-ц, за заявою ФОП Іванченко Ірини Валеріївни, з підстав підсудності даної справи господарському суду, після чого позивач звернувся з позовом до Господарського суду Донецької області.

За заявою ФОП Іванченко І.В., Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 20.07.2018 року скасував арешт накладений на нерухоме майно - 67/100 нежитлові приміщення, площею 1694, 8 кв.м. № 1, 2, 3 (групи приміщень № 3), з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № 3-а) розташованих за адресою: м. Київ вул. Березняківська, будинок 8, передане на підставі договору купівлі-продажу №ПОЗ від 09.10.2015 року. Ухвала набрала законної сили.

Вказане звернення ФОП Іванчеко І.В., та подальше скасування заходів забезпечення позову Дніпровським районним судом м. Києва, позивач розцінює, як дії відповідача-2 ФОП Іванчеко І.В., що свідчать про наміри здійснити відчуження майна, продаж якого є предметом дослідження в межах даної справи №905/1646/17.

Оцінюючи вказані доводи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, які б підтверджували наміри відповідача-2 продати майно.

За приписами ч.6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент закриття провадження у справі №755/20611/15-ц) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як передбачено ч.1, ч.9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент скасування заходів забезпечення позову у справі №755/20611/15-ц) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З аналізу вищенаведених норм Цивільного процесуального кодексу України в різних редакціях вбачається, що у разі закриття провадження у справі обов'язком суду є скасуванням заходів забезпечення позову, як то за своєю ініціативою, так і за відповідним клопотанням учасника справи.

Тобто, у будь-якому випадку у зв'язку з закриттям провадження у справі №755/20611/15-ц арешт з нерухомого майна - 67/100 нежитлові приміщення, площею 1694, 8 кв.м. № 1, 2, 3 (групи приміщень № 3), з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № 3-а) розташованих за адресою: м. Київ вул. Березняківська, будинок 8 мав бути знятий.

Тому, звернення ФОП Іванчеко І.В. до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказаний процесуальний обов'язок Дніпровського районного суду м. Києва щодо зняття арешту, не може ототожнюватись з діями відповідача-2 направленими на продаж майна.

Також, слід зауважити, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.10.2015р. (немайновий спір), жодних майнових вимог, які б потребували забезпеченню, в межах даної справи позивачем не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заяви про забезпечення позову не обгрунтованими, та, як слід заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв. м. № 1, 2, 3 (групи приміщень №3), з №1 по №27 (групи приміщень №12), з №1 по №25 (групи приміщень №3 а), розташованого за адресою: м. Київ вул. Березняківська, будинок 8 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №00) - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 09.08.2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її підписання до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя С.С. Тарапата