ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" серпня 2018 р. Справа № 922/1728/17

Суддя - доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп, с. Оліївка Житомирського району Житомирської області (вх. №1586 Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2018 (суддя Чистякова І.О., повний текст ухвали підписано 23.04.2018), винесену за результатом розгляду скарги ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" на рішення та дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897 від 23.03.2018) у справі №922/1728/17

за позовом Приватного підприємства Антар 2, с.Червоне, Первомайський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2, с.Картамиш, Первомайський район, Харківська область,

про стягнення 108650,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Антар 2" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий Господар" основного боргу за Договором про надання послуг № 2/10 від 01.10.2014р. в розмірі 59849,39 грн.; індексу інфляції в розмірі 44256,21 грн. та 3% річних у розмірі 4545,27 грн. Судовий збір у розмірі 1629,76 грн. позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 липня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 господар" на користь Приватного підприємства "Антар 2" - 59849,39 грн. основного боргу; 44256,21 грн. інфляційних втрат; 4545,27 грн. - 3% річних; 1629,76 грн. витрат з оплати судового збору.

31.07.2017 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2017 року господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

23.03.2018 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" надійшла скарга на рішення та дії Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897), в якій скаржник просить зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 54519883 на час розгляду скарги, витребувати в Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження №54519883 та постановити ухвалу в якій визнати рішення Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна, за адресами:

- Будинок, загальна площа (м): 100,90, житлова площа (м): 49,40, адреса: Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 39, що належить власнику на підставі: договір купівлі-продажу, ВРХ № 780627, 09.10.2012, приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2078.

- Нежитлова будівля, Будинок механізаторів, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Октябрьська, будинок 63, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372613, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради.

- Нежитлова будівля, Критий тік, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 17, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372616, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради.

- Нежитлова будівля, Насіннєвий склад, Харківська область, Первомайський район, с. Картамиш, вулиця Центральна, будинок 14, що належить власнику на підставі: свідоцтво про право власності, САС № 372621, 06.11.2012, виконавчий комітет Картамиської сільської ради, неправомірними та зобов'язати державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації.

Визнати торги ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267634, 267537 такими, що не відбулися.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі №922/1728/17 Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2" у задоволенні скарги на рішення та дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. №7897 від 23.03.2018) відмовлено частково.

Залишено скаргу без розгляду в частині вимог про визнання рішення державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо нерухомого майна неправомірними та зобов'язання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування арешту майна та скасування подальшої його реалізації.

В іншій частині вимог по скарзі про визнання торгів ДП "СЕТАМ" за лотами №№ 267648, 267634, 267663, 267537 такими, що не відбулися відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп, не погоджуючись із ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2018 по справі №922/1728/17, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України як особа, яка не брала участі у справі, але вважала, що суд вирішив питання про її права та інтереси. Зокрема, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що він є особою, яка не брала участі у справі, водночас, оскаржувана ухвала порушує права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп, оскільки 11.08.2017 між ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 та ТОВ ОСОБА_1 Груп укладено договір прямого лізингу щодо нерухомого майна, перелік якого викладено у Додатку №1 до Договору фінансового лізингу від 11.08.2017. На виконання умов вказаного договору ТОВ ОСОБА_1 Груп сплатило на користь ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2 повну вартість обєкту лізингу та фактично прийняло майно у володіння. За таких обставин, скаржник вважає, що майно, яке є предметом лізингу за договором від 11.08.2017 належить на праві власності саме ТОВ ОСОБА_1 Груп, а не ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_2, а тому арешт та подальша його реалізація в ході виконавчих дій, порушує право власності ТОВ ОСОБА_1 Груп та не дає змоги товариству, як власнику, вчиняти правомочні дії з майном, що є предметом договору лізингу.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі №922/1728/18.

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Частиною 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір визначено перелік заяв та клопотань, за подання яких судовий збір не справляється.

При цьому, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби.

Водночас, абзацем 2 ч. 1 ст. 3 Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Ухвала суду, прийнята за результатом розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби за своєю суттю є судовим рішенням. Отже, враховуючи приписи абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, якими встановлено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судові рішення, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу, винесену за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, справляється на загальних підставах.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Груп, с. Оліївка Житомирського району Житомирської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2018 у справі №922/1728/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І.В.