ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2571/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

У справі

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (02160, м.Київ, ПРОСПЕКТ СОБОРНОСТІ, будинок 19; ідентифікаційний код 30968986)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА "МАКСІМЕТ" (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 43, приміщення 10; ідентифікаційний код 38175755)

про стягнення 101940,10грн.

Представники:

від відповідача представник Юдін В.Л. довіреність від 04.07.2018

СУТЬ СПОРУ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА "МАКСІМЕТ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 101940,10грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування двома платежами. Відповідач, відповідно до чинного законодавства, взяв на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди, завданої потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді. Отже, позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018 справу №904/2571/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Ухвалою від 18.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 17.07.2018.

09.07.2018 від позивача отримано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії статуту та виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, позивач просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з перебуванням судді Петренка Ігоря Васильовича у відрядженні 17.07.2018 визнано за доцільне призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.07.2018 о 15:10 год., про що постановлено ухвалу.

У зв'язку з перебуванням судді Петренка Ігоря Васильовича на лікарняному судове засідання, яке призначено на 18.07.2018 о 15год. 10хв. не відбулося.

Ухвалою від 13.08.2018 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2018.

20.08.2018 від відповідача отримано відзив в якому відповідач посилається на необґрунтованість постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2017 по справі №201/16953/17-п, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, 20.08.2018 відповідач надав суду:

- клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапис на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів;

- клопотання про витребування з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська матеріали справи про адміністративне правопорушення №201/16953/17-п, як доказ у господарській справі №904/2571/18;

- клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи;

- заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд ухвалою від 20.08.2018 оголосив перерву до 13год 45хв.

За час перерви господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З метою ухвалення законного рішення господарський суд прийняв відзив разом з доданими до нього доказами та заявлені відповідачем клопотання до розгляду.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

В судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2018 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судовий процесс, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

18.05.2017 між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (далі - позивач) та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №№046.1320124.201 (далі - договір). Вказаним договором застраховано транспортний засіб - Mersedes-Bens B200; 2008 року випуску; державний номер НОМЕР_1. Строк дії договору з 00год. 00хв. 21.05.2017 по 24год. 00хв. 20.05.2018.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором страхування.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

05.10.2017 в місті Дніпрі по вулиці Космічній мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mersedes-Bens B200; 2008 року випуску; державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_4; власник ОСОБА_3) та MAN, державний номер НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ, державний номер НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2; власник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА "МАКСІМЕТ"). Вказані обставини підтверджуються довідкою №569042 про дорожньо-транспортну пригоду.

05.10.2017 ОСОБА_3 подала позивачу заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (за договором КАСКО та ОСЦПВВНТЗ).

23.11.2017 постановою Жовтневого районного суду міста Дніпра по справі №201/16953/17-п визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 працює у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА "МАКСІМЕТ".

Позивач, на підставі зібраний документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування двома платежами у розмірі 76236,33грн. та в розмірі 25703,77грн. Вказані обставини підтверджуються страховим актом №1280.206.17.01.01 від 14.11.2017 на суму 76236,33грн., страховим актом №1280.206.17.01.02 від 31.01.2018 на суму 25703,77грн. та платіжним дорученням №26920 від 20.11.2017 на суму 76236,33грн. та платіжним дорученням №2946 від 05.02.2018 на суму 25703,77грн.

Отже, загальна сума виплачено позивачем ОСОБА_3 страхового відшкодування становить 101940,10грн.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування", яка кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, у позивача наявне право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, враховуючи той факт, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому - ОСОБА_3.

Особою відповідальною за заподіяний збиток є ОСОБА_2.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є працівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА "МАКСІМЕТ", вказана обставина встановлена Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2017 по справі №201/16953/17-п останній є належним відповідачем у справі.

Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина 5 статті 1187 Цивільного кодексу України).

Проаналізувавши обставини справи господарський суд дійшов висновку, що саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА "МАКСІМЕТ" є власником транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, отже правомірним є стягнення саме з відповідача шкоди в порядку регресу на користь позивача у загальному розмірі 101940,10грн.

Заперечення відповідача господарський суд відхиляє як необґрунтовані, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди останнього з постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2017 по справі №201/16953/17-п, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Господарський суд задовольнив клопотання відповідача та долучив до матеріалів справи відеозапис на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів. Щодо відеозапису на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів господарський суд вважає, що даний доказ не стосується господарського спору, який виник між сторонами в межах господарського судочинства.

Клопотання про витребування з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська матеріали справи про адміністративне правопорушення №201/16953/17-п, як доказ у господарській справі №904/2571/18 господарський суд визнав таким, що задоволенню не підлягає. Постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.11.2017 по справі №201/16953/17-п є такою, що набрала законної сили і сумнівів щодо її обґрунтованості не виникає.

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи господарський суд відхиляє з огляду на те, що заявлена експертиза не стосується господарського спору, який виник між сторонами.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (02160, м.Київ, ПРОСПЕКТ СОБОРНОСТІ, будинок 19; ідентифікаційний код 30968986) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА "МАКСІМЕТ" (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 43, приміщення 10; ідентифікаційний код 38175755) про стягнення 101940,10грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВО-ВИРОБНИЧА ГРУПА "МАКСІМЕТ" (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 43, приміщення 10; ідентифікаційний код 38175755) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (02160, м.Київ, ПРОСПЕКТ СОБОРНОСТІ, будинок 19; ідентифікаційний код 30968986) 101940,10грн. (сто одна тисяча дев'ятсот сорок грн. 10 коп.) основної заборгованості; 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 22.08.2018

Суддя І.В. Петренко