РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2018Справа № 910/5464/18

За позовомЖитлово-будівельного кооперативу «Автомобіль»
до Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст»
простягнення 66205,32 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаПилипчук Г.О., Матвієнко О.С. - представники
від відповідачане з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооператив «Автомобіль» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» 66205,32 грн, з яких: основної заборгованості у розмірі 56390,77 грн, інфляційних втрат у розмірі 7900,35 грн та 3% річних в розмірі 1914,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №1 від 02.01.2017 в частині повної та своєчасної оплати спожитої теплової енергії за січень 2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/5464/18, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 №05-23/917 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/5464/18.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/5464/18 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/5464/18 до провадження, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.07.2018.

У судовому засіданні 05.07.2018 оголошувалась перерва до 30.07.2018.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до предмету договору відповідач не повинен сплачувати грошові кошти за теплову енергію, а повинен сплатити за спожиту теплову енергію у вигляді опалення за формулою. Згідно розпорядження Оболонської РДА № 791 від 27.12.2017 в грудні 2017 року ЖБК «Автомобіль» отримав від держави кошти за теплову енергію в розмірі 228221,09 грн, частка ЖБК «Поліграфіст» з яких складає 82091,88 грн. З вказаних коштів позивач платіжним дорученням №173 від 28.12.2017 заплатив 188067,94 грн ПАТ «Київенерго» за теплову енергію згідно договору № 8373006 від 01.05.2001 на постачання теплової енергії та гарячої води, який був укладений між ПАТ «Київенерго» та ЖБК «Автомобіль». ЖБК «Поліграфіст» прямого договору на постачання теплової енергії від ПАТ «Київенерго» не має і не мав. Отже заборгованості з боку ЖБК «Поліграфіст» перед ЖБК «Автомобіль» не існує. Відповідач не має договору із ПАТ «Київенерго», а тому посилання позивача на облікові картки, що їх надсилає ПАТ «Київенерго» є неправомірним.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок по вул. Полярній, 3 у м. Києві складається з 3 (трьох) секцій (парадних), кожна секція з яких є окремим житлово-будівельним кооперативом, а саме І - ЖБК «Поліграфіст», ІІ - ЖБК «Економіст-72» та ІІІ - ЖБК «Автомобіль».

01.05.2001 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом «Автомобіль» (споживач) укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №8373006, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, до житлового будинку по вул. Полярній, 3 у м. Києві.

Для забезпечення опалення приміщень, що відносяться до ЖБК «Поліграфіст», 02.01.2017 між ЖБК «Поліграфіст» та ЖБК «Автомобіль» було укладено договір №1 (надалі - Договір), предметом якого є постачання та розрахунок за спожиту теплову енергію згідно цього договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору договір набирає чинності з дня його підписання, та діє до 01.02.2017.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ЖБК «Автомобіль» зобов'язується надати (постачати) теплову енергію у вигляді опалення, а ЖБК «Поліграфіст» зобов'язується сплатити за спожиту теплову енергію у вигляді опалення за формулою, наведеною у вказаному пункті Договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно формули, наведеної в п. 2.1 Договору, вартість спожитої відповідачем теплової енергії розраховується як результат ділення спожитої протягом місяця теплової енергії всім будинком згідно рахунку «Київенерго» на всю опалювальну площу будинку та помноженої на опалювальну площу ЖБК «Поліграфіст».

Загальна площа будинку становить 17060 кв. м, яка складається з: 5629 кв. м опалювальна площа ЖБК «Автомобіль», 5700 кв. м опалювальна площа ЖБК «Економіст-72», 5638 кв. м опалювальна площа ЖБК «Поліграфіст», 93 кв. м опалювальна площа орендаря ТОВ «Терикон-сервіс».

Згідно облікової картки (рахунку), сформованою Публічним акціонерним товариством «Київенерго», за січень 2017 року позивачу виставлено рахунок на суму 440980,98 грн.

В свою чергу, позивач здійснивши розрахунок у відповідності до наведеної в Договорі формули виставив відповідачу рахунок-фактуру №5 від 16.02.2017 на оплату спожитої в січні 2017 року теплової енергії на суму 145735,68 грн

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами договору не визначено строк здійснення оплати за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач мав здійснювати оплату наданих послуг протягом 7 (семи) днів з моменту вручення рахунків-фактур, що узгоджується зі ст. 530 Цивільного кодексу України.

Отже, відповідач мав здійснити оплату вказаного вище рахунку у строк до 24.02.2017.

Як пояснив позивач, з місцевого бюджету на рахунок ПАТ «Київенерго» були перераховані кошти на відшкодування спожитої пільговими категоріями населення, мешканцями ЖБК «Поліграфіст» (ветерани війни та праці, постраждалі внаслідок Чорнобильської катастрофи, особи, яким призначена субсидія) в січні 2017 року теплової енергії на опалення в сумі 49344,91 грн, а тому загальний борг ЖБК «Автомобіль» перед ПАТ «Київенерго» зменшувався на зазначену суму. Відтак, ЖБК «Поліграфіст» мав сплатити за опалення ЖБК «Автомобіль» за січень 2017 року 96390,77 грн.

Однак, відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором №1 від 02.01.2017 належним чином виконано не було, а в рахунок оплати спожитої у січні 2017 року теплової енергії на опалення сплачено лише 40000,00 грн. Решта заборгованості - у розмірі 56390,77 грн сплачена відповідачем не була.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем належними та допустимими доказами обставин, повідомлених позивачем, не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

Посилання відповідача на те, що існує переплата в сумі 40110,93 грн, у зв'язку з тим, що відповідно до розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації ЖБК «Автомобіль» отримав від держави кошти за теплову енергію в розмірі 228221,09 грн, з яких частка ЖБК «Поліграфіст» становить 82.091,88 грн не приймаються судом до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, кошти в сумі 82091,88 грн. були зараховані згідно акту звіряння взаємних розрахунків (підписаного та скріпленого печатками позивача і відповідача) позивачем в рахунок погашення боргу ЖБК «Поліграфіст» при виконанні мирової угоди укладеної між сторонами та затвердженої Господарським судом міста Києва у справі №910/19181/16.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за Договором № 1 від 02.01.2017 у розмірі 56390,77 грн.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 7900,35 грн та 3% річних в розмірі 1914,20 грн, нараховані за період з 24.02.2017 по 10.04.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом (тобто у розмірі 7900,35 грн та 1914,20 грн відповідно).

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» (04201, м.Київ, вулиця Полярна, будинок 3, ідентифікаційний код 22885074) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіль» (04201, м.Київ, вулиця Полярна, будинок 3, ідентифікаційний код 22885016) заборгованість у розмірі 56390 (п'ятдесят шість тисяч триста дев'яносто) грн 77 коп., інфляційні втрати у розмірі 7900 (сім тисяч дев'ятсот) грн 35 коп., 3% річних у розмірі 1914 (одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять) грн 20 коп. та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено:14.08.2018.

Суддя Ю.М. Смирнова