ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

14.08.2018 м. Київ

Справа № 920/480/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД"ЕКО-ПРОДУКТ";

до: державного підприємства "СЕТАМ";

про: визнання електронних торгів недійсними.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД"ЕКО-ПРОДУКТ" звернулося до господарського суду Сумської області із позовом до державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що електронні торги проведені відповідачем з порушенням вимог закону, оскільки до проведення торгів, майно було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, що в подальшому було підтверджено судом, і арештовано.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2018 № 920/480/18 вказану позовну заяву передано на розгляд до господарського суду м. Києва з підстав місцезнаходження відповідача у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/480/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 27.08.2018.

Разом з тим, після постановлення ухвали від 24.07.2018, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так заявником не дотримані вимоги п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в частині долучення до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву майнового характеру - ставка складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум з 01.01.2017 для працездатних осіб становить - 1.762,00 грн.

Позивачем заявлені вимоги про визнання недійсними електронних торгів відповідача за лотами № 268244, № 268369, № 268433 та за № 268393.

Відтак, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру за подання яких має бути сплачений судовий збір у розмірі 7.048,00 грн.

Натомість, позивач, в якості доказу сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, додав до позову квитанцію від 26.06.2018 № 5, відповідно до якої сплатив 1.762,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно доплатити судовий збір за 3 вимоги немайнового характеру в сумі 5.286,00 грн. та надати суду докази такої сплати.

Суд звертає увагу позивача на ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п’ять) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац