РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" серпня 2018 р. Справа № 906/790/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гудак А.В.,

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Розізнана І.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Климчук Олега Івановича на рішення господарського суду Житомирської області, від 13.06.18р. у справі № 906/790/17 (суддя Кудряшова Ю.В. м.Житомир, повний текст складено 23.06.2018)

за позовом Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича

до Фізичної особи-підприємця Климчука Олега Івановича

про стягнення 420000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 Фізична особа-підприємець Климчук Олег Іванович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Житомирської області від 13.06.18р. у справі № 906/790/17 запозовом Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича до Фізичної особи-підприємця Климчука Олега Івановича про стягнення 420000,00 грн.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 19.07.2018.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від 13.06.2018, повний текст якого складений 23.06.2018, заявник мав подати в строк по 16.07.2018 включно, проте подав її 08.08.2018.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку скаржник зазначає про те, що оскаржуване рішення ним було отримано 19.07.2018.

На підтвердження вказаних обставин скаржник додає до апеляційної скарги лист ЦПЗ №4 ПАТ "Укрпошта" від 23.08.2018 №02-188, яке підтверджує твердження скаржника.

З огляду на вказані обставини, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, скаржником у якості додатку до апеляційної скарги подано клопотання про витребування від ПрАТ "Київстар", юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. №53 доказів, зокрема: роздруківки про всі можливі з`єднання абонента стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" Климчука Олега Івановича, номер мобільного телефону НОМЕР_1, які діяли в межах ретрансляційних станцій ПрАТ "Київстар" в період часу з 00 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин 09 квітня 2015 року в період часу з 00 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин 19 березня 2015 року та в період часу з 00 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин 09 квітня 2015 року, в тому числі тривалістю 0 секунд, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням телефонних номерів, на які або з яких були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, а також із зазначенням адрес базових станцій, з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що скаржник заявляє, що він знаходився 19.03.2015 та 09.04.2015 при підписанні договору поставки №СТ-000027 від 19.03.2015 та отриманні товару згідно видаткової накладної №БТ-00010530 від 09.04.2015 в м. Дніпропетровськ.

Поряд з цим, скаржник зазначає, що 07.08.2018 звертався до відділення ПрАТ "Київстар" в м.Новоград-Волинський Житомирської області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 26, м.Новоград-Волинський про надання інформації щодо місця знаходження абонентського номеру 6, яким він користувався у березні-квітні 2015 року, із 19.03.2015 по 09.04.2015, яка зареєстрована за №, на що отримав усну відповідь, що ця інформація з обмеженим доступом, а її отримання можливе лише за рішенням суду (доказ звернення долучений до клопотання).

Частинами 1, 2, 4 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно частин 1, 2, 3, 6 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладені норми права та обставини, заявлені скаржником, колегія суддів визнає поважним пропуск строку для подачі клопотання про витребування доказів та вважає необхідним його задовольнити.

В решті апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Климчук Олега Івановича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №906/790/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.80, 81, 119, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк Фізичній особі-підприємцю Климчук Олегу Івановичу на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Климчук Олега Івановича на рішення господарського суду Житомирської області від 13.06.18р. у справі №906/790/17.

3. Встановити строк Фізичній особі-підприємцю Олексюку Сергію Леонідовичу для подання суду - відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Фізичній особі-підприємцю Климчук Олегу Івановичу копії відзиву та доданих до нього документів, витягів з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - до 31.08.2018 включно.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "05" вересня 2018 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

5. Витребувати від ПрАТ "Київстар" (, юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. №53) докази: роздруківки про всі можливі з`єднання абонента стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" Климчука Олега Івановича, номер мобільного телефону НОМЕР_1, які діяли в межах ретрансляційних станцій ПрАТ "Київстар" в період часу з 00 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин 09 квітня 2015 року в період часу з 00 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин 19 березня 2015 року та в період часу з 00 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин 09 квітня 2015 року, в тому числі тривалістю 0 секунд, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням телефонних номерів, на які або з яких були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх час, тривалість, а також із зазначенням адрес базових станцій, з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань.

Вказані докази ПрАТ "Київстар" має надати Рівненському апеляційному господарському суду в строк - 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі № 906/790/17.

У разі відсутності даних документів надати письмові пояснення з обґрунтуванням.

6. Зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду Житомирської області від 13.06.18р. у справі №906/790/17.

7. Роз`яснити учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

8. Повідомити учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Ухвалу суду надіслати учасникам справи та ПрАТ "Київстар" (юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. №53)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.