номер провадження справи 9/8/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2018 Справа № 908/31/18

м. Запоріжжя

за позовом: Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Молодіжна, 3) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

Позивач: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 72-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський завод МК (71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Московська, 51)

про стягнення суми 87642,72 грн. збитків

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

прокурор: Мошков Д.І., службове посвідчення № 035883 від 05.10.2015;

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 028-1084/12 від 23.03.2018;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 16.01.2018, свідоцтво № 1339 від 12.10.2005;

ВСТАНОВЛЕНО:

Заступником керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області заявлено позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Василівський завод МК на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету Запорізької області та місцевого бюджету Василівської міської ради суми 87642,72 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в результаті наднормових викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря.

Ухвалою суду від 15.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/31/18, присвоєно номер провадження справи 9/8/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.02.2018.

В підготовчому засіданні 14.02.2018 оголошувалась перерва до 01.03.2018. Ухвалою суду від 01.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на два тижні (чотирнадцять днів) до 30.03.2018 включно та відкладено підготовче засідання на 23.03.2018. Ухвалою суду від 23.03.2018 підготовче засідання відкладено на 29.03.2018.

Ухвалою суду від 29.03.2018 призначено у справі № 908/31/18 судову екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 25.06.2018 провадження у справі № 908/31/18 поновлено з 02.08.2018, підготовче засідання призначено на 02.08.2018 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на десять днів до 13.08.2018 включно, підготовче засідання призначено на 03.08.2018.

У підготовчому засіданні 03.08.2018 представник відповідача заявив клопотання про забезпечення рівності сторін у судовому процесі та призначення судової екологічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що за клопотанням відповідача, яке судом задоволено частково, у справі № 908/31/18 призначено судову екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз, витрати, що підлягають сплаті за проведення даної експертизи покладено на відповідача. Від експертної установи 15.06.2018 до суду надійшли матеріали справи № 908/31/18 із зазначенням у супровідному листі, що ухвала суду від 29.03.2018 про призначення судової екологічної експертизи залишена без виконання, а справа повернута суду у звязку з відсутністю оплати вартості експертизи, згідно з рахунком-фактурою № СФ-1604183 від 16.04.2018 направленим відповідачу, на якого покладено обовязок щодо її оплати. Експертною установою було виставлено рахунок фактуру у неналежній та не мотивованій формі на суму 49309 грн. без ПДВ. Відповідач вважає виставлення такого рахунку, за відсутності розрахунку вартості експертизи та за ціни позову 87642,72 грн., діями, що становлять перешкоду для доступу до правосуддя. Для субєкта господарювання визначальними чинниками для звернення до суду є фінансова спроможність сплатити встановленого розміру судового збору та ймовірність його компенсації. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обовязків», п. 1 ст. 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо нього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом. Відповідач зазначає, що вважає виставлення такого рахунку, за відсутності розрахунку вартості експертизи та за ціною позову 87642,72 грн., діями, що становлять перешкоду для доступу до правосуддя. Оскільки доступ до правосуддя повинна забезпечувати держава, а не приватні установи, відповідач просить назначити експертизу у державній установі. Таким чином, він просить повторно призначити по справі № 908/31/18 судову екологічну експертизу у іншій експертній установі, на вирішення експертизи поставити питання за текстом ухвали суду від 29.03.2018.

Ухвалою суду від 03.08.2018 підготовче засідання відкладалось на 06.08.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання.

У підготовчому засіданні 06.08.2018 прокурор підтримав подані до суду заперечення на клопотання представника ТОВ Василівський завод МК про призначення повторної експертизи, в обґрунтування яких зазначено, що ухвалою суду від 29.03.2018 задоволено клопотання відповідача та у справі призначено судову екологічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи. У той же час, справа повернута з експертної установи, оскільки відповідачем не здійснено оплату за проведення експертизи. Як зазначає відповідач, експертною установою встановлено рахунок фактуру у необґрунтованій формі на суму 49309 грн., що становить перешкоду для доступу до правосуддя. При цьому, посилається на практику Європейського суду з прав людини у якій зазначається, що порушено право заявника на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, бо через надмірну суму судових зборів, яку він мав сплатити за подання позову. Тобто, вказана судова практика стосується питання подання позову, а оплата рахунку експертній установі жодним чином не обмежує права відповідача у доступі до правосуддя. Відповідач сам заявляв клопотання про призначення експертизи та повинен був розуміти, що експертиза робиться за грошові кошти, які повинен оплатити саме заявник. Як вбачається, рахунок виставлено ще 16.04.2018, а відповідач за цей час до суду з клопотанням про зміну експертної установи не звертався, суд про вказані обставини не повідомляв, до експертної установи щодо обґрунтування рахунку не звертався. Тобто, відповідач будучи ініціатором проведення експертизи самоусунувся від обовязку щодо її проведення, а тільки після повернення справи до суду звернувся з новим клопотанням про зміну експертної установи. Такі дії призводять до затягування розгляду справи та порушенням прав сторін на вирішення у встановлені законом процесуальні строки, що свідчить про зловживання процесуальними правами. До позовної заяви прокуратурою додано розрахунок збитків від 22.06.2017, який є належним та допустимим доказом по справі. Відповідач не надав суду обґрунтувань неналежності здійсненого розрахунку або інший розрахунок, який ставив би під сумнів розрахунок Державної екологічної інспекції у Запорізькій області. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» експертиза призначається коли у цьому є дійсно потреба, однак у даному випадку є розрахунок збитків, який зроблений компетентною особою відповідно до методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затверджених Міністерством охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639. Таким чином, у даній справі не потрібно проводити експертизу, оскільки з розрахунку вбачається, яким саме чином він робиться, який коефіцієнт береться за основу та інше. Тобто, збитки можна вирахувати без проведення експертизи. Правами сторін відповідно до ст. 42 ГПК України є подання доказів, надання пояснень, доводів та міркувань. У той же час, відповідач зазначені права ігнорує, будь-які докази або заперечення до суду не подає, а затягує розгляд справи. Окрім того, заявлене клопотання про проведення експертизи жодним чином не обґрунтовано. З урахуванням викладеного прокурор вважає, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

У підготовчому засіданні 06.08.2018 позивач підтримав подане до суду заперечення на клопотання ТОВ Василівський завод МК, в обґрунтування якого зазначено, що позивач вважає клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості перепризначення експертизи. Зазначене також наведено у розясненнях постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012. Так, п. 23 цих розяснень передбачено, що витрати, повязані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобовязати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобовязаної судом від оплати витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. На підставі викладеного позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача, справу № 908/31/18 розглянути на підставі наявних доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення рівності сторін у судовому процесі та призначення судової екологічної експертизи, суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2018, якою призначено судову екологічну експертизу у справі № 908/31/18, суд, згідно з приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України відповідно до яких суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, доручив проведення експертизи відповідній установі, обовязок щодо оплати витрат, які підлягають сплаті за її проведення покладено на відповідача, як на заінтересовану особу, за клопотанням якого призначено експертизу. Вказана ухвала згідно зі ст. 232 ГПК України є судовим рішенням, набрала законної сили та в силу приписів ст. 326 ГПК України є обовязковою для виконання на всій території України. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості та повернення у звязку із цим матеріалів справи, суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено підстав для передоручення експертизи іншій експертній установі після повернення матеріалів справи через несплату її вартості у звязку із тим, що учасник справи, на якого судом покладено цей обовязок, незгоден із визначеним експертною установою розміром цієї оплати. Таким чином, клопотання відповідача є необґрунтованим. В діях та бездіяльності відповідача вбачається зловживання своїми процесуальними правами, що має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Із змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, забезпечення засад змагальності сторін та належної підготовки справи до судового розгляду по суті, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/31/18 на 13.08.2018 о/об 14 год. 20 хв.

2. Продовжити підготовче засідання в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал № 321. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

3. Учасникам справи виконати наступні дії:

Прокурору - явка.

Позивачу явка.

Відповідачу надати суду відзив, одночасно копію відзиву із додатками направити (надати) усім учасникам справи (докази представити суду), з таким розрахунком, щоб суд, прокурор та позивач отримали відзив до початку засідання, яке відбудеться 13.08.2018; явка.

Суд наголошує, що копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, - одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення надаються суду).

Подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити усім учасникам справи.

Копію даної ухвали направити усім учасникам справи.

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що усі процесуальні документи у справі: заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань, відзиви, пояснення (ст. 169 ГПК України), відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ст. 161 ГПК України) та інші витребувані судом документи необхідно подавати завчасно до судового засідання із супровідним листом через канцелярію суду. Копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва