ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкова Ю.В.

за участю представників:

позивача - Дребот І.А, довіреність від 02.01.2018 р., Дідик С.Є., довіреність від 02.01.2018 р.

1 відповідача - не з'явився

2 відповідача - не з'явився

3 відповідача - Телитченко А.О., керівник

4 відповідача - не з'явився

5 відповідача - Мокроусов Ю.С., довіреність від 02.07.2018 р.

6 відповідача - не з'явився

7 відповідача - не з'явився

8 відповідача - не з'явився

9 відповідача - не з'явився

10 відповідача - не з'явився

11 відповідача - не з'явився

12 відповідача - не з'явився

13 відповідача - не з'явився

14 відповідача - не з'явився

третьої особи - Награбовський О.В., довіреність р/№ 41 від 16.01.2018 р.

розглянувши в межах підготовчого провадження заяву ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Калініченко Н.В. (від 10 серпня 2018 року) від справи № 922/1605/18 у справі за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків до ТОВ "Технік Центр", м. Харків, ТОВ "Технік-Центр", м. Харків, ТОВ "Містраль Авто", м. Харків, ПП "Аякс-Авто", м. Харків, ТОВ "Техно-Арт", м. Харків, ТОВ "Артсіті", м. Харків, ТОВ "Автоарт", м. Харків, ТОВ "Профіль-М", м. Харків, ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків, ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків, ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1605/18

розглянувши

за позовом
до
про

ВСТАНОВИВ:

В межах підготовчого провадження господарським судом Харківської області (суддя господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. - ухвала від 18 червня 2018 року про прийняття позовної заяву до розгляду, відкриття провадження у справі № 922/1605/18 за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання) розглядається позов публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн. та за участю третьої особи, залученою в порядку ст. 50 ГПК України, ухвалою суду від 02 липня 2018 року - ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ.

10 серпня 2018 року через канцелярію суду директором ТОВ "Містраль Авто" (третій відповідач) подано заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/1605/18. Заяву мотивовано статтями 39, 43 (зловживання позивачем своїми правами та проведенням дій щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями), постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2018 року, що в сукупності, на думку заявника, є підставою задля застосування ст. 35 ГПК України.

Суд, розглянувши заяву третього відповідача, ТОВ "Містраль Авто", про відвід судді Калініченко Н.В. (від 10 серпня 2018 року) від справи № 922/1605/18 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду наступне.

Як вже зазначалось судом під час розгляду тотожної заяви про відвід (заява ТОВ "Техно-Арт"; ухвали суду від 04 та від 06 липня 2018 року) і на чому наголошує суд при розгляді даної заяви ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді від 10 серпня 2018 року, позовні матеріали, відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України було розподіллено через автоматизовану систем документообігу та вирішено питання про відкриття провадження у справі через відповідність позовної заяви (глава 2 Кодексу, а саме статті 174-176 ГПК України). Станом на дату постановлення ухвали - 18 червня 2018 року, позовна заява відповідала зазначеним нормам. При вирішенні питання відкриття провадження у справі суд повинен, по-перше з'ясувати відповідність поданого позовного матеріала вимогам глави 2 Кодексу, що є визначальним; по-друге інформація щодо подання декількох тотожних позовів до відповідачів була відсутня та заявником вказана обставина не спростована.

Посилання заявника на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2018 року у даній справі, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції (суддя Калініченко Н.В.) від 18 червня 2018 року, як на підставу відводу, є невмотивованими. По перше, статтями 35 та 36 ГПК України визначено як підстави відводу, так й недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. При цьому вказані норми не передбачають неможливість розгляду суддею справи через скасування судом вищої інстанції ухвали суду у справі (некінцева ухвала). Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Тобто, навіть скасування ухвали з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який постановляв оскаржувану ухвалу і вчиняє подальші процесуальні дії у цій справі. Більш того, дія вказаної постанови суду апеляційної інстанції наразі зупинена Верховним судом.

Крім зазначеного, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до норм статті 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявлений протягом визначеного законом строку. Як свідчать матеріали справи, заявник, третій відповідач, подає заяву про відвід з порушенням встановленого строку та в тому числі з підстав, про що вказувалось вище в даній ухвалі суду, які вже розглядались судом при розгляді заяви п'ятого відповідача про відвід.

Безумовно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) від 09.01.2013 висловлено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (їi) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Нормами діючої редакції ГПК України також внормовано питання складу суду, в тому числі стосовно відводів. Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. За статтею 38 Закону, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим впродовж визначеного кодексом строку (ч. 3 даної статті). Отже, із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути вмотивований та обґрунтований з одного боку, з іншого - заявлений в межах визначеного процесуальною нормою строку на подання таких заяв. В сукупності це означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах та який заявлено впродовж визначеного кодексом строку. При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Суд вважає, що відповідачем (заявником) у заяві про відвід судді Калініченко Н.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 ГПК України, а заяву подано з тотожних (в частині) підстав, оцінка яким вже була надана судом та по за межами процесуального строку на подання.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суддя Калініченко Н.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Калініченко Н.В. вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд іншому судді заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/1605/18.

Суддя Н.В. Калініченко