ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Справа № 922/1242/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №1439 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.18 у справі № 922/1242/18 (рішення ухвалено суддею Чистяковою І.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 18.06.2018)

за позовом Харківської міської ради, м.Харів,

до Фізичної особи - підприємця Пєлєхова Олександра Володимировича, м.Харків,

про стягнення 48718,35 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Пєлєхова Олександра Володимировича на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 48718,35 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач правомірно володіє лише нежитловими приміщеннями по пр. Московському, 118 у м. Харкові, які складають разом з іншими нежитловими приміщеннями, що використовуються іншими особами, нежитлову будівлю, і при цьому відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статей 1212 - 1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна. Суд погодився з наданим позивачем розрахунком та зазначив, що розмір доходу відповідача у період з 01.12.2017 по 30.04.2018 було розраховано позивачем як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, отже, розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна за вказаний період склав 48718,35 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. 1212 - 1214 ЦК України, та вважає, що неодержана орендна плата може вважатися тільки упущеною вигодою, яку особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, однак у даному випадку відсутня протиправна поведінка відповідача; вимога позивача може бути пред'явлена лише до власника будівлі, а не до власника приміщень у ній; в порушення вимог чинних нормативних актів, Акт обстеження та розрахунок збитків складено самостійно позивачем, а не відповідною комісією. Також апелянт вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки у спірних правовідносинах Пєлєхов О.В. виступає як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її розгляд на 13.08.2018.

03.08.2018 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що, на його думку, спірні правовідносини повинні регулюватися ст.1212 - 1214 ЦК України; незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати ним за користування земельною ділянкою свідчить про втрату позивачем майна, яке підпадає під категорію "виправдане очікування". В обгрунтування своєї правової позиції позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц (роздруківку вказаної постанови з ЄДРСР додано до відзиву). Також позивач наполягає на правомірності здійсненого ним розрахунку суми позовних вимог, що здійснений на підставі наказу директора Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №12 від 26.02.2018 виходячи з розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Позивач просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 13.08.2018 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається зі змісту наданої Харківською міською радою постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, позивач за користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів нарахував до стягнення збитки у вигляді неодержаного доходу в порядку ст.22 ЦК України. Отже, правовідносини у цивільній справі №629/4628/16-ц не є подібними до правовідносин у даній господарській справі № 922/1242/18, в якій позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати грунтуються на ст.1212 - 1214 ЦК України. Колегія суддів також враховує, що згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц вказану справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Водночас, як встановлено в ході апеляційного провадження у даній справі №922/1242/18, Великою Палатою Верховного Суду розглядається господарська справа №922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Сінтрекс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 6150799,96 грн., яку було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018. У вказаній ухвалі зазначено, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, наведеного в постановах від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 07.12.2016 у справі №922/1009/15, від 12.04.2017 у справі №922/207/15 та від 12.04.2017 у справі №922/5468/14 в частині застосування норм права у подібних правовідносинах щодо можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі, на підставі приписів 1212-1214 ЦК України.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 02.07.2018 справа №922/3412/17 призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 20.11.2018.

Таким чином, на даний момент Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у справі, в якій правовідносини сторін подібні до правовідносин у даній справі № 922/1242/18.

При цьому, судом касаційної інстанції буде вирішено питання щодо застосування норм статей 1212-1214 ЦК України, якими обґрунтовані позовні вимоги Харківської міської ради.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Присутні в судовому засіданні представники сторін мотивованих заперечень проти зупинення провадження в даній справі не надали.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі № 922/1242/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3412/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.