УХВАЛА

15 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/444/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи

позивача - ОСОБА_4,

відповідача -не з'явилися,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відвід судді Ткача І.В.

у справі № 913/444/17

за позовом ОСОБА_6

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7

про визнання частково недійсними наказів

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом розглядається справа №913/444/17 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 (колегією суддів у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.) відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та призначено розгляд касаційної скарги у судовому засіданні на 15.08.2018.

14 серпня 2018 представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Ткача І.В. Заява обґрунтована тим, що суддя Ткач І.В. брав участь у розгляді об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/8117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення 169 298 974,35 грн, у якій 03.08.2018 ухвалено нове рішення та відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у задоволенні позову. При цьому заявник вказує, що про вказані обставини йому стало відомо після розгляду справи №910/8117/17 об'єднаною палатою Верховного Суду, а саме 03.08.2018. Таким чином, заявник вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, участь судді Ткача І.В. у раніше розглянутій Верховним Судом справі №910/8117/17 є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи №913/444/17.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила суду, що про обставини, які стали підставою для заявлення цього відводу, позивачу стало відомо лише 03.08.2018.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У частині 2 ст. 42 ГПК України наведено перелік обов'язків учасників справи, серед яких, зокрема, зазначено такі як: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Зважаючи на те, що представник позивача як на підставу для заявлення відводу посилається на ухвалення Верховним Судом 03.08.2018 постанови у справі №910/8117/17, відвід міг бути ним заявлений не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Тобто заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Ткача І.В. від 14.08.2018 подана після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 38 ГПК України.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, на підставі п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, заявлений представником позивача ОСОБА_4 відвід судді Ткачу І.В. є завідомо безпідставним, оскільки наведені у ньому обґрунтування та доводи прямо суперечать положенням ч.4 ст.35 ГПК України, про що представник позивача, не міг не знати. Суд визнає такі дії представника скаржника зловживанням процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на зазначене вище, Суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про відвід судді Ткачу І.В. у справі №913/444/17.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про відвід судді Ткача І.В. у справі №913/444/17 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко