ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 справа № 908/1264/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді учасники провадження: від апелянта від позивача від ДВС - ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не зявився Не зявився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від17.05.2018 р. (повний текст підписано 21.05.2018)
у справі№ 908/1264/17 (суддя О.А. Топчій)
за скаргою на дії за позовом до про Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя Державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач, м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя стягнення в сумі 240138,76 грн.
В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя (далі за текстом ПАТ Запоріжжяобленерго) зі скаргою на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі за текстом - Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя), в якій просило:

- визнати дії Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя щодо стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП № 54783213 з виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1264/17 неправомірними;

- визнати постанову Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 17.04.2018 про стягнення з ПАТ Запоріжжяобленерго виконавчого збору, прийняту в рамках ВП № 54783213 з виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1264/17 недійсною.

Скарга обґрунтована тим, що ПАТ Запоріжжяобленерго листом від 15.11.2017 повідомило орган виконання про самостійне виконання рішення господарського суду. Однак, державним виконавцем 17.04.2018 прийнято постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору в розмірі 20034,83 грн.

Скаржник вважає, що вказану постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства України.

ПАТ Запоріжжяобленерго посилалося на те, що у чинному Законі України Про виконавче провадження відсутня умова про добровільне виконання судового рішення, тому умовою стягнення виконавчого збору є фактичне стягнення суми (шляхом вжиття заходів примусового виконання).

Скаржник вважає, що лише за умови стягнення сум в примусовому порядку, від стягнутих сум стягується 10 відсотків виконавчого збору, а у разі виконання судового рішення протягом усього періоду виконавчого провадження іншим способом, ніж примусове стягнення, виконавчий збір не повинен стягуватись.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.18 р. відмовлено повністю у задоволенні скарги ПАТ Запоріжжяобленерго на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя по виконанню наказу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що скаржником не доведено відсутність підстав для стягнення виконавчого збору, які передбачені ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» та не надано доказів на підтвердження наявності обставин, визначених вимогами ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», за умови існування яких були б відсутні підстави для не стягнення виконавчого збору.

Суд першої інстанції послався на те, що фактичне виконання рішення відбулося вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а добровільне виконання рішення можливе лише до звернення стягувача з заявою до державного виконавця про примусове виконання наказу.

ПАТ Запоріжжяобленерго звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без номеру без дати на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2018 року у справі №908/1264/17, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ Запоріжжяобленерго на дії Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя щодо стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження ВП №54783213.

Скаржник вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права.

ПАТ Запоріжжяобленерго вважає, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Апелянт, посилаючись на положення ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що вони не можуть бути застосовані при розгляді цієї справи, оскільки наявність обставин, визначених ч.5 ст.27 Закону, має значення для вирішення питання щодо стягнення виконавчого збору лише за умови примусового виконання рішення та фактичного стягнення, як це передбачено ч.ч. 1,2 ст.27 Закону.

ПАТ Запоріжжяобленерго вважає, що жодною нормою діючого законодавства, у тому числі Законом України «Про виконавче провадження», не передбачено заборону боржнику виконати рішення добровільно після відкриття виконавчого провадження. Самостійне перерахування боржником коштів за наказом свідчить про добровільне виконання рішення суду. Рішення, яке виконано самостійно, навіть після відкриття виконавчого провадження, не може бути виконано ще і примусово.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №908/1264/17 від 26.06.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.18р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Запоріжжяобленерго на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2018 року по справі №908/1264/17

Відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку із відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_5, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1264/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №908/1264/17 від 11.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.18р. розгляд справи призначено на 09.08.18р.

У звязку з відпусткою судді-члена колегії ОСОБА_6, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018р. визначено наступний склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні апеляційної інстанції представника апелянта, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/1264/17 в позові Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач відмовлено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький завод Перетворювач основний борг в розмірі 220 679,66 грн.; 1 819,27 грн. 3 % річних; інфляційні витрати в розмірі 6 572,39 грн.; 5 533,70 грн. пені; та 3602,07 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/1264/17 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 04.09.2017 року.

27.09.2017р. старшим державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54783213 з виконання наказу № 908/1264/17, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з ПАТ Запоріжжяобленерго на користь ПАТ Запорізький завод Перетворювач заборгованості 234 605,02 грн. та судового збору 3602,07 грн. грн., всього 238 207,09 грн.

15.11.2017р. ПАТ Запоріжжяобленерго надіслало на адресу Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя лист від 15.11.2017р. №164/7пор. «Про закінчення виконавчого провадження», в якому повідомило про самостійне виконання рішення суду в повному обсязі та додало до нього копії платіжних доручень: №52710 від 03.10.2017р. на суму 23365,21грн., №52709 від 03.10.2017р. на суму 39863,93грн., №52711 від 03.10.2017р. на суму 39863,93грн., №52712 від 03.10.2017р. на суму 39863,93грн., №52713 від 03.10.2017р. на суму 39863,93грн., №52702 від 03.10.2017р. на суму 13925,36грн., №52701 від 03.10.2017р. на суму 3602,07грн.

У листі від 15.11.2017р. №164/7пор. ПАТ Запоріжжяобленерго, посилаючись на приписи ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, просило закінчити виконавче провадження ВП № 54783213.

Вказаний лист Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя отримав 16.11.2017р.

17.04.2018р. старший державний виконавець Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, керуючись ст.3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про стягнення виконавчого збору з ПАТ Запоріжжяобленерго у розмірі 20034,83 грн. Стягувачем зазначено Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

З матеріалів справи вбачається, що вказану постанову боржник отримав 23.04.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції за вх. №10468/008-32 від 23.04.2018р. ПАТ Запоріжжяобленерго на супровідному листі Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, доданому до постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, що набула чинності з 15.12.2017, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. ст. 340 341 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.

Водночас частиною другою статті 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що частиною 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок викладено у постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі №921/16-14-г/15, від 06.06.2018р. у справі №127/9870/16-ц та у постановах Верховного суду від 26.06.2018р. по справі №908/2782/15 та від 07.06.2018 по справі №905/683/16.

Частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що скарга ПАТ Запоріжжяобленерго не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки вона стосується оскарження дій ВДВС з винесення постанови саме про стягнення виконавчого збору.

Розгляд такого спору у відповідності до умов частини 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження повинен здійснюватися за правилами адміністративного судочинства - шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Частиною 1 ст.278 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст.278 Господарського процесуального кодексу України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених ст.20-23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що місцевий господарський суд вирішив по суті спір, на який не поширюється юрисдикція господарського суду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ Запоріжжяобленерго на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2018 року у справі №908/1264/17 підлягає частковому задоволенню.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 17.05.2018 року у справі №908/1264/17 підлягає скасуванню.

Провадження у справі №908/1264/17 підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст.231, 269, 270, 275, 277, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2018 року у справі №908/1264/17 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.05.2018 року у справі №908/1264/17 - скасувати.

Провадження у справі №908/1264/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

У судовому засіданні 09.08.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10.08.2018р.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3