ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/8204/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

від ТОВ "ТЕРГА-2012": Якубук М.В., довіреність №17/Д від 11.05.2017 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року ( суддя Примак С.А.) у справі №904/8204/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "УКРМЕТАЛОТОРГ", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд.30,

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у даній справі визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" на загальну суму 22505261,64грн. та судовий збір в сумі 2436,00грн. у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів у справі №904/8204/14 про банкрутство ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ".

Ухвала мотивована тим, що ці вимоги визнані у повному обсязі і включені до реєстру вимог кредиторів у справі №904/8204/14 про банкрутство ПрАТ "УКРМЕТАЛОТОРГ" у відповідності до ст.22, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року по справі №904/8204/14 та прийняти нове рішення, яким відхилити кредиторські вимоги ПАТ "ОТП БАНК".

Узагальнені доводи ТОВ "ТЕРГА -2012" зводяться до того, що його не було повідомлено про час та місце судового засідання, у якому було розглянуто кредиторські вимоги місцевим господарським судом. Вважає їх необґрунтованими, не підтвердженими належними і допустимими доказами, поданими поза межами строків позовної давності, з пропуском строку для звернення з кредиторськими вимогами до боржника. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і відхилити кредиторські вимоги ПАТ "ОТП БАНК".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у справі №904/8204/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2018 року.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 23.05.2018 не відбувся у зв'язку з відрядженням судді Чередка А.Є.

30.05.2018 року розгляд справи призначений на 12.06.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Кузнецова В.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/8204/14, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

12.06.2018 розгляд справи відкладений на 24.07.2018 року.

24.07.2018 року розгляд справи відкладений на 09.08.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2018 року, у зв'язку з відпустками суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/8204/14, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

09.08.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" надала пояснення по справі на навела обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, на попереднє судове засідання були повідомлені належним чином про час дату та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у справі №904/8204/14 слід скасувати, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті заяви про визнання грошових вимог з наступних підстав.

Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2011 року ( а.с. 14 Грошових вимог) між ТОВ "МАРКЕТ СТІЛ"" та Банком був укладений Договір про надання банківських послуг №CR 11-073/300-4.

Предметом договору було надання цьому Товариству ліміту зобов'язань, а Товариство мало належним чином використати цей ліміт і повернути надані кошти.

Договір було виконано і гроші Товариству були надані.

У цей же день 15.04.2011 року між Банком та Боржником було укладено договір поруки №SR 11-069/300 ( а.с.54), п.15 якого закладено умову про солідарну відповідальність на суму 22 505 261,64 грн. поручителя перед Банком.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч.1, 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Заява кредитора має містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер

- облікової картки платника податків (за наявності);

- ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

- розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

- виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

- відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

- перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року заява ПАТ "ОТП Банк" була прийнята до розгляду, але її дата розгляду місцевим господарським судом не була призначена, слухання справи не відбулося, сторони про час і місце судового засідання повідомлені не були, протокол судового засідання від 15.02.2018 року у справі відсутній, з чого випливає, що оскаржувана ухвала постановлена поза межами судового засідання, що не передбачено процесуальним законом, який передбачає необхідність призначення судового розгляду заяв з кредиторськими вимогами.

Оскільки судового розгляду у справі належним чином не відбулося це спричиняє скасування постановленої ухвали з направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду заяви кредитора по суті (ст.280 ГПК України).

Відповідно до ч.14.ст.129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд даної апеляційної скарги має бути здійснено місцевим господарським судом за результатом розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у справі №904/8204/14 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у справі № 904/8204/14 - скасувати.

Направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті заяви про визнання грошових вимог ПАТ "ОТ Банк" до боржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складений 13.08.2018року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Л.А. Коваль