УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/14629/17

За позовом Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Нюанс-де-Юре"

про визнання правочину недійсним та стягнення 285 000,00 грн.

За розглядом заяви б/н від 11.06.2018 року "Про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2017 року по справі № 9910/14629/17 за нововиявленими обставинами" Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача (заявника) не з'явились;

від відповідача Левчук Е.М., Нікітіч Ю.Ю. (представники за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Київбуделектротранс" подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Нюанс-де-Юре" про визнання правочину недійсним та стягнення 285 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 року (суддя Мельник В.І.) у справі №910/14629/17 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі №910/14629/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі №910/14629/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 року касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі № 910/14629/17 - без змін.

13.06.2018 року через канцелярію суду від Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" надійшла заява б/н від 11.06.2018 року "Про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2017 року по справі №910/14629/17 за нововиявленими обставинами".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2018 року заяву б/н від 11.06.2018 року "Про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2017 року по справі №910/14629/17 за нововиявленими обставинами" передано на розгляд судді Мельника В.І.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1138 від 11.07.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви за ново виявленими обставинами, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року заяву б/н від 11.06.2018 року "Про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2017 року по справі №910/14629/17 за нововиявленими обставинами" передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, ухвалено розгляд заяви здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, розгляд заяви призначено на 07.08.2018 року.

01.08.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на заяву, в якому відповідач просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 року без змін, заяву - без задоволення, посилаючись на те, що інформація викладена в постанові Касаційного господарського суду, якою заявник обґрунтовує подану заяву, була викладена відповідачем у відзиві на позовну заяву, у відзивах на апеляційну та касаційну скарги та неодноразово озвучена під час судових засідань, а також зазначає, що в матеріалах справи наявні докази направлення відзивів на апеляційну та касаційну скарги позивачу. Відповідач звертає увагу, що позивач не лише володів зазначеною інформацією, а й не оскаржував її під час судового розгляду справи, отже, позивач повністю володів інформацією, зазначеною в заяві про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2017 р. по справі №910/14629/17 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 07.08.2018 року представник відповідача проти задоволення заяви заперечив. Представник заявника в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Київбуделектротранс" подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Нюанс-де-Юре" про визнання договору про надання правової допомоги від 14.09.2015 недійсним та стягнення 285 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ЗАТ "Київбуделектротранс" та ТОВ "ЮФ "Нюанс-де-Юре" було укладено два договори про надання правової допомоги, проте послуги за договором від 14.09.2015 ЗАТ "Київбуделектротранс" не надавались, а акти приймання - передачі виконаних робіт за цим договором не підписувались. Розрахунки ЗАТ "Київбуделектротранс" здійснював за надані послуги відповідно до договору від 01.08.2015. Відтак договір від 14.09.2015 був укладений без наміру створення правових наслідків, є фіктивним та має бути визнаний судом недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 зі справи № 910/14629/17, у задоволенні позову відмовлено.

Так, рішення судів обґрунтовані тим, що ЗАТ "Київбуделектротранс" не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що договір від 14.09.2015 був укладений сторонами без наміру та умислу його не виконувати.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі №910/14629/17 касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 у справі № 910/14629/17 - без змін.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що з постанови Касаційного господарського суду по справі №910/14629/17 заявник дізнався, що відповідач у своєму відзиві зазначив відомості, які є нововиявленими обставинами, а саме:«...- до акта приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2015 р. та до протоколу узгодження вартості послуг від 31.10.2015, що були укладені до договору від 01.08.2015 р. була включена вартість розробки стратегії та дослідження можливості досудового та судового стягнення заборгованості, після чого на підставі розробленої стратегії було укладено договір від 14.09.2015 року; - перше судове засідання у справі відбулося 18.01.2017 р., коли договір від 01.08.2015 р. вже не діяв, що свідчить про надання послуг ТОВ «ЮФ «Нюанс-де-Юре» за договором від 14.09.2015 року; - відповідач вчинив усі дії для виконання зобов'язання відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 14.09.2015 р...». За твердженням заявника, договір від 14 вересня 2015 року, хоча і був підписаний сторонами, проте існував формально, послуги за цим договором позивачу не надавались, як і те, що позивач не підписував жодних актів прийому-передачі виконаних робіт до цього договору. Всі послуги передбачені предметом договору від 14 вересня 2015 року надавалися за договором від 01.08.2015 р., що і підтверджується актами прийому передачі виконаних робіт до договору від 01.08.2015 р. та платіжними дорученнями до договору від 01.08.2015 р. Крім того, заявник вказує, що договір від 14 вересня 2015 року, який укладений між позивачем та відповідачем є таким, що укладений без наміру створення правових наслідків, оскільки всі послуги передбачені предметом договору від 14 вересня 2015 року надавалися за договором від 01.08.2015 р., що і підтверджується актами прийому передачі виконаних робіт до договору від 01.08.2015 р. та платіжними дорученнями до договору від 01.08.2015 р. і в силу вимог ст. 234 Цивільного кодексу України є фіктивним правочином. Оскільки, судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій не було відомо тих істотних обставин справи, що відповідач приховав від позивача той факт, що договір від 14.09.2015 р. було укладено на підставі не узгодженої сторонами стратегії та дослідження можливості досудового та судового стягнення заборгованості з Служби автомобільних доріг у Київській області відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2015 р. та до протоколу узгодження вартості послуг від 31.10.2015, про що також не зазначено в самому договорі від 14.09.2015 року позивач вважає обставини які були приховані відповідачем істотними для розгляду справи та такими, які можуть вплинути на рішення суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставин» необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Крім того, згідно з п.1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Також, судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на викладене, обставини, покладені заявником в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявлених є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку йдеться про здійснення переоцінки доказів, оцінених Верховним Судом під час перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 року у справі №910/14629/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі №910/14629/17.

З врахуванням вищевикладеного, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Зважаючи на все вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява б/н від 11.06.2018 року "Про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2017 року по справі № 910/14629/17 за нововиявленими обставинами" Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" у справі № 910/14629/17 та прийняття нового рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, є недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 242, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви б/н від 11.06.2018 року "Про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 13.10.2017 року по справі № 9910/14629/17 за нововиявленими обставинами" Закритого акціонерного товариства "Київбуделектротранс" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Котков