КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Справа№ 910/22730/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : Гаркавенко С.В. (довіреність №18011803 від 01.03.2018),

від відповідача : Гарматін К.В. (довіреність № 233 від 10.08.2018),

від скаржника: Гаркавенко С.В. (довіреність № від 01.03.2018)

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну стягувача на його правонаступника

у справі № 910/22730/17(суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компані "Київводоканал"

про стягнення 39 669 478, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. у справі №910/22730/17 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " Київенерго" про заміну стягувача на його правонаступника відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що у даному випадку ухвала Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 р. та мирова угода, затверджена судом, не передбачає заходів примусового виконання рішень та не зазначає про стягнення боргу з відповідача, а встановлює лише граничний строк виконання зобов'язання. На час розгляду заяви виконавче провадження, на яке вказує заявник, відсутнє, та воно не відкривалось з огляду на те, що строк виконання зобов'язання не настав і підстав для відкриття виконавчого провадження не виникло.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018р. та винести постанову, якою задовольнити спільну заяву ПАТ «Київенерго» та Прат «ДТЕК Київські Елеткромережі» про заміну сторони її правонаступником.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що на підтвердження правонаступництва ПАТ «Київенерго» - Прат «ДТЕК Київські Елеткромережі», Пат «Київенерго» та Прат «ДТЕК Київські Елеткромережі» суду надано відповідні витяги з розподільчого балансу та актів приймання-передачі щодо переходу зобов'язань ПрАТ «АК «Київводоканал» за договором на постачання електричної енергії та ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018р. №910/22730/17 до Прат «ДТЕК Київські Елеткромережі». Однак судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки зазначеним доказам.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 14.08.2018р. Встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 13.08.2018р.

13.08.2018р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018р. без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про те, що посилання в апеляційній скарзі про можливість застосування норм ст. 334 ГПК України до відкриття виконавчого провадження в даному випадку необґрунтоване, оскільки вказана норма регулює заміну боржника або стягувача лише у виконавчому листі, а тому дані норми не можуть застосовуватись до заміни сторони у судовій справі або іншому виконавчому документі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу судова колегія встановила.

До господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні, яка обгрунтована тим, що на виконання Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019 Загальними зборами акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13.11.2017 було прийнято рішення про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі". ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" (товариство) визначено правонаступником ПАТ "Київенерго" (п. 2.3 статуту) в частині переданих йому майна, прав та обов'язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі, і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для ПАТ "Київенерго". Посилаючись на ст. 334 ГПК України, заявник просить замінити стягувача в ухвалі господарського суду міста Києва від 29.01.2018р. про затвердження мирової угоди по даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018р. у даній справі затверджено умови мирової угоди від 11.01.2018 р., укладеної між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал". Відповідно до цієї угоди сторони погодили, що строк оплати основного боргу за спожиту активну електричну енергію згідно договору № 2 від 24.12.1990 р. за період з 01.07.2015 по 01.12.2017 у сумі 20 068 124, 86 грн. відтерміновується та встановлюється його новий строк оплати - до 31.12.2018, тому предмет спору у справі щодо основного боргу відсутній у зв'язку з перенесенням строку виконання зобов'язання. Крім того, сторони домовились, що позивач відмовляється від інших позовних вимог - нарахованих сум інфляційної складової боргу в розмірі 15 751 488,89 грн., 3% річних в розмірі 3 849 864,73 грн. та судових витрат в розмірі 240 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Указані судові акти мають відповідати вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У даній справі обов'язок у ПрАТ АК «Київводоканал» виникає згідно ухвали від 29.01.2018р. у справі №910/22730/17 про затвердження мирової угоди, яка в розумінні ч.3 ст. 327 ГПК України, п.5 ст. 4 та ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» , не є виконавчим документом, оскільки зазначена ухвала та мирова угода не передбачає заходів примусового виконання рішень та не зазначає про стягнення боргу, а встановлює лише граничний строк виконання зобов'язання.

Тобто, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018р. у справі №910/22730/17 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі було встановлено лише погоджений двома сторонами граничний строк виконання зобов'язання, що виникло у період з 01.07.2015р. по 01.12.2017р., та який визначено 31.12.2018р. При цьому встановлено,що у зв'язку з перенесенням строку виконання зобов'язання , який на сьогодні ще не настав, предмет спору у справі №910/22730/17 відсутній (п.3 мирової угоди).

За таких обставин, посилання заявника - ПАТ "Київенерго" на наявність виконавчого провадження, є необгрунтованим, оскільки на час розгляду заяви таке виконавче провадження відсутнє, та воно не відкривалось з огляду на те, що строк виконання зобов'язання не настав і підстав для відкриття виконавчого провадження не виникло.

Викладені обставини належним чином досліджені місцевим господарським судом, а також обгрунтовано застосовано норми ст. 334 ГПК України, за змістом якої суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі наявності такого виконавчого провадження.

Проте, у даній справі виконавче провадження відсутнє, ухвала про затвердження мирової угоди від 29.01.2018 р. на час розгляду заяви не є виконавчим документом у розумінні ЗУ "Про виконавче провадження", отже відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, тому місцевим господарським судом обгрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Київенерго".

Не може буди застосована судом до даних правовідносин ст.52 ГПК України, яка передбачає процесуальне правонаступництво на будь-якій стадії судового процесу, оскільки судовий розгляд справи завершено.

Щодо порушення судом першої інстанції норм ст.109 та ст.512 ЦК України, в контексті доводів апеляційної скарги про те, що на підтвердження правонаступництва ПАТ «Київенерго» - Прат «ДТЕК Київські Елеткромережі», ПАТ «Київенерго» та Прат «ДТЕК Київські Елеткромережі» суду надано відповідні витяги з розподільчого балансу та актів приймання-передачі щодо переходу зобов'язань ПрАТ «АК «Київводоканал» за договором на постачання електричної енергії та ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018р. №910/22730/17 до Прат «ДТЕК Київські Елеткромережі», однак судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки зазначеним доказам, то судова колегія зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Заявником не надано до матеріалів справи належних доказів того, в якій саме частині передані права та обов'язки. Згідно розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових права та обов'язків між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», доданого ПАТ «Київенерго» до заяви про заміну сторони правонаступником, не можна ідентифікувати саме обов'язку ПрАТ «Киїївводоканал» сплатити кошти за період з 01.07.2015 по 01.12.2017р. за затвердженою судом мировою угодою.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.07.2018р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2018р. у справі № 910/22730/17залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/22730/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 16.08.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло