ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/435/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В, за участю представників: від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю, від відповідача - ОСОБА_2, за посадою, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України до Приватного підприємства «Контраст-М» про стягнення 14000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн штрафу та 7000,00 грн пені за допущене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону «Про захист економічної конкуренції», яке встановлене рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 №132-р/к.

В підготовчому засіданні керівник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки сума штрафу та пені повністю сплачені відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи №2/12-67-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №132-р/к від 03.10.2017 яким встановлено, що Приватне підприємство «Контраст-М» не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 04.04.2017 №02-26/2-1025/6, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 7000 грн, який останній мав сплати до 12.12.2017. У цей строк штраф у розмірі 7000,00 грн відповідачем сплачено не було. Згідно частиною 5 статті 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. За прострочення сплати штрафу позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 7000,00 грн, яка разом із сумою штрафу і є предметом позову у цій справі.

В засідання відповідачем надано копію платіжного доручення №620 від 10.07.2018 про сплату на користь державного бюджету штрафу та пені в сумі 14000,00 грн відповідно, які складають предмет спору.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Однією з підстав закриття провадження у справі згідно пунктом 2 частини 1 статті 231 цього Кодексу є відсутність предмет спору. Отже, провадження у справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Представник позивача подала суду заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору у сумі 1762,00 грн з Державного бюджету України. Заява підлягає до задоволення, виходячи з положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 185, статтею 231 Господарського процесуального Кодексу України, статтею 7 Закону «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України до Приватного підприємства «Контраст-М» про стягнення 14000,00 грн.

Повернути Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного Комітету України (ідентифікаційний код 22630473, м. Харків, пл. Свободи, 5) із Державного бюджету України 1762,00грн (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн 00 коп) сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №129 від 18.04.2018.

Оригінал платіжного доручення повернути позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала підписана 10.08.2018.

Суддя О.І.Кучеренко