ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2018 року           м. Черкаси справа № 912/3412/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І, розглянувши заяву Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа», Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», Державне підприємство «Олександрійське лісове господарство», Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.16 у справі №11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення.

14 серпня 2018 року через канцелярію суду від Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» надійшла заява про відвід головуючому судді у справі. Заява мотивована тим, що позивачем та третьою особою у справі, Товариством з додатковою відповідальністю «Інтерресурси», було подане клопотання про витребування у Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ оригіналу електронного доказу, представник Торгова біржа «Кіровоградська торгова біржа» та представник заявника підтримали зазначене клопотання, але головуючий суддя не дав можливості останньому надати обґрунтування своєї правової позиції. Тобто, судом проігноровані норми чинного законодавства, невиконання яких свідчить про упередженість суду щодо позивача та третіх осіб, що приймають участь у справі. У судовому засіданні 09.08.2018 головуючий суддя не дав можливості представнику Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» та позивачу оголосити подане клопотання та надати пояснення щодо доводів викладених у ньому, суддя відкрито висловила своє невдоволення тим, що учасники процесу мають намір висловити свою правову позицію, поводилася зверхньо та не витримано, тим самим продемонструвала відверту зневагу до учасників даного судового процесу та ігнорування прав останніх. Наведені факти та поведінка судді Кучеренко О.І. у судовому засіданні 09.08.2018 ставлять під сумнів неупередженість та об’єктивність судді, що розглядає справу №912/3412/16. Посилаючись на частину 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, представник Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» зазначив, що заява про відвід подана у межах 2-денного строку, як передбачено цією нормою права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у пункті п’ятому частини першої цієї статті, на яку посилається заявник, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, сторона, яка заявляє відвід судді повинна надати докази на підтвердження своїх доводів з приводу упередженості та необ’єктивності судді. Як зазначено у частині 4 вказаної статті цього Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», залучено у справу, як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача при попередньому розгляді справи Господарським судом Кіровоградської області. Ухвалою суду від 07.05.2018 справу №912/3412/16 було прийнято до розгляду, в ухвалі суду зазначено, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження та запропоновано третім особам, у тому числі і заявнику, у разі подання пояснення по суті справи, надати їх суду у строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Явку третіх осіб суд не визнавав обов’язковою. Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та стадії судового провадження у справі, про що свідчать поштові повідомлення про отримання останнім ухвал суду від 07.05.2018, від 30.05.2018, від 05.07.2018. Протокольною ухвалою від 04.07.2018 судом було ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 31.07.2018. У судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2018 був присутній представник позивача, іншим учасникам справи були направлені ухвали суду про повідомлення від 05.07.2018, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, отже усі учасники справи, у тому числі і заявник були повідомленні про те, що суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті та зазначив час та місце судового засідання. Про засідання, яке було призначене судом на 09.08.2018 представник заявника був повідомлений у засіданні 31.07.2018, про що свідчить розписка-повідомлення, яка знаходиться у матеріалах справи.

Порядок розгляду справи по суті визначений у Главі 6 Господарського процесуального кодексу України та передбачає певну послідовність вчинення головуючим суддею відповідних дій, метою якого є розгляд справи та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий у справі з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У судовому засіданні 09.08.2018 головуючим суддею після оголошення складу суду, з’ясовувалось наявність клопотань в усіх учасників справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні. Представник Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» повідомив, що клопотань у нього немає, проте, він підтримує та наполягає на задоволенні клопотань позивача та Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси».

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» про відвід головуючого судді у справі є необґрунтованою, викладені у ній обставини не можуть бути розцінені, як такі що вказують на упередженість та необ’єктивність судді у справі, представником третьої особи не наведено підстав про поважність пропуску строку на подання відводу, тому вказана заява не підлягає до задоволення. Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» про відвід судді Кучеренко О.І.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство» про відвід судді Кучеренко О.І., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя                                О.І.Кучеренко