ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/10442/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чимбар Л.О.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

від позивача: Мозолєв А.А., фізична особа-підприємець, на підставі виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія АД№218126 від 13.06.2005;

від відповідача: Кухарова Т.Є., адвокат, довіреність №б/н від 25.05.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" про призначення судової експертизи у справі №904/10442/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мозолєва Артема Анатолійовича, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі", м. Дніпро

про стягнення 122 219 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мозолєв Артем Анатолійович (надалі - ФОП Мозолєв А.А.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (надалі - ТОВ "Завод Майстер-Профі") на свою користь 91 736 грн. 80 коп. заборгованості, 25 170 грн. інфляційних втрат та 5 312 грн. 89 коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо вчасної оплати наданих йому послуг за умовами укладеного між сторонами договору на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №012 від 04.01.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 у справі №904/10442/17 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено частково; з ТОВ "Завод Майстер-Профі" на користь ФОП Мозолєва А.А. стягнуто 91 736 грн. 80 коп. заборгованості, 25 138 грн. 24 коп. інфляційних нарахувань, 5 312 грн. 87 коп. річних та 1 832 грн. 82 коп. судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Завод Майстер-Профі" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

27.06.2018 до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача, яким він просить суд призначити у справі судову експертизу; на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи використано на договорі № 12 на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2016, заявках та актах здачі-приймання робіт (надання послуг) до цього договору замість підпису директора його факсиміле (факсимільне відтворення підпису директора ТОВ «Завод Майстер-Профі» за допомогою засобів механічного копіювання аналога власноручного підпису директора ТОВ «Завод Майстер-профі»), а саме:

- на договорі № 12 на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2016;

- на заявці №0122/1 від 22.01.2016 (нижній лівий кут заявки під словами «Замовник ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на акті №0211/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.01.2016 (верхній правий кут акту в графі над словами «ОСОБА_3» та нижній правий кут акту в графі під реквізитами ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на акті №0129/3 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.01.2016 (верхній правий кут акту в графі над словами «ОСОБА_3» та нижній правий кут акту в графі під реквізитами ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на заявці №0217/1 від 17.06.2016 (нижній лівий кут заявки під словами «Замовник ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на акті №0219/2 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.02.2016 (верхній правий кут акту в графі над словами «ОСОБА_3» та нижній правий кут акту в графі під реквізитами ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на акті №0318/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.03.2016 (верхній правий кут акту в графі над словами «ОСОБА_3» та нижній правий кут акту в графі під реквізитами ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на акті №0401/4 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.04.2016 (верхній правий кут акту в графі над словами «ОСОБА_3» та нижній правий кут акту в графі під реквізитами ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на заявці №0406/1 від 06.04.2016 (нижній лівий кут заявки під словами «Замовник ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на акті №0408/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08.04.2016 (верхній правий кут акту в графі над словами «ОСОБА_3» та нижній правий кут акту в графі під реквізитами ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на акті №0420/4 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.04.2016 (верхній правий кут акту в графі над словами «ОСОБА_3» та нижній правий кут акту в графі під реквізитами ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на заявці №0503/2 від 03.05.2016 (нижній лівий кут заявки під словами «Замовник ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на акті №0505/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.05.2016 (верхній правий кут акту в графі над словами «ОСОБА_3» та нижній правий кут акту в графі під реквізитами ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на заявці №0506/1 від 06.05.2016 (нижній лівий кут заявки під словами «Замовник ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на акті №0511/2 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.05.2016 (верхній правий кут акту в графі над словами «ОСОБА_3» та нижній правий кут акту в графі під реквізитами ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на заявці №0714/1 від 14.07.2016 (нижній лівий кут заявки під словами «Замовник ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на акті №0716/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.07.2016 (верхній правий кут акту в графі над словами «ОСОБА_3» та нижній правий кут акту в графі під реквізитами ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на заявці №0719/1 від 19.07.2016 (нижній лівий кут заявки під словами «Замовник ТОВ «Завод Майстер-Профі»);

- на акті №0721/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.07.2016 (верхній правий кут акту в графі над словами «ОСОБА_3» та нижній правий кут акту в графі під реквізитами ТОВ «Завод Майстер-Профі»).

Для проведення експертизи апелянт просить суд витребувати у позивача оригінали письмових доказів, що були надані в копіях до позовної заяви:

- договір № 12 на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2016;

- заявку №0122/1 від 22.01.2016;

- акт №0211/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.01.2016;

- акт №0129/3 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2016;

- заявку №0217/1 від 17.02.2016;

- акт №0219/2 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.02.2016;

- акт №0318/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.03.2016;

- акт №0401/4 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.04.2016;

- заявку №0406/1 від 06.04.2016;

- акт №0408/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08.04.2016;

- акт №0420/4 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.04.2016;

- заявку №0503/2 від 03.05.2016;

- акт №0505/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.05.2016;

- заявку №0506/1 від 05.06.2016;

- акт №0511/2 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.05.2016;

- заявку №0714/1 від 14.07.2016;

- акт №0716/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.07.2016;

- заявку №0719/1 від 19.07.2016;

- акт №0721/1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.07.2016.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на ті обставини, що:

- договір, заявки та акти здачі-приймання робіт не підписані повноважним представником відповідача; замість підпису директора відповідача документи мають відтиск факсиміле (факсимільного відтворення підпису директора відповідача за допомогою засобів механічного копіювання аналога власноручного підпису директора відповідача), що проставлені ОСОБА_4, без належних на то повноважень, яку було звільнено на підставі наказу №86-К/1 від 01.09.2017;

- можливість визначити чи підписані документи керівником відповідача, чи замість підпису на документах використано факсиміле потребує спеціальні знання.

Позивач у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи просить відмовити з посиланням на те, що:

- клопотання містить ознаки зловживання учасника судового процесу процесуальними правами з метою затягування розгляду справи;

- представник відповідача не вказує, якого виду (підвиду) судову експертизу він просить призначити;

- всі документи засвідчені печаткам відповідача;

- відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив наявність правовідносин між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України).

"Факсиміле" позначають печатку (кліше), за допомогою якої відтворюють підпис особи.

Отже, для застосування факсимільного підпису для оформлення правочинів, вчинення інших господарських операцій, необхідна письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмовій угоді, в якій погоджується використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб або представників сторін договору чи іншого документу. Саме таким способом закріплюється юридична сила факсиміле як особистого підпису і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства.

Відповідач стверджує, що договір, що є підставою пред'явленого позову, спірні заявки та акти приймання-передачі послуг з його боку не підписані уповноваженою особою, яка б мала відповідні повноваження.

Згідно ч.1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідачем частково сплачені послуги з автоперевезення та у відповідних платіжних документах (а.с. 22, 47, 49, 50, 82, 83, 87, 91) в призначенні платежу є посилання на договір №012 на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2016, тобто своїми конклюдентними діями щодо часткової оплати заявок на здійснення перевезень вантажів, які є невід'ємною частиною договору, відповідач ухвалив укладений правочин. Окрім того, підпис особи з боку замовника на договорі, заявках та актах здачі-приймання виконаних робіт засвідчений печаткою ТОВ "Завод Майстер-Профі", справжність якої не оспорюється відповідачем, тому колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин справи; відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.О. Чимбар