КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2018 р. Справа № 910/5379/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіна Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Гончарова С.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Файн» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/5379/18 (суддя Усатенко І.В., м. Київ, повний текст складено 18.07.2018)

за позовом приватного підприємства "Діоніс", м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн",

м. Київ

про стягнення 1096431,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/5379/18 позов задоволено частково; за рішенням заборгованість в сумі 819 963, 29 грн.; пеню у розмірі 70 628,42 грн; штраф у розмірі 204 858,73 грн.;витрати по сплаті судового збору в сумі 16 431,76 грн. В частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн" на користь приватного підприємства "Діоніс" пені у розмірі 980,94 грн. відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/5379/18, товариство з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Файн» (надалі- ТОВ «Камянка Глобал Файн»/скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 1 096 431, 38 грн. та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана ТОВ «Камянка Глобал Файн» апеляційна скарга невідповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України ( надалі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на момент подання позовної заяви (27.04.2018) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом даного спору є вимога майнового характеру-стягнення 1 09 6431,38 грн. заборгованості за договором поставки.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у срраві № 910/5379/18 позов задоволено частково.

Положеннями ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги (30.07.2018) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, заявник апеляційної скарги повинен був сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені підпунктами 1, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", тобто 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 24 669,70 грн.

Однак, ТОВ «Камянка Глобал Файн» доказів сплати судового не надало, а заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", посилаючись на те, що всі рахунки скаржника арештовані державним виконавцем, відтак станом на подачу апеляційної скарги у останнього відсутні горошові кошти призначені для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Абзацем 2 п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 унормовано, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Зі змісту поданого клопотання про відстрочку сплати судового збору та доданих до нього копії постанов ВП № 55994622 від 15.03.2018 про арешт рухомого та рухомого майна; ВП № 55994622 від 20.03.2018 про арешт коштів боржника не вбачається, що на момент подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/5379/18 у останнього відсутні кошти, оскільки не є свідченням того, що таке підприємство є неплатоспроможним та не має інших фінансових можливостей сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Водночас, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору та вчинення останнім всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Враховуючи вищенаведене, клопотання скаржника про відстрочення сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення за наведених скаржником обставин та поданих доказів - судом апеляційної інстанції відхиляється.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/5379/18 у розмірі 24 669,70 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Файн» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/5379/18.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Файн» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/5379/18 - залишити без руху.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальність «Камянка Глобал Файн», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити товариство з обмеженою відповідальність «Камянка Глобал Файн», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

С.А. Гончаров