КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. Справа№ 910/1308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар судового засідання Сотнікової І.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 04.01.2018 (дата підписання 05.01.2018)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Товстеньківський крохмальний завод»

на неправомірні дії Тернопільського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі - Тернопільський РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області)

у справі № 910/1308/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Товстеньківський крохмальний завод»

(далі - ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод»)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Термінал-Рент» (далі - ТОВ «Термінал-Рент»)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Тіара Компані» (далі - ТОВ «Тіара Компані»)

3) Чортківського міськрайонного управління юстиції

у Тернопільській області

4) Міністерства юстиції України

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 у справі №910/1308/16 закрито провадження щодо розгляду скарги ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» на неправомірні дії Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області у справі № 910/1308/16 у частині вимог про визнання незаконними дій Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору та про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору.

В іншій частині відмовлено в поновленні пропущеного строку для подання скарги та залишено в цій частині скаргу без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.01.2018 року у справі № 910/1308/16 (в частині залишення скарги без розгляду), яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. З метою повного та всебічного розгляду справи апелянт просив витребувати з Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області матеріали зведеного виконавчого провадження ВП № 54950794 від 19.10.2017 для розгляду та вирішення даної апеляційної скарги по суті. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням вимог процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до штучного обмеження права скаржника на доступ до правосуддя щодо оскарження незаконних дій та рішень органу ДВС, у якого на виконанні перебуває наказ господарського суду тощо. За твердженнями апелянта, жодна із постанов про відкриття виконавчого провадження, зокрема ВП № 54578982 від 28.08.2017, ВП № 54860539 від 09.10.2017, ВП № 54949752 від 19.02.2017, боржнику за зазначеною у виконавчому документів адресою не надходила та навіть не надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення, аналогічна ситуація й щодо постанови про арешт майна. Крім цього, на переконання апелянта, державний виконавець при накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» не перевірив належності описаного та арештованого майна саме боржнику та протиправно наклав на нього арешт. З приводу вимог про оскарження ВП №54949752 від 19.10.2017, накладення арешту на майно у цьому виконавчому провадженні та призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №54949752 від 23.10.2017, апелянт стверджував, що звернувся до Господарського суду міста Києва як з первісною скаргою № 13-11-17/01 від 13.11.2017, так й із заявою про зміну предмету оскарження (вих. № 23-11-17/01 від 23.11.2017) вчасно, проте суд закрив провадження у справі з процесуальних мотивів за пропуском строку на звернення. За твердженнями апелянта на даний час не зникли та не відпали обставини, з якими він пов'язує та якими обґрунтовує порушення своїх прав, оскільки навіть після закриття оскаржуваних виконавчих проваджень залишились наслідки у вигляді протиправно накладених арештів на майно, які створюють суттєві незручності його власнику, адже не дають йому можливості вільно розпоряджатися належною власністю, тому вони підлягають оскарженню, а строк поновленню як пропущений скаржником із поважних причин. На думку скаржника, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Тернопільським РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області оскаржувані виконавчі документи, в тому числі й постанови про відкриття проваджень, які містять ідентифікатори доступу до інформації про виконавчі провадження, на адресу боржника не направлялися. Крім цього, судом залишено поза увагою, що відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень не є загально відомими та такими, що дають змогу автоматично бути обізнаним з усіма рішеннями / діями, які вносяться до реєстру виконавчих проваджень. Відтак апелянт наполягав, що процесуальний строк на оскарження дій та постанов державного виконавця скаржником не пропущений, оскільки скарга подана протягом 10 днів з моменту коли боржник довідався про порушення його прав - з моменту отримання копій оскаржуваних документів виконавчого провадження тощо.

13.08.2018 на виконання вимог суду (лист № 33119 від 08.08.2018) надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54950794.

В судове засідання апеляційної інстанції 16.08.2018 з'явився представник позивача, представники відповідачів 1, 2, 3 та 4 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення скарги без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Термінал-Рент» (відповідача-1), ТОВ «Тіара Компані» (відповідача-2), Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області (відповідача-3) та Міністерства юстиції України (відповідача-4) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/1308/16 позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на Картоплесховища І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 648,8 кв.м.) та ІІ-га черга: Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 651,8 кв.м.) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б від 30 грудня 2014 року та акт приймання-передачі майнових прав на вказані Картоплесховища від 30 грудня 2014 року між ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» і ТОВ «Термінал-Рент» (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34; ідентифікаційний код 38827222).

Визнано незаконним (недійсним) скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Термінал-Рент» від 04 червня 2015 року №21825315 державного реєстратора Міністерства юстиції України Нілової А.О.

Визнано незаконним (недійсним) з моменту його присвоєння і скасувати Реєстраційний номер нерухомого майна: 55 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1(ємність 25 тис. тонн, площа 9 648,8 кв.м.) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б.

Визнано незаконним (недійсним) і скасовано Свідоцтво про право власності на користь ТОВ «Термінал-Рент» від 05 червня 2015 року, індексний номер 38589251, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чортківського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області Маковецькою Л.В. на приміщення картоплесховища (І та ІІ черги), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57-Б, реєстраційний номер нерухомого майна: 55.

Визнано за ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» право власності на закінчений будівництвом об'єкт готовий до експлуатації відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована в Управлінні Держархбудінспекції у Тернопільській області 30 грудня 2014 року під № 32, а саме: Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 648,8 кв.м.) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б, у вигляді будівельних матеріалів, обладнання (устаткування), з яких вони побудовані - відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована в Управлінні Держархбудінспекції у Тернопільській області 30 грудня 2014 року під №34.

Зобов'язано ТОВ «Тіара Компані» не чинити ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні такими об'єктами будівництва: Картоплесховищами (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 648,8 кв.м.)) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б.

Стягнуто з ТОВ «Термінал-Рент» на користь ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» витрати по сплаті судового збору в сумі 98 369 грн.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» витрати по сплаті судового збору в сумі 96 991 грн.

Стягнуто з Чортківського міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області на користь ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378, 00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Тіара Компані» на користь ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016, рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року у справі № 910/1308/16 скасовано та прийнято нове рішення. Згаданим рішенням в задоволенні позову ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» до ТОВ «Термінал-Рент», ТОВ «Тіара Компані», Чортківського міськрайонного управління юстиції, Міністерства юстиції України про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав від 30 грудня 2014 та акту приймання-передачі майнових прав від 30 грудня 2014; про визнання незаконним (недійсним) та скасування Рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Термінал-Рент» від 04 червня 2015 №21825315; визнання незаконним (недійсним) з моменту його присвоєння і скасування Реєстраційного номеру нерухомого майна:55 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Картоплесховищ в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б; визнання незаконним (недійсним) і скасування Свідоцтва про право власності на користь ТОВ «Термінал-Рент» від 05 червня 2015, індексний номер 38589251 на приміщення картоплесховища (І та ІІ черги), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57-Б, реєстраційний номер нерухомого майна: 55; визнання за ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» права власності на закінчений будівництвом об'єкт готовий до експлуатації, а саме: Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 648,8 кв.м.) та ІІ-га черга: Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 651,8 кв.м.) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б, у вигляді будівельних матеріалів, обладнання (устаткування), зобов'язання ТОВ «Тіара Компані» не чинити ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні такими об'єктами будівництва: Картоплесховищами (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 648,8 кв.м.)) та ІІ-га черга: Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9 651,8 кв.м.)) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» на користь ТОВ «Тіара Компані» 237 980, 60 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

15.09.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 910/1308/16 Господарським судом міста Києва видано наказ.

Постановою ВП №54578952 від 28.08.2017 заступника начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі № 910/1308/16.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову ВП № 54578982 від 28.08.2017 про арешт майна боржника.

Поставною ВП № 54578982 від 25.09.2017 державного виконавця призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В жовтні 2017 року ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та рішення державних виконавців, яку мотивованою тим, що всупереч приписам ч.1 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не повідомлено скаржника про відкриття вищезгаданого виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 15.09.2016. За твердженнями заявника, про наявність виконавчого провадження він довідався з отриманої постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, відповідно до якої в процесі здійснення виконавчого провадження №54578982 було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника - ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод». Описане державним виконавцем 19.08.2017 майно боржника в рамках згаданого виконавчого провадження станом на зазначену дату йому не належить, що підтверджується доданою до скарги копією Договору купівлі-продажу майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16.08.2017 та зареєстрованого у реєстрі за №16725. Таким чином, внаслідок невиконання державним виконавцем дій з перевірки належності описаного та арештованого майна боржнику, зокрема при проведенні опису комплексу за адресою: Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, 57, останній протиправно наклав на нього арешт. Крім цього, скаржник вважав дії та рішення державних виконавців Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області незаконними і з тих підстав, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не перевірив місце державної реєстрації боржника, що призвело до відкриття провадження не за місцем державної реєстрації чи за місцем знаходження майна боржника, як цього вимагаю положення ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». З огляду на наведене, скаржник просив суд визнати незаконними дії заступника начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - Цимбалістої Світлани Володимирівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт майна боржника від 28.08.2017 у виконавчому провадженні №54578982; визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2017, постанову про арешт майна боржника від 28.08.2017 у виконавчому провадженні №54578982; визнати незаконними дії заступника начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - Голубюка Віталія Георгійовича щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №54578982 від 25.09.2017 та винесення вимоги державного виконавця №33252 від 25.09.2017 у виконавчому провадженні №54578982; визнати незаконними та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №54578982 від 25.09.2017; вимогу державного виконавця №33252 у виконавчому провадженні №54578982.

27.11.2017 ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» подало до Господарського суду міста Києва заяву про зміну предмета оскарження, відповідно до якої просило, зокрема, визнати незаконними дії заступника начальника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - Голубюка Віталія Георгійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника ВП № 54949752 від 19.10.2017, скасувати постанови Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника у ВП № 54949752 від 19.10.2017. Вищезгадана заява залишена судом без задоволення, оскільки скерована на одночасну зміну підстав та предмету розглядуваної скарги (в скарзі та заяві про зміну предмета скаржником оскаржуються різні постанови державного виконавця в різних виконавчих провадженнях та з різних підстав).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/1308/16 припинено провадження в частині розгляду скарги ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» на дії та рішення державних виконавців Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по справі №910/1308/16 за відсутністю предмету оскарження з огляду на винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та скасування арешту майна боржника у виконавчому провадженні №54578982.

18.12.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» на дії та рішення Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі №910/1308/16.

За приписами ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга згідно ст. 340 ГПК України подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність визначених у цьому Законі дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено матеріалами справи, постановою ВП № 54578982 від 09.10.2017 заступника начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області стягнуто з ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» виконавчий збір в розмірі 23 798, 06 грн.

Відповідно до постанови ВП № 54860539 від 09.10.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 54578982 від 09.10.2017.

Згідно іншої постанови ВП № 54860539 від 09.10.2017 на все рухоме та нерухоме майно боржника накладено арешт.

Постановою ВП №54949752 від 19.10.2017 заступника начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 у справі № 910/1308/16.

Також державним виконавцем винесено постанову ВП № 54949752 від 19.10.2017 про арешт майна боржника.

Згідно постанови ВП № 54949752 від 20.10.2017 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника.

Поставною ВП № 54949752 від 23.10.2017 державного виконавця призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, скаржником заявлені вимоги про визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017, визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017, визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт майна боржника від 19.10.2017, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 №54949752, визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні від 19.10.2017 № 54949752, визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.10.2017 № 54949752, визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.10.2017 № 54949752.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до господарського суду з даною скаргою через його пропуск з поважних причин, які є об'єктивними та не залежали від волі скаржника. В обґрунтування своїх вимог зазначено, що 30.11.2017 із автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо про перебування на примусовому виконанні в Тернопільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області двох виконавчих проваджень: від 09.10.2017 № АСВП: 54860539 та від 19.10.2017 № АСВП: 54949752, боржником в яких виступає ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» (скаржник). Оскільки постанови про відкриття цих виконавчих проваджень на адресу скаржника не надходили, 30.11.2017 останній звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, з якими фактично ознайомився лише 04.12.2017. Таким чином, на переконання скаржника, строк на оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 № 54578982 та постанови про арешт від 09.10.2017 № 54860539 не пропущено.

З приводу вимог про оскарження відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 № 54949752, накладення арешту на майно у ВП № 54949752 від 19.10.2017, призначення суб'єкта оціночної діяльності у ВП № 54949752 від 23.10.2017, то скаржник в ході розгляду його скарги від 09.10.2017 № 09-10-17/02 звертався до Господарського суду міста Києва з заявою про зміну предмету оскарження від 23.11.2017 № 23-11-17/01, в якій оскаржував зазначені вище постанови. Оскільки ці вимоги заявлено вчасно, проте судом не розглянуті внаслідок відмови в задоволенні заяви про зміну предмету позову та припинення провадження по розгляду цієї скарги, скаржник просив поновити строк на звернення до суду із скаргою через поважні причини його пропуску.

Відповідно до приписів ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вище згадувалось, в межах розгляду Господарським судом міста Києва скарги ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» № 09-10-17/02 від 09.10.2017, скаржником подано заяву про зміну предмету оскарження № 23-11-17/01 від 23.11.2017 й оскаржено постанови, винесені в межах виконавчого провадження № 54949752. В згаданій заяві скаржник зазначав, що ще 10.11.2017 отримав від відділу державної виконавчої служби висновок про ринкову вартість майна та постанову про опис та арешт майна від 26.10.2017 № 54949752, що в свою чергу свідчить, що на момент складання згаданої заяви про зміну предмету оскарження заявнику було відомо про існування виконавчого провадження № 54949752, відтак його посилання на те, що про вищезгадане провадження йому стало відомо лише 30.11.2017 є безпідставними й не заслуговують на увагу.

Разом з цим слід зазначити, що господарським судом міста Києва в рамках даної справи за текстом ухвали суду від 28.11.2017 вже надавалась оцінка заяві скаржника про зміну предмету оскарження № 23-11-17/01 від 23.11.2017. Згадану ухвалу не оскаржено учасниками процесу, вона є чинною.

Не обґрунтованими видаються посилання скаржника на те, що з відкритих джерел автоматизованої системи виконавчого провадження та під час ознайомлення з виконавчими провадженнями № 54860539 й № .12.2017 йому стало відомо про існування постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 № 54578982, адже в матеріалах справи наявні надіслані Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (лист від 22.11.2017 № 40956) копії матеріалів виконавчого провадження № 54578982, в яких є ідентифікатор доступу, тому скаржник мав право на ознайомлення з цими матеріалами ще з 24.11.2017 (дати надходження вказаного листа до суду) та міг скористатися ідентифікатором доступу для отримання повної інформації про стан зазначеного виконавчого провадження.

Тим більше, що скаржником не надано суду жодних належних та допустимих доказів відсутності у нього доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження до 30.11.2017 та отримання інформації про стан оскаржуваних проваджень, як й неможливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до 04.12.2017.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на звернення до суду з вимогами про оскарження дій державного виконавця та постанови від 19.10.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54949752, постанови від 19.10.2017 про накладення арешту на майно, постанови від 23.10.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності у цьому ж виконавчому провадженні.

Одночасно заявлені в даній скарзі вимоги про оскарження дій державного виконавця та постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 у виконавчому провадженні № 54578982 також подані з пропуском строку для звернення до суду, проте без відповідного клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене та наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги, місцевий суд дійшов вірного висновку про залишення без розгляду вимог скаржника про визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017 у виконавчому провадженні № 54578982, визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 09.10.2017, визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 19.10.2017 у виконавчому провадженні № 54949752, визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 та про арешт майна боржника від 19.10.2017 у цьому ж виконавчому провадженні, визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.10.2017 № 54949752, визнання незаконною та скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.10.2017 № 54949752.

Крім цього, не підлягають розгляду й похідні від вищезгаданих вимог вимоги про визнання не чинними та скасування запису про обтяження від 09.10.2017 № :38:11 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, стосовно арешту нерухомого майна - єдиного майнового комплексу крохмального заводу потужністю переробки 30 т. картоплі за годину ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р., с. Товстеньке, вул. Центральна, будинок 57а, а також про зобов'язання Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області виключити запис про обтяження від 09.10.2017 № :38:11 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, стосовно арешту нерухомого майна - єдиного майнового комплексу крохмального заводу потужністю переробки 30 т. картоплі за годину ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р., с. Товстеньке, вул. Центральна, будинок 57а.

Як згадувалось раніше,за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, спірне майно скаржнику не належить та з серпня 2017 року перейшло у власність до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна лізингова компанія «Альфа». Проте, скаржник жодним чином не обґрунтував, яким чином вчинені органами державної виконавчої служби дії порушують його права, за захистом яких скаржник звернувся до суду з даною скаргою, а також які права скаржника будуть відновлені у випадку її задоволення.

З приводу заявлених скаржником вимог про визнання незаконними дій Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору та визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2017 № 54860539 про стягнення виконавчого збору, слід зазначити, що за приписами ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, за відсутності встановлених порушень місцевим судом вимог процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, апеляційний суд позбавлений можливості вийти за межі доводів апеляційної скарги, відповідно оскаржувана ухвала в частині вищенаведених вимог, зокрема закриття провадження, не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст. ст. 240, 255, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Товстеньківський крохмальний завод» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 04.01.2018 у справі № 910/1308/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/1308/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.08.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова