УХВАЛА

про здійснення розгляду справи в порядку

загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання

14.08.2018Справа №910/5191/18

За позовомКомунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району міста Києва»
доКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідачаПублічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька»
простягнення шкоди
Суддя Васильченко Т.В.

Представники сторін:
від позивача:Полішко Л.О. (дов. б/н від 21.11.2017);
від відповідача:Рибак А.М. (дов. №579/14 від 21.06.2018);
від третьої особи:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва про відшкодування шкоди в сумі 10 776,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу, внаслідок падіння гілки дерева на службовий автомобіль, завдана шкода у заявленому розмірі, яку повинен відшкодувати відповідач, як особа, яка зобов'язана належно утримувати зелені насадження в Подільському районі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5191/18 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 12.06.2018.

31.05.2018 до загального відділу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що позивачем не надано достатніх та беззаперечних доказів настання дорожньо-транспортної пригоди, що вважається страховим випадком, визнаної судовим рішенням (постановою), яке набуло законної сили та підтверджує наявність відповідальності страхувальника за нанесення шкоди життю, здоров'ю та/або майну третіх осіб; не вжито заходів щодо своєчасного та у необхідному обсязі надання матеріалів про ДТП на вимогу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» для проведення страхової виплати; не зазначено та не додано до позовної заяви доказів повідомлення про вчинене ДТП страховій компанії, з якою у позивача укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, відповідач стверджує, що визначення майнової шкоди, завданої пошкодженням, автомобіля «Деу-Ланос» д.н. АА 0436 ОО та складання звіту №46/08/17-1 від 15.12.2017 проведено з порушенням та не у відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказаом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

08.06.2018 до загального відділу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає, що в листі Подільського управління поліції №ЕО 28394/125/53/02-17 від 24.07.2017 чітко зазначено, що приводом звернення до поліції стало саме пошкодження автомобіля внаслідок падіння гілки дерева. Крім того, позивач зазначив, що поняття ДТП та положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не мають відношення до спірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 12.06.2018 суд, у відповідності до ч. 4 ст. 233 ГПК України, постановив відкласти розгляд справи по суті на 26.06.2018, про що зазначено в протоколі судового засідання від 12.06.2018.

22.06.2018 до загального відділу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому стосовно тверджень позивача, що падіння гілки дерева на автомобіль не є дорожньо-транспорною пригодою і не містить складу адміністративного правопорушення зазначив, що судовими органами відповідно до п. 1.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» факт падіння гілки дерева на автомобіль кваліфікується, як дорожньо-транспорна пригода, оскільки ДТП це подія, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки, тому, у разі падіння дерева чи його частини на транспортний засіб, усі матеріали оформляються працівниками поліції у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Крім того, відповідач зазначив, що позивач звертаючись до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» із повідомленням про дорожньо-транспорну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування не вжив всіх можливих заходів щодо документального підтвердження самого факту фіксації у встановленому порядку обставин ДТП та причинно-наслідкового зв'язку, внаслідок якого пошкоджено автомобіль «Деу-Ланос» д.н. АА 0436 ОО.

Судове засідання, призначене на 26.06.2018, не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 судове засідання призначено на 10.07.2018.

09.07.2018 до загального відділу суду від Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що неподання відповідачем пояснень щодо причин несвоєчасної подачі заяви та відповідно до п. 7.5.2 Договору страхування судового рішення, яке набрало законної сили та підтверджує наявність відповідальності відповідача (страхувальника), а також неподання позивачем документів, які підтверджують факт настання страхового випадку унеможливило прийняття Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Галицька» рішення про визнання факту пошкодження автомобіля «Деу-Ланос» д.н. АА 0436 ОО внаслідок падіння гілки дерева страховим випадком.

Також, у зв'язку із неможливістю явки в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», представник третьої особи просив розглядати дану справу без його участі.

В судовому засіданні 10.07.2018 суд, у відповідності до ч. 4 ст. 233 ГПК України, постановив відкласти розгляд справи по суті на 17.07.2018, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.08.2018.

12.07.2018 до загального відділу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (додатково) в якій зазначає, що п. 4.1.1 Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва визначено обов'язок відповідача утримувати в належному стані, зокрема, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування.

13.07.2018 до загального відділу суду від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій не погоджується з доводами позивача викладеним у відповіді на відзив, оскільки вони не відповідають обставинам справи, вимогам законодавства, адміністративній та судовій практиці щодо розгляду справ пов'язаних із фактами ДТП та відшкодування збитків потерпілій стороні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у зв'язку із неявкою представників учасників справи, судове засідання у справі №910/5191/18 відкладено на 01.08.2018.

В судових засіданнях 01.08.2018 та 07.08.2018, судом у відповідності до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерви до 07.08.2018 та 14.08.2018 відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 14.08.2018 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.08.2018 проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, та виходячи з предмету і підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку щодо доцільності постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. При цьому, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

У рішенні №15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Проте, з огляду на правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи за позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району міста Києва» до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про стягнення шкоди до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

При цьому, враховуючи, що відповідач заперечує факт того, що спірна подія відбулась саме за адресою: м. Київ, вул. Кирилівській, 19/21, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Подільське УП ГУНП у м. Києві надати належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які складалися 30.06.2017 співробітниками поліції по факту падіння гілки дерева на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н. АА 0436 ОО по вул. Кирилівській, 19/21 в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 74, 177, 181, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи №910/5191/18 у порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Підготовче засідання у справі №910/5191/18 призначити на 11.09.18 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань №13.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. В порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Подільського УП ГУНП у м. Києві у строк до 04.09.2018 подати для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, які складалися 30.06.2017 співробітниками поліції по факту падіння гілки дерева на автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н. АА 0436 ОО по вул. Кирилівській, 19/21 в м. Києві.

6. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 10.09.2018 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

11. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2018.

Суддя Т.В. Васильченко