УХВАЛА

м. Київ

15.08.2018Справа № 910/26006/15

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про заміну кредитора

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ка-Трансбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн"

про стягнення 807 010, 96 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будконстракшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ка-Трансбуд"

про визнання недійсним пункту договору

Представники сторін:

від заявника: Галайко Л.М. - представник

від позивача(стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 (суддя Підченко Ю.О.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" заборгованість у розмірі 150 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 2 249, 99 грн., в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" відмовлено.

На виконання даного рішення 12.02.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 26.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ка-Трансбуд" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/26006/15 - скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22, оф. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" (02222, м. Київ, вул. Сабурова, 9/61, оф. 165; ) заборгованість у розмірі 150000 грн., 1010,96 грн. - 3% річних та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2265,16 грн.

В частині стягнення штрафу в розмірі 656 000 грн. - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ка-Трансбуд" про визнання недійсним пункту договору - задовольнити.

Визнати недійсним п. 5.2 договору оренди техніки № 01/03/15, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ка-Трансбуд" 01.03.2015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" (02222, м. Київ, вул. Сабурова, 9/61, оф. 165; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22, оф. 1; ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (01042, м. Київ, вул. Чеська, 1/22, оф. 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2491,67 грн."

На виконання даної постанови 17.05.2016 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

24.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про заміну кредитора.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв'язку з відпусткою судді Підченка Ю.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1226 від 24.07.2018 справу № 910/26006/15 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/26006/15, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 03.08.2018.

У судовому засіданні 03.08.2018 оголошено перерву до 15.08.2018 в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.08.2018 продовжено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про заміну кредитора.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" підтримав подану заяву, просив суд замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ка-Трансбуд" у судове засідання не з'явився про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним сином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" у судове засідання також не з'явився, в той час, ухвала суду про місце, дату та час судового засідання направлялась товариству, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду про відправлення.

Так, частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відтак, з огляду на наведену норму процесуального закону, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" та дослідивши додані до заяви докази, суд вказує наступне.

Подана заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" було укладено договір № 13 від 09.07.2018 про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов договору, первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "КА-Трансбуд" відступив новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" в повному обсязі право вимоги від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" погашення заборгованості в загальному розмірі 153 276, 12 грн., що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобов'язань за рішенням суду, а саме, постанови Київського апеляційного Господарського суду від 26.04.2016 у справі № 910/26006/15.

Так, приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 та ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно до п. 1 ч. 1. ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, як вбачається із договору відступлення права вимоги № 13 від 09.07.2018, зокрема, його п. 2.1. яким закріплено, що порядок та умови розрахунків між сторонами за відступлення права вимоги визначаються у додатку до цього договору.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані сторонами або їх уповноваженими представниками.

В той час, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" до поданої заяви про заміну кредитора не було додано додатку до договору відступлення права вимоги № 13 від 09.07.2018.

У судовому засіданні 03.08.2017 cудом було запропоновано представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надати докази відкриття виконавчого провадження, а також докази щодо ціни договору про відступлення права вимоги та сплати новим кредитором вартості права вимоги та підтвердження про їх зарахування.

Так, у судовому засіданні 15.08.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" надав суду для долучення до матеріалів справи постанову про відкриття виконавчого провадження, а щодо надання підтвердження (докази) щодо ціни права вимоги та сплати новим кредитором вартості права вимоги, повідомив, що сторони вважають що це є комерційна таємниця та не бажають подавати його до суду.

Проте, суд вказує, що в договорі відступлення права вимоги № 13 від 09.07.2018 відсутня будь яка інформація щодо наявності в ньому комерційної таємниці.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене вище та враховуючи наведені норми, зважаючи на той факт, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" не було надано суду доказів щодо наявності сплати новим кредитором вартості права вимоги, то за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про заміну кредитора.

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про заміну кредитора - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.08.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов