ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.08.2018

Справа № 910/10751/18

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросинергія»

про

стягнення 11 868,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агросинергія» про стягнення пені у розмірі 7 202,83 грн., інфляційних у розмірі 3 627,51 грн. та 3% річних у розмірі 1 038,01 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання за договором поставки сільськогосподарської продукції №Ф0111ПС763 від 02.11.2017.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем було неналежним чином виконано грошове зобов’язання за договором поставки сільськогосподарської продукції №Ф0111ПС763 від 02.11.2017, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних на суму прострочення.

В той же час суд відзначає, що в матеріалах позовної заяви міститься копія договору поставки сільськогосподарської продукції №Ф021117ПС від 02.11.2017, в той час як копії договору №Ф0111ПС763 від 02.11.2017 позивачем до матеріалів позовної заяви не додано. Також в матеріалах справи відсутні докази виникнення у відповідача заборгованості саме за договором №Ф0111ПС763 від 02.11.2017, посилання на який міститься в позовній заяві.

Тобто, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви докази, що підтверджують виникнення заборгованості саме за договором №Ф0111ПС763 від 02.11.2017, також сам примірник договору.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належним чином засвідченої копії договору поставки сільськогосподарської продукції №Ф0111ПС763 від 02.11.2017, а також доказів виникнення заборгованості у відповідача за таким договором.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя                                                                                                     В.П. Босий