ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

14.08.2018 Справа № 904/11885/16

за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро

до Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

про визнання договору недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача Чернецька О.А. дов. від 09.02.2018

вільний слухач ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просила суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (далі Відповідач), що зафіксовані протоколами зборів акціонерів від 17.08.2016, 16.11.2016, 14.12.2016.

20.12.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/11885/16.

18.09.2017 Відповідачем (ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів») подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким Позивач (Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД) 08.12.2016 року набув у власність 28 простих іменних акцій емітента ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 зустрічний позов і додані до нього документи повернуто без розгляду на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов не пов'язаний первісним позовом.

10.05.2018 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 року ухвалу господарського суду від 19.09.2017 року скасовано, зустрічну позовну заяву передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

02.07.2018 року суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 26.07.2018 року. Крім того, судом постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом (Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД) явку представника в підготовче засідання 26.07.2018 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

У зв'язку з неявкою представника позивача в підготовче засідання 26.07.2018 року та необхідністю витребування доказів за клопотанням Відповідача, підготовче засідання відкладено на 14.08.2018 року.

В підготовче засідання 14.08.2018 року Позивач вдруге не забезпечив явку свого представника, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Про дату, час та місце проведення підготовчих засідань у даній справі, Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД була повідомлена за адресою для листування, зазначеною нею в позовній заяві, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9, а.с. 90) та даними сервісу відстеження поштових відправлень (том 9, а.с. 201).

Крім того, наявні в матеріалах справи докази (том 9, а.с. 88, 89), свідчать про отримання Компанією Хотікс Менеджмент ЛТД процесуальних документів по справі за її юридичною адресою: Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, реєстраційний номер а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, а отже, будучи обізнаним про розгляд даного спору в суді, Позивач міг дізнатися про дати, час та місце засідань також із сайту господарського суду наведеного в ухвалах суду або з Державного реєстру судових рішень.

В силу приписів ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Сукупний аналіз положень п. 3, 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України дає підстави для висновку, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою.

Як вище встановлено судом, Позивач отримав ухвали суду про призначення підготовчих засідань на 26.07.2018 та 14.08.2018 року за повідомленою ним суду адресою (м. Київ, вул. Софійська, 10), у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторони про дату, час і місце проведення засідань.

В силу приписів ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вище встановлено судом, позивач - Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД не забезпечив явку свого представника в засідання суду, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав, що в силу імперативних приписів п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення його позову без розгляду.

14.08.2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про відмову від зустрічного позову.

Здійснивши перевірку повноважень представника ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на предмет відсутності обмеження у вчинення відповідних процесуальних дій (відмова від позову) та роз'яснивши представнику наслідки таких дій, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмову від зустрічного позову та закриття провадження у справі в зазначеній частині, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України, визначено, що у разі відмови позивача від позову, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу за зустрічним позовом з державного бюджету 800,00 грн., що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого згідно квитанції № 379307 від 18.09.2017 , яка наявна в матеріалах справи.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена за подання первісного позову, який залишено судом без розгляду з підстав повторної неявки Позивача, поверненню не підлягає.

В засіданні суду 13.08.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 191, 226, 231 233, 234, 235, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів залишити без розгляду.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від зустрічного позову.

Закрити провадження у справі № 904/11885/16 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД про визнання договору недійсним.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 16, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) 800,00 грн., що складає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем згідно з квитанції № 379307 від 18.09.2017.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.08.2018 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.08.2018.

Суддя О.В. Ліпинський