ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 Справа № 920/485/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Лєпковій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/485/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» (бул. Ювілейний, буд. 2, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200, ідентифікаційний код 34113192),

до відповідачів: 1) Ямпільської районної державної адміністрації (бул. Ювілейний, буд. 1, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200, ідентифікаційний код 04058166),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма-Універсал» (вул. Кіровоградська, буд. 2, кім. 407, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 37845738),

3) Дружбівська міська рада Ямпільського району Сумської області (вул. С. Гнібеди, буд. 3, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область, 41220, ідентифікаційний код 04058054),

про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі на підставі статей 3, 14, 16, 202, 215, 626, 777 Цивільного кодексу України, статей 124, 152 Земельного кодексу України, статей 2, 21, 27, 33 Закону України «Про оренду землі» та статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

представники сторін:

позивач ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.11.2017,

перший відповідач ОСОБА_2 за довіреністю № 01.01-24/60 від 04.01.2018,

другий відповідач - ОСОБА_3 згідно договору про професійну правничу допомогу № 05 від 10.07.2018,

третій відповідач ОСОБА_4 за довіреністю № 02-14/1379 від 13.08.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 № 675-ОД «Про передачу в оренду невитребуваних, неуспадкованих, нерозподілених, непереоформлених земельних часток (паїв) ТОВ «Сигма-Універсал» на території Дружбівської міської ради» в частині передачі в оренду ТОВ «Сигма-Універсал» невитребуваних, неуспадкованих, нерозподілених, непереоформлених земельних часток (паїв) по Дружбівській міській раді площею 403,6196 га ріллі; визнати недійним договір оренди землі, укладений 22.12.2017 на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 № 675-ОД «Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, не розподілених, не переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ «Сигма-Універсал» на території Дружбівської міської ради» між орендарем Ямпільською районною державною адміністрацією, вигодонабувачем Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської ради та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма-Універсал», зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017 року за № 70; визнати поновленим договір оренди землі укладений 21 квітня 2008 року між орендодавцем Ямпільською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Ямпіль Інвест» на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 11.04.2008 року № 271 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками невитребуваних паїв ПП «Ямпіль Інвест» зареєстрований у Ямпільському районному відділі Сумської регіональної філії Центру ДЗК 21 квітня 2008 року за № 77 та укладеною до нього додатковою угодою в наведеній у позовній заяві редакції.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів № 225 від 23.06.2018, в якому він просить суд витребувати у Ямпільської районної державної адміністрації договір оренди землі укладений 22.12.2017 на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 № 675-ОД « Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, не розподілених, не переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ «Сигма-Універсал» на території Дружбівської міської ради» між орендарем Ямпільською районною державною адміністрацією, вигодонабувачем Дружбівськю міською радою Ямпільського району Сумської ради та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма-Універсал», зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017 за № 70, оскільки вищевказаний договір у позивача відсутній.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.07.2018 про відкриття провадження у справі № 920/485/18 задовольнив клопотання позивача та витребув у Ямпільської районної державної адміністрації договір оренди землі укладений 22.12.2017 на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 № 675-ОД «Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, не розподілених, не переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ «Сигма-Універсал» на території Дружбівської міської ради» між орендарем Ямпільською районною державною адміністрацією, вигодонабувачем Дружбівськю міською радою Ямпільського району Сумської ради та орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма-Універсал», зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017 за № 70.

25.07.2018 другий відповідач подав до суду клопотання вих. № 24-07/2018 від 24.07.2018, в якому просить суд: 1) витребувати у позивача інформацію та документи на підтвердження виконання позивачем пункту 16 договору оренди від 21.04.2008 стосовно організації розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості); 2) витребувати у Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області інформацію та документи стосовно проведення індексації орендної плати (чи проводилась індексація, коли саме, яким чином і в яких розмірах, та чи вчасно орендна плата (в тому числі проіндексована) сплачувалась орендарем орендодавцю протягом дії договору оренди від 21.04.2008) а також чи сплачувалась пеня і в які строки, у випадку несвоєчасного внесення орендної плати; 3) витребувати у Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області та позивача інформацію та документи стосовно наступного питання: протягом дії договору оренди від 21.04.2008, чи в повному обсязі оброблялись передані земельні ділянки Приватним підприємством «Ямпіль Інвест»; 4) витребувати у Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області та Ямпільської районної державної адміністрації перелік не витребуваних, не успадкованих, не розподілених, не переоформлених земельних часток (паїв), які виступали предметом оренди (з врахуванням договору оренди від 21.04.2008 та договору оренди від 22.12.2017); 5) витребувати у Ямпільської районної державної адміністрації інформацію наступного змісту: чи надавались ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення засідання районної комісії з вирішення питань у галузі земельних відносин Ямпільської районної державної адміністрації 29.11.2017, документи на підтвердження повноважень представництва Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» щодо вирішення питань про надання дозволу на продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок, а також зміни розміру орендної плати.

В обґрунтування необхідності витребування вищезазначених письмових доказів та інформації другий відповідач зазначає, що вказана інформація необхідна для встановлення обставин, що відбувалися при належному виконанні (чи невиконанні) умов вищевказаних договорів, оскільки слід дослідити всі первинні документи за договорами та додатковими угодами до них в розрізі кожної конкретної земельної ділянки окремо, проте така інформація відсутня в матеріалах справи та у якості додатків до позовної заяви не приєднана. В звязку з відсутністю вищевказаних матеріалів, у другого відповідача немає можливості надати суду аргументований відзив на позовну заяву.

30.07.2018 першим відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву № 01.01-24/2320 від 25.07.2018, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі та зазначає, що оскарження розпорядження Ямпільської райдержадміністрації повинно відбуватися в порядку адміністративного судочинства (відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України) а не господарського судочинства. Посилаючись на положення рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009; правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах: від 11.11.2014 у справі № 21-493а14, від 30.09.2015 у справі № 3-553гс15 (911/3396/14), від 06.10.2015 у справі № 21-1306а15, від 04.11.2015 у справі № 457/1243/13-а; Вищого господарського суду України, викладену у постанові від 01.03.2017 у справі № 918/109/16; перший відповідач зазначає, що розпорядження голови Ямпільської райдержадміністрації, як ненормативний акт, вичерпав свою дію фактом виконання - укладання договору оренди з другим відповідачем, а тому таке розпорядження не може бути предметом оскарження. При реалізації власної компетенції щодо передачі в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) перший відповідач вправі застосовувати аналогію закону і права та виступає в цих відносинах на правах власника (за виключенням права відчужувати земельні частки (паї).

Посилання позивача у позовній заяві на наявність у нього переважного права на поновлення раніше укладеного договору, як сторони за договором, яка належним чином виконувала умови договору, перший відповідач вважає необґрунтованим, оскільки договір, який був укладений між першим відповідачем та позивачем, діяв з 21.04.2008 по 31.12.2017 і за час його дії позивач лише частково виконував умови договору, а саме, виключно лише сплачуючи орендну плату у встановленому розмірі, тоді як інші важливі умови договору позивачем не виконувалися. За весь час дії договору орендовані земельні частки (паї) взагалі позивачем не використовувалися (не оброблялися), що призвело до значного збільшення кількості бурянів та деревної рослинності, що суттєво вплинуло на необхідність значних додаткових капітальних витрат для приведення земель у стан, придатний до використання за цільовим призначенням, що є порушенням зі сторони позивача вимог пунктів 1, 13-15, абзаців третього та четвертого пункту 29 вищезазначеного договору оренди землі.

Перший відповідач повідомив суду, що під час засідання районної комісії з вирішення питань у галузі земельних відносин 29.11.2017 позивачу ставилося питання щодо невикористання земельних часток (паїв) та не вирубки деревної рослинності впродовж всього часу дії вищезазначеного договору, на що було отримано відповідь, що у підприємства не вистачало коштів техніки та людських ресурсів, що не є належним виправданням бездіяльності позивача. Таким чином, перший відповідач вважає, що за наведених обставин у позивача переважного права на поновлення договору не було.

Крім наведеного перший відповідач зазначає, що під час розгляду комісією з вирішення питань у галузі земельних відносин (дорадчого органу) питання надання земельних часток (паїв) третьому відповідачу замість позивача, між членами комісії та позивачем не було досягнуто згоди й з такої істотної умови договору, як обовязкова участь у благодійній діяльності, яка полягає в укладанні відповідної соціальної угоди з третім відповідачем, у тому числі щодо розміру плати за 1 гектар орендованих земель по такій соціальній угоді. Другий відповідач погодився на наявність такої істотної умови договору та запропонував її розмір, який складає 150 грн. з 1 га орендованих земель. Зазначена вимога (істотна умова) застосовується першим відповідачем у договорах щодо оренди нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв), і на території району з усіх сільськогосподарських підприємств фактично один позивач не бажає включати таку вимогу до діючих договорів.

Як зазначає перший відповідач, твердження позивача щодо не розгляду його клопотання про поновлення договору від 09.10.2017 вих. № 312 та невжиття інших юридично значимих дій щодо поновлення договору оренди зі сторони першого відповідача спростовуються самим позивачем, так як позивач зазначає, що на вищезазначене клопотання він отримав відповідь від першого відповідача (лист від 08.11.2017 № 01.01-15/3514). Тобто, перший відповідач розглянув клопотання позивача про поновлення договору та надав відповідь про неможливість поновлення договору оренди.

Перший відповідача звертає увагу суду на те, що на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 № 675-ОД а не рішення комісії між першим, другим та третім відповідачами укладено договір оренди. Станом на 26 березня 2018 року предмет договору, укладеного між відповідачами в частині площі земель суттєво відрізняється від запропонованого позивачем у позовній заяві (у проекті додаткової угоди про поновленням договору оренди землі від 21.04.2008 року). Так реальна площа нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) складає 353,2663 га, а не 430,1848 га, як пропонує позивач.

Крім цього, як зазначає перший відповідач, у запропонованому проекті угоди відсутні пункти щодо укладання соціальної угоди, першому відповідачу навязується термін дії договору у 10 років, у пункті 1 проекту угоди зазначається про наявність «вільної» домовленості між сторонами, якої не існує і не може існувати (за наявності спору), відсутні розділи договору щодо третьої сторони за договором - «Вигодонабувача», не враховано й інші відмінності між (текстом, суттю окремих пунктів тощо) договору, укладеного у 2008 році та договорами, які укладалися першим відповідачем наприкінці 2017 року та впродовж першого півріччя 2018 року. Позивач пропонує у проекті додаткової угоди встановити розмір орендної плати у 12 відсотків від нормативної грошової оцінки, при цьому, за іншими діючими договорами між першим відповідачем та позивачем на території Ямпільського району Сумської області діюча ставка орендної плати складає 8 відсотків, жодних клопотань щодо збільшення ставки орендної плати від позивача до першого відповідача не надходило.

В підготовчому засіданні 14.08.2018 першим відповідачем на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 06.07.2018 про відкриття провадження у справі № 920/485/18 надано суду на огляд оригінал договору оренди землі від 22.12.2017, укладений між відповідачами на підставі розпорядження голови Ямпільської районної державної адміністрації від 21.12.2017 № 675-ОД «Про передачу в оренду не витребуваних, не успадкованих, не розподілених, не переоформлених земельних часток (паїв) ТОВ «Сигма-Універсал» на території Дружбівської міської ради», зареєстрований Дружбівською міською радою 29.12.2017 за № 70; а копію зазначеного договору додано першим відповідачем до відзиву на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів даної справи.

Оригінал договору оренди землі від 22.12.2017, укладений між відповідачами досліджено судом у підготовчому засіданні 14.08.2018 та встановлено його відповідність наданій першим відповідачем разом з відзивом на позовну заяву копії.

В підготовчому засіданні 14.08.2018 представник другого відповідача заявив усне клопотання про задоволення його клопотання вих. № 24-07/2018 від 24.07.2018 щодо витребування додаткових документів у позивача та першого і третього відповідачів.

Враховуючи вищевикладене суд, відповідно до норми частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, задовольняє клопотання другого відповідача та вважає за доцільне 1) витребувати у позивача інформацію та документи на підтвердження виконання позивачем пункту 16 договору оренди від 21.04.2008 стосовно організації розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості); 2) витребувати у Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області інформацію та документи стосовно проведення індексації орендної плати (чи проводилась індексація, коли саме, яким чином і в яких розмірах, та чи вчасно орендна плата (в тому числі проіндексована) сплачувалась орендарем орендодавцю протягом дії договору оренди від 21.04.2008) а також чи сплачувалась пеня і в які строки, у випадку несвоєчасного внесення орендної плати; 3) витребувати у Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області та позивача інформацію та документи стосовно наступного питання: протягом дії договору оренди від 21.04.2008, чи в повному обсязі оброблялись передані земельні ділянки Приватним підприємством «Ямпіль Інвест»; 4) витребувати у Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області та Ямпільської районної державної адміністрації перелік не витребуваних, не успадкованих, не розподілених, не переоформлених земельних часток (паїв), які виступали предметом оренди (з врахуванням договору оренди від 21.04.2008 та договору оренди від 22.12.2017); 5) витребувати у Ямпільської районної державної адміністрації інформацію наступного змісту: чи надавались ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення засідання районної комісії з вирішення питань у галузі земельних відносин Ямпільської районної державної адміністрації 29.11.2017, документи на підтвердження повноважень представництва Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» щодо вирішення питань про надання дозволу на продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок, а також зміни розміру орендної плати.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого засідання з дня відкриття провадження у даній справі спливає 04.09.2018 та необхідність витребування доказів та пояснень, необхідних для належної підготовки справи для розгляду даної справи по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 04 вересня 2018 року до 04 жовтня 2018 року.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, у звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів та письмових пояснень, а також з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 46, 81, 119, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма-Універсал» (вул. Кіровоградська, буд. 2, кім. 407, м. Суми, 40007, ідентифікаційний код 37845738) вих. № 24-07/2018 від 24.07.2018 щодо витребування додаткових документів у позивача та першого і третього відповідачів задовольнити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 04 вересня 2018 року до 04 жовтня 2018 року.

3. Відкласти підготовче засідання на 02 жовтня 2018 року о 12 год. 20 хв. з повідомленням учасників справи. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

4. Витребувати у позивача - Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» (бул. Ювілейний, буд. 2, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200, ідентифікаційний код 34113192) інформацію та документи на підтвердження виконання позивачем пункту 16 договору оренди від 21.04.2008 стосовно організації розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки та встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

5. Витребувати у третього відповідача - Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області (вул. С. Гнібеди, буд. 3, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область, 41220, ідентифікаційний код 04058054) інформацію та документи стосовно проведення індексації орендної плати (чи проводилась індексація, коли саме, яким чином і в яких розмірах, та чи вчасно орендна плата (в тому числі проіндексована) сплачувалась орендарем орендодавцю протягом дії договору оренди від 21.04.2008) а також чи сплачувалась пеня і в які строки, у випадку несвоєчасного внесення орендної плати.

6. Витребувати у позивача - Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» (бул. Ювілейний, буд. 2, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200, ідентифікаційний код 34113192) та третього відповідача - Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області (вул. С. Гнібеди, буд. 3, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область, 41220, ідентифікаційний код 04058054) інформацію та документи стосовно наступного питання: протягом дії договору оренди від 21.04.2008, чи в повному обсязі оброблялись передані земельні ділянки Приватним підприємством «Ямпіль Інвест».

7. Витребувати у третього відповідача - Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області (вул. С. Гнібеди, буд. 3, м. Дружба, Ямпільський район, Сумська область, 41220, ідентифікаційний код 04058054) та першого відповідача - Ямпільської районної державної адміністрації (бул. Ювілейний, буд. 1, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200, ідентифікаційний код 04058166) перелік не витребуваних, не успадкованих, не розподілених, не переоформлених земельних часток (паїв), які виступали предметом оренди (з врахуванням договору оренди від 21.04.2008 та договору оренди від 22.12.2017).

8. Витребувати у першого відповідача - Ямпільської районної державної адміністрації (бул. Ювілейний, буд. 1, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область, 41200, ідентифікаційний код 04058166) інформацію наступного змісту: чи надавались ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення засідання районної комісії з вирішення питань у галузі земельних відносин Ямпільської районної державної адміністрації 29.11.2017, документи на підтвердження повноважень представництва Приватного підприємства «Ямпіль Інвест» щодо вирішення питань про надання дозволу на продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок, а також зміни розміру орендної плати.

9. Повідомити учасників справи, що витребувані судом письмові докази та інформацію слід надати до господарського суду Сумської області у строк до 14.09.2018. У разі неможливості подати зазначені письмові докази та інформацію у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

10. Повідомити учасників справи, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частина девята статі 81 Господарського процесуального кодексу України).

11. Другому та третьому відповідачам - подати відзиви на позовну заяву з урахуванням вимог статі 165 Господарського процесуального кодексу України у строк до 28.09.2018.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

12. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

13. Позивачу - подати відповіді на відзиви з дотриманням правил, що встановлені частинами третьою - шостою статті 166 Господарського процесуального кодексу України у строк до 28.09.2018.

14. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

15. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 16 серпня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.