УХВАЛА

м. Київ

06.08.2018Справа № 910/10154/18

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

до державного підприємства "Завод 410 Цивільної авіації"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме:

- планерів (літаків) АН-26Ш, реєстраційний № UR-UDT, заводський № 58-01, первісною вартістю 429,1 тис. грн., та АН-26, реєстраційний № UR-UDF, заводський № 76-08, первісною вартістю 841,7 тис. грн.;

- 3 двигуни АИ-24ВТ, заводські № Н-384ВТ051, первісною вартістю 56,2 тис. грн.; №Н-471ВТ093, первісною вартістю 80,2 тис. грн.; № Н-421ВТ030, первісною вартістю 125,2 тис. грн.;

- формуляри на авіаційні двигуни АИ 24-ВТ, заводський № Н-471ВТ093, заводський №Н-484ВТ051, заводський № Н-421ВТ030.

При цьому, передача відповідачу планерів (літаків) АН-26Ш, реєстраційний № UR-UDT, заводський № 58-01, первісною вартістю 429,1 тис. грн., та АН-26, реєстраційний № UR-UDF, заводський № 76-08, первісною вартістю 841,7 тис. грн. ґрунтується на контракті №ПП1330/1630-ВТФ-15-2004/UCA-242-04 від 11.05.2004р. та контракті №ПП1330/1630-ВТФ-49-2004/UCA-339-04 від 10.11.2004р.

Водночас, контракт №ПП1330/1630-ВТФ-15-2004/UCA-242-04 від 11.05.2004р. було розірвано рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2007р. у справі № 18/235, а контракт №ПП1330/1630-ВТФ-49-2004/UCA-339-04 від 10.11.2004р. розірвано рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2007р. у справі № 4/465.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на двох окремих контрактах.

Отже , заявлені вимоги не пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, та не є основними та похідними позовними вимогами. При цьому, обставина укладення цих контрактів між одними й тими ж сторонами не є спільною підставою позову, яка об'єднує вимоги.

Також, заявлені за двома контрактами вимоги не об'єднані поданими доказами, так як невиконання кожного з контрактів позивач підтверджує певними документами, складеними окремо на кожний з контрактів.

Порушення правила об'єднання вимоги також підтверджується існуванням двох різних рішень Господарського суду міста Києва, прийнятих окремо по кожному контракту.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спора між тими ж сторонами, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні контракти, які мають різну ціну та підтверджуються різними доказами виникнення у позивача права витребовувати спірне майно.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача про витребування майна з незаконного володіння окремо за кожним контрактом.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими доказами по кожному з контрактів.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення поданого позову заявнику для роз'єднання позовних вимог.

Оскільки суд повертає позовну заяву, у зв'язку з порушенням позивачем правил об'єднання позовних вимог, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору також підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія» до державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» про витребування майна з чужого незаконного володіння та клопотання проо відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І.Привалов