ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" серпня 2018 р. Справа № 922/1117/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В. , суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гасанова Чінгіз Саяд огли, м.Харків (вх.№1468 Х/2-6)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 (суддя Бринцев О.В., ухвалу підписано 04.07.2018), винесену за результатом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2017 по справі № 922/1117/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Гасанова Чінгіз Саяд огли, м. Харків

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гасанова Чінгіз Саяд огли (відповідач) про розірвання договору оренди землі від 31.03.2004, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 31.03.2004 р. №6346/04, укладеного між Харківською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Гасановим Чінгіз Саяд огли та про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Гасанова Чінгіз Саяд огли повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_3 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.05.2017 року позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 31.03.2004, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) від 31.03.2004 №6346/04, укладений між Харківською міською радою та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Гасановим Чінгіз Саяд огли (ідентифікаційний код НОМЕР_1). Зобов'язано суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу Гасанова Чінгіз Саяд огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61045, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0789 га по АДРЕСА_3 територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3200,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017, рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 залишено без змін.

05.06.2018 ФОП Гасанов Чінгіз Саяд огли звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 (вх. №14) в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі №922/1117/17 та постановити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначав, що під час розгляду справи йому не було і не могло бути відомо про обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме про підтоплення відповідної земельної ділянки. Останнє, на думку відповідача, унеможливлювало здійснення будівельних робіт, і стало причиною невиконання обов'язків з будівництва об'єкта, прийнятих відповідачем на підставі спірного договору оренди. В свою чергу це, вважає відповідач, свідчить про неможливість задоволення позову Харківської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі №922/1117/17 в задоволенні заяви відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2017 у справі №922/1117/17 залишено без змін.

ФОП Гасанова Чінгіз Саяд огли не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 винесену за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.07.2018 у справі №922/1117/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гасанова Чінгіз Саяд огли (вх.№1468 Х/2-6) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаржником не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Встановлено скаржнику 10-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Вказана ухвала була направлена судом рекомендованими листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61045, АДРЕСА_2.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

22.08.2018 до суду повернулася копія ухвали суду від 24.07.2018, надіслана на адресу апелянта із позначкою "Укрпошти" "за закінченням встановленого строку зберігання".

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою про повернення відправнику «за закінченням терміну зберігання» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) апелянта щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що апелянт не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про залишення скарги без руху, Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що 27.07.2018 представник Фізичної особи - підприємця Гасанова Чінгіз Саяд огли ознайомлювався з матеріалами справи, про що свідчить особистий підпис адвоката Кравцова С.О. на заяві від 26.07.2018 (вх. №5837).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів встановлює, що на даний час заявником так й не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у належному порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі - підприємцю Гасанову Чінгіз Саяд огли, м.Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2018, винесену за результатом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2017 по справі № 922/1117/17.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.