КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"07" серпня 2018 р. Справа№ 911/1316/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивна Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Партнерства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм ЛП"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2017р. (повний текст складено 20.07.2017р.)

у справі №911/1316/17 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Міністерства охорони здоров'я України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм"

про стягнення 2 339 405,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Міністерство охорони здоров'я України звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм" про стягнення 2 339 405,56 грн. заборгованості, з яких: 1 213 948,36 грн. пені та 1 125 457,20 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2017р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду Київської області від 23.11.2017р., позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм" на користь Міністерства охорони здоров'я України 1 212 029,10 грн. пені, 1 125 457,20 грн. штрафу. та 35 062,29 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2018р. у справі №911/1316/17 вказані судові акти залишені без змін.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2017р., Партнерство з обмеженою відповідальністю "Гемофарм ЛП" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. у даній справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, Партнерство з обмеженою відповідальністю "Гемофарм ЛП" - не брало участі в розгляді справи №911/1316/17. При цьому, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник вказував, що він є єдиним учасником ТОВ «Гемофарм» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; веде діяльність в Україні через дочірню компанію ТОВ «Гемофарм» та оскаржуване рішення впливає на його права та інтереси, оскільки передбачає стягнення з відповідача значної суми коштів, яких у товариства не має. Тож, у випадку ініціювання процедури банкрутства відповідача особа, яка не брала участі у справі не отримає прибутку від діяльності на території України і не зможе забезпечити виконання зобов'язань перед контрагентами товариства, що безпосередньо впливає на права та законні інтереси учасника товариства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено таке.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

У розумінні згаданої правової норми судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Нормами статті 272 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Зі змісту апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм" та Партнерства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм ЛП" випливає, що їх доводи різняться.

Так, Партнерство з обмеженою відповідальністю "Гемофарм ЛП" посилалось на те, що судом першої інстанції не було досліджено умови договору про закупівлю товарів за державні кошти №113/21-24 (далі - договір) в частині подвійної відповідальності за одне порушення - прострочення обов'язку поставки товару.

Доводи відповідача ґрунтувались на тому, що він, як постачальник, належним чином виконав умови договору і правових підстав для стягнення штрафних санкцій у позивача немає. Відповідач також зазначав про невірний розрахунок пені та просив суд апеляційної інстанції зменшити розмір штрафних санкцій.

У прохальній частині апеляційної скарги особа, яка не брала участі у справі просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 10.07.2017р. (повний текст складено - 20.07.2017р.). Особа, яка не брала участі у справі звернулась зі скаргою згідно штампу суду першої інстанції - 18.07.2018р., а отже з пропуском строку встановленого чинним законодавством.

В обґрунтування пропуску строку, Партнерство з обмеженою відповідальністю "Гемофарм ЛП" посилалось на те, що в судовому засіданні при прийнятті рішення він не був присутнім, копія рішення суду на його адресу не надходила, що стало причиною пропуску терміну на апеляційне оскарження; йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення лише 28.06.2018р., у зв'язку з отриманням листа від директора ТОВ «Гемофарм» Тужик В.М., в якому було повідомлено про існування судових рішень по даній справі. На підтвердження цих обставин заявником надано копію листа ТОВ "Гемофарм" від 18.06.2018р. №/ref.№о.67, опис вкладення листа та зворотне повідомлення про отримання вказаного листа.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Згідно до частини 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992).

Розглянувши подане особою, яка не брала участі у справі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані заявником у клопотанні, є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, тому суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Стосовно клопотання Партнерства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм ЛП" про зупинення виконання оскаржуваного рішення, яке обґрунтовано тим, що у випадку звернення стягувача до уповноважених органів з метою примусового виконання даного рішення існує вірогідність настання значних негативних наслідків як для відповідача, так і для апелянта, оскільки на рахунки боржника буде накладено арешти, що призведе до прострочення виконання інших договірних зобов'язань та буде стягнуто значну суму грошових коштів на підставі рішення, яке в подальшому може бути скасованим.

Відхиляючи наведене клопотання суд апеляційної інстанції виходить з того, що клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні докази, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судового рішення до закінчення апеляційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 262, 263, 268, 272 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Партнерству з обмеженою відповідальністю "Гемофарм ЛП" у зупиненні дії рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2017р. у справі №911/1316/17.

2. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2017р. у справі №911/1316/17 та поновити заявнику зазначений строк.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Партнерства з обмеженою відповідальністю "Гемофарм ЛП" на рішення Господарського суду Київської області від 10.07.2017р. у справі №911/1316/17.

4. Розгляд справи №911/1316/17 призначити на 06.09.2018р. о 13:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

5. Учасники справи протягом п'яти календарних днів з дня вручення даної ухвали мають право подати відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова