УХВАЛА

про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову,

залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поновлення процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

21.08.2018Справа № 910/8949/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс"
доПідприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна"
простягнення 931 928,30 грн.
Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання Бариновій О.І.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Кононенко В.П.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" про стягнення 931 928,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання своїх зобов'язань за договором поставки №МР-04393 від 02.04.2018 було поставлено відповідачу соняшник (товарний) українського походження врожаю 2017 року, а відповідач свого зобов'язання з оплати поставленого товару в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 931 028,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/8949/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2018.

27.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого проти позову заперечує, вказує на те, що у відповідності до умов договору поставки №МР-04393 від 02.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" було зобов'язано поставити Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" товар (соняшник (товарний) українського походження врожаю 2017 року, придбаний безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, які в свою чергу мали поставити такий товар позивачу вперше, однак останнім такого обов'язку дотримано не було, у зв'язку з чим відповідачем було застосовано до позивача відповідальність у вигляді оплати штрафу згідно умов п. 6.6 договору поставки №МР-04393 від 02.04.2018, в рахунок погашення якого і було зарахована вартість поставлено товару. Також, 27.07.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача було подано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Українське поле".

27.07.2018 через відділ діловодства суду від Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" про стягнення штрафу у розмірі 1 382 972,50 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" не було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором поставки №МР-04393 від 02.04.2018 в частині забезпечення поставки соняшнику (товарного) українського походження врожаю 2017 року, придбаного безпосередньо у сільськогосподарських товаровиробників, які в свою чергу мали поставити такий товар продавцю вперше, у зв'язку з чим існують правові підстав для застосування визначеної таким договором відповідальності у вигляді сплати штрафу, розмір якого після зарахування обов'язку покупця з оплати суми поставлено товару становить 1 382 972,50 грн.

10.08.2018 через відділ діловодства суду представником позивача було надано відповідь на відзив, у відповідності до якого вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" на підставі умов договору поставки №МР-04393 від 02.04.2018 було в повній мірі надано Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" необхідні документи на підтвердження придбання поставленого товару безпосередньо у сільськогосподарського виробника, у зв'язку з чим посилання останнього на невиконання відповідного обов'язку є безпідставними.

16.08.2018 та 17.08.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшли електронне повідомлення та клопотання про відкладення розгляду справи №910/8949/18, у зв'язку із перебуванням у відпустці представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" - адвоката Глядченка В.М.

В судове засідання з'явився представник відповідача, подані заяву про залучення третьої особи та зустрічний позов підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши до суду відповідні клопотання про відкладення розгляду справи.

В тексті поданої позивачем відповіді на відзив останнім було викладено клопотання про подовження строку на подання відповіді на відзив та прийняття її.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З наведеної норми процесуального закону вбачається, що суд може продовжити процесуальний строк лише у разі якщо він не закінчився.

В той же час, відзив відповідача на позов було отримано позивачем 02.08.2018, на що вказується самим позивачем, а згідно ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі №910/8949/18 позивачу було встановлено строк на вчинення відповідної процесуальної дії - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, визначений судом у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив на позов закінчився 07.08.2018.

Відтак, суд не вправі продовжити строк для подання відповіді на відзив, оскільки станом на дату відповідного звернення позивача (10.08.2018) він є таким, що закінчився.

Натомість частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені положення, а також, що судом було визначено мінімально можливий строк на подання відповіді на відзив (5 днів), суд, керуючись основними засадами судочинства, якими, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання відповіді на відзив є поважними, у зв'язку з чим визначений строк для подання відповіді на відзив підлягає поновленню, а відповідь на відзив - прийняттю до розгляду.

Частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з доданих до позову та відзиву на позов матеріалів соняшник (товарний) українського походження врожаю 2017 року, оплата вартості якого є предметом вирішення спору у даній справі, був придбаний саме у Приватного підприємства "Українське поле", на запереченнях проти того, що останнє являється його виробником і ґрунтується відзив відповідача, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" та залучити Приватне підприємство "Українське поле" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий відповідачем - Підприємством з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна", зустрічний позов, суд встановив, що останній поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, є взаємопов'язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв'язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

У зв'язку із прийняттям зустрічного позову, залученням до участі у розгляді даної справи третьої особи, необхідністю направлення їй процесуальних документів та примірників позовів, відзиву на первісний позов та відповіді на відзив, а також, враховуючи клопотання позивача, суд вбачає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 50, 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" строку для подання відповіді на відзив на позов, поновити його та прийняти до розгляду відповідь на відзив.

2. Залучити до участі у справі Приватне підприємство "Українське поле" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 21, прим. 201; ідентифікаційний код 36046741) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" про відкладення підготовчого засідання.

4. Прийняти зустрічний позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" про стягнення штрафу у розмірі 1 382 972,50 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/8949/18.

5. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

6. Відкласти проведення підготовчого засідання на 04.09.18 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань № 41 (корпус В).

7. Викликати для участі у підготовчому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Зобов'язати учасників справи надати суду в підготовчому засіданні оригінали всіх документів по суті спору, доданих до їхніх позовних заяв (для огляду).

9. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на зустрічний позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом;

- докази направлення відзиву на зустрічний позов Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" та третій особі.

10. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс", що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом на зустрічний позов з об'єктивних причин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" повинне про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

11. Запропонувати Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" у строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" на зустрічний позов надати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, а також докази направлення відповіді на відзив Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" та третій особі.

12. Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення Підприємству з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" та третій особі - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

13. Звернути увагу сторін, що строки подання заяв по суті справи за первісними позовними вимогами визначені в ухвалі господарського суду міста Києва від 17.07.2018.

14. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Агросервіс" направити залученій третій особі копію первісного позову з додатками та відповіді на відзив не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду протягом 10 днів.

15. Зобов'язати Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" направити залученій третій особі копію відзиву на первісний позов та зустрічний позов з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду протягом 10 днів.

16. Запропонувати третій особі у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо позовів та/або відзивів, складені з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

17. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

18. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.08.2018.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.