ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Справа № 5004/657/12

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг",

про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу та видачу дублікату наказу №5004/657/12-1 від 23.07.2012 року

по справі №5004/657/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стир-Агробуд''

про стягнення 234026,11 грн.

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): не прибув

від боржника: не прибув

Встановив: 06.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг" звернулося до Господарського суду Волинської області із заявою за вх. №01-73/13/18, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Волинської області №5004/657/12-1 від 23.07.2012 року у справі № 5004/657/12 та видати його дублікат. Заяву обгрунтовує тим, що стягувач перебуває в процедурі банкрутства протягом тривалого періоду та ліквідатору банкрута не передавались документи, в т.ч. по справі №5004/657/12, в підтвердження зазначеного долучає довідку ТзОВ ОСОБА_1 Лізинг з якої вбачається, що наказ Господарського суду Волинської області №5004/657/12-1 виданий 23.07.2012 року є втраченим та до виконання не предявлявся.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року заява прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2018 року.

14.08.2018 року через відділ документального забезпечення та контролю представником заявника подана заява, про долучення до матеріалів справи документів, якими обгрунтовує обєктивні причини щодо строків звернення до суду з відповідною заявою, зокрема:

- копію листа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 30.11.2017р.;

- копію ухвали господарського суду м. Києва від 05.03.2018р.;

- довідку про втрату наказів від 14.08.2018р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг", суд, оцінюючи докази в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідної заяви та необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Так, рішенням Господарського суду Волинської області від 05.07.2012 року було частково задоволено позов у справі № 5004/657/12, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стир-Агробуд" (вул. Шкільна, буд. 62, с. Боратин, Луцького р-ну, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг" (вул. Кудрявська, 5, м. Київ, ) 216 211 (двісті шістнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 55 коп. неоплаченої вартості предмету лізингу згідно договору фінансового лізингу № KL 0805140 від 13.05.2012 р. та 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 17 814, 56 грн. несплачених лізингових платежів та відсотків припинено.

На виконання даного рішення Господарським судом Волинської області 23.07.2012 року видано наказ № 5004/657/12-1.

Як зазначено в листі Луцького районного відділу ДВС за №1.4595 від 27.07.2018 року, 06.08.2012 року до відділу надійшов виконавчий документ за №5004/657/12-1, однак старшим державним виконавцем Камець Д.С. 08.08.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку з тим, що зазначений не відповідав вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану стягувачем заяву, дослідивши докази її обгрунтування, господарський суд вважає, що заявником пропущено строки для пред'явлення наказу суду від 23.07.2012р. за №504/657/12-1 до виконання з поважних причин, а тому заява стягувача в частині поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зауважує, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №5004/657/12 та порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг", як стягувача.

Враховуючи обовязковість виконання рішення суду, обгрунтованість вимог заявника чинним законодавством, суд дійшов висновку, що заява в частині видачі дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України та п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг" про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу та видачу дублікату наказу №5004/657/12-1 від 23.07.2012 року задоволити.

2. Поновити пропущений строк для предявлення наказу Господарського суду Волинської області №5004/657/12-1 від 23.07.2012 року до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області №5004/657/12-1 від 23.07.2012 року по справі №5004/657/12.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання .

Повний текс

ухвали підписаний

17.08.2018р.

Суддя С. В. Костюк