ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуСправа № 912/866/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Лупенко А.І., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи № 912/866/18

за позовом Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, 4

до відповідача: Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28200, АДРЕСА_1

про стягнення 4 194 991,45 грн

Представники сторін :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01/18 від 15.01.18;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2018.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Удача" до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" про стягнення заборгованості по наданій безвідсотковій поворотній фінансовій допомозі в розмірі 4 070 000,00 грн, інфляційних втрат в сумі 98 229,45 грн, 3% річних в сумі 26 762,00 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем вимог договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №Г-4 від 23.01.2017.

Ухвалою від 13.04.2018 господарський суд залишив позовну заяву Приватного підприємства "Удача" без руху в порядку статті 174 Господарського процесуального кодексу України та установив десятиденний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

03.05.2018 від Приватного підприємства "Удача" до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з додатками, зокрема, подано докази сплати судового збору у встановленому порядку в розмірі, а саме докази доплати судового збору в розмірі 401,42 грн.

Ухвалою від 05.05.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/866/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 29.05.2018.

17.05.2018 від Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що дійсно, відповідно до договору №4-Г від 23.01.2017 позивачем було надано відповідачу безвідсоткову поворотну фінансову допомогу на загальну суму 4 070 0000 грн.

Однак, крім договору №Г-4 від 23.01.2017, між підприємствами у той самий день було укладено ще і Договір підряду №Г-18 від 23.01.2017, відповідно до якого позивач повинен був виконати сільськогосподарські роботи на землях відповідача, а відповідач повинен був ці роботи оплатити.

25.09.2017 було укладено Додаткову угоду до договору підряду №Г-18 від 23.01.2017, згідно умов якої зобов'язання між сторонами припинилися.

Приватне підприємство "Удача" здійснило збір врожаю соняшника на площі 3193 га, але відповідачу ним було завезено лише 404 тони соняшника, решту врожаю позивач привласнив. Факт збору позивачем врожаю соняшника на землях відповідача на площі 3193 га зафіксовано в ОСОБА_3 від 07.11.2017, який було складено комісією, створеною Південним управлінням Державної кримінально-виконавчої служби України.

Факт збору врожаю соняшника на землях відповідача можуть підтвердити і свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, відповідно до пункту 5.1. Додаткової угоди від 25.10.2017 до Договору підряду №Г-18 від 23.01.2017 всі зобов'язання відповідача перед позивачем, у тому числі і зобов'язання стосовно повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в сумі 4070 0000 грн є погашеними.

Протокольною ухвалою від 29.05.2018 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/866/18 до 11.06.2018 до 12:00 год.

06.06.2018 Приватним підприємством "Удача" подано відповідь на відзив, відповідно до якого позивач зазначає, що правовідносини, які зазначені у додатковій угоді до договору підряду №Г-18 від 23.01.2017 не стосуються договору про надання поворотної фінансової допомоги. В договір про надання поворотної фінансової допомоги №Г-4 від 23.01.2017 жодних змін та доповнень не вносилось та умови даного договору є обов'язковими для виконання сторонами.

Щодо допиту свідків, позивач зазначає, що зі змісту абзацу другого частини 1 статті 218 ЦК не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину у ЦК визначені прямо (частина 2 статті 937, частина 3 статті 949 ЦК). Таким чином допит свідків є недоцільним.

Наданий в якості доказу акт обстеження фактичної наявності та обробітку полів ДП "Сільськогосподарське підприємство ДКВС (№37)" складений без участі представників ПП "Удача", а тільки за участі представників відповідача і не може являтися належним доказом.

Твердження про те, що ПП "Удача" привласнило врожай не підтверджено жодними доказами окрім пояснень відповідача і має вирішуватися в окремому провадженні. На даний час ПП "Удача" звернулось з претензією щодо невиконання зобов'язань щодо збирання соняшника на площі 3193 га відповідно до договору від 28.06.2017.

Ухвалою від 11.06.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання у справі відклав на 06.07.2018 на 12:00 год.

14.06.2018 від Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №229/Крс від 08.06.2018.

14.06.2018 від відповідача надійшли заперечення, відповідно до яких останній зазначає, що у додатковій угоді до договору підряду №Г-18 від 23.01.2017, яку було укладено 25.09.2017, сторони договору (які є тотожними як у договорі підряду так і у договорі про надання фінансової допомоги) визначили умови погашення всієї заборгованості відповідача перед ПП "Удача", яка існувала на той час та складалась з заборгованості за виконані роботи в сумі 17 199 597,06 грн та поворотної фінансової допомоги в розмірі - 4070000,00 грн, всього 21 269 597,06 грн. Вказана угода не суперечить закону.

Щодо допиту свідків, то свідченнями свідків відповідач доводить не факт вчинення правочину, а лише факт виконання позивачем робіт зі збору врожаю соняшника у вересні-жовтні 2017 року. Крім показань свідків, цей факт підтверджується і письмовими доказами, а саме ОСОБА_3 від 07.11.2017 та Звітом про рух паливно-мастильних матеріалів і лімітно-забірними картами за вересень-жовтень 2017 року на збір врожаю, відповідно до яких підряднику ПП "Удача" для здійснення збору врожаю було видано 6584 літри пального.

Крім того, відповідач зазначає, що і сам позивач визнає, що ним було здійснено збір врожаю соняшника на площі 3193 га. Саме про це йдеться в претензії від 05.02.2018, яку позивач надав до суду разом з відзивом.

Відтак до відношень між сторонами має застосовуватись пункт 5.1. Додаткової угоди, відповідно до якого в разі недостатності коштів, виручених від реалізації врожаю, зібраного на площі 3193 га для погашення всієї заборгованості замовника (відповідача) перед підрядником (позивачем) незалежно від причин такої недостатності, всі зобов'язання замовника перед підрядником вважаються погашеними та підрядник не буде мати ніяких претензій до замовника.

Таким чином, на теперішній час жодних грошових зобов'язань у Державного підприємства перед позивачем не існує, оскільки вони є погашеними.

Протокольною ухвалою від 06.07.2018 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/866/18 до16.07.2018 до 12:00 год

16.07.2018 від Приватного підприємства "Удача" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 16.07.2018 господарський суд закрив підготовче провадження у справі №912/866/18, призначив справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018 на 15:00 год., викликав в судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5.

У судовому засіданні 02.08.2018 допитано свідків та попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

02.08.2018 відповідачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, однак не надано доказів їх направлення позивачу.

Відповідно до пункту 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищезазначене, суд не приймає подані відповідачем докази.

Протокольною ухвалою суду від 02.08.2018 на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 16.08.2018 до 14:00 год.

В судовому засіданні 16.08.2018 приймали участь представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 між Приватним підприємством "Удача" (надалі - позикодавець) та Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)" (надалі - позичальник) укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №Г-4 (а.с. 23-24), відповідно до пункту 1.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним Договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 8 950 000,00 грн без ПДВ.

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (пункт 2.2. Договору).

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів зазначених в п.2.1. цього договору на рахунок позичальника в установі банку України (пункт 2.3. Договору).

Згідно пункту 2.5. Договору поворотна фінансова допомога надається позикодавцем частинами. Строк надання чергових траншів допомоги визначаються узгодженим графіком, що є додатком до цього Договору. Перерахування коштів здійснюється позикодавцем на поточний рахунок позичальника.

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до закінчення строку даного договору. Повернення грошових коштів проводиться шляхом їх перерахунку на рахунок позикодавця в установі банку України (пункти 3.1., 3.2. Договору).

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом одного календарного року або до повного виконання сторонами їх зобов'язань за Договором. Договір може бути скасований за домовленістю сторін (пункт 8.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

У Графіку надання траншів поворотної фінансової допомоги (додаток до Договору №Г-4 від 23.01.2017) сторони погодили суми та розмір траншів для передачі поворотної фінансової допомоги: сума 2 600 000,00 грн - до 31.03.2017, сума 2 800 000,00 грн - 30.06.2017, сума 3 950 000,00 грн - до 30.09.2017 (а.с. 24).

Сторонами визначено розмір поворотної фінансової допомоги згідно Додатків до договору №Г-4 від 23.01.2017, а саме: №1 від 22.03.2017 у розмірі 400 000,00 грн, №2 від 22.03.2017 у розмірі 2 200 000,00 грн, №3 від 29.03.2017 у розмірі 100 000,00 грн, №4 від 27.04.2017 у розмірі 500 000,00 грн, №5 від 05.05.2017 у розмірі 20 000,00 грн, №6 від 18.05.2017 у розмірі 240 000,00 грн, №7 від 29.05.2017 від 100 000,00 грн, №8 від 02.06.2017 у розмірі 180 000,00 грн, №9 від 09.06.2017 у розмірі 180 000,00, №10 від 14.06.2017 до Договору №Г-4 від 23.01.2017 у розмірі 150 000,00 грн (а.с. 25-34).

Позивачем було перераховано відповідачу 4 070 000,00 грн поворотної фінансової допомоги, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 39-43).

За твердженням позивача, з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення поворотної фінансової допомоги (а.с. 44).

У зв'язку з неповерненням суми фінансової допомоги в розмірі 4 070 000,00 грн, позивач звернувся до суду, окрім того на вказану суму позивачем нараховано 3% річних в розмірі 26 762,00 грн, а також 98 229,45 грн інфляційних втрат.

Згідно із пунктом 14.1.257 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором позики.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Надання позики у сумі 4 070 000,00 грн підтверджується випискою з банку з рахунку позивача.

Відповідач підтвердив отримання вказаних коштів за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №Г-4 та вказав що інших договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги між сторонами не укладено.

Згідно із частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017 між ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №37" (надалі - замовник) та ПП "Удача" (надалі - підрядчик) укладено Договір підряду №Г-18 вирощування товарної сільськогосподарської продукції (а.с. 97-99), відповідно до розділу 1 якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції у відповідності до умов даного Договору, та розподілити її відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору підряду предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є вирощений та зібраний урожай товарної сільськогосподарської продукції в заліковій вазі або сплата фіксованого розміру доходу замовнику).

Відповідно до пункту 4.2. Договору підряду замовник зобов'язується надати земельну ділянку площею 3468 гектарів в придатному для виконання підрядчиком умов договору стані із земель, які належать замовнику на підставі ОСОБА_3 на право постійного користування серії КР№0002 від 09.11.1995, виданого Устинівською районною радою народних депутатів Устинівського району Кіровоградської області, нормативна грошова оцінка землі станом на 01.01.2017 складає 28 695 грн за 1 гектар та щорічно змінюється.

Згідно пункту 5.1. Договору підряду винагорода підрядчика складає 80% вирощеної продукції в заліковій вазі, за мінусом вартості витрат понесених замовником та підрядчиком.

З метою забезпечення майнових інтересів замовника, сторони встановлюють фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного Договору яку має отримати замовник, яка у вартісному вираженні становить 8 947 440,00 грн (але не менше 8% від діючої нормативної грошової оцінки землі наданої згідно п.4.2. Договору на момент проведення оплати), за згодою сторін, підрядчик зобов'язується в рахунок розрахунків за даним договором щорічно сплачувати зазначену суму щоквартально (частками які погоджуються сторонами окремо, що відображається окремими додатковими угодами) протягом дії даного Договору, при цьому загибель урожаю, низька урожайність не є підставою для заміни або несплати зазначеної у даній умові договору грошової суми. У випадку оплати зазначеної суми замовнику, підрядник є таким, що повністю виконав свої зобов'язання перед замовником по даному договору і в повній мірі набуває право власності на весь вирощений урожай за даним Договором (пункт 5.2. Договору підряду).

Пунктом 6.1. Договору підряду передбачено, що термін остаточних розрахунків та інших змін за даним договором на вимогу сторін може встановлюватися додатковими угодами.

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2024 року.

Договір підряду підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

Поряд з тим, 25.09.2017 між ДП "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №37" та ПП "Удача" укладено Додаткову угоду Г-86 до Договору підряду №Г-18 від 23.01.2017 (а.с. 103).

Відповідно до пункту 1.1. Додаткової угоди сторони констатують, що станом на 25.09.2017 об'єм виконаних підрядником робіт відповідно до умов договору №Г-18 від 23.01.2017, який підтверджується актами виконаних робіт складає 17 199 597,06 грн. Крім того, підрядником було надано поворотну фінансову допомогу замовнику в розмірі 4 070 000,00 грн, таким чином, загальна сума заборгованості замовника перед підрядником складає 21 269 597,06 грн.

Замовник доручає підряднику виконання робіт зі збирання вирощеного врожаю на площі 3193 га (пункт 2.1. Додаткової угоди).

Вартість робіт зі збирання врожаю визначена сторонами в розмірі 550 грн за 1 га (пункт 2.3. Додаткової угоди).

Відповідно до пункту 3.1. Додаткової угоди підрядчик зобов'язується своїми силами, засобами та за свій рахунок своєчасно провести збирання вирощеного врожаю сільськогосподарських культур; своїми силами, засобами та за свій рахунок доставити весь об'єм зібраного врожаю на елеватор для зарахування на поточний рахунок замовника до 25.10.2017.

Пунктом 3.2. Додаткової угоди передбачено, що замовник зобов'язується прийняти виконані роботи зі збирання врожаю і оплатити виконані роботи по збиранню врожаю та доставки його на елеватор та наявну на час укладання угоди заборгованість.

Згідно пункту 4.1. Додаткової угоди замовник зобов'язується в разі виконання підрядником своїх зобов'язань, передбачених пунктом 3.1. цієї угоди здійснити розрахунок з підрядником в строк до 30.10.2017 в розмірі вартості зарахованої кількості культур, до погашення всього розміру заборгованості, зазначеному в пункті 1.1. цієї угоди та оплати виконаних робіт по даній угоді.

В разі недостатності коштів, виручених від реалізації врожаю, зібраного на площі 3193 га, для погашення всієї заборгованості замовника перед підрядником (сума зазначена в пункті 1.1. та сума, зазначена в актах виконаних робіт, підписаних відповідно до даної угоди), незалежно від причин такої недостатності, всі зобов'язання замовника перед підрядником вважаються погашеними та підрядник не буде мати ніяких претензій до замовника (п. 5.1 Додаткової угоди).

Додаткова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками.

Відповідач зазначає, що ПП "Удача" здійснило збір врожаю соняшника на площі 3193 га, але на підприємство ним було завезено лише 404 тони соняшника і то зібраного за іншими договірними відносинами.

Таким чином, зазначає відповідач, відповідно до п. 5.1 Додаткової угоди від 25.09.2017 до Договору підряду № Г-18 від 23.01.2017 всі зобов'язання підприємства перед позивачем, у тому числі і зобов'язання стосовного повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги в сумі 4 070 000 грн є погашеними та у позивача немає правових підстав для стягнення з відповідача будь-яких сум на свою користь.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує на те, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і стаття 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки сторони договору, відповідно до норм ст.ст. 6 та ст. 627 ЦК України, є вільними у визначенні умов договору, то вони визначились з умовами погашення всієї існуючої заборгованості.

Станом на день вирішення спору рішення суду про недійсність додаткової угоди до договору підряду № Г-18 від 23.01.2017, яку було укладено 25.09.2017, не існує, тому відповідно до ст. 204 ЦК України цей правочин є правомірним.

Факт виконання позивачем робіт зі збору врожаю соняшника у вересні - жовтні 2017, відповідач доводить таким.

Комісією у складі начальника управління виробничої діяльності підприємств Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7, начальника державної установи "Устинівський виправний центр (№ 37)" підполковника вн. сл. ОСОБА_8, в.о. директора підприємства установи заступника начальника установи з виробництва ОСОБА_9, заступника начальника з НБ і ОР державної установи "Устинівський виправний центр (№ 37)" майора вн. сл. ОСОБА_5, старшого інспектора з особливих доручень сектору внутрішньої безпеки Південного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації капітана вн.сл. ОСОБА_10, начальника ПВВ головного інженера ДП "СГП ДКВС України (№ 37)" ОСОБА_11, інженера з НОП ПВВ ДП "СГП ДКВС України (№ 37)" ОСОБА_4 складено акт обстеження фактичної наявності та обробітку полів Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37)", в якому зазначено:

що в цілому збирання врожаю соняшника на полях підприємства здійснювалось протягом вересня - жовтня місяця поточного року. Площа посіяного та зібраного врожаю соняшника становить 630 га. Збирання соняшника здійснювали три підрядники, а саме: ПП "Удача", ПП "Інгул", ОСОБА_12, збирання здійснювалось комбайнами John Deere. Згідно звіту про рух ПММ, а також лімітно-забірних карт за вересень - жовтень 2017 на збір врожаю було витрачено 8256,8 л дизельного пального, а саме - ПП "Удача - 6584 л; ПП "Інгул" - 230 л, ОСОБА_12 - 1137 л, власний КАМАЗ (держ. № НОМЕР_1) - 305,8 л.

Окрім цього ПП "Удача" було зібрано врожай соняшнику на полях, що належать підприємству, ще у розмірі 3166 га. Встановити факт проходження врожаю через вагову не можливим, так як вагова книга та інші документи були вилучені (а.с. 68 - 71).

Свідок ОСОБА_6 (паспорт серії КЕ 325883 виданий Іллічівським ВР ОМУ УМВС України в Одеській області від 16.07.1996, працює на посаді директора ТОВ "Агро-ГЮБИ") у заяві свідка від 09.06.2018 та в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що Приватне підприємство "Удача" (директор ОСОБА_13В.) протягом вересня-жовтня 2017 року здійснювало збір врожаю соняшника на полях, які знаходяться в користуванні Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)".

Збір соняшника здійснювався комбайнами John Deer, на яких працювали комбайнери ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. На збір врожаю комбайнами, які були залучені ПП "УДАЧА" було витрачено 6584 літри пального зі складу Державного підприємства.

Перевезення соняшника здійснювалось автомобілями: НОМЕР_2, водій ОСОБА_17, МАН держномер ВА6289ВЕ водій ОСОБА_18, МАН держномер ВЕ6798СА водій ОСОБА_19, КАМАЗ держномер 11358ОН водій ОСОБА_3, КАМАЗ держномер ВА5790ВН водій ОСОБА_20, КАМАЗ держномер ВІ5979ВІ водій ОСОБА_21, КАМАЗ держномер ВА 5818АН водій ОСОБА_22, КАМАЗ держномер ВН1420СР водій ОСОБА_23, КАМАЗ держномер ВА9806АХ водій ОСОБА_24, КАМАЗ держномер М4558КД водій ОСОБА_25, КАМАЗ держномер АЕ6581ВМ водій ОСОБА_26, КАМАЗ держномер ВЕ8561ВІ водій ОСОБА_27, КАМАЗ держномер ВЕ3961АХ водій ОСОБА_28, КАМАЗ держномер 09914НІ водій ОСОБА_29, КАМАЗ держномер ВА5491 ВВ водій ОСОБА_30, КАМАЗ держномер ВА2568ВВ водій Потушинський, КАМАЗ держномер ВА8815ВА водій ОСОБА_31, ЗИЛ-130 держномер 1208КДО водій ОСОБА_32

Крім зазначених автомобілів у перевезенні зібраного врожаю соняшника були задіяні автомобілі КАМАЗ з державними номерами: М4558КЛ, ВА8815ВА, СА5443АХ, ВА3752АЕ, ВН1420СР, ВЕ3961АХ, ВА1807АХ, ВА0385АВ, ВА5818АН, ВА3990, ВА5818АН; ДАФ держномер АЕ3263НІ; МАН держномер ВА6889. Прізвища водіїв вказаних автомобілів ОСОБА_6 невідомі.

Вказані обставини відомі свідку у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків (а.с. 108).

Свідок ОСОБА_5 (посвідчення водія №162994 від 22.04.1999, працює заступником начальника ДУ "Устинівський ВЦ-37") у заяві свідка від 09.06.2018 та в судовому засіданні пояснив, що йому відомо, що Приватне підприємство "Удача" (директор ОСОБА_13В.) протягом вересня-жовтня 2017 року здійснювало збір врожаю соняшника на полях, які знаходяться в користуванні Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)".

Збір соняшника здійснювався комбайнами John Deer, на яких працювали комбайнери ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. На збір врожаю комбайнами, які були залучені ПП "УДАЧА" було витрачено 6584 літри пального зі складу Державного підприємства.

Перевезення соняшника здійснювалось автомобілями: НОМЕР_2, водій ОСОБА_17, МАН держномер ВА6289ВЕ водій ОСОБА_18, МАН держномер ВЕ6798СА водій ОСОБА_19, КАМАЗ держномер 11358ОН водій ОСОБА_3, КАМАЗ держномер ВА5790ВН водій ОСОБА_20, КАМАЗ держномер ВІ5979ВІ водій ОСОБА_21, КАМАЗ держномер ВА 5818АН водій ОСОБА_22, КАМАЗ держномер ВН1420СР водій ОСОБА_23, КАМАЗ держномер ВА9806АХ водій ОСОБА_24, КАМАЗ держномер М4558КД водій ОСОБА_25, КАМАЗ держномер АЕ6581ВМ водій ОСОБА_26, КАМАЗ держномер ВЕ8561ВІ водій ОСОБА_27, КАМАЗ держномер ВЕ3961АХ водій ОСОБА_28, КАМАЗ держномер 09914НІ водій ОСОБА_29, КАМАЗ держномер ВА5491 ВВ водій ОСОБА_30, КАМАЗ держномер ВА2568ВВ водій Потушинський, КАМАЗ держномер ВА8815ВА водій ОСОБА_31, ЗИЛ-130 держномер 1208КДО водій ОСОБА_32

Крім зазначених автомобілів у перевезенні зібраного врожаю соняшника були задіяні автомобілі КАМАЗ з державними номерами: М4558КЛ, ВА8815ВА, СА5443АХ, ВА3752АЕ, ВН1420СР, ВЕ3961АХ, ВА1807АХ, ВА0385АВ, ВА5818АН, ВА3990, ВА5818АН; ДАФ держномер АЕ3263НІ; МАН держномер ВА6889. Прізвища водіїв вказаних автомобілів ОСОБА_5 невідомі.

Вказані обставини відомі свідку у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків (а.с. 110).

Згідно звітів про рух ПММ за вересень - жовтень 2017, ПП "Удача" отримувало пальне (а.с. 110 - 116).

Крім того, факт збору врожаю соняшника на площі 3193 га підтверджено позивачем в претензії від 05.02.2018 (а.с. 91) та представником в судовому засіданні.

Таким чином, позивач здійснив збір врожаю соняшника на полях відповідача.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.ст. 74, 76, 79 ГПК України).

Позивач не надав доказів виконання ним ч. 2 п. 3.1. додаткової угоди № Г-86 до договору підряду № Г-18 від 23.01.2017, а саме доказів на підтвердження доставки ним всього зібраного врожаю на елеватор для зарахування на поточний рахунок замовника до 25.10.2017.

Також не надано позивачем і доказів щодо кількості зібраного ним врожаю соняшника.

Відтак до відносин між сторонами має застосовуватись пункт 5.1 додаткової угоди, відповідно до якого в разі недостатності коштів, виручених від реалізації врожаю, зібраного на площі 3193 га, для погашення всієї заборгованості замовника (відповідача) перед підрядником (позивач) (сума зазначена в п. 1.1), незалежно від причин такої недостатності, всі зобов'язання замовника перед підрядником вважаються погашеними та підрядник не буде мати ніяких претензій до замовника.

В п. 1.1 йдеться про поворотну фінансову допомогу в розмірі 4070000,00 грн, яка надана відповідачу згідно договору від 23.01.2017. Інших договорів про надання фінансової допомоги між сторонами не укладалось.

Будь-яких доказів направлених на з'ясування позивачем у відповідача місця знаходження елеватора також не надано.

Позивач заперечує як належний доказ додаткову угоду № Г-86, так як відповідачем не надано доказів направлення її позивачу.

Однак, відповідно до п. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електрронній формі, або є публічно допустимими.

І договір підряду № Г-18 і додаткова угода № Г-86 підписані директором ПП "Удача" ОСОБА_13, що не заперечено представником позивача, відтак, є належними доказами.

Крім того, відповідач у своєму відзиві посилався саме на ці документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Додатковою угодою було встановлено підстави, на яких припиняються всі грошові зобов'язання державного підприємства перед позивачем. Ці підстави виникли.

Суд не враховує доводи позивача, що відповідач мав би продати 404 тонни соняшника, які завезені ним на склад відповідача та доводити, що цих коштів не достатньо. Так, згідно пояснень представника відповідача, ПП "Удача" здійснило збір зазначеного врожаю з іншої земельної ділянки ніж та, про яку йдеться в додатковій угоді та саме за збір врожаю з іншої земельної ділянки отримувалось позивачем пальне від відповідача.

Так, підрядні роботи згідно додатку № 2 до договору підряду позивач мав виконувати на площі 3468 га (п. 4.2 договору підряду № Г-18), збір врожаю здійснювати із площі 3193 га (п. 2.1 додаткової угоди № Г-86), актом обстеження фактичної наявності та обробітку полів Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 37) також підтверджується обставина збору врожаю на належних відповідачу земельних ділянках в кількості 630 га трьома підрядниками в т.ч. і позивачем.

З урахуванням зазначеного вище, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.08.2018.

Суддя В.Г. Кабакова