УХВАЛА

м. Київ

15.08.2018Справа № 910/24462/15

За скаргою на дії у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва № 910/24462/15 Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"
доВідкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір"
про стягнення 583 186, 18 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Коновалов С.О.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача (скаржника): від приватного виконавця:не з'явився; не з'явився.
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідницьке медичне об'єднання "Діалір" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії №625 від 10.03.2010 р. в розмірі 583 186,18 грн., з яких 358 794,18 грн. - за спожиту активну електричну енергію, 3 230,49 грн. - за спожиту реактивну електричну енергію, 121 155,13 грн. - інфляційна складова боргу, 6 454,79 грн. - 3% річних та пеня у розмірі 93 551,59 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

24.11.2015 на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 замінено позивача (стягувача) у справі № 910/24462/15 Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі".

05.07.2018 через канцелярію до суду надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" (надалі - скаржник) на дії Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни (надалі - приватний виконавець), у якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження №56644804 від 20.06.2018 року з примусового виконання наказу №910/24462/15 від 24.11.2015, що видав Господарський суд міста Києва;

- визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни пр9 відкриття виконавчого провадження №56644804 від 20.06.2018 року з примусового виконання наказу №910/24462/15 від 24.11.2015, що видав Господарський суд міста Києва;

- визнати неправомірною та скасувати Постанову приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни про арешт майна боржника від 20.06.2018 року у виконавчому проваджені №56644804.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 скаргу призначено до розгляду на 01.08.2018.

30.07.2018 від приватного виконавця до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №56644804, а також заява про закриття провадження у справі № 910/24462/15 на підставі п. 2. ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у зв'язку із прийняттям постанови про скасування процесуальних документів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас, за приписами ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, відповідно до приписів ГПК України, за результатом розгляду скарги на дії чи бездіяльність приватного виконавця, суд виносить ухвалу, у якій визначає дії чи бездіяльність приватного виконавця неправомірними, або відмовляє в задоволенні скарги, при цьому підстави для закриття провадження у справі за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця в суду відсутні, а тому суд відмовляє задоволенні заяви приватного виконавця про закриття провадження у справі №910/24462/15.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 на 01.08.2018 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 повідомлено сторони про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2018.

Представники сторін в судове засідання 15.08.2018 не з'явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили.

При цьому, в силу ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скарга мотивована тим, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження №56644804 від 20.06.2018 є неправомірною, оскілки винесена всупереч вимог ст. 4, ст. 5 Закону України Про виконавче провадження», за відсутності в приватного виконавця відповідних повноважень, оскільки частка держави у статутному капіталі Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" складає 95,57 відсотка. Окрім того, скаржник вказує на те, що оскільки станом на 20.06.2018 року заборгованість за наказом №910/24462/15 від 24.11.2015 складає 184 854,51 грн., а тому стягнення 544 543,29 грн. відповідно до спірної постанови є необґрунтованим.

Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 5 України «Про виконавче провадження», приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

Так, судом встановлено, що 20.06.2018 приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56644804 з примусового виконання наказу №910/24462/15 від 24.11.2015, що видав Господарський суд міста Києва, а також постанову про арешт майна боржника у виконавчому проваджені №56644804.

Разом з тим, як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження №56644804, 17.07.2018 приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про скасування процесуального документу, у якій вказується на те, що приватним виконавцем допущено помилку при відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із чим вирішено скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №56644804 з примусового виконання наказу №910/24462/15 від 24.11.2015, що видав Господарський суд міста Києва.

Також 17.07.2018 приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56644804.

Таким чином, оскільки спірні постанови про відкриття виконавчого провадження №56644804 про арешт майна боржника були скасовані приватним виконавцем, підстави для їх скасування судом - відсутні.

Як зазначалося вище, частиною 3 ст. 343 ГПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, вимоги скаржника про визнати неправомірними дій приватного виконавця Вольф Тетяни Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження №56644804 та про визнання неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2018 та про арешт майна боржника від 20.06.2018 у виконавчому проваджені №56644804 є безпідставними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України

суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" на дії Приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни з примусового виконання наказу від 24.11.2015, що видав Господарський суд міста Києва у справі №910/24462/15.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко