ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
10.08.2018 Справа № 11/230
Позивач: Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Селидове, Донецька область
до відповідача: Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» м.Вугледар, Донецька область.
про видачу дублікату наказу
Суддя Матюхін В.І.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.07.2003р. позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці до ДВАТ „ОСОБА_1 рудник про стягнення заборгованості в сумі 5 591,92грн. задоволені у повному обсязі і з відповідача стягнуто 5 591,92грн. основної заборгованості, 56,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.08.2003р. видано наказ про стягнення з ДВАТ „ОСОБА_1 рудник заборгованості в сумі 5 591,92грн., держмита в сумі 56,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Ухвалою від 22.06.2006р. за поданням Державної виконавчої служби у Куйбишевському районі м. Донецька вирішено питання щодо видання дублікату наказу та виданий дублікат наказу від 04.08.2003р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні, Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці його правонаступником - ОСОБА_2 обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

17.07.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про видачу дублікату наказу по справі №11/230, в якій заявник просить поновити строк для предявлення наказу господарського суду Донецької області та видати його дублікат.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.18р. заяву ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про видачу дублікату наказу по справі №11/230, залишено без руху.

31.07.18р. через канцелярію до господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява №9868/07 від 26.07.18р. про усунення недоліків, якою зазначені в ухвалі господарського суду Донецької області недоліки були усунуті.

Заява ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області обґрунтована тим, що:

- дублікат наказу господарського суду Донецької області №11/230 віл 06.10.2009р. знаходився на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк;

- виконавче провадження по виконанню вищезазначеного наказу було відкрито 04.11.2009р. (ВП № 15654148);

- постановою державного виконавця від 11.11.2009р. виконавче провадження № 15654148 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 19817778;

- 31.01.2011р. зведене виконавче провадження ВП № 19817778 по примусовому виконанню виконавчих документів по стягненню з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави було зупинено;

- внаслідок захоплення приміщення відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк матеріально-технічна база та документація відділу ДВС знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації на непідконтрольній території, що свідчить про втрату виконавчого провадження за дублікатом наказу №11/230 від 06.10.2009р.

Також, заявник посилається на положення глави 11 п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, відповідно до якої виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Втрачене виконавче провадження можливо відновити за наявності дубліката виконавчого документа, що і є підставою звернення із заявою про видачу дублікату наказу до господарського суд Донецької області.

Щодо пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документа заявник зазначає що, дублікат наказу №11/230 від 07.10.2009р. повинен бути предявленим до виконання 07.10.12р. Зазначений наказ був направлений до відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк, що вбачається з постанови ВП№15654148 від 04.11.2009р. про відкриття виконавчого провадження. У звязку з реорганізацією управлінням ПФУ у м. Новогродівка не було передано дублікат виконавчого провадження по справі 11/230. Вини Селидівського обєднаного управління ПФУ Донецької області в тому, що виконавче провадження разом з наказом було втрачене немає, тому просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Зважаючи на те. що:

Пунктом 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконавче провадження по примусовому виконанню дублікату наказу, виданого позивачеві по даній справі, було відкрито 04.11.2009р. (ВП № 15654148), що свідчить про предявлення до виконання Управлінням Пенсійного фонду України в м. Новогродівці наказу в строк, визначений законодавством.

Постановою державного виконавця від 11.11.2009р. виконавче провадження № 15654148 було приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 19817778.

31.01.2011р. зведене виконавче провадження ВП № 19817778 по примусовому виконанню виконавчих документів по стягненню з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави, у тому числі і на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці, було зупинене.

Вищезазначене свідчить про те, що дублікат наказу господарського суду Донецької області №11/230 віл 06.10.2009р. знаходився на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецьк і виконавче провадження не було завершене по причині його зупинення, а захоплення приміщення відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьк, що є загальновідомим фактом, свідчить про втрату наказу.

Господарський суд вважає заяву ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про видачу дублікату наказу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача про поновлення строку для предявлення наказу до виконання, господарський суд зазначає наступне.

Приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України передбачено:

« 1. У разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

3. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на початок 2011 року, коли виконавче провадження було зупинене) накази господарських судів можуть бути пред'явлені до виконанняпротягом трьох років.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на початок 2011 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на початок 2011 року) встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як доведено заявником, дублікат наказу від 06.10.2009 № 11/230 був предявлений для виконання в строк, визначений законодавством і виконавче провадження завершене не було по причині його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, господарський суд вважає, що строк предявлення наказу від 04.08.2003р. № 11/230 (дублікат від 06.10.2009) до виконання позивачем пропущений не був, і як наслідок, клопотання позивача про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на початок 2011 року) і керуючись ч.2 ст.329, підпунктом 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

ОСОБА_2 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області по даній справі від 23.07.2003р.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення строку для предявлення наказу господарського суду Донецької області до виконання, відмовити.

Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Додаток: дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.07.2003р.

Суддя В.І. Матюхін