ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1989/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волжский дизель", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"
про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волжський дизель" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укргазвидобування" про визнання недійсним договору поставки № УБГ 145/015-17 від 28.03.2017 року від 28.03.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Волжський дизель" та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укргазвидобування".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 13.08.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.08.2018 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без руху (вх. № 22510).

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Як вбачається з наданої відповідачем заяви, останній в її обґрунтування посилається на те, що позивачем не надано документів, що ідентифікували б особу, яка підписала позов, відсутні докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими до неї документами, відсутній попередній розрахунок сум судових витрат і підтвердження направлення на адресу відповідача адвокатського запиту. Крім того у своїй заяві відповідач вказує на те, що позивачем було надано лише частину договору поставки та відсутні копії додатків до договору. Такі обставини на думку відповідача свідчать про необхідність залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до вимог ч. ч. 2 та 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду у письмовій формі, підписується позивачем або його представником та повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, по-перше позовну заяву було підписано керівником ТОВ "Волжський дизель" ОСОБА_1 Повноваження відповідної особи підтверджуються протоколом № 1 зборів засновників ТОВ "Волжський дизель" та наказом № 1 від 20.05.2004 року. Відповідні документи були зазначені позивачем в якості додатків до позову, які були надані до суду та відповідно направлені відповідачу. Крім того відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що керівником ТОВ "Волжський дизель" є ОСОБА_1.

По-друге, щодо направлення на адресу відповідача частини договору поставки без додатків до договору та відсутності доказів направлення відповідачу адвокатського запиту, суд зазначає, що як вбачається з описку вкладення про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, він містить наступний перелік документів:

- копію позову про визнання недійсним правочину від 17.07.2018 року;

- копію квитанції про сплату судового збору;

- копію статуту ПАТ "Укргазвидобування";

- копію договору поставки № УБГ145/015-17 від 28.03.2017 року;

- копію адвокатського запиту із підтвердженням його відправлення на адресу відповідача;

- копію наказу та протоколу про призначення керівника.

Таким чином позивачем було направлено до суду та відповідно відповідачу лише договір без додаткових угод та адвокатський запит містить на зворотній стороні копію чек про направлення його відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що посилання відповідача на ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України є необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що станом на прийняття позовної заяви до розгляду судом було досліджено матеріали позовної заяви та доданих до неї документів та встановлено їх відповідність вимогам ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, з огляду на що й постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 922/1989/18.

Враховуючи вище викладене в сукупності, заява відповідача (вх. № 22510 від 03 серпня 2018 року) про залишення позовної заяви ТОВ "Волжський дизель" без руху та повернення позивачу є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 162, 169, 170, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТ "Укргазвидобування" про залишення позовної заяви ТОВ "Волжський дизель" без руху та повернення позивачу позову- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 08.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
922/1989/18