ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Справа № 912/3653/16

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі: головуючого судді Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С. та Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Волошиної О.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/3653/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м.Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015", м. Кропивницький

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності

та за зустрічним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", м. Кропивницький

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013,

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.01.18; ОСОБА_3, довіреність № 3 від 21.05.18;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, керівник.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/3653/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"), від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 (далі - Фонд), до Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" (далі - ТДВ "Технотранссервіс"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Профіт Плюс 2015" (далі - ПП "Профіт Плюс 2015"), про звернення стягнення на предмет іпотеки і визнання припиненим права власності та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки від 22.03.2013.

Первісний позов обґрунтовано невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 (Кредитний договір), яке забезпечено договором іпотеки від 22.03.2013, посвідченого нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим №438 (Договір іпотеки).

Ухвалою господарського суду від 20.11.2017, у зв'язку з оскарженням третьою особою в даній справі в апеляційному порядку ухвали від 29.05.2017 та необхідністю направлення матеріалів справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі № 912/3653/16 було зупинено до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2017 у справі в апеляційному провадженні та повернення матеріалів справи до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 відмовлено третій особі в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на увалу господарського суду від 29.05.2017 по справі №912/3653/16 та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

Вказана ухвала апеляційного суду була оскаржена до суду касаційної інстанції та матеріали справи № 912/3653/16 скеровано до Вищого господарського суду України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.014.2018 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 в справі № 912/3653/16 залишено без змін. Матеріали справи № 912/3653/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області 11.06.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з наведеним, ухвалою господарського суду від 12.11.2018 на підставі ст. ст. 32, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, провадження у справі № 912/3653/16 поновлено, підготовче засідання призначено на 10.07.2018, учасникам справи встановлено строки для подання до суду заяв, клопотань, пояснень, які не були подані.

Під час зупинення провадження у справі № 912/3653/16 на адресу господарського суду у даній справі надішли заяви про заміну позивача в порядку правонаступництва.

Так, 08.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія") подано заяву від 02.11.2017 про залучення процесуального правонаступника позивача на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) (том ІV а.с. 4-30). Згідно вказаної заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" просить залучити дане товариство, у зв'язку з переходом до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" за договором про відступлення прав вимоги прав позивача, як кредитора відповідно до Кредитного договору № 72/13/13-КL від 22.03.2013 та Договору іпотеки від 22.03.2013, посвідченого нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим № 438.

17.01.2018 ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" подано аналогічну за змістом заяву від 10.01.2018 про залучення процесуального правонаступника позивача на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) (том ІV а.с. 98-108).

20.11.2017 від ПАТ "Златобанк" надійшла зава про заміну сторони в порядку правонаступництва, а саме позивача ПАТ "Златобанк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", яка подана до суду за підписом в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_4 (том ІV а.с. 87-96). Вказана заява мотивована укладенням між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" договору про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та за Договором іпотеки.

Від ТДВ "Технотранссервіс" 03.07.2018 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення позову ПАТ "Златобанк" (том ІV а.с. 124-153).

Крім того, ТДВ "Технотранссервіс" 03.07.2017 подано заперечення на заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну правонаступника у справі № 912/3653/16, у відповідності з якими відповідач за первісним позов вважає наявними підстави для повернення заяви ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" без розгляду (том ІV а.с. 176-177).

05.07.2018 від ТДВ "Технотранссервіс" надійшли заперечення проти заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про заміну сторони у справі № 912/5356/16 правонаступником, відповідно до яких відповідач за первісним позовом просить залишити заяву без задоволення (том ІV а.с. 184-188).

06.07.2018 ТДВ "Технотранссервіс" подано доповнення до заперечень на заяву ПАТ "Златобанк" про заміну сторони правонаступником (том ІV а.с. 189).

Від третьої особи ПП "Профіт Плюс 2015" 03.07.2018 надійшли письмові пояснення від 27.06.2018 щодо позову ПАТ "Златобанк", у відповідності до яких ПП "Профіт Плюс 2015" вважає, що первісний позов у даній справі задоволенню не підлягає (том ІV а.с. 158-173).

Також ПП "Профіт Плюс 2015" подано заперечення на заяву ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про заміну правонаступника у справі №912/3653/16, у відповідності до яких на думку третьої особи вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду (том ІV а.с. 156-157).

Окрім того, ПП "Профіт Плюс 2015" подано заперечення проти заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" про заміну сторони у справі № 912/5356/16 правонаступником, відповідно з якими третя особа просить залишити заяву без задоволення (том ІV а.с. 178-188).

10.07.2018 в підготовчому засіданні господарським судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 20.08.2018 та від позивача і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" витребувано додаткові пояснення щодо наявності повноважень на подання позовної заяви, заяви про заміни сторони правонаступником та підписання договору про відступлення права вимоги з огляду на судові рішення в адміністративній справі №826/2184/17, з наданням копій відповідних судових рішень.

11.07.2018 від ПП "Профіт Плюс 2015" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи судових рішень ОСОБА_5 Верховного суду від 22.05.2018 та Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 911/2666/15 (том ІV а.с. 202-209).

31.07.2018 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2018 подано письмові пояснення від 27.07.2018 № 27-15333/18 (том ІV а.с. 216-223).

Від ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" 03.08.2018 надійшли письмові пояснення з примірниками договорів про відступлення права вимоги (том ІV а.с. 232-239).

13.08.2018 надійшли письмові пояснення ПАТ "Златобанк" за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_6 (том ІV а.с. 247-259).

Від ТДВ "Технотрансервіс" 17.08.2018 надійшли заперечення щодо невідповідності письмових пояснень ПАТ "Златобанк" вимогам ухвали господарського суду від 10.07.2018.

20.08.2018 ПП "Профіт Плюс 2015" подано заву від 17.08.2018 про стягнення з ПАТ "Златобанк" штрафу за порушення процесуальних обов'язків при виконанні ухвали суду від 10.07.2018.

В підготовчому засіданні 20.08.2018 прийняли участь представники ТДВ "Технотрансервіс" та ПП "Профіт Плюс 2015". Позивач за первісним позовом участі уповноваженого представника в засідання суду 20.08.2018 не забезпечив, проте в матеріалах справи наявна заява ПАТ "Златобанк" від 09.07.2018 про розгляд справи за відсутності представника банку (том IV а.с. 210).

При проведенні підготовчого засідання господарським судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи, позовна заява ПАТ "Златобанк" до ТДВ "Технотранссервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання припиненим права власності подана і підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1.

В обґрунтування повноважень на подання позовної заяви позивачем додано наступні документи:

постанову правління Національного Банку України № 105 від 13.02.2015 про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних та постанову № 310 від 12.05.2015 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" (том І а.с. 149-150, 153);

рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13.02.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк", відповідно до якого призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" провідного спеціаліста з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1І.) (том І а.с. 151-152);

рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію", відповідно до якого призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно (том І а.с. 154);

наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 156 від 13.05.2015 про призначення ОСОБА_1 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно (том І а.с. 155);

рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 391 від 24.03.2016, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки по 13.05.2018 включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ "Златобанк" ОСОБА_1 на два роки по 13.05.2018 включно (том І а.с. 156).

Заява від 17.11.2017 про заміну сторони у справі № 912/3653/16 правонаступником, яка подана позивачем за первісним позовом 20.11.2017, підписана в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_4

Згідно доданих до заяви документів, вказана особа призначена виконуючим обов'язки уповноваженої особи Фонду ПАТ "Златобанк" рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 4807 від 26.10.2017 (том ІV а.с. 95).

Договір про відступлення прав вимоги № У-72/13/13-КL від 14.07.2017 та договір від 14.07.2017 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки, який укладено з ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та на якому ґрунтуються підстави для заміни сторони у справі №912/3653/16 правонаступником згідно заяв позивач і ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_6.

Разом з цим, як повідомлено ТДВ "Технотранссервіс" і ПП "Профіт Плюс 2015" у запереченнях на заяву про заміну сторони правонаступником та що підтверджено матеріалами справи і не заперечується ПАТ "Златобанк", постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі №826/2184/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічне акціонерне товариство "Златобанк", задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до категорії неплатоспроможних».

- Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк".

- Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк".

- Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року №99 «Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

- Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року №100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 №99 «Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

- Визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року №391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "Златобанк" на два роки до 13 травня 2018 року включно.

- Зобов'язано Національний банк України надати Публічному акціонерному товариству "Златобанк" строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення публічного акціонерного товариства "Златобанк" після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року в абз. 4 та абз. 5 стор. 12 з підстав, зазначених у мотивувальній частині даної постанови. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року залишено без змін

Господарський суд враховує, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 37 вказаного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Пунктом 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Водночас, як зазначено вище, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі № 826/2184/17 визнано протиправними та скасовано наведені вище постанови Національного банку України та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі яких в силу норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд набув повноважень органів управління ПАТ "Златобанк".

Згідно пояснень ПАТ "Златобанк" та Фонду наявність повноважень, зокрема ОСОБА_1 на підписання позовної заяви у справі №912/3653/16 та ОСОБА_7 на підписання договорів про відступлення права вимоги, обґрунтовано тими обставинами, що у своїх рішеннях Окружним адміністративним судом міста Києва від 14.07.2017 та Київським апеляційним господарським судом від 25.10.2017 у справі № 826/2184/17 не зазначено з якого моменту втрачають юридичну силу скасовані акти, тоді як за загальними принципами юриспруденції, як науки - норма права зворотної сили не має. Крім того повідомлено, що ухвалою Верховного Суду від 05.07.2018 зупинено дію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі № 826/2184/17.

Господарський суд враховує, що пунктом 5 частини 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об'єктивною неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на наведені вище норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", господарський суд вважає, що у справі № 912/3653/16 є необхідним дослідження обставин набуття Фондом повноважень усіх органів управління ПАТ "Златобанк" та, відповідно, з'ясування наявності в особи, якою підписано і подано від імені ПАТ "Златобанк" позовну заяву у даній справі, а також договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором і Договором іпотеки, відповідних повноважень.

Як встановлено вище, документи, на підставі яких позивач за первісним позовом підтверджує повноваження на підписання, є предметом розгляду в адміністративній справі № 826/2184/17. При цьому, рішенням суду у вказаній справі позовні вимоги про визнання протиправними та скасування відповідних актів задоволено.

За положеннями частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Між тим, виконання рішень суду у справі №826/2184/17 зупинено згідно постанови Верховного Суду від 05.07.2018 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку (том ІV а.с. 249-251).

З підставі викладеного, враховуючи наявність рішень судів, яким визнано недійсними постанови правління НБУ та рішень Фонду, в силу яких Фонд діє від імені ПАТ "Златобанк", та зупинення виконання таких рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, господарський суд дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду справи №912/3653/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку адміністративної справи №826/2184/17 (адміністративне провадження №К/9901/38727/18) та набранням постановою суду касаційної інстанції законної сили.

З приводу зауважень ПАТ "Златобанк" стосовно того, що в рішеннях адміністративного суду у справі №826/2184/17 не зазначено з якого моменту втрачають юридичну силу скасовані акти, господарський суд зазначає наступне.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 10.05.2018 на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду передано справу № 911/2666/15 за позовом ПАТ "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину з огляду на те, що справа містить виключну правову проблему щодо визначення моменту втрати чинності актами індивідуальної дії (постановами правління НБУ та рішеннями Фонду щодо питань, пов'язаних з ліквідацією ПАТ "Златобанк") у зв'язку з визнанням їх протиправними та скасуванням в судовому порядку при з'ясуванні наявності в особи, яка підписала та подала від імені ПАТ "Златобанк" позовну заяву, відповідних на це повноважень.

Отже, з огляду на заперечення ПАТ "Златобанк", справи №912/3653/16 та № 911/2666/15 є подібними як такі, що містять виключну проблему щодо з'ясування моменту втрати чинності актом індивідуальної дії внаслідок визнання його протиправними та скасування в судовому порядку.

Пунктом 7 частини 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Разом з цим, господарський суд вважає, що розгляд питання щодо законності та надання чинності виконанню рішення суду, яким такі акти визнано недійсними, є першочерговим питанню з'ясування моменту втрати актами чинності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/3653/16 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку адміністративної справи №826/2184/17 (адміністративне провадження №К/9901/38727/18) та набранням законної сили постановою суду касаційної інстанції.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 912/3653/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; Товариству з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100 А та Приватному підприємству "Профіт Плюс 23015" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А, кімн. 2; до відома Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф 32, як особі, якою подано заяву про залучення правонаступника у справі.

Ухвалу складено та підписано 21.08.2018.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.