ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" серпня 2018 р. Справа № 920/244/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора вх. №1653 С/2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.07.18 у справі № 920/244/18 (ухвалу постановлено суддею Коваленком О.В. у приміщенні господарського суду Сумської області, повний текст ухвали підписано 24.07.2018)

за позовом Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області, с. Пустовійтівка, Роменський район, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Есканда» м. Ромни, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 233542,45 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.07.2018 позовну заяву Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури № 77-11вих-18 від 29.03.2018 залишено без розгляду з посиланням на те, що позовну заяву прокурором подано в інтересах держави в особі Пустовійтівської сільської ради, яка є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження власника комунального майна, має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав щодо спірних земельних ділянок; саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює відповідні повноваження з захисту державних інтересів, на думку суду першої інстанції, не є достатньою підставою для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки прокурор повинен надати відповідні докази, зокрема: докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Прокурор з ухвалою не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до господарського суду Сумської області; судові витрати покласти на відповідача, стягнувши їх на користь прокуратури Сумської області. Апелянт зазначає, що чинна редакція ГПК України не містить норми, яка б регламентувала залишення позову без розгляду через відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді або неналежне обгрунтування таких інтересів прокурором; відкривши провадження в даній справі, суд підтвердив обгрунтування прокурором підстав для представництва інтересів держави; Закон України "Про прокуратуру" та положення ГПК України не містять жодної норми, що зобов'язувала б прокурора надавати докази неналежного здійснення органом, уповноваженим здійснювати функції у спірних правовідносинах, своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, натомість прокурор повинен лише обгрунтувати порушення інтересів держави та неналежність здійснення захисту державних інтересів органом місцевого самоврядування; посилання суду на п.1 ч.1 ст.226 ГПК України не відповідає мотивам, викладеним у змісті ухвали від 19.07.2018, з огляду на те, що суд не вмотивував відсутність процесуальної дієздатності прокурора.

До матеріалів апеляційної скарги на доказ сплати судового збору за її подання додано незасвідчену копію платіжного доручення №1172 від 01.08.2018 на суму 1762,00 грн., про що господарським судом Сумської області складено відповідний акт. 15.08.2018 Харківським апеляційним господарським судом отримано клопотання апелянта (вх.№6381) про долучення до матеріалів оригіналу вказаного платіжного документа.

Отже, заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не виявлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у справі № 920/244/18.

2. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 20.09.2018 о 12:00 годині у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 117.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.