УХВАЛА

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8936/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 10.07.2018

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.03.2018

у справі № 910/8936/17

за позовом Першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 808 452,05 грн,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 06.08.2018 вих. № 01-11/2320 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 910/8936/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/8936/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.08.2018.

16.08.2018 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоусом В.В. та Жуковим С.В. подано заяву про самовідвід у справі № 910/8936/17 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява обґрунтована тим, що дослідивши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", зокрема додану до касаційної скарги копію оскаржуваної постанови, встановлено, що в суді апеляційної інстанції не здійснювалось фіксування судового процесу (відеоконференція) за допомогою технічного засобу, згідно Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ № 373.

Згідно пункту 1 Загальної частини Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою КМУ № 373 від 29 березня 2006 р., ці Правила визначають загальні вимоги та організаційні засади забезпечення захисту державних інформаційних ресурсів або інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідно до пунктів 4, 6 Загальної частини вищевказаних Правил захисту в системі підлягає, зокрема, інформація, яка становить державну або іншу передбачену законом таємницю (таємна інформація). Під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватись її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення.

Відповідно приписів ст. 1 Закону України "Про державну таємницю" допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Пунктом 3 частини 5 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями) передбачено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді і зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи відсутність у суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. та Жукова С.В. допуску та доступу до державної таємниці, передача справи № 910/8936/17 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.08.2018 відбулась з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Обговоривши та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява суддів Білоуса В.В. та Жукова С.В. про самовідвід у розгляді справи № 910/8936/17 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. та Жукова С.В. про самовідвід у справі № 910/8936/17 задовольнити.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко