ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку

для пред'явлення виконавчого документу до виконання

"09" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 910/22412/16

Суддя Конюх О.В., про секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши матеріали заяви від 20.07.2018 № 34-9201вих18 Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, у справі № 910/22412/16

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, м. Бориспіль, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП Груп Аеропорт», м. Бориспіль,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

м. Бориспіль,

про стягнення 378 697,98 грн.

за участю представників:

від прокуратури: Федоренко О.П., посвідчення від 02.02.2015 № 031872;

від позивача: Возна Я.С., довіреність від 01.08.2018 № 13;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 30.01.2017 у справі №910/22412/16 позов Бориспільської місцевої прокуратури задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП Груп Аеропорт» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 275072,36 грн. основного боргу, 45 860,42 грн. пені, 57 756,20 грн. штрафу; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП Груп Аеропорт» на користь прокуратури Київської області 5 680,34 грн. судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу ТОВ «ДІП Груп Аеропорт» повернуто скаржнику. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/22412/16 рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2017 у справі № 910/22412/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 виправлено допущені описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/22412/16, пункт перший та другий резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду викладено у наступній редакції: «рішення господарського суду Київської області від 30.01.2017 у справі № 910/22412/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Справу № 910/22412/16 повернути до господарського суду Київської області».

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 у справі №910/22412/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП Груп Аеропорт» на рішення господарського суду Київської області від 30.01.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/22412/16 залишено без розгляду; справу № 910/22412/16 повернуто до господарського суду Київської області.

30.07.2018 до господарського суду Київської області від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява від 20.07.2018 № 34-9201вих18 про видачу наказу на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 30.01.2017 та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована тим, що справа № 910/22412/16 тривалий час перебувала у Вищому господарському суді України, у зв'язку з чим, строк на пред'явлення виконавчого документа був пропущений.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2018 розгляд заяви від 20.07.2018 № 34-9201вих18 Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа призначено на 09.08.2018.

09.08.2018 від державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 08.08.2018 № 35-22/2-192, в якому третя особа просить суд розгляд заяви здійснювати без участі представника.

В судове засідання 09.08.2018 з'явився прокурор та представник позивача. Відповідач та третя особа в судове засідання 09.08.2018 своїх представників не направили, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про видачу судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи наведене, виконавчий документ про примусове виконання рішення може бути пред'явлений до виконання прокуратурою Київської області протягом 3 місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відтак, строк пред'явлення наказу до виконання прокуратурою Київської області у даній справі є пропущеним.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч. 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відтак, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України).

Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Враховуючи, що після набрання рішенням суду у справі законної сили - 06.03.2017 (дата постановлення ухвали у справі № 910/22412/16 Київським апеляційним судом) справа № 910/22412/16 тривалий час перебувала в суді касаційної інстанції, та згідно вхідного штемпелю канцелярії суду отримана господарським судом Київської області 21.09.2017, тобто після спливу строку, встановленого для пред'явлення судового наказу у даній справі до виконання, суд визнає поважними причини пропуску стягувачем строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 910/22412/16.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 910/22412/16 стягувач (заявник) пропустив з об'єктивних, таких, що не залежали від його волі, причин, а відтак строк пред'явлення наказу до виконання належить поновити та видати стягувачу виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 20.07.2018 № 34-9201вих18 Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа задовольнити.

2. Поновити прокуратурі Київської області строк для пред'явлення до виконання наказу на виконання рішення господарського суду Київської області від 31.01.2017 у справі № 910/22412/16, встановивши цей строк до 09.11.2018.

3. Видати наказ на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 31.01.2017 у справі № 910/22412/16 в частині стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП Груп Аеропорт» на користь прокуратури Київської області судового збору в сумі 5680,34 грн.

Ухвала господарського суду Київської області від 09.08.2018 у справі № 910/22412/16 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала господарського суду Київської області від 09.08.2018 у справі № 910/22412/16 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII і підлягає пред'явленню до виконання разом із наказом господарського суду Київської області у справі № 910/22412/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІП Груп Аеропорт» (код 33768786) на користь прокуратури Київської області (код 02909996) 5 680,34 грн. судового збору.

Суддя О.В. Конюх