РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/8167/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про стягнення 2 877,88 грн.

представники учасників сторін:

від позивача Бородіна Ю.В. (довіреність № 136/2018 від 12.03.18),

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - відповідач) про відшкодування збитків 19 694,24 грн. у порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач - ПрАТ «Європейський страховий альянс», на підставі договору № 1056071 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 30.10.2017, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої трапилась ДТП, була застрахована відповідачем - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», позивач звернувся до останнього із заявою відшкодувати сплачену позивачем страхову виплату. Враховуючи, що відповідачем лише частково відшкодована заявлена сума, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 19 694,24 грн. у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8167/18, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 24.07.2018.

09.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на ухвалу від 25.06.2018.

23.07.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначає, що ним здійснено виплату страхового відшкодування позивачу двома платежами на загальну суму 55 727,92 грн. При цьому, відповідачем зазначено, що під час доплати страхового відшкодування було вирахувано роботи та деталі щодо кермової тяги та наконечника рульової тяги, оскільки ці деталі вказані при першому ремонті, а тому у позові просив відмовити.

24.07.2018 до початку судового засідання від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій останній просив суд стягнути з відповідача 2 877,88 грн. невиплаченого страхового відшкодування. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 24.07.2018 відкладено розгляд справи на 14.08.2018 та повідомлено відповідача про наступне судове засідання.

У судовому засіданні 14.08.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 14.08.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на неявку відповідача, оскільки останній скористався наданими йому процесуальними правам на подачу відзиву, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за відсутності відповідача.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

30.10.2017 між ПрАТ «Європейський страховий альянс» (страховик) та ТОВ «Юнгхайнріх Ліфт Трак» (далі - страхувальник) був укладений договір № 1056071 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів (далі - договір добровільного страхування), згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1.

22.11.2017 на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп на 545 км. 800 м. трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2017 у справі № 463/6011/17, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

23.11.2017 страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події з наземним транспортним засобом, у якій просив здійснити виплату згідно рахунків СТО.

Відповідно до рахунку № САСТ-638450 від 29.11.2017, виставленого ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 57 305,85 грн.

Згідно з актом виконаних робіт № Га-К-00010540 від 23.11.2017, ТОВ «Автомобільний дім «Галич-Авто» виконано роботи з ремонту автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 на суму 2300,00 грн. За вказаний ремонт оплату здійснено страхувальником - ТОВ «Юнгхайнріх Ліфт Трак» на рахунок ТОВ «Автомобільний дім «Галич-Авто», що підтверджується розрахунковим чеком № 48 від 23.11.2017.

Відповідно до акту виконаних робіт АСК-602685 від 30.01.2018, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, склала 57 305,80 грн.

Згідно з п. 4.4 договору добровільного страхування страховик відшкодовує додаткові витрати, спричинені страховим випадком, що пов'язані з оплатою вартості послуг (витрат) за транспортування пошкодженого ТЗ до СТО у випадку неможливості його руху своїм ходом.

У зв'язку з тим, що рух автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 своїм ходом був неможливий, страхувальником було використано та оплачено послуги евакуатора, вартість яких становить 500,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією № 22/11/2017.

На підставі рахунку № САСТ-638450 від 29.11.2017, акту виконаних робіт № Га-К-00010540 від 23.11.2017, квитанції № 22/11/2017, позивачем був складений страховий акт № 2503/17/50/ТР25/00/2 від 15.12.2017, відповідно до якого прийнято рішення про виплату 58 605,80 грн. страхового відшкодування, з яких 57 305,80 грн. - шляхом перерахування на рахунок СТО ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» та 1300,00 грн. - шляхом перерахування страхувальнику ТОВ «Юнгхайнріх Ліфт Трак».

При здійсненні вказаних розрахунків позивач виходив з того, що страхувальником пронесено витрати згідно з актом виконаних робіт № Га-К-00010540 від 23.11.2017, ТОВ «Автомобільний дім «Галич-Авто» та квитанцією № 22/11/2017 (2300,00 грн. + 500,00 грн=2800,00 грн.) та зменшено вказану суму на розмір безумовної франшизи - 1500,00 грн. (2800,00 грн. - 1500,00 грн. = 1300,00 грн.).

Судом встановлено, що позивач сплатив суму страхового відшкодування у загальному розмірі 58 605,80 грн.: 57 305,50 грн. на рахунок ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій», що підтверджується платіжними дорученнями № 7678 від 22.12.2017, № 7710 від 26.12.2017, № 7724 від 28.12.2017 та 1300,00 грн. на рахунок ТОВ «Юнгхайнріх Ліфт Трак», що підтверджується платіжним дорученням № ЦО09755 від 27.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов'язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи на момент скоєння ДТП була застрахована у відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5012311 з лімітом відповідальності по майну 100 000,00 грн. та франшизою 0,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства та у зв'язку з укладенням полісу № АК/5012311 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації легкового автомобіля марки Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_2.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача з заявою № 348/8 від 20.02.2018 про виплату страхового відшкодування в сумі 58 605,80 грн.

Відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у загальному розмірі 55 727,92 грн. Решту суми страхового відшкодування у розмірі 2 877,88 грн. відповідачем виплачено не було.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що під час виплати страхового відшкодування було вираховано роботи та деталі щодо кермової тяги та наконечника рульової тяги, оскільки ці деталі вказані при першому ремонті.

Суд відхиляє вказані доводи відповідача, з огляду на наступне.

Так, дійсно, як вбачається з акту виконаних робіт № Га-К-00010540 від 23.11.2017 ТОВ «Автомобільний дім «Галич-Авто», останнім проводились ремонтні роботи з кермової тяги та наконечника рульової тяги.

Про вказані роботи зазначається також в рахунку № САСТ-638450 від 29.11.2017, виставленого ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій».

У той же час, суд зазначає, що рахунок № САСТ-638450 від 29.11.2017 є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Отже, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач, як страховик цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи, зобов'язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків.

Остаточна вартість ремонтних робіт автомобіля марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1, підтверджується актом виконаних робіт АСК-602685 від 30.01.2018 ТОВ «Автоцентр Прага Авто на Кільцевій» на суму 57 305,80 грн. і вказаний акт не містить відомостей про ремонтні роботи з кермової тяги та наконечника рульової тяги.

Отже, суд дійшов висновку, що такі ремонтні роботи проводились лише один раз під час першого ремонту транспортного засобу ТОВ «Автомобільний дім «Галич-Авто», а тому твердження відповідача є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З огляду на наведені приписи п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виконання відповідачем грошового обв'язку перед позивачем на момент розгляду та вирішення даного спору по суті настав, проте відповідач доказів виконання вказаного зобов'язання у повному обсязі, зокрема, й на суму 2 877,88 грн. суду не надав. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про відшкодування відповідачем страхової виплати, що була сплачена позивачем, заявлена правомірно.

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Судом встановлено, що за умовами полісу № АК/5012311 розмір франшизи становить 0,00 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А, ідентифікаційний код 19411125) страхове відшкодування в розмірі 2 877,88 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят сім грн. 88 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.08.2018.

Суддя О.Г. Удалова