ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Справа № 923/7/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасов Ю.В. ., розглянув заяву директора ТОВ «МАГНУМ» ОСОБА_1 від 23.08.18 про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" (м. Київ),

до: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" (смт. Архангельське, Високопільський район Херсонська область),

про стягнення 140302,53 грн.,

за участю представників: без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" про стягнення 140302,53 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.03.2017 року (суддя Нікітенко С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Магнум" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.03.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 02.05.2018 року рішення господарського суду Херсонської області від 02.03.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У зв'язку з направленням справи на новий розгляд, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/7/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою у справі від 01.08.18 прийнято справу до провадження суддею Гридасовим Ю.В., судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, призначено на 23.08.18 об 11 годині 30 хвилин.

23.08.2018 року, перед початком судового засідання, до суду надійшла заява директора ТОВ «МАГНУМ» ОСОБА_1 від 23.08.18 про відвід судді Гридасова Ю.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України: Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2, 3, 7, 8, 11 ст. 38 ГПК України: Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України: Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід судді.

У якості підстав для відводу судді директор ТОВ «МАГНУМ» ОСОБА_1 посилається на положення п. 3, 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про наступні обставини:

суддя Гридасов Ю.В. двічі розглядав повністю аналогічні господарські справи між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, де незаконно в задоволенні позовних вимог ТОВ «МАГНУМ» було відмовлено, що стверджується рішеннями апеляційної та касаційної інстанції;

враховуючи, що даний спір, який розглядається по господарській справі № 923/7/17 є повністю аналогічний справам № 923/9/17, 923/6/17, тобто спір між тими ж самими сторонами, з тих самих підстав, та про той же предмет, а тому, на думку заявника, у судді Гридасова Ю.В. вже сформована своя негативна думка відносно Позивача - ТОВ «МАГНУМ» та про результат вирішення справи на користь Відповідача - ПАТ «Арселор ОСОБА_2»;

крім того, заявник посилається на інформацію із засобів масової інформації (інтернету), яка не передбачена положеннями ст. ст. 35 та 36 ГПК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «П'єрсак проти Бельгії» Суд розмежував суб'єктивний та об'єктивний підходи до безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції

Отже, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Враховуючи, що вказані обставини ґрунтуються на припущеннях, та свідчать про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

2. Зупинити провадження у справі.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

4. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата підписання повного тексту ухвали: 23.08.18 р.

Суддя Ю.В. Гридасов