УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/75/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Металскло",

відповідач - Приватне підприємство "Астон",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Металскло"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 12.06.2018

у складі колегії суддів: Зубченко І.В. - головуючий, Радіонова О.О., Чернова Л.Ф.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Металскло",

до Приватного підприємства "Астон",

про стягнення 297 192, 35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Металскло" (далі - ТОВ "Мега-Металскло", заявник) 16.07.2018 звернулось, з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 905/75/18 в частині стягнення з відповідача 6000 грн. витрат на послуги адвоката.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/75/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В,, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018.

Однак касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, положеннями Закону України "Про судовий збір" визначено граничний розмір сум судового збору, що підлягає сплаті у мінімальному та максимальному значенні при зверненні до суду з відповідними заявами.

Суд зазначає, що з урахуванням положень частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги), судовий збір слід обраховувати у відсотковому співвідношенні до оспорюваної суми лише у випадках коли така сума судового збору є не нижчою за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та не перевищує 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Враховуючи порядок обрахування сплати судового збору у відсотковому співвідношенні до ціни позову - 1,5 відсотка від оспорюваної в касаційному порядку, за судовими рішеннями попередніх інстанцій, суми становить 452, 43 грн., що значно нижче за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на момент звернення з позовною заявою до господарського суду, який станом на 01.01.2018 становив 1 762,00 грн.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою 16.07.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 в частині стягнення 6000 грн. витрат на послуги адвоката заявнику належало сплатити 3 524,00 грн. (200% від 1 762 грн.).

За таких обставин, додана до касаційної скарги ТОВ "Мега-Металскло" квитанція № 304 від 12.07.2018 в сумі 180,00 грн., не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017), якою визначено форму та зміст касаційної скарги, у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Як вбачається з касаційної скарги, заявник не погоджується з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018, в частині стягнення 6000 грн. витрат на послуги адвоката.

Однак, в чому полягає суть порушення норм матеріального чи процесуального права судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення, заявник касаційної скарги не зазначає.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у належному розмірі, а саме надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 3 344, грн. (3524-180=3344) та надати суду обґрунтування порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права при прийняті оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Металскло" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у справі № 905/75/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега-Металскло" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега-Металскло" що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк