ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"13" серпня 2018 р. Справа № 922/2005/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача вх. №1610 Х/1-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2018 року у справі, повний текст якої підписано 25.07.2018 року в приміщенні вказаного суду суддею Погореловою О.В.

за позовом ОСОБА_1, м. Харків,

до:

1) ТОВ "Хутро-Х", м. Харків,

2) ОСОБА_2, Нью-Йорк, США,

3) ОСОБА_3, м. Харків,

4) ОСОБА_4, м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутро-Х" (перший відповідач), Фізичної особи - ОСОБА_2 (другий відповідач), Фізичної особи - ОСОБА_3 (третій відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_4 (четвертий відповідач), в якому просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу (загалом 58 договорів) та застосувати наслідки недійсності правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що згідно з п. 11.5.3. Статуту Товариства директор має право розпоряджатися майном та коштами Товариства. Директор не має права підписувати договори, що стосуються розпорядження майном та коштами Товариства на суму більш ніж 30000,00 гривень без попередньої письмової згоди Загальних зборів учасників Товариства. Проте, маючи на меті уникнути обмеження повноважень директора щодо підписання договорів з відчуження нерухомого майна, директор Доуртмес П.О. від імені ТОВ "Хутро-Х" систематично укладав договори купівлі-продажу, згідно яких єдині майнові комплекси були відчужені частинами на користь виключно двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_2. У подальшому, вказані приміщення згідно договорів поділу було зареєстровано як окремі об'єкти нерухомого майна. З наведеного вбачається, що сторони не мали на меті відчуження і подальше використання окремих приміщень, які були предметами спірних договорів купівлі-продажу. Таким чином, при укладенні спірних договорів купівлі-продажу їх дійсним наміром було здійснити відчуження на користь двох осіб практично усього майна Товариства, що в силу положень п. 11.5.3. Статуту було б неможливо без рішення Загальних зборів. Підтвердженням дійсних намірів було також те, що договори укладалися або в один день, або з кроком в один чи декілька днів. Покупцями в усіх спірних договорах купівлі-продажу були лише дві особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Усі оскаржувані договори купівлі-продажу, за якими відбувалося відчуження майна ТОВ "Хутро-Х", мають посилання, що від імені ТОВ "Хутро-Х" діє директор Доуртмес П.О. на підставі Статуту. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 беззаперечно знали про існування Статуту та наявність обмежень повноважень директора ТОВ "Хутро-Х" при підписанні договорів. Позивач є учасником Товариства з часткою 50% та вважає за необхідне звернутись до суду з цим позовом аби поновити порушені майнові права ТОВ "Хутро-Х".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2018 року відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та роз'яснено, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Місцевий господарський суд зазначив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем та трьома відповідачами у даній справі є фізичні особи, які не є підприємцями, у зв'язку з чим останні не набули статусу сторони у справі, що може розглядатися за правилами господарського судочинства, крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є вимога про визнання недійсними договорів, укладених фізичними особами.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, в якій він просить цю ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що спір між сторонами виник з корпоративних відносин, а позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, зокрема тим, що при відчуженні майна рішення Загальних зборів товариства не приймалось, а тому були порушені права позивача на участь у таких зборах та прийняття відповідних рішень. За викладеного, позивач в апеляційній скарзі стверджує про те, що вказаний спір, з огляду на його корпоративний характер, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Учасникам справи встановити строк до 03.09.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Призначити справу до розгляду на 11.09.2018 року на 10:00 годин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №115.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.