ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 43/83

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Ковган Я.І.

голови комітету кредиторів Булаха А.І. - адвокат Кіян А.В.

арбітражний керуючий - Абрамов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 35"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 07.06.2018

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючого), Верховця А.А., Доманської М.Л.

у справі № 43/83

за заявою Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/83 від 21.01.2008 порушив провадження у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест".

2. Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2010 у справі № 43/83, з поміж іншого, було припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі №43/83, серед іншого, задоволено частково скаргу ОСББ „Гончара 35" на дії ліквідатора ТОВ „Роспромінвест" арбітражного керуючого Іванкова В.М., усунуто арбітражного керуючого Іванкова В.М. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ „Роспромінвест" та призначено ліквідатором ТОВ „Роспромінвест" арбітражного керуючого Абрамова В.В.

4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Булах А.І. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.02.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги ОСББ „Гончара 35" на дії ліквідатора ТОВ „Роспромінвест" арбітражного керуючого Іванкова В.М.; відмовити повністю у задоволенні заяв арбітражних керуючих Комлика І.С., Бєлової О.А. та Абрамова В.В. про участь у справі про банкрутство та передати справу до господарського суду міста Києва для вирішення питання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ „Роспромінвест" арбітражного керуючого Іванкова В.М.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №43/83 Апеляційну скаргу Булаха А.І. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року у справі № 43/83 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 43/83 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСББ „Гончара 35" на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Роспромінвест" арбітражного керуючого Іванкова В.М. відмовлено. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Комлика І.С., Бєлової О.А. та Абрамова В.В. про участь у справі про банкрутство відмовлено.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 04.07.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 35" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 04.07.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 43/83, підтвердженням чого є штамп відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/83 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.07.2018.

8. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.07.2018 № 1454 у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 43/83.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/83 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.07.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 43/83 за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 35" від 04.07.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018; розгляд скарги призначено на 08.08.2018 об 14 год. 15 хв.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.08.2018 № 1804, у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 43/83.

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2018 справу № 43/83 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

13. У зв'язку зі зміною колегії суддів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 35" від 04.07.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 43/83 до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ОСББ „Гончара 35" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №43/83 та залишити в силі ухвалу від 19.02.2018.

15. Касаційну скаргу мотивовано тим, що акт приймання - передачі житлового комплексу наявний в матеріалах справи не має жодної юридичної сили та не повинен був прийматися судом до уваги, оскільки складений з порушенням приписів Порядку передачі житлового комплексу або його частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002.

16. Також, вказану скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 7, 13, 73, 78, 167, частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

17. Представник скаржника в судовому засіданні 08.08.2018 підтримала касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. Головою комітету кредиторів боржника Булахом А.І. подано відзив на касаційну скаргу в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

19. Представник голови комітету кредиторів боржника Булаха А.І. в судовому засіданні 08.08.2018 заперечив проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

20. Арбітражний керуючий Абрамов В.В. в судовому засіданні 08.08.2018 касаційну скаргу залишив на розсуд суду.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

25. Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла станом на час порушення провадження у справі про банкрутство та визнання боржника банкрутом), дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись па свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

26. Згідно частиною 6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

27. Підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків може бути невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом про банкрутство.

28. Отже, за змістом норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинення повноважень ліквідатора може мати місце у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків відповідно до вимог статей 3-1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

29.1 З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Роспромінвест" є забудовником житлового будинку "ЖК "Да Вінчі", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 35.

29.2 Вказаний будинок введений в експлуатацію в 2010 році, що підтверджується наявним у матеріалах справи Сертифікатом відповідності серії КВ № 000564 від 24.12.2010 (т. 11, арк. с. 144).

29.3 07.04.2016 на загальних зборах ОСББ „Гончара 35" було прийнято рішення про прийняття на власний баланс будинку.

29.4 Матеріалами справи підтверджується факт отримання ліквідатором від ОСББ „Гончара 35" листа від 11.04.2016 № 1104-1 щодо наміру прийняття на власний баланс житлового будинку, розташованого за адресою: 01034, м. Київ, вул. Гончара, буд. 35 (т. 24, арк. с. 109).

29.5 Після чого, ліквідатором було складено та підписано Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 05.12.2016 та надіслано ОСББ „Гончара 35" для підписання.

29.6 Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься зазначений Акт приймання-передачі від 05.12.2016, підписаний як зі сторони ліквідатора Іванкова В.М., так і зі сторони ОСББ „Гончара 35" в особі ОСОБА_14 (т. 22, арк. с. 127; т. 25, арк. 36-37). Докази отримання підписаного Акту від ОСББ „Гончара 35" долучено скаржником до апеляційної скарги.

29.7 Відповідний Акт підписано зі сторони ОСББ „Гончара 35" головою правління ОСББ без будь-яких зауважень.

29.8 Представник ОСББ „Гончара 35" в суді апеляційної інстанції підтвердив факт наявності підписаного між сторонами Акту від 05.12.2016 року, однак вказав, що цей Акт не було підписано іншими членами комісії, а відтак, на його думку, вказаний Акт є неукладеним, з огляду на що не може бути належним доказом у справі.

30. Задовольняючи частково скаргу на дії ліквідатора місцевий суд також дійшов висновку, що ліквідатор відмовляється передати ОСББ технічну документацію на будинок за адресою: м. Київ, вул. Гончара, буд. 35.

31. Однак, судом апеляційної інстанції, встановлено наступне.

31.1 Попереднім ліквідатором ОСОБА_15 будь-якої технічної документації щодо будинку йому не передавалось.

31.2 Як слідує зі Звіту ліквідатора, питання про виготовлення технічної документації на будинок неодноразово обговорювалось з повноважними представниками ОСББ „Гончара 35" та до їх відома доводилось, що ТОВ „Роспромінвест" свою господарську діяльність завершило з моменту визнання його банкрутом та коштів на ліквідаційному рахунку банкрута недостатньо для виготовлення будь-якої документації, в т.ч. для виготовлення її дублікатів. Іванков В.М. неодноразово пропонував повноважним представникам ОСББ „Гончара 35" видати всі необхідні повноваження від банкрута для виготовлення відповідних дублікатів, якщо є в цьому відповідна потреба у ОСББ „Гончара 35". Однак, такі його пропозиції залишились без реагування.

31.3 Окрім іншого, необхідно зазначити, що ОСББ „Гончара 35" до матеріалів справи додано Додаток до Акту за вих. №1212-3 від 12.12.2016, при цьому копія зазначеного додатку не підписана зі сторони ОСББ „Гончара 35" (т. 22, арк. с. 26-27; т. 24, арк. с. 115-116; т. 25, арк. с. 104-104 ), а сам Додаток до Акту складено через тиждень після підписання самого Акту приймання-передачі будинку.

32. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутність документації та неможливість її відновлення ліквідатором Іванковим В.М. з огляду на банкрутство ТОВ „Роспромінвест" та відсутність коштів на ліквідаційному рахунку, не є підставою для притягнення його до відповідальності за бездіяльність шляхом відсторонення від займаної посади ліквідатора.

33. Окрім того, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що 21.04.2017 та 31.08.2017 відбулись засідання комітету кредиторів боржника, протоколи яких містяться в матеріалах справи (т. 22, арк. с. 202-205; т. 23, арк. с. 221-222), на яких прийнято рішення про визнання скарги ОСББ безпідставною та необґрунтованою та про її відхилення. Крім того, прийнято рішення про визнання роботи ліквідатора Іванкова В.М. задовільною.

34. З огляду на викладене, доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

35. Доводи скаржника про те, що акт приймання - передачі житлового комплексу наявний в матеріалах справи не має жодної юридичної сили та не повинен був прийматися судом до уваги, оскільки складений з порушенням приписів Порядку передачі житлового комплексу або його частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2002 колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому пов'язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Верховним Судом.

36. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

37. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

38. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

39. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

41. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

42. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

43. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

44. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гончара 35" від 04.07.2018, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 43/83 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 43/83 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко