ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2018 Справа № 920/447/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/447/18

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код 23823253),

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця Середи Івана Івановича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІКОР" (вул. Кузнечна, буд. 2А, м. Суми, 40021, код 21106300),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Підприємство з іноземними інвестиціями "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД" (вул. Гришка, буд. 7, м. Київ, 02140, код 23744453)

про звільнення земельних ділянок

за участю представників сторін:

від позивача: Хижняк А.В., довіреність від 27.04.2018;

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: Турченко С.П., довіреність від 19.07.2018,

прокурор: Мороз А.В., посвідчення № 031733 від 26.01.2015,

при секретарі судового засідання Малюк Р.Б.

Суть спору: прокурор просить суд зобов'язати ФОП Середу Івана Івановича та ТОВ фірму "ІКОР" звільнити земельні ділянки комунальної власності загальною площею 0,0101 га, шляхом демонтажу тимчасових споруд, які використовуються для розміщення кафе IRISH PUB O'GRADY'S, а саме: крита нежитлова будівля із закритими приміщеннями з цоколем площею 89 кв.м., частково розташована на земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0115 за адресою: пл. Покровська, 15А в м. Суми; крита нежитлова будівля площею 12 кв.м., яка розташована біля будинку по вул. Кузнечна, 2-А в м. Суми, а також стягнути з відповідачів судові витрати у справі на користь прокуратури Сумської області.

30.07.2018 від Сумської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1, в якому прокурор наголошує на тому, що відзив поданий відповідачем 1 з порушенням строку, встановленого судом для подання відзиву, тому даний відзив не може бути врахований при розгляді даної справи. Крім того, прокурор зазначає, що обставини, викладені у відзиві відповідача 1 на позовну заяву не відповідають дійсності, тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

31.07.2018 до суду надійшов відзив від відповідача 2 на позовну заяву, відповідно до якого він вважає, що позовна заява не підсудна Господарському суду Сумської області, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

31.07.2018 відповідач 1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що за характером спірних правовідносин позовні вимоги стосуються прав та інтересів лише фізичної особи Середи І.І., а тому вказаний спір за суб'єктним складом підсудний відповідному районному суду. У зв'язку з цим відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі на підставі п. п. 1-2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

02.08.2018 до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідно до яких вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на те, що відповідачі у справі здійснили самовільне захоплення земельної ділянки, яка перебуває в оренді третьої особи та здійснили самочинне будівництво, що створює перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою.

02.08.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву, в якій зазначив, що відповідач 1 намагається ввести в оману суд та заперечує належним чином встановлені та зафіксовані факти, а саме, щодо самовільного зайняття спірної земельної ділянки відповідачами та використання її відповідачем 1 у своїй підприємницькій діяльності без належних правових підстав.

15.08.2018 до суду Сумською місцевою прокуратурою подано відповідь на відзив відповідача 2, відповідно до якої прокурор не погоджується з позицією відповідача 2 та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.08.2018 третя особа по справі подала клопотання про встановлення строку для надання пояснень на відзив, в якому просить суд встановити їй строк для подання письмових пояснень на відзиви відповідачів.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги прокурора підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи підтримав подане ним клопотання та просив встановити строк для надання пояснень на відзиви відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд вважає клопотання третьої особи про встановлення строку подання письмових пояснень законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 161, 168 ГПК України.

Беручи до уваги клопотання третьої особи та необхідність отримання додаткових пояснень по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 177, 183-185, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 30 серпня 2018 року на 11 год. 40 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 6.

3. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача встановити строк до 24.08.2018 для подання письмових пояснень на відзиви відповідачів з урахуванням правил, встановлених частинами третьою - сьомою статті 165 ГПК України, відповідно до ст. 168 ГПК України.

4. Прокурору, позивачу, відповідачу 2, третій особі - у строк до 24.08.2018 подати письмові пояснення з викладенням своєї позиції стосовно клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі.

5. Повідомити сторін, третю особу, прокурора, що у разі ненадання документів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. ст. 81, 165 ГПК України).

6. Повідомити сторін, третю особу, прокурора про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі, прокурору.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 17.08.2018

Суддя О.В. Коваленко