ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2018 м.Дніпро Справа № 912/686/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Кузнецової І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро", с.Триліси Олександрівського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 у справі №912/686/18 (суддя Макаренко Т.В., повне рішення складено 30.05.2018)

за позовом Керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі:

Позивача/1 – Олександрівської районної державної адміністрації, смт. Олександрівка Кіровоградської області

Позивача/2 – Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області, м.Кропивницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро", с.Триліси Олександрівського району Кіровоградської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Триліської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, с.Триліси

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 у справі №912/686/18 (суддя Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Внесено зміни до договору оренди землі, укладеного між Олександрівською районною державною адміністрацією та ТОВ "Триліси-Агро", зареєстрованого у відділі Держкомзему в Олександрівському районі 29.12.2011 за №01240, зазначивши орендодавцем земельної ділянки (об'єкту оренди) Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та виклавши пункт 9 вказаного договору в такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем на рівні земельного податку у грошовій формі в розмірі 5 відсотків від середньої нормативної грошової оцінки 1 га ріллі по області, що становить 40 196,50 грн. на рік або 3 349,70 грн. у місяць на розрахунковий рахунок Триліської сільської ради".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро" на користь прокуратури Кіровоградської області 1762 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив рішення суду від 24.05.2018 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 залишено без руху у зв’язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду та відсутністю клопотання про відновлення такого строку, а також у зв`язку зі сплатою судового збору не у повному обсязі, не направленням сторонам копії апеляційної скарги листом з описом вкладення. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2018 від скаржника до суду надійшов супровідний лист з доказами усунення недоліків до якої додано платіжну квитанцію № 0.0..1 від 13.08.2018 про доплату 881,00 грн., засвідчені копії фіскальних чеків та описів вкладення в цінний лист про надсилання на адресу учасників справи апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

Слід зазначити, що ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.08.2018 року скаржником отримано 07.08.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, а 13.08.2018 засобами поштового зв`язку ним подано супровідний лист з доказами усунення недоліків, отже, відповідачем дотримані процесуальні строки на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, скаржником усунені недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 року у справі № 912/686/18 мотивовано вчасним поданням первісної апеляційної скарги, яку було повернуто Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою від 27.06.2018 з підстав відсутності доказів, підтверджуючих правовий статус представника, що підписав апеляційну скаргу, як адвоката, отриманням вказаної ухвали суду апеляційної інстанції 10.07.2018, що підтверджується роздруківкою із сайту ПАТ "Укрпошта", знаходження директора Товариства у відрядженні тривалістю 7 робочих днів та поданням скарги вдруге одразу після вказаних подій.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на швидке усунення недоліків апеляційної скарги, та первісно її вчасну подачу, без пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як невід`ємний елемент права на справедливий суд, апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №912/686/18.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.119, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Триліси-Агро", с.Триліси Олександрівського району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2018 у справі №912/686/18.

3. Розгляд справи № 912/686/18 призначити у судовому засіданні на 25.09.2018 року на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №209.

4. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

5. Прокурору, Позивачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду:

- відзив на апеляційну скаргу;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

7. Третій особі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду пояснення щодо апеляційної скарги (копії вказаних документів направити іншим сторонам, докази чого надати суду).

8. Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                     М.О. Дармін

Суддя                                                             І.Л. Кузнецова