Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. м.ЖитомирСправа № 906/103/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

за участю секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І. Г.

розглядаючи матеріали скарги ТОВ "Родень-М" від 02.07.2018 №925/1499/17/601 на рішення державного виконавця, оформленого у формі постанови про закінчення виконавчого провадження у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (Житомирська область, м. Коростишів)

про стягнення 1036342,90 грн.

за участю представників сторін:

- від скаржника: Голінний А.М. - ліквідатор; Кармоліт Я.В. - представник за довіреністю від 02.04.2018 (в режимі відеоконференції).

- від органу ДВС: Желєзна Т. С. - начальник

- від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" заборгованості за договором поставки №131 від 05.11.2014 на загальну суму 1036342,90 грн., з яких, 666218,57 грн. основного боргу, 332308 грн. інфляційних, 22816,33 грн. 3% річних; 15320,00 грн. судового збору та 15000 грн., адвокатських послуг.

Ухвалою від 26.05.2016 господарський суд затвердив мирову угоду від 17.05.2016, укладену між сторонами; провадження у справі № 906/103/16 припинив (111-112 у т. 1).

05.07.2018 до суду від ТОВ "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. надійшла скарга на дії Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області (а. с.106 -110 у т. 2), відповідно до якої останній просить:

- визнати неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018 ВП№53746556 з примусового виконання ухвали господарського суду від 26.05.2016 у справі №906/103/16, відносно боржника - ТОВ "Гор.Інвест Агро" та скасувати вказану постанову;

- витребувати у Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №53746556 з примусового виконання ухвали Господарського суду № 906/103/16 від 26.05.2016.

Ухвалою від 06.07.2018 господарський суд скаргу призначив до розгляду в засіданні суду на 16.07.2018; зобов'язав виконавчу службу подати копії ВП № 53746556 та відзив на скаргу з доказами його направлення стягувачу (а.с.155 у т.2).

Ухвалою від 16.07.2018 господарський суд відклав розгляд скарги ТОВ "Родень-М" від 02.07.2018 №925/1499/17/601 в особі ліквідатора Голінного А.М., якого зобов'язав надати пояснення щодо зазначення у скарзі від 02.07.2018 дати ознайомлення з оскаржуваною постановою - 23.06.2018 (а. с. 163 у т. 2).

До суду надійшли такі документи: 17.07.2018 - повернулась копія ухвали господарського суду від 06.07.2018, адресована ТОВ "Гор. Інвест Агро", з відміткою працівника поштового зв'язку "за закінченням встановленого строку зберігання";

- від ТОВ "Родень-М": 23.07.2018 - заява від 17.07.2018, вих. № 925/1499/17/649 про направлення копії ухвали господарського суду Житомирської області від 10.05.2018 у справі №906/103/16;

- 13.08.2018 - письмові пояснення від 10.08.2018, вих. №925/1499/17/714 разом з доданими до них документами (а. с. 170-175 у т. 2) щодо дати ознайомлення з оскаржуваною постановою від 23.06.2018; направленої на адресу ліквідатора ТОВ "Родень-М" копії повідомлення про вручення рекомендованого листа; обставин, пов'язаних із ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.05.2018 у справі № 906/103/16 (а. с.177-183 у т.2);

- (електронною поштою) - довіреність від 02.04.2018 на ім'я Кармоліта Я. В.

В судовому засіданні представники скаржника підтримали скаргу в повному обсязі з підстав, у ній викладених.

Представник органу ДВС в засіданні суду повідомила, що скарга на дії ДВС до відділу не надходила; проти доводів скаржника заперечила, посилаючись, у тому числі, на ухвалу господарського суду від 08.12.2017 у даній справі, якою зобов'язано Коростишівський районний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області вчинити дії по закінченню виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області № 906/103/16 від 26.05.2015, реєстраційний номер ВП № 53746556 шляхом винесення відповідної постанови.

Розглянувши скаргу в частині визнання неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018 ВП№53746556, заслухавши представників скаржника та Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, господарський суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи вказану скаргу скаржник посилається на те, що копію постанови від 26.03.2018 ВП № 53746556 про закінчення виконавчого провадження ТОВ "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. отримано 23.06.2018; вказана постанова є незаконною, оскільки подана від ТОВ "Родень-М" заява не могла бути самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, в силу суперечливості самого змісту заяви із іншими документами виконавчого провадження і документацією банкрута та, відповідно, відсутністю встановленого державним виконавцем факту самого виконання рішення суду; постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" без належного викладення в ній мотивів винесення; посилання державного виконавця в постанові на вказану норму закону не є достатнім обгрунтуванням наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки для застосування вказаної норми має бути встановлений державним виконавцем факт повного виконання рішення суду; державним виконавцем був порушений строк прийняття вказаної постанови встановлений ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, вказані скаржником обставини спростовуються матеріалами справи та ухвалами господарського суду Житомирської області, з огляду на таке.

Ухвалою від 08.12.2017 господарський суд задовольнив скаргу ТОВ "Гор. Інвест.Агро" (вх. №02-19/165/17 від 01.11.2017); визнав протиправною бездіяльність Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області №906/103/16 від 26.05.2015, реєстраційний номер ВП № 53746556; зобов'язав Коростишівський районний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області вчинити дії по закінченню виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Житомирської області № 906/103/16 від 26.05.2015, реєстраційний номер виконавчого провадження № 53746556 шляхом винесення відповідної постанови (а. с. 235, 236 у т.1).

10.04.2018 до суду від відповідача надійшла скарга на дії Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018 ВП№53746556 з примусового виконання ухвали господарського суду від 26.05.2016 у справі №906/103/16 щодо стягнення з ТОВ "Гор.Інвест Агро" виконавчого збору, яку ухвалою від 11.04.2018 господарський суд прийняв до розгляду в засіданні суду (а. с. 1-27 у т. 2).

27.04.2018 до суду від ліквідатора ТОВ "Родень-М" надійшла заява від 23.04.2018 з проханням щодо повідомлення його про результат розгляду цієї скарги (а. с. 83 у т. 2).

Ухвалою від 10.05.2018 господарський суд зазначену скаргу відповідача задовольнив; скасував п. 3 постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018 ВП№53746556 щодо виведення виконавчого збору в окреме провадження.

В даній ухвалі господарського суду зазначено про погашення боргу боржником перед стягувачем 15.03.2017 шляхом зарахування однорідних вимог на підставі договору від 15.03.2017 та констатовано, що боржником виконано рішення суду добровільно, до відкриття виконавчого провадження, яке відкрито 10.04.2017 (а. с. 93 - 96 у т. 2).

Отримання вказаної ухвали господарського від 10.05.2018 позивачем вбачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 17.05.2018 (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 299 кв. 132) (а. с. 98 у т. 2).

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення та в апеляційному порядку оскаржена не була.

Таким чином, ТОВ "Родень-М" ще 17.05.2018 було відомо про розгляд скарги, в тому числі, щодо постанови про закінчення виконавчого провадження, яка є предметом оскарження у даному провадженні, а також зазначення судом про відсутність боргу перед стягувачем у виконавчому провадженні № 53746556.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Поряд з цим, статтею 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 ГПК України).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги від 02.07.2018 №925/1499/17/601 ТОВ "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. на дії Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, тому вважає за необхідне відмовити в її задоволення у зв'язку з безпідставністю доводів в ній викладених.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 343 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги від 02.07.2018 №925/1499/17/601 ТОВ "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. на дії Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про визнання неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018 ВП№53746556 з примусового виконання ухвали господарського суду від 26.05.2016 у справі №906/103/16, відносно боржника - ТОВ "Гор.Інвест Агро" та скасування вказаної постанови відмовити.

2. Направити копії цієї ухвали стягувачу, боржнику та Коростишівському районному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.255 ГПК України.

Ухвала підписана 21.08.2018.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - ТОВ "Родень-М", 18035, м. Черкаси, вул. Канівська, 7, кв. 66 (реком. з повідом.)

3 - ТОВ "Гор.Інвест. Агро" (12501, м. Коростишів, вул. Червона площа, 18/19 )

4 - Коростишівському районному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області