ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Справа № 922/5466/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд", м. Харків, про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року при розгляді апеляційної скарги апелянта - ТОВ "Євро Тех Буд" (вх. № 2781 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.15 у справі 922/5466/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до ТОВ "Буд Інвест 2007", м. Харків,

про повернення безпідставно набутого майна та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007" (надалі - відповідач), в якому просила суд: зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,5400 га, яка розташована по вулиці Дербентській, 109-а у місті Харкові; стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 1 256 919,84 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2014 року (головуючий суддя: Жельне С.Ч., суддя Аюпова, суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007" (61045, м. Харків, вул. Отокара Яроша, 17-Б, кв. 8, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 1 256 919,84 грн., судовий збір в розмірі 25 138,40 грн. В решті позову - відмовлено.

У вересні 2017 року ТОВ "Євро Тех Буд", особа яка не брала участь у справі та вважає, що господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки, подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року, в якій заявник просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В ході розгляду вищезазначеної апеляційної скарги Харківською міською радою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ.літ. «А-2» площею 569,4 м.кв., «Б-1» площею 1356,0 м.кв., «В-1» площею 165,1 м.кв., «Г-1» площею 46,1 м.кв. та «Д-1» площею 154,8 м.кв. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові, заборонивши ТОВ «ХАРКІВТЕХБУД» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель літ.літ. «А-2» площею 569,4 м.кв., «Б-1» площею 1356,0 м.кв., «В-1» площею 165,1 м.кв., «Г-1» площею 46,1 м.кв. та «Д-1» площею 154,8 м.кв. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Харківська міська рада зазначала наступне.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав-власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 18.08.2014 № 25713994, право власності на нежитлові будівлі літ.літ. «А-2» площею 569,4 м.кв., «Б-1» площею 1356,0 м.кв., «В-1» площею 165,1 м.кв., «Г-1» площею 46,1 м.кв. та «Д-1» площею 154,8 м.кв. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові зареєстровано за ТОВ «БУД ІНВЕСТ 2007» на підставі договору купівлі продажу № 913 від 14.04.2009.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі № 922/5466/14 позов Харківської міської ради до ТОВ «БУД ІНВЕСТ 2007» про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, задоволений частково. Стягнуто з ТОВ «БУД ІНВЕСТ 2007» на користь Харківської міської ради 1 256 919,84 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна.

На виконання вказаного рішення Харківська міська рада отримала наказ від 07.04.2015 на та пред'явила його до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Постановою Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 14.04.2016 відкрите виконавче провадження.

Постановою Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 14.04.2016 накладений арешт на нежитлові будівлі літ.літ. «А-2» площею 569,4 м.кв., «Б-1» площею 1356,0 м.кв., «В-1» площею 165,1 м.кв., «Г-1» площею 46,1 м.кв. та «Д-1» площею 154,8 м.кв. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові.

В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі № 922/5466/14 апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРО ТЕХ БУД» на рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 прийнято до провадження.

Постановою Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 29.09.2017 ВП № 50850440 наказ Господарського суду Харківської області від 07.04.2015 у справі № 922/5466/14 повернутий до суду, що його видав у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження у справі № 922/5466/14.

Також, цією постановою припинена чинність арешту на майно боржника, а саме на нежитлові будівлі літ.літ. «А-2» площею 569,4 м.кв., «Б-1» площею 1356,0 м.кв., «В-1» площею 165,1 м.кв., «Г-1» площею 46,1 м.кв. та «Д-1» площею 154,8 м.кв. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові.

Так, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 10.10.2017 № 99922034 право власності на нежитлові будівлі літ.літ. «А-2» площею 569,4 м.кв., «Б-1» площею 1356,0 м.кв., «В-1» площею 165,1 м.кв., «Г-1» площею 46,1 м.кв. та «Д-1» площею 154,8 м.кв. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові з 04.10.2017 зареєстроване за ТОВ «ХАРКІВТЕХБУД»

Таким чином, у Харківська міська рада зазначила про наявність підстав вважати, що ТОВ «БУД ІНВЕСТ 2007» намагатиметься уникнути виконання рішення Господарського. суду Харківської області від 24.03.2015 шляхом відчуження нерухомого майна, щоб уникнути звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Отже, вчинення посадовими особами ТОВ «БУД ІНВЕСТ 2007» дій щодо відчуження (шляхом дарування, продажу та ін.) вказаного нерухомого майна і зміни його власників, робить неможливим виконання рішення суду та призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів Харківської міської ради при розгляді даної справи.

Також, за твердженням Харківської міської ради, підставою вважати, що ТОВ «БУД ІНВЕСТ 2007» намагатиметься уникнути виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 є наступні факти.

Згідно витягу з ЄДР станом на 29.08.2014 ОСОБА_2 визначений як, керівник та підписант ТОВ «БУД ІНВЕСТ 2007» так і згідно відомостей з ЄДР щодо реєстрації ТОВ «СВРО ТЕХ БУД» розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України особою уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності записаний ОСОБА_3, а засновниками ТОВ «ЄВРО ТЕХ БУД» є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Згідно відомостей з ЄДР щодо реєстрації ТОВ «ХАРКІВТЕХБУД» (новий власник нерухомого майна) розміщеному на офіційному сайті Міністерства юстиції України особою уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності записаний ОСОБА_3, а засновниками ТОВ «ХАРКІВТЕХБУД» є ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Також, згідно цих відомостей, юридична особа ТОВ «ХАРКІВТЕХБУД» зареєстрована в ЄДР 27.09.2017.

Отже, засновниками цих трьох юридичних осіб - ТОВ «БУД ІНВЕСТ 2007», ТОВ «ЄВРО ТЕХ БУД» та ТОВ «ХАРКІВТЕХБУД», є одні й ті самі фізичні особи.

З цього можна зробити висновок про те, що звернення ТОВ «ЄВРО ТЕХ БУД» за згодою засновників та керівників цієї юридичної особи з апеляційною скаргою, відкриття 18.09.2017 апеляційного провадження, створення цими ж особами 27.09.2017 ТОВ «ХАРКІВТЕХБУД», повернення наказу та зняття 29.09.2017 арешту з нерухомого майна ТОВ «БУД ІНВЕСТ 2007» Шевченківським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, перехід нерухомого майна до ТОВ «ХАРКІВТЕХБУД» свідчить про уникнення ТОВ «БУД ІНВЕСТ 2007» виконання рішення суду Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі № 922/5466/14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Євро Тех Буд" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року залишити без змін.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року задоволено заяву Харківської міської ради про забезпечення позову. Вжито заходи по забезпеченню позову у справі № 922/5466/14 шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ.літ. «А-2» площею 569,4 м.кв., «Б-1» площею 1356,0 м.кв., «В-1» площею 165,1 м.кв., «Г-1» площею 46,1 м.кв. та «Д-1» площею 154,8 м.кв. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові заборонивши ТОВ «ХАРКІВТЕХБУД» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель літ.літ. «А-2» площею 569,4 м.кв., «Б-1» площею 1356,0 м.кв., «В-1» площею 165,1 м.кв., «Г-1» площею 46,1 м.кв. та «Д-1» площею 154,8 м.кв. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові.

В частині забезпечення позову дана постанова набирала чинності з 17.10.2017 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження" зі строком пред`явлення до виконання у три роки, стягувачем є Харківська міська рада (61033, м-н Конституції, 7, м. Харків, ідентифікаційний код 04059243), боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВТЕХБУД» (61045, вул. Дербентська, 109-А, м. Харків, ідентифікаційний код 41618853).

До Харківського апеляційного господарського суду 31.07.2018 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" про скасування вжитих постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року.

В обґрунтування вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" зазначає, що заявник є особою, прав та обов'язків якого стосуються вжиті заходи до забезпечення позову.

Заявник вказує, що у господарській справі № 922/3844/17 позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007", другого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-2" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові, серія та номер: 1777, виданий 04.10.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєва Л.В. укладений між першим та другим відповідачами.

Позовні вимоги у справі № 922/3844/17 вмотивовано тим, що правочин (оспорюваний договір купівлі-продажу), за яким до другого відповідача перейшло право власності на нерухоме майно від першого відповідача, направлений не на задоволення майнових потреб та здійснення господарської діяльності другого відповідача, а вчинений з метою уникнення першим відповідачем виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі № 922/5466/14, що є ознаками вчинення фіктивного правочину. З огляду на наведене позивач вважає, що договір купівлі-продажу, серія та номер: 1777, виданий 04 жовтня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєва Л.В є недійсним.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.03.2018 року за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Тех Буд", м. Харків, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року апеляційна скарга Харківської міської ради залишена без задоволення. Рішення господарського суду господарського суду Харківської області від 27.03.2018 року у справі №922/3844/17 залишено без змін.

За викладених обставин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" просить скасувати вжиті заходи до забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 922/3844/17, надані до матеріалів справи докази свідчать про те, що реєстрація договору купівлі-продажу нежитлових будівель між Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007" та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд", проведена, є законною, чинною, відповідно Закону не скасована, а на час укладення правочину жодних обтяжень чи обмежень прав третіх осіб на предмет договору не існувало та не встановлено. Таким чином, згідно наданих доказів право власності на нерухоме майно зареєстровано відповідно Закону, що виключає правові підстави позову. Відповідно до статей 330, 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у добросовісного набувача з дня державної реєстрації, якщо відповідно до ст. 388 ЦК майно не може бути витребувано у нього.

Крім того, як встановлено Харківським апеляційним господарським судом в ході розгляду справи № 922/3844/17 договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-2" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові, серія та номер: 1777, виданий 04.10.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєва Л.В. укладений між першим та другим відповідачами не містить ознак фіктивності.

Відповідно до положень статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. (рішення чинне з 06.11.2002р.) в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61) (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.07.2008 р. N 01-8/451 "Про внесення змін до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.11.2003 N 01-8/1427 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Також у рішенні Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009 року Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Відповідно до положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, що були покладені колегією суддів в основу рішення про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі спростовані набравшими чинності судовими рішеннями у справі № 922/3844/17.

За викладених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" про скасування вжитих постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а вжиті заході - скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 136-139, 141, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" (61045, м. Харків, вул. Дербентська, 109-А, ідентифікаційних код 41618853) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007" вжиті постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі № 922/5466/16, а саме:

вжити заходи по забезпеченню позову у справі № 922/5466/14 шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літ.літ. «А-2» площею 569,4 м.кв., «Б-1» площею 1356,0 м.кв., «В-1» площею 165,1 м.кв., «Г-1» площею 46,1 м.кв. та «Д-1» площею 154,8 м.кв. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові та заборону ТОВ «ХАРКІВТЕХБУД» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових будівель літ.літ. «А-2» площею 569,4 м.кв., «Б-1» площею 1356,0 м.кв., «В-1» площею 165,1 м.кв., «Г-1» площею 46,1 м.кв. та «Д-1» площею 154,8 м.кв. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.