УХВАЛА

м. Київ

08.08.2018Справа № 910/7390/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." про забезпечення доказів шляхом допиту свідків

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" (03061, м. Київ, пр.-т Відрадний, будинок 103; ідентифікаційний код 41002580)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." (03067, м. Київ, вул. Виборзька, будинок 99; ідентифікаційний код 38513539)

про стягнення 416 577, 30 грн.

Представники сторін:

від позивача: Туголуков О.Є. - представник

від відповідача: Коростенський В.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." про стягнення 416 577, 30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що відповідач в порушення зобов'язань за договором № БК 110/301216 від 31.12.2016 товар в обумовлені заявкою строки не поставив. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення в відповідача передоплати в розмірі 60% загальної вартості товару в сумі 327 905, 33 грн., а також пені в розмірі 31 245, 12 грн., штрафу в розмірі 54 650, 89 грн. та 3% річних в розмірі 2 775, 96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду достовірної інформації щодо повного найменування (для юридичних осіб) та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір".

22.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" про усунення недоліків, в якій позивач зазначив достовірну інформацію щодо повного найменування (для юридичних осіб) та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" відповідно до даних, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 справу № 910/7390/18 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.08.18.

26.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрат пов'язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу.

03.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та клопотання про забезпечення доказів.

У підготовчому засіданні 08.08.2018 розглядалось клопотання відповідача про забезпечення доказів.

Представник відповідача надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд його задовольнити та забезпечити докази шляхом допиту свідків.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, у зв'язку з його недоцільністю.

Розглянувши клопотання відповідача про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Із поданого відповідачем клопотання вбачається, що відповідно до заявки № 62 та рахунку на оплату по замовленню № 62 від 02.02.2018 позивач замовив комплект дообладнання сівалки MONOSEM NX 8R70, з використанням індивідуального електроприводу vDrive на загальну суму 546 508, 88 грн.

При цьому, відповідач переконаний, що справжнім покупцем за заявкою № 62 є не позивач, а третя особа, якій і мав відповідач поставити обладнання.

У своєму клопотання відповідач наголошує, що продаж зазначеного вище обладнання відповідачем позивачу відбувався формально, тобто, на паперах, при цьому, позивачем повністю використовувалося майно відповідача, в тому числі склади, приміщення офісу, комп'ютерне устаткування, автомобілі та фахівці відповідача. В подальшому, поставка товару відбувалася вже начебто позивачем третім особам (клієнтам відповідача).

З огляду на викладене вище, відповідач для підтвердження зазначених обставин та відносин, які існували між сторонами вважає, що існує необхідність для забезпечення доказів шляхом допиту свідків, зокрема: ОСОБА_3 (колишній Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." та засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір"; ОСОБА_4 (колишній комерційний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." та засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір"); ОСОБА_5 (колишній інженер Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." та засновник і керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір"); ОСОБА_6 (колишній бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК.").

Відповідач також зазначає, що він не має змоги отримати та надати суду пояснення вказаних осіб, які раніше одночасно працювали у відповідача та були засновниками позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, суд не вбачає підстав для забезпечення доказів шляхом допиту свідків, у зв'язку з тим, що з'ясування обставин та вирішення питань щодо відсутності реальних поставок відповідачем товару позивачу, відсутність складських приміщень, щодо відсутності використання позивачем послуг відповідача з налаштування поставленого обладнання, щодо відсутності приміщення для здійснення позивачем господарського діяльності та розміщення його виконавчого органу, тощо не входить до предмету доказування по даній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем у підготовчому засіданні не було належним чином обґрунтовано необхідність забезпечення доказів шляхом допиту свідків, а саме, не надано суду обґрунтувань яким чином пояснення, зазначених у клопотанні відповідача осіб, зможуть вплинути на розгляд справи № 910/7390/18 предметом якої є стягнення передоплати за договором поставки, пені, штрафу та 3 % річних.

У зв'язку з вищевикладеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, а відтак, відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 110, 112 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09.08.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов