ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" серпня 2018 р. Справа № 903/381/18

за позовом: Національного Банку України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог7 на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 318 000 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Легерко В.Б.

Представники:

від позивача: Донченко О.Г., довіреність №18-0014/16209 від 22.03.2018 року

від відповідача: Ярличенко І.В., довіреність №12/07-1 від 12.07.2018 року

третя особа: Тищенко А.В., довіреність №409 від 20.06.2018 року

встановив: на адресу суду надійшла позовна заява Національного банку України №18-00106/28762 від 24.05.2018 року до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №21 від 07.09.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрованим у реєстрі за №1851, а саме: будівля "Молодіжний центр" загальною площею1543,3 кв.м. (9/100 часток будівлі "Молодіжний центр", а саме: тамбур 1 площею 2,1 кв.м., приміщення 2 площею 76,6 кв.м., коридор 3 площею 3,9 кв.м., вбиральня 4 площею 3,8 кв.м., приміщення 5 площею 8,0 кв.м., приміщення 32 площею 18,5 кв.м., приміщення 33 площею 16,3 кв.м. площею 129,2 кв.м., за адресою: м.Луцьк, пр-т Молоді, буд. 14); встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження" за початковою ціною 2 318 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ПАТ КБ "Приватбанк" кредитного договору №19 від 03.03.2009 року, в забезпечення якого ТОВ "Приватофис" передало майно за іпотечним договором №21 від 07.09.2011 року.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк".

14.08.2018 року надійшла заява ТОВ "Приватофис" №б/н про відвід судді Кравчук А.М.

Заява обгрунтована тим, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотанні ТОВ "Приватофіс" про зупинення провадження у справі до вирішення спору по справі №910/7913/18, що перебуває на розгляді в господарському суді міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Натомість, вказані у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді (ч. 1 ст. 228 ГПК України)

За таких обставин суд вважає заяву ТОВ "Приватофіс" про відвід судді не обґрунтованою, а провадження у справі №903/381/18 таким, що підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі №903/381/18 за позовом Національного Банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог7 на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 318 000 грн. 00 коп. зупинити до вирішення питання про відвід судді Кравчук А.М.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 14.08.2018 року.

Суддя А. М. Кравчук