УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/29916/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст"

про відвід колегії суддів

у справі №910/29916/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.08.2018 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" про відвід колегії суддів у складі Стратієнко Л.В., Баранця О.М., Вронської Г.О. від розгляду справи №910/29916/15.

Заяву мотивовано таким:

- касаційну скаргу у справі було підписано особою, що не має повноважень діяти від імені ТОВ "Плато плюс", оскільки адвокат, який її підписав був уповноважений особою, що не є керівником товариства. А отже, на думку заявника, повноваження адвоката при відкритті касаційного провадження не були перевірені;

- суддя Баранець О.М. був учасником колегії суддів під час розгляду корпоративних спорів Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" у справах №910/3353/15, №910/5035/17;

- постановою Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №910/5035/17, ухваленою складом суду: Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В., було скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу №910/5035/17 на новий розгляд;

- колегія суддів у складі головуючого судді Вронської Г.О., суддів Стратієнко Л.В. та Баранця О.М. була розподілена автоматизованим розподілом для розгляду касаційної скарги адвоката Денисенко Б.М. у справі №910/15118/15. На думку заявника, участь суддів у розгляді та прийнятті рішення у справі №910/15118/15, може бути підставою для встановлення фактів, які можуть вплинути на рішення суду у справі №910/29916/15.

Наведені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною 4 зазначеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Аргументи наведені у заяві про відвід колегії суддів не є належним і вмотивованим підтвердженням того, що судді Стратієнко Л.В., Баранець О.М., Вронська Г.О. є прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи №910/29916/15 або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів.

Таким чином, доводи, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" не є підставою для відводу суддів Стратієнко Л.В., Баранця О.М., Вронської Г.О. від розгляду касаційної скарги у справі №910/29916/15. Відтак, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Стратієнко Л.В., Баранця О.М., Вронської Г.О. у справі №910/29916/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач