ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2018 р. Справа № 920/22/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Сіверін В. І.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

прокурора - Ногіної О.М. (службове посвідчення № 032167 від 11.02.2015)

представника позивача - не з'явився

представника відповідача-1 - ОСОБА_1 (ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 051884 від 20.08.2018; договір про надання правової допомоги б/н від 20.08.2018)

представника відповідача-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Городнянське хлібоприймальне підприємство», м. Городня Чернігівської області (вх. № 1200 С/3-9) та апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 130)», м. Конотоп Сумської області (вх. № 1202 С/3-9) на рішення Господарського суду Сумської області від 11.05.2018 по справі № 920/22/18 (суддя Котельницька В.Л.; повне рішення складено 21.05.2018)

за позовом Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми

до 1) Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 130)», м. Конотоп Сумської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Городнянське хлібоприймальне підприємство», м. Городня Чернігівської області

про визнання недійсним договору та зобовязати звільнити земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року до Господарського суду Сумської озвернувся Заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми із позовом до Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 130)» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Городнянське хлібоприймальне підприємство» про:

- визнання недійсним на майбутнє договору про спільну діяльність № 65 від 02.02.2012, укладеного між Державним підприємством «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 130)» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городнянське хлібоприймальне підприємство»;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Городянське хлібоприймальне підприємство» звільнити земельні ділянки загальною площею 1150 га, що розташовані на території Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області на полях № 1-11 та використовуються товариством на підставі договору про спільну діяльність № 65 від 02.02.2012.

Позов обґрунтовано тим, що за своєю правовою суттю договір № 65 про спільну діяльність, який укладений між відповідачами 02.02.2012, є прихованим договором оренди землі, оскільки містить всі істотні умови саме договору оренди землі, а питання користування земельними ділянками для вирощування товарної сільськогосподарської продукції є предметом регулювання спеціальних норм законодавства, пов'язаного з орендою землі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.05.2018 по справі № 920/22/18 позов задоволено. Вирішено визнати недійсним на майбутнє договір про спільну діяльність № 65 від 02.02.2012, укладений між Державним підприємством «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 130)» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Батуринська, 2, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Городнянське хлібоприймальне підприємство» (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Вокзальна, 18, ). Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Городнянське хлібоприймальне підприємство» () звільнити земельні ділянки загальною площею 1150 га, що розташовані на території Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області на полях № 1-11 та використовуються товариством на підставі договору про спільну діяльність № 65 від 02.02.2012. Стягнуто з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 130)» на користь Прокуратури Сумської області 1762 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Городнянське хлібоприймальне підприємство» на користь Прокуратури Сумської області 1762 грн. судового збору.

Відповідач-2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Городнянське хлібоприймальне підприємство», м. Городня Чернігівської області, із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Сумської області від 11.05.2018 по справі № 920/22/18 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач-2 посилається на те, що прокурором не вказано поважні причини неможливості звернення до суду позивачем особисто, а також не обґрунтовано нездійснення або неналежного здійснення своїх повноважень позивачем. Самі лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (ГУ Держгеокадастру у Суміській області) неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не є достатніми для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва. Крім того, відповідач-2 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відносини, які виникли між відповідачами, не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі, оскільки оспорюваний договір не містить умов щодо передачі ТОВ «Городнянське ХПП» земельної ділянки за плату, не наділяє його правом користувача, а також не передбачає обов'язків останнього з її використання. Водночас, на думку скаржника оспорюваний договір містить усі обов'язкові умови договору про спільну діяльність, до цього договору сторонами неодноразово вносилися зміни стосовно розміру винагороди, розміру внесків та виробничих площ, а також строку дії договору. Поряд з цим, упродовж тривалого часу цей договір виконувався сторонами саме як договір про спільну діяльність. За цим договором не відбулося переходу права користування земельними ділянками, вони не вибули із володіння землекористувача (відповідача-1), що свідчить про недоведеність удаваного характеру оспорюваного правочину, а відтак і про відсутність правових підстав для визнання його недійсним як такого, що вчинений з порушенням закону. Інших обставин, які б стали підставою для визнання оспорюваного договору недійсним, а також порушення будь-яких прав і держави і ГУ Держгеокадастру в Сумській області внаслідок укладення цього правочину прокурором та позивачем не зазначено. Також відповідач-2 наголошує на відсутності порушеного права у позивача, що є самостійної підставою для відмови в задоволенні позову. Спірні земельні ділянки знаходяться у постійному користуванні ДП «Підприємство ДКВСУ (№130)» на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 10.09.2009, а тому на думку відповідача-2 позивач взагалі не має жодних повноважень на розпорядження цими земельними ділянками з таким правовим статусом до припинення прав. Окремо відповідач-2 зазначив, що вимога прокурора про зобов'язання ТОВ «Городнянське ХПП» звільнити спірні земельні ділянки, є безпідставною та такою, що не може бути виконана, оскільки крім обставин, зазначених вище, ТОВ «Городнянське ХПП» не займало ці земельні ділянки.

Водночас, із рішенням суду першої інстанції не погодився і відповідач-1, а тому подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Сумської області від 11.05.2018 по справі № 920/22/18 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові у повному обсязі. Відповідач-1 вважає, що спірний договір не містить жодної з основних істотних умов, властивих для договору оренди, навпаки цей договір містить всі істотні умови договору про спільну діяльність, а відносини, що виникли між сторонами не мають ознак, притаманних відносинам у сфері оренди землі, оскільки оспорюваний договір не містить умов щодо передачі ТОВ "Городянське ХПП" земельної ділянки за плату, не наділяє його правом користувача, а також не передбачає обов'язків останнього з її використання.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Городнянське хлібоприймальне підприємство», м. Городня Чернігівської області та Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 130)», м. Конотоп Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 11.05.2018 по справі № 920/22/18.

Керівником Конотопської місцевої прокуратури надані відзиви на апеляційну скаргу відповідачів (вх. №№ 5473, 5474 від 17.07.2018), в яких прокурор вважає доводи відповідачів необґрунтованими та безпідставними, а рішення суду першої інстанції прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права. Прокурор посилається на те, що повноваження щодо розпорядження спірними землями державної власності сільськогосподарського призначення покладено саме на ГУ Держгеокадастру у Сумській області, яке є у спірних правовідносинах правонаступником Буринської РДА Сумської області, а тому Головне управління має право звернутися до суду за захистом порушеного права. Проте, оскільки вказаним органом не вживались заходи до усунення порушень та повернення спірної земельної ділянки, з огляду на це прокурором і було заявлено даний позов. Звернення прокурора до суду із позовом у даній справі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про законність розпорядження належними державі земельними ділянками сільськогосподарського призначення, яке здійснено з порушенням закону. Конотопською місцевою прокуратурою направлено до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області лист № 78 - 104вих18 від 04.01.2018 про намір звернутися з вказаним позовом до суду в їх інтересах. Таким чином, прокурор вважає, що ним належним чином обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді саме в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Поряд з цим прокурор зазначив про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання спірного договору недійсним та звільнення земельних ділянок через невідповідність його змісту вимогам закону, оскільки в даному випадку операція з передачі земельної ділянки як внеску у спільну діяльність неможлива, так як земельна ділянка не є власністю учасника спільної діяльності, а використовується ним на підставі права постійного користування. Оспорюваний Договір укладено з порушенням законодавства, адже із суті договірних відносин сторін можна зробити висновок, що цей Договір є удаваним. Фактично був вчинений договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 апеляційні скарги відповідачів, що подані на рішення Господарського суду Сумської області від 11.05.2018 по справі № 920/22/18, призначені для спільного розгляду на 21.08.2018 об 11:30 год.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми надало відзиви на апеляційні скарги відповідачів, в яких зазначило, що спірні земельні ділянки надані у постійне користування ДП «Підприємство ДКВС України (№ 130)» з метою залучення засуджених, які відбувають покарання в установах виконання покарань Державної кримінально-виконавчої служби України, але кримінально-виконавча служба в свою чергу уклала договір від 02.02.2012 №65 про спільну діяльність. На відміну від права власності на землю, праву землекористування притаманні тільки правомочності володіння та користування земельною ділянкою. Позивач підкреслив, що конкретний зміст правомочностей володіння і користування землекористувача визначають власники землі, але правомочність розпорядження завжди залишається за власниками земельних ділянок. Позивач також вважає, що договір № 65 про спільну діяльність є прихованим договором оренди землі, оскільки містить всі істотні умови саме договору оренди землі, так як питання користування земельними ділянками для вирощування сільськогосподарської продукції є предметом регулювання спеціальних норм законодавства, повязаного з орендою землі. Особа, яка користується землею на праві постійного користування, на відміну від власника, позбавлена права розпоряджатися землею, тобто укладати будь-які правочини, спрямовані на передачу земельної ділянки чи іншим способом вирішувати подальшу долю землі. Право розпорядження майном є виключно у власника, а не у постійного користувача, тому угода про спільну обробку землі не відповідає вимогам чинного законодавства.

07.08.2018 від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми надійшло клопотання (вх. № 6157), в якому позивач просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. для апеляційного розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Сіверін В.І.

Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, колегія суддів у зміненому складі 21.08.2018 повторно розпочала розгляд справи.

Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання 21.08.2018 не з'явились.

Представник ДП «Підприємство ДКВС України (№ 130)» у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 21.08.2018, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 21.08.2018, заперечував проти доводів відповідачів, викладених в апеляційних скаргах, просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні скарг та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1 колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1,2, п.п.1, 2, 6, 8-11 ч.3 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 6) пропорційність; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з приписами ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Перевіривши матеріали справи та порадившись з приводу подальшого провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції керуючись основними принципами господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, оцінивши складність справи, особливості предмета спору, важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, дійшла висновку про об'єктивну неможливість вирішення справи по суті у першому судовому засіданні, а тому з метою забезпечення рівності прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, вважає за можливе на стадії її розгляду по суті оголосити перерву в судовому засіданні до 10:30 год. 20.09.2018.

Керуючись статтями 2, 11, 15, 216, 232, 234, 235, 269, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні. Провадження у справі № 920/22/18 буде продовжено 20.09.2018 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Сіверін В. І.