КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"19" липня 2018 р. Справа№ 910/1626/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Андросенко А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Фокін О.В., Гойжевський О.В. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Орлов О.О. - за довіреністю оформленою належним чином;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2018р. (повний текст складено 07.05.2018р.)

у справі №910/1626/18 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-1"

до відповідача Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Будівельний Холдинг"

про відшкодування шкоди 152 883,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО-1" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про відшкодування шкоди 152 883,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2018р. у справі №910/1626/18 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-1" збитки, завдані залиттям нежитлового приміщення, у розмірі 152 883,60 грн., витрати на проведення експертного дослідження матеріальних збитків у розмірі 6 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 293,25 грн.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 12.07.2018р.

25.06.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

02.07.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги на час, необхідний для проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі 910/1625/18.

11.07.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. оголошено перерву до 19.07.2018р.

У судовому засіданні, що відбулось 19.07.2018р. представником відповідача подано заяву про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Смірнової Л.Г.

Заява мотивована тим, що судді Пономаренко Є.Ю. та Смірнова Л.Г. приймали участь у апеляційному розгляді ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи за фактом залиття нежитлового приміщення, розміщеного по пр. Перемоги, 30, під'їзд №1, м. Київ, по справі №910/1625/18 за позовом орендаря приміщення, тому на думку заявника, розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за фактом залиття та розгляд апеляційної скарги у даній справі, за позовом власника пошкодженого нежитлового приміщення, у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника відповідача про відвід суддів, апеляційний суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладене, у зв`язку з неможливістю вирішення спору по суті у даному судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про оголошення перерви.

Керуючись статтями 35, 39, 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про відвід суддів Пономаренка Є.Ю. та Смірнової Л.Г. - необґрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Оголосити перерву у розгляді справи №910/1626/18 до 09.08.2018р. о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

Довести до відома учасникам апеляційного провадження, що не з'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова