УХВАЛА

м. Київ

15.08.2018Справа № 910/6176/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України (01061, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 17/52; ідентифікаційний код 35894495)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ вул. Олени Теліги, буд. 41; ідентифікаційний код 37075024)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідентифікаційний код 00032129)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" (08170, обл. Київська, р-н Києво-Святошинський с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д; ідентифікаційний код 34867518)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка" (08170, обл. Київська, р-н Києво-Святошинський с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д; ідентифікаційний код 35076623)

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача: Звада Р.В. - представник

від відповідача-1: Демченко О.В.- представник

від відповідача-2: Кравчук А.С.- представник

від третьої особи: Голік О.А. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний правочин порушує права та інтереси Національного банку України, як заставодержателя та безпосередньо впливає на виконання АТ "Златобанк" своїх зобов'язань за Кредитним договором № 12 від 05.03.2014р., у зв'язку з чим Національний банк України просить суд:

- визнати недійсним укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ "ТЛК "Арктика" Договір, що посвідчений 29 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим № 3287 про розірвання Договору іпотеки, посвідченого 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим № 2614;

- визнати АТ "Златобанк" попереднім іпотеко держателем - з 31 травня 2012 року - нерухомого майна згідно Договору іпотеки, посвідченого 31 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим №2614, а саме: рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 4 і розташоване на двох земельних ділянках, а саме: земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001 та земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0002.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018, головуючим суддею по справі визначено суддю Привалова А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 задоволено самовідвід судді Привалова А.І. від розгляду позовної заяви № 910/6176/18.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/6176/18, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 позовну заяву Національного банку України залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: достовірної інформації щодо повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); належні докази надіслання Публічному акціонерному товариству "Златобанк", Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"копії позовної заяви та доданих до неї документів.

11.06.2018 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив достовірну інформацію щодо повного найменування, місцезнаходження відповідачів-1 та 2, надав докази надіслання Публічному акціонерному товариству "Златобанк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2018 за участю представників сторін.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на позовну заяву в якому відповідач-1 просить суд відповіти в задоволення позовних вимог з огляду на те, що майнові права за кредитними договорами згідно договору застави майнових прав перебували у заставі Національного банку України. Та згідно з п. 3.4.2. договору застави майнових прав зазначено, що заставодавець зобов'язаний не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов'язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової зроди заставодержателя. Згоди на відчуження майнових прав за кредитним договором від Національного банку України Публічному акціонерному товариству "Златобанк" не надавалось.

У судовому засіданні 04.07.2018 оголошено перерву до 15.08.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про зупинення провадження у справі.

15.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Національного банку України про залучення до участі у справі третіх осіб.

У підготовчому засіданні 15.08.2018 розглядалась заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надав пояснення по суті поданої заяви.

Присутні у засіданні учасники процесу щодо вирішення питання про залучення третьої особа Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до участі у справі поклались на розсуд суду.

Приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України закріплено треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Подана заява мотивована тим, що 04.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" був укладено кредитний договір № 876/31/1, що діє із змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 29.12.2014, додатковим договором № 2 від 20.04.2015 та додатковим договором № 3 від 03.08.2015, згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 100 000 000,00 з остаточним терміном повернення не пізніше 30.08.2019.

Банком виконані свої зобов'язання за кредитним договором по наданню Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", а саме 05.11.2014 кредиту у розмірі 100 000 000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 05.11.2014.

З метою забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" своїх зобов'язань за кредитним договором, 04.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" було укладено іпотечний договір, у відповідності до умов якого в іпотеку Банку було передано - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, загальною площею 20 908 кв. м, та дві земельні ділянки, кадастровий номер :04:001:0001 та :04:001:0002, площею по 2,5 га кожна.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором Банк використав право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна позичальника та звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", шляхом вчинення виконавчих написів на іпотечному договорі.

З виконання вказаного виконавчого напису 07.04.2017 відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження, здійснено опис та арешт предмета іпотеки, його оцінку, та у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" передано Державному підприємству "Сетам" для реалізації на електронних торгах.

Електронні торги, призначені на 22.05.2017 було визнано такими, що не відбулись, зважаючи на відсутність зареєстрованих покупців.

Зважаючи на той факт, що прилюдні торги з продажу предмета іпотеки не відбулись. Банк, в порядку статті 49 Закону України "Про іпотеку" та статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" скористався своїм правом іпотекодержателя та придбав предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що 23.05.2017 Державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮ України Назаровцем А.Т. було видано Акт № 53999200/24 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений заступником директора Департаменту - начальником управління ВПВР ДДВС МЮ України Ярушевською І.І., 24.05.2017 Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" було зареєстровано право власності на предмет іпотеки.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає за необхідне її задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Також у засіданні розглядалось клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка".

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо задоволення поданого клопотання.

Представник відповідача-2 поклався на розсуд суду що вирішення даного клопотання.

Представник третьої особи просив задовольнити дане клопотання.

Подане національним банком України клопотання мотивоване тим, що оскільки спір в даній справі виходить із кредитних договорів укладених між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" № 123/12-KLMV між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пашківка" № 110/12-KL то є необхідність залучення вказаних товариств до участі у справі, як третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає за необхідне його задовольнити та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка".

Також, судом розглядалось клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-2 надав пояснення по суті поданого клопотання.

Присутні у судовому засіданні учасники процесу заперечили щодо зупинення провадження в даній справі.

Подане відповідачем-2 клопотання мотивоване тим що у провадженні Господарського суду Київської області перебуває невирішений спір у справі № 911/2666/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛК "Арктика", Києво-Святошинського РУЮ в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні позивача: НБУ, ФГВФО, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка", ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору і застосування наслідків недійсності правочину.

Предметом вказаного спору є вимоги про: 1) визнання недійсним укладеного Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповіладбністю "ТЛК "Арктика" договору від 29.10.2014 про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012; 2) визнання чинним договору іпотеки від 31.05.2012, укладеного Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛК "Арктика"; 3) визнання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" попереднім іпотекодержателем з 31.12.2012 нерухомого майна відповідно до договору іпотеки від 31.05.2012; 4) застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" мають місце обставини, за яких на розгляді у господарських судах перебувають дві справи з аналогічними вимогами, що обґрунтовані однаковими аргументами з одних і тих самих спірних правовідносин.

Відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, ст. 227 ГПК України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання, суд вказує про те, що в даному випадку, наслідки розгляду справи № 911/2666/15 ніяким чином, не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Суд, поміж іншого зазначає, що відповідачем в поданому клопотанні також не вказано, яким чином наслідки розгляду справи № 911/2666/15 зможуть вплинути на результати розгляду даної вправи.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, у даному підготовчому засіданні суд з'ясовував думку сторін щодо продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні.

Присутні у засіданні учасники процесу не заперечували щодо продовження строку розгляду справи, та у свою чергу представник позивача надав суду відповідне клопотання про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні для долучення до матеріалів справи.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приписами п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. 50, 177, 183, 227 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ідентифікаційний код 00032129).

3. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

4. Залучити до участі у справі як третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" (08170, обл. Київська, р-н Києво-Святошинський с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д; ідентифікаційний код 34867518) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Пашківка" (08170, обл. Київська, р-н Києво-Святошинський с. Віта-Поштова, вул. Звенигородська, 200Д; ідентифікаційний код 35076623).

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про зупинення провадження у даній справі - відмовити

6. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на 12.09.18 о 17:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

7. Національного банку України направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка" позовну заяву з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

8. Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України", Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківочка" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Пашківка" у п'ятиденний строк з дня отримання позовної заяви, надати суду письмові нормативно обґрунтовані пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення щодо позову, оформлені з урахуванням вимог ч. 3-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

9. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

10. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Повідомити учасників справи про проведення судом підготовчого засідання.

13. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 15.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.