УХВАЛА

15 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4509/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп"

про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №922/4509/16

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" (Далі - ТОВ "Айрон Юніон") визнано банкрутом, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Бакрадзе К.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" (, зареєстроване за адресою: 61001, м. Харків, проспект Московський, буд. 85).

Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Айрон Юніон", погашеними.

Провадження у справі припинено.

Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2017 про затвердження ліквідаційного балансу у справі №922/4509/16 скасовано. Провадження у справі №922/4509/16 про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон" припинено.

Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що ліквідатором не було вчинено усіх обов'язкових дій, передбачених законом при ліквідації підприємства, а місцевий господарський суд порушуючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Айрон Юніон", визнаючи боржника банкрутом та в подальшому затверджуючи ліквідаційний звіт, звіт ліквідатора та припиняючи провадження у даній справі про банкрутство, формально підійшов до викладених у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство обставин, не давши їм належної правової оцінки та не дослідивши їх, що призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки вказані передумови були відсутні, наведене є підставою для припинення провадження у даній справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у редакції чинній до 15.12.2017, як таке, що порушено безпідставно

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" Бакрадзе А.К. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі №922/4509/16 залишено без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі №922/4509/16 залишено без змін.

В постанові Суд касаційної інстанції послався на те, що апеляційним господарським судом, на підставі матеріалів та обставин справи, встановлено недотримання ліквідаційною комісією ТОВ "Айрон Юніон" вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, а також неподання ліквідаційною комісією, на момент порушення провадження у цій справі, документів у підтвердження здійснення повної досудової процедури ліквідації ТОВ "Айрон Юніон", що є порушенням вимог ст.95 Закону про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" звернулось до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови цього ж суду від 25.04.2018, в порядку ст. 245 ГПК України.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" просить Суд роз'яснити резолютивну частину постанови від 25.04.2018 з питань:

1. Чи має право кредитор зменшити фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток, в порядку передбаченому абз. 2 п.п. 139.2.2 п. 139.2. ст. 139 Податкового кодексу України, на суму дебіторської заборгованості, у зв'язку із припиненням боржника, як юридичної особи, у зв'язку з його ліквідацією?;

2. чи є чинним запис №1 011800 від 30.09.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" у зв'язку із його ліквідацією?;

3. Якщо такий запис не чинний, то хто і в якому порядку має відновити статус юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон Юніон" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань?

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г. від 06.08.2018 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2018.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали поданої заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлена вимога про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом касаційної інстанції постанови у справі, а стосовно необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань, що не може бути підставою для роз'яснення постанови, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Провід Групп".

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.245 ГПК України.

Враховуючи те, що текст загалом, а резолютивна частина, зокрема, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 викладена повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 922/4509/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко