УХВАЛА

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/2489/17

За позовом1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тес-Авто» 2) Приватного підприємства Фірма «ТЕС» 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тес-Термінал»
до 1) Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» 3) Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна
провизнання недійсними договорів

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача-1Горбатенко Н.П., ордер серії ЗР № 35911 від 06.06.18;
від позивача-2Горбатенко Н.П., ордер серії ЗР № 35912 від 06.06.18;
від позивача-3Горбатенко Н.П., ордер серії ЗР № 35910 від 06.06.18;
від відповідача-1Лобачевський А.В., довіреність № б/н від 25.09.17;
від відповідача-2не з'явились;
від відповідача-3не з'явились;
від третьої особине з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тес-Авто», Приватне підприємство Фірма «ТЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тес-Термінал» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» та Компанії Integrity Logistic LTD/Інтегріті Логістик ЛТД про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Євросвєт»; визнання недійсними договору від 23.09.2015 про передачу прав на заставлене майно, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Євросвєт» (зареєстрованого в реєстрі № 291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною); визнання недійсними укладених між ТОВ «Євросвєт» та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД договору цесії №1 від 14.09.2015 та договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 (зареєстрованого в реєстрі №303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 за своїм змістом є договором факторингу, при вчиненні якого не було дотримано вимоги законодавства відносно суб'єктного складу, оскільки ТОВ «Євросвєт» не є фінансовою установою, у зв'язку з чим підлягають визнанню недійсними і похідні від нього оспорювані договори.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/2489/17 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 2 від 26.06.2015, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Євросвєт»; визнано недійсними похідні договори: від 23.09.2015 про передачу прав на заставлене майно, укладений між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Євросвєт» (зареєстрований в реєстрі № 291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною); договір цесії № 1 від 14.09.2015; договір про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015, укладеними між ТОВ "Євросвєт" та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД (зареєстрований в реєстрі № 303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/2489/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі №910/2489/17 скасовано та справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 підготовче засідання у справі відкладено на 18.06.2018.

У підготовчому засіданні 18.06.2018 оголошувалась перерва до 04.07.2018.

У підготовчому засіданні 04.07.2018 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі №910/2489/17 на 30 днів.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/2489/17 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.08.2018.

14.08.2018 до початку судового засідання через канцелярію суду від Приватного підприємства Фірма «ТЕС» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач-2 просить суд вжити заходів забезпечення позову, передбачених ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, шляхом заборони відповідачу-3 Integrity Logistic LTD вчиняти певні дії, а саме заборонити відповідачу-3 вчиняти будь-які правочини, що стосуються предмета спору, а саме майна та прав вимог за договором про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 та похідних від нього договорів (про передачу прав на заставлене майно від 23.09.2015 №291, договору цесії №1 від 14.09.2015, договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 №303) й направлені на передачу прав за оспорюваними договорами іншій особі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Євросвєт»; визнання недійсними договору від 23.09.2015 про передачу прав на заставлене майно, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Євросвєт» (зареєстрованого в реєстрі № 291, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною); визнання недійсними укладених між ТОВ «Євросвєт» та Компанією Інтегріті Логістик ЛТД договору цесії №1 від 14.09.2015 та договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 (зареєстрованого в реєстрі №303, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач-2 зазначає, що сторонами договорів (покупцями відповідних прав вимоги), які оспорюються в цій справі, зокрема, були спочатку ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Євросвєт», а потім - Integrity Logistic LTD. На сьогоднішній день відповідачем-3 - Integrity Logistic LTD вчиняються дії, спрямовані на відчуження прав вимоги за оспорюваними договорами.

Так, відповідачем-3 - Integrity Logistic LTD до матеріалів справи було надано лист юридичної особи за законодавством Великобританії - Обмежене партнерство Vanco Global Management, з якою Integrity Logistic LTD планує укласти в строк до 20.08.2018 договір про відступлення права вимоги за оспорюваними договорами в цій справі.

Про наміри відступити право вимоги за оспорюваними договорами на користь юридичної особи за законодавством Великобританії - Обмежене партнерство Vanco Global Management в строк до 20.08.2018 Integrity Logistic LTD безпосередньо зазначало у раніше поданій суду заяві про забезпечення доказів.

При цьому, як вказує позивач-2, на адресу позивачів надійшов лист від ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», в якому ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» повідомляє про те, що останньому стало відомо про подальшу реалізацію Integrity Logistic LTD прав вимоги, які є предметом оспорюваних договорів, та прийнято рішення про придбання ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» відповідних прав вимоги (копію вказаного листа ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» №20/08 від 08.08.2018 додано позивачем-2 до заяви про забезпечення позову).

Розглянувши заяву, враховуючи предмет та підстави позовних вимог у даній справі, а також доводи наведені позивачем-2 стосовно можливого відчуження відповідачем-3 прав вимоги за оспорюваними правочинами до ухвалення рішення судом у даній справі, суд вважає доводи позивача-2, викладені у заяві, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеним у заяві заходом забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу-3 вчиняти будь-які правочини, що стосуються предмета спору, співмірність та адекватність такого заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, заява Приватного підприємства Фірма «ТЕС» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства Фірма «ТЕС» про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити відповідачу-3 Integrity Logistic LTD/ Інтегріті Логістик ЛТД (Держава Беліз, м. Беліз, Корнер Ейре та Хатсон стріт, Блейк-Білдінг, поверх 1, офіс 102) вчиняти дії, а саме: вчиняти будь-які правочини, що стосуються майна та прав вимог за договором про відступлення права вимоги №2 від 26.06.2015 та похідних від нього договорів (про передачу прав на заставлене майно від 23.09.2015 №291, договору цесії №1 від 14.09.2015, договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015 №303) й направлені на передачу прав за вказаними договорами іншій особі.

3. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 14.08.2021.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство Фірма «ТЕС» (04119, м.Київ, вулиця Мельникова, будинок 81А, офіс 312, ідентифікаційний код 16512506).

5. Боржником за даною ухвалою є Integrity Logistic LTD/ Інтегріті Логістик ЛТД (Держава Беліз, м. Беліз, Корнер Ейре та Хатсон стріт, Блейк-Білдінг, поверх 1, офіс 102)

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова