ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/2320/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: Медведовський Ю.О., , фізична особа- підприємець;

від позивача: Медведовська Л.М., посвідчення №0412 та ордер серії ДП №006 від 29.05.2018 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Медведовського Юрія Олександровича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2017р. у справі №904/2320/18, суддя Воронько В.Д.

за позовом фізичної особи - підприємця Медведовського Юрія Олександровича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", м. Хмельницький

про стягнення 239709,52 грн матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018р. було надіслано позовну заяву фізичної особи - підприємця Медведовського Юрія Олександровича, Дніпропетровська область за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що згідно ч.5 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів, а тому, оскільки позивач і філія №2, яка діяла по дорученню ТОВ «INTER CARS UKRAINE», виконували умови договору в Дніпропетровській області, спір повинен вирішуватись господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, 31.05.2018 фізична особа - підприємець Медведовський Юрій Олександрович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", в якій просив стягнути 112000,00 грн. упущеної вигоди, 51832,36 грн. штрафу, 25302,04 грн. пені, 575,12 грн. 3% річних, 50000,00 грн. моральної шкоди, обгрунтовуючи позов неналежим виконанням відповідачем зобов'язань за договором.

Господарський суд, вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, дійшов висновку, що даний позов заявлений з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає такий висновок обгрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 05.06.2018 вбачається, що місцезнаходженням відповідача є Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Толстого, 1/1.

Вищевказана адреса також визначена позивачем в позовній заяві.

Як правильно встановлено господарським судом, будь - яких доводів щодо особливості укладеного між сторонами договору та можливість його виконання тільки на території Дніпропетровської області позивач не навів.

Тому, на думку судової колегії, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки відповідач у даній справі знаходиться в місті Хмельницькому, вказана справа підсудна господарському суду Хмельницької області.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що позивач і філія №2, яка діяла по дорученню ТОВ «INTER CARS UKRAINE», виконували умови договору в Дніпропетровській області, а тому спір повинен вирішуватись господарським судом Дніпропетровської області, не приймаються судом до уваги, оскільки, як правильно вказав господарський суд в оскаржуваній ухвалі, договір не містить особливих умов, не вказано місце продажу та місце експлуатації обладнання, відповідач не брав зобов'язань змонтувати обладнання чи обслуговувати його в певному місці, тобто зобов'язання за договором сторони мають право та можливість виконати в будь-якому місці на свій розсуд.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Медведовського Юрія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2017р. у справі №904/2320/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 22.08.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік