ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

13.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1121/18

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система", м. Запоріжжя

до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпро

про стягнення пені в сумі 24 546 грн. 54 коп. за порушення зобов'язань за договором підряду від 04.09.2015 № 20-4/2693-15

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Дніпровська енергетична система" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" пеню в сумі 24 546,54грн. за порушення зобов'язань за договором підряду № 20-4/2693-15 від 04.09.2015р.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. (суддя Рудь І.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні на 03.05.2018р.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в засіданні до 05.06.2018р.

16.05.2018р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 84 549,20грн.

05.06.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.06.2018р.

Ухвалою суду від 21.06.2018р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 19.07.2018р.

Судове засідання, призначене на 19.07.2018р., не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А.

Розпорядженням керівника апарату суду за №479 від 20.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1121/18 у зв'язку із знаходженням судді Рудь І.А. на лікарняному. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/1121/18 передано для розгляду судді Панні С.П.

Ухвалою від 24.07.2018р. суддя Панна С.П. відкрила провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначила підготовче засідання на 07.08.2018р.

07.08.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2018р.

09.08.2018р. від відповідача надійшла заява про відвід судді Панни С.П. від розгляду справи №904/1121/18. Заява обгрунтована тим, що поведінка та висловлювання судді Панни С.П. у підготовчому судовому засіданні, яке відбулось 07.08.2017р., в сукупності свідчать про особисту прихильність до сторони позивача, що виключає неупередженість та об'єктивність судді Панни С.П. при розгляді справи №904/1121/18.

Розпорядженням керівника апарату суду за №548 від 10.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №34949/18 справи №904/1121/18. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/1121/18 передано судді Петровій В.І. для розгляду заяви про відвід судді Панни С.П.

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що твердження відповідача щодо особистої прихильності судді Панни С.П. до сторони позивача є лише припущеннями та не підтверджуються відповідними доказами. А тому відсутні підстави для відводу судді Панни С.П. від розгляду справи №904/1121/18.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Панни С.П. у справі №904/1121/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.08.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Петрова