overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22303/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Вронська Г.О., Ткач І.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євраз Україна",

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Баранов Д.О.)

від 20.04.2018,

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Сулім В.В., судді - Гаврилюк О.М., Отрюх Б.В.)

від 03.07.2018,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євраз Україна",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована компанія "Фарес",

про стягнення 1 296 900,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євраз Україна" звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № 910/22303/17 до суду касаційної інстанції.

Статтею 294 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга позивача відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/22303/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євраз Україна".

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євраз Україна" рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № 910/22303/17 на 10 жовтня 2018 року о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 серпня 2018 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

І. Ткач
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" серпня 2018 р. Справа № 902/626/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Тростянецької селищної ради, Тростянецького району Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.18р. у справі № 902/626/17

за позовом: Тростянецької селищної ради, Тростянецького району Вінницької області, смт Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область

до: Фізичної особи підприємця Недбай (Сандуляк) Тамари Михайлівни, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - Тростянецька селищна рада, Тростянецького району Вінницької області - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.18р. у справі №902/626/17 за позовом Тростянецької селищної ради до Фізичної особи підприємця Недбай (Сандуляк) Тамари Михайлівни про розірвання договору оренди землі.

Апеляційна скарга Тростянецької селищної ради, Тростянецького району Вінницької області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №902/626/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тростянецької селищної ради, Тростянецького району Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.18р. у справі №902/626/17.

2. Зупинити дію рішення господарського суду Вінницької області від 20.06.18р. у справі №902/626/17.

3. Відповідачу - Фізичній особі - підприємцю Недбай (Сандуляк) Тамарі Михайлівні надати відзив на апеляційну скаргу до 29.08.2018р.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________

"10" серпня 2018 р. Справа №914/1287/18
ОСОБА_1 апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Матущака О.І.
ОСОБА_2
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу № 42 ОСОБА_1 міської ради Львівської області від 25.07.2018
на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2018 про відмову у забезпеченні позову, суддя: Горецька З.В., м. Львів,
за позовом ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу № 42 ОСОБА_1 міської ради Львівської області, м.Львів
до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Львів,
про визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування, скасування реєстраційних дій та припинення юридичної особи,
ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 02.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дошкільного навчального закладу № 42 ОСОБА_1 міської ради Львівської області від 25.07.2018 на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2018 про відмову у забезпеченні позову у справі № 914/1287/18.
Апеляційним судом підготовчі дії передбачені ст. 267 ГПК України завершені.
В силу вимог ч.1 ст. 268 ГПК України справа призначається до розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись статтями 234, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

ОСОБА_2

Дата підписання ухвали 10.08.2018.
"10" серпня 2018 р. Справа №926/991/18
Львівський апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Матущака О.І.
суддів Бойко С.М.
ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ №14/4-909 від 10.07.2018

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2018
за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ
до відповідача ОСОБА_2 підприємства Хотинтепломережа Хотинської міської ради, м. Хотин, Хотинський район, Чернівецька область
про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання грошового зобовязання у сумі 2 243, 36 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ №14/4-909 від 10.07.2018 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2018 у справі №926/991/18.
Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача, а також інших додаткових заяв чи клопотань від учасників процесу, не надходило.
З часу відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України справа призначається до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Призначити справу №926/991/18 до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2018 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

"09" серпня 2018 р. Справа № 924/242/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач (головуючий суддя) ОСОБА_1, суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдріллбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі № 924/242/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдріллбуд", м. Васильків, Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноактив інвест", м. Хмельницький

про розірвання договору поставки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Спецдріллбуд та товариством з обмеженою відповідальністю „Техноактив Інвест 01.12.2017р. шляхом надання позивачем замовлення, а відповідачем рахунку №169 від 01.12.2017р.

про стягнення 73644,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдріллбуд" - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі № 924/242/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдріллбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноактив інвест" про розірвання договору поставки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Спецдріллбуд та товариством з обмеженою відповідальністю „Техноактив Інвест 01.12.2017р. шляхом надання позивачем замовлення, а відповідачем рахунку №169 від 01.12.2017р.; стягнення 73644,00 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдріллбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі №924/242/18.

Відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про можливість призначення справи №924/242/18 до розгляду.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №924/242/18 до розгляду на "30" серпня 2018 р. об 11:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

2. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні належним чином.

3. Нез'явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

4. В порядку статті 197 ГПК України учасники справи можуть взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/spicok_sprav/csz/

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.
УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія"

до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області

про поновлення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 920/1/16 Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 920/1/16 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в касаційній скарзі не зазначено обґрунтування того, в чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Надано строк для усунення недоліків до 10.07.2018.

Ухвалу Верховного Суду від 25.06.2018 скаржником отримано 30.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.07.2018 ОСОБА_4 направив електронну заяву в якій не міститься жодних посилань на неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело, на думку скаржника, до ухвалення незаконного судового рішення. Натомість в заяві скаржник зазначає про те, що 10.07.2018 було направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, проте зазначена заява не надходила на адресу суду та відсутня у матеріалах справи.

Згідно із частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та оскільки скаржником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 25.06.2018 у встановлений судом строк, касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 920/1/16 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 у справі № 920/1/16 повернути скаржнику.

2. ОСОБА_4 надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 9 аркушах, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 21.05.2018 № 0.0..1 на суму 2 436 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
на примусове виконання рішення третейського суду
"10" серпня 2018 р.           Справа № 978/980/18
На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 29.01.2018 по справі № 1/1/18, яка набрала законної сили 09.08.2018 -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Істоміна О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" серпня 2018 р. Справа № 924/242/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач (головуючий суддя) ОСОБА_1, суддя Розізнана І.В. , суддя Василишин А.Р.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдріллбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі № 924/242/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдріллбуд", м. Васильків, Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноактив інвест", м. Хмельницький

про розірвання договору поставки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Спецдріллбуд та товариством з обмеженою відповідальністю „Техноактив Інвест 01.12.2017р. шляхом надання позивачем замовлення, а відповідачем рахунку №169 від 01.12.2017р.

про стягнення 73644,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апелянт - товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдріллбуд" - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі № 924/242/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдріллбуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноактив інвест" про розірвання договору поставки, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Спецдріллбуд та товариством з обмеженою відповідальністю „Техноактив Інвест 01.12.2017р. шляхом надання позивачем замовлення, а відповідачем рахунку №169 від 01.12.2017р.; стягнення 73644,00 грн.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдріллбуд" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №924/242/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдріллбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.07.18р. у справі №924/242/18.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноактив інвест" надати відзив на апеляційну скаргу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" серпня 2018 р. Справа№ 910/4818/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017

у справі №910/4818/16 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.07.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І. справу № 910/3630/18 призначено до розгляду на 13.08.2018.

Розпорядженням від 09.08.2018, у зв`язку перебуванням суддів Власова Ю.Л., Буравльова С.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 у справі № 910/4818/16 визначена колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай
УХВАЛА

10 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20662/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про повернення судового збору

у справі № 910/20662/17

за позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про стягнення 137 071,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №910/20662/17.

Від Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" 07.08.2018 до Верховного Суду надійшла заява, в якій підприємство просить повернути судовий збір у сумі 4 112,16 грн сплачений відповідно до платіжного доручення №227 від 19.06.2018 за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №910/20662/17.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв'язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що заява Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4112,16 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Комунальному підприємству "Ватутінськінвестбуд" (код - 30977943) з Державного бюджету України - 4112 (чотири тисячі сто дванадцять) грн 16 коп судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення №227 від 19.06.2018.

3. Оригінал платіжного доручення №227 від 19.06.2018 повернути Комунальному підприємству "Ватутінськінвестбуд".

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

І.Ткач