ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.08.2018 Справа № 904/7809/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у справі №904/7809/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін", смт.Просяна Покровського району Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ? товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет застави шляхом реалізації на прилюдних торгах

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у справі №904/7809/17 позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 16.08.2013 №085/15/13-073, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Дніпро Каолін" в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ“Проско Ресурси” за генеральним договором про здійснення кредитування від 15.08.2013 №085/12/13-010 в сумі 7164388,19 доларів США, з яких: 6284292,88 доларів США – прострочена заборгованість по кредиту, 880 095,31 доларів США – прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом та пеня в сумі 42303452грн.87коп., а також встановлено спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в 60142757 грн. 33 коп.;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Дніпро Каолін" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;

- одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- в клопотанні скаржник посилається на те, що задля можливості скористатися правом на апеляційне оскарження рішення суду відповідач має сплатити 360000грн., на скрутне фінансове становище товариства, обумовлене тим, що велика кількість його контрагентів перебувають у процесі значної стагнації, у зв"язку з чим, спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію і наслідком викладеного став брак коштів на рахунках останнього .

На підтвердження викладених в клопотанні обставин відповідачем до апеляційної скарги додано копії фінансового звіту суб"єкта малого підприємництва за 2017 рік та оборотно-сальдової відомості по рахунках ТОВ"Дніпро Коалін" за перше півріччя 2018 року.

П.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

За положеннями ч. 2 ст. 123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

При цьому, з урахуванням вимог позовної заяви, а також враховуючи вимоги п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що набрала чинності 15.12.2017р., сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 360000грн. ((240000грн. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У зв'язку із цим слід зробити висновок, що норми ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У даному випадку, скаржником в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі не зазначено жодної із підстав, передбачених ст.8 вказаного Закону та не надано доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга ТОВ "Дніпро Каолін" підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Каолін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. у справі №904/7809/17 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова