ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/188/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY про відвід судді Кучеренко О.І. у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», Державна акціонерна компанія «Хліб України» до Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальність «Грейт Логістик» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Кабінету Міністрів України про витребування у Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY a.s. (Jindrisska 901/5, Nove Mesto, 110 00 Praha 1 (реєстраційне свідоцтво за законодавством Чеської Республіки 01509918), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» державного рухомого та нерухомого майна.

14 серпня 2018 року через канцелярію суду від Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY надійшла заява про відвід головуючому судді у справі. Заява мотивована тим, що у справі наявні передбачені п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді Кучеренко О.І., оскільки в порушення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів, судом не було повідомлено заявника у визначеному цією Конвенцією порядку про розгляд цієї справи та не визначено термін, який повинен бути не менше шести місяців для належної підготовки відповідача до розгляду справи. Крім того заявник вказує, що судом порушено право заявника щодо можливості використовувати мову, якою він володіє у достатньому обсязі та не надав можливості надати свої доводи та аргументи, а також заперечення на аргументи позивача у справі, оскільки для перекладу позовних матеріалів на чеську мову, оскільки товариство є компанією, яка зареєстрована та діє за законодавством Чеської Республіки, компанія не має достатньо часу для того щоб перекласти позовну заяву прокурора та додані до нього додатки, які займають 638 аркушів і для їх перекладу об'єктивно необхідно не менше ніж 3,5 календарні місяці, і суд зобов'язаний надати такий час відповідачу. Крім того, посилаючись на значний обсяг документів, які потребують перекладу, Акціонерне товариство «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY вказує, що переклад судових документів у цій справі потребує витрат у сумі приблизно 1701977,00 грн, що ставить його в істотно невигідне становище на відміну від опонента.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у пункті п'ятому першої частини цієї статті, на яку посилається заявник, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо порушень прав Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, як зазначено у пункті 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, то заявником не наведено жодного доказу який би свідчив про порушення судом цієї норми Європейської конвенції, оскільки кінцеве рішення у справі судом не прийняте, а заявник користується своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Ухвалою суду від 27.03.2018 було відкрито провадження у справі №925/188/18, розгляд справи було призначено на 02.05.2018, в ухвалі суду запропоновано відповідачам, у тому числі і Акціонерному товариству «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Про отримання зазначеної ухвали суду від 27.03.2018 та розуміння її змісту свідчить той факт, що 24.04.2018 від заявника до суду надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та направлення ухвал суду згідно Конвенції про порядок вручення судових та позасудових документів, це клопотання було частково задоволено протокольною ухвалою від 02.05.2018, Акціонерному товариству «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY було продовжено строк подання відзиву до наступного судового засідання. Про час, місце та стадію судового розгляду, суд повідомив Акціонерне товариство «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY ухвалою від 10.05.2018, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України. При цьому оголошуючи перерву у підготовчому засіданні судом було враховано строк поштового перебігу між Україною та Чехією, тому наступне судове засідання було призначено на 24.07.2018. Акціонерне товариство «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY також отримало цю ухвалу, проте у судове засідання 24.07.2018 не забезпечило участі свого представника, натомість подало заяву (клопотання), яка зареєстрована у суді 20.07.2018, у якій посилаючись на порушення процесуальних прав компанії, які полягали у тому числі і у зазначених у заяві про відвід доводах. Зокрема, направлення судом процесуальних документів з недотриманням Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, неповідомлення судом про судове засідання, яке відбулося 10.05.2018, позбавлення можливості Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY реальної участі у розгляді справи та права на справедливий суд, необхідність перекладу документів, що потребує значних витрат, які просив суд зобов'язати прокурора внести на депозитний рахунок суду. Ухвалою суду від 24.07.2018 вказана заява (клопотання) було розглянуте судом у його задоволенні судом відмовлено. Вказана ухвала отримана Акціонерним товариством «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY, оскільки у заяві про відвід, заявник посилається на неї, як на рішення, яке прийняте у спосіб, що не передбачений Господарським процесуальним кодексом України, оскільки судом одночасно, одним документом були розглянути усі зави та клопотання різних учасників справи. Отже, з огляду на вищезазначене, порушень процесуальних прав не встановлено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як визначено частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, (оскільки інших підстав представник відповідача не навів) сторона, яка заявляє відвід судді повинна надати докази на підтвердження своїх доводів з приводу упередженості та необ'єктивності судді. Оскільки Акціонерним товариством «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY не надано достатніх та належних доказів на підтвердження своїх доводів, підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді у справі немає.

Суд вважає за необхідне додатково зазначити, що суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача в порядку, встановленому цим Кодексом. Оскільки у жодному із проведених судом судових засідань Акціонерне товариство «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY (його представник) участі не приймав, тому у він не вправі акцентувати увагу на порушенні його прав щодо можливості використовувати мову, якою він володіє у достатньому обсязі. Крім того, заявник є юридичною особою, яка має можливість направити будь-якого представника для реалізації своїх процесуальних прав у господарському процесі. Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, допомогою якої, згідно зі статтею 16 цього Кодексу мають право користуватися усі учасники справи.

Реалізація учасниками своїх процесуальних прав у господарському процесі передбачена Господарським процесуальним кодексом України, і для здійснення учасниками справи своїх прав та обов'язків вони обмежені тільки вимогами цього Кодексу. Разом з тим, враховуючи те, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, учасники справи повинні сприяти виконанню цього завдання, а не зловживати своїми процесуальними правами.

Права та обов'язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України серед яких, зокрема є: право подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та обов'язки, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY про відвід головуючого судді у справі є необґрунтованою, викладені у ній обставини не можуть бути розцінені, як такі що вказують на упередженість та необ'єктивність судді у справі, заявником не наведено підстав про поважність пропуску строку на подання відводу, тому вказана заява не підлягає до задоволення. Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY про відвід судді Кучеренко О.І.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви Акціонерного товариства «Агро Інвест Компані» AT AGRO INVEST COMPANY про відвід судді Кучеренко О.І., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 16.08.2018.

Суддя О.І.Кучеренко