ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. Справа № 917/1070/15

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича (вх. №1675 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі № 917/1070/15

за заявою Державної іпотечної установи, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд", м. Кременчук,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі №917/1070/15 (суддя Білоусов С.М.) позов про визнання недійсним результатів повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Молодьжитлобуд", який відбувся 14 серпня 2017 задоволено. Стягнуто з ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" Кардаша Сергія Леонідовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (бул. Лесі Українки 34, оф. 201, м. Київ, 01133, ) - 3 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Клопотання комітету кредиторів про усунення від повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" Кардаша Сергія Леонідовича задоволено. Припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодьжитлобуд" Кардаша Сергія Леонідовича. Призначено розгляд справи на 14.08.2018 р. на 11 год. 30 хв. Явку кредитора визнано не обов'язковою. Ухвалено кредитору надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора по справі № 917/1070/15.

Арбітражний керуючий Кардаш С.Л. з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі № 917/1070/15 скасувати та винести судове рішення про відмову у задоволені позову про визнання недійсним результатів повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Молодьжитлобуд", який відбувся 14.08.2017, та відмову у задоволені клопотання комітету кредиторів про усунення від повноважень ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" Кардаша С.Л. Також, арбітражний керуючий Кардаш С.Л. звернувся з клопотанням, в якому просив прийняту апеляційну скаргу до розгляду з уточненням суми сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно матеріалів справи Державна іпотечна установа звернулася з заявою про визнання недійсними результатів аукціону у вересні 2017.

Відповідно положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 гривень.

Підпунктом 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною ставка судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні з заявою про визнання недійсними результатів аукціону, Державною іпотечною установою сплачено 3200,00 грн.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи, викладене судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 18.07.2018 в частині розгляду позову про визнання недійсним результатів повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості з продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Молодьжитлобуд", який відбувся 14.08.2017, складає 4800,00 грн. (3200*150%).

Крім того, згідно матеріалів справи у серпні 2017 комітет кредиторів звернувся з клопотанням про усунення від повноважень ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" Кардаша С.Л.

Оскаржуваною ухвалою задоволено зазначене клопотання комітету кредиторів та припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Молодьжитлобуд" Кардаша С.Л.

Арбітражний керуючий, звертаючись з апеляційною скаргою, також просить скасувати ухвалу від 18.07.2018 і в частині задоволення клопотання комітету кредиторів та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені вищезазначеного клопотання.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвали суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018" прожитковий мінімум з 1 січня 2018 року для працездатних осіб становить 1762 гривні.

Враховуючи, викладене судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу від 18.07.2018 в частині розгляду клопотання комітету кредиторів складає 1762,00 грн.

Таким чином, загальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.07.2018 у справі №917/1070/15 складає 6562,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кардаша Сергія Леонідовича залишити без руху.

2. Встановити арбітражному керуючому Кардашу Сергію Леонідовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме оплати 6562,00 грн.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Крестьянінов О.О.