ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м.Херсон Справа № 12/74-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Межерицькій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кредитора: Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" с. Роздольне Каховського району Херсонської області ,

до Боржника : Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", м.Херсон, провулок Янтарний,1,

про визнання банкрутом

за участю: від прокуратури Херсонської області - прокурор Пуляєв І.В., посвідчення № 047841 від 04.09.2017р.;

- Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області - Павлюченко А.Є., дов. № 6247 від 06.08.2018;

- Херсонський міський центр зайнятості - Харченко М.В. дов. № 06-20/18 від 03.01.2018;

- Херсонське об'єднане управління ПФУ Херсонської області - Ткачук Л.О., дов. № 6682/08 від 25.06.2018;

- Херсонська ОДПІ - Кромп О.П., дов. № 1892/8/21-03-10-24 від 17.09.2018р.;

- Управління ВД ФССУ в Херсонській області - Сіденко К.В., дов. № 3 від 02.01.2018;

- розпорядник майна, арбітражний керуючий Косенко С.Г.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Суть справи викладена у попередніх ухвалах по справі.

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 30.07.2009р. (т.1, а.с.1). Ухвалою від 18.08.2009 введено процедуру розпорядження майном (т.1, а.с. 59 - 60). Оголошення про порушення справи надруковано в газеті "Голос України" за 03.09.2009 № 164 (4664). Ухвалою від 28 жовтня 2010 р. суд затвердив реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 16.01.2014 розпорядником майна призначено Косенка С.Г.

Провадження у справі триває на стадії розпорядження майном, враховуючи, що підприємство-боржник перебуває у переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, у зв'язку з чим перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим, відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди.

Попередніми ухвалами суд за вмотивованими клопотаннями комітету кредиторів та розпорядника майна боржника продовжував строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко С.Г. на 6 місяців.

До суду надійшло клопотання комітету кредиторів (т.13, а.с.170) про продовження процедури розпорядження майном Боржника на 6 місяців. До клопотання додано відповідне протокольне рішення комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном від 15.05.2018р. в якому зазначено, що комітет кредиторів взяв до відома звіт розпорядника майна про виконану роботу в процедурі розпорядження майном, подати до суду клопотання про продовження строку розпорядження майном на 6 місяців.

Ухвалою суду від 31.07.2018 призначено судове засідання для розгляду клопотання комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном боржника.

Присутні у судовому засіданні прокурор та представники кредиторів підтримали клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном боржника та повноважень арбітражного керуючого Косенко С.Г. Заперечень проти клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна до суду не надходило.

Оскільки провадження у даній справі порушено ухвалою від 30.07.2009р., суд застосовує під час розгляду даної справи Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовується в редакції, яка діяла до 19.01.2013.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", боржник включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Згідно частини 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України, відповідно до якої, процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Таким чином, у разі перебування боржника у переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим.

Провадження у такій справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладення між сторонами мирової угоди відповідно до статті 35 Закону про банкрутство.

На підставі зазначеного, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації, та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", можуть бути застосовані лише дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

У разі не прийняття компетентним органом відповідного рішення про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути завершене лише шляхом укладення мирової угоди.

Боржника станом на 10.08.2018р. не виключено з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації. Таким чином, до боржника можуть бути застосовані лише дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди. Мирової угоди у даній справі не укладено.

Частиною 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- вибори голови комітету;

- скликання зборів кредиторів;

- підготовку та укладення мирової угоди;

- несення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

- інші питання, передбачені цим Законом.

Таким чином, згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень комітету кредиторів належить вирішення питання про перехід до іншої процедури в справі про банкрутство.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 15.05.2018, комітетом кредиторів прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном. справі.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що згідно з ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 247 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку загального позовного провадження.

Станом на день розгляду клопотання питання припинення провадження у справі (закриття провадження у справі) регулюються приписами ст. 231 ГПК України.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд, керуючись ст. 5 ГПК України, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ГПК України проголошено і закріплено принцип верховенство права під час розгляду справ судом. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд керується приписами ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює підстави та умови припинення провадження у справі про банкрутство. Зазначеною статтею визначено, що Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Відповідно до п. 56 чинної постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009р. № 15 " Про судову практику в справах про банкрутство" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом , зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 3-1, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою-десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Ухвалою від 31.07.2018р. суд звернув увагу кредиторів та Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на наступні обставини.

Справа про банкрутство Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр", м. Херсон, провулок Янтарний,1, знаходиться в провадженні господарського суду Херсонської області з 30.07.2009р.

Відповідно до абзацу шістнадцятого частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011 №4212-VI), учасником справи про банкрутство є державний орган з питань банкрутства.

Таким чином, Міністерство юстиції України, в особі Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Управління), є учасником даної справи господарського суду Херсонської області № 12/74-Б-09 в розумінні абзацу шістнадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011 №4212-УІ).

Державне підприємство "Виробничий південний біотехнологічний центр" з 2009 року перебуває в процедурі банкрутства, яка здійснюється господарським судом Херсонської області у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 14.05.1992 №2344-ХІІ).

Відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 7 липня 1999 року №847-ХГУ, боржник включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Згідно частини 5 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України, відповідно до якої, процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Відтак у разі перебування боржника у переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим.

У інших справах, де боржником є підприємство державної власності, що не підлягає приватизації та провадження у яких здійснюється тривалий час, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області станом на 30.07.2018р. вже подало клопотання про припинення провадження у такій справі про банкрутство, з посиланням на статті 35 Закону про банкрутство, а в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі - на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Свої клопотання Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області мотивувало також правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду України від 21.01.2009 у справі № 2/234-05-10401, від 18.04.2012 у справі №17-4-24-7-21-32-2-3/65, від 06.06.2012 у справі №12/130-6.

Дійсно, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації, та внесеного до переліку відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», можуть бути застосовані лише дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

У разі не прийняття компетентним органом відповідного рішення про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути завершене лише шляхом укладення мирової угоди. Така правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 06.06.2012 у справі №12/130-6, від 18.04.2012 у справі № 17-4-24-7-21-32-2-3/65.

Таким чином, провадження у цій справі триває майже 10 років і до цього часу відносно боржника не було укладено мирову угоду та досі не виключено його у встановленому законодавством порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації

Представник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні повідомив про відсутність клопотання про припинення провадження у даній справі, оскільки грошові вимоги до боржника постійно частково погашають, а затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном за відсутності будь - якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства реально у даній справі не тягне за собою порушення прав як боржника, так і його кредиторів.

За таких обставин суд задовольняє клопотання комітету кредиторів про продовження строку розпорядження майном ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" на 6 місяців та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко С.Г

Суд зазначає, що відповідно до ухвали від 29.01.2018р. задоволено заяву розпорядника майна, арбітражного керуючого Косенко С.Г. про припинення повноважень керівника Боржника - Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" (м. Херсон, провулок Янтарний,1, ), припинено повноваження виконуючого обов'язки директора державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" (м. Херсон, провулок Янтарний,1, ) ОСОБА_1 .

Суд поклав виконання обов'язків директора Боржника - Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" (м. Херсон, провулок Янтарний,1, ) тимчасово покласти на розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво № 645 від 26.03.2013) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Ухвала від 29.01.2018р. була направлена судом Міністерству аграрної політики та продовольства України призначити керівника Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" (м. Херсон, провулок Янтарний,1, ) у встановленому порядку , з укладенням контракту. Наказ про призначення керівника та відомості про укладення з ним контракту надати до суду.

05.06.2018р. до суду надійшов лист Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.05.2018р. (т.13, а.с.173-176) про призначення Потапова Анатолія Володимировича виконуючим обов'язки директора Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" з 25 квітня 2018р. , до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Станом на 10.08.2018р. Міністерство аграрної політики та продовольства України не надало господарському суду відомостей про призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3-1, 12, 13, 16, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Продовжити строк процедури розпорядження майном ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко С.Г. на 6 місяців, до 10.02.2019р.

2. Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України безвідкладно повідомити, яка особа є керівником боржника в період з 24.04.2018р. та до цього часу, надати господарському суду відомості про призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

3. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Косенка С.Г. безвідкладно надати до суду відомості про - всі грошові надходження на рахунок та до каси боржника за період з 29.01.2018р.,

- відомості про стан внесення орендної плати орендарями майна боржника, вжиття заходів з погашення заборгованості орендарів з орендних платежів.

- про витрачання коштів боржника за цей же період, подання встановленої звітності

- укладення договорів про охорону майна боржника.

Всі надані відомості підтвердити належними та допустимими доказами.

4. Ухвалу направити: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Косенко С.Г., Міністерству аграрної політики України, прокурору Херсонської області, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Дата підписання ухвали 16.08.2018 року

Суддя Т.Г. Пінтеліна