ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/2820/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Березкіної О.В., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 (суддя Примак С.А.) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015 у даній справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" відповідно до процедури, передбаченої ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.04.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення за №17450 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл".

Постановою господарського суду від 28.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 28.07.2015; ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Венську О.О.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить постанову господарського суду скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції відновлено строк на подання апеляційної скарги, оскільки про існування оскаржуваної постанови заявникові стало відомо лише 23.04.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 ГПК України (у попередній редакції) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.261 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл" перебуває на податковому обліку у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Матеріали справи свідчать про те, що копія оскаржуваної постанови 29.04.2015 надіслана на адресу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та отримана останньою 05.05.2015 (т.1 а.с.96).

Крім того, оскаржувана постанова зареєстрована 30.04.2015 та оприлюднена 07.05.2015 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень".

Таким чином, скаржник, як контролюючий орган відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-Ойл", мав можливість дізнатися про порушення справи про банкрутство та оскаржити постанову суду першої інстанції у визначений чинним законодавством строк.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнята судом апеляційної інстанції з порушенням ч.2 ст.93 ГПК України (у попередній редакції), яка чітко встановлює неможливість прийняття до розгляду апеляційної скарги органу державної влади після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, а також ч.2 ст.261 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, якою передбачено неможливість прийняття апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому колегія суддів враховує, що поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду від 28.04.2015 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, з метою усунення порушень норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 слід закрити.

Згідно з ч.2 ст.264 ГПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.234,235,264,281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/2820/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку.

Ухвала складена у повному обсязі 17.08.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

І.О.Вечірко