УХВАЛА

10 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/1285/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду Київської області

(суддя - Ярема В.А.)

від 27.03.2018

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Андрієнко В.В., судді: Пашкіна С.А., Мальченко А.О.)

від 21.06.2018

за скаргою Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича

на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

у справі № 911/1285/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Миронець Олега Анатолійовича

до Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київської області (№35)"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського Київської області від 27.03.2018 у справі №911/1285/15 у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2018 у справі №911/1285/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2018 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №911/1285/15, Фізична особа-підприємець Миронець Олег Анатолійович подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення 23.07.2018, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Київському апеляційному господарському суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано 02.07.2018, що підтверджується копією поштового конверту та витягом з офіційного сайту "Урпошти", тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Миронцю Олегу Анатолійовичу строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №911/1285/15.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №911/1285/15.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №911/1285/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

І.Ткач