ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р.Справа № 922/4461/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Жигалкін І.П., Добреля Н.С.

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Харківпроект (м. Харків)
про та за позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, державного підприємства Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДННТВ (м. Харків) 1) Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (м. Харків) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Харківпроект (м. Харків) визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4461/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Харківпроект про погашення заборгованості у розмірі 4682739,94 дол. США шляхом звернення стягнення на майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №№ 1-3, 3а, 4-18, I-V площею 590,8 кв.м., другого поверху №№ 1-25,33, 41, 47-68 площею 1199,0 кв.м., третього поверху №№ 1-101 площею 1585,8 кв.м., четвертого поверху №№ 1-103 площею 1537,0 кв.м., пятого поверху №№ 1-100 площею 1492,5 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. А-9, загальною площею 7148,5 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, нежитлові приміщення першого поверху №№ 1а, 14,16, 25, 31, 32, 32а, 33, 34, 35, 35а, 35б, 38, 40-45, 45а, 46, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50-55, 55а, 56, 75, 75а, 99, 100, 102, 103, I-V, площею 743,4 кв.м., в нежитловій будівлі, літ А-9, загальною площею 7148,5 кв.м., за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, нежитлові приміщення цоколю №№ 1-8, першого поверху №№ 1-11, другого поверху №№ 1-5, третього поверху №№ 1-12, загальною площею 613,6 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. Б-3, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, нежитлові приміщення №№ 1-10 загальною площею 605,1 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. В-1, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38, нежитлові приміщення №№ 1-3 загальною площею 43,8 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. Г-1, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 38 (далі предмет іпотеки), які належать ТОВ Інститут Харківпроект, шляхом набуття ПАТ УкрСиббанк права власності на предмет іпотеки за ціною, що визначена незалежним субєктом оціночної діяльності та становить 48015400,54 грн., з урахуванням ПДВ, що в еквіваленті становить 4121139,86 доларів США, по курсу НБУ на дату звіту.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, у задоволенні позовів ПАТ "УкрСиббанк" і третьої особи з самостійними вимогами відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 і постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2017 у справі №922/4461/14 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк.

Справу №922/4461/14 в цій частині направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області.

В частині відмови у задоволенні позову Державного підприємства "Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДЕЕТВ" судове рішення у справі №922/4461/14 залишено без змін.

Господарська справа №922/4461/14 розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., судді: Бринцев О.В., Макаренко О.В.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2018, у справі №922/4461/14 визначено склад колегії: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді: Добреля Н.С., Жигалкін І.П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2018 було прийнято справу №922/4461/14 до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2018 о 15:00 год., про що повідомлено учасників справи.

06.08.2018 позивач надав заяву про відвід суддів Ольшанченка В.І., Добрелі Н.С., Жигалкіна І.П. по справі №922/4461/14.

06.08.2018 ухвалою суду було зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою суду від 08.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвалою суду від 14.08.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.09.2018 о 14:30 год.

ПАТ "УкрСиббанк" надав зауваження від 13.08.2018 №13-3-05/1124 щодо протоколу судового засідання, в якому просить: 1) поновити строк подання зауважень щодо протоколу судового засідання; 2) врахувати зауваження позивача щодо відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 01.08.2018 по справі №922/4461/14, а саме внести зміни та викласти події у наступному порядку:

"17:04:43 Головуючий суддя по справі ОСОБА_1 - суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати.

17:04:43 "кінець звукозапису"

17:08:52 Головуючий суддя по справі ОСОБА_1 - суд оголосив про провадження підготовчого засідання після нарадчої кімнати.

17:08:56 Головуючий суддя по справі ОСОБА_1 - суд постановив ухвалу про відхилення заяви позивача про зміну змісту позовних вимог".

В обґрунтування наданих зауважень позивач посилається на те, що на його думку замість "технічної перерви", вказаної у протоколі судового засідання від 01.08.2018, фактично відбувся вихід суддів до нарадчої кімнати. Крім того, "технічна перерва" не передбачена нормами чинного ГПК України.

Також, позивач зазначає, що згідно з наданою йому копією технічного запису о 17:08:56 суд постановив ухвалу лише про відхилення заяви позивача про зміну змісту позовних вимог, а питання щодо збільшення розміру позовних вимог суду під час судового засідання від 01.08.2018 вирішено не було.

В обґрунтування пропуску строку подання зауважень щодо протоколу судового засідання від 01.08.2018 позивач посилається на те, що ним 03.08.2018 була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, проте судом у цей день матеріали для ознайомлення представнику позивача надані не були. Лише 07.08.2018 суд надав можливість для ознайомлення з матеріалами справи. 09.08.2018 позивач надав заяву про отримання копії технічного запису судового засідання від 01.08.2018, яку отримав 10.08.2018.

Дослідивши матеріали справи, прослухавши технічний запис судового засідання від 01.08.2018, суд встановив наступне.

03.08.2018 позивачем було надане суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №922/4461/14.

Враховуючи те, що 03.08.2018 це була п'ятниця і секретар судового засідання був зайнятий у судових процесах по справам, які слухалися у цей день, та справу необхідно було підготувати для надання її для ознайомлення, то секретарем судового засідання було повідомлено представнику позивача, що він може ознайомитися з матеріалами справи в понеділок (06.08.2018) у любий зручний для нього час до 11:00 год., оскільки потім починаються судові засідання.

Проте, у призначений час представник позивача не з'явився для ознайомлення з матеріалами справи. Тільки після дзвінка секретаря судового засідання представнику позивача 06.08.2018 на мобільний телефон, представник позивача прийшов 07.08.2018 і ознайомився з матеріалами справи, хоча 06.08.2018 він був у суді і ним була здана заява про відвід колегії суддів.

Відповідно до ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом пяти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше пяти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та з метою запобігання ймовірного порушення прав позивача та керуючись принципом верховенства права, суд вважає за можливе поновити пропущений позивачем строк подання зауважень.

Посилання позивача на те, що суд 01.08.2018 фактично виходив до нарадчої кімнати є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки спростовуються технічним записом судового засідання від 01.08.2018, де чітко чути як судом була оголошена "технічна" перерва, а не вихід до нарадчої кімнати.

Вихід до нарадчої кімнати для вирішення процедурних питань, яким є вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, зміну змісту позовних вимог та предмету позову, не передбачений діючим ГПК України.

Отже, потреби у виході до нарадчої кімнати для вирішення вищевказаної заяви позивача у суду не було.

Відтак, в цій частині зауваження позивача на протокол судового засідання від 01.08.2018 не знайшли свого підтвердження, а відтак підлягають відхиленню.

Посилання позивача на те, що "технічна перерва" не передбачена діючим ГПК України є необґрунтованими та безпідставними, оскільки діючий ГПК України не забороняє робити "технічну" перерву у разі будь-якої нагальної потреби представників учасників справи чи складу суду, яка заважає фізично представнику бути присутнім у судовому засіданні. "Технічна" перерва не є перервою у судовому засіданні, передбаченою ч. 5 ст. 183 ГПК України.

Саме за таких підстав, судом була оголошена "технічна" перерва на 5 хвилин, а не перерва у судовому засіданні з підстав, передбачених ч. 5 ст. 183 ГПК України, і не вихід суду до нарадчої кімнати.

Прослухавши технічний запис судового засідання від 01.08.2018 (17:08:56), суд встановив, що дійсно 01.08.2018 суд розглядав заяву позивача №13-3-05/858 від 25.06.2018 про збільшення розмірі позовних вимог, зміну змісту позовних вимог та зміну предмету позову, але постановив протокольну ухвалу лише про відхилення заяви позивача про зміну змісту позовних вимог та предмету позову, а питання щодо збільшення розміру позовних вимог судом під час судового засідання 01.08.2018 вирішено не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити зауваження позивача на протокол судового засідання від 01.08.2018 в цій частині, змінивши запис, зроблений о 17:08:56, в наступній редакції: "17:08:56 Суддя по справі: ОСОБА_1 - суд постановив ухвалу про відхилення заяви позивача в частині зміни змісту позовних вимог та зміни предмету позову,".

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відхиляє зауваження позивача на протокол судового засідання від 01.08.2018 частково.

Керуючись ст.ст. 224, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений позивачем строк подання зауважень.

2. Відхилити зауваження позивача від 13.08.2018 №13-3-05/1124 на протокол судового засідання від 01.08.2018 частково.

Внести виправлення у запис о 17:08:56 протоколу судового засідання від 01.08.2018, виклавши його у наступній редакції:

"17:08:56 Суддя по справі: ОСОБА_1 - суд постановив ухвалу про відхилення заяви позивача в частині зміни змісту позовних вимог та зміни предмету позову,".

Далі за текстом без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3