УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/44/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Дроботова Т.Б., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСС",

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду

(головуючий - Коломис В.В., судді - Огороднік К.М., Миханюк М.В.)

від 06.07.2018,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металл Альянс",

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСС",

про стягнення 2 248 416,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2018 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Металл Альянс" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1764000,00 грн. - заборгованості, 19331,51 грн. - пені, 199663,70 грн. - інфляційних втрат, 48280,44 грн. - 3% річних та судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСС" звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

У зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений господарським судом строк, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСС" повернуто.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 23.07.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРСС" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/44/18 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу відповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Рівненський апеляційний господарський суд керуючись частиною 2 статті 260 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 06.07.2018 повернув апеляційну скаргу, оскільки заявник апеляційної скарги не усунув недоліки поданої апеляційної скарги в десятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРСС" апеляційну скаргу.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСС" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/44/18 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 924/44/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСС" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2018.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСС" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/44/18 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді Т.Дроботова

І.Ткач