ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 912/3412/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників позивача: ОСОБА_1 - за посадою, ОСОБА_2 - адвокат, від третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю, ОСОБА_4 - за довіреністю, ОСОБА_5 - за довіреністю, від відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 - за довіреностями (усі учасники справи приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача та третьої особи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа», Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», Державне підприємство «Олександрійське лісове господарство», Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.16 у справі № 11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення.

31 липня 2018 року через канцелярію суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» надійшло клопотання про витребування у Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ оригіналу електронного доказу, а саме оригіналу відеозапису аукціону від 09.09.2014, яке мотивоване тим, що необхідність дослідження цього доказу може вплинути на розгляд справи, оскільки у випадку ненадання його стороною це може бути підставою для виключення його з складу доказів. У цей же день від позивача електронною поштою (підписане електронним цифровим підписом) надійшло клопотання аналогічного змісту про витребування оригіналу електронного доказу оригіналу відеозапису аукціону від 09.09.2014.

08 серпня 2018 року від позивача електронною поштою надійшло клопотання (підписане електронним цифровим підписом) про дослідження матеріалів справи №11-СДР/04-15 від 05.07.2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яке мотивоване нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції», щодо питань повязаних з розглядом справ органами АМКУ, підставами прийняття рішень за результатами розгляду таких справ та обґрунтування їх прийняття. Необхідність оглянути та дослідити у судовому засіданні вказану справу територіального органу АМКУ позивач аргументує тим, що висновки, які викладені у цьому рішення повинні бути підтверджені конкретними незаперечними доказами, які були зібрані відповідачем та які стали підставою для прийняття такого рішення, а отже дослідження матеріалів адміністративної справи є необхідною для вирішення цієї господарської справи.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України після відкриття судового засідання розгляду справи по суті, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Як вбачається зі змісту заявлених позивачем та третьою особою клопотань, у них не зазначено чому ці клопотання не були подані суду під час проведення підготовчого засідання у справі, відтак вони не містять і доказів поважності причин несвоєчасного їх подання до суду. У судовому засіданні представники заявників пояснили, що оскільки вони не отримали ухвали суду про закриття підготовчого провадження у справі, відтак ця стадія судового розгляду не завершена і вони мають процесуальне право на предявлення цих клопотань. Також представник Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» вказала, що подання такого клопотання не охоплюється вимогами, які викладені у статті 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо вимог викладених у пунктах 2-5 частини 1 цієї статті, оскільки витребуваний доказ є електронним доказом, отже він може бути витребуваний на будь-якій стадії розгляду справи, і заявник не зобовязаний обґрунтовувати його подання тим, чому він самостійно не зміг подати такий доказ, чи які дії вчинив для його отримання.

Суд відхиляє наведені представниками позивача та третьої особи доводи, як необґрунтовані, з огляду на те, що протокольною ухвалою від 04.07.2018 судом було ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 31.07.2018. У судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2018 був присутній представник позивача, яким також було подано клопотання про витребування оригіналу відеозапису аукціону від 09.09.2014, проведення експертизи цього запису та зупинення провадження у справі, яке було залишене судом без задоволення ухвалою суду від 04.07.2018. Після закінчення судового засідання представником була заповнена розписка, в якій зазначена дата наступного судового засідання призначеного для розгляду справи по суті. Отже, позивач не був позбавлений права у визначеному Законом порядку реалізувати свої процесуальні права. Крім того, ухвалами суду про повідомлення від 05.07.2018, в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, усі треті особи, які є учасниками справи були повідомленні про те, що суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті та зазначив час та місце судового засідання. Явку сторін суд не визнавав обовязковою. Про належне повідомлення усіх учасників справи про стадію та час судового розгляду свідчать поштові повідомлення про отримання учасниками справи цих ухвал.

Відповідно до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Отже, враховуючи положення статті 207 цього Кодексу, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду поданих позивачем та третьою особою клопотань, оскільки суд не встановив, а заявники не підтвердили належними доказами поважність причин, у звязку з якими вони не мали змоги подати ці клопотання у підготовчому засіданні. Також суд вважає за необхідне розяснити, що питання повязані з поданням доказів (будь-яких) урегульоване Главою 5 Господарського процесуального кодексу України. Так, у статті 73 цієї глави зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків, а подання цих доказів здійснюється, зокрема, позивачем - разом з поданням позовної заяви, а відповідачем та третіми особами - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, крім інших випадків, які передбачають наявність обєктивних причин неможливості подання доказів у визначений законом строк.

Керуючись частиною 2 статті 207, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про витребування оригіналу електронного доказу.

Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про дослідження матеріалів справи №11-СДР/04-15.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 10.08.2018.

Суддя О.І.Кучеренко