номер провадження справи 27/61/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2018 Справа № 33/5009/8037/11

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора (вул. Перемоги, 4, м. Бердянськ, 71112) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133)

до відповідача 1: Виконавчого комітету Бердянської міської ради (пл. Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Приазовкурорт") (вул. Котляревського-Волкова, б. 12/24, м. Берянськ, Запорізька область, 71100)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"(правонаступник Закритого акціонерного товариства лікувальних - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця") (вул. Шота Руставелі, 39/41, м. Київ, 01019)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Бердянське бюро технічної інвентаризації"(вул. Морська, 21, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності та витребування майна

за участю представників

прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення № 038186 від 30.12.2015 р.

позивача: Літвінова В.Ю., дов. № 4 від 02.01.2018 р. ;

Гончарова Я.М., дов. № 3 від 02.01.2018 р.

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: Науменко А.В., дов. № 05/01 від 02.01.2018 р.

третьої особи-1: Бондаренко С.А., дов. № 29-12/03 від 29.12.2017 р.

третьої особи-2: не з'явився

стажер: ОСОБА_1., посвідчення № 040878 від 28.01.2016 р.

В С Т А Н О В И В:

Бердянський міжрайонний прокурор (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - Позивач-1) звернувся до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - Відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" (далі - Відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - Третя особа-1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства "бердянське бюро технічної інвентаризації" (далі - Третя особа-2) з позовом про визнання недійсним пункту 6.7 рішення Відповідача-1 № 399 від 07.07.2005 "Про оформлення права власності"; визнання права власності за державою Україна в особі Позивача-1 на об'єкти нерухомого майна Відповідача-2 за адресою: вул. Волкова - вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель "А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н", прибудов "а, а1, к, н, н1, н2", ганку до "а", сходів до "Б", сходів до "В", двох сходів до "З", ганку до "к", двох ганків до "Л", сходів до "н2", складу-ангару "Ж", навіса "И", сарая "М", альтанки "О", парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, IV, V; витребування із чужого незаконного володіння Відповідача-2 нерухомого майна Відповідача-2 за адресою: вул. Волкова - вул. Котляревського, 24/12, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основних будівель "А, Б, В, Г, Е, Е1, Е2, Е3, З, К, Л, Н", прибудов "а, а1, к, н, н1, н2", ганку до "а", сходів до "Б", сходів до "В", двох сходів до "З", ганку до "к", двох ганків до "Л", сходів до "н2", складу-ангару "Ж", навіса "И", сарая "М", альтанки "О", парканів № 1, № 5, № 8, № 20, хвіртки № 2, воріт № 3, № 4, № 19, огорожі № 6, № 9, бордюру № 7, пандусів № 10, № 13, люків № 11, свердловини № 12, світлової опори № 14, ємкостей № 15, № 16, ставка № 17, сходів № 18, замощення І, ІІ, ІІІ, IV, V і повернути у власність держави в особі Позивача-1.

10.05.2017 р. Вищий господарський суд України вирішив касаційну скаргу Відповідача-2 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. залишити без змін.

14.12.2017 р. відповідач-2 подав заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. в порядку Розділу ХІІ-2 ГПК України, в редакції до 15.12.2017 р., у якій просив рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р., постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2018 р. заяву Приватного акціонерного товариства "Приазовкурорт" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. задоволено частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2012 р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016 р. та постанову Вищого господарського суду України від 10.05.2017 р. у справі № 33/5009/8037/11 скасовано.

Справу № 33/5009/8037/11 направлено на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2018 р., справу № 33/5009/8037/11 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 23.05.2018 р. справу № 33/5009/8037/11 суддею Дроздовою С.С. прийнято до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 27/61/18 та призначено підготовче судове засідання на 13.06.2018 р.

Справа № 33/5009/8037/11 розглядається за правилами загального позовного провадження.

13.06.2018 р. в підготовчому засіданні, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 04.07.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 04.07.2018 р., відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України, строк підготовчого засідання продовжено на тридцять днів до 22.08.2018 р., на підставі ст. 183 ГПК України, підготовче засідання було відкладено та призначено на 09.08.2018 р.

09.08.2018 р. в підготовчому засіданні, на підставі ст. 183 ГПК України, судом оголошено перерву до 20.08.2018 р., про що винесено відповідну ухвалу.

20.08.2018 р. судом продовжено підготовче засідання у справі № 33/5009/8037/11.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 33/5009/8037/11 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом з'ясовано у представників сторін про наявність заяв чи клопотань.

20.08.2018 р. у підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання № 05/2-1989-18 від 20.08.2018 р. (вх. № 08-08/14832/11) про витребування доказів , а саме просить суд витребувати у Федерації професійних спілок України постанову президії від 19.07.2007 р. № П-13-7 «Про загострення ситуації навколо професійного майна».

Заслухавши думку всіх присутніх у підготовчому засіданні учасників процесу судом клопотання прокурора прийнято та задоволено.

20.08.2018 р. заявлено клопотання № 07/478 від 20.08.2018 р. (вх. № 08-08/14795/18) відповідача-2 про витребування доказів, проте доказів направлення зазначеного клопотання всім учасникам судового процесу суду не надано.

Вказане клопотання буде розглянуто судом в наступному засіданні після ознайомлення з ним усіх учасників судового процесу у даній справі.

20.08.2018 р. у підготовчому засіданні представник третьої особи-1, звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 20.08.2018 р. (вх. № 078-08/14818/18) щодо долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно пп.17.4 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом та з метою забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи з власної ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 33/5009/8037/11 на колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова