ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м. Дніпро Справа № 904/7932/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Чимбар Л.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): ОСОБА_1, адвокат, довіреність № 10-05-498 від 01.01.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2, керівник, витяг з ЄДР юридичних осіб від 22.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року (суддя - Васильєв О.Ю., м. Дніпро, повний текст рішення складено 21.08.2017 року)

у справі № 904/7932/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг", м. Дніпро

про стягнення 348 699,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

12.09.2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" про стягнення 348 699,65 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 348 699,65 грн., сплачених за товар неналежної якості та 5 230,49 грн. витрат на сплату судового збору.

Вказане рішення мотивовано тим, що:

- наявні у справі докази свідчать про те, що якість 16 клапанів, поставлених відповідачем, не відповідає вимогам до якості товару, наведеним в договорі від 20.08.2015 року № 200815 SD-OP-167-15, укладеного між сторонами. Причиною виходу з ладу (пошкодження) клапанів є постачання клапанів, відмінних від оригінальних, що були встановлені його виробником;

- відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини щодо поставки ним товару (клапанів) неналежної якості;

- суд дійшов висновку, що причиною виходу з ладу клапанів та руйнування пластин, є поставка відповідачем на адресу позивача неякісних клапанів, що і спричинило в подальшому вихід із ладу поршневого повітряного компресору високого тиску "SIAD TEMPOS-1250" (заводський номер К11254/10А), тобто неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару належної якості;

- враховуючи приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та прийняв рішення про їх задоволення в повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що:

- рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам, які ставляться до судового рішення щодо повноти дослідження обставин, є незаконним та необґрунтованим;

- судове рішення містить лише позицію позивача у справі та не дає відповіді на доводи, що були викладені відповідачем в якості заперечень на позовні вимоги;

- позивач не виконав необхідні дії під час виявлення недоліків поставленого товару, передбачені пунктом 16 Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1996 року. Так, позивач не зберіг стан компресору на момент виникнення несправностей, не викликав представників відповідача, а почав самостійно із залученням сторонньої залежної організації (конкурента відповідача на даному ринку) проводити демонтаж обладнання без виклику представника відповідача;

- вирішуючи справу місцевий господарський суд взяв до уваги документи, отримані від ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр", які не можуть вважатись висновком судової експертизи в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. В зв'язку з чим, судом прийнято в якості доказу висновок експертизи, який не може бути доказом у справі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Посилається на те, що положення Інструкції № П-7 на спірні правовідносини не поширюються, оскільки товар було вже прийнято та розпочато його використання, тому вимоги щодо зупинки приймання за якістю є такими, що не можуть бути виконані. Сторони не обмежені у можливості надання інших доказів на підтвердження факту неякісної продукції ніж складання яких передбачено Інструкцією № П-7, а суд вільний в оцінці таких доказів. Факт недотримання вимог Інструкції № П-7 не призводить до припинення обов'язку відповідача, а навпаки Закон вимагає від нього активних дій. В матеріалах справи міститься листування між сторонами, з якого вбачається, що відповідач був повідомлений про факт виходу з ладу поставлених ним клапанів, але жодних дій щодо відновлення порушеного права не вчиняв та навпаки уникав виконання свого обов'язку шляхом формальних відписок у відповідях на претензії. Відповідачу було відомо, якої саме конструкції мали бути поставлені клапани (т. 1, а. с. 19).

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 02.10.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року оголошено в судовому засіданні перерву до 23.10.2017 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.10.2017 року строк розгляду апеляційної скарги продовжений на 15 днів; в судовому засіданні оголошена перерва до 06.11.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія") та особі, що володіє спеціальними знаннями ОСОБА_5 (ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр"). Провадження у справі зупинено.

09.07.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла справа № 904/7932/16 з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи від 26.06.2018 року.

09.07.2018 року автоматизованою системою документообігу суду у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Чимбар Л.О., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 року поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.08.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 року у зв'язку із відпусткою судді Чус О.В. розгляд справи призначено на 16.08.2018 року в режимі відеоконференції з Миколаївським окружним адміністративним судом.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.08.2018 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представник позивача в режимі відеоконференції 16.08.2018 року проти доводів апеляційної скарги заперечував.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до справи, в якому скаржник просив долучити копії сертифікатів від 30.04.2018 року (російською та англійською мовою).

Надані представником відповідача докази не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки копії сертифікатів датовані 30.04.2018 року, тобто після винесення оскаржуваного рішення та не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Також, на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від судового експерта ОСОБА_4 (ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія") надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу до директора відповідача ТОВ "Коприг" ОСОБА_2 у вигляді штрафу за вчинення дій щодо перешкоджання в проведенні комплексної судової експертизи та тиску на судового експерта (складання завідомо неправдивої скарги на судового експерта).

Вказана заява, зокрема, мотивована тим, що під час проведення експертизи у даній справі, а саме під час огляду та ідентифікації об'єктів дослідження 03.04.2018 року в приміщенні ПрАТ "МЕТЦ" відповідачами ТОВ "Коприг" ОСОБА_2 та ОСОБА_6 чинились постійні перешкоди в проведенні експертизи. 08.08.2018 року на адресу ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" судовому експерту ОСОБА_4 від Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України надійшов лист з вимогою дати пояснення по скарзі на бездіяльність судового експерта, складеній ТОВ "Коприг".

Розглянувши заяву судового експерта колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її відхилення з огляду на наступне.

ОСОБА_7 з частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви судового експерта, оскільки до заяви не додано доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, заявником не доведено обставини, які свідчать про зловживання відповідачем процесуальними правами.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.08.2015 року між ТОВ "Коприг" (надалі постачальник, відповідач) та ТОВ "Сандора" (надалі покупець, позивач) було укладено договір поставки № 200815 SD-OP-167-15 (надалі договір, т. 1, а. с. 11-14), згідно з яким постачальник зобовязався передати, а покупець прийняти та оплатити запасні частини до компресорного обладнання окремими партіями в асортименті, у кількості, по номенклатурі, ціні та у строки, відповідно до умов договору, специфікацій та рахунків-фактур до нього, що є невідємними частинами договору (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору якісні і кількісні характеристики товару, що є предметом поставки за цим договором, визначаються у специфікаціях та рахунках- фактурах, що є невідємними частинами цього договору.

ОСОБА_7 із умовами пункту 2.1. договору якість товару, що є предметом поставки за цим договором, має відповідати державним стандартам і технічним умовам виготовлення та використання такої продукції на території України.

В пункті 4.6. договору сторони погодили, що на товар встановлюється гарантійний строк протягом 6 місяців з дати отримання товару покупцем, якщо інше не буде окремо погоджено сторонами у відповідній специфікації.

Відповідно до пункту 4.7. договору в разі, якщо під час перебігу гарантійного строку будуть виявлені приховані недоліки товару або товар вийде з ладу, то постачальник зобов'язується за свій рахунок за вибором покупця усунути виявлені недоліки, виконати ремонт, замінити неякісний товар протягом 28 (двадцяти восьми) календарних днів з дня отримання відповідного повідомлення від покупця на DDP, відповідно до Інкотермс-2010, на склад покупця за адресою: с. Мішково-Погорілово, Миколаївської обл., Жовтневий р-н, вул. Степова, 1, або повернути грошові кошти в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня отримання вимоги покупця.

Постачальник не несе гарантійних зобов'язань, викладених в пункті 4.6. договору, якщо пошкодження або псування товару викликані його неправильною або недбалою експлуатацією і зберіганням; до таких порушень відносяться: недодержання інструкції з експлуатації і обслуговування, порушення робочих режимів, перевищення гранично допустимих режимів роботи і перевантажень, корозії, викликаної хімічними, електричними або електромеханічними діями, а також підвищеною вологістю, механічними пошкодженнями (пункт 4.8. договору).

Покупець зобов'язується сплатити 100 % вартості товару шляхом грошового переказу на рахунок постачальника. Строк оплати складає 30 календарних днів від дати поставки товару. В будь-якому випадку, покупець здійснює оплату товару один раз на тиждень четвер, який припадає на наступний день, після закінчення строку оплати, визначеного в даному пункті (пункт 4.9. договору).

20.08.2015 року сторони погодили додаток № 1 до договору (т. 1, а. с. 15), відповідно до якого: загальна вартість товару становить 262 120,96 грн., крім того ПДВ 20 % - 52 424,19 грн., що разом складає 314 545,15 грн. Вартість товару еквівалентна 13 056,00 Євро з ПДВ в перерахунку на гривні по курсу з ресурсу http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/28-08-2015// (станом на 28.08.2015 року 1 Євро 24,0920 грн.). Вартість товару (в гривнях), змінюється пропорційно зміні курсу валюти (Євро) по даних ресурсу http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/28-08-2015// та розраховується за формулою, зазначеною в пункті 2. цього додатку. Термін поставки товару по даному додатку складає 60 календарних днів з дати підписання додатку обома сторонами. Дострокова поставка допускається. Оплата в розмірі 100 % вартості товару за додатком здійснюється протягом 30 календарних днів після поставки товару на склад покупця. Датою отримання товару покупцем вважається дата, якою здійснена фактична доставка товару на склад покупця.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 348 699,65 грн., що підтверджується видатковою накладною № 4468 від 22.01.2016 року (т. 1, а. с. 17).

18.02.2016 року позивач здійснив оплату відповідачу за поставлений товар в розмірі 348 699,65 грн., про що свідчить платіжне доручення № НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 18).

Матеріали справи містять листування між сторонами. Так, 11.03.2016 року о 14:54 год. позивач на електронну адресу відповідача направив лист, згідно з яким повідомив відповідача про те, що отримані від ТОВ "Коприг" клапани до компресора SIAD мають відмінності від оригінальних. 11.03.2016 року о 20:16 год. відповідач, зокрема, повідомив позивача, що деякі розміри клапанів мають відмінності дуже не значно, але всі клапани, поставлені ТОВ "Коприг" взаємозамінні з клапанами SIAD (т. 1, а. с. 19-20).

Поставлені відповідачем клапани були змонтовані у поршневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPOS-1250", заводський номер К11254/10А. Але під час його роботи, через 5 годин після вводу в експлуатацію, вийшли з ладу (зруйнувалися пластини) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню, про що позивачем був складений рекламаційний акт від 17.05.2016 року (т. 1, а. с. 21) та дефектний акт від 19.05.2016 року (т. 1, а. с. 22-24).

Як вбачається із ОСОБА_7 дефектовки № 209 від 16.05.2016 року (т. 1, а. с. 26) під час проведення спеціалістами ТОВ "Компресорс Інтернешнл" технічного обслуговування поршньового компресора "SIAD TEMPOS-1250", с. н. К11254/10А було встановлено комплект клапанів, наданих замовником - ТОВ "Сандора". Впускні та нагнітаючі клапани мали геометричні та конструктивні (різна кількість робочих пружин, різні матеріали робочих пластин) відмінності від оригінальних. Під час тестування роботи компресорів протягом 4 годин після пуску почали погіршуватись фізичні параметри 1-ої ступені (зниження тиску та підвищення температури нагнітаючого повітря). Після демонтажу нагнітаючих клапанів 1-ої ступені виявлено тріщини робочих пластин. Експлуатація компресора надалі не можлива до повного усунення проблеми. На думку спеціалістів ТОВ "Компресорс Інтернешнл" причина поломки клапанів полягає у конструкторській відмінності від клапанів виробника, а також у низькій якості матеріалів.

25.05.2016 року о 15:19 год. позивач повідомив відповідача на електронну адресу (т. 1, а. с. 25), що поставлені раніше клапани для повітряного компресора SIAD в кількості 16 одиниць були установлені на компресор. За короткий час роботи компресора, деякі клапани вийшли із ладу. Компресор був зупинений для недопущення ризику виходу з ладу інших клапанів на цьому компресорі. У вказаному повідомлені позивач просив відповідача замінити клапани на оригінальні або ідентичні оригінальним для можливості експлуатувати компресор.

Матеріали справи не містять реагування відповідача на вищевказане повідомлення позивача.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилався на те, що поставлені ним позивачу клапани відповідають вимогам, що звичайно ставляться до виробів такого типу; під час прийняття товару позивач не висловлював жодних претензій до його якості та комплектації; дії позивача під час приймання товару не відповідають вимогам пункту 5.1. договору та Інструкції № П-7 (не було запрошено представників ТОВ "Коприг" для участі в демонтажі та визначенні причин виходу із ладу поставленого товару). Також відповідач висловив припущення, що поставлені ним за договором клапани могли взагалі не встановлюватися позивачем у поршневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPOS-1250" (заводський номер К11254/10А). Ситуація з виходом із ладу клапанів, на думку відповідача, могла бути ініційована з метою компрометації ТОВ "Коприг", про що можуть свідчити різні дати складання рекламаційного та дефектного актів. Крім того, відповідач припускає, що аварійна ситуація з компресором викликана не неналежною якістю клапанів, а неякісним виконанням робіт із обслуговування компресору.

При розгляді даної справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 09.06.2017 року було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр".

За результатами проведеного дослідження клапанів до повітряного компресора високого тиску "SIAD TEMPO 1250", зав. № К11254/10А ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" (т. 1, а. с. 199-200) складено висновок, з якого вбачається: 1. Встановлення у поршневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPO 1250", зав. № К11254/10А 4 одиниць нагнітальних клапанів 1-ої ступені та інших клапанів підтверджується документально. Це інформація від 11.05.2016 року про заміну клапанів в "Журнале техсостояния" компресора високого тиску "SIAD TEMPO 1250", зав. № К11254/10А, а також "ОСОБА_7 дефектовки" сервісної служби "Compressors International" від 16.05.2016 року № 209, "Рекламаційний акт" від ТОВ "Сандора", складений 17.05.2016 року та "Дефектний акт" від ТОВ "Сандора", складений 19.05.2016 року № 19.05.2016 року; 2. Якість 16-ти клапанів, придбаних у ТОВ "Коприг", не відповідає вимогам до якості товару, що наведені в договорі від 20.08.2015 року № 200815 SD-OP-167-15 між ТОВ "Сандора" та ТОВ "Коприг" (протокол випробувань № 66-17 від 07.07.2017 року); 3. Причиною виходу з ладу (пошкодження) клапанів є постачання клапанів, відмінних від оригінальних клапанів, що були встановлені в компресор його виробником "SIAD Macchine Impianti S.p.A.", Італія; 4. Виходячи з умов пункту 4.6. договору від 20.08.2015 року № 200815 SD-OP-167-15 між ТОВ "Сандора" та ТОВ "Коприг" на товар встановлено гарантійний строк протягом 6 місяців з дати отримання товару покупцем. За додатком № 1 до договору постачальник надає "Гарантійний талон на 8000 мотогодин напрацювання" (це перевищує термін у 6 місяців). Вищевказані клапани придбані за видатковою накладною від 22.01.2016 року № 4468, тому гарантійний строк за договором до 22.07.2016 року. Гарантійний талон на 8000 мотогодин на клапани, поставлені за видатковою накладною № 4468 не надано. Вважаючи, що встановлення та пошкодження клапанів відбулось у травні 2016 року, а відмову в гарантії ТОВ "Коприг" було здійснено 01.07.2017 року листом № 1, гарантійний випадок може мати місце; 5. ОСОБА_7 з представленими документами від ТОВ "Сандора", а саме "ОСОБА_7 дефектовки" сервісної служби "Compressors International" від 16.05.2016 року № 209, "Рекламаційний акт" від ТОВ "Сандора", складений 17.05.2016 року, кількість відпрацьованих годин нагнітальними клапанами 1-ої ступені в кількості 4-ох од. склала від 4 до 5 годин; 6. Поломка клапанів в результаті попадання в компресор сторонніх предметів не підтверджується, тому що нагнітальні пластини знаходиться в середині клапана, та закриті з обох торців плитами клапана повністю. Циліндричні частини клапана, в тому числі пластини, закриті конструкцією компресора повністю. При огляді зовнішніх поверхонь плит клапанів та внутрішніх посадочних місць клапанів у конструкції блоку циліндрів компресору де саме вони і встановлюються, пошкоджень та слідів контакту зі сторонніми предметами не виявлено.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що він погоджується із зауваженнями відповідача щодо форми наданих ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" висновків, в той же час зміст цих висновків дозволяє отримати відповіді на питання, які були поставлені судом в ухвалі про призначення судової технічної експертизи. А тому суд першої інстанції вважає можливим враховувати ці висновки, як один із належних та допустимих доказів, наданих сторонами, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Оцінивши докази у даній справі, у тому числі дослідження фахівців ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр", суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

ОСОБА_7 з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

ОСОБА_7 із статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорів купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Частина 1 статті 674 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (стаття 675 Цивільного кодексу України).

Положення статті 675 Цивільного кодексу України кореспондуються з вимогами частини 1 статті 268 Господарського кодексу України, відповідно до якої, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до статті 676 Цивільного кодексу України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умовами повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу. Гарантійний строк на комплектуючий виріб дорівнює гарантійному строку на основний виріб і починає спливати одночасно з ним. У разі заміни товару (комплектуючого виробу) неналежної якості на товар (комплектуючий виріб), що відповідає умовам договору купівлі-продажу, гарантійний строк на нього починає спливати з моменту заміни.

Частиною 2 статті 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Судом першої інстанції з метою з'ясування питань, пов'язаних із якістю товару - клапанів було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр".

Проте, наданий місцевому господарському суду висновок на думку апеляційного господарського суду не може сприйматись судом як висновок судової експертизи, оскільки не містить необхідних даних щодо осіб, які проводили дослідження, наявності у них необхідних спеціальних знань, переліку питань, на які надаються відповіді та має інші недоліки. В зв'язку з чим, апеляційним господарським судом ухвалою від 06.11.2017 року було призначено у даній справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 (ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія") та особі, що володіє спеціальними знаннями ОСОБА_8 (ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр").

Висновок експерта № 6-06/18 від 26.06.2018 року (т. 2, а. с. 115-139) за результатами проведення комплексної судової експертизи, призначеної Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвалою від 06.11.2017 року у даній справі, свідчить про наступне: 1. ОСОБА_7 "Журналу технического состояния установок сжатого воздуха высокого давления (40 бар)" для компресорного агрегату "SIAD TEMPO 1250", жовтень 2005 року, дата вводу в експлуатацію 23.02.2007 року, зав. № 112541/10А, наданого для огляду експерту встановлено, що згідно запису від 11.05.2016 року проведено роботи, а саме: "Проведение ТО 8000 согласно регламента. Замена клапанов. Замена, натяжка центровка приводных ремней. Смазка эл.двигателя", підпис ОСОБА_9, підпис мех. цеха ПЭР ОСОБА_10 ОСОБА_7 дефектовки від 16.05.2016 року (т. 1, а. с. 26), Рекламаційного акту від 17.05.2016 року та Дефектного акту від 19.05.2016 року (т. 1, а. с. 21-24) при проведенні тестових випробувань /стандартної обкатки клапанів на поршневому повітряному компресорі високого тиску "SIAD TEMPO 1250" виявлена поломка робочих пластин трьох нагнітальних клапанів 1-ої ступені та локальне потемніння робочої пластини на четвертому клапані. На вказаних клапанах також мають місце пошкодження сідел уламками пластин. За даними цих актів поломки пластин клапанів відбулись після 5 годин випробувань. Отже, календарною датою, що підтверджується документально із "Журналу технического состояния установок сжатого воздуха высокого давления (40 бар)" встановлення у поршневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPO 1250", зав. № К11254/10А, належний ТОВ "Сандора", 4 одиниць клапанів нагнітальних (випускних) 1-го ступеню є 11.05.2016 року. Що стосується зав. № К112541/10А, зазначеного в журналі, і фактичного на шильді-таблиці, де зав. № К11254/10А, то, ймовірно, це технічна описка, проте результати випробувань є безсумнівні, так як випробування проведено на поршневому повітряному компресорі високого тиску "SIAD TEMPO 1250". Що стосується Контрольної відомості (т. 1, а. с. 97-98), де вказана дата 11.06.2016 року, виконаної особою ОСОБА_11 представником виробника в Україні - SIAD Macchine Impianti, то найбільш ймовірно, це описка, так як в "Журнал технического состояния установок сжатого воздуха высокого давления (40 бар)", де зазначена дата 11.05.2016 року стоїть підпис тієї ж особи ОСОБА_11, крім того, вказана дата 11.06.2016 року не кореспондується з іншими датами в названих документах; 2. Надані на дослідження клапани в кількості 16 одиниць не є клапани "SIAD TEMPO 1250", як це зазначено у видатковій накладній № 4468 від 22.01.2016 року до договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року та додатку № 1 від 20.08.2015 року до нього, так як вони відмінні за розмірними характеристиками, за конструктивними рішеннями, за матеріалом виготовлення, а отже, за показниками твердості по Бринеллю, тобто є неякісними (невідповідними) та є іншим різновидом вхідних і вихідних клапанів до триступеневого компресора невідомої моделі, оскільки всякі ідентифікаційні дані на них відсутні. Все вищезазначене вказує на непридатність їх до використання у роботі поршневого повітряного компресору високого тиску "SIAD TEMPO 1250", зав. № К11254/10А, що належний ТОВ "Сандора"; 3. Причиною виходу із ладу (пошкодження) 4 одиниць клапанів не всмоктуючих, а нагнітальних 1-го ступеню, придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року, додатку № 1 від 20.08.2015 року до нього та видаткової накладної № 4468 від 22.01.2016 року і встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPO 1250", зав. № К11254/10А, належний ТОВ "Сандора", є виробничий дефект (невідповідність заявленому), тобто заводський брак під час виготовлення клапанів, так як вони не є клапани SIAD-1250, як це зазначено у видатковій накладній № 4468 від 22.01.2016 року, та не є точною копією, а відтак є браком для даного компресора "SIAD TEMPO 1250" (детальніше про невідповідності в дослідницькій частині); 4. ОСОБА_7 договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року, додатку № 1 від 20.08.2015 року до нього в пункті 4.6. зазначено: "на Товар встановлюється гарантійний строк протягом 6 місяців з дати отримання Товару Покупцем, якщо інше не буде окремо погоджено Сторонами у відповідній Специфікації". Що стосується дат і терміну 6 місяців гарантійного строку, то датою відвантаження є 22.01.2016 року відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.2016 року, датою тестових випробувань є 11.05.2016 року відповідно до журналу ""Журналу технического состояния установок сжатого воздуха высокого давления (40 бар)", датами складання ОСОБА_7 після випробувань 16-19.05.2016 року, отже, випадок виходу із ладу 4 одиниць клапанів нагнітальних 1-го ступеню за терміном відноситься до гарантійного випадку, так як поломки відбулись в термін до 6 місяців. Що стосується якості досліджуваних клапанів і відповідно надійності їх роботи, то як зазначено в 2 та 3 питанні вони мають виробничий дефект (невідповідність заявленому), тобто заводський брак під час виготовлення клапанів, так як вони не є клапани SIAD-1250, як це зазначено у видатковій накладній № 4468 від 22.01.2016 року, та не є їх точною копією, а відтак, є браком для даного компресора "SIAD TEMPO 1250", тому випадок виходу із ладу (пошкодження) 4 одиниць клапанів нагнітальних 1-го ступеню, придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року, додатку № 1 від 20.08.2015 року до нього та видаткової накладної № 4468 від 22.01.2016 року та випробуваних у поршневому повітряному компресорі високого тиску "SIAD TEMPO 1250", зав. № К11254/10А, належний ТОВ "Сандора", відноситься до гарантійного випадку; 5. Виходячи із технічних можливостей роботи досліджуваних клапанів в поршневому повітряному компресорі високого тиску "SIAD TEMPO 1250", а саме: їх невідповідностями (відмінностями) за розмірними характеристикам, за конструкторськими рішеннями, за матеріалом виготовлення, за показниками твердості по Бринеллю, довготривала робота їх до пошкоджень є неможливою. Як випливає із ОСОБА_7: ОСОБА_7 дефектовки від 16.05.2016 року (т. 1, а. с. 26), Рекламаційного акту від 17.05.2016 року та Дефектного акту від 19.05.2016 року (т. 1, а. с. 21-24) при проведенні тестових випробувань /стандартної обкатки клапанів на поршневому повітряному компресорі високого тиску "SIAD TEMPO 1250" після 5 годин випробувань виявлена поломка. Отже, кількість відпрацьованих годин 4 одиниць клапанів нагнітальних 1-го ступеню, придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року, додатку № 1 від 20.08.2015 року до нього та видаткової накладної № 4468 від 22.01.2016 року та випробуваних у поршневому повітряному компресорі високого тиску "SIAD TEMPO 1250", зав. № К11254/10А, належний ТОВ "Сандора", складає трохи більше 5 годин; 6. Аварійна ситуація, яка б могла призвести до поломки клапанів, в результаті попадання в компресор сторонніх предметів виключається, оскільки клапани знаходяться всередині компресора, закриті і сторонні предмети там не можуть бути, це підтверджується характером вищеописаних пошкоджень 4-х клапанів поломка робочих пластин трьох нагнітальних клапанів 1-ої ступені та локальне потемніння робочої пластини на 4-му клапані. На вказаних клапанах також мають місце пошкодження сідел уламками пластин.

Висновок комплексної судової експертизи № 6-06/18 від 26.06.2018 року відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України оцінюється судом апеляційної інстанції з урахуванням всіх встановлених обставин в сукупності з поясненнями сторін, що відповідає нормам статті 105 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що якість 16 клапанів, поставлених позивачу відповідачем не відповідає вимогам до якості товару, наведеним в договорі від 20.08.2015 року № 200815 SD-OP-167-15, укладеного між сторонами. Причиною виходу з ладу (пошкодження) клапанів є постачання клапанів, відмінних від оригінальних, що були встановлені в компресор його виробником "SIAD Macchine Impianti S.p.A.", Італія.

Колегія суддів апеляційної господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевикладені обставини стосовно поставки ним товару (клапанів) неналежної якості.

Відповідно до вимог статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом статті 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо встановити день передання нерухомого майна неможливо або якщо покупець володів нерухомим майном до укладення договору, зазначені строки обчислюються від дня укладення договору. Строк для виявлення недоліків товару, що перевозився або був відправлений поштою, обчислюється від дня одержання товару в місці призначення. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо на комплектуючий виріб встановлено гарантійний строк меншої тривалості, ніж на основний виріб, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками комплектуючого виробу, якщо ці недоліки були виявлені протягом гарантійного строку на нього, незалежно від спливу гарантійного строку на основний виріб. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції правильно встановив факт поставки відповідачем неякісного товару, дотримання позивачем порядку виявлення недоліків товару, матеріалами справи доведено порушення відповідачем умов договору щодо якості поставленого товару, що спричинило встановлені статтею 678 Цивільного кодексу України та статтею 268 Господарського кодексу України правові наслідки у вигляді задоволення вимоги позивача про повернення сплаченої за товар грошової суми.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції діяв у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України та вірно оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якому позивач просить при винесенні рішення розподілити судові витрати та стягнути з відповідача ТОВ "Коприг" на користь позивача ТОВ "Сандора" судові витрати в розмірі 21 686,50 грн., з яких 8 253,50 грн. оплата експертизи на підставі рахунку № СчД-000643 від 14.07.2017 року; 12 800,00 грн. оплата експертизи на підставі рахунку № 1-01/18 та платіжного доручення № НОМЕР_2 від 13.04.2018 року; 633,00 грн. переклад технічної документації до компресора з англійської та італійської мови на українську мову на підставі рахунку № 166 від 13.04.2018 року та платіжного доручення № НОМЕР_3 від 03.05.2018 року.

Розглянувши вказану заяву позивача колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

ОСОБА_7 із частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач на підтвердження судових витрат, пов'язаних із проведенням експертиз, залученням перекладача, надав копії рахунку № СчД-000643 від 14.04.2017 року, рахунку № 1-01/18 від 16.01.2017 року, платіжного доручення № НОМЕР_2 від 13.02.2018 року, рахунку № 166 від 13.04.2018 року, ОСОБА_7 № 166 прийому-передачі виконаних робіт від 13.04.2018 року, платіжного доручення № НОМЕР_3 від 03.05.2018 року.

Наведені вище докази подані позивачем в межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, до заяви про розподіл судових витрат позивачем не надано доказів перерахування в сумі 8 253,50 грн. вартості за наданий під час розгляду справи судом першої інстанції висновок фахівців ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" від 17.07.2017 року. Крім цього, суд апеляційної інстанції враховує, що вказаний висновок не є висновком судового експерта.

Беручи до уваги вищевикладене, а також документальне підтвердження сплачених позивачем судових витрат, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про покладення на відповідача судових витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, призначеної ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року, в розмірі 12 800,00 грн. та судових витрат, пов'язаних з оплатою роботи перекладача в розмірі 633,00 грн.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року у справі № 904/7932/16 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" судові витрати, пов'язані із проведенням експертизи, призначеної ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року, в розмірі 12 800,00 грн. та судові витрати, пов'язані з оплатою роботи перекладача в розмірі 633,00 грн.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.08.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.О. Чимбар

Суддя _________________ О.В. Чус