ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"23" серпня 2018 р.           Справа № 920/240/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В., суддя Фоміна В. О. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” , м. Суми (вх.№1448 Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2018 по справі № 920/240/18 (суддя Заєць С.В., повний текст ухвали складено 02.07.2018)

за позовом Акціонерного товариства “Укргазвидобування” (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053) в особі філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” (вул. Європейська, 173, м. Полтава, 36008), м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004), м. Суми

про стягнення 205 901 грн. 82 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року Акціонерне товариство “Укргазвидобування” в особі філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань в загальній сумі 205 901 грн. 82 коп., з яких: 90648 грн. 60 коп. 7% штраф та 115253 грн. 22 коп. пеня;

10.05.2018 Публічне акціонерне товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” звернулось до суду з зустрічним позовом в межах справи № 920/240/18 до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” в особі Філії “Газопромислове управління “Полтавагазвидобування” про визнання недійсним п. 7.11 Договору № 199/17 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ “Укргазвидобування” та ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.05.2018 зустрічну позовну заяву №187/679 від 08.05.2018 ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2018 задоволено клопотання позивача від 18.06.2018 № юр-7167 про зміну найменування позивача на Акціонерне товариство “Укргазвидобування” (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053) в особі філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” (вул. Європейська, 173, м. Полтава, 36008). Повернуто Публічному акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” , не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2018 по справі № 920/240/18 про повернення зустрічної позовної заяви          ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” скасувати та направити справу №920/240/18 до господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” №18-7/679 від 08.05.2018 до ПАТ “Укргазвидобування” в особі ФГПУ “Полтавагазвидобування” про визнання частково недійсним договору №199/17 від 28.02.2017.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв’язку із ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

20.08.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 надано оригінал платіжного доручення №36171 від 13.07.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Розглянувши надані скаржником документальні докази, колегія суддів дійшла висновку, що недоліки, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху скаржником усунені.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 ГПК України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання” , м. Суми на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2018 у справі №5023/2837/11.

2. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання” у строк не пізніше ніж три дні з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу надати до Харківського апеляційного господарського суду та іншій стороні відповідь на відзив учасників провадження у справі.

6. Призначити розгляд апеляційної скарги на 13 вересня 2018 року о 14-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

7. Зобов’язати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

8. Встановити учасникам справи строк до 10.09.2018 для подання заяв, клопотань, тощо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Фоміна В. О.