ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. Справа № 903/381/18

за позовом: Національного Банку України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог7 на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 318 000 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив: на адресу суду надійшла позовна заява Національного банку України №18-00106/28762 від 24.05.2018 року до ТОВ "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №21 від 07.09.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим у реєстрі за №1851, а саме: будівля "Молодіжний центр" загальною площею1543,3 кв.м. (9/100 часток будівлі "Молодіжний центр", а саме: тамбур 1 площею 2,1 кв.м., приміщення 2 площею 76,6 кв.м., коридор 3 площею 3,9 кв.м., вбиральня 4 площею 3,8 кв.м., приміщення 5 площею 8,0 кв.м., приміщення 32 площею 18,5 кв.м., приміщення 33 площею 16,3 кв.м. площею 129,2 кв.м., за адресою: м.Луцьк, пр-т Молоді, буд. 14); встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження" за початковою ціною 2 318 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням ПАТ КБ "Приватбанк" кредитного договору №19 від 03.03.2009 року, в забезпечення якого ТОВ "Приватофис" передало майно за іпотечним договором №21 від 07.09.2011 року.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк". Запропонувано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій; третій особі не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали: пояснення на позов і всі документи, що підтверджують правову позицію щодо позову, копію пояснень надіслати сторонам у справі, докази чого подати суду; належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

Відповідач ухвалу суду від 11.06.2018 року отримав 19.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №141.

Строк для подання відзиву - по 04.07.2018 року.

Відзив відповідача надійшов на адресу суду 12.07.2018 року.

Згідно відзиву №10/07-9 від 10.07.2018 року відповідач позовні вимоги заперечує, оскільки строк виконання всіх зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" перед Національним Банком України за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року настав 23.12.2016 року. На рахунках ПАТ КБ "Приватбанк" в НБУ обліковується сума, що більш ніж в два рази перевищує заявлену НБУ суму заборгованості за спірним кредитним договором, що свідчить про безумовну фінансову можливість погасити таку заборгованість. Крім того, за двадцять місяців, що закінчились 31.12.2017 року НБУ не вимагав негайного погашення кредитів рефінансування на дату цієї окремої фінансової звітності. Тобто, сам боржник визнав, що кредитор не звертався до нього з вимогою погасити борг, доказів на підтвердження про зворотне позовна заява не містить. На момент ініціювання НБУ механізму звернення стягнення на іпотечне майно майнового поручителя має бути доведеним факт вчинення всіх необхідних дій щодо стягнення коштів з рахунків банку-боржника, що підтверджують неможливість такого списання. Сума заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" перед НБУ за спірним договором не підтверджена документально та не є безспірною, у зв'язку з чим неможливо дійти висновку про обгрунтованість нарахування позивачем процентів, пені за прострочення кредиту, пені за прострочення процентів.

У клопотаннях №10/07-10, №10/07-11, №10/07-12 від 10.07.2018 року ТОВ "Приватофис" просить витребувати відповідні докази.

У клопотанні №10/07-13 від 10.07.2018 року ТОВ "Приватофис" просить зупинити провадження у справі до вирішення спору у справі №910/7913/18.

Клопотання про зупинення провадження у справі обгрунтогване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7913/18 про розірвання іпотечних договорів, іпотекодержателем яких є НБУ, а іпотекодавцем ТОВ "Приватофис", та якими забезпечується виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року.

НБУ у заяві №18-0016/38217 від 13.07.2018 року про уточнення позовних вимог зменшив позовні вимоги у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості за спірним кредитним договором та просить в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ КБ "Приватбанк" звернути стягнення в сумі 2 674 478 038 грн. 00 коп.

АТ КБ "Приватбанк" у поясненнях від 05.07.2018 року позовні вимоги не заперечує, зазначає, що 22.08.2017 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про усунення порушень за спірним кредитним договором та сплату всієї суми заборгованості, проте вона залишена без задоволення, внаслідок чого права та інтереси позивача були порушені.

Суд на підставі ст.119 ГПК України протокольною ухвалою від 18.07.2018 року продовжив строк для подання відзиву та долучив його до матеріалів справи, у судовому засіданні оголосив перерву до 26.07.2018 року.

НБУ у відповіді від 21.07.2018 року на відзив позовні вимоги підтримав, зазначив, що на адресу відповідача направлялась вимога щодо усунення порушень за кредитним договором №19 від 03.03.2009 року, яка залишена боржником без відповіді та задоволення. НБУ своїми діями щодо несписання коштів внаслідок настання строку виконання банком грошового зобов'язання за кредитним договором не порушив права відповідача, оскільки таке списання вчиняється лише у разі вчинення НБУ на власний розсуд дій для захисту своїх порушених прав за кредитним договором.

АТ КБ "Приватбанк" у запереченнях від 24.07.2018 року у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів просить відмовити, оскільки у даній справі до предмета доказування не входить встановлення судом розміру грошових коштів, наявних на кореспондентських рахунках АТ КБ "Приватбанк". Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, оскільки відповідачем не обгрунтовано, чим саме перебування на розгляді господарського суду справи про визнання недійсним іпотечного договору перешкоджає встановленню та оцінці судом у даній справі обставин, які покладені учасниками справи в обгрунтування своїх вимог та заперечень, з огляду на наявні в матеріалах справи докази.

НБУ у запереченнях від 21.07.2018 року, 23.07.2018 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, витребування доказів просить відмовити, з посиланням на практику Верховного Суду.

Суд на підставі ст.ст. 74, 81, 120, 223 ГПК України протокольною ухвалою від 26.07.2018 року вищевказані заперечення та пояснення долучив до матеріалів справи, клопотання відповідача від 10.07.2018 року №10/07-10, №10/07-12 про витребування оригіналів доказів у справі відхилив, оскільки заявник не обгрунтував наявність сумнівів щодо долучених до матеріалів справи їх копій; клопотання відповідача від 10.07.2018 року №10/07-11 про витребування доказів задовольнив частково в частині витребування звіту про оцінку майна; оголосив перерву до 09.08.2018 року.

09.08.2018 року НБУ долучив до матеріалів справи звіт про оцінку спірного майна, що належить ТОВ "Приватофис".

Суд протокольною ухвалою від 09.08.2018 року оголосив перерву у судовому засіданні до 14.08.2018 року.

14.08.2018 року від ТОВ "Приватофис" надійшли відповідь на письмові пояснення третьої особи, заперечення проти відповіді позивача на відзив, клопотання від 14.08.2018 року про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання про призначення експертизи обгрунтоване тим, що звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки НБУ не надано суду висновок про оцінку майна. Зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі документи, що стосуються права власності на предмет іпотеки, в тому числі технічна документація, передана НБУ. Станом на 10.08.2018 року у ТОВ "Приватофис" екземпляр акту не виявлено, у зв'язку з чим товариство не має можливості його подати суду. У разі задоволення даного клопотання просить витребувати необхідні документи для проведення експертизи у позивача.

Як зазначено у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" 1412, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів. Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заява відповідача про зупинення провадження у справі не містить жодних обгрунтувань неможливості вирішення питань та встановлення фактів невідповідності (відповідності) іпотечних договорів нормам чинного законодавства, встановлення такого при розгляді даної справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом є способом добування доказів у справі, що розглядається. Однак, наслідком такого зупинення є порушення принципів рівності перед законом і судом, змагальності, обов'язку доказування і подання доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №910/13356/17 від 22.02.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності відповідних умов.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ "Приватофис", заявивши клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, не подав необхідні для її проведення документи. Крім того, зазначив про необхідність їх витребування в інших учасників справи.

Проте, неможливість їх не подання належним чином не обгрунтував та не довів. Докази передачі документів, що стосуються права власності предмета іпотеки, НБУ в матеріалах справи відсутні.

Представник НБУ передачу таких документів не підтвердив.

Крім того, судом взято до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, згідно якої кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (постанова Конституційного суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 року).

У зв'язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання з врахуванням ст. 255 ГПК України, суд на підставі ст.ст. 120, 181-185 223, 228 ГПК України протокольною ухвалою від 14.08.2018 року у задоволенні клопотань відповідача №10/07-13 від 10.07.2018 року про зупинення провадження у справі, від 14.08.2018 року про призначення оціночно-будівельної експертизи відмовив, закрив підготовче засідання, призначив розгляд справи по суті 20.09.2018 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 14.08.2018 року ТОВ "Приватофис" подав заяву про відвід судді Кравчук А.М.

Заява обгрунтована тим, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у справі до вирішення спору по справі №910/7913/18, що перебуває на розгляді в господарському суді міста Києва.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року провадження у справі №903/381/18 за позовом Національного Банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 318 000 грн. 00 коп. зупинено до вирішення питання про відвід судді Кравчук А.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 року розгляд заяви призначено судді Дем'як В.М.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" від 14.08.2018 року про відвід судді Кравчук А.М. у справі №903/381/18 відмовлено.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 120, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі №903/381/18 за позовом Національного Банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог7 на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2 318 000 грн. 00 коп. поновити.

2. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по розгляду справи по суті 20.09.2018 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 17.08.2018 року.

Ухвали суду підлягають оскарженню відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук