ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.08.2018 Справа № 920/1179/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Сопяненко О.Ю., при секретарі судового засідання Середі І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1179/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Укргазвидобування в особі філії УГВ-Сервіс, м. Полтава,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Євромодуль, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 592 239,28 грн. штрафних санкцій по договору поставки №УГВС 26/(в)-17 від 22.02.2017,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2-492д від 05.01.2018);

від відповідача: не зявився,

встановив:

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 592 239,28 грн., з яких: 456 717,53 грн. пені, 135 521,75 грн. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №УГВС 26/(в)-17 від 22.02.2017, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 883,59 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2017 порушено провадження у даній справі.

Проте, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 визначено суддю Сопяненко О.Ю.

Відповідач подав суду відзив на позов № 4 від 22.01.2018, відповідно до якого визнає позовні вимоги частково та просить суд розстрочити сплату боргу.

Позивач подав клопотання № 08-307 від 22.01.2018 про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 807,60 грн. (вх. 170), заяву № 08-624 від 06.02.2018 про надання згоди про розгляд справи по суті у день після закінчення підготовчого судового засідання, відповідь на відзив № 08-620 від 06.02.2018, відповідно до якого погоджується на розстрочку.

Позивач подав суду заяву № 08-625 від 06.02.2018 про уточнення позовних вимог, відповідно до якої вбачається, що ціна позову зменшилась та становить 538 399,34 грн. (402 877,59 грн. пеня, 135 521,75 грн. штраф), у звязку зі сплатою відповідачем частини штрафних санкцій.

Відповідач подав заяву № 20 від 21.02.2018 про уточнення відзиву на позов, відповідно до якої відповідач просить суд розстрочити виплату 538 399,34 грн. на 10 місяців щомісячною виплатою по 53 839,94 грн. починаючи з місяця в якому дубе винесено рішення у даній справі.

Позивач зазначив, що залишає на розсуд суду питання щодо розстрочення сплати боргу ( відповідь № 08-1494 від 21.03.2018).

Ухвалою господарського суду від 23.01.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з набуттям чинності 15.12.2017 змін, внесених до ГПК України Законом України № 2147-19 від 03.10.2017.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі.

Позивач подав суду заяву № 08-1199 від 18.06.2018 про зміну найменування позивача, відповідно до якої вбачається, що рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Укргазвидобування»в особі філії «УГВ-Сервіс» від 21.05.2018 змінено тип та найменування товариства, відповідно до якого повне найменування позивача Приватне акціонерне товариство, з повним найменуванням - Акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Ухвалою господарського суду від 13.07.2018 розгляд справи по суті призначено на 15.08.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до вимог позовної заяви вбачається, що 22.02.2017 між ТОВ «Євромодуль» та ПАТ «Укргазівидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» укладено Договір № УГВС 26/(в)-17 від 22.02.2017 на поставку 9-и житлових вагонів-будинків за ціною 276 575,00 грн. за штуку загальною вартістю 2 489 175,00 грн.

Відповідно до п. 4 специфікації поставка товару мала відбутися до 22.05.2017, проте, фактично, товар був поставлений 01.06.2017, 10.07.2017, 07.08.2018, 15.08.2017, 04.09.2017, 15.09.2017 та 10.10.2017.

Товар було оплачено позивачем в повному обсязі, зокрема, 10.03.2017 в сумі 1 244 587,50 грн., 21.07.2017 276 575,00 грн., 28.07.2017 276 575,00 грн., 22.08.2017 - 138 287,50 грн., 31.08.2017 138 287,50 грн.. 15.09.2017 138 287,50 грн., 29.09.2017 138 287,50 грн., 27.10.2017 138 287,50 грн.

Позивач вказує, що поставка за договором відбулась з простроченням.

Відповідно до п. 7.11 Договору встановлено, що у разі прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочено поставленого товару за кожен день прострочки, а у разі прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково сплачується штраф в розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленого товару.

Таким чином, позивачем було нараховано 510 557,47 грн. пені та 135 521,75 грн. штрафу.

Відповідач частково оплатив суму штрафних санкцій та пені в сумі 53 839,94 грн. (платіжне доручення № 404), у звязку з чим, сума зменшилась до 592 239,28 грн.

Як зазначалося вище, 08.12.2017 відповідач сплатив частину штрафу в сумі 53 839,93 грн., у звязку з чим, сума зменшилась до 538 399,34 грн., з яких 402 877,59 грн. пені, 135 521,75 грн. штрафу.

Відповідач подав заяву № 20 від 21.02.2018 про уточнення відзиву на позов, відповідно до якої відповідач просить суд розстрочити виплату 538 399,34 грн. на 10 місяців з щомісячною виплатою по 53 839,94 грн. починаючи з місяця в якому буде винесено рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які обєктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 538 399,34 грн., з яких 402 877,59 грн. пеня, 135 521,75 грн. штраф.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця встановити чи(у випадках, встановлених законом), змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; тяжке захворювання її2) стосовно фізичної особи самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи норми діючого законодавства, відсутність заперечень позивача щодо розстрочення виконання рішення у даній справі, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви № 20 від 21.02.2018 відповідача про розстрочення виплати 538 399,34 грн. на 10 місяців з щомісячною виплатою по 53 839,94 грн. починаючи з вересня 2018.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Крім того, як зазначалося вище, позивач подав клопотання № 08-307 від 22.01.2018 про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 807,60 грн. (вх. 170).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд задовольняє клопотання про позивача про повернення 807,60 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення № 242 від 30.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромодуль» (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, 23, ) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" (36021, м. Полтава, вул. Грабчака, 4А, ) 538 399,34 грн., з яких 402 877,59 грн. пені, 135 521,75 грн. штрафу; 8 075,99 грн. судового збору.

3. Заяву № 20 від 21.02.2018 відповідача про розстрочення виконання рішення у даній справі (вх.1525) - задовольнити.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.08.2018 № 920/1179/17 шляхом виплати 538 399,34 грн. протягом 10 місяців з щомісячною виплатою по 53 839,94 грн., починаючи з вересня 2018.

5. Клопотання № 08-307 від 22.01.2018 позивача про повернення зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 807,60 грн. (вх. 170) - задовольнити.

6. Повернути Акціонерному товариству "Укргазвидобування" в особі філії "УГВ-Сервіс" (36021, м. Полтава, вул. Грабчака, 4А, ) з державного бюджету м. Суми (р/р 3002, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач УДКС у м. Суми, код 37970593, МФО 837013) судовий збір у розмірі 807,60 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 242 від 30.11.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.08.2018.

Суддя О.Ю. Сопяненко