ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 912/3412/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про відвід головуючого судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товарна біржа «Кіровоградська аграрна біржа», Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство», Державне підприємство «Олександрійське лісове господарство», Товариство з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 05.07.16 у справі №11-СДР/04-15 в частині: визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» при проведенні аукціону з продажу необробленої деревини 4 кварталу 2014 року такими, що призвели до усунення конкуренції та спотворення результатів аукціону та нарахування штрафу у розмірі 10500,00 грн за вчинене порушення.

У судовому засіданні 9 серпня 2018 року під час розгляду справи по суті представником позивача адвокатом ОСОБА_1, було оголошено заяву про відвід головуючому судді у справі (оскільки представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» приймали участь у засіданні у режимі відеоконференції). 10 серпня 2018 року заява позивача про відвід головуючого судді надійшла до Господарського суду Черкаської області електронною поштою (підписана електронним цифровим підписом директора позивача). Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 09.08.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» було подане клопотання про витребування у Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ оригіналу відеозапису аукціону від 09.09.2014 та клопотання про дослідження матеріалів справи №11-СДР/04-15 від 05.07.2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», які були залишені судом без розгляду, що свідчить про позбавлення позивача можливості реалізації своїх процесуальних прав, а відтак і до порушення встановлення дійсних обставин справи. Крім того, у судовому засіданні суддя не давала можливості висловитись представникам третіх осіб, оскільки суддя постійно їх переривала, підвищувала голос, що свідчить про упередженість головуючої у справі судді Кучеренко О.І. та виключає можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення, у заяві позивач послався на статті 35-39 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, у пункті пятому першої частини цієї статті, на яку посилається заявник, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, (оскільки інших підстав представник позивача не навів) сторона, яка заявляє відвід судді повинна надати докази на підтвердження своїх доводів з приводу упередженості та необєктивності судді, а також обґрунтувати подання такої заяви з порушенням строку встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України. Як зазначено у частині 4 вказаної статті цього Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Щодо порушення процесуальних прав позивача, то суд зазначає, що після прийняття справи до розгляду, судом було проведено два підготовчих судових засідання, у яких були присутні представники позивача, що свідчить про можливість реалізації своїх процесуальних прав протягом зазначеного періоду у визначеному Господарським процесуальним кодексом України порядку, також у підготовчому засіданні, яке відбулося 04.07.2018 судом зясовувалося питання наявності заяв та клопотань у представника позивача , проте представники скористалися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Подаючи клопотання про витребування у Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ оригіналу відеозапису аукціону від 09.09.2014 та клопотання про дослідження матеріалів справи №11-СДР/04-15 від 05.07.2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» не обґрунтували поважність неподання таких клопотань у підготовчому засіданні, що згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України стало підставою для залишення цих клопотань без розгляду. Також суд вважає за необхідне зазначити, що порядок розгляду справи по суті визначений у Главі 6 Господарського процесуального кодексу України та передбачає певний порядок вчинення головуючим суддею відповідних дій, метою якого є розгляд справи та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про відвід головуючого судді у справі є необґрунтованою, викладені у ній обставини не можуть бути розцінені, як такі що вказують на упередженість та необєктивність судді у справі, представником позивача не наведено підстав про поважність пропуску строку на подання відводу, тому вказана заява не підлягає до задоволення. Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про відвід судді Кучеренко О.І.

Зупинити провадження у справі до розгляду заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод пиломатеріалів» про відвід судді Кучеренко О.І., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко