ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.2018 м. ХарківСправа № 42/339-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом Харківського акціонерного комерційного "Земельний банк" м. Харків,
до АТЗТ "Гея", м. Харків,
про розірвання договору та стягнення 23361171,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2010р. по справі № 42/339-10 позовні вимоги ПАТ "Земельний банк" до АТЗТ "Гея" задоволено повністю: стягнуто з АТЗТ "Гея" на користь ПАТ "Земельний банк" суму неповернутого кредиту в розмірі 19 822 557,52 грн.; заборгованість по відсоткам за період з 31.03.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 2 919 075,25 грн.; пеню за прострочення повернення кредиту за період з 27.08.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 555 574,70 грн.; пеню за прострочення сплати процентів за період з 27.08.2010р. по 31.10.2010р. у сумі 63963,73 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.; розірвано договір № 04-10/К про відкриття кредитної лінії від 31.03.2010р.

04.01.2011р. на виконання рішення суду виданий відповідний наказ зі строком пред'явлення до виконання до 05.01.2014р.

19.07.2018р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС", в якій заявник просить суд здійснити заміну стягувача - ПАТ "Земельний банк" на його правонаступника - ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС".

Ухвалою суду від 23.07.2018 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2018.

Ухвалою суду від 30.07.2018 розгляд заяви відкладено на 08.08.2018.

До початку судового засідання 08.08.2018 від представника ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" надійшла заява про відвід судді Яризька В.О., оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 42/339-10 вже розглядалась суддею Яризьком В.О. та в задоволенні відповідної заяви було відмовлено.

У судовому засіданні 08.08.2018 суд оголосив заяву про відвід судді, вислухав думку присутнього в судовому засіданні представника АТЗТ "Гея", який вважав, що підстави для відводу судді Яризька В.О. відсутні.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, від 08.08.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 09.08.2018 о 09:45 год.

Розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" про відвід судді Яризька В.О., суд вважає, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 42/339-10.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 у справі № 42/339-10 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі № 42/339-10, прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 26600868 від 19.05.2011, відкритому відповідно до наказу Господарського суду Харківської області № 42/339-10, а саме: Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС". Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 26600868 від 19.05.2011, відкритому відповідно до наказу Господарського суду Харківської області № 42/339-10, а саме: Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС".

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Гея" задоволено, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 у справі № 42/339-10, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі № 42/339-10 залишено в силі.

19.07.2018р. ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" повторно звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 42/339-10.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно суд враховує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Окрім того, у рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії").

Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, беручи до уваги, що суддею Яризьком В.О. вже було відмовлено в задоволенні аналогічної заяви ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" по даній справі, а отже останнім вже сформовано свою правову позицію щодо вказаної заяви, що може свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді даної заяви, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду заяви та уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про відвід судді Яризька В.О.

Керуючись ст. 35, 39, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про відвід судді Яризька В.О. задовольнити.

Відвести суддю Яризька В.О. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 20947 від 19.07.2018) по справі № 42/339-10.

Справу № 42/339-10 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 20947 від 19.07.2018) по справі відповідно до статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 08.08.2018.

Суддя В.О. Яризько