КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" серпня 2018 р. Справа№ 910/9224/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги компанії "Металко Трейдинг ЛТД"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018

у справі № 910/9224/17 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом компанії "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited")

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком"

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 позовну заяву Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору, залишено без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі №910/9224/17 скасовано. Справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Верховного суду від 27.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/9224/17 скасовано. Справу № 910/9224/17 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу компанії "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") у справі №910/9224/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Разіної Т.І., суддів Чорної Л.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/9224/17 задоволено заяви суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В., Тарасенко К.В. про самовідвід у зв'язку з тим, що справа пов'язана корпоративними спорами та повинна розглядатись колегією суддів іншої судової палати.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів апеляційну скаргу компанії "Металко Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") у справі №910/9224/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Калатай Н.Ф.

За приписами пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 3 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 ГПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин1, 3 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальне представництво юридичною особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридична особа може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

В пункті 6 Рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

Відповідно особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 1 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2018 представництво у суді апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатом. При цьому підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

З апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 Компанія "Мелтако Трейдинг ЛТД" звернулася 09.02.2018.

Апеляційну скаргу підписано представником Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ОСОБА_3 за довіреністю від 14.07.2017, яка видана та підписана директором Атінула Неофіту Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ("Meltako Trading Limited") (реєстрація Республіка Кіпр 22/03/2010, реєстраційний номер : НЕ264518), що, як було зазначень вище, не є самопредставництвом.

Згідно з частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

В частині першій зазначеної статті законодавчо визначений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак, правовий статус представника Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ОСОБА_3 саме як адвоката, який уповноважений представляти інтереси заявника, судом апеляційної інстанції не досліджувався.

Колегія суддів зазначає, що довіреність сама по собі не є доказом, що підтверджує повноваження адвоката, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем (скаржником) ОСОБА_3, як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката.

Рішенням Ради адвокатів України від 07.04.2017 року № 54 "Про затвердження роз'яснення щодо деяких питань представництва адвокатом юридичної особи", зокрема роз'яснено, що адвокат може представляти юридичну особу, з якою він перебуває у трудових відносинах, за умови укладання з такою юридичною особою договору про правову допомогу у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У такому випадку представництво інтересів юридичної особи здійснюється на підставі договору про правову допомогу та не вважається виконанням працівником обов'язків, передбаченим трудовим договором.

Апелянтом не надано доказів, які підтверджують, що представник Компанії "Мелтако Трейдинг ЛТД" ОСОБА_3 має право підписувати апеляційну скаргу. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги компанії "Металко Трейдинг ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі №910/9224/17 без розгляду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд у даній справі.

Керуючись ст. ч. 5 п. 1 ст. 260 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути компанії "Металко Трейдинг ЛТД" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі №910/9224/17.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Н.Ф. Калатай