ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14.08.2018р. Справа №905/20/18
за заявою №20-06/2018 від 20.06.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове
про розстрочення виконання судового рішення по справі №905/20/18
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбаська насосна компанія, м.Павлоград
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове
про стягнення заборгованості в сумі 122854,11 грн.
Суддя Г.В. Левшина
при секретарі судового засідання Хохуля М.С.
від позивача: не зявився
від відповідача: ОСОБА_2-по дов.
В засіданні суду брали участь:
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2018р. по справі №905/20/18 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбаська насосна компанія, м.Павлоград задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго (85612, Донецька обл.Марїнський район, м.Курахово, вул.Енергетиків, б.34, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбаська насосна компанія (51400, Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Крилова, б. 25, ) основний борг в сумі 103188,00 грн., пеню в сумі 5145,26 грн., інфляцію в сумі 14568,57 грн. та три проценти річних в сумі 3434,89 грн., всього заборгованість в сумі 126336,72 грн., судовий збір в сумі 1842,81 грн.

16.04.2018р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги №03-04/2018 від 03.04.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго на рішення господарської суду Донецької області від 15.03.2018 р. у справі №905/20/18 матеріали зазначеної справи направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

26.06.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго, м.Курахове звернулося до суду із заявою №20-06/2018 від 20.06.2018р. про розстрочення виконання судового рішення по справі №905/20/18.

Ухвалою від 26.06.2018р. по справі №905/20/18 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви №20-06/2018 від 20.06.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго про розстрочення виконання судового рішення по справі №905/20/18 до повернення матеріалів до господарського суду Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2018р. по справі №905/20/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго залишено без задоволення, рішення від 15.03.2018р. по справі №905/20/18 залишено без змін.

30.07.2018р. справа №905/20/18 повернута до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 31.07.2018р. повідомлено сторони про розгляд заяви №20-06/2018 від 20.06.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго про розстрочення виконання судового рішення по справі №905/20/18 в судовому засіданні, яке відбудеться 14.08.2018 року о 10:45 год.

В судове засідання 14.08.2018р. зявився представник відповідача, підтримав заявлене клопотання. Позивач в засідання суду не зявився, пояснень щодо заяви відповідача не надав.

Розглянувши заяву відповідача, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За змістом п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р.Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як встановлено, обгрунтовуючи свою заяву про розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на арешт всіх його поточних рахунків, наявність тимчасових проблем з погашенням боргу внаслідок несвоєчасності розрахунків за електричну енергію з боку ДП «Енергоринок», очікуванням погашення заборгованості, необхідністю здійснення поточних ремонтів енергоблоків для підготовки до опалювального сезону.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

За висновками суду, відповідачем не надано належних доказів в підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зокрема, відповідачем до справи не надано доказів складного фінансового становища підприємства, відомостей щодо залишку коштів на рахунках відповідача, наявності іншого майна, що унеможливлює суд обєктивно оцінити фінансовий стан підприємства та, які наслідок, дослідити реальну можливість виконання судового рішення у запропонованому відповідачем порядку.

За приписами ст.ст.42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Таким чином, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. (рішення Європейського суду з прав людини у справі Півень проти України від 29.06.2004). При цьому, Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі Бакай та інші проти України від 09.11.2004).

Як наслідок, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача та враховуючи, що з моменту набрання рішенням суду по справі №905/2268/17 законної сили та по теперішній час відповідачем доказів сплати позивачу будь-якої заборгованості згідно вказаного судового рішення до матеріалів справи не надано, заява №20-06/2018 від 20.06.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго про розстрочення виконання судового рішення по справі №905/20/18 підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви №20-06/2018 від 20.06.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Східенерго про розстрочення виконання судового рішення по справі №905/20/18.

В судовому засіданні 14.08.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 14.08.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина