УХВАЛА

15 серпня 2018 року Справа № 913/266/18

Провадження №33/913/266/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інформакс, ОСОБА_1, буд.26, оф.758, м.Київ, 01133

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, вул.Гоголя, буд.24А, м.Сєвєродонецьк Луганської області,93400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк

про стягнення 185 253 грн 50 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Богуславська Е.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №ББУ/СА79/СЛ/17 від 11.12.2017;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інформакс звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит про стягнення грошових коштів за договором поставки №1789-СА від 31.05.2018 року в розмірі 185 253 грн 50 коп., з яких:

- 68049 грн 47 коп. - сума основного боргу;

- 62 546 грн 42 коп.- пені,

- 46 181 грн 61 коп. - інфляційних нарахувань;

- 8 476 грн 00 коп. - сума нарахованих 3% річних.

На обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за договором поставки №1789-СА від 04.08.2016 року, укладеним між сторонами, позивачем здійснено поставку продукції та обладнання виробничо-технічного призначення відповідно до укладених специфікацій до договору за період з лютого 2017 року по березень 2017 року на загальну суму 1 360 989 грн 48 коп.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю Інформакс та Публічним акціонерним товариством Перший Український міжнародний банк укладено договір факторингу з регресом №Ф-КІЕ-233 від 28.04.2016. В додатковій угоді до договору поставки №1789-СА від 04.08.2016 сторони погодили, що право грошового стягнення з покупця переходить до Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на підставі договору факторингу.

Відповідач свої зобовязання не виконав, за поставлений товар протягом грудня 2016 року січня 2017 року не розрахувався. Натомість Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк 28.04.2017 здійснило часткову оплату за договором факторингу, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 68049 грн 47 коп. У звязку із допущенням прострочення виконання грошового зобовязання, позивачем також на підставі ст.625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних, інфляційні, а на підставі п.6.1 договору - пеню, які останній також просить стягнути.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк, відкладено підтовче засідання на 26.07.2018.

Відповідач надав відзиві б/н від 29.06.2018, в якому послався на відсутність у позивача прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит за вказаною заборгованістю, з огляду на передачу прав вимоги за вказаним договором поставки Публічному акціонерному товариству Перший Український міжнародний банк на підставі укладеного договору факторингу з регресом №Ф-КІЕ-233 від 28.04.2016. За вказаних обставин, відповідач просить закрити провадження у звязку з відсутністю предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інформакс про участь представника в судовому засіданні 26.07.2018 в режимі відеоконференції у справі №913/266/18, викладеного в поясненнях б/н від 19.07.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.07.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 06.09.2018 включно. Відкладено підготовче засідання на 15.08.2018.

Представник відповідача в письмових пояснення від 20.07.2018 зазначає, що позивач укладаючи договір факторингу з регресом №Ф-КІЕ-233 від 28.04.2016 про передання прав вимоги попередньо повідомив відповідача враховуючи положення п.8.4 договору поставки №1789-СА від 31.05.2018 укладеного між сторонами. Відповідач вказує, що підприємство знаходиться на окупованій території, тому відсутня можливість перевірити наявність первинних документів до договору поставки №1789-СА від 31.05.2018 та провести звірку взаємних розрахунків. З приводу нарахування пені, відповідач вважає, оскільки позивач довідався про порушення свого права 11.02.2017, то строк позовної давності в частині стягнення пені спливає 11.02.2018. А оскільки позовна заява датована 31.05.2018, позовні вимоги в частині стягнення пені відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України задоволенню не підлягають.

Позивач у відповіді на відзив та письмових поясненнях б/н від 19.07.2018, вказує що відповідно до п.9.3 договору факторингу, ПАТ ПУМБ вважається таким, що відступив, а клієнт вважається таким, що прийняв права вимоги у порядку зворотнього відступлення, з дати вказаної у зворотньому письмовому повідомленні фактора клієнту. Зворотнє відступлення прав вимоги здійснюється за вартістю цього права, яке не було сплачене боржником. 21.05.2015 відбулося зворотнє відступлення, що є доказом у позивача права вимоги до відповідача. За твердженням позивача, особливістю договорів факторингу є те, що вони відповідно до ч.1 ст.1080 Цивільного кодексу України є дійсними незалежно від наявності домовленості між клієнтом і боржником про заборону відступлення прав грошової вимоги або його обмеження, яка зокрема викладена в договорі поставки. Для зручності сторони за договором факторингу визначили, що отримувачем коштів навіть після його укладення буде ТОВ Інформакс про що, вказали у додатковій угоді до поставки. Також позивач просив у разі відсутності можливості розгляду справи в режимі відео конференції, розглянути справу за відсутності представника позивача.

Третя особа в письмових поясненнях за вих.№598-ЮД від 19.07.2018 зазначає, що відповідно до п.1.3 договору факторингу, право вимоги є відступленим клієнтом з моменту підписання сторонами реєстру, що містить таке право вимоги. Згідно п.2.1-2.2 договору факторингу, перелік боржників визначається сторонами у переліку боржників згідно додатку №1 до цього договору. Умови придбання фактором права вимоги визначаються у реєстрі, що складається за формою згідно додатку №2 до цього договору. За весь термін дії ліміту клієнтом були переуступлені в банк права вимоги на суму 2460488 грн 28 коп. відповідно до реєстрів №8 від 27.10.2016, №10 від 11.11.2016, №13 від 14.12.2016, №17 від 16.01.2017, №18 від 17.01.2017 за договором поставки №1789-СА від 31.05.2018. Розгляд справи третя особа просить здійснювати без присутності представника.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.08.2018 задоволено клопотання позивача про про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 15.08.2018, яке проводилось в режимі відеоконференції прибув представник позивача, який надав усні пояснення з приводу наведеного розрахунку та зазначив, що від відповідача наразі письмові пояснення з урахуванням поданих сторонами документів в минулому судовому засіданні, не надходили.

З метою надання сторонам додаткового часу для надання всіх документів, необхідних для правильного встановлення обставин справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.120, 182 - 183, 202, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 06 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків,

3. Запропонувати позивачу надати:

- письмові пояснення на останні письмові заперечення відповідача (у разі їх отримання);

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, пені надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- додаткові пояснення, документи, необхідні для правильного вирішення спору.

4. Запропонувати відповідачу:

- невідкладно направити позивачу та третій особі останні письмові заперечення за результатами ознайомлення з матеріалами справи, докази направлення надати до суду;

- перевірити правильність розрахунків пені, 3% річних та інфляційних нарахувань з урахуванням розяснень Вищого господарського суду України наданих в постанові Пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань;

- подати контррозрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних у випадку незгоди;

- у разі часткової/повної оплати пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, що заявлені у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду (належним чином посвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- додаткові пояснення, документи, необхідні для правильного вирішення спору.

5. Явка представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя О.В. Драгнєвіч