ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року                                        м.Дніпро                    Справа № 904/858/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. – доповідач, суддів Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.;

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.;

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 (суддя Васильєв О.Ю.) про залишення позову без розгляду у справі №904/858/18

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Од», м.Дніпро

про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Од» про зобов’язання останнього в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за договором №К001Г/С від 12.03.2012 у розмірі 17761751,06 грн., що виникли станом на 26.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 позов залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач не забезпечив явку свого повноважного представника для участі у підготовчому засіданні, не повідомив причини своєї неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до пункту 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у справі №904/858/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що в судовому засіданні 24.05.2018 місцевий господарський суд відклав підготовче засідання на 07.06.2018 о 15:00, про що повідомив представника позивача, однак в ухвалі від 24.05.2018 змінив час проведення судового засідання 07.06.2018 з 15:00 на 11:00 та не повідомив скаржника завчасно і належним чином про дату й час проведення судового засідання, чим порушив право позивача на участь у судовому засіданні.

Скаржник вважає, що його участь у судовому засіданні не була обов’язковою, позивач надав всі витребувані докази і необхідні пояснення на стадії підготовчого провадження, тому місцевий господарський суд повинен був закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 про залишення без розгляду позову у справі №904/858/18, розгляд скарги призначений в судове засідання на 14.08.2018.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №1038/18 від 14.08.2018, у зв’язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні 14.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, явку повноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний господарський суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою від 26.04.2018 Господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Од» про зобов’язання вчинити певні дії і призначив підготовче засідання на 15.05.2018. Сторони зобов’язано надати відзив та заперечення на нього.

На виконання вимог ухвали місцевого господарського суду, позивачем 24.05.2018 надані письмові пояснення по суті спору і документи на вимогу суду.

Внаслідок неявки представників сторін у підготовче засіданні 15.05.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено на 24.05.2018.

В підготовчому судовому засіданні 24.05.2018 був присутній представник позивача, але у зв’язку з відсутністю відповідача розгляд справи відкладено на 07.06.2018.

Ухвалою від 07.06.2018 Господарський суд Дніпропетровської області позов у справі №904/858/18 залишив без розгляду, оскільки позивач не з'явився у судове засідання.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з’явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Дніпропетровської області не обґрунтував, яким чином нез’явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказав, які саме вимоги суду не були виконані позивачем, не з’ясував причини їх невиконання.

Враховуючи те, що явка представника позивача місцевим господарським судом обов’язковою не визнавалась, а участь у судовому засіданні є правом, а не обов’язком сторони, місцевий господарський суд помилково застосував положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються мали достатньо часу, але не менше ніж п’ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до витягу з інформаційного ресурсу Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (а.с.132-133) поштове відправлення №455 – копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2018 у справі №904/858/18, позивач отримав 05.06.2018, тобто менше ніж за п’ять днів до судового засідання, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про дату й час проведення судового засідання.

На підставі викладеного Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у даній справі слід скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, наявні підстави, передбачені статтею 280 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 275, 280-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 про залишення позову без розгляду у справі №904/858/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 у справі №904/858/18 скасувати.

Матеріали справи №904/858/18 передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.08.2018

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                          Л.М. Білецька

Суддя                                                                                          Н.В. Пархоменко