ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/658/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 20.11.2017

у складі колегії суддів: Мельник О.В. (головуючого), Бучинської Г.Б., Грязнова В.В.,

та на рішення Господарського суду Житомирської області

від 13.10.2017

у складі судді: Тимошенко О.М.

у справі № 906/658/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 644 999,79 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на свою користь 506 999,79 грн компенсації за надані телекомунікаційні послуги.

2. Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.10.2017 у справі №906/658/17 позов задоволено, стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 644999,79 грн компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають пільги з їх оплати, 9 675,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції

3. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 рішення господарського суду Житомирської області від 13.10.2017 у справі №906/658/17 залишено без змін, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області - без задоволення.

4. Обґрунтовуючи вказану постанову суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

4.1. Судами встановлено, що ПАТ "Укртелеком" є оператором телекомунікацій та надає споживачам послуги, у тому числі місцевого, міжнародного та рухомого (мобільного) зв'язку, комп'ютерного зв'язку, радіозв'язку, послуг цифрового телебачення, інших послуг мультисервісних мереж та інших телекомунікаційних додаткових (супутніх) послуг.

4.2. Позивач - Житомирська філія ПАТ "Укртелеком" є відокремленим підрозділом та діє на підставі положення про Житомирську філію ПАТ "Укртелеком", затвердженого рішенням Наглядової ради ПАТ "Укртелеком" (а.с 66-67).

4.3. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в період з січня 2016 року по грудень 2016 року ПАТ "Укртелеком" надало телекомунікаційні послуги населенню на пільговій основі на суму 644 999,79 грн. Разом з тим, у позовній заяві, у зв'язку із зарахуванням за грудень 2016 року сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості у сумі 138 000,00 грн просять стягнути з відповідача

506 999,79 грн, вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок субвенцій з бюджету, про що свідчать зведений розрахунок заборгованості за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг та акт звіряння розрахунків за надані послуги пільговій категорії осіб за формою №3-пільга станом на 1 січня 2017 року (а.с. 8-33).

4.4. Водночас, вказані кошти сплачені відповідачем 09.12.2016 в рахунок погашення заборгованості по відшкодуванню пільгової вартості послуг зв'язку в розмірі 138 000,00 грн було зараховано на погашення боргу 2015 року, у зв'язку із чим 18.09.2017 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог до 644999,79 грн, та подано зведений розрахунок заборгованості без врахування вказаної суми за період з січня 2016 року по грудень 2016 року та акт звіряння розрахунків за надані послуги пільговій категорії осіб за 2016 рік (а.с. 98-101).

4.5. Позивач направив відповідачу розрахунки видатків форми №2-пільга та акти звіряння з сумою заборгованості форми 3-пільга за січень-грудень 2016 року, що підтверджується фіскальними чеками, описами вкладень, повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.39-48, 58) та листами ПАТ "Укртелеком" від 16.06.2016 №04-01-01/112, від 18.07.2016 №04/02/343, від 08.08.2016 №04/02/384 (а.с. 52-53,57).

4.6. Проте, відповідач своїх зобов'язань не виконав, відшкодування пільг з телекомунікаційних послуг у 2016 році не здійснив, акти звірки, надіслані позивачем, відповідачем не підписані.

4.7. 05.12.2016 у листі №04-05/8446 відповідач, зокрема, зазначив, що Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету затверджений постановою КМУ від 04.03.2002 №256 визначає, що перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету. Отже, в державному бюджеті відсутні показники по зазначеному вище виду субвенції, що вплинуло на формування обласного та районного бюджетів. В свою чергу, управлінню праці та соціального захисту населення не доведено кошторисні призначення тому, Управління як головний розпорядник коштів, немає законних підстав здійснювати реєстрацію фінансових зобов'язань, а тому залишає без розгляду розрахунки за надані пільгові послуги зв'язку за 2016 рік. Разом з тим, відповідач звернув увагу на те, що протягом року (а саме в липні 2016 року) позивачу було перераховано кошти в розмірі 70 000,00 грн як погашення заборгованості минулих років. Також, планується, до кінця 2016 року перерахувати кошти в сумі 138 000,00 грн за рахунок коштів районного бюджету на погашення заборгованості минулих років (а.с. 59).

4.8. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи містяться листи ПАТ "Укртелеком" від 16.06.2016 №04-01-01/112, від 18.07.2016 №04/02/343, від 08.08.2016 №04/02/384, а також опис вкладення у цінний лист з повідомленням про вручення розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов'язаних із наданням пільг за липень 2016 (а.с.52-53, 57-58), з яких убачається надіслання на електронну адресу відповідача розрахунків щодо вартості послуг, наданих пільговикам, згідно з формою "2- пільга", а також лист Управління соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації від 30.06.2016 №04-04/4063, у якому останній зазначає про повернення без розгляду розрахунків за надані пільгові послуги за травень 2016 року (а.с. 56), та лист від 05.12.2016 №04-05/8446 про повернення без розгляду розрахунків за надані пільгові послуги за 2016 (а.с. 59), які свідчать про отримання відповідачем (скаржником) розрахунків за формою "2 - пільга".

4.9. Крім того, в матеріали справи містять підтвердження про надсилання на електронну адресу відповідача 02.08.2017 з 16 год. 07 хв. по 16 год. 12 хв. форми

"2 - пільга" за окремі місяці 2016 року (а.с. 118-129).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 05.12.2017 Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернулось до Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою від 05.12.2017 № 07-05/7987 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.10.2017 у справі № 906/658/17.

6. 05.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 906/658/17 Господарського суду Житомирської області разом з вказаною касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 05.03.2018 для розгляду справи № 906/658/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2018, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 906/658/17 за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області від 05.12.2017 № 07-05/7987 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.10.2017; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено в задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі № 906/658/17 до розгляду касаційної скарги на вказані рішення судом касаційної інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області подало касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укртелеком".

10. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

10.1. Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" не передбачено показники по субвенції на проведення розрахунків за надані пільгові послуги зв'язку.

10.2. Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області не наділене повноваженнями головного розпорядника коштів.

10.3. Розрахунки за надані пільгові послуги за січень-липень 2016 року оформлені належним чином (за формою 2-пільга) на адресу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області від ПАТ "Укртелеком" не надходили.

10.4. Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області було подано до суду першої інстанції клопотання про залучення до участі в судовому засіданні як співвідповідачів Овруцьку районну раду та органи місцевого самоврядування, проте судом дане клопотання було відхилено без будь-яких пояснень, а прийняття даного рішення може призвести до блокування рахунків управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" подано відзив на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Відповідно до змісту статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов'язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

16. Згідно з частини 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" та пункту

63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295, телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

17. Соціальні пільги на отримання телекомунікаційних послуг для ряду категорій громадян встановлено такими законами України: "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального статусу", "Про жертви нацистських переслідувань", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний статус", "Про соціальний правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", "Про охорону дитинства" та ін.

18. Норми зазначених законів, зокрема, спрямовані на реалізацію державних гарантій певним категоріям громадян та є нормами прямої дії: безумовному обов'язку оператора телекомунікацій надавати пільги визначеним категоріям громадян кореспондує безумовний обов'язок держави в особі її органів відшкодувати вартість таких пільг.

19. За змістом статей 89, 102 Бюджетного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) видатки на відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

20. Механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, зокрема щодо надання пільг з послуг зв'язку (передбачений на час виникнення спірних правовідносин), за рахунок субвенцій з державного бюджету визначено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету". Відповідно до пункту 3 Порядку (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

21. Отже, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, на час виникнення спірних правовідносин головним розпорядником коштів Овруцького району Житомирської області є Управління соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації - відповідач, а відшкодування витрат, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, здійснюється відповідачем за рахунок державних субвенцій.

22. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

23. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

24. Згідно частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

25. Відповідно до частини 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

26. Як правильно зазначено судами, частиною 2 статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.

27. Законодавством не установлено залежності відшкодування вартості послуг, наданих пільговим категоріям громадян, від фактичного фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів із виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій із державного бюджету.

28. При цьому, ні Законом України "Про телекомунікації", ні Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг не передбачено жодного обмеження щодо надання послуг у разі відсутності коштів на зазначені цілі.

29. Телекомунікаційні послуги на пільгових умовах ПАТ "Укртелеком" надано не з власної ініціативи, а на виконання імперативних законодавчих вказівок щодо цього. Як наслідок, уповноважений на те державою орган - відповідач у справі у силу закону має відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних коштів понесені ним витрати.

30. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 927/291/17 (№12-46гс18).

31. Крім того, Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету, зокрема, у рішенні від 09.07.2007 року №6-рп/2007 Конституційний Суд України вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2.).

32. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, у рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

33. Отже доводи касаційної скарги про те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016" не було передбачено коштів на зазначені телекомунікаційні послуги пільговим категоріям споживачів, тому відповідач не мав права брати на себе зобов'язання по відшкодуванню коштів за пільги без наявності відповідного бюджетного призначення є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

34. З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в пунктах 10.1. та 10.2. цієї постанови є безпідставними, оскільки зобов'язання сторін у цій справі виникають безпосередньо із законів України і не залежать від волевиявлення сторін.

35. Крім того, доводи касаційної скарги, зазначені в пунктах 10.3 та 10.4 цієї постанови, спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судами попередніх інстанцій, яким суди вже дали оцінку.

36. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

38. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

39. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

40. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

41. Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, а Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області було звільнено від сплати судового збору при поданні касаційної скарги відповідно до пункту 19 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 15.12.2017), згідно з вимогами статті

129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.10.2017 у справі № 906/658/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 13.10.2017 у справі

№ 906/658/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко