ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

м. Суми

09.08.2018 Справа № 920/278/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича, м. Суми,

про стягнення 4326061,41 грн.,

суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін:

позивача - Самохін А.М. (довіреність № 412 від 15.03.2018);

відповідача - Шкриль Л.Г. (ордер серії ЗР № 35885 від 02.04.2018), Петренко О.М. (ордер серії ЗР № 50906 від 25.06.2018)

В підготовчому засіданні, розпочатому 07.08.2018, за згодою представників сторін оголошувалась перерва до 09.08.2018 до 15 год. 00 хв.

Суть спору: до господарського суду звернулось ТОВ «КСК Суми» з позовом до ФОП Жиліна С.І. про стягнення 4326061,41 грн. заборгованості по договірним кредитним зобов'язанням.

Ухвалою суду від 19.04.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КСК Суми» у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення у позову у справі №920/278/18.

14.05.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. 3649), проти вимог позивача заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову.

22.05.2018 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 3879), позовні вимоги вважає правомірними та обґрунтованими і наполягає на їх задоволенні.

07.06.2018 Харківським апеляційним господарським судом надісланий лист від 01.06.2018 № 06-12/9к007302 про долучення до матеріалів справи оригіналів вступної та резолютивної частини постанови та повного тексту постанови від 22.05.2018 № 920/278/18 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «КСК Суми». Відповідно, згідно зазначеної постанови суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Сумської області про відмову у забезпеченні позову від 19.04.2018 у справі № 920/278/18 залишено без змін.

25.06.2018 відповідач подав до суду заперечення (вх. № 4770), у яких наполягає на безпідставності позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

25.06.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 1372к) про витребування доказів, у якому сторона просить суд витребувати у позивача належним чином завірену копію Звіту НС 2/3-18 з незалежної оцінки майна нежитлової будівлі конюшні літ. Б-І загальною площею 1725,1 м2 з навісом літ. Ж та навіс літ. Л, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27 від 12.03.2018.

Представник позивача у підготовчому засіданні 25.06.2018 надав представнику відповідача оригінал оціночного звіту, який витребовував відповідач.

06.07.2018 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх. № 1468к) з переліком питань, які слід поставити на вирішення експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості нежитлового приміщення по вул. Веретенівській, 27 у м. Сумах, а також визначено експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

Представник позивача надіслав до суду заяву (вх. № 5054) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також заперечення на заяву (клопотання) про проведення експертизи (вх. № 5055).

Представники відповідача підтримали подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

Так, подане клопотання позивач обґрунтовує необхідністю встановлення дійсної ринкової вартості нежитлового приміщення (конюшні з навісами, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, 27), яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 290 М від 24.06.2008, і від вартості якого залежить остаточний розмір позовних вимог у даній справі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі інженерно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки - нежитлового приміщення (конюшні з навісами) з метою з'ясування розміру позовних вимог, які можливо задовольнити за рахунок вказаного іпотечного майна.

Суд дійшов висновку, що без з'ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об'єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Заперечення представника позивача проти проведення судової інженерно-технічної експертизи суд оцінює критично, оскільки призначення судом у межах даної судової справи оціночно-будівельної експертизи не порушує заборони на вчинення будь-яких дій будь-якими особами щодо спірного нежитлового приміщення, накладеної відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.06.2018 у цивільній справі № 592/5741/18.

Проведення судової інженерно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи суд вважає за необхідне доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 (тисяча сімсот двадцять п'ять цілих одна десята) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, будинок 27 (двадцять сім) станом на день подання позову до господарського суду - 13.04.2018?

За загальними правилами, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись статтями 12, 50, 81, 99, 100, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/278/18 судову інженерно-технічну: оціночно-будівельну експертизу.

3. Доручити провести судову інженерно-технічну: оціночно-будівельну експертизу Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

4. Поставити перед експертом наступне питання:

- Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, раніше буд. б/н, селище Веретенівка (літ. Б - конюшня, з/бетон; літ. Ж - навіс, мет. кол.; літ. Л - навіс), загальною площею 1725,1 (тисяча сімсот двадцять п'ять цілих одна десята) кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Веретенівська, будинок 27 (двадцять сім) станом на день набуття права власності - 02.04.2018?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця Жиліна Сергія Івановича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1).

6. Відповідно до пункту 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

7. Провадження у справі № 920/278/18 зупинити на період проведення судової інженерно-технічної: оціночно-будівельної експертизи.

8. Зобов'язати Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

9. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/278/18 надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 13.08.2018.

Суддя В.Л. Котельницька