ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. Справа № 920/262/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Середи Юрія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№ 6295)

у справі №920/262/18,

за позовом Фізичної особи-підприємця Середи Юрія Вікторовича, с. Великі Вільми, Сумський район, Сумська область,

до Білопільської районної державної адміністрації, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область,

про визнання додаткової угоди до договору укладеною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ФОП Середа Ю.В., звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому з посиланням на приписи статей 175, 179, 188 Господарського кодексу України просив суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди водного об'єкту від 01.11.2003, укладеного між Білопільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Середою Юрієм Вікторовичем, у редакції, викладеній в прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема, на те, що позивач звернувся до Білопільської районної державної адміністрації з заявою про внесення змін до договору оренди водного об'єкту від 01.11.2003, а саме: просив вилучити з договору водний об'єкт загальною площею 64,8420 га, з яких 42,826 га під ставком та 22,016 га під прибережною смугою у зв'язку з тим, що ставок неможливо використовувати для риборозведення (водойма не набирається водою). Вважає відмову відповідача від укладення додаткової угоди з посиланням на те, що з 01.07.2013 він не має повноважень щодо розпорядження даними земельними ділянками, у тому числі щодо укладення додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок водного фонду (ставків), незаконною та такою, що суперечить загальним положенням договірних відносин.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 відмовлено у позові.

Місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення, керуючись приписами статей 1, 51 Водного кодексу України, статей 122, 148-1 Земельного кодексу України, статті 651 Цивільного кодекс України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору оренди водного об'єкта, з огляду на те, що з 01.07.2013 Білопільська районна державна адміністрація не має повноважень щодо розпорядження земельними ділянками з розташованими на них водними об'єктами за межами населених пунктів на території Сумської області, у тому числі щодо укладення будь-яких додаткових угод, оскільки відповідні повноваження перейшли до обласних державних адміністрацій; права та обов'язки орендодавця згідно договору оренди (строкового платного користування) водного об'єкту (ставка) від 01.07.2003, укладеного між Білопільською районною державною адміністрацією та ФОП Середою Ю.В., перейшли до Сумської обласної державної адміністрації та делеговані нею Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Сумської обласної державної адміністрації.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Середа Ю.В. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 13.06.2018 у справі №920/262/18 та ухвалити нове рішення, яким визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди водного об'єкту від 01.11.2013, укладеного між Білопільською районною державною адміністрацією та ФОП Середою Ю.В., в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви та апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що місцевим господарським судом не досліджено дотримання порядку зміни сторони договору у зв'язку з правонаступництвом. Вважає, що стороною укладеного договору оренди водного об'єкту від 01.11.2013 є Білопільська районна державна адміністрація, оскільки позивача у порядку статті 148-1 Земельного кодексу України не було повідомлено про перехід повноважень щодо розпорядження спірною ділянкою державної власності; згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру власником орендованих земельних ділянок є держава в особі Білопільської районної державної адміністрації.

Фізичною особою-підприємцем Середою Юрієм Вікторовичем подано до Харківського апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні у справі №920/262/18, що призначено на 18.09.2018 о 10:00 год., в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої під час судового засідання у справі просив доручити Господарському суду Харківської області (м. Суми, проспект Шевченка, 18/1).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 у зв'язку із перебуванням судді Плахова О.В. у відпустці для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Здоровко Л.М., судді Шутенко І.А.

Розглядаючи матеріали клопотання ФОП Середою Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п'ять днів до судового засідання.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмовою заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, частиною другою вказаної статті встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, подане у справі клопотання від імені позивача ФОП Середи Юрія Вікторовича підписано його представником за довіреністю ОСОБА_2.

З наданої до матеріалів справи довіреності від 18.03.2018 вбачається, що ФОП Середою Юрієм Вікторовичем надано право ОСОБА_2 представляти його інтереси в суді, зокрема подавати та підписувати заяви, скарги, клопотання тощо (а.с. 20).

Проте, як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Також, за положеннями частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ухвали від 02.05.2018 у справі № 920/262/18 Господарським судом Сумської області визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

Таким чином, представництво ФОП Середи Ю.В. у даній справі може здійснювати власне фізична особа або її адвокат.

Разом з тим, з наданої до матеріалів справи довіреності від 28.03.2018 не вбачається, що ОСОБА_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, вказані відомості також не містить Єдиний реєстр адвокатів України.

За таких обставин, під час подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявником не доведено наявності у ОСОБА_2 повноважень на підписання та подання від імені позивача заяв, клопотань в межах розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Колегією суддів було встановлено, що клопотання про проведення судового засідання у справі № 920/262/18 ФОП Середи Юрія Вікторовича підписано не уповноваженою на вчинення таких дій особою, що має наслідком повернення його заявникові без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись статтями 170, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання фізичної особи-підприємця Середи Юрія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/262/18 (вх.№ 6295) повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Додаток: клопотання на 1 арк.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко