ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"13" серпня 2018 р. Справа № 5023/2005/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, (вх.№1504 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 11:05:07, дата складання повного тексту ухвали - 02.07.2018, у справі № 5023/2005/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 порушено провадження у справі №5023/2005/12 про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" за заявою ПАТ "ВТБ Банк".

Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім ХЗШВ" призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.

Ліквідатор ІП "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражний керуючий Дралін А.В. звернувся до місцевого господарського суду із заявою в межах справи про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), в якій ліквідатор просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", за яким Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" відступило на користь Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" право вимоги виконання зобов'язань Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 5023/2756/11 в сумі 45 907 517, 95грн.

Зі змісту заяви ліквідатора вбачається, що заявник звернувся до місцевого господарського суду в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство), відповідно до положень якої, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з наведених у даній статті підстав.

На думку ліквідатора, наявні підстави для визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", за яким Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" відступило на користь Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" право вимоги виконання зобов'язань Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", за спеціальною нормою - частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2018 вказана заява прийнята та призначена до розгляду; залучено до розгляду заяви Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс", Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", арбітражного керуючого Куліченка М.В., фізичну особу ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 відмовлено у заяві ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражного керуючого Драліна А.В. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", з тих підстав, що суд не вбачає підстав для визнання договору недійсним, а заява ліквідатора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, кредитор боржника - Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражного керуючого Драліна А.В. задовольнити і визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у договорі відступлення права вимоги (цесії) №140116 від 14.01.2016 не міститься посилання на конкретний правочин, в якому відбулась заміна кредитора; вважає, що фактично сторони уклали договір про заміну сторони в судовому процесі у справі про банкрутство іншого боржника - ДП "ХЗШВ" без заміни сторони у самому зобов'язанні, на підставі якого виникли вимоги кредитора - ПП "Юнітрейд Плюс". На думку апелянта, ліквідатор у заяві вірно зазначив, що матеріали інвентаризації не містять доказів здійснення розрахунків між сторонами за договором відступлення права вимоги (цесії) №140116 від 14.01.2016; при цьому, на думку апелянта, ліквідатор не міг надати суду доказів на підтвердження безоплатності спірного правочину через їх відсутність у ліквідатора, а суд не вчинив дій щодо їх витребування у ПП "Юнітрейд Плюс". Як зазначає апелянт, у матеріалах справи та у боржника відсутні докази щодо надання згоди розпорядника майна - арбітражного керуючого Куліченка М.В. на продаж майна боржника.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №5023/2005/12 залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі.

А саме, апелянт мав сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 26.06.2018, постановлену за результатами розгляду судом заяви про визнання недійсним договору у межах справи про банкрутство, до апеляційного господарського суду судовий збір у розмірі 5 286, 00грн (1 762, 00грн * 2 * 150%). Проте, апелянтом до апеляційної скарги були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.06.2018 лише у розмірі 1 762, 00грн, що не відповідає встановленому законом розміру.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Матеріали справи свідчать, що ухвалу апеляційного господарського суду від 26.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 30.07.2018 (т.12 а.с.263-264).

06.08.2018 від апелянта надійшла заява (вх.№6118) про усунення встановлених судом недоліків при поданні ПАТ "ПУМБ" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №5023/2005/12.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Терещенко О.І.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що до заяви апелянтом додано платіжне доручення №2/КНО від 02.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 3 524, 00грн за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №5023/2005/12; порядок і розмір доплаченого судового збору відповідають вимогам Закону України "Про судовий збір".

Відтак, апелянтом у встановлений судом строк усунені встановлені апеляційним господарським судом недоліки при поданні апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать, що апелянт отримав оскаржувану ухвалу суду 05.07.2018 (т.12 а.с.215); із апеляційною скаргою звернувся 16.07.2018, про що свідчить відбиток штампу органу поштового зв'язку на поштовому конверті.

Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у межах десятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду від 25.06.2018 (з урахуванням вихідних днів), про що зазначив у поданому суду клопотанні про поновлення пропущеного строку, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт у відповідності до чинного процесуального законодавства має право на поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, з урахуванням наданих апелянтом доказів усунення встановлених судом недоліків при поданні апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №5023/2005/12.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №5023/2005/12.

3. Встановити учасникам справи строк до 27.08.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів іншим учасникам справи.

4. Призначити справу до розгляду на 30.08.2018 о 10:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5. Довести до учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Терещенко О.І.