ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді по справі

за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків
до ТОВ "Технік Центр", м. Харків, ТОВ "Технік-Центр", м. Харків, ТОВ "Містраль Авто", м. Харків, ПП "Аякс-Авто", м. Харків, ТОВ "Техно-Арт", м. Харків, ТОВ "Артсіті", м. Харків, ТОВ "Автоарт", м. Харків, ТОВ "Профіль-М", м. Харків, ТОВ "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, ТОВ "Артсіті ЛТД", м. Харків, ТОВ "Автоарт ЛТД", м. Харків, ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків, ТОВ "Адамант-Авто", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року через канцелярію суду директором ТОВ "Містраль Авто" (третій відповідач) подано заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі №922/1605/18. Заяву мотивовано статтями 39, 43 (зловживання позивачем своїми правами та проведенням дій щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями), постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2018 року, що в сукупності, на думку заявника, є підставою задля застосування ст. 35 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2018 року подану заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/1605/18 визнано необґрунтованою та передано її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 10.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року для розгляду заяви визначено суддю Смірнову О.В.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Калініченко Н.В. у справі №922/1605/18, дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Калініченко Н.В.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що підчас визначення судді у справі №922/1605/18 наявні ознаки маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та застосування норм пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України згідно якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Вказує, що статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, серед яких зазначені такі підстави, як порушення порядку визначення судді для розгляду справи та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Таким чином, ТОВ "Містраль Авто" вважає, що по справі №922/1605/18 наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Калініченко Н.В.

Проте, стосовно доводів заявника щодо порушення порядку при визначенні складу суду для розгляду справи №922/1605/18, суд зазначає, що в своїй заяві ТОВ "Містраль Авто" не вказує в чому саме полягає таке порушення та ким воно було допущено, а тому оцінює їх як такі, що базуються лише на власних припущеннях самого заявника.

Судом встановлено, що під час розгляду тотожної заяви про відвід (заява ТОВ "Техно-Арт"; ухвали суду від 04 та від 06 липня 2018 року), позовні матеріали, відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України було розподілено через автоматизовану систем документообігу та вирішено питання про відкриття провадження у справі через відповідність позовної заяви (глава 2 Кодексу, а саме статті 174-176 ГПК України). Станом на дату винесення ухвали - 18 червня 2018 року, позовна заява відповідала зазначеним нормам. При вирішенні питання відкриття провадження у справі суд повинен, по-перше з'ясувати відповідність поданих позовних матеріалів вимогам глави 2 Кодексу, що є визначальним; по-друге інформація щодо подання декількох тотожних позовів до відповідачів була відсутня та заявником вказана обставина не спростована.

Отже, суд не вбачає ознак маніпуляції автоматизованим розподілом справи №922/1605/18 між суддями.

Посилання заявника на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2018 року у даній справі, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції (суддя Калініченко Н.В.) від 18 червня 2018 року, як на підставу відводу, є невмотивованими. По перше, статтями 35 та 36 ГПК України визначено як підстави відводу, так й недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. При цьому вказані норми не передбачають неможливість розгляду суддею справи через скасування судом вищої інстанції ухвали суду у справі (некінцева ухвала). Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства. Тобто, навіть скасування ухвали з прийняттям нового рішення, не може вважатися підставою для відводу судді, який постановляв оскаржувану ухвалу і вчиняє подальші процесуальні дії у цій справі. Більш того, дія вказаної постанови суду апеляційної інстанції наразі зупинена Верховним судом.

Таким чином, в порушення приписів статті 74 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин на які він вказує в заяві або підтверджували наявність будь-яких інших обставин, які вказували б на небезсторонність судді Калініченко Н.В.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Калініченко Н.В. при розгляді даної справи або маніпуляцію з автоматизованим розподілом справ між суддями, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Калініченко Н.В.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Калініченко Н.В. у справі №922/1605/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Смірнова