ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2527/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 25.06.2018р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про стягнення основного боргу у розмірі 4 328 772,00грн., пені у розмірі 555 743,17грн., 3% річних у розмірі 129 507,37грн., інфляційних у розмірі 495 211,52грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1771-ПУ від 02.02.2015р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 12.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.06.2018р.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. відкладено підготовче засідання на 02.08.2018р.

30.07.2018р. відповідач подав до суду відзив, в якому позов не визнає, вважає, що позивач виконав роботи з капітального ремонту не за договором підряду №1771-ПУ від 02.02.2015р. і Додатком №12 від 26.12.2016р. до цього договору, на який він посилається у позовній заяві, а на власний розсуд та на власний ризик, оскільки Додаток №12 підписаний сторонами пізніше, ніж акт приймання-передачі обладнання в ремонт і товарно-транспортні накладні №174, №175, №176. Тому обов"язок з оплати виконаних робіт за договором підряду №1771-ПУ від 02.02.2015р. у відповідача не настав. Відповідач зазначає, що, враховуючи положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, зверненню з позовом до суду повинно передувати виставлення вимоги щодо сплати виконаних робіт. Надані позивачем документи, на думку відповідача, не можуть бути належними доказами, які підтверджують факт виконання робіт за договором, наявність боргу у відповідача зі сплати виконаних робіт та настання обовязку зі сплати цих робіт. У звязку з тим, що у відповідача не настав строк оплати виконаних робіт з капітального ремонту комбайну прохідницького КСП-32, нарахування пені, 3% річних та інфляційних здійснено позивачем неправомірно.

02.08.2018р. позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 4 328 772,00грн., 3% річних у розмірі 157 614,74грн., інфляційні у розмірі 504 639,27грн.

Ухвалою суду від 02.08.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 09.08.2018р.

09.08.2018р. позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що усі документи були підписані сторонами без зауважень, що свідчить про прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, у звязку з чим строк оплати настав. Крім того, підставою позову є договір підряду №1771-ПУ від 02.02.2015р., а не Додаток №12 від 26.12.2016р. до цього договору. У Додатку до договору, який сторони можуть укласти протягом всього строку дії договору, змінено лише строк оплати виконаних робіт, а не предмет чи інші істотні умови договору.

Відповідач у судове засідання, призначене на 09.08.2018р., не зявився, 08.08.2018р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання. Крім того, відповідач зазначив, що надіслав позивачу лист за №б/н від 06.08.2018р. з пропозицією врегулювання спірних відносин мирним шляхом.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що відповідач затягує розгляд справи, крім того, мирова угода може бути укладена сторонами в процесі виконання рішення.

Враховуючи положення ст.ст.202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки за наявними у справі матеріалами суд не вбачає підстав дійти висновку, що відповідач не мав можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Крім того, укласти мирову угоду сторони можуть в процесі виконання рішення.

09.08.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" (підрядник) укладений договір підряду №1771-ПУ.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик і за завданням замовника виконати із власних матеріалів ремонт (надалі - роботи) обладнання, його вузлів та комплектуючих (надалі - обладнання), зазначених у Специфікаціях, підписаних обома сторонами, які є невід'ємними частинами договору (надалі - Додатки).

Відповідно до п.1.2. договору безпосередній перелік, обсяг, строки ремонту, вартість робіт узгоджуються сторонами в Додатках, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно п.1.3. договору замовник зобов'язується прийняти і оплатити підряднику виконані у відповідності до умов договору роботи.

Місцем виконання робіт є м. Ясинувата, вул. Артема, 31, ТОВ "ЯМЗ" (п.1.4. договору).

За п.2.1. договору підрядник зобовязується:

- виконати роботи, обумовлені п.1.1. договору, якісно у відповідності до вимог договору, діючих норм та стандартів, а також Технічного завдання замовника, виданого на підставі дефектації обладнання і узгодженого підрядником (2.1.1.);

- виконати роботи протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт та підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не обумовлений в Додатках до договору (2.1.2.);

- прийняти за актом приймання-передачі обладнання в ремонт. В акті приймання-передачі обладнання в обовязковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, заставна вартість обладнання, переданого в ремонт (2.1.3.);

- здати замовнику виконані роботи з оформленням акта приймання-передачі виконаних робіт і наданням акту випробувань обладнання у відповідності до розробленої Програми випробувань (2.1.11.);

- після виконання робіт передати замовнику за актом приймання-передачі обладнання з ремонту. В акті приймання-передачі обладнання в обовязковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (2.1.13.);

- надати замовнику рахунок на оплату виконаних робіт (2.1.14.).

Відповідно до п.2.2. договору замовник зобовязується:

- передати підряднику обладнання за актом приймання-передачі обладнання. В акті приймання-передачі обладнання в обовязковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, заставна вартість обладнання, переданого в ремонт (2.2.1.);

- своєчасно оплатити належним чином виконані роботи у відповідності до умов договору (2.2.2.);

- прийняти від підрядника виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт (2.2.3.);

- прийняти від підрядника обладнання з ремонту за актом приймання- передачі. В акті приймання-передачі в обовязковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (2.2.4.).

Згідно п.п.2.3.3. п.2.3. договору замовник має право затримати розрахунки за роботи, виконані з недоробками та дефектами, виявленими під час приймання робіт на строк, встановлений для їх усунення.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна сума договору визначається загальною сумою всіх Додатків, які є невідємними частинами договору. У будь-якому випадку загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, що дорівнює 52 000 000,00грн. з ПДВ на дату укладання договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на те органу управління замовника.

Вартість виконаних підрядником робіт формується на підставі калькуляції (кошторису) та узгоджується сторонами у Додатках, які є невідємними частинами договору (п.3.2. договору).

Згідно п.4.1. договору передача обладнання для виконання робіт та його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання. Допускається не комплектувати обладнання частинами, які у відповідності до Технічного завдання підлягають заміні.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту здійснюється автотранспортом підрядника та за його рахунок і входить у вартість виконаних підрядником робіт. Підрядник надає замовнику товарно-транспортну накладну за виконаними перевезеннями.

За п.4.4. договору сторони дійшли згоди, що виявлені в процесі приймання обладнання з ремонту невідповідності за кількістю, комплектністю, якістю (наявністю зовнішніх пошкоджень) підрядник зобовязується усунути виявлені невідповідності у строки, узгоджені у двосторонньому акті. Після усунення виявлених порушень за кількістю, комплектністю, якістю (наявністю зовнішніх пошкоджень) сторони здійснюють приймання-передачу виконаних робіт з оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт і товарно-транспортна накладна надаються замовнику протягом трьох робочих днів, але не пізніше другого числа місяця, наступного за звітним, акт про повернення ТМЦ. Замовник не пізніше четвертого числа місяця, наступного за звітним, узгоджує та підписує акт виконаних робіт і повертає підряднику.

У випадку виявлення недоліків при прийманні-передачі виконаних робіт сторони складають відповідний акт виявлених недоліків, в якому вказується характер недоліків (п.4.5. договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016р., а в частині взятих на себе сторонами зобовязань до повного виконання усіх взятих на себе зобовязань (п.8.1. договору).

Згідно Додатку №12 від 26.12.2016р. до договору позивач зобовязався виконати роботи з капітального ремонту комбайну прохідницького КСП-32 у відповідності з Технічним завданням, узгодженим сторонами. Вартість робіт складає 4 328 772,00грн. Строк виконання робіт - до 30.01.2017р. Доставка обладнання до місяця проведення ремонту та з ремонту здійснюється автотранспортом підрядника і за його рахунок. Розрахунки за цим Додатком здійснюються замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (пяти) робочих днів з 90 (девяностого) календарного дня з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. В іншому, що не суперечить діючому законодавству України та не передбачено цим Додатком, сторони керуються положеннями договору.

26.12.2016р. сторони підписали Технічне завдання до Додатку №12 від 26.12.2016р. до договору, в якому визначили склад видів та обсягів робіт.

03.11.2016р. відповідач передав позивачу комбайн КСП-32 у розібраному вигляді для здійснення ремонту, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання в ремонт від 03.11.2016р. та товарно-транспортними накладними від 03.11.2016р. №174, №175, №176 (а.с.37-40).

07.02.2017р. сторони підписали акт №1 приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи з капітального ремонту комбайну прохідницького КСП-32 на загальну суму 4 328 772,00грн. В акті зазначено, що підрядником надані послуги з виконання робіт з капітального ремонту комбайну прохідницького КСП-32 у повному обсязі, роботи виконані, претензій зі сторони замовника немає (а.с.41).

Передача позивачем відповідачу комбайну прохідницького КСП-32 у розібраному стані підтверджується актом №1 приймання-передачі обладнання з ремонту від 07.02.2017р. та товарно-транспортними накладними від 07.02.2017р. №262, №263, №264 (а.с.42-45).

Згідно ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вже було зазначено вище, згідно п.5 Додатку №12 від 26.12.2016р. до договору розрахунки за цим Додатком здійснюються замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (пяти) робочих днів з 90 (девяностого) календарного дня з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт.

За ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення п.5 Додатку №12 від 26.12.2016р. до договору та ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був оплатити виконані роботи до 15.05.2017р., однак, як вбачається з матеріалів справи, цього не зробив.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду №1771-ПУ від 02.02.2015р. згідно Додатку №12 від 26.12.2016р. складає 4 328 772,00грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 16.05.2017р. по 01.08.2018р. у розмірі 157 614,74грн., а також інфляційні з червня 2017р. по червень 2018р. у розмірі 504 639,27грн.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних, господарський суд встановив, що вони здійснені правильно, у зв"язку з чим 3% річних у розмірі 157 614,74грн. та інфляційні у розмірі 504 639,27грн. підлягають до стягнення.

Твердження відповідача про недоведеність позивачем факту виконання робіт за договором підряду №1771-ПУ від 02.02.2015р. і Додатком №12 від 26.12.2016р. до цього договору спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76, ідентифікаційний код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф.256, ідентифікаційний код в ) основний борг у розмірі 4 328 772,00грн. (чотири мільйона триста двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят дві), 3% річних у розмірі 157 614,74грн. (сто п"ятдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять грн. 74коп.), інфляційні у розмірі 504 639,27грн. (п"ятсот чотири тисячі шістсот тридцять дев"ять грн. 27коп.) та 74 865,39грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят п"ять грн. 39коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.08.2018р.

Суддя ОСОБА_2