ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1333/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 24 254 860, 75 доларів США, що становить 661 253 792,58 грн. та 91 095 023,72 грн. за договором про відкриття кредитної лінії

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача Нікітіна Ю.С. - представник за довіреністю б/н від 13.04.2018

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/12/14 ЮО від 16.08.2012р. в сумі 24 254 860,75 доларів США та 91 095 023,72 грн., з яких:

21 500 000,00 доларів США - заборгованість за кредитною лінією;

2 754 860,75 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитною лініює;

81 136 861,95 грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією;

9 958 161,77 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що 16.08.2012 між Публічним акціонерним товариством "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (надалі - банк, позивач) та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (надалі - позичальник, відповідач) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №04-В/12/14/ЮО.

18.12.2015 сторонами укладено Договір про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/12/14/ЮО від 16.08.2015 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1. Договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США, що надалі іменується "Кредитна лінія" та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) у порядку та на умовах, визначених цим договором, а позичальник зобов'язується використовувати кредит на цілі зазначені у пункті 1.5. цього договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору та виконати інші умови цього договору.

Ліміт кредитної лінії складає 21 500,00 доларів США 00 центів. При цьому, в будь-який момент дії цього договору, загальна заборгованість за наданим кредитом, на умовах цього підпункту договору в рамках цього договору, договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/12/14/ЮО від 16.08.2012, що укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", договору про відкриття лінії №06-В/12/14/ЮО від 16.08.2012, що укладений між банком та Публічним акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", не може перевищувати 47 500 000,00 доларів США (п. 1.2. Договору).

Пунктом 1.3. Договору встановлено тип процентної ставки, яка застосовується в цьому договорі - фіксована процентна ставка. Розмір процентної ставки за користування кредитом складає 6% річних (п.п. 1.3.1. Договору).

Згідно п. 1.4. Договору останній день дії кредитної лінії - 12.08.2016. У цьому договорі терміном "останній день дії кредитної лінії" позначається термін, з настанням якого зобов'язання банку з надання позичальнику кредиту на умовах цього договору припиняється.

Відповідно до п. 4.2. Договору банк надає позич позичальнику кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання одного траншу в сумі, що не перевищує ліміту кредитної лінії, або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент часу загальна заборгованість за кредитною лінією по цьому договору не перевищувала ліміт кредитної лінії. Кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної між позичальником і банком, строк користування не більше 3 або 6. або 12 календарних місяців. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою сторін і є невід'ємною частиною цього договору. У кожній такій додатковій угоді сторони повинні визначити:

- розмір траншу кредиту в межах розміру ліміту кредитної лінії;

- строк надання і повернення траншу кредиту;

- реквізити для надання кредиту, якщо вони відрізняються від зазначених у пункті 9.2. цього договору.

Протягом строку дії кредитної лінії (за виключенням остаточного дня дії кредитної лінії) та у межах вільного залишку ліміту кредитної лінії за умовами укладення додаткових угод згідно з п. 4.1. цього договору позичальник має право необмежену кількість разів отримувати кредит у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Зобов'язання банку з надання позичальнику кредиту за цим договором чинне лише в межах терміну дії банківської ліцензії банку, виданої Національним банком України.

Кредит не надається позичальнику в останній день дії кредитної лінії, оскільки в такий день позичальник зобов'язаний повернути банку загальну заборгованість за кредитною лінією, а також в разі, якщо в результаті надання позичальником кредиту в сумі, яку вимагає позичальник, загальна заборгованість за кредитною лінією перевищить відповідний розмір ліміту кредитної лінії, зазначений в п. 1.2. цього договору (4.3. Договору).

У відповідності до п. 6.1. позичальник зобов'язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором/відповідною додатковою угодою. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році - для кредиту, наданого позичальнику в іноземній валюті. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів (п. 6.2. Договору).

Проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1. -6.2. цього договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. При цьому під періодом" сторони в цій ст. 6 договору розуміють кожний з періодів, який починається з першого дня календарного місяця, і закінчується в останній день календарного місяця (т.ч. проценти за кредитом за такий день нараховуються) (п. 6.3. Договору).

Пунктом 8.1. Договору встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути банку кожен із траншів кредиту у термін, зазначений у відповідній додатковій угоді до цього договору, а також повернути банку кредит, наданий в межах встановленого ліміту кредитної лінії, в повному обсязі не пізніше останнього дня дії кредитної лінії, зазначеного в п. 1.4. цього договору.

Відповідно до п. 9.1. Договору повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюється в валюті, в якій надається кредит (далі - валюта кредиту), якщо інше не передбачено цим договором.

Пеня за прострочення виконання зобов'язань за цим договором рахується банком щоденно за кожен день прострочення в валюті кредиту та сплачується в гривнях (п. 9.1. Договору).

Згідно п. 9.2. Договору надання кредиту здійснюється шляхом переказу коштів з позичкового рахунку, за реквізитами, зазначеними у заяві позичальника про надання цього кредиту. Для цілей цього договору днем надання кредиту вважається день списання суми кредиту з позичкового рахунку позичальника за реквізитами, зазначеними в абзаці першому цього пункту.

У відповідності до п. 10.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник зобов'язаний сплачувати банку у відповідності до вимог чинного законодавства України пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період. за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення:

А) за прострочення строку/ів повернення кредиту/ частини кредиту;

Б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст. 6 цього договору;

В) за прострочення строку/ів сплати комісій, визначених в ст.. 5 цього договору, та/або інших комісій передбачених цим договором.

Для розрахунку пені приймається 360 днів у році - для кредиту, наданого позичальнику в іноземній валюті, та фактичної кількості днів у році - для кредиту, наданого позичальнику в національній валюті (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 10.2. Договору нарахування пені, яка передбачена цим договором, починається з першого дня прострочення виконання зобов'язання, зазначеного в п. 10.1. цього договору і припиняється в момент виконання позичальником зобов'язання, за несвоєчасне виконання якого така пеня була застосована до позичальника. При цьому останнім днем нарахування пені є день фактичного погашення заборгованості в зв'язку з виникненням якої нараховувалась пеня. Пеня, зазначена в пункті 10.1. цього договору, повинна сплачуватися банку в строк не пізніше наступного робочого дня з дня її накладення/нарахування.

Цей договорі набуває чинності з доти його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору (п. 11.3. Договору).

Позивач у позовній заяві зазначає, що виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надав відповідачу кредит у сумі 21 500 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами (а.с. 45-55).

В той же час, відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, в частині повної та своєчасної сплати кредиту в наслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 24 254 860,75 доларів США та 91 095 023,72 грн., з яких:

- 21 500 000,00 доларів США - заборгованість за кредитною лінією;

- 2 754 860,75 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитною лініює;

- 81 136 861,95 грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією;

- 9 958 161,77 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, що і стало причиною спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. порушено провадження у справі.

15.03.2017р. Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" (надалі - Позивач за зустрічним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (надалі - Відповідача за зустрічним позовом) про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним.

Ухвалою суду від 16.03.2017р. повернуто зустрічну позовну заяву Публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" без розгляду.

30.03.2017р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу суду від 16.03.2017р. по справі №904/1333/17 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2017 року зупинено провадження у справі № 904/1333/17 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу суду від 16.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/1333/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу суду від 16.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/1333/17, повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 відмовлено Публічному акціонерному товариству "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 у справі № 904/1333/17, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі № 904/1333/17 повернуто скаржнику.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на ухвалу суду від 16.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду у справі № 904/1333/17, повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 залишено без змін.

15.11.2017 справа № 904/1333/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 17.11.2017 призначено судове засідання на 04.12.2017, для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі.

У судовому засідання 04.12.2017 поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської область від 04.12.2017 року у справі № 904/1333/17 призначена судова експертиза, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення судової експертизи доручено судовому експерту Мороз Т.В.

Ухвалою від 18.01.2018 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів та зобов'язано ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Інтерпайп НМТЗ" надати до Господарського суду Дніпропетровської області додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою від 24.01.2018 зобов'язано Відповідача - ПАТ "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" здійснити оплату за проведення судової експертизи.

09.02.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" від 08.02.2018 № 19-65, в якому заявник просить суд призначити проведення судової економічної експертизи у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Зазначене клопотання обґрунтоване завищенням Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз вартості експертизи.

14.03.2018 справа № 904/1333/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.03.2018 поновлено провадження у справі № 904/1333/17, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.04.2018 та справу призначити до розгляду в засіданні на 21.03.2018.

У судовому засіданні 21.03.2018 оголошено перерву до 27.03.2018.

Ухвалою від 28.03.2018 доручив її проведення судової економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

16.04.2018р. на адресу суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвали від 28.03.2018 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

У зв'язку з чим 17.04.2018 та 17.05.2018 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса було направлено запити з проханням терміново повернути справу №904/1333/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.05.2018 справа №904/1333/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

23.05.2018 справа №904/1333/17 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" - задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/1333/17 від 28.03.2018 року - скасовано. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження (суддя Назаренко Н.Г.) у справі № 904/1333/17 від 28.03.2018 року - залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762 грн. Зобов'язано господарський суд Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

16.07.2018 матеріали справи № 904/1333/17 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

16.07.2018 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018, Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою від 23.07.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.08.2018.

Позивач 07.08.2018 надав клопотання про долучення матеріалів до справи в якому просить:

- прийняти заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" поро збільшення розміру позовних вимог до розгляду і долучити її до матеріалів справи.

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" на користь Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/12/14/ЮО від 16.08.2012 року в сумі 26 424 569 доларів США 08 центів та 375 860 763 грн. 96 коп., з яких заборгованість за кредитною лінією - 21 500 000,00 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитною лінією - 4 924 569,08 доларів США, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 323 025 961,34 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 52 834 802,62 грн.

Суд розцінює зазначену заяву як збільшення позовних вимог.

Відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

Також 07.08.2018 позивач надав заяву про заміну найменування, в якій просить враховувати при розгляді та вирішенні справи факт зміни найменування апелянта з Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на Акціонерне товариство "СБЕРБАНК".

Зазначене клопотання обґрунтоване ти, що 10.085.201 проведено державну реєстрацію змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", які 08.05.2018 погоджені Національним банком України.

Так, п. 1.4. Статуту Банку викладено в новій редакції, відповідно до якої, повне офіційне найменування Банку українською мовою - Акціонерне товариство "СБЕРБАНК".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про зміну найменування позивача на Акціонерне товариство "СБЕРБАНК".

В судовому засіданні позивач заперечив проти проведення експертизи, наполягав на розгляді справи за наявними матеріалами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 444.

Як зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у справі № 904/1333/17: "... матеріалами справи підтверджується, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області про призначення судової експертизи від 04.12.2017р. до теперішнього сторонами не оспорювалася, в зв'язку з відсутністю заперечень щодо необхідності її призначення, переліку питань, поставлених на розгляд експертів і вибору установи, якій доручено проведення даної експертизи.

Крім цього, задля задоволення клопотань експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, господарським судом винесена Ухвала від 18.01.2017р, якою погоджено проведення строків на строк, що перевищує 90 днів і зобов'язано сторони надати додаткові матеріали, відповідно до клопотання експертів, а ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017р. зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи.

Позивачем на виконання Ухвали суду від 18.01.2017р. надано витребувані судовими експертами додаткові матеріали (т.1 а.с. 224- т.3 а.с. 137).

Однією з основних засад судочинства, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є "обов'язковість рішень суду".

Отже, у найвищому за юридичною силою Законі закріплено конституційний принцип обов'язковості рішень судів, за ознакою територіальності - на всій території нашої держави.

Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Вказане вище, також дублюється і у ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус судів".

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

До теперішнього часу ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 904/1333/17 від 04.12.2017р. про призначення експертизи у справі № 904/1333/17 не скасована, а отже є чинною і такою, що підлягає виконанню.".

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017.

У відповідності до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Також, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно із п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 у справі № 904/1333/17.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на Акціонерне товариство "СБЕРБАНК".

2. Підготовче провадження у справі № 904/1333/17 зупинити на час проведення експертизи.

3. Направлення матеріалів справи № 904/1333/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 13.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко