ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1083/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Завгороднього Адама Едуардовича, м.Краматорськ Донецької області
до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, м.Ізюм Харківської області
про стягнення 14 086,00грн.
за участю представників:

від позивача: Коваленко А.О., довіреність від 24.05.2018

від відповідача: Ткаченко С.В., довіреність №763 від 21.05.2018

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Завгородній Адам Едуардович (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 (далі за текстом- відповідач) про стягнення 14086,00грн. відшкодування матеріальних збитків.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що 02.03.2018 в результаті падіння глиб снігу з даху будинку за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна, 35, було пошкоджено його майно. Позивач вказує, що дана подія сталася через неналежне виконання відповідачем, як виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, своїх обов'язків щодо очищення дахів будинків від снігу та льоду.

22 травня 2018 року від відповідача надійшов відзив, у якому він проти позовних вимог заперечив. При цьому, зазначив, що між сторонами відсутні договірні відносини, відповідач не надає позивачу житлово-комунальних послуг, не має обов'язків щодо обслуговування нежитлових приміщень позивача. Крім того, у зв'язку з тим, що позивач не виявив бажання укласти договір із спеціалізованим підприємством та/або з управлінням житлово-комунального господарства Ізюмської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності, що здійснює торгівлю на території міста Ізюм, зобов'язаний виконувати рішення органу місцевого самоврядування на підставі Конституції, Закону України "Про місцеве самоврядування" та дотримуватися встановлених Правил благоустрою території міста Ізюм. Розділом 4 "Правила благоустрою території міста Ізюм" визначено права та обов'язки підприємств, установ та організацій та інших суб'єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста Ізюм. Так, пп.4.2.1 п.4.2 "Обов'язки" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані самостійно утримувати або, на підставі укладених договорів із спеціалізованими підприємствами, забезпечувати утримання в належному стані території, прилеглі до них території, надані їм в установленому порядку, а також закріплені за ними об'єкти благоустрою (їх частини). У разі передачі приміщення в оренду, відповідальність за утримання в належному стані прилеглої території несе орендар та орендодавець.

29 травня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, незважаючи на відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг, відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, відносно вказаного будинку, в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76. Пункт 4.5 Правил передбачає обов'язок саме Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, як виконавця послуг з утримань; будинків і споруд та прибудинкових територій, очищати дахи будинків від снігу та льоду та визначає порядок виконання вказаних робіт. Крім того, позивач надав документи щодо наявності у нього права користування нежитловим приміщенням магазину за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна, 35, та використання найменування "Елма Сервіс".

У підготовчому засіданні 29.05.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2018. Крім того, судом було розглянуто клопотання позивача про виклик свідків, яке було додано до позовної заяви. При цьому, суд звернув увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Згідно частини 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Однак станом на момент розгляду вищевказаного клопотання відповідні заяви свідка в матеріалах справи відсутні. Отже, суд може вирішити питання про виклик свідків після надання таких заяв та за умови виникнення сумніву щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

20 червня 2018 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він вказує, що з листа №2440 від 15.06.2018 Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області вбачається, що позивачу не видавався дозвіл на встановлення реклами магазину "Елма-Сервіс". Таким чином, встановлення (виготовлення та монтаж) позивачем зовнішньої реклами, в тому числі лайтбоксу світового, є незаконним. Крім того, відповідач зазначив, що власником нежитлового приміщення є ФОП Завгородній Е.В., який в розумінні Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до статті 7 вказаного Закону співвласники зобов'язані, зокрема, забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом. Крім того, відповідачем надано акт обстеження житлового будинку №35 по вул.Соборна у м.Ізюмі, яке проводилося службовими особами відповідача 02.03.2018, та доповідна записка від 03.04.2018, у яких зафіксовано причину зсуву снігу на прилеглу територію магазину "Елма Сервіс". Так, комісією у складі начальника дільниці та техніків було встановлено, що зсув снігу відбувся з балкону п'ятого поверху приватизованої квартири, власниками якої було перебудовано балкон та змонтовано металеве покриття на саморобний козирьок балкону, на якому відбулося накопичення снігу у період значних опадів 01-02 березня 2018 року.

21 червня 2018 року позивачем надано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

У підготовчому засіданні 21.06.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 10.07.2018.

10 липня 2018 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких він додатково зазначив, що пошкоджені внаслідок сходу снігу вивіска, яка не є зовнішньою рекламою через її розміри та місце розташування, та козирок магазину були встановлені правомірно. При цьому, посилаючись на норми вказує, що чинне законодавство не передбачає отримання дозволів на розміщення вивісок, козирків та навісів. Також вважає неналежним доказом наданий відповідачем акт обстеження від 02.03.2018, оскільки він складений представниками лише самого відповідача.

Також 10.07.2018 від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він вказує, що незаконне розміщення позивачем зовнішньої реклами, елементи якої було пошкоджено внаслідок зсуву снігу додатково підтверджується листом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №2657 від 03.07.2018.

У підготовчому засіданні 10.07.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 31.07.2018.

31 липня 2018 року від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із відпусткою представника.

Дане клопотання було задоволено судом та у судовому засіданні 31.07.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення судового засідання на 09.08.2018.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві, запереченні та письмових поясненнях, просив у позові відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Позивач на підставі договору оренди від 01.01.2017, укладеного ним з ФОП Завгороднім Е.В., користується нежитловими приміщеннями площею 248,7кв.м., розташованими на 1 поверсі житлового будинку за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна, 35.

Дані приміщення використовуються позивачем у підприємницькій діяльності як приміщення магазину "Елма Сервіс". Право на здійснення підприємницької діяльності під брендом мережі магазинів з продажу електро-побутових та інших товарів "Елма Сервіс" за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна, 35, виникло у позивача на підставі договору франчайзингу №18/01/17 від 18.01.2017, укладеному ним з ФОП Завгороднім Е.В.

02 березня 2018 року біля входу в нежитлове приміщення, яким користується позивач для розміщення магазину "Елма Сервіс", відбувся зсув та падіння глиб снігу з верхньої частини житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Соборна, 35 у м.Ізюм Харківської області.

Як стверджує позивач, внаслідок падіння снігу було пошкоджено належне йому майно, а саме лайтбокс світовий (вивіска магазину "Елма Сервіс") та розбито дах козирку над входом в магазин "Елма Сервіс" з полікарбонату.

На підтвердження вказаних доводів позивачем надано нотаріальні заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 18.06.2018.

Так, ОСОБА_6 у своїй заяві свідка від 18.06.2018 зазначив, що 02.03.2018 приблизно об 15 годині за адресою: вул. Соборна буд.35, м. Ізюм Харківської області, у входу в магазин "ЕЛМА СЕРВІС", з даху будинку, що знаходиться на обслуговуванні Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 зійшли глиби снігу та льоду які розбили світову вивіску магазину та козирок над входом в магазин.

ОСОБА_7 у своїй заяві свідка від 18.06.2018 повідомив, що 02.03.2018 о 15 годині він підходив до магазину "ЕЛМА СЕРВІС", розташованого за адресою: вул.Соборна, буд. 35, м. Ізюм Харківської області, з даху даного будинку, у великій кількості зійшли масивні глиби снігу та льоду, які розбили світовий лайтбокс (вивіску) магазину та накриття над входом в магазин.

Позивач 02.03.2018 подав до канцелярії відповідача заяву з проханням прибути для фіксації факту зсуву снігу з даху та пошкодження майна.

В цей же день, 02.03.2018 о 17год. 00хв., позивачем в присутності третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено акт про пошкодження майна, в якому зазначено, що в результаті падіння глиб снігу з даху будинку пошкоджено та не підлягає відновленню лайтбокс світовий - 1 одиниця, а також пошкоджено дах входу в магазин "Елма Сервіс" з полікарбонату листового - 1 одиниця.

Даний акт було складено за відсутності представника відповідача. Згідно заяви свідка ОСОБА_6 від 18.06.2018, представник Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 прибув 02.03.2018 о 16.00 годині, здійснив візуальний огляд місця події, огородив попереджувальною стрічкою будинок та поїхав раніше призначеного для складання Акту часу.

Відповідач не оспорює факт вищевказаної події, натомість заперечує, що зсув снігу стався саме з даху житлової будівлі.

Так, відповідачем надано складений його працівниками акт від 02.03.2018, в якому зазначено, що під час обстеження було встановлено наступне: у зв'язку з несприятливими погодними умовами на покрівлях балконів, та парапетних плитах даху житлового будинку, утворилися снігові гребні, які при сонячній погоді зсуваються з даху. Під час зсуву снігу з покрівлі балкону, було пошкоджено частину вивіски магазину, який розташований на першому поверсі житлового будинку по вул.Соборна, 35. Місця можливого зсуву снігу, було обнесено огороджувальною стрічкою.

Також відповідач надав суду складену його працівниками доповідну записку від 03.04.2018 до вищевказаного акту від 02.03.2018, з якої вбачається, що зсув снігу відбувся з балкону п'ятого поверху приватизованої квартири на прилеглу територію магазину "Елма Сервіс". Встановлено, що власниками квартири було перебудовано балкон та змонтовано металеве покриття на саморобний козирьок балкону, на якому відбулося накопичення снігу у період значних опадів 01-02 березня 2018 року, що призвело до зсуву снігу.

14 березня 2018 року позивачем подано до канцелярії відповідача претензію від 13.03.2018 з вимогою у семиденний строк з моменту її отримання, відшкодувати завдану майнову шкоду. До претензії додано: копію товарного чеку на придбання полікарбонату листового, копію товарного чеку, що підтверджує оплату виготовлення та монтаж лайтбоксу та монтаж полікарбонатного листа, копію Акту виконаних робіт з виготовлення та монтажу лайтбокса та монтажу полікарбонатного листа, копію Акту комісії, копію повідомлення з відміткою про скликання комісії для складання Акту.

19 березня 2018 року відповідачем надано відповідь на претензію за вих. №468, відповідно до якої відповідач відмовився задовольнити вимоги позивача, посилаючись на відсутність між позивачем та відповідачем договору про надання житлово-комунальних послуг. Також відповідач зазначив, що псування майна, яке було пошкоджено є економічним ризиком, та має бути включено до ціни товару, який реалізується позивачем. Крім того, відповідач зазначив, що в тарифі на комунальні послуги не передбачено будь-яких компенсацій. Позивачу запропоновано укласти з відповідачем договір на надання послуг.

Звертаючись з даним позовом позивач вказує, що відповідач є виконавцем послуг з утримання будинку за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна, 35, в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N76. Через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо очищення даху будинку від снігу та льоду стався зсув снігу з даху будинку, внаслідок чого було пошкоджено належне позивачу майно вартістю 14086,00грн.

У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальних збитків 14086,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідач відповідно до статті 2 його Статуту є підприємством створеним з метою отримання прибутку, забезпечення схоронності, правильності експлуатації, поточного ремонту житлових будинків і прибудинкової території Ізюмської міської територіальної громади, що передані йому на баланс, та здійснення іншої діяльності, що не заборонена чинним законодавством України.

Одним з основних напрямків діяльності відповідача є утримання згідно правил та санітарних норм житлових і нежитлових будівель прибудинкових територій Ізюмської міської територіальної громади (пункт 2.1.5 Статуту).

Таким чином, відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, відносно будинку за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна, 35, в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та "Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N76.

Згідно з пунктом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання.

Зокрема, пунктом 4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій передбачено виконання робіт з очищення дахів від снігу.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

За змістом вищезазначеної статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі № 3-72гс12.

З огляду на наведене, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Позивач вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо належного утримання житлового будинку, було пошкоджено майно позивача на загальну суму 14086,00грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач у позові вказує, що вартість пошкодженого майна становить 14086,00грн. та складається з: вартості пошкодженого полікарбонату листового 2,95х1.10м - 3286,00грн.; вартості робіт з монтажу полікарбонатного листа - 1200,00грн.; виготовлення та монтажу конструкції з металу та ПВХ-пластика (лайтбокс) - 9600,00грн. На підтвердження вказаних сум позивач надав товарний чек №445 від 12.08.2016, товарний чек №446 від 12.08.2016, акт прийому-передачі виконаних робіт №508 від 22.08.2016.

Проте з вказаних товарних чеків та акту прийому-передачі неможливо ідентифікувати вказане у них майно та місце його розташування (монтажу).

Отже, у суду відсутня можливість встановити тотожність пошкодженого внаслідок зсуву снігу майна на будівлі за адресою Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна, 35, та майна придбаного та змонтованого згідно вищевказаних документів.

Крім того, суд зауважує, що позивач набув право користування нежитловими приміщеннями за адресою Харківська область, м.Ізюм, вул.Соборна, 35, лише з 01.01.2017 (згідно договору оренди №01/01/17 від 01.01.2017), що ставить під сумнів можливість придбання та здійснення ним монтажу полікарбонатного листа та конструкції з металу та ПВХ-пластика (лайтбокс) саме на цій будівлі ще у серпні 2016 року.

Додатково слід зауважити, що позивач просить відшкодувати повну вартість пошкодженого полікарбонату листового 2,95х1.10м та конструкції з металу та ПВХ-пластика (лайтбокс).

Однак як вбачається зі складеного позивачем акту від 02.03.2018 пошкодженим внаслідок падіння снігу виявився лише лайтбокс світовий. Щодо ступеню пошкоджень іншого майна - полікарбонату листового (без зазначення його габаритів) будь-які відомості відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження розміру фактично заподіяних збитків майну позивача, суду не надано.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивачем не доведено такого елементу правопорушення, як наявність збитків (їх розмір), що виключає застосування до відповідача відповідальності, у зв'язку з чим в позові слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.08.2018 р.

Суддя М.В. Калантай