ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Справа № 12/23-Б

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м. Дніпро

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром", м. Херсон

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2004р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" у зв'язку із неспроможністю боржника Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати заборгованості на загальну суму у розмірі 196716,32 грн. після настання встановленого строку їх сплати.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 03.07.2012р. ЗАТ "Укрсклопром" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 31.05.2016р. ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" призначено арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., якого зобов'язано вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури ЗАТ "Укрсклопром".

Ухвалою суду від 07.12.2017р. за заявою ліквідатора Бєлоусова І.В. суд достроково припинив обов'язки останнього щодо виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Укрсклопром".

З огляду на необхідність призначення в даній справі іншого ліквідатора, суд зобов'язав комітет кредиторів надати пропозицію по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, заяву останнього на таке призначення та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянуто питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута та відклав розгляд справи.

У зв'язку із невиконанням комітетом кредиторів вимог суду, викладених в ухвалах від 30.10.2017р., 23.11.2017р., 07.12.2017р., 26.12.2017р., 30.01.2018р., 20.02.2018р., 12.04.2018р., 24.04.2018р., 17.05.2018р., 05.06.2018р., 03.07.2018р., щодо надання пропозицій по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута, розгляд справи неодноразово відкладався.

Суд зауважує, що за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інтереси всіх кредиторів представляють спеціально уповноважені органи - загальні збори кредиторів та комітет кредиторів.

Відповідно до ст.16 Закону, до компетенції комітету кредиторів належить, в тому числі, прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Ухвалами від 17.05.2018р., 05.06.2018р., 03.07.2018р. суд зобов'язував голову комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МАН" ініціювати проведення зборів комітету кредиторів Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" з приводу розгляду питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута та надання відповідних пропозицій господарському суду; повідомити належним чином членів комітету кредиторів про місце і час проведення зборів комітету кредиторів та організувати їх проведення; надати суду: документальні докази повідомлення всіх членів комітету кредиторів про дату, час та місце проведення зборів комітету кредиторів; документальні докази розгляду на зборах комітету кредиторів (за участю всіх членів комітету кредиторів) питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута; пропозиції (протокол засідання комітету кредиторів) по кандидатурі арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута разом із згодою останнього на таке призначення.

Ухвали господарського суду були направлені голові комітету кредиторів за адресами, відомості щодо яких містяться в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 139-К та м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2.

Ухвали суду, направлені на адресу ТОВ "Фірма МАН", повернуто до матеріалів справи з відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання".

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи наведену норму Закону та положення пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. (відповідно до якого сторона вважається належно повідомленою в разі надіслання ухвали за належною адресою (повідомленою суду стороною, та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо), суд констатує, що голова комітету кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАН" є належно повідомленим про вимоги суду.

За приписами ч.1 ст.232 ГПК України, ухвала суду є судовим рішенням.

Згідно ч.1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В даному випадку вимоги ухвал суду Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "МАН" систематично не виконуються, чим порушуються строки розгляду справи, строки проведення судових процедур банкрутства, і, найголовніше, права та охоронювані Законом інтереси як кредиторів так і боржника, оскільки повноваження попереднього ліквідатора припинено за його заявою, а Господарський суд Херсонської області позбавлений можливості самостійно призначити ліквідатора боржника за відсутності клопотання комітету кредиторів.

Згідно п. 7 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов'язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов'язків.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 132 Господарського процесуального кодексу України, а саме, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до частини 2 наведеної норми Закону, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАН", за систематичне ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8810,00 грн.

Керуючись статтями 42, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАН" (01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

2. Видати відповідний наказ.

3. Повторно зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАН" виконати вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАН", що у разі невиконання процесуального обов'язку, покладеного судом, будуть повторно застосовані заходи процесуального примусу у більшому розмірі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у встановленому ГПК України порядку.

Ухвалу підписано 10.08.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська