ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.08.2018 справа № 905/2992/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіГеза Т.Д. Радіонова О.О., Склярук О.І.
розглянувши заяву про самовідвід за апеляційною скаргою головуючого судді Геза Т.Д. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14.05.2018 р. (повний текст 21.05.2018)
у справі№ 905/2992/16 (суддя Ніколаєва Л.В.)
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державної Азовської морської екологічної інспекції, м.Генічеськ, Херсонська область 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення шкоди, внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1 894 036,50 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. по справі №905/2992/16 Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон" у задоволенні заяви за вх. № 8874/18 від 02.05.2018р. про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. по справі №905/2992/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область та відстрочити виконання постанови Верховного суду від 05.04.2018 р. по справі №905/2992/16 до 05.04.2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: ОСОБА_6. - головуючий суддя, судді - Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2018р. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 по справі №905/2992/16.

Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме:

- письмово зазначити та обґрунтувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати до Донецького апеляційного господарського суду, надати відповідні докази на підтвердження своїх посилань.

- сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору. Повідомляємо реквізити рахунку для зарахування надходжень до державного бюджету у 2018 році за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», який починає діяти з 02.07.2018 р. Отримувач - УК м. Харкові/м.Харків/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37999649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку - 2001, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

У зв'язку зі звільненням з посади у відставку судді-головуючого у справі ОСОБА_6., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018р. визначено колегію суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Радіонова О.О., Склярук О.І.

16.08.2018р. від головуючого судді у справі №905/2992/16 - Геза Т.Д. надійшла заява про самовідвід в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 ч.1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу головуючий суддя Геза Т.Д. зазначає, що не може розглядати апеляційну скаргу у справі №905/2992/16, оскільки суддя Геза Т.Д. була головуючим суддею у складі колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду під час здійснення апеляційного провадження у справі №905/2992/16, яким переглядалося рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16, а постанова апеляційної інстанції від 18.10.2017р., прийнята за результатом розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область, та Фізичної особи-підприємця Кухарева Ярослава Віталійовича, м.Маріуполь, Донецька область скасована судом касаційної інстанції з прийняттям нового рішення у справі, виконання якого апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон" просить відстрочити

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16 позовні вимоги Державної Азовської морської екологічної інспекції задоволено. Стягнуто з ТОВ «Конкріт-Бетон» на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету м. Маріуполя шкоду, заподіяну внаслідок несанкціонованого засмічення частини земельної ділянки будівельними, промисловими та іншими відходами, що знаходяться в користуванні ТОВ «Конкріт-Бетон» в м.Маріуполь, вул.Мініна, б.7, в сумі 1 894 036,50 грн., перерахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі територій та кодів класифікації доходів бюджету (р/рахунок 0051, МФО 834016, , код платежу 24062100). Стягнуто з ТОВ «Конкріт-Бетон» на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції судовий збір в сумі 28 410,55 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Конкріт-Бетон» та апеляційну скаргу ФОП Кухарева Ярослава Віталійовича задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено Державній Азовській морській екологічній інспекції у задоволенні позовних вимог до відповідачів: 1. ТОВ «Конкріт-Бетон», 2. ФОП Кухарева Ярослава Віталійовича про стягнення шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки в розмірі 1 894 036,50грн. Стягнуто з Державної Азовської морської екологічної інспекції на користь ТОВ «Конкріт-Бетон» судовий збір в сумі 31 251,61 грн. за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Державної Азовської морської екологічної інспекції на користь ФОП Кухарева Ярослава Віталійовича судовий збір в сумі 31 251,61 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2018р. касаційну скаргу Державної Азовської морської екологічної інспекції задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 та рішення Господарського суду Донецької області від 09.03.2017 у справі № 905/2992/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Державної Азовської морської екологічної інспекції задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Конкріт-Бетон" до: спеціального фонду Державного бюджету України 568 210,95 грн. майнової шкоди; фонду охорони навколишнього природного середовища Донецької обласної ради 378 807,30 грн. майнової шкоди, фонду охорони навколишнього природного середовища Маріупольської міської ради 947 018,25 грн., майнової шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Стягнуто з ТОВ "Конкріт-Бетон" на користь Державної Азовської морської екологічної інспекції () 65 344,26 грн. судових витрат за подання позову та касаційної скарги. Закрито провадження у справі № 905/2992/16 в частині позовних вимог до ФОП Кухарева Ярослава Віталійовича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. по справі №905/2992/16 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон" у задоволенні заяви за вх. № 8874/18 від 02.05.2018р. про відстрочку виконання судового рішення.

Заявником апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 р. у справі №905/2992/16 про відстрочку виконання судового рішення є Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон".

Тобто суддя Геза Т.Д. була головуючим суддею під час розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 09.03.2017р. по справі № 905/2992/16, а постанова апеляційної інстанції від 18.10.2017р., прийнята за результатом розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область, та Фізичної особи-підприємця Кухарева Ярослава Віталійовича, м.Маріуполь, Донецька область скасована судом касаційної інстанції з прийняттям нового рішення у справі, виконання якого апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон" просить відстрочити.

З практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями «Конвенції про захист прав і основоположних свобод» № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

У справі Європейського суду з прав людини «Газета «Україна - Центр» проти України» вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що головуючий суддя Геза Т.Д. раніше приймала участь у розгляді справи № 905/2992/16 як головуючий суддя, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді Геза Т.Д. під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкріт-Бетон", м.Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.05.2018 по справі №905/2992/16 та для забезпечення довіри до судової влади України заява головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/2992/16 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Геза Т.Д. про самовідвід у справі №905/2992/16 - задовольнити.

Матеріали справи №905/2992/16 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Д. Геза

Судді: О.О. Радіонова

О.І. Склярук