ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

19.07.2018

Справа № 32/193

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Військової частини А2365 (13246, Житомирська обл., Чуднівський р-н., смт. Вакуленчук; ідентифікаційний код 07712436) про видачу дублікатів наказів господарського суду,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Військова прокуратура Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 830 відділу зберігання озброєння та техніки звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до Державного господарського об’єднання концерну “Техвоєнсервіс” про стягнення 53 196,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2010 позов задоволено частково, стягнуто з Державного господарського об’єднання концерну “Техвоєнсервіс” на користь Держави в особі структурного підрозділу Міністерства оборони України – 830 відділу зберігання озброєння та техніки 47 165,00 грн. заборгованості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2010 у справі №32/193 залишено без змін.

12.01.2011 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2010 судом видано відповідний наказ.

04.07.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від Військової частини А2365 надійшла заява про видачу дублікатів наказів господарського суду, у якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення судових наказів до виконання; поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання судових наказів у справі № 32/193, видати військовій частині А2365 дублікат наказу за рішенням господарського суду м. Київ від « 12» січня 2011 року, за позовом структурного підрозділу МО України - 830 відділу зберігання озброєння і техніки до Державного господарського об’єднання концерну «Техвоєнсервіс».

В обґрунтування зазначеної заяви військова частина посилається на те, що Директивою Міністра оборони України від 27.12.2011 № 322/1/2ДСК в термін до 30 квітня 2012 року був розформований 830 відділ зберігання озброєння і техніки м. Миколаїв. Правонаступником зазначеного підрозділу стосовно кредиторської та дебіторської заборгованості рішенням Міністра оборони України від 11.06.2012 № 7170/з було визначено - військову частину А2365. Справи передавалися шляхом їх надсилання поштовим зв’язком. до військової частини А2365 було надано лише фінансову та бюджетну звітність станом на 15 травня 2012 року. Судові накази по справам № 32/193, № 32/194, до військової частини А2365 фактично не надходили. По даному факту було проведено службове розслідування в ході якого було встановлено, що зазначені накази були втрачені 830 відділом зберігання озброєння і техніки при пересилці поштою та військовою частиною А2365 не отримані (до служби діловодства не надходили), що унеможливлювало пред’явлення наказів до виконання та виконання судових рішень, в зв’язку з обставинами, що не залежали від військової частини А2365.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2017 р. розгляд заяви призначено на 19.07.2018 р.

У судове засідання 19.07.2018 р. представник заявника не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник боржника проти заяви заперечував, у задоволенні просив відмовити.

Розглянувши подану Військовою частиною заяву про видачу дублікатів наказів господарського суду, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 329 ГПК України, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Проаналізувавши клопотання про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, враховуючи те, що стягувач протягом 6 років взагалі не скористався правом пред'явлення наказу до виконання, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви Військової частини А2365 про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи пропуск строку для пред’явлення наказу до виконання без поважних причин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного, п.19.4 розділу ХІ, ч.2 ст.232, 233, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини А2365 про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 12.01.2011 у справі №32/193 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                      О.В. Мандриченко