РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.07.2018Справа №910/2952/18

За позовом Автогаражного кооперативу "Чайка"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО"
пророзірвання договору та стягнення 100 000,00 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО"
доАвтогаражного кооперативу "Чайка"
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники сторін:
від позивача:Щиглов Є.О.
від відповідача:Тарасов С.О.
вільний слухач:ОСОБА_3
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2018 року Автогаражний кооператив "Чайка" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО", в якому просив розірвати інвестиційний договір на будівництво з подальшою експлуатацією та обслуговуванням приміщень міні автосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 82, укладений 27.10.2005 між ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" (у відповідності до Додаткової угоди №2 від 30.04.2007 до цього Договору) та Автогаражним кооперативом Чайка", з тих підстав, що відповідачем не виконуються свої зобов'язання за вказаним інвестиційним договором.

Крім того, у зв'язку із порушенням умов інвестиційного договору позивач просить стягнути з відповідача частину штрафу у розмірі 100 000,00 грн., яка складає 25% від загальної суми штрафу у розмірі 399 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 відкрито провадження у справі №910/2952/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.04.2018.

30.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.

02.04.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" надійшов зустрічний позов, в якому останнє просить суд зобов'язати Автогаражний кооператив "Чайка" надати безперешкодний доступ представникам відповідача за первісним позовом до земельної ділянки площею 0,4515 га, що розташована за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе), 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер :85:281:0016) для продовження виконання умов інвестиційного договору.

Зустрічний позов мотивований тим, що у зв'язку з вчиненням Автогаражним кооперативом "Чайка" перешкод у доступі відповідача та найманих ним працівників до земельної ділянки (кадастровий номер :85:281:0016), останній позбавлений можливості виконувати умови спірного інвестиційного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2018 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" до Автогаражного кооперативу "Чайка" про зобов'язання вчинити дії до розгляду з первісним позовом у справі №910/2952/18; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; визначено сторонам строки дня подання заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду зустрічного позову; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на 08.05.2018.

02.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.04.2018 від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, в якій ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" просило суд в якості забезпечення позову зобов'язати Автогаражний кооператив "Чайка" звільнити земельну ділянку площею 0,4515 га, що розташована за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе), 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер :85:281:0016) від металобрухту і сторонніх осіб, які не є працівниками сторін на час розгляду даної справи.

Того ж дня ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" через відділ діловодства суду було подано заяву про застосування судом строку позовної давності до вимог позивача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2018 у справі №910/2952/18 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2018 у справі №910/2952/18, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у судовому засіданні до 29.05.2018.

22.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування в Автогаражного кооперативу "Чайка" проекту будівництва гаражів з побутовими та службовими приміщеннями на горішніх поверхах по вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 82, у Подільському районі м. Києва. Дане клопотання мотивоване тим, що 08.05.2018 у підготовчому засіданні, в якому здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами, представником Автогаражного кооперативу "Чайка" було повідомлено, що в позивача за первісним позовом є інший проект будівництва на земельну ділянку, кадастровий номер :85:281:0016 і останній розпочав будівництво на підставі цього проекту. На думку заявника такі дії Автогаражного кооперативу "Чайка" свідчать про порушення умов Інвестиційного договору на будівництво з подальшою експлуатацією та обслуговуванням приміщень міні автосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 82, укладений 27.10.2005 між ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" (у відповідності до Додаткової угоди №2 від 30.04.2007 до цього Договору).

22.05.2018 відповідачем за первісним позовом також було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (звіту про незалежну оцінку майна від 23.05.2014 та експертного висновку).

Крім того, 22.05.2018 ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" через відділ діловодства суду було подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому заявник просить суд провести огляд земельної ділянки, кадастровий номер :85:281:0016, та під час здійснення такого огляду здійснювати фотографування. Обґрунтовуючи дане клопотання, відповідач за первісним позовом вказує, що такі процесуальні дії необхідні для підтвердження тих обставин, що на спірній земельній ділянці позивачем розташований пункт прийому металобрухту, а також що позивачем за первісним позовом було залито бетоном належні відповідачу будівельні сваї.

Також того ж дня, ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" було подано через відділ діловодства суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд провести огляд земельної ділянки, кадастровий номер :85:281:0016, та під час здійснення такого огляду здійснювати фотографування. Обґрунтування необхідності забезпечення доказів є аналогічним, викладеному у клопотанні ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

24.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення спеціалістів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для огляду речових доказів за їх місцезнаходженням.

29.05.2018 через відділ діловодства суду від Автогаражного кооперативу "Чайка" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи договору на виконання проектних робіт від 23.03.2017 та топо-геодезичні вишукування на спірній земельній ділянці.

Також, 29.05.2018 Автогаражним кооперативом "Чайка" було подано через відділ діловодства суду відзив на зустрічний позов з доказами його направлення позивачу за зустрічним позовом, за змістом якого відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" з тих підстав, що будь-яка проектно-кошторисна документація, як це передбачено умовами Інвестиційного договору, сторонами не розроблялася та відповідно Автогаражним кооперативом "Чайка" не погоджувалась, що унеможливлює здійснення позивачем за зустрічним позовом будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці у відповідності до умов Інвестиційного договору. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що вимога позивача про зобов'язання Автогаражного кооперативу "Чайка" надати безперешкодний доступ представникам відповідача за первісним позовом до спірної земельної ділянки, яка належить відповідачу за зустрічним позовом, суперечить положенням Конституції України та Цивільного кодексу України, якими гаранується непорушність права власності.

29.05.2018. через відділ діловодства суду від Автогаражного кооперативу "Чайка надійшла відповідь на відзив ТОВ "Сітіінвестбуд і КО" на первісний позовом, в якому позивач за первісним позовом заперечує проти тверджень відповідача про розгляд господарським судом міста Києва позову з аналогічним змістом в рамках справи №910/2373/16. А також вказує, що будь-яка проектно-кошторисна документація, як це передбачено умовами Інвестиційного договору, сторонами не розроблялася та відповідно Автогаражним кооперативом "Чайка" не погоджувалась, що унеможливлює здійснення позивачем за зустрічним позовом будь-яких будівельних робіт на спірній земельній ділянці у відповідності до умов Інвестиційного договору.

В підготовче засідання 29.05.2018 представники сторін з'явились, представники відповідача за первісним позовом клопотання про витребування доказів та про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а також заяву про забезпечення доказів підтримали та просили їх задовольнити, а представники позивача проти задоволення вказаних клопотань та заяв заперечували.

В підготовчому засіданні 29.05.2018 з урахуванням думки сторін, господарським судом міста Києва постановлено без виходу до нарадчої кімнати ухвали від 29.05.2018, якими відмовлено у приєднанні до матеріалів справи відзиву Автогаражного кооперативу "Чайка" на зустрічний позов з підстав пропуску встановленого судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строку на його подання; а також витребувано з архіву господарського суду міста Києва справу №32/124.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №910/2952/18 в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" про витребування документів, про огляд доказів за їх місцезнаходженням та залучення спеціалістів для огляду речових доказів за їх місцезнаходженням, а також заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" про забезпечення доказів відмовлено повністю.

В підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.06.2018.

05.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли пояснення на зустрічний позов, в яких Автогаражний кооператив "Чайка" вказує, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі №32/124 було встановлено факт повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" своїх зобов'язань за спірним Інвестиційним договором із зведення приміщення, в той час як умови інвестиційного договору не передбачають черг будівництва, а тому посилання позивача за зустрічним позовом про перешкоджання йому в виконанні умов цього договору є безпідставними.

Також 05.06.2018 Автогаражним кооперативом "Чайка" було подано пояснення, в яких останній заперечує щодо тотожності даного позову із позовом, поданим ним в межах справи №910/23073/16 з огляду на те, що вказані позови містять відмінні підстави позову та позовні вимоги та вказує, що в межах справи №32/124 було встановлено факт повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" своїх зобов'язань за спірним Інвестиційним договором, про що відповідач за первісним позовом сам зазначав у своїх листах, наданих суду при розгляді справи №32/124.

В підготовчому засіданні 12.06.2018 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/2672/18, предметом якої є оскарження рішень про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки із кадастровим номером :85:281:0016 за Автогаражним кооперативом "Чайка". А також подано клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопії земельної ділянки за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, буд. 82.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 12.06.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" про зупинення провадження у даній справі відмолено; не прийнято відповідь Автогаражного кооперативу "Чайка" на відзив на зустрічний позов з підстав пропуску встановленого судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строку на його подання; закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 10.07.2018.

Судове засідання 10.07.2018 не відбулося у зв'язку з викликом судді Бойко Р.В. для проходження співбесіди за результатами дослідження досьє в межах кваліфікаційного оцінювання.

Учасників справи було повідомлено про наступне судове засідання у справі №910/2952/18, призначене на 19.07.2018, згідно розписки про відкладення судового засідання від 10.07.2018.

У судове засідання 19.07.2018 представник Автогаражного кооперативу "Чайка" з'явився, надав письмові та усні пояснення по справі, позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 19.07.2018 з'явився, надав усні пояснення по справі, проти задоволення первісного позову заперечував, вимоги за зустрічним позовом підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні 19.07.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2005 між Авогаражним кооперативом "Чайка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" укладено інвестиційний договір на будівництво з подальшою експлуатацією та обслуговуванням приміщень мініавтосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фрунзе, 82 (надалі - Інвестиційний договір).

Відповідно до п. 2.1 Інвестиційного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" фінансує витрати та проводить роботу з отримання дозвільної, погоджувальної документації, проектування, будівництво Об'єкту (приміщення мініавтосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82 у Подільському районі м. Києва) з подальшим отриманням документів для оформлення права власності на частину Об'єкту інвестування.

30.04.2007 між Авогаражним кооперативом "Чайка", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" укладено Додаткову угоду №2 до Інвестиційного договору, відповідно до умов якої сторони домовились, що з дня підписання останньої всі права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" за Інвестиційним договором переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко".

02.05.2007 між Авогаражним кооперативом "Чайка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" укладено Додаткову угоду №3 до Інвестиційного договору, якою фактично погодили нову редакцію Інвестиційного договору, а тому судом для зручності в подальшому будуть цитуватись умови Інвестиційного договору в редакції Додаткової угоди №3 від 02.05.2007.

Згідно п. 2.3 Інвестиційного договору об'єктом інвестування є приміщення мініавтосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82. Техніко-економічні показники об'єкту будуть уточнені сторонами при розробці проектно-кошторисної документації, яка після її затвердження буде невід'ємною частиною цього договору.

Земельна ділянка, на якій буде знаходитись об'єкт інвестування, належить Автогаражному кооперативу "Чайка" на підставі рішення Київської міської ради №31/905 від 25.09.2003 та Договору оренди земельної ділянки від 19.05.2004, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. у реєстрі №436, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів від 21.10.2005 за №85-6-00227, кадастровий №:85:281:0016. Автогаражний кооператив "Чайка" бере на себе зобов'язання терміново внести (вносити) всі необхідні зміни в надані йому дозвільні документи на користування земельною ділянкою, що необхідні для подальшого виконання умов цього Договору, або надавати відповідачу всі необхідні документи для внесення ним необхідних змін у надані позивачу дозвільні документи на користування земельною ділянкою, що необхідні для подальшого виконання умов Договору (п. 2.4 Інвестиційного договору).

Пунктом 2.5 Інвестиційного договору сторони погодили, що термін введення об'єкту в експлуатацію становить 31.07.2009.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Інвестиційного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" здійснює фінансування та сприяє отриманню та погодженню дозвільної документації, розробляє, затверджує проект будівництва, здійснює будівництво об'єкту інвестування та отримує його у власність. Після закінчення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію позивач за первісним позовом передає відповідачу документи, необхідні для оформлення права власності на об'єкт інвестування.

У пункті 3.1. Інвестиційного договору сторони погодили, що його ціною є сума усіх інвестицій та витрат відповідача, передбачених пунктами 3.2.1-3.2.3 цього договору, а також додатковими угодами до Договору, та орієнтовно складає 57 000 000,00 грн.

У пункті 3.5 Інвестиційного договору сторони встановили, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, у зв'язку з чим відповідач зобов'язується компенсувати позивачу фактичні (здійснені) витрати на оформлення та утримання земельної ділянки, на якій буде розташовано об'єкт інвестування до моменту підписання даного договору та компенсувати витрати на утримання зазначеної земельної ділянки під час дії цього Договору, а також витрати на проектну та дозвільну документацію. Відповідач зобов'язаний компенсувати усі витрати з утримання та обслуговування земельної ділянки після укладення цього Договору та до моменту отримання відповідачем права користування земельною ділянкою на підставі наданих замовником документів щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

У розділі 4 Інвестиційного договору визначені права та обов'язки відповідача за первісним позовом як інвестора, зокрема, встановлено обов'язок здійснювати фінансування на проведення збору дозвільної та погоджувальної документації, проектування, будівництво, введення об'єкту інвестування в експлуатацію та оформлення права власності на нього за рахунок власних та/або залучених коштів в межах інвестиції, визначеної у п. 3.1. договору; компенсувати позивачу витрати на оформлення та утримання даної земельної ділянки, згідно з даним договором, а також витрати на проектну та дозвільну документацію.

До обов'язків Автогаражного кооперативу "Чайка", який виступає замовником будівництва, розділом 5 Інвестиційного договору віднесено: оформити разом із відповідачем заяву для замовлення архітектурно-планувального завдання на об'єкт, одержати разом із відповідачем у Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради архітектурне-планувальне завдання і технічні умови експлуатаційних організацій міста на приєднання будинку до інженерних мереж, приймати участь у розробці та затвердженні проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкта інвестування. Розроблена проектно-кошторисна документація на об'єкт інвестування підлягає обов'язковому погодженню із позивачем.

Відповідно до п. 11.4 Інвестиційного договору розірвання цього договору в односторонньому порядку, окрім випадків прямо передбачених Договором, не допускається. У разі виникнення обставин, які можуть призвести до недоцільності подальшої співпраці сторін, сторони вирішують ці питання за взаємної згоди, про що складають додаткову угоду, яка після її підписання буде невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 7.2 Інвестиційного договору дострокове розірвання договору можливе за письмовою вимогою відповідача за первісним позовом у зв'язку з невиконанням позивачем за первісним позовом зобов'язань за ним, яка повинна містити посилання на невиконання стороною зобов'язань, визначення строку, з якого договір розривається достроково, вимогу про сплату пені, штрафу та збитків.

Спір у справі виник у зв'язку із вимогою позивача розірвати Інвестиційний договір у зв'язку з тим, що відповідачем за первісним позовом істотно порушено свої зобов'язання щодо будівництва та введення в експлуатацію мініавтосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82. Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 100 000,00 грн.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" у своєму зустрічному позові просить суд зобов'язати Автогаражний кооператив "Чайка" надати безперешкодний доступ представникам відповідача за первісним позовом до земельної ділянки площею 0,4515 га, що розташована за адресою: вул. Кирилівська (Фрунзе), 82 у Подільському районі міста Києва (кадастровий номер :85:281:0016) для продовження виконання умов інвестиційного договору щодо будівництва мініавтосервісу та магазину супутніх товарів (за поясненнями представника відповідача за первісним позовом для будівництва другої черги об'єкту).

Щодо первісного позову.

Приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укіаденні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тіш, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (копія постанови - додається).

Тобто, заявляючи вимоги про розірвання договору Автогаражний кооператив "Чайка" згідно вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зобов'язаний надати докази, що підтверджують факт істотного порушення відповідачем договору, докази, що підтверджують завдання шкоди позивачеві (позбавлення "значною міри" сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору), надати докази, що підтверджують розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Так, позивач за первісним позовом як на істотне порушення умов Інвестиційного договору посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" зобов'язань щодо будівництва та введення в експлуатацію мініавтосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82, а також на те, що відповідачем допущено триваючу бездіяльність щодо розроблення та затвердження проектної документації на відповідний об'єкт будівництва.

Водночас, в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №32/124 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" до Автогаражного кооперативу "Чайка" та Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82;

- зобов'язання Автогаражного кооперативу "Чайка" не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" права власності щодо вказаного приміщення;

- зобов'язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" провести інвентаризацію приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82 та зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" на це приміщення за результатами інвентаризації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі №32/124 позов задоволено повністю:

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" право власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82;

- зобов'язано Автогаражний кооператив "Чайка" не чинити перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" права власності на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

- зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" провести інвентаризацію приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82;

- зобов'язано Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" на приміщення загальною площею 30,4 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82.

Вказане рішення суду, зокрема, мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" на виконання умов Інвестиційного договору виконано передбачені останнім дії щодо зведення приміщення, що є об'єктом інвестування, що підтверджується укладеними та виконаними Договорами, а саме - Договором №01/06-07 від 01.06.2007, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" на виконання будівельних робіт щодо зведення приміщень, а також Договором №4655/2008 підряду на виконання проектних робіт від 03.09.2008, укладеним з Акціонерним товариством закритого типу територіальний проектний інститут "Донбассгражданпроект". В результаті виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" своїх зобов'язань за Інвестиційним договором було зведено нежитлове приміщення загальною площею 30,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82, а також на виконання вимог п. 3.5 Інвестиційного договору здійснено компенсування витрат, пов'язаних з оформленням та утриманням земельної ділянки.

При цьому, на вказані обставини (встановлені рішення суду від 14.04.2010 у справі №32/124 щодо виконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань з будівництва об'єкта інвестиції) позивач самостійно посилається у своєму відзиві на зустрічний позов, поданому до суду від 29.05.2018, письмових та усних поясненнях.

З матеріалів справи №32/124, яка була витребувана з архіву господарського суду міста Києва протокольною ухвалою від 29.05.2018 у справі №910/2952/18, вбачається, що вказане судове рішення в апеляційному порядку не переглядалось (ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2014 апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто Автогаражному кооперативу "Чайка" без розгляду).

У відповідності до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинні на дату постановлення відповідного рішення суду, рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2010, повний текст якого підписано 21.04.2010, набрало законної сили 01.05.2010.

Тобто, судовим рішенням в господарській справі, яке набрало законної сили, встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" на виконання умов Інвестиційного договору виконано передбачені останнім дії щодо зведення приміщення, що є об'єктом інвестування.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі №32/124 набрало законної сили, а відтак, встановлені ним обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

До того ж, згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Україна-Тюмень" проти України".

У справі "Желтяков проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (аналогічна позиція викладена у рішеннях "Христов проти України", "Брумареску проти Румунії", "Рябих проти Росії").

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для повторного доказування наведених обставин (щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" передбачених умовами Інвестиційного договору дій щодо зведення приміщення, що є об'єктом інвестування), а також вказані обставини не можуть бути переоцінені судом у даній справі, оскільки фактично буде мати місце поставлення під сумнів судового рішення у справі №32/124, що є недопустимим як в силу національного законодавства, так і міжнародного.

До того ж, сторонам у даній справі як учасникам відповідного спору у справі №32/124 було достеменно відомо про дані обставини.

Таким чином, остаточним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" на виконання умов Інвестиційного договору виконано передбачені останнім дії щодо зведення приміщення, що є Об'єктом інвестування.

Більше того, в матеріалах справи №32/124 наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" від 21.01.2010, адресований Автогаражному кооперативу "Чайка", в якому відповідач за первісним позовом вказує, що виконав всі свої зобов'язання за Інвестиційним договором належним чином та просить позивача передати нежитлове приміщення у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" на виконання умов Інвестиційного договору.

При цьому, Автогаражний кооператив "Чайка" не спростовував вказаних обставин та лише листом від 29.03.2010 просив здійснювати розгляд справи №32/124 за відсутності його представника.

Наведене спростовує посилання Автогаражного кооперативу "Чайка" про істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" умов Інвестиційного договору в частині щодо будівництва об'єкту інвестування.

Крім того, судом відхиляються посилання Автогаражного кооперативу "Чайка" про істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" умов Інвестиційного договору в частині допущення триваючої бездіяльність щодо розроблення та затвердження проектної документації на відповідний об'єкт будівництва, оскільки, по-перше, сам факт звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" до господарського суду із позовом в рамках справи №32/124 спростовує твердження про триваючу бездіяльність.

По-друге, в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/23073/16 за позовом за позовом Автогаражного кооперативу "Чайка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" про розірвання інвестиційного договору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" до Автогаражного кооперативу "Чайка" про зобов'язання вчинити певні дії та про зобов'язання усунути перешкоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.04.2017 у справі №910/23073/16 первісний позов задоволено повністю та розірвано Інвестиційний договір. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2017, у справі №910/23073/16 рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2017 скасовано в частині задоволення первісного позову і прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог Автогаражного кооперативу "Чайка" в повному обсязі; рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2017 в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог залишено без змін.

Постанови апеляційного та касаційного господарських судів мотивовані тим, що відповідно до п. 5.1.6 Інвестиційного договору замовник зобов'язаний приймати участь в розробці та затвердженні проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкта інвестування. Розроблена інвестором проектно-кошторисна документація на об'єкт інвестування підлягає обов'язковому погодженню із замовником.

Тобто, сторонами узгоджено, що замовник на рівних умовах з інвестором зобов'язаний брати участь в розробці відповідної документації.

З огляду на викладене, апеляційний та касаційний господарські суди дійшли висновку, що для досягнення цілей вказаного правочину сторони зобов'язались діяти спільно, разом виконувати обов'язки, встановлені Інвестиційним договором, зокрема, замовник зобов'язався оформити разом з інвестором заяву для замовлення архітектурно-планувального завдання на об'єкт, одержати разом з інвестором у Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради архітектурно-планувальне завдання і технічні умови експлуатаційних організацій міста на приєднання будинку до інженерних мереж та ін.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем за первісним позовом здійснювались дії з виконання Інвестиційного договору і саме відповідач за первісним позовом ухилявся від його виконання, що впливає на встановлення істотності порушення відповідачем умов Інвестиційного договору.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що судові рішення у справі №910/23073/16 не містять жодних посилань на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" від 21.01.2010, адресований Автогаражному кооперативу "Чайка", в якому відповідач за первісним позовом вказує, що виконав всі свої зобов'язання за Інвестиційним договором. Тобто, останній не досліджувався в межах справи №910/23073/16.

В той же час, судом у підготовчому провадженні було встановлено, що підстави звернення Автогаражного кооперативу "Чайка" з позовом у справі №910/23073/16 про розірвання інвестиційного договору є відмінними від підстав позову у даній справі (були доповнені позивачем), а тому відсутні правові підстави для закриття провадження в частині первісного позову у даній справі.

По-третє, в підготовчих та судовому засіданні, в яких здійснювалась фіксація технічними пристроями, представником позивача за первісним позовом неодноразово зазначалось, що Автогаражним кооперативом "Чайка" не буде погоджуватись жодна проектна документація, надана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" на виконання своїх зобов'язань за Інвестиційним договором.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про не доведення Автогаражним кооперативом "Чайка" факту порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" умов Інвестиційного договору, в тому числі істотного, що виключає правомірність застосування до відповідача за первісним позовом такої штрафної санкції як пеня з підстав вказаних позивачем, а відтак первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що підставою для відмови у задоволенні позову стало встановлення судом необґрунтованості та недоведеності викладених у первісному позові обставин, то необхідність у дослідженні заяви відповідача за первісним позовом про застосування наслідків строку позовної давності відсутня.

Щодо зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" просить суд зобов'язати Автогаражний кооператив "Чайка" надати безперешкодний доступ представникам відповідача за первісним позовом до спірної земельної ділянки для продовження виконання умов інвестиційного договору щодо будівництва мініавтосервісу та магазину супутніх товарів.

Водночас, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" вказувалось, що доступ до спірної земельної ділянки необхідний для здійснення робіт із будівництва другої черги об'єкту інвестування.

Проте, такі пояснення позивача за первісним позовом спростовуються наступним.

По-перше, як вже зазначалось, рішенням господарського суду міста Києва від 14.04.2010 у справі №32/124, яке набрало законної сили, встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" на виконання умов Інвестиційного договору виконано передбачені останнім дії щодо зведення приміщення, що є Об'єктом інвестування.

При цьому, сам позивач за зустрічним позовом у своєму листі від 21.01.2010, адресованому Автогаражному кооперативу "Чайка" (копія якого знаходиться як в матеріалах справи №32/124, так і була надана відповідачем за зустрічним позовом суду у справі №910/2952/18), вказував, що виконав всі свої зобов'язання за Інвестиційним договором належним чином.

Тобто, станом на січень 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" було виконано роботи з будівництва об'єкта інвестування.

По-друге, відповідно до п. 2.3 Інвестиційного договору об'єктом інвестування є приміщення мініавтосервісу та магазину супутніх товарів за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82. Техніко-економічні показники об'єкту будуть уточнені сторонами при розробці проектно-кошторисної документації, яка після її затвердження буде невід'ємною частиною цього договору.

Тобто, умови Інвестиційного договору не передбачають будь-якої черговості будівництва об'єкту інвестицій.

Натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" не надано суду доказів зворотного (проектно-кошторисної документації, погодження сторонами етапів будівництва чи визначення ними черг будівництва тощо).

Отже, з урахуванням наведеного вбачається, що позивачем за зустрічним позовом здійснено будівництво об'єкту Інвестування, в результаті чого зведено нежитлове приміщення загальною площею 30,4 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 82, а інших правових підстав для здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці та відповідно обґрунтування необхідності доступу до спірної земельної ділянки, яка перебуває в користуванні відповідача за зустрічним позовом, не наведено.

За таких обставин, з наведених позивачем за зустрічним позовом підстав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко" до Автогаражного кооперативу "Чайка" задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на Автогаражний кооператив "Чайка", а за подання зустрічного позову - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і Ко".

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Автогаражного кооперативу "Чайка" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 82; ідентифікаційний код 26189578) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13А; ідентифікаційний код 35059917) про розірвання договору та стягнення 100 000,00 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом первісного позову, покласти на Автогаражний кооператив "Чайка".

3. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО" (02183, м. Київ, вул. Кибальчича, буд. 13А; ідентифікаційний код 35059917) до Автогаражного кооперативу "Чайка" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 82; ідентифікаційний код 26189578) про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

4. Судові витрати, пов'язані із розглядом зустрічного позову, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіінвестбуд і КО".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 20.08.2018.

Суддя Р.В.Бойко