УХВАЛА

10 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5286/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 14.06.2018

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючого), Чередка А.Є., Чус О.В.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 07.02.2018

у складі судді: Владимиренка І.В.

у справі № 904/5286/15

за заявою боржника Дочірнього підприємства "МЕГА ПАК" ТОВ "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. звернулось через Дніпропетровський апеляційний господарський суду до Верховного Суду з касаційною скаргою від 11.07.2018 № 538 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/5286/15 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.08.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку, предметом оскарження є постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 503 від 12.03.2016 на дії (бездіяльність) ліквідатора, скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1975 від 01.11.2016 на дії (бездіяльність) ліквідатора, уточненої скарги ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 647 від 26.04.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора. Відмовлено у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1124 від 10.06.2016 про визнання недійсним результатів аукціону. Відмовлено у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 933 від 12.05.2016 про скасування другого повторного аукціону та вжиття заходів позову шляхом заборони ТБ "Катеринославській" вчиняти дії з проведення призначеного на 16.05.2016 другого повторного аукціону. Задоволено клопотання ліквідатора № 25-02/16/02 від 25.02.2016 про скасування арешту накладеного на майно ДП "Мега Пак" ТОВ "ТВК "Мега Пак". Скасовано заставу рухомого майна відповідно до витягу з Державного реєстру рухомого майна № 46435878 від 25.02.2015р., запис 1, вид обтяження: приватне обтяження, тип реєстрації: поточна, тип обтяження: застава рухомого майна Застава обладнання, зареєстровано: 08.10.2013 16:31:18 за № 13939866 реєстратором: Державне підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, тел. , 206-71-49, підстава обтяження: договір застави рухомого майна, 1046/980-ЮО/О/ЗРМ, 08.10.2013, ПАТ "Міський Комерційний Банк", обєкт обтяження: обладнання а саме: виробниче обладнання у кількості 74 одиниць. Право власності підтверджується Балансовою довідкою № 08/205 від 08 жовтня 2013 року. Обладнання знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, буд. 9-а. Вартість складає 7 794 691,00 гривень, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк", код: 34353904, 03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33, тел. , боржник: Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайм" (правонаступник Дочірнє підприємство "МЕГА ПАК" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничої компанії "МЕГА ПАК"), код: 30532250, 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, буд. 3; розмір основного зобов'язання: 2000000,00 грн., строк виконання зобов'язання: 07.10.2014, термін дії: 08.10.2018, звернення стягнення: не зареєстровано.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15 можуть переглядатись в касаційному порядку в частині відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 1124 від 10.06.2016 про визнання недійсним результатів аукціону; відмови у задоволенні заяви (позову) ПАТ "Міський Комерційний Банк" № 933 від 12.05.2016 про скасування другого повторного аукціону та вжиття заходів позову шляхом заборони ТБ "Катеринославській" вчиняти дії з проведення призначеного на 16.05.2016 другого повторного аукціону.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі заяви про визнання недійсними результатів аукціону), за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становила 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року у місячному розмірі становила 1 378,00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав заплатити 5 512,00 грн (1 378,00 х 2 х 200%).

Проте, до касаційної скарги Публічним акціонерним товариством "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість скаржником до касаційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що скаржник знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на момент подачі заяви про відстрочення сплати судового збору) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи зазначене, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 5 512,00 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18 червня 2018 року № 05-12/1731-6167), надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 5 512,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15.

З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. від 11.07.2018 № 538 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. від 11.07.2018 № 538 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15.

Оскільки, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. від 11.07.2018 № 538 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15 підлягає залишенню без руху, то розгляд зазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. від 11.07.2018 № 538 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15 залишити без руху.

3. Надати Публічному акціонерному товариству "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. строк на усунення недоліків касаційної скарги до 23 серпня 2018 року.

4. Публічному акціонерному товариству "Міський Комерційний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Міський Комерційний Банк" Савельєвої А.М. усунути недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору у такий спосіб:

- надавши суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 512,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 у справі № 904/5286/15.

5. Документи про усунення недоліків касаційної скарги направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

6. У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко