ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2018 р. Справа№ 914/1351/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідеа Капітал», м. Львів, від 03.08.2018 р. за № 69 про забезпечення позову в межах справи про банкрутство №914/1351/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд, м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207)

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 - представник;

ліквідатор: ОСОБА_2 - арбітражний керуючий;

від кредитора (Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області): ОСОБА_3 - представник;

від кредитора (ТзОВ Фінансова компанія Ідеа Капітал): ОСОБА_4 представник; ОСОБА_5 директор;

від кредитора (ПАТ Європейський газовий банк): ОСОБА_6, ОСОБА_7 - представники;

від кредитора (ОСОБА_8І.): ОСОБА_8 представник;

від інших кредиторів: не зявилися;

за участю: ОСОБА_9 - редактор Depo.Львів

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 р. за № 69 від ТзОВ ФК «Ідеа Капітал» надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

ТзОВ ФК «Ідеа Капітал» зазначено, що вказана заява подається до предявлення позову про визнання недійсним договору №07/05-18 від 07.05.2018 р. на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону), укладеного між ліквідатором ТзОВ «Трускавецьінвест» та ТБ «Київ».

Ухвалою суду від 03.08.2018 р. заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні 13.08.2018 р.

13.08.2018 р. на розгляд суду ліквідатор подав заперечення на згадану заяву ТзОВ ФК «Ідеа Капітал».

В судове засідання 13.08.2018 р. зявилися представники кредиторів та ліквідатор, надали пояснення по суті справи. В судовому засіданні 13.08.2018 р. ліквідатор просив долучити до матеріалів справи повідомлення про скасування аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 20.08.2018 р. та 23.08.2018 р. Представники ТзОВ ФК «Ідея Капітал» та ПАТ «Європейський газовий банк» просили суд задовольнити подані ними скаргу, заяви та клопотання. Крім того, представник ТзОВ ФК «Ідея Капітал» просив прийняти подану ним позовну заяву про визнання договору недійсним до розгляду в межах даної справи про банкрутство та задоволити заяву про забезпечення позову. Судове засідання 13.08.2018 р. відбулось за участю представника засобів масової інформації редактора інтернет-видання Depo.Львів. Представники інших кредиторів та заявників в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Як вбачається із заяви ТзОВ ФК «Ідеа Капітал» про забезпечення позову останній просить суд вжити заходи забезпечення позову ТзОВ ФК «Ідеа Капітал» до ТзОВ «Трускавецьінвест» та ТБ «Київ» про визнання недійсним договору на організацію та проведення вдкритих торгів (аукціону) від 07.05.2018 р. за № 07/05-18, укладеного між ТзОВ «Трускавецьінвест» та ТБ «Київ», а саме: зобовязати ТзОВ «Трускавецьінвест» (в тому числі в особі ліквідатора ТзОВ «Трускавецьінвест») та ТБ «Київ» утриматись від будь-яких дій щодо проведення та заборонити проведення других повторних аукціонів з продажу майна ТзОВ «Трускавецьінвест», проведення яких оголошено на 20 та 23 серпня 2018 р.; скасувати другі повторні аукціони з продажу майна ТзОВ «Трускавецьінвест», проведення яких оголошено на 20 та 23 серпня 2018 р.; зобовязати ТзОВ «Трускавецьінвест» (в тому числі в особі ліквідатора ТзОВ «Трускавецьінвест») та ТБ «Київ» вжити заходи щодо скасування других повторних аукціонів з продажу майна ТзОВ «Трускавецьінвест», проведення яких оголошено на 20 та 23 серпня 2018 р.; зобовязати ТзОВ «Трускавецьінвест» (в тому числі в особі ліквідатора ТзОВ «Трускавецьінвест») та ТБ «Київ» зупинити (не вчиняти) дії щодо виконання договору на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 07.05.2018 р. за № 07/05-18 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду позову.

Вказану заяву заявником подано до предявлення позову про визнання недійсним договору на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 07.05.2018 р. за № 07/05-18.

Тобто, з метою вжиття заходів забезпечення майбутнього позову про визнання недійсним договору на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону), заявник просить господарський суд: зобовязати сторони договору (відповідачів) зупинити (не вчиняти) дії щодо його виконання; зобовязати відповідачів утриматися від будь-яких дій щодо проведення других повторних аукціонів з продажу майна боржника, призначених на 20 та 23 серпня 2018р.; зобовязати відповідачів вжити заходів щодо скасування других повторних аукціонів з продажу майна боржника, призначених на 20 та 23 серпня 2018 р.; скасувати другі повторні аукціони з продажу майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 цього Кодексу).

Надаючи правову оцінку тій обставині чи невжиття судом забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення за відповідним майбутнім позовом, суд відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, змістом заяви про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову підтверджується те, що предметом майбутнього позову є визнання недійсним договору і позивачем не заявлятимуться вимоги про наслідки визнання недійсним договору (проведення реституції), а тому на виконання такого рішення наказ не видається, оскільки навіть у випадку задоволення позовних вимог резолютивна частина рішення не буде містити вказівок про виконання певних дій.

При цьому, як зазначається самим заявником, можливе визнання судом такого договору недійсним не передбачає повернення його сторін в попередній стан (двосторонню реституцію), оскільки такий за правовою природою є договором доручення і фактично вчинені дії повіреного від імені довірителя щодо організації продажу майна на аукціоні передбачатимуть застосування інших правових інститутів, аніж реституція в межах відносин сторін за цим договором.

З огляду на викладене, заявником у клопотанні про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову не наведено чим невжиття господарським судом наведених заходів, у випадку задоволення позову, істотно ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення. Відтак, суд констатує відсутність будь-яких правових підстав вважати, що невжиття ним таких заходів може утруднити виконання рішення у даній справі.

Одночасно господарський суд звертає увагу заявника клопотання про забезпечення позову на приписи ст. 204 ЦК України, за змістом яких дійсність правочину презюмується.

В світлі вказаних приписів суд приходить до висновку, що заборона сторонам (відповідачам) виконувати умови дійсного договору (забезпеченого ухвалою суду), порушує їх права; є фактичним втручанням у господарську діяльність сторін договору та створює дисбаланс прав та інтересів сторін спору.

Крім цього судом відзначається, що в п.п. 1 - 9 частини 1 ст. 137 ГПК України наведено перелік видів заходів забезпечення позову. Позов забезпечується також і іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.п. 1 - 9 цієї частини.

Разом з тим, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 цього Кодексу).

Аналогічні розяснення містяться в абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. за № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» за змістом яких господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За наведеного вище суд вважає, що заходи забезпечення позову про вжиття яких просить заявник, є фактичним вирішення справи по суті, оскільки їх вжиття передбачає заборону вчиняти дії на підставі дійсного правочину та скасовує вже вчиненні на підставі такого правочину дії сторін. Також суд відзначає, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову не є адекватними до вимог, на забезпечення яких вони вживаються.

Враховуючи, що подана товариством заява не обгрунтована належними та допустимими доказами, суд відмовляє в її задоволенні.

Крім всього вищенаведеного суд відзначає, що представленими ліквідатором ТзОВ «Трускавецьінвест» відомостями з офіційного сайту Вищого господарського суду України (www.arbitr.gov.ua/) підтверджується обставина скасування ТБ «Київ» (організатором аукціону) аукціонів з продажу майна банкрута, призначених на 20.08.2018 р. та 23.08.2018 р., про скасування (заборони) проведення яких у своїй заяві про забезпечення позову просить ТзОВ ФК «Ідея Капітал».

Наведена обставина є додатковою підставою для відмови господарським судом в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки аукціони з продажу майна банкрута про скасування (заборони) проведення яких у відповідній заяві просить заявник, скасовані за рішенням організатора аукціонів.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234, 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» від 03.08.2018 р. за № 69 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 17.08.2018 р.

Суддя Артимович В.М.