overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

25.07.2018 р.

Справа № 910/741/17

За заявою Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА"

про повернення судового збору

у справі №910/741/17

за позовом          Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА"

до          Антимонопольного комітету України

про          визнання частково недійсним рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.

Рішенням від 04.04.2017 р. , залишеним в силі постановою Вищого господарського суд України від21.11.2017 р., відмовлено у задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.

Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Приписами ст. 1 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив, що вона підлягає задоволенню, оскільки за розгляд вимог про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України судовий збір справляється як за вимогу немайнового характеру.

Водночас, Підприємством з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" було надлишково сплачено судовий збір у розмірі 186 349,64 грн., за платіжним дорученням №31121284 від 12.01.2017 р. на суму 187 949,64 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України “Про судовий збір”, ст. 234 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

На підставі даної ухвали повернути Підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68; ) з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у розмірі 186 349 (сто вісімдесят шість тисяч триста сорок дев'ять) грн. 64 коп., за платіжним дорученням №31121284 від 12.01.2017 р. на суму 187 949,64 грн.

Оригінал платіжного доручення №31121284 від 12.01.2017 р. на суму 187 949,64 грн. залишається у матеріалах справи №910/741/17.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

11.07.2018 р.Справа № 910/5672/17

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І"

про виплату відрахувань.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/5672/17 за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про виплату відрахувань.

Ухвалою від 04.04.2018 р. призначено у справі №910/5672/17 додаткову судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручено Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Від Центру судової експертизи та експертних досліджень надійшло клопотання про визначення особи експерта.

Відтак, провадження у справі підлягає поновленню для розгляду зазначеного клопотання.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Розглянувши клопотання щодо визначення особи судового експерта, суд зазначає, що у клопотанні експертна установа повідомляє, що серед експертів необхідну кваліфікацію мають судові експерти Усков Кирило Юрійович та Гудзікевич Галина Сергіївна. Відтак, з метою забезпечення належного проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи у справі №910/5672/17, судовим експертам Ускову Кирилу Юрійовичу та Гудзікевич Галині Сергіївні.

Враховуючи вирішення питань, порушених у клопотанні Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10), провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі для розгляду клопотання Центру судової експертизи та експертних досліджень про визначення особи експерта.

2. Доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2018 р. у справі №910/5672/17 за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про виплату відрахувань, судовим експертам Ускову Кирилу Юрійовичу та Гудзікевич Галині Сергіївні.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук Ігор Данилович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», м. Київ,
до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ,
встановив, що за подання заяви справлено судовий збір у сумі 176,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2018 № 2643300.
Згідно із частиною першою статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 148, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
4.Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
8.Боржник може протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
10.Строк пред’явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року (включно).
11.Судовий наказ видано стягувачу«____» __________ 20__ року.
Суддя Ігор Данилович Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2018 р. Справа № 914/1120/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, м.Львів

про стягнення 24730,54 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби про стягнення 24730,54 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2018р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.07.18 р. Ухвалою суду від 24.07.2018р. відкладено підготовче засідання на 15.08.2018р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки для розгляду справи по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, для надання можливості сторонам висловити свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч.3 ст.177, ст.ст.182, 183, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання відкласти на 18.09.18 р. о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, зал судових засідань №3 (2 поверх).

3. Зобов'язати сторін повністю виконати вимоги ухвали суду від 26.06.2018р.; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

15.08.2018 р.

Справа № 910/9377/16

За позовом          Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування

України на випадок безробіття в особі робочого органу

Харківського міського центру зайнятості

до          Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження

України (Держенергоефективності України)

про           стягнення 13 641,23 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/9377/16 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (Держенергоефективності України) про стягнення 13 641,23 грн.

Рішенням суду від 13.07.2016 р. позов задоволено повністю; стягнуто з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (Держенергоефективності України) на користь Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості 13 641 грн. 23 коп. виплаченого відшкодування та 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

29.07.2016 р. видано відповідний наказ на виконання рішення.

Від Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, заяву користь Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості призначити на 05.09.18 р. о 14:55 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

2. Повідомити стягувача та боржника, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 Справа № 917/662/18

За позовною заявою Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури (35700, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Старо-Троїцька, 13) в інтересах держави в особі Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, 37515, Полтавська область, Лубенський район, с. Тишки, вул. Центральна, 34

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луксор-Агро, 36022, м. Полтава, вул. Миру, 3, поверх 8

про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 01.01.2014 р. у сумі 32 665,00 грн. за період з 20.05.2015 р. по 20.05.2018 р.,

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача відсутні (див. протокол);

від відповідача відсутні (див. протокол);

від прокуратури відсутні (див. протокол).

Суть спору: розглядається позовна заява Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в особі Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луксор-Агро, м. Полтава, про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 01.01.2014 р. у сумі 32 665,00 грн. за період з 20.05.2015 р. по 20.05.2018 р.

Учасники справи представництво в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Від позивача на адресу суду надійшла заява № 02-31/254 від 10.08.2018 р. (вх. № 7514 від 13.08.2018 р.) про розгляд справи без участі представника Тишківської сільської ради Лубенського району Полтавської області разом з письмовими поясненнями у справі.

Враховуючи те, що відповідачем не подано відзив у встановлений судом строк без поважних причин, а також те, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 178, 182, 183, 234 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/662/18.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.08.2018 р. на 11 годин 00 хв.

3. Явку повноважних представників сторін, прокуратури визнати обовязковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи за вказаною у вступній частині адресою.

Суддя Г.І. Бунякіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2018 р. Справа № 914/766/18

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Кітаєвої С.Б. та Матвіїва Р.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Карпати-інвест, м. Львів

до відповідача-1 Філії Державного дорожнього науково-дослідного інституту ім. М.П. Шульгіна Львівський регіональний науково-технічний центр, м.Львів

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз, м. Львів

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби міста Львова, м.Львів

про зняття арешту з майна

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Компанія з управління активами Карпати-інвест до відповідача-1 Філії Державного дорожнього науково-дослідного інституту ім. М.П. Шульгіна Львівський регіональний науково-технічний центр та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз про зняття арешту з майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.08.2018р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/766/18 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.08.2018р., членами колегії визначено: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Кітаєва С.Б. та Матвіїв Р.І.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 914/766/18 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Кітаєва С.Б. та Матвіїв Р.І.

2. Підготовче засідання призначити на 13.09.18 р. о 11:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 зал судових засідань №3 (2 поверх).

3. Зобов'язати учасників справи повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2018 р. Справа № 914/873/18

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Кітаєвої С.Б. та Матвіїва Р.І. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька транспортна компанія, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 лісогосподарського підприємства ЛГП Галсільліс, м.Сколе Львівської області

про стягнення 435888,43 грн.

Представники учасників справи: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Галицька транспортна компанія до ОСОБА_1 лісогосподарського підприємства ЛГП Галсільліс про стягнення 435888,43 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.08.2018р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/873/18 у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.08.2018р., членами колегії визначено: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Кітаєва С.Б. та Матвіїв Р.І.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 914/873/18 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Кітаєва С.Б. та Матвіїв Р.І.

2. Підготовче засідання призначити на 13.09.18 р. о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 зал судових засідань №3 (2 поверх).

3. Зобов'язати учасників справи повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду; забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.08.2018 Справа № 917/853/18

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

До відповідача ОСОБА_1 підприємство Хазар-2007, 37052, Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча, вул. Леніна, 10

про стягнення 278,70 грн., з яких: 251,73 грн. пеня відповідно до п. 7.2 Договору купівлі-продажу природного газу № 1881/14-БО-24, укладений між сторонами 17.12.2013 р. (в редакції додаткових угод до нього: № 1 від 31.01.2014 р., № 2 від 30.04.2014 р., № 3 від 20.05.2014 р., № 4 від 10.06.2014 р., № 5 від 15.09.2014 р., № 6 від 10.11.2014 р., № 7 від 15.12.2014 р.), за несвоєчасність оплати за отриманий газ, 26,97 грн. 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,

С у д д я ОСОБА_2

Представники:

від позивача відсутні (див. протокол);

від відповідача - відсутні (див. протокол);

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ, до Приватного підприємства Хазар-2007, с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, про стягнення 278,70 грн., з яких: 251,73 грн. пеня відповідно до п. 7.2 Договору купівлі-продажу природного газу № 1881/14-БО-24, укладений між сторонами 17.12.2013 р. (в редакції додаткових угод до нього: № 1 від 31.01.2014 р., № 2 від 30.04.2014 р., № 3 від 20.05.2014 р., № 4 від 10.06.2014 р., № 5 від 15.09.2014 р., № 6 від 10.11.2014 р., № 7 від 15.12.2014 р.), за несвоєчасність оплати за отриманий газ, 26,97 грн. 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Сторони представництво у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України № 87 від 14.08.2018 р. (вх. № 7560 від 14.08.2018 р.).

Частиною 2 статті 183 ГПК України, зокрема, визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку сторін, а також необхідність надання позивачу можливості відреагувати на відзив у справі, наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 216, 234 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання відкласти на 06.09.2018 р. на 11 годин 30 хв.

2. Запропонувати сторонам виконати положення п. 4 ухвали ГСПО від 20.07.2018 р. про відкриття провадження у даній справі.

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаною у вступній частині адресою.

Суддя Г.І. Бунякіна