ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2018 справа № 908/846/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

судді: Склярук О.І.
розглянувши заяву б/н від 20.08.18 р. про відвід суддів-членнів колегії Радіонової О.О. Попкова Д.О. Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя - адвоката Волошиної Є.В.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Глухівський район, Сумська область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від ухвалену20.06.2018 р. в м. Запоріжжі
у справі за первісним позовом№908/846/17 (головуючий суддя - Федорова О.В., судді - Мірошниченко М. В., Топчій О. А.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Глухівський район, Сумська область,
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про за зустрічним позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: проПублічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, Фонд державного майна України, м. Київ, зобов'язання повернути майно, згідно з актом прийому-передачі від 16.06.2015, передане за договором зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015, укладеним між ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" та ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Глухівський район, Сумська область, Фонд державного майна України, м. Київ, визнання права власності на майно
В С Т А Н О В И В:

На розгляді в господарському суді Запорізької області знаходилась справа №908/846/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глухівський кар'єр кварцитів до відповідача публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України про зобов'язання повернути майно, згідно Акту прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та ТОВ Глухівський карєр кварцитів, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду державного майна України про визнання права власності на майно.

23.05.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надійшло клопотання б/н від 22.05.2018 р. про призначення по справі №908/846/17 судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування необхідності призначення у справі судової товарознавчої експертизи, зазначив, що в акті приймання-передачі спірного майна не визначено його індивідуальних ознак, а тому встановити яке саме майно підлягає поверненню позивачу за первісним позовом не можливо.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи у справі та зазначив, що у відповідача було достатньо часу щоб провести зазначену експертизу самостійно та надати до суду першої інстанції відповідний висновок експерта. Крім того, на думку позивача, відповідач у даний спосіб намагається затягнути розгляд справи.

Суд першої інстанції розглянув заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та дійшов висновку про його часткове задоволення.

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, суд першої інстанції зазначив, що питання №1 та №2 є складовим питання №3, а тому на підставі ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд змінив їх та відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначив додаткові питання, з яких має бути проведена експертиза.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідачем у заявленому клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи не зазначено та не додано до даного клопотання жодних підтверджень, що ТОВ "Регіональне судове-експертне бюро" атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У зв'язку з цим, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України доручив проведення комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 р. призначено комплексу судову економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально факт передачі майна на зберігання ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" за договором зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р.?

- чи підтверджується фактична наявність у ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" майна, обумовленого в Акті прийому-передачі від 16.06.2015р. до договору зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., на даний час?

- чи підтверджується документально факт бухгалтерського обліку та балансової належності майна, зазначеного в Акті прийому-передачі від 16.06.2015р. ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"?

- визначити найменування та ідентифікуючи ознаки майна, переданого за Актом прийому-передачі майна на зберігання від 16.06.2015р. відповідно до договору зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р.?

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар'єр кварцитів», с. Баничі, Глухівський район, Сумська область звернулось з апеляційною скаргою б/н від 05.07.2018 р., в якій останній просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 р. у справі №908/846/17, а матеріали справи №908/846/17 направити для продовження розгляду до господарського суду Запорізької області. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький алюмінієвий комбінат» суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.07.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Стойка О.В., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2018 р., керуючись ст.ст.119,167,234,235,256,262,263 Господарського процесуального кодексу України поновлено пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 року у справі №908/846/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Глухівський район, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 року у справі №908/846/17. Зобов'язано учасників справи до 02.08.2018 р. включно надати відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику. Зобов'язано сторін надати до 02.08.2018р. заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності).

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №760/2018 від 02.08.2018 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії Стойки О.В., для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/846/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018р. було сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя: Л.Ф. Чернота, судді: Зубченко І.В., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018 р., керуючись ст.ст. 234,235,268,271 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", с. Баничі, Глухівський район, Сумська область, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.06.2018 по справі № 908/846/17 призначено на 20.08.2018 р.о 14:15 год.

Під час судового засідання 20.08.2018 р. представником відповідача - адвокатом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Волошиною Є.В., м. Запоріжжя подано усну заяву про відвід суддів - членів колегії Попкова Д.О. та Радіонової О.О.

Одночасно, відповідач подав письмову заяву б/н від 20.08.2018 р. (15:41 год.), в якій посилається на той факт, що ухвалою господарського суду Запорізької області було задоволено клопотання ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та зупинено провадження по справі №908/846/17 до розгляду справи у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя по суті.

Не погодившись з даною ухвалою, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) було подано апеляційну скаргу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі №908/846/17 у складі головуючий суддя: Радіонова О.О., суддів - Стойка О.В., Попков Д.О. було задоволено апеляційну скаргу, ухвалу - скасовано. Тому, просить відвести суддів Донецького апеляційного господарського суду Радіонову О.О. та Попкова Д.О. від участі у даній справі.

Позивач заперечує проти задоволення даної заяви, просить залишити заяву про відвід без розгляду.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід суддів - членів колегії Радіонової О.О. та Попкова Д.О., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2018 року, керуючись ст.ст.32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України Заяву адвоката Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», Волошиної Є.В. про відвід суддів - членів колегії Радіонової О.О. та Попкова Д.О. від участі у справі №908/846/17 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі №908/846/17 та передано заяву про відвід суддів - членів колегії Попкова Д.О та Радіонової О.О. на визначення судді у порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Згідно вимог ч.ч. 1 - 3, 7 - 8, 11 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.06.2018 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Склярук О.І.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм та (ii) об'єктивним критерієм.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зроблено висновок: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Перевіривши наведені заявником в заяві про відвід доводи, суд дійшов висновку, що зазначені обставини не є такими, що свідчать про упередженість суддів-членів колегії Радіонової О.О. та Попкова Д.О., тому вони не можуть бути розцінені в якості обґрунтованого сумніву в неупередженості судді при розгляді даної справи, тоді як інших обставин в наявності упередженого ставлення до відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 76 - 77 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або зокрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому обставин, які б свідчили про упередженість суддів-членів колегії Радіонової О.О. та Попкова Д.О. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи нібито про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, в т.ч. про надання переваги у дослідженні поданих відповідачем доказазів, над тими, що надавались позивачем, заявник не навів, а суд не встановив.

З огляду на наведене заява про відвід суддів-членів колегії Радіонової О.О. та Попкова Д.О. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження і не вказують про упередженість та необ'єктивність суддів Радіонової О.О. та Попкова Д.О. тому не можуть бути підставою для її відводу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» - адвоката Волошиної Є.В. про відвід суддів-членів колегії Радіонової О.О. та Попкова Д.О. від у часті в розгляді справи №908/846/17.

Повернути матеріали справи №908/846/17 колегії суддів у складі: головуючий суддя -Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Попков Д.О.

Ухвала якою вирішується питання про відвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили, з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Склярук