ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1466/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Кутової М.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К", м. Харків

про стягнення заборгованості в сумі 6 886 219, 57 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1; довіреність № 3237-К-О від 27.07.18 р.; юрисконсульт Департаменту претензійно-позовної роботи;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про солідарне стягнення 1 899 374, 56 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором № 37-ЛТ/2011 від 12.08.2011 року, 1 679 387, 21 грн. - відсотків за користування кредитом, 3 102 032, 06 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 205 425, 74 грн. - штрафу згідно пункту 5.8. Договору.

Ухвалою від 16.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/1466/18 за правилами загального провадження з призначенням підготовчого засідання на 07.05.2018 р.

Ухвалою від 07.05.2018 р. підготовче засідання відкладено до 29.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 р. відкладено підготовче засідання до 13.06.2018 р.

13.06.2018 р. від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в який останній посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконані зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати нарахованих на них процентів у встановлений договором строк, що стало підставою для звернення Банку до суду та в підтвердження чого залучено до матеріалів справи банківські виписки.

Ухвалою від 13.06.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 16.07.2018 р. та відкладено підготовче засідання до 04.07.2018 р.

Ухвалою від 04.07.2018 р. підготовче провадження у справі № 904/1466/18 закрито та справу призначено до розгляду на 06.08.2018 р.

У судове засідання 06.08.2018 р. позивачем подано розрахунок, згідно якого останнім здійснено перерахунок пені, в результаті якого остання склала 3 022 518, 74 грн.

Відповідачі у підготовчі засідання та у судові засідання не з'явились, письмовий відзив на позовну заяву не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, виходячи з наступного.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 07.05.2018 р., перший відповідач - ТОВ «Лізинг-Технологія» () знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 (том 1, а.с. 131-137).

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

17.07.2018 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернувся поштовий конверт з поміткою «за закінченням терміну зберігання», який був направлений на адресу ТОВ «Лізинг-Технологія», зазначеній у позовній заяві та який містив ухвалу суду про призначення справи до судового розгляду на 06.08.2018 р. (том 2, а.с. 143-146).

Крім того, 24.07.2018 р. на адресу суду повернулось поштове повідомлення, яке свідчить про отримання другим відповідачем ТОВ «Фрегат-К» 12.06.2018 р. ухвали господарського суду про призначення справи до судового розгляду на 06.08.2018 р. (том 2, а.с. 148).

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що відповідачі не скористались своїм правом на участь у розгляді справи та поданні заперечень на позов.

Згідно ч. 9 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

06.08.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», як Банком (Позивач у даній справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія", як Позичальником (Перший відповідач у даній справі) укладено кредитний договір № 37-ЛТ/2011 (далі Кредитний договір).

Відповідно до умов п.1.1. вказаного вище Кредитного договору Банк, при наявності вільних грошових коштів зобов'язався надати Позичальнику кредит у формі відповідно до п.А.1., з лімітом та на цілі, вказані в п.А.2. не пізніше 5 днів з моменту, вказаного в третьому абзаці п.2.1.2., у обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, в обумовлені даним договором строки. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, які регулюють кредитні прововідносини.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторонами вносились зміни до Кредитного договору, шляхом укладення наступних Додаткових угод: Додаткова угода від 23.08.2011 р., Додаткова угода від 12.10.2011 р., Додаткова угода від 07.11.2011 р., Додаткова угода від 08.12.2011 р., Додаткова угода від 18.07.2012 р., Додаткова угода від 27.07.2012 р. (том 1, а.с. 20-30).

Відповідно до п.А.1. Кредитного договору, вид кредиту - відновлювальна лінія.

Згідно п. А.2. Кредитного договору, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 27.07.2012 р., ліміт даного договору складає 4 088 514, 88 грн., в тому числі: 3 892 871, 31 грн. на наступні цілі: придбання б/у автобусів MAN для передачі їх в фінансовий лізинг ТОВ «Фрегат-К»,

та 0,00 грн. на оплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.5, 2.2.12 даного договору в розмірі по 0.00 грн. для сплати за реєстрацію предметів застави в Державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами п.2.1.1 по кожному договору застави в розмірі 195 643, 57 грн. на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 даного договору.

Крім того, п.А.2 Кредитного договору, доповнено п.А.2.1, згідно якого ліміт кредитування на конкретну дату (далі поточний ліміт), визначається сумою кредитних коштів, яка на цю дату може знаходитися у користуванні Позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно Графіку зменшення поточного ліміту, вказаному в Додатку № 1 до даного договору.

Виконуючи умови договору, Банк надав Позичальнику кредитний ліміт на загальну суму 3 892 871,31 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої залучена до матеріалів справи (том 1, а.с. 34-36).

Згідно п.1.2. Кредитного договору, строк повернення кредиту вказаний у п.А.3, який може бути змінено відповідно до п.2.3.2., 2.4.1. даного договору.

У п.А.3 Кредитного договору, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 27.07.2012 р., сторони погодили, що строк повернення кредиту згідно Графіку зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до даного договору). Згідно статей 212, 651 Цивільного кодексу України при порушенні Позичальником якого-небудь зобовязання, передбаченого договором, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобовязань має право змінити умови договору, встановивши інший строк повернення кредиту. При цьому, Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення з вказанням дати строку повернення кредиту. При непогашенні заборгованості за даним договором у строк, вказаний у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, вказаної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого зобовязання, строк повернення кредиту здійснюється згідно Графіку зменшення поточного ліміту (Додаток № 1 до даного договору).

Згідно положень статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У п.4.1. Кредитного договору сторони встановили, що за користування кредитом в період з дати списання коштів з рахунку до дати погашення кредиту, Позичальник сплачує проценти в розмірі вказаному у п.А.6.

Згідно п. А.6 Кредитного договору, Позичальник сплачує проценти в розмірі 17% річних.

Відповідно до п. А.7, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 27.07.2012 р., при порушенні Позичальником будь-якого грошового зобовязання, останній сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 17% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Пунктом А.8 кредитного договору, встановлено, що датою сплати відсотків є 12 число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору, якщо інше не передбачено в п.7.3.

При несплаті відсотків у вказаний строк, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно п.2.3.2).

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору «Графік зменшення поточного ліміту», кінцевим терміном повернення отриманих кредитних коштів та нарахованих процентів є 11.08.2016 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ «Лізинг-Технологія» неналежним чином виконало зобовязання щодо повернення отриманих кредитних коштів, здійснивши розрахунки частково, про що свідчить банківська виписка, копія якої залучена до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості за кредитом в сумі 1 899 374,56 грн. на момент розгляду спору перший відповідач не надав, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до наданого розрахунку позивача, сума відсотків за користування кредитом за період прострочення з 23.08.2011 р. по 02.03.2018 р. складає 1 679 387,21 грн. та підлягає до примусового стягнення.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення Позичальником будь-якого із зобовязань зі сплати відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, сторони в договорі передбачили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється у гривні (п. 5.1.).

Згідно п. 5.4. Кредитного договору, нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобовязань, передбачених п.п. 5.1., 5.2., 5.3., здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобовязання повинно бути виконано Позичальником.

Згідно наданого позивачем 06.08.2018 р. розрахунку сума пені за загальний період прострочення з 16.01.2012 р. по 02.03.2018 р. складає 3 022 518, 74 грн.

Зважаючи на те, що вказаний розрахунок є вірним, вимоги позивача щодо стягнення заявленої пені в сумі 3 102 032, 06 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме, в сумі 3 022 518, 74 грн.

Крім того, згідно п.5.8 Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником термінів платежів по будь-якому із зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку до суду, Позичальник сплачує позивачу штраф, що розраховується за формулою: 1000,00 грн. + 5% від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.

Згідно наданого позивачем розрахунку сума штрафу складає 205 425, 74 грн.

Зважаючи на те, що прострочення позичальника щодо повернення кредитних коштів мало місце більше ніж 30 днів, вимоги позивача щодо стягнення штрафу в сумі 205 425, 74 грн. слід визнати обґрунтованими.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

12.07.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат -К», як Поручителем (Другий відповідач у даній справі) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", як Кредитором (Позивач) укладено договір поруки.

Предметом вказаного вище договору, згідно п.1 є надання поруки Поручителем перед Кредитром за виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія" (далі - Боржник) своїх обовязків за кредитним договором від 12.08.2011 р. № 37-ЛТ/2011, згідно якому Кредитор надав Боржнику кредит в сумі 521 618,36 грн., а Боржник зобовязався повернути кредит в строк по 11 серпня 2016 року, сплачувати за його користування 17% річних в дату сплати процентів, якою є 12 число кожного поточного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 34 % річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, визначені кредитним договором.

В подальшому, у звязку із зміною розміру кредиту, в п.1. договору поруки неодноразово вносилися зміни, про що були укладені додаткові угоди від 23.08.2011 р., 12.10.2011 р., 07.11.2011 р., 08.12.2011 р., 18.07.2012 р.

27.07.2012 р. сторони уклали додаткову угоду, якою у п.1. договору поруки внесено остаточні зміни, відповідно до яких Кредитор надав Боржнику кредит з лімітом 4 088 514,88 грн., у вигляді відновлювальної кредитної лінії, у тому числі 3 892 871,31 на придбання б/у автобусів MAN для передачі їх у фінансовий лізинг ТОВ «Фрегат-К» і 0,00 грн. на оплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п.2.1.5, 2.2.12 даного договору в розмірі по 0.00 грн. для сплати за реєстрацію предметів застави в Державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами п.2.1.1 по кожному договору застави в розмірі 195 643,57 грн. на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 кредитного договору, а Боржник зобовязався повернути кредит згідно з графіком зменшення поточного ліміту з кінцевим строком повернення - 11.08.2016 року, сплачувати за його користування 17% річних в дату сплати процентів, якою є 12 число кожного поточного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 17% річних в дату в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі та додаткових угод до нього. Якщо під час виконання кредитного договору, зобовязання Боржника, що забезпечені порукою збільшуються, то збільшується і обсяг відповідальності Поручителя, на яку останній при укладенні цього договору дає свою згоду.

У п. 2 договору поруки, встановлено, що Поручитель (другий відповідач) відповідає перед Кредитором (Позивачем) за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

За кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 4 договору поруки).

За умовами п. 5 договору поруки, у випадку невиконання Боржником будь-якого обов'язку, передбаченого п.1 цього договору, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку.

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі Кредитора впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання вимоги (п.6 договору поруки).

Вимога щодо виконання обов'язків за кредитним договором викладена в претензії № 30.1.0.0/2-10810HAKCS047 від 14.08.2017 р. (том 1, а.с. 121).

Доказів виконання обов'язків за договором поруки, на момент розгляду спору другий відповідач не надав.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, сума заборгованості по простроченому кредиту в сумі 1 899 374,56 грн., 1 679 387,21 грн. - заборгованості по процентам за користування кдедитом, 3 022 518, 74грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, та 205 425,74 грн. штрафу підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вина, як першого так і другого відповідачів підтверджена матеріалами справи, судові витрати підлягають покладенню на останніх у рівних частинах по 50% від загальної суми судового збору.

Керуючись статтями 526, 543, 546, 610, 611, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" (61100, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) 1 899 374 грн. (один мільйон вісімсот девяносто девять тисяч триста сімдесят чотири гривні) 56 коп. заборгованості по простроченому кредиту, 1 679 387 грн. (один мільйон шістсот сімдесят девять тисяч триста вісімдесят сім гривень) 21 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 022 518 грн. (три мільйона двадцять дві тисячі пятсот вісімнадцять гривень) 74 коп. пені, 205 425 грн. (двісті пять тисяч чотириста двадцять пять гривень) 74 коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Технологія" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) 51 050 грн. (пятдесят одна тисяча пятдесят гривень) 30 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" (61100, АДРЕСА_1, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ) 51 050 грн. (пятдесят одна тисяча пятдесят гривень) 30 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 15.08.2018

Суддя ОСОБА_2