ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2018 року м. Тернопільсправа № 921/288/18

Суддя Хома С.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління поліції охорони в Тернопільській області м.Тернопіль, вул. Петрушевича,5

про: стягнення 102 398, 00 грн. завданих збитків.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою "Про стягнення завданих збитків" від 18.07.2018 (вх.№344 від 13.07.2018) до Управління поліції охорони в Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Петрушевича,5 про стягнення 102 398, 00 грн завданих збитків.

Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду врегульовано у розділі III ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2018 у справі №921/288/18 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 10.08.2018 для усунення недоліків позовної заяви (1. Обгрунтований розрахунок 102398 грн. заподіяних збитків, а саме: обґрунтований розрахунок вартості викраденого товару в цінах придбання (46992 грн 78 коп) із зазначенням: номера та дати накладної щодо придбання позивачем кожного конкретного виробу; назви виробу, кількості, ціни придбання, вартість виробів на певну дату, всього вартість виробів наростаючим підсумком; обґрунтований розрахунок упущеної вигоди в сумі 55405 грн (доходи, які позивач могла б реально одержати внаслідок подальшої реалізації за встановленими роздрібними цінами, якби її право не було порушене) із зазначенням: номера та дати договорів, укладених із покупцями щодо купівлі-продажу конкретних виробів та діючих договорів на дату крадіжки, назва виробу, ціна купівлі-продажу конкретних виробів, всього ціна реалізації виробів на певну дату, всього ціна реалізації виробів наростаючим підсумком і т.д. 2. Документальне підтвердження заподіяних збитків в сумі 102398 грн , а саме: документальне підтвердження вартості викраденого товару в цінах придбання. До матеріалів позовної заяви доданий акт про нестачу товару № 2 від 02.06.2017р. із посилання, зокрема, на накладні № 0655 від 17.11.2016р.; № 011 від 17.06.2011р.; № 2820 від 16.11.2016р.; № 17 від 16.05.2016р. № 11 від 17.06.2011р.; № РН-0000019 від 08.05.2015р.; № 00056 від 07.06.2016р. Разом з тим до матеріалів позовної заяви вищевказані накладні не додані; документальне підтвердження упущеної вигоди (укладені договори купівлі- продажу з покупцями та діючі такі договори на момент крадіжки та інші докази); 3. Докази втрати договору про надання послуг з охорони магазину "Золото" під час крадіжки; 4. На підтвердження факту наявності договірних відносин між позивачем і відповідачем докази укладення з відповідачем конкретного договору охорони майна, а також доказів оплати замовником за послуги на підставі договору охорони майна; договір охорони майна.).

За приписами частин 1, 2, 3 статті 174 ГПК України відповідно, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

13.08.2018 позивач на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2018 у справі № 921/288/18 згідно Супровідного листа № без номера від 08.08.2018 (вх. №15521) подав копії додаткових документів, зокрема: Договору купівлі-продажу №1 від 16.07.2011 із ТОВ "Ювелірна компанія "Срібне сяйво", Договору купівлі-продажу №5 від 16.05.2016 із ФОП "Попов О.Є.", Договору від 16.05.2013 із ФОП Торопкова Н.Г., Договору про надання послуг №24/07-2013 по виготовленню продукції з давальницької сировини від 24.07.2013 із ТОВ "Золотий лелека", накладної №17 від 16.05.2016, Акту прийому-передачі до договору №02-11/12 від 02.11.2012, розрахунок ціни позову.

Так, в зазначеному листі поданому позивачем до суду на усунення недоліків позовної заяви та в доданому до нього Розрахунку ціни позову (як і доданому Розрахунку ціни позову до позовної заяви від 18.07.2018), позивач вказує, що сума завданих збитків на загальну суму 102 398, 00 грн. визначена на підставі Акту №1 від 02.06.2017 про нестачу товару, складеного комісією у складі: власник - ОСОБА_1, бухгалтер ФОП - ОСОБА_4, продавець - ОСОБА_5, заступник начальника Управління поліції охорони Тернопільської області - ОСОБА_6, начальник ЦТО УПО Тернопільської області - ОСОБА_7, начальник відділу - головний бухгалтер ОСОБА_8, бухгалтер - ОСОБА_9

Проте, правове регулювання збитків не вичерпується лише цивільно-правовими і господарсько-правовими нормами. Важливого значення в питанні з відшкодування збитків має законодавство про бухгалтерський облік. Розмір визначених позивачем сум повинен виконуватися на підставі наданих ним даних (які підтверджують факт сплати відповідних грошових сум і призначення платежу), наприклад платіжних документів, які підтверджують сплату відповідних сум.

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи (що фіксують факти їх здійснення).

Накладна є первинним документом на дозвіл здійснення господарської операції з відпуску цінностей.

За таких обставин, вирішуючи питання про повноту усунення вказаних позивачу недоліків позовної заяви, суд вважає, що позивачем не були усунуті такі недоліки в повній мірі, оскільки у Акті №1 від 02.06.2017 не зазначено (та не додано позивачем до матеріалів позовної заяви) на підставі яких саме накладних (ціни придбання товару, суми придбання товару відбувалось нарахування та визначення позивачем конкретної суми збитків).

Крім того, у цьому Акті №1 від 02.06.2017 зазначено, що сума збитків буде встановлена при наявності накладних, інших підтверджуючих документів на придбання (товару встановленої недостачі) товару по вартості придбання та оформлення актом №2.

До матеріалів позовної заяви додано копії накладних №121212 від 12.12.2012, № 40 від 04.07.2015, №к-22/10/14 від 22.10.2014, №17 від 16.05.2016, проте в Акті №2 від 02.06.2017 в графі «Накладна» зазначено ряд інших накладних (зокрема, №0655 від 17.11.2016, № 011 від 17.06.2011), по яких відбувалась поставка товару.

Позовна заява повинна містити, зокрема, розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3 ч.3 ст.162 ГПК України).

Відтак, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 24.07.2018 та не усунуто недоліки позовної заяви щодо надання обґрунтованого розрахунку вартості викраденого товару в цінах придбання (46992 грн 78 коп) із зазначенням: номера та дати накладної щодо придбання позивачем кожного конкретного виробу; назви виробу, кількості, ціни придбання, вартість виробів на певну дату, всього вартість виробів наростаючим підсумком; та - обґрунтованого розрахунку упущеної вигоди в сумі 55405 грн. (доходи, які позивач могла б реально одержати внаслідок подальшої реалізації за встановленими роздрібними цінами, якби її право не було порушене) із зазначенням: номера та дати договорів, укладених із покупцями щодо купівлі-продажу конкретних виробів та діючих договорів на дату крадіжки, назва виробу, ціна купівлі-продажу конкретних виробів, всього ціна реалізації виробів на певну дату, всього ціна реалізації виробів наростаючим підсумком і т.д.

Натомість позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не надано документального підтвердження упущеної вигоди (укладені договори купівлі-продажу додані до матеріалів позовної заяви копії Договору купівлі-продажу №1 від 16.07.2011 із ТОВ "Ювелірна компанія "Срібне сяйво", Договору купівлі-продажу №5 від 16.05.2016 із ФОП "Попов О.Є.", Договору від 16.05.2013 із ФОП Торопкова Н.Г., Договору про надання послуг №24/07-2013 по виготовленню продукції з давальницької сировини від 24.07.2013 із ТОВ "Золотий лелека", згідно яких позивач є покупцем та замовником послуг, а не продавцем ювелірних виробів.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 24.07.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви "Про стягнення завданих збитків" від 18.07.2018 (вх.№344 від 13.07.2018), відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Хома С.О. з 06.08.2018 згідно з Наказом №157-в від 19.07.2018 перебуває у щорічній відпустці. Дана ухвала датована 23.08.2018 (Наказ про відкликання судді з відпустки №209-в від 21.08.2018).

Керуючись ст. ст. 162, 164, ч. 4 ст. 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву "Про стягнення завданих збитків" від 18.07.2018 (вх.№344 від 13.07.2018) (всього на 43 аркушах, в т.ч. квитанція №ПН1247958 від 23 травня 2018 на суму 1762, 00 грн.) та Супровідний лист № без номера від 08.08.2018 (вх. №15521) про усунення недоліків з доданими документами повернути позивачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1, а копії позовної заяви та супровідного листа з доданими до них докуметами залишити в суді.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 23.08.2018 року.

Суддя С.О. Хома