ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1250/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВ "Преміорі", м. Біла Церква
до ТОВ "Хроматек-Сервіс Харків", м. Харків
про стягнення коштів та за зустрічним позовом: ТОВ "Хроматек-Сервіс Харків", м. Харків до ТОВ "Прем про розірвання договору
за участю представників учасників справи:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - за довір. № 05-05 від 06.01.2018;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Преміорі», що містились в позовній заяві вх. № 1250/18 від 11.05.2018 полягали у стягненні на його користь ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» 344421 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 14.05.2018 було відкрито спрощене позовне провадження, справу було при-значено до розгляду на 10 год. 40 хв. 13.06.2018

Ухвалою суду від 13.06.2018 було задоволено клопотання ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Прийнято до розгляду зу-стрічний позов ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» до ТОВ «Преміорі» про розірвання договору.

Підготовче засідання було призначено на 12 год. 50 хв. 03.07.2018, відкладалось на 11 год. 00 хв. 19.07.2018. Підготовче провадження було закрито судом 19.07.2018 та, за погодженням часу з представниками обох сторін, було призначено розгляд справи по суті на 12 год. 30 хв. 03.08.2018.

В заяві вх. № 17042 від 13.06.2018 позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» 307912 грн. 38 коп., з яких 280864 грн. 73 коп. основного боргу з врахуван-ням інфляції, 24854 грн. 60 коп. пені та 2193 грн. 05 коп. процентів річних. Також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 5167 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням в передбачений строк ТОВ «Хроматек-Сервіс Хар-ків» зобовязань з виготовлення та продажу обладнання згідно умов договору купівлі-продажу № 3289 від 21.11.2017, внаслідок чого відповідач повинен повернути суму сплаченого позивачем авансу, пеню за ненадання товару в обумовлений договором строк, а також передбачені ст. 625 ЦК України втрати від інфляції та проценти.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» до ТОВ «Преміорі», що містяться в заяві вх. № 16967 від 13.06.2018, полягають у розірванні договору купівлі-продажу № 3289 від 21.11.2017, укладеного між ТОВ «Преміорі» та ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків». Зустрічні позовні ви-моги обґрунтовано тим, що позивач за первісним позовом не дочекався спливу дії договору та подав первісний позов про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій, чим сам порушив умови дого-вору, натомість строк дії договору досі не скінчився.

Вищевказані заяву про зменшення позовних вимог та зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду судом протокольними ухвалами в підготовчому провадженні.

Підготовче засідання у справі було призначено на 10 год. 40 хв. 13.06.2018, відкладалось на 12 год. 50 хв. 03.07.2018 та на 11 год. 00 хв. 19.07.2018. Підготовче провадження було закрито судом 19.07.2018 та, за погодженням часу з представниками обох сторін, було призначено розгляд справи по суті на 12 год. 30 хв. 03.08.2018.

В судове засідання о 12 год. 30 хв. 03.08.2018 зявися лише представник позивача (відповідача за зустрічним позовом).

За вх. № 22131 від 31.07.2018 до суду надійшла заява, що містить клопотання від представника ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи по суті в звязку з перебуванням представника за межами міста Харкова, з доданими ксерокопіями ухвал Полтавського окружного адміністративного суду та повісткою до ТОВ «Чермет Харків» про виклик в судове засі-дання на 03.08.2018 р. У вказаній заяві також міститься клопотання про зобовязання ТОВ «Преміорі» надати для огляду в судовому засіданні оригінали листів ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» від 14.02.2018, від 22.02.2018 та від 23.03.2018. Представник відповідача зазначає, що в нього відсутні оригінали доданих позивачем до позовної заяви завірених копій вказаних листів.

Представник ТОВ «Преміорі» вважає таке клопотання необґрунтованим та спрямованим на за-тягування процесу.

Суд вважає необґрунтованим та відхиляє клопотання представника ТОВ «Хроматек-Сервіс Ха-рків» ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, оскільки час судового засідання було по-годжено в т. ч. з нею в останньому підготовчому засіданні, а додані до клопотання ксерокопії судових ухвал та повістки не відповідають визначенню письмових доказів, що міститься в ч. 2 ст. 91 ГПК Укра-їни. Також судом відхиляється як необґрунтоване клопотання представника ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» ОСОБА_3 щодо зобовязання ТОВ «Преміорі» надати для огляду в судовому засі-данні оригінали листів ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» від 14.02.2018, від 22.02.2018 та від 23.03.2018, оскільки таке клопотання по своїй суті є клопотанням про витребування доказів, проте жодної з умов для витребування доказів судом, визначених ст.. 81 ГПК України, ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» суду не надано.

Представник ТОВ «Преміорі» в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вважає зустрічний позов необґрунтованим та просить в його задоволенні повністю відмовити.

ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» у відзиві на первісний позов вважає його необґрунтованим, оскільки не закінчився строк дії договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (відповідача за зу-стрічним позовом), з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши від-повідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановив наступне.

21.11.2017 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 3289 (далі за текстом - Договір), за яким «Хроматек-Сервіс Харків», як продавець (п. 1.1. договору), зобов'язався продавати (поставляти) ТОВ «Преміорі» обладнання, запчастини (далі за текстом - товар) в кількості та асорти-менті, вказаному у специфікаціях, що формуються на підставі замовлень покупця і є невід'ємною час-тиною договору, а ТОВ «Преміорі», як покупець, зобов'язався приймати товар та оплачувати його.

Повний текст договору додано до зустрічної позовної заяви.

Згідно до п. 1.2. договору обсяги поставок та асортимент товару вказується у специфікаціях та оформляється додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього договору.

В п. 4.1. та п. 4.2. договору сторони домовились, що продавець здійснює поставку партії товару за замовленням покупця на умовах правил Інкотермс-2010, вказаних та погоджених в додаткових уго-дах (специфікаціях) за місце поставки: м. Біла Церква, вул. Леваневського.

Відповідно до п. 4.4. договору термін поставки погоджується сторонами в додаткових угодах (Специфікаціях). Датою поставки по кожному замовленню є дата прийняття покупцем товару. При здійсненні передоплати за товар термін поставки не може перевищувати термін, вказаний у специфіка-ціях.

Обовязком покупця (п. 7.1. та п. 7.2. договору) є здійснення оплати товар на умовах, вказаних у додаткових угодах (специфікаціях) у розмірі 100% вартості товару, вказаного в специфікаціях. Розра-хунки договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахуванням покупцем грошових коштів на поточний рахунок покупця, вказаний у цьому Договорі, на підставі рахунку-фактури.

В специфікації, що є додатком № 1 до договору, вказано наступні товари:

1. Хроматограф «Хроматэк Кристалл 5000» вик. 2 включає вбудований контролер, без клавіату-ри, електронне регулювання потоків газу-носія, ЗІП: електричні кабелі, трубопроводи та перехідники для монтажу, витратні матеріали, набір інструментів, інструкцію користувача в кількості 1 шт. за ці-ною 168100,00 грн.;

2. Детектор ПІД в кількості в шт. за ціною 25150,00 грн. за штуку на суму 50300,00 грн.;

3. Випарник насадочний в кількості 1 шт. на суму 6400,00 грн.;

4. Випарник капілярний в кількості 1 шт. на суму 9250,00 грн.;

5. Програмне забезпечення «Хроматэк Аналитик» на суму 17950,00 грн.;

6. Система фільтрації (3 канали з РД) в кількості 1 шт. на суму 10400,00 грн.;

7. Випарник піролітичний (Обсяг камери 7 мкл, темп. Піролізу 50-1000С) в кількості 1 шт. на су-му 23700,00 грн.;

8. Насадочна колонка, нерж. ст. (3 геометрією, сорбентом і фазою згідно ТЗ) в кількості 4 шт. за ціною 8800,00 грн. за штуку на суму 35200,00 грн.

В цій специфікації сторони домовились, що покупець має здійснити попередню оплату в розмірі 70 % ціни товарів, а решту суми ціни товарів сплатити за фактом поставки товару на склад покупця протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію обладнання.

Термін поставки до 100 календарних днів з моменту проведення попередньої оплати 70% з пра-вом дострокового постачання.

Поставка мала відбутись на умовах DDP Інкотермс 2010. Місце поставки м. Біла Церква, вул. Ле-ваневського, 91.

ТОВ «Преміорі» належним чином виконав свої зобовязання, визначені в п. 7.1. та п. 7.2. догово-ру та умови зазначені в специфікації, що є додатком № 1 до договору, сплативши на підставі виставле-ного «Хроматек-Сервіс Харків» рахунку-фактури № НОМЕР_1 від 24.11.2017 на розрахунковий ра-хунок останнього 70% попередньої оплати за товар, що становить 324240,00 грн. включно з 54040,00 грн. ПДВ, що вбачається з платіжного доручення № 2982 від 28.11.2017.

Таким чином, товар мало бути поставлено в строк до 08.03.2018 включно.

Натомість «Хроматек-Сервіс Харків», в порушення умов, визначених п. 1.1., п. 4.1., п. 4.2., п. 4.4. договору та умов, зазначених в специфікації, що є додатком № 1 до договору, не поставлено товару.

ТОВ «Преміорі» письмово повідомляв «Хроматек-Сервіс Харків» в листах від 15.02.2018 № 431, від 26.02.2018 № 462 та від 12.03.2018 № 555 про порушення строку поставки товару та висував вимогу повернути йому суму попередньої оплати.

Натомість «Хроматек-Сервіс Харків» в своїх листах відповідях (№ 1402/2 від 14.02.2018 року, № 2202/1 від 22.02.2018 року, № 2302/1 від 23.03.2018 року) зазначив, що останній невзмозі виконати по-ставку товару у визначений договором термін та не має можливості повернути суму попередньої опла-ти на рахунок ТОВ «ПРЕМІОРІ».

Доказів поставки товару або повного добровільного повернення суми попередньої оплати «Хро-матек-Сервіс Харків» суду не надано. Натомість сам позивач за первісним позовом вказує, і цього не заперечує «Хроматек-Сервіс Харків» у відзиві на первісний позов, останній добровільно повернув 25.05.2018 на розрахунковий рахунок ТОВ «Преміорі» 48636,00 грн. Таким чином, неповернутими залишились 275604,00 грн. попередньої оплати.

Відповідно до ст. 655 ЦК України (на далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову су-му.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або по-вністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений до-говором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зо-бов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати робо-ту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначе-ний вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'яв-лення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен вико-нати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 7 ст. 193 ГК України визначено, що не допускаються одностороння відмова від вико-нання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або односто-роння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондує з приписами ст. 193 ГК України.

Згідно з приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або вико-нання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1-3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після простро-чення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредито-ра, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець по-винен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо прода-вець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту цих норм права вбачається, що умовою їх застосування є неналежне виконання про-давцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта пра-вової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо об-рання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форми пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Скориставшись таким правом, ТОВ «Преміорі» письмово вимагав від «Хроматек-Сервіс Хар-ків» в листах 26.02.2018 № 462 та від 12.03.2018 № 555 повернути йому суму попередньої оплати через неотримання товару відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Проте, гроші, отримані як попередню оплату, продавець покупцю добровільно повернув лише частково 25.05.2018 в сумі 48636,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення з «Хроматек-Сервіс Харків» 275604,00 грн. попередньої оплати задовольнити.

В п. 9.2. договору сторони домовились, що у випадку невиконання термінів поставки продавцем нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Оскільки товар не було поставлено до 08.03.2018 (включно), тобто у стоденний строк після здійснення часткової попередньої оплати, позивач за первісним позовом на підставі цього пункту договору нарахував до стягнення з відповідача пеню за непоставку товару за період з 09.03.2018 по 11.06.2018 в сумі 24854, 60 грн.

Правомірне висунення ТОВ «ПРЕМІОРІ» в листах 26.02.2018 № 462 та від 12.03.2018 № 555 вимог до «Хроматек-Сервіс Харків» про повернення суму попередньої оплати через неотримання то-вару, означає виникнення у «Хроматек-Сервіс Харків» обовязку повернути суму попередньої оплати та припинення обовязку поставити товар, який покупець більше не очкує. Нарахування пені покупцем за непоставку товару за наявності відмови покупця від прийняття товару з простроченням, є неспра-ведливим і не відповідає п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, яка визначає одними з загальних засад цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність.

Вказане зумовлює висновок суду про необхідність відмовити в цій частині первісного позову.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2193,05 грн 3% річних та 5260,73 грн., що нараховані на підставі ст. 625 ЦК України, на які збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржни-ка сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в яко-му одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено пе-редачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору.

Оскільки ст. 625 ЦК України вміщено в розділі 1 книги 5 цього Кодексу - "Загальні положення про зобов'язання", вона застосовується до всіх грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеці-альними нормами, які регулюють відносини, пов'язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов'язань.

У постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 у справі № 3-90гс14 за позовом про стягнення штрафів, пені та 3 % річних викладено такий висновок. Залишаючи без змін рішення судів попе-редніх інстанцій про задоволення позовних вимог у частині стягнення 3 % річних, суд касаційної ін-станції не звернув уваги, що статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено можливість стягнення 3 % річних за прострочення саме грошового зобовязання. Разом із тим, стягнення з відповідача суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошового зобовязання, оскіль-ки відповідні дії вчинюються не на виконання взятих на себе грошових зобовязань, а з інших підстав повернення сплаченого авансу за непоставлений товар. За своєю суттю обовязок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобовязання в розу-мінні статті 625 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає належним відмовити в первісному позові також і в ча-стині вимог про стягнення інфляційних втрат та процентів річних.

В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» до ТОВ «Преміорі» про розірвання укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 3289 від 21.11.2017 позивач за зустрічним позовом вказує на істотне порушення договору ТОВ «Преміорі», що полягає в ініціюванні останнім позову про стягнення попередньої оплати, отриманої за договором (первісний позов) в той час, коли договір в силу п. 13.1 продовжує діяти до 31.12.2018.

В п. 13.1. договору вказано, що він набуває чинності з моменту підписання його уповноваже-ними представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до 31.12.2018.

Дійсно, ч. 7 ст. 180 ГК України передбачено, що строк дії господарського договору - це час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Ст. 651 ЦК України містить перелік підстав для зміни або розірвання договору, зокрема: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Договір може бути бути змінено або ро-зірвано за рішенням суду на вимог однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою сторон та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що во-на розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що строк дії договору не слід ототожнювати з терміном дії зобов'язання. Перебіг строку дії договору не визначає строку існування зобовязань сторін. Згідно зі ст. 599 ЦК України, ч.1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Вимагаючи повернення попередньої оплати в звязку з не поставкою товарів в передбачений до-говором строк, - до 08.03.2018, ТОВ «Преміорі» діє правомірно, що визначено судом при правовій оці-нці вимог первісного позову.

З огляду на відсутність підстав для розірвання договору на вимогу постачальника, що прострочив поставку і цим сам порушив зобовязання, чим зумовив вимогу покупця про повернення авансу, суд вважає належним в зустрічному позові відмовити.

На ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» підлягають покладенню судові витрати ТОВ «Преміорі» по сплаті судового збору в сумі 4134 грн. 06 коп., що є пропорційним до суми задоволених позовних ви-мог первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов ТОВ «Преміорі» до ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» про стягнення коштів за-довольнити частково.

В решті позовних вимог первісного позову ТОВ «Преміорі» до ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» (61013, Харківська область, м. Харків, вул. Шевче-нка, буд. 24, код в ЄДРПО 33289833) на користь ТОВ «Преміорі» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Лева невського, 91, код в ЄДРПО 39848510 275604 грн. 00 коп. заборгованості з неповернутого авансу та 4134 грн. 06 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В зустрічному позові ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків», м. Харків до ТОВ «Преміорі», м. Біла Церква про розірвання договору відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення через господарський суд Харківської області.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет http://www.court.gov.ua.

Повне рішення складено 09.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_1