ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Справа № 923/1312/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.09.2017 про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея", м. Херсон

про стягнення 8644349,19 доларів САШ

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

В с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.10.2014 частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", з відповідача на користь позивача стягнуто 5407000 доларів США основного боргу по кредиту, 837468,56 доларів США боргу по процентах, 30000 доларів США штрафних санкцій, 55365 грн. 41 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 923/1312/14 рішення господарського суду від 21.10.2014 змінено, а саме, строк виконання рішення відстрочено на 1 рік до 29.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.09.2017 строк виконання рішення було розстрочено із встановленням наступного графіку погашення боргу:

- з 01.10.2017 по 01.10.2018 щомісячно рівними частками по 42669,14 доларів США;

- з 01.10.2018 по 01.07.2019 щомісячно рівними частками по 85338,27 доларів США;

- з 01.07.2019 по 01.09.2019 щомісячно по 1664798,16 доларів США.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 ухвалу господарського суду від 25.09.2017 було частково скасовано, строк виконання рішення від 21.10.2014 було розстрочено з 01.10.2017 по 01.09.2019 з щомісячним стягненням боргу згідно встановленого графіку.

13.07.2018 ПАТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду із заявою, у якій просить суд переглянути ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.09.2017 за нововиявленими обставинами, скасувати її та винести нову ухвалу, якою відмовити відповідачу у наданні розстрочки виконання рішення від 21.10.2014.

Зазначену заяву було прийнято до розгляду, про що винесено відповідну ухвалу від 19.07.2018.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження по ній, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення судової ухвали про її прийняття до розгляду, у судове засідання для участі у розгляді цієї заяви не прибули без повідомлення причин, що унеможливили явку.

Суд здійснює розгляд заяви без участі представників сторін.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на те, що станом на дату винесення ухвали від 25.09.2017 боржник приховував від суду реальне фінансове становище, що призвело до хибних висновків щодо фінансового стану товариства.

Так, ТОВ "Амалтея" стверджувало, що кошти, які поступають від покупців продукції призначаються виключно на придбання сировини, виплату заробітної плати, сплату обов'язкових платежів до бюджету та соціальних фондів, тобто витрачаються на забезпечення його поточної діяльності.

Поряд з цим, отримавши апеляційну скаргу органу Державної виконавчої служби на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.04.2018 по справі № 923/1311/14, заявник 12.06.2018, ознайомившись з частиною банківської виписки щодо руху коштів по рахунку ТОВ "Амалтея" № 235 за період з 01.10.2017 по 19.02.2018, дізнався про реальні фінансові витрати боржника, які не стосуються забезпечення поточної діяльності товариства та є недоцільними для збиткового підприємства, яке перебуває у складному фінансовому стані.

Ці витрати стосуються оплати юридичних послуг (745000 грн.); оплати права вимоги згідно попереднього договору відступлення права вимоги № 15/06 від 15.06.2017 (625000 грн.); поворотної фінансової допомоги (540000 грн.); видачі готівки на підзвітні послуги (530000 грн.); оплати авіа та залізничних квитків (158600 грн.) а також проживання у готелях (100259 грн).

Викладені обставини є підставою для перегляду винесеної 25.09.2017р. ухвали про відстрочку рішення по справі № 923/1312/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідач з поданою позивачем заявою не погоджується та просить суд відмовити у її задоволенні з урахуванням наступного.

Зокрема, ухвала винесена 25.09.2017, а банківська виписка щодо руху коштів товариства стосується періоду з 01.10.2017.

Спростовуючи доводи позивача щодо того, що про існування банківської виписки йому стало відомо 12.06.2018 після отримання апеляційної скарги органу ДВС 16.04.2018 по справі № 923/1311/14, відповідач посилається на те, що зазначена банківська виписка була предметом дослідження при розгляді скарги ТОВ "Амалтея" на постанову заступника начальника ВП ВР ДДВС Міністерства юстиції України від 29.01.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 51340813, за наслідками розгляду якої і була винесена ухвала від 16.04.2018 по справі № 923/1311/14.

Представник банку брав участь у судових засіданням при оскарженні відповідачем постанови від 29.01.2018 про арешт коштів боржника у ВП № 51340813.

Таким чином заявником порушено встановлений п. 1 ч. ст. 321 ГПК України строк для подачі заяви про перегляд ухвали від 25.09.2017 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обстаивнами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильних показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом 30-ти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ухвали Господарського суду Херсонської області, винесеної за наслідками розгляду скарги ТОВ "Амалтея" на дії ВДВС, від 16.04.2018 по справі № 923/1311/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Амалтея" про стягнення кредитного боргу у сумі 3144099 доларів США визнано неправомірною постанову заступника начальника ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 29.01.2018 про арешт коштів боржника у ВП 51340813 та зобов'язано скасувати зазначену постанову.

З мотивувальної частини цієї ухвали вбачається наступне: "Доводи відділу примусового виконання, що відповідно виписки банку поточний рахунок 235 застосовується не тільки для виплати заробітної плати працівникам боржника і для інших потреб, тобто на ньому акумулюються грошові кошти також на інші потреби боржника, і цей рахунок не є рахунком із спеціальним режимом використання, суд до уваги не приймає, оскільки, встановити, які саме грошові кошти і в яких саме обсягах, що знаходяться на вказаному рахунку, призначені для виплати заробітної плати працівникам боржника, а які на інші цілі неможливо...".

У розгляді цієї скарги приймав участь представник ПАТ "Дельта Банк" - п. Тетерук В.В., довіреність від 22.01.2018.

Відтак банківська виписка, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, була предметом дослідження в процесі розгляду і вирішення скарги боржника на постанову органу ДВС від 29.01.2018.

Будучи стороною у справі № 923/1311/14 та стороною у виконавчому провадженні (стягувачем), позивач, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки та знімати копії.

Отже, твердження заявника, щодо того, що про нові обставини йому стало відомо лише 12.06.2018 після одержання апеляційної скарги ВПВР на ухвалу господарського суду від 16.04.2018 не відповідають встановленим фактичним обставинам при розгляді поданої ним заяви про перегляд ухвали від 25.09.17 за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд ухвали від 25.09.2017 по справі № 923/1312/14 за нововиявленими обставинами подано 13.07.2018, тобто, з пропуском строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, зважаючи на що, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 320, 321, 325 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.09.2017 по справі № 923/1312/14 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України ухвала господарського суду підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 15.08.2018.

Суддя Н.О. Задорожна