УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

09.08.2018Справа № 904/852/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Інтербуд-Сервіс"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Ясашний Віктор Васильович

про стягнення 270 731,16 грн.

Суддя Котков О.В.

Представники:

від позивача не з"явились

від відповідача Євдоченко Н.Д. (представник за довіреністю)

від третіх осіб-1, 2 не з"явились

вільний слухач Доломан І.Ю.

В судовому засіданні 09.08.2018р., відповідно до положень ст.ст. 233, 242 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повідомлено відповідача, що повний текст ухвали буде складено та підписано 10.08.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" (відповідач) про стягнення збитків, спричинених невиконанням договірних зобов'язань, які складаються з витрат безпосереднього покупця на перефарбування металоконструкцій в розмірі 14 261,34 грн., штрафу за пошкодження вантажу в розмірі 229 343,04 грн., неустойки за прострочення доставки вантажу в пункт призначення в сумі 25 126,78 грн., штрафу за запізнення доставки вантажу в сумі 2000,00 грн., що разом складає 270 731,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в місцевому та міжнародному сполученні №223/7-17 від 08.08.2017 року, внаслідок чого позивачу були завдані матеріальні збитки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року зазначену позовну заяву з доданими документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 року справу № 904/852/18 передано на розгляд судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 року (суддя Любченко М.О.) позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 року (суддя Любченко М.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/852/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.05.2018 року, залучено Приватне підприємство "Інтербуд-Сервіс" та Фізичну особу-підприємця Ясашного Віктора Васильовича до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Підготовче засідання відкладено на 11.06.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/897 від 08.06.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/852/18, у зв'язку лікарняним судді Любченко М.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 року справу № 904/852/18 передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 року справу № 904/852/18 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 09.08.2018 року.

Представники позивача та третіх осіб-1, 2 в підготовче засідання 09.08.2018 року повторно не з'явилися.

В п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в підготовчих засіданнях 10.07.2018 року та 09.08.2018 року, про причини неявки суд не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника позивача в підготовчі засідання суду не надано, хоча про дату, час і місце підготовчих засідань був повідомлений своєчасно та належним чином.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Тоді як, ухвалами суду явку сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з'являвся у підготовчі засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Інтербуд-Сервіс", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Ясашного Віктора Васильовича, про стягнення 270 731,16 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 09 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Котков