ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018р. Справа № 914/625/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Тювик», м.Сколе Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

предмет спору: стягнення 10755,00 грн.

підстава позову: невиконання обовязку з відшкодування суми гарантійного платежу відповідно до договору про надання банківської гарантії №12609/17-ТГ від 04.10.2017р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Тювик» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 10755,00 грн. за невиконання обовязку з відшкодування суми гарантійного платежу відповідно до договору про надання банківської гарантії №12609/17-ТГ від 04.10.2017р.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Відповідно до клопотання (вх.№19969/18 від 04.06.2018р.) ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, що викладені у відзиві (вх.№18314/18 від 22.05.2018р.) на позовну заяву.

Представник третьої особи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» підтримав повністю у поданих поясненнях щодо предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників відповідача та третьої особи, суд, -

встановив:

04.10.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (надалі гарант) та ОСОБА_1 підприємством «Тювик» (надалі принципал) укладено договір про надання банківської гарантії №12609/17-ТГ, відповідно до умов якого гарант надає за згодою принципала банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції (надалі гарантія), а саме пропозиції на участь у відкритих торгах на закупівлю «Технічне переоснащення тягової підстанції Свалява (заміна трансформаторів струму та напруги 110 кВ)» - за кодом CPV за ДК 021:20-3 «Електромонтажні роботи», згідно Тендерної документації для учасників процедури закупівлі за ДСТУ БД 1.1-1:2013, затвердженої на засіданні тендерного комітету ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» (надалі - бенефіціар) з метеою участі принципала у відкритих конкурсних торгах.

Гарантія видається гарантом у вигляді Банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції №12609/17-ТГ на суму 10755,00 грн., яка є невідємною частиною договору про надання банківської гарантії №12609/17-ТГ від 04.10.2017р. Гарантія видається Гарантом у формі електронного документа з електронним цифровим підписом, створеного відповідно до вимог чинного законодавства України.

Так, відповідно до банківської гарантії від 04.10.2017р. ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» зобовязується протягом 5 банківських днів сплатити ОСОБА_2 «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» гарантійну суму (10755,00 грн.), за першою його письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення принципалом (ПП «Тювик») зобовязання, забезпечого цією гарантією, за умови одночасного письмового підтвердження бенефіціаром, що принципал відмовляється виконувати свої зобовязання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, яка сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Пунктом 3.4.1. договору про надання банківської гарантії передбачено, що принципал зобовязується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по гарантії на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати (включаючи, але не обмежуючись наступними):

а) суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією;

б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судові витрати, понесені гарантом за гарантією.

20.12.2017р. ОСОБА_2 «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надіслала на адресу ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» лист-вимогу щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією, в якому зазначено, що учасник, якого визнано переможцем торгів, не виконав зобов'язання, передбаченого його пропозицією, а саме не підписав договір про закупівлю.

Як зазначено у вказаному листі, факт невиконання переможцем торгів зобовязання з підписання договору підтверджується листом ПП «Тювик» №192 від 15.11.2017р. та протоколом розгляду відхилення тендерної пропозиції ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» №454 від 20.11.2017р.

Так, у своєму листі від 15.11.2017р., ПП «Тювик» зазначив, що він не має можливості виконати роботи, у строк, що передбачений договором, а саме до 31.12.2017р.

У звязку з цим, протоколом №454 ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» №454 від 20.11.2017р. було прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «Тювик» на закупівлю «Технічне переоснащення тягової підстанції Свалява (заміна трансформаторів струму та напруги 110 кВ)».

11.01.2018р.позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про оплату 10755,00 грн., із зазначенням у ній, що принципал у разі несплати вказаної суми буде нести відповідальність, що передбачена п.4.2. договору про надання банківської гарантії №12609/17-ТГ від 04.10.2017р.

Позивач взяті на себе зобовязання виконав, вимогу бенефіціара задоволив у повному обсязі, а саме відповідно до меморіального ордеру №14055 від 18.01.2018р. сплатив третій особі 10755,00 грн. (копія меморіального ордеру міститься в матеріалах справи).

Однак, як стверджує позивач, відповідач свого обов'язку із відшкодування суми гарантійного платежу не виконав, 10755,00 грн. на користь позивача не перерахував, а тому позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та у відшкодування сплаченого гарантійного платежу просить стягнути з відповідача 10755,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, подавши відзив на позовну заяву. Зокрема відповідач зазначає, що договір на закупівлю ним не був підписаний з причин затягування ОСОБА_2 «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» визначення переможця аукціону від 06.10.2017р.

Так, відповідно до інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця» на 2017р. ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-09-20-001208-b з закупівлі «Технічне переоснащення тягової підстанції Свалява (заміна трансформаторів струму та напруги 110 кВ)». Строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг становить: від 17.10.2017р. до 31.12.2017р.

Відповідно до тендерної пропозиції відповідача, термін виконання робіт становить 59 днів.

Відкриті торги із закупівлі «Технічне переоснащення тягової підстанції Свалява (заміна трансформаторів струму та напруги 110 кВ)» відбулися 06.10.2017р.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» від 12.10.2017р. №370, у звязку із неповними документальними висновками кваліфікації учасників від відділу «МТЗ», а також у зв?язку із недостатньою кількістю членів тендерного комітету для кворуму прийняття рішень, було прийнято рішення перенести розгляд учасників процедур відкритих торгів, які відбулися 06.10.2017р., до 20 (двадцяти) робочих днів.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» від 30.10.2017р. №413, в результаті проведення відкритих торгів, які відбулися 06.10.2017р. було визначено переможцем на етапі предкваліфікації тендерну пропозицію ПП «Тювик».

Отже, у зв?язку з тим, що ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» було прийнято рішення про перенесення розгляду питання щодо визначення переможця торгів до 20-ти робочих днів, враховуючи те, що відповідно до тендерної пропозиції відповідача, термін виконання робіт становить 59 днів, а відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг становить: до 31.12.2017р., відповідач надіслав на адресу третьої особи лист про те, що він не має не можливості виконати роботи, у строк, що передбачений договором, а саме до 31.12.2017р.

У вказаному листі відповідач також просив розглянути можливість пролонгації договору на 2018р. з урахуванням складного для будівництва сезону та вихідних (святкових) днів.

Однак, третя особа, розглянувши вказаний лист відповідача про неможливість виконання робіт до 31.12.2017р., протоколом №454 від 20.11.2017р. прийняла рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «Тювик» на закупівлю «Технічне переоснащення тягової підстанції Свалява (заміна трансформаторів струму та напруги 110 кВ)».

А тому, відповідач, враховуючи вищенаведене, вважає, що непідписання договору та неможливість виконання робіт у строк до 31.12.2017р. спричинено діями третьої особи, а саме внаслідок затягування у часі визначення переможця аукціону, у зв?язку з чим відповідач вважає, що у банку не було підстав для здійснення виплати гарантійного платежу третій особі, а тому, на думку відповідача, у задоволенні позову слід відмовити.

Також відповідач посилається на те, що він не відмовлявся підписувати договір, а просив продовжити строк його дії, однак третя особа розцінила лист про неможливість виконання робіт до 31.12.2017р. та прохання про продовження строку дії договору на 2018р. як відмову від підписання договору.

Також відповідач зазначає про те, що лист із вимогою про відшкодування суми гарантійного платежу відповідно до договору про надання банківської гарантії був надісланий йому банком 11.01.2018р., а платіж на 10755,00 грн. банком був здійснений 18.01.2018р., тобто після надіслання вимоги.

Третя особа проти позиції відповідача заперечила, подавши пояснення щодо предмета спору. Зокрема третя особа зазначає, що прийняття рішення про перенесення розгляду питання щодо визначення переможця торгів, які відбулися 06.10.2017р., до 20 (двадцяти) робочих днів, було спричинено неповними документальними висновками кваліфікації учасників від відділу «МТЗ», а також недостатньою кількістю членів тендерного комітету для кворуму прийняття рішень, та передбачено ч.4 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі».

В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що відповідач, ознайомившись із тендерною документацією та прийнявши рішення про участь у конкурсних торгах, повинен був врахувати, що відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», строк розгляду тендерної пропозиції може бути продовжено до 20 робочих днів.

А тому, на думку третьої, посилання відповідача на те, що мало місце затягування процесу визначення переможця аукціону не відповідає дійсності, адже третя особа діяла в межах чинного законодавства, та на підставі тендерної документації, з якою відповідач був ознайомлений.

Також третя особа зазначила, що отримавши лист від відповідача про неможливість виконання робіт в строк до 31.12.2017р., розцінила його як відмову від підписання договору, оскільки, як зазначила третя особа, неможливість виконання відповідачем робіт в строк до 31.12.2017р. свідчить лише про те, що відповідач до 31.12.2017р. свої обов?язки за договором не виконає, та договір з такими умовами не підпише.

За твердженням третьої особи, прохання у листі продовжити строк дії договору на 2018р. не бралося до уваги, оскільки відповідач, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», не звертався із зверненнями про внесення змін до тендерної документації.

Враховуючи наведене, третя особа стверджує, що з її сторони порушення чинного законодавства не було, а відповідач повинен був діяти в межах тендерної документації, та на підставі чинного законодавства, і, в разі необхідності, повинен був звернутися із запитами про роз?яснення тендерної документації чи із пропозиціями про внесення змін до тендерної документації.

Як зазначає третя особа, в разі незгоди відповідача із прийнятими рішеннями третя особа не позбавлена була права оскаржити рішення тендерного комітету відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», чого відповідачем зроблено не було.

А тому третя особа вважає, що банк, отримавши обґрунтовану вимогу та письмові підтвердження непідписання відповідачем договору, правомірно здійснив виплату гарантійного платежу, що в свою чергу дає банку право на звернення до відповідача із вимогою про відшкодування суми гарантійного платежу.

Таким чином третя особа вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 10755,00 грн. є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та третьої особи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч.1 ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Частиною 1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ч.1 ст.560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.200 ГК України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Статтею 562 ЦК України передбачено, що зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.563 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Згідно із ч.1 ст.565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Частиною 1 ст.569 ЦК України передбачено, що гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Як встановлено судом, 04.10.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (надалі гарант) та ОСОБА_1 підприємством «Тювик» (надалі принципал) укладено договір про надання банківської гарантії №12609/17-ТГ, відповідно до умов якого гарант надає за згодою принципала банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції (надалі - гарантія), а саме пропозиції на участь у відкритих торгах на закупівлю «Технічне переоснащення тягової підстанції Свалява (заміна трансформаторів струму та напруги 110 кВ)» - за кодом CPV за ДК 021:20-3 «Електромонтажні роботи», згідно Тендерної документації для учасників процедури закупівлі за ДСТУ БД 1.1-1:2013, затвердженої на засіданні Тендерного комітету ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» (надалі - бенефіціар) з метеою участі принципала у відкритих конкурсних торгах.

20.12.2017р. ОСОБА_2 «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надіслала на адресу ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» лист-вимогу щодо настання гарантійного випадку та перерахування грошових коштів за гарантією, у звязку із тим, що учасник, якого визнано переможцем торгів, не виконав зобов'язання, передбаченого його пропозицією, а саме не підписав договір про закупівлю.

Як зазначено у вказаному листі, факт невиконання переможцем торгів зобовязання з підписання договору підтверджується листом ПП «Тювик» №192 від 15.11.2017р. та протоколом розгляду відхилення тендерної пропозиції ОСОБА_2 «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» №454 від 20.11.2017р., які були долучені до адресованого банку листа.

Факт перерахування банком третій особі гарантійного платежу підтверджується меморіальним ордером №14055 від 18.01.2018р. на суму 10755,00 грн.

На думку суду, банк отримавши обгрунтовану вимогу про здійснення гарантійного плетежу, а також долучені до вимоги документи, а саме лист ПП «Тювик» про неможливість виконання договору в строк до 31.12.2017р., та копію протоколу про відхилення тендерної пропозиції, в якому третя особа вказала про непідписання договору на закупівлю, банк правомірно здійснив виплату гарантійного плетежу в розмірі 10755,00 грн.

Докази того, що відповідач оскаржував протокол про відхилення тендерної пропозиції, чи був незгідний з ним на момент здійснення виплати, в матеріалах справи відсутні.

Заперечення відповідача, що викладені ним у відзиві на позовну заяву відхиляються судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.200 ГК України передбачено, що зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Пунктом 29 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є обєктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 1 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Згідно із ч.3 ст.12 Закону України «Про публічні закупівлі», електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі», оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати пяти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Частиною 5 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Згідно із ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Порядок оскарження процедур закупівлі передбачено ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до тендерної документації для учасників процедури закупівель «Технічне переоснащення тягової підстанції Свалява (заміна трансформаторів струму та напруги 110 кВ)» - за кодом CPV за ДК 021:20-3 «Електромонтажні роботи», строк виконання робіт з дати укладання договору до 31.12.2017 року.

Відповідно до п.1 Розділу V Тендерної документації, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 5 робочих днів. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Пунктом 1 Розділу ІІ Тендерної документації передбачено, що фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за розясненнями щодо тендерної документації.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Тендерної документації, замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації. У разі внесення змін до тендерної документації строк для подання тендерних пропозицій продовжується в електронній системі закупівель таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше ніж сім днів. Зміни що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Положення тендерної документації, до яких уносяться зміни, відображаються у вигляді закреслених даних та повинні бути доступними для перегляду після внесення змін до тендерної документації.

Згідно із п.2 Розділу ІІІ Тендерної документації, тендерна пропозиція, яка подається учасником закупівлі до проведення аукціону подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі якщо це передбачено тендерною документацією), та повинна складатися з тендерної пропозиції, оформленої на підставі вимог п. 1.8. тендерної документації та інших розділів тендерної документації.

Пунктом 9 Розділу ІІІ Тендерної документації передбачено, що учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються в разі, якщо їх отримано електронною системою закупівель до закінчення строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до п.6 Розділу V Тендерної документації, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює у електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Таким чином відповідачу було відомо про можливість продовження розгляду тендерної пропозиції до 20 робочих днів, а тому відповідач повинен був припускати про можливість укладення договору не раніше 10.11.2017р. та не пізніше 20.11.2017р. Із запитами про надання розяснень щодо тендерної документації чи із зверненнями про внесення змін до тендерної документації, відповідач до третьої особи не звертався. Також в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачем оскаржувалась процедура закупівлі.

Аналізуючи лист відповідача, на думку суду, позиція про неможливість виконати роботи, на тих умовах, які передбачені тендерною документацією, а також прохання розглянути можливість пролонгації договору на 2018р., не свідчить про вираження наміру відповідача укладати договір на вказаних умовах (з умовою виконати робіт до 31.12.2017р.), та може свідчити про небажання укласти договір з такими умовами.

При цьому судом береться до уваги те, що відповідачем не вчинялися жодні дії, які б могли свідчити про його бажання укласти договір на умовах, які передбачені тендерною документацією (із строком виконання робіт до 31.12.2017р.).

Отже, отримавши листа від відповідача про неможливість виконання робіт, третя особа прийняла рішення про відхилення тендерної пропозиції. Відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення тендерного комітету, а тому банк, отримавши лист-вимогу про настання гарантійного випадку, а також лист відповідача про неможливість виконання робіт та рішення тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції, яке відповідачем не оскаржувалось та не визнано недійсним, банк правомірно здійснив гарантійний платіж в розмірі 10755,00 грн. на користь третьої особи. Підстав для відмови у виплаті гарантійного платежу у банку не було.

Запитів про надання розяснень щодо тендерної документації чи звернень про внесення змін до тендерної документації, відповідач третій особі не надсилав. Процедура закупівлі та прийняті тендерним комітетом рішення не оскаржувалась.

Крім того, заперечення відповідача проти позову на тій підставі, що лист із вимогою про відшкодування суми гарантійного платежу був надісланий йому банком 11.01.2018р., а платіж на 10755,00 грн. банком був здійснений 18.01.2018р., тобто після надіслання вимоги, не приймається судом до уваги з огляду на наступне.

Пунктом 3.4.1. договору про надання банківської гарантії передбачено, що принципал зобовязується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів по гарантії на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від гаранта відповідної вимоги, відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати.

Тобто, вказаним пунктом договору передбачено, що обов?язок з відшкодування витрат у відповідача, а й відповідно право позивача вимагати у відповідача виконання свого обов?язку з відшкодування, виникає зі спливом двох банківськиз днів з моменту існування одночасно двох умов: 1) виплата гарантійного платежу; 2) отримання вимоги від гаранта.

Враховуючи наведене, оскільки в даному випадку вимога про оплату була надіслана швидше, а платіж здійснено 18.01.2018р., то обов?язок з відшкодування витрат у відповідача, а й, відповідно, право позивача вимагати у відповідача виконання свого обов?язку з відшкодування, виникає зі спливом двох банківських днів після 18.01.2018р.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми гарантійного платежу в розмірі 10755,00 грн. є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК україни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.79 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.129 ГПК України суд дійшов висновку витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача, оскільки позов у даній справі слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Тювик» (82600, Львівська область, м.Сколе, вул.Стрийська, 35А, ідентифікаційний код 22406381) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 83-Д, ідентифікаційний код 33695095) 10755,00 грн. у відшкодування здійсненого гарантійного платежу та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.08.2018р.

Суддя Гоменюк З.П.