ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1803/18

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельф", 03124, м.Київ, Солом'янський район, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8, корпус 10

до Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", 09113, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Січневого прориву, будинок 84

про визнання недійсними протоколів випробувань та зобов’язання вчинити дії

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельф" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", в якому просить суд

1) визнати недійсним протокол випробувань № 094ПФМ від 04.06.2018, виданий випробувальною лабораторією ДП «Київоблстандартметрологія», та зобов’язати Відповідача призупинити чинність протоколу випробувань № 094ПФМ від 04.06.2018.

2) визнати недійсним протокол випробувань № 094ПФМ від 15.06.2018, виданий випробувальною лабораторією ДП «Київоблстандартметрологія», та зобов’язати Відповідача призупинити чинність протоколу випробувань № 094ПФМ від 15.06.2018.

3) зобов’язати відповідача оцінити значимість невідповідної роботи та призупинити чинність подібних протоколів (на вміст каоліну), які вже видані з порушенням чинного законодавства, та в подальшій діяльності при дослідженні в даній галузі керуватися лише чинними методами дослідження та згідно яких можна встановити граничні межі вмісту каоліну.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при дослідження продукції - мило господарське тверде 72 % на вміст каоліну відповідачем були застосовані методики, які не є технічними умовами та не містять технічних вимог із визначення вмісту в об’єкті дослідження каоліну. На думку позивача, дослідження проведені відповідачем з порушенням чинного законодавства та мають бути визнані недійсними і як результат призупинити чинність даних протоколів випробувань як таких, що не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Однак подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір” за подання до господарського суду з позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за позовну заяву немайнового характеру – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік” з 01.01.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 1762 грн.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України ”Про судовий збір” встановлено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. х 3 = 5286 грн.

Натомість позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №90 від 09.08.2018 на суму 1762 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги пункту 9 частини третьої статті 162 та частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

– попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи;

– належні докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку в розмірі 5286 грн.

4. Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                 Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано 17.08.2018.