УХВАЛА

про закриття провадження по справі

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/6093/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6093/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіївський Маслозавод», с. Галіївка,

до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс», м. Київ, державне підприємство «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», м. Київ, і приватне акціонерне товариство «Фаворит компані», м. Житомир,

про визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії,

без участі учасників судового процесу в зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/6093/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіївський Маслозавод» (далі - Товариство) до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - Банк), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс», державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», приватного акціонерного товариства «Фаворит компані», про:

- визнання зобов'язання за договором застави товарів в обороті від 13.09.2013 №1-0363/13/11-ZS (далі - Договір 1), укладеного Банком і Товариством, таким, що припинилися від 30.08.2017;

- зобов'язання Банка вчинити дії щодо припинення обтяження і подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - товарів в обороті: готова продукція (молочна продукція), а саме: масло та молоко сухе знежирене згідно із Договором 1;

- визнання зобов'язання за договором застави товарів в обороті від 07.10.2013 №1-0375/13/11-ZS (далі - Договір 2), укладеного Банком і Товариством, таким, що припинилися від 30.08.2017;

- зобов'язання Банка вчинити дії щодо припинення обтяження і подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - товарів в обороті: готова продукція (молочна продукція), а саме: масло та молоко сухе знежирене відповідно до Договору 2.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- Банком та приватним акціонерним товариством «Фаворит Компані» (далі - ПАТ «Фаворит Компані») були укладені кредитні договори від 12.09.2013 №1-0008/13/16-KL (далі - Кредитний договір 1) та від 04.10.2013 №1-0012/13/16-KL (далі - Кредитний договір 2);

- для забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Фаворит Компані» (позичальника) за Кредитними договорами 1 та 2 позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів забезпечення;

- для забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Фаворит Компані» за Кредитним Договорами 1 та 2 позивачем та відповідачем було укладено Договори 1 та 2;

- 30.08.2017 Товариство та ПАТ «Фаворит Компані» отримали від Банка повідомлення №5248/1.2.1 про відступлення всіх своїх прав вимоги з 30.08.2017 за Кредитними договорами 1 та 2, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС»); одночасно з відступленням прав вимоги за Кредитними договорами 1 та 2, ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС», отримав всі права вимоги за договорами застави/іпотеки, поруки, визначеними в додатку А до повідомлення про відступлення №5248/1.2.1;

- 30.08.2017 ПАТ «Фаворит Компані» та ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС» уклали договір №0022/17-ФАР про відступлення права вимоги (далі - Договір 3), згідно з якого ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС» відступив права вимоги ПАТ «Фаворит Компані» за Кредитними договороми 1 та 2, а також всі права вимоги за договорами застави, іпотечними договорами, договорами поруки, відповідно до додатку № 1 до Договору 3;

- 01.09.2017 ПАТ «Фаворит Компані» листом від 01.09.2017 №01/01/09/ повідомив позивача про укладення Договору 3 з ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС»;

- на підставі Договору 3 відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі, що є підставою для визнання Кредитних договорів 1 та 2 припиненими з дати укладення Договору 3, а саме з 30.08.2017;

- відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54930270, виданого 21.02.2018, за позивачем на сьогодні є чинним обтяження, зареєстроване 13.09.2013 №13902952, підставою якого є Договір 1, та обтяження, зареєстроване 07.10.2013 №13937151, підставою якого є Договір 2;

- листом від 21.02.2018 №01/21/02, позивача просив ПАТ «Фаворит Компані» звернутися до відповідача з проханням подати заяву про зняття обтяжень з предметів застави (товарів в обороті) за Договорами 1 та 2 ;

- ПАТ «Фаворит Компані» було подано заяву від 22.02.2018 №07/02 про зняття відповідачем обтяження з рухомого майна та товарів в обороті, однак відповідач листом від 27.03.2018 № 1204 відмовив у задоволенні вказаної заяви; однак при цьому, повідомив про те, що станом на 27.03.2018 будь-які зобов'язання ПАТ «Фаворит Компані» перед відповідачем відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 відкладено підготовче засідання на 17.07.2018; визнано явку відповідача обов'язковою, зобов'язано надати письмові пояснення про не внесення запису припинення обтяження забезпечення зобов'язань за Кредитним договорами 1 і 2 до Реєстру обтяжень рухомого майна; залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фарватер Фінанс" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; Державне підприємство "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; приватне акціонерне товариство "Фаворит компані" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; запропоновано третім особам подати суду письмові пояснення у справі.

09.07.2018 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому Банк просить суд закрити провадження у справі з огляду на відсутність предмету спору на підставі статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке:

- 30.08.2017 право вимоги за Кредитними договорами 1 і 2 та Договорами 1 і 2 було відступлено Банком на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС» на підставі Договору 3;

- відповідно до пункту 2 Договору 3 новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС») набуває усі права кредитора за основними договорами, які переходять до нього у повному обсязі та існують на момент відступлення права вимоги за виключенням права на здійснення договірного списання;

- згідно з пунктом 12 Договору 3 Банк зобов'язується сприяти новому кредитору у внесенні змін до відповідних державних реєстрів у зв'язку із укладенням Договору 3; при цьому всі витрати, пов'язані із внесенням змін у відповідні державні реєстри у зв'язку із укладенням Договору 3 несе новий кредитор;

- таким чином, новим обтяжувачем є ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС» після укладання Договору 3;

- при цьому, в пунктах 7.6 Договорів 1,2 містяться умови, про те, що всі витрати несе заставодавець (ТОВ «Фаворит девелопмент компані), а не Банк; крім того, із пропозиціями або вимогами про заміну кредитора в державному реєстрі до Банку новий кредитор не звертався;

- разом з тим, як вбачається із доданих до позову документів, 30.08.2017 новий кредитор, не здійснивши жодних дій щодо внесення відповідних відомостей в державний реєстр обтяжень рухомого майна, переуступив право вимоги за Кредитними договорами 1,2 та Договорами 1,2 на користь ПАТ «Фаворит компані» за договором №0022/17-ФАР;

- 22.02.2018 на адресу Банку надійшов лист ПАТ «Фаворит Компані» щодо «зняття обтяжень з рухомого майна», проте Банк не мав ніяких підстав та повноважень для задоволення вимог цього листа, ніяких стосунків із зазначеною юридичною особою вже не існувало, а права вимоги за вищевказаними договорами вже відступлені Банком на користь ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС»;

- ПАТ «Фаворит компані» звернулося до Банку саме із вимогою «вилучити записи про обтяження рухомого майна з ДРОРМу», проте, на момент відступлення Банком прав вимоги заборгованість позичальника перед Банком існувала, і ніякого «вилучення» запису Банком не могло бути, лише зміна обтяжувача на підставі договору відступлення прав вимоги, яку Банк і провів 23.06.2018 після отримання позовної заяви, про що свідчать витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 23.06.2018 №5623372 та №56123470;

- таким чином, зі сторони Банку було повністю виконано зобов'язання за Договором 3; отже, Банком права позивача ніяким чином порушені не були, зобов'язання Банку щодо внесення змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна стосовно заміни обтяжувала виконані, а відтак немає предмету спору, оскільки вимоги про вилучення записів з реєстру позивачу необхідно заявляти новому кредитору, а саме до ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС».

13.07.2018 позивач подав суду письмові пояснення на відзив, в яких вказав таке:

- з відзиву на позов відповідача Товариству стало відомо про те, що 23.06.2018 Банком було внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13902952, а саме: тип змін - заміна обтяжувача; вилучено обтяжувача - Банк; додано обтяжувача - ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС»;

- із змісту Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 23.06.2018 № 56123470 стало відомо, що 23.06.2018 Банком було внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13937151, а саме: тип змін - заміна обтяжувача; вилучено обтяжувача - Банк; додано обтяжувача - ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС»;

- крім того, позивач звертає увагу на те, що, дії відповідача із заміни обтяжувача були вчинені 23.06.2018 , тобто після відкриття провадження у справі 910/6093/18 (провадження у даній справі було відкрито на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2018);

- з огляду на викладене та приймаючи до уваги, що Банком внесено зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) по зміні обтяжувача після відкриття провадження у справі - на сьогодні для сторін у справі відсутній предмет позову, а тому позивач просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, 13.07.2018 Товариство подало суду клопотання про повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що позивач не відмовився від позову, а просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

27.07.2018 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких, зокрема, вказав таке:

- із змісту Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 12.07.2018 № 56288292 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС» було внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13902952, а саме: тип змін - заміна обтяжувача; вилучено обтяжувача - ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС»; додано обтяжувача - ПАТ «Фаворит Компані»;

- із змісту Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 12.07.2018 № 56288292 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС» було внесено зміни до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 13937151, а саме: тип змін - заміна обтяжувача; вилучено обтяжувача - ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС»; додано обтяжувача - ПАТ «Фаворит Компані»;

- 23.07.2018 ПАТ «Фаворит Компані» внесено зміни в Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), а саме вилучено реєстраційні записи №13902952 та №13937151, що підтверджується витягом від 23.07.2018 №56392111 та витягом від 23.07.2018 №56392461;

- крім того, позивач зазначає про те, що дії відповідача та третіх осіб із заміни обтяжувача та вилучення реєстраційних записів були вилучені 23.06.2018, 12.07.2018 та 23.07.2018, тобто після відкриття провадження у справі №910/6093/18;

- позивач просив суд закрити провадження у справі №910/6093/18 в зв'язку з відсутністю предмету спору.

06.08.2018 Товариство подало суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 07.08.2018 не з'явилися; відповідач та треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із частинами першою, третьою та п'ятою статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання:

- 23.06.2018 Банком було внесено зміни в реєстраційний запис Державного реєстру обтяжень рухомого майна №13902952 і № 13937151, а саме: замінено обтяжувача; вилучено обтяжувача - Банк та додано обтяжувача - ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС»;

- 12.07.2018 ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС» було внесено зміни в реєстраційний запис Державного реєстру обтяжень рухомого майна №13902952 і № 13937151, а саме: замінено обтяжувача; вилучено обтяжувача - ТОВ «Фінансова компанія «ФАРВАТЕР ФІНАНС» та додано обтяжувача - ПАТ «Фаворит Компані»;

- 23.07.2018 ПАТ «Фаворит Компані» внесено зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), а саме вилучено реєстраційні записи №13902952 та №13937151, що підтверджується витягом від 23.07.2018 №56392111 та витягом від 23.07.2018 №56392461;

- отже, на даний час Банком внесено зміни в реєстраційний запис Державного реєстру обтяжень рухомого майна №13902952 і № 13937151 щодо обтяжувача, чим повністю виконано зобов'язання за Договором 3.

З огляду на викладене, після відкриття провадження предмет спору у даній справі став відсутній, а тому провадження має бути припинено.

Що ж до клопотання Товариства про повернення судового збору, то слід зазначити таке.

Позивач просить суд повернути судовий збір з державного бюджету України.

Разом з тим, порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі визначено статтею 130 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами третьою та шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, за умови закриття провадження у справі з підстав пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України повернення судового збору з державного бюджету України не передбачено.

З огляду на викладене, суд відхиляє клопотання позивача про повернення судового збору у сумі 7 048 грн. з державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 185, 231, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/6093/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галіївський Маслозавод» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс», державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» та приватного акціонерного товариства «Фаворит компані», про визнання правовідносин припиненими та зобов'язання вчинити дії.

2. Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Галіївський Маслозавод» про повернення судового збору з державного бюджету України.

3. Роз'яснити позивачу про право стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ухвала набрала законної сили 07.08.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д.Курдельчук