РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/7536/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В. розглянув матеріали господарської справи

за позовом комунального підприємства "Промінь в Святошинському районі м. Києва"

до Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві

державної адміністрації

про стягнення 5 874 219,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників сторін:

від позивача Бєляєв К.М., довіреність №1 від 29.05.18

Ковганич І.А., директор

від відповідача Гоменюк А.М., довіреність №107-37-3346 від 15.12.18

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Промінь в Святошинському районі м. Києва" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 5 874 219,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати наданих послуг з організації гарячого харчування (акт № 5 від 30.04.2018 на суму 2 951 919,00 грн. та № 6 від 31.05.2018 на суму 2 922 300,00 грн.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7536/18 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.07.2018.

17.07.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про продовження строку для надання відзиву та відзив на позовну заяву.

У поданому відзиві відповідач зазначає, що заборгованість за договором № 275/17 відсутня. У той же час, відповідач вказує, що з метою недопущення несприятливої ситуації та уникнення ризиків, пов'язаних зі зривом процесу харчування дітей загальноосвітніх навчальних закладів Святошинського району м. Києва, позивач продовжував надавати послуги з харчування, а відповідач їх приймати, відповідно до актів № 5 від 30.04.2018 на суму 2 951 919,00 грн. та № 6 від 31.05.2018 на суму 2 922 300,00 грн. У зв'язку з викладеними, відповідач просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні 17.07.2018 позивач долучив до матеріалів справи акт звірки розрахунків за липень 2017 року.

Судом у судовому засіданні 17.07.2018 оголошено перерву до 24.07.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018.

У судовому засіданні 02.08.2018 позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засідання проти задоволення позовних вимог не заперечував, вважав їх обґрунтованими, просив суд позов задовольнити.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

26.07.2017 між комунальним підприємством "Промінь в Святошинському районі м. Києва" (далі - виконавець) та Управлінням освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - замовник) укладено договір № 275/17 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати у 2017 році замовникові послуги, зазначені у специфікації (додатку № 1 до договору), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги, на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування послуг - це послуги їдалень (послуги з організації гарячого харчування).

Замовник зобов'язаний оплатити послуги на умовах цього договору та прийняти згідно з актом наданих послуг (п.п. 6.1.1, 6.1.2).

Згідно з п. 10.1 договору (в редакції додаткової угоди № 4 від 28.12.2017), даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2018 включно.

Сторонами неодноразово вносились зміни до договору, зокрема, додатковими угодами № 1 та № 3 сторони вносили зміни до суми договору; додатковою угодою № 5 від 23.01.2018 сторони дійшли згоди відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшити вартість договору на 20%, а саме на суму 2 141 405,65 грн. на час проведення процедури закупівлі.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що на підставі актів № 5 від 30.04.2018 на суму 2 951 919,00 грн. та № 6 від 31.05.2018 на суму 2 922 300,00 грн. надав відповідачу послуги з організації харчування, однак відповідач оплату вказаних послуг не здійснив, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5 874 219,00 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що відповідач послуги за договором № 275/17 від 26.07.2017 оплатив у повному обсязі, що підтверджується наданим відповідачем до відзиву платіжними дорученнями, а тому на момент звернення позивача з даним позовом до суду заборгованість за договором № 275/17 від 26.07.2017 відсутня, а договір припинив свою дію.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, після закінчення дії договору № 275/17 від 26.07.2017, у період з квітня 2018 по травень 2018 позивач надав відповідачу послуги з організації харчування на суму 5 874 219,00 грн., що підтверджуються актами № 5 від 30.04.2018 на суму 2 951 919,00 грн. та № 6 від 31.05.2018 на суму 2 922 300,00 грн.

Вищевказані акти надання послуг підписані відповідачем без заперечень та зауважень, а також скріплені печаткою підприємства, відповідач не заперечує проти факту отримання послуг за вказаними актами.

Часиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Враховуючи підписання між сторонами актів наданих послуг, суд дійшов висновку що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, відповідно до яких, у відповідача виник обов'язок з оплати прийнятих послуг.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

У той же час, суд зазначає, що порушення вказаної норми Закону не є підставою для звільнення відповідача від оплати наданих позивачем та отриманих відповідачем послуг з організації харчування, а лише може бути підставою для притягнення осіб замовника до відповідальності, встановленої законодавством.

Доказів оплати відповідачем вартості наданих послуг матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки послуги на суму 5 874 219,00 грн. надані поза межами дії договору № 275/17 від 26.07.2017, до вказаних відносин слід застосовувати приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення (п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2018 та 05.06.2018 позивач звертався до відповідача з вимогами оплати послуги за квітень та травень 2018 на загальну суму 5 874 219,00 грн., таким чином, строк виконання грошового зобов'язання настав.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Перевіривши розрахунок суми основного боргу, наданий позивачем, суд встановив, що він є арифметично вірним та сума боргу відповідача перед позивачем становить 5 874 219,00 грн.

Крім того, вказана сума боргу підтверджена відповідачем в акті звірки розрахунків станом на липень 2018 року.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у розмірі 88 113,29 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 6-А, ідентифікаційний уод 37498536) на користь комунального підприємства "Промінь в Святошинському районі м. Києва" (03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 15, ідентифікаційний код 21636104) основний борг у розмірі 5 874 219,00 грн. (п'ять мільйонів вісімсот сімдесят чотири тисячі двісті дев'ятнадцять грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 88 113,29 грн. (вісімдесят вісім тисяч сто тринадцять грн. 29 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.08.2018.

Суддя О.Г. Удалова