номер провадження справи 4/69/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 Справа № 908/1318/18

м. Запоріжжя

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХСВАРКА (юридична адреса: 50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Якушкіна, буд. 10; поштова адреса: 50049, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 2273)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

про стягнення 227 416, 80 грн. основного боргу за договором поставки № 476 від 18.04.2014, 2219,34 грн. 3 % річних та 3335,80 грн. інфляційних витрат.

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Малайдах К.С.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 03/08-18 від 03.08.2018;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 35 від 22.09.2017.

10.07.2018 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХСВАРКА, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, Запорізька область, м. Запоріжжя про стягнення 227 416, 80 грн. основного боргу, 2219,34 грн. 3 % річних та 3335,80 грн. інфляційних витрат за неналежне виконання зобовязань за договором поставки № 476 від 18.04.2014.

10.07.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1318/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2018.

В судовому засіданні 06.08.2018 судом прийнято визнання позову відповідачем, у зв'язку з чим за наслідками підготовчого провадження, ухвалено рішення, про що судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ПРОМТЕХСВАРКА зазначає, що відповідачем було порушено умови договору поставки № 476 від 18.04.2014 в частині грошових зобовязань в сумі 227416,80 грн. за поставлений позивачем товар. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки, в частині оплати товару, позивачем нараховано інфляційні втрати в розмірі 3335,80 грн. та 3 % річних в сумі 2219,34 грн. Керуючись нормами ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 629 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 230, 231 ГК України, ст.ст. 4, 20, 162-164 ГПК України, ТОВ ПРОМТЕХСВАРКА просить стягнути з ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» суму основного боргу в розмірі 227416,80 грн., інфляційні втрати в розмірі 3335,80 грн. та 3 % річних в сумі 2219,34 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги, з підстав зазначених в відзиві на позовну заяву та просила надати розстрочку виконання рішення у справі № 908/1318/18 на один рік з вересня 2018 по серпень 2019 у розмірі 232971,94 грн., у звязку з вкрай тяжким фінансовим становищем підприємства. В відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що станом на 12.07.2018 сума заборгованості за договором № 476 від 18.04.2014 становить 227416,80 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою від 12.07.2018. Відповідач не заперечує стосовно розрахунку позивача щодо нарахування інфляційних втрат та 3 % річних. Однак, просив у випадку задоволення позовних вимог, розстрочити виконання рішення по справі на 12 календарних місяців зі сплатою сум щомісячно рівними частинами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення по даній справі, оскільки у ТОВ ПРОМТЕХСВАРКА також є свої зобовязання перед контрагентами, які необхідно виконувати в строк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХСВАРКА (постачальник) укладено договір поставки № 476 (далі договір).

Відповідно до розділу 1 договору постачальник зобов'язується у 2014 році поставити Покупцю Товар, зазначений у Специфікаціях до даного Договору, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Найменування (номенклатура, асортимент) Товару зазначені в Специфікаціях до даного Договору, які є невід'ємною частиною Договору. Предметом договору є електроди зварювальні, (надалі «Товар»), загальна кількість, асортимент, номенклатура зазначені в Специфікаціях до даного Договору, які є невід'ємною частиною Договору. Специфікації повинні містити найменування Товару, одиницю виміру, загальну кількість Товару, ціну за одиницю та загальну вартість Товару.

Відповідно до п. 3.1 договору орієнтовна ціна Договору становить 270 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн., у тому числі податок на додану вартість 45 000,00 грн.

Остаточна ціна Договору складає суму всіх Специфікацій, на підставі яких було здійснено поставку Товару за даним Договором окремими партіями, визначається виходячи із встановлених цін на Товар та не перевищує ціну Договору, зазначену у п.3.1. Внесення змін у ціну Договору здійснюється шляхом підписання Сторонами Специфікацій (п. п. 3.2, 3.3 договору).

Розділом 4 договору сторони погодили порядок здійснення оплат. Розрахунки за поставлений Товар здійснюються Покупцем після пред'явлення Постачальником рахунка на оплату (далі рахунок). Покупець здійснює оплату вартості Товару на умовах 100 % оплати на протязі 15 банківських днів після постачання Товару. Постачальник до рахунку надає Покупцю наступні документи: а) Видаткова накладна, б) Податкова накладна, в) Паспорт якості до товару, г) Сертифікат відповідності.

Відповідно до п. 5.2. договору поставка Товару відбувається на умовах зазначених в Специфікаціях.

Відповідно до п. п. 10.1, 10.2 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця до закінчення строку дії договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Сторонами доказів припинення дії договору не надано.

Як встановлено судом, на виконання умов договору сторонами було погоджено та підписано уповноваженими представниками сторін специфікацію № 30 від 26.12.2017, відповідно до якої позивач мав поставити відповідачу товар на умовах СРТ- склад перевізника «Нова пошта», Україна, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 8 в критих транспортних засобах, відповідно до Інкотермс 2010 на загальну суму 312574,16 грн.

Згідно видаткових накладних: № РН- 0000015 від 22.01.2018 на суму 195459,60 грн. та № РН-0000041 від 12.02.2018 на суму 116437,20 грн. позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 311896,80 грн.

Зазначені накладні узгоджені між позивачем і відповідачем, має підписи уповноважених представників сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до видаткових накладних № 18-0000005 від 14.03.2018 на суму 57600 грн. та № 18-0000006 від 14.03.2018 на суму 26880 покупцем здійснено повернення товару на загальну суму 84480 грн.

Таким чином, позивачем фактично було поставлено відповідачу товар на суму 227416,80 грн. в період січень-лютий 2018.

Отже, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Претензією № 27/04-18 від 27.04.2018 позивач звернувся до відповідача, в якій вимагав сплатити заборгованість у сумі 227416,80 грн. протягом десяти календарних днів з моменту отримання даної претензії.

Відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на претензію, в якій зазначив, що претензію розглянуто та ТОВ «ЗТМК» приймаються вичерпні заходи щодо погашення заборгованості в найкоротші терміни з урахуванням фінансових можливостей ТОВ «ЗТМК».

Предметом розгляду по справі № 908/1318/18 є стягнення 227 416, 80 грн. основного боргу, 2219,34 грн. 3 % річних та 3335,80 грн. інфляційних витрат, за неналежне виконання зобовязань за договором поставки № 476 від 18.04.2014.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобовязаний сплатити повну ціну переданого товару.

Якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. (частина 1 статті 693 ЦК України).

Відповідно до умов Договору строк оплати є таким, що настав.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору відповідач у встановлені строки та в повному обсязі з позивачем не розрахувався. Оплату за поставлений товар, що поставлявся позивачем за умовами Договору поставки № 476 від 18.04.2014 відповідач не здійснив.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що матеріалами справи підтверджується невчасне виконання забов'язання по оплаті заборгованості, суд вважає, що нараховані позивачем 2219,34 грн. 3 % річних, за період з 13.02.2018 по 19.06.2018 та 3335,80 грн. інфляційні втрати, за період березень 2018 травень 2018 є обґрунтованими.

Надані розрахуноки судом перевірені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство та встановлено, що розрахунки втрат від інфляції грошових коштів та 3% річних позивачем виконані вірно.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що зазначив в відзиві на позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною 3 ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, тому дійшов висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем, у зв'язку з чим постановляє рішення про повне задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що відповідачем подано заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 908/1318/18 строком на один рік за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року у розмірі 232971,94 грн. Дану заяву відповідач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат є єдиним та унікальним підприємством з виробництва титану губчастого, титанових сплавів, литва, титанового шлаку, тетрахлориду титану, титанових зливок та інших видів титанової продукції в Україні та Європі з великою часткою електроенергії у собівартості. На сьогоднішній день вкрай гостро постає питання про подальше функціонування великого промислового підприємства з державною часткою статутного капіталу пятдесят один відсоток, що є одним з основних бюджетоутворюючих підприємств Запорізької області. Працюючи в умовах постійного підвищення тарифів на електричну енергію та кризи на світовому ринку титанових напівфабрикатів, Товариство опинилося на межі зупинки виробництва, що призведе до вивільнення близько 3 500 працівників, підвищення соціальної напруги в регіоні та втрати єдиного виробника титану губчастого в Україні та в Європі. У випадку зупинки виробництва підприємства наявність значної кількості сильнодіючих ядовитих (небезпечних) речовин є небезпечним для навколишнього середовища та може викликати надзвичайні події екологічного характеру. Безпечне збереження та нейтралізація сильнодіючих ядовитих (небезпечних) речовин можливі лише при наявності пару в технологічному процесі при їх нейтралізації та викидах в водні басейни міста. При відсутності пару у водний басейн підуть гіпохлоридні пульпи без їх обеззараження. Одночасне перерахування Товариством всієї суми заборгованості за рішенням суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХСВАРКА» 232 971,94 грн. заборгованості за Договором поставки електродів зварювальних № 476 від 18.04.2014 призведе до повної зупинки товариства, техногенної екологічної катастрофи в масштабах всього міста Запоріжжя та Запорізької області з усіма витікаючими з цього економічними, екологічними та соціальними наслідками. У зв'язку з тим, що борги протягом тривалого часу накопичувались, а збитковість Товариства не давала можливості їх погашати, кредиторська заборгованість Товариства сягає 1 035 147 тис. грн. (бухгалтерська довідка додається).

Пунктом 2 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

При вирішенні питання про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, суд виходить з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, при прийнятті рішення про надання розстрочки та відстрочки суд має враховувати, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Суд приймає до уваги факти та доводи, викладені відповідачем в заяві про розстрочку виконання рішення у справі № 908/1318/18 строком на один рік та враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, стратегічність підприємства відповідача, вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача та надати розстрочку виконання рішення на загальну суму заборгованості 232971,94 на 4 місяці, шляхом сплати щомісячно рівними частинами по 58242,98 грн., а в останньому місяці 58242,99 грн., починаючи з серпня 2018.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів віднесено на сторони. ОСОБА_1 сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, судового збору в розмірі 1747,29 грн., що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 803 від 03.07.2018, у звязку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 1747,29 грн., що складає 50 відсотків судового збору, покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 185, 191, 233, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХСВАРКА, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХСВАРКА (50031, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Якушкіна, буд. 10, ) 227416 (двісті двадцять сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 80 коп. основного боргу, 3335 (три тисячі триста тридцять пять) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 2219 (дві тисячі двісті девятнадцять) грн. 34 коп. 3 % річних, розстрочивши виконання рішення в цій частині на 4 місяці, шляхом сплати щомісячно рівними частинами по 58242,98 грн.:

з 31.08.2018 по 31.09.2018 58242,98 грн.;

з 31.09.2018 по 31.10.2018 58242,98 грн.;

з 31.10.2018 по 31.11.2018 58242,98 грн.

з 31.11.2018 по 31.12.2018 - 58242,99 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМТЕХСВАРКА (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якушкіна, буд. 10, ) 1747 (одну тисячу сімсот сорок сім) грн. 29 коп. судового збору. Видати наказ.

4. Повернути позивачу з Державного бюджету України, судового збору в розмірі 1747,29 грн., що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 803 від 03.07.2018, у звязку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 10 серпня 2018р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.