ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" серпня 2018 р.Справа № 922/2286/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків
до Приватної фірми "Гаспік", м. Харків , Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ
про визнання недійсним правочину та стягнення 2000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", другого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", про: визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору про комплексне банківське обслуговування суб`єктів господарювання № 36226451 від 25.07.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"; солідарне стягнення з першого та другого відповідачів моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. за порушення ділової репутації. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, які саме пов'язані одна до одної (між собою) підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до першого відповідача з вимогою про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку, укладеного між позивачем та першим відповідачем; та з вимогами до першого та другого відповідачів про стягнення солідарно моральної шкоди за порушення ділової репутації. Отже, дані вимоги не є такими, що пов'язані одна до одної ані підставами виникнення, ані поданими доказами на їх обґрунтування, друга вимога щодо відшкодування моральної шкоди також не є похідною, що в сукупності виключає можливість застосування положень ст. 173 ГПК України.

Суд зазначає, що при об'єднані даних позовних вимог в одному позові фактично змінюється підсудність розгляду першої вимоги позивача - визнання недійсним правочину, яка пред'явлена до першого відповідача, місцем знаходження якого є м. Київ.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плаза" для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 2286/18) Товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків разом із доданими до неї документами всього на 42 аркушах в тому числі платіжне доручення № 100357189 від 03.08.2018 року в сумі 3524,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 21 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
922/2286/18

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).