ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р., м. Київ            Справа № 911/1656/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) до Приватного підприємства "Обслуговуюча компанія "Наш Дім" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1 ) про стягнення штрафу та пені,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява №60-02/2255 від 17.07.2018 Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Обслуговуюча компанія "Наш Дім" про стягнення 15000,00 грн штрафу та 15000,00 грн пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2018 позовну заяву №60-02/2255 від 17.07.2018 залишено судом без руху. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

В п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 01.08.2018 запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду доказів ненадходження коштів від відповідача (довідки з банку, банківські виписки та інші документи з банківських установ, що є доказами ненадходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача за період з 12.02.2018 до моменту подання позовної заяви до суду, згідно рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №25 від 27.07.2018 у справі №9/10-р-02-05-17).

17.08.2018 до господарського суду Київської області надійшла заява №60-02/2652 від 14.08.2018 про усунення недоліків позовної заяви №60-02/2255 від 17.07.2018.

Суд, дослідивши подану заяву, встановив, що позивачем, на виконання п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 01.08.2018 не подано доказів ненадходження коштів від відповідача (довідки з банку, банківські виписки та інші документи з банківських установ, що є доказами ненадходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача за період з 12.02.2018 до моменту подання позовної заяви до суду, згідно рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №25 від 27.07.2018 у справі №9/10-р-02-05-17), натомість, зазначено, що Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не наділено повноваженнями відслідковувати надходження коштів до державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відтак, позивач, стверджуючи про факт ненадходження коштів від відповідача, повинен був звернутися з відповідним запитом про ненадходження коштів до органів, які наділені повноваженнями відслідковувати надходження коштів до державного бюджету. Проте, позивач не вчинив жодних дій щодо надання доказів на виконання ухвали суду від 01.08.2018.

Отже, перевіривши заяву №60-02/2652 від 14.08.2018 про усунення недоліків, суд встановив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, доводимо до відома позивача, що у разі, якщо до моменту повторного звернення з позовною заявою до суду підстави звернення відпадуть, позивач має право подати клопотання про повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України “Про судовий збір”

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву №60-02/2255 від 17.07.2018 Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Обслуговуюча компанія "Наш Дім" про стягнення 15000,00 грн штрафу та 15000,00 грн пені – повернути позивачу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.08.2018.

Суддя                                 А.Ф. Черногуз