ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/33/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Таран С.В., Богатир К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гречаного Сергія Юрійовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018

суддя - Коваль С.М.

Час і місце ухвалення: 11:48:03 год., м. Миколаїв

Дата складання повного тексту 21.03.2018

у справі № 915/33/18

за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гречаного Сергія Юрійовича

про стягнення штрафу та пені у загальній сумі 204000,00 грн., зобов'язання надати інформацію

Встановив:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 у справі № 915/33/18 позов Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Гречаного Сергія Юрійовича на користь загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», штраф в сумі 102000 (сто дві тисячі) грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2016 № 53-ріш та пеню в сумі 102000 (сто дві тисячі) грн.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця Гречаного Сергія Юрійовича виконати пункт 7 резолютивної частини рішення від 15.12.16 №53-ріш.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Фізична особа-підприємець Гречаний Сергій Юрійовича звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 по справі № 915/33/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволені позову в повному обсязі.

Крім того, разом з апеляційною скаргу ФОП Гречаним С.Ю. заявлено клопотання про поновлення строків, відповідно до якого скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 та поновити строк на апеляційне оскарження, у зв'язку з тим, що копію судового рішення суду першої інстанції, скаржник не отримав, з повним текстом рішення представник відповідача ознайомився 27.07.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не приймав участі у справі в суді першої інстанції, а ознайомився з матеріалами справи 27.07.2018. (а.с.52) та 30.07.2018 звернувся з апеляційною скаргою (протягом 20 днів з дня отримання рішення), судова колегія у відповідності до приписів ч.2 ст.256 ГПК України вважає за необхідне поновити ФОП Гречаному С.Ю. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018, задовольнивши відповідну заяву скаржника.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною ФОП Гречаного С.Ю. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 у справі № 915/33/18.

Крім того колегія суддів у відповідності до приписів ч.5 ст.262 ГПК України вважає за необхідне зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 у справі № 915/33/18, оскільки апеляційна скарга ФОП Гречаного С.Ю. подана з пропуском строку, визначеного ГПК України.

Керуючись ст.ст.234, 262, 263 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Поновити Фізичній особі-підприємця Гречаному Сергію Юрійовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 у справі № 915/33/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гречаного Сергія Юрійовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 у справі № 915/33/18.

3. Запропонувати сторонам по справі, протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншій стороні у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 у справі № 915/33/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.