ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13.08.2018 справа № 913/102/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область,
на рішення Господарського суду Луганської області
від04.07.2018 (повний текст рішення складено 10.07.2018)
у справі№ 913/102/18 (суддя Н. М.Зюбанова)
за позовом до про та за зустрічним позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО, м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, стягнення 1 095 750,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, Товариства з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО, м. Київ, визнання протиправними дій керівництва ТОВ СПФ АГРО та зобовязання відповідача надати письмове спростування неправдивої інформації

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 (повний текст рішення складено 10.07.2018) по справі № 913/102/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, про стягнення 1 095 750,00 грн. боргу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО, м. Київ, 1 095 750,00 грн. боргу та 16 436,25 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО, м. Київ, про визнання протиправними дій керівництва ТОВ СПФ АГРО та зобовязання відповідача надати письмове спростування неправдивої інформації відмовлено.

Витрати по судовому збору за зустрічним позовом покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, 02.08.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою № 836 від 02.08.2018, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 по справі № 913/102/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО, м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, про стягнення 1 095 750,00 грн. скасувати у повному обсязі. Постановити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО, м. Київ, у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, заборгованості у розмірі 1 095 750,00 грн. у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО, м. Київ, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, 24 654,39 грн. сплаченого судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, не відповідає вимогам Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, за приписами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення 1 095 750,00 грн., що є вимогою майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 06.02.2018, чинній на момент звернення позивача до суду з позовною заявою) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених ставок, Товариством з обмеженою відповідальністю СПФ АГРО, м. Київ, було сплачено судовий збір у розмірі 16 436,25 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 150 від 12.02.2018 (а. с. 8).

На теперішній час, відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, оскаржує рішення суду лише в частині первісних позовних вимог.

Таким чином, скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 24 654,37 грн. (16 436,25 грн. х 150%).

Однак, заявником додано платіжне доручення № 9870 від 01.08.2018 про сплату судового збору на суму 3 637,50 грн., що менше на 21 016,87 грн. ніж встановлено діючим законодавством.

Разом з тим, відповідно до зазначеного платіжного доручення, судовий збір перераховано із неправильним зазначенням платіжних реквізитів:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 2001;

Призначення платежу:*; 101; 35710888; Судовий збір (доплата) за позовом ТОВ Фідлайф Київський апеляційний господарський суд.

Звідси, зазначена сума судового збору не була зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується відсутністю такої оплати у реєстрі підтверджень оплат із казначейства.

За інформацією, розміщеною на офіційному сайті судової влади України (http://court.gov.ua) для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду передбачені такі реквізити:

Отримувач коштів: УК мХаркові/мХаркiв/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999649;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: 2001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, з огляду на наведене, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано доказів оплати судового збору у розмірі 24 654,37 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 по справі № 913/102/18.

Зазначені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені в ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Крім того, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Господарським судом Луганської області 04.07.2018, повний текст складено 10.07.2018. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 30.07.2018.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою 02.08.2018 року, про що свідчить дата оформлення, вказана на експрес-накладній, наявній на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скаргу, тобто з пропуском двадцятиденного строку.

Однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не додано до апеляційної скарги та не міститься безпосередньо у її тексті.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку запропонувати апелянту надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням причин його пропуску.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, на рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 (повний текст рішення складено 10.07.2018) по справі № 913/102/18 залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, с. Бараниківка, Кремінський район, Луганська область, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 24 654,37 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 (повний текст рішення складено 10.07.2018) по справі № 913/102/18 шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Харкові/м. Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2001; код класифікації доходів бюджету - 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- звернутися до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 04.07.2018 (повний текст рішення складено 10.07.2018) по справі № 913/102/18 із викладенням підстав поважності його пропуску та надати відповідні докази на їх підтвердження.

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1