ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м.Дніпро Справа № 14/161-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач)

судді Чимбар Л.О., Орєшкіна Е.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від Дніпропетровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: Донченко Є.М., довіреність №4 від 11.01.2018 р., представник;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року (суддя - Панна А.В., м. Дніпро) у справі № 14/161-09 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №01-1/03 від 01.03.2018р. на дії та бездіяльність Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, Київська обл.

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с.Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 45427,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 44644,56 грн. - основного боргу, 783,11 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 454,28 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. позов задоволено в повному обсязі.

16.06.2009р. на примусове виконання рішення видано наказ.

05.03.2018р. ТОВ "Компанія" НІКО-ТАЙС" звернулося до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16 червня 2009 року, в якій просило суд: - визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року, котрі виразились у винесені Постанови Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"'; визнати недійсною та скасувати Постанову Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від16 червня 2009 року.

- зобов'язати державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області або іншу посадову особу Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року.

- стягнути із Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу у розмірі 700 грн. 00 коп. згідно договору №31-08-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 серпня 2017 року.

За твердженням скаржника, Дніпропетровський РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області належних, повних та об`'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровській області по справі №14/161-09, які передбачені статтями 10,18,48 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до викладеного скаржником переліку не вчинив, що є зухвалим порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства. Виконавче провадження № 51772886 було зупинено в серпні 2016 року, при цьому, при належному виконані всіх виконавчих дій, дане виконавче провадження мало бути б завершене не пізніше серпня 2017 року, а не в січні 2017 року. Постанова Дніпропетровського РВ ДВСУ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.01.2018р. про повернення наказу (дублікату) стягувачу не надійшла, що свідчить про грубе порушення статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. скаргу №01-1/03 від 01.03.2018р. позивача на дії та бездіяльність Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відхилено.

Ухвала вмотивована тим, що розшук майна боржника протягом року не дав результатів. Іншого майна на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, а відтак виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий документ поверненню стягувачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року у даній справі, прийняти нову, якою задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009 року № 14/161-09.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що Дніпропетровським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не виконано дій, відповідно до переліку, наведеному скаржником в скарзі №01-1/03 від 01.03.2018р.

Дніпропетровський районний ВДВС у запереченнях на апеляційну скаргу та додатку до відзиву (заперечень) вказує на те, що державним виконавцем в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження", вживались заходи, спрямовані на виконання судового рішення. Також у запереченнях на апеляційну скаргу державний виконавець повідомив, що кожне клопотання, заява та запити ТОВ "Ніко-Тайс" було розглянуто та надано відповідь, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, запити направлялись, виконавчі дії вчинялись вчасно (т. 4 а.с. 16-150).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 року (головуючий суддя - Антонік С.Г.., судді - Чимбар Л.О., Іванов О.Г.) відкрито апеляційне провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.06.2018 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.07.2018 року у зв'язку із відпусткою судді Іванова О.Г. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Чимбар Л.О., Орєшкіна Е.В.

У судовому засіданні 06.08.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, не оспорюється сторонами спору і було підтверджено під час перегляду справи судом апеляційної інстанції:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009р. позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 44644,56 грн. - основного боргу, 783,11 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 454,28 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконанні у відділі ДВС Дніпропетровського РУЮ перебуває декілька виконавчих проваджень про стягнення з одного й того ж боржника.

16.06.2009р. на примусове виконання рішення видано наказ.

22.07.2016р. скаржником була подана заява про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. № 14/161-09 (т.3 а.с. 26)

27.07.2016р. Державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51772886 з примусового виконання Наказу (Дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області № 14/161-09 (т.2 а.с. 246); 27.07.2016р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т.3 а.с.20).

У десятиденний термін з моменту відкриття державним виконавцем направлено запити та отриманні відповіді:

Згідно електронного запиту до Державної податкової служби України від 27.07.2016 року встановлено, що інформації про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України не знайдено, крім того інформації щодо сум доходу, нарахованого, сплаченого податковим агентом на корить платників податків, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (т. 3 а.с. 58, 60).

29.07.2016 року державним виконавцем Циганенко Г.І. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження про що отримано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (т. 3 а.с. 59; 61)

03.08.2016р. Державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винесені Постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (т.3 а.с.21); Постанова про стягнення виконавчого збору (т.3 а.с.22); Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (т.3 а.с.23).

04.08.2016 Територіальний сервісний центр 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області повідомив, що на транспортний засіб автомобілю Опель Омега, 1987 р.в., д.з. НОМЕР_3 накладено обмеження: заборона на відчуження (т. 3 а.с. 76)

08.08.2016р. Відповідно до Відповідей № та № 102170583 на запит № 20687991 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами або особами підприємцями щодо боржника РНОКПП: НОМЕР_2 від відповідних фінансових установ не надходила (т.3 а.с. 39)

17.08.2016 року Управління Держпраці у Волинській області листом повідомило, що ОСОБА_2 згідно облікових даних Управління об'єктів підвищеної небезпеки, технологічних транспортних засобів, об'єктів котлонагляду та об'єктів підвищеної небезпеки не має (т. 3 а.с. 138).

19.09.2016 року, 14.04.2017 направлено відповідь адвокату Грищенко О.М. (т. 3 а.с. 95-96, 99-100)

14.04.2017 року Державним виконавцем Циганенко Г.І. отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 88-90)

Відповідно до відповідей на Електронні запити до Пенсійного фонду України від 27.07.2017 року було з'ясовано, що ОСОБА_2 пенсію не отримує та його останнє місце роботи не відоме (т. 3 а.с. 56-57).

14.08.2017 року Дніпропетровський РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повідомило, що проводиться розшук автомобілю Опель Омега, 1987 р.в., д.з. НОМЕР_3, на даний час місцезнаходження автомобіля не встановлено (т. 3 а.с.72)

21.08.2017 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить автомобіль Опель Омега, 1987 р.в., д.з. НОМЕР_3 (т. 3 а.с.73)

21.10.2017р. Стягувачем ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області спрямовано Клопотання (Вих.№21-1/10 від 21.10.2017р.) про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 при примусовому виконані наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014року по справі № 911/4670/13 та у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.06.2009року (т.2 а.с. 247-248), зокрема та не обмежуючись, направлення запитів до ДП "НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ" та його філій, із метою встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику та перебуває у розшуку, результати останнього на сьогодні виявились безрезультатними (т.2 а.с. 249).

10.11.2017 року Державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. направлено запит до ДП "Національні інформаційні системи" (т. 3 а.с. 102)

15.11.2017 року Державним виконавцем Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. направлено запит до Відділу РАЦС Дніпровського районного управління юстиції (т. 3 а.с. 112); до Державної міграційної служби України ГУ в Дніпропетровській області (т. 3 а.с. 111); Голові національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Управління держгеокадаструу Дніпропетровськом районі, Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державній авіаційній службі України, ТСЦ 1241 РСЦ МВС у Дніпропетровській області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державній службі інтелектуальної власності України, Держпродспоживслужбі, ДП "Агенство з ідентифікації реєстрації тварин" Міністерству доходів та зборів України, Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг (т. 3 а.с. 109-110).

29.11.2017р. отримано Листа № 31/4-1241-49134 начальника територіального центру № 1241, відповідно до якого ОСОБА_2 належить автомобіль Opel Omega НОМЕР_3 (т.3 а.с. 31); Листа № 2816/14.32-07 Начальника Дніпропетровського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції щодо відсутності даних про шлюб боржника ОСОБА_2 (т.3 а.с. 34)

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві листом від 01.12.2017 року повідомив про відсутність інформації стосовно ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 52)

04.12.2017 року Укрпатент повідомив про відсутність об'єктів промислової власності, які належать ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 53) та Управління держпраці у Київській області повідомило, що реєстрації великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування ОСОБА_2 у Київській області не здійснював (т. 3 а.с. 122).

05.12.2017 року державним виконавцем Циганенко Г.І. отримано відповідь від Відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.3 а.с. 63)

05.12.2017 року Департамент льотної придатності повідомив про порядок отримання відповіді на запит на веб-порталах (т. 3 а.с.71)

05.12.2017 року Головне управління Держпраці у Харківській, у Львівській областях листом повідомило, що ОСОБА_2 згідно облікових даних Управління об'єктів підвищеної небезпеки, технологічних транспортних засобів, об'єктів котлонагляду та об'єктів підвищеної небезпеки не має (т. 3 а.с. 132,133).

06.12.2017 року Управління держпраці у Рівненській, Вінницькій та Луганській областях повідомило, що реєстрації великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування ОСОБА_2 у Рівненській області не здійснював (т. 3 а.с. 123,124,130).

06.12.2017 року Головне управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області сповістило про відсутність інформації щодо зареєстрованої за ОСОБА_2 спецтехніки (т. 3 а.с. 127).

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 07.12.2017 року повідомило, що станом на 01.01.2013 року право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за ОСОБА_2 не значиться (т.3 а.с.64)

07.12.2017 року Управління Держпраці у Волинській, Чернівецькій та Черкаській областях листом повідомило, що ОСОБА_2 згідно облікових даних Управління об'єктів підвищеної небезпеки, технологічних транспортних засобів, об'єктів котлонагляду та об'єктів підвищеної небезпеки не має (т. 3 а.с. 66,70,126).

08.12.2017 року Управління Держпраці у Сумській, Донецькій областях листом повідомило, що ОСОБА_2 згідно облікових даних Управління об'єктів підвищеної небезпеки, технологічних транспортних засобів, об'єктів котлонагляду та об'єктів підвищеної небезпеки не має (т. 3 а.с. 129,68).

11.12.2017 року Управління держпраці у Закарпатській,Запорізькій області повідомило, що ОСОБА_2 згідно облікових даних Управління технологічних транспортних засобів, об'єктів котлонагляду та об'єктів підвищеної небезпеки не має (т. 3 а.с. 55,147).

12.12.2017 року Управління держпраці у Кіровоградській області повідомило, що реєстрації великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування ОСОБА_2 у Кіровоградській області не здійснював (т. 3 а.с. 125).

13.12.2017 року Управління держпраці у Хмельницькій Житомірській, області повідомило, що реєстрації великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування ОСОБА_2 у відповідних областях не здійснював (т. 3 а.с. 54,121).

14.12.2017 року Управління Держпраці у Дніпропетровській області листом повідомило, що ОСОБА_2 згідно облікових даних Управління об'єктів підвищеної небезпеки, технологічних транспортних засобів, об'єктів котлонагляду та об'єктів підвищеної небезпеки не має (т. 3 а.с. 148).

20.12.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило, що ОСОБА_2 згідно облікових даних Управління об'єктів підвищеної небезпеки, технологічних транспортних засобів, об'єктів котлонагляду та об'єктів підвищеної небезпеки не має (т. 3 а.с. 128)

21.12.2017 року Головне управління Держпраці в Одеській області листом повідомило, що ОСОБА_2 згідно облікових даних Управління об'єктів підвищеної небезпеки, технологічних транспортних засобів, об'єктів котлонагляду та об'єктів підвищеної небезпеки не має (т. 3 а.с. 131).

22.12.2017 року Державна фіскальна служба України у відповідь на запит повідомило про порядок звернення з метою отримання запитуваної інформації (т. 3 а.с. 91-92)

23.12.2017 року Головне управління в Дніпропетровській області Дніпровський районний відділ у відповідь на запит повідомило, що ОСОБА_2 для виїзду за кордон документований не був (т. 3 а.с. 93)

26.12.2017 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила про відсутність інформації станом на 30.09.2017 року стосовно того, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) (т. 3 а.с. 83)

21.10.2017р. та 22.01.2018р. Стягувачем ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"" до Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області спрямовано Клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50925374 та № 50925598 при примусовому виконані наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014року по справі № 911/4670/13 та у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.06.2009року ( Вих.№ 21-1/10 від 21.10.2010р. та Вих.№22-2/01 від 22.01.2018р.), відповідно (т.2 а.с. 247-249, 250-253, 254).

24.01.2018 року Управління Держпраці у Полтавській області листом повідомило, що ОСОБА_2 згідно облікових даних Управління об'єктів підвищеної небезпеки, технологічних транспортних засобів, об'єктів котлонагляду та об'єктів підвищеної небезпеки не має (т. 3 а.с. 149).

26.01.2018р. Постанова про поновлення виконавчих дій (т.3 а.с.24)

26.01.2018р. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувану, відповідно до якої виконавчий документ - наказ (дублікат) у справі №14/161-09 виданий 16.06.2009р. про стягнення заборгованості на загальну суму 45 999,95коп. повернути стягувачу, та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.01.2021р. (т.3 а.с.25)

Відповідно до супровідного листа від 26.01.2018р. на якому відсутні номер вихідної кореспонденції, штамп або печатка, підпис посадової особи, вищезазначену постанову постанову від 26.01.2018 року виконавчого документа направлено скаржнику (т. 3 а.с. 94)

02.02.2018р. Начальник відділу Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області підписав Листа вих..№1773 щодо інформування директора ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" про завершення виконавчого провадження № 50925374, 50925598 та 51772886 , а також про неможливість задоволення клопотання вих..№ 22-1/01 від 22.=1.2018р. та вих..22-2/01 (т.2 а.с. 255)

Відповідно до копії конверту , на адресу директора ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" було відправлено листа В-3/1773, яком присвоєно номер 10, який відповідно до інформації зі сторонки пошуку поштових відправлень Укрпошти надійшов до Слобожанського відділення м.Дніпро 22.02.2018р. і з 26.02.2018р. знаходився в відділені № 187 м.Києва (т.2 а.с. 256)

20.03.2018р. сформовано список № 64 рекомендваних відправлень, в якому за порядковим № 9 значиться відправлення № 05168090 щодо спрямування №№ 1374, 1175/3 та 1177 на адресу ТОВ Компанія «Ніко-Тайс» м.Київ; вул. Академіка Заболотного 38 оф.23 (т. 3 а.с. 151)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як зазначалося вище, 27.07.2016р. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51772886 з примусового виконання Наказу (Дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області № 14/161-09 (т.2 а.с. 246).

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, так і Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ - після 05.10.2016.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України в редакціх Закону № 1798-ХІІ, що діяла до 15.12.2017року було встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та складає собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4, 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частиною 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ з 05.10.2016р., виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, перевірка майнового стану боржника мала проводитися кожні два тижні з дати першого запиту до Державної податкової служби України від 27.07.2016 року (т. 3 а.с. 58, 60).

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 11 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5), запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними, відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є докази, на підставі яких можна встановити обставини. Які входять в предмет доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проаналізувавши вказані вище запити держвиконавця щодо виявлення рахунків боржника, його нерухомого, рухомого майна та майнових прав, отримання інформації про доходи боржника і відповіді на них, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині порушення держвиконавцем обов'язків, передбачених статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV та статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ з 05.10.2016р. щодо періодичності проведення дій з виявлення майна боржника, на чому наполягав апелянт в своїй скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 14/161-09 від 16.06.2009року.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, державним виконавцем були спрямовані відповідні запити до Фіскальних органів, щодо наявності розрахункових рахунків від 27.06.2016р., 08.08.2016р. та 01.11.2016р. відповідно до яких розрахункові рахунки відсутні (т. 3, а.с. 35, 36, 38-39, 49-51, 56-58, 60), тобто з прямим порушенням периодичності надсилання запитів визначених статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV та статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ з 05.10.2016р.

Таким чином, державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі вжиті всіх необхідних передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

Відповідні доводи Дніпропетровського районного ВДВС щодо належного виконання державним виконавцем обов'язків у виконавчому провадженні, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відхиляються як такі, що не відповідають встановленим обставинам справи.

З аналізу змісту супровідного листа від 26.01.2018р. (т. 3 а.с. 94); Листа № 1773 від 02.02.2018р. (т.2 а.с. 255-256) та списку № 64 рекомендованих відправлень (т. 3 а.с. 151), вбачається, що супровідний лист від 26.01.2018 (т.3 а.с. 94) не є допустимим в розумінні частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказом, оскільки не містить необхідних реквізитів, які ставляться до супровідного документа (підпис посадової особи, номер вихідної кореспонденції).

Список № 64 рекомендованих відправлень (т.3 а.с. 151) є неналежним в розумінні частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказом відправлення на адресу скаржника відповіді щодо завершення виконавчого провадження оскільки не містить посилань на лист № 1773 (т.2 а.с. 255), а з наявної в ньому інформації щодо листів №№ 1374, 1175/3 та 1177 неможливо встановити про що саме йдеться в них мова.

Разом з тим, аналіз змісту Листа вих. 1773 від 02.02.2018р. (т.2 а.с. 255), копії конверту і інформації зі сторонки пошуку поштових відправлень Укрпошти (т.2 а.с. 256) вбачаться, що відділом Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області дотримані вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ з 05.10.2016р. щодо інформування скаржника, що свідчить про невідповідність доводів скаржника про грубе порушення відділом Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» і дозволяє відхилити їх, як такі, що не відповідають фактичним обставинами справи, прийнявши до уваги відповідні доводи викладені у відзиві Дніпропетровського районного ВДВС.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними.

Оскільки при перегляді справи, доводи викладені як в апеляційній скарзі так і в самій скарзі на дії і бездіяльність державної виконавчої служби знайшли часткове підтвердження, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Оскаржувана ухвала від 24.04.2018 року у справі № 14/161-09 підлягає скасуванню. Необхідно прийняти нове рішення. Скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дніпропетровського РВДВС ГТУУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 підлягає частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат апеляційний суд зазначає наступне.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), якою Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.01.2018 року у справі № 565/256/15-ц.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на Дніпропетровський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягнувши з останнього в дохід Державного бюджету судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" під час розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця в суді апеляційної інстанції колегія суддів враховує наступне:

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу надано копію Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 07-05-2017 від 07.05.2018 року, акт прийому-передачі документів від 07.05.2018 року, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 04.06.2018 року, посвідчення адвоката, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 року, довідки про відкриття рахунку на ім'я адвоката, з яким стягувачем укладено договори про надання адвокатських послуг (правової допомоги), довідки про взяття на облік адвоката як платника податків, оригінал квитанції № 0.0..1 від 04.06.2018 року.

Наведені вище докази подані ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також документальне підтвердження наданих адвокатом послуг, приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих ним послуг, розмір вартості комплексу правових послуг, визначений умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 07-05-2018 від 07.05.2018 року, який є обґрунтованим, розумним та співрозмірним, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до приписів статті 344 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській.

Керуючись ст.ст. 270, 273, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року (суддя - Панна С.П., м. Дніпро) у справі № 14/161-09 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відмову в задоволенні скарги (суддя Панна С.П.) від 24.04.2018 року у справі № 14/161-09 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дніпропетровського РВДВС ГТУУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року, котрі виразились у винесені Постанови Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року;

Визнати недійсною та скасувати Постанову Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25 січня 2018 року про завершення виконавчого провадження №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від16 червня 2009 року.

Зобов'язати державного виконавця Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області або іншу посадову особу Дніпропетровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року із врахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Дніпропетровського РВДВС ГТУУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51772886 щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Дніпропетровської області по справі №14/161-09 від 16 червня 2009 року - відмовити.

Стягнути з Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 1762грн. 00 коп. судового збору в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра, , Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 2003, Код класифікації доходів бюджету: 22030101)

Стягнути з Дніпропетровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.08.2018 року.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Е.В. Орєшкіна