ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Справа № 923/2110/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участю секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав", смт. Архангельське, Херсонської області

про стягнення 5999 грн. 86 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор; ОСОБА_2, адвокат, договір про надання правової допомоги від 05.06.2018, ордер серія ЖТ № 46753 від 05.06.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 000831 від 23.05.2017

від відповідача: ОСОБА_3, представник, дов. № 150 від 11.06.2018

Сутність спору: Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнум", м. Київ, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Берислав", Херсонська область, Високопільський р-н, смт. Архангільське, ) 4167 грн. 01 коп., у тому числі: 1906 грн. 34 коп. основного боргу за роботи, пов'язані із перевезенням та загрузкою корисних копалин згідно заявки відповідача № 6 від 26.05.2014р., видобуток яких здійснювався на підставі укладеного між сторонами договору № 8 від 07.04.2014, а також 78 грн. 66 коп. річних, 1058 грн. 79 коп. інфляційних втрат за прострочення боржником зобов'язання, 1123 грн. 22 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті робіт.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій, із скасуванням рішень та постанов та її направленням на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 03.04.2018 № 923/2110/15 було задоволено заяву ТОВ "Магнум" про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 923/2110/15; скасовані рішення Господарського суду Херсонської області від 03.11.2016; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р. та постанову Вищого господарського суду України від 22.08.2017; справу передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату № 121 від 25.05.2018 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 923/2110/15, зазначену справу було передано до розгляду та прийнято до провадження судді Задорожної Н.О., про що постановлено відповідну ухвалу від 30.05.2018.

Цією ж ухвалою було постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого засідання 26.06.2018 позивач, з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, письмовою заявою, яка була прийнята до розгляду і залучена до матеріалів справи, збільшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат - до 2736 грн. 37 коп., річних - до 233 грн. 93 коп., здійснивши їх нарахування за період з 26.05.2014 по 26.06.2018.

З урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог ціна позову складає: 1906 грн. 34 коп. - основний борг; 233 грн. 93 коп. - річні; 2736 грн. 37 коп. - інфляційні втрати, 1123 грн. 22 коп. - пеня, разом 5999 грн. 86 коп.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача 5000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги та 4168 грн. судового збору, сплаченого за розгляд справи в судах трьох інстанцій.

Ухвалою від 26.07.2018 господарський суд постановив про закриття підготовчого провадження і призначення справи для судового розгляду по суті.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на наявність між сторонами договірних відносин відповідно до укладеного договору про виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин № 8 від 07.04.2014, предметом якого, серед іншого також були домовленості щодо транспортування подрібненого вапняку фракції від 25 мм до 120 мм автосамоскидами на залізничну станцію Блакитна Одеської залізниці. (п. 1.1.3 договору), а також завантаження вапняку у залізничні вагони на станції Блакитна Одеської залізниці.

Роботи, пов'язані із перевезенням та загрузкою 90 тн. продукції, їх завантаженням в самоскиди та транспортуванням до залізничної станції Блакитна із завантаженням 69 тн продукції в залізничні вагони здійснювалося на підставі поданої відповідачем заявки № 6 від 26.05.2014.

Факт виконання робіт підтверджений складеним та підписаним представником відповідача головним інженером п. Голобородько І.Г. двостороннім актом виконаних робіт від 26.05.2014, а також товарно-транспортною накладною № 344030, у якій зазначено замовника, виконавця, вантажовідправника, вантажоодержувача, кількість ходок та загальний об'єм перевезеної продукції.

Від підпису акту та оплати виконаних робіт, вартість яких складає 1906 грн. 34 коп., відповідач безпідставно відмовився, що стало підставою для стягнення цих коштів в судовому порядку.

Відповідач вважає позов безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що умовами договору не передбачено транспортування на склад залізничної станції, як і завантаження у вагони, вапняку фракції 0-25, ТНКК (тимчасово не використовуваних корисних копалин).

Зазначає, що умовами договору № 8 від 07.04.2014 взагалі не передбачено обов'язку виконання позивачем комплексу робіт на підставі заявок або листів, відмінних від графіку.

Головний інженер ОСОБА_4 не уповноважувався на підписання актів, звернення з заявками на виконання робіт та гарантування здійснення оплати цих робіт.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні після завершення розгляду справи проголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, коли буде складено повне рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Сьомого квітня 2014р. між ПАТ "АрселорМіттал Берислав" (замовник, відповідач) та ТОВ "Магнум" (виконавець, позивач) укладено договір на виконання комплексу робіт по розробці корисних копалин № 8 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив виконавцю, а виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо виконання комплексу робіт по видобутку вапняку Старосільського родовища Архангельської ділянки Херсонської області, згідно з "Планом гірничих робіт на 2014 рік".

Зазначений комплекс робіт (добування вапняку, його сортування, транспортування на залізничну станцію Блакитна Одеської області, завантаження вапняку у вагони і т.д.) передбачено у пунктах 1.1.1 - 1.1.9 договору.

Відповідно до п. 6.1 договору він вступає в силу з 07.04.2014 року і діє до 30.12.2014. Договір може бути пролонгований за домовленістю сторін шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Пунктом 3.3.3 договору передбачено, що виконавець зобов'язується прийняти виконані роботи за актом виконаних робіт. У разі відсутності зауважень до якості виконаних робіт замовник зобов'язаний підписати акт на протязі трьох робочих днів.

Розділом 4 договору передбачена ціна та порядок розрахунків. Відповідно до п. 4.8 договору оплата виконаних робіт здійснюється шляхом прямого перерахування грошових коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10-банківських днів з моменту підписання відповідного акту виконаних робіт.

Згідно з пунктами 5.1; 5.2; 5.3; 5.4 договору здача і приймання виконаних робіт здійснюються шляхом надання позивачем відповідачу відповідних актів. Відповідач розглядає та підписує акти протягом 3-ох робочих днів. У разі відмови від підписання, відповідач повинен надати відповідь з мотивованою відмовою не пізніше 3-ох календарних днів після спливу терміну, передбаченого цим пунктом для розгляду такого акту.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що за неналежне виконання договору замовник і виконавець несуть відповідальність згідно діючого законодавства України; порушенням зобов'язання є його невиконання, або неналежне виконання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов'язання.

З наданих в матеріали справи доказів встановлено, що 26.05.2014 року провідний інженер ПАТ "АрселорМіттал Берислав" п. Голобородько І.Г. звернувся до ТОВ "Магнум" із заявкою № 6 на перевезення та завантаження тимчасово невикористовуваних корисних копалин, в якій гарантував оплату робіт згідно з договором № 8.

В подальшому, провідним інженером ПАТ "АрселорМіттал Берислав" п. Голобородько І.Г. був складений та підписаний акт виконаних робіт від 26.05.2014, в якому зазначено про те, що роботи виконані згідно із заявкою № 6 від 26.05.2014, а саме: перевезено 90 тн ТНВКК зі складу на проммайданчик до залізничного складу із завантаженням до залізничних вагонів 69 тн.

26.05.2014 року сторонами підписана та скріплена печатками юридичних осіб - виконавця (позивач) та замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача (відповідач) товарно-транспортна накладна серії 02ААТ № 344030, відповідно до якої загальний об'єм перевезеної виконавцем продукції склав 90 тн.

На підставі складеного та підписаного п. Голобородько І.Г. акту виконаних робіт № 1 від 26.05.2014, позивачем був складений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МА-0000017 від 26.05.2014р., у якому зазначено обсяг і перелік виконаних робіт (наданих послуг) на суму 1906 грн. 34 коп. (з ПДВ), а також рахунок-фактуру № МА-0000021 від 26.05.2014 на оплату зазначеної суми.

Акт здачі-прийняття робіт № МА-0000017 від 26.05.2014, а також рахунок-фактура № МА-0000021 від 26.05.2014 на суму 1906 грн. 34 коп. замовник направив виконавцю для здійснення оплати цінним листом з описом вкладення 25.06.2014, що підтверджується наданими у справу доказами - фіскальним чеком та описом вкладення № 0312667Н79030 Укрпошти (т. 1, а.с. 56).

Зазначені акт та рахунок фактура одержані виконавцем 01 липня 2014 року, що підтверджується наданим повідомленням Укрпошти форми 119 про вручення рекомендованого відправлення. (т. 1, а.с. 56).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом та умовами укладеного між сторонами договору (пункти 3.3.3; 4.8; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4) покладено саме на замовника.

Відповідно до вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Надавши оцінку поданим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку про доведенність встановленими фактичними обставинами факту виконання позивачем робіт по завантаженню у самоскиди, перевезенню до залізничної станції Блакитна ТНВКК зі складу загальним об'ємом 90 тн, загрузку до залізних вагонів 69 тн продукції, вартість яких згідно складеного позивачем акту від 26.05.2014р. № МА_0000017 складає 1906 грн. 34 коп.

Суд констатує встановленим факт одержання замовником акту та рахунку на оплату виконаних робіт 01.07.2014.

Відповідно до п. 5.4 договору замовник розглядає та підписує акти протягом 3 робочих днів. У разу відмови від підписання замовник зобов'язаний надати письмову мотивовану відмову від підписання не пізніше 3-ох календарних днів, після спливу терміну, встановленого цим пунктом для розгляду акта.

У передбачені умовами договору строки, замовник робіт акт здачі-прийняття робіт не підписав, мотивованої відмови від підпису виконавцю не надав.

Відтак, з урахуванням припису ч. 1 ст. 853 ЦК України втратив право у подальшому посилатися на відступи від договору або недоліки у виконаній роботі.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням положень ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. 629, ч. 1 ст. 853 ЦК України суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення 1906 грн. 34 коп. основного боргу, 2153 грн. 42 коп. інфляційних втрат та 225 грн. 78 коп. річних, всього 4285 грн. 54 коп.

У задоволенні позову щодо стягнення 1123 грн. 22 коп. нарахованої пені відмовляється, оскільки умови укладеного між сторонами договору не передбачають обов'язок щодо її нарахування та сплату у випадку несвоєчасного виконання замовником зобов'язань по оплаті одержаних робіт.

Не підлягають також задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 582 грн. 95 коп. інфляційних втрат (2736,37 - 2153,42) та 8 грн. 15 коп. річних (233,93 - 225,78) у зв'язку з їх невірним розрахунком.

Так, при здійсненні розрахунку інфляційних та річних, позивач застосував період прострочення зобов'язання з 26.05.2014 по 26.06.2018, без врахування строку для оплати, або подання мотивованої відмови від підпису акта, встановленого п. 4.8 та 5.4 договору.

Відтак, суд за власною ініціативою здійснив перерахунок річних та інфляційних втрат, з урахуванням дати отримання акту - 01.07.2014 та вищенаведених пунктів договору, тобто з 16.07.2014 по 26.06.2018.

З відповідача на користь позивача стягуються також витрати по оплаті судового збору в сумі 869 грн. 98 коп. пропорційно задоволеним вимогам; 2950 грн. витрат по оплаті судового збору у зв'язку із розглядом апеляційної та касаційної скарг, 5000 грн. підтверджених наданими доказами витрат позивача на професійну правничу допомогу, які, з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, є витратами, пов'язаними з розглядом справи і відповідно до частини 1 зазначеної процесуальної норми входять до судових витрат.

Суд визнав безпідставним клопотання відповідача про застосування до оспорюваних правовідносин позовної давності.

Так, порушення прав позивача відбулось 16.07.2014, з позовом до суду позивач звернувся 28.12.2015р., тобто в межах строку позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 129, 219, 220, 238, 240 ГПК України України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав", 74022, Херсонська область, Високопільський район, смт. Архангельське, вул. Суворова, буд. 45, р. рахунок 02200 в ПрАТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнум" 03680, м. Київ, вул. Качалова, 5Б, , п. рахунок № 1048 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО (одна тисяча дев'ятсот шість) грн. 34 коп. основного боргу, 2153 (дві тисячі сто п'ятдесят три) грн. 42 коп. інфляційних втрат, 225 (двісті двадцять п'ять) грн. 78 коп. річних, 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 98 коп. по оплаті судового збору; 2950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. витрат по оплаті судового збору у зв'язку із розглядом апеляційної та касаційної скарг, 5000 (п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 23.08.2018.

Суддя Н.О. Задорожна