overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2018 р. Справа № 914/1478/18

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за Заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медхауз СВІС ГМБХ» (49027, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 53; ідент.код 35341093)

про видачу Судового наказу на стягнення боргу у сумі 1800,10грн.

з Боржника: Фізичної особи-підприємця Матвія Романа Анатолійовича (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1), -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Медхауз СВІС ГМБХ» подано Заяву про видачу Судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Матвія Романа Анатолійовича боргу у сумі 1800,10грн., який виник у зв'язку з порушенням Боржником (Покупець) грошових зобов'язань (з оплати вартості товару), передбачених умовами Договору №228ЛВ від 04.12.2013.

При цьому, Заявником порушено норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-пункту 5 ч.2 ст.150, так як, викладаючи обставини, на яких ґрунтуються вимоги, зазначено, що заборгованість виникла у Фізичної особи-підприємця Романюка Дмитра Михайловича, хоча Боржником визначено Підприємця Матвія Романа Анатолійовича;

-пункту 6 ч.2 та пункту 4 ч.3 ст.150, так як не зазначено та не надано доказів важливих обставин, вказаних у Заяві, а саме: обставин щодо часткового виконання Боржником грошових зобов'язань та щодо повернення частини товару;

-пункту 4 ч.3 ст.150, так як подано односторонньо складений (не підписаний Боржником) Акт звіряння, який не є жодним доказом.

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст.152 ГПК України, факт подання Заяви з порушенням вимог ст.150 ГПК є безумовною підставою для відмови у видачі Судового наказу.

Крім цього, наявна й інша безумовна підстава для відмови у видачі Судового Наказу, передбачена нормою п.5 ч.1 ст.152 ГПК України, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, так як поставки товару здійснювались Заявником 11.09.2014, 06.11.2014 та 04.12.2014, що, згідно з нормою ст.257 ЦК України, зумовлює наявність факту спливу загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73-80, 91, 150, 152 (п.п.1,5 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Медхауз СВІС ГМБХ» у видачі Судового Наказу на стягнення з Фізичної особи-підприємця Матвія Романа Анатолійовича боргу у сумі 1800,10грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 р. Справа№ 914/1442/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б.

розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Приватного підприємства Будформат, Львівська область, м.Городок

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

, м.Львів

про: визнання недійсним та скасування рішення

Представники Учасників справи не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядаються матеріали справи за позовом Приватного підприємства Будформат до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2018р. судом залишено без руху дану позовну заяву.

Суд зазначає, що в даній ухвалі Господарського суду Львівської області від 03.08.2018р. було допущено описки, а саме замість: запису «Приватне підприємство Будформат» зазначено запис: «Товариство з обмеженою відповідальністю Промтех-пак».

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приписами ч.2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись нормами ст.ст.234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду Львівської області від 03.08.2018р. у даній справі, а саме вказати замість записів: «Товариство з обмеженою відповідальністю Промтех-пак» у відповідних відмінках записи: «Приватне підприємство Будформат».

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Судддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2018 року                                                             Справа № 913/151/18

Провадження №31/913/151/18

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В.,

розглянувши справу №913/151/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця “Фея”, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”, м. Луганськ

про скасування протоколу №103 від 20.03.2018, складений Сєвєродонецьким РЕМ та рахунок №1299/2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання”

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Під час друкування рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 по справі №913/151/18 у абз. 1 мотивувальної частини допущено описку, а саме зазначено: «Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав», тоді як потрібно було зазначити «Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову частково з таких підстав».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 по справі №913/151/18.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яку допущено у абз. 1 мотивувальної частини рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 по справі №913/151/18, замість «Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав», вважати вірним: «Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову частково з таких підстав»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.08.2018 та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                          А.В. Іванов
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Справа № 12/23б/2011

За заявою боржника - Комунального підприємства "Брянківське житлово-експлуатаційне об'єднання", м.Брянка Луганська область,

про банкрутство.

Суддя Господарського суду Луганської області Палей О.С.

Без виклику учасників судового процесу.

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.05.2018 суд призначив розгляд справи у судовому засіданні на 03.09.2018 на 10 год. 40 хв.

У зв'язку з відпусткою судді Палей О.С. з 13.08.2018 по 11.09.2018 (наказ №181-в від 30.07.2018) та неможливістю розглянути справу в призначений час, її розгляд слід перенести на іншу дату.

З урахуванням викладеного, суд призначає нове судове засідання.

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.09.2018 об 11 год. 55 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, каб.109.

Нез'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя О.С.Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2018 р. Справа№ 914/159/18

м.Львів

За позовом: ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент", м.Миколаїв Львівської області,

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м.Київ,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПР-ФІНАНС", м.Київ

про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Мороз Н.В.

Представники сторін не викликались.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справи за позовом ОСОБА_1, м.Київ, до відповідача-1, Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент", м.Миколаїв Львівської області, до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м.Київ, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПР-ФІНАНС", м.Київ, про стягнення коштів та зобов"язання вчинити певні дії.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Так, зокрема, ухвалою суду від 13.06.2018 замінено відповідача-1 у справі - Публічне акціонерне товариство "Миколаївцемент" (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Стрийське шосе, 1, ) його процесуальним правонаступником - Приватним акціонерним товариством "Миколаївцемент" (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Стрийське шосе, 1, ).

Судом встановлено, що при виготовленні ухвал суду від 05.07.2018 та від 07.08.2018 у справі №914/159/18 допущено описки у найменуванні відповідача-1, а саме замість «Приватного акціонерного товариства «Миколаївцемент»» зазначено «Публічне акціонерне товариство «Миколаївцемент»».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з наведеним, не змінюючи при цьому суті ухвал від 05.07.2018 та від 07.08.2018 у справі №914/159/18, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В :

1. Виправити описки, допущені в ухвалах суду від 05.07.2018 та від 07.08.2018 у справі №914/159/18 та вважати вірним найменування відповідача-1 по тексту перелічених ухвал - Приватне акціонерне товариство «Миколаївцемент».

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2018 р. Справа № 914/1018/18

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЕКО-ДІМ», м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хеппі-освіта», м. Львів,

про: стягнення заборгованості у розмірі 196 317,10 грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЕКО-ДІМ» подано позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хеппі-освіта» про стягнення заборгованості у розмірі 196 317,10 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначено на 14.06.2018р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 07.08.2018р. представник позивача зявився, подав заяву (вх.№29721/18 від 07.08.2018р.) про залишення позову без розгляду. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачем сплачено існуючу заборгованість, відтак позивач вважає за необхідне клопотати про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання 07.08.2018р. не зявився, причини неприбуття не повідомив.

Ознайомившись з наявними матеріалами справи та заявою про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє зокрема, ухвалу про залишення позову без розгляду (п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Так, п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що процесуальне право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду передбачене ГПК України, заява подана до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником позивача ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.2 ст.185, п.5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ЕКО-ДІМ» до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хеппі-освіта» про стягнення заборгованості у розмірі 196 317,10 грн. залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2018р.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.255-256 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Справа № 915/330/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: адвоката ОСОБА_1 за ордером Серія МК №85176 від 22.05.2018;

представника відповідача: ОСОБА_2 за дов.№1 від 21.05.2018;

представника ІІІ особи: не зявився;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НАБАТ

(02183, м.Київ, вул.Кибальчича, 13/А; адреса для листування: 04655, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5/Б; ідент.код 31517338; адреса представника адвоката ОСОБА_1: 54001, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 55);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю -ОСОБА_3-

(55232, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Камяний Міст, вул.Космонавтів, 1/А; ідент.код 39994946);

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нікоагро Трейд

(54003, м.Миколаїв, вул.Шевченка, буд.59А; ідент.код 40096950);

про: стягнення заборгованості в сумі 986001,36 грн., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився.

Відповідачем у відзиві висловлені заперечення проти позову, які підтвердженні представником відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження своїх позовних вимог.

Представник відповідача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження заперечень проти позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 185, 202, 207, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22.08.2018 о 13 год. 00 хв.

3. Встановити до 22.08.2018 строк для подання учасниками справи заяв чи клопотань, повязаних з розглядом справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Справа № 915/535/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 за дов.№100 від 15.06.2018;

представника відповідача: ОСОБА_2 за дов.б/н від 09.01.2018;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства Оскар (78252, Івано-Франківська обл., Коломийський р-н, с.Джурків, вул.Гагаріна, буд.31; ідент.код 31774096),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг (54025, м.Миколаїв, ОСОБА_3, буд.113; ідент.код 30976452),

про: стягнення 374546,46 грн. заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-202 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що позивач від позову не відмовився.

Відповідачем у відзиві висловлені заперечення проти позову, які підтвердженні представником відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Сторони не висловили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження своїх позовних вимог.

Представник відповідача підтвердив, що повідомив суд про всі обставини справи, які йому відомі та надав всі докази в підтвердження заперечень проти позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 185, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.08.2018 о 13 год. 30 хв.

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 р.                                                              Справа № 914/380/18

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; 79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10; ідент.код 00131587)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс 555» (65038, м.Одеса, вул. Перлинка, 73; ідент.код 37511111)

про: стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 202485,16грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: не з’явився;

Відповідача: не з’явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс 555» вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 202485,16грн.

У підготовчому засіданні 20.07.2018 представник позивача зазначив про відсутність заяв (клопотань) з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України.

Відповідачем вимог суду – не виконано, про причини – не повідомлено.

Враховуючи сплив строку підготовчого провадження (ч.3 ст.177 ГПК України), наявні підстави, передбачені нормами статей 182 (п.18 ч.2), 185 (п.3 ч.2) ГПК України, для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 177, 182, 183 (п.18 ч.2), 185 (п.3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

Суд ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на 26.09.18 р. о 14:20 год. (враховуючи строк відпустки судді). Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

3. Зобов’язати Сторін:

- виконати вимоги ст.74 ГПК України та Ухвал суду у справі;

-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) – обов’язкова);

-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у суд (а докази надіслання - подавати для долучення до матеріалів справи).

4. Попередити Сторін про:

- обов’язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами ст. 118 ГПК);

- обов’язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91 ГПК;

- обов’язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

5 .Повідомити Сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя                                                                                Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
08 серпня 2018 року Справа № 915/330/17
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2018.
Рішення набирає законної сили з “26” липня 2018 року.

Наказ дійсний для пред’явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя М.В. Мавродієва