ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/5341/15

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А. за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № б/н від 25.06.2018 Приватного підприємства "Стратос-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі № 904/5341/15:

за позовом Приватного підприємства "Агропром 2008", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Стратос-Центр", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити поставку товару та стягнення 12 000 грн. 00 коп. неустойки

Представники:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, на підставі ордеру від 06.08.2018, адвокат;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2, на підставі ордеру від 21.06.2018, адвокат;

вільний слухач: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016, позов задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство "Стратос-Центр" передати Приватному підприємству "Агропром 2008" товар: соняшник в кількості 85, 713896 тон по ціні 3 500 грн. 00 коп. на суму 300 000 грн. 00 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. витрат на правому допомогу, 6 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; у решті позову відмовлено.

07.09.2015 на виконання вищевказаного рішення видано судові накази.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2016 задоволено заяву № б/н від 03.08.2016р. Приватного підприємства "Агропром 2008" про зміну способу та порядку виконання рішення суду господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015. Стягнуто з Приватного підприємства "Стратос-Центр" на користь Приватного підприємства "Агропром 2008" 300 000 грн. 00 коп. вартості товару (соняшник в кількості 85, 713896 тон по ціні 3 500 грн. 00 коп.), що підлягає поверненню

22.08.2016 на виконання вищевказаної ухвали видано судовий наказ.

25.06.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява № б/н від 25.06.2018 Приватного підприємства "Стратос-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі № 904/5341/15.

У якості підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи. Вказані обставини стали відомі заявнику після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001703 від 29.04.2016, що перебуває у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за фактом шахрайських дій під час виконання договору поставки сільськогосподарської продукції № 12014 від 07.03.2014, укладеного між ПП Агропром 2008 (код за ) та ПП Стратос-Центр (код за ).

Ухвалою господарського суду від 02.07.2018 заяву відповідача залишено без руху та зобов'язано Приватне підприємство "Стратос-Центр" протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки, надавши: належні докази сплати судового збору.

09.07.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача про усунення недоліків заяви.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2018 заяву Приватного підприємства "Стратос-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі № 904/5341/15 прийнято судом до розгляду, відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 07.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2018 задоволено клопотання Приватного підприємства "Стратос-Центр", зобов'язано Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати до суду в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України наступні документи:

- витяг з кримінального провадження, зареєстрованого 29.04.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

- постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.04.2018 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому 29.04.2016 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001703;

- висновок судово-економічної експертизи від 21.05.2018 № 029-18, проведеної в рамках кримінального провадження, зареєстрованому 29.04.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001703;

- аркуші з книги реєстрації заїзду автомобілів у охорони ТОВ Оптімус-Плюс за адресою: вул. Погрузна, 4, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область за 04 та 05 грудня 2014 року;

- аркуші з книги реєстрації лабораторних аналізів ТОВ Оптімус-Плюс за адресою: вул. Погрузна, 4, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область за 04 та 05 грудня 2014 року;

- аркуші з книги реєстрації вагаря ТОВ Оптімус-Плюс за адресою: вул. Погрузна, 4, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область за 04 та 05 грудня 2014 року;

- довідку бухгалтерського обліку за формою 36, де зазначена інформація про завезений 04 та 05 грудня 2014 року вантаж на територію ТОВ Оптімус-Плюс за адресою: вул. Погрузна, 4, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область;

- договір купівлі-продажу № 52816 від 04.09.2014, укладений між ТОВ "Оптімус- Плюс" (Покупець) та Приватним підприємством "Агропром 2008" (Продавець);

- договір №1 НМ складського зберігання соняшника від 19.08.2014 року, укладений між ТОВ Оптімус-Плюс (Зерновий склад) та ПП Агропром 2008 (Поклажодавець).

27.07.2018 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "Стратос-Центр" про відвід судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2018 заяву ПП "Стратос-Центр" про відвід судді визнано необґрунтованою, провадження по розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі № 904/5341/15 зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 № 516 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Рудь І.А. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.08.2018 справу № 904/5341/15 передано судді Новіковій Р.Г. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2018 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Стратос-Центр" про відвід судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2018 поновлено провадження по розгляду заяви за нововиявленими обставинами Приватного підприємства Стратос-Центр у справі № 904/5341/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2018.

07.08.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення ПП «Агропром 2008» від 06.08.2018, в яких позивач зазначив, що про зазначені в заяві відповідача обставини та документи на їх підтвердження останньому було відомо ще під час розгляду даної справи у 2015 році, а тому вони не є ново виявленими обставинами в розумінні ст.. 320 ГПК України; істотність таких обставин не впливає на розгляд справи, оскільки при винесенні рішення суд їх врахував, а тому вони не можуть слугувати підставою для прийняття іншого судового рішення у даній справі Просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2018 розгляд заяви відкладений на 16.08.2018, у зв'язку із необхідністю надання витребуваних судом документів та неявкою відповідача (заявника) у призначене засідання.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2018 відхилене усне клопотання заявника про виклик у судове засідання в якості свідка експерта, що проводив судово-економічну експертизу в межах кримінального провадження № 0001703; у судовому засіданні оголошено перерву до 20.08.2018, у зв'язку із ненадходженням на адресу суду витребуваних у Новомосковського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області доказів.

17.08.2018 супровідним листом від 08.08.2018 № СВ5667 на адресу суду від Новомосковського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла частина витребуваних судом доказів, а саме:

- витяг з кримінального провадження, зареєстрованого 29.04.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

- постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.04.2018 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому 29.04.2016 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001703;

- висновок судово-економічної експертизи від 21.05.2018 № 029-18, проведеної в рамках кримінального провадження, зареєстрованому 29.04.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001703.

Щодо решти витребуваних судом документів слідчим зазначено, що їх оригінали перебувають у ТОВ «Оптімус Плюс» та належним чином засвідчені копії можуть бути отримані судом у вказаного підприємства.

20.08.2018 на адресу суду надійшли додаткові пояснення ПП «Агропром 2008» від 20.08.2018, в яких вказує, що після ознайомлення із висновком судово-економічної експертизи від 21.05.2018 № 029-18, проведеної в межах кримінального провадження № 0001703, позивач дійшов висновку, що в обґрунтування своєї заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами відповідач посилається не на нові обставини, які не були йому відомі під час розгляду справи, а на новий доказ «висновок судового експерта», який був зроблений на підставі тих фактів, документів та обставин, про які було відомо відповідачу під час розгляду справи. Більш того ці обставини та докази на їх підтвердження вже досліджувались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, та були відхилені, як такі що не стосуються предмету справи та не спростовують факту невиконання договору поставки №12014 від 07.03.2014. Позивач вважає, що зазначені відповідачем у заяві факти не можуть вважатися нововиявленою обставиною, оскільки ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ПП «Стратос-Центр» про виклик у судове засідання в якості свідка експерта ОСОБА_5, яка проводила судово-економічну експертизу в межах кримінального провадження № 0001703.

У судовому засіданні 20.08.2018 представник заявника вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити; представник позивача проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях

У судовому засіданні 20.08.2018 оголошена вступна та резолютивна частини ухвали господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що заява ПП «Стратос-Центр» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 позов задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство "Стратос-Центр" передати Приватному підприємству "Агропром 2008" товар: соняшник в кількості 85, 713896 тон по ціні 3 500 грн. 00 коп. на суму 300 000 грн. 00 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача 5 000 грн. 00 коп. витрат на правому допомогу, 6 000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору; у решті позову відмовлено.

07.09.2015 на виконання вищевказаного рішення видано судові накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 апеляційну скаргу приватного підприємства "Стратос-Центр" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі № 904/5341/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2016 касаційну скаргу Приватного підприємства "Стратос-Центр" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 904/5341/15 Господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Відповідач зазначає, що після набрання законної сили судовим рішенням та його фактичного виконання йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, посилаючись на наступне.

У провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване 29.04.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001703, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, за фактом шахрайських дій під час виконання договору поставки сільськогосподарської продукції № 12014 від 07.03.2014, укладеного між ПП «Агропром 2008» та ПП «Стратос-Центр». В рамках вищезазначеного кримінального провадження, встановлено фактичні дані, що існували на час розгляду справи та в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Зокрема, відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 21.05.2018 № 029-18, проведеної в межах кримінального провадження №0001703 від 29.04.2016, документально підтверджується постачання ПП «Стратос-центр» на адресу ПП «Агропром 2008» товару «насіння соняшника» в період з 07.03.2014 року по 23.05.2017 року, на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 12014 від 07.03.2014 на загальну суму 150 000 грн. 00 коп. (видаткова накладна № 28 від 04.12.2014). Ця ж обставина підтверджується свідченням свідка ОСОБА_6, про обізнаність якої стосовно предмету та підстав позову у поточній справі заявнику також не було відомо.

З огляду на викладене, заявник вважає, що вищевказані обставини є нововиявленими, оскільки є істотними та не могли бути виявлені та відкриті під час розгляду справи № 904/5341/15 у позовному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник зазначає, що вказані обставини стали відомі йому у результаті ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001703, яке відбулося 29.05.2018, дана обставина підтверджується відміткою у клопотанні про таке ознайомлення (т. 2 а.с. 99).

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено судово-економічну експертизу, до проведення якої залучено експерта ОСОБА_5, яка має кваліфікацію судового експерта по спеціальності 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», стаж роботи експертом з 2012 року (свідоцтво №1938, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, дійсно до 30.03.2021).

Відповідно до висновку судово - економічної експертизи № 029-18 від 21.05.2018 по матеріалам кримінального провадження №0001703, проведеної судовим експертом ОСОБА_5 на вирішення судово-економічної експертизи поставлені наступні питання:

1.Чи підтверджується документально фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Агропром 2008» та ПП «Стратос-Центр», за договором поставки сільськогосподарської продукції №12014 від 07 березня 2014 року?

2. Чи підтверджується документально постачання ПП «Стратос-Центр» на адресу ПП «Агропром 2008» товару «насіння соняшника» в період з 07 березня 2014 року по 23 травня 2017 року, на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 12014 від 07 березня 2014 року?

3. Чи підтверджується документально 13 вересня 2016 року заборгованість ПП «Агропром 2008» перед ПП «Стратос-Центр» за поставлений товар «насіння соняшника», згідно з договором поставки сільськогосподарської продукції № 12014 від 07 березня 2014 року? За результатами судово-економічної експертизи встановлено:

З першого питання: підприємством ПП «Стратос-Центр» отримано передоплату від контрагента (покупця) ПП «Агропром 2008» у березні 2014р. на загальну суму 300000,00 грн,, фактично поставлено товару (соняшник) у грудні 2014р. на загальну суму 150 000,00грн., у т.ч. сума ПДВ 25 000,00грн. Згідно Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. по справі № 904/5341/15, ПП «Стратос-Центр» сплачено ПП «Агропром 2008» суму 300 000,00 грн. Отже, документально підтверджуються фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Агропром 2008» та ПП «Стратос-Центр», за договором поставки сільськогосподарської продукції № 12014 від 07 березня 2014 року.

З другого питання: за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджується постачання ПП «Стратос-Центр» на адресу ПП «Агропром 2008» товару «насіння соняшника» в період з 07 березня 2014 року по 23 травня 2017 року, на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 12014 від 07 березня 2014 року на загальну суму 150 000,0 грн. (видаткова накладна № 28 від 04 грудня 2014р.).

З третього питання: за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджується заборгованість ПП «Агропром 2008» перед ПП «Стратос-Центр» за поставлений товар «соняшник», згідно з договором поставки сільськогосподарської продукції № 12014 від 07 березня 2014 року станом на 13 вересня 2016 року, яка складає 150 000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання прав (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України)а.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського кодексу України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 Господарського кодексу України).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3 ст. 86 Господарського кодексу України).

Так, господарський суд відхиляє висновок судово - економічної експертизи № 029-18 від 21.05.2018 по матеріалам кримінального провадження №0001703, проведеної судовим експертом ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Зі змісту вказаного висновку вбачається, що постачання ПП «Стратос-Центр» на адресу ПП «Агропром 2008» товару «насіння соняшника» в період з 07.03.2014 по 23.05.2017, на виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 12014 від 07.03.2014 на загальну суму 150 000 грн. 00 коп. документально підтверджується видатковою накладною № 28 від 04 грудня 2014.

За приписами ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом .

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 по справі 904/5341/15 встановлено, що господарський суд не приймає в якості належних доказів на підтвердження факту поставки відповідачем спірного соняшника позивачу, надані ПП „Стратос-Центр копії видаткової накладної № 28 від 04.12.2014 та специфікації № 2 від 04.12.2014 до спірного договору, оскільки вказані документи не місять реквізитів погодження з боку позивача та складені відповідачем в односторонньому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту поставки відповідачем позивачу спірного соняшника ПП «Стратос-Центр» надало до суду Специфікацію № 2 до договору (т. 1 а.с.69), видаткову накладну № 28 від 04.12.2014 (т. 1 а.с. 68) та товарно-транспортні накладні № 04/01 від 04.12.2014 (т. 1 а.с. 70), № 05/1 від 05.12.2014(т.1 а.с. 71).

У рішенні від 11.08.2015 господарський суд зазначив, що Специфікація № 2 до договору та видаткова накладна № 28 від 04.12.2014 підписані лише зі сторони відповідача та містять відтиск лише його печатки.

Оскільки, Специфікація № 2 до договору та видаткова накладна № 28 від 04.12.2014, як наданий відповідачем доказ на підтвердження факту здійснення поставки відповідачем спірного соняшника позивачу, підписані лише з боку відповідача та містять відтиск лише його печатки, то вони, в розумінні приписів чинного законодавства не є неналежними, допустимими та достовірними доказами здійснення поставки відповідачем спірного соняшника позивачу.

Господарський суд зазначає, що відповідно до товарно-транспортних накладних № 04/01 від 04.12.2014 (т. 1 а.с. 70) та № 05/1 від 05.12.2014 (т.1 а.с. 71) замовником, вантажовідправником, вантажоодержувачем є ПП «Агропром 2008», який здійснював перевозку власного соняшника зі складу в м. Перещепине, вул. Мотуза, 128 на елеватор ТОВ «Оптімус Пллюс» Новомосковський ВСП в м. Новомосковськ, вул. Погрузна, 4.

Жодного посилання на те, що дана продукція належить, відвантажується чи поставляється ПП «Стратос-Центр» в зазначених товарно-транспортних накладних не міститься.

Тобто, з огляду на викладене, товарно-транспортні накладні № 04/01 від 04.12.2014 та № 05/1 від 05.12.2014 це собисті документи ПП «Агропром 2008», які не є належними, допустимими та достовірними доказами здійснення поставки відповідачем спірного соняшника позивачу.

За нормами ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

У п. 2 вказаної постанови Пленуму Вищий господарський суд України розяснює, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7. вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України).

За приписами ч. 1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на зазначене, твердження відповідача стосовно того, що висновок судово-економічної експертизи № 029-18 від 21.05.2018 по матеріалам кримінального провадження №0001703, проведеної судовим експертом ОСОБА_5 встановлює факт здійснення поставки відповідачем спірного соняшника позивачу, тобто факт, який має значення для правильного вирішення спору (нововиявлені обставини), є безпідставними та необґрунтованими. Судовий експерт ОСОБА_5 у висновку судово-економічної експертизи № 029-18 від 21.05.2018 фактично здійснила переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи № 904/5341/15.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Стратос-Центр" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015р. по справі 904/5341/15 за нововиявленими обставинами відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, заява Приватного підприємства "Стратос-Центр" задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 по справі 904/5341/15 слід залишити в силі.

Витрати заявника зі сплати судового збору за подання розглянутої заяви покладаються на ПП «Стратос-Центр».

Керуючись положеннями статей 1, 2, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 73-79, 86, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Стратос-Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі № 904/5341/15.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 у справі № 904/5341/15 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_7