УХВАЛА

м. Київ

15.08.2018Справа № 910/9845/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кашути Дмитра Євгеновича, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м. Київ

про скасування боргу та зобов'язання чинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кашути Дмитра Євгеновича (позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) про визнання заборгованості за позивачем у розмірі 111 791,90 грн. безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, зобов'язання відповідача списати з особового рахунку позивача заборгованість у розмірі 111 791,90 грн. та припинити нараховувати заборгованість.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано обґрунтування обраного способу захисту, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви, не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з вичерпним переліком доданих до неї документів (з зазначенням за наявності номеру та дати документу) в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України, не надано доказів оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 524,00 у встановленому порядку (за реквізитами Господарського суду міста Києва), у зв'язку з чим ухвалою суду від 30.07.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом зазначення відповідних відомостей та надання вказаних доказів.

У встановлений судом строк позивачем подано до суду листа №1101/1004 від 10.08.2018р. на виконання ухвали суду (в порядку усунення недоліків позовної заяви), в якій позивачем, зокрема, зазначено про наявність у нього оригіналів доданих до позовної заяви документів, надано докази направлення копії позовної заяви з додатками, докази доплати судового збору на суму 3 524,00 грн., надано обґрунтування позову.

Разом з тим, виходячи з поданого позивачем листа №1101/1004 від 10.08.2018р. на виконання ухвали суду (в порядку усунення недоліків позовної заяви), суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, про які судом було зазначено в ухвалі суду від 30.07.2018р.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, серед іншого суд вказав, що позивачем не зазначено яким актом законодавства або договором передбачено обраний ним спосіб захисту свого права та вказував не необхідність надання суду відповідного обґрунтування.

Позивачем як у позовній заяві, так і в листі №1101/1004 від 10.08.2018р. не зазначено яким саме актом законодавства або договором передбачено обраний ним спосіб захисту свого права, зокрема, щодо вимог позивача про визнання заборгованості безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, припинення нарахування заборгованості.

Крім того, в ухвалі суду від 30.07.2018р. суд вказував на неналежність опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю підприємства поштового зв'язку за 20.07.2018р.

Цей недолік позивачем усунуто шляхом надання суду відповідного оригіналу опису вкладення у цінний лист про направлення документів відповідачу, однак суд також вказував на те, що позивачем також додано до позовної заяви копії актів звіряння розрахунків за теплову енергію на 3 арк., натомість згідно опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю підприємства поштового зв'язку за 24.07.2018р. позивачем було надіслано останньому 1 предмет - копію акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 31.10.2017р., при зверненні до суду з листом №1101/1004 від 10.08.2018р. позивачем цього недоліку не виправлено та не надіслано на адресу відповідача копії всіх документів, доданих до позовної заяви, з якою він звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку з викладеним позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кашути Дмитра Євгеновича і додані до неї документи вважати неподаною та повернути (в тому числі й лист №1101/1004 від 10.08.2018р. з додатками) заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов