ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/133/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Конкурент"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2017

та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2018

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент"

про стягнення 2 422 602,74 грн (розгляд скарги на дії органів ДВС)

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (Далі - "Державна продовольчо-зернова корпорація України") до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (Далі - СФГ"Конкурент") про стягнення 2422602,74 грн.

1.1. Рішенням місцевого господарського суду від 24.03.2015 у даній справі позов задоволено.

1.2. На виконання вказаного рішення 20.05.2015 судом видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

1.3. До місцевого господарського суду 26.10.2017 за підписом голови селянського (фермерського) господарства "Конкурент" Гоменюка В.І. надійшла скарга б/н від 23.10.2017(вх.канц.суду №06-57/61/17) на дії органів Державної виконавчої служби, якою останній просить суд скасувати стягнення виконавчого збору в сумі 247105,58 грн за виконавчим провадженням №52163837 з виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/133/15.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 у справі №902/133/15, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2018, відмовлено в задоволенні скарги б/н від 23.10.2017 боржника - Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" (далі за текстом - СФГ "Конкурент") на дії органів Державної виконавчої служби.

3. Суди при прийнятті наведених рішень виходили з обставин фактичного виконання боржником рішення у справі №902/133/15 в повному обсязі поза межами семиденного строку, встановленого ст.25 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому суди послались, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону (тобто в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) виконавчий збір не стягується лише якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. СФГ"Конкурент" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення попередніх судових інстанцій у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення вимог скарги на дії органів Державної виконавчої служби з виконання наказу Господарського суду Вінницької області у даній справі задовольнити у повному обсязі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права: зокрема, ст. ст. 27, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Відзиву на касаційну скаргу відповідача до Верховного Суду не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №902/133/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції перегляд ухвал суду першої інстанції та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

11. Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Як встановили суди під час розгляду даної справи, 20.05.2015 на виконання рішення у даній справі судом видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

14. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції від 08.07.2015 відкрито виконавче провадження ВП №48065987 з виконання вказаного рішення суду на підставі відповідного наказу, визначено семиденний строк для виконання боржником наказу від 20.05.2015 в самостійному порядку.

15. Постановою відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції від 15.07.2015 вирішено стягнути з селянського (фермерського) господарства "Конкурент" виконавчий збір у розмірі 247105,58 грн. з посиланням на те, що боржником "у наданий строк наказ не виконано". Вказана постанова в судовому порядку не оскаржувалась.

16. Судами встановлено, що селянським (фермерським) господарством "Конкурент" рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/113/15 у визначений постановою державної виконавчої служби від 08.07.2015 строк (до 15.07.2015 ) для добровільного виконання не виконано.

17. Фактичне виконання боржником рішення господарського суду Вінницької області у справі №902/133/15 відбулось після спливу строку, наданого для добровільного виконання, що підтверджено видатковими накладними №1 від 10.08.2016 про поставку товару на суму 1071056,79 грн. та №1 від 03.09.2015 - на суму 1399998,00 грн).

18. Державним виконавцем 31.08.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №48065987, виконавчий документ повернуто до суду.

19. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції від 08.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП №52163837 з виконання постанови державного виконавця про стягнення з боржника 247105,58 грн виконавчого збору.

20. Згідно постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №12/02.1-19/1 від 08.11.2016 виконавче провадження №52163837 з примусового виконання постанови №48065987, виданої 15.07.2016 про стягнення з СФГ "Конкурент" виконавчого збору у розмірі 247 105,58 грн., передано із відділу державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

21. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 09.11.2016 винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №52163837.

22. На примусовому виконанні у Відділі перебувало зведене виконавче провадження № 52894265 про стягнення з селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на користь юридичних осіб заборгованості у розмірі 6673340, 10 грн.

23. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 09.11.2016 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52163837 до зведеного виконавчого провадження № 52894265; 06.11.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про виведення виконавчого провадження №52163837 із зведеного виконавчого провадження №52894265.

24. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області 06.11.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 2163837 про стягнення з селянського фермерського господарства "Конкурент" виконавчого збору у розмірі 247 105,58 грн. у зв'язку із виконанням.

25. Вважаючи наведені дії державного виконавця такими, що порушують права СФГ "Конкурент", відповідач звернувся до господарського суду Вінницької області зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби, якою просить скасувати стягнення виконавчого збору в сумі 247105,58 грн. за виконавчим провадженням №52163837 з виконання наказу господарського суду Вінницької області №902/133/15; крім того, відповідачем подано заяву про уточнення вимог скарги на дії органів Державної виконавчої служби від 24.11.2017, у якій останній просив визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області щодо стягнення виконавчого збору в сумі 247105,58 грн у виконавчому провадженні №48065987 та зобов'язати останнього повернути неправомірно стягнуті кошти.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017, скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником, або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

27. Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017 , рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

28. Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а статтею 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

29. 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII від 02.06.2016. Приписами п. 6, 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

30. Судами попередніх інстанцій встановлено, що при відкритті виконавчого провадження 08.07.2015 державний виконавець керувався нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (закон втратив чинність на підставі Закону № 1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016).

31. Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

32. Частиною третьою вказаної статті встановлено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

33. Водночас, згідно з положеннями ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

34. Згідно з п.3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору), постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

35. Відповідно до частини першої статті 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

36. При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

37. Згідно із частиною першою статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

38. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

39. Господарський процесуальний кодекс України у чинній редакції, також установлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 339, частина перша статті 340 цього Кодексу відповідно).

40. Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення скаржника до суду зі скаргою) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Аналогічну норму закріплено в частині першій статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції.

41. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

42. Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

43. З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

44. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №921/16/14-г/15.

45. Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, розглянувши по суті скаргу відповідача щодо стягнення виконавчого збору, як суд, який видав виконавчий документ на виконання ухваленого ним судового рішення, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

46. За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

47. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій справі за скаргою Селянського (фермерського) господарства "Конкурент".

48. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

49. Відповідно до частини першої статті 313 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

50. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (пункт 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

51. Врахувавши наведене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" підлягає частковому задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню, а провадження у справі за скаргою Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" - закриттю.

52. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 300-302, 308, 313-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №902/133/15 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 28.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 у справі №902/133/15 скасувати.

3. Провадження у справі за скаргою Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" на дії на дії органів Державної виконавчої служби закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко