ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.2018м. ДніпроСправа № 915/474/18

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПГС-ЮГ" (54025, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ПРОСПЕКТ ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДУ, будинок 1-Р; ідентифікаційний код 38313577)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ ТРЕСТ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАРЛА ЛІБКНЕХТА, будинок 58/1; ідентифікаційний код 30375573)

про стягнення 30840,00грн. основної заборгованості; 1356,96грн. інфляційних втрат (договір №б/н від 01.10.2017 на послуги будівельних машин та механізмів)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПГС-ЮГ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ ТРЕСТ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 30840,00грн. основної заборгованості та 1356,96грн. інфляційних втрат

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином умови укладеного між сторонами договору №б/н від 01.10.2017 на послуги будівельних машин та механізмів.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 справу №915/474/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Ухвалою від 22.06.2018 позовну заяву залишено без руху. Позивача зобов'язано усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- правильно визначити відповідача у справі;

- вказати правильне місцезнаходження відповідача;

- надати докази надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку, а саме на належні реквізити і розмірі (у сумі 1762,00грн.) з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

06.07.2018 від позивача отримано заяву на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 по справі №915/474/18.

Враховуючи, що суддя Петренко Ігор Васильович перебував на лікарняному вирішити питання про прийняття позовної заяви до розгляду було неможливо.

Після усунення обставин, які перешкоджали прийняттю позовної заяви до розгляду господарський суд, дослідивши надані позивачем документи, дійшов наступних висновків.

На виконання вимоги суду в частині правильного визначення відповідача по справі позивач вказав - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажний трест "Дніпро-Інвест-Буд" в особі Дніпропетровської філії №1 (вулиця Карла Лібкнехта, будинок 58/1, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49069; ідентифікаційний код 30375573) в той час як правильною є наступна конструкція відповідача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ ТРЕСТ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49069, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАРЛА ЛІБКНЕХТА, будинок 58/1; ідентифікаційний код 30375573) в особі ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ №1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИЙ ТРЕСТ "ДНІПРО-ІНВЕСТ-БУД" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Індустріальний район, ВУЛИЦЯ ОСІННЯ, будинок 2-А).

Щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку, а саме на належні реквізити і розмірі (у сумі 1762,00грн.) з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету позивач вказав наступне.

25.05.2018 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з даною позовною заявою до якої долучив оригінал платіжного доручення №1295 від 24.05.2018. Судовий збір сплачений за вказаним платіжним дорученням зараховано до спеціального фонду держаного бюджету України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2018 справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області.

З вимогами Господарського суду Дніпропетровської області щодо сплати судового збору на належні реквізити позивач, посилаючись на пункту 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України", не погодився.

Пунктом 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що Законом передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України (частина перша статті 9). При цьому місце розгляду справи господарським судом визначається з огляду на вимоги статей 13 - 16, 92, 108, 111 14, 114, 122 1, 122 7 ГПК.

Якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до господарського суду, а в подальшому матеріали справи було передано в порядку частини першої статті 17 ГПК до іншого господарського суду, то останній не вправі в зв'язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу з посиланням на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після порушення провадження у справі приписи статті 63 ГПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт надходження суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Господарський суд проаналізувавши позицію позивача та положення пункту 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" звертає увагу останнього на той факт, що Господарським судом Миколаївської області не відкривалося провадження у справі, отже Господарський суд Дніпропетровської області розглядає матеріали справи №915/474/18 на загальних підставах.

Отже, вимоги Господарського суду Дніпропетровської області в частині сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі позивачем проігноровано.

Щодо виконання позивачем вимог суду в частині надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів виконання вимог суду позивач надав докази направлення копії уточненої позовної заяви з додатками відповідачу, а саме розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладень, який відповідає формі бланків №107.

Господарський суд Дніпропетровської області наголошує, що позивача зобов'язано надіслати відповідачу зокрема копію позовної заяви та доданих до неї документі. Вказані вимоги суду позивач також не виконав.

Крім того, позивач описуючи вміст відправлення на адресу відповідача вказав 2 (два) найменування предметів, а саме: 1. на виконання вимог ухвали від 22.06.2018 - 1 предмет та 2. копія уточненої позовної заяви з додатками - 1 предмет. Отже, вказаний лист з описом вкладень не є належним доказом інформування відповідача про зміст позовних вимог та доказів на їх обґрунтування.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Господарський суд констатує, що позивач, в порушення вимог суду, не усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками та заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 по справі №915/474/18 з додатками.

Повний текст ухвали складено 14.08.2018.

Суддя І.В. Петренко
Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко