РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/7228/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали господарської справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 25 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 25 000, 00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 105644 від 28.12.2015 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки "Volkswagen Passat" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Daewoo Lanos" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у відповідача, позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7228/18/ Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 27.06.2018 відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував зазначаючи про те, що згідно даних офіційного сайту МТСБУ відсутня інформація про наявність діючого полісу автоцивільної відповідальності транспортного засобу марки "Volkswagen Passat" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 05.07.2016. У зв'язку з відсутністю в учасника дорожньо-транспортної пригоди діючого полісу автоцивільної відповідальності право складати європротокол у сторін відсутнє, у зв'язку з чим вважає його нікчемним.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.07.2018 позивач подав письмову відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та представництвом «Котанії ГмбХ» 28.12.2015 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 105644, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки "Volkswagen Passat" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2016 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на перетині вулиці Чорновола та Златоустівської в місті Києві, автомобіль марки "Volkswagen Passat" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, внаслідок порушення водієм автомобіля "Daewoo Lanos" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Учасники дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди скористалися своїм правом, встановленим пунктом 33.2 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та самостійно погодили складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, у якому визначили, що ОСОБА_1, як водій застрахованого у відповідача транспортного засобу, є особою, внаслідок дій якої трапилось зіткнення автомобілів.

Таким чином, означене, спростовує доводи відповідача про нікчемність європротоколу.

В матеріалах справи наявні акт огляду транспортного засобу, звіт про перевірку телеекспертизи Декра від 08.07.2016 та рахунок № -1 від 07.07.2017 товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе». З означеного рахунка вбачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого у результаті ДТП автомобіля марки "Volkswagen Passat" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) склала 28 205, 99 грн.

Позивач страховим актом № UA067/L01/01 від 19.07.2016 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 25 000, 00 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 44093 від 19.07.2016.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Судом встановлено, позивач, виплативши страхове відшкодування потерпілому за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 105644, отримав від останнього права кредитора до відповідача, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки "Daewoo Lanos" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), перед третіми особами за шкоду, завдану внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

Таким чином, у спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити матеріальне відшкодування. Відповідно до зазначених законодавчих приписів позивач може реалізувати своє право шляхом подання позову до суду.

За наведених обставин, не звернення до відповідача з вимогою не позбавляє позивача пред'явити її шляхом подання позову до суду.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Daewoo Lanos" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) застрахована відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9432065.

У письмовому відзиві відповідач зазначив про відсутність інформації на офіційному сайті МТСБУ про наявність діючого полісу автоцивільної відповідальності транспортного засобу марки "Volkswagen Passat" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 05.07.2016.

Суд звертає увагу на те, що автомобіль марки "Volkswagen Passat" (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) прийняв під страховий захист позивач згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 105644, а відповідач застрахував цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Daewoo Lanos" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким спричинено шкоду згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9432065, про що відображено в європротоколі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, не знайшли свого підтвердження відомості, викладені відповідачем у письмовому відзиві, оскільки цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Daewoo Lanos" (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), яким спричинено шкоду застрахована у відповідача, а в письмовому відзиві йде посилання на інший поліс, що не стосується предмету даного спору.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9432065 встановлено ліміт відповідальності відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 100 000,00 грн., франшиза - нуль грн.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача страхового відшкодування у розмірі 25 000, 00 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 25 000, 00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 37-41, ідентифікаційний код 25201716) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ідентифікаційний код 20782312) страхове відшкодування в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано та підлягає оскарженню відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.08.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк