ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 10/158-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Пасацька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 31.05.2018

у складі колегії суддів: Дужича С.П. (головуючого), Огородніка К.М., Саврія В.А.

та на ухвалу Господарського суду Вінницької області

від 22.03.2018

у складі судді: Лабунської Т.І.

у справі № 10/158-09

за заявою Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. 18.09.2009, ухвалою Господарського суду Вінницької області було порушено провадження у справі №10/158-09 за заявою Хмільницького об'єднаного управління ПФУ Вінницької області про визнання ТОВ "Куманівецьке" банкрутом (т.1, а.с.1).

2. 01.10.2009, постановою Господарського суду Вінницької області ТОВ "Куманівецьке" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру (т.1, а.с.56-57).

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. 22.03.2018, ухвалою Господарського суду Вінницької області було, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТОВ "Куманівецьке", а також встановлено, що вимоги всіх кредиторів по даній справі, вважаються погашеними.

4. Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження процедури ліквідації.

5. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.03.2018 у справі №10/158-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" залишено без задоволення.

6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

6.1 05.05.2018, арбітражний керуючий (ліквідатор) Томашук М.С. подав на затвердження звіт №02-17/19 від 05.03.2018 про виконану роботу в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Куманівецьке", ліквідаційний баланс та письмові докази відсутності майнових активів у боржника. (т.13, а.с.59-108).

6.2 Як вбачається із поданого звіту та доказів, доданих на підтвердження, викладених в у ньому обставин, ліквідатором з моменту призначення у зв'язку з відсутністю керівних органів банкрута за юридичною та фактичною адресою, а також відсутністю первинної бухгалтерської документації самостійно проведено роботу по виявленню майнових активів банкрута шляхом звернення із запитами до МРЕВ, БТІ, Держтехнагляду, Управлiння ДЗК, Реєстру обтяжень та виявлено майно, яке зареєстровано за банкрутом:

- Культиватор Кампактонат 600 з гiдромагiстралями, який є предметом застави в ПАТ "Приватбанк";

- Комбайн зернозбиральний "Масей фергюсон МФ-36", Культиватор КФ 1997 р. 1 шт., Причiп 2 ПТС 40 1997 р. 1 шт., Причiп 2 ПТС 12,5 1997 р. 1 шт., Причiп ПТС 1997 р. 1 шт., Причiп 2 ПТС 4,5 1997 р. 1 шт., Плоскорiз ККТ 2150, 1997 р. 1 шт., Катки водянi КБ 1997 р. 3 шт., Очищувач ОГД-б 1997 р. 1 шт., Плуг ПЛН 4,35 1997 р. 2 шт., Сiвник НОДЕ 1997 р. 1 шт., Очисна машина САД 14 2004 р. 1 шт., Сiвалка бурякова 2005 р. 1 шт., Культиватор КРН-5.6 2005 р. 1 шт., Жатка МЕ I216. 2006 р. 1шт, Станок вертикальний 1995 р. 1 шт., Оприскувач навiсний 2007 року. 1 шт, Транспортне полотно 2007 року. 1 шт., Катки АШ-9,0 2007 року 18 шт., Завантажувач шнековий 2007 року 1 шт, Радiатор системи 2007 року. 1 шт., Картоплекопалка, 1997р., Лущильник ЛТД-7 1997 р. 1 шт., Каток КПЗ-10 1 шт., що є предметом застави ТОВ "Укрпромбанк".

6.3 Згідно витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за Договором застави 34/Zк-07-01 від 28.11.2007 в заставу ТОВ "Укрпромбанк" передано:

- 543,00 тонн пшениці озимої вартістю 647 000,00 грн.;

- 407,00 тонн ріпаку озимого вартістю 733 000,00 грн.;

- 274,00 тонни соняшнику вартістю 1 065 800,00 грн.;

- 1 809,00 тонн кукурудзи вартістю 2 062 200,00 грн.

6.4 Відповідно до відповіді Держтехнагляду за банкрутом відсутня зареєстрована сільськогосподарська техніка.

6.5 За довідкою Управління ДЗК, земельні ділянки, які зареєстровані за банкрутом, відсутні.

6.6 Згідно довiдки МРЕВ за банкрутом зареєстровано автотранспортнi засоби в кількості 6 шт.: ГАЗ 66, 1990 р.в., ДНЗ АВ5929АС; ЗИЛ 130, 1976 р.в., ДНЗ АВ59ЗЗАС; УАЗ 31514, 1995 р.в., ДНЗ АВ4095АС; Газ 5204, 1981 р.в., ДНЗ АВ59З5АС; ЗІЛ ММЗ 554М, 1976 р.в., ДНЗ АВ5928АС; САЗ 3507, 1984 р.в., ДНЗ АВ9881АЕ.

6.7 Повноцінну інвентаризацію майна банкрута провести не має можливості, оскільки на підприємстві відсутня бухгалтерська документація, яка б відображала рух майнових активів, їх вартість та наявність по кожному об'єкту майна.

6.8 26.02.2010, ліквідатором проведено огляд майна, яке виявлено та включено його до ліквідаційної маси банкрута, а саме:

- Культиватор Кампактонат 600 з гiдромагiстралями, який є предметом застави в ПАТ "Приватбанк".

- Комбайн зернозбиральний "Масей фергюсон МФ-36", Культиватор КФ 1997 р. 1 шт., Причіп 2 ПТС 40 1997 р. 1 шт., Причіп 2 ПТС 12,5 1997 р. 1 шт., Причіп ПТС 1997 р. 1 шт., Причіп 2 ПТС 4,5 1997 р. 1 шт., Плоскоріз ККТ 2150, 1997 р. 1 шт., Катки Водяні КБ 1997 р. 3 шт., Очищувач ОГД-б 1997 р. 1 шт., Плуг ПЛН 4,35 1997 р. 2 шт., Сiвник НОДЕ 1997 р. 1 шт., Очисна машина САД 14 2004 р. 1 шт., Сівалка бурякова 2005 р. 1 шт., Культиватор КРН-5.6 2005 р. 1 шт., Жатка МЕ I216. 2006 р. 1шт, Станок вертикальний 1995 р. 1 шт., Оприскувач навісний 2007 року. 1 шт., Транспортне полотно 2007 року. 1 шт., Катки АШ-9,0 2007 року 18 шт., Завантажувач шнековий 2007 року 1 шт, Радіатор системи 2007 року. 1 шт., Картоплекопалка, 1997р., Лущильник ЛТД-7 1997 р. 1 шт., Каток КПЗ-10 1 шт., що є предметом застави ТОВ "Укрпромбанк".

6.9 Автомобiлi ГАЗ 66, 1990 р.в., ДНЗ АВ5929АС; ЗИЛ 130, 1976 р.в., ДНЗ АВ59ЗЗАС; УАЗ 31514, 1995 р.в., ДНЗ АВ4095АС; Газ 5204, 1981 р.в., ДНЗ АВ59З5АС; ЗІЛ ММЗ 554М, 1976 р.в., ДНЗ АВ5928АС; САЗ 3507, 1984 р.в., ДНЗ АВ9881АЕ знаходились в розукомплектованому стані та у відповідності до даних МРЕВ УДАІ і актів на списання, що знаходяться в МРЕВ, списані по бухгалтерському обліку на початку 2009 року, однак не зняті з державної реєстрації.

6.10 При огляді майна ліквідатором виявлено фактичну нестачу майна, яке рахується по реєстрах обтяжень та є предметом застави ТОВ "Укрпромбанк", а саме: Картоплекопалка, 1997р.в, Лущильник ЛТД-7 1997 р. 1 шт., Каток КПЗ-10, 1 шт., пшениця озима в кількості 543,00 тонни вартістю 647 000,00 грн., ріпак озимий 407,00 тонн вартістю 733 000,00 грн., соняшник в кількості 274,00 тонни вартістю 1 065 800,00 грн., кукурудза в кількості 1 809,00 тонн вартістю 2 062 200,00 грн.

6.11 В зв'язку з виявленою відсутністю майнових активів, ліквідатор звертався до правоохоронних органів з заявою про порушення законодавства посадовими особами банкрута стосовно реалізації заставного майна, про відсутність бухгалтерських документів, що унеможливлює повноцінно провести процедуру ліквідації банкрута та доведення підприємства до банкрутства.

6.12 18.10.2010, ліквідатор отримав вiдповiдь, згідно з якою Хмiльницьким МВ УМВС не виявлено в діях посадових осіб ТОВ "Куманiвецъке" ознак складу злочину.

6.13 В зв'язку з отриманою відповіддю та численними порушеннями законодавства і прав кредиторів, комітетом кредиторів та ліквідатором було направлено колективне звернення до Генеральної прокуратури із заявою про вчинення злочину посадових осіб ТОВ "Куманiвецьке" щодо розтрати та відчуження майна, що призвело до банкрутства підприємства.

6.14 24.11.2010, листом Генеральної прокуратури №19-р було повідомлено ліквідатора про направлення звернення за належністю для організації перевірки.

6.15 Проти посадових осіб ТОВ "Куманiвецьке" було порушено кримінальну справу, яка розглядалась Хмільницьким міськрайонним судом.

6.16 За проведеною експертною оцінкою, визначено вартість наявного майна: Комбайн зернозбиральний "Масей фергюсон МФ-З6" - 53 337,00 грн., Культиватор кампактонат - 600 - 37 440,00 грн., Сiвник НОДЕ, 1997 р.в. 1 шт. - 2 304,00 грн., Очисна машина САД 14, 2004 р.в. 1 шт. - 11 981,00 грн., Сiвалка бурякова, 2005 р.в. 1 шт. - 1 152,00 грн., Культиватор КФ 1997 р.в. 1 шт. - 461,00 грн., Станок вертикальний 1995 р.в. 1 шт. - 768,00 грн., Оприскувач навiсний 2007 р.в. 1 шт. - 234,00 грн., Завантажувач шнековий 2007 р.в. 1 шт. - 1 645,00 грн., Пектуск-590 - 4 032,00 грн., Плуг ПЛН 4,35 1997 р.в. 2 шт. - 562,00 грн.

6.17 08.02.2011, лiквiдатор разом iз членом комiтету кредиторiв - представником ТОВ "Укрпромбанк", в зв'язку iз тим що частина заставного майна банкрута прийшла в непридатний до використання стан проведено огляд майна, яке рахується по реєстру обтяжень предметом застави по зобов'язаннях перед ТОВ "Укрпромбанк" та включене до ліквідаційної маси, а саме: Причiп 2 ПТС 40 1997 р.в. 1 шт., Причiп 2 ПТС 12,5 1997 р.в. 1 шт., Причiп ПТС 1997 р.в. 1 шт., Причiп 2 ПТС 4,5 1997 р.в. 1 шт., Плоскорiз ККТ 2150, 1997 р.в. 1 шт., Катки водянi КБ 1997 р.в. 3 шт., Очищувач ОГД-6 1997 р.в. 1 шт., Радiатор системи 2007 р.в. 1 шт., Транспортне полотно 2007 р.в. 1 шт., Катки АШ-90 2007 р.в. 18 шт., Жатка МЕ 1216 2006р.в., та складено відповідний акт.

6.18 На виконання рішення комітету кредиторів від 22.02.2011 проведено експертну оцінку зазначеного майна, яке є предметом застави ТОВ "Укрпромбанк" i оглянуте разом з заставодержателем 08.02.2011 на загальну суму 9 365,00 грн.

6.19 Всього виявлене майно боржника оцінено на суму 123 290,00 грн. 08.11.2010, експертна оцінка погоджена комітетом кредиторів.

6.20 08.11.2010 та 21.04.2011, комітетом кредиторів було встановлено порядок продажу майна банкрута шляхом проведення біржових торгів. Початкову вартість майна встановлено експертною оцінкою.

6.21 20.09.2011, постановою Хмельницького міськрайонного суду, за зверненням ліквідатора, було скасовано накладені Хмiльницькою мiжрайпрокуратурою арешти на майнові активи ТОВ "Куманiвецьке", а дiї слідчого визнано протиправними. В зв'язку iз цим Хмільницьким МРЕВ УДАI проведено дії по зняттю з обліку списаних автомобілів ТОВ "Куманiвецьке".

6.22 Культиватор Кампактонат К-600, який є предметом застави ПАТ "Приватбанк" у відповідності до Договору зберігання від 26.02.2010 було передано на зберігання зберігачу ФОП Гончаренко по експертній вартості у 37 440,00 грн., але 13.10.2010 майна виявлено не було зберiгачем було вiдшкодовано його повну вартість у відповідності до Договору зберігання та експертної оцінки майна.

6.23 18.01.2011, отримані кошти в сумi 34 940,00 грн. перераховано на рахунок ПАТ "Приватбанк", за винтком понесених витрат лiквiдатора на оцiнку майна

6.24 Таким чином, ліквідатором на виконання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішень комітету кредиторів, було проведено реалізацію майна банкрута, зокрема заставного, на загальну суму 131 283,00 грн. та з урахуванням втраченого та відшкодованого ФОП Гончаренко культиватора Кампактонат К-600 в сумі 37 440,00 грн.

6.25 Отримані грошові кошти розподілені:

- 13 390,66 грн. - витрати, пов'язані із реалізацією майна (біржові та брокерські витрати);

- 8 820,00 грн. - витрати, пов'язані із експертною оцінкою майна;

- 34 940,00 грн. - погашення вимог кредитора ПАТ КБ "Приватбанк";

- 61 410,34 грн. - погашення вимог кредитора ТОВ "Укрпромбанк";

- 1 917,44 грн. - витрати по справі (поштові витрати, публікація оголошення, судові збори і т.д.).

6.26 Також, лiквiдатором на виконання статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було проведено пропорційний розподіл грошових коштів, що направлені на погашення вимог кредиторів 1 черги в розмірі 13,9% , а саме:

- пропорційно повернено державне мито на користь держави за звільнених від сплати кредиторів в сумі 59,07 грн.;

- пропорційно повернено оплату ІТ3 СП на користь держави за звiльнених вiд сплати кредиторів в сумі 38,64 грн.;

- пропорційно повернуто судові витрати кредитору ПАТ "Приватбанк" в сумi 17,37 грн.;

- пропорційно повернуто судові витрати кредитору ПАТ "Дельта Банк" в сумi 17,37 грн.;

- пропорційно повернуто судові витрати кредитору ПрАТ "Калинівський Агрохiм" в сумi 17,37 грн.;

- пропорційно повернуто судові витрати кредитору ТОВ "Будмонтаж "Колос" в сумi 17,37 грн.;

- пропорційно повернуто судові витрати кредитору МПП "Ерiдон" в сумi 17,37 грн.;

- пропорційно виплачено оплату послуг лiквiдатора в сумi 6 455,00 грн., яка складається з двох мiнiмальних заробiтних плат за мiсяць в перiод iз 26.10.2009 по 26.11.2011.

6.27 Окрiм того, в зв'язку iз порушенням проти колишніх керівників банкрута кримiнальної справи, ними було проведено погашення боргу по заробiтнiй платi в сумі 4 165,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 28.07.2011.

6.28 Крім того, після повернення справи про банкрутство ТОВ "Куманівецьке" до господарського суду Вінннцькї області на стадію нового розгляду ліквідатором було проведено роботу щодо виявлення майна банкрута шляхом подання повторних запитів до реєстраційних органів та встановлено відсутність будь-яких активів, які можливо було б направити на погашення вимог кредиторів та витрат по справі.

6.29 В зв'язку із цим залишились непогашеними вимоги кредиторів на суму 6 251 409,71 грн, зокрема: Хмільницьке об'єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій обл. (ініціюючий кредитор) з сумою вимог основного боргу - 9597,76 грн. - 2 черга задоволення; Хмільницький міськрайонний центр зайнятості з сумою вимог основного боргу -1176,18 грн. - 2 черга задоволення; ПрАТ "Калинівський Агрохім" з сумою вимог основного боргу 4809,61 грн. - 4 черга задоволення та судових витрат в сумі 107,63 грн. - 1 черга задоволення; Виконанавча дирекція Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з ТВП з сумою вимог основного боргу 1449,77 грн. - 2 черга задоволення; ДП "Аграрний фонд" з сумою вимог основного боргу 876 001,00 грн. - 3 черга задоволення; ТОВ "Будмонтаж "Колос" з сумою вимог 80 951,17 грн. основного боргу - 4 черга задоволення; 6835,07 грн. штрафних санкцій - 6 черга задоволення та судових витрат в сумі 107,63 грн. - 1 черга задоволення; МПП "Ерідон" з сумою вимог 79 084,50 грн. - основного боргу 4 черга задоволення, 12 991,34 грн. штрафних санкцій - 6 черга задоволення та судових витрат в сумі 107,63 грн. - 1 черга задоволення; ДП Державний резервний насіннєвий фонд з сумою вимог основного боргу 3 155 407,50 грн. - 3 черга задоволення; ПАТ КБ "Приватбанк" з сумою основного боргу 154 848,85 грн. - 1 черга задоволення та 40 303,83 грн. штрафних санкцій - 6 черга задоволення та судових витрат в сумі 107,63 грн. - 1 черга задоволення; ПАТ "Дельта Банк" з сумою вимог 1 806 397,89 грн. основного боргу - 1 черга задоволення та 21 017, 19 грн. штрафних санкцій - 6 черга задоволення та судових витрат в сумі 107,63 грн. - 1 черга задоволення.

6.30 Станом на 15.08.2012 нереалізованих активів банкрута не залишилось.

6.31 Крім того, ліквідатором направлявся запит до ПАТ "Дельта Банк" про надання інформації щодо стану процедури та розміру стягнутого боргу із поручителів банкрута, проте банком даний запит був проігнорований.

6.32 Що стосується, Договору застави сільськогосподарських культур №34/Zк-07-01 від 28.11.2007, який укладено між ТОВ "Куманівецьке" та ТОВ "Укрпромбанк", із змінами та доповненнями у відповідності до Договору №1 від 05.06.2008 про внесення змін до Договору застави №34/Zк-07-01, правонаступником якого є ПАТ "Дельта-Банк", то з матеріалів справи вбачається, що за цим Договором. застави сільськогосподарських культур, предметом застави є пшениця озима в кількості 543 тони, заставною вартістю 674 000,00 грн., та ріпак озимий в кількості 407 тон, заставною вартістю 753 000,00 грн., що буде вирощено у 2008 року на полях, які знаходяться на території Куманівецької сільради загальною площею 200 га та 323 га, відповідно.

6.33 Як вбачається із матеріалів справи, жодних дій банком, як заставодержателем, направлених на отримання предмету застави та звернення стягнення на цей предмет здійснено не було.

6.34 Таким чином, банк, знаючи про факт відсутності предмета застави та будучи ознайомленим із ризиками, які відбуваються у разі не передання їм зібраного урожаю 2008 року, не вчинив дій щодо заміни заставного майна, та фактично і допустив втрату заставного майна за рік до порушення справи про банкрутство, а тому застава Договором застави сільськогосподарських культур №34/Zк-07-01 від 28.11.2007 та Договору №1 від 05.06.2008 про внесення змін до Договору застави №34/Zк-07-01, є припиненою.

6.35 Господарським судом першої інстанції, також, вірно встановлено, що ПАТ "Дельта банк" проводилась робота по стягненню із поручителів банкрута заборгованості ТОВ "Куманівецьке", за договорами поруки та у відповідності до затвердженої мирової угоди, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.07.2013, по справі №3/2/2011/5003, між банком та поручителями банкрута, від поручителів надійшли кошти в якості погашення заборгованості в сумі 250 000,00 грн., які підлягають зарахуванню, як погашений борг банкрута та були відображені в ліквідаційному балансі банкрута, як сума погашених кредиторських вимог. Наявність у банкрута дебіторської заборгованості не встановлено та вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту не пред'являлось в зв'язку із відсутністю документів, які б засвідчували наявність такої заборгованості (первинні фінансово-господарські документи та документи первинної фінансової звітності боржника, договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 20.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось через Рівненський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 23.1/2313 від 20.06.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.03.2018 у справі № 10/158-09, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. 23.06.2018, справа № 10/158-09 Господарського суду Вінницької області разом з вказаною касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 10/158-09 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 10/158-09 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/2313 від 20.06.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.03.2018; розгляд скарги призначено на 09.08.2018 о 11:00 год.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.08.2018 № 1802, у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 10/158-09.

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2018 справу № 10/158-09 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

13. У зв'язку зі зміною колегії суддів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/2313 від 20.06.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.03.2018 у справі № 10/158-09 до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.03.2018 у справі №10/158-09 та направити справу до Господарського суду Вінницької області для продовження процедури ліквідації.

15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

15.1 Ліквідатором не досліджувалось питання наявності договорів укладених боржником які були вчинені після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом 1 року, що передував порушенню провадження у справі.

15.2 Ліквідатором не була оскаржена постанова слідчого Хмільницького МВ УМВС у Вінницькій області від 15.09.2015.

15.3 Ліквідатором не було подано всіх необхідних запитів для пошуку майна боржника.

15.4 Оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що рішення у справі про банкрутство, що є актом правосуддя, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

21. Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013) (далі Закон), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

22. Згідно статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

23. Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що виходячи із положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

24. Згідно частини 1 статті 31 Закону, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

25. Відповідно до вимог частини 1 статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

26. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з'ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

27. Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

28. Згідно частини 6 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

29. Відповідно до пункту 6 статті 40 Закону провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

30. Враховуючи вищезазначене, встановлені судами попередніх інстанцій обставини, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що дослідивши та оцінивши всі обставини справи у повному обсязі, у тому числі матеріали звіту ліквідатора, суд першої інстанції (з яким погодився і суд апеляційної інстанції) в оскаржуваній ухвалі в даному випадку дійшов обґрунтованого висновку, що ліквідатором у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені Законом, що відображено у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі банкрута, та правомірно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував юридичну особу банкрута та припинив провадження у справі.

31. Доводи скаржника про те, що ліквідатором не була оскаржена постанова слідчого Хмільницького МВ УМВС у Вінницькій області від 15.09.2015 визнаються колегією суддів необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

31.1 Комітетом кредиторів та ліквідатором було направлено колективне звернення до Генеральної прокуратури із заявою про вчинення злочину посадових осіб ТОВ "Куманiвецьке" щодо розтрати та відчуження майна, що призвело до банкрутства підприємства.

31.2 24.11.2010, листом Генеральної прокуратури №19-р було повідомлено ліквідатора про направлення звернення за належністю для організації перевірки.

31.3 Проти посадових осіб ТОВ "Куманiвецьке" було порушено кримінальну справу, яка розглядалась Хмільницьким міськрайонним судом.

32. З наведеного вбачається, що ліквідатором були вчинені належні дії для виявлення та притягнення до відповідальності посадових осіб винних у розтраті та відчуженні майна банкрута.

33. Інші доводи скаржника визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

34. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

35. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

36. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

37. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

39. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

40. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

41. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

42. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. вих. № 23.1/2313 від 20.06.2018 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.03.2018 у справі № 10/158-09 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.03.2018 у справі № 10/158-09 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко