У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Чернігів справа № 927/615/18

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали позовної заяви № б/н від 14.08.2018

за позовом: Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,

АДРЕСА_1, 01054, ІПН НОМЕР_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО",

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,

16670,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське",

вул. Шевченка, 199, с. Шалигіне, Глухівський район, Сумська область,

41470,

про визнання недійсною додаткової угоди

встановив:

Фізична особа-підприємець Опанасюк Олександра Євгенівна звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2013 до договору купівлі-продажу №01/01/12 від 01.12.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалигинське".

В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що при укладенні оспорюваної угоди сторонами не було додержано вимоги, встановлені ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України, а саме, були відсутні необхідний обсяг цивільної дієздатності та вільне волевиявлення ТОВ "АРАТТА-АГРО" на укладення даного правочину.

Станом на дату надходження до господарського суду позовної заяви Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни у провадженені господарського суду Чернігівської області наявна справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за номером №927/718/17.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь - яких правочинів (договорів), укладених боржником. При цьому, такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство.

Згідно зі ст.20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, якщо боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість об'єднання позовних вимог або справ.

Отже, з урахуванням приписів ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №927/615/18 підлягають об'єднанню до справи №927/718/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та мають розглядатись у межах провадження у вказаній справі про банкрутство в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 27.11.2017 провадження у справі №927/718/17 зупинено до повернення матеріалів справи на адресу місцевого господарського суду у зв'язку з із надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" на постанову КАГС від 25.10.2017.

Оскільки справа № 927/615/18 об'єднана зі справою №927/718/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО", яка є зупиненою, то справа № 927/615/18 також вважається зупиненою.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що підготовче засідання у справі №927/615/18 слід призначити після поновлення провадження у справі №927/718/17.

Керуючись ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12, 20, 30, 121, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємеця Опанасюк Олександри Євгенівни до товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.01.2013 до договору купівлі-продажу №01/01/12 від 01.12.2012, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шалигинське", прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу № 927/615/18 об'єднати зі справою №927/718/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АРАТТА-АГРО".

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити після поновлення провадження у справі №927/718/17.

5. Відповідачу, відповідно до ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України, не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; одночасно надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу, відповідно до ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надіслати (надати) до суду відповідь на відзив відповідача із доказами направлення її відповідачу, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви доказів.

7. Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові документи, що стосуються предмету заявлених позовних вимог; додаткові заяви, клопотання щодо суті спору.

8. Відповідачу відповідно до ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України, протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення; одночасно надіслати (надати) позивачу копію заперечень та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

9. Копії цієї ухвали надіслати позивачу, відповідачам та всім учасникам справи про банкрутство №923/718/17: ініціюючому кредитору, розпоряднику майна Штельманчуку М.С. (АДРЕСА_2), кредиторам: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), Головному управлінню ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000), Малому приватному підприємству фірма "Ерідон" (вул. Леніна, 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143), Головному управлінню статистики у Чернігівській області (вул. Гонча, 37, м. Чернігів, 14000) та відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 49 - а, к. 703), ФГ "Флеш", (вул. Гавриша,57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

&lф; час &?і;