ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" серпня 2018 р. Справа № 920/91/18

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» (вх. №1650 Х/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 920/91/18 (суддя Заєць С.В., повне рішення складено 29.05.2018),

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому», м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Суми,

про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 65252,18 доларів США, еквівалентній по курсу НБУ 1737969,56 грн за кредитним договором № 014/05-15/633 від 11.01.2007, звернуто стягнення на предмет іпотеки: склад № 2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, розташований на земельній ділянці Сумської ради, договір № 28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996, укладений на підставі рішення Сумської міської ради ХХІІ скликання від 28.02.1996, зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 та належить іпотекодацю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна, посвідченого 09.02.1994 заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрованого в реєстрі № 2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу № 12 від 16.06.1994, свідоцтва на право власності від 21.06.1994, реєстраційний номер 10, виданий фондом комунального майна, приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови від 27.04.2007 справа № АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, додаткової постанови від 17.05.2007 справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, зареєстрованих за р.№ 558 КП Сумської МБТІ від 21.05.2007, що підтверджується витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 №18924147 КП "Сумське міське БТІ" номер запису 558 в книзі 15 - шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за ціною не меншою ніж 1 086 300,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Сумська фірма "Усе для дому" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль 26069,54 грн витрат по сплаті судового збору.

ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити за необґрунтованістю.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в межах строку на апеляційне оскарження рішення ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 була залишена без руху, а ухвалою суду від 20.07.2018 апеляційна скарга повернута скаржнику у зв'язку з не усуненням недоліків, що зумовили залишення апеляційної скарги без руху.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.п.4 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.1 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги на рішення у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 39104,31 грн.

Апелянт до апеляційної скарги надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час у товариства виник незадовільний майновий стан, у зв'язку з чим товариство не може вчасно оплатити судовий збір у встановленому розмірі, на підтвердження чого надав копію довідки ПАТ «Кредобанк» №189/1 від 03.08.2018 та довідку з офіційного сайту ДФС України про наявність у ТОВ «СФ «Усе для дому» податкового боргу та виникнення податкової застави у державної податкової служби на майно товариства, однак зазначені довідки не засвідчені належним чином відповідно до вимог ст.91 ГПК України.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься, в зв'язку з чим клопотання ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, скаргу подано ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому», підписано директором ПП СФ «Усе для дому» ОСОБА_2, однак зі справи №920/91/18 вбачається, що оскаржуване рішення прийнято стосовно Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому».

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з наведеним, апелянту навести правове обґрунтування подання апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, відсутністю правового обґрунтування подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» (вх. №1650 Х/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 у справі № 920/91/18 залишити без руху.

2. ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити ТОВ «Сумська фірма «Усе для дому», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Білоусова Я.О.