ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/680/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 - за довіреністю;

від першого відповідача: Биченко І.Я. - адвокат;

від другого відповідача: Биченко І.Я. - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (м. Київ) до закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (м. Черкаси) та до товариства з обмеженою відповідальністю "ПМ-Арсенал" (с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як акціонером ЗАТ "АТП-2361", заявлено позов про визнання недійсним правочину щодо реалізації цілісного майнового комплексу товариства-відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101), предмет якого був поділений шляхом укладення договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу, а саме з вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1473 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1469 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1465 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1461 від 21.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1347 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1344 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1341 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1338 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу № 1335 від 17.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Левицькою Е.А.

Справа розглядається у загальному позовному провадженні. Триває стадія підготовчого провадження.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 12.07.2018. У п. 5 резолютивної частини ухвали позивачу було запропоновано для вирішення питання про залучення до участі у справі вказаної ним третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, подати суду обґрунтоване клопотання у відповідності до ст. 50 ГПК.

В засідання з цього приводу позивач подав лише заяву з процесуальних питань від 10.08.2018, якою, зокрема, вказав, що подання клопотання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України є правом учасників справи, а не їх обов'язком.

За змістом ч. 1,2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу за власною ініціативою або їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки у позовній заяві позивач не навів жодного аргументу на користь того, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, то суд не вирішував за власною ініціативою про залучення до участі у справі цього Департаменту в якості третьої особи при відкритті провадження у справі.

Отже, станом на час проведення засідання позивач не подав суду обґрунтованого клопотання про залучення до у часті у справі в якості третьої особи - Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради і тому це питання судом не вирішується.

Позивач подав суду клопотання про витребування доказів від 10.08.2018, яким просить суд витребувати у Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради та у обох відповідачів по справі засвідчені копії свідоцтва про право власності ЗАТ "АТП-2361" на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1; договорів купівлі-продажу частин цілісного майнового комплексу, які є предметом спору у справі.

Представник відповідача ЗАТ "АТП-2361", подав суду відзив на позовну заяву від 08.08.2018 і вказав, що у додатках до відзиву подано копії всіх документів, які позивач просить витребувати за своїм клопотанням від 10.08.2018.

Суд за погодженням із представниками сторони позивача відклав вирішення питання по клопотанню по витребування доказів до наступного засідання у справі, коли позивач ознайомиться із відзивом та додатками до нього і вирішить питання про необхідність підтримання чи не підтримання заявленого клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 07.08.2018 судом ухвалено розгляд заяви позивача про забезпечення позову від 26.07.2018 призначити у даному судовому засіданні із викликом сторін.

В засіданні представники сторони позивача заяву про забезпечення позову підтримали і просять суд її задовольнити. Заявою позивач просить накласти арешт на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, що в даний час належить направі власності ТОВ "ПМ-Арсенал". Обґрунтовує тим, що дане майно було відчужено із грубими порушеннями вимог чинного законодавства, прав позивача та решти акціонерів і у позивача є всі підстави вважати, що ТОВ "ПМ-Арсенал" може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна. А відчуження майна може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Представник відповідачів просить повернути позивачу заяву про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 139 ГПК. По суті заяви представник відповідачів заперечує проти її задоволення, оскільки забезпечення позову у немайнових спорах не може бути застосовано і позивач не навів доказів, які б свідчили про намір нинішнього власника майна ТОВ "ПМ-Арсенал" на відчуження майна.

Розглянувши доводи сторін судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 136,139 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і, зокрема, повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).......

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник відповідачів вказав, і це не було спростовано стороною позивача, що в заяві про забезпечення позову позивачем не було вказано інформації про ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Сам позов є немайновим і не потребує його примусового виконання у випадку задоволення судом.

Ч. 2 ст. 141 ГПК України говорить про те, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом.

Пунктом 3 постанови ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову"роз'яснено, щоо умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У відповідності до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, на підставі викладеного, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

При цьому чинним ГПК України не обмежується по кількості право на подання учасниками справи заяв про вжиття заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

У відповідності до п. 10,12) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому провадженні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи і встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Оскільки в даному засіданні неможливо виконати всі вимоги ст. 182 ГПК України, то з урахуванням п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 130, 139,140, 182,183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2018 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Відкласти на наступне засідання розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 10.08.2018.

Повернути позивачу заяву від 26.07.2018 про забезпечення позову з усіма додатками до неї.

Встановити сторонам строк на подання відповіді на відзив та заперечення до наступного засідання у справі і зобов'язати завчасно направити іншим учасникам процесу ці документи.

Повідомити сторони про час і дату призначення наступного засідання у справі. Явку в засідання повноважних представників сторін визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських