ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1089/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

заявника - Кромп О.П.

скаржника - Гладка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Оптима-Трейд"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 11.06.2018

у справі № 923/1089/16

за заявою Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області

до Дочірнього підприємства "Торговий дім "Херсон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спельта"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду від 01.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта».

2. Постановою від 10.05.2017 боржника Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

3. 09.02.2018 Приватне підприємство «Оптима-Трейд» звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 визнано вимоги забезпеченого кредитора Приватного підприємства «Оптима-Трейд» до боржника Дочрнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» в сумі 1 222 000,00 грн. основного боргу і 3 524,00 грн. судового збору.

5. До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.03.2018 у справі № 923/1089/16, в якій скаржник просив скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 по справі № 923/1089/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Оптима-Трейд» про визнання грошових вимог відмовити у повному обсязі.

6. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 по справі № 923/1089/16 змінено, викладено резолютивну частину цієї ухвали в наступній редакції:

- Визнати вимоги кредитора Приватного підприємства «Оптима-Трейд» до боржника Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» в сумі 1 222 000,00 грн. основного боргу і 3 524,00 грн. судового збору.

- Ліквідатору боржника арбітражному керуючому Клигіній І.В. внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Приватного підприємства «Оптима-Трейд» в сумі 1 222 000,00 грн., як такі, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, та в сумі 3 524,00грн. в першу чергу (судовий збір).

7. Судом апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено наступне.

7.1 15.09.2015 між Приватним підприємством «Оптима-Трейд» та Дочірнім підприємством «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта» укладено договір купівлі-продажу № 15/09-15-2 (далі по тексту Договір від 15.09.2015).

7.2 Згідно пункту 1.1. Договору від 15.09.2015, постачальник (ПП «Оптима-Трейд») зобовязується продати Товар, зазначений у пункті 2.1. цього Договору, а покупець (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») прийняти та оплатити його на умовах, встановлених цим Договором.

7.3 Відповідно до пунктів 2.1.-2.5. розділу 2 Договору від 15.09.2015, найменування Товару кукурудза 2014р. врожаю. Одиниця виміру Товару метрична тонна. Ціна за одиницю Товару становить 2600,00грн., без ПДВ. Загальна партія Товару становить 470т.+/- 5%. Загальна сума цього Договору становить 1 222 000,00грн.

7.4 Пунктом 3.3. Договору від 15.09.2015 передбачено, що постачальник (ПП «Оптима-Трейд») зобовязаний надати покупцю (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») наступні документи на товар:

-рахунок-фактуру;

-видаткову накладну.

7.5 Відповідно до пункту 3.6. Договору від 15.09.2015, оплата за товар проводиться в безготівковій формі з поточного банківського рахунку покупця (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») на поточний банківський рахунок продавця (ПП «Оптима-Трейд») у строк до 25.09.2015 року включно.

7.6 Згідно пункту 3.8. Договору від 15.09.2015, покупець (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») у строк до 23.09.2015 включно зобовязаний забезпечити виконання своїх зобовязань за цим договором заставою власних грошових коштів, що розміщуються зокрема на рахунку № 2201, відкритого у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, як тих, що розміщені/зараховані/наявні на цьому та/або інших розрахункових рахунках Покупця станом на дату укладення відповідного договору застави, так і тих, що будуть розміщені/зараховані/наявні на нього (ньому, них) у майбутньому.

7.7 Як визначено пунктом 4.3. Договору від 15.09.2015, сторони зобовязані підписати документи, що підтверджують приймання-передачу товару. Право власності на товар переходить до покупця (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») в момент підписання цього договору, що підтверджується видатковою накладною.

7.8 Відповідно до пункту 7.1. Договору від 15.09.2015, цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань визначених цим договором.

7.9 На виконання умов договору купівлі-продажу № 15/09-15-2 постачальником поставлено, а покупцем прийнято товар (кукурудза, врожай 2014) на загальну суму 1 222 000,00грн., що підтверджено видатковою накладною № 1 від 24.09.2015 (а.с. 13), підписаною представниками обох сторін і скріпленою відбитками печатки ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта» та ПП «Оптима-Трейд».

7.10 До заяви ПП «Оптима-Трейд» додано довідку АТ «УкрСиббанк» (вих. № 56-4/13-13-573 від 23.09.2015), в якій повідомляється про те, що клієнту ДП «Торговий дім «Херсон» () відкрито поточний рахунок № 2201 в АТ «УкрСиббанк», залишок грошових коштів за рахунком, станом на 23.09.2015 складає 1 174 061,70грн.

7.11 24.09.2015 між Приватним підприємством «Оптима-Трейд» та Дочірнім підприємством «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта» оформлено та підписано договір застави грошових коштів (далі по тексту Договір застави).

7.12 Згідно пункту 1.1. Договору застави, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Заставодержатель (ПП «Оптима-Трейд») має право у разі невиконання Заставодавцем (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») своїх обовязків за Основним договором одержати задоволення за рахунок передбаченого в пункті 1.4 цього договору заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

7.13 Відповідно до пункту 1.2. Договору застави, під «Основним договором» в цьому договорі розуміється Договір купівлі-продажу № 15/09-15-2 від 15.09.2015 укладений між Заставодавцем (в Основному договорі іменується «Покупець») та Заставодержателем (в Основному договорі іменується «Продавець»).

7.14 Пунктом 1.4. Договору застави передбачено, що предметом застави є «Грошові кошти», під якими в цьому договорі розуміються належні Заставодавцю (ДП «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта») на праві власності гроші, що розміщуються, зокрема, на рахунку № 2201, відкритому у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, як тих, що розміщені/зараховані/наявні на цьому та/або інших розрахункових рахунках Покупця станом на дату укладення цього Договору застави, так і тих, що будуть розміщені/зараховані/наявні на нього (ньому, них) і право власності на які Заставодавець набуде у майбутньому.

7.15 Згідно із пунктом 1.5. Договору застави, сума грошових коштів, що передаються у заставу становить 1 222 000 грн.

7.16 Як визначено пунктом 1.8. Договору застави, розмір зобов'язання, що забезпечується заставою відповідно до цього договору, складає 1 222 000 грн.

7.17 Як вбачається з пунктів 6.2. та 6.3. Договору застави грошових коштів від 24.09.2015, сторони домовились, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення, та право застави виникає з моменту його нотаріального посвідчення.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 26.06.2018 Приватне підприємство "Оптима-Трейд" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.06.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 923/1089/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 923/1089/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.07.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 923/1089/16 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Оптима-Трейд" від 25.06.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018, призначено розгляд касаційної скарги Приватного підприємства "Оптима-Трейд" від 25.06.2018 на 15.08.2018 об 11 год. 30 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Приватним підприємством «Оптима-Трейд» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018.

12. Касаційну скаргу мотивовано тим, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що додатковою угодою від 24.09.2015 до договору застави грошових коштів від 24.09.2015 викладено пункти 6.2., 6.3. Договору застави в новій редакції якою передбачено, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його сторонами. Право застави виникає з моменту укладення цього Договору.

13. Також, касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. Арбітражний керуючий Клигіна І.В. подала відзив на касаційну скаргу, в якому підтримала касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм законодавства дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

18. Відповідно до статті 13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів. Законодавством України може бути передбачено й інші випадки нотаріального посвідчення договору застави. Угодою сторін може бути передбачено нотаріальне посвідчення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов'язковим в силу законодавства України, але на цьому наполягає одна із сторін.

19. Частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

20. Згідно частини 1 статті 626 та частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

21. Як визначено частинами 1, 2, 4 статті 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

22. Відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

23. Судом апеляційної інстанції встановлено, що як вбачається з пунктів 6.2. та 6.3. Договору застави грошових коштів від 24.09.2015, сторони домовились, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту нотаріального посвідчення, та право застави виникає з моменту його нотаріального посвідчення.

24. Проаналізувавши договір застави грошових коштів від 24.09.2015, укладений між Приватним підприємством «Оптима-Трейд» та Дочірнім підприємством «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта», суд апеляційної інстанції вірно встановив, що даний договір застави підписаний обома сторонами, та підписи скріплені печатками підприємств, однак даний договір нотаріально не посвідчений.

25. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла вірного висновку, що оскільки договір застави грошових коштів від 24.09.2015 нотаріально не посвідчений, як цього вимагають пункти 6.1, 6.2 та 6.3 договору, даний договір є неукладеним, а тому не створив взаємні права та обов'язки для сторін цього договору.

26. Доводи скаржника про те, що додатковою угодою від 24.09.2015 до договору застави грошових коштів від 24.09.2015 викладено пункти 6.2., 6.3. Договору застави в новій редакції, визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що в матеріалах справи № 923/1089/16 відсутні докази подання скаржником як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції оригіналу або належним чином завіреної копії додаткової угоди від 24.09.2015, наявністю якої скаржник мотивує свою касаційну скаргу.

27. Копію додаткової угоди від 24.09.2015 подано тільки суду касаційної інстанції разом із касаційною скаргою. Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не міг давати оцінку доказу - додатковій угоді від 24.09.2015 до договору застави грошових коштів від 24.09.2015, яку не було подано ні суду першої ні суду апеляційної інстанції. Не відноситься і до повноважень суду касаційної інстанції надання оцінки цьому доказу, оскільки це суперечить статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

28. Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

- кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

- поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство;

- забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

29. Провадження у справі № 923/1089/16 про банкрутство Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.12.2016.

30. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідно до заяви Приватного підприємства «Оптима-Трейд» та наданих до неї документів, вимоги заявника виникли 25.09.2015, тобто до порушення провадження у справі № 923/1089/16 про банкрутство, та даний кредитор не є забезпеченим, оскільки договір застави грошових коштів від 24.09.2015 є неукладеним відповідно до приписів Цивільного кодексу України та умов самого Договору застави.

31. Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

32. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.12.2016. Таким чином, граничним строком визначеним частиною 1 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника є 03.01.2017.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне підприємство «Оптима-Трейд» звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника 09.02.2018, тобто поза межами встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 30-денного строку.

34. Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

35. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 30.03.2017 за результатами попереднього засідання, пунктом 4 резолютивної частини цієї ухвали господарський суд визначив, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

36. Пропуск особою встановленого строку для звернення з вимогами не має наслідком втрати такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

37. Згідно статті 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що даний Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна.

38. Згідно статті 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

39. Правові наслідки реєстрації обтяження рухомого майна встановлені статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно якої взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

40. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що виходячи з приписів Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» наявність зареєстрованого обтяження жодним чином не впливає на укладеність та чинність договору застави, на підставі якого дане обтяження було зареєстровано.

41. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги Приватного підприємства «Оптима-Трейд» у розмірі 1 222 000,00грн. обґрунтовані та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в сумі 1 222 000,00грн. як такі, що погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

42. З огляду на викладене, доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

43. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

44. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

45. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

46. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

47. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

48. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

49. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

50. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

51. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Оптима-Трейд" від 25.06.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 923/1089/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 у справі № 923/1089/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко