Справа № 909/684/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.08.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О. В.
товариства з обмеженою відповідальністю "Авторемгаз"
до відповідача: публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_1"
про визнання дій протиправними, визнання договорів недійсними
ВСТАНОВИВ: ТОВ "Авторемгаз" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Компанія "ОСОБА_1", в якій просить:
1. - визнати протиправними дії ТОВ "Компанія "ОСОБА_1" щодо укладення нових кредитних угод та відкриття нових поточних та депозитних рахунків або субрахунків в інших банках, окрім АТ "Український інноваційний банк", починаючи з 10.09.10
- визнати протиправними дії працівників ПАТ "Перший український міжнародний банк", пов'язані із укладенням кредитного договору з ТОВ "Компанія "ОСОБА_1" та наданням ТОВ "Компанія "ОСОБА_1" кредитних коштів без проведення перевірки фінансового стану, кредитної історії,
- визнати протиправними дії керуючого відділенням № 1 ПУМБ в м.Івано-Франківську ОСОБА_2, пов'язані із пошуком іпотекодавців та переконанням керівників юридичних осіб щодо вигідності та не ризикованості укладення іпотечних договорів,
- визнати протиправними дії, направлені на надання кредитів ТОВ "Компанія "ОСОБА_1",
- визнати протиправними дії, пов'язані з покриванням злочинних дій керівників та засновників ТОВ "Компанія "ОСОБА_1", зокрема, ОСОБА_1, щодо отримання кредитів в інших банках на підставі підроблених документів при неповерненні кредитних коштів вчиняти дії пов'язані з наданням нових кредитів при наявності прямої заборони у сфері банківської діяльності, в частині надання в заставу майна з використанням підроблених документів та неповернення кредиту іншим банкам юридичними особами, співзасновниками яких являвся ОСОБА_1,
- визнати протиправними дії, пов'язані із укладенням іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.14 та викладенням у іпотечному договорі 1.14-16/17/І-10 від 19.07.14 заниженої оцінки предмету іпотеки, дії, пов'язані із взяттям в іпотеку майна третьої особи ТОВ "Авторемгаз";
2. визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авторемсервіс", оформлене протоколом № 23 від 27.05.14;
3. визнати недійсним генеральний договір № ЮР/1.14-17 про умови надання банківських гарантій та акредитивів від 26.02.14, укладений між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Компанія "ОСОБА_1" та кредитний договір № 1.14-16 від 26.02.14, укладений між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Компанія "ОСОБА_1";
4. - визнати непогодженою вартість майна, що є предметом іпотеки, яка виникла за іпотечним договором № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.14, укладений між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Авторемсервіс", станом на момент укладення іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.14 та станом на момент реєстрації права власності предмета іпотеки за ПАТ "Перший український міжнародний банк" приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
- визнати недійсним іпотечний договір № 1.14-16/17/І-10 від 19.07.14 (без видачі заставної), укладений між ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Авторемсервіс", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1152 зі всіма змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 (без видачі заставної) від 19.07.14 та договором № 2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 1.14-16/17/І-10 (без видачі заставної) від 19.07.14;
Як визначено в ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що ТОВ "Авторемгаз" в одній позовній заяві об'єднано вимоги, які не можуть бути розглянуті в межах однієї справи, оскільки не повязані між собою підставами виникнення або поданими доказами.
Позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Авторемсервіс", оформленого протоколом № 23 від 27.05.14, взагалі не містить вимог до ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Компанія "ОСОБА_1". Зазначені особи не є учасниками ТОВ "Авторемсервіс", а тому не можуть бути відповідачами за цією вимогою.
За вимогами про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та об'єкт нерухомого майна зобов'язаною особою є державний реєстратор (приватний нотаріус). Однак, вимоги про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію пред'явлено до ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Компанія "ОСОБА_1", а не до державного реєстратора.
Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що у разі якщо підставою позову є незаконність дій державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, тобто його виключно владні, управлінські рішення та дії як суб'єкт владних повноважень, такий спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.04.18 у справі № 826/9928/15 та від 14.03.18 у справі № 619/2019/17.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що ТОВ "Авторемсервіс" при поданні позовної заяви порушено правила об'єднання позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документ у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Ч.6 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.
Дана норма визначає право господарського суду, а не обов'язок роз'єднати позовні вимоги.
За таких обставин, позовна заява ТОВ "Авторемсервіс" підлягає поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України ( порушено правила обєднання позовних вимог).
При цьому, суд зазначає, що згідно абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В порушення зазначеної правової норми, при зверненні до господарського суду з позовом у даній справі, ТОВ "Авторемсервіс" судовий збір сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1762 грн.
З огляду на викладене та керуючись ст.173, п.2 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків ( ч.8 ст.174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею - 13.08.18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, визначений ст.256 ГПК України.

Суддя Рочняк О.В.