КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. Справа№ 910/24412/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника компанії Місен Ентерпрайзес АБ адвоката Шаповала С.М.

про відвід суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А., Пашкіної С.А.

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.08.2017 (суддя Маринченко Я.В.)

у справі № 910/24412/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз",

2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",

3. компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про стягнення 1 660 325 303,11 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз",

3. компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національне антикорупційне бюро України,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий), Дідиченко М.А., Пашкіна С.А. перебуває справа № 910/24412/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017.

09.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника компанії Місен Ентерпрайзес АБ надійшла заява про відвід суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. від розгляду справи № 910/24412/16.

Заява мотивована тим, що представник компанії Місен Ентерпрайзес АБ не отримував ухвалу про призначення розгляду справи на 07.08.2018, тобто не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. незважаючи на відсутність доказів повідомлення відповідача-3 колегія суддів в судовому засіданні 07.08.2018 ухвалила відхилити клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи та продовження судового засідання, що є порушенням ч. 11 ст. 270 ГПК України. Також, за твердженням представника відповідача-3, колегія суддів не повідомляла його про наступне судове засідання, яке відбудеться після 07.08.2018. Зазначені дії колегії суддів вказують на упереджене ставлення та необ'єктивність суддів.

Розглянувши заяву про відвід суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А., Пашкіної С.А., суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачаться з матеріалів справи, апеляційне провадження у справі №910/24412/16 відкрито 04.09.2017. Справа призначалась до розгляду відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага. Розгляд справи неодноразово відкладався, сторони повідомлялись про дату час та місце розгляду справи належним чином. В той же час, розгляд апеляційних скарг по суті не розпочато.

Ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду в судовому засіданні надсилались на адресу компанії Місен Ентерпрайзес АБ відповідно до вимог ГПК України. Втім, відповідач-3 не скористався своїми правами, передбаченими процесуальним законом, не надав пояснень щодо доводів викладених в апеляційних скаргах.

Колегія суддів відзначає, що представник відповідача-3 обізнаний про розгляд даної справи Київським апеляційним господарським судом, зокрема, про судове засідання, яке відбулось 07.08.2018, з загальнодоступного джерела - офіційного веб-сайту судової влади, про що зазначив представник у поданій ним заяві про відвід. Вказані обставини спростовують вищенаведені доводи представника відповідача-3 про упередженість та необ'єктивність суддів в частині неналежного повідомлення сторони про час та місце засідання суду.

В той же час, задоволення або відхилення судом будь-яких клопотань, що заявляються сторонами під час розгляду справи, не можуть бути визнанні як підстави для відводу судді.

Так, частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством виключається така підстава для відводу як рішення судді в інших справах, суд дійшов висновку про заявлення відповідачем-3 безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-які інші обставини та факти, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, представник відповідача-3 не навів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника компанії Місен Ентерпрайзес АБ адвоката Шаповала С.М. про відвід суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. у справі № 910/24412/16 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 09.08.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Г. Смірнова

О.М. Остапенко