ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2018 р.Справа № 922/2267/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Експерт - Сервіс", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", м. Київ
про визнання договору поруки припиненим, визнання договору іпотеки та іпотеки припиненими, зняття заборони

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт - Сервіс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (відповідач) згідно якої просить суд:

- визнати договір поруки № 106/2 від 09 вересня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт - Сервіс" та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" припиненим;

- визнати договір іпотеки № 106/1 від 09 вересня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт - Сервіс" та Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", який зареєстровано в реєстрі за №321, та іпотеку припиненими, зняти заборону на відчуження та вилучення записів з реєстру про державну реєстрацію іпотеки № 16305204 від 09.09.2016 та про державну реєстрацію обтяження № 16304827 від 09.09.2016 щодо нежитлової будівлі, літ. "А-3", загальною площею 626,20 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Шевченка, будинок 60.

Також, позивач просить суд розподілити судові витрати відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09 вересня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк", як кредитодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК", як позичальником, було укладено договір кредитної лінії №106 (кредитний договір), відповідно до п.1.1. якого кредитодавець 09.09.2016 відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію до 08.09.2017 у наступних розмірах: 3 700 000,00 грн. - з 09.09.2016 по 08.04.2017; 3083333,34 грн. - з 09.04.2017 по 08.05.2017; 2466666,68 грн. - з 09.05.2017 по 08.06.2017; 1850000,02 грн. - з 09.06.2017 по 08.07.2017; 1233333,36 грн. - з 09.07.2017 по 08.08.2017; 616666,70 грн. - з 09.08.2017 по 08.09.2017. Додатковою угодою № 1 від 09.09.2016 сторонами внесено зміни до кредитного договору, а саме: "12.09.2016 року кредитодавець надає позичальнику кредитний транш у розмірі 2 000 000,00 грн. в межах кредитної лінії, відкритої згідно кредитного договору". На забезпечення виконання позичальником - ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" зобов'язань за договором кредитної лінії № 106 під 09 вересня 2016 року між ТОВ "Експерт - Сервіс" та ПАТ "Діамантбанк" був укладений договір поруки № 106/2 від 09 вересня 2016 року (договір поруки). Крім того, між ТОВ "Експерт - Сервіс" та ПАТ "Діамантбанк" було укладено договір іпотеки № 106/1 від 09 вересня 2016 року (договір іпотеки), яким забезпечується виконання зобов'язання поруки та забезпечених ним зобов'язань за договором кредитної лінії № 106 від 09 вересня 2016 року. З листа ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" позивачу стало відомо про виконання ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" зобов'язання як щодо сплати заборгованості за договором так і щодо сплати відсотків. З метою припиненні іпотеки ТОВ "Експерт - Сервіс" направило ПАТ "Діамантбанк" лист № 21 від 15.06.2018, проте, ПАТ "Діамантбанк" листом адресованим ТОВ "Експерт - Сервіс" та ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" від 30.07.2018 № 1487/25.1/1 л відмовило у припиненні іпотеки, зазначене вмотивовано не погодженням ПАТ "Діамантбанк" з рішенням Господарського суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі №910/17549/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, а також нарахуванням пені та неустойки на суму 1000721,28 грн. (на яку визнано припиненим зобов'язання ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС ПМК" перед ПАТ "Діамантбанк" за договором кредитної лінії №106 від 09.09.2016 р. на суму 1000721,28 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог), що і стало підставою для подачі даного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем об'єднано вимоги до відповідача, які ґрунтуються на двох різних договорах, сумісний розгляд яких буде перешкоджати з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору. Таким чином, позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт - Сервіс" та додані до неї документи (у тому числі: платіжне доручення № 255 від 13.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., платіжне доручення № 257 від 13.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., платіжне доручення № 258 від 13.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., платіжне доручення № 259 від 13.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., заяву про забезпечення позову вх.№ 23609 від 16.08.2018, платіжне доручення № 256 від 13.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 881,00 грн. та платіжне доручення № 260 від 13.08.2018 про сплату судового збору у розмірі 881,00 грн.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 20.08.2018.

Суддя А.М. Буракова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).