ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. Справа № 924/237/18

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Гладія С.В., судді Танасюк О.Є., судді Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Хмельницький,

товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" м. Хмельницький,

ОСОБА_2 с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області,

ОСОБА_3 м. Хмельницький,

ОСОБА_4 м. Хмельницький,

ОСОБА_5 м. Хмельницький,

ОСОБА_6 м. Хмельницький,

ОСОБА_7 м. Хмельницький,

ОСОБА_8 м. Хмельницький,

ОСОБА_9 м. Хмельницький,

приватного підприємства "007" м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

позивача: Ребрик А.М. - за довіреність № 23-1/52467 від 29.12.17р.

відповідача: Заїка В.В. - за довіреністю від 21.05.2018р.

третьої особи: не з'явився

третьої особи: не з'явився

третьої особи: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_3

третьої особи: не з'явився

третьої особи: не з'явився

третьої особи: ОСОБА_12 - адвокат

третьої особи: не з'явився

третьої особи: не з'явився

третьої особи: не з'явився

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

АТ „УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3 295,6 кв.м, що находиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, буд. 3, та належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю „Діамант плюс" з метою задоволення вимог публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" в загальному розмірі -5737647,28 дол. США та 17136033,99 грн., які виникли за кредитними договорами: № 0 від 10 липня 2007 року; № 0 від 10 липня 2007 року; №0 від 01 квітня 2008 року; № 0 від 07 квітня 2008 року; № 0 від 21 квітня 2008 року; № 0 від.23 квітня 2008 року; № 0 від 28 травня 2008 року; №0 від 29 травня 2008 року; № 0 від 18 червня 2008 року; № 0 від 04 липня 2008 року та просив суд встановити спосіб реалізації нерухомого майна - предмету іпотеки а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", зі встановленням початкової ціни 21589619,00 грн.

На момент укладення договору іпотеки від 10 липня 2007 року в якості забезпечення зобов'язань по кредитним договорам № 0 та № 0 вартість предмету іпотеки - будівлі готельно-ресторанного комплексу, загальною площею 936,9 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, провул. Купріна, буд. 3/1 становила - 8133510,00 грн.(п.1.1 договору іпотеки).

На момент укладення договору іпотеки від 04.07.2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №0 вартість оздоровчо-розважального комплексу (кафе, бар, сауна, більярд) з добудованими допоміжними приміщеннями, загальною площею 2358,7 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, провул. Купріна, буд. 3, становила - 13456109,00 грн. (п.1.2 договору іпотеки).

Загальна вартість об'єднаного предмету іпотеки (готельно-ресторанного комплексу та оздоровчо-розважального комплексу (кафе, бар, сауна, більярд) з добудованими допоміжними приміщеннями) у 2007 - 2008 роках становила 21589619,00 грн.

Станом на момент подання позову про звернення стягнення на предмет іпотеки вказана вартість предмету іпотеки змінилися та не відповідає звичайним цінам на цей вид майна.

Між позивачем та відповідачем відсутня згода щодо ціни продажу предмета іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні та в запереченні відповідача щодо клопотання про призначення експертизи заперечує, посилається на те, що позивач намагається вчинити дії та заволодіти майном відповідача ТОВ „Діамант плюс", який не мав та немає перед позивачем зобов'язань та майно на яке позивач намагається звернути стягнення на момент придбання його ТОВ „Діамант плюс" було звільнене від будь яких іпотечних обтяжень самим же позивачем, а тому майно не обтяжене іпотекою і на сьогоднішній день.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Крім цього, відповідно до п.4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Суд зазначає, що з висловленої позивачем позиції стосовно оцінки майна, проведеної за ініціативою банку, не вбачається погодження сторонами вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити експертизу щодо визначення дійсної ринкової вартості майна предмета іпотеки, звернення стягнення на яке є предметом спору у даній справі.

У поданому клопотанні позивач просив доручити проведення експертизи товариству з обмеженою відповідальністю „Естет Експертайз" м. Київ.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 16.08.2018р. позивач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Київ.

Судом враховується, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Законом України «Про судову експертизу» передбачено, що атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи. Експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Так, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), одним із видів експертиз є інженерно-технічна, різновидом якої є оціночно-будівельна, серед орієнтовного переліку вирішуваних питань для якої є, зокрема, вартість об'єкта нерухомого майна.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Таким чином, враховуючи норми Закону України "Про судову експертизу" , ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, з метою дотримання принципів об'єктивності та неупередженості в результатах проведення судової експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, що зазначені у статті 69 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що клопотання у визначеній заявником прохальній частині підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону. Тому витрати по оплаті експертизи покладаються судом на публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк" (м. Київ, вул. Андріївська,2/12).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 98-100, п. 1 ч. 2 ст. 228, п. 1 ч. 6 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/237/18 судову експертизу для визначення вартості нерухомого майна - нежитлових приміщень готельно - ресторанного та оздоровчо - розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Якою є ринкова вартість нерухомого майна - нежитлових приміщень готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, станом на дату проведення експертизи?

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Зобов'язати АТ „УкрСиббанк" м. Київ оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі № 924/237/18 на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи № 924/237/18 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Ухвала набрала чинності 16.08.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 20.08.2018р.

Головуючий суддя С. В. Гладій

Суддя О. Є. Танасюк

Cуддя М. В. Смаровоз

Віддрук. 16 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу,(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 та 79026, м. Львів, вул. Самчука,26/1)(реком. з повід.)

3,4 - відповідачу (с. Шарівка, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл. та м. Хмельницький, вул. Купріна,3)(реком. з повід.)

5 - третій особі (ОСОБА_1.), (АДРЕСА_8),(реком. з повід.)

6 - третій особі (ТОВ "Ельбрус") (м. Хмельницький, пров. Купріна,3)(реком. з повід.)

7 - третій особі (ОСОБА_2.) (с. Шаровечка, Хмельницького району, вул. Миру,2/1)(реком. з повід.)

8 - третій особі (ОСОБА_3.) (м. Хмельницький, вул. Достоєвського,45), (реком. з повід.)

9 - третій особі (ОСОБА_4.) (АДРЕСА_1), (реком. з повід.)

10 - третій особі (ОСОБА_5.) (АДРЕСА_2), (реком. з повід.)

11 - третій особі (ОСОБА_6.) (АДРЕСА_3), (реком. з повід.)

12 - третій особі (ОСОБА_7.)(АДРЕСА_4), (реком. з повід.)

13 - третій особі (ОСОБА_8.) (АДРЕСА_7.)

14 - третій особі (ОСОБА_9.) (АДРЕСА_5), (реком. з повід.)

15 - третій особі (ПП "007")(м. Київ, вул. Артема,21).(реком. з повід.)

16 - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).(реком. з повід.)