ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Справа № 922/620/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представників:

від апелянта ОСОБА_2 за довіреністю від 22.05.2018,

від ТОВ "Плюс-Атлас" - ОСОБА_3 за довіреністю від 16.12.2016,

від інших учасників справи не зявились,

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (вх.№ 1275)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 (суддя Швидкін А.О.), постановлену об 11:15 год. в м. Харкові, повний текст складено 29.05.2018,

у справі №922/620/15,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", м.Луганськ,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 11.08.2015 визнано ТОВ "Металобази Комекс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

04.01.2016 року ліквідатором ТОВ "Металобази Комекс" до Господарського суду Харківської області подано заяву про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, відповідно до якої заявник просив суд, зокрема:

1. Визнати недійсними :

- договір купівлі - продажу від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1894;

- договір купівлі - продажу від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1895;

- договір купівлі - продажу від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №593, що були укладені 28.08.2014 ТОВ "Металобази Комекс" з ТОВ "Плюс-Атлас".

2. Застосувати наслідки недійсності правочинів договорів, а саме :

- скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв. м. та нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., нежитлова будівля, об'єкт нежитлової нерухомості, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 за ТОВ "Плюс-Атлас", номер запису про право власності 6819474, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.08.2014 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 1894;

- скасувати державну реєстрацію права власності на споруду літ. З2, лісоскладу, літ.40, 1/2 частина складу готової продукції транспортного цеху, літ. 44-1, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 за ТОВ "Плюс-Атлас", номер запису про право власності 6820613, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28.08.2014 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1895;

- скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю тепловозного депо, площею 212,9 кв.м, залізничну колію, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7 за ТОВ "Плюс-Атлас", номер запису про право власності 68132299, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 28.08.2014 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 593.

3. Повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Металобази Комекс" нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 7, а саме: а) будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м; б) нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м.; в) споруду літ.32; г) лісосклад ( літ.40); д) 1/2 частину складу готової продукції транспортного цеху ( літ.44-1); ж) будівлю тепловозного депо, площею 212,9 кв.м.; з) залізничну колію

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника з урахуванням уточнень.

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 20, 37-41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, враховуючи повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту від 07.09.2017 № 2165/2166-17 про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної експертизи №2165/2166-17 від 29.08.2017 у зв`язку із невиконанням клопотань судових експертів про надання додаткових документів, необхідних для проведення зазначеної експертизи, а також посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відчуження боржником майна за цінами нижчими від ринкових, в результаті чого боржник став неплатоспроможним, зазначив про недоведеність порушення боржником вимог статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а отже, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника з урахуванням уточнень.

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі №922/620/15 та прийняти нове судове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про спростування майнових дій боржника та визнання недійсним договорів купівлі-продажу задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про недоведеність порушення боржником вимог статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ліквідатором боржника під час розгляду справи було подано клопотання про витребування доказів, що свідчить про неможливість з обєктивних причин надати відповідні документи на підтвердження своїх вимог, а отже, на думку скаржника, обставини щодо відчуження нерухомого майна банкрута за ціною нижчою від ринкової можуть бути підтверджені за допомогою висновку експерта. Вказує на те, що відповідно до приписів процесуального законодавства господарський суд з метою зясування фактичних обставин справи, враховуючи неможливість надання такого висновку експертною установою, якій було доручено проведення експертизи, має право призначити іншу експерту установу.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс-Атлас" просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/620/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (вх.№ 6357). В обґрунтування своєї позиції у справі вказує, що питання підтвердження або спростування обставин відчуження боржником обєктів нерухомості за цінами нижчими від ринкових, в результатами чого боржник став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим, було поставлено на вирішення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до повідомлення якого від 07.09.2017 №2165/2166-17 визначено неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної експертизи з зазначених питань. На думку ТОВ "Плюс-Атлас", оскільки ліквідатором та іншими учасниками справи не було надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.86 ГПК України, які б свідчили про порушення боржником вимог ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", а з боку учасників справи не було заявлено клопотання щодо проведення у справі експертизи іншими експертними установами, господарським судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні поданої заяви.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" подано письмові пояснення у справі, відповідно до яких підтримує апеляційні вимоги АТ "ВТБ Банк" як обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи свою позицію у справі, зазначає, що місцевий господарський суд не скористався правом за невиконання вимог суд щодо надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, застосувати до ТОВ "Плюс-Атлас" заходів процесуального примусу, передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, в наслідок чого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової оціночно-будівельної експертизи у справі. Крім того зазначає, що господарський суд першої інстанції у відповідності до положень ч. 4 ст. 102 ГПК України також мав право скористатись правом визнання встановленими обставини (недійсність правочинів) внаслідок ухилення учасником справи від подання до суду на його вимогу документів або у разі неможливості надати експертний висновок Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз - доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

В судовому засіданні представник АТ "ВТБ Банк" підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник ТОВ "Плюс-Атлас" заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2018 у справі № 922/620/15 залишити без змін.

Ліквідатор, інші учасник справи в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судова колегія, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 18.09.2018 о 12:15 год., про що повідомити учасників справи.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Визначити строк для подання учасниками справи мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції в даній справі, які не були заявлені з поважних причин раніше, зокрема, щодо питань, які виникли в судовому засіданні, - по 14.09.2018 включно.

4.Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко