номер провадження справи 15/38/18.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 Справа № 908/743/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича розглянувши

позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТ І К, юридична адреса: 69017, м. Запоріжжя, Наукове містечко, Насосна станція № 7; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2, оф. 319

до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Новатор інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, 70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Інститутська, 1

про стягнення коштів

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.05.2018;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 1 від 25.05.2018.

Суть спору:

25.04.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТ І К, м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства Дослідне господарство Новатор інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018, справу № 908/743/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 27.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/743/18, присвоєно справі номер провадження 15/38/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 29.05.2018 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.05.2018 підготовче засідання відкладалось на 20.06.2018.

Ухвалою суду від 20.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.07.2018. Відкладено підготовче засідання на 09.07.2018 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 09.07.2018, на підставі п. 3 ч 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/743/18 до судового розгляду по суті на 02.08.2018 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.08.2018 відкладено розгляд справи по суті на 09.08.2018.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2018 підтримав заявлені позовні вимог з підстав, що викладені в позові. Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначалося неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором про надання послуг зі збирання врожаю сільськогосподарських культур №1/10-07 від 10.07.2014 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого заборгованість зі збирання врожаю сільськогосподарських культур на полях замовника склала 191 910,00 грн. Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 530, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України. Матеріали справи містять заперечення на відзив від 08.06.2018 відповідно до якого позивач зазначав, що сторони самостійно, у передбачений законодавством спосіб визначили, що доказом виконання робіт та підставою для їх оплати є підписаний з обох сторін акт виконаних робіт. Жодних інших додаткових документів для підтвердження факту надання послуг за змістом договору не передбачається. Всі акти додатково затверджені підписом директора відповідача та його печаткою. Також зазначав, що позивач належним чином відображав усі господарські операції, які здійснювалися між його підприємством та підприємством відповідача у відповідності до вимог чинного законодавства. А саме позивач, як платник єдиного податку подавав лише річну звітність із зазначенням загального обсягу отриманого доходу. Позивач на час виконання робіт володів та користувався спеціальною технікою комбайн ДОН - 1500Б. Вказаний комбайн знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди № 040714 від 04.07.2014, укладеного із ТОВ "Александр-Агро"; на момент надання відповідачу послуг позивач прийняв на роботу комбайнера ОСОБА_3. На підставі викладеного просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача підтримав заперечення, що викладені у відзиві від 21.05.2018 та заперечення від 20.06.2018. Обґрунтовуючи правову позицію відповідач посилався на те, що ТОВ "ВІТ І К" не надавав відповідачу жодних послуг за вказаними актами здачі-приймання робіт. Також не відповідає дійсності викладене в Акті звірки взаємних розрахунків від 27.04.2015. Вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Жодних доказів того, що комбайн ДОН -1500 залучався до нібито наданих послуг, позивачем не надано. Звертав увагу на наявність у нього сумнівів щодо існування у позивача даної техніки станом на 2014 рік. Надані акти здачі-приймання робіт не містять інформації про місце складання акту, не містять взагалі прізвища та посади особи, яка підписувала від імені замовника акти. Зміст наданих послуг не деталізовано. Акт звірки від 27.04.2015 підписано не відомою особою, оскільки станом на 27.04.2015 посада головного бухгалтера у відповідача була відсутня. Звертав у вагу, що заявлена до стягнення сума закрита зустрічною поставкою відповідачем на користь позивача соняшника, ріпи, пшениці на загальну суму 582 547,34грн. Також зазначав про сплив строку позовної давності. В запереченнях від 20.06.2018 відповідач посилався на те, що згідно договору оренди №040714 від 04.07.2014, а саме п. 1.1 договору, комбайн ДОН-1500Б надавався в оренду лише на 2 місяці. Згідно п. 1.3 договору, цей договір вступає в силу з 04.07.2014 та діяв до 04.09.2014. Тоді, як позивач зазначив, що надав послуги з 01.08.2014 по 14.10.2014. Також звертав увагу суду, що комбайн за вказаним договором передано позивачу лише 29.04.2015, що спростовує твердження позивача про наявність у нього техніки для надання відповідачу обумовлених в договорі послуг. Крім того, згідно підписаного фінансового звіту на підприємстві позивача працювала лише одна особа директор, інших доказів про працевлаштування комбайнера не надано.

В судому засіданні 09.08.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено 20 серпня 2018 року.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Державне підприємство «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України.

Підприємство є правонаступником в частині землі, майна, майнових і немайнових прав та зобовязань Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» п. 1.4 Статуту в редакції 15.05.2018.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (замовник, відповідач у справі) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТ І К" (виконавець, позивач у справі) 10.07.2014 уклали договір про надання послуг із збирання врожаю сільськогосподарських культур № 1/10-07 (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що за даним договором виконавець зобовязується надати замовнику послуги, визначені відповідно до п. 1.2 договору, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначені послуги на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець зобовязується надати замовнику послуги із збиранню врожаю сільськогосподарських культур комбайном "ДОН-1500Б".

Пунктом 2.1 договору встановлено, що сторони домовились, що збиральний сезон 2014 року виконавець проводить збирання врожаю сільськогосподарських культур на полях замовника відповідно до агротехнічних вимог в наступному обсязі:

- гірчиця площа 30,0 га, строки збирання 06.07.2014-16.07.2014, вартість послуг за 1 га 500,00грн.;

- озимі зернові площа 60,0 га, строки збирання 19.07.2014-29.07.2014, вартість послуг за 1 га 400,00грн.;

- ярові зернові площа 91,8га, строки збирання 06.07.20147-20.07.2014, вартість послуги за 1 га 400,00грн.;

- соняшник площа 300,0 га. строки збирання 20.08.2014-30.10.2014, вартість послуги за 1 га 300,00грн.;

- кукурудза площа 50,0 га, строки збирання 20.08.2014-30.10.2014, вартість послуги 300,00грн.;

- соя площа 50,0 га, строки збирання 20.08.2014-30.10.2014, вартість послуги за 1 га 300,00грн.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник зобовязується сплатити виконавцеві плату за надання послуг, передбачених цим договором. Замовник на протязі 3-х календарних днів здійснює оплату послуг на підставі рахунку та акту виконаних робіт, який складається виконавцем протягом 3-х календарних днів з моменту надання послуг та підписується замовником на протязі 3-х календарних днів з моменту отримання акту.

Пунктом 6.1 договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014.

Сторони не надали доказів розірвання або припинення дії договору, отже його умови є чинними на момент розгляду даного спору судом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач зобовязання про надання послуг із збирання врожаю сільськогосподарських культур в 2014 році виконав. про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- ОУ-0000018 від 01.08.2014 на суму 15 000,00 грн.;

- ОУ-0000019 від 01.08.2014 на суму 24 000,00 грн.;

- ОУ-0000020 від 01.08.2014 на суму 36 720,00 грн.;

- ОУ-0000021 від 28.08.2014 на суму 13 800,00 грн.;

- ОУ-0000022 від 03.10.2014 на суму 19 500,00 грн.;

- ОУ-0000023 від 05.10.2014 на суму 15 000,00 грн.;

- ОУ-0000024 від 07.10.2014 на суму 15 000,00 грн.;

- ОУ-0000025 від 10.10.2014 на суму 21 210,00 грн.;

- ОУ-0000026 від 14.10.2014 на суму 31 680,00 грн.

Загальна вартість наданих позивачем послуг в рамках договору №1/10-07 від 10.07.2014 складає 191 910,00 грн.

Відповідач зобовязання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не здійснив, чим порушив умови договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором, наявність заборгованості, стало підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №1/10-07 від 10.07.2014 у розмірі 191 910,00 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Правовідносини врегульовані договором про надання послуг №1/10-07 від 10.07.2014, який за змістом закріплених у ньому прав та обовязків сторін є договором послуг.

Нормами ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося судом, сторона в п. 2.2 договору узгоджено, що оплата за надані послуги здійснюється замовником на протязі 3-х календарних днів на підставі рахунку та акту виконаних робіт.

Суду надані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств. Крім того, під час судового розгляду справи, суду для огляду були надані оригінали цих актів, які також містять підписи обох учасників правочину та печатки підприємств.

Жодних інших додаткових документів для підтвердження факту надання послуг за змістом договору №1/10-07 від 10.07.2014 сторонами не узгоджено.

З огляду на наведене слідує про наявність у позивача правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих послуг за договором №1/10-07 від 10.07.2014.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази не надання позивачем обумовлених в договорі №1/10-07 послуг або виконання їх не належним чином, з недотриманням узгоджених сторонами строків тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем умов п. 2.1 та 2.2 договору.

Відповідач не надав доказів повної оплати отриманих послуг в рамках договору № 1/10-07 від 10.07.2014.

За таких обставин суд визнав законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 191 910,00 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Доказів оплати наявної заборгованості відповідач суду не надав.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає наступне:

Позивач з метою належного виконання умов договору № 1/10-07 від 10.07.2014 уклав з ТОВ "Александр Агро" договір оренди № 040714 від 04.07.2014. Предметом даного договору є передача орендарю - ТОВ "ВІТ І К " в тимчасове володіння та користування строком на два місяці, сільськогосподарську техніку комбайн ДОН-1500 Б реєстраційний номер НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги п. 2.1 договору оренди №040714, сторони 04.07.2014 підписали Акт приймання-передачі обладнання, що передається в оренду.

Зазначене свідчить про фактичну наявність у позивача необхідного обладнання для виконання зобовязань із збирання врожаю сільськогосподарських культур.

Також матеріали справи містять договір купівлі-продажу № 040714-1 від 04.07.2014, відповідно до якого ТОВ "Александр-Агро" зобовязується передати ТОВ "ВІТ І К" зернозбиральний комбайн ДОЛН-1500Б в комплекті з жаткою для збирання зернових, а покупець (позивач у справі) зобовязується прийняти та оплатити на умовах розстрочення платежу комбайн за ціною 45 000,00 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що право власності на комбайн переходить до покупця ТОВ "ВІТ І К" з моменту здійснення повної оплати та підписання видаткової накладної.

Суду надані дві квитанції до прибуткових касових ордерів від 19.09.2014 на суму 10 000,00 грн. та від 13.10.2014 на суму 35 000,00 грн., які свідчать про повне виконання ТОВ "ВІТ І К" зобовязань щодо оплати комбайну ДОН-1500Б.

Також матеріали справи містять накази № 1-К від 01.07.2014 та № 2-К від 31.10.2014 про прийняття на посаду комбайнера з 07.07.2014 за сумісництвом у вільний від основної роботи час ОСОБА_3 та його звільнення з займаної посади 01.11.2014.

Аналіз наведених вище документальних доказів підтверджує обставини щодо наявності у позивача сільськогосподарської техніки для належного та своєчасного виконання зобовязань за договором про надання послуг № 1/10-07 від 10.07.2014.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) додатково затверджені підписом директора та його печаткою. Вказаний факт свідчить про узгодженні керівника підприємства на отримання послуг за договором № 1/10-07 від 10.07.2014.

Усі господарські операції які здійснювалися між позивачем та відповідачем відображались у фінансовій звітності позивача з урахуванням положень чинного законодавства.

Пояснення свідків не спростовують встановлені обставини справи, оскільки гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 є працівниками Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, а не працівниками підприємства відповідача, гр. ОСОБА_6 працює завідувачем складу підприємства відповідача та безпосередньо не повязана з процесом збирання врожаю.

Щодо посилання відповідача на сплив строку позовної давності, суд наголошує про наступне:

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Матеріали справи містять Акт звірки взаємних розрахунків від 27.04.2015 підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємства, який в силу наведений вище приписів права свідчить про вчинення відповідачем дій щодо визнання відповідачем наявності заборгованості за договором про надання послуг №1/10-07 від 10.07.2014.

З урахуванням зазначеного строк позовної давності переривався та його відлік почався заново і діяв до 27.04.2018.

Згідно з штампом вхідної кореспонденції суду, позовна заява ТОВ "ВІТ І К" до ДП "Дослідне господарство "Новатор" інституту олійних культур НААНУ надійшла до суду 25.04.2018, тобто в межах строку позовної давності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ І К", м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Новатор" інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України (вул. Інститутська 1, с. Сонячне, Запорізький район. Запорізька область. 70417. ідентифікаційний код 424053е)7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ І К" (Насосна станція № 7 Наукове містечко, м. Запоріжжя, 69017, ідентифікаційний код 33272641) суму основного боргу за договором про надання послуг із збирання врожаю сільськогосподарських культур № 1/10-07 від 10.07.2014 в розмірі 191 910,00 грн. (сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот десять гривень 00 коп.), суму судового збору в розмірі 2 878,66 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень 66 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 20 серпня 2018 року.

Суддя І. С. Горохов