УХВАЛА

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21564/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2,

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.)

від 17.07.2018,

за позовом приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка",

до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

про стягнення 1 702 240,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 розгляд скарги було призначено на 13.11.2017. Розгляд справи неодноразово відкладався.

18.06.2018 ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/21564/16 скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та у зв'язку не зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

11.07.2018 ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначила, що оскільки вона не була залучена до участі в справі, то про оскаржуване рішення їй стало відомо лише 12.06.2018 з офіційного веб - порталу "Судова влада України". Також, заявниця вказала, що сума судового збору перевищує 5% розміру її річного доходу.

У зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлений господарським судом строк, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 25.07.2018 ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 910/21564/16 до суду касаційної інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_2, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Київський апеляційний господарський суд керуючись частиною 2 статті 260 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 17.07.2018 повернув апеляційну скаргу, оскільки заявник апеляційної скарги не усунув недоліки поданої апеляційної скарги в десятиденний строк з дня вручення ухвали суду. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки особа, яка подала відповідну заяву повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Проте, заявник жодних доказів на підтвердження майнового стану не надав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства повернув ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 910/21564/16 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/21564/16 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 910/21564/16 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді В.Студенець

І.Ткач