УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3570/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Міністерство екології та природних ресурсів України,

2) Національний природний парк "Голосіївський"

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №911/3570/17.

30.07.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 911/3570/17 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу з огляду на наступне.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до пункту 7 частини 1, пункту 1 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Із положень частини 2 статті 288 цього Кодексу вбачається, що для оцінки поважності причин строку на касаційне оскарження, необхідно оцінити докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду прийнята 07.06.2018, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 було 27.06.2018, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у цій справі подано з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме 17.07.2018, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, разом із клопотанням про його поновлення.

У тексті касаційної скарги скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції ним було отримано 27.06.2018 та у якості доказу надає фотокопію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із наданої фотокопії повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається штампу Укрпошти та штрихового ідентифікатора Укрпошти для відстеження поштових відправлень.

Для перевірки доводів про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження заявнику необхідно надати суду належні докази отримання постанови апеляційної інстанції (копія конверту поштового відправлення).

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки до касаційної скарги не додано належних доказів підтвердження дати отримання копії постанови апеляційної інстанції (поштовий конверт про отримання постанови апеляційної інстанції) підстави для відновлення строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними.

Приписами частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суддею Касаційного господарського суду вирішено залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 911/3570/17 без руху.

Керуючись статтями 234, 288, частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 911/3570/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 27 серпня 2018 року.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Я. Чумак