ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

14.08.2018

Справа № 910/3283/18

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А «Зеніт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про

стягнення 623737,82 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Морозова С.М. знаходиться справа №910/3283/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А «Зеніт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про стягнення 623737,82 грн.

01.08.2018 до суду надійшла заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А «Зеніт» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/3283/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2018 заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А «Зеніт» про відвід судді визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі №910/3283/18 до вирішення суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи.

Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А «Зеніт» про відвід судді Морозова С.М. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А «Зеніт» про відвід судді Морозова С.М. у справі № 910/3283/18, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А «Зеніт» про відвід судді мотивована тим, що при розгляді справи суддя Морозов С.М. діє упереджено, виключно в інтересах позивача. Так, заявник вказує, що суддя Морозов С.М. у призначених судових засіданнях не взяв до уваги умови укладеного між сторонами договору, порушення позивачем як положень договору, так і норм чинного законодавства України, не встановив належності поданих позивачем доказів, не взяв до уваги факту безпідставної зміни позивачем своїх вимог, не дослідив матеріали справи щодо направлення позивачу наданих відповідачем доказів. Як на окрему підставу для відводу судді Морозова С.М. від розгляду даної справи, заявник посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами справи 26.07.2018 ним було виявлено втручання позивача у документи справи № 910/3283/18.

Однак, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/3283/18.

Фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо викладених у заяві про відвід судді обставин виявлення відповідачем факту втручання позивача у документи справи № 910/3283/18, а саме копії дебетових повідомлень, роздруковані на бланках позивача, доданих до позовної заяви були без мокрих печаток в березні 2018, а 26.07.2018 (як зазначає заявник) вже з мокрими печатками та підписами, суд зауважує, що відповідачем у встановленому законом порядку не доведено факту такого втручання.

Також суд відзначає, що заяву про відвід судді подано із пропущенням встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку, що підтверджується вхідним штампом Господарського суду міста Києва. Зокрема, підставою відводу судді заявник визначає дії судді під час судових засідань, в тому числі 17.07.2018, а також обставини, які стали відомі заявнику під час ознайомлення з матеріалами справи 26.07.2018. В той же час, саму заяву подано заявником лише 01.08.2018.

З огляду на наведене, заява Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А «Зеніт» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18, 19 по вул. П.Григоренка 36-А «Зеніт» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи №910/3283/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                            Ю.М. Смирнова