ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2874/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю; ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про стягнення 100782,88грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" 100782,88 грн. у тому числі 98246,40грн. основного боргу, 1426,16грн. інфляційних витрат, 201,88грн. 3% річних, 908,44грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р. щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2017р. (суддя Гуляк Г.І.) порушено провадження у справі №916/2874/17 та справу призначено до розгляду.

13.12.2017р. за вх.суду№2-6635/17 відповідач звернувся до суду з заявою про залучення третьої особи в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія».

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15.01.2018р. за вх.суду№728/18 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2018р. (суддя Гуляк Г.І.) ухвалено справу №916/2874/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

31.01.2018р. за вх.суду№2-600/18 відповідач звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі третіх осіб в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» та ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

05.02.2018р. за вх.суду№2313/18 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

12.02.2018р. за вх.суду№3604/18 позивач надав до суду пояснення щодо заяви відповідача про залучення третіх осіб.

19.02.2018р. за вх.суду№3792/18 позивач надав до суду заперечення на відзив відповідача.

В підготовчому засіданні від 26.02.2018р. було відмовлено у задоволенні заяв відповідача про залучення третіх осіб ТОВ «Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія», ОСОБА_4 «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» та ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2018р. (суддя Гуляк Г.І.) продовжено строк підготовчого провадження до 19.04.2018р.

05.03.2018р. за вх.суду№2-1414/18 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

15.03.2018р. за вх.суду№6124/18 позивач звернувся з клопотанням про долучення доказів.

В судовому засіданні від 19.03.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні від 19.03.2018р. було оголошено перерву по 11.04.2018р. о 11:30, однак у звязку із перебуванням судді Гуляк Г.І. з 05.04.2018р. на лікарняному засідання суду не відбулося.

05.04.2018р. за вх.суду№7389/18 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

ОСОБА_5 до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), у звязку з перебуванням судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018р., на підставі розпорядження керівника апарату суду №182 від 24.04.2018р. справу №916/2874/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно повторного автоматичного розподілу справу №916/2874/18 передано судді Степановій Л.В.

Згідно ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2018р. справу №916/2874/17 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В., ухвалено справу розглядати зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2018р. о 11:20.

21.05.2018р. за вх.суду№10119/18 відповідач надав до суду заперечення на клопотання про долучення доказів.

22.05.2018р. вх.суду№10148/18 відповідач надав пояснення.

22.05.2018р. за вх.суду№10119/18 відповідач надав до суду заперечення на клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні від 22.05.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 05.06.2018р. о 12:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 05.06.2018р. о 12:40.

29.05.2018р. за вх.суду№2-2686/18 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

В судовому засіданні від 05.06.2018р. відповідач надав до суду пояснення.

В підготовчому засіданні від 05.06.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2018р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 21.06.2018р. о 10:40.

07.06.2018р. за вх.суду№11396/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів.

08.06.2018р. за вх.суду№2-2867/18 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати у ТОВ СПЕЦАВТОІНВЕСТ договір між ТОВ СПЕЦАВТОІНВЕСТ та ТОВ ІПГ МАЙСТЕР в рамках дїї кого здійснена поставка вантажу відсів гранітний або кам'яний - код 252253, обсягом 832т, за маршрутом слідування зі ст. Ушица до ст. Козова у 12 вагонах згідно залізничної накладної №32197162 від 06.10.2017р., Вантажоодержувач - ТОВ СПЕЦАВТОІНВЕСТ, специфікації, заявки та додатки до нього, залізничну накладну №32197162 від 06.10.2017р. вантажоодержувачем згідно якої є ТОВ СПЕЦАВТОІНВЕСТ, з відміткою про отримання товару, платіжне доручення на підтвердження сплати вартості поставленого вантажу - відсів гранітний або камяний - код 232253, обсягом 832т, за маршрутом слідування зі ст. Ушица до ст. Козова у 12 вагонах згідно залізничної накладної №32197162 від 06.10.2017р., платіжне доручення ТОВ СПЕЦАВТОІНВЕСТ на підтвердження оплати транспортно-експедиторських послуг за перевезення вантажу відсів гранітний або камяний - код 232253, обсягом 832 т, зі ст. Ушица до ст. Козова.

В підготовчому засіданні від 21.06.2018р. відповідач надав заперечення проти клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні від 21.06.2018р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2018р. о 11:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2018р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю СПЕЦАВТОІНВЕСТ (48236, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Постолівка, вул. Загоринка, 1А) договір між ТОВ СПЕЦАВТОІНВЕСТ та ТОВ ІПГ МАЙСТЕР в рамках дїї кого здійснена поставка вантажу відсів гранітний або кам'яний - код 252253, обсягом 832т, за маршрутом слідування зі ст. Ушица до ст. Козова у 12 вагонах згідно залізничної накладної №32197162 від 06.10.2017р., Вантажоодержувач - ТОВ СПЕЦАВТОІНВЕСТ, специфікації, заявки та додатки до нього, залізничну накладну №32197162 від 06.10.2017р. вантажоодержувачем згідно якої є ТОВ СПЕЦАВТОІНВЕСТ, з відміткою про отримання товару, платіжне доручення на підтвердження сплати вартості поставленого вантажу - відсів гранітний або камяний - код 232253, обсягом 832т, за маршрутом слідування зі ст. Ушица до ст. Козова у 12 вагонах згідно залізничної накладної №32197162 від 06.10.2017р., платіжне доручення ТОВ СПЕЦАВТОІНВЕСТ на підтвердження оплати транспортно-експедиторських послуг за перевезення вантажу відсів гранітний або камяний - код 232253, обсягом 832 т, зі ст. Ушица до ст. Козова.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2018р. викликано сторін у підготовче засідання відкладене на 12.07.2018р. о 11:00, однак у звязку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 09.07.2018р., засідання суду не відбулося.

25.06.2018р. за вх.суду№12734/18 позивач надав до суду додаткові пояснення по справі.

02.07.2018р. за вх.суду№13003/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів.

11.07.2018р. за вх.суду№13918/18 відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2018р. призначено підготовче засідання на 25.07.2018р. о 10:20 та викликано сторін у підготовче засідання призначене на 25.07.2018р. о 10:20.

В підготовчому засіданні від 25.07.2018р. відповідач надав до суду заперечення на пояснення позивача.

В підготовчому засіданні від 25.07.2018р. відповідач звернувся до суду з заявою про колегіальний розгляд справи.

Судом відмовлено у задоволені заяви відповідача про колегіальний розгляд справи про що зазначено в протоколі судового засідання.

В підготовчому засіданні від 25.07.2018р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2018р. відмовлено у задоволені ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про залишення позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про стягнення 100782,88грн. по справі №916/2874/17 без розгляду.

В підготовчому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу.

В підготовчому засіданні від 25.07.2018р. оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2018р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 26.07.2018р. о 12:30.

В судовому засіданні від 26.07.2018р. відповідач надав до суду заперечення на клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу.

В судовому засіданні від 26.07.2018р. оголошено перерву по 16.08.2018р. о 12:40.

09.08.2018р. за вх.суду№16104/18 позивач надав до суду додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні від 16.08.2018р. позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду заяви про застосування заходів процесуального примусу.

Судом клопотання позивача задоволено та залишено без розгляду заяву про застосування заходів процесуального примусу.

В судовому засіданні від 16.08.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №916/2874/17.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Як вказує позивач, 08.09.2017р. між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" (відповідач, Клієнт, ТОВ «ІПГ "МАЙСТЕР") та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" (позивач, Експедитор, ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ") було укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21 (далі договір) відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Експедитор зобовязується від свого імені та за рахунок Клієнта надавати Клієнту послуги з організації та виконання операцій, повязаних з залізничними перевезеннями, транспортно-експедиційним та митно-брокерським обслуговуванням експортних, імпортних та транзитних вантажів, що прямують залізничними дорогами України (п.1.1. договору).

ОСОБА_5 до п. 2.3.4. договору сторони погодили, що Експедитор за рахунок Клієнта зобовязується виступати платником залізничного тарифу та додаткових зборів при перевезенні вантажів по території України, а також інших платежів (митних, брокерських, тощо), необхідність здійснення яких виникла в процесі надання послуг Клієнту.

Згідно п. 2.4.6. Клієнт зобовязується своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату за надані послуги.

У відповідності до п. 3.5. договору тарифи на надання послуг підлягають попередньому узгодженню між сторонами (в тому числі і усно) в кожному конкретному випадку відображаються в рахунках, виставлених Експедитором Клієнту.

Пунктом 3.6. договору сторони встановили, що Клієнт сплачує послуги, повязані з виконанням договору на умовах 100% передплати на підставі виставлених Експедитором рахунків. Оплата рахунків здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту їх виставлення. Після закінчення надання послуг Експедитором оформлюється акт (звіт) виконаних робіт у 2-х екземплярах та надається Клієнту протягом 5 робочих днів з моменту виконання заявки. Клієнт підписує зазначений акт і протягом 5 робочих днів з моменту отримання повертає один екземпляр Експедитору або надає мотивовані зауваження стосовно наданих послуг. У випадку відсутності підписаного акту або вмотивованої відмови послуги по заявці вважаються прийнятими та підлягають оплаті у повному обсязі. У випадку виникнення заборгованості за фактично надані послуги Клієнт зобовязується погасити її протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунків.

ОСОБА_5 до п. 3.9. договору документом, що підтверджує факт надання послуг за договором, є єдиний транспортний документ (залізнична накладна), яка містить інформацію щодо шляху прямування вантажу або інші документи, що підтверджують факт надання послуг, що є предметом договору.

Згідно п. 4.6. договору у разі несвоєчасного розрахунку Клієнта з Експедитором, Клієнт несе відповідальність за прострочення платежу та виплачує Експедитору пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору 06.10.2017 року ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" були надані транспортно-експедиторські послуги при перевезенні по території України зі станції Ушица до станції Козова вантажу вагою 832 тони вагонами у кількості 12 одиниць, що підтверджується залізничною накладною №32197162 від 06.10.2017р. з відомістю вагонів. В процесі надання послуг ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" понесло витрати на оплату провізної плати у розмірі 77846,40грн. з урахуванням ПДВ в сумі 12974,40грн. Вартість транспортно- експедиторських послуг склала 20400,00грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 3400,00грн. 13.10.2017р. ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" було складено акт виконаних робіт/послуг №233, який у двох примірниках 18.10.2017р. разом з оригіналами рахунку №271 від 09.10.2017р. та залізничної накладної №32197162 від 06.10.2017р. з відомістю вагонів було направлено на адресу ТОВ «ІПГ "МАЙСТЕР" курєрською службою доставки з описом вкладення. ТОВ «ІПГ "МАЙСТЕР" отримано оригінали вказаних документів 19.10.2017р., що підтверджується повідомленням про отримання. Разом з тим, у встановлений договором строк підписаний примірник акту виконаних робіт/послуг №233 не повернуто та оплату за рахунком №271 за надані послуги протягом 3-х банківських днів не здійснено. Враховуючи що неповернення протягом пяти робочих днів акту або ненадання у зазначений термін мотивованих зауважень щодо наданих послуг свідчить про підтвердження факту прийняття наданих послуг, у ТОВ «ІПГ "МАЙСТЕР" перед ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" виникла заборгованість у розмірі 98246,40грн., яка залишається непогашеною. ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" було направлено претензію на адресу ТОВ «ІПГ "МАЙСТЕР" з вимогою щодо сплати заборгованості за договором про транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р. в розмірі 98246,40грн., проте, ТОВ «ІПГ "МАЙСТЕР" зазначена заборгованість не погашена, натомість надана відповідь в якій ТОВ «ІПГ "МАЙСТЕР" посилається на відсутність погодження заявки щодо транспортно-експедиторських послуг при перевезенні по території України зі станції Ушица до станції Козова вантажу вагою 832 тони вагонами у кількості 12 одиниць.

Позивач вказує, що договір про транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р. є рамковим договором, укладеним з метою багаторазового застосування, який містить загальні умови надання послуг транспортного експедирування. Оскільки відповідно до умов договору свої зобов'язання за договором експедитор виконує на підставі конкретної заявки виставленій щодо окремого зобов'язання та певної партії вантажу, заявка не може бути визнаною як неукладеною, беручи до уваги, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, встановлення того, чи відбулось виконання позивачем заявки щодо транспортно-експедиторських послуг при перевезенні по території України зі станції Ушица до станції Козова вантажу вагою 832 тони вагонами у кількості 12 одиниць має вирішальне значення для вирішення спору щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості наданих послуг. Понесення витрат ТОВ "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" при наданні транспортно-експедиторських послуг підтверджує факт списання з особового рахунку залізничного тарифу в розмірі 64872,00х 1,2=77846,40грн., а залізнична накладна №32197162 від 06.10.2017р. з відомістю вагонів фактичне виконання взятих на себе зобовязань щодо транспортно-експедиторських послуг.

За неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати наданих послуг позивач нарахував відповідачу 1426,16грн. індексу інфляції, 201,88грн. 3% річних, 908,44грн. пені.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовну вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 100782,88 грн. у тому числі 98246,40грн. основного боргу, 1426,16грн. інфляційних витрат, 201,88грн. 3% річних, 908,44грн. пені.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що згідно ст. 11 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», Експедитор зобов'язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку. Оскільки договір не містить низку істотних умов для даного виду правочину, він містить відсильні норми, які передбачають узгодження цих істотних умов у окремих документах, зокрема: приступати до виконання зобов'язань сторони починають с дати підписання відповідної заявки/додатку - так сторони договору домовились у п. 1.2 договору. Пунктами 2.4.4, 3.2 договору передбачено, що ставки на надання послуг за договором, письмово узгоджуються сторонами, фіксуються в додатках до даного договору. Сторони договору узгоджують суттєві умови надання послуг (згідно п. 1.2 договору): вантаж, обсяг вантажу, вартість перевезення, строки й умови перевезення, маршрути слідування вантажі, а також норму природнього убутку вантажу у окремих заявках, а також додатках, що є невід'ємною частиною договору. Крім того, відправка вантажу повинна бути запланованою в розумінні п. 2.4.3 договору, яким передбачено, що Клієнт за три доби до початку відправки вантажу залізницею передає Експедитору наступні дані: заявку із зазначенням найменування вантажу, коди вантажу, обсяг вантажу, умови перевезення (у тому числі тип вагону, завантаження (тон/вагон) та кількість одиниць рухомого складу), маршрути слідування вантажу (із зазначенням станцій та доріг відправлення й призначення), одержувача вантажу, а також норму природнього убутку вантажу (у відповідності до чинного законодавства України); інструкції для оформлення перевізних документів; інші, необхідні для організації перевезення, відомості та документи. При цьому, п. 2.4.5 договору передбачає надання такої інформації та документів у письмовій формі, з підтвердженням Експедитором їх одержання в електронному вигляді в належному вигляді. Пункт 3.7 договору передбачає підтвердження витрат Експедитора документами (рахунки, накладні, коносаменти тощо), видані залученими до виконання робіт/послуг третіми особами або органами державної влади.

Відповідач стверджує, що позивачем не надано жодного документу, що б підтверджував домовленість сторін з приводу зазначених у позові зобов'язань: додаток до договору щодо ставки надання послуг (п.п. 2.4.4, 3.2 договору), стягнення оплати яких вимагає Позивач; додаток (п. 1.2 договору) з узгодженням основних умов виконання послуги: вантаж (відсів гранітний або кам'яний - код 232253), обсяг вантажу (832т), вартість перевезення (64872,00грн.), строки (06.10.2017р.-08.10.2017р., згідно нормативів для відстані 468км у п. 1.1.1 розділу 5 Правил обчислення-термінів доставки вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. №644) й умови перевезення (12 одиниць; рід вагонів - полувідкриті (ПВ); маршрут слідування (зі ст. Ушица до ст. Козова); норма природнього убутку вантажу (у відповідності до чинного законодавства України); заявки (п. 2.4.3 договору) у письмовій формі, виставлену не менш ніж за 3 доби до відправлення (тобто до 03.10.2017р.) з узгодженням: вантажу (відсіву гранітного або кам'яного - код 232253), обсяг вантажу (832т), вартість перевезення (64872,00грн.), умови перевезення (12 одиниці; рід загонів - полувідкриті (ПВ); маршрут слідування (зі ст. Ушица до ст. Козова); одержувач вантажу ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» (); норма природнього убутку вантажу (у відповідності до чинного законодавства України); інструкції (п. 2.4.5 договору) для оформлення перевізних документів; підтвердження витрат (п. 3.7 договору) позивача (рахунки, накладні, коносаменти тощо), видані залученими до виконання робіт/послуг третіми особами або органами державної влади. Крім того, за п. 3.6 договору, замовник сплачує за послуги, пов'язані із виконанням договору, на умовах 100% передоплати на підставі виставленого до оплати рахунку. Так, сторонами не узгоджені істотні умови надання послуги у порядку, визначеному договором, й відповідно рахунок на передоплату незамовлених послуг не виставлений, передоплата не здійснювалась. Отже, зобов'язання надавати зазначені послуги у позивача могло виникнути виключно за наявності вказівок відповідача, погодженими з позивачем, у встановленому договором порядку шляхом за наявності відповідних додатків та заявки, інструкція. За відсутності цього, зобов'язання з виконання послуг у позивача, й відповідно кореспондовані зобов'язання з оплати не замовлених послуг у відповідача за договором - не виникли. Зобов'язання що не є договірними, а які виникають з інших юридичних фактів, пов'язаних із завданням шкоди (деліктом), регулюються іншими нормами права. Тобто позов є безпідставним. Позивачем на доведено факту надання відповідачу послуг, а надані до позову докази, не підтверджують фактичне надання послуг саме відповідачу. Так, у відповідності до даних, вказаних у залізничної накладної №32197162 від 06.10.2017р., зазначено: Заповнено відправником: Відправник ПАТ «УШИЦЬКИЙ КБМ» (гр. 1); Одержувач ТОВ «СПЕЦАВТОІНІВЕСТ» (гр. 4); Платник ООО «АВАНТАЖ ИНСПЕКТ» (гр.13); ст. Ушица та залізниця відправлення Регіональна філія "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (гр. 16); заповнено залізницею: Усього сплачено відправником 67872,00грн. (гр. 34); усього сплачено одержувачем 0,00грн. (гр. 42); сплачені різних зборів на ст. відправлення 55320,00 грн. (гр. 47).

Відповідач зазначає, що згідно п. 1.2 Правил оформлення перевізних документів накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. За п. 1.1. Правил, у разі пред'явлення до перевезення вантажу груповою відправкою або маршрутом відправник додає до накладної відомість вагонів (додаток 2 до цих Правил). Згідно п. 1.2 Правил, порядок обміну електронною накладною між відправником та залізницею, а також залізницею та одержувачем зазначається в договорі між вантажовласником і залізницею. Заповнення накладної здійснюється відправником, залізницею, одержувачем згідно з поясненнями, наведеними у додатку 3 до цих Правил. Накладна заповнюється відправником із застосуванням автоматизованих систем залізничного транспорту України або програмних засобів, здатних забезпечити роботу з електронними перевізними документами згідно з установленим форматом, та у разі її оформлення в паперовому вигляді роздруковується на бланку, виготовленому на білому папері формату A4 у трьох примірниках, один із яких після оформлення приймання вантажу до перевезення станцією відправлення видається відправникові вантажу та є квитанцією для приймання вантажу до перевезення, другий і третій передаються з вантажем на станцію призначення. Надана позивачем накладна підтверджує наявність угоди про перевезення, укладеної між відправником (ПАТ «УШИЦЬКИЙ КБМ») та Регіональна філія "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь третьої сторони - одержувача ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ», тобто відповідач не є стороною угоди про перевезення за ж/д накладною від 06.10.2017р. Саме відправником ПАТ «УШИЦЬКИЙ КБМ» (гр. 1) сплачений ж/д тариф у сумі 67872,00 грн за перевезення, відповідно до гр. 34 накладної. Рахунок на оплату від залізниці, платіжне доручення/квитанцію про оплату -ж/д тарифу позивачем в інтересах відповідача за договором, на підтвердження своїх витрат, як то вимагає ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та п. 3.7 договору, не надано а ні до позову, а ні на вимогу відповідача, направлену у письмовій формі вих.№661 від 08.11.2017р.

Як вказує відповідач витрати позивача не підтверджені й відомостями плати за користування вагонами форму ГУ-46, які складаються на підставі Пам'яток про подавання/збирання вагонів форми ГУ-45, повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами тощо, обов'язковість й форми яких закріплені п. 3 розділу II Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Мінтрасу України №113 від 25.02.1999р. Позивач не надавав відповідачу в підтвердження витрат пізніш доданий до позову Перелік Філії Єдиного розрахункового центру залізничних перевезень ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» №20171007 від 07.10.2017р. про списання 06.10.2017р. на суму 77846,40грн., в т.ч. ПДВ 12974,40грн. Цей Перелік не є первинним документом бухгалтерського обліку, оскільки є похідним та не містить обов'язкові реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: дату складання; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; печатка. У ж/д накладній від 06.10.2017р. пусті гр. 51 (Календарний штемпель прибуття вантажу; гр. 52 Календарний штемпель видачи вантажу одержувачу; гр. 53 підтвердженням одержання вантажу: вантаж одержав, підпис, дата. Тобто, вона не підтверджує сам факт завершення виконання угоди про перевезення вантажу, й відповідно, повне виконання зобов'язань позивачем, визначених п.п. 1.1, 2.3 договору, ст. 929 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність». Наданий до суду Акт виконаних послуг від №233 від 13.10.2017р. не підтверджує фактичне надання послуг без підтверджуючих документів витрат й відповідно обґрунтування змісту (який саме вантаж, за якою ж/д накладною за якою заявкою тощо) й вартості (калькуляція) наданих послуг. Як й дата складання акту 13.10.2017р. про факт повного й належного виконання послуг не підтверджується ж/д -накладною, оскільки відомості про завершення перевезення й видачі вантажу одержувачу у ній з відсутні. При наданні послуг з боку виконавця вчиняються певні дії або здійснюється певна діяльність, які не мають матеріального результату. Тому за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії. Ця обставина вимагає від виконавця послуг при складенні акту виконання-приймання наданих послуг надавати докази про фактичне виконання певних дій по наданню послуг, оскільки товаром при оплаті послуг є саме такі дії. Підтвердження отримання цих послуг (споживання) з боку відповідача можуть бути дії, які визначені договором. В даному випадку підписання акту виконаних послуг. ОСОБА_5 за відсутності надання таких послуг, які передбачав договір, не підписав Акт наданих послуг №233 від 13.10.2017р. Виставлення позивачем до оплати рахунку №271 від 09.10.17 на суму 98246,40 грн. після виконання послуг договір не містить, тобто не породжує для відповідача жодних зобов'язань за договором. Тим більш, що позивач надає послуги на умовах 100% передоплати, як-то обумовлено у п. 3.6 договору.

Відповідач стверджує, що усе зазначене підтверджує відсутність належних, допустимих, достовірних й достовірних доказів фактичного надання позивачем послуг відповідачу у порядку й строки, обумовлені договором, як господарської операції (як в частині виконання послуг, так й в частині здійснення витрат на оплату перевезення вантажу).

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В своїх запереченнях на відзив відповідача, позивач зазначає, що сторонами було погоджено залізничний тариф у розмірі 64872,00грн. на здійснення перевезення зі ст. Ушица до ст. Козова вантажу відсів гранітний або камяний обсягом 832 тон у 12 вагонах. 18.10.2017р. позивачем було надано відповідачу на оплату оригінал рахунку №271 від 09.10.2017р., в якому зазначено 77846,40грн. - відшкодування витрат на сплату провізної плати з урахуванням ПДВ та 20400,00грн. - вартість транспортно- експедиторських послуг з урахуванням ПДВ. Щодо недолучення до позову заявки з узгодженням вантажу, обсягу вантажу, вартості перевезення, маршруту слідування, одержувача вантажу, слід врахувати, що ненадання заявки не може бути підставою для ухилення від зобовязань по оплаті наданих послуг, які відповідачем були прийняті від позивача. Тобто, посилання на відсутність заявки не може мати місце на стадії коли зобовязання експедитором вже виконано, а клієнтом послуги отримані. Таким чином, вирішальне значення у справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості наданих послуг має не факт оформлення заявки, а встановлення того, чи відбулось надання позивачем транспортно-експедиторських послуг при перевезенні по території України зі станції Ушица до станції Козова вантажу вагою 832 тон вагонами у кількості 12 одиниць. При цьому, відповідач прийняв від позивача послуги без жодних зауважень та заперечень. Так, 13.10.2017 позивачем було складено акт виконаних робіт/послуг №233, який у двох примірниках 18.10.2017 року разом з оригіналами рахунку №271 від 09.10.2017р. та залізничної накладної №32197162 від 06.10.2017р. відомістю вагонів було направлено на адресу відповідача курєрською службою доставки з описом вкладення. Також про факт надання Позивачем транспортно-експедиторських послуг свідчить і той факт, що позивач здійснив за накладною №32197162 оплату на користь ПАТ «Укрзалізниця» залізничного тарифу. Так, не відповідає дійсності твердження відповідача про відсутність документального підтвердження сплати залізничного тарифу саме позивачем. Згідно залізничної накладної №32197162 від 06.10.2017р. чітко вбачається, що платником залізничного тарифу виступив позивач. Крім того, до позову було долучено виписку від 07.10.2017р. №20171007 про списання залізничного тарифу, яка свідчить про сплату залізничного тарифу саме позивачем. На підтвердження факту оплати було надано до суду відповідь Філії «ЄРЦЗП» на запит позивача, згідно якого вбачається, що по залізничній накладній №32197162 від 06.10.2017р. саме з позивача було списано залізничний тариф за перевезення вантажу у 12 вагонів зі ст. Ушиця до ст. Козова в сумі 64872грн та ПДВ в сумі 12974,40грн.

У своїх поясненнях позивач вказує, що 26.07.2017р. між ПАТ Українська залізниця та позивачем укладено договір №7150-Є/876ЦТЛ -2017 про організацію перевезень вантажів проведення розрахунків за перевезення та надані залізничні послуги. ОСОБА_5 до умов даного договору Залізниця відкриває для Замовника для проведення розрахунків і обліку сплачених сум особовий рахунок №8100521 з наданням коду платника, позивачу присвоєно код вантажовідправника/вантажоодержувача №8554. Розділом 4 договору визначений порядок проведення розрахунків. Розрахунки за договором здійснюються через філію Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень ПАТ Укрзалізниця (далі - філія ЄРЦ). Пунктом 4.5 договору передбачено, що у міру виконання перевезень та надання послуг, філія ЄРЦ відображає в особовому рахунку використання позивачем коштів для оплати перевезень вантажів, за користування вагонами, (контейнерами), подавання, збирання вагонів, маневрову роботу, зберігання вантажів, інших додаткових послуг, а також штрафів та пені на підставі відповідних перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) та інше. Більше того, матеріали справи містять відповідь Філії ЄРЦ ПАТ Укрзалізниця відповідно до якої, підтверджено, що згідно перевізного документа №32197162 (залізнична накладна) було здійснено перевезення 12 вагонів з вантажем Відсів гранітний або камяний по маршруту ст. Ушиця (ПЗЗ) - ст. Козова (Льв. зал.) В графі 13 перевізного документа зазначено платника - ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» код 8100521, з якого по станції відправлення було списано залізничний тариф за перевезення вантажу в сумі 64872,00грн. та ПДВ в сумі 12974,40грн. ПАТ Укрзалізниця зазначено, що загальна сума списання з особового рахунку ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» складає 77846,40грн. та посилаються на добовий перелік від 07.10.2017р. №20171007. В даному листі ПАТ Укрзалізниця вказує на те, що провізні платежі за перевезення 12 вагонів по відправці за накладною №32197162 експедиторській організації ТОВ МІТЛ КУ не нараховувались та не списувались. Факт понесення витрат ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» зі сплати залізничного тарифу в розмірі 77846,40грн. підтверджується залізничною накладною №32197162 від 06.10.2017р. (оскільки відповідно до умов договору Залізниця надає послуги виключно на умовах попередньої оплати), переліком №20171007 від 07.10.2017р. та листом Філії Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень ПАТ Українська залізниця.

В своїх запереченнях на пояснення позивача, відповідач зазначає, що надані позивачем копії листа ПАТ «УКРАЗЛІЗНИЦЯ» вих. №ЄРЦ-05/7016-Е від 28.12.17, а також договір №7150- е/876ЦТЛ-2017 від 26.07.17 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги з АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» (перевізник) подані з порушенням з порушенням процесуальних строків для подання доказів, що є підставою для їх неприйняття судом. Крім того позивачем не зазначено про наявність у нього оригіналів вказаних доказів. Відповідач наполягає на невчиненні позивачем дій з надання послуг, які стали підставою для заявления позову, оскільки: позивач визнав відсутність у нього перевізних, позивач не надав з дати звернення до суду 27.11.2017р. цілої низки документів, які повинні бути у позивача й надані ним разом з позовом на підтвердження позовних вимог, як то вимагає п. 2 ст. 80, п. 2 ст. 164 ГПК України.

Позивач у свої додаткових поясненнях зазначає, що відповідачем по справі надано до матеріалів справи копію договору поставки №140/17 від 11.09.2017р., укладеного між відповідачем та ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» з даного договору вбачається, що в той самий період коли відповідачем було укладено з позивачем договір про транспортно-експедиційне обслуговування, відповідач уклав договір з ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» на поставку щебневої продукції, перевезення якої здійснювало ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» за залізничною накладною №32197162 від 06.10.2017р. Таким чином, із сукупності доказів наявних в матеріалах справи, вбачається, що відповідач на підставі укладеного 11.09.2017р. договору №11/09 з ТОВ «Ушицький КБМ» (вантажовідправник) придбало в останнього щебневу продукцію, яку в свою чергу було поставлено та на замовлення відповідача відвантажено зі ст. Ушица до ст. Козова у 12 вагонах на адресу ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» за залізничною накладною №32197162, відповідно до якої експедитором виступило ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Дані обставини підтверджуються залізнично накладною, відповіддю ТОВ «Ушицький КБМ» на адвокатський запит, договорами поставки від 11.09.2017р. №11/09 та 140/17. Посилання відповідача на те, що оскільки оплата здійснена відповідачем не була, то і послуги позивач не повинен був надавати та не надавав необґрунтовані, оскільки незважаючи на відсутність передоплати, позивач виконав зобов'язання за договором, факт виконання послуг на користь відповідача підтверджуються залізнично накладною, відповіддю ТОВ «Ушицький КБМ» на адвокатський запит, договорами поставки від 11.09.2017р. №11/09 та 140/17.

Щодо суми основного боргу позивач вказує, що відповідно до додатку №1 від 08.09.2017р. до договору №06-08/09-21, який було долучено до матеріалів справи відповідачем, сторони домовились, що вартість транспортно-експедиційних послуг (в тому числі погодження плану перевезення, організація забезпечення рухомого складу, винагорода виконавця) складає 1416,67грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 283,33 загалом з ПДВ - 1700,00 грн за 1 вагон. Інших додатків до договору сторони письмово не укладали. Перевезення щебневої продукції зі станції Ушиця до станції Козова здійснювалось за накладною №32197162 від 06.10.2017р. у 12 вагонах, що підтверджується залізничною накладною та поясненнями вантажовідправника. Враховуючи, що вартість надання послуг складає 1700 гривень за 1 вагон, то вартість наданих послуг у дванадцяти вагонах складає 20400,00грн. Також до суми основного боргу була включена сума провізної плати 77846,40грн. з ПДВ, сплаченої ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», що підтверджується залізничною накладною, переліком про списання та відповіддю філії ЄРЦ ПАТ «Укрзалізниця». Враховуючи зазначене, й було здійснено розрахунок суми основного боргу в розмірі 98246,40грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_5 до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського кодексу України цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, визнається майново-господарським зобов'язанням. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2017р. між позивачем та ПАТ «Українська залізниця» було укладено договір №7150-Є/876ЦТЛ-2017 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги, предметом якого є надання позивачу послуг, повязаних з організацією та перевезенням вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) і проведення розрахунків за ці послуги. Згідно договору позивачу було відкрито для проведення розрахунків і обліку сплачених сум особовий рахунок з наданням коду платника №8100521.

08.09.2017р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21 відповідно до умов якого відповідача доручав позивачу від свого імені та за рахунок відповідача надавати відповідачу послуги з організації та виконання операцій, повязаних з залізничними перевезеннями, транспортно-експедиційним та митно-брокерським обслуговуванням експортних, імпортних та транзитних вантажів, що прямують залізничними дорогами України.

ОСОБА_5 до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Судом встановлено, що згідно залізничної накладної №32197162 від 06.10.2017р. зі станції Ушица до станції Козова було відправлено вантаж відсів гранітний вагою 832 тони вагонами у кількості 12 одиниць, відправником ватажу є ОСОБА_4 «Ушицький КБМ», одержувачем вантаж є ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ», а платником ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».

В матеріалах справи міститься договір №11/09 від 11.09.2017р. укладений між ПАТ «Ушицький комбінат будівельних матеріалів» та відповідачем предметом якого є поставка щебневої продукції, яка здійснюється залізничним транспортом за рахунок відповідача.

Крім того відповідачем до матеріалів справи надана копія договору поставки №140/17 від 11.09.2017р. укладений між відповідачем та ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» на поставку щебневої продукції, яка здійснюється залізничним транспортом.

Під час розгляду справи було витребувано у ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» документи, а саме договір між ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» та ТОВ ІПГ МАЙСТЕР зокрема документи на підтвердження сплати вартості поставленого вантажу - відсів гранітний або камяний - код 232253, обсягом 832т, за маршрутом слідування зі ст. Ушица до ст. Козова у 12 вагонах згідно залізничної накладної №32197162 від 06.10.2017р., платіжне доручення ТОВ Спецавтоінвест на підтвердження оплати транспортно-експедиторських послуг за перевезення вантажу відсів гранітний або камяний - код 232253, обсягом 832 т, зі ст. Ушица до ст. Козова.

28.07.2018р. від ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» надійшли копії платіжного доручення №1/14 від 18.10.2017р. на суму 56588,00грн., платіжного доручення №9768 від 12.09.2017р. на суму 117300,00грн. та видаткової накладної відповідача №17177 від 06.10.2017р. про поставку відсіву гранітного у кількості 832 тони вартістю 173888,00грн. у тому числі ПДВ 28981,33грн.

Таким чином, із сукупності доказів наявних в матеріалах справи, вбачається, що відповідач на підставі укладеного 11.09.2017р. договору №11/09 з ОСОБА_4 «Ушицький КБМ» (вантажовідправник) придбав в останнього щебневу продукцію, яку в свою чергу було поставлено та на замовлення відповідача відвантажено зі ст. Ушица до ст. Козова у 12 вагонах на адресу ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ» за залізничною накладною №32197162, відповідно до якої експедитором виступило ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».

Посилання відповідача на відсутність заявки на транспортно-експедиторські послуги судом до уваги не приймаються, оскільки ненадання заявки не може бути підставою для ухилення від зобовязань по оплаті наданих послуг, які відповідачем були прийняті від позивача. Посилання на відсутність заявки не може мати місце на стадії коли зобовязання експедитором вже виконано, а клієнтом послуги отримані. Відповідач прийняв від позивача послуги без жодних зауважень та заперечень, оскільки 13.10.2017 позивачем було складено акт виконаних робіт/послуг №233, який у двох примірниках 18.10.2017 року разом з оригіналами рахунку №271 від 09.10.2017р. та залізничної накладної №32197162 від 06.10.2017р. відомістю вагонів було направлено на адресу відповідача курєрською службою доставки з описом вкладення. Відповідачем зазначений акт виконаних робіт не підписаний та відсутні зауваження щодо виконаних робіт, однак згідно умов укладеного між сторонами договору на транспортно-експедиторське обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р. у випадку відсутності підписаного акту або вмотивованої відмови послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті у повному обсязі.

Крім того зазначеним договором встановлено, що документом, що підтверджує факт надання послуг за договором, є єдиний транспортний документ (залізнична накладна), яка містить інформацію щодо шляху прямування вантажу або інші документи, що підтверджують факт надання послуг, що є предметом договору.

В матеріалах справи міститься копія залізничної накладної №32197162 від 06.10.2017р. зі станції Ушица до станції Козова було відправлено вантаж відсів гранітний вагою 832 тони вагонами у кількості 12 одиниць, відправником ватажу є ОСОБА_4 «Ушицький КБМ», одержувачем вантаж є ТОВ «СПЕЦАВТОІНВЕСТ», а платником ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» та міститься копія листа ОСОБА_4 «Ушицький КБМ» вих.№0571 від 29.03.2018р. в якому зазначено, що на виконання договору №11/09 від 11.09.2017р. укладеного між ТОВ "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" та ОСОБА_4 «Ушицький КБМ» за залізничною накладною №32197162 було відправлено вантаж відсів гранітний у кількості 832 тони за маршрутом зі ст. Ушица до ст. Козова у 12 вагонах, вказаних у відомості, що є додатком до залізничної накладної.

Згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору тарифи на надання послуг підлягають попередньому узгодженню між сторонами (в тому числі і усно) в кожному конкретному випадку відображаються в рахунках, виставлених Експедитором Клієнту.

Згідно додатку №1 до договору на транспортно-експедиторське обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р. сторони узгодили, що вартість забезпечення рухомого складу, винагорода) складає 1700,00грн. у тому числі ПДВ 283,33грн. за один вагон, вантаж був відправлений у 12 вагонах у звязку з чим вартість наданих послуг у 12 вагонах складає 20400,00грн. (1700,00грн.*12 вагонів).

Крім того до основного боргу позивачем була включена сума провізної плати у розмірі 77846,40грн. у тому числі ПДВ, яка була сплачена позивачем, що підтверджується залізничною накладною, переліком про списання та копією листа ПАТ «Українська залізниця» №ЄРЦ-05/7016-Е від 28.12.2017р. з якого вбачається, що згідно перевізного документа №32197162 в жовтні 2017р. було здійснено перевезення 12 вагонів з вантажем «відсів гранітний або камяний» по маршруту ст Ушиця до ст. Козова, в графі 13 перевізного документа зазначено платника ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» та код 8100521 з якого було списано залізничний тариф за перевезення вантажу у сумі 64872,00грн. та ПДВ 12974,40грн. Загальна сума списання з особового рахунку ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» складає 77846,40грн., що підтверджується добовим переліком від 07.10.2017р. №20171007.

Посилання відповідача на укладення договору з іншим експедитором, а саме з ТОВ «Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України» судом до уваги не приймається оскільки відповідачем не надано належних доказів, що саме ТОВ «Міжнародна інвестиційна транспортно-логістична компанія України» надавав експедиторські послуги за залізничною накладною №32197162 від 06.10.2017р.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Враховуючи наявність належних доказів виконання позивачем зобовязань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №06-08/09-21 від 08.09.2017р., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 98246,40грн. обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 908,44грн. пені за період з 27.10.2017р. по 20.11.2017р. слід зазначити наступне.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, виходячи з матеріалів справи, відповідач виконав свої зобовязання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ОСОБА_5 до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

ОСОБА_5 до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За приписами ст. 612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

За приписами ст. 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання штрафні (господарські) санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 908,44грн. за період з 27.10.2017р. по 20.11.2017р. та здійснивши власний розрахунок за допомогою програми Законодавство, зазначає, що розмір пені за період з 27.10.2017р. по 20.11.2017р. складає 1816,89грн., однак оскільки позивачем зазначена пеня у сумі 908,44грн., а суду відсутні підстави виходу за межі позовних вимог, суд приймає до уваги розрахунок пені позивача та зазначає, що стягненню з відповідача підлягає пеня у сумі 908,44грн. за період з 27.10.2017р. по 20.11.2017р.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 1426,16грн. індексу інфляції та 201,88грн. 3% річних слід зазначити наступне.

ОСОБА_5 до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок індексу інфляції у сумі 1426,16грн. за період з 27.10.2017р. по 20.11.2017р. та здійснивши власний розрахунок за допомогою програми Законодавство зазначає, що стягненню з відповідача підлягають індекс інфляції у сумі 884,22грн. з 27.10.2017р. по 20.11.2017р.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у сумі 201,88грн. за період з 27.10.2017р. по 20.11.2017р. вважає його правильним та зазначає, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 201,88грн. за період з 27.10.2017р. по 20.11.2017р.

ОСОБА_5 до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ОСОБА_5 до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" підлягають частковому задоволенню у сумі 100240,94грн. у тому числі 98246,40грн. основного боргу, 882,22грн. індексу інфляції, 201,88грн. 3% річних, 908,44грн. пені, в позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" 541,94грн. індексу інфляції судом відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1503,61грн. покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 96,39грн. покласти на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" про стягнення 100782,88грн. у тому числі 98246,40грн. основного боргу, 1426,16грн. інфляційних витрат, 201,88грн. 3% річних, 908,44грн. пені задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" (юридична адреса: 65025, м. Одеса, 19км. Старокиївської дороги, 4, поштова адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2А, ) на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, 7А, ) 98246/девяносто вісім тисяч двісті сорок шість/грн. 40коп. основного боргу, 884/вісімсот вісімдесят чотири/грн. 22коп. індексу інфляції, 201/двісті одна/грн. 88коп. 3% річних, 908/девятсот вісім/грн. 44коп. пені, 1503/одна тисяча пятсот три/грн. 61коп. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

3. У позовних вимогах ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "МАЙСТЕР" 541,94грн. індексу інфляції відмовити.

4. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 96,39грн. покласти на позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АВАНТАЖ ІНСПЕКТ" згідно ст. 129 ГПК України.

Повне рішення складено 21 серпня 2018р.

ОСОБА_5 до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова