ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. м. Черкаси

справа № 925/459/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Копистири В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про розяснення рішення суду по справі

за позовом комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72-а

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94, (поштова адреса: Черкаська область, м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2)

за участю третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору - Смілянської міської ради, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37

про розірвання договору та зобовязання повернути майно,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 директор підприємства за посадою,

ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю.

Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про розірвання договору про спільну діяльність від 05.05.2010р., та зобовязання повернути майно, отримане відповідачем в користування на підставі спірного договору.

Рішенням суду від 06.07.2017р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарсько суду від 21.08.2017р. рішення суду від 06.07.2017р. скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2017р. скасовано постанову Київського апеляційного господарсько суду від 21.08.2017р. Рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2017р. залишено без змін.

26.12.2017р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2017р. було видано наказ.

27.06.2018р. до суду надійшла заява комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» від 25.06.2018р. про розяснення рішення суду, в якій просить суд розяснити резолютивну частину рішення господарського суду Черкаської області від 06.07.2017р. в частині того, як саме вчинити дію стосовно повернення КП «Смілакомунтеплоенерго» майна зі сторони ТОВ «Сміла Енергоінвест».

До початку судового засідання позивач надіслав до суду письмове пояснення від 23.07.2018р., в якому зазначається, що майно КМ «Смілакомунтеплоенерго» юридично не передавалося до ТОВ «Сміла Енергоінвест».

До початку судового засідання відповідач подав до суду письмові пропозиції від 10.08.2018р. до заяви КП «Смілакомунтеплоенерго» про розяснення рішення суду.

У судовому засіданні:

Представники заявника заяву підтримали та вказали, що рішення суду не можуть виконати в натурі, оскільки майно відповідачу згідно акту не передавалось. Передано лише право користування. Просять встановити порядок повернення майна з користування, оскільки рішенням суду такий порядок не прописаний.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що в рішенні суду не вказано строк, з якого рішення набирає законної сили, та запропонував оформити право користування майном за відповідачем та повернення цього майна до початку опалювального сезону, але не пізніше 01.09.2018р.

Представник третьої особи позицію заявника підтримав. Пояснив, що комісія по прийому майна не утворювалась, оскільки важко зібрати членів виконкому Смілянської міської ради для ухвалення такого рішення.

Інших документів, доказів, матеріалів учасниками не подано. Учасники не заявляли усних чи письмових клопотань про витребування додаткових доказів та документів від третіх осіб.

Оцінюючи доводи представників та докази у їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи учасників, суд дійшов висновку, що подана заява про розяснення рішення суду в частині порядку та суті виконавчих дій задоволенню не підлягає з таких мотивів та правових підстав.

Рішенням господарського суду від 06.07.2017р. у даній справі позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано з моменту набрання рішенням законної сили договір про спільну діяльність від 05.05.2010р. №47-2V, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94,

та комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго», Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72-а, .

Зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94,

вчинити дію - повернути позивачу - комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго», Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72-а,

майно цілісного комплексу КП «Смілакомунтеплоенерго» для вироблення та постачання теплової енергії згідно додатку №3 до договору про спільну діяльність від 05.05.2010р. №47-2V.

Присуджено до стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», Черкаська область, м. Сміла, вул. Свердлова, 94,

на користь позивача - комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», Черкаська область, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72-а,

3200 грн. судового збору.

Відповідно до приписів ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення, ухвалені іменем України, - є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Розяснення судового рішення в незрозумілій заявнику частині має на меті усунення недоліків чи незначних помилок рішення, не зачіпаючи суті рішення.

Суд не визначає суть, строки та порядок вчинення дій на виконання рішення суду, оскільки це окрема самостійна стадія виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Стягувачем отримано лише судовий наказ про стягнення з боржника судового збору.

Стягувачем не вчинено активних дій по отриманню наказу суду на зобовязання відповідача по передачі майна цілісного комплексу згідно переліку додатку №3 до спірного договору від 05.05.2010р.

При вирішенні даної заяви стягувача господарський суд зазначає, що до предметної та субєктної юрисдикції господарських судів не відноситься встановлення фактів, що мають юридичне значення та встановлення черговості дій по виконанню судового рішення приписи ст. 20 ГПК України.

При зясуванні в судовому засіданні взаємовідносин сторін та обставин справи судом було встановлено, що відповідач використовує майно цілісного комплексу позивача з вироблення та постачання тепла безпідставно: майно як основні засоби відповідачу по акту не передавалось і документи з цього приводу (акти, протоколи тощо) учасниками договору не підписувались. Тобто, спірний додаток №3 може бути використаний лише як орієнтовний перелік майна цілісного комплексу з вироблення тепла позивачем - комунальним підприємством «Смілакомунтеплоенерго» - в м. Сміла станом на травень 2010р.

Суд також зазначає, що ним приймалось рішення по суті спору у відповідності до сформульованого позивачем предмету спору та в рамках позову. Суд не встановлював у рішенні суду і не міг встановлювати переліку необхідних дій позивача (кредитора, стягувача) як першочергових, так і похідних - для повернення майна цілісного комплексу зі сторони боржника (відповідача) ТОВ «Сміла Енергоінвест».

В даному випадку суд вказує на добросовісну помилку заявника в суті відносин сторін по виконанню рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд не враховує заперечення боржника стосовно не визначення судом моменту розірвання договору про спільну діяльність №47-2V від 05.05.2010р., оскільки спірний договір вважається розірваним за рішенням суду з 14.12.2017р. після перегляду рішення суду Вищим господарським судом України як касаційною інстанцією.

Суд зазначає, що стягувач не позбавлений права та можливості звернутися до органів державної виконавчої служби за принципом територіальності для належного та повного виконання рішення суду у даній справі.

Заяву позивача (стягувача) про розяснення рішення суду належить відхилити, а заявнику відмовити в розясненні рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. 245, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про розяснення рішення суду від 06.07.2017р. відхилити.

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Ухвалу направити стягувачу, боржнику та третій особі.

Суддя Г.М. Скиба