УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10536/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод"

про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №904/10536/16 до закінчення їх перегляду в порядку касації

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод",

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 446 549,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2018, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 904/10536/16 та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 904/10536/16 у письмовому провадженні.

20.08.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №904/10536/16 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Вказана заява мотивована тим, що стягнута з відповідача сума 446 549,99 грн. є значною, а невиконання рішення суду потягне за собою накладення арешту на рахунки підприємства, що в свою чергу стане перешкодою для своєчасної виплати заробітної плати 500-там працівникам підприємства.

Крім цього, заявник звертає увагу на відкриття виконавчого провадження ВП №56079044 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області виданого 22.06.2018 у справі №904/10536/16.

Розглянувши вказану заяву Суд відмовляє у її задоволенні і в мотивування своєї відмови зазначає таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Але разом з тим, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява/клопотання про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, вона в першу чергу має бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

Однак подана скаржником заява наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити

Саме лише посилання заявника на можливість накладення арешту на рахунки підприємства не є тією безумовною підставою з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання судових рішень.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №904/10536/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков