УХВАЛА

м. Київ

20.08.2018Справа № 910/10689/18

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Автобусного парку №1 КП "Київпастранс"

до Фізичної особи-підприємця Галушки Тараса Олександровича

про стягнення 54 379,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі Автобусного парку № 1 КП "Київпастранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Галушки Тараса Олександровича про стягнення 54379,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору № 1579 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 26.05.2014 року та Договору № 30.16-77 щодо участі в сумісному утриманні майна та об'єктів транспортної інфраструктури від 16.05.2016 року в частині своєчасного відшкодування комунальних послуг, земельного податку та витрат на утримання майна.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви, в ній об'єднано вимоги щодо відшкодування відповідачем витрат згідно двох різних договорів, зокрема, понесених позивачем витрат на утримання майна, сплату земельного податку та спожитих відповідачем комунальних послуг щодо різних об'єктів нерухомості - нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 22, літера Ж, та м. Київ, вул. Васильківська, 22, літера З.

Тобто за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з вказаних договорів.

Суд зазначає, що передумови об'єднання позовних вимог визначені ч.1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

При цьому сам факт наявності правовідносин в одному складі учасників жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення заборгованості за кожним договором окремо.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Вищевикладена правова позиція узгоджується з п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду для роз'єднання позовних вимог.

Позивачу роз'яснюється, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі Автобусного парку № 1 КП "Київпастранс" і додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 20.08.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Якименко