УХВАЛА

м. Київ

09.08.2018 р. Справа № 910/10398/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Пінчука В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " ПРЕСЛАЙН " про забезпечення позову у справі № 910/10398/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ПРЕСЛАЙН " до товариства з обмеженою відповідальністю " Універсальна факторингова компанія " та товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Інвест - Кредо " про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги від 15.09.2017 р.

Обставини справи :

06.08.2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю " ПРЕСЛАЙН " звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.09.2017 р. № б/н, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " Універсальна факторингова компанія " та товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Інвест - Кредо " із забезпеченням.

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.09.2017 р. № б/н за договором іпотеки № 36/15-1, який посвідчений ПН КМНО Апатенко М. за реєстровим номером 669, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " Універсальна факторингова компанія " та товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Інвест - Кредо "

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову

У вказаній заяві заявник просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Інвест - Кредо " та іншим особам відступлення, відчуження, передачу в заставу, обтяження іншими зобов'язаннями на користь третіх осіб права вимоги за кредитним договором № 36/15-К від 15.04.2015 р. на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.09.2017 р. № б/н, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " Універсальна факторингова компанія " та товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Інвест - Кредо " із забезпеченням на строк - до моменту набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника посилається на те, що товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія Інвест - Кредо " може бути перепродане право вимоги за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором № 36/15-К від 15.04.2015 р., яке вона придбала 15.09.2017 р. у попередника товариства з обмеженою відповідальністю " Універсальна факторингова компанія "

Тобто, як зазначає заявник у заяві про забезпечення позову, не вжиття заходів по забезпеченню позову призведе до ускладнення виконання рішення суду на користь останнього стосовно подальшої можливості реалізації його прав на отримання коштів в порядку, встановленому законодавством України від реалізації активів неплатоспроможного банку ПАТ " Банк Народний Капітал "

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість, заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без надання обгрунтованих доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову, а тому суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю " ПРЕСЛАЙН " такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - товариство з обмеженою відповідальністю " ПРЕСЛАЙН "

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю " ПРЕСЛАЙН " в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Пінчук В.І.