ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м.Херсон Справа № 923/182/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Межерицькій О.С., розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Мунц Любов Данилівни ( місцезнаходження м.Генічеськ Херсонської області ІПН НОМЕР_1 )

до : Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" місцезнаходження відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - м.Генічеськ вул.Дружби народів, буд.64 )

про розгляд скарги стягувача (позивача) про визнання незаконною постанови державного виконавця Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Херсонській області від 16.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження

за участю: Головне територіальне управління юстиції - Григоренко М.Ю., дов. № 10 від 052.01.2018р.;

- ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, витяг з ЄДР в матеріалах справи;

- СТ ГСТ "Нова кооперція"- Куртаметов Н.А. - дов. № 23 від 11.08.2018р.

в с т а н о в и в:

14.02.2013р. Фізична особа-підприємець Мунц Любов Данилівна (позивач) звернулась до господарського суду з позовом, в якому просила зобов'язати Споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" повернути належну їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 30.05.2012 року, земельну ділянку пл. 0,001 га. яка розташована в АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані ним на цій земельній ділянці споруди (будівлі), а також зобов'язати споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" привести цю земельну ділянку в придатний стан для можливості відновлення належного ОСОБА_1 торговельного ларька в стані, який існував до його знищення відповідачем.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.04.2013 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 04.04.2013 та позов задоволено.

01.07.2013 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.

26.05.2017р. стягувач звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою від 06.07.2017р. Господарський суд Херсонської області відмовив у задоволенні скарги приватного підприємця Мунц Л. Д.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р.апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Херсонської області від 06.07.2017р. залишена в силі.

Постановою Верховного Суду України від 13.02.2018р. задоволено касаційну скаргу позивача, ухвала Господарського суду Херсонської області від 06.07.2017р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. скасовані, справа в частині розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області передана до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Відповідно до ухвали від 16.05.2018р. суд (суддя Пінтеліна Т.Г. ) - т.3, а.с.229-244 -

- скаргу фізичної особи-підприємця Мунц Любов Данилівни на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області задовольнив,

- визнав незаконною та скасував постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 05.05.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 №923/182/13-г про зобов'язання СТ "Генічеське СТ "Нова кооперація" повернути фізичній особі-підприємцю Мунц Любові Данилівні належну їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №313700 від 30.05.2012р. земельну ділянку площею 0,0012 га, яка розташована за адресою: м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 64, шляхом зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані ним на цій земельній ділянці споруди (будівлі), а також зобов'язати Споживче товариство "Нова кооперація" привести цю земельну ділянку в придатний стан для можливості відновлення належного ОСОБА_1 торговельного ларька в стані, який існував до його знищення відповідачем.

- зобов'язав державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 № 923/182/13-г про зобов'язання СТ "Генічеське СТ "Нова кооперація" повернути фізичній особі-підприємцю Мунц Любові Данилівні належну їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК №313700 від 30.05.2012р. земельну ділянку площею 0,0012 га, яка розташована за адресою: м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 64, шляхом зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані ним на цій земельній ділянці споруди (будівлі), а також зобов'язати Споживче товариство "Нова кооперація" привести цю земельну ділянку в придатний стан для можливості відновлення належного ОСОБА_1 торговельного ларька в стані, який існував до його знищення відповідачем.

За результатами розгляду скарги, суд також виніс окрему ухвалу від 16.05.2018р. (т.3, а.с.245-248) щодо відмови (ухилення) відповідача від добровільного виконання рішення у справі та стосовно недотримання вимог чинного законодавства під час провадження у справі про банкрутство відповідача.

Окрема ухвала надіслана ФОП Мунц Л.Д. як учаснику справи, Споживчому товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" для усунення виявлених недоліків та повідомлення про це суду протягом одного місяца.

- прокурору Херсонської області

- прокурору Генічеського району Херсонської області

- Головному Управлінню ДФС у Херсонській області

- Генічеській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Органам прокуратури України та ГУ ДФС у Херсонській області окрема ухвала направляється для встановлення у діях посадових осіб Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" ознак кримінальних правопорушень.

Як вбачається з наказів голови Господарського суду Херсонської області від 14.05.2018р. № 01.02-03/21 та від 21.05.2018р. № 01.02-03/23 в період з 28.05.2018р. по 16.07.2018р. включно судді Немченко Л.М. та Пінтеліна Т.Г., які приймали судові рішення у даній справі, перебували у щорічних планових основних відпустках ( копії наказів додано до справи).

07.06.2018р. (в період перебування суддів Немченко Л.М. та Пінтеліної Т.Г. у відпустках ) до суду із супровідним листом від 05.06.2018р. № 8002/2 - т.3, а.с.255-256 - надійшла постанова від 05.06.2018р. № ВП 38688995 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. про відновлення виконавчого провадження за наказом № 923/182/13-г, виданого 01.07.2013р.

Відповідно до приписів п.3 зазначеної постанови від 05.06.2018р. № ВП 38688995 Господарському суду Херсонської області у місячний строк з дня отримання постанови належало пред'явити до виконання оригінал наказу № 923/182/13-г, виданого 01.07.2013р.

12.07.2018р. до суду надійшло повідомлення Генічеської місцевої прокуратури від 06.07.2018р. № 108/2821вих-18 (т.4, а.с.1), що за результатами перевірки окремої ухвали від 16.05.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000048, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.358 КК України.

23.07.2018р. до суду із супровідним листом від 16.07.2018р. № 10191/3 надійшла постанова від 16.07.2018р. № ВП 38688995 (т.4, а.с.5-8) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренка М.Ю. про закінчення виконавчого провадження. Підставою для винесення зазначеної постанови слугувало те, що у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження від Господарського суду Херсонської області не надійшло оригіналу наказу № 923/182/13-г, виданого 01.07.2013р.

27.07.2018р. господарський суд листом № 923/182/13-г/5185/18 - т.4,а.с.11 - у зв'язку з набранням законної сили ухвали від 16.05.2018р. по даній справі, надіслав оригінал наказу № 923/182/13-г, виданого 01.07.2013р. для подальшого виконання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

02.08.2018р. до суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_1, згідно з якою заявник просить суд визнати неправомірною Постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 16.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 № 923/182/13-г та зобов'язати державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області відновити вказане виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

За результатами повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, призначеного розпорядженням керівника апарату від 02.08.2018р. № 204, справу передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г. (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями додається).

Ухвалою від 03.08.2018р. суд прийняв скаргу до розгляду, призначив розгляд справи на 13 серпня 2018 року, повідомив позивача (стягувача), відповідача (боржника) та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про час і місце розгляду справи, шляхом надіслання їм копії даної ухвали.

Головне Територіальне управління юстиції та СТ ГСТ "Нова кооперація" письмових пояснень, заперечень, міркувань по суті скарги ФОП ОСОБА_1 не надавали.

В судове засідання всі учасники провадження прибули, ФОП ОСОБА_1 підтримує заявлену скаргу, оскільки має право на виконання рішення по справі ( постанова Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р. про повне задоволення позовних вимог). Представники Головне Територіальне управління юстиції та СТ ГСТ "Нова кооперція" усно заперечують проти задоволення скарги та визнання незаконною постанови державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 16.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників та учасників провадження, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга ФОП ОСОБА_1 господарський суд дійшов наступних висновків.

Скарга ФОП ОСОБА_1, згідно з якою заявник просить суд визнати неправомірною Постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 16.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 № 923/182/13-г та зобов'язати державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області відновити вказане виконавче провадження з примусового виконання судового рішення, мотивована наступним.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області перебувало виконавче провадження по виконанню наказу виданого господарським судом Херсонської області від 01.07.2013 № 923/182/13-г про зобов'язання СТ «Генічеське СТ "Нова кооперація" повернути фізичній особі-підприємцю Мунц Любові Данилівні належну їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 30.05.12 земельну ділянку площею 0,0012 га, яка розташована за адресою: м, Генічеськ, вул. Махарадзе, 64, шляхом зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані ним на цій земельній ділянці споруди (будівлі), а також зобов'язати СТ "Нова кооперація" привести цю земельну ділянку в придатний стан для можливості відновлення належного Мунц Л.Д, торгівельного ларька в стані, який існував до його знищення відповідачем.

05.05.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч. 1 ст. ст. 39, 40, 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 року постанову державного виконавця від 05.05.2017 року скасовано та зобов'язано відновити виконавче провадження.

23.07.2018 року ФОП ОСОБА_1 отримано постанову державного виконавця від 16.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження по справі у зв'язку з не пред'явленням господарським судом наказу № 923/182/13-г до виконавчої служби у передбачений законом строк.

Заявник вважає постанову державного виконавця передчасною та такою, що порушує його права. Заявник підкреслює, що суд - це державний, владний орган, покликаний здійснювати правосуддя в державі. Правовою основою діяльності судів загальної юрисдикції є Конституція та Закони України.

По даній справі суд не є стороною виконаного провадження і ненаправлення наказу для подальшого виконання судового рішення після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження могло мати місце виключно з об'єктивних причин, в тому числі і неотримання постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, яку останній вважав такою. що своєчасно отримана судом.

Заявник переконаний, що приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець належним чином не перевірив, з яких причин судовий наказ своєчасно не надійшов до виконавчої служби. Його дії носять виключно формальний характер і відверто демонструють небажання виконувати рішення суду, як це мало місце у двох попередніх випадках, коли виконавче провадження по даній справі протиправно припинялось. Таке формальне відношення державного виконавця до своїх службових обов'язків, стверджує скаржник, не відповідає вимогам ст. 2 Закону «Про виконавче провадження» та практики Європейського суду з прав людини, на яку послався господарський суд у своїй ухвалі від 16.05.2018 року при скасуванні попередньої постанови про закінчення провадження.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 за даних обставин не могла ніяким чином впливати на відносини, які виникли між держаними органами і при цьому ні закон, ні державна виконавча служба не зобов'язувала її вчиняти дії, які б сприяли виконанню судового рішення, закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 13 ч.І ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» суттєво впливає на її права і не залежно від волі Стягувана та передбачених законом підстав, припиняє виконання судового рішення.

Заявник стверджує, що за таких обставин постанова державного виконавця не може вважатись законною і підлягає скасуванню.

Постанову державного виконавця отримано ФОП Мунц Л.Д. поштою 23.07.2018 року, що підтверджується поштовим конвертом, тому строк на її оскарження не порушено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 339-341 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, заявник просить визнати Постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 16.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 № 923/182/13-г про зобов'язання СТ «Генічеське СТ "Нова кооперація" повернути фізичній особі-підприємцю Мунц Любові Данилівні належну їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 30.05.12 земельну ділянку площею 0,0012 га, яка розташована за адресою: м, Генічеськ, вул.Махарадзе, 64, шляхом зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані ним на цій земельній ділянці споруди (будівлі), а також зобов'язати СТ "Нова кооперація" привести цю земельну ділянку в придатний стан для можливості відновлення належного Мунц Л.Д, торгівельного ларька в стані, який існував до його знищення відповідачем, неправомірною та зобов'язати державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області відновити вказане виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд наголошує, що приймаючи постанову від 16.07.2018р. № ВП 38688995 про закінчення виконавчого провадження (т.4, а.с.5-8) головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. діяв в межах та на підставі приписів Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст.ст. 339 - 341 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю.

Судом встановлено та не заперечується іншими учасниками справи факт , дотримання скаржником встановленого положеннями ст.ст.339-341 ГПК України строк на звернення до суду зі скаргою.

За приписами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 327 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003р. "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин, але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач у справі (стягувач у виконавчому провадженні ) ФОП ОСОБА_1 має безумовне право ( та не втратила його станом на 13.08.2018р.) на належне виконання судового рішення , прийнятого 06.06.2013р. на її користь -- постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р.

Єдиним способом відновлення безумовного права ФОП ОСОБА_1 на належне виконання судового рішення, прийнятого 06.06.2013р. на її користь -- постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р. - суд вбачає задоволення скарги ФОП ОСОБА_1 на Постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонсській області від 16.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 № 923/182/13-г, а саме - зобов'язати державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонсській області відновити вказане виконавче провадження з примусового виконання судового рішення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р. на підставі наказу виданого господарським судом Херсонської області від 01.07.2013 № 923/182/13-г про зобов'язання СТ «Генічеське СТ "Нова кооперація" повернути фізичній особі-підприємцю Мунц Любові Данилівні належну їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 30.05.12 земельну ділянку площею 0,0012 га, яка розташована за адресою: м, Генічеськ, вул. Махарадзе, 64, шляхом зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані ним на цій земельній ділянці споруди (будівлі), а також зобов'язати СТ "Нова кооперація" привести цю земельну ділянку в придатний стан для можливості відновлення належного Мунц Л.Д, торгівельного ларька в стані, який існував до його знищення відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339-342 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу скарга ФОП ОСОБА_1, згідно з якою заявник просить суд визнати неправомірною Постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 16.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 01.07.2013 № 923/182/13-г та зобов'язати державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області відновити вказане виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

2. Примірник ухвали разом з оригіналом наказу від 01.07.2013 № 923/182/13-г надіслати для виконання Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, іншим учасникам провадження надіслати копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена (ст. 255 ГПК України).

Ухвала підписана суддею 16.08.2018р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна