ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" серпня 2018 р. Cправа № 902/484/18

Суддя господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" (вул. Тираспольська, 27/29, оф. № 403а, м. Одеса, 65020)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе,13, к. 214, м. Вінниця, 21036)

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості за договором по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 48-09/17 від 08.09.2017 року в розмірі 364 599,41 грн., з яких: 294543,46 грн. сума основного боргу, 6527,83 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами; 45130,77 грн. сума пені за прострочення оплати товару; 18397,35 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані наступним: між позивачем та відповідачем 08.09.2017 року було укладено договір № 48-09/17 на надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до умов договору позивач є перевізником, а відповідач замовником. Позивачем на виконання умов договору були надані послуги з перевезення вантажу на загальну суму 927 729,54 грн. Натомість відповідач повністю розрахунки з позивачем не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість, що і стало підставою звернення позивача з позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року відкрито провадження у справі № 902/484/18 з призначенням розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (ідентифікаційний номер юридичної особи 34455332; вул. Хмельницьке шосе 13, кімната 214, м. Вінниця, 21036), що містяться на розрахункових рахунках в межах грошової суми у розмірі 364599,41 грн.

Надавши оцінку підставі застосування запропонованого позивачем способу забезпечення позову, господарський суд задовольняє подану заяву з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Дослідивши наявні у справі документи суд дійшов висновку, що між сторонами у справі №902/484/18 дійсно існує спір щодо повернення заборгованості за договором № 48-09/17 від 08.09.2017 року про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України - забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову необхідно вжити для ефективного захисту прав.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави - учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права позивача на справедливе судочинство, яке включає виконання судового рішення, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (ідентифікаційний номер юридичної особи 34455332; вул. Хмельницьке шосе 13, кімната 214, м. Вінниця,21036), що містяться на розрахункових рахунках в межах грошової суми у розмірі 364 599,41 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» (ідентифікаційний номер юридичної особи 34455332; вул. Хмельницьке шосе 13, кімната 214, м. Вінниця, 21036), що містяться на розрахункових рахунках в межах грошової суми у розмірі 364 599,41 грн. задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» ( ідентифікаційний номер юридичної особи 34455332; вул. Хмельницьке шосе 13, кімната 214, м.Вінниця, 21036), що містяться на розрахункових рахунках в межах грошової суми у розмірі 364 599,41 грн.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.08.2018 року.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 16.08.2018 року.

5. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

7. Ухвалу надіслати згідно переліку та Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А) з гербовою печаткою суду, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ця ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" (ідент.код 38016965, вул. Тираспольська, 27/29, оф. № 403а, м. Одеса, 65020)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" ( ідент. код 34455332, вул. Хмельницьке шосе,13, к. 214, м. Вінниця, 21036)

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Тираспольська, 27/29, оф. № 403а, м. Одеса, 65020)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе,13, к. 214, м. Вінниця, 21036)

4- Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А)