ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуСправа № 912/1738/18
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Волошиної О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1738/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК", 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБЄЛТОРГ", 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Республіканська, буд. 11

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс", 27400, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Дмитрівська, 84 оф. 42

про стягнення 113 844,40 грн

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Порубльовий С.В., довіреність № 7 від 26.07.18;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБЄЛТОРГ" заборгованості у розмірі 109460,00 грн за Договором купівлі-продажу №П-18/05-87 від 14.05.2018 та штрафних санкцій у розмірі 4384,40 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору купівлі-продажу №П-18/05-87 від 14.05.2018 в частині оплати поставленого товару.

Господарський суд ухвалою від 12.07.2018 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/1738/18, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначено на 27.07.2018.

25.07.2018 до господарського суду надійшло клопотання позивача від 23.07.2018 № б/н про здійснення розгляду справи № 912/1738/18 за відсутності уповноваженого представника, за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі.

27.07.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає повністю з наступних підстав:

- зазначений у позові товар відповідач не замовляв, не отримував та не оплачував, видаткова накладна № 81 від 27.05.2018 на суму 109 460,00 грн відповідачем не підписувалась та є підробленою;

- партія товару попередньо відповідачем не оплачувалась, як це передбачено п. 3.3. Договору;

- поставка спірної партії товару з відповідачем не узгоджувалась, видаткову накладну відповідач не отримував.

27.07.2018 господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву від 27.07.2018 № б/н про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс" (ідентифікаційний код 40555396) та про витребування від третьої особи доказів (а.с. 53).

Вказана заява відповідача обґрунтована тим, що фактичним отримувачем спірної партії товару являється саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс".

Ухвалою від 27.07.2018, на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс"; судове засідання у справі № 912/1738/18 відкладено на 16.08.2018.

07.08.2018 позивач надав суду відповідь на відзив, де вказав про безпідставність доводів відповідача, оскільки між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов укладеного договору купівлі-продажу, а відповідно зобов'язання підлягають виконанню сторонами. Крім того, позивач вказує, що товар було прийнято відповідачем без будь-яких зауважень та факт його отримання підтверджується підписаними сторонами відповідними документами (а.с. 71-73).

Відповідач своїм правом на подання заперечень на відповідь позивача на відзив на позовну заяву не скористався.

16.08.2018 судом продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача участі в судовому засіданні 16.08.2018 не приймав. натомість, 13.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Т.ДЕК" про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 78).

Представником відповідача в судовому засіданні 16.08.2018 позовні вимоги заперечено, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа (ТОВ "Дельта-Авто-Транс") в судове засідання не з'явилась, будь-яких пояснень щодо поданого позову не надала.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З підстав викладеного, суд розглядає справу по суті з винесенням рішення суду в судовому засіданні 16.08.2018.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представника відповідача, врахувавши доводи, які наведено сторонами в обґрунтування підстав позову і заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБЄЛТОРГ" (далі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №П-18/05-87 (далі - Договір, а.с. 13-16) відповідно до п. 1.1. якого Продавець приймає на себе зобов'язання передати у власність Покупця Товар, а Покупець приймає на себе зобов'язання оплатити та прийняти Товар в порядку, визначеному даним Договором.

Товаром за цим Договором є продукція виробничого та/або будівельного призначення, асортимент, одиниця вимірювання та кількість якої відображається у Специфікаціях до Договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору, поставка Товару за цим Договором здійснюється окремими партіями у відповідності до замовлення Покупця.

Згідно з п. 1.4. Договору, Продавець здійснює продаж: Товару на підставі заявки Покупця. Заявка може подаватися по електронній пошті з адреси Покупця на адресу Продавця , чи на поштові/юридичні реквізити, в строк не менше ніж за 3 робочі дні до дати поставки Товару. На замовлений Покупцем Товар, Продавець виписує рахунок-фактуру, який є підставою для оплати замовленого Товару.

Поставка Товару здійснюється згідно правил Інкотермс - 2010, на умовах та у строки, що визначаються сторонами у Специфікаціях (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, загальна вартість Договору не обмежена та складається із вартості кожної окремої партії Товару за всіма видатковими накладними до даного Договору, поставлених Продавцем Покупцю протягом строку дії Договору та у відповідності до його умов.

Ціна на Товар відображається у Специфікаціях (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору, оплата замовленого Покупцем Товару здійснюється на умовах 100% передоплати, на підставі виставленого Продавцем рахунку-фактури, упродовж 2-х банківських днів, з моменту виставлення такого рахунку.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом року, але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін.

Так, як вказує позивач, 17.05.2018 Продавцем було отримано від Покупця засобами електронного зв'язку Заявку № 17 від 17.05.2018 на поставку Товару (а.с. 17).

На підставі отриманої Заявки від Покупця Сторони з відповідними взаємними коригуваннями у розрізі Заявки, підписали Специфікацію № 1 від 18.05.2018 до Договору на загальну кількість Товару 3000 тонн за ціною 260,00 грн., в т.ч. ПДВ, загалом на суму 780 000,00 в т.ч. ПДВ, з терміном поставки Товару по 18.06.2018, за умови виконання Покупцем умов з передплати, згідно п. 3.3. Договору (а.с. 18).

Специфікація № 1 від18.05.2018 підписана повноважними представниками сторін.

25.05.2018 позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №45 на загальну суму 287 040,00 грн (а.с.19).

Виконуючи умови Договору, позивачем 27.05.2018 було поставлено відповідачу Товар на загальну суму 109 460,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №81 від 27.05.2018 (а.с. 20).

Проте, за твердженням позивача, відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по оплаті поставленого Товару не виконав. Станом на день подачі позовної заяви заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар становить 109 460,00 грн, з підстав чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" звернувся з позовом у даній справі

Розглядаючи позовні вимоги, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Як встановлено матеріалами справи, згідно видаткової накладної від 27.05.2018 № 81, відповідач отримав товар на загальну суму 109 460,00 грн. Вказана накладна містить підписи обох сторін Договору, в тому числі уповноваженої особи Покупця про прийняття Товару, що свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань щодо продажу та поставки Товару. Окрім того, поставка Товару за Договором підтверджується залізничною накладною № 42189001 від 27.05.2018 (а.с. 21-22).

Крім того, відповідач не заперечує факт отримання від позивача рахунку на оплату поставленого Товару № 45 від 25.05.2018, проте у відзиві на позовну заяву вказує, що видаткова накладна № 81 від 27.05.2018 на суму 109 460,00 грн ним не підписувалась та на його думку була підроблена в електронному вигляді шляхом сканування і перенесення печатки та підпису з іншого документа.

Заперечення відповідача з приводу вказаного спростовуються наступним.

В силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між тим, відповідач не подає жодних доказів на підтвердження підписання видаткової накладної іншою собою та присутній в судовому засіданні представник відповідача повідомив про відсутність потреби у призначенні у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Окрім того, згідно з п. 2.1., п. 2.2., п. 2.5. Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

У п. 5.26 ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлювання документів" визначено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Відповідно до приписів чинного законодавства відповідальність та контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств.

Відтиском печатки засвідчується, серед іншого, також справжність підпису її власника. Порядок використання печатки встановлюється її власником самостійно, власник на свій розсуд розпоряджається печаткою, а також самостійно відповідає за її збереження.

Судом встановлено, що підпис з боку відповідача на видатковій накладній № 81 від 27.05.2018 засвідчений печаткою відповідача. Відповідач не заперечує справжність печатки. При цьому, не надає суду доказів протиправності використання своєї печатки чи доказів її викрадення, так само як і доказів звернення до правоохоронних органів у зв'язку з викраденням чи втратою печатки, у зв'язку з чим відсутні правові підстави вважати, що печатка використовувалась не на розсуд відповідача чи всупереч його волі.

Посилання відповідача на те, що фактичним отримувачем спірної партії Товару згідно залізничної накладної є Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс" відхиляються судом, оскільки згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБЄЛТОРГ" від 17.05.2018 № 17 саме відповідач просив зазначати в залізничній накладній власником вантажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс" (а.с. 17).

Крім того, для підтвердження зазначеної суми заборгованості Покупця, у виконання п. 2.8. Договору, п. 201.1. Податкового Кодексу України, яким передбачено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податків зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений кодексом строк, - Продавець зареєстрував податкову накладну, тим самим виконав свої зобов'язання, як перед бюджетом, так і перед Покупцем, давши останньому можливість на формування податкового кредиту (а.с.23-24).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем від позивача Товару за Договором на суму 109 460,00 грн.

відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Із наведеного вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

У справі, що розглядається, пунктом 3.3. Договору сторони передбачили, що оплата замовленого Покупцем Товару здійснюється на умовах 100% передоплати, на підставі виставленого Продавцем рахунку-фактури, упродовж 2-х банківських днів, з моменту виставлення такого рахунку.

Тобто умовами Договору передбачено здійснення попередньої оплати товару.

Як передбачено частиною 1 ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Згідно положень частини 4 наведеної норми, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, поставка позивачем товару за відсутності попередньої оплати не спростовує обставин фактичної поставки товару та не звільняє відповідача від обов'язку провести розрахунок.

За наведеного вище суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором купівлі - продажу №П-18/05-87 від 14.05.2018 в розмірі 109 460,00 грн є обґрунтованою та доведеною належним і допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 4 384,40 грн за прострочення оплати Товару господарський суд зазначає наступне.

Згідно ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 384,40 грн за період з 28.05.2018 по 09.07.2018 (а.с. 7).

Сторони у пункті 6.2. Договору передбачили, що Покупець за порушення строків поставки Товару сплачує Покупцю, за вимогою останнього, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого Товару, за кожний день прострочення.

Враховуючи приписи наведених вище норм вимоги позивача про стягнення пені є правомірними.

Однак, господарський суд вважає, що позивачем неправильно визначено початок періоду прострочення (а.с. 7).

Як зазначено в пункті 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що оплата замовленого Покупцем Товару здійснюється на умовах 100% передоплати, на підставі виставленого Продавцем рахунку-фактури, упродовж 2-х банківських днів, з моменту виставлення такого рахунку.

Отже, обов'язок відповідача оплатити поставлений Товар виникає (з огляду на умови Договору) не пізніше 29.05.2018 (25.05.2018 виставлено рахунок на оплату № 45, отримання якого визнається відповідачем, однак 26, 27 травня 2018 вихідні дні - субота і неділя), а отже датою з якої має нараховуватись пеня є 30.05.2018.

При цьому, судом враховано, що поставка товару без попередньої оплати не є вчиненням конклюдентних дій, які призвели до фактичної зміни умов договору, зокрема щодо порядку розрахунків, оскільки продавець скористався своїм законним правом у зустрічному зобов'язанні.

На підставі викладеного, за розрахунком господарського суду пеня, яка підлягає стягненню за період з 30.05.2018 по 09.07.2018 на суму боргу 109 460,00 грн становить 4180,47 грн.

Підстави для задоволення позову про стягнення пені іншій частині відсутні за наведених вище обставин.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" підлягають частковому задоволенню на суму 113640,47 грн, з яких: 109 460,00 грн основного боргу та 4 180,47 грн пені. У задоволенні позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБЄЛТОРГ" (28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Республіканська, буд. 11, ідентифікаційний код 40877204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, ідентифікаційний код 40156365) 109460,00 грн заборгованості та 4180,47 грн пені, а також 1758,84 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити ТОВ "Т.ДЕК" за адресою: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158; ТОВ "УКРБЄЛТОРГ" за адресою: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Республіканська, буд. 11; Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта-Авто-Транс" за адресою: 27400, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Дмитрівська, 84 оф. 42 та 61019, м. Харків, а/с 3861.

Повне рішення складено 21.08.2018.

Суддя В.В.Тимошевська