ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2018 Справа № 5021/1615/12

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Заєць С.В.,

суддя Резніченко О.Ю.,

суддя Коваленко О.В.,

розглянувши скаргу б/н від 07.08.2018 Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів» (вх. № 1710 (с) по справі № 5021/1615/12:

за позовом Державного агентства резерву України, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат

хлібопродуктів», м. Охтирка, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства «Златодар», м. Золотоноша,

Черкаська область

про повернення матеріальних цінностей та стягнення 11 000 743 грн. 95 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1;

від 3-ї особи: не прибув;

від ВДВС: не прибув,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 до суду надійшла скарга б/н від 07.08.2018 (вх. № 1710(с)) ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів по справі №5021/1615/12, в якій скаржник просить: скасувати постанову від 27.07.2018 ВП № 56846682 про відкриття виконавчого провадження, та постанову від 27.07.2018 ВП 56846682 про арешт майна боржника як такі, що не відповідають чинному законодавству. На час розгляду судом даної скарги зупинити виконавчі дії за постановою від 27.07.2018 ВП № 56846682 про відкриття виконавчого провадження та постановою від 27.07.2018 ВП № 56846682 про арешт майна боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2018 розгляд скарги призначено на 16.08.2018.

В судовому засіданні 16.08.2018 скаржник (відповідач) надав усні пояснення щодо поданої скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання 16.08.2018 представник позивача та ВДВС не прибули, письмових пояснень не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, державного виконавця не перешкоджає розгляду поданої представником відповідача скарги на постанову ДВС, тому суд дійшов висновку проводити розгляд скарги по суті за відсутності представника позивача та державного виконавця.

Суд, розглянувши матеріали скарги та справи, заслухавши пояснення представника відповідача (скаржника), оцінивши подані докази, приходить до наступних висновків:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.03.2014 у справі №5021/1615/12 позов було задоволено, а саме:

1. зобовязано Державне підприємство Охтирський комбінат хлібопродуктів (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, код 00956031) повернути до державного резерву відсутні матеріальні цінності, а саме: пшеницю 2 кл. 82,436 т, пшеницю 3 кл. 4 035,141 т, пшеницю 4 кл. 787,452 т, пшеницю 5 кл. 114,722 т, жито групи А 1 110,768 т, жито групи Б 0,380 т;

2. стягнуто з Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, код 00956031) до Державного бюджету України (рахунок № 0011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 21081100) 8 706 068 грн. 53 коп. штрафу, 2 294 675 грн. 42 коп. пені;

3. стягнуто з Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 11, код 00956031) в дохід державного бюджету (отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача 37970593, рахунок отримувача 3002, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, код банку отримувача 837013) 64 380 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання даного рішення 25.03.2014 було видано відповідні накази.

21.05.2018 до господарського суду Сумської області надійшла заява № 20.1/46219760/17 від 07.05.2018 подана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2018 було задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення та затверджено умови мирової угоду укладеної між Державним агентством резерву України в особі голови Держрезерву ОСОБА_2 та Державним підприємство Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України в особі Генерального директора ОСОБА_3, що є сторонами у виконавчому провадженні, відкритому старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 з примусового виконання наказу № 5121/1615/12 Господарського суду Сумської області від 25.03.2014 про стягнення з Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів Державного агентства резерву України 11000743 грн. 95 коп. штрафних санкцій (8706068 грн. 53 коп. штрафу та 2294675 грн. 42 коп. пені).

На підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 31.05.2018 по справі № 5021/1615/12 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 було винесено постанову № 46219760 від 21.06.2018 про закінчення виконавчого провадження. Крім закінчення даного виконавчого провадження державним виконавцем постановлено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП N 45219760 направити для подальшого виконання до Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Зв'язку з цим Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було видано постанову від 27.07.2018 ВП № 56846682 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 27.07.2018 ВП № 56846682 про арешт майна боржника.

07.08.2018 до суду надійшла скарга б/н від 07.08.2018 (вх.№ 1710(с)) ДП Охтирський комбінат хлібопродуктів по справі №5021/1615/12, в якій скаржник просить: скасувати постанову від 27.07.2018 ВП № 56846682 про відкриття виконавчого провадження, та постанову від 27.07.2018 ВП 56846682 про арешт майна боржника як такі, що не відповідають чинному законодавству. На час розгляду судом даної скарги зупинити виконавчі дії за постановою від 27.07.2018 ВП № 56846682 про відкриття виконавчого провадження та постановою від 27.07.2018 ВП № 56846682 про арешт майна боржника.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно статті 27 Закону від 02.06.2016 №1404- VIII, розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно статті 39 Закону в розмірі 10 % від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того що з ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів» в межах виконавчого провадження ВП № 46219760 державним виконавцем було стягнуто на користь стягувана присуджених сум за наказом № 5021/1615/12 від 25.03.2014.

Як вже зазначалося вище, відповідно до частини 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404- VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм Закону № 1404- VIII дає можливість зробити висновок про те. що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання

рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору, тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII, без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Такого висновку також дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15.02.2018 по справі № 910/1587/13.

Пунктам 1-3 ч.1, ч.2 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржник за виконавчим провадженням грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржник суми. Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Таким чином, оцінюючи обставини викладені у скарзі, аналізуючи норми права, що регулюють порядок стягнення виконавчого збору, суд приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору після закінчення виконавчого провадження можливе лише у тому випадку, якщо в результаті часткового виконання, на стадії розподілу стягнутих з боржника сум, не було стягнуто суму виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута. Відтак, у органу ДВС були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2018.

Щодо вимоги скаржника зобов'язати орган ДВС скасувати: постанову про арешт майна боржника від 27.07.2018 року, виходячи із пояснень наданих суду представником у судовому засіданні суд звертає увагу на наступне.

Згідно із ч. 3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Отже, як вбачається з матеріалів справи на виконання оскаржуваної постанови від 27.07.2018 ВП № 56846682 державний виконавець виніс постанови про арешт майна боржника від 27.07.2018 № 56846682.

Враховуючи те, що безпідставність прийняття постанови від 27.07.2018 ВП № 56846682 про відкриття виконавчого провадження (щодо стягнення виконавчого збору) встановлена в ході розгляду даної скарги, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню й винесена на її виконання (забезпечення виконання) постанови про арешт майна боржника від 27.07.2018 ВП № 56846682.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, скарга Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів» б/н від 07.08.2018 на постанову Державної виконавчої служби належить задовольнити повністю.

Керуючись статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Державного підприємства Охтирський комбінат хлібопродуктів» б/н від 07.08.2018 на постанову Державної виконавчої служби - задовольнити.

2. Скасувати постанову від 27.07.2018 ВП № 56846682 про відкриття виконавчого провадження.

3. скасувати постанову від 27.07.2018 ВП № 56846682 про арешт майна боржника.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки згідно ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текс ухвали складено 17.08.2018.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.В. Коваленко