ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.08.2018 м ХарківСправа № 922/2244/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

Хорольської міської ради, м. Хорол
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Автознак", м. Харків
про спонукання до виконання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Хорольська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Автознак", про:

- зобов'язання на протязі 15 календарних днів з часу набрання рішенням суду законної сили поставити на адресу позивача вироби конструкційні металеві та їхні частини ДК016:2010 25.11.2 (349922-9 ДК 021:2015 - Дорожні знаки), а саме: 1) дорожній знак ЗІП 2.0х0.5, ціна 1500, кіл-ть 6,000, сума 9000,00; 2) дорожній знак ЗІП 1.5х0.5, ціна 1125, кіль-ть 2.000, сума 2250; 3) дорожній знак 1.7 (ІІ тип), ціна 320, кі-ть 2.000; сума 640,00; 4) дорожній знак 1.6 (ІІ тип), ціна 320, кіл-ть 2.000; сума 640,00; 5) дорожній знак 6.2 (ІІ тип), ціна 550,00, кіл-ть 4.000, сума 2200.00; 6) дорожній знак 5.46, ціна 1000.00, кіл-ть 4.000, сума 4000.00; 7) дорожній знак 5.45 (120х35), ціна 1000.00, кіл-ть 4.000, сума 4000.00; 8) дорожній знак 7.8 (напрямок головної дороги, ІІ) ціна 400.00, кіл-ть 4.000, сума 1600.00; 9) дорожній знак 3.32 (ІІ), ціна 550, кіл-ть 4.000, сума 2200.00; 10) дорожній знак 3.31 (ІІ), ціна 550, кіл-ть 4.000, сума 2200,00; 11) дорожній знак 1.33 (ІІ тип), ціна 320.00, кіл-ть 8.000, сума 2560.00; 12) дорожній знак 2.1 (ІІ), ціна 320, кіл-ть 26.000, сума 8320.00;

- стягнення штрафу у розмірі 2 246,28 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вони подані з порушеннями п. 3 ч. 1 ст. 163 та п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Так, всупереч частини 2 статті 164 ГПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в порядку ч.ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (позивачем надано до позовної заяви документи, засвідчені без зазначення дати їх посвідчення).

Всупереч вимогам пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України позивачем не надано суду доказів справляння судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, і відповідно, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 524,00 грн., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України та п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір". Суду ж надано платіжне доручення № 284 від 11 липня 2018 року на суму 1 841,00 грн., тобто позивачем недоплачено 1 683,00 грн. судового збору.

Згідно ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 91,163, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хорольської мііської ради - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 23 серпня 2018 року шляхом надання до суду: 1) належним чином засвідчених копій документів; 2) доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі (1 683,00 грн. судового збору).

Попередити позивача, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1