УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/21156/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1, м. Донецьк,

про зупинення провадження у справі

№ 910/21156/17

за позовом ОСОБА_1, м. Донецьк,

до приватного акціонерного товариства "АТЕК", м. Київ, і товариства з обмеженою відповідальністю "ПАО Інвестмент Лімітед Україна", м. Київ,

про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 01.03.2016 № б/н);

відповідача-1 - Підлісного С.Б. (довіреність від 02.01.2018 №1/18);

відповідача-2 - Мальцева В.О. (керівник; паспорт серія СК № 194376),

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "АТЕК" (далі - ПАТ "АТЕК") та товариства з обмеженою відповідальністю "ПАО Інвестмент Лімітед Україна" (далі - Товариство) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованого в реєстрі за №8, укладеного ПАТ "АТЕК" та Товариством;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованого в реєстрі за №19, укладеного ПАТ "АТЕК"та Товариством;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованого в реєстрі за №4, укладеного ПАТ "АТЕК" та Товариством;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованого в реєстрі за №16, укладеного ПАТ "АТЕК" та Товариством;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованого в реєстрі за №12, укладеного ПАТ "АТЕК" та Товариством;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.01.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованого в реєстрі за №23, укладеного ПАТ "АТЕК" та Товариством;

- зобов'язання Товариства повернути ПАТ "АТЕК":

єдиний майновий комплекс загальною площею 134 767,2 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 83 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00);

спорткомплекс загальною площею 12 176 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00);

громадський будинок (літера "Б") загальною площею 2 180,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 81 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00);

- стягнення з Товариства та ПАТ "АТЕК" 30 000 грн. матеріальної компенсації моральної шкоди.

Позов обґрунтовується відсутністю Рішень, прийнятих відповідно до Статуту ПАТ «Атек» та вимог законодавства для укладення Значних правочинів. - оспорюваних договорів купівлі-продажу.

26.06.2018 ОСОБА_1 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі 910/21156/17 з підстав пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, оскільки в провадженні господарського суду перебуває справа 910/6548/18 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства "Атек" (ідентифікаційний код 00240112) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Преміум Плюс" (ідентифікаційний код 39317127) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАО Інвестмент Лімітед Україна" (ідентифікаційний код 41010235) про визнання рішень недійсними.

Суд відкладав розгляд вказаного клопотання у підготовчих засіданнях 26.06.18, 17.07.18 та 07.08.2018.

У засіданні 14.08.2018 представник позивача підтримала клопотання і з підстав, викладених у ньому просила зупинити провадження у справі 910/21156/17 до набрання судовим рішенням у справі 910/6548/18 законної сили.

Відповідачі заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З поданих до клопотання документів вбачається, в провадженні Господарського суду міста Києва з 29.05.2018 перебуває справа 910/6548/18 за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства "Атек" (ідентифікаційний код 00240112) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Преміум Плюс" (ідентифікаційний код 39317127) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАО Інвестмент Лімітед Україна" (ідентифікаційний код 41010235) про визнання рішень недійсними.

Дослідивши подані документи з'ясовано, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Атек» існує спір щодо оспорення рішень Наглядової ради ПАТ «Атек», оформлених протоколом засідання № 11 від 19.08.2016 та № 13 від 10.01.2017.

Із змісту оспорюваних договорів купівлі-продажу (а.с.209- т.5) вбачається, що вони були укладені в т.ч. і на підставі Протоколів засіданні Наглядової ради № 11 від 19.08.2016 та № 13 від 10.01.2017 (а.с229-234 т.5).

Із змісту Протоколу засідання Наглядової ради № 11 від 19.08.2016 вбачається, що було затверджено і прийнято висновки щодо оцінки майна ПрАТ «Атек» щодо встановлення ринкової вартості майна, яке у подальшому було предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Із змісту Протоколу засідання Наглядової ради № 13 від 10.01.2017 вбачається, що було затверджено рішення про відчуження майна, яке у подальшому було предметом оспорюваних договорів купівлі-продажу, а також доручено Генеральному директору ПАТ «Атек» підписати оспорювані правочини.

Отже, предмети позовів, їх підстави та предмети доказування у обох справах є різними.

Предмет спору та доказування і подані учасниками справи № 910/21156/17 докази у справі не дозволяють встановлювати та оцінювати обставини і факти, які є предметом судового розгляду у справі 910/6548/18.

Вчинення оспрюваних у даній справі 910/21156/17 є наслідком прийнятих рішень Наглядовою радою, оформлених протоколом засідання № 11 від 19.08.2016 та № 13 від 10.01.2017, які оспорюються у і іншій справі 910/6548/18.

Господарський суд немає правових підстав виходити за межі позовних вимог та предмету доказування у даній справі, тому об'єктивно це виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує.

Наведене вказує на неможливість розглянути цю справу до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/21156/17, а отже суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Господарський суд враховує положення частини третьої статті 195 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, зупинення провадження у справі з підстав, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу є допустимим лише на стадії підготовчого провадження/засідання.

Згідно до пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно до з частинами першою та другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої цієї статті суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому суд враховує пріоритети визначені частиною третьої статті 2 згідно до якої основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; … 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Враховуючи процесуальну поведінку учасників судового процесу суд неодноразово відкладав підготовче засідання для забезпечення засад верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, а також змагальності сторін.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.1.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається що строк який можна визначити розумним не може бути однаковим для всіх справ і було би неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку яка залежить від певних критеріїв вироблених практикою ЄСПЛ складність справи поведінка заявника поведінка державних органів значущість питання для заявника.

Враховуючи, що позови у даній справах 910/21156/17 та 910/6548/18 ініційовані ОСОБА_1 і саме його повноважний представник клопотав про зупинення провадження у справі, тому господарський суд дійшов висновку про дотримання вказаних вимог щодо розумного строку розгляду цієї господарської справи враховуючи складність справи та значущість питання для заявника.

Згідно до частиною другою статті 227 Господарського процесуального кодексу України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177,182, 227, 229, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/21156/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "АТЕК" і товариства з обмеженою відповідальністю "ПАО Інвестмент Лімітед Україна" про визнання недійсними правочинів та стягнення 30 000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6548/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Атек", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Преміум Плюс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ПАО Інвестмент Лімітед Україна", про визнання рішень недійсними.

Зобов'язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/6548/18 з наданням письмових доказів.

Ухвала набрала законної сили 14.08.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 15.08.2018

Суддя І.Д. Курдельчук