УХВАЛА

06 серпня 2018 року Справа № 7/91

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (93400, вул. Енергетиків, 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області) за вих.№110.20-15/4727/66611/2018/2018-12/вих. від 18.07.2018 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 17.09.2010 у справі №7/91 та поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Словяносербського відділення № 5449 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Словяносербськ Луганської області

до Фермерського господарства "Істок" (93723, Луганська обл., Слов'яносербський район, село Весняне, вулиця Молодіжна, будинок 16)

про звернення стягнення на майно на суму 176 660 грн. 00 коп.,

орган виконання судових рішень - Словяносербський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (92600, майдан Злагоди, 25, м. Сватове Луганської області),

при секретарі судового засідання Богуславській Е.В.,

у засіданні брали участь:

від заявника представник не прибув;

від відповідача представник не прибув;

від органу виконання рішень - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.09.2010 у справі №7/91 позов Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Словяносербського відділення №5449 Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України задоволено. Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Істок" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Словяносербського відділення № 5449 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість у розмірі 176660 грн. 00 коп. в рахунок часткового погашення основного боргу (кредиту) за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8, державне мито у сумі в сумі 1766 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

На виконання зазначеного рішення позивачу супровідним листом від 23.09.2019 направлено наказ Господарського суду Луганської області від 17.09.2010.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.05.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Луганського обласного управління АТ Ощадбанк №110.20-12/2726/35281/2018-12/вих. від 16.04.2018 про відновлення втраченого судового провадження по справі №7/91. Відновлено матеріали справи №7/91 в частині рішення Господарського суду Луганської області №7/91 від 02.09.2010.

27.07.2017 Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (93400, вул. Енергетиків, 36, м. Сєвєродонецьк Луганської області) за вих.№110.20-15/4727/66611/2018/2018-12/вих. від 18.08.2018 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 02.09.2010 у справі №7/91 та поновлення пропущеного строку для дублікату наказу до виконання. Натомість в описовій частині заяви заявником вказано правильну дату наказу суду від 17.09.2010.

Заява обґрунтована тим, що державним виконавцем Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області була винесена постанова від 08.12.2016 про повернення наказу стягувачу. Проте на адресу стягувача а ні постанова про повернення виконавчого документу, а ні сам оригінал наказу, до теперішнього часу не надходив. Натомість згідно довідки Словяносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області за вих.№ 980/16.26-41 від 13.04.2018 матеріали виконавчого провадження №21625081 від 29.09.2010 втрачені. До теперішнього часу рішення у справі №7/91 від 02.09.2010 боржником не виконано.

27.07.2017 проведений розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Драгнєвіч О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.07.2018 відновлено втрачене судове провадження у справі №7/91 в частині матеріалів, необхідних для розгляду заяви, а саме: супровідний лист від 23.09.2010 про направлення наказу стягувачу; наказ Господарського суду Луганської області від 17.09.2010 №7/91; розгляд заяви призначено на 06.08.2018.

В судове засідання 06.08.2018 представники сторін та органу виконання рішень не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Разом з тим, від заявника на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення за вих.№110.20-15/4959/70721/2018-12/вих. від 31.07.2018, в яких останній зазначив про допущену помилку в прохальній частині заяви у даті наказу Господарського суду Луганської області, правильною якою є дата від 17.09.2018.

Також заявник зауважив про те, що протягом тривалого часу не звертався до виконавчої служби з огляду на початок і проведення антитерористичної операції на Сході країни, зміну місцезнаходження та переміщення, в тому числі органів виконавчої служби, з окупованої території на територію підконтрольну Україні, вважав, що виконавче провадження з виконання наказу суду триває. З метою зясування стану виконавчого провадження, стягувач в 2018 році звернувся до виконавчої служби. Від Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області отримав довідку від 13.04.2018 за вих.№980/16.26-41 про втрату виконавчого документа, якою встановлено, що матеріали виконавчого провадження №21625081 втрачені. Разом з довідкою, від органу виконання надійшли копії витягу ВП-спецрозділу, за даними якого виконавче провадження за вказаним наказом було відкрите 29.09.2010, а 08.12.2016 державним виконавцем Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Проте до теперішнього часу вказаний виконавчий документ разом з постановою на адресу стягувача не надходив.

Судом враховується, що згідно ст. 329, п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для наказу до виконання та видачі дублікату питання.

Надаючи юридичну оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок видачі дублікату наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 02.09.2010 у справі №7/91 позивачу супровідним листом від 23.09.2019 направлено наказ Господарського суду Луганської області від 17.09.2010, який останнім був предявлений до виконання.

Судом встановлено, що 12.04.2018 стягувач звернувся до Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою за вих.№110.20-21/2636/34443/2018-12/вих. про стан виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.09.2010 №7/91(а.с.50).

Відповідно до наданої довідки про втрату виконавчого документа від 13.04.2018 за вих.№980/16.26-41, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні перебував виконавчий документ, наказ від 17.09.2010 №7/91 щодо стягнення з Фермерського господарства "Істок" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Словяносербського відділення № 5449 заборгованості в розмірі 178739 грн. 10 коп.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» Славяносербський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області тимчасово переміщено за адресою: м.Сватове, майдан Злагоди,25.

Однак, матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Славяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим, у звязку з небезпекою для життя.

Станом на 13.04.2018 рік матеріали виконавчих проваджень відділу втрачені та у відділі не перебувають, оскільки залишаються на тимчасово неконтрольованій Україні території (а.с.51-52).

Разом з тим, стягувачу на запит органом виконання окрім довідки про втрату матеріалів виконавчого провадження також була надана копія витягу ВП-спецрозділу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень від 13.04.2018 (а.с.16-18).

З даного витягу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень від 13.04.2018 вбачається, що 29.09.2010 державним виконавцем Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21625081 з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.09.2010 у справі №7/91, а також вчинялися інші виконавчі дії.

Зокрема, 15.10.2010 державним виконавцем Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 25.11.2010 заступником начальника Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 04.01.2011 заступником начальника Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 04.01.2011 заступником начальника Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення виконавчого збору; 10.03.2011 заступником начальника Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 винесено загальну постанову з затвердженням; 10.03.2011 заступником начальника Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (у звязку із розшуком боржника, майна); 11.12.2013 заступником начальника Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника; 08.12.2016 державним виконавцем Козинко В.В. винесено постанову на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Частинами 4-5 цієї статті передбачено, що про повернення виконавчого документу державний виконавець виносить постанову, копія постанови у триденний строк надсилається сторонам. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє правка повторно предявити виконавчий документ до виконання, протягом встановлених строків.

За змістом ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV в редакції, чинній на дату винесення постанови від 08.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, саме державний виконавець повинен довести, що ним вчинялись всі дії, передбачені законом, необхідні для належного виконання його обов'язків.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.07.2018 суд зобов'язав Словяносербський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати суду копії постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 29.09.2010, постанови від 08.12.2016 про повернення наказу стягувачу; докази відправлення стягувачу постанови від 08.12.2016 про повернення наказу стягувачу та оригіналу наказу від 17.09.2010 №7/91. Наразі орган виконання рішення вимог ухвали суду щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження залишив без виконання.

Оскільки Словяносербським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області як органом, що виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на якого покладено обов'язок з доведення факту відправлення стягувачу відповідних документів, не надано суду жодних доказів на підтвердження направлення стягувачу постанови, повернення оригіналу наказу Господарського суду Луганської області від 17.09.2010 №7/91, а стягувач заперечує факт отримання будь-яких документів щодо даного виконавчого провадження з 2011 року, у суду відсутні підстави вважати, що Словяносербським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області направлялись на адресу стягувача вказані документи.

Зазначені обставини свідчать про наявність у стягувача обґрунтованих підстав вважати, що виконавчий документ оригінал наказу Господарського суду міста Луганської області від 17.09.2009 №7/91, перебуває на виконанні, та лише з отриманням від органу виконання витягу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень від 13.04.2018, стягувачу стало відомо про прийняття державним виконавцем в 2016 році постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

За таких обставин, наданий органом виконання стягувачу витяг ВП-спецрозділу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень від 13.04.2018 щодо виконавчого провадження №21625081, приймається судом як належний доказ на підтвердження вчинених виконавчих дій в межах виконавчого провадження №21625081.

Згідно положень ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, що був чинним на дату видачі наказу Господарського суду Луганської області від 17.09.2010 №7/91, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії наказу, в силу положень ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області від 17.09.2010 №7/91 до виконання був встановлений протягом 3-х років, до 17.09.2013.

Як встановлено судом, стягувач своєчасно звернувся до органу виконання з заявою щодо примусового виконання наказу суду, у звязку з чим 29.09.2010 державним виконавцем Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21625081 з виконання наказу. Протягом тривалого часу наказ знаходився на виконанні, держаним виконавцем вчинялися зазначені вище виконавчі дії.

Однак, 08.12.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується даними витягу ВП-спецрозділу з Єдиного реєстру виконавчих проваджень від 13.04.2018 щодо виконавчого провадження №21625081.

Разом з тим, оригінал наказу та постанову про повернення виконавчого документу стягувач не отримував.

Частина 3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (в редакції чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) передбачала, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю виконати рішення, строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зазначені положення також відповідають чинній редакції ч.5 ст.12 Закону "Про виконавче провадження".

Як вже зазначалося, з огляду на вимоги Закону, в редакції чинній на час видачі наказу від 17.09.2010, судом встановлено 3-річний строк пред'явлення його до виконання, який перервався у зв'язку з його пред'явленням до виконання в порядку п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV.

З огляду на винесення постанови від 08.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу, строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання після переривання згідно вказаних норм підлягає встановленню з дня його повернення - тобто з 08.12.2016 по 08.12.2019. А тому, за висновком суду, наразі не є пропущеним.

Відповідної позиції також дотримується Верховний Суд у постанові від 22.02.2018 у справі №34/3-8/160.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви стягувача в частині вимоги щодо поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу наразі заявником додано квитанцію № від 17.07.2018 про сплату судового збору в належному розмірі 52 грн 86 коп. на виконання вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи встановлені судом обставини, та приписи п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, заява стягувача в частині вимоги про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" за вих.№110.20-15/4727/66611/2018/2018-12/вих. від 18.08.2018 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 17.09.2010 у справі №7/91 та поновлення пропущеного строку для предявлення дублікату наказу до виконання задовольнити частково.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду від 17.09.2010 у справі № 7/91 про стягнення з Фермерського господарства "Істок", с.Весняне Славяносербського району Луганської області, вул.Молодіжна, 16, код ЄДРПО 300902 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Славяносербськ Луганської області, вул.Леніна, 68, код ЄДРПО 02786476, заборгованість у розмірі 176660 грн. 00 коп. в рахунок часткового погашення основного боргу (кредиту) за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8, державне мито у сумі в сумі 1766 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

3. В задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання дублікату наказу від 17.09.2010 №7/91 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 10.08.2018.

Суддя О.В. Драгнєвіч