ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р.Справа № 922/1249/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод "Лтава", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ", м. Харків

про спонукання до вчинення дій

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (дов. № 754 від 30.03.18);

відповідача ОСОБА_3 (дов. № б/н від 24.06.18)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод "Лтава" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОТТОМ" про зобов`язання усунути невідповідність електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору поставки № 10-2014 на протязі 20 днів. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2017 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" усунути невідповідність електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ - 1.3.1/14-ИО-ОТТОМ вимогам якості, а саме технічним характеристикам відповідно до Технічного завдання, яке є невід`ємним додатком до договору поставки № 10-2014 шляхом заміни неякісної електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ на якісну на протязі 20 (двадцяти) днів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/1249/17 та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Завод "Лтава", постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі № 922/1249/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2018, для розгляду справи № 922/1249/17 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Шатерніков М. І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2018 справу № 922/1249/17 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засіданні.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 922/1249/17 та передаючи справу на новий розгляд, у своїй постанові від 08.05.2018 р. наголосив на залишенні поза увагою судом першої інстанції при попередньому розгляді справи клопотання ПАТ "Завод "Лтава" про призначення судової експертизи, проведення якої заявник просив доручити Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля, оскільки зазначений інститут має виробничо-технологічну базу та відповідних фахівців для проведення експертних досліджень. При цьому суд апеляційної інстанції не усунув зазначене порушення суду першої інстанції.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.08.2018 р. повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, проведення якої заявник просить доручити Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М.Бакуля, оскільки зазначений інститут має виробничо-технологічну базу та відповідних фахівців для проведення експертних досліджень. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року?

- чи стала неправильна експлуатація електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ причиною виходу її з ладу?

В свою чергу, представник відповідача у підготовчому засіданні 14.08.2018 р. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи (вх. 23422), на вирішення якої запропоновано поставити аналогічні питання. Проте проведення судової експертизи відповідач просить суд доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, враховуючи посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на не відповідність електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, поставленої відповідачем (ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ") позивачу (ПАТ "Завод "Лтава" на виконання умов договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 р., вимогам якості, а саме ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року, суд дійшов висновку про те, що для встановлення дійсних обставин справи потрібні спеціальні знання, при цьому обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставини в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача у даній справі та призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити питання запропоновані сторонами.

Разом з тим, суд визнає передчасним клопотання представника відповідача в частині доручення проведення судової експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки суду не надано жодного доказу можливості проведення відповідних досліджень цією експертною установою.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі належить зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Завод "Лтава" (вх. № 31396 від 26.09.2017р.) про призначення у справі № 922/1249/17 судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає поставлений ТОВ "Торговий дім "ОТТОМ" на ПАТ "Завод "Лтава" товар (електропіч опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ) ДСТУ, ТУ, іншим нормативним та технічно-технологічним документам для такого виду продукції, характеристикам визначеним в договорі поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року та вимогам наведених в Технічному завданні на проектування та виготовлення електропечі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ, яке є Додатком 1 до Договору поставки № 10-2014 від 15.12.2014 року?

- чи стала неправильна експлуатація електропічі опору камерної вакуумної моделі СНВЕ-1.3.1/14-ИО-ОТТОМ причиною виходу її з ладу?

3. Проведення експертизи доручити експертам Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обовязки по оплаті витрат по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод "Лтава". Докази здійснення витрат надати господарському суду.

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Публічному акціонерному товариству "Завод "Лтава" за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Р.Люксембург, 72.

Зобовязати ОСОБА_1 акціонерне товариство "Завод "Лтава" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок.

Докази оплати надати Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля (копію надати господарському суду Харківської області).

6. Матеріали справи направити Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2), для проведення судової експертизи.

7. У задоволенні клопотання ТОВ «Торговий дім «Оттом» в частині доручення проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відмовити.

8. Провадження у справі 922/1249/17 зупинити до отримання висновку судової експертизи від Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля.

9. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

10. Провадження у справі 922/1249/17 зупинити .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 14.08.2018.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_4