ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1332/18

Суддя господарського суду Київської області Мальована Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СВС про забезпечення позову і додані до неї матеріали у спарві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВС, Київська обл., с. Шевченкове

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго, Київська обл., м. Вишневе

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС» звернулось до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення, разом з якою подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідачу обмежувати чи припиняти постачання еклектичної енергії обєкту TOB «СВС», який заходиться за адресою: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Левченкове, вул. Київська, 94.

Представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача проти вжиття заходів для забезпечення позову заперечив посилаючись на п. 7.5. ст. VII Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обгрунутвання поданої заяви ТОВ «СВС» посилається на те, що оскаржуване рішення комісії, оформлене у вигляді протоколу № 240 від 02.05.2018 оскаржується Позивачем з пропуском 10- ти денного строку з дня отримання, проте в межах загального трьохрічного терміну позовної давності, тому відповідач може відключити майновий комплекс від енергопостачання у випадку несплати нарахованої суми боргу.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору на постачання електричної енергії № 220015447 від 27.09.2016 року постачальник наділений правом обмежувати або припиняти постачання електричної енергії Споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору відповідно до порядку,передбаченого ПКЕЕ.

Позивач також вказує на скрутний фінансовий стан, на підтвердження чого посилається на фінансовий звіт за 2018 рік, в звязку з чим виплата нарахованої суми паралізує діяльність підприємства призведе до його подальшої ліквідації з наступним звільненням працівників.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу на ту обставину, що до поданої заяви не додано доказів вчинення відповідачем дій спрямованих на припинення постачання електричної енергії позивачу.

Отже, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у звязку з чим заява Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС» визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «СВС» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 13.08.2018 р.

Суддя Л.Я. Мальована