ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Справа № 922/4928/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

суддя Шевель О.В.

розглянувши заяву КП Харківводоканал про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15 (вх. №1433 Х/2-6 від 16.07.2018 ) (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О., повний текст складено 01.06.2017)

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків

до Комунального підприємства Харківводоканал, м. Харків

про стягнення коштів у сумі 80398397,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. у справі №922/4928/15, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Комунального підприємства Харківводоканал на користь Акціонерної компанії Харківобленерго вартість електричної енергії в сумі 79552211,53 грн., плату з компенсації перетікання реактивної енергії в сумі 578851,47 грн., судовий збір в сумі 73080,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 змінено, викладено абзац другій резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути з Комунального підприємства Харківводоканал (61013, м. Харків, вул.Шевченко, 2, , р/р НОМЕР_1 в ПАТ Мегабанк, м. Харків, МФО 351629) на користь Акціонерної компанії Харківобленерго (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, , п/р 5 в АТ Райффайзен банк Аваль, м. Київ, МФО 380805) заборгованості у розмірі 80099060,20 грн., з якої: вартість електричної енергії в розмірі 79520208,72 грн., плата з компенсації перетікання електричної енергії у розмірі 578851,47 грн., а також судовий збір в сумі 73050,81 грн.

16.07.2018 КП Харківводоканал звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15. Одночасно із заявою скаржником надано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15 до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за результатами розгляду вказаної заяви. Також скаржником надано клопотання про призначення експертизи, заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а також клопотання про витребування доказу в порядку ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 відмовлено КП Харківводоканал в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15 та залишено заяву КП Харківводоканал без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 по справі №922/4928/15 отримано скаржником 27.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №266, що містить підпис уповноваженої особи КП Харківводоканал.

Проте, колегія суддів зазначає, що заявником у встановлений судом строк не надано доказів усунення недоліків, що обумовили залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15 без руху та про які зазначено в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, а саме, не надано доказів сплати судового збору за подання вказаної заяви до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що КП Харківводоканал у строк, встановлений судом, не надав суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги в порядку ст. 260 ГПК України.

У звязку з цим, клопотання КП Харківводоканал про призначення експертизи, заява про вжиття заходів забезпечення позову, а також клопотання про витребування доказу в порядку ст. 81 ГПК України судом не розглядаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву КП Харківводоканал про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі №922/4928/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: заява з додатками та лист від 20.07.2018 (вх. №5627) на 71 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.