ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. № 903/598/18

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк"

про відвід суду

у справі № 903/162/18

за позовом Приватного підприємства "Фасад"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк"

про стягнення 397386,57 грн.

в с т а н о в и л а:

Позивач - Приватне підприємство "Фасад" звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" про стягнення 397386,57 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов додаткових угод № 13 від 12.05.2016 року та №1 від 26.09.2016 року до договору № 01-SL-Л генерального підряду від 30.07.2015 року в частині оплати за виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року розгляд справи призначено в колегіальному складі господарського суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.06.2018 року було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - ОСОБА_5, судді - ОСОБА_7., ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.06.2018 року справу № 903/162/18 прийнято до провадження колегією суддів, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2018 року.

В судовому засіданні 20.07.2018 року оголошено перерву відповідно до ст. 216 ГПК України.

14.08.2018 року представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_5, суддів ОСОБА_7., ОСОБА_6

Заяву обґрунтовує тим, що він 20.07.2018р. приймав участь в засіданні Господарського суду Волинської області у господарській справі №903/162/18, як представник ПрАТ "Універмаг "Луцьк". В перерві між проведенням засідання ОСОБА_1 пригрозив ОСОБА_2, що завдасть йому "легких тілесних ушкоджень". Погроза завдання легких тілесних ушкоджень мала місце виключно з правовою позицією ОСОБА_2 у справі, оскільки ні про що інше представники сторін на момент погрози не говорили і, взагалі, поза судовими засіданнями вони не мають жодних ділових та особистих контактів. Свідками погрози були секретар судового засідання ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_3. З приводу даного інциденту ОСОБА_2 одразу після завершення перерви заявив усне клопотання суду про реагування на погрози зі сторони представника позивача ОСОБА_1, на що головуючий суддя ОСОБА_5 попередила ОСОБА_1 про недопустимість подібних дій. На запитання ОСОБА_2 до секретаря судового засідання ОСОБА_8 про те, чи погрожував йому ОСОБА_1 завдати "легких тілесних ушкоджень", вказана особа відповіла "так", свідками чого були судді ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_2 20.07.2018р. звернувся до Луцького відділу поліції із заявою про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.І ст. 398 КК, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, про шо видано талон за №8903. У зазначеній заяві, в тому числі, міститься клопотання про допит у якості свідків з приводу обставин, описаних у даній заяві, громадян України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. На думку ПрАТ "Універмаг "Луцьк", той факт, що колегія суддів у справі №903/162/18 є одночасно свідками у кримінальній справі, учасниками якої є представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2, може вплинути на неупередженість та об'єктивність суддів по відношенню, як до ПП "Фасад", так і до ПрАТ "Універмаг "Луцьк", а тому колегія суддів у справі №903/162/18 підлягає відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суддею ОСОБА_5 14.08.2018 року подано службову записку про повторний автоматичний перерозподіл складу колегії для розгляду заяви про відвід, в зв'язку з перебуванням 14.08.2018р. судді ОСОБА_6 у відпустці. Згідно протоколу від 14.08.2018 року автоматичний розподіл не відбувся, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою суду від 20.08.2018р. у складі колегії суддів: головуюча суддя ОСОБА_5, судді ОСОБА_7., ОСОБА_6 зупинено провадження у справі до розгляду заяви ПрАТ "Універмаг "Луцьк" про відвід колегії суддів.

Суддя Слободян О.Г., розглянувши заяву про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи № 903/162/18, дійшла висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначені в заяві відповідача обставини не можуть бути підставою для відводу суду від участі у розгляді справи № 903/162/18.

Посилання відповідача на те, що колегія суддів у господарській справі №903/162/18 є одночасно свідками у кримінальній справі, учасниками якої є представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2, не є підставою для відводу складу колегії суддів від участі у розгляді господарської справи № 903/162/18 в розумінні п.2 ч.1 ст.35 ГПК України, оскільки зазначені судді не брали участі у даній справі як свідки.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_5, суддів ОСОБА_7., ОСОБА_6 від участі у розгляді справи у справі № 903/162/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22.08.2018 року.

Суддя О. Г. Слободян