КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

"09" серпня 2018 р. м.Київ Справа№ 22/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Чорної Л.В.

Гончарова С.А.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Станіка Сергія Романовича

у справі № 22/114

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування»

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та відшкодування збитків

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 221 915,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В., визначеної згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, перебуває справа № 22/114 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114, та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114.

В свою чергу, у поданій під час судового засідання 09.08.2018 Акціонерним товариством закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» заяві про відвід наголошувалось на тому, що мала місце ніби-то таємна розмова, яка стосувалась справи № 22/114, між головуючим суддею Станіком С.Р. та колегією суддів у складі Маринченко Я.В., Грєхова О.А.. Трофименко Т.Ю., яка здійснювала розгляд справи в суді першої інстанції, що є недостовірною інформацією.

Головуючим суддею Станіком С.Р. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 22/114 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою складовою частиною об'єктивного критерію безсторонності також є побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду та з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши у нарадчій кімнаті вказану заяву про самовідвід, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини складовою частиною об'єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи скаржник не довіряє складу суду, зокрема головуючому судді Станіку С.Р., про що свідчить заявлений ним відвід, зі змісту якого вбачається, що скаржник має сумнів у безсторонності та неупередженості зокрема головуючого судді Станіка С.Р.

Отже, у учасника справи існують сумніви в неупередженості та безсторонності суду , зокрема головуючого судді Станіка С.Р.

Головуючим суддею Станіком С.Р. оголошено заяву про самовідвід від розгляду справи № 22/114 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування».

Враховуючи викладене, з метою уникнення у подальшому можливих сумнівів та переконань сторін в об'єктивності та неупередженості суду, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р.

Керуючись ст.35, ст. 36, ст. 39, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід головуючого судді Станіка Сергія Романовича від розгляду справи № 22/114 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Укркомплектмонтажналагоджування» - задовольнити.

2. Матеріали справи №22/114 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Л.В. Чорна

С.А. Гончаров