ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. Справа №922/371/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом ОСОБА_1, за довіреністю від 06.04.2018 №164, свідоцтво про право на зайняття адв. діяльністю КС №6496 від 23.03.2018, посвідчення №6496/10 від 23.03.2018,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, посв №000115 від 21.04.2017, дов. від 14.08.2018, свідоцтво серія ЧН №000115 від 21.04.2017,

розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ПрАТ «Інюрполіс» (вх.№1137Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2018 у справі №922/371/16 (винесену в приміщенні зазначеного суду суддею Сальніковою Г.І.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк», м. Харків,

до Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс», м. Харків,

про стягнення 5082691,40 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс», м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк», м. Харків,

про стягнення 232409,10 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2018 у даній справі повернуто заяву представника ПрАТ «Інюрполіс» про заміну сторони її правонаступником.

ПрАТ «Інюрполіс» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт зазначає, що заява про заміну сторони її правонаступником представником ПрАТ «Інюрполіс» подавалась 13.02.2018, а отже на момент подання заяви про заміну сторони її правонаступником представник мав належні повноваження для цього, що підтверджується копією довіреності, яка міститься в матеріалах справи та діє до 27.02.2018.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/371/16 від 12.06.2018 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі №922/371/15 задоволено; справу №922/371/16 ухвалено передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/371/16 від 15.06.2018 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.

Ухвалою харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою; встановлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі; зупинено провадження у справі №922/371/16 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду заяви ПрАТ «Інюрполіс» про повернення судового збору у даній справі; зобовязано сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5048 від 03.07.2018), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зокрема заявник вказує, на те, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами одночасно подаючи апеляційну скаргу та заяву про повернення судового збору. Також позивач за первісним позовом вказує на те, що з апеляційної скарги вбачається, що вона підписана Головою правління ОСОБА_4, однак апелянтом не надано доказів того, що вказана особа має повноваження діяти від імені ПрАТ «Інюрполіс», що є підставою для закриття апеляційного провадження.

ПрАТ «Інюрполіс» надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№5255 від 10.07.2018), в якому зазначає, що законодавством передбачено право особи на оскарження ухвали суду про відмову у заміні сторони у справі, у звязку з чим ПрАТ «Інюрполіс» скористалось таким правом та подало апеляційну скаргу, також чинним законодавством передбачено право особи звернутися з заявою про повернення судового збору. Зважаючи на те, що апелянт реалізовував свої права, передбачені законодавством в його діях відсутні ознаки зловживання, перешкоджання та затягування розгляду справи. Також апелянт повідомив, що на підтвердження повноважень Голови правління ПрАТ «Інюрполіс» діяти від імені товариства, у тому числі подавати заяви про заміну сторони її правонаступником було надано до суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже повноваження ОСОБА_4 є підтвердженими належним чином.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 15.08.2018.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги своєї скарги підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача за первісним позовом проти вимог скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду без змін.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2018 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду) до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від представника ПрАТ «Інюрполіс» - ОСОБА_5 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником (вх.№4063 від 13.02.2018).

Суд першої інстанції після повернення матеріалів справи, 30.05.2018 виніс ухвалу, якою повернув вищенаведену заяву ПрАТ «Інюрполіс».

В обґрунтування повернення заяви про заміну сторони її правонаступником суд першої інстанції послався на відсутність повноважень представника ПрАТ «Інюрполіс», з огляду на наявність в матеріалах справи довіреності, яка зберігає чинність до 27.02.2018.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна довіреність видана ПрАТ «Інюрполіс» на імя ОСОБА_5 (том VІІІ а.с.135) На наявність вказаної довіреності посилався й суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали. З даної довіреності вбачається, що вона, зокрема, надає право представнику подавати заяви та зберігає чинність до 27.02.2018.

Отже, подаючи заяву про заміну сторони правонаступником, ОСОБА_6 мав право на її підписання, оскільки довіреність діяла до 27.02.2018 і станом на 13.02.2018 (дата подання заяви про заміну сторони правонаступником до канцелярії суду) була чинною. Доказів її відкликання чи скасування матеріали справи, також, не містять.

Крім того, колегія суддів зазначає, що окрім вищенаведеної довіреності, матеріали справи містять довіреність, видану ПрАТ «Інюрполіс» на імя ОСОБА_5 від 07.11.2017 зі строком дії до 07.11.2018 (том Х, а.с.31), яка також надає право на підписання заяв та клопотань. Вказана довіреність була надана 14.12.2017, а отже станом на момент винесення оскаржуваної ухвали від 30.05.2018 була наявна в матеріалах справи.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Колегія суддів зазначає, що вказана стаття не містить обовязкової вимоги до надання відповідної довіреності саме до заяви. При вирішенні питання про наявність відповідних повноважень в особи, що підписала заяву суд перевіряє матеріали справи і тільки у випадку відсутності в матеріалах справи підтвердження повноважень представника може вказану заяву повернути з зазначених підстав.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що місцевим господарським судом неправильно зроблено висновок по встановленим обставинам справи та помилково вказано на те, що станом на момент подання відповідної заяви до суду представник не мав повноважень на вказану дію.

Посилання представника позивача за первісним позовом в судовому засіданні на те, що оскаржувана ухвала була винесена, також, з підстав ненадання відповідачем документів, в обґрунтування своєї заяви про заміну сторони правонаступником є необґрунтованими, оскільки не відповідають змісту ухвали від 30.05.2018.

Щодо посилань ПАТ АБ «Укргазбанк» на те, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами одночасно подаючи апеляційну скаргу та заяву про повернення судового збору, колегія суддів зазначає, що чинне процесуальне законодавство передбачає право особи на оскарження ухвали суду про повернення заяви про заміну сторони у справі, у звязку з чим ПрАТ «Інюрполіс» скористалось таким правом та подало апеляційну скаргу, також чинним законодавством передбачено право особи звернутися з заявою про повернення судового збору. Зважаючи на те, що апелянт реалізовував свої права, передбачені законодавством в його діях відсутні ознаки зловживання, перешкоджання та затягування розгляду справи.

Також позивач за первісним позовом вказував на те, що з апеляційної скарги вбачається, що вона підписана Головою правління ОСОБА_4, однак апелянтом не надано доказів того, що вказана особа має повноваження діяти від імені ПрАТ «Інюрполіс», що є підставою для закриття апеляційного провадження. Відповідні посилання, також, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів апеляційної скарги на підтвердження повноважень Голови правління ПрАТ «Інюрполіс» діяти від імені товариства, у тому числі подавати заяви про заміну сторони її правонаступником було надано до суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що ОСОБА_4 є керівником та підписантом товариства, а отже повноваження ОСОБА_4 є підтвердженими належним чином.

Твердження представника ПАТ АБ «Укргазбанк» про те, що до апеляційної скарги не було надано відповідного додатку про наявність в апелянт повноважень на підписання апеляційної скарги, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, в додатках апеляційної скарги вказано про наявність витягу ЄДР, крім того, згідно опису документів, який підтверджує факт відправлення апелянтом копії апеляційної скарги, визначено, що разом з апеляційною скаргою на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк було направлено копію ухвали Господарського суду Харківської області від 30.05.2018 та Витяг з ЄДР.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Харківської області від 30.05.2018 у справі №922/371/16 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПрАТ «Інюрполіс» задоволенню.

Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст.ст.282, 284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.05.2018 у справі №922/371/16 скасувати.

Справу №922/371/16 для подальшого розгляду направити до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко