номер провадження справи 16/51/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2018 Справа № 908/2694/15

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши в судовому засіданні матеріли справи №908/2694/15,

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Металлинвестресурс" (; 69057, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 84-А, кв.1)

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Цуріка Михайло Вікторович

За участю представників:

від кредитора - ТОВ „Карго-Транс-Шиппінг" (в режимі відеоконференції): Шибко О.Л., довіреність № б/н від 16.12.2016;

від ГУ ДФС у Запорізькій області: Пархоменко А.А., довіреність № 271/8-01-10-06 від 22.02.2018;

від боржника (в режимі відеоконференції): ліквідатор арбітражний керуючий Цуріка М.В. (на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 по справі № 908/2694/15)

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 у справі № 908/2694/15 ТОВ "Металлинвестресурс" згідно з положеннями с.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності...) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії.

Того ж дня повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за № 17971.

На новому розгляді справи у скасованій постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 (залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2015) частині, а саме - в частині призначення ліквідатора ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2016, ліквідатором у справі № 908/2694/15 про банкрутство ТОВ "Металлинвестресурс" призначено арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2016 достроково припинено повноваження ліквідатора у справі - арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Цуріка М.В., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Судове засідання на стадії ліквідаційної процедури неодноразово відкладалось, в останнє: ухвалою суду від 18.06.2018 судове засідання у справі було відкладено до 07.08.2018 о 15.00; дозволено участь ліквідатору та представнику ТОВ „Карго-Транс-Шиппінг" в судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Миколаївської області.

Крім того, одночасно із розглядом звіту ліквідатора по справі, судом розглядається клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№ 784/8-01-10-06 від 10.05.2018) про не затвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металлинвестресурс" () до моменту отримання від ліквідатора документів на проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області (надалі - податковий орган).

30.07.2018 до суду супровідним листом (вих.1235/8-041-10-06 від 25.07.2018) податковим органом надано, окрім іншого, докази направлення ліквідатору клопотання.

Також, 30.07.2018 від ліквідатора до суду надійшли пояснення (вих.№ б/н від 27.07.2018) , згідно яких ліквідатор зазначає про надання суду 27.09.2017 звіту по справі на розгляд та затвердження, реєстр вимог кредиторів 7.09.2017 звіту по справі на розгляд та затвердлження і. станом на 07.12.2017. Ліквідатором зазначається, що 26.02.2018 комітетом кредиторів погоджено ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі, що оформлено протоколом № 3-5 від 26.02.2018. Рахунки боржника в ПАТ „Сбербанк" та АТ „Райффайзен банк Аваль" закрито. Стосовно клопотання податкового органу, то ліквідатор посилається на положення ст.85 Податкового кодексу України, згідно якої обов'язок платника податку надати до податкового органу документи для перевірки виникає після початку перевірки. В силу ст.77 Податкового кодексу України право на початок проведення перевірки починається із дня вручення платнику податків копії наказу про призначення перевірки та направлення на перевірку. Податковим органом на адресу ліквідатора зазначені документи не направлялись та не надавались, у зв'язку із чим ліквідатор звернувся до податкового органу із запитом про надання вказаних документів. Відповіді від податкового органу отримано не було.

Судове засідання 07.08.2018 для ТОВ „Карго-Транс-Шиппінг" та ліквідатора, згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 31.10.2017, відбувається в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено господарському суду Миколаївської області.

Крім того, судове засідання 07.08.2018 у відповідності до п. п. 17.7 п. 17 перехідних положень ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Ліквідатор в судовому засіданні надав пояснення, згідно яких здійснені у ліквідаційній процедурі необхідні заходи є вичерпаними, ліквідаційна процедура завершена і за її результатами наявні підстави для ліквідації банкрута та закриття провадження у справі. В задоволенні клопотання податкового органу просить відмовити.

Представник кредитора - ТОВ „Карго-Транс-Шиппінг" підтримав клопотання ліквідатора про затвердження звіту у справі та закриття провадження, зазначає, що дійсно ліквідатором у повній мірі вжито всіх можливих заходів в ліквідпроцедурі, яку вважає завершеною. Клопотання податкового органу вважає безпідставним, обґрунтованих підстав для його задоволення не вбачає.

Представник податкового органу (ГУ ДФС у Запорізькій області) в судовому засідання клопотання підтримала. Питання щодо затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі залишила на розсуд суду, не навівши заперечень проти того.

Судом під час розгляду справи були повно та всебічно з'ясовані обставини, що стали підставою для застосування до боржника ліквідаційної процедури, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності…", безпосередньо досліджені докази у справі, звіт ліквідатора з додатками, ліквідаційний баланс, матеріали справи про банкрутство, пояснення ліквідатора, викладені у звіті. Також надано оцінку клопотанням ГУ ДФС у Запорізькій області. Враховано пояснення представників кредитора, податкового органу та самого ліквідатора.

За підсумками судового засідання судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про термін виготовлення повного тексту ухвали - протягом п'яти днів.

У відповідності до ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності…" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Заяви з вимогами до боржника до господарського суду Запорізької області подали наступні особи з такими вимогами до боржника:

1. публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого на підставі ухвали суду від 13.12.2017 є ТОВ „Карго-Транс-Шиппінг") з вимогами в розмірі 81038,17 дол.США, що в еквіваленті з урахуванням наданих кредитором та прийнятих судом уточнень становить 1 889 635,14 грн., які за результатами розгляду ухвалою від 01.06.2016 були визнані судом у повному обсязі, а саме: забезпечені вимоги в сумі 1567000,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку; в сумі 81844,86 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення та в розмірі 240790,28 грн. з віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

2. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої на підставі ухвали суду від 23.03.2016 є Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) з вимогами, з урахуванням поданих кредитором та прийнятих судом уточнень в сумі 7 956,55 грн., які за результатами розгляду ухвалою від 23.03.2016 були визнані судом у повному обсязі з віднесенням суми 6 914,09 грн. до другої черги задоволення та суми 1 042, 46 грн. - до шостої черги задоволення вимог кредиторів;

3.ОСОБА_2 з вимогами в розмірі 4007969,85 грн., які за результатами розгляду ухвалою суду від 12.07.2016 були відхилені судом;

4. фізична особа-підприємець Поліщук Лариса Геннадіївна з вимогами в розмірі 20000,00 грн., які за результатами розгляду ухвалою від 23.03.2016 були визнані судом з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів;

5. товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" з кредиторськими вимогами до божника в розмірі 17262,00 грн., які за результатами розгляду ухвалою від 23.03.2016 були визнані судом у повному обсязі з віднесенням суми 16 044,00 грн. (основний борг) до четвертої черги задоволення та 1 218,00 грн. (судовий збір) до першої черги задоволення вимог кредиторів;

6. Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області (правонаступником якої на підставі ухвали суду від 31.10.2017 є Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області) з вимогами в розмірі 52663,18 грн., які за результатами розгляду ухвалою від 23.03.2016 були визнані судом у повному обсязі з віднесенням суми 46772,29 грн. (податкового боргу) до третьої черги задоволення та 5 890,89 грн. (пені) - шостої черги задоволення вимог кредиторів;

7. публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (правонаступником якого на підставі ухвали суду від 27.12.2016 є ТОВ „Карго-Транс-Шиппінг") з вимогами в розмірі 27411148,77 грн., які за результатами розгляду ухвалою від 23.03.2016 були визнані судом в розмірі 16 188 803,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку; в сумі 9 806 848,74 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення, в сумі 1 414 279,03 грн. (пені) з віднесенням до шостої черги задоволення та в розмірі 1 218,00 грн. (судового збору) з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

До реєстру вимог кредиторів боржника ліквідатором включено наступних кредиторів з такою черговістю вимог:

1. ТОВ „Карго-Транс-Шиппінг" (54055, м.Миколаїв, вул. 1-А Слобідська, буд.37) з вимогами в розмірі 27411148,77 грн., з яких забезпечені вимоги в сумі 16 188 803,00 грн., які включені до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку; в сумі 1 218,00 грн. - вимоги першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів, в сумі 9 806 848,74 грн. - вимоги четвертої черги задоволення, в сумі 1 414 279,03 грн. - вимоги шостої черги задоволення вимог реєстру кредиторів;

2. ТОВ „Карго-Транс-Шиппінг" (54055, м.Миколаїв, вул. 1-А Слобідська, буд.37) з вимогами в розмірі 1 889 635,14 грн., з яких забезпечені вимоги в сумі 1567000,00 грн., які включені до реєстру вимог кредиторів окремо з віднесенням до вимог, погашення яких здійснюється за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку; в сумі 81844,86 грн. - вимоги четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів, та в сумі 240790,28 грн. - вимоги шостої черги задоволення реєстру вимог кредиторів;

3. Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.14) з вимогами в сумі 6 914,09 грн. - другої черги задоволення та вимогами в сумі 1 042, 46 грн. - шостої черги задоволення реєстру вимог кредиторів;

4. Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області (56101, м.Миколаїв, вул.Миколи Аркаса, буд.2) з вимогами в сумі 46 772,29 грн. - третьої черги задоволення реєстру вимог кредиторів та в сумі 5 890,89 грн. - шостої черги задоволення реєстру вимог кредиторів;

5. фізична особа-підприємець Поліщук Лариса Геннадіївна (АДРЕСА_3) з вимогами в сумі 20 000,00 грн. четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів;

6. ТОВ "АВ метал груп" (49000, м.Дніпро, вул.Шалом-Алейхем, буд.5) з вимогами в сумі 1218,00 грн. першої черги задоволення та в сумі 16 044,00 грн. четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

В ході ліквідаційної процедури за рахунок передачі на користь ТОВ „Карго-Транс-Шиппінг" майна боржника, яким забезпечувались вимоги даного кредитора, були погашені вимоги в розмірі 27 411 148,77 грн. та в розмірі 1 889 635,14 грн. (загальна сума 29 300 783,91 грн.), про що свідчать відповідні витяги з державних реєстрів, акт приймання-передачі майна.

Вимоги інших кредиторів в розмірі 97 881,73 грн. залишились непогашеними.

Згідно із звітом ліквідатора від 27.09.2017, з урахуванням звіту станом на 12.02.2018, ліквідаційна процедура є завершеною, кредиторські вимоги не погашені у повному обсязі в зв'язку з недостатністю активів банкрута за результатами ліквідаційного балансу, яким підтверджується неплатоспроможність боржника. Ліквідатор просить затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника та ліквідувати останнього.

Клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№784/8-01-10-06 від 10.05.2018) щодо не затвердження ліквідаційного балансу та неприйняття рішення про припинення провадження у справі до моменту отримання від ліквідатора документів та проведення позапланової перевірки працівниками податкового органу, суд вважає необґрунтованим з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання податковий орган посилається на те, що відповідно до п.п.19.1.1 п.19.1 ст.19 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено обов'язки зі здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів. Контролюючі органи проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків. Відповідно до п.п.78.1.7 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Згідно з п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України, у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності. Не надання ліквідатором документів фінансово-господарської діяльності є перешкодою для реалізації контролюючим органом функцій здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів та платежів шляхом проведення перевірки і цей факт унеможливлює остаточні висновки контролюючого органу щодо припинення або неприпинення підприємством господарської діяльності. Посилаючись на такі обставини у клопотанні податковий орган просить до моменту отримання від ліквідатора документів та проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі.

На підтвердження вказаних обставин податковим органом до клопотання надано копію листа (вих.№10763/10/08-01- від 17.04.2018), адресованого ліквідатору боржника (Цуріка М.В.) на адресу: 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.1Б, з проханням надати документи фінансово-господарської діяльності і боржника за період з 01.01.2015 по теперішній час, згідно наведеного переліку.

Проте, як свідчать відомості з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих та матеріали справи, зокрема листи ліквідатора /з червня 2017/ адресою арбітражного керуючого Цуріка М.В. є: АДРЕСА_4.

Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, як структурний підрозділ ГУ ДФС у Запорізькій області, з 23.06.2016 є кредитором у справі, а отже, податковий орган мав бути обізнаний про зміну адреси ліквідатора, оскільки відповідна інформація надавалась ним до матеріалів справи, та розміщена на загальнодоступному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Крім того, порядок проведення документальних перевірок податковим органом визначений главою 8 Податкового кодексу України. Зокрема, відповідно до пункту 78.1.7 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України встановлено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкової кодексу України закріплено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

До свого клопотання (вих.№784/8-01-10-06 від 10.05.2018) податковий орган надає лише адресовану ліквідатору копію листа (вих.№10763/10/08-01- від 17.04.2018) з проханням про надання документів фінансово-господарської діяльності. Проте, ані у клопотанні, ані у доданій до нього копії листа не йдеться про прийняття керівником податкового органу рішення, оформленого наказом, про проведення перевірки боржника, про направлення цього наказу боржнику або ж ліквідатору.

Слід підкреслити, що в силу положень пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Податковим органом не було прийнято відносно боржника рішення, яке оформлюється наказом, про проведення документальної позапланової перевірки, що підтвердив в судовому засіданні представник податкового органу, і доказів протилежного суду не було надано.

Суд наголошує, що в силу положень Податкового кодексу України право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Такого наказу податковим органом не прийнято, ліквідатору не вручено.

Обґрунтування податкового органу вимог свого клопотання тим, що ліквідатор не надає документи для проведення позапланової перевірки є безпідставним з огляду на те, що згідно з приписами п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, виникає після початку перевірки.

Вказані вище статті Податкового кодексу України початок перевірки пов'язують із прийняттям керівником контролюючого органу рішення, яке оформлюється наказом, про проведення документальної позапланової перевірки, та з врученням такого наказу платнику податків під розписку.

Податковим органом не доведено суду, що відносно боржника було розпочато процедуру проведення перевірки, відповідні докази не були надані ні до клопотання, ні в судовому засіданні.

В свою чергу ліквідатор 24.07.2018 надіслав на адресу податкового органу лист (вих.б/н від 24.07.2018) з проханням надати направлення на проведення перевірки та відповідний наказ.

Судом, за допомогою даних сайту „Укрпошта" (Пошук поштових відправлень) встановлено, що направлена ліквідатором 24.07.2018 кореспонденція була отримана податковим органом 27.07.2018.

Відповіді ліквідатор на своє звернення станом на 07.08.2018 не отримав, суду будь-яких пояснень щодо звернення ліквідатора представник податкового органу не надала.

Слід вказати, що статтею 37 Закону "Про відновлення платоспроможності..." унормовано, що ліквідаційна процедура відкривається строком на дванадцять місяців.

Боржник був визнаний банкрутом постановою від 13.05.2015 і саме з цього часу судом була відкрита ліквідаційна процедура у справі, і протягом всього цього часу податковий орган не був позбавлений можливості вжити заходів, передбачених законодавством України, для проведення перевірки боржника, за наявності потреби. Задоволення вимог податкового органу фактично призводить до обмеження дій суду у розгляді справи за відсутності конкретно визначених строків проведення перевірки працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області, що не відповідає вимогам Закону.

При цьому також зазначається, що проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Закону "Про відновлення платоспроможності..", якщо інше прямо не зазначено у самому законі. Ані норми Закону "Про відновлення платоспроможності…", ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом.

Обставини, пов'язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб'єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав для того.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, в задоволенні клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області щодо не затвердження ліквідаційного балансу та неприйняття рішення про припинення провадження у справі відмовляється.

Розглянувши наданий ліквідатором звіт, з урахуванням уточненого звіту станом на 12.02.2018 та матеріали справи, суд вважає, що підстави для відкладення судового розгляду відсутні, ліквідатором вжито всіх встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності..." заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Згідно з матеріалами справи та документами, що підтверджують проведену ліквідаційну процедуру, зокрема матеріалами інвентаризації майна банкрута, інформаційними довідками реєстраційних органів, в тому числі інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витягом з ЄДРЮОФОПтаГФ, довідками Держгеокадастру, Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, Держпраці, Державіаслужби, Державного космічного агентства України, Укртрансбезпеки, НКЦПФР, Держінспекції сільського господарства в Запорізькій області, відомостями з офіційної бази даних Укрпатенту в мережі Інтернет та інш., майно, немайнові права, земельні ділянки за боржником не зареєстровані, корпоративні права відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, соціальні фонди із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в порядку, встановленому ч.3 ст. 95 Закону про банкрутство, не зверталися, борг по внесках до соціальних фондів відсутній.

Згідно відомостей з офіційної бази даних Мін'юсту в мережі Інтернет виконавчі провадження за участі боржника на виконанні в органах ДВС не перебувають.

Розрахункові рахунки боржника в АТ „Райффайзен банк Аваль" та ПАТ „Сбербанк" закриті, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки вказаних банківських установ.

Проведеною ліквідатором роботою встановлено, що майно банкрута, за рахунок якого можливо було б погасити кредиторську заборгованість, відсутнє і це підтверджено матеріалами ліквідаційної процедури.

Кредиторські вимоги залишилися непогашеними в зв'язку з відсутністю майна боржника, за рахунок якого було б можливе задоволення вимог.

Суд вважає, що виконана ліквідатором робота та заходи, які вживались для виявлення та розшуку майна боржника, дали можливість належним чином сформувати актив та пасив боржника, встановити недостатність ліквідаційної маси для погашення вимог кредиторів.

Оцінивши звіт, що відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності…" та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши представника боржника, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Згідно з ч 4 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності…" вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За таких викладених вище обставин, враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення статутної діяльності ТОВ "Металлинвестресурс", слід ліквідувати, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності…" вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 46, 48, п.6 ч.1, ч.4 ст.83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.3, 12, 20, 233-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№ 784/8-01-10-06 від 10.05.2018) щодо не затвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металлинвестресурс" до моменту отримання від ліквідатора документів та проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області - відмовити.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Металлинвестресурс" (; 69057, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 84-а, кв.1) затвердити.

Банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Металлинвестресурс" (; 69057, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 84-а, кв.1) ліквідувати.

Провадження у справі закрити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Копії ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, ГУ ДФС у Запорізькій області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст.233 ГПК України, складено та підписано 10.08.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко