ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

17.08.2018 № 14/168

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., за участю секретаря судового засідання Подвиженко А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області № 95 від 08.08.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката наказу у справі №14/168

за позовом Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84

до відповідача - фізичної особи - підприємця Дзюбенка Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 40 000 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника) - Вайпан М.П., довіреність № 33 від 28.02.2018;

від боржника - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2009 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця Дзюбенка Олександра Миколайовича на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області 40 000 грн заборгованості по зворотній фінансовій допомозі, 400 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2009 на виконання рішення від 26.11.2009 господарським судом видано наказ у справі.

08.08.2018 на адресу суду надійшла заява Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа та видачу дубліката судового наказу, згідно якої заявник просить:

- визнати причини пропуску строку звернення з даною заявою поважними та поновити Регіональному фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області пропущений строк звернення з заявою до Господарського суду про видачу дублікату наказу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 14/168;

- видати дублікат наказу на рішення ухвалене Господарським судом Кіровоградської області 26.11.2009 по справі № 14/168 про стягнення з фізичної особи-підприємця Дзюбенка Олександра Миколайовича (25000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КФ "Правексбанк" м. Кіровограда, МФО 323594) на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, к. 417, ідентифікаційний код 25966293, р/р 260002673 в "Райфайзен банк Аваль", МФО 323538) 40 000 грн заборгованості по зворотній фінансовій допомозі, 400 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 09.08.2018 вищевказана заява була прийнята судом та призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2018 о 12:00 год.

14.08.2018 на адресу суду надійшли документи від стягувача, а саме завірені належним чином копії документів, ксерокопії яких додані до заяви стягувача. Також стягувач повідомив, що ним надано всі наявні в нього докази втрати оригіналу наказу, надати довідку органу поштового зв'язку щодо втрати оригіналу наказу неможливо, оскільки оригінал наказу був відправлений державною виконавчою службою простою, а не рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні 17.08.2018 представник стягувача підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Боржник не брав участі у судовому засіданні, ухвала від 09.08.2018 була направлена на його адресу, проте не вручена працівником органу поштового зв'язку під час доставки: інші причини. Вказане підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, реєстром рекомендованих відправлень від 10.08.2018 та роздруківкою із сайту "Укрпошта".

Відповідно до ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Згідно з ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З огляду на вказані процесуальні норми ухвала від 09.08.2018 вважається врученою боржнику належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд, враховує таке.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2009 у справі №14/168 стягнуто з фізичної особи - підприємця Дзюбенка Олександра Миколайовича на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області 40 000 грн заборгованості по зворотній фінансовій допомозі, 400 грн державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2009 на виконання рішення від 26.11.2009 господарським судом видано наказ у справі зі строком пред'явлення до виконання до 08.12.2012.

04.01.2012 стягувач звернувся до Начальника відділу ДВС Кіровського МУЮ Донцову О.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження та виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 14/168.

Постановою від 02.02.2012 державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження з виконання судового наказу № 14/168, виданий 14.12.2009 про стягнення з Дзюбенка О.М. на користь РФПП у Кіровоградській області боргу у розмірі 40636 грн.

Інших даних щодо руху виконання наказу у справі № 14/168 стягувач не має.

Лише листом № 89 від 07.12.2017 Регіональний фонд підтримки підприємництва у Кіровоградській області, що адресований Фортечному відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, просив надати йому інформацію про хід виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 14/168 від 14.12.2009 про стягнення з ФОП Дзюбенка О.М. боргу на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області.

Начальник Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький листом № 46742/13/.23-35 від 27.12.2017 повідомив стягувача, що у відділі на виконанні перебував судовий наказ № 14/168, проте вказане виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) 10.03.2012 та виконавчий лист повернуто стягувачу. Також повідомляється, що більш детальну інформацію по вказаному виконавчому провадженню надати неможливо, оскільки воно знищено зі спливом трирічного терміну перебування в архіві відділу.

З огляду на вказані обставини стягувач звернувся до господарського суду із даною заявою.

Господарський суд враховує, що строк пред'явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2009 до виконання, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону станом на дату видачі наказу) - протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2009 набрало законної сили 08.12.2009. Водночас строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Вказане було передбачено як попередньою редакцією Закону України "Про виконавче провадження (ст. 23) так і теперішньою (ст. 12).

Отже, пред'явленням наказу до виконання перервано строк пред'явлення його до виконання. Водночас, як зазначено у листі № 46742/13/.23-35 від 27.12.2017 виконавче провадження завершено 10.03.2012, про це також зазначає у своїй заяві стягувач, тобто ним визнається ця обставина і, в силу приписів ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає доказуванню.

З 10.03.2012 трирічний строк пред'явлення наказу до виконання сплив 10.03.2015, тоді як стягувач звернувся із даною заявою 08.08.2018, тобто після 3 років і 5 місяців після спливу строку пред'явлення наказу до виконання.

Згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України (у редакції на момент розгляду даної заяви) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частинами 2, 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення пропущеного строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою такого строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення пропущеного строку здійснюються за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення пропущеного строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Проте, в заяві Регіонального фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області не наведено будь-яких обставин та не подано доказів на їх підтвердження щодо неможливості звернення з відповідною заявою в межах строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розглянувши доводи заявника щодо пропуску строку пред'явлення наказу до виконання суд не знаходить їх поважними, оскільки, як встановлено вище, трирічний строк пред'явлення наказу до виконання сплив 10.03.2015, стягувач звернувся із даною заявою після 3 років і 5 місяців після спливу строку пред'явлення наказу до виконання і жодних обставин, які б виправдовували бездіяльність стягувача, останнім не наведено.

Крім того, господарський суд вважає, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, стягувач не вчинив необхідних дій щодо вчасного розшуку наказу № 14/168 і лише після спливу строку пред'явлення наказу до виконання та ще спливу 3 роки і 5 місяців звернувся із заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, не навівши жодних обставин на підтвердження поважності пропущення такого значного строку.

Суд звертає увагу на те, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.11.2009 у справі № 14/168, ухвалене на користь заявника, залишилось не виконаним з вини останнього протягом майже 9 років, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на виконання рішення суду протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2009 у справі №14/168.

Поряд з цим, суд відзначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суд з прав людини від 20.05.2010 у справі "Наталія Михайленко проти України" вказано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, судом враховуються висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", за змістом якого вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду після спливу встановленого законодавством строку для пред'явлення наказу до виконання та зважаючи на те, що судом встановлена відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

Керуючись статтями 86, 232-235, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області у задоволенні заяви № 95 від 08.08.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Регіональному фонду підтримки підприємництва у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 84; Дзюбенку Олександру Миколайовичу, АДРЕСА_1.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.08.2018.

Суддя С.Б. Колодій