УХВАЛА

м. Київ

14.08.2018Справа №910/7029/18

За позовомНаціонального банку України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаАкціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаГолєв Ю.В., довіреність №18-0014/33230 від 15.06.2018;
від відповідачаМартиновська З.І., довіреність №б/н від 03.07.2018;
від третьої особиДонець А.П., довіреність №408 від 20.06.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ нерухомість" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про порушення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (найменування змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") грошових зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, внаслідок чого позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №31 від 28.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі за №1889 та укладений між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором. Також позивач просив суд здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 відкрито провадження у справі №910/7029/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2018.

03.07.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позов, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив, зазначивши, зокрема, що поданими позивачем документами не підтверджено факт надання Національним банком України кредиту Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", не підтверджено факт перерахування коштів на рахунки останнього, а також не підтверджено розмір заборгованості, сплаченої третьою особою на користь Національного банку України на виконання умов кредитного договору та розмір непогашеної заборгованості Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" перед позивачем станом на день звернення до суду з відповідним позовом, у зв'язку з чим на думку відповідача сума заборгованості третьої особи перед позивачем у розмірі ,00 грн не підтверджена документально та не є безспірною.

03.07.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

04.07.2018 від третьої особи через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшли пояснення по суті спору, в яких остання підтримала правову позицію позивача.

У підготовчому засіданні 04.07.2018 було оголошено перерву до 01.08.2018.

31.07.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

01.08.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив.

01.08.2018 від третьої особи через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 вирішено здійснювати розгляд справи №910/7029/18 за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/7029/18 на 30 днів, відкладено вирішення клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.08.2018 та встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - до 14.08.2018.

13.08.2018 від відповідача до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 13.08.2018 представники учасників справи з'явились.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.08.2018 клопотання про зупинення провадження у розглядуваній справі підтримав. Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15050/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість" до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №31 від 28.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А, зареєстрований в реєстрі за №1889 та на підставі якого Національним банком України у справі №910/7029/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як зазначає відповідач, у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість" про розірвання іпотечного договору №31 від 28.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А та зареєстрований в реєстрі за №1889 у справі №910/15050/17, будуть відсутні підстави для задоволення позову Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним правочином, оскільки зобов'язання за таким договором будуть припинені.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом позову у розглядуваній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №31 від 28.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А, зареєстрований в реєстрі за №1889 та укладений в забезпечення виконання Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, внаслідок порушення останнім зобов'язань за вказаним кредитним договором в частині здійснення розрахунків.

Водночас, як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15050/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість" до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №31 від 28.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А, зареєстрований в реєстрі за №1889 та на підставі якого Національним банком України у справі №910/7029/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки розірвання договору іпотеки не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи те, що предметом позову у розглядуваній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №31 від 28.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А, зареєстрований в реєстрі за №1889, який був укладений в забезпечення виконання Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, внаслідок порушення Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором в частині здійснення розрахунків, в той час як в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15050/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість" до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №31 від 28.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А, зареєстрований в реєстрі за №1889 та на підставі якого Національним банком України у справі №910/7029/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, то, за висновками суду, справи №910/15050/17 та №910/7029/18 є взаємопов'язаними, і вирішення справи №910/15050/17 матиме істотне значення для правильного вирішення спору при розгляді справи №910/7029/18.

Пунктом 4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №910/7029/18 до вирішення іншої справи №910/15050/17 Господарським судом міста Києва, у зв'язку з чим провадження у справі №910/7029/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №910/15050/17.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість" від 03.07.2018 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/7029/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/15050/17 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість" до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №31 від 28.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А, зареєстрований в реєстрі за №1889.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М.Смирнова