У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/919/17

Провадження № 12-205гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кібенко O.Р.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи Господарського суду Вінницької області № 902/919/17

за позовом Вінницької міської ради

до Фізичної особи - підприємця Гнатика Бориса Вікторовича (далі - ФОП Гнатика Б.В.),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про зобов'язання звільнити земельну ділянку

за касаційною скаргою Вінницької міської ради

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018

та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року Вінницька міська рада звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до ФОП Гнатика Б.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про:

- скасування реєстрації права власності Гнатика Б.В. на одноповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 від 24.10.2007 року на 1/25 частки, площею 56,2 кв.м, (далі - нежитлова будівля);

- зобов'язання ФОП Гнатика Б.В. звільнити земельну ділянку площею 56,2 кв.м біля АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка) шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту.

ФОП Гнатик Б.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про припинення провадження у справі, яка ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.11.2017, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2017, частково задоволена; припинено провадження у справі у частині позовних вимог про скасування реєстрації права власності Гнатика Б.В. на нежитлову будівлю на тій підставі, що спір не підлягав вирішенню в господарських судах України. У задоволенні заяви про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Гнатика Б.В. звільнити земельну ділянку відмовлено.

Після перегляду справи апеляційним господарським судом, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.12.2017 дану справу прийнято до провадження в частині позовних вимог про зобов'язання ФОП Гнатика Б.В. звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу розміщеної на ній тимчасової споруди приймального пункту.

15.01.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької міської ради б/н про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача - Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», скасування реєстрації права власності Гнатика Б. В. на нежитлову будівлю, реєстраційний запис № 836.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 заява Вінницької міської ради б/н від 15.01.2018 про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у справі співвідповідача повернута без розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 змінено; виключено з мотивувальної частини висновки про те, що «позовна вимога, що є предметом розгляду у справі№ 902/919/17, не є майновою за своїм характером, а отже вони не підлягають збільшенню». Апеляційний господарський суд зазначив, що згідно матеріалів справи власником спірної нежитлової будівлі є громадянин Гнатик Б.В. як фізична особа, право власності зареєстроване за ним як за громадянином і у заяві про зміну предмету позову однією з вимог є скасування реєстрації права власності його як громадянина. Оскільки у спорі про скасування реєстрації права власності на нежитлову будівлю Гнатик Б.В.не є підприємцем, даний спір не відноситься до юрисдикції господарського суду. При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до частини четвертої статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

З огляду на викладене, на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 174 ГПК України апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення заяви Вінницької міської ради про зміну предмету позову, позовних вимог та залучення до участі у даній справі співвідповідача.

10.04.2018 Вінницькою міською радою подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, у якій вона просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанцій для продовження розгляду.

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки відповідач Гнатик Б.В. зареєстрований як фізична особа - підприємець, спір виник у зв'язку із здійсненням відповідачем господарської діяльності в розміщеному на цій ділянці приймальному пункті, а предметом даного спору є право на землю та реєстрація права на будівлю приймального пункту.

Ухвалою від 14.06.2018 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження, а ухвалою від 19.07.2018 на підставі частини шостої статті 302 ГПК України передала справу разом із касаційною скаргою Вінницької міської ради на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно наведеної норми підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки одним із доводів скаржника, наведених у касаційні скарзі, є порушення судами попередніх інстанцій правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин третьої та п'ятої статті 301 ГПК України розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Керуючись статтями 8, 233-235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 902/919/17 за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи - підприємця Гнатика Бориса Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити земельну ділянку за касаційною скаргою Вінницької міської ради на рішення на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.01.2018 та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2018.

2. Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами на 19.09.2018 у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: Н.О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О.С. Золотніков О. С. Ткачук

В.С. Князєв В. Ю. Уркевич

Н.П. Лященко О. Г. Яновська