номер провадження справи 18/105/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 справа № 910/16715/17

м. Запоріжжя

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

до відповідача-2 Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр", оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 10.07.1997

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр", оформленого протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16715/17, присвоєно справі номер провадження 18/105/17, судове засідання призначено на 02.11.2017; розгляд справи відкладався до 23.11.2017, 06.12.2017 та 18.12.2017.

Зважаючи на те, що розгляд справи не розпочато по суті до набрання чинності новою редакцією ГПК України, у судовому засіданні 18.12.2017 суд почав підготовче провадження в рамках загального позовного провадження, оголошувались перерви до 25.01.2018, 14.02.2018; підготовче провадження продовжено на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.03.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.03.2018 у справі № 910/16715/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи. Окремі матеріали господарської справи № 910/16715/17 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду 25.06.2018 від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із супровідним листом вих. № 6867-6889/18-32 від 14.06.2018 надійшов висновок експертів № 6887-6889/18-32 від 14.06.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 910/16715/17 та окремі матеріали справи № 910/16715/17, які направлялись для дослідження.

Ухвалою від 09.07.2018 у справі № 910/16715/17 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 24.07.2018; ухвалою від 24.07.2018 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 07.08.2018.

В судовому засіданні 07.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач, який особисто представляв свої інтереси, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та наданих суду додаткових письмових поясненнях.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи 16.07.2015 позивачу стало відомо про прийняте Загальними зборами учасників ТОВ "Автомобільний центр" рішення, оформлене протоколом Загальних зборів учасників № 01/2015 від 16.02.2015. Проте, жодного документу про проведення 16.02.2015 загальних зборів Товариства він не отримував, а підпис, який міститься на протоколі № 01/2015 від 16.02.2015 є підробленим. За доводами позивача, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр", яке оформлене протоколом засідання Загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015, не відповідає вимога статуту Товариства та Закону України «Про господарські товариства», порушує його законні права і інтереси, як учасника ТОВ "Автомобільний центр". Невідповідність рішення позивач вбачає в наступному: загальні збори 16.02.2015 проведені за відсутності кворуму (фактично присутнім був один учасник ОСОБА_2, який володіє 32% статутного капіталу); жодного повідомлення про скликання на 16.02.2015 Загальних зборів учасників Товариства ОСОБА_1 не отримував ні в усній, ні в письмовій формі; протокол загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015 ним не підписувався; оскаржуваним протоколом вирішено, після виключення учасників ОСОБА_3 та ТОВ «Техбудлізинг» з числа засновників, виплатити вартість їх вкладу 1404200,00 грн. та 401200,00 грн., що не відповідає вимогам ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» та п. 8.5 статуту Товариства; жодний кредитор не повідомлений про прийняте рішення щодо зменшення статутного капіталу Товариства. Відзначив, що прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів. Посилаючись на приписи ст.ст. 92, 140, 202, 203, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 58-61, 64 Закону України «Про господарські товариства», п.п. 2.12, 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин», просив позов задовольнити.

Представник відповідача-1 у судове засідання 07.08.2018 не з'явився. Судом отримано письмове клопотання № 19 від 03.08.2018, в якому відповідач-1, посилаючись на звернення до ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» з метою надання результатів рецензування та пояснень з приводу висновків експертів, просив відкласти розгляд справи.

Суд клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи відхилив, як необґрунтоване.

У судовому засіданні 24.07.2018, за участі представника відповідача-1, підготовче засідання закрито та призначено дату, час та місце проведення розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 зазначеної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідачем-1 не зазначено жодної з наведених вище підстав для відкладення розгляду справи. Разом з тим, посилаючись на відповідь ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» відносно можливості надання рецензування в строк до 10.08.2018, позивач не наводить підстав для звернення до приватної установи для надання рецензії на висновок судових експертів та якими нормами передбачено здійснення такого рецензування.

Також не вказано, в чому полягає неможливість надання пояснень з приводу висновків експертів самостійно або звернення до іншої експертної установи, у зв'язку із зайнятістю експертів ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива».

У відзиві на позов відповідач-1 (ТОВ "Автомобільний центр") проти заявлених позовних вимог заперечував. За доводами відповідача-1, позивач в рамках позовної заяви не довів факту відсутності його при проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» та прийнятті рішень по питанням порядку денного, а також особистому підпису протоколу. Відзначив, що жодних доказів на спростування належності підпису ОСОБА_1 на протоколі іншій особі, або фактів, які б підтверджували неможливість прийняття участі у загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» 16.02.2015 року позивачем не наведено, тому кворум, передбачений вимогами Статуту у розмірі не менше 50% був додержаний, оскільки у сукупності частки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складають 64%. Також відповідач-2 вказав, що жодних зауважень зі сторони виключених учасників, а саме, спадкоємця ОСОБА_3 доньки ОСОБА_4 та представників ТОВ «Лізингова компанія «Технобудлізинг» не надходило. Відносно посилання позивача на неповідомлення кредиторів ТОВ «Лізингова компанія «Технобудлізинг» про зменшення статутного капіталу товариства, відповідач-1 зазначив, що матеріали реєстраційної справи містять форму 3 «Реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи» за підписом директора відповідача-1 та скріплену печаткою підприємства, публікацію оголошення про внесення змін щодо зменшення статутного капіталу ТОВ «Автомобільний центр» та нову редакцію Статуту товариства, підписану в тому числі і ОСОБА_1 Стосовно не згоди ОСОБА_1 зі сплатою учасникам ОСОБА_3 та ТОВ «Лізингова компанія «Технобудлізинг» вартості їх вкладів до статутного капіталу, відповідач-1 зазначив, що виплату здійснено відповідно до статті 54 Закону України «Про господарські товариства. Крім того, відповідач-1 вказав, що із змісту позовної заяви не вбачається, яким чином ТОВ «Автомобільний центр» порушило права ОСОБА_1 і які винні дії та/або бездіяльність юридичної особи - відповідача-1 призвели до негативних наслідків для ОСОБА_1 і чим це обґрунтовується. Просив в позові відмовити.

Відповідач-2 представника у судове засідання не направив. В письмовому клопотанні від 24.07.2018 № 102/04/29-6733, посилаючись на відсутність фінансування на відрядження державних службовців, просив справу розглянути за відсутності його представника. Також у зазначеному клопотанні відповідач-2 повідомив, що ТОВ «Автомобільний центр» на обліку у Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації не перебуває, що унеможливлює виконання вимог ухвали суду в повному обсязі.

Враховуючи належне повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" (відповідач-1, Товариство) (нова редакція), зареєстрованого 29.11.2006, номер запису 4001745, товариство зареєстроване Деснянською (Ватутінською) районною державною адміністрацією у м. Києві 18.08.2001, запис в журналі обліку реєстрації за № 04782, продовжує діяльність на засадах угоди Учасників, шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно з п. 4.1 Статуту учасниками товариства є: громадянин України ОСОБА_2, громадянин України ОСОБА_1, громадянка України ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Технобудлізинг».

Відповідно до п. 15.1 Статуту статутний капітал Товариства становить 5015000,00 грн. та розподіляється між учасниками у наступних пропорціях:

ОСОБА_2 - грошовий вкладу розмірі 1604800,00 грн., що дорівнює 32% статутного капіталу;

ОСОБА_1 - грошовий вклад у розмірі 1604800,00 грн., що дорівнює 32% статутного капіталу;

ОСОБА_3 - грошовий вклад у розмірі 1404200,00 грн., що дорівнює 28% статутного капіталу;

товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Технобудлізинг» - грошовий вклад у розмірі 401200,00 грн., що дорівнює 8% статутного капіталу;

Як свідчить протокол № 01/2015 від 16.02.2015 загальних зборів засновників ТОВ "Автомобільний центр", 16.02.2016 відбулися Загальні збори засновників ТОВ "Автомобільний центр" з наступним порядком денним: 1) виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Автомобільний центр" зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 28% у статутному капіталі ТОВ "Автомобільний центр" у розмірі 1604800,00 грн.; 2) виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Технобудлізинг» зі складу ТОВ "Автомобільний центр" зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 8% у статутному капіталі у розмірі 401200,00 грн.; 3) про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ "Автомобільний центр"; 4) про визначення та перерозподіл статутного капіталу ТОВ "Автомобільний центр"; 5) про внесення змін до Статуту і затвердження нової редакції статуту ТОВ "Автомобільний центр".

В Протоколі № 01/2015 від 16.02.2016 Загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр" зазначено про присутність на зборах ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зборами прийняті наступні рішення:

1. Виключити ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ "Автомобільний центр" зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 28% у статутному капіталі ТОВ "Автомобільний центр" у розмірі 1604800,00 грн. у порядку та строки згідно норм діючого законодавства України.

2. Виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Технобудлізинг» зі складу ТОВ "Автомобільний центр" зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 8% у статутному капіталі у розмірі 401200,00 грн. у порядку та строки згідно норм діючого законодавства України.

3. У зв'язку із виключенням ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Технобудлізинг» зменшити розмір статутного капіталу з 5015000,00 грн. до 3209600,00 грн.

4. Визначити, що статутний капітал цього Товариства розподілений наступним чином:

- вклад ОСОБА_2 складає 50% статутного капіталу Товариства, що в грошовому вираження становить 1604800,00 грн.;

- вклад ОСОБА_1 складає 50% статутного капіталу Товариства, що в грошовому вираженні становить 1604800,00 грн.

5. У зв'язку зі змінами, що відбулися в ТОВ "Автомобільний центр" внести зміни до його Статуту, викласти та затвердити і підписати Статут ТОВ "Автомобільний центр" у новій редакції з урахуванням вищевказаних змін.

В протоколі містяться підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією 23.03.2015 зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ "Автомобільний центр", затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Автомобільний центр" від 16.02.2015, оформленим протоколом № 01/2015 від 16.02.2015 загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр", та проведено реєстраційні дії щодо зміни складу учасників ТОВ "Автомобільний центр" та у частині зміни розмірів часток учасників в статутному капіталі, внесено відповідні реєстраційні записи за № 9001745.

Оскаржуючи рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр", яке оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015, позивач аргументує свої вимоги тим, що про скликання Загальних зборів учасників на цю дату йому не повідомлялось, підпис на протоколі від 16.02.20156 йому не належить, прийняті на зборах рішення є такими, що не відповідають чинному законодавству.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За положеннями ст. 140 Цивільного кодексу України, ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на час проведення Загальних зборів 16.02.2015) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на час проведення загальних зборів 16.02.2015) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Відповідно до п. 16.1 Статуту ТОВ "Автомобільний центр" (в редакції 29.11.2006), що узгоджується з приписами ст. 145 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства є Загальні збори учасників (Збори); виконавчим органом товариства є дирекція Товариства, яку очолює Генеральний директор; контролюючий орган - Ревізійна комісія (ревізор).

Згідно із п. 16.5 Статуту ТОВ "Автомобільний центр"(в редакції 29.11.2006), до виключної компетенції зборів учасників відносяться, зокрема, внесення змін та доповнень до Статуту, зміна розмірів Статутного капіталу; виключення Учасника із складу Учасників Товариства.

За визначенням п. 16.8 Статуту ТОВ "Автомобільний центр" (в редакції 29.11.2006), з питань визначення основних напрямків діяльності Товариства та затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін до Статуту Товариства, а також при вирішенні питання про виключення учасника зі складу Учасників Товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників Товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла станом на 29.11.2006) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Пунктом 16.10 Статуту ТОВ "Автомобільний центр" (в редакції 29.11.2006) визначено, що збори учасників скликаються по мірі необхідності, але не менше двох разів на рік. Збори правомочні, якщо на них присутні Учасники (їх представники), які в сукупності володіють більше ніж 60% голосів.

Голова зборів товариства організує ведення протоколів. Книга протоколів повинна бути надана Учаснику за його вимогою. Протокол засідання Зборів підписується Головою зборів та секретарем і скріплюється печаткою підприємства (п. 16.13.2 Статуту в зазначеній редакції).

Вказане узгоджується з ч. 5 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, яка діяла на час проведення загальних зборів 16.02.2015), за якою голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Пленумом Верховного Суду України в п. 17 Постанови від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" наголошено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13).

Відповідно до п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"(в редакції, чинній на час проведення загальних зборів 16.02.2015), про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Положення статуту ТОВ "Автомобільний центр" (в редакції 29.11.2006 до внесення 23.03.2015 змін у відповідності до прийнятих 16.02.2015 рішень) не містять вказівок щодо способу повідомлення з визначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного, а також строків направлення повідомлення учасникам товариства про призначення таких зборів.

Докази дотримання відповідачем-1 вимог закону щодо процедури скликання і проведення 16.02.2015 загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр" відсутні.

Суд визнав необхідним звернути увагу, що у матеріалах реєстраційної справи юридичної особи "Автомобільний центр", що надані Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради супровідним листом від 14.11.2017, містяться повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства на восьми аркушах, в яких учасникам товариства повідомляється про скликання позачергових зборів на 01.10.2014 о 10-00 год. При цьому, дати підписання: 01.04.2014, 02.07.2014, 12.01.2015, 0.07.2014, 12.01.2015, 30.05.2014. Виявлені у вказаних повідомленнях невідповідності викликають у суду сумніви щодо їх належності. Повідомлення учасників товариства про призначення Загальних зборів Товариства на 16.02.2015 у матеріалах реєстраційної справи відсутні.

При цьому, недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушенням права учасника господарського товариства на участь у роботі цього органу (п. 2.2.3 рекомендацій Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 № 04-5/14).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що проведення Загальних зборів за відсутності повідомлення всіх учасників Товариства про місце та час їх проведення, свідчать про проведення зборів 16.02.2016 з порушенням Закону України "Про господарські товариства".

Крім того, за клопотанням позивача, ухвалою від 14.03.2018 у справі № 910/16715/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставлено наступне питання: чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - протокол Загальних зборів учасників № 01/2015 від 16.02.2015 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Згідно з Висновком експертів № 6887-6889/18-32 від 14.06.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 910/16715/17 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підписи: ОСОБА_1» у протоколі Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" від 16.02.2015 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

2. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підписи: ОСОБА_1» у протоколі Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" від 16.02.2015 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_1.

Отже, відсутність ОСОБА_1 на Загальних зборах учасників Товариства 16.02.2015 та підписання протоколу зборів учасників не ним, а невідомою особою, що встановлено висновком судової експертизи, свідчить про неправомірність прийнятих на цих Зборах рішень, оскільки вони прийняті за відсутності кворуму (менше ніж 60% відсотків голосів).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 10.09.2013 у справі № 7/904/22/2013, підроблений підпис одного з учасників товариства на протоколі зборів цього товариства про внесення змін до установчих документів не може не мати правового значення.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; одержувати інформацію про діяльність товариства. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Аналогічні положення містяться у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, відповідно до яких учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

З огляду на викладене та враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності доказів повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів 16.02.2015, підробки на протоколі підпису ОСОБА_1, прийняті та оформлені протоколом № 01/2015 від 16.02.2015 рішення порушують права позивача внаслідок недотримання порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства 16.02.2015, на отримання інформації про дату та порядок денний зборів, на участь у загальних зборах, участь в управлінні справами товариства, отримання інформації про діяльність товариства тощо.

Зважаючи на встановлені судом порушення ст.ст. 58, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр", оформленого протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015, недійсним.

Інші аргументи позивача відносно незаконності прийнятих на загальних зборах учасників 16.02.2016 рішень, зокрема, що стосується виключення учасників з числа засновників, встановлення розміру належних цим учасникам виплат, зменшення статутного капіталу товариства, та відповідні заперечення відповідача-1 судом не оцінюються, оскільки відсутність кворуму при проведенні загальних зборів, недотримання процедури скликання цих зборів, встановлений судовою експертизою факт підроблення підпису одного з двох присутніх на цих зборах учасників, є самостійними підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів в цілому.

Відповідно до приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 74, 76 ГПК України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку, позивачем доведено, а відповідачем-1 не спростовано обґрунтованість та правомірність заявлених до нього вимог, тому заявлені до ТОВ "Автомобільний центр" позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача-1.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем надано суду докази оплати ним 6006,00 грн. вартості судово-почеркознавчої експертизи, виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі № 910/16715/17 згідно направленого йому експертною установою рахунка.

Отже, на відповідача-1 покладаються також витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у справі № 910/16715/17 в сумі 6006,00 грн.

Відносно заявлених до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації позовних вимог суд у задоволенні позовних вимог відмовляє, оскільки позивачем у позові не наведено підстави та предмет заявлених до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації вимог. Разом з тим, Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією в клопотанні від 24.07.2018 повідомлено, що ТОВ «Автомобільний центр» на обліку у Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації не перебуває.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" (м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 31669236), оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, ідентифікаційний код 31669236) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 10.07.1997 Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві) 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) судового збору та 6006,00 грн. (шість тисяч шість грн. 00 коп.) витрат на проведення експертизи. Видати наказ.

4. В позові ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 16.08.2018.

Суддя В.В. Носівець