У Х В А Л А

20
серпня 2018 року

м.
Київ

Справа
№ 922/5616/15

Провадження
№ 12–193 зг18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача
Рогач
Л.І.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А.,
Данішевської В. І., Золотнікова О. С.,
Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила наявність підстав для прийняття
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі ЕС Україна» (далі –
ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС Україна») про перегляд за виключними обставинами постанови
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2018
року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого
2018 року, рішення Господарського суду Харківської області від 13 листопада
2017 року у справі №922/5616/15 Господарського суду Харківської
області за позовом ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС Україна» до Харківського
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Секюріті»
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України про часткове скасування рішення і

В
С Т А Н О В И Л А:

Рішенням
Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у справі №922/5616/15,
залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від
13 лютого 2018 року, у задоволенні позову ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС Україна» та
позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору –
Товариства з обмеженою відповідальністю «Супутник-Секюріті» відмовлено
повністю.

Постановою колегії суддів Касаційного
господарського суду у складі Верховного Суду (судді: Булгакова І.В., -
головуючий, Львов Б.Ю., Селіваненко В.П.) від 12 червня 2018 року здійснено
перегляд рішень судів попередніх інстанцій за касаційною скаргою ТОВ «Беніш Джі
Пі ЕС Україна» та за результатом такого розгляду залишено без змін постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2018 року та рішення
Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у цій справі.

ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС Україна» подало до
Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами
постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12
червня 2018 року, постанови Харківського апеляційного господарського суду від
13 лютого 2018 року, рішення Господарського суду Харківської області від 13
листопада 2017 року у справі № 922/5616/15 Господарського
суду Харківської області з вимогою відкрити провадження за виключними
обставинами, скасувати вказані рішення та ухвалити нове рішення у справі.

Мотивуючи вказану заяву, ТОВ «Беніш
Джі Пі ЕС Україна» зазначило про неправильне застосування судами попередніх
інстанцій та Верховним Судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права, невідповідність висновків Верховного Суду, викладених у
постанові, наведеній заявником практиці Вищого господарського суду України, вказало,
що такі підстави для перегляду рішення за виключними обставинами передбачалися положеннями
статті 111-16 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС
Україна» вважає, що частиною третьою статті 320 ГПК України звужено зміст та
обсяг прав і свобод учасників процесу щодо підстав для їх звернення всупереч
статтям 8, 22 Конституції України, що надає Верховному Суду право відступити
від такої норми, застосувати норми Конституції України, які є нормами прямої
дії та прийняти заяву до розгляду.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який
здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема Касаційний господарський
суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша та пункт 2
частини другої статті 36, пункти 1, 3 частини другої
статті 37 Закону України «Про судоустрій і
статус суддів»).

В силу приписів частин
першої та третьої статті 317 ГПК України (у вказаній редакції) постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з
моменту її прийняття й оскарженню не підлягає, про що зазначено у резолютивній
частині постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного
Суду від 12 червня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон
України «Про внесення змін до Господарського
процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України,
Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким Господарський процесуальний
кодекс України (далі – ГПК України) викладено в новій редакції, і розпочав роботу Верховний Суд.

Відповідно до статті 286 ГПК
України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

Випадки, коли розгляд справи в межах
господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено
частиною п’ятнадцятою статті 32, частинами третьою-шостою статті 302, частиною
шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 Перехідних положень ГПК
України.

Підстави для передачі справи на розгляд
Великої Палати передбачені статтею 302 ГПК України, зокрема, частинами третьою
- шостою встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у
складі колегії суддів, палати або об’єднаної палати передає справу на розгляд
Великої Палати, якщо така колегія (палата, об’єднана палата) вважає за необхідне
відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних
правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у
складі колегії суддів (палати, об’єднаної палати) іншого касаційного суду; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі
колегії суддів, палати або об’єднаної палати, передає справу на розгляд Великої
Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об’єднана палата) вважає за
необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних
правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі
колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати
Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову
проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та
формування єдиної правозастосовчої практики; справа підлягає
передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли
учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи
суб’єктної юрисдикції.

За правилами частини третьої статті 320 ГПК України підставами
для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність
(конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду
ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань
при вирішенні цієї справи судом; встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено судове рішення.

Підстави для перегляду судових рішень за
виключними обставинами Великою
Палатою Верховного Суду є вичерпними, як і порядок та підстави передачі
справи на розгляд Великої Палати
Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України.

За змістом цих положень Велика Палата Верховного
Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки
обґрунтованості та законності постанови суду тієї ж касаційної інстанції, а
також правом перегляду за нововиявленими чи виключними обставинами  постанов
касаційної інстанції, які нею не приймалися, крім випадку, передбаченого
пунктом 2 частини третьої статті 320 ГПК України (встановлення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення
Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні цієї справи судом).

Заява ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС Україна» не
містить підстав для перегляду Великою Палатою Верховного Суду постанови
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2018
року у цій справі у зв’язку з виключними обставинами за невідповідності вимогам
Глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами»
ГПК України.

Зважаючи на
викладене, у прийнятті до розгляду заяви ТОВ «Беніш Джі Пі ЕС Україна» про перегляд  постанови Касаційного
господарського суду у складі Верховного Суду від 12 червня 2018 року, постанови
Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2018 року, рішення
Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2017 року у справі
№ 922/5616/15 Господарського суду Харківської
області слід відмовити.

Керуючись
статтями 175, 320, 321, 322 ГПК України Велика
Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті
до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі Пі
ЕС Україна» про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі
Верховного Суду від 12 червня 2018 року, постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13 лютого 2018 року, рішення Господарського суду
Харківської області від 13 листопада 2017 року у справі № 922/5616/15 Господарського суду Харківської області за виключними
обставинами.

Заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Беніш Джі
Пі ЕС Україна» про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі
Верховного Суду від 12 червня 2018 року, постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13 лютого 2018 року, рішення Господарського суду
Харківської області від 13 листопада 2017 року у справі № 922/5616/15 та
додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Л.
І. Рогач

Судді:

Н.
О. Антонюк

Л.
М. Лобойко

С.
В. Бакуліна

Н. П.
Лященко

В.
В. Британчук

О.
Б. Прокопенко

Д.
А. Гудима

І.
В. Саприкіна

В.
І. Данішевська

О.
М. Ситнік

О.
С. Золотніков

О.
С. Ткачук

О. Р. Кібенко

В.
Ю. Уркевич

В.
С.
Князєв

О.
Г. Яновська