УХВАЛА

15 серпня 2018 року м.Харків Справа № 16/348

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Лісовицького Є.А., розглянувши заяву Приватного підприємства Саксес б/н від 06.08.2018 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката наказу по справі №16/348

за позовом Приватного підприємства Саксес, м. Мукачево Закарпатської області

до Державного підприємства Шахта Никанор-Нова, м. Зоринськ Перевальського району Луганської області

про стягнення 658 830 грн. 94 коп.

орган виконання рішень Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, Луганська область

без виклику та повідомлення представників сторін

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області надійшла заява Приватного підприємства Саксес б/н від 06.08.2018, в якій заявник просить суд:

1. Повністю відновити втрачене судове провадження у справі №16/348 за позовом Приватного підприємства «Саксес» до Державного підприємства «ОСОБА_1 Нова» про стягнення боргу у сумі 550 000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань в сумі 81 991 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 8 339 грн. 01 коп., держмита в сумі 1 649 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу в сумі 66 грн. 93 коп.

2. Видати дублікат наказу по справі з метою відновлення виконавчого провадження ВП №13341749 по справі №16/348.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Луганської області від 26.11.2001 у справі №16/348 позов Приватного підприємства Саксес задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Шахта Никанор-Нова борг у сумі 550 000 грн., 81 991 грн. 69 коп. інфляційних відрахувань, 8 339 грн. 01 коп. річних, 1 649 грн. держмита та 66 грн. 93 коп. витрати на ІТЗ. Всього на загальну суму 642046 грн. 63 коп.

18.06.2009 державним виконавцем Луганського міського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №13341749 по справі №16/348.

Однак, всі матеріали виконавчих проваджень (в т.ч. №13341749 по справі №16/348) залишилися на тимчасово неконтрольованій території на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Враховуючи викладене, Приватне підприємство Саксес звернулось до суду з заявою про видачу дубліката наказу по справі №16/348 від 26.11.2001.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву Приватного підприємства Саксес передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Дослідивши матеріали поданої заяви в частині видачі дубліката наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі дубліката наказу з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 3 статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік від 07.12.2017 № 2246-VIII з 1 січня 2018 року встановлено відповідний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривень.

З урахуванням вимог за заявою та пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, складає - 52 грн. 86 коп.

Однак, судом встановлено, що заявником в установленому законом розміру та порядку, судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа сплачено не було.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки рішення Господарського суду Луганської області у справі №16/348 прийнято 26.11.2001, та наказ на виконання даного рішення видано 26.11.2001, то, враховуючи приписи ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 07.08.2001), строк пред'явлення наказу до виконання по даній справі складав три роки, тобто до 26.11.2004.

Приватне підприємство Саксес звернулось до суду з заявою після закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Клопотання про поновлення строку на подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа Приватним підприємством Саксес не подано.

Таким чином, заява про видачу дубліката наказу від 26.11.2011 по справі №16/348 не відповідає вимогам встановленим п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та подана з порушення встановленого строку.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки, заява про видачу дубліката виконавчого документа подана з порушення строків та заявником не подано доказів сплати судового збору, відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату наказу.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Саксес» б/н від 06.08.2018 про видачу дубліката судового наказу по справі №16/348 про стягнення з Державного підприємства «ОСОБА_1 Нова» боргу у сумі 550 000 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань в сумі 81 991 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 8 339 грн. 01 коп., держмита в сумі 1 649 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу в сумі 66 грн. 93 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 15.08.2018 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Є.А.Лісовицький