ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15.08.2018 справа № 908/3864/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від09.02.2017 у м. Запоріжжі
по справі№ 908/3864/14 (суддя Корсун В. Л.)
за позовом до відповідачів: проПублічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове, Донецька область 2.Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод, м. Донецьк стягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 по справі № 908/3864/14 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецький металопрокатний завод від 30.01.2017 про визнання недійсним кредитного договору № 2005-110 від 27.04.2005 та додані до неї документи, повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д (вх.№ 02-30/1335/18 від 09.08.2018), в якій просить поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017р. по справі № 908/3864/14 та передати останню до Господарського суду Запорізької області для прийняття зустрічної позовної заяви та її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені ГПК України, зокрема, ст. ст. 257-259 ГПКУкраїни.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як встановлено судом апеляційної інстанції апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 по справі № 908/3864/14 підписана ОСОБА_4, без зазначення посадового становища підписанта.

Також, до апеляційної скарги не додана ні довіреність, ні жодний інший документ, що посвідчує повноваження представника. Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження повноважень вказаної особи.

Відповідно до інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю Електросталь (), яка міститься у відкритому доступі на веб-сайті "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено - "ОСОБА_5 - керівник з 22.11.2017 (згідно статуту)".

Тобто, ОСОБА_4 також не є ні керівником, ні членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту чи положення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 по справі № 908/3864/14 підлягає поверненню скаржнику.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається у звязку з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 174, 260 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь, м. Курахове, Донецька область на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 09.02.2017 по справі № 908/3864/14 повернути заявнику.

Справу № 908/3864/14 повернути Господарському суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н, б/д (вх.№ 02-30/1335/18 від 09.08.2018) з додатками на 5 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

ОСОБА_3