номер провадження справи 16/34/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

16.08.2018 Справа № 908/2109/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

у справі № 908/2109/17

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДР-35739825)

в межах якої розглядаються заяви від 23.07.2018 конкурсного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ вул. Госпітальна, 12-г; код ЄДР-00032129)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДР-35739825)

до відповідачів - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_4), ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, ідент. № НОМЕР_5)

про визнання недійсними в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_6,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (CHEVROLET CRUZE) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2,

- договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2,

- договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2,

- договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2

Установив:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/2109/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДР-35739825), у межах якої розглядаються заяви від 23.07.2018 конкурсного кредитора у справі № 908/2109/17 - ПАТ "Державний ощадний банк України" (01001 м.Київ вул. Госпітальна, 12-г; код ЄДР-00032129) до боржника - ПАТ "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, село Інзівка, вул.Радянська, 172; код ЄДР-35739825), та до відповідачів - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, паспорт НОМЕР_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, паспорт НОМЕР_4), ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, ідент.№ НОМЕР_5) про визнання в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" недійсними:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_5,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_6,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (CHEVROLET CRUZE) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2,

- договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2,

- договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2,

- договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2.

Від представника відповідача у спорі - ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 14.08.2018р. на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області надійшла заява про відвід судді Ніколаєнка Р.А. (вих. № С/003 від 14.08.2018, скріплена електронним цифровим підписом).

Заяву про відвід судді адвокат ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що при розгляді цього спору суддею Ніколаєнком Р.А. допущена упередженість та необ'єктивність, які полягають у не проведенні авторозподілу заяви, обрання судді керівником апарату суду без здійснення авторозподілу у встановленому законом порядку. На думку заявника закон не містить будь-яких посилань на те, що заяви кредитора мають розглядатися конкретно визначеним складом суду, зокрема, і суддею, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Керівником апарату суду безпідставно передано чотири заяви кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними укладених між боржником у справі про банкрутство та ОСОБА_2 договорів на розгляд судді Ніколаєнка Р.А. без здійснення автоматичного розподілу заяв. У протоколах про передачу судової справи відсутні посилання на закон, яким надається право визначати суддю без авторозподілу справи. На титульних аркушах своїх заяв кредитором безпідставно було вкладено своє побажання, щоб заяви розглядалися саме суддею Ніколаєнком Р.А. Вважає, що кредитор ще до подачі заяви до суду був обізнаний про те, що його заяву буде розглядати саме суддя Ніколаєнко Р.А. Посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» заявник зазначає, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону, і на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Відповідно до п.4 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Оскільки у даній справі авторозподіл заяв кредитора - АТ „Ощадбанк" не проводився, то заявник вважає, що склад суду для розгляду заяв кредитора було визначено у зв'язку із волевиявленням кредитора, що суперечить законодавству. Зазначені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Просить відвести суддю Ніколаєнка Р.А. від розгляду даної справи та призначити розгляд справи в іншому складі суду.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 - представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнка Р.А., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд вважає, що заява адвоката не узгоджується з приведеними положеннями, а обставини, на які посилається заявник, не означають неупередженість судді чи викликають сумнів у тому.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено наступне: «стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Приймаючи до розгляду заяви кредитора - АТ „Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, судом було мотивовано підстави прийняття цих заяв до розгляду саме в межах справи про банкрутство, яка перебуває у провадженні судді Ніколаєнка Р.А.

Так, згідно з ч.6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарські суди розглядають справи про банкрутство за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 4 статті 10 вищезгаданого Закону визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Частиною 1 статті 20 цього ж Закону передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з підстав, визначених цією нормою.

Тому ухвалою суду від 03.08.2018р. заяви АТ «Ощадбанк» були прийняті до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ «Свіжачок», відкрито єдине провадження за заявами та ухвалено здійснювати розгляд заяв за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на його власних міркуваннях та припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.

Вирішення спорів у межах справи про банкрутство на підставі статей 10 та 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» тим самим суддею, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, не є порушенням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення заяви, наведені доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Ніколаєнка Р.А. та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись статтею 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнка Р.А. у справі №908/2109/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (72142, Запорізька область, Приморський район, с.Інзівка, вул. Радянська, 172; код ЄДР-35739825).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.08.2018р.

Копію ухвали надіслати заявнику - адвокату ОСОБА_1, ПАТ "Державний Ощадний банк України", боржнику, відповідачам, ліквідатору Зибіну А.О.

Суддя В.А. Кричмаржевський