ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Херсон Справа № 5/31-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, порушену за заявою

Кредитора -1: Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (м. Херсон вул. 28 Армії, 6,

Кредитора -2: Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до Боржника: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Партизанський елеватор", смт. Рикове (раніше Партизани) Генічеського району Херсонської області, вул. 50 років Жовтня, 1,

про банкрутство

за участю представників:

прокуратура Херсонської області - прокурор Пуляєв І.В.

відділ банкрутства ГТУЮ у Херсонській області - Павлюченко А.Є. дов. від 06.08.2018 №6247,

від кредиторів:

ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області - Ткачук Л.О., дов. від 25.06.2018 №6682/08

Генічеська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області - Кромп О.П., дов. №1346/10/21-10-10-008 від 26.12.2017;

Херсонський обласний центр зайнятості - Павлик О.Г., дов. № 21/13/2283/17 від 14.08.2017р,

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - Сіденко К.В. дов. № 3 від 02.01.2018

ХОВ ФСЗІ - Криворотий Ю.С., дов. № 5 від 01.08.2018

ПСП "Вікторія-Агро" - не прибули

ПП "Навігатор-Агро" - не прибули

гр. ОСОБА_8 - не прибули

НАК "Украгролізинг" в особі Херсонської філії - не прибули

ДАК "Хліб України" - не прибули

ПП Острінін В.Б. - не прибули

ДП "АРЗПАК" - не прибули

Державне агентство резерву України - не прибули

від боржника - не прибули

розпорядник майна, арбітражний керуючий Косенко С.Г.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені в попередніх судових рішеннях.

Ухвалою від 21.12.2007 за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Генічеському районі Херсонської області та Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" Генічеського району Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.07.2011 року, за результатами попереднього засідання у справі № 5/31-Б-08, визнано вимоги кредиторів до дочірнього підприємства "Партизанський елеватор" ДАК "Хліб України" Генічеського району Херсонської області і затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

- Генічеського РЦЗ - 15 425,20 грн. - 2 черга;

- ВД ХОВ ФСС з ТВП - 8 547,01 грн. - 2 черга;

- ВВД ФСС від НВ в Генічеському районі 6 640,16 грн. - 2 черга;

- УПФУ в Генічеському районі - 382 315 грн. - 2 черга;

- ДПІ у Генічеському районі - 220 022,93 грн., з яких 204019,26 грн. 3 черга, 16003,67 грн. - 6 черга;

- ХОВ ФСЗІ - 24 232,27 грн. - 4 черга;

- ПСП "Вікторія-Агро" - 303 207,09 грн.- 4 черга та судові витрати 125 грн.- 1 черга;

- ПП "Навігатор-Агро" - 5 000 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;

- гр. ОСОБА_8 - 83 900 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;

- НАК "Украгролізинг" в особі Херсонської філії - 71 311,37 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;

- ДАК "Хліб України"- 534 915,52 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;

- ПП Острінін В.Б. - 599 939,09 грн., - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;

- ДП "АРЗПАК"- 3014,28 грн. - 4 черга та судові витрати 125 грн. - 1 черга;

- Державного комітету України з державного матеріального резерву України 43992,15 грн. - 3 черга;

- заборгованість по заробітній платі - 20001,68 грн. - 2 черга.

Ухвалою від 26.06.2012р. господарський суд додатково визнав вимоги кредитора Державного агентства резерву України до дочірнього підприємства "Партизанський елеватор" ДАК "Хліб України" Генічеського району Херсонської області в сумі 88 737 грн. 60 коп. із віднесенням їх до третьої черги вимог кредиторів.

Попередніми ухвалами суду задовольнялись клопотання комітету кредиторів про продовження строків процедури розпорядження майном Боржника.

Так, ухвалою від 25.01.2018 суд продовжив строк процедури розпорядження майном Боржника - Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенко С.Г. до 09.10.2018.

10.05.2018 до суду надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про припинення провадження у справі, в якій заявник, у зв'язку з тим, що провадження у цій справі триває майже 11 років і до цього часу відносно боржника не було укладено мирову угоду та досі не виключено його у встановленому законодавством порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, керуючись частиною 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 14.05.1992 № 2344-ХІІ) та пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, просить припинити провадження у справі №5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор" на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

В провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа №5/31-Б-08 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Партизанський елеватор» () (далі - ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор»).

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011 №4212-VI), державний орган з питань банкрутства сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п 'ятдесят відсотків.

Згідно пунктів 4.24 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 зі змінами, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області: сприяє створенню організаційних, економічних, та інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п 'ятдесят відсотків.

Відповідно до абзацу шістнадцятого частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011 №4212-VI), учасником справи про банкрутство є державний орган з питань банкрутства.

Таким чином, Міністерство юстиції України, в особі Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - Управління), є учасником справи господарського суду Херсонської області №5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» в розумінні абзацу шістнадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011 №4212-УІ).

ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» з 2007 року перебуває в процедурі банкрутства, яка здійснюється господарським судом Херсонської області у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 14.05.1992 №2344-ХІІ).

Відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 7 липня 1999 року №847-ХГУ, боржник включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Згідно частини 5 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України, відповідно до якої, процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Таким чином, у разі перебування боржника у переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим.

Провадження у такій справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладення між сторонами мирової угоди відповідно до статті 35 Закону про банкрутство, а в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, справа підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процессуального кодексу України.

Така правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 21.01.2009 у справі № 2/234-05-10401, від 18.04.2012 у справі №17-4-24-7-21-32-2-3/65, від 06.06.2012 у справі №12/130-6.

На підставі зазначеного, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації, та внесеного до переліку відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», можуть бути застосовані лише дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

У разі не прийняття компетентним органом відповідного рішення про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути завершене лише шляхом укладення мирової угоди. Така правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 06.06.2012 у справі №12/130-6, від 18.04.2012 у справі №17-4-24-7-21-32-2-3/65.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 11 серпня 2010 року №764, боржник включений до переліку дочірніх підприємств Державної акціонерної компанії «Хліб України», які припиняються шляхом ліквідації.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 року призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Косенка Сергія Георгійовича.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яка є обов'язковою до виконання, цілісний майновий комплекс ДП «Партизанський елеватор» передано до статутного капіталу ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

ДП «Партизанський елеватор» формально володіє процесуальною правоздатністю, бо фактично та юридично не ліквідований, хоча не має ніякого майна та коштів, та неспроможний задовольнити вимоги кредиторів.

Несплата земельних податків за 2009 - 2010 рр. призвела до рішення суду про припинення елеватором права постійного користування земельними ділянками на території Партизанської селищної та Сокологірненської сільської Рад (справи №5024/691/2011 та № 5024/692/2011 від 10.05.2011 року) у господарському суду Херсонської області.

Крім того, за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Косенко С.Г., яка була проведена Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області у березні 2017 року, комісією з перевірки було встановлено, що договір про охорону майна боржника не укладався у зв'язку з відсутністю будь-якого майна, що належить боржнику, та за рахунок якого можливо б було погасити кредиторські вимоги ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» (у тому числі заборгованість із заробітної плати у розмірі 185,1 тис. грн.).

На підставі зазначеного та враховуючи інфляційні процеси, що відбуваються у державі, визнані господарським судом Херсонської області у 2011році грошові вимоги до боржника постійно знецінюються, заборгованість не погашається, а безпідставне затягування процедури банкрутства на стадії розпорядження майном за відсутності будь - якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства призводить лише до порушення прав як боржника, так і його кредиторів.

Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у цій справі триває майже 11 років і до цього часу відносно боржника не було укладено мирову угоду та досі не виключено його у встановленому законодавством порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області вважає, що провадження у справі №5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 5 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 14.05.1992 № 2344-ХІІ) та пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області просить припинити провадження у справі №№5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 161-168 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування у заявах, копії яких з доданими до них документами необхідно надсилати іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

З огляду на визначені законом засади рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності (ст. 7, 13 ГПК України) усі учасники судового процесу повинні мати можливість ознайомитись з заявами (клопотаннями), повідомити свої доводи та можливі заперечення щодо них. З цією метою копії заяв (клопотань), які подаються до суду, мають одночасно бути направлені іншим учасникам справи з наданням суду доказів такого направлення.

Суд зазначає, що положення ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України і Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", і ч. 5 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону щодо процедур санації чи ліквідації до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, та які включені до переліку таких об'єктів, що не підлягають приватизації.

Таким чином, на боржника - дочірнє підприємство ДАК "Хліб України" "Партизанський елеватор", яке є результатом реорганізації (перетворення) державного підприємства "Партизанський елеватор", не поширюються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині санації чи ліквідації, боржник не є суб'єктом банкрутства і щодо нього не може бути відкрито ліквідаційну процедуру.

Суд призначає до розгляду клопотання Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про припинення провадження у справі №№5/31-Б-08 про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дата судового засідання визначена з урахуванням перебування судді у щорічній плановій відпустці.

Ухвалою від 25.05.2018 розгляд зазначеного клопотання призначено в засіданні 18.07.2018. Цією ж ухвалою суд зобов'язав учасників справи надати суду письмові міркування стосовно клопотання про припинення провадження у справі.

Кредитор - Генічеський райцентр зайнятості подав до суду 03.07.2018 відзив на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про припинення провадження у справі, оскільки відсутні можливості задовольнити свої вимоги за межами справи про банкрутство.

Кредитор ГУ ПФУ в Херсонській області 04.07.2018 подало до суду пояснення щодо заяви про припинення провадження у справі, в яких звертає увагу на те, що наявність заборгованості зі сплати страхових внесків на пенсійне страхування не дозволяє зарахувати найманим працівникам підприємства значний період роботи до страхового стажу, необхідного для призначення пенсії.

13.07.2018 від заступника прокурора Херсонської області отримано пояснення, в якому зазначено, що питання щодо припинення провадження у справі повинно бути розглянуто на засіданні комітету кредиторів.

Ухвалою від 18.07.2018 розгляд справи відкладено на 08.08.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Розпорядником майна Косенко С.Г. подано до суду протокол засідання комітету кредиторів від 06.08.2018, на якому прийнято рішення про заперечення припинення провадження у справі.

08.08.2018 кредитор Генічеська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області подав до суду копію звернення ГУ ДФС у Херсонській області від 16.04.2018 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та копію відповіді Міністерства від 06.06.2018, в якій зазначено, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" не передбачено бюджетних коштів на погашення заборгованості суб'єктам господарювання підпорядкованим Мінагрополітики.

Кабінетом Міністрів України внесено на розгляд Верховної Ради України проект Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" щодо деяких об'єктів сільськогосподарської та транспортної галузей» (реєстр. № 4536 від 27.04.2016).

Зазначеним проектом Закону передбачено виключення з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, ряду державних підприємств, що належать до сфери управління Мінагрополітики, як таких, що не підпадають під критерії заборонених до приватизації, у тому числі вищезазначені підприємства.

Враховуючи викладене, після прийняття зазначеного законопроекту Мінагрополітики ініціюватиме перед Урядом питання приватизації підприємства, або до боржника може бути застосовано стадію ліквідації у процесі банкрутства.

Розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про припинення провадження у справі, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою від 21.12.2007 порушено провадження у справі № 5/31-Б-08 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Партизанський елеватор", . Наразі, триває процедура розпорядження майном.

Оскільки провадження у даній справі порушено ухвалою від 21.12.2007, тому Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовується в редакції, яка діяла до 19.01.2013.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", боржник включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Згідно частини 5 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 214 Господарського кодексу України, відповідно до якої, процедури щодо неплатоспроможних боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Таким чином, у разі перебування боржника у переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації, перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим.

Провадження у такій справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладення між сторонами мирової угоди відповідно до статті 35 Закону про банкрутство.

На підставі зазначеного, до боржника, що є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації, та внесеного до переліку відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", можуть бути застосовані лише дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

У разі не прийняття компетентним органом відповідного рішення про виключення боржника з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, провадження у справі може бути завершене лише шляхом укладення мирової угоди.

Боржника - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Партизанський елеватор" не виключено з переліку об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації. Таким чином, до боржника можуть бути застосовані лише дві судові процедури банкрутства - процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди. Мирової угоди у даній справі не укладено.

Частиною 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- вибори голови комітету;

- скликання зборів кредиторів;

- підготовку та укладення мирової угоди;

- несення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

- інші питання, передбачені цим Законом.

Таким чином, згідно з ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень комітету кредиторів належить вирішення питання про перехід до іншої процедури в справі про банкрутство.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 06.08.2018, комітетом кредиторів прийнято рішення про заперечення припинення провадження у справі.

Кредитори також подали до суду письмові заперечення щодо припинення провадження у справі.

Крім того, кредитором Генічеською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області до суду надано копію листа від 16.04.2018р. № 3514/9/21-22-17-02-16, направленого на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України як органу, уповноваженого управляти майном боржника . Відповідно до зазначеного листа Головне управління ДФС у Херсонській області звернулось до Міністерства аграрної політики та продовольства України з проханням посприяти у вирішенні проблемного питання стосовно ситуації, яка склалася навколо деяких державних підприємств Херсонської області.

Так, Проектом Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 17.05.2016 №4536-1, передбачалося виключення з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, ряду державних підприємств, що належать до сфери управління Мінагрополітики, як таких, що не підпадають під критерії заборонених до приватизації, у тому числі:

1. Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» «Хлібна база № 75» () справа про банкрутство від 19.09.2005 №5/195-Б-05;

2. ДП ДАК «Хліб України» «Партизанський елеватор» () справа про банкрутство від 21.12.2007 № 5/31-Б-08;

3. ДП «Херсонській виноробний завод» (ЄДРПОУ 412091) справа про банкрутство від 18.02.2003 № 5/56-Б;

4. ДП «Генічеський винзавод» (ЄДРПОУ 2127816) справа про банкрутство від 17.10.2014 №923/382/14;

5. ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» (ЄДРПОУ 415468) справа про банкрутство від 30.07.2009 № 12/74-Б-09.

Кабінетом Міністрів України було внесено на розгляд Верховної Ради України проект Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», проте Верховною Радою України рішення про включення до порядку денного зазначеного законопроекту станом на квітень 2018рю не прийнято. | Станом на теперішній час доля державних підприємств залишається не вирішеною, що перешкоджає задоволенню кредиторських вимог територіальних органів ДФС.

Таким чином, погашення податкового боргу може бути здійснено лише після вжиття всіх вичерпних заходів щодо завершення ліквідаційних процедур підприємств.

Перебування вищезазначених підприємств у такому стані призводить до руйнування та розкрадання залишків майна боржників, зазначене призводить до збитків, що завдаються Державному бюджету України.

Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянуло лист Головного управління ДФС у Херсонській області від 16.04.2018 № 3514/9/21-22-17-02-16 стосовно ситуації, яка склалась навколо державного підприємства «Херсонський виноробний завод», дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 75», дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Партизанський елеватор», державного підприємства «Генічеський виноробний завод» та державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» (далі - Підприємства), та листом від 06.06.2018р. № 37-27-15/14982 повідомило наступне.

Абзацом першим та сьомим частини першої статті 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» не передбачено бюджетних коштів на погашення заборгованості суб'єктам господарювання підпорядкованим Мінагрополітики.

Кабінетом Міністрів України внесено на розгляд Верховної Ради України проект Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» щодо деяких об'єктів сільськогосподарської та транспортної галузей» (реєстр. № 4536 від 27.04.2016).

Зазначеним проектом Закону передбачено виключення з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, ряду державних підприємств, що належать до сфери управління Мінагрополітики, як таких, що не підпадають під критерії заборонених до приватизації, у тому числі вище зазначені Підприємства.

Враховуючи викладене, після прийняття зазначеного законопроекту Мінагрополітики ініціюватиме перед Урядом питання приватизації підприємства, або до боржника може бути застосовано стадію ліквідації у процесі банкрутства.

Відтак, кредитори у справі доводять, що станом на день розгляду даної справи не втрачена можливість виключення підприємства-боржника з переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, ряду державних підприємств, що належать до сфери управління Мінагрополітики, як таких, що не підпадають під критерії заборонених до приватизації, у тому числі Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Партизанський елеватор".

Комітетом кредиторів та усіма окремими кредиторами відхилена можливість укладення мирової угоди у даній справі, оскільки у підприємства повністю відсутні будь-які активи, підприємницька діяльність не ведеться тривалий час, відтак, повністю відсутня можливість погашення кредиторських вимог шляхом їх повної або часткової оплати.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що згідно з ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 247 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку загального позовного провадження.

Відтак, подаючи клопотання про припинення провадження у даній справі, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області посилається на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, який втратив чинність.

Станом на день розгляду клопотання питання припинення провадження у справі (закриття провадження у справі) регулюються приписами ст. 231 ГПК України.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд зазначає, що заявник Головне територіального управління юстиції у Херсонській області не навів законних підстав та не надав доказів на обгрунтування свого клопотання про припинення (закриття) провадження у даній справі.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд, керуючись ст. 5 ГПК України, захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ГПК України проголошено і закріплено принцип верховенство права під час розгляду справ судом. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основопо-швжних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин суд керується приписами ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює підстави та умови припинення провадження у справі про банкрутство. Зазначеною статтею визначено, що Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Стаття 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить такої підстави для припинення провадження у справі про банкрутство як неможливість переходу до наступної судової процедури або тривалість провадження більш ніж певний строк.

Відповідно до п. 56 чинної постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009р. № 15 " Про судову практику в справах про банкрутство" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом , зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 3-1, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою-десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Під час розгляду клопотання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області кредитори кожний окремо та комітет кредиторів як орган, що представляє усіх кредиторів у процедурі банкрутства одностайно заперечують проти припинення провадження у справі та доводять що саме припинення провадження і буде проявом порушення прав та законних інтересів кредиторів.

Статтею 13 ГПК України закріплено принцип змагальності сторін у господарському судочинстві, прямо зазначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області не надало доказів та не довело наявність підстав, з якими Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пов'язує можливість або необхідність припинення провадження у справі про банкрутство.

Суд вважає за необхідно зазначити наступне. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника.

Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.5, 16, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст.231, 234 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (№ 5-12/4819 від 08.05.2018) про припинення провадження у справі № 5/31-Б-08.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала чинності 08.08.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 15.08.2018р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна