overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2018 року

м. Одеса

Справа № 915/1068/16

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Богатиря К.В., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

на ухвалу Господарського суду Миколаївськї області від 06.07.2018

суддя – Мавродієва М.В.

час і місце ухвалення: 12:38:01 год., м. Миколаїв

повний текст складено 11.07.2018

по справі № 915/1068/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СУМИДОРБУД”

до відповідачів:

1. Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”;

2. Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Южноукраїнська ДЕД”

про зобов'язання повернути майно та стягнення 16228,00 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 915/1068/16 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на ухвалу Господарського суду Миколаївськї області від 06.07.2018.

Додаткових заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України підготовчі дії по апеляційній скарзі Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” закінчені, у зв’язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 267, 268, ч. 1, 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 915/1068/16 до розгляду на 10.09.2018 о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-439.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                     Богатир К.В.

Суддя                                                                                                     Таран С.В.
УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/111/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Івано-Франківської обласної ради

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2018

за позовом Івано-Франківської обласної ради

до Коломийської міської ради

про визнання незаконними абзацу 61 підпункту 3.23 пункту 3 додатку до рішення Коломийської міської ради від 04.06.2004 № 875 та пункту 2 додатку до рішення Коломийської міської ради від 16.12.2004 № 1223,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 Івано-Франківська обласна рада звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 909/111/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Водночас у поданій касаційній скарзі не зазначено порушення яких норм процесуального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, у чому саме полягало таке неправильне застосування та яким чином це вплинуло на прийняття відповідного судового акту.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, однак згідно частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, Івано-Франківській обласній раді необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало порушення конкретних норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення судом апеляційної інстанції у справі № 909/111/18.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Івано-Франківської обласної ради на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 у справі № 909/111/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 03.09.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2746/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нікіфорової Неоніли Василівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 року (суддя Оборотова О.Ю., повний текст складено: 23.07.2018р.)

по справі №916/2746/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Нікіфорової Неоніли Василівни

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.07.2018р. по справі №916/2746/17 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Нікіфорової Неоніли Василівни до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна «Одесаобленерго» компанія про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Фізична особа-підприємець Нікіфорова Неоніла Василівна звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 11.07.2018 року по справі № 916/2746/17, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ФОП Нікіфорової Неоніли Василівни до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії - задовольнити.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Нікіфорової Неоніли Василівни відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №916/2746/17.

Керуючись статтями 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нікіфорової Неоніли Василівни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2018 року у справі № 916/2746/17.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Величко Т.А.
Судді: Поліщук Л.В.
Таран С.В.
УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22712/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта"

про стягнення 24 615 145,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/22712/17.

10.08.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 910/22712/17 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/22712/17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 04.09.2018 о 16:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 31.08.2018.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков
УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5093/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали клопотання про повернення судового збору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент)

за касаційною скаргою Департаменту

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2018

за скаргою публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (далі - ПАТ "Таврійська будівельна компанія")

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту

за позовом ПАТ "Таврійська будівельна компанія"

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 зі справи № 904/5093/17 на підставі абзацу другого частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Департамент звернувся до Верховного Суду із клопотанням від 03.08.2018 № 904/5093/17/20.3-03 про повернення судового збору в сумі 3 200 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 30.05.2018 № 558.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення судового збору у справі № 904/5093/17 задовольнити.

2. Повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн., сплачений за платіжним дорученням від 30.05.2018 № 558.

3. Повернути Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оригінал платіжного доручення від 30.05.2018 № 558 на суму 3 200 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 5/58

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників : ПАТ "ВТБ Банк" - Левченко В.І., Алюніної О.О., ліквідатора ЗАТ "Котнар" Кучака Ю.Ф. - Карасюка О.В., ТОВ "Котнар-М" - Лихваря В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "ВТБ Банк"

про відвід судді Білоуса В.В.

у справі № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД"

до боржника Закритого акціонерного товариства „Котнар"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.08.2018 надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк" про відвід судді Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 5/58 за касаційними скаргами ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" Кучака Ю.Ф. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018.

Заяву про відвід мотивовано тим, що у ПАТ "ВТБ Банк" наявні сумніви щодо неупередженості судді Ткаченко Н.Г. при розгляді даної справи з підстав, викладених у заяві про відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку представників ПАТ "ВТБ Банк", які підтримали заявлений відвід, представника ЗАТ "Котнар" Кучака Ю.Ф., який поклався на розсуд суду та представника ТОВ "Котнар-М", який заперечував проти заявленого відводу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід судді Ткаченко Н.Г., колегія суддів дійшла висновку, що заява ПАТ "ВТБ Банк" про відвід судді Ткаченко Н.Г. є необґрунтованою, а доводи щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Ткаченко Н.Г. є надуманими і не відповідають дійсності.

Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого ПАТ "ВТБ Банк" відводу судді Ткаченко Н.Г., дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі № 5/58 до вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.Г., в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ВТБ Банк" про відвід судді Ткаченко Н.Г. визнати необгрунтованою.

Зупинити касаційне провадження у справі № 5/58 до вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.Г.

Заяву ПАТ "ВТБ Банк" про відвід судді Ткаченко Н.Г. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.
УХВАЛА

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/808/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши клопотання Хотинської районної спілки споживчих товариств

про повернення судового збору

за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Попової Світлани Сергіївни

до Хотинської районної спілки споживчих товариств,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018 повернуто без розгляду касаційну скаргу Хотинської районної спілки споживчих товариств на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 926/808/17.

10.08.2018 Хотинська районна спілка споживчих товариств звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 2 080,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 07.12.2017 № 182.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За змістом частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, -повністю.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Хотинської районної спілки споживчих товариств про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Хотинській районній спілці споживчих товариств (вул. Свято-Покровська, 40-а, м. Хотин, 60000, ) судовий збір у сумі 2 080,00 (дві тисячі вісімдесят) грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 07.12.2017 № 182.

3. Оригінал цієї ухвали та оригінал платіжного доручення від 07.12.2017 № 182 на суму 2 080,00 грн надіслати Хотинській районній спілці споживчих товариств на адресу вказану у заяві - вул. Свято-Покровська, 40-а, м. Хотин, 60000.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/1147/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 у справі

за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Кабінет Міністрів України, в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 (повний текст складено 23.07.2018) і Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 у справі № 909/1147/17, подана 03.08.2018.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 290, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2018 у справі № 909/1147/17.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні 11.09.2018 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу учасникам справи до 31.08.2018. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати із Господарського суду Івано-Франківської області справу № 909/1147/17 за позовом Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Кабінет Міністрів України, в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак