ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/3252/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ПГК", Дніпропетровська область, Межівський район, с. Володимирівка

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: Федоренко О.О. - представник за довіреністю б/н від 13.07.2018

Від відповідача: Армашова І.М. - представник за довіреністю № 0-4-62.-11/62-18 від 13.02.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА ПГК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання поновленим договору оренди землі від 18.06.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вважає, що договір оренди землі від 18.06.2010 р., слід вважати автоматично поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою від 23.07.2018 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

30.07.2018 на адресу суду від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 31.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.08.2018.

16.08.2018 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Позивач не звертався у встановлені законодавством строки до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ні з листом про поновлення договору оренди, ні з листом про повернення земельної ділянки. Додаткова угода до договору оренди земельної ділянки про його поновлення не була укладена сторонами.

Представник Відповідача судовому засіданні 20.08.2018 поданий відзив підтримав.

Представник позивача заявив клопотання про перерву в судовому засіданні для надання можливості підготувати відповідь на відзив Відповідача.

Представник Відповідача проти клопотання не заперечив.

Враховуючи клопотання Позивача, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 172, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.09.2018 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

3. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко