ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" серпня 2018 р.Справа № 922/2225/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Перший Україніський міжнародний банк", м. Київ , Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", м. Харків
про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", другого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", про: визнання недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку, укладеного між позивачем та першим відповідачем , що вчинений першим відповідачем відповідно до електронного листа отриманого 13 липня 2018 року; солідарне стягнення з першого та другого відповідачів моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. за порушення ділової репутації. Також позивач просить суд покласти на відповідачі судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, які саме пов'язані одна до одної (між собою) підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до першого відповідача з вимогою про визнання недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору банківського рахунку, укладеного між позивачем першим відповідачем, що вчинений першим відповідачем; до першого та другого відповідачів з вимогою про стягнення з першого та другого відповідачів моральної шкоди. Отже, дані вимоги не є такими, що пов'язани одна до одної ані підставами виникнення, ані поданими доказами на їх обґрунтування, друга вимога щодо відшкодування моральної шкоди також не є похідною, що в сукупності виключає можливість застосування положень ст. 173 ГПК України.

Суд зазначає, що при об'єднані даних позовних вимог в одному позові фактично змінюється підсудність розгляду першої вимоги позивача - визнання недійсним правочину, яка пред'явлена до першого відповідача, місцем знаходження якого є м. Київ.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плаза" для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", м. Харків

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 13 серпня 2018 року.

Суддя Н.В. Калініченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).