ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/609/13-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

при секретарі судового засідання Чебан К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково (вх.№ 3-645/18 від 03.08.2018р.)

по справі № 916/609/13-г

За заявою Державного підприємства ТВК (67806, Одеська область , Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 21, );

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Елєганс Строй(65063, м. Одеса, вул. Сегедська, буд. 1/3, )

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від ДП „ТВК ОСОБА_1 (довіреність);

арбітражний керуючий ОСОБА_2 (посвідчення).

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. у справі №906/609/13-г, зокрема, затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Елєганс Строй, припинено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Елєганс Строй, стягнуто з Державного підприємства „ТВК (67806, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21, ) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №284 від 31.05.2013р.) 137 304 (сто тридцять сім тисяч триста чотири) грн., 47 коп. оплати послуг ліквідатора по справі № 916/609/13-г.

На виконання вказаної ухвали, судом 28.02.2017р. видано наказ про примусове виконання ухвали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2018р., заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про внесення виправлення до наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. по справі №916/609/13-г (вх.№ 3-479/18 від 29.05.2018р.) задоволено, внесено виправлення до наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2017 року по справі № 916/609/13 та викладено його в наступній редакції: Стягнути з Державного підприємства ТВК (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21, код ЄРДПОУ 24971375) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №284 від 31.05.2013р.) 137 304 (сто тридцять сім тисяч триста чотири) грн., 47 коп. оплати винагороди ліквідатора по справі № 916/609/13-г.

03.08.2018р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№ 3-645/18) від Державного підприємства „ТВК про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, а також підприємство просить суд до розгляду заяви ДП „ТВК про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, зупинити виконання за виконавчим документом, а саме за наказом Господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. по справі №916/609/13-г про стягнення 137 304,47 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ДП „ТВК вказує, що боржник добровільно частково виконав ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. у справі №916/609/13-г, щодо стягнення коштів з ДП „ТВК та сплатив арбітражному керуючому ОСОБА_2 30000,00 грн. за платіжним дорученням № 236 від 14.07.2017р.

19.07.2018р. постановою ВП № 56813033 старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. по справі №916/609/13-г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2018р. відхилено заяву в частині щодо зупинення виконання виконавчого документа до розгляду заяви; прийнято заяву Державного підприємства „ТВК (вх. № 3-645/18 від 03.08.2018р.) в порядку ст. 328 ГПК України до розгляду; розгляд заяви призначено в засіданні суду на 16 серпня 2018 р. о 12:00.

16.08.2018р. до Господарського суду Одеської області від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшли заперечення (вх.№ 16692/18), відповідно до яких стягувач просить суд відмовити в задоволені заяви ДП „ТВК, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що до заяви ДП „ТВК додано платіжне доручення № 236 від 14.07.2017р. на суму 30 000 грн., яке не відповідає вимогам Постанови Національного банку України №22 від 21.01.2004р. „Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, а саме не містить всіх необхідних реквізитів передбачених законодавством, зокрема не заповнені реквізити "М.П." та "Підписи платника", а є лише один один підпис відповідального виконавця банку та один відбиток штампа банку, за місцем розміщення яких яких неможливо зробити висновок про те, який саме із двох наявних в платіжному дорученні реквізитів "Дата надходження" і "Дата виконання" засвідчує цей один підпис відповідального виконавця банку та цей один штамп банку, у звязку з чим платіжне доручення повернуто банком без виконання, і тому не є належним та допустимим доказом здійснення боржником оплати по виконанню частково наказу господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. по справі №916/609/13-г. Також зазначено, що арбітражним керуючим надавались ДП „ТВК різного роду послуги інформаційного, правничого, консультативного та менеджерського характеру, а із тексту реквізиту "призначення платежу" платіжного доручення №236 неможливо зробити достовірний висновок здійснення заявником оплати саме за часткове виконання наказу господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. по оплаті послуг ліквідатора по справі №916/609/13-г.

16.08.2018р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши заяву ДП „ТВК про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Ч.1 ст.327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно п.2,3 ст. 328 ГПК України визначено, що суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

П. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012р. підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його було видано помилково; якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасувань чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Згідно до п. 1,2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків передбачених цим кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що платіжне доручення № 236 від 14.07.2017р. містить штемпель банку, підпис відповідальної особи, дату проведення банківської операції 14.07.2017 р., в призначені платежу зазначено "Сплата послуг по справі №916/609/13-г, частково без ПДВ".

Надаючи заперечення щодо платіжного доручення № 236 від 14.07.2017р. стягувач не ставить питання щодо його підроблення, у зв'язку з чим не виникає сумніву відносно справжності штемпеля банку та підпису відповідальної особи.

При цьому, в підтвердження того, що платіжне доручення № 236 від 14.07.2017р. повернуто банком без виконання стягувачем не надано до суду відповідні докази повернення, як і не надано виписку банку по руху коштів, яка б підтверджувала відсутність надходження зазначеної суми 14.07.2017р. Також, не надано суду доказів, які б свідчили про надання ним інших послуг ДП „ТВК інформаційного, правничого, консультативного та менеджерського характеру, а саме договорів про надання послуг та актів виконаних робіт і з матеріалів справи не вбачається надання таких послуг.

Надання таких доказів з метою спростування доводів заявника відноситься до обов'язку стягувача з огляду на принцип змагальності сторін, передбачений ст. 13 ГПК України.

Зазначене дозволяє суду дійти висновку про фактичне проведення банківської операції з часткової оплати послуг арбітражного керуючого 14.07.2017 р. на суму 30 000 грн., не зважаючи на недоліки в формленні зазначеного платіжного доручення, в рахунок часткового погашення заборгованості по оплаті винагороди арбітражного керуючого.

Приймаючи до уваги, що наказ Господарського суду Одеської області від 28.02.2017р. виконано частково, а саме сплачено 30 000,00 грн. за платіжним дорученням № 236 від 14.07.2017р. до відкриття виконавчого провадження Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заява ДП „ТВК про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №916/609/13-г підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 328, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства „ТВК про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково (вх.№ 3-645/18 від 03.08.2018р.) задовольнити.

2. Визнати виконавчий документ наказ по справі №916/609/13-г, виданий Господарським судом Одеської області від 28.02.2017р. про стягнення з Державного підприємства „ТВК на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 137304,47 грн. оплати винагороди ліквідатора по справі №916/609/13-г, таким, що не підлягає виконанню частково на суму 30 000,00 грн.

3. Копію ухвали направити: ДП „ТВК, арбітражному керуючому ОСОБА_2, Овідіопольському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2018р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш