ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/8537/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬБ-ІНВЕСТ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПЛАТИНУМ БАНК", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання іпотечного договору недійсним

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Гурський В.С., довіреність № 379 від 26.07.2017 року, представник

від відповідача: Cахно Р.М. довіреність №58-Л від 21.06.2018р. представник

від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність № 379 від 26.07.2017 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року надіслано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" до Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про визнання іпотечного договору недійсним за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/8537/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альб-Інвест" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/8537/17 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 року скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018р. справу №904/8537/17 передано для розгляду судді Красота О.І.

Позивач в підготовчому засіданні 02.08.2018р. подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, 13.07.2018р. заявив клопотання про зупинення провадження по справі та розгляд справи за відсутності представника.

Крім того, представник Відповідача 25.07.2018р. заявив клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалю господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа в підготовчому засіданні 02.08.2018р. подала письмові пояснення, в яких підтримує позовні вимоги Позивача та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

13.08.2018р. представник Третьої особи подав пояснення на відповідь, в яких позовні вимоги Позивача підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

14.08.2018р. представник Відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З вищезазначеної норми права вбачається, що винесення ухвали про продовження розгляду справи є правом суду та визначається виключно судом, що розглядає господарську справу.

Необхідність продовження розгляду справи, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, однак суд не лише заслуховує пояснення представників сторін у справі, а й досліджує всі наявні в паперовій формі докази, здійснює огляд їх оригіналів, доданих до справи у копіях.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки в матеріалах справи містяться докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи на іншу дату Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота