ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2383/18

за позовом ОСОБА_1 банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м.Дніпро

Третя особа, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_3 довіреність №18-0014/42077 від 02.08.2018 року, представник

від відповідача ОСОБА_4 довіреність №12/07-1 від 12.07.2018 року, представник

від третьої особи ОСОБА_5 довіреність № 425 від 30.07.2018 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" і просить суд:

- розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні;

- залучити ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д; код 14360570) до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача;

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед ОСОБА_1 банком України (,) в сумі заборгованості 3 674 478 038,00 гривень 00 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 35 від 10.03.2009 укладений між ОСОБА_1 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю ІСТЕЙАЛЬЯНС, правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ПРИВАТОФІС (, адреса: 49094, Дніпропетровська, обл., місто Дніпро, Соборний район, УЗВІЗ КРУТОГІРНИЙ, будинок 14, а/с 4778, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 389, а саме на наступне майно: будівля, відділення Апостолівське, Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, загальною площею 137,10 кв. м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівськийр-н., м. Апостолове, вул. Ветеранів, буд. 2г (далі - Предмет іпотеки).

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, за початковою ціною без 755 721,00 без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/2383/18, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 банку України про здійснення розгляду справи № 904/2383/18 у закритому судовому засіданні.

25.06.2018р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просить суд саме пункт 4 прохальної частини позовної заяви від 23.05.2018р. вважати викладеним в настпній редакції: в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед ОСОБА_1 банком України (,) в сумі заборгованості 2 674 478 038,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 35 від 10.03.2009 укладений між ОСОБА_1 банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТЕЙАЛЬЯНС», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТОФІС» (Код , адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Соборний район, Узвіз Крутогірний, будинок 14, а/с 4778, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 389, а саме: на наступне майно: будівля, відділення «Апостолівське», Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», загальною площею 137,10 кв. м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський р-н., м. Апостолове, вул. Ветеранів, буд. 2г (далі - предмет іпотеки).

16.07.2018р. Третя особа подала пояснення відповідно до яких підтримує позовні вимоги Позивача, а також зазначила, що станом на 18.06.18р. розмір заборгованості Відповідача за Кредитним договором становить 2 674 478 038,00 грн. Таким чином, у разі невиконання Відповідачем вказаної вимоги, у Позивача виникає право звернути стягнення на предмет застави.

19.07.2018р. представник Відповідача подав заперечення проти клопотання Позивача щодо розгяду справи у закритому судовому засіданні та просить суд постановити ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні, оскільки Позивач посилається на те, що позовна заява містить інформацію та документи, які містять банківську таємницю. Проте Позивачем не надано доказів того, які документи містять банківську таємницю, його клопотання містить лише цитування норм чинного законодавства без конкретного зазначення документів, що містять банківську таємницю, що будуть розглядатись у даній справі та будь-яких інших підстав, що зумовлюють необхідність розгляду даної справи у закритому судовому засіданні.

19.07.2018р. представник Відповідача заявив клопотання про продовження строку для подання Відзиву на позов на строк не менше 45-ти днів з дня ухвали про відкриття провадження у даній справі. Відповідач не є учасником кредитних відносин між Позивачем та Третьою особою, у звязку з чим зміст Кредитного договору №19 від 03.03.2009р., який зі змінами та доповненнями складає 104 аркуші, Відповідач дізнався лише отримавши позовну заяву.

19.07.2018р. представник Відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою господарського суду м.Києва порушено провадження у справі №910/7913/18 за позовом ТОВ «Приватофіс» до ОСОБА_1 банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ «Приватофіс» та ОСОБА_1 банком України, якими забезпечувались виконання зобовязань ПАТ КБ «Приватбанк» з Кредитним Договором №19 від 03.03.2009р.

Предметом позову у справі №910/7913/18 серед іншого є розірвання Іпотечного договору №35 від 10.03.2009р., на підставі якого ОСОБА_1 банком України у даній справі заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, у разі задоволення позову Відповідача про розірвання Іпотечного договору, будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором, оскільки зобовязання за договором іпотеки у Відповідача будуть припинені.

Розгляд справи здійснювався у закритому засіданні, 19.07.2018 р. в підготовче засідання з'явилися представники Позивача, Відповідача та Третьої особи. Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

По справі 19.07.2018р. оголошувалась перерва до 09.08.2018р. о 14:00.

30.07.3028р. представник Відповідача заявив три клопотання про витребування доказів з метою всебічного зясування та дослідження обставин справи.

Крім того, 30.07.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити посилаючись на те, що станом на 31.03.2018р. на рахунку ПАТ КБ Приватбанк в НБУ обліковується залишок у розмірі 8 027 млн. грн., що підтверджується Окремою проміжною скороченою фінансовою звітністю за три місяці, що закінчилися 31.03.2018р., при цьому Приватбанк ухиляється від погашення заборгованості за Кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3 674 478 038,00 грн.

На думку Відповідача, зазначене свідчить про умисне, внаслідок зловживання, недобросовісне невиконання ПАТ КБ Приватбанк зобовязань за кредитним Договором №19 від 03.03.2009р., не зважаючи на наявність фінансової можливості здійснення такого погашення заборгованості.

03.08.2018р. представник Позивача подав заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відсутня обєктивна неможливість розгляду даної справи, у звязку із розглядом справи №910/7913/18.

09.08.2018р. Третя особа подала заперечення на заяву про зупинення провадження та просить суд відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі, зважуючи на відсутність реальних підстав та передумов для зупинення провадження у справі, подання відповідної заяви Відповідача, на думку АТ КБ Приватбанк, спрямоване виключно на затягування судового процесу.

В підготовчому судовому засіданні 09.08.2018р. представник Відповідача відмовився від клопотання про продовження строку для подання Відзиву на позов на строк не менше 45-ти днів з дня ухвали про відкриття провадження у даній справі, так як 30.07.2018р. Відповідач надав суду відзив на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняєтеся з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, справа з розгляду даного господарського спору та зазначена інша господарська справа пов'язані між собою, а результати розгляду останньої справи мають суттєве значення при вирішенні господарського спору у справі № 904/2383/18.

З урахуванням вищевикладеного, розгляд справи №904/2383/18 є неможливим до вирішення спору у справі № 910/7913/18, який розглядається Господарським судом м.Києва, провадження у справі № 904/2383/18 підлягає зупиненню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Положеннями ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №904/2383/18 до розгляду Господарським судом м.Києва справи № 910/7913/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 232-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" про зупинення провадження у справі 904/2383/18 задовольнити.

Підготовче провадження у справі №904/2383/18 за позовом ОСОБА_1 банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про звернення стягнення на предмет застави - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" до ОСОБА_1 банку України, за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання іпотечних договорів, що розглядається Господарським судом м.Києва.

Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/2383/18, в підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_7