УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20154/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю заводу "Боедем"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Компанії "Монторо Менеджмент ГмбХ" та Компанії "Вайлд Роуз-Трі Ко.Лтд."

про визнання договору поновленим

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю заводу "Боедем"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулося із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 910/20154/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 у справі № 910/20154/16 визначено колегію суддів у складі: Пільков К. М. - головуючий, Чумак Ю. Я., Дроботова Т. Б.

Перевіривши матеріали касаційної скарги встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Водночас у поданій касаційній скарзі не зазначено, неправильного застосування яких конкретно норм матеріального права чи порушення норм процесуального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, у чому саме полягало таке неправильне застосування та яким чином це вплинуло на прийняття відповідного судового акту.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, однак згідно частиною 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення судом апеляційної інстанції у справі № 910/20154/16.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі № 910/20154/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 27.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков