УХВАЛА

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/7062/18

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 23, офіс 916) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 15 А, прим. 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44)

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Кукота О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Молчанов П. В. (керівник відповідно до витягу з ЄДРПОУ);

Від відповідача: Антонова Г. І. , представник (дов. б/н від 30.11.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" про виплату компенсації в розмірі 223 380, 00 грн за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів 1) "Living for love", 2) "I got you", 3) "Don't wanna know", 4) "Treasure", а тому позивач просить стягнути з відповідача 223 380, 00 грн компенсації за незаконне використання музичних творів шляхом виконання вищезазначених творів для фонового озвучення закладу за адресою: м. Київ, вул. Басейна/Велика Васильківська 1-3/2, та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Також позивач просить розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 залишено позовну заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду письмової заяви із долученням документів, які б свідчили про право Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" подавати до суду та підписувати позовні заяви від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна".

18.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла письмова заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2018, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/7062/18 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2018.

19.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, а також надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач повністю заперечує проти заявлених позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 на підставі статті 173 ГПК України роз`єднано позовні вимоги Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав виділивши їх у самостійні провадження; позовні вимоги, підставою яких є порушення відповідачем майнових авторських прав щодо музичного твору "Living for love" ухвалено розглядати у межах справи № 910/7062/18, а позовні вимоги, підставами яких є порушенням відповідачем майнових авторських прав щодо музичних творів "I got you", "Don't wanna know", "Treasure" виділено у самостійні провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Ухвалою Господарського суду від 30.07.2018 було призначене підготовче засідання у справі № 910/7062/18 на 14.08.2018.

14.08.2018 через відділ канцелярії господарського суду надійшли від позивача: заява з процесуальних питань в порядку ст. 169 ГПК України щодо заявленого стороною відповідача клопотання; відповідь щодо наданого стороною відповідача відзиву в порядку ст. 161 ГПК України; письмова заява.

В письмовій заяві позивач просив суд розглядати справу № 910/7062/18 з урахуванням вимог про: стягнення з відповідача - 55 845,00 грн. на користь Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (, п/р 2453 в AT «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313) в інтересах Позивача-1 за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкта правового захисту - музичний твір «Living for love»; зобов'язання відповідача опублікувати за власні кошти в будь-якому засобі масової інформації сфера розповсюдження якого поширюється на регіон Київської області (відповідно до ЗУ «Про друковані засоби масової інформації») даних про допущені ним порушення авторського права способом публікації судових рішень щодо цих порушень, а саме: Постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/27948/15 від 26.04.2016 і Постанову Верховного суду в складі колегії судів Касаційного господарського суду у справі № 910/6037/16 від 27.02.2018.

В підготовче засідання 14.08.2018 представники сторін прибули.

В підготовчому засіданні позивач свою письмову заяву, яка розцінена судом, як заява про зміну предмету позову, підтримав в повному обсязі. Відповідач залишив вирішення питання про задоволення заяви про зміну предмета позову на розсуд суду.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримав подане ним 19.07.2018 клопотання про призначення судової експертизи у справі. В клопотанні про призначення експертизи відповідач просив суд призначити у справі № 910/7062/18 комплексну судову експертизу відео звукозапису та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи проводилися відеозвукозаписи, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках безперервно?

Чи можна за відоезвукозаписами, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках достовірно встановити дату, час та місце проведення відеофіксацій?

Якщо можна, то яка дата, час та місце здійснення відеофіксацій, які містяться на долучених до матеріалів позовної-заяви mini CD (DVD) дисках?

Чи мають відеозвукозаписи, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках ознаки монтажу?

Чи можна за відеозвукозаписами достовірно встановити джерела походженні зафіксованих на них звуків?

Якщо можна, то з яких джерел (технічних пристроїв) лунали звуки, які містять відеозвукозаписи?

Чи можна за відеозвукозаписами, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках, достовірно встановити фіксації використання виключно об'єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту?

Чи можна за відеозвукозаписами, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках, достовірно встановити спосіб використання (публічне використання, публічна демонстрація, публічний показ, публічне сповіщення) об'єктів авторського права - музичних творів з текстом і без тексту?

Чи можна за відеозвукозаписами, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках, достовірно встановити звучання об'єктів авторського права - оригінальних музичних творів «Living for love» у виконанні High rollers, «І got you» у виконанні Bebe Rexha, «Don't wanna know» у виконанні Maroon 5 Feat., Kendrick «Treasure» у виконанні Bruno Mars?

Чи можна за відеозаписами, які містяться на долучених до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) дисках, достовірно встановити, що суб'єктом господарювання здійснювалось з комерційною метою публічне виконання об'єктів авторського права - оригінальних музичних творів «Living for love» у виконанні High rollers, «І got you» у виконанні Bebe Rexha, «Don't wanna know» у виконанні Maroon 5 Feat., Kendrick Lamar, «Treasure» виконанні Bruno Mars?

Витрати на проведення експертизи відповідач просив покласти на нього та зупинити провадження по справі на час проведення комплексної експертизи.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву позивача про зміну предмету позову та клопотання про призначення експертизи, суд відмовив в задоволенні заяви про зміну предмету позову та задовольнив клопотання про призначення експертизи, з нижчевикладених підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки заява про зміну предмету позову фактично направлена на одночасну зміну предмета і підстав позову в частині заявлення нової вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії, так як в позовній заяві серед підстав позову не зазначалося про постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/27948/15 від 26.04.2016 і постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/6037/16 від 27.02.2018 та встановлені в цих постановах порушення авторського права, не були предметом розгляду у даній справі, суд відмовляє позивачу в задоволенні відповідної заяви, та розглядає справу тільки в частині заявленої вимоги про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав на музичний твір «Living for love».

Як правильно зазначає відповідач, у вказаній справі доказуванню підлягає з боку ПО "ОКУАСП" факт використання відповідачем способом публічного виконання конкретно визначених об'єктів авторського права - музичного твору «Living for love» у виконанні High rollers у приміщенні ресторану "Сушия", розташованого за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Басейна і вул. Велика Васильківська буд.1-3/2.

Вказані обставини доводяться висновком експерта, оскільки потребують спеціальних знань.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 2. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 22.03.2012 року за № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності", для роз'яснення питання про те, чи використано чужий твір без згоди автора (чи іншої особи, яка має авторське право), зокрема, у формі плагіату чи піратства у сфері авторського права і (або) суміжних прав, судам необхідно призначати судову експертизу із залученням до її проведення фахівців у галузі літературознавства, мистецтвознавства тощо залежно від об'єкта авторського права і (або) суміжних прав.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює питання призначення експертизи Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року (далі - постанова ПВГСУ № 4 від 23.03.2012 року).

Пунктом 2 постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 визначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на положення ГПК України та роз'яснення, які містяться в постанові ПВГСУ № 4 від 23.03.2012, для всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, які безпосередньо стосуються як об'єкта авторського права, так і відеозвукозапису та вирішення спору по суті необхідним та доцільним буде призначення комплексної експертизи (відеозвукозапису та експертизи в сфері інтелектуальної власності).

Відповідач просить Суд доручити проведення експертизи судовим експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, розумності строків розгляду справи судом, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення у справі комплексної судової експертизи відеозвукозапису та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручається судовим експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Враховуючи те, що експертиза у справі призначається з ініціативи відповідача, витрати по оплаті експертизи покладаються на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44).

У зв'язку з призначенням судом комплексної судової експертизи, провадження у справі №910/7062/18, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" про зміну предмета позову.

2. Призначити у справі № 910/7062/18 комплексну судову експертизу відеозвукозапису та експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи проводився відеозвукозапис, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску безперервно?

2) Чи можна за відоезвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску достовірно встановити дату, час та місце проведення відеофіксації?

3) Якщо можна, то яка дата,час та місце здійснення відеофіксації, яка міститься на долученому до матеріалів позовної-заяви mini CD (DVD) диску?

4) Чи має відеозвукозапис, який містяться на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску ознаки монтажу?

5) Чи можна за відеозвукозаписом достовірно встановити джерела походженні зафіксованих на них звуків?

6) Якщо можна, то з яких джерел (технічних пристроїв) лунали звуки, які містять відеозвукозапис?

7) Чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити фіксацію використання виключно об'єкту авторського права - музичного твору «Living for love» у виконанні High rollers з текстом і без тексту?

8) Чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити спосіб використання (публічне використання, публічна демонстрація, публічний показ, публічне сповіщення) об'єкту авторського права - музичного твору «Living for love» у виконанні High rollers з текстом і без тексту?

9) Чи можна за відеозвукозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити звучання об'єкту авторського права - оригінального музичного твору «Living for love» у виконанні High rollers?

10) Чи можна за відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів позовної заяви mini CD (DVD) диску, достовірно встановити, що суб'єктом господарювання здійснювалось з комерційною метою публічне виконання об'єкту авторського права - оригінального музичного твору «Living for love» у виконанні High rollers?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44). Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия" попередньо на вимогу експертів оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі № 910/7062/18 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи відеозвукозапису та експертизи об'єкту інтелектуальної власності, призначеної у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано: 17.08.2018

Суддя Г.П. Бондаренко