ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

16.08.2018 Справа № 904/2599/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг

До: Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 412 825, 38 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (адвокат, ордер серія ДП №1982/004 від 16.08.18р.);

ОСОБА_2 ( директор паспорт серія АЕ серійний номер 850104);

Від відповідача: ОСОБА_3 ( дов. №118/81 від 11.06.18р.).

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ДВС-Інвест" (позивач) звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Північний ГЗК" (відповідач) про стягнення 412 825, 38 грн. ( в т.ч.: 220 097, 67 грн. - пеня; 156 547, 27 грн. - інфляційні втрати та 36 180, 44 грн. - 3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язнь з оплати орендних платежів за договором оренди майна №912 від 01.11.2016р., укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 15.06.18р. було відкрите провадження у справі №904/2599/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 17.07.18р. призначено розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням сторін 07.08.18р.

По справі було оголошено перерву з 07.08.18р. по 16.08.18р.

ПрАТ "Північний ГЗК" ( відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що до моменту встановлення факту належності орендованих двигунів саме позивачу, неможливо встановити факти, що мають вирішальне значення для сплати орендної плати позивачу, обумовлюючи цю обставину наявністю кримінального провадження №000340 від 16.02.2018р. Також зазначає, про відсутність підстав для сплати коригування вартості орендної плати, з врахуванням курсу долару США станом на 12.01.2018р. ( акти виконаних робіт №4, 5, 6, 7,8 від 12.01.2018р. , посилаючись на безпідставну зміну істотної умови договору, щодо орендної плати та не доведеністю вчинення господарських правопорушень з боку відповідача , а тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій. Окрім того - відповідач заперечував проти здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат та проти розміру суми витрат на правничу допомогу.

19.07.18р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по справі №904/3101/18 щодо тлумачення п.3.5. договору оренди майна №912 від 01.11.16р.

16.08.18р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2599/18 до вирішення пов'язаної з нею справи кримінального провадження №0000340. Клопотання обґрунтоване посиланням на наступне:16.02.18р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за вчинене кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією - ст.290 ККУ ( невстановлена особа , шляхом механічного втручання в маркування ДВС , знищила заводський номер ДВС, який належить ПрАТ "Північний ГЗК") за №0000340. За твердженням відповідача, результат розгляду вищезазначеного кримінального провадження може вплинути на результат розгляду справи №904/2599/18. Позивач проти задоволення вищезазначених клопотань заперечував, як необґрунтованих.

Відповідно до приписів п.5 ч.1. ст. 227 ГПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі №904/2599/18 до часу прийняття рішення по справі №904/3101/18 щодо тлумачення п.3.5. договору оренди майна №912 від 01.11.16р. , суд не вбачає підстав для його задоволення ( оскільки ухвалою суду від 06.08.18р. у справі №904/3101/18 було розтлумачено зміст п.3.5. договору оренди майна №912 від 01.11.16р.).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/2599/18 до вирішення пов'язаної з нею справи кримінального провадження №0000340, суд не вбачає підстав для його задоволення ( оскільки відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження №0000340 та достатністю доказів у справі, якими встановлені спірні обставини у справі , що входять до предмету доказування).

В той же час, враховуючи надані сторонами докази, складність справи ( враховуючи низьку клопотань від сторін по справі) , суд вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з приписами ч.6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 120, 121, 177,181, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2599/18 за правилами загального позовного провадження.

3. Розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

4. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні 23.08.2018р. об 10:20год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161, 165-167 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -16.08.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4