ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1251/18

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - Танурков Р.Г.,

від відповідача - Розенбойм Ю.О., Коротков С.О.,

від третіх осіб:

1) ДП «Адміністрація морських портів України» - не з'явився,

2) РВ ФДМУ по Одеській області - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс" про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні причалом № 11 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а саме зобов'язання відповідача звільнити залізничні колії №№ 68, 69, 70, 71 та підкранові колії на причалах №№ 11, 12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» для проїзду (доступу) до причалу № 11 залізничного транспорту, шляхом демонтажу суднонавантажувальної машини «Telestak» 550. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 4 Закону України «Про морські порти України», вчинення перешкод у користуванні причалом № 11 позивачу, який є портовим оператором та стивідорною компанією в порту „Чорноморськ", а також вказує на блокування відповідачем нормальної роботи по використанню причалу № 11 для вантажно-розвантажувальних робіт.

Разом з позовною заявою позивачем була подана до господарського суду заява про залучення до участі у справі Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Крім того, 25.06.2018 р. позивачем подано до господарського суду заяву про залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2018 р. позов ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1251/18 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 19.07.2018 р. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Поряд з цим 25.06.2018 р. ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" була подана до господарського суду заява про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на суднонавантажувальну машину «Telestak» 550, яка експлуатується TOB „Транс-Сервіс" на причалах №№ 11-12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2017 р. у справі № 916/1251/18 заяву ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на суднонавантажувальну машину «Telestak» 550, яка експлуатується TOB „Транс-Сервіс" на причалах №№ 11-12 Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за адресами: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 30-А, причал № 11, та вул. Сухолиманська, 32-А, причал № 12.

18.07.2018 р. відповідачем - ТОВ „Транс-Сервіс" була подана до господарського суду заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18 (вх.№ 2-3656/18), вказуючи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.07.2018 р. у справі № 916/1251/18 (суддя Петров В.С.) у зв'язку з відсутністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України підстав для відводу судді та необґрунтованістю заяви відповідача про відвід судді Петрова В.С. провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді за вказаною заявою ТОВ „Транс-Сервіс" іншим суддею згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно розпорядження керівника апарату суду №373 від 19.07.2018 р. було призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви ТОВ „Транс-Сервіс" (вх.№ 2-3656/18) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18, за наслідками якого вказану заяву було передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 р. у справі № 916/1251/18 (суддя Степанова Л.В.) заяву ТОВ „Транс-Сервіс" про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2018 р. провадження у справі № 916/1251/18 поновлено, підготовче засідання призначене на 09.08.2018 р.

09.08.2018 р. відповідачем - ТОВ „Транс-Сервіс" повторно подана до господарського суду заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18 (вх. № 2-4037/18), в якій вказується про наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, заявник вказує, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02 серпня 2018 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Транс-Сервіс» на ухвалу про забезпечення позову, постановлену 25.06.2018, суддею Петровим В.С, вказану ухвалу скасовано, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі відмовлено. З огляду на вказане, заявник вважає, що існує зв'язок між наявністю підстав для відводу головуючого судді у справі та наслідками перевірки судом апеляційної інстанції законності вирішення ним питання про вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, з наведених обставин ТОВ «Транс-Сервіс» заявлено відвід судді Петрову В.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву ТОВ «Транс-Сервіс» про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1251/18, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як випливає зі змісту заяви ТОВ «Транс-Сервіс", обставинами, які, на думку останнього, свідчать про упередженість судді Петрова В.С., є факт скасування судом апеляційної інстанції ухвали господарського суду Одеської області від 25.06.2017 р. у даній справі про забезпечення позову. Між тим такі припущення заявника не свідчать про існування обставин, що можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи в контексті п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Наразі слід зазначити, що викладена суддею правова позиція стосовно наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, з якою не погодився суд апеляційної інстанції, не вирішує спір по суті. Тому вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, тим більш будь-яких доказів упередженості або необ'єктивності судді Петрова В.С. під час розгляду справи заявником надано не було.

За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ТОВ «Транс-Сервіс» підстави для відводу судді Петрова В.С. від розгляду даної справи № 916/1251/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Частиною 3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, з огляду на вказане, провадження у справі № 916/1251/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви ТОВ «Транс-Сервіс» (вх.№ 2-4037/18) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 916/1251/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Рисоіл Термінал" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» та на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном до вирішення питання про відвід судді за заявою ТОВ «Транс-Сервіс» (вх.№ 2-4037/18 від 09.08.2018 р. ).

Ухвала набирає законної сили 09.08.18 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров