ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/663/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни, м. Харків
про про стягнення коштів 408 000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Галік В.В., за довіреністю № 9 від 01.08.2018 року;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи- підприємця Воробйової Кристини Олександрівни про стягнення штрафу у розмірі 204 000,00 грн, який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 03.08.2017 №99-р/к та пені у розмірі 204 000,00 грн, нараховану позивачем, у зв'язку із несплатою зазначеного штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що ФОН Воробйова Кристина Олександрівна вчинила порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів за яке було накладено штраф у розмірі 204 000,00 грн та враховуючи несплату штрафу відповідачу нараховано пеню в сумі 204 000,00 грн, що не перевищує розмір штрафу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

23 липня 2018 року суддею господарського суду Харківської області Жельне С.Ч. заявлено самовідвід та ухвалою суду від 23.07.2018 року справу № 922/663/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 23.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з самовідводом судді Жельне С.Ч.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.07.2018 для розгляду справи № 922/663/18 визначено суддю Добрелю Н.С.

Ухвалою суду від 23.07.2018 справу № 922/663/18 прийнято до провадження судді Добрелі Н.С. та призначено її до розгляду по суті на 01 серпня 2018 року.

В судовому засіданні 01.08.2018 було оголошено перерву до 08 серпня 2018 року на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 01.08.2018 року.

Представник позивача після перерви додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції не надав, в судовому засіданні 08.08.2018 року підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.2018 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали суду від 23.07.2018 року на адресу відповідача, вказану у Витягу з ЄДРПОУ.

Частиною 4 ст.89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В матеріалах справи наявна копія ухвали суду від 23.07.2018 року (якою справу № 922/663/18 прийнято до провадження судді Добрелі Н.С. та призначено її до розгляду по суті на 01 серпня 2018 року), яку повернуто до суду з відміткою пошти "по закінченню терміну зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ПІК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже повернення до суду копій ухвал, направлених на юридичну адресу відповідача, з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" вважаються належним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи в розумінні ст. 242 ГІЖ України.

02 серпня 2018 року відповідача телефонограмою було повідомлено про перерву в судовому засіданні до 08 серпня 2018 року та необхідність з'явитися до господарського суду Харківської області.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач за допомогою телефонограми, отриманої його працівником (юрисконсульт Сікора 1.1.), був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але при цьому не забезпечив явку уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, та приймаючи до уваги те, що судом не було визнано явку відповідача в судове засідання обов'язковою, суд дійшов висновку про те, що його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 3/01-58-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 03.08.2017 № 99- р/к.

Пунктами 1, 3, 5 резолютивної частини Рішення № 99-р/к визнано, що ФОН Пироженко С.В. та ФОП Воробйова К.О. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статі 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 2, 4, 6 резолютивної частини Рішення № 99-р/к на ФО-П Воробйову Кристину Олександрівну накладено штрафи на загальну суму 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень, які складаються з:

- штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку із погодженням під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю виробів спортивних;

- штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку із погодженням під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю виробів з дроту, ланцюгів та пружин;

- штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку із погодженням під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю виробів пластмасових та інших, н.в.і.у.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення № 99-р/к було направлено ФО-П Воробйовій Кристині Олександрівні разом із супровідним листом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 № 02-26/3-2544. Втім, зазначений лист повернуто до територіального відділення у зв'язку з закінченням строку зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення - штамп Укрпошти від 16.09.2017 (том 1, арк..с. 21-23).

Згідно із абзацом першим частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні відповідної обласної ради за останнім відомим місцем реєстрації юридичної адреси відповідача.

У зв'язку з неможливістю вручити відповідачу рішення під розписку, позивач оприлюднив інформацію про прийняте Рішення № 99-р/к в офіційному друкованому виданні, а саме: газеті "Слобідський край" від 28.09.2017 № 77 (22509). Отже Рішення № 99-р/к вважається врученим ФО НІ Воробйовій Кристині Олександрівні через десять днів з дня оприлюднення інформації - тобто 09.10.2017, оскільки 08.09.2017 вихідний день (неділя).

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічні конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, з урахуванням вимог статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягав сплаті до 11.12.2017 (включно).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржувати рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання Рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи не міститься доказів про скасування або визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.08.2017 № 99- р/к.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак станом на момент розгляду справи жодних доказів на підтвердження сплати штрафу або будь-яких документів щодо визнання недійсним спірного рішення в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи вищевикладені обставини, положення закону і те, що відповідач у встановлений строк у добровільному порядку не сплатив штрафи, що в загальному розмірі становлять 204000,00 грн., накладені Рішенням № 99-р/к від 03.08.2017, дійшов висновку про те, що позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 204000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З розрахунку пені, наданого позивачем, вбачається, що за період нарахування з 12.12.2017 до 12.03.2018 (включно) - кількість днів прострочення сплати штрафу складає 94 дні. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 204 000, 00 грн. (розмір суми штрафів накладених Рішенням № 99-р/к) * 1,5 % (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 3 060 гривень.

За 94 дні прострочення сплати штрафу сума пені складає:

3060 гривень * 94 дні = 287 640 гривень.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені Рішенням, та пені органи антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно положень статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділенням Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до положень статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладені обставини, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахованої пені, з урахуванням обґрунтованих сум несплаченого штрафу, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 204000, 00 грн. пені.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 129 ГПК України. Позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, тому витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 120,00 грн. покладаються на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, Г7, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 236-238, 240-241 , Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України () до Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) про стягнення 408000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 6 під. 1 поверх, із зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 204000,00 грн. та пеню у розмірі 204 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Воробйової Кристини Олександрівни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 6 під. 1 поверх , із зарахуванням суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172). ) 6 120,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.08.2018 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/663/18