ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2018 м. Дніпро Справа № 971/21/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі

судді Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Манчік О.О,

за участю представників сторін:

від позивача: Штеннікова К.Б., довіреність № б/н від 24.05.2018 р., адвокат;

від відповідача: не зявився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 02.08.2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

до Приватного підприємства "САТА-ІНВЕСТФАРМ"

про стягнення дебіторської заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 02.08.2018 року у складі судді Венської О.О. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Приватного підприємства "САТА-ІНВЕСТФАРМ" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "САТА-ІНВЕСТФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 312 529 грн. 26 коп. - заборгованість за Договором поставки №26786 від 10.11.15 року; 62 505 грн. 85 коп.- штрафу, 2000 грн. - судових витрат.

09.08.2018 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 02.08.2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 у справі №971/21/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Дарміна М.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 02.08.2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Приватного підприємства "САТА-ІНВЕСТФАРМ" про стягнення заборгованості дебіторської заборгованості та розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 22.08.2018 о 10 год. 00 хв.

Станом на дату розгляду заяви від боржника не надходила інформація про оскарження і скасування рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 02.08.2018 року у складі судді Венської О.О.

В судове засідання 22.08.2018 представник ТОВ "Сата-Інвестфарм" не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 10.08.2018 за адресою вказаною позивачем при поданні заяви, яка також співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (18005, місто Черкаси, бульвар Шевченка, 305, квартира 216).

Зважаючи на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2018 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, а сторони були належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви позивача, враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представника Боржника, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа.

Згідно ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням наведених вище норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать про те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (постачальник) та приватним підприємством "САТА-Інвестфарм" (покупець) укладено договір поставки №26786 від 11.11.2015 (Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, передбачених цим Договором.

В розділі 10 Договору сторони визначили наступний порядок вирішення спорів:

Сторони домовились, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв'язку з ним, в тому числі не обмежуючись - спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору .

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору буде складатися із одного судді.

Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну.

Місце розгляду спору- м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 5, оф. 11-а.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДм" звернулось до третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. з позовною заявою до Приватного підприємства "САТА-ІНВЕСТФАРМ", про стягнення 312 529 грн. 26 коп. - заборгованість за Договором поставки №26786 від 10.11.15 року; 62 505 грн. 85 коп.- штрафу за порушення умов договору поставки №26786 від 11.11.2015 року.

Рішенням третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору від 02.08.2018 року у складі судді Венської О.О. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" до Приватного підприємства "САТА-ІНВЕСТФАРМ" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства "САТА-ІНВЕСТФАРМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" 312 529 грн. 26 коп. - заборгованість за Договором поставки №26786 від 10.11.15 року; 62 505 грн. 85 коп.- штрафу, 2000 грн. - судових витрат.

Згідно письмових пояснень, наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" та судді третейського суду спеціально створеного для розгляду конкретного спору Венської О.О. зазначене вище третейське застереження недійсним не визнавалося, рішення третейського суду від 02.08.2018 не скасоване, у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду відсутні. Означене рішення третейського суду надсилалось на адресу відповідача, але не було отримано ним та повернуто поштою з відміткою "за терміном зберігання".

Відповідно до статті 50 Закону України "Про третейські суди" відповідач зобов'язаний добровільно виконати означене рішення третейського суду, без будь-яких затримок або застережень; термін виконання дійсного рішення визначається відповідно до правил частини 2 статті 55 Закону України "Про третейські суди" - рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідач зі своєї сторони відомостей про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду до матеріалів справи не надав.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем в добровільному порядку рішення третейського суду, яке набрало законної сили, та відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановлених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

З урахуванням приписів частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає витрати позивача в сумі 881,00 грн. по сплаті судового збору за подання даної заяви на відповідача, оскільки цей спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

Керуючись статтями 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору у складі судді Венської О.О. від 02.08.2018 року, наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства "САТА-ІНВЕСТФАРМ" (18005, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 305, кв. 216, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ) 312 529 (триста дванадцять тисяч п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 26 коп. - заборгованість за Договором поставки №26786 від 10.11.15 року; 62 505 (шістдесят дві тисячі п'ятсот п'ять) грн. 85 коп.- штрафу.

Стягнути з Приватного підприємства "САТА-ІНВЕСТФАРМ" (18005, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 305, кв. 216, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (49005, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ) 2 000 (дві тисячі) грн. - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна) грн 00 коп., про що видати відповідні накази.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Суддя М.О. Дармін