ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2018 р. Справа № 5023/182/12

Суддя Шевель О. В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова вх. №1667 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від "05" липня 2018 р. у справі № 5023/182/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі м. Харкова, Фізичної особи - підприємця Курочкіна Володимира Михайловича, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2018 (суддя Усатий В.О.), з урахуванням ухвали від 16.07.2018 про виправлення описки, задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вх. № 42697 від 26.12.2017) про виключення з ліквідаційної маси ізольованої квартири АДРЕСА_1. Виключено з ліквідаційної маси ТОВ "СМП-166" ізольовану квартиру АДРЕСА_1.

Повний текст ухвали від 05.07.2018 складено та підписано 10.07.2018, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України десятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 16.07.2018 (враховуючи, що 15.07.2018 - вихідний день).

Кредитор, Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, з ухвалою не погодився, 08.08.2018 (тобто з пропущенням встановленого законом строку апеляційного оскарження) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення з ліквідаційної маси ізольованої квартири відмовити в повному обсязі.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявником не надано. У тексті апеляційної скарги зазначено, що станом на 08.08.2018 оскаржувана ухвала не надходила на адресу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, в судовому засіданні представник управління присутній не був, і про результати розгляду заяви та виключення майна управління дізналося з реєстру судових рішень. Однак, посилаючись на вищенаведені обставини, заявник водночас не просить суд поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів справи також встановлено, що заявником не повною мірою дотримано вимог ст.258 ГПК України.

А саме, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, сума якого, згідно з приписами частини 1, підпункту 7 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір", має становити 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018). У тексті апеляційної скарги зазначено, що Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова у зв'язку з тим, що кошторисом управління не передбачено виділення коштів із державного бюджету на сплату судового збору у 2018 році по даній категорії справ, вимушене просити суд відстрочити сплату судового збору до моменту винесення рішення у справі. Водночас у прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про звільнення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Суд зазначає, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких є можливим відстрочення сплати судового збору або звільнення заявника від його сплати. Однак Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова не посилається на жодну із вказаних підстав.

Отже, вищенаведені недоліки підлягають усуненню шляхом сплати заявником судового збору в передбаченому законом розмірі або ж належного мотивування клопотання щодо відстрочення сплати (звільнення від сплати) судового збору із посиланням на відповідний пункт ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. За приписами ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Частиною 2 ст.91 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що належним доказом виконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258 ГПК України є оригінали або належним чином засвідчені копії описів вкладень до відповідних листів, якими учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником надано не описи вкладень до листів, а лише поштові чеки - тобто апелянтом не повною мірою дотримано приписів ст.258 ГПК України щодо змісту та оформлення додатків до апеляційної скарги.

Окрім того, відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Отже, з метою належного виконання вимог ст.258 ГПК України, апелянтом мають бути надані суду докази надіслання копій апеляційної скарги боржникові та іншим кредиторам у даній справі (а не лише ліквідатору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в апеляційній скарзі).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Вказаною нормою визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова у справі № 5023/182/12 залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали будуть застосовані правові наслідки, зазначені у ст. 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Шевель О. В.