ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.08.2018 м.Дніпро Справа № 912/428/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П.,

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2018 у справі №912/428/18 (суддя Колодій С.Б., повне рішення складено 21.05.2018)

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Підвисоцьке", с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоархангельської районної державної адміністрації, м. Новоархангельськ Кіровоградської області

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2018 (суддя Колодій С.Б.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 03.12.2009 року між ПП "Зелена Брама" та Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, який зареєстрований у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.01.2010 за № 01, а також додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 03.12.2009 року, укладену 08.07.2010 року між ПП "Зелена Брама" та Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.04.2011 за № 00151, яка є його невід'ємною частиною. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Підвисоцьке" 1762,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду від 15.05.2018 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 (головуючий суддя Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2018 у справі №912/428/18 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: сплати судового збору за подання апеляційної скарги та подачі описів вкладення у цінні листи, якими на адреси сторін були надіслані копії апеляційної скарги, – до 25.06.2018.

02.07.2018 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв’язку з тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга на підставі ч. 4 ст. 174, ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України повернута апелянту без розгляду.

11.07.2018 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2018 у справі №912/428/18.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2018 у справі №912/428/18 залишено без руху, апелянту наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги: надання описів вкладення у цінні листи, якими на адреси сторін були надіслані копії апеляційної скарги, докази сплати судового збору, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги - до 06.08.2018.

02.08.2018 від апелянта надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 по справі №912/428/18. Клопотання обґрунтоване необхідністю додаткового часу для надання оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 4 цієї статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених вище недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, має наслідком повернення апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №649 апелянтом ухвала суду від 19.07.2018 була отримана 24.07.2018, тому десятиденний строк на усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 19.07.2018 сплив 06.08.2018.

Частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий апеляційним судом Відповідачеві ухвалою суду від 19.07.2018 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви Відповідача про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.

Як зазначалось, апелянтом у строк, визначений ухвалою суду від 19.07.2018, - до 06.08.2018 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане не було.

Отже, враховуючи, що визначена норма права має імперативний припис, у відкритті апеляційного провадження Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2018 у справі №912/428/18 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2018 у справі №912/428/18.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї матеріали всього на 8 аркушах.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна