УХВАЛА

16 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/3732/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Оникіївське лісове господарство"

про зобов'язання передати товар на суму 118 236,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 (повний текст складено 27.06.2018) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2018 у справі № 912/3732/17, подана 17.07.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, згідно з яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Підпунктом 9 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII установлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки оскаржену постанову апеляційного господарського суду прийнято за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України вже у новій редакції, вирішувати питання наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід, зважаючи на вимоги Кодексу саме у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у справі № 912/3732/17 є зобов'язання передати товар на суму 118 236,00 грн, що становить значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн - станом на 01.01.2018), тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.

Водночас у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" зазначає, що справа не є малозначною, оскільки не визнана такою судом першої інстанції та розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Наведені доводи скаржника спростовуються пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначними в силу закону.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" наголошує, що ця справа має виняткове значення для касатора, при цьому не пояснюючи, в чому саме полягає її винятковість, а лише акцентуючи негативні наслідки, зумовлені неповним задоволенням судами попередніх інстанцій його позовних вимог.

Таким чином, наведене у касаційній скарзі обґрунтування зводиться до переоцінки доказів у справі, а саме лише посилання скаржника на положення підпункту "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не свідчить про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Згідно з Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам запропоновано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються із права на апеляцію та касацію, для недопущення будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Як убачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За таких обставин, керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2018 у справі № 912/3732/17.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 17 (сімнадцяти) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 17.07.2018 № 2053 на суму 3 546,00 грн, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак