ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р.Справа № 922/2291/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" про забезпечення позову (вх.№ 2291/18 від 16.08.2018) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй", м. Харків
до 1. Олександрівської сільської ради, с. Олександрівка , 2. Приватного підприємства "НП Енерго", м. Ізюм
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Олександрівської сільської ради (відповідач 1) та Приватного підприємства "НП Енерго" (відповідач 2) згідно якої просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради в особі її тендерного комітету, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Олександрівської сільської ради від 02.07.2018 № 6, про визначення переможцем торгів на закупівлю робіт по об'єкту Капітальний ремонт будівлі Олександрівського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6, с. Олександрівка, Ізюмський район, Харківська область Приватного підприємства "НП Енерго";

- визнати недійсним договір № 3 на закупівлю робіт по об'єкту: Капітальний ремонт будівлі Олександрівського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6, с. Олександрівка, Ізюмський район, Харківська область, укладений між Олександрівського сільською радою та Приватним підприємства "НП Енерго" 02.07.2018.

Також, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішення, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Олександрівської сільської ради від 02.07.2018 № 6, є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим договір укладений на підставі даного рішення має бути визнаний судом недійсним. В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 4, 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 2, 3 Закону України "Про публічні закупівлі", Порядок здійснення допорогових закупівель.

16 серпня 2018 року позивач надав до господарського суду Харківської області заяву про забезпечення позову (вх.№ 2291/18), в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" до Олександрівської сільської ради та Приватного підприємства "НП Енерго" про визнання незаконним та скасування рішення, та про визнання договору недійсним, а саме заборонити Олександрівській сільській раді та Приватному підприємству "НП Енерго" вчиняти дії щодо виконання укладеного між ними договору № 3 на закупівлю робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт будівлі Олександрівського СБК за адресою: вул. Перемоги, 6, с. Олександрівка, Ізюмський район Харківська область» від 02 липня 2018 року, (зокрема, але не виключно: виконувати будь-які роботи, здійснювати будь-які розрахункові операції, тощо).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову можуть саме дії відповідачів по виконанню умов договору, то найбільш доцільним буде забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо виконання договору (зокрема, але не виключно: виконання будь-яких робіт, здійснення будь-яких розрахункових операцій, тощо), оскільки, відповідно до додатку «Календарний графік виконання робіт» до договору, деякі роботи по договору повинні бути виконаними вже в липні 2018 року, що в свою чергу додатково підтверджує наявність ризиків невиконання судового рішення.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та додані до неї документи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову позивачем жодним чином не обґрунтовано наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову. Саме лише посилання заявника на наявність договору № 3 від 18.07.2018 та додатку «Календарний графік виконання робіт» до договору, на думку суду, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що з поданих заявником матеріалів, не вбачається доказів того, що відповідачами здійснюються певні дії по виконанню умов договору, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду по справі у разі задоволенні позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що позивачем не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Колорит-Строй" про забезпечення позову (вх.№ 2291/18 від 16.08.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 20.08.2018.

Суддя ОСОБА_1