overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"20" серпня 2018 р. Справа № 903/38/18

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі №903/38/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айрен Дейл", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна", м. Київ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна Лтд", м. Київ

про визнання відсутнім права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013р. та витребування майна,

в с т а н о в и л а:

ухвалою господарського суду Волинської області від 04.04.2018 року провадження у справі № 903/38/18 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16039/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Айрен Дейл", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК-2015" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

10.08.2018 року на адресу суду від відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Портман Тим Україна" надійшло клопотання № 521-18 від 08.08.2018 року, в якому відповідач-1 просить поновити провадження у справі у зв'язку із прийняттям Київським апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/16039/16.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи № 903/38/18 слід поновити.

Оскільки провадження у справі було зупинено на стадії підготовчого провадження, то після поновлення провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити підготовче судове засідання на 05.09.2018 року на 14 год. 30 хв.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 20.08.2018 року.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2018 Справа № 904/3649/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 270 386, 19 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 270 386, 19 грн.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує наступним.

14.08.2017 Відповідач подав заявку на встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок й погодився з Умовами та Правилами надання послуг "Кредитний ліміт".

14.08.2018 між сторонами укладено договір, за яким, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем його умов, утворилась заборгованість, яка складається з основного боргу у розмірі 185 160, 08 грн., відсотків - 45 165, 51 грн., комісії - 2 925, 80 грн., пені - 37 134, 80 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення вищевказаних приписів Позивачем не додано до позову заявки на встановлення кредитного ліміту на яку останній посилається у позові в якості підтвердження заявлених вимог.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162,164, 172 ГПК України.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази, в підтвердження існування обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (заявка на встановлення кредитного ліміту).

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2018 р. № 903/508/18
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи - підприємця Кушнерука Олександра Володимировича 2 331,99 грн., з них: 2 099,85 грн. заборгованості за договором № 331 від 01.10.2012 року, 232,14 грн. заборгованості за договором № 123-331 від 01.10.2012 року, 176,20 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
Вимога про стягнення з фізичної особи - підприємця Кушнерука Олександра Володимировича 2 331,99 грн. заборгованості підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.
Стягненню підлягає сума коштів в розмірі 2 331 грн. 99 коп.
Заявником сплачено 176 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 16.08.2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 17.08.2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 20.08.2018 року.
Cуддя Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2645/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліверс Трейд" (49000, Дніпропетровська область., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б.5 літера Б-2; ) про визнання грошових вимог на суму 85 855 565, 87 грн. та 912 741, 67 грн. заборгованості по процентах, 9 347 713,62 грн., заборгованість по пені.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оліверс Трейд" перебуває на стадії ліквідації.

17.08.18р. до суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшла заява до боржника про визнання кредиторських вимог на суму 85 855 565, 87 грн. та 912 741, 67 грн. заборгованості по процентах, 9 347 713,62 грн., заборгованість по пені.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до розгляду в судовому засідані яке призначено на 22.08.18р. о 11:30 год. та зобов'язати ліквідатора Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво № 1744 від 10.11.15р., адреса: 03039, АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст.ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 22.08.18р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченко, 1, зал судового засідання № 2-201.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути поточні вимоги кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк", про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

ПАТ АБ "Укргазбанк" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з 17.08.18р. та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити: ліквідатору, ПАТ АБ "Укргазбанк".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3615/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Енерджі Груп", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електровектор", м.Дніпро

про стягнення заборгованості 311 351,86 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Енерджі Груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електровектор" і просить суд стягнути 250 440,00 грн. - основного боргу, 45 832,34 грн. - пені, 4 139,37 грн. - 3% річних, 10 940,15 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором на постачання продукції виробничо-технічного призначення №46 від 21.12.2017р. в частині оплати поставленої продукції.

В порушення приписів п.3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку пені та 3% річних.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- розрахунок пені та 3% річних з урахуванням вимог оплати (Специфікація №1) та пункту 5.4. Договору.

- визначитись з сумою у розмірі 4 139,37 грн., так як остання в прохальній частині значиться як 3% річних, а в розрахунку до позову як пеня.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.08.2018м. ДніпроСправа № 904/9418/17
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, яка набрала законної сили 07.08.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.08.2021.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3360/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТЕЙРА ПЛЮС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості по процентам за кредитним договором в сумі 211 601,06 дол. США

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотейра Плюс" і просить суд стягнути заборгованість по процентам за кредитним договором від 26.12.2003р. в сумі 211 601,06 дол. США, що за курсом 26.232692 НБУ від 03.07.2018р. складає 5 550 865,43 грн. та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" залишено без руху та зобов'язано протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З Витягу офіційного сайту "Укрпошта" вбачається, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 09.08.18 отримав ухвалу суду Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2018. Таким чином, останнім строком для усунення недоліків - 16.08.2018, проте Позивачем недоліки позовної заяви у строк не усунено.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, п. 3 ст. 174, ст.ст. 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.08.2018р. Справа № 904/3559/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства "Націонал", м. Дніпро

До: Приватного підприємства "Сервісний Металоцентр 17", м. Дніпро

Про: стягнення 49 874, 99 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Націонал" ( позивач ) звернувся з позовом до ПП "Сервісний Металоцентр 17» ( відповідач ) про стягнення 49 874, 99 грн. грошових коштів , які були сплачені ним на користь відповідача в якості передплати за усним договором постачання (відповідно до рахунку-фактури №СО-0000228 від 13.04.18р.). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасної поставки товару у відповідності з умовами усного договору поставки та безпідставне утримання грошових коштів .

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2799/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНВІЛЬ", м. Дніпро до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діас-Трейд" (49064, м. Дніпро, пр. Калініна, 19, прим. 2; ) про визнання грошових вимог на суму 1 200 000,00 грн., - Владимиренко І.В.

.

Без виклику учасників провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.07.2018р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Діас-Трейд" (49064, м. Дніпро, пр. Калініна, 19, прим. 2; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці. Ліквідатором ТОВ "Діас-Трейд" призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) Черненченко Дениса Альбертовича (адреса проживання: 49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1). Кандидатуру арбітражного керуючого Добровольського А.П. - відхилено. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 22.08.2018 р. о 12:00.

13.08.18р. до господарського суду від Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшла апеляційна скарга на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.18р. по справі № 904/2799/18.

Ухвалою суду від 13.08.18р. зупинено провадження у справі № 904/2799/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діас-Трейд" (49064, м. Дніпро, пр. Калініна, 19, прим. 2; ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

17.08.18р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНВІЛЬ" надійшла заява до боржника про визнання грошових вимог на загальну суму 1 200 000,00 грн.

Оскільки справу № 904/2799/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діас-Трейд" направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, господарський суд вирішив, відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНВІЛЬ" з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до повернення матеріалів справи № 904/2799/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діас-Трейд" до господарського суду Дніпропетровської області та поновлення провадження по справі № 904/2799/18.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНВІЛЬ" з грошовими вимогами до боржника до розгляду, до повернення матеріалів справи № 904/2799/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діас-Трейд" до господарського суду Дніпропетровської області та поновлення провадження по справі № 904/2799/18.

Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "ГРАНВІЛЬ".

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/3170/18

за позовом Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал", м.Кам'янське

до Фізичної особи-підприємця Равіткіна Олександра Олександровича, м.Кам'янське

про стягнення плати за безоблікове водокористування в сумі 158 888,85 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради "Міськводоканал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Равіткіна Олександра Олександровича і просить суд стягнути плату за безоблікове водокористування в сумі 133 264,02 грн., 20 943,50 грн. - інфляційних витрат, 4 681,33 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором №10-1663/2012 від 17.05.2012р. на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач в підготовче засідання не з'явився, 16.08.2018р. заявив клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з перебування представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Наведені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 30.08.2018 року 16 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота