У Х В А Л А

22 серпня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/473/18

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження

за позовом:           Заступника керівника Менської місцевої прокуратури

вул. Чернігівський шлях, 9, м. Мена, Чернігівська область, 15600,

в інтересах держави

в особі          Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної                               адміністрації

вул. Єлецька, 11, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Товариства зобмеженою відповідальністю "Будівельна компанія                                         "АМК", вул. 8-березня, 19, м. Мена, Чернігівська область, 15600,

про стягнення 22 940,00 грн

без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК" про стягнення збитків за неповне та неякісне виконання умов договору підряду у розмірі 22 940,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду від 28.08.12 №59, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія"АМК" та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2018 справа №927/473/18 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 25.06.18 відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначені строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення №564, №210, №180, прокурором та сторонами по справі ухвалу про відкриття провадження у справі №927/473/18 отримано.

05.07.18 від заступника керівника Менської місцевої прокуратури поштою на адресу суду надійшла заява (від 03.07.18 №267вих.-18) з повідомленням про те, що відповідачем по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АМК" 27.06.18 було сплачено заявлений розмір збитків в сумі 22 940,00 грн та, відповідно до статті 231 Господарського процесуального кодексу України, просить суд закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, а також повернути судовий збір, сплачений при поданні позову платіжним дорученням від 15.06.18 за №1423.

Суд заяву залучив до матеріалів справи разом з доданими до неї доказами направлення екземплярів заяви сторонам у справі.

Також 24.07.18 до канцелярії від Управління капітального будівництва ернігівської обласної державної адміністрації надійшла заява (від 23.07.18 №03-31/2151) про закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору. Суд заяву залучив до матеріалів справи разом з доданими до неї доказами погашення відповідачем заборгованості.

Судом розглянуто подані прокурором та позивачем заяви про закриття провадження у справі та встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як вказувалось вище, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення з відповідача збитків за неповне та неякісне виконання умов договору підряду у розмірі 22 940,00 грн.

Відповідно до наданих позивачем в якості додатку копій платіжних доручень №675 від 03.07.18, №676 від 03.07.18, після відкриття провадження у даній справі відповідачем було сплачено на рахунок позивача вказану вище суму збитків.

Отже, з огляду на добровільне виконання відповідачем своїх зобов'язань, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах держави в особі позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами по даній справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає заяви прокурора та позивача про закриття провадження в справі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судовий збір за подання позову сплачується до державного бюджету, тому у випадках, передбачених законом, судовий збір повертається саме з державного бюджету.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 1762,00 грн, сплачений платіжним дорученням №1423 від 15.06.18, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.2 ст.185, п. 2 ч.1, ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі закрити.

2.Повернути до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172, , банк: ДКСУ м. Київ) з Державного бюджету України 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1423 від 15.06.18, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/473/18.

3.Ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 серпня 2018 року.

Суддя                                                              М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/