РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Чернігів

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Белова С.В.

за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М.

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу 927/450/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Китайсько-Українська аграрна компанія ФАНДА

вул. Карла Маркса, 89, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300,

до відповідача: Приватного підприємства Кінотех

вул. Котляревського, 28, м. Чернігів, 14005,

про стягнення 249 616,00 грн.

представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 16.08.2018 на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю Китайсько-Українська аграрна компанія ФАНДА подано позов до Приватного підприємства Кінотех про стягнення 249 616,00 грн заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання грошового зобовязання щодо оплати за поставлений товар на підставі договору поставки № 07/09-2017 від 07 вересня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором поставки № 07/09-2017 від 07 вересня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

На виконання вимог ухвали суду від 15 червня 2018 року від позивача 22 червня 2018 року надійшли: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Ухвалою суду від 26.06.2018 відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 25.07.2018.

Ухвалою суду від 25.07.2018 відкладено розгляд справи на 16.08.2018, встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 03.08.2018; для подання позивачем відповіді на відзив до 09.08.2018. та подання відповідачу заперечення на відповідь позивача на відзив до 16.08.2018.

Представники сторін у судове засідання 16.08.2018 по розгляду справи по суті не зявилися, повноважних представників не направили, на адресу суду будь яких заяв чи клопотань не надіслали, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Зважаючи на те, що згідно ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, відтак неявка сторін у судове засідання, не подання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними матеріалами у відповідності до ст. ст. 165, 202 Господарського кодексу України.

Розглянувши по суті у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

07.09.2017 сторонами у справі укладений договір поставки № 07/09-2017 (далі за текстом - договір), у відповідності з умовами пункту 1 якого продавець (позивач у справі) зобов»язується поставити і передати у власність покупцеві (відповідач у справі), а покупець прийняти та оплатити зерно пшениці, врожаю 2017року, українського походження, згідно з ДСТУ з урахуванням якісних показників, встановлених в Договорі, іменовану і подальшому «товар», на умовах EXW (як визначено в Інкотермс 2010) франко-склад: філія ПАТ «ДПЗКУ» «Менське ХПП» (надалі «Зерновий склад») відповідно до положень Договору. Доставка зерна, приймання та розвантаження здійснюється силами або за рахунок Покупця.

Відповідно до п.2.1 Договору загальна кількість товару 130тон +/-5% (за вибором Продавця).

У відповідності до п. 3.1., 3.2. зазначеного вище Договору, ціна Товару разом з ПДВ, становить 4 400,00 грн. Загальна вартість Товару, що постачається на дату укладання цього Договору разом з ПДВ, становить 572 000,00 грн. +/-5%.

Згідно п. 3.3. Договору поставки, Відповідач здійснює оплату:

80% -1 (одного) банківського дня з моменту видачі складської квитанції Зерновим складом

на імя Покупця;

20% - після реєстрації податкової накладної вартості товару на розрахунковий рахунок

Продавця протягом 5 банківських днів з дня отримання наступних документів:

- оригіналу рахунку-фактури на Товар із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, всього до сплати;

- оригіналу видаткової накладної на Товар на повну суму його вартості;

- надіслану через електронну систему ДФС податкову накладну у електронному вигляді для її узгодження з Покупцем перед реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також зареєстровану у Єдиному реєстрі податкових накладних таку податкову накладну після її погодження з Покупцем;

- оригіналу складської квитанції на зерно, виданої Зерновим складом на імя Покупця.

Згідно п. 3.6. Договору обовязки покупця по оплаті товару вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця.

У пункті 4.1 договору зазначено, що продавець передає або завозить на імя Покупця товар у власність на зерновому складі, визначеному у договорі, на умовах цього договору в повному обсязі по 30.09.2017 включно. Згідно п.4.2., п.4.3. поставка товару підтверджується оригіналом складської квитанції на зерно, виданої Зерновим складом на ім»я Покупця. Датою поставки товару вважається дата оформлення на ім»я покупця складської квитанції на зерно.

Відповідно до п. 5.3 в разі, якщо оплата товару була здійснена пізніше строків вказаних в п.п.3.3. договору, покупець оплачує продавцю неустойку у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості товару, вказаної у п. 3.2. договору.

Як зазначено у п. 5.1 договору, у питаннях відшкодування збитків сторони керуються договором та чинним законодавством України.

На виконання умов договору поставки №07/09-2017 від 07.09.2017, позивач (постачальник) здійснив відповідачу (покупцю) поставку товару, а саме:

-на підставі товарно-транспортної накладної №1 від 15.09.2018 у кількості 27620кг пшениці;

-на підставі товарно-транспортної накладної №2 від 15.09.2018 у кількості 27000кг пшениці;

-на підставі товарно-транспортної накладної №3 від 16.09.2018 у кількості 13020кг пшениці;

-на підставі податкової накладної №17 від 15.09.2017, та квитанції №1 від 15.09.2017 вартістю із ПДВ 113242,00 грн;

-на підставі податкової накладної №18 від 15.09.2017, та квитанції №1 від 15.09.2017 вартістю із ПДВ 110700,00 грн;

-на підставі податкової накладної №19 від 15.09.2017, та квитанції №1 від 15.09.2017 вартістю із ПДВ 53382,00 грн;

Відповідно до наданих до позовної заяви копій товарно-транспортних накладних №1 від 15.09.2017, №2 від 15.09.2017 та №3 від 15.09.2017 позивачем поставлено товару в обсязі 67640кг.

Таким чином, на підставі податкових накладних та квитанцій до них від 15.09.2017 позивачем було поставлено відповідачу товару на загальну суму 277324,00 грн.

Як вбачається з копії товарно-транспортної накладної № 1 від 15 вересня 2017 року, копії товарно-транспортної накладної № 2 від 15 вересня 2017 року, копії товарно-транспортної накладної № 3 від 16 вересня 2017 року - уповноважена особа ПП «КІНОТЕХ» отримала зазначений Товар про, що свідчить відбиток печатки та підпис представника.

Фактично Товар отримав Вантажоодержувач, згідно умов договору, а саме: ПАТ «ДПЗКУ» Менське ХПП за адресою в місті Мена, Меньского району, Чернігівської області, по вул. Садова, 5.

Однак, в свою чергу, Відповідач свого зобовязання з оплати Товару в повному обсязі не виконав.

Отриманий товар відповідачем сплачений у повному розмірі не був.

Відповідно до доданих до матеріалів справи платіжних доручень № 26 за 22.09.2017 року, № 36 за 27.09.2017 року, № 54 за 05.10.2017року відповідач в рахунок виконання свого договірного зобов'язання здійснив часткову оплату за поставлений Товар на загальну суму - 48 000, 00 грн.

Загальна сума основного боргу на даний час Відповідачем, відповідно до Договору поставки, товарно-транспортних накладних та податкових накладних, складає:

277324,00 (загальна сума) 48 000,00 (фактично оплачено) = 229324,00 грн. (заборгованість).

За таких обставинах, відповідач не виконав належним чином своє грошове зобовязання в строки та в розмірі передбаченому п. п. 3.1, 3.2., 3.3 Договору поставки № 07/09-2017 від 07.08.2017 року, за поставлений товар, внаслідок чого не сплатив за нього остаточну грошову суму коштів у розмірі 229324,00 грн., а тому необхідно стягнути її, як заборгованість по оплаті за поставлений товар.

Заперечень на позов відповідач у встановлений судом строк не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати одержаного за договором №07/09-2017 від 07.09.2017 товару.

Договір від 07.09.2017 №07/09-2017, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, заявлена до стягнення позивачем за даним позовом заборгованість становить 249616,00 грн. (297616,00грн - 48000,00грн.).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки обумовленого договором та зазначеним у товарно-транспортних накладних №1 від 15.09.2017, №2 від 15.09.2017 та №3 від 16.09.2017 товару, а саме 67640кг пшениці.

Відповідач повинен був сплатити за поставлену позивачем пшеницю в обсязі 67640кг, (відповідно до умов договору) за ціною товару 4400грн. у сумі (67640кг * 4400,00грн) 277324,00грн.

У визначений у договорі поставки № 07/09-2017 від 07.09.2017 строк відповідач оплату за податковими накладними №17 від 15.09.2017 на суму 113242,00грн., №18 від 15.09.2017 на суму 110700,00грн. та №19 від 16.09.2017 на суму 53382,00грн. повністю не здійснив, сплативши лише, відповідно до наданих копій платіжних доручень № 26 за 22.09.2017 року, № 36 за 27.09.2017 року, № 54 за 05.10.2017року, 48000грн. Отже сума заборгованості склала 277324,00грн -48000грн. =229324,00 грн., що відповідачем у справі не спростовано.

Також доведеним є факт поставники товару на підставі наданих копій товарно-транспортних накладних №1 від 15.09.2017, №2 від 15.09.2017 та №3 від 16.09.2017, які були підписані відповідачем у справі та скріплені печаткою підприємства та відміткою вантажоодержувача ПАТ «ДПЗКУ» Менське ХПП.

За таких обставин за податковими накладними №17 від 15.09.2017, №18 від 15.09.2017 та №1 від 16.09.2017 на загальну суму 277324,00 грн. відповідач повинен був сплатити ціну товару в день його прийняття. З урахуванням частково сплаченої суми боргу заборгованість становить 229324,00грн.

Оскільки позивачем у поданій позовній заяві заявлено стягнення на суму 249616,00грн., а фактично, відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, сума заборгованості становить 229324,00грн., то вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню частково, а саме: стягненню підлягає суму основного боргу у розмірі 229324,00 грн. В решті стягнення у сумі 20292,00грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позивачем в позовній заяві наведено попередній розрахунок суми судових витрат які складаються з суми судового збору 3744,24,00 грн.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 123, 126, 129, 165-167, ст. 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Українська аграрна компанія «ФАНДА» (15300, Чернігівська область Україна, вул. Карла Маркса 89 м. Корюківка, ) до приватного підприємства «КІНОТЕХ» (код за , 14005, м. Чернігів, Чернігівська область, вул. Котляревського, 28) про стягнення 249 616,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути із приватного підприємства «КІНОТЕХ» (код ЄДРПОУ 005, м. Чернігів, Чернігівська область, вул. Котляревського, 28 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Українська аграрна компанія «ФАНДА», (15300, Чернігівська область Україна, вул. Карла Маркса 89 м. Корюківка, ), банківські реквізити: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 380805 р/р 3 суму основного боргу у розмірі 229324,00 грн.

3.В задоволенні позовних вимог у частині стягнення 20292,00грн. відмовити.

4. Стягнути із приватного підприємства «КІНОТЕХ» (, 14005, м. Чернігів, Чернігівська область, вул. Котляревського, 28 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Китайсько-Українська аграрна компанія «ФАНДА», місцезнаходження: 15300, Чернігівська область Україна, вул. Карла Маркса 89 м. Корюківка, , банківські реквізити: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 380805 р/р 3) 3439,86 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 16 серпня 2018 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/