ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2018 Справа № 920/1558/13

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

Головуючого судді Резніченко О.Ю.,

Судді Костенко Л.А.,

Судді Соп'яненко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" (вх. № 1711к від 07.08.2018) про відвід судді по справі № 920/1558/13

за позовом ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (найменування та адреса англійською мовою - GREAT STATION PROPERTIES S.A., Republic of Panama, Panama, 50th Street, Plaza 2000, 10th Floor)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Компанія "БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД" (Британські Віргінські острови, острів Тортола, Роуд Таун, п/я 3175);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" (вул. Суворова, 4/6, м. Київ, 01010);

за участю прокурора Сумської області (м. Суми);

про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства,

за участю представників сторін:

від позивача - Колток О.І. (довіреність від 29.12.2017),

від відповідача - Бирченко Б.В. (довіреність № 18-49/10 від 29.12.2017);

від третіх осіб - не з'явилися;

УСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

07.08.2018 до початку підготовчого засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" подало заяву (вх. № 1711к від 07.08.2018) про відвід судді, яку мотивує тим, що судді Резніченко О.Ю. та членам її сім'ї належать 24 простих акції ПАТ «Сумське НВО», яке є відповідачем по справі.

Представник відповідача підтримує заяву про відвід судді Резніченко О.Ю.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2018 зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, просить суд залишити заяву без розгляду, оскільки остання подана після спливу строку визначеного ст. 38 ГПК України. На думку представника позивача дії ТОВ "Фондова компанія "Меридіан" спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання.

Підпунктом 4 частини 1 статті 4 Порядку передбачено обов'язок суб'єкта конфлікту інтересів вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі Ї в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів).

З метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід (ст. 15 Порядку).

Відповідно до п. 5 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність у судді або членів його сім'ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України. За відсутності заявленого відводу конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2017 у справі № 920/1558/13 розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження за правилами ГПК України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017. Вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на "5" лютого 2018 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 20.12.2017 судом було повідомлено представника позивача про наявність у судді акцій Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", що створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України. Представником позивача у судовому засіданні 20.12.2017 відводу судді Резніченко О.Ю. заявлено не було.

Разом з цим, представники інших учасників судового процесу у судовому засіданні 20.12.2017 участі не приймали.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.2017 провадження у справі № 920/1558/13 було зупинено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.07.2018 провадження у справі № 920/1558/13 поновлено та призначено підготовче засідання на 8 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" (вх. № 1711к від 07.08.2018) про відвід судді, подана 07.08.2018 до початку підготовчого засідання.

Враховуючи наявність у судді Резніченко О.Ю. та членів її сім'ї акцій Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", з огляду на вимоги Закону України "Про запобігання корупції", для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, що розглядає справу, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" про відвід головуючого судді Резніченко О.Ю., суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" (вх. № 1711к від 07.08.2018) про відвід головуючого судді Резніченко О.Ю. по справі № 920/1558/13 - задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2018

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.Ю.Соп'яненко