КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2018 р. Справа№ 925/138/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіна Т.І.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Агротрейд Групп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 (суддя Скиба Г.М., м. Черкаси, повний текст рішення 12.07.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище, Черкаська обл.

до приватного підприємства "Агротрейд Групп", м. Христинівка, Черкаська обл.

про стягнення 1 276 983,07 грн заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 (суддя Скиба Г.М., м. Черкаси, повний текст рішення 12.07.2018) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства "Агротрейд Групп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" 553 469,30 грн - основного боргу, 314 786,00 грн - 30% річних, 112 548,53 грн - інфляційних втрат, 27 845,55 грн - пені, 15 129,74 грн - судового збору та 11 328,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу; у решті вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 приватне підприємство «Агротрейд Групп» (надалі-скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з приватного підприємства "Агротрейд Групп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" 553 469,30 грн - основного боргу, 16 376, 63 грн - 3 % річних, 67 523 грн - інфляційних втрат, 8 825, 20 грн - пені, в решті позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги № б/н від 27.07.2018 та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України ( надалі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою (16.02.2018) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України у 2018 році» визначено з 1 січня 2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи № 925/138/18, товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (надалі-позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою (а.с.4-65) в якій просив суд, стягнути з приватного підприємства "Агротрейд Групп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" основний борг за поставлений товар у сумі 853 469, 30 грн, пеню за весь час прострочення грошового зобов'язання у розмірі 278 455, 51 грн, 30% річних від простроченої суми у розмірі 314 786, 00 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 130 272, 26 грн.

15.03.2018 позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою № 21/А/С від 13.03.2018 про зменшення позовних вимог відповідно до якої, просив суд стягнути з приватного підприємства "Агротрейд Групп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" основний борг за поставлений товар у сумі 300 000, 00 грн.

Однак, 23.04.2018 позивач вдруге звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою № 49/А/С від 09.04.2018 про зменшення та уточнення позовних вимог у частині розрахунку інфляційних втрат відповідно до якої, просив суд зменшити позовні вимоги до відповідача в частині суми нарахованих інфляційних втрат на 17 723, 73 грн; стягнути з приватного підприємства "Агротрейд Групп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" основний борг за поставлений товар у сумі 553 469, 30 грн, пеню за весь час прострочення грошового зобов'язання у розмірі 278 455, 51 грн, 30% річних від простроченої суми у розмірі 314 786,00 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 112 548, 53 грн.

Вказані заяви прийняті до розгляду Господарським судом Черкаської області, а тому мала місце нова ціна позову, а саме 1 276 983, 07 грн.

З урахуванням вищевикладеного, при зверненні до Господарського суду Черкаської області з даною позовною заявою позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 19 154, 74 грн (1 276 983, 07 грн (ціна позову) Х 1, 5 % = 19 154, 74 грн), що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою (27.07.2018), визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначалось вище та підтверджено матеріалами справи № 925/138/18, позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому при зверненні до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 28 732,11 грн (19 154, 74 грн (судовий збір за подання позовної заяви) Х 150% (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) = 28 732,11 грн).

Натомість звертаючись до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що разом з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому повідомляє суд про неможливість вчасно сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги у зв'язку з скрутним фінансовим становищем приватного підприємства "Агротрейд Групп".

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши доводи та докази скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 у розмірі 28 732, 11 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання приватного підприємства «Агротрейд Групп» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18.

2. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агротрейд Групп» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2018 у справі № 925/138/18 - залишити без руху.

3. Роз'яснити приватному підприємству «Агротрейд Групп», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити приватне підприємство «Агротрейд Групп», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.А. Гончаров

Л.В. Чорна