КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/4431/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Цибульському Р.М.

представники згідно протоколу судового засідання 31.07.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (попереднє найменування: Приватне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4431/18 (суддя Пінчук В.І.)

За позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава Фінанс"

про визнання укладеним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4431/18 у прийнятті позовної заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ТОВ "Фінансова компанія "Октава Фінанс" про визнання укладеним договору на умовах поданого проекту договору - відмовлено з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 175, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги, заявлені позивачем про визнання укладеним договору - не є позовними вимогами в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому справ не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, скаржник (АТ "Херсонська теплоелектроцентраль") звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4431/18 і направити позов для розгляду до суду першої інстанції. Крім того, скаржник звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що вимоги позивача про визнання укладеним договору на умовах поданого проекту договору , пов'язані зі спором, що виник при укладанні правочину у сфері господарської діяльності. При цьому, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду визначивши предмет позову: укладення договору на умовах поданого проекту договору, оскільки відповідач ухиляється від укладення договору, який є обов'язковим для укладення в силу приписів Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про теплопостачання». Крім того, скаржник зазначав, що судом першої інстанції не було зазначено до юрисдикції якого суду віднесено заявлений спір, що також є порушенням ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4431/18 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 поновлено Приватному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4431/18 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні 14.06.2018 (ухвала вручена скаржнику згідно поштового повідомлення про вручення 286, ТОВ «Октава Фінанс» - згідно поштового повідомлення про вручення 483).

11.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" адвоката Поліщука В.А. надійшла заява без номеру та дати (вх. №09.1-21/675/18 від 11.06.2018), в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі №910/4431/18, що призначене на 14.06.2018 об 12 год. 20 хв., у режимі відеоконференції з повідомленням суду, що 05.05.2018 Приватне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" перейменоване в Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 у задоволенні клопотання без номеру та дати (вх. №09.1-21/675/18 від 11.06.2018) представника Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" адвоката Поліщука В.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 розгляд справи №910/4431/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 відкладено на 26.06.2018, а також запропоновано скаржнику надати оригінал позовної заяви з додатками до неї (з відмітками суду першої інстанції про її реєстрацію).

21.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від директора з правових питань Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" Польща Н.Ю. надійшла заява без номеру від 20.06.2018 (вх. №09.1-21/720/18 від 21.06.2018), в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі №910/4431/18, що призначене на 26.06.2016, у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Господарському суду Херсонської області, що розташований за адресою: 73000, м.Херсон, вул.Театральна,18.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у задоволенні клопотання директора з правових питань Польща Н.Ю. Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 розгляд справи №910/4431/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 відкладено на 17.07.2018, а також повторно запропоновано скаржнику надати оригінал позовної заяви з додатками до неї (з відмітками суду першої інстанції про її реєстрацію).

17.07.2018 розгляд справи №910/4431/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/1817/18 від 17.07.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4431/18.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.07.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 справу прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 31.07.2018 (ухвала вручена скаржнику згідно поштового повідомлення про вручення 614, ТОВ «Октава Фінанс» - згідно поштового повідомлення про вручення 280).

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/4431/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 для розгляду справи №910/4431/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 справу №910/4431/18 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В., для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018.

Скаржник в судове засідання 31.07.2018 представників не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава Фінанс" в судове засідання 31.07.2018 представників не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача надійшли затребувані судом документи, а тому неявка представників учасників справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

11.04.2018 канцелярією Господарського суду міста Києва зареєстровано позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (на даний час нова назва - Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава Фінанс" про визнання укладеним договору № 111 від 01.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава Фінанс" та Приватним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль", на умовах поданого Приватним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" проекту договору № 111 від 01.11.2017, з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4431/18 у прийнятті позовної заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ТОВ "Фінансова компанія "Октава Фінанс" про визнання укладеним договору на умовах поданого проекту договору - відмовлено з посиланням на ч. 1 ст. 175, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вимоги, заявлені позивачем про визнання укладеним договору - не є позовними вимогами в розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, а тому справа не підлягає розгляду в господарських судах України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, скаржник (ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль") звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4431/18 і направити позов для розгляду до суду першої інстанції. Крім того, скаржник звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що вимоги позивача про визнання укладеним договору на умовах поданого проекту договору , пов'язані зі спором, що виник при укладанні правочину у сфері господарської діяльності. При цьому, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду визначивши предмет позову: укладення договору на умовах поданого проекту договору, оскільки відповідач ухиляється від укладення договору, який є обов'язковим для укладення в силу приписів Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про теплопостачання».

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв'язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

Ч. 1-4 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України, визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Тобто, подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб'єктної юрисдикції справ відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 ГПК; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

П. 1 ч. 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

11.04.2018 канцелярією Господарського суду міста Києва зареєстровано позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (на даний час нова назва - Акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава Фінанс" про визнання укладеним договору № 111 від 01.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава Фінанс" та Приватним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль", на умовах поданого Приватним акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" проекту договору № 111 від 01.11.2017, з дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду першої інстанції з переддоговірним спором, пов'язаним з укладенням договору в запропонованій редакції, тобто спір між сторонами виник у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, і відповідний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства господарським судом, що прямо зазначено у п. 1 ч. 1 статі 20 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суб'єктний склад спору також відповідає статті 4 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обумовлені п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України підстави для повернення вищенаведеної позовної заяви у суду першої інстанції були відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України відмовив у прийнятті позовної заяви, що взагалі не передбачено приписами наведеної норми, яка визначає, що суддя саме відмовляє у відкритті провадження у справі, і постановляється ухвала саме про відмову у відкритті провадження у справі, а не про відмову у прийнятті позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів норм процесуального права.

Ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч. 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4431/18 підлягає скасуванню на підставі п.1-4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4431/18 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №910/4431/18 - скасувати.

3. Позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава Фінанс" про визнання укладеним договору № 111 від 01.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октава Фінанс" та Акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль", на умовах поданого Акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" проекту договору № 111 від 01.11.2017, з дня набрання рішенням законної сили, - направити на розгляд до Господаського суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/4431/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07.08.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

С.А. Гончаров