ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3607/18

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯГИНІ ОЛЬГИ, будинок 10/14, кімната 303; ідентифікаційний код 34775417)

до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500)

до відповідача-2 НОВОМОСКОВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ РАДЯНСЬКА, будинок 7; ідентифікаційний код 34893684)

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500) та до відповідача-2 НОВОМОСКОВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ РАДЯНСЬКА, будинок 7; ідентифікаційний код 34893684) (далі - відповідач) в якій просить суд:

- визнати електронні торги, що відбулися 01.08.2018 з 09год. 00хв. з продажу нерухомого майна з реєстраційним номером лота 288981, що складається з: адміністративно-виробнича будівля, А, загальна площа 803,6кв.м., насосна станція пожежогасіння з пожежними водойомами, №9, Д, загальна площа 18,9кв.м., навіс, Е,І, навіс, Л, оглядові колодязі, я-я-14, Ємність Біолайн100, 10, водонапірна башта Рожновського, вод, що є предметом іпотеки та результати електронних торгів з продажу лоту 288981 оформлених протоколом №949012 від 01.08.2018 22:00:03 недійсними.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до протоколу 349012 проведених електронних торгів торги відбулися 01.08.2018 з 09:00 до 18:00 та учасник 6 01.08.2018 о 17:44:13 здійснив цінову пропозицію 3 003 536,00 про що система "СЕТАМ" не здійснила оновлення одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції. Вказане, на думку позивача, є підставою вважати, що проведення торгів лоту 288981 обмежували конкуренцію та призвели до дискримінації учасників.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 справу №904/3607/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами огляду позовної заяви з доданими до неї документами господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів частин 2, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним вимогам, позивачем надано до позовної заяви копії документів, що не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, оскільки не засвідчені належним чином відповідно до викладених вище вимог (не містять ініціалів, прізвища особи, що засвідчила копії та дати засвідчення копії тощо).

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯГИНІ ОЛЬГИ, будинок 10/14, кімната 303; ідентифікаційний код 34775417) до відповідача-1 ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕТАМ" (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6; ідентифікаційний код 39958500) до відповідача-2 НОВОМОСКОВСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ РАДЯНСЬКА, будинок 7; ідентифікаційний код 34893684) про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів залишити без руху.

Позивачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОКО" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КНЯГИНІ ОЛЬГИ, будинок 10/14, кімната 303; ідентифікаційний код 34775417) в строк до 25.08.2018 усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду:

- належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяви документів;

- підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Господарський суд звертає увагу, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (частина 2 статті 234 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 20.08.2018.

Суддя І.В. Петренко
Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко