РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2018Справа № 910/1570/18

За позовом Колективного підприємства "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестицій" (відповідач 1);

Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" (відповідач 2);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Київська обласна організація Товариства сприяння обороні України;

про визнання недійсним договору.

Суддя О.В. Мандриченко

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача 1: не з'явилися.

Від відповідача 2: Кокойко М. І., представник, 114/64 від 09.01.2018 р.;

Від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Колективне підприємство "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестицій" (відповідач 1) та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" (відповідач 2), в якому просить визнати недійсним договір на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки № 130/28 від 18.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2018 року позовну заяву Колективного підприємства "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестицій" (відповідач 1) та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд - УКБ" (відповідач 2) про визнання недійсним договір на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки № 130/28 від 18.09.2013 року залишено без руху, надано Колективному підприємству "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України" строк для виправлення встановлених судом недоліків.

До господарського суду від Колективного підприємства "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2018 року відкрито провадження у справі № 910/1570/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 26.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року підготовче засідання відкладено до 22.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року підготовче засідання відкладено до 05.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Київської обласної організації Товариства сприяння обороні України, підготовче засідання відкладено до 19.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1570/18 до судового розгляду по суті на 12.07.2018.

У судовому засіданні 12.07.2018 оголошено перерву у справі до 24.07.2018 р.

Представник від відповідача 2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позов просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Позивач та відповідач 1 у судове засідання 24.07.2018 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У своєму письмовому відзиві на позовну заяву відповідач 1 проти позовних вимог заперечував.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача та відповідача 1 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Колективним підприємством "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" (сторона-2) 03.11.2004 року було укладено договір про співробітництво (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони цього Договору, ставлячи на меті упорядкування та забудову території земельної ділянки сторони-1, яка знаходиться за адресою: пров. Моторний, 11 (далі - Ділянка) домовились докладати всіх зусиль по реалізації цілей завдання, передбачених цим Договором та додатковими угодами, якщо такі будуть укладені.

Згідно з п. 2.1 Договору за цим договором сторона-2 за власні кошти буде здійснювати будівництво на вище вказаній ділянці.

Відповідно до п. 2.2 Договору для реалізації мети цього Договору сторона-1 надає письмову згоду на виділення земельної ділянки для користування сторони-2. Зі свого боку сторона-2 надає стороні-1 обумовлену цим договором компенсацію і самостійно укладає угоди з будь-якими третіми особами з приводу здійснення будівельних робіт, отримує дозвіл на погоджувальну документацію в повному обсязі, яка передбачена чинним законодавством, а також укладає будь-які інші угоди, необхідні для здійснення діяльності та досягнення цілей та мети, встановлених в цьому Договорі.

За змістом п. 3 Договору сторона-1 зобов'язується надати після укладення сторонами цього Договору письмову згоду на відведення земельної ділянки на користь ТОВ "Житло Будівництво Інвестиції" з додержанням норм чинного законодавства; забезпечити сторону-2 всією необхідною документацією щодо права на власності будівель та споруд, розташованих на території ділянки для вирішення майнових питань в установленому законом порядку.

Згідно з п. 4 Договору сторона-2 зобов'язується надати стороні-1 нежитлове приміщення площею 130 кв.м для збереження функціонування СТК у комплексі, який буде побудовано на ділянці ТОВ "Житло Будівництво Інвестиції" або в іншому об'єкті. СТК продовжує функціонувати на території, яку він займає до початку будівництва; здійснити самостійно або на договірній основі проектування та забудову ділянки; погодити та отримати архітектурні планування на весь комплекс робіт; здійснити відведення та закріплення ділянки під забудову та виконати в повному обсязі проектну документацію з затвердженням та узгодженим будівництва з одержанням ордеру на будівництво; у випадку продажу юридичної особи або заміни замовників сторона-2 в семиденний строк повідомляє стороні-1 щодо намірів вищевказаних дій та компенсує свої зобов'язання за домовленістю сторін.

18.10.2005 між позивачем та відповідачем-1 підписано Додаткову угоду №1 до Договору про співробітництво від 03.10.2005 (надалі - Додаткова угода), відповідно до п. 1.1 якої замовник надає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по знесенню тимчасових будівель та споруд, що знаходяться на балансі замовника та розташовані на земельній ділянці, яку відповідно до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 за №884/3459 стороні-2 надано в оренду строком на 10 років за адресою: пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі м. Києва (далі - ділянка).

Згідно з п.п. 1.1.1 Додаткової угоди в розділ 3 Договору - "Обов'язки сторони-1" додано положення: "Сторона-1 зобов'язується самостійно знести тимчасові будівлі та споруди та передати стороні-2 земельну ділянку, вільну від забудови".

В п.п. 1.1.2 Додаткової угоди сторони погодили в розділ 4 Договору - "Обов'язки сторони-2" додати положення такого змісту: "По факту введення в експлуатацію житлово-офісного комплексу, який планується побудувати на ділянці, сторона-2 на підставі цього Договору та Акту приймання-передачі приміщень передає у власність стороні-1 нежитлові приміщення, площею 130 кв.м, відповідно до експлікації приміщень зазначеного комплексу. Експлікація приміщень, відповідно до якої стороні-1 буде надано нежитлові приміщення, буде погоджена після затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації. Подальше оформлення права власності на передані стороні-1 нежитлові приміщення здійснюється стороною-1".

В подальшому, 18.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" (сторона 1) та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" (сторона 2) підписано Договір №130/28 на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки, розташованої по пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі м.Києва.

За змістом п. 1 Договору №130/28 від 18.09.2013 сторона 1, якій на підставі рішення Київської міської ради від 19.07.2005 №884/3459 та договору оренди, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про що проведено запис від 12.10.2005 №79-600359 надано право на забудову земельної ділянки, передає стороні 2 виконання функції замовника будівництва житлового-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва на умовах цього Договору на весь термін будівництва.

Сторона 2 організовує будівництво об'єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та наділяється виключним правом від імені сторони 1 вчиняти всі необхідні юридичні дії по забудові земельної ділянки по пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі м.Києва (п. 1.3 Договору №130/28 від 18.09.2013).

Відповідно до п. 2.3 Договору №130/28 від 18.09.2013 сторони домовились та погодили, що за понесені стороною 1 витрати на відведення, у тому числі звільнення від споруд, оформлення в установленому порядку та користування земельною ділянкою по пров.Моторний,11 у Голосіївському районі м. Києва сторона 2 компенсує витрати шляхом передачі орієнтовно 1980 кв.м ( у т.ч. 990 кв.м загальної житлової площі та 990 кв.м загальної нежитлової площі) за відповідним актом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваним договором № 130/28 на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки, розташованої по пров. МоторнийЛ 1 у Голосіївському районі м. Києва від 18 вересня 2013 року було порушене право Колективного підприємства «Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України», як власника майнового права (права очікування) на отримання права власності на нежитлові приміщення, площею 130 кв.м. в майбутньому.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

19.07.2005 Київською міською радою прийнято рішення № 884/3459 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Будівництво Інвестиції» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з нежигловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м. Києва.

На підставі витягу з протоколу № 7 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 22.03.2016, висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування до кадастрової справи № А-22094 та договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.08.2016 зареєстрованого в реєстрі за № 835, укладеного між ТОВ «Житло Будівництво Інвестиції» та Київською міською радою поновлено на 10 років договір оренди земельної ділянки від 06.10.2005 за реєстровим № 732.

Вищезазначену земельну ділянку з кадастровим № :82:414:0014. яка знаходиться за адресою: провулок Моторний, 11 у Голосіївському районі м. Києва та належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Києва надано в строкове платне користування ГОВ «Житло Будівництво Інвестиції» для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового офісного комплексу з нежитловими приміщеннями з паркінгом.

Згідно із ст. 413 Цивільного кодексу України (далі - ІДК України), власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель. Таке право виникає на підставі договору. Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Відповідно до умов договору на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки, розташованої по пров. Моторний. 11 у Голосіївському районі м. Києва від 18.09.2013 № 130/28 ТОВ «Житло Будівництво Інвестиції» передало КП «Житлоінвестбуд-УКБ» виконання функцій замовника будівництва житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та наркінгом у нров. Моторному. 11 у Голосіївському районі м. Києва.

Таким чином, на час укладення спірного правочину, а також на момент розгляду справи в суді, у ТОВ «Житло Будівництво Інвестиції» існують належні права на зазначену земельну ділянку, а КП «Житлоінвестбуд-УКБ» передано право замовника будівництва згідно з вказаним спірним правочином.

Згідно зі статтею 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року у справі №910/11543/17 за позовом Колективного підприємства "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" позовні вимоги було задоволено частково, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло Будівництво Інвестиції" виконати зобов'язання за Договором про співробітництво від 03.11.2004 шляхом надання Колективному підприємству "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України" експлікації приміщень житлово-офісного комплексу з нежитловими приміщеннями та паркінгом у пров. Моторному, 11 у Голосіївському районі м.Києва для погодження нежитлових приміщень загальною площею 130 кв.м, що підлягають передачі у власність Колективному підприємству "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України".

Суд відзначає, що відповідач-2 - Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" не є стороною договору про співробітництво від 03.11.2004 (та додаткової угоди №1 до цього Договору). Проте, той факт, що за умовами договором №130/28 від 18.09.2013 відповідачем-1 передано відповідачу-2 функції замовника будівництва об'єкта, не свідчить про заміну сторони у зобов'язаннях, що виникають із укладеного між позивачем та відповідачем-1 Договору про співробітництво від 03.11.2004.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Так, частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували той факт, що умови договору №130/28 на виконання функцій замовника при забудові земельної ділянки, розташованої по пров. Моторний, 11 у Голосіївському районі м.Києва від 18.09.2013 суперечать нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; не довів відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності будь-якої з осіб, яка вчинила спірний правочин; відсутність вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника спірного правочину; не спрямованість будь-якої зі сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином.

Згідно з п. 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що правові підстави для визнання договору №130/28 на виконання функцій замовника від 18.09.2013 недійсним відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Колективного підприємства "Київський обласний спортивно-технічний клуб ТСО України" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 08.08.2018 р.