УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/12153/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА",

до Дніпровської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Територіальний комітет самоорганізації населення селища Рибальськ Самарського району м. Дніпра,

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 904/12153/16.

16.08.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 904/12153/16 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА", суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

Згідно з частиною 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378, 00 грн.

Позов у цій справі подано у грудні 2016 року, а предметом спору є дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 14.10.2009 та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі складала 2 756,00 грн. (1 378,00 грн. х 2).

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 5 512,00 грн. (2 756,00 грн. х 200%).

Проте, скаржником згідно з поданою квитанцією від 02.08.2018 № 0.0..1 сплачено лише 2 756,00 грн., тобто у розмірі меншому ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 2 756,00 грн., який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 (лист Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18 червня 2018 року № 05-12/1731-6167) та надати належні докази доплати судового збору касаційному суду.

Крім цього, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 26.06.2018, повний текст постанови виготовлено та підписано 02.07.2018, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 було 23.07.2018, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Як убачається із касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА" звернулося лише 07.08.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суд, тобто після перебігу строку встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, з клопотанням про його поновлення.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подання касаційної скарги скаржник у клопотанні про його поновлення посилається на отриманням повного тексту постанови лише 18.07.2018.

Разом з тим, саме лише посилання на дату отримання копії судового рішення, за відсутності належних доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення, не дає підстав Суду для його задоволення.

Такими доказами можуть бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові.

Крім того, слід звернути увагу скаржника на те, що в матеріалах справи міститься докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА" 05.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 3, а.с. 57), яке ставить під сумнів доводи, викладені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку щодо дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, визнаються судом неповажними.

Згідно з частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Викладене вище дає підстави для застосування наслідків, передбачених частинами 2 і 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у вигляді залишення касаційної скарги без руху. В свою чергу, заявнику касаційної скарги необхідно навести підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження таких підстав, а також надати суду належні докази доплати судового збору, у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою

Керуючись статтею 4 Закону України "Про судовий збір", статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" та статтями 119, 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 904/12153/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 07 вересня 2018 року, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Я. Чумак