КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" серпня 2018 р. Справа№ 911/4670/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Куксова В.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс

на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2018, повний текст якої складено 02.07.2018

у справі № 911/4670/13 (суддя Бацуца В.М.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс, на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс до:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп,

2)Фізичної особи підприємця Примака Олександра Анатолійовича,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез

2)Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

про стягнення 35 293, 99 грн

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 01-5/03 від 01.03.2018 р. на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що дії державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанов про завершення виконавчого провадження від 25.01.2018 р. є неправомірними, а самі постанови державного виконавця Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2018 р. про завершення виконавчих проваджень, відкритих за наказами господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. у справі № 911/4670/13, є незаконними, так як державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, виконавчих дій та заходів у встановлений строк щодо виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/4670/13 від 19.03.2014 р., а також так як державним виконавцем було прийнято вищевказані постанови всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі № 911/4670/13 відмовлено в задоволенні скарги № 01-5/03 від 01.03.2018 р. (вх. № 60/18 від 01.03.2018 р.) (з урахуванням уточнень до неї) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс на бездіяльність, дії та постанови Дніпровського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 50925374 та у виконавчому провадженні ВП № 50925598.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі №911/4670/13 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким скаргу на дії ДВС задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс визначено колегією суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Куксова В.В..

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивачем заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтуванні клопотання скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст ухвали йому було направлено поштою та отримано ним 30.07.2018, що і стало причиною того, що він не зумів подати апеляційну скаргу в строк. При цьому, скаржник посилається на частину 2 ст. 256 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, відзначає про наступне.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України визначено, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Київської області у справі № 911/4670/13 прийнято - 23.05.2018, повний текст складено - 02.07.2018, направлено учасникам справи - 26.07.2018, отримано позивачем - 30.07.2018. Згідно відбитку реєстраційного штемпелю суду вбачається, що апеляційну скаргу подано - 06.08.2018.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши зазначене вище клопотання, колегія суддів дійшла висновку клопотання скаржника задовольнити та відновити строк апеляційного оскарження.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 119, 234, 252, 255, 258, 262, 263, 268, 271 Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі №911/4670/13.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2018 у справі №911/4670/13.

3. Призначити справу №911/4670/13 до розгляду на 10.09.2018 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №16 (другий поверх).

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. (всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

В.В. Куксов