ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.08.2018

Справа № 904/3030/18

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсістем Компані"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсістем Компані" про визнання договору поставки №240417-П/СС від 24.04.2017 недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 матеріали вказаної позовної заяви з додатками передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнс" було подано до суду позовну заяву без вихідного номера від 04.07.2018.

Водночас, позивачем в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позову та доданих до нього документів долучено до матеріалів позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 06.07.2018, зі змісту якого вбачається направлення на адресу відповідача, зокрема, копії позовної заяви від 06.07.2018.

Проте, відомостей стосовно направлення на адресу відповідача копії позовної заяви, датованої 04.07.2018 зазначений вище опис вкладення не містить.

Таким чином, доданий до позову опис вкладення у цінний лист від 06.07.2018р. не може бути прийнятий судом як належний доказ на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви без вихідного номера від 04.07.2018, яку було подано до Господарського суду Дніпропетровської області та в подальшому передано до Господарського суду міста Києва.

Будь-яких інших доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до матеріалів позовної заяви не надано.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачу в справі копії позовної заяви.

Таким чином, позивачу слід усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання документів, які підтверджують направлення на адресу відповідача копії позовної заяви без вихідного номера від 04.07.2018.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнс" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсістем Компані" про визнання договору поставки №240417-П/СС від 24.04.2017 недійсним - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнс" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ                                                                                                    В.В. ДЖАРТИ