КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Справа№ 927/189/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання Даниленко Т.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 02.05.2018 (повний текст рішення складено 07.05.2018)

у справі № 927/189/18 (суддя - Демидова М.О.)

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"

до Фізичної особи - підприємця Корноух Лариси Сергіївни

про стягнення 51 989, 69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", з позовом до фізичної особи - підприємця Корноух Лариси Сергіївни про стягнення плати за фактичне користування приміщенням у сумі 38885 грн. 71 коп., інфляційних нарахувань у сумі 10902 грн. 78 коп., 3% річних у сумі 2201 грн. 20 коп., що утворилась внаслідок неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем умов договору суборенди приміщення від 29.12.2012.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 №927/189/18 повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги по стягненню з фізичної особи - підприємця Корноух Лариси Сергіївни на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" заборгованість за фактичне користування приміщенням : 51989,69 грн. в тому числі: 38885,71 грн. - плати за фактичне користування приміщенням; 10902,78 грн. - інфляційних нарахувань; 2201,20 грн. - 3% річних.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив невідповідність висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи, судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до прийняття неправильного рішення. Суд першої інстанції невірно трактував норми закону, не об'єктивно дослідив наявні в справі докази, не вірно оцінив пояснення представників сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 у справі №927/189/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., судді Гончарова С.А., Станіка С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 у справі № 927/189/18. Роз'яснено учасникам справи, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

02.07.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2018 у справі №927/189/18 без змін.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради №218 від 19.12.2007 "Про утворення комунальних підприємств" створено Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Житловий будинок №2/103, розташований за адресою: вул. Пост-Волинська у м. Києві, прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Києва та на баланс Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Соломрайонної районної у місті Києві державної адміністрації на підставі рішенням Київської міської ради від 15.12.2011 №844/7080 "Про впорядкування прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчого житлового фонду, гуртожитків, інженерних мереж та об'єктів соціальної інфраструктури", розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.09.2012 №1605 "Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ "ХК "Київміськбуд" до комунальної власності територіальної громади міста Києва" та розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.11.2012 №697 "Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації майна, яке передано до сфери управління Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації".

Наказом Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації від 05.12.2012 №173 "Про прийняття на баланс КВ "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації житлових будинків" будинок 2/103по вул. Пост-Волинській у місті Києві передано на баланс позивача.

Згідно із рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації перейменовано в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" та віднесено до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.

За доводами скаржника після прийняття приміщення на баланс було встановлено, що 07.08.2012 між Дочірнім підприємством "Екос" по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" як орендодавцем та Філією "Магазин "Екос" ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" як орендарем укладено договір оренди нежилих приміщень (далі за текстом - договір оренди), відповідно до умов пункту 1.1 якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, яке являє собою частину будинку, яка може бути необмежена або не повністю обмежена стінами та знаходиться на 1-му поверсі будинку, яке має окремий вихід.

Пунктом 1.2, 1.3 договору оренди передбачено, що приміщення знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Волинська, 2/103. Загальна площа приміщення складає 337 кв. м.

Відповідно до п. 3.4 договору оренди приміщення, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі.

Договір оренди набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30.07.2015 (п. 4.1 договору оренди).

В подальшому, а саме 29.12.2012, між ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" як орендодавцем та фізичною особою - підприємцем Корноух Ларисою Сергіївною як орендарем укладено договір суборенди приміщення (далі за текстом - договір суборенди), відповідно до умов пункту 1.1, 1.2 якого орендодавець передав суборендареві у строкове платне користування приміщення, яке знаходяться за адресою: м. Київ, вул. П. Волинський, 2/103, загальною площею 337 кв. м.

Приміщення, що суборендується, перебуває у володінні та користуванні орендаря у відповідності до договору оренди від 07.08.2012 (п. 1.5 договору суборенди).

Відповідно до п. 3.1 договору суборенди приміщення повинно бути передане орендарем та прийняте суборендарем протягом 3-х днів з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення.

Сторони передбачили, що строк суборенди не може перевищувати строку дії договору оренди від 07.08.2012 між орендарем і орендодавцем, який діє до 30.07.2015.

Пунктом 5.1 договору оренди визначено, що суборендар сплачує суборендну плату у розмірі 6740 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 5.2 договору суборенди сплата суборендної плати здійснюється орендарем наперед на наступний місяць до 21 числа кожного місяця, який передує сплачуваному місяцю.

В суборенду відповідно до умов пункту 1.3 договору суборенди передається приміщення загальною площею 337 кв. м.

При цьому протягом судового розгляду справи позивачем до справи не надано передачі майна за договором суборенди відповідачу у справі.

Позивачем зазначено, що 15.04.2016 частина приміщення, а саме: 182,3 м. кв., була звільнена, про що сторони склали відповідний акт.

Вказаний акт позивачем до матеріалів справи не надано.

Листом №2 від 23.01.2017 відповідач повідомив позивача, що вимога щодо наявності заборгованості у розмірі 11162 грн. 00 коп. розглядається юристами, також відповідач просив надати акт звірки розміру заборгованості.

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає про відсутність акта приймання-передачі приміщення від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" фізичній особі-підприємцю Корноух Ларисі Сергіївні в оренду. Але наявний акт здачі-повернення приміщення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній вищевказаний акт здачі-повернення приміщення від 22.03.2017, не додано скаржником вказаного акту і до апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7.1 договору суборенди обов'язками суборендаря є своєчасно та у повному обсязі сплата суборендної плати.

За доводами позивача суборендна плата за договором відповідачем сплачувалася несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2013 до 31.03.2017 за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 38885 грн. 71 коп. У підтвердження часткової сплати орендних платежів позивачем додані витяги з банківського рахунку позивача за 2014-2016 роки.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних за період з 01.03.2015 по 31.03.2017 на суму 2201 грн. 20 коп. та інфляційні нарахування за період з 01.03.2015 по 31.03.2017 на суму 10902 грн. 78 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 №291/5678 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації" (із змінами від 10.11.2011 №607/6843) назву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради змінено на Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 20.11.2012 №697 "Про закріплення на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації майна, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації", згідно додатку 1 зазначено житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Пост. Волинська, 2/103, у тому числі нежилі приміщення.

Наказом КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 05.12.2012 №173 на праві господарського відання від ПАТ "ХК "Київміськбуд" прийнято на баланс житловий будинок за адресою: вул. Пост. Волинська, 2/103, яким поповнено статутний фонд комунального підприємства та зобов'язано КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації укласти додаткові угоди до договорів на утримання житлових будинків і прибудинкових територій.

Відповідно до матеріалів справи, а саме договору оренди, орендарем відповідно до договору від 07.08.2012 є Філія "Магазини "Екос" ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд".

В силу положень ст. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Філія "Магазини "Екос" є структурним підрозділом ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" та не мала статусу юридичної особи станом на дату укладення договору оренди та протягом його дії.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що договір оренди нежитлових приміщень від 07.08.2012, укладений між ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" та Філією "Магазини "Екос" ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд", фактично має внутрішньогосподарське значення з урахуванням положень ст.64 Господарського кодексу України, укладення та його виконання здійснювалося в межах внутрішньогосподарської діяльності ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд". Зобов'язання щодо сплати за оренду протягом дії вказаного договору існувало у Філії "Магазини "Екос" перед ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд".

Як зазначено відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/5175/14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у вказаній справі, які набрали законної сили, встановлено, що 22.10.2012 наказом генерального директора ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" №129 прийнято рішення ліквідувати у ДП "Екос" підрозділ - Філію "Магазини "Екос". Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відокремлений підрозділ ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" - Філію "Магазини "Екос" ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" закрито (ліквідовано) 06.12.2012.

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АД №467523 ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" у графі "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" відомості відсутні. З урахуванням викладених обставин суди у зазначених судових рішеннях дійшли висновку про те, що зобов'язання Філії "Магазини "Екос" за внутрішньогосподарським договором оренди нежитлових приміщень від 07.08.2012 є припиненими неможливістю їх виконання з 06.12.2012.

29.01.2013 ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд" звернулось до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації та КП "Дирекція" з листом №104, в якому просило укласти додаткові угоди до чинних договорів оренди про заміну орендодавця, оскільки КП "Дирекція" стала балансоутримувачем, зокрема, приміщення за адресою: м. Київ, вул. П. Волинський, 2/103.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На вказану норму, а також на встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі №910/5175/14 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у вказаній справі відповідач послався в обґрунтування своїх заперечень у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлені зазначеними судовими рішеннями обставини позивачем у справі не спростовані, проте у даному випадку судом не може бути застосована ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки особа, стосовно якої встановлено обставини - ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд", в судовому розгляді у даній справі №927/189/18 участі не бере.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. ч. 1, 3 та 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з цим відповідно до Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Вказаною нормою також передбачено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, правовідносини оренди вимагають застосування усієї сукупності правових норм, що регулюють порядок передачі майна в оренду, повернення його з оренди та виконання зобов'язань за договором оренди (у тому числі суборенди).

Як на підставу для нарахування орендної плати за договором суборенди позивач послався на факт укладення договору суборенди, а також на факт передачі відповідачеві нерухомого майна, що є предметом договору суборенди, за відповідним актом приймання - передачі.

Згідно ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Відповідно до п. п. 8.8, 9.5, 11.1 рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №34/6250 "Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва" договір оренди комунального майна укладається на підставі рішення Київської міської ради про передачу об'єкта в оренду та має відповідати формі типового договору. Передача об'єкта оренди оформляється актом приймання-передавання. Дозвіл на передачу майна орендарем в суборенду здійснюється за рішенням відповідного орендодавця.

Відповідно до п. 3.1 договору суборенди приміщення повинно бути передане орендарем та прийняте суборендарем протягом 3-х днів з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази передачі майна за договором суборенди відповідачу у справі.

Позивачем зазначено, що 15.04.2016 частина приміщення, а саме: 182,3 м. кв., була звільнена, про що сторони склали відповідний акт.

Вказаний акт позивачем до матеріалів справи позивачем не надано.

Акт приймання - передачі решти приміщення з суборенди позивачем суду також не надано.

Таким чином, належних та допустимих доказів передачі предмету суборенди у користування відповідачеві або повернення приміщення з суборенди позивачем не надано.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідач користуючись майном позивача з метою здійснення своєї господарської діяльності, безпідставно не здійснював плату в повному обсязі за таке користування. Проте відповідач частково сплачував рахунки виставлені Позивачем, що також є доказом фактичного використання приміщення.

Колегія суддів враховуючи вищевикладене зазначає, що посилання позивача на факт здійснення відповідачем часткових оплат за договором суборенди не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не доведено наявності правових підстав таких оплат.

Часткові оплати здійснювалися відповідачем на банківський рахунок ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд", при цьому рахунки на оплату виставлялися на адресу не відповідача, а ДП "Екос" ПАТ ХК "Київміськбуд".

Колегія суддів зазначає, що позивачем у справі не доведено наявності у нього прав орендодавця за договором суборенди, належними та допустимими доказами не доведено факту передачі відповідачеві в суборенду та повернення з суборенди нежитлового приміщення у житловому будинку №2/103, розташованому за адресою: вул. Пост-Волинська у м. Києві.

Матеріали справи не містять, а позивачем не подано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем, у зв'язку з чим, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 у справі №927/189/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 у справі №927/189/18 без змін.

Матеріали справи №927/189/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 08.08.2018.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік