КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" серпня 2018 р. Справа№ 910/23633/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши заяву НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) про забезпечення позову, подану по справі № 910/23633/17 за апеляційною скаргою НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року

за позовом НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)

до Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", ОСОБА_3, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", ОСОБА_3, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 року у справі № 910/23633/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/23633/17 та призначено справу до розгляду на 11.09.2018 р.

31.07.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд апеляційної інстанції застосувати до відповідача 2 - СГ ТОВ "Тарасівка" заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 500 000,00 грн. статутного капіталу; заборонити СГ ТОВ "Тарасівка" вчиняти дії - приймати рішення про продаж частки в статутному капіталі в розмірі 500 000,00 грн. статутного капіталу; заборонити внесення змін до статуту СГ ТОВ "Тарасівка" щодо розміру статутного капіталу.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дійшла до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Положенням п.1 ч.5 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору

За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову у даній справі, компанія Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) посилається на те, що з даною позовною заявою у справі № 910/23633/17 позивач звернувся 29.12.2017 р., провадження у справі відкрито 16.01.2018 р., рішення у справі було винесено 04.06.2018 р.

Проте, під час розгляду справи № 910/23633/17 в суді першої інстанції, а саме 22.01.2018 р., шляхом проведення державної реєстрації відбувається зміна складу акціонерів (реєстраційний номер 2000930 державний реєстратор Ракул О.В., приватний нотаріус Ракул О.В.).

Крім того, 20.03.2018 р. (реєстраційний номер 3000930 державний реєстратор Ракул О.В., приватний нотаріус Ракул О.В.), було внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації.

Тобто, за твердженням позивача, в період з 22.01.2018 р. відбувся повторний перепродаж частки належної ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" в розмірі 500 000,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу СГ ТОВ "Тарасівка", і відчуження якої є предметом судового розгляду в даній справі.

Зазначені обставини підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 25.06.2018 № .

На думку позивача, із зазначеного витягу вбачається, що без волевиявлення акціонера (позивача) та без належного рішення ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" відбувається продаж частки ОСОБА_3 24, 25 травня 2017 р., а з початку порушення провадження в даній справі (16.01.2018 р.) відбувається повторний перепродаж оспорюваної частки з фізичної особи ОСОБА_3 на фізичну особу ОСОБА_6

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що відбувся перепродаж частки відповідача 1 іншій особі під час слухання справи в суді першої інстанції, а отже вказані обставини унеможливлюють поновлення порушених прав та інтересів позивача, крім того, в зв'язку з перепродажем часток унеможливлюється виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, скаржник зазначає, що є всі підстави вважати, що в разі перепродажу оспорюваної частки іншій особі, вбачається реальна можливість подальшого перепродажу частки (подальше порушення корпоративних прав), а тому забезпечення позову є єдиним дієвим механізмом для припинення подальшого унеможливлення виконання рішення суду.

Аналізуючи зазначене та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні докази наявності фактичних обставин, які є підставами для забезпечення позову, відповідно до вимог ч.2 ст. 136 ГПК України, оскільки подальше відчуження спірної частки підприємства може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява компанії Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині застосування до відповідача 2 - СГ ТОВ "Тарасівка" заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 500 000,00 грн. статутного капіталу.

В іншій частині заяви, а саме щодо заборонити СГ ТОВ "Тарасівка" вчиняти дії - приймати рішення про продаж частки в статутному капіталі в розмірі 500 000,00 грн. статутного капіталу; заборонити внесення змін до статуту СГ ТОВ "Тарасівка" щодо розміру статутного капіталу, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки вважає, що задоволення вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 500 000,00 грн. статутного капіталу є достатнім для забезпечення позовних вимог у даній справі.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 267 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) про забезпечення позову у справі № 910/23633/17 задовольнити частково.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі в розмірі 500 000,00 грн. статутного капіталу.

Стягувачем за даною ухвалою є компанія Новаліс Груп Лімітед (NOVALIS GROUP LIMITED) (м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови, Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469). (представник стягувача - адвокат Таран Оксана Миколаївна, 02068, АДРЕСА_1).

Боржником за даною ухвалою є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, будинок 58, ).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 02.08.2021 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова