ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2018 Справа № 920/1558/13
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Котельницької В.Л., суддів Костенко Л.А., Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи №920/807/17

за позовом ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (найменування та адреса англійською мовою - GREAT STATION PROPERTIES S.A., Republic of Panama, Panama, 50th Street, Plaza 2000, 10th Floor)

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Компанія «БУАРГЛЕД ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (Британські Віргінські острови, острів Тортола, Роуд Таун, п/я 3175);

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія «Меридіан» (вул. Суворова, 4/6, м. Київ, 01010);

за участю прокурора Сумської області (м. Суми);

про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 матеріали справи № 920/1558/13 були перерозподілені та визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді - Костенко Л.А., Соп'яненко О.Ю. Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст. 35, 38, 39 ГПК України.

Предметом розгляду даної судової справи є визнання недійсними рішень Наглядової ради ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», прийнятих у період часу з 14.03.2013 по 09.09.2013, оформлених відповідними протоколами засідань Наглядової ради; визнання недійсними рішень Наглядової ради ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», прийнятихі 11.08.2013, оформлених протоколами засідань Наглядової ради за №№ 11/08-2013/1 - 11/08-2013/98 від 11.08.2013.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 23.04.2014, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014 у даній справі касаційну скаргу позивача у справі задоволено, судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу № 920/1558/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Судом встановлено, що під час прийняття рішення від 23.04.2014 у даній справі до складу судової колегії входила суддя Котельницька В.Л., яку відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 09.08.2018 визначено головуючим суддею під час нового розгляду.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з вимогами частин 3, 4 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що суддя Котельницька В.Л. приймала участь в ухваленні рішення у даній справі, яке було скасовано судом касаційної інстанції, головуючим суддею Котельницькою В.Л. заявлено самовідвід від нового розгляду даної справи.

Враховуючи, що головуючим суддею Котельницькою В.Л. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, з тих підстав, що існують обставини, що можуть викликати сумнів у сторін в неупередженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 ГПК України, у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву головуючого судді Котельницької В.Л. про самовідвід від розгляду справи № 920/1558/13.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Судді: Л.А.Костенко

О.Ю.Сопяненко