ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/754/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Філінюка І.Г., Таран С.В.

Секретар судового засідання: Полінецька В.С.

За участю представників учасників справи:

від ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1, за довіреністю;

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛТОРА ГРУП» в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Господарського суду Одеської області від 18 червня 2018 року (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2; дата складання повного тексту: 23.06.2018 року; час і місце оголошення рішення: 18.06.2018 року о 12:41 год., 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29; Господарський суд Одеської області, зала судових засідань № 15)

по справі № 916/754/18

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛТОРА ГРУП»

про стягнення 124 311,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії, Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛТОРА ГРУП» (далі ТОВ «САЛТОРА ГРУП», Відповідач), в якому просило суд стягнути з останнього на свою користь штраф в сумі 124 311,60 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку Відповідача взятих на себе зобовязань за Договором підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП «АМПУ» № 53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року в частині своєчасного виконання робіт, що стало підставою для нарахування штрафу в сумі 124 311,60 грн. на підставі п. 7.3 Договору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18 червня 2018 року по справі № 916/754/18 (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_2В.) відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про прострочення Відповідачем виконання робіт тривалістю 5 днів, що унеможливлює покладення на останнього сплату штрафу у розмірі 7% від загальної вартості послуг на підставі п. 7.3. Договору.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування усіх обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18 червня 2018 року по справі № 916/754/18 та постановите нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до неправомірного висновку, що акти про зупинення та відновлення надання послуг відповідають умовам п. 5.5 Договору, у звязку з цим помилково не зарахував період, зазначений в актах зупинення та відновлення надання послуг в загальний строк надання послуг, чим зменшив період нарахування пені за прострочення зобов'язань, передбаченого п. 7.3. Договору.

На думку скаржника, суд дійшов помилкового висновку про не зарахування періоду простою до загального строку надання послуг, передбаченого п. 5.2. Договору та про збільшення загального строку надання послуг на 46 робочих днів у зв'язку з тим, що не врахував сукупність п. 5.4. та п. 5.5. Договору, не беручи до уваги, що Сторони визначили в Договорі, що двосторонні ОСОБА_1, які фіксують несприятливі гідрометеорологічні умови, складаються виключно на підставі довідки Гідрометеослужби (довідки передують складанню актів та є єдиною підставою вважати складені ОСОБА_3 Договору на Виконання п. 5.5. Договору), підписуються уповноваженими особами Замовника та Виконавця, а відтак даний період повинен бути зарахованим (врахованим) до загального строку надання послуг - 120 робочих днів, без збільшення такого строку, а період прострочення складає 72 календарних днів за період з 07.10.2017 року по 17.12.2017 року.

До того ж апелянт не погоджується з тим, що судом перераховано штрафні санкції, виходячи з вартості фактично наданих послуг, зазначеної в ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 без урахування узгодженого між ТОВ «САЛТОРА ГРУП» та Іллічівською філією ДП «Адміністрація морських портів України» змісту п. 7.3. Договору, яким прямо передбачено, що у разі ненадання або порушення строків надання послуг, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості послуг, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. Для розрахунку розміру штрафних санкцій суд першої інстанції мав виходити саме із загальної вартості послуг, зазначеної в п. 2.1. Договору, а саме 1 775 880 грн..

Більш детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «САЛТОРА ГРУП» заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, що пунктом 5.5. Договору підряду № 53-В-ІЛФ-17 від 12 квітня 2017 року передбачено, що час простоїв у зв'язку із несприятливими гідрометеорологічними погодними умовами, які засвідчені двосторонніми ОСОБА_1, не враховуються у загальний строк надання послуг. ОСОБА_4 про простої з боку Замовника підписано уповноваженими особами Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України». З огляду на зазначене, просить апеляційну скаргу Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 18 червня 2018 року по справі № 916/754/18 без змін, вважаючи його законим та обґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18 липня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А., відкрито апеляційне провадження по справі № 916/754/18 за апеляційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії на рішення Господарського суду Одеської області від 18 червня 2018 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та розяснено учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25 липня 2018 року справу № 916/754/18 призначено до розгляду на 13 серпня 2018 року о 14:45 год..

В звязку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відпустці з 06 серпня 2018 року до 07 вересня 2018 року та судді Мишкіної М.А. з 06 серпня 2018 року до 02 вересня 2018 року, по справі № 916/754/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 року розподілена складу колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Філінюк І.Г., Таран С.В..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2018 року справу № 916/754/18, з призначеним розглядом на 13 серпня 2018 року о 14:45 год., прийнято до провадження у зміненому складі суддів.

02 серпня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від директора ТОВ «САЛТОРА ГРУП» ОСОБА_5, в якому останній просив судову колегію відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату у звязку з неможливістю направити представника адвоката ОСОБА_6 через його відсутність у м. Одеса.

Представник ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання через його необґрунтованість.

Вищевказане клопотання директора ТОВ «САЛТОРА ГРУП» ОСОБА_5 було розглянуто судовою колегією в судовому засіданні 13 серпня 2018 року та за результатами її розгляду винесено ухвалу в протокольній формі, що відображено у протоколі судового засідання від 13 серпня 2018 року по справі № 916/754/18.

Судовою колегією відмовлено у задоволенні заявленого клопотання з огляду на те, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України. Відповідач, як юридична особа, не позбавлений можливості направити до суду іншого представника (адвоката), або забезпечити представництво особи, уповноваженої представляти інтереси ТОВ «САЛТОРА ГРУП» згідно Статуту. Окрім того, Відповідачем не доведено жодним доказом поважність причини неможливості явки в судове засідання представника в особі адвоката ОСОБА_6.

У судове засідання 13 серпня 2018 року представник ТОВ «САЛТОРА ГРУП» не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до матеріалів справи та в повній мірі свідчить про належне повідомлення зазначеної особи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним господарським судом.

Оскільки ТОВ «САЛТОРА ГРУП» не скористалось своїм правом на участь в судовому засіданні, явка представників учасників справи не визнавалась обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноваженого представника ТОВ «САЛТОРА ГРУП» (Відповідача).

В судовому засіданні представник ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив судову колегію рішення Господарського суду Одеської області від 18 червня 2018 року по справі № 916/754/18 скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Інші заяви та клопотання до суду учасниками справи не заявлялись.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2017 року між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Замовник) та ТОВ «САЛТОРА ГРУП» (Виконавець) укладено Договір підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП «АМПУ» №53-В-ІЛФ-17 (далі Договір), відповідно до якого Виконавець зобовязується на власний ризик за оплату надати Замовнику послуги з поточного ремонту будівлі управління порту (ремонт покриття покрівлі другого поверху, ремонт фасаду) Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (далі Послуги), за цінами та за переліком наведеним в Технічному завданні, що є невідємною частиною цього Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги (а.с. 11-16).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна вартість послуг за цим Договором визначається на підставі договірної ціни (додаток № 2, що є невідємною частиною Договору), виконаної згідно ДСТУ Б.Д.2.4, та складає 1 479 900 грн. без ПДВ, крім того сума ПДВ 295 980 грн., всього ціна цього Договору 1 775 880 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що здача Виконавцем результатів наданих послуг і прийом їх Замовником оформлюється актами прийому виконаних послуг і довідками вартості послуг, які надаються Виконавцем Замовнику в строк до 5-го числа місяця наступного за звітним.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що Виконавець гарантує якість наданих послуг згідно з вимогами діючих нормативних документів (ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДСТУ Б В.2.6-36:2008 «Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцією та опорядженням штукатурками», ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будівель та споруд»). Якість матеріальних ресурсів, що використовується при надані послуг, повинна відповідати вимогам ДБН В.2.6-22-2001 «Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей», ДСТУ Б.В.2.7-101-2000 «Матеріали рулонні покрівельні» іншій технічній документації, та підтверджуватись у встановленому законодавством України порядку і наданням оригіналів або засвідчених належним чином копій відповідних документів разом з актами прийому виконаних робіт.

Пунктами 5.2., 5.3., 5.4. та 5.5. Договору зазначено, що строк надання послуг 120 робочих днів з дати укладення Договору. Перебіг строку надання послуг зупиняється на час зупинки робіт на вимогу Замовника. Така вимога має бути оформлена відповідним актом припинення та відновлення робіт. При виникненні обставин, які не залежать від Виконавця та перешкоджають виконанню робіт у встановлені Договором строки, він може поставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється шляхом укладення Додаткової угоди до Договору. Час простоїв у звязку із несприятливими гідрометеорологічними умовами (швидкість вітру більша 9 м/с, середньосуточна температура менше + 5 0С або вища +30 0С, тощо), підтверджується двостороннім ОСОБА_1, складеним на підставі довідки Гідрометеослужби, підписаним уповноваженими особами Замовника та Виконавця. Час простоїв із зазначених підстав не зараховується у загальний строк надання послуг.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що всі права та обовязки Замовника (в т.ч. ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, приймання-передача послуг за кількістю і якістю тощо), які передбачені цим Договором, виконуються Іллічівською філією ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією Іллічівського морського порту).

Пунктом 6.3.3. Договору передбачено, що Замовник зобовязаний перед початком робіт, після підписання Договору, надати Виконавцю оформлений в установленому порядку акт-допуск на виробництво робіт.

Пунктом 6.4. Договору встановлено обовязок Виконавця: інформувати Замовника про обставини, що перешкоджають наданню послуг за договором, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п. 6.4.4 Договору); забезпечити дотримання працівниками на ділянці виконання робіт техніки безпеки та норм протипожежної безпеки, а також трудового законодавства, правил охорони праці (п. 6.4.5 Договору).

Пунктом 10.2. Договору визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та засвідчення печатками сторін та діє до 25 грудня 2017 року.

12 квітня 2017 року між Іллічівською філією ДП «Адміністрація морських портів України» в особі начальника відділу інфраструктури ОСОБА_7 та ТОВ «САЛТОРА ГРУП» в особі представника генерального підрядника, відповідального за виконання ремонтно-будівельних робіт головного інженера ОСОБА_8 склали Акт-допуск на виконання поточних ремонтно-будівельних робіт на території діючого підприємства ІФ ДП «АМПУ», на підставі якого Замовником надано ділянку будівлю управління порту ІФ ДП «АМПУ» для надання комплексу послуг з поточного ремонту будівлі управління із зазначенням терміну: початок 12 квітня 2017 року, закінчення 30 вересня 2017 року (а.с. 45-47).

На виконання умов Договору ТОВ «САЛТОРА ГРУП» виконало підрядні роботи з ремонту покриття покрівлі другого поверху та ремонту фасаду ІФ ДП «АМПУ» на загальну суму 1 700 166 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи ОСОБА_8 виконаних будівельних робіт за травень, червень, листопад та грудень 2017 року за формою № КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за травень, червень, листопад та грудень 2017 року, які підписані та скріплені печатками відповідних осіб, без будь-яких зауважень.

Іллічівська філія ДП «Адміністрація морських портів України» належним чином виконало свої зобов'язання за Договором підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП «АМПУ» № 53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року та повністю оплатило надані ТОВ «САЛТОРА ГРУП» за цим Договором послуги, проте останнє виконало передбачені Договором роботи лише 18 грудня 2017 року, тобто з простроченням строку виконання зобов'язання.

Несвоєчасне виконання Відповідачем договірних зобовязань стало підставою для Позивача звернутись до Господарського суду Одеської області з даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Розглянувши справу по суті, місцевий господарський суд дійшов висновку про прострочення ТОВ «САЛТОРА ГРУП» взятих на себе зобовязань за Договором підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП «АМПУ» № 53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року в частині своєчасного виконання робіт загальною тривалістю 5 днів, що унеможливлює покладення на останнього сплату штрафу у розмірі 7% від вартості послуг на підставі п. 7.3. Договору.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії, з огляду на таке.

Так, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 124 311,60 грн. за прострочення виконання зобовязання на 72 дні, виходячи із розміру загальної вартості послуг, визначеної п. 2.1 Договору, а саме 1 775 880 грн..

Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України передбачено, що договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між ОСОБА_3 Договір є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

За приписами ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Судовою колегією встановлено, що Відповідачем на виконання умов Договору підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП «АМПУ» № 53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року було виконано, а Позивачем прийнято роботи на загальну суму 1 700 166 грн., при встановленій вартості робіт за Договором у розмірі 1 775 880 грн. (п. 2.1. Договору).

За змістом ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).

За приписами ч.1 ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктами 5.2., 5.3., 5.4. та 5.5. Договору зазначено, що строк надання послуг 120 робочих днів з дати укладення Договору. Перебіг строку надання послуг зупиняється на час зупинки робіт на вимогу Замовника. Така вимога має бути оформлена відповідним актом припинення та відновлення робіт. При виникненні обставин, які не залежать від Виконавця та перешкоджають виконанню робіт у встановлені Договором строки, він може поставити перед Замовником питання про їх перегляд. Рішення про перегляд строків оформлюється шляхом укладення Додаткової угоди до Договору. Час простоїв у звязку із несприятливими гідрометеорологічними умовами (швидкість вітру більша 9 м/с, середньосуточна температура менше + 5 0С або вища +30 0С, тощо), підтверджується двостороннім ОСОБА_3, складеним на підставі довідки Гідрометеослужби, підписаним уповноваженими особами Замовника та Виконавця. Час простоїв із зазначених підстав не зараховується у загальний строк надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом періоду виконання робіт ОСОБА_3 було складено ОСОБА_3 про припинення та відновлення виконання робіт в порядку п. 5.5 Договору (а.с. 110-155), відповідно до яких, з урахуванням погодних умов, ОСОБА_3 під час виконання робіт було зафіксовано простої та з урахуванням робочих та вихідних днів, час простою за Договором підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП «АМПУ» № 53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року становить 46 робочих днів, виходячи з наступного:

- ОСОБА_3 від 18.04.2017 року припинено надання послуг з 18.04.2017 року та ОСОБА_3 від 25.04.2017 року відновлено надання послуг з 25.04.2017 року, тобто час простою становить 5 робочих днів;

- ОСОБА_3 від 11.05.2017 року припинено надання послуг з 11.05.2017 року та ОСОБА_3 від 12.05.2017 року відновлено надання послуг з 12.05.2017 року, тобто час простою становить 1 робочий день;

- ОСОБА_3 від 15.05.2017 року припинено надання послуг з 15.05.2017 року та ОСОБА_3 від 16.05.2017 року відновлено надання послуг з 16.05.2017 року, тобто час простою становить 1 робочий день;

- ОСОБА_3 від 14.06.2017 року припинено надання послуг з 14.06.2017 року та ОСОБА_3 від 15.06.2017 року відновлено надання послуг з 15.06.2017 року, тобто час простою становить 1 робочий день;

- ОСОБА_3 від 21.06.2017 року припинено надання послуг з 21.06.2017 року та ОСОБА_3 від 22.06.2017 року відновлено надання послуг з 22.06.2017 року, тобто час простою становить 1 робочий день;

- ОСОБА_3 від 23.06.2017 року припинено надання послуг з 23.06.2017 року та ОСОБА_3 від 26.06.2017 року відновлено надання послуг з 26.06.2017 року, тобто час простою становить 1 робочий день;

- ОСОБА_3 від 03.07.2017 року припинено надання послуг з 03.07.2017 року та ОСОБА_3 від 05.07.2017 року відновлено надання послуг з 05.07.2017 року, тобто час простою становить 2 робочих днів;

- ОСОБА_3 від 14.07.2017 року припинено надання послуг з 14.07.2017 року та ОСОБА_3 від 17.07.2017 року відновлено надання послуг з 17.07.2017 року, тобто час простою становить 1 робочий день;

- ОСОБА_3 від 28.07.2017 року припинено надання послуг з 28.07.2017 року та ОСОБА_3 від 31.07.2017 року відновлено надання послуг з 31.07.2017 року, тобто час простою становить 1 робочий день;

- ОСОБА_3 від 01.08.2017 року припинено надання послуг з 01.08.2017 року та ОСОБА_3 від 08.08.2017 року відновлено надання послуг з 08.08.2017 року, та ОСОБА_3 від 07.08.2017 року припинено надання послуг з 07.08.2017 року та ОСОБА_3 від 08.08.2017 року відновлено надання послуг з 08.08.2017 року, тобто час простою становить 5 робочих днів;

- ОСОБА_3 від 10.08.2017 року припинено надання послуг з 10.08.2017 року та ОСОБА_3 від 14.08.2017 року відновлено надання послуг з 14.08.2017 року, тобто час простою становить 2 робочих днів;

- ОСОБА_3 від 14.08.2017 року припинено надання послуг з 14.08.2017 року та ОСОБА_3 від 16.08.2017 року відновлено надання послуг з 16.08.2017 року, тобто час простою становить 2 робочих днів;

- ОСОБА_3 від 17.08.2017 року припинено надання послуг з 17.08.2017 року та ОСОБА_3 від 21.08.2017 року відновлено надання послуг з 21.08.2017 року, тобто час простою становить 3 робочих днів;

- ОСОБА_3 від 22.08.2017 року припинено надання послуг з 22.08.2017 року та ОСОБА_3 від 23.08.2017 року відновлено надання послуг з 23.08.2017 року, тобто час простою становить 1 робочий день;

- ОСОБА_3 від 22.09.2017 року припинено надання послуг з 22.09.2017 року та ОСОБА_3 від 25.09.2017 року відновлено надання послуг з 25.09.2017 року, тобто час простою становить 1 робочий день;

- ОСОБА_3 від 26.09.2017 року припинено надання послуг з 26.09.2017 року та ОСОБА_3 від 02.10.2017 року відновлено надання послуг з 02.10.2017 року, тобто час простою становить 4 робочих дні;

- ОСОБА_3 від 09.10.2017 року припинено надання послуг з 09.10.2017 року та ОСОБА_3 від 10.10.2017 року відновлено надання послуг з 10.10.2017 року, тобто час простою становить 1 робочий день;

- ОСОБА_3 від 23.10.2017 року припинено надання послуг з 23.10.2017 року та ОСОБА_3 від 26.10.2017 року відновлено надання послуг з 26.10.2017 року, тобто час простою становить 3 робочих днів;

- ОСОБА_3 від 30.10.2017 року припинено надання послуг з 30.10.2017 року та ОСОБА_3 від 02.11.2017 року відновлено надання послуг з 02.11.2017 року, тобто час простою становить 3 робочих днів;

- ОСОБА_3 від 27.11.2017 року припинено надання послуг з 27.11.2017 року та ОСОБА_3 від 29.11.2017 року відновлено надання послуг з 29.11.2017 року, тобто час простою становить 2 робочих днів;

- ОСОБА_3 від 30.11.2017 року припинено надання послуг з 30.11.2017 року та ОСОБА_3 від 04.12.2017 року відновлено надання послуг з 04.12.2017 року, тобто час простою становить 2 робочих днів;

- ОСОБА_3 від 05.12.2017 року припинено надання послуг з 05.12.2017 року та ОСОБА_3 від 08.12.2017 року відновлено надання послуг з 08.12.2017 року, тобто час простою становить 3 робочих днів;

Таким чином, враховуючи загальний строк надання послуг, який становить 120 робочих днів з дати укладення Договору, та положення п. 5.2, п. 5.3 та п. 5.5 Договору, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що роботи мали бути виконані Відповідачем протягом 166 робочих днів з дати укладення Договору, виходячи з наступного:

(120 робочих днів + 46 робочих днів простою = 166 робочих днів)

При підписанні Договору підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП «АМПУ» № 53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року ОСОБА_3 погоджено строк виконання робіт, який становить 120 робочих днів з дати укладення договору та час простоїв з погодних умов не зараховується у загальний строк надання послуг, тобто час простою не включено у 120 днів, проте зазначене не виключає подальшого їх доврахування при визначені кінцевого строку виконання робіт за умови існування несприятливих погодних умов.

За таких обставин, враховуючи строк існування простою у виконанні робіт (46 робочих днів), зобовязання Відповідача за Договором підряду на виконання поточного ремонту будівлі управління порту ІФ ДП «АМПУ» № 53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року щодо виконання робіт мали бути виконані до 12 грудня 2017 року включно.

Як вбачається з підписаних без заперечень і зауважень та скріплених відбитками печаток підприємств ОСОБА_3 приймання виконаних будівельних робіт (наданих послуг), ТОВ «САЛТОРА ГРУП» виконало передбачені Договором роботи лише 18 грудня 2017 року, тобто з простроченням строку виконання зобов'язання на 5 днів.

Отже, з огляду на зазначене, судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про неналежне виконання Відповідачем умови Договору № 53-В-ІЛФ-17 від 12.04.2017 року в частині прострочення виконання робіт тривалістю 5 днів у період з 13.12.2017 року по 17.12.2017 року включно.

Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за цим Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ст. 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (ч. 2 ст. 231 ГК України).

Пунктом 7.3 Договору встановлено, що у разі ненадання або порушення строків надання послуг, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % від вартості послуг, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Враховуючи встановлену вище кількості днів прострочення виконання зобовязання (з 13.12.2017 року по 17.12.2017 року, тобто 5 днів прострочення) та умови Договору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для сплати Відповідачем штрафу у розмірі 7% від загальної вартості послуг у звязку з прострочення останнім виконання робіт на 5 днів, коли сплата штрафу передбачена лише за умовою прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів згідно п. 7.3. Договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії про стягнення штрафу в сумі 124 311,60 грн..

На думку судової колегії, місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Наведені Позивачем у апеляційній скарзі твердження фактично повторюють доводи викладені у позовній заяві, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та не спростовують висновків місцевого суду, а тому, не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, скаржник не навів.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що п. 4.1, 4.2. Договору передбачено, що Виконавець гарантує якість наданих послуг згідно з вимогами діючих нормативних документів (ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДСТУ Б В.2.6.-36:2008 «Конструкції зовнішніх стін з фасадною теплоізоляцію та опорядження штукатурками», ДБН В.2.6.-14-97 «Покриття будівель та споруд». Якість матеріальних ресурсів, що використовуються при наданні послуг, повинна відповідати вимогам ДБН В.2.6.-22-2001 «Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей» та іншій технічній документації. Положеннями п. 4.1 Розділу 4 ДБН В.2.6.-22-2001 «Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей» зазначено, що роботи з застосуванням сухих будівельних сумішей слід виконувати при температурі навколишнього середовища від + 5 до + 30 °С і відносній вологості не менше 50 %. Температура поверхні основи має перебувати в таких само межах.

У зв'язку із наведеними вимогами якості надання послуг та виконання робіт до змісту Договору був включений пункт п. 5.5., відповідно до якого час простоїв у зв'язку із несприятливими гідрометеорологічними умовами (швидкість вітру більша 9 м/с, середньосуточна температура менше +5 °С або вища +30 °С, тощо) підтверджується двостороннім ОСОБА_3, складеним на підставі довідки Гідрометеослужби, підписаним уповноваженими особами Замовника та Виконавця. Час простоїв із зазначених підстав не зараховується у загальний строк надання послуг.

Вказаний ОСОБА_3 в п. 5.5. Договору перелік несприятливих погодних умов не є вичерпним, про що є домовленість Сторін Договору у вигляді «тощо», що фактично означає можливість розширення переліку погодних умов на розсуд сторін.

З урахуванням вимог п. 4.1 Розділу 4 ДБН В.2.6.-22-2001 «Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей» до несприятливих погодних умов Сторони Договору могли віднести дні, коли відносна вологість була менше 50%, а температура поверхні основи була нижче +5 °С або вище +30 °С.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що Сторони Договору не мали права складати ОСОБА_3 про припинення надання послуг за Договором без попереднього отримання Довідки Гідрометеослужби з огляду на наступне.

По-перше, Договором не передбачено в який спосіб повинна бути оформлена така Довідка, що не виключає можливостей оперативного отримання ОСОБА_3 Довідкової інформації про погодні умови в мережі Інтернет до складання ОСОБА_3 про припинення надання послуг. В кожному ОСОБА_3 про припинення надання послуг за Договором Сторони Договору вказують конкретні несприятливі погодні умови, що свідчить про наявність у них вказаної інформації Гідрометеослужби на момент складання ОСОБА_3.

По-друге, припинення сторонами виконання будівельних робіт на період несприятливих погодних умов викликане встановленими у діючих нормативних актах вимогами до Виконавця робіт щодо їх якості, дотримання правил техніки безпеки та правил охорони праці.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що не всі вимоги, встановлені ДБН, щодо якості виконання робіт, можуть підтверджуватися або спростовуватися Довідкою Гідрометеослужби, оскільки жодна метеослужба не має інформації про температуру поверхні основи, на якій мають бути виконані будівельні роботи на конкретному обєкті. Така інформація отримується ОСОБА_3 додатково шляхом виконання самостійних дій замірів температури поверхонь основи (це може бути земля, підлога, стіни, стеля, дах тощо).

За таких обставин, саме складання ОСОБА_3 про припинення надання послуг за Договором без зауважень з боку Замовника є належними та допустимими доказами при обчислені загального строку виконання робіт Виконавцем.

Протягом часу надання послуг з виконання робіт з поточного ремонту будівлі управління порту (ремонт покриття покрівлі другого поверху, ремонт фасаду) у зв'язку із несприятливими гідрометеорологічними умовами були складенні двосторонні ОСОБА_3 про простої. ОСОБА_4 про простої з боку Замовника підписано уповноваженими особами Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Посилання скаржника на п. 5.4. Договору про те, що рішення про перегляд строків виконання робіт повинно оформлюватись лише додатковою угодою є надуманим та не приймається судовою колегією до уваги, оскільки пункти 5.4. та 5.5. Договору визначають різні підстави перенесення строків виконання робіт, а саме: п. 5.5. визначає порядок оформлення простоїв в зв'язку із несприятливими погодними умовами та правові наслідки таких простоїв (час простоїв із зазначених підстав не зараховується у загальний строк надання послуг), в той час як п. 5.4. Договору визначає порядок оформлення перенесення кінцевого строку виконання робіт за домовленістю сторін за умовою укладення Додаткової угоди до Договору.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Результати розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

За змістом ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у звязку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 18 червня 2018 року по справі № 916/754/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано судом 17.08.2018р.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран