У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/528/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., в ході судового засідання по розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження справи №927/528/18

за позовом: Комунального підприємства «Оренда комунального майна Ніжинської міської ради», вул. Яворського, буд. 3, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області, вул. Шевченка, б.26, м. Чернігів, 14000

про стягнення 22666грн.14коп

у присутності представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 - провідного спеціаліста сектору юридичного забезпечення (довіреність № 31/25/12-721 від 30.07.2018),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 22666грн.14коп. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязання по сплаті орендної плати у вигляді відшкодування плати за користування земельною ділянкою за період з грудня 2017 року по червень 2018 року на підставі договору оренди нерухомого майна комунального права власності територіальної громади міста Ніжина №53 від 04.11.2016.

Відповідач у відзиві на позов визнає позовні вимоги в повному обсязі та повідомляє, що після отримання позовної заяви відповідачем на користь позивача було сплачено суму боргу.

В судове засідання по розгляду справи по суті, призначене судом на 20.08.2018, зявився представник відповідача.

Позивач в судове засідання по розгляду справи по суті не зявився, не зважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення адресату. Про причини неявки позивачем суду не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч.3 цієї ж статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що судом явка уповноваженого представника позивача в судове засідання обовязковою не визнавалась, позивач не повідомив суду про причини неявки його представника, що свідчить про неявку без поважних причин, тому суд здійснює розгляд справи по суті за відсутністю позивача.

14 серпня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області від позивача через канцелярію суду надійшла заява №223 від 13.08.2018 про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована сплатою відповідачем після предявлення позову в повному обсязі суми основного боргу - 22666грн.14коп., в звязку в чим позивач не заперечує проти закриття провадження у справі та просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив інформацію, наведену у відзиві на позов, та зазначив, що заявлена позивачем до стягнення сума боргу сплачена в повному обсязі. Крім того, представник відповідача повідомив суду про перерахування на розрахунковий рахунок позивача суми судового збору, надавши на підтвердження копію банківської квитанції.

Дослідивши в ході судового засідання матеріали справи, вивчивши подану позивачем заяву №223 від 13.08.2018, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав закриття господарським судом провадження у справі є відсутність предмет спору.

За загальним правилом, відсутність предмету спору полягає у відсутності між сторонами спірного матеріального правовідношення.

За змістом позовної заяви, спір між сторонами виник внаслідок несплати відповідачем плати за користування земельною ділянкою у період з грудня 2017 року по червень 2018 року.

Позивач у поданій ним заяві від 13.08.2018 вих.№223 про закриття провадження у справі стверджує, що відповідачем сплачено в повному обсязі заявлену до стягнення суму боргу 22666грн.14коп., та на підтвердження вказаної обставини позивачем додано до заяви копії платіжних доручень №257 від 25.07.2018 на суму 9714грн.06коп., № 258 від 25.07.2018 на суму 3238грн.02коп., №259 від 25.07.2018 на суму 3238грн.02коп., №260 від 25.07.2018 на суму 195грн.67коп., №261 від 25.07.2018 на суму 3042грн.35коп., №272 від 02.08.2018 на суму 3238грн.02коп., на загальну суму 22666грн.14коп. з відмітками про проведення платежів банківською установою.

Водночас відповідачем до відзиву на позов також додано копії вищезазначених платіжних доручень, на яких містяться відмітки Головного управління Державної казначейської служби по Чернігівській області про проведення платежів 31.07.2018 та 03.08.2018.

Приймаючи до уваги, що позов, який розглядається судом в межах даної справи, направлено позивачем до суду 09.07.2018, провадження у даній справі відкрито 24.07.2018, а платежі здійснені відповідачем лише 31.07.2018 та 03.08.2018, тому суд приходить до висновку, що сплата відповідачем заборгованості відбулась після відкриття провадження у справі.

Отже, на момент проведення судового засідання спір між сторонами врегульований, а відтак, в звязку з врегулюванням сторонами спору предмет спору по даній справі відсутній.

За таких обставин, враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі належить закрити.

При цьому, суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що відповідачем 15.08.2018 було перераховано на розрахунковий рахунок позивача суму судового збору в розмірі 1762грн., сплачену останнім за подання даної позовної заяви, що підтверджується наявною у справі копією квитанції №1076838 від 15.08.2018, тому під час винесення даної ухвали питання про розподіл між сторонами судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 42, 231, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 20.08.2018, на підставі ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали підписаний 23 серпня 2018 року.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич