Справа № 909/1131/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., секретар судового засідання Вакалюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№9660/18 від 02.07.2018) у справі за позовом

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

"Редакційно-видавничий комплекс "Злагода"

вул. Кармелюка, 10, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

до відповідача: ОСОБА_2 районної ради

вул. Макухи, 12, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

до відповідача: ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області

вул. Макуха, 2, м. Тлумач, Івано-Франківська область, 78000

про визнання права власності на нерухоме майно, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно

за участю:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 18.06.2018 №16

від позивача: ОСОБА_5, довіреність від 18.06.2018 №17

від відповідача: ОСОБА_6, посвідчення №587 від 19.08.2016

від відповідача: ОСОБА_7, довіреність від 01.08.2018 №231/01-17/01

від відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 редакційно-видавничого комплексу "Злагода" до ОСОБА_2 районної ради про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення - редакційно-видавничий комплекс "Злагода" за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Кармелюка, 10, загальною площею 533.0 м2 та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 районною радою Івано-Франківської області права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення редакційного-видавничого комплексу "Злагода", за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Кармелюка, 10, реєстраційний номер нерухомого майна 6. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 редакційно-видавничого комплексу "Злагода" до ОСОБА_3 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення - редакційно-видавничий комплекс "Злагода" за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Кармелюка, 10, загальною площею 533.0 м2 та скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 районною радою Івано-Франківської області права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення редакційного-видавничого комплексу "Злагода", за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Кармелюка, 10, реєстраційний номер нерухомого майна 6 припинено.

02.07.2018 року від ОСОБА_2 редакційно-видавничого комплексу "Злагода" поступила заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№9660/18 від 02.07.2018).У своїй заяві заявник також просить суд, з посиланням на ст.52 ГПК України, залучити до участі правонаступника первісного позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода", вказавши, що ОСОБА_2 редакційно-видавничий комплекс "Злагода" як юридичну особу було реорганізовано, а правонаступником первісного позивача з усіма правами та обов'язками відповідно до статуту є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода".

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода" є правонаступником ОСОБА_2 редакційно-видавничого комплексу "Злагода" (а.с.61).

Відповідно до розділу 1 Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода" - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода" створене відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників від 21.07.2017 року, в порядку перетворення, на підставі Цивільного, Господарського кодексів України, є правонаступником усього майна, всіх активів, пасивів, усіх прав та обов'язків комунальної організації - Редакційно-видавничий комплекс "Злагода", ідентифікаційний код 02472950 (а.с.67).

Враховуючи викладені обставини - в наявності підстави для залучення до участі у справі правонаступника первісного позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода" на підставі ст. 52 ГПК України.

Крім того, 02.08.2018 року позивач подав до суду клопотання (вх.№11445/18 від 02.08.2018 року) про витребування в Івано-Франківському ОБТІ оригінал або належним чином завірену копію довідки (листа) від 18.05.2012 року №2136/01-21 та листа ОСОБА_2 районної ради №64-01/17-01 від 14.05.2012 року, а також клопотання (вх.№11444/18 від 02.08.2018) про витребування у виконкому Тлумалької ради свідоцтва №02472950 від 29.03.1995 року.

В спірному випадку, вказані клопотання не підлягають до задоволення з огляду на те, що докази, які просить витребувати позивач містяться в матеріалах справи (лист №64-01/17-01 від 14.05.2012 року - том 1 а.с.60, лист №2136/01-21 від 18.05.2012 року - том 1 а.с.61, свідоцтво №02472950 від 29.03.1995 року - том 1 а.с.65) та вже були предметом розгляду в судових інстанціях при прийнятті рішення та при залишенні такого рішення без змін, а відтак такі докази не мають суттєвого значення для розгляду судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки таким доказам вже надавалася оцінка судом при розгляді справи, а також такі докази підтверджують обставини, що вже були встановлені судом.

Щодо обґрунтувань заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявника вказує на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 року по справі №876/2417/18 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_8 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 29.04.2016 року №29471123 за адресою м. Тлумач, вул. Кармелюка, 10.

Заявник посилається на те, що реєстрація за відповідачем -1 права власності на нежитлове приміщення за адресою м. Тлумач, вул. Кармелюкк, 10 було одним з основних аргументів суду першої інстанції при прийнятті рішення, яке просить переглянути заявник.

Також заявник вказує на те, що 04.06.2018 року ТОВ РВК "Злагода" було отримано від ОКП Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію реєстраційного посвідчення від 17.03.1998 року відповідно до якого встановлюється колективна фора власності на приміщення за адресою м. Тлумач, вул. Кармелюка, 10. 14.06.2018 року ТОВ РВК "Злагода" було отримано від ОКП Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації довідку, відповідно до якої за Редакційно-видавничим комплексом "Злагода" зареєстроване право власності на нежитлове приміщення за адресою м. Тлумач, вул. Кармелюка, 10, переходів права власності на даний об'єкт не реєструвалось.

Таким чином, заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1131/16 від 09.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив і вказав, що обставини, на які посилається заявник не є новивиявленими.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (враховуючи подані позивачем додаткові пояснення (вх.№12328/18 від 14.08.2018) в сукупності з матеріалами справи, приймаючи до уваги вимоги діючого законодавства - дійшов таких висновків.

За змістом ст.320 ГПК України - рішення господарського суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за наявності для цього підстав, вказаних в частині 2 наведеної норми права.

На одну з таких обставин посилається заявник в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Такою істотною обставиною, яка впливає на рішення суду, яке вступило в законну силу, за доводами заявника є постанова Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/2417/18 від 22.05.2018 року, яке вступило в законну силу, і яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_8 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 29.04.2016р. № 29471123 за адресою м. Тлумач, вул.Кармелюка,10.

Вказаний документ був прийнятий судом до уваги при прийнятті рішення по справі як один із поданих сторонами доказів по спору щодо визнання за позивачем /заявником про перегляд рішення за нововиявленими обставинами/ права власності на нежитлове приміщення - редакційно-видавничий комплекс "Злагода" площею 533 кв. м. за адресою: Івано-Франківська область , м. Тлумач, вул.Кармелюка,10.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В спірному випадку, обставина, на яку посилається позивач не є істотною в розумінні ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а доводи позивача не визнаються обґрунтованими, наслідком чого є відсутність підстав для перегляду рішення суду по справі за нововиявленими обставинами. При цьому суд виходить із такого.

Підставою для прийняття рішення по справі з предметом спору про встановлення права власності став цілий ряд доказів, зокрема:

- рішення ОСОБА_2 районної ради від 01.03.1995р.,

- Довідка про включення в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України /видана 25.09.1997р./,

- Реєстраційна картка суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи,

- Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр відчуження об'єктів нерухомого майна,

- лист Управління статистики у ОСОБА_2 районі № 74/38-11 від 25.05.2012р.

На підставі цих доказів - суд прийшов до висновку про відмову позивачу у визнанні за ним права власності на спірне приміщення, встановивши, що приміщення є комунальною власністю і власником є ОСОБА_2 районна рада.

В спірному випадку, посилання позивача на Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду по справі №876/2417/18 від 22.05.2018 року, копію реєстраційного посвідчення від 17.03.1998 року, довідку Івано-Франківського БТІ від 14.06.2018 року на які вказує позивач як на нововиявлені обставини - не спростовують наведені докази по справі, а відтак не впливають на результат прийнятого рішення. Крім того, вказані документи, на які посилається позивач, не встановлюють істотні для справи обставини за наявності яких можливе прийняття нове рішення у даній справі.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Крім того, слід вказати, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В спірному випадку, заявник всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, а також не надав суду доказів наявності нововиявлених обставин.

Відповідно до ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, за результатами розгляду поданої заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає за правильне відмовити в задоволенні такої заяви, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017 року залишити в силі.

Керуючись ст.52,234,320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі правонаступника первісного позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода" /78000, Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Кармелюка, 10, /.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Редакційно-видавничий комплекс "Злагода" /78000, Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Кармелюка, 10/ про перегляд судового рішення від 09.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 09.02.2017 року залишити в силі.

Повний текст ухвали складено 17.08.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Фрич М.М.