ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р.Справа № 922/560/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання відповідача вх. № 19916 від 10.07.2018 про виклик в судове засідання свідків та вх. № 19912 від 10.07.2018 про поновлення строку на подання доказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" (93012, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Володимирська, 37-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, поверх 10, офіс 26)
про стягнення 1 431 781, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", згідно вимог якої, позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 1.234498,22 грн. та пеню в розмірі 197282,91 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду № 1 від 03.03.2017 в частині повного та своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" свого обов'язку здійснення оплати виконаних робіт за вказаним Договором. В якості правових підстав позову посилається, зокрема, на положення статей 11, 525, 526, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 175, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2018 було задоволено самовідвід судді Сальнікової Г.І. від розгляду справи № 922/560/18.

Частиною першою статті 40 ГПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього кодексу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 16.07.2018 справу № 922/560/18 було передано на розгляд судді Прохорову С.А.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою від 17.05.2018 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Розгляд справи було призначено на 14.06.2018.

Частиною 3 ст. 202 ГПК України встановлено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

14.06.2018 було відкрито розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи зміну складу суду, ухвалою від 17.07.2018 суддею Прохоровим С.А. було прийнято справу № 922/560/18 до свого провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.08.2018.

У зв"язку зх відпусткою судді розгляд справи було перенесено на 13.08.2018.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2018 відповідачем були пдані до суду клопотання:

- вх. № 19916 про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

- вх. № 19912 про поновлення строку на подання доказів.

Розглядаючи клопотання відповідача про виклик в судове засідання свідків, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

При цьому, статтею 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, оскільки до матеріалів справи не надходили заяви свідків оформлені відповідно до норм ГПК у суду відсутня можливість зробити висновки щодо обставин, викладених свідком у заяві, їх суперечливості (чи ні) іншим доказам у справі, їх змісту, достовірності чи повноти, а тому й підстави для виклику зазначених в клопотанні осіб у якості свідків відсутні, оскільки, нормами Господарського процесуального кодексу України визначено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи саме у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Розглядаючи клопотання відповідача щодо поновлення строку на подання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною ж 4 цієї статті встановлено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з клопотання відповідача, останній просить суд поновити відповідачу строк на подання доказів, при цьому будь-яких процесуальних дій таких як подання цих доказів одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку відповідачем не вчинено.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не вчинено процесуальної дії одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку, у суду відсутні й підстави для поновлення процесуальних строків відповідачу на вчинення дії (подання доказів) стосовно якої, як вказує відповідач ним пропущено строк.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 87, 88, 89, 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача (вх. № 19916 від 10.07.2018) про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача (вх. № 19912 від 10.07.2018) про поновлення строку на подання доказів - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.08.2018

Суддя ОСОБА_1