ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1924/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", м. Харків , 2. Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Харків , 3. Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, м. Харків
про зняття арешту з майна
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, дов. від 23.07.2018 року

відповідача - 1. не з'явився, 2. ОСОБА_1, дов. № 13-07/18д від 02.01.2018 року, 3. ОСОБА_2, посвідчення № 0007 від 30.05.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Підприємство з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", м. Харків, 2. Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Харків, 3. Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, м. Харків про звільнення з-під арешту, накладеного постановою/постановами про арешт майна боржника від 20 червня 2018 року приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 56636660, рухоме майно, що належить Підприємству з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 24-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 32589471), а саме: автомобіль новий, легковий, бензиновий, Toyota C-HR 1.197L CVT НВ, білого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) NMTKY4BXX0R041959, календарний рік виготовлення 2018, робочий об'єм циліндрів 1197 см3; автомобіль новий, легковий, дизельний, Toyota LAND CRUISER 200 4.46IL A/T W/G, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) JTMCV02J404246126, календарний рік виготовлення 2018, робочий об'єм циліндрів 4461 см3; втомобіль новий, легковий, бензиновий, Toyota COROLLA 1.598L CVT S/D, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) NMTBE0JE30R236495. календарний рік виготовлення 2018, робочий об'єм циліндрів 1598 см3; автомобіль новий, легковий, бензиновий, з гібридною силовою установкою (електродвигун з приводом на колеса), Toyota RAV-4 HYBRID 2.494L CVT WAGON, червоного кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) JTMRJREV90D207458, календарний рік виготовлення 2018, робочий об'єм циліндрів 2494 см3; автомобіль новий, легковий, бензиновий, Toyota YARIS 1.496L CVT Н/В 5D, білого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) VNKKG0D390A055105, календарний рік виготовлення 2018, робочий об'єм циліндрів 1496 см3; автомобіль новий, вантажний, дизельний, Toyota HILUX 2.393L М/Т Pick-Up, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) MR0HB3CD100407162, робочий об'єм циліндрів 2393 см3; автомобіль новий, легковий, дизельний, Toyota LAND CRUISER PRADO 150 2.755L A/T W/G, чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) JTEBR3FJ105011426, календарний рік виготовлення 2018, робочий об'єм циліндрів 2755 см3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засіданні на 26 липня 2018 року на 15 годин 40 хвилин; клопотання позивача про витребування доказів задоволено та зобов'язано Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 надати суду в строк до 26 липня 2018 року матеріали виконавчого провадження ВП 56636660.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2018 року заяву Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 в частині відкладення підготовчого засідання було задоволено; у задоволенні заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 в частині надіслання Приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 позовної заяви з доданими до неї матеріалами відмовлено.

Протокольною ухвалою від 26 липня 2018 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 22 серпня 2018 року на 14 годин 20 хвилин.

15 серпня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

20 серпня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вхідний № 23907) про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт".

20 серпня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вхідний № 23906) про застосування до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 штрафу.

22 серпня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 надійшло клопотання (вхідний № 24166) про витребування у позивача оригіналів вантажно-митної документації та призначення експертизи щодо їх справжності.

22 серпня 2018 року, через канцелярію суду, від відповідача (Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2) надійшов відзив (вхідний № 24167) на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2018 року було продовжено відповідачу (Приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2) процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву (вхідний № 24167) до 22 серпня 2018 року та приєднано відзив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" та про застосування до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 штрафу.

Представник відповідача (Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК") у судовому засіданні проти клопотань позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" та про застосування до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 штрафу заперечує.

Відповідач (Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2) у судовому засіданні проти клопотань позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" та про застосування до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 штрафу заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідча - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт".

Суд вказує, що клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" про застосування до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 штрафу буде розглянуто при винесенні по справі кінцевого процесуального документа.

Щодо клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про витребування у позивача оригіналів вантажно-митної документації та призначення експертизи щодо їх справжності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про витребування у позивача оригіналів вантажно-митної документації та призначення експертизи щодо їх справжності відмовити.

На підставі виклладеного та керуючись статтями 48, 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідча - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (61000, АДРЕСА_1, ).

2. Клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями "Тойота-Україна" про застосування до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 штрафу розглянути при винесенні по справі кінцевого процесуального документа.

3. У задоволенні клопотання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 про витребування у позивача оригіналів вантажно-митної документації та призначення експертизи щодо їх справжності відмовити.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_4