ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" серпня 2018 р. Справа № 903/162/18

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді - Костюк С.В., суддів - Дем'як В. М., Якушева І. О., розглянувши матеріали по справі №903/162/18

за позовом Приватного підприємства "Фасад"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк"

про стягнення 397386,57 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 12.06.2017 року, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.11.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 10.04.2018 року.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

в с т а н о в и в:

Позивач - Приватне підприємство "Фасад" звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" про стягнення 397386,57 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов додаткових угод № 13 від 12.05.2016 року та №1 від 26.09.2016 року до договору № 01-SL-Л генерального підряду від 30.07.2015 року в частині оплати за виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 13.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2018 року і зобов'язано відповідача надати відзив на позов, позивача - відповідь на відзив.

В судовому засіданні 11.04.2018 року було оголошено перерву в підготовчому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, для подачі позивачем відповіді на відзив відповідача з врахуванням додаткового пояснення від 11.04.2018 року.

Ухвалою суду від 23.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 06.06.2018 року.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 06.06.2018 року судове засідання по справі № 903/162/18, призначене на 06.06.2018 року не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді Костюк С. В. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року розгляд справи № 903/162/18 за позовом Приватного підприємства "Фасад" до Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" про стягнення 397386,57 грн., призначено в колегіальному складі господарського суду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2018 року автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу розгляду справи.

18.06.2018 року відпали причини неможливості автоматизованого розподілу судової справи, а тому здійснено повторний автоматичний перерозподіл складу колегії суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.06.2018 року було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Костюк С. В., судді - Дем'як В. М., Якушева І. О.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.06.2018 року справу № 903/162/18 прийнято до провадження колегією суддів, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2018 року.

В судовому засіданні оголошено 20.07.2018 року оголошено перерву, відповідно до ст. 216 ГПК України.

14.08.2018 року представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву про відвід колегії суддів у складі : головуюча суддя Костюк С. В., судді Дем'як В. М., Якушева І. О.

Заяву обґрунтовує тим, що він 20.07.2018р. приймав участь в засіданні Господарського суду Волинської області у господарській справі №903/162/18, як представник Приватного акціонерного товариства «Універмаг «Луцьк». В перерві між проведенням засідання ОСОБА_2 пригрозив ОСОБА_4, що завдасть йому «легких тілесних ушкоджень». Погроза завдання легких тілесних ушкоджень мала місце виключно з правовою позицією, ОСОБА_4 у справі, оскільки ні про що інше представники сторін на момент погрози не говорили і, взагалі, поза судовими засіданнями вони не мають жодних ділових та особистих контактів. Свідками погрози були секретар судового засідання ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_3. З приводу даного інциденту ОСОБА_4 одразу після завершення перерви заявив усне клопотання суду про реагування на погрози зі сторони представника позивача ОСОБА_2, на що головуючий судця ОСОБА_8 попередила ОСОБА_2 про недопустимість подібних дій. На запитання ОСОБА_4 до секретаря судового засідання ОСОБА_5 про те, чи погрожував йому ОСОБА_2 завдати «легких тілесних ушкоджень», вказана особа відповіла «так», свідками чого були судді ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_4 20.07.2018р. звернувся до Луцького відділу поліції із заявою про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.І ст. 398 КК, яка була зареєстрована журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, про шо видано талон за №8903. У зазначеній заяві, в тому числі, міститься клопотання про допит у якості свідків з приводу обставин, описаних у даній заяві, громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7. На думку ПрАТ «Універмаг «Луцьк», той факт, що колегія суддів у справі №903/162/18 є одночасно свідками у кримінальній справі, учасниками якої є представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4, може вплинути на неупередженістьта об'єктивність суддів по відношенню, як до ПП «Фасад», так і до ПрАТ «Універмаг «Луцьк», а тому колегія суддів у справі №903/162/18 підлягає відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суддею Костюк С. В. 14.08.2018 року подано службову записку про повторний автоматичний перерозподіл складу колегії для розгляду заяви про відвід, в зв'язку з перебуванням суддя Якушевої І. О. у відпустці. Згідно протоколу від 14.08.2018 року автоматичний розподіл не відбувся, у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі № 903/162/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч. ч. 1 -3, 7 ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі до розгляду заяви представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Луцьк" про відвід колегії суддів у складі : головуюча суддя Костюк С. В., судді Дем'як В. М., Якушева І. О.

Відповідно до ч. 1ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя С.В. Костюк

Судді В. М. Дем'як

І. О. Якушева