номер провадження справи 17/32/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 Справа № 908/663/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/663/18:

за позовною заявою: приватного підприємства Елін-2007, 51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, тупик Прохідний, буд. 2, офіс 9г

до відповідача: приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2

про стягнення 186 914,74 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.03.18 № 3.4/1

ОСОБА_2, наказ від 29.12.17 № 15-к генеральний директор

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

17.04.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 12.04.18 № 124-186/1 приватного підприємства Елін-2007 (далі ПП Елін-2007) до приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (надалі ПрАТ ЗЕРЗ) про стягнення 186 914,74 грн. за усною домовленістю щодо поставки товару, а саме: 148 128,64 грн. основного боргу, 31 438,42 грн. інфляційних втрат та 7 347,68 грн. 3 % річних.

Відповідно до протоколу від 17.04.18 щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Запорізької області, автоматичний розподіл справи № 908/663/18 не відбувся у звязку із відсутністю (на час надходження позову) потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.18 № П-166/18, станом на 25.04.18 відпали обставини, передбачені п. 46 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, тощо) між суддями.

25.04.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 27.04.18 суддею Корсун В.Л. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/663/18, якій присвоєно № провадження 17/32/18. Визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 23.05.18.

21.05.18 через канцелярію суду до матеріалів справи № 908/673/18 від ПрАТ ЗЕРЗ надійшли:

- клопотання за вих. від 21.05.18 № 3947 про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків;

- клопотання за вих. від 21.05.18 № 3942 про витребування доказів;

- клопотання за вих. від 21.05.18 № 3941 про відкладення засідання по справі № 908/663/18 та продовження строку відповідачу для подання до суду відзиву та доказів.

В судовому засіданні 23.05.18 представник відповідача просить суд не розглядати клопотання від 21.05.18 № 3947 про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків про, що зазначив в письмовому вигляді на першому аркуші вказаного клопотання.

У клопотанні за вих. від 21.05.18 № 3942 про витребування доказів представником відповідача зазначено, що у ПрАТ ЗЕРЗ взагалі відсутні оригінали первинних документів, бухгалтерських документів щодо правовідносин з позивачем.

Як зазначає відповідач, вказані обставини повязані з наявністю кримінального провадження та діями правоохоронних органів. Так, зокрема, на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.17 у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.01.17 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 16.06.17 у ПрАТ ЗЕРЗ вилучені усі оригінали первинних документів, договору, бухгалтерські документи по взаємовідносинам ПрАТ ЗЕРЗ з ПП Елін-2007 за весь період взаємовідносин вказаних юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання оригіналів документів щодо взаємовідносин між позивачем та відповідачем, які зазначені у вказаному вище позові, відповідач звернувся до ДПІ у Шевченківському районні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, але до теперішнього часу документи не отримані. Таким чином, як вказує відповідач, останній не має змоги підготувати належним чином відзив на позовну заяву, аргументи в підтримку своєї правової позиції та надати до суду докази по справі, у звязку з чим просив суд:

- витребувати у позивача оригінали письмових доказів по даній праві, копії яких додано до позовної заяви;

- витребувати з ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетрвоській області оригінали документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.17 у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.01.17, а саме: видаткові накладні, які зазначені у позові та усі документи на їх виконання (рахунки, картки тощо).

Представник позивача заперечив проти вказаного вище клопотання (по всіх позиціях, викладених у його прохальній частині) про витребування доказів обґрунтовуючи тим, що у ПП Елін-2007 в оригіналах наявні всі документи, які підтверджують взаємовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі, копії яких надано позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 12.04.18 вих. № 114-186/1 та можуть бути надані суду та відповідачу для огляду, у т.ч. в цьому судовому засіданні.

Враховуючи правову позицію представника відповідача та приймаючи до уваги думку сторони позивача судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів суд виходив з того, що наявність у позивача в оригіналі документів, які підтверджують взаємовідносини ПП Елін-2007 та ПрАТ ЗЕРЗ у даній справі не позбавляє сторону відповідача ознайомитись із вказаними документами та дослідити їх під час розгляду цієї справи по суті. Крім того, судом прийнято до уваги, що копії таких документів позивачем надано до справи та відповідачу разом із позовною заявою. І вказана обставина (у даному випадку надання копій документів відповідачу разом із позовною заявою) не позбавляє права відповідача підготувати аргументи на підтримку своєї правової позиції у справі № 908/663/18.

Крім того, оскільки відповідачем не обґрунтовано, на підставі яких саме норм чинного КПК України (а не ГПК України) господарський суд вправі витребувати ті чи інші документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000008 від 26.01.17, судом вказане клопотання відповідача визнається необґрунтованим, надуманим та безпідставним. А тому, як наслідок, у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

У звязку із вилученням в рамках кримінального провадження всіх документів, які підтверджують взаємовідносини позивача та відповідача у справі № 908/663/18, ПрАТ ЗЕРЗ просить суд відкласти судове засідання, призначене на 23.05.18 та продовжити відповідачу строк для надання відзиву та доказів. Вирішення вказаного клопотання представник відповідача віддав на розсуд суду.

Розглянувши клопотання за вих. від 21.05.18 № 3941 про відкладення засідання по справі № 908/663/18 та продовження строку відповідачу для подання до суду відзиву та доказів, суд задовольнив вказане клопотання у повному обсязі.

Ухвалою від 23.05.18 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні по справі № 908/663/18, судове засідання призначено на 12.06.18. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - не пізніше 12.06.18.

Ухвалою від 30.05.18 суд, у звязку з нагальною потребою у перебуванні судді-доповідача у даній справі у відрядженні до м. Київ в період 11-12.06.18 (про що стало відомо судді після призначення судового засідання у цій справі на 12.06.18) та з метою забезпечення права на судовий захист, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті судове, засідання призначене судом на 12.06.18 призначено на 12 год. 30 хв. 14.06.18.

11.06.18 до суду надійшло клопотання від 11.06.18 № 4508, в якому ПрАТ ЗЕРЗ просить суд відкласти розгляд справи.

Крім того, 12.06.18 до суду від ПрАТ ЗЕРЗ надійшло клопотання про витребування доказів за вих. від 12.06.18 № 4529, в якому відповідач просить суд витребувати з ДПІ Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області засвідчені належним чином копії документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпро у справі № 200/8052/17 від 17.05.17 у кримінальному провадженні № 0000008 від 26.01.17, а саме: видаткові накладні та усі документи на їх виконання (рахунки, картки тощо).

В судовому засіданні 14.06.18 представник позивача заперечив проти клопотання про витребування доказів за вих. від 12.06.18 № 4529.

Зясувавши правову позицію позивача щодо клопотання про витребування доказів, а також те, що в ПП Елін-2007 наявні в оригіналах всі документи, які підтверджують взаємовідносини між позивачем та відповідачем у даній справі, копії яких надано позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 12.04.18 вих. № 114-186/1 та можуть бути надані суду та відповідачу для огляду, у т.ч. в цьому судовому засіданні, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів суд виходив з того, що наявність у позивача в оригіналі документів, які підтверджують взаємовідносини ПП Елін-2007 та ПрАТ ЗЕРЗ у даній справі не позбавляє сторону відповідача ознайомитись із вказаними документами та дослідити їх під час розгляду цієї справи по суті. Крім того, судом прийнято до уваги, що копії таких документів позивачем надано до справи та відповідачу разом із позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.06.18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.07.18 та відкладено підготовче засідання у справі № 908/663/18 на 16.07.18.

18.06.18 до суду від позивача надійшло клопотання від 11.06.18 № 1106-186/1 про виправлення помилки та залучення до матеріалів справи, в якому просить суд вважати вірним текст сторінки 3 першого абзацу позовної заяви як: « -5 від 10.01.2017 р. на суму 4 959,90 грн.» та просить залучити до матеріалів справи копії вантажних декларацій в якості доказів поставки товару за видатковими накладними № 360 від 23.08.16, № 432 від 29.09.16 та № 433 від 29.09.16.

16.07.18 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання від 16.07.18 за підписом голови правління ПрАТ ЗЕРЗ ОСОБА_3 про проведення судового засідання 16.07.18 без участі представника відповідача, у звязку із знаходженням останнього у відпустці.

В судовому засіданні 16.07.18, розглянувши к клопотання позивача від 11.06.18 № 1106-186/1 про виправлення помилки та залучення до матеріалів справи, судом задоволено вказане клопотання та залучено до матеріалів справи зазначені вище копії вантажних декларацій.

Ухвалою від 16.07.18 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/663/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.18.

01.08.18 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання без номеру та дати за підписом представника ПрАТ ЗЕРЗ ОСОБА_4 про проведення судового засідання 07.08.18 без участі представників відповідача у звязку із знаходженням останніх у відпустці.

Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У засіданні суду 07.08.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представників позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноважених представників, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 12.04.18 № 114-186/1 та у відповіді на відзив за вих. від 11.06.18 № 1106-186-1/1. Просять суд стягнути з відповідача на свою користь 186 914,74 грн. за усною домовленістю щодо поставки товару, а саме: 148 128,64 грн. основного боргу, 31 438,42 грн. інфляційних втрат та 7 347,68 грн. 3 % річних.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву за вих. від 21.05.18 № 3943. Просив суд відмовити в задоволені позовних вимог ПП Елін-2007.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи приватним підприємством Елін-2007 поставлено приватному акціонерному товариству Запорізький електровозоремонтний завод товар, а саме електроізоляційні матеріали на суму 148 128,64 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 209 від 08.09.15 на суму 194, 04 грн.; № 274 від 21.10.15 на суму 3 369,60 грн.; № 285 від 27.10.15 на суму 3 000,06 грн.; № 348 від 10.12.15 на суму 1 696,54 грн.; № 113 від 08.04.16 на суму 4 902,00 грн.; № 116 від 08.04.16 на суму 1 368,00 грн.; № 147 від 25.04.16 на суму 4 608,00 грн.; № 148 від 25.04.16 на суму 4 608,00 грн.; № 149 від 25.04.16 на суму 4 608,00 грн.; № 150 від 25.04.16 на суму 4 608,00 грн.; № 151 від 25.04.16 на суму 4 608,00 грн.; № 360 від 23.08.16 на суму 4 958,64 грн.; № 381 від 08.09.16 на суму 4 608,00 грн.; № 382 від 08.09.16 на суму 4 608,00 грн.; № 383 від 08.09.16 на суму 4 608,00 грн.; № 384 від 08.09.16 на суму 3 456,00 грн.; № 385 від 08.09.16 на суму 4 827,17 грн.; № 386 від 08.09.16 на суму 4 827,17 грн.; № 387 від 08.09.16 на суму 4 827,17 грн.; № 388 від 08.09.16 на суму 4 771,20 грн.; № 389 від 08.09.16 на суму 4 771,20 грн.; № 390 від 08.09.16 на суму 4 771,20 грн.; № 391 від 08.09.16 на суму 4 771,20 грн.; № 392 від 08.09.16 на суму 4 771,20 грн.; № 393 від 08.09.16 на суму 4 771,20 грн.; № 394 від 08.09.16 на суму 3 067,20 грн.; № 395 від 08.09.16 на суму 4 410,00 грн.; № 396 від 08.09.16 на суму 4 410,00 грн.; № 423 від 20.09.16 на суму 4 223,77 грн.; № 424 від 20.09.16 на суму 4 223,77 грн.; № 425 від 20.09.16 на суму 4 223,77 грн.; № 426 від 20.09.16 на суму 4 927,74 грн.; № 432 від 29.09.16 на суму 3 510,00 грн.; № 433 від 29.09.16 на суму 2 295,00 грн.; № 4 від 10.01.17 на суму 4 959,90 грн.; № 5 від 10.01.17 на суму 4 959,90 грн.

На оплату поставленого товару ПП Елін-2007 виставило ПрАТ Запорізький електровозоремонтний завод рахунки, а саме: № 279 від 08.09.15 на суму 194,00 грн.; № 357 від 21.10.15 на суму 3 369,60 грн.; № 366 від 27.10.15 на суму 3 000,06 грн.; № 460 від 10.12.15 на суму 1 696,54 грн.; № 143 від 08.04.16 на суму 4 902,00 грн.; № 151 від 08.04.16 на суму 1 368,00 грн.; № 181 від 25.04.16 на суму 4 608,00 грн.; № 182 від 25.04.16 на суму 4 608,00 грн.; № 183 від 25.04.16 на суму 4 608,00 грн.; № 184 від 25.04.16 на суму 4 608,00 грн.; № 185 від 25.04.16 на суму 4 608,00 грн.; № 443 від 23.08.16 на суму 4 958,64 грн.; № 477 від 08.09.16 на суму 4 608,00 грн.; № 478 від 08.09.16 на суму 4 608,00 грн.; № 479 від 08.09.16 на суму 4 608,00 грн.; № 480 від 08.09.16 на суму 3 456,00 грн.; № 481 від 08.09.16 на суму 4 827,17 грн.; № 482 від 08.09.16 на суму 4 827,17 грн.; № 483 від 08.09.16 на суму 4 827,17 грн.; № 484 від 08.09.16 на суму 4 771,20 грн.; № 485 від 08.09.2016 р. на суму 4 771,20 грн.; № 486 від 08.09.16 на суму 4 771,20 грн.; № 487 від 08.09.16 р. на суму 4 771,20 грн.; № 488 від 08.09.16 на суму 4 771,20 грн.; № 489 від 08.09.16 на суму 4 771,20 грн.; № 490 від 08.09.16 на суму 3 067,20 грн.; № 491 від 08.09.16 на суму 4 410,00 грн.; № 492 від 08.09.16 на суму 4 410,00 грн.; № 519 від 20.09.16 на суму 4 223,77 грн.; № 520 від 20.09.16 на суму 4 223,77 грн.; № 521 від 20.09.16 на суму 4 223,77 грн.; № 522 від 20.09.16 на суму 4 927,74 грн.; № 533 від 29.09.16 на суму 3 510,00 грн.; № 534 від 29.09.16 на суму 2 295, 00 грн.; № 4 від 10.01.17 на суму 4 959,90 грн.; № 5 від 10.01.16 на суму 4 959,90 грн.

Однак, ПрАТ Запорізький електровозоремонтний завод не сплатило грошові кошти за поставлений товар в повному обсязі.

Оцінивши представлені докази, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обовязків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Із змісту ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Згідно із ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

У відповідності із ч. 1 ст. 665 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, суттєвими умовами правовідносин купівлі - продажу, щодо яких повинно бути досягнуто згоди між продавцем та покупцем, є предмет (найменування товару), його кількість та ціна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини поставки, що породили взаємні обовязки. Обовязки позивача полягали у постачанні товару, а обовязки відповідача в прийнятті та оплаті вказаного товару.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами відбулась угода поставки у вигляді досягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах, необхідних для зазначених угод.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України (ГК України), п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк у зобовязанні не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З матеріалів справи, зокрема, з наданих видаткових накладних вбачається, що відповідач товар прийняв без жодних заперечень та зауважень та за поставлений йому товар не розрахувався.

У той же час, заборгованість за отриманий товар в сумі 148 128,64 грн. на момент розгляду спору в суді залишається непогашеною, що є порушенням вищенаведених приписів діючого цивільного законодавства України.

Факт наявності непогашеної заборгованості ПрАТ ЗЕРЗ перед ПП Елін-2007 за отриманий товар в сумі 148 128,64 грн. підтверджено видатковими накладними, підписаним сторонами та скріпленими печатками обох сторін.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ПП Елін-2007 про стягнення з ПрАТ Запорізький електровозоремонтний завод 148 128,64 грн. заборгованості за поставлений товар, доведеними, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 31 438,42 грн. інфляційних втрат та 7 347,68 грн. 3 % річних.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2).

Позивачем нараховано до стягнення 3 % річних за кожною видатковою накладною окремо на загальну суму 7 347,68 грн.

Перевіривши (за допомогою ІПС Законодавство) заявлену позивачем до стягнення суму 3 % суд дійшов висновку про те, що здійснений позивачем розрахунок не є вірним.

Так, при нарахуванні 3 % річних за видатковими накладними:

- № 209 (рахунок на оплату № 279) від 08.09.15 на суму 194,04 грн. позивачем в період нарахування з 01.01.16 по 31.01.16 взято кількість днів прострочки як 366 днів на які нараховано 5,82 грн. 3 % річних, замість вірних 31 дня на загальну суму 3 % річних - 0,49 грн.;

- № 274 (рахунок на оплату № 357) від 21.10.15 на суму 3 369,60 грн. позивачем в період нарахування з 01.01.16 по 31.01.16 взято кількість днів прострочки як 366 днів на які нараховано 101,09 грн. 3 % річних, замість правильних 31 дня на загальну суму 3 % річних - 8,56 грн.;

- № 285 (рахунок на оплату № 366) від 27.10.15 на суму 3 000,06 грн. позивачем в період нарахування з 01.01.16 по 31.01.16 взято кількість днів прострочки як 366 днів на які нараховано 90,00 грн. 3 % річних, замість правильних 31 дня на загальну суму 3 % річних 7,62 грн.;

- № 348 (рахунок на оплату № 460) від 10.12.15 на суму 1 696,54 грн. позивачем в період нарахування з 01.01.16 по 31.01.16 взято кількість днів прострочки як 366 днів на які нараховано 50,90 грн. 3 % річних, замість правильних 31 дня на загальну суму 3 % річних 4,31 грн.

Вся інша сума 3 % річних за вказані періоди позивачем нараховано вірно, тому судом задовольняється сума 3 % у розмірі 7 120,85 грн.

В іншій частині позову про стягнення 3 % річних судом відмовляється як безпідставно нараховано.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 31 438,42 грн. за вказані періоди прострочки за кожною видатковою накладною окремо.

Перевіривши (за допомогою ІПС Законодавство) наданий позивачем розрахунок індексу інфляції за вказані періоди встановлено, що він здійснений у відповідності до чинного законодавства та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Інші доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву від 21.05.18 № 3943 (зокрема відсутність оригіналів вказаних видаткових накладних у відповідача та первинних документів щодо господарських операцій) через необґрунтованість не приймаються до уваги та відхиляються судом з підстав викладених вище у тексті цього рішення (вони в кожному судовому засіданні були наявними у позивача і досліджувались в судових засіданнях).

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ) на користь приватного підприємства Елін-2007 (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, тупик Прохідний, буд. 2, офіс 9г, ) 148 128 (сто сорок вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 64 коп. простроченої заборгованості за фактично поставлений товар, 31 438 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять вісім) грн. 42 коп. інфляційних збитків, 7 120 (сім тисяч сто двадцять) грн. 85 коп. 3 % річних та 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 32 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ГПК України.

Повний текст рішення складено 17.08.18

Суддя В.Л. Корсун