ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 серпня 2018 року Справа № 912/1809/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Волошиної О.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1809/18

за позовом: Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а

в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради, 28513, Кіровоградська область, Долинський район, с. Іванівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна будівельна компанія+" 28513, Кіровоградська область, Долинський район, с.Зелений Гай, вул. Сонячна, 21

про визнання недійсним договору оренди та повернення орендованого майна,

Представники:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення прокурора № 047280 від 29.06.2017;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області № [12-88]4784 вих-18 від 13.07.2018 в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна будівельна компанія+" про наступне:

визнати недійсним на майбутнє договір оренди від 12.06.2017 приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади с. Зелений Гай Долинського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна будівельна компанія+";

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна будівельна компанія+" повернути приміщення комунальної власності Іванівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області загальною площею 16,5 кв. м, балансовою вартістю 17699,86 грн, яке розташоване по вул. Сонячна 21, с. Зелений Гай Долинського району Кіровоградської області, територіальній громаді села ОСОБА_2 в особі її органу - Іванівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, шляхом підписання акту приймання-передачі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 3, 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 10, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при укладенні договору оренди приміщення від 12.06.2017 між Іванівською сільською радою та ТОВ "Центральна будівельна компанія+" щодо майна, що належить до комунальної власності.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1809/18, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2018 о 10:00 год. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу та позивачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

07.08.2018 на адресу господарського суду надійшла заява від 02.08.2018 № [12-88]5223 вих-18 заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області про закриття провадження у справі № 912/1809/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна будівельна компанія+" про визнання недійсним договору оренди та повернення орендованого комунального майна балансовою вартістю 17 699,86 грн в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна будівельна компанія+" повернути приміщення комунальної власності Іванівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області загальною площею 16,5 м. кв., балансовою вартістю 17699,86 грн, яке розташоване по вул. Сонячна, 21, с. Зелений Гай, Долинського району Кіровоградської області, територіальній громаді села ОСОБА_2 в особі органу - Іванівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, шляхом підписання акту приймання - передачі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Заява про закриття провадження у справі підписна заступником керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3, яким було подано до господарського суду дану позовну заяву (а.с. 29).

21.08.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

21.08.2018 в підготовчому засіданні прокурором подано заяву від 21.08.2018 № б/н в доповнення до заяви прокурора від 02.08.2018 № [12-88]5223 вих-18 та просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до спірного договору оренди про його розірвання від 24.07.2018 № 1/207.

Позивач участь повноважного представника в підготовчому засіданні 21.08.2018 не забезпечив, про призначене підготовче засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач участь повноважного представника в підготовчому засіданні не забезпечив, відзив на позов не подано, про причини вказаного суду не повідомлено. Поштовий конверти з ухвалою суду від 23.07.2018 про відкриття провадження у даній справі повернуто до суду без вручення адресату (ТОВ "Центральна будівельна компанія+") з причин: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом вчинено всі належні дії для повідомлення відповідача про призначення засідання суду, оскільки ухвала суду у даній справі надсилались на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена у позові та за якою ТОВ "Центральна будівельна компанія+" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 28513, Кіровоградська область, Долинський район, с.Зелений Гай, вул. Сонячна, 21 (а.с. 22-24). Відомості щодо іншої адреси місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

За приписами пунктів 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення засідання суду.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд вважає за можливе провести засідання без участі уповноважених представників позивача та відповідача.

Розглянувши заяву заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області (з доповненнями від 21.08.2018 № б/н) про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди від 12.06.2017 та повернення орендованого комунального майна балансовою вартістю 17 699,86 грн, в зв'язку з порушення вимог ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 3, 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. ст. 10, 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" при укладенні договору оренди приміщення від 12.06.2017 між Іванівською сільською радою та ТОВ "Центральна будівельна компанія+" щодо майна, що належить до комунальної власності.

З викладеного слідує, що спір врегульовано самими сторонами шляхом розірвання договору оренди нерухомого майна № 1/2017 від 12.06.2017 та повернення орендованого комунального майна балансовою вартістю 17 699,86 грн після звернення прокурора з даним позовом.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, розірвання договору оренди нерухомого майна № 1/2017 від 12.06.2017 між Іванівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області та ТОВ "Центральна будівельна компанія+", повернення орендованого комунального майна балансовою вартістю 17 699,86 грн в добровільному порядку і як наслідок відсутності предмета спору, який існував до відкриття провадження та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи, у зв'язку з чим між сторонами не залишилось не врегульованих питань, господарський суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення відповідної заяви заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області (з доповненнями від 21.08.2018 № б/н) та закриття провадження у справі № 912/1809/18.

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

З метою дотримання вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність відповідного клопотання та в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору сплачена прокуратурою Кіровоградської області за подання позовної заяви у даній справі в розмірі 3 524,00,00 грн. підлягає поверненню, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 185, 231, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 912/1809/18 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

2. Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кроп./м.Кропивницький/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) прокуратурі Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25000, р/р 4600 ГУДКСУ в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 02910025, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у сумі 3 524,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 1158 від 09.07.2018, що залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Оригінал ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області (ул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25000).

Копії ухвали направити Заступнику керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а; Іванівській сільській раді за адресою: 28513, Кіровоградська область, Долинський район, с.Іванівка; Товариству з обмеженою відповідальністю "Центральна будівельна компанія+" за адресою: 28513, Кіровоградська область, Долинський район, с.Зелений Гай, вул. Сонячна, 21.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2018.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.