ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2018 р.

м. Одеса

№ 916/1394/18

Господарський суд Одеської області у складі судді – Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 1499/18 Установи « 28 Управління начальника робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Инвесткомплексстрой» про стягнення 3040055,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Установа « 28 Управління начальника робіт» звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Инвесткомплексстрой» про стягнення 3040055,00 грн., у т.ч.:

-          стягнення з ТОВ «ИССО» отриманого доходу від незаконного володіння чужим майном в сумі 75000,00 грн., упущеної вигоди в сумі 75000,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 19050,00 грн.;

-          стягнення з ТОВ «Стройиндустрия» отриманого доходу від незаконного володіння чужим майном в сумі 15000,00 грн., упущеної вигоди в сумі 15000,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 2805,00 грн.;

-          стягнення з ТОВ «Інвесткомплексстрой» отриманого доходу від незаконного володіння чужим майном в сумі 50000,00 грн., упущеної вигоди в сумі 50000,00 грн. та інфляційних втрат в сумі 2200,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що протягом періоду з липня 2015 року по 31 грудня 2017 року кран козловий КК-20/5-25-9, який перебуває на балансі позивача, знаходився у чужому незаконному володінні. Так, вказаний кран експлуатувався у вказаний період ТОВ „Морський будівельний комплекс”, а дохід від його передачі в платну оренду отримували ТОВ «ИССО», ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Инвесткомплексстрой». Відтак, позивач вважає, що відповідачі як недобросовісні набувачі майна повинні передати позивачу усі доходи від майна – крана козлового КК-20/5-25-9, які вони одержали або могло одержати за весь час володіння майном.

Як встановлено судом, місцезнаходження відповідачів значиться в м. Києві та м. Миколаєві, що за територіальною юрисдикцією (підсудністю) не відноситься до компетенції господарського суду Одеської області. Однак, в позовній заяві не міститься правові підстави заявлення даного позову саме до господарського суду Одеської області у відповідності з діючими нормами Господарського процесуального кодексу України. Також матеріали позовної заяви не містять документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, але заявником разом із позовом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на існування у позивача заборгованості по заробітній платі. Вказане клопотання позивача судом залишено без задоволення з огляду на відсутність правових підстав для звільнення заявника від сплати судового збору.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2018 р. № 916/1394/18 позовну заяву Установи « 28 Управління начальника робіт» залишено без руху, при цьому встановлено заявнику 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Наразі, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслана позивачу копія ухвали господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2018 р. була вручена заявнику 02.08.2018 р. Відтак, з огляду на вказане, суд вважає, що встановлений Установі « 28 Управління начальника робіт» десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 10.07.2018 р. (вх. № 1499/18) сплинув саме 13.08.2018 р., з урахуванням того, що останній день - 12.08.2018 р. припадав на вихідний день.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки позову, суд вважає, що позовна заява Установи « 28 Управління начальника робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Инвесткомплексстрой» про стягнення 3040055,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Установи « 28 Управління начальника робіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИССО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Инвесткомплексстрой» про стягнення 3040055,00 грн.

2. Направити на адресу Установи « 28 Управління начальника робіт» додаток: позовна заява від 10.07.2018 р. за вх. № 1499/18 з доданими документами на 40 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров