УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7377/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Палій Ірини Геннадіївни

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018

(головуючий - Кузнецов В.О., судді: Науменко І.М., Чус О.В.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017

(суддя Петрова В.І.)

у справі № 904/7377/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011"

до Фізичної особи-підприємця Палій Ірини Геннадіївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради

про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 11 032,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року Фізична особа-підприємець Палій Ірина Геннадіївна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за № 1911 від 09.08.2018 у зв'язку з відпустками суддів Мамалуя О.О., Баранця О.М., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7377/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/7377/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Стратієнко Л.В., Студенець В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2018.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник вказує, що зверталася з касаційною скаргою вперше в межах двадцятиденного строку з дня отримання судового рішення. В подальшому, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху, нею було сплачено судовий збір та подано докази такої сплати до суду. Заява про залучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору зареєстрована Верховним Судом 10.04.2018, однак отримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду лише 07.06.2018, після винесення судом ухвали від 02.05.2018 про повернення касаційної скарги скаржнику без розгляду. Отримавши ухвалу Верховного Суду від 02.05.2018 та лист про повернення заяви від 27.03.2018 з оригіналом документа про сплату судового збору, скаржником подано касаційну скаргу повторно.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши наведені скаржником у заяві підстави в обґрунтування причин пропуску такого строку, суд визнає їх поважними.

Враховуючи положення пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про необхідність касаційного перегляду даної справи.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на зазначені норми, розгляд касаційної скарги може бути здійснено судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Палій Ірині Геннадіївні строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 у справі №904/7377/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/7377/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Палій Ірини Геннадіївни на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017.

3. Здійснити розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" та Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради строк для подання відзивів на касаційну скаргу - до 29.08.2018.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/7377/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" до Фізичної особи-підприємця Палій Ірини Геннадіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 11 032,76 грн.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець