ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 справа № 908/144/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 (довіреність № 4 від 02.01.2018);
від відповідача:не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського судуЗапорізької області
постановлену02.05.2018 у м. Запоріжжі о 15:20 год. (повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2018)
по справі№ 908/144/18 (суддя Топчій О. А.)
за позовомКомунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя
до Приватного підприємства Градострой, м. Запоріжжя
простягнення 5 302, 80 грн

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» (далі «Позивач») до Приватного підприємства «Градострой» (далі «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 5 302,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, що між сторонами по справі 28.10.2014 було укладено договір підряду № 06 (далі «Договір») на проведення будівельно-монтажних робіт, згідно якого, замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) забезпечує, у відповідності до проектної документації та умов договору, виконання будівельно-монтажних робіт з «Капітального ремонту АПК КП «Водоканал» за адресою: вул. Чумаченька, 13в, м. Запоріжжя. Встановлення вікон та дверей. Утеплення фасадів».

На виконання умов договору, позивач перерахував відповідачу авансові платежі на загальну суму 382 194,20 грн.

В порушення умов договору, відповідач виконав будівельні роботи не в повному обсязі та з порушенням термінів виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.02.2018 відкрите провадження по справі № 908/144/18 за правилами загального позовного провадження.

27.02.2018 через канцелярію Господарського суду Запорізької області від відповідача по справі надійшов зустрічний позов до Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за договором підряду № 06 на будівельно-монтажні роботи від 28.10.2014.

02.05.2018 через канцелярію Господарського суду Запорізької області від відповідача по справі надійшло клопотання про призначення експертизи в якому відповідач просив суд призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає перелік, обсяг і вартість робіт, зазначених у акті приймання виконання будівельних робіт за травень 2015 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, робочому проекту «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою: вул. Чумаченко, 13в, м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів» і договірній ціні, що є невідємною частиною договору № 06 від 28.10.2014?;

2. Який перелік та обсяг будівельних робіт з будівництва обєкту «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою: вул. Чумаченко, 13в, м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів» виконані ПП «Градострой» за договором підряду № 06 від 28.10.2014?;

3. Яка вартість фактично виконаних ПП «Градострой» за договором підряду № 06 від 28.10.2014 робіт на обєкті «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою вул. Чумаченко, 13в, м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів»?

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 по справі № 908/144/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережная, буд. 17, офіс 361).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає перелік, обсяг і вартість робіт, зазначених у акті приймання виконання будівельних робіт за травень 2015 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, робочому проекту «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою: вул. Чумаченко, 13в, м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів» і договірній ціні, що є невідємною частиною договору № 06 від 28.10.2014?;

2. Який перелік та обсяг будівельних робіт з будівництва обєкту «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою: вул. Чумаченко, 13в, м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів» виконані ПП «Градострой» за договором підряду № 06 від 28.10.2014?;

3. Яка вартість фактично виконаних ПП «Градострой» за договором підряду № 06 від 28.10.2014 робіт на обєкті «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою вул. Чумаченко, 13в, м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів»?

Ухвала обґрунтована наявністю підстав для призначення експертизи.

Не погодившись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, поновити строк для подання апеляційної скарги та скасувати частково ухвалу суду від 02.05.2018 по справі № 908/144/18 в частині поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питань та ухвалити в цій частині нову ухвалу, та поставити інші питання, які він запропонував у апеляційній скарзі.

В основу заперечень скаржника покладено твердження про те, що не врахування під час проведення експертизи обсягів робіт за весь час дії договору підряду № 06 від 28.10.2014, а лише за травень 2015 року, може привезти до спотворення результатів такої експертизи, що є недопустимим в розумінні ст. 73 та ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач зазначає, що при дослідженні експертною установою питання щодо відповідності переліку, обсягу і вартості робіт, зазначених у акті приймання та довідці про вартість виконаних робіт за травень 2015 року, робочому проекту, договірній ціні і кошторису до договору № 06 від 28.10.2014, обовязково необхідно взяти до уваги акти виконаних робіт за вересень 2015 року та виключити виконаний і прийнятий обома сторонами обсяг робіт із загального кошторису і договірної ціни, а «залишок» невиконаних робіт порівняти з актом виконаних робіт за травень 2015 року, що виключить можливість подвійного врахування позицій щодо видів робіт та матеріалів. Без врахування під час проведення експертизи обсягів робіт за весь час дії договору, отриманні результати будуть некоректними та не в повній мірі та не в повній мірі відображатимуть всі обставини справи, а отже, такий висновок експерта, не можна буде вважати достовірним доказом по справі, в розумінні ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, неповне встановлення судом обставин, що мають значення для призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, на думку скаржника, є порушенням приписів ст. 236 Господарського процесуального кодексу України щодо обґрунтованості судового рішення, а саме його ухвалення на підставі повно і всебічно зясованих обставин, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового акту повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

13.07.2018 Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий по справі - суддя Зубченко І. В., судді: Попков Д. О., Стойка О. В., прийнята ухвала, якою відновлено Комунальному підприємству «Водоканал» пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження по справі № 908/144/18 .

У звязку із перебуванням судді Стойки О. В. у відпустці, здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визнано наступний склад колегії суддів: головуючий по справі - суддя Зубченко І. В., судді: Попков Д. О, ОСОБА_6 (протокол від 31.07.2018).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2018 розгляд справи призначено на 13.08.2018.

У звязку з перебуванням у відпустці головуючого по справі - судді Зубченко І. В. на день розгляду справи по суті (13.08.2018) шляхом повторного автоматизованого розподілу справи було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі - суддя Склярук О. І., судді: Геза Т. Д., Чернота Л. Ф..

В судовому засіданні, призначеному на 13.08.2018 оголошувалася перерва до 22.08.2018.

У звязку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Черноти Л. Ф. на день розгляду справи по суті (22.08.2018) шляхом повторного автоматизованого розподілу справи було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі - суддя Склярук О. І., судді: Геза Т. Д., Мартюхіна Н. О..

В судових засіданнях представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у апеляційні скарзі.

Інші представники сторін в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 269 ГПК України).

Відповідно до ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Стаття 271 ГПК України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь головуючого по справі, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Стаття 99 ГПК України встановлює, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів

Відповідно до приписів ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Як вже зазначалося раніше, Приватне підприємство «Градострой» 02.05.2018 звернулося до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає перелік, обсяг і вартість робіт, зазначених у акті приймання виконання будівельних робіт за травень 2015 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2015 року, робочому проекту «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою: вул. Чумаченко, 13в, м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів» і договірній ціні, що є невідємною частиною договору № 06 від 28.10.2014?;

2. Який перелік та обсяг будівельних робіт з будівництва обєкту «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою: вул. Чумаченко, 13в, м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів» виконані ПП «Градострой» за договором підряду № 06 від 28.10.2014?;

3. Яка вартість фактично виконаних ПП «Градострой» за договором підряду № 06 від 28.10.2014 робіт на обєкті «Капітальний ремонт АБК КП «Водоканал» за адресою вул. Чумаченко, 13в, м. Запоріжжя. Встановлення вікон і дверей. Утеплення фасадів»?

Доказів, що позивач, в свою чергу, запропонував суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, матеріали справи не містять.

Зазначені у клопотанні відповідача питання було поставлено судом першої інстанції на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, заявник просить суд скасувати частково ухвалу суду від 02.05.2018 по справі № 908/144/18 в частині поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питань та ухвалити в цій частині нову ухвалу, поставивши наступні питання:

1. Чи відповідає перелік, обсяги, вартість робіт та матеріалів, що зазначені в акті приймання виконання будівельних робіт за травень 2015 року та Довідці про вартість за травень 2015 року робочому проекту, договірній ціні та кошторису, що є невідємною частинами до Договору № 06 від 28.10.2014? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

2. Чи відповідають перелік та обсяги виконаних робіт та придбаних матеріалів по Договору № 06 від 28.10.2014 вказані в Актах приймання виконаних робіт за травень 2015 року та вересень 2015 року, переліку та обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

3. Чи підтверджується вартість придбаних ПП «Градострой» матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт за травень 2015 року та вересень 2015 року первинним документам? Якщо підтверджується, то якими саме первинними документами із посиланням на реквізити, за кожним актом виконаних будівельних робіт окремо? Чи відповідає зазначена вартість договірній ціні? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Фактично, заявник апеляційної скарги просить змінити питання, які було поставлено судом у звязку з задоволенням клопотання відповідача, і які просив поставити відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, представники позивача приймали участь у судових засіданнях, зокрема, у тих, де розглядалося клопотання відповідача. Про те своїх питань на вирішення експертизи не запропонували.

Судова колегія враховує, що експертиза була призначена судом першої інстанції у звязку із задоволенням клопотання відповідача щодо її проведення. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Позивач не був позбавлений можливості під час вирішення питання щодо призначення експертизи, запропонувати свої питання. Про те зазначеного не було зроблено.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині поставлених питань та включення інших питань, які взагалі не розглядалися судом першої інстанції і не пропонувалися позивачем суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 по справі № 908/144/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 по справі № 908/144/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 22.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.08.2018)