ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

"14" серпня 2018 р. Справа № 916/2582/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

скаржника: ОСОБА_1, згідно довіреності №09/01/18 від 09.01.2018р.

стягувача: ОСОБА_2, згідно довіреності №01/11-1386 від 21.12.2017р.

Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області: ОСОБА_3, керівник, згідно паспорту,

розглянувши скаргу Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства у порядку ст.339 ГПК України на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 по справі №916/2582/14 за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_4 (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства (65070, м. Одеса, вул. Інглезі,1) про стягнення 338375,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2014р. задоволено позов позивача повністю, стягнуто з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_4 308736,26грн. заборгованості, 10505,16грн. пені, 2013,31 грн. три проценти річних, 17120,72грн. індексу інфляції, 6767,51грн. судового збору.

22.09.2014р. судом на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

23.07.2018р. за вх.№2-3716/18 від відповідача надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 у порядку ст.339 ГПК України, яку ухвалою від 26.07.2018р. прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування скарги Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство зазначає, що постановою від 26.06.2018р. старшого державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №56312757 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.09.2014р. №916/2582/14 про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства 318584,45грн. заборгованості. Так, скаржник вважає, що всупереч ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач КП «ТМО» предявив наказ суду від 22.09.2014р. до виконання 03.05.2018р., тобто, після спливу трирічного строку. Також, скаржник зазначає, що за інформацією з ЄДРПОУ боржник знаходиться на обліку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, тобто, місцезнаходження майна боржника та його перебування знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, а не в Київському районі м. Одеси, де відкрито виконавче провадження, що також є підставою для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання. У звязку з викладеним, скаржник вважає постанову від 26.06.2018р. державного виконавця Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №56312757 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

13.08.2018р. за вх.№16421/18 боржник подав до суду заяву про зміну вимог скарги з урахуванням приписів ч.2 ст.343 ГПК України, де виклав прохання до суду: визнати неправомірною постанову від 26.06.2018р. державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №56312757 по справі №916/2582/14; зобовязати державного виконавця Другого Київського відділу ДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 усунути порушення: повенути стягувачу КП «ТМО» наказ №916/2582/14, виданий 22.09.2014р. Господарським судом Одеської області, про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства заборгованості у розмірі 318584,45грн. без прийняття до виконання.

10.08.2018р. за вх.№16235/18 КП «ТМО» подало заперечення на скаргу, де вказує, що своєчасно звернулось до Першого Київського ВДВС ОМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження 13.10.2014р., але у грудні 2016 року на підставі постанови державного виконавця виконавчий документ був повернутий згідно ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із відсутністю майна боржника. Отже, стягувач зазначає, що через предявлення наказу до виконання строк для предявлення наказу до виконання був перерваний та поновився у 2016 році. Повторно, в межах строку предявлення наказу до виконання, стягувач звернув наказ до примусового виконання 02.04.2018р.

У судовому засіданні 14.08.2014р. позивач подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів від 14.08.2018р. за вх.№16477/18, а саме копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2016р. ВП №45153686, наказу від 22.09.2014р. №916/2582/14 з відміткою про його часткове виконання, з врахуванням яких доводить обставини заперечень проти задоволення скарги.

Також, в судове засідання 14.08.2018р. з`явився начальник Другого ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення скарги позивача на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 по виконанню наказу суду від 22.09.2014р. №916/2582/14, подав клопотання про долучення до справи документів від 14.08.2018р. за вх.№16490/18, до якого додав виписку з ЄДРЮОФОП від 23.06.2018р., наказ ГТУЮ в Одеській області №354/03-06 від 17.07.2017р. "Про затвердження дислокації дільниць відділів державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області" із додатками.

Так, згідно ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст.342 ГПК України).

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: предявлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Положення п.п.2, 10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.ч.4, 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, постановою старшого державного виконавця Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 від 26.06.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №56312757 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області №916/2582/14 від 22.09.2014р. про стягнення з Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства 318584,45грн. заборгованості.

На підтвердження заперечень проти скарги стягувач подав до суду копії заяв КП «ТМО» від 10.10.2014р. вих.№02/02/09-526, від 29.03.2018р. вих.№02/02/09-70 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 22.09.2014р. №916/2582/14, на яких проставлено відмітку ДВС про їх отримання від стягувача.

Згідно наданої стягувачем копії постанови головного державного виконавця Київського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 30.12.2016р. ВП №45153686 про повернення виконавчого документа стягувачу, наказ Господарського суду Одеської області від 22.09.2014р. №916/2582/14 було повернуто КП «ТМО», у звязку з тим, що частину заборгованості в сумі 26558,51грн. стягнуто з рахунків боржника та перераховано стягувачу, однак, для подальшого стягнення майна державним виконавцем не виявлено.

Таким чином, наказ суду від 22.09.2014р. був предявлений КП «ТМО» до примусового виконання вперше 10.10.2014р., потім із частковим виконанням був повернутий органом ДВС стягувачу за постановою від 30.12.2016р. Отже, у звязку із предявленням зазначеного наказу суду до примусового виконання, в силу ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення його до виконання був перерваний, розпочався знову 30.12.2016р. та спливе лише 31.12.2019р. З огляду на що повторне предявлення наказу від 22.09.2014р. та прийняття його до виконання відбулось із дотриманням трирічного строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається зі Статуту Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, затвердженого Наказом Державної служби геології та надр України №180 від 20.04.2017р., Виписки з ЄДРЮОФОП від 23.04.2018р. підприємство зареєстроване за адресою: 65070, м. Одеса, вул. Інглезі,1.

За супровідним клопотанням від 14.08.2018р. за вх.№16490/18 Другим Київським ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області подано до суду наказ ГТУЮ в Одеській області №354/03-06 від 17.07.2017р. «Про затвердження дислокації дільниць відділів державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області», із якого вбачається, що повноваження з примусового виконання виконавчих документів по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 1 (Інглезі,1) належать Другому Київському ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області. Отже, державним виконавцем Другого Київського ВДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області правомірно прийнято заяву стягувача від 29.03.2018р. про примусове виконання наказу суду від 22.09.2014р. №916/2582/14 до свого провадження згідно з встановленою підвідомчістю.

Звідси, дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.06.2018р. ВП №56312757 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області №916/2582/14 від 22.09.2014р. вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, з врахуванням чого наявні підстави для відмови судом у задоволенні скарги Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства від 23.07.2018р. за вх.№2-3716/18, уточненої заявою від 13.08.2018р. за вх.№16421/18.

Керуючись ст.ст.232, 234, 339, ч.1 ст.342 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у повній мірі у задоволенні скарги Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства у порядку ст.339 ГПК України від 23.07.2018р. за вх.№2-3716/18, уточненій заявою від 13.08.2018р. за вх.№16421/18, на дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 по справі №916/2582/14.

2. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 14.08.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.25 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

3. Повну ухвалу складено 15.08.2018р.

Суддя І.А. Малярчук