ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1427/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Монтаж Сервіс" (61166, АДРЕСА_1)
до Кооперативного об'єднання житлових кооперативів "Призма № 293" (61144, АДРЕСА_2)
про стягнення 38834,00 грн.
за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №1 від 23.05.2018

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 30.07.2018

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно - Монтаж Сервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно вимог якої, заявлено до стягнення з Кооперативного об'єднання житлових кооперативів "Призма № 293" 38834,00 грн., що складається з: 26953,00 грн. - суми боргу за договором підряду № 17/0108-02 від 01.08.17 та 11881,00 грн. - суми боргу за договором підряду № 2017/1809-01 від 18.09.17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем (як замовником) неналежним чином виконані свої зобов'язання за вищевказаними договорами підряду 17/0108-02 від 01.08.17 та № 2017/1809-01 від 18.09.17 в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядником робіт. В якості правових підстав посилається, зокрема, на норми статей 252, 526, 530, 610, 837, 853, 882 ЦК України, статей 232, 265 ГК України. Орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи, становить 7000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/1427/18 в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03.07.2018 р. об 11:20год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2018 на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України відкладено судове засідання на 17.07.2018 об 11:15.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 на підставі ч. 1 ст. 216 ГПК України відкладено судове засідання на 26.07.2018 о 12:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України у засіданні оголошено перерву до 14:00 год. до 31.07.2018.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 31.07.2018 повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачем (як замовником) неналежним чином виконані свої зобов'язання за вищевказаними договорами підряду 17/0108-02 від 01.08.17 та № 2017/1809-01 від 18.09.17 в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядником робіт. В якості правових підстав посилається, зокрема, на норми статей 252, 526, 530, 610, 837, 853, 882 ЦК України, статей 232, 265 ГК України

В судовому засіданні 31.07.2018 повноважний представник відповідача проти позову заперечив повністю. В обґрунтування своїх заперечень вказує про те, що перерахована відповідачем сума у вигляді попередньої оплати значно перевищує суму обов'язкового авансового платежу, згідно пункту 4.2 статті 4 Договору, на 12914,10 грн., тобто передплата склала в процентному співвідношенні не 30%, а 52,675%, ця обставина доводить сумлінне ставлення відповідача до взятих на себе зобов'язань за Договором №17/0108-02 від 01.08.2017 року. Також, відповідачем вказано про те, що перерахована відповідачем сума у вигляді попередньої оплати значно перевищує суму обов'язкового авансового платежу, згідно пункту 4.2 статті 4 Договору, на 11881,00 грн., тобто, передоплата склала у відсотковому співвідношенні не 30%, а 67,786%, що вдруге доводить сумлінне ставлення відповідача до взятих на себе зобов'язань за Договором №2017/1809-01 від 18.09.2017. Окрім того, відповідачем наголошено про те, що позивачем було здійснено неякісний ремонт системи електропостачання, здійснений підрядником ремонт піддає ризику мешканців будинків. Після закінчення робіт підрядник не здав роботу фахівцям відповідача, а негайно направив на адресу замовника акти виконаних робіт, які не відповідали локальним кошторисам ні по одному з пунктів, також була повна невідповідність за найменуванням використаних матеріалів та по їх кількістю. Також, відповідачем наголошено про те, що керівник та головний інженер замовника висловили свою незгоду і відмовилися підписувати акти виконаних робіт та чекали від підрядника виправлення роботи та заміни використаних матеріалів на матеріали, які зазначені в локальних кошторисах. Проте, позивач (підрядник) відмовився виправляти роботи, мотивуючи тим, що на локальний кошторис звертати увагу не слід, так як це довідковий документ, а основний документ - акт виконаних робіт. Додатково відповідачем наголошено про те, що два договори-підряду були укладені лише тому, що роботи пропоновані згідно з локальними кошторисами влаштовували замовника, зміна умов договору підрядником в односторонньому порядку неприпустимо.

Суд оголосив про закінчення зясування обставин справи та перейшов до судових дебатів.

В судових дебатах повноважний представник позивача просив суд позов задовольнити та стягнути з Кооперативного об'єднання житлових кооперативів "Призма № 293" 38834,00 грн., що складається з: суми боргу за договором підряду № 17/0108-02 від 01.08.17 у розмірі 26953,00 грн. та суми боргу за договором підряду № 2017/1809-01 від 18.09.17 у розмірі 11881,00 грн.

В судових дебатах повноважний представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, так як відповідач порушив умови договорів, не дотримувався умови локальних кошторисів, використовував у своїй роботі матеріали не передбачені кошторисами, порушив технічні правила з'єднання електричних проводів.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 31.07.2018р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

01 серпня 2017 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Монтаж Сервіс» (підрядник) та відповідачем - Кооперативним об'єднанням житлових кооперативів "Призма № 293" (замовник) було укладено Договір підряду № 17/0108-02 (далі - Договір підряду №17/0108-02) (т.с. І а.с. 13-14), відповідно до умов п. 1.1. якого підрядник зобовязується виконати капітальний ремонт житлового будинку Кооперативного об'єднання житлових кооперативів "Призма № 293" - системи енергопостачання за адресою: вулиця Гвардійців Широнінців, будинок 79 Г, під. 1, 2, 3, згідно Документації, а Замовник бере на себе зобовязання здійснити оплату підряднику за виконані роботи.

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна сума оплати зазначена у Договірній ціні та складає 56 953,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 9492,00 грн.

Згідно з умовами пункту 4.2. Договору визначено обовязок Замовника сплатити авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акту виконаних робіт КБ 2в.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує про те, що підрядником було виконано у повному обсязі взяті зобовязання за вищевказаним Договором підряду №17/0108-02 та проведено виконання капітальних робіт, визначених цим Договором.

Однак відповідачем, як замовником, не виконано у повному обсязі договірних зобовязань зі своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Так, платіжним дорученням № 1760 від 28.09.2017 року відповідачем було перераховано на банківський рахунок позивача суму авансового платежу у розмірі 30 000,00 грн. (т.с. І а.с. 16).

Однак, позивачем наголошено про те, що після виконання підрядником робіт замовник уникав підписання акту виконаних робіт КБ 2в, оскільки вказаний акт неодноразово надавався для підписання керівникові замовника, зокрема надсилався поштою на адресу замовника, у звязку з чим 23.03.2018позивачем повторно було направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 № б/н та акт № 1 виконаних робіт КБ2а з пропозицією прийняти виконані роботи, підписати Акт № 1 виконаних робіт та сплатити його вартість (рекомендований лист 665, т.с. І а.с. 17-25, однак відповідачем вказаний Лист проігноровано, Акт не підписано та вартість виконаних робіт за цими Актами не сплачено.

З огляду на вищенаведене, позивачем наголошено про те, що вказані дії відповідача фактично є відмовою від прийняття робіт та підписання наданого акту № 1 виконаних робіт КБ 2в на суму 56953,00 грн. за Договором підряду № 17/0108-02 від 01.08.2017 року.

При цьому, позивачем наголошено на приписи ч. 4 ст. 882 ЦК України, відповідно до якої передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У звязку з викладеним 16.04.2018, керівником ТОВ "Техно - Монтаж Сервіс" ОСОБА_4, на проектах Акту № 1 виконаних робіт КБ2а на суму 56953,00 грн. з урахуванням ПДВ та Довідки КБ-3 про вартість робіт до нього було зроблено напис про відмову Відповідача підписати акт № 1 виконаних робіт КБ2в та Довідку КБ-3 про вартість робіт до нього, та підписано ці документи у односторонньому порядку (примірники яких було надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом 872), а отже відповідно до п. 4.3. Договору Відповідач повинен був в строк до 26.04.2018 року здійснити остаточну оплату за Договором.

Однак, відповідачем не виконано остаточну оплату за вказаним договором, що становить 26953,00 грн.

Також, 18.09.2017 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Монтаж Сервіс» (підрядник) та відповідачем - Кооперативним об'єднанням житлових кооперативів "Призма № 293" (замовник) було укладено Договір підряду № 2017/1809-01 (далі - Договір № 2017/1809-01) (т.с. І а.с. 32-33), відповідно до умов п. 1.1. якого підрядник зобовязується виконати капітальний ремонт житлового будинку КОЖК "Призма № 293" - системи енергопостачання за адресою: вулиця Героїв Праці, будинок 19А, під. 1, 2, 3, 4 згідно Документації, а замовник бере на себе зобовязання здійснити оплату підряднику за виконані роботи.

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна сума оплати зазначена у Договірній ціні та складає 36881, 00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6147,00 грн.

При цьому, пунктом 4.2. Договору визначено обовязок замовника сплатити авансовий платіж у розмірі 30% від загальної суми Договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання акту виконаних робіт КБ 2в.

Позивачем у позовній заяві та під час розгляду даної справи наголошено про те, що підрядником було виконано у повному обсязі взяті зобовязання та проведено виконання капітальних робіт за договором.

Однак відповідачем, як замовником, не виконано у повному обсязі договірних зобовязань з оплати виконаних робіт.

Так, платіжним дорученням № 1884 від 01.11.2017 відповідачем було перераховано на банківський рахунок замовника суму авансу за вищевказаним Договором у розмірі 25000,00 грн. (т.с. І а.с. 35).

Однак, позивачем наголошено про те, що після виконання підрядником робіт, замовник уникає підписання акту виконаних робіт КБ 2в, оскільки вказаний акт неодноразово надавався для підписання керівникові замовника, зокрема надсилався поштою на адресу Замовника.

У звязку з вищевикладеним, 23.03.2018 позивачем було направлено на адресу відповідача ОСОБА_3 б/н та акт № 1 виконаних робіт КБ2а з пропозицією прийняти виконані роботи, підписати Акт виконаних робіт та сплатити його вартість (рекомендований лист 657), однак вказаний Лист залишився з боку відповідача проігнорований, Акти залишилися не підписані відповідачем, вартість виконаних робіт за цими Актами позивачу не оплачено.

Таким чином, позивачем вказано про те, що відповідач відмовився від прийняття робіт та підписання наданого акту №1 виконаних робіт КБ 2в на суму 36881,00 грн. за Договором підряду № 2017/1809-01 від 18.09.2017.

У звязку з викладеним 16.04.2018, керівником ТОВ "Техно - Монтаж Сервіс" ОСОБА_4, на проектах Акту № 1 виконаних робіт КБ2а на суму 36 881, 00 грн. з урахуванням ПДВ та Довідки КБ-3 про вартість робіт до нього було зроблено напис про відмову відповідача підписати акт № 1 виконаних робіт КБ2в та Довідку КБ-3 про вартість робіт до нього, та підписано ці документи у односторонньому порядку (примірники яких було надіслано на адресу відповідача рекомендованим листом 864), а отже відповідно до п. 4.3. Договору відповідач повинен був у строк до 26.04.2018 здійснити остаточну оплату за Договором.

Однак, відповідачем не виконано остаточну оплату за вказаним договором, що становить 11881,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 ЦК цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1. ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2018, керівником ТОВ "Техно - Монтаж Сервіс" ОСОБА_4, на проектах Акту № 1 виконаних робіт КБ2а на суму 56953,00 грн. з урахуванням ПДВ та Довідки КБ-3 про вартість робіт до нього було зроблено напис про відмову Відповідача підписати акт № 1 виконаних робіт КБ2в та Довідку КБ-3 про вартість робіт до нього, та підписано ці документи у односторонньому порядку.

Також, 16.04.2018 керівником ТОВ "Техно - Монтаж Сервіс" ОСОБА_4, на проектах Акту № 1 виконаних робіт КБ2а на суму 36881, 00 грн. з урахуванням ПДВ та Довідки КБ-3 про вартість робіт до нього було зроблено напис про відмову відповідача підписати акт № 1 виконаних робіт КБ2в та Довідку КБ-3 про вартість робіт до нього, та підписано ці документи у односторонньому порядку.

Однак відповідачем вмотивованої відмови від прийняття робіт у відповідності до ч.1 ст. 853 ЦК України, позивачу заявлено не було, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що роботи за вищевказаними актами були виконані позивачем та прийняті відповідачем.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами здачі-приймання виконаних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає доведеними позовні вимоги про стягнення суми боргу за договором підряду № 17/0108-02 від 01.08.17 у розмірі 26953,00 грн. та суми боргу за договором підряду № 2017/1809-01 від 18.09.2017 у розмірі 11881,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Монтаж Сервіс" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки господарського суду щодо повного задоволення позову, судовий збір зі сплати судового збору в даному разі покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Кооперативного об'єднання житлових кооперативів "Призма № 293" (, 61144, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Монтаж Сервіс" (, 61166, АДРЕСА_1) - 26953,00 грн. суми боргу за договором підряду № 17/0108-02 від 01.08.17; 11881,00 грн. суми боргу за договором підряду № 2017/1809-01 від 18.09.2017; витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_5