УХВАЛА

м. Київ

10.08.2018Справа № 910/10328/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, обл. Житомирська, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, будинок 20; ідентифікаційний код 13578893)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 57 "Б"; ідентифікаційний код 35290201)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23; ідентифікаційний код 39468461)

про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування вартості відсутнього майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе" про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування вартості відсутнього майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує що на виконання вимог Закону України "Про приватизацію державного майна", у редакції, що діяла на той час, та враховуючи лист ТОВ "Бауштоффе" від 12.10.2015 № 12/102015 щодо пропозиції розглянути питання про добровільне розірвання договору купівлі-продажу та повернення зазначеного майна у державну власність, регіональним відділенням 25.11.2015 була проведена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - заводу стінових та цегельних матеріалів в с. Гриньки Баранівського району, вул. Пушкіна, 2а. Відповідно до акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу зафіксовано, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе" відсутні джерела фінансування робіт на об'єкті незавершеного будівництва - заводу стінових та цегельних матеріалів, що унеможливлює виконання умов договору, будівництво об'єкта покупцем не розпочиналось.

Процедура повернення майна у державну власність визначена Порядком повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу, затвердженим Постановою KM України від 18.01.2001 № 32. Даним порядком передбачено проведення інвентаризації об'єкта приватизації, який повертається у державну власність, встановлення органом приватизації наявності (відсутності) збитків, що могли бути завдані об'єкту приватизації під час володіння покупцем.

Як про це вказує позивач, 15.09.2016 Регіональним відділенням було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе" проект договору про розірвання договору купівлі-продажу для його узгодження, подальшого підписання та нотаріального посвідчення. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе" відмовилось підписати договір про розірвання договору купівлі-продажу.

09.11.2016 відповідача було направлено претензію та проект договору про розірвання договору купівлі-продажу, відповідь на претензію не надійшла, у зв'язку з чим й виникла необхідність звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд Господарського суду Житомирської області, з огляду на наступне.

Частиною 1 та 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В той час, згідно ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відтак, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 11.10.20106 об'єкта незавершеного будівництва - заводу стінових та цегельних матеріалів в с. Гриньки Баранівського району, вул. Пушкіна, 2а, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Закритим акціонерним товариством "Бауштоффе" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе"), який посвідчений приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюком В.О., зареєстрований в реєстрі під № 3933 з врахуванням змін внесених договорами від 06.10.2009 зареєстрованого в реєстрі за № 3445 та від 15.12.2012 зареєстрованого в реєстрі за № 3196.

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе" 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 57 "Б"; ідентифікаційний код 35290201) повернути об'єкт незавершеного будівництва - завод стінових та цегельних матеріалів до складу якого входять головний виробничий корпус з відділеннями, будівля прохідної, авто вага, пожежні резервуари (2 шт), очисні споруди замазучених дощових стоків, водонапірні башти для питної та технічної води (2 шт), вигріб, залізобетонна огорожа, розташований в с. Гриньки Баранівського району, вул. Пушкіна, 2а на земельній ділянці 2,2 га у власність держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області шляхом підписання між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе" акту приймання-передачі та відшкодувати вартість відсутнього майна, яке входить до складу об'єкта незавершеного будівництва - завод стінових та цегельних матеріалів (водозапірна споруда, водонапірна насосна станція, металеві ворота) в розмірі 12 745, 00 грн. (дванадцять тисяч сімсот сорок п'ять грн. 00 коп.).

В той час, як вбачається із доданого позивачем до позовної заяви договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва в - завод стінових та цегельних матеріалів від 11.10.2006, вказаний об'єкт розташований за адресою: 12741, Житомирська область, Баранівський район, с. Гриньки, вул. Пушкіна, 2а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною 3 цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, зважаючи на те, що майно, а саме, завод стінових та цегельних матеріалів, щодо якого виник спір знаходиться за адресою: 12741, Житомирська область, Баранівський район, с. Гриньки, вул. Пушкіна, 2а, та враховуючи, що приписи ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування вартості відсутнього майна разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, 30, ч. 3 ст. 31 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауштоффе", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії, відшкодування вартості відсутнього майна із доданими до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.08.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов