ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 Справа № 904/1643/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК", м.Новомосковськ

про стягнення 842800, 60 грн.

Представники:

Від Позивача: Веремієнко В.В. , ордер ПТ №021366 від 12.04.18р., посвідчення адвоката НОМЕР_2 від 27.06.2017р.

Від Відповідача: Камишна О.М., довіреність №6-ю від 28.03.18р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман" (далі-Позивач) 19.04.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар в сумі 823455,57 грн.; пеню за прострочення оплати в сумі 16201,04 грн.; суму боргу згідно встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1714,51 грн.; 3% річних від простроченої суми, а саме 1429,48 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 12642,02 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №0111/2 від 01.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач позов не визнав, 16.05.2018р. подав відзив на позов (арк.с. 46-48), в якому вказує про те, що станом на 16.05.2018 року Позивачем не повернуто Відповідачу його екземпляр Акту заліку зустрічних однорідних вимог від 26.03.2018 року, який необхідний Відповідачу для проведення заліку зустрічних однорідних вимог. Так, Відповідач просить суд:

- витребувати у Позивача екземпляр акту заліку зустрічних однорідних вимог від 26.03.2018р.;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за поставлений товар в сумі 741 627,20 грн., в решті позовних вимог відмовити;

- надати Відповідачу розстрочення виконання рішення суду на дванадцять місяців, та затвердити графік заборгованості, а саме:

- до 15.06.18 р. - 61802,27 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 27 копійок);

- до 15.07.18 р. - 61802,27 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 27 копійок);

- до 15.08.18 р. - 61802,27 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 27 копійок);

- до 15.09.18 р. - 61802,27 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 27 копійок);

- до 15.10.18 р. - 61802,27 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 27 копійок);

- до 15.11.18 р. - 61802,27 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 27 копійок);

- до 15.12.18 р. - 61802,27 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 27 копійок);

- до 15.01.19 р. - 61802,27 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 27 копійок);

- до 15.02.19 р. - 61802,27 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 27 копійок);

- до 15.03.19 р. - 61802,27 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 27 копійок);

- до 15.04.19 р. - 61802,27 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 27 копійок);

- до 15.05.19 р. - 61802,27 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот дві гривні 27 копійок);

Також представник Відповідача 17.05.2018р. надав клопотання про проведення звірки взаєморозрахунків (арк.с. 88 Т.1). До клопотання представник Відповідача додав два Акта звірки взаєморозрахунків (арк.с. 89-92 Т.1).

04.06.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 104-106 Т.1), в якій зазначає, зокрема, про те, що прохання Відповідача про розстрочення виконання рішення суду, що на думку Позивача є беззастережним підтвердженням заборгованості, тому суд повинен відмовити в задоволенні у зв'язку з тим, що Відповідач не навів жодних доводів та підстав, передбачених ст. 331 ГПК України для застосування даної процедури. Також Позивач зазначає про те, що Відповідач вже майже два місяці знає про поданий позов, але жодних дій для погашення заборгованості хоча б частково не вчинив.

21.06.2018р., 23.06.2018р. Позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог (арк.с. 125-128, 130-133 Т.1), в якій просить суд

прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог;

стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар в сумі 756828,42 грн.; пеню за прострочення оплати в сумі 67780,92 грн.; суму боргу згідно встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 6678,49 грн.; 3% річних від простроченої суми, а саме 5980,65 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 12642,02 грн., а також сплачену суму за надання правової допомоги в розмірі 100080,00 грн.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд встановив, що фактично Позивачем зменшено суму позовних вимог, яка первісно була заявлена 843800,60 грн., а заява про зміну позовних вимог визначає суму до стягнення - 837268,48 грн.

Подана заява про зміну позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.

Відповідач 26.06.18р. подав клопотання про направлення запиту Державній фіскальній службі України, про надання суду переліку контрагентів з якими співпрацювало ТОВ "Торгова група Флагман" у період з 01.11.2016 року по 28.03.2018 року та клопотання про направлення запиту до Державної прикордонної служби України про перетин кордону України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.11.2016 року по 01.04.2018 року (арк.с. 143-144, 154-155 Т.1).

Також Відповідач подав відзив на заяву про зміну розміру позовних вимог (арк.с. 156-159 Т.1).

Відповідач 09.07.18р. подав клопотання про направлення запиту Державній фіскальній службі України, про надання суду переліку контрагентів з якими співпрацювало ТОВ "Торгова група Флагман" у період з 01.11.2016 року по 01.05.2018 року та клопотання про направлення запиту до Державної прикордонної служби України про перетин кордону України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 01.11.2016 року по 01.04.2018 року (арк.с. 186-188 Т.1).

09.07.2018 р. представник Відповідача надіслав письмові пояснення стосовно наданих Відповідачем письмових відзивів та заперечень (арк.с. 189-191 Т.1), в якому просить суд:

- дане пояснення долучити до матеріалів справи № 904/1643/18;

- задовольнити клопотання про направлення запиту до Державна прикордонної служби України;

- задовольнити клопотання про направлення запиту до Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018р. (арк.с. 53-56 Т.2) відмовлено в задоволенні клопотань Відповідача про витребування доказів від Державної фіскальної служби та Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018р. закрито підготовче провадження. Розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 14.08.2018.

11.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман" подало заяву про вжиття забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно (або заборону на його відчуження) та грошові кошти на рахунках, що йому належать: розрахунковий рахунок в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ (код банку 380805); розрахунковий рахунок 300 в ПАТ «КБ «Глобус» м. Київ (код банку 380526).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман" в задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.08.18р. по 15.08.18р. в порядку ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 15.08.18р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" (далі-Покупець) 01.11.2016 року укладено Договір поставки №0111/2 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставляти, а Покупець приймати та оплачувати: полімерну сировину та полімерні плівки (далі-Товар), за умовами, наведеними у договорі та узгодженими сторонами (п. 1.1 Договору).

Ціна та вартість товару поряд з іншими умовами узгоджується сторонами в порядку, визначеному у Договорі. Оплата товару виконується шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на поточний рахунок Постачальника 100% суми, зазначеної в рахунках та/або накладних до Договору в термін до 30 календарних днів з дати постачання товару. Датою постачання вважається дата, вказана у відповідній видатковій накладній. Оплата товару, здійснюється з порушенням п. 3.2 Договору, не вважається належною (п.п. 3.1-3.3 Договору).

Моментом постачання вважається передача товару на користь Покупця згідно з пунктом 4.1 Договору. Передача підтверджується підписом представника Покупця (п. 4.2 Договору).

Договір щодо загальних умов взаємовідносин сторін набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2017 року. Якщо жодна із сторін за місяць не підтвердить про припинення договору у вищезазначений термін, дія договору продовжується на наступний календарний рік на тих же умовах (п. 7.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору, протягом листопада 2016 року - березня 2018 року Позивачем було поставлено Відповідачу Товар - полімерну сировину та полімерні плівки на загальну суму 1921188,65 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, копіями довіреностей на отримання ТМЦ (арк.с. 199-250 Т.1, 1-41 Т.2), а також актом звірки взаєморозрахунків (арк.с. 28-32 Т.1), який підписано з боку Постачальника та Покупця.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково. Станом на момент звернення Позивача до суду заборгованість Відповідача складала 823455,57 грн. На момент прийняття рішення у справі заборгованість Відповідача складає 726828,35 грн.

За порушення терміну оплати Товару Покупець сплачує штрафні санкції, що нараховуються за весь період прострочення та можуть застосовуватися Постачальником як разом так й окремо, а саме: штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми (п. 7.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (арк.с. 125-128) сума пені складає 67780,92 грн., яка нарахована за період з 09.03.18р. по 26.06.18р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 5980,65 грн. 3% річних, які нараховані за період з 09.03.18р. по 26.06.18р. та 6678,49 грн. інфляційних втрат за період з березня по квітень 2018 року.

Як убачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі Відповідач здійснив часткову оплату за поставку товару в сумі 61627,15грн. - 07.06.2018 та 5000,0грн. - 02.05.2018, які враховані Позивачем і зменшено суму позовних вимог в частині основного боргу до 756828,42грн. Водночас, Позивачем не враховано при зменшенні суми позову сплачені Відповідачем 30000,00 грн. за платіжним дорученням №899 від 30.05.2018р. (арк.с. 161 Т.1), копія якого долучена до матеріалів справи, а оригінал оглянуто під час судового засідання.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині основного боргу на суму 726828,35 грн. та інфляційних втрат в сумі 6678,49 грн., розмір яких підтверджується на момент вирішення спору.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 30000,00 грн. суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки після відкриття провадження у справі Відповідач здійснив часткове погашення основного боргу на цю суму.

Заперечення Відповідача, які ґрунтуються на обставинах родинних зв'язків посадових осіб сторін договору, на положеннях Податкового кодексу України щодо пов'язаних осіб, судом відхиляються, оскільки зазначені обставини не спростовують чинність договору поставки , а також заборгованість Відповідача за поставлений товар.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 67780,92 грн. та 3% річних в сумі 5980,65 грн. , суд встановив, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 66905,04 грн. пені та 5906,48 грн. 3% річних, оскільки Позивач після зміни розміру позовних вимог, в яких збільшив період прострочення (з 09.03.2018р. по 26.06.2018р.), не врахував в цей період 30.05.2018 часткову оплату Відповідачем 30000,00 грн. основного боргу.

Дослідивши контррозрахунок Відповідача суми інфляції, 3% річних та пені, суд встановив, що Відповідач не врахував в своїх розрахунках період прострочення (09.03.2018р. - 18.04.2018р.), який визначений Позивачем до збільшення розміру позовних вимог і доводиться матеріалами справи.

Щодо витрат Позивача на послуги адвоката в розмірі 100080,00 грн., суд враховує таке.

В підтвердження факту та обсягів наданих послуг адвокатом Веремієнко Володимиром Віталійовичем, Позивач подав акт приймання-передачі наданих послуг від 12.06.2018 за договором про надання правової допомоги №5 від 15.03.2018 року (арк.с.136-137 Т.1). Копіями платіжних доручень №165 від 18.06.2018р. та №166 від 19.06.2018р. підтверджується отримання адвокатом Веремієнко В.В. від Позивача 100080,06 грн. готівкою за вищевказаним актом приймання-передачі наданих послуг та договором про надання правової допомоги (арк.с. 138, 139 Т.1).

Із зазначеної суми убачається, що цю суму складають: 1000,00 грн. х 8 годин =8000,00 грн. та 1300,00 грн. х 6 годин = 7800,00 грн., які розраховані з огляду на кількість витрачених адвокатом годин на надання правової допомоги у справі, а також 10% від суми стягуваної заборгованості зазначеної в позовних вимогах.

Статус адвоката Веремієнко В.В., який представляє інтереси Позивача, підтверджений копією копіями ордеру ПТ №021866 на надання правової допомоги та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (арк.с.115, 119 Т.1).

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п.п. 1-2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Крім того, ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Користуючись правом, наданим статтею 126 ГПК України, Відповідач у відзиві на заяву про зміну розміру позовних вимог просить суд зменшити розмір витрат на послуги адвоката до 3500,00 грн. Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що справа є простою та типовою, а також те, що адвокат Веремієнко В.В. раніше працював на підприємстві Відповідача у період укладення договору поставки і достатньо поінформований про обставини взаємовідносин між сторонами.

Суд приймає до уваги заперечення Відповідача щодо нескладності справи та вважає, що заявлені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем із врахуванням фактично витраченого адвокатом часу для надання правничих послуг, помноженого на вартість години роботи адвоката з документами і в суді, та з урахуванням часткового задоволення позову. Отже, 15800 грн. - це вартість безпосередньо послуг адвоката, з якої за результатами вирішення спору на користь Позивача присуджується 15215,94грн. Отже, суд не приймає до розрахунку відшкодування витрат на правничі послуги 84280,06грн. додатково сплачених Позивачем адвокату у вигляді 10% від вартості заявлених позовних вимог, оскільки ця сума не є співмірною із складністю справи.

Щодо розстрочки виконання рішення суду до 15.05.2019 року, суд відмовляє Відповідачу з огляду на таке.

Позивач заперечує проти розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи те, що судом стягується сума більше, ніж та, що просить розстрочити Відповідач, останній не обгрнутував свою заяву про розстрочення, а також враховуючи заперечення Позивача, суд не убачає підстав для задоволення заяви Відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 до ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Флагман" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Радянська, 50, ідентифікаційний код 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Група Флагман» (01021, м.Київ, вул .Інститутська, 16, оф.1/31, ідентифікаційний код 51) заборгованість за поставлений товар в сумі 726828,35 грн., пеню за прострочення оплати в сумі 66905,04 грн., суму боргу згідно встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 6678,49 грн., три проценти річних від простроченої суми, а саме 5906,48 грн., сплачену суму судового збору в розмірі 12094,78 грн. та сплачену суму за надання правової допомоги в розмірі 15215,94 грн.

Закрити провадження у справі в частині суми основного боргу у розмірі 30000,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання Відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова Група Флагман» (01021, м.Київ, вул.Інститутська, 16, оф.1/31, ідентифікаційний код 51) судовий збір у розмірі 532,97 грн. у зв'язку зі зменшенням суми позовних вимог та частковим закриттям провадження у справі, за зверненням останнього.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.08.2018

Суддя Н.Б. Кеся