ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Справа № 922/1294/13

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича (вх.№1623 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/1294/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/1294/13 (суддя Усатий В.О.) відмовлено Київському ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду (вх. № 35298 від 26.10.2016 р.).

Арбітражний керуючий Чульський О.С. з вказаною ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/1294/13 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Київського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Арбітражний керуючий Чульський О.С. згідно експрес-накладної «ODEX» звернувся з апеляційною скаргою, до апеляційного суду 02.08.2018, тобто після набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області постановлена 21.03.2017.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Враховуючи викладене, останній день подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі №922/1294/13 припадав на 27.03.2017.

В свою чергу арбітражний керуючий Чульський О.С. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та зазначає, що він не був присутнім у судовому засіданні при оголошенні ухвали від 21.03.2017, копія ухвали йому не надсилалась, а дізнався він про існування оскаржуваної ухвали лише 01.08.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали від 21.03.2017 було направлено Київському ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області та ліквідатору 24.03.2017 за вих. №008523, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції суду на зворотному аркуші ухвали.

Копію поштового відправлення за №008523 було отримано Чульським О.С. 31.03.2017 особисто за адресою: вул. Палубна, 9/4, м. Одеса, 65049, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Також, суд враховує, що оскаржувана ухвала від 21.03.2017 у Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена 04.04.2017.

Тому доводи заявника апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з не надсиланням йому копії оскаржуваної ухвали та не обізнаністю про її існування є необґрунтованими і не можуть бути визнані поважними.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2017 було призначено заяву Київського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області про роз'яснення ухвали суду до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017.

Копію вказаної ухвали було направлено Київському ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області та ліквідатору15.03.2017 за вих.№007322, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції суду на зворотному аркуші ухвали.

Копію поштового відправлення за №007322 було отримано Чульським О.С. особисто 21.03.2017 за адресою: вул. Палубна, 9/4, м. Одеса, 65049, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, тобто арбітражний керуючий був обізнаний про судове засідання, у якому і прийнято оскаржувану ухвалу, та мав змогу, як ліквідатор у даній справі, на протязі півтора роки дізнатися про результати розгляду заяви Київського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято за наслідками розгляду заяви Київського ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області про роз'яснення ухвали суду. Однак, арбітражним керуючим не направлено копію апеляційної скарги Київському ВДВС м. Харкова ГУЮ у Харківській області.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що зазначені в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/1294/13 залишити без руху.

2. Встановити арбітражному керуючому Чульському Олександру Сергійовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Крестьянінов О.О.