КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Справа№ 911/85/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Андросенко А.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018

№911/85/18 (суддя О.В. Щоткін)

за позовом фізичної особи-підприємця Єщенка Андрія Володимировича

до громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота"

про стягнення 19 790,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/85/18 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" (08711, Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Сергіївська, буд. 28А, ) на користь фізичної особи-підприємця Єщенка Андрія Володимировича (19723, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 16 099 (шістнадцять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 95 коп. заборгованості та 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області у справі №911/85/18 та прийняти нове рішення яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №911/85/18 за апеляційною скаргою Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 та призначено справу до розгляду на 02.08.2018 у складі головуючого судді Смірнової Л.Г. суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 02.08.2018 представники сторін не з'явились. Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

06.08.2014 між ФОП Єщенком А.В. (Виконавець) та ГОТІЗ "Золоті ворота" (Замовник) укладено Договір № 01-06/08/14 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого (в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.03.2015 про зміну Договору № 01-06/08/14 від 06.08.2014) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе наступні зобов'язання: "Доставка, монтаж та налаштування технічних засобів системи охоронного відеонагляду, системи аналітики та розпізнавання державних номерних знаків транспортних засобів (надалі - Обладнання), а також навчання персоналу Замовника роботі з вищевказаними системами та обладнанням на об'єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 2.5 Договору Замовник зобов'язується здійснювати оплату вартості робіт Виконавцю поетапно згідно з умовами цього Договору, у відповідності з Графіком фінансування (Додаток № 2 до цього Договору).

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 1 від 23.03.2015 про зміну Договору Загальна вартість робіт за Додатком № 4 та Додатком № 5 складає 81 231,50 грн. (вісімдесят одну тисячу двісті тридцять одну грн. 50 коп. без ПДВ). Початком робіт вважається внесення авансового платежу на розрахунковий рахунок Виконавця коштів в розмірі 100% вартості обладнання та матеріалів, що становить 65 132,50 грн. (шістдесят п'ять тисяч сто тридцять дві грн. 50 коп. без ПДВ). Кінцевий розрахунок за цією Додатковою угодою до Договору № 01-06/08/14 від 06.08.2014 здійснюється Замовником після підписання сторонами Акту виконаних робіт, на протязі 3 (трьох) банківських днів. Загальна вартість обладнання та робіт є остаточною і незмінною.

Позивач відповідно до умов Договору здійснив доставку, монтаж та налаштування технічних засобів системи охоронного відеонагляду, системи аналітики та розпізнавання державних номерних знаків транспортних засобів, а також навчання персоналу Відповідача роботі із зазначеними системами на суму 81 232,00 грн. про що свідчать видаткова накладна № 7 від 06.05.2015 на суму 65 132,50 грн. без ПДВ та акт № 12 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 28.05.2015 на суму 16 099,95 грн., підписані та скріплені печатками сторін.

Позивач зазначає, що відповідач здійснив авансовий платіж у розмірі 100% від загальної суми обладнання, поставленого згідно видаткової накладної № 7 від 06.05.2015, проте за виконані роботи на підставі акту № 12 від 28.05.2015 відповідач станом на день звернення з позовом до суду не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору, 11.05.2016 позивач звертався до відповідача з листом-претензією, в якому вимагав сплатити заборгованість в розмірі 16 099,95 грн. за актом № 12 від 28.05.2015 у строк - 3 банківських дні з моменту отримання даного листа. В якості доказу скерування на адресу відповідача вказаного листа-претензії позивач надав опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 11.05.2016.

Як стверджує позивач, лист-претензія з боку відповідача залишена без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим, позивач був змушений звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача 16 099,95 грн. заборгованості.

Законодавством України визначено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України - далі ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи, що виконавцем були надані замовнику послуги, що підтверджується належним чином складеним актом, підписаним обома сторонами, претензій до якості виконаних за актами робіт замовник до виконавця не виставляв, доказів оплати суду не надав, вимога про стягнення вартості наданих, проте неоплачених послуг в розмірі 16 099,95 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3 690,82 грн. пені.

В обґрунтування позовної вимоги позивач посилається на п. 4.3 Договору, відповідно до якого за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У відповідності до статті 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням форми, є нікчемний.

Отже, майнова відповідальність за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання, тобто зобов'язання, в силу якого боржник зобов'язаний сплатити певну грошову суму за будь-якою цивільно-правовою угодою, настає відповідно до закону чи договору у вигляді неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі (стаття 1 Закону).

Однак, як вбачається з умов Договору № 01-06/08/14, сторонами не було передбачено пеню за неналежне виконання зобов'язання.

Крім того судом встановлено, що між сторонами відсутній договір, яким би сторони передбачили відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 3690,82 грн. пені, нарахованої позивачем, задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16099,95 грн. заборгованості. В іншій частині позову відмовлено.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №911/85/18.

Керуючись ст.ст. 240, 269,270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації товариства індивідуальних забудовників "Золоті ворота" на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/85/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/85/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/85/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна