ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2018 Справа № 920/191/18
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., судді Резніченко О.Ю., судді Коваленка О.В., при секретарі судового засідання Лєпковій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/191/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (вул. І. Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 23293513),

про визнання недійсним рішення на підставі статей 235, 236, 237, 275 Господарського кодексу України та статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 16 від 14.08.2018, ОСОБА_2 за довіреністю № 17 від 14.08.2018,

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 10-19/17-Д/217 від 06.10.2017, ОСОБА_4 за довіреністю № 10-19/17-Д/241 від 01.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про нарахування обсягу та вартості недоврахованої активної електричної енергії в сумі 358935,67 грн. та вартості недоврахованої реактивної електричної енергії в сумі 25267,32 грн., оформлене протоколом № 071934-3 від 05.02.2018 засідання комісії Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017 року.

02.04.2018 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за їх необґрунтованістю.

Ухвалою від 05.04.2018 у справі № 920/191/18 судом зобовязано позивача надати наступні документи: акт технічної перевірки № 294 від 31.05.2016 про роз пломбування розрахункового засобу обліку споживача ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник»; акт технічної перевірки № 295 від 31.05.2016 про пломбування розрахункового засобу обліку споживача ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник»; матеріали перевірки Тростянецьким ВПГУНП України в Сумській області підполковнику поліції за заявою ПАТ «Хлібозавод «Залізничник» щодо крадіжки лічильника електричної енергії за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2-Б, а також зобовязано відповідача надати суду наступні документи: копії матеріалів, що підтверджують факт «самовільного демонтажа лічильника електричної енергії»; копії матеріалів, що підтверджують факт здійснення споживачем без облікового підключення електроустановок до електричної мережі; копію акту про пломбування або іншого документу, який підтверджує факт передачі на збереження споживачу засобу обліку, встановленого на вказаному обєкті до моменту складання акта № 071934; копії матеріалів, що підтверджують проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача (вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність) на момент складання акту про порушення; копії матеріалів, що підтверджують відмову споживача надати паспорти на струмоприймачі для визначення максимального рівня споживання електричної потужності та відмову надати згоду на підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність; копії матеріалів, що підтверджують факт не допущення працівників ПАТ «Сумиобленерго» до проведення замірів; копію акту з вилучення трансформаторів струму з зазначенням заводських номерів, складеного у присутності представників заінтересованих сторін відповідно до пункту 3.34 ПКЕЕ та за підписом представника споживача; копії матеріалів з проведення експертизи трансформаторів струму в Держспоживстандарті України; копію останньої технічної перевірки та контрольного огляду електроустановок споживача; посадові обовязки посадових осіб, які проводили перевірку.

Відповідно до заяви б/н від 18.05.2018 (вх. № 3790 від 18.05.2018) на виконання вимог суду відповідачем надано фото- та відео- матеріали виявленого порушення на електронному носії (СD-диску); копії посадових інструкцій осіб, що проводили перевірку: старшого інспектора філії «Тростянецький район електричних мереж ПАП «Сумиобленерго» ОСОБА_5; фахівця з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_6 та інспектора служби економічної безпеки ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_7, нотаріально посвідчені письмові пояснення свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6. Стосовно інших, витребуваних судом доказів, відповідач навів письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів.

21.05.2018 позивач подав до суду відповідь вих. № 33 від 21.05.2018 на відзив на позовну заяву, де останній вважає, що відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не спростував тверджень та аргументів позивача щодо позовних вимог. Позивач зазначає, що в звязку з численними порушеннями допущеними представниками відповідача під час складання акту про порушення ПКЕЕ № 071934-3 від 05.02.2018, Держенергонагляд та НКРЕКП встановили, що ПАТ «Сумиобленерго» не має підстав для застосування положень ОСОБА_8 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - ОСОБА_8) для здійснення на підставі акта № 071934 розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

На підтвердження зазначеного позивачем надано суду копію листа до ГУ Національної поліції в Сумській області від 08.112017 вих. № 74; копію листа до Генеральної прокуратури України від 22.11.2017 року вих. № 78; копія видаткової накладної № РН-0000061 від 29.09.2017 року; копію листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 10.04.2018 року № 2962/20/9-18; копію листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляд) від 16.04.2018 року № 03/10-2443.

29.05.2018 від позивача до суду надійшло клопотання № 36 від 29.05.2018, в якому у звязку з відпусткою директора позивача з 30.05.2018 по 24.06.2018, просить суд не розглядати справу за його відсутності та перенести розгляд справи на більш пізніший термін.

Відповідно до заяви б/н від 31.05.2018 (вх. № 4123 від 31.05.2018), представник відповідача просить суд долучити до матеріалів даної справи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, повязаних з підготовкою до розгляду справи.

На виконання ухвали суду від 21.05.2018 у справі № 920/191/18 представником відповідача разом із заявою б/н від 31.05.2018 (вх. № 4124 від 31.05.2018) надано суду:

- копії документів, відповідно до яких інженер-енергетик ОСОБА_9 та представник ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_10 уповноважені на підписання актів пломбування та розпломбування, актів технічного та контрольного оглядів, а саме: копію наказу ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» № 21 від 27.05.2009 про прийом на роботу ОСОБА_9 на посаду Інженера-енергетика; копію наказу ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» № 23 від 01.06.2009 «Про призначення відповідального за енергетичну службу підприємства»; копію посвідчення від 14.06.2009, видане ВАТ «Хлібозавод «Залізничник» інженеру-енергетику ОСОБА_9 про допуск до роботи у якості відповідального за електрогосподарство; копію листа ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» № 104 від 22.12.2014 щодо надання доручення бухгалтеру ОСОБА_11 та інженеру-енергетику ОСОБА_9 на представництво інтересів підприємства з ПАТ «Сумиобленерго»; копію довіреності виданої ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» інженеру-енергетику ОСОБА_9 на представництво інтересів підприємства з ПАТ «Сумиобленерго»; копію посадової інструкції інспектора Дмитриченка О.М.;

- копії Журналу реєстрації актів технічних перевірок філії «Тростянецький РЕМ» за 2017 рік та Журналу реєстрації актів контрольних оглядів філії «Тростянецький РЕМ» за 2017 рік (до дати складання акту перевірки);

- копію документа щодо повірки в Держспоживстандарті України засобу вимірювальної техніки, а саме: копію паспорта на засіб вимірювальної техніки штангенциркуль інв. номер Г 10906492.

Також у даній заяві представник відповідача повідомив суд про неможливість надання інших матеріалів (доказів), витребуваних ухвалою від 21.05.2018 у даній справі.

З приводу долучення до матеріалів справи трансформаторів струму у якості речового доказу представник відповідача зазначає, що трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводський № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлені у 2016 році, були встановлені під час технічної перевірки 31.05.2016 представниками ПАТ «Сумиобленерго», за адресою: м. Тростянець, пров. Гаївський, 2Б, КТП № 209. Доказом даного факту є матеріали фото фіксації, надані відповідачем до матеріалів справи та запис в Журналі реєстрації актів технічних перевірок від 31.05.2016. Номери трансформаторів струму на матеріалах фото фіксації співпадають з номерами вказаними на трансформаторах струму наданих відповідачем до матеріалів справи у якості речового доказу разом з сейф-пакетом № В00044501. Трансформатори струму були вилучені під час перевірки, запечатані та опломбовані у сейф-пакет № В00044501, про що зазначено в пункті 3 акту про порушення ПКЕЕ № 071934 від 21.09.2017. Сейф-пакет був розпечатаний під час проведення експертизи ЦРПО ПАТ «Сумиобленерго», про що зазначено в акті № 264 експертизи трансформаторів струму від 04.12.2017. Копія вищезазначеного акту знаходиться в матеріалах справи. Про дату, час та місце проведення технічної експертизи вимірювальних трансформаторів струму, знятих із розрахункової точки обліку електричної енергії ПрАТ «Хлібозавод «Залізничник» ПАТ «Сумиобленерго» завчасно повідомляло позивача (лист № 36/14542 від 22.11.2017). Даний доказ наданий відповідачем до заперечення на позовну заяву та знаходиться в матеріалах справи. Але позивач своїм правом щодо участі у проведенні експертизи не скористався.

Отже, заводські номери трансформаторів струму зазначені в актах технічної перевірки від 27.03.2014 № 305А та № 305В не можуть співпадати з номерами трансформаторів струму зазначених у акті № 264 експертизи трансформаторів струму від 04.12.2017, оскільки були встановлені 31.05.2016.

31.05.2018 представником відповідача надано суду для долучення до матеріалів даної справи в якості речових доказів трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські № 013716, № 013345, № 013721, номіналом струму 200/5, виготовлених у 2016 році.

Відповідно до заяви № 45 від 20.06.2018 позивач повідомив суд про неможливість подати суду паспорти на трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські номери невідомі, номіналом струму 200/5, оскільки зазначені трансформатори струму виготовлені та встановлені у 2016 році передані до Тростянецького РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» для їх встановлення та оформлення відповідних документів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2018 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.07.2018.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2018 призначено розгляд справи № 920/191/18 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у справі № 920/191/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Спиридонова Н.О., суддя Резніченко О.Ю., суддя Коваленко О.В.

Частиною чотирнадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Представник відповідача подав до суду заяву б/н, б/д про долучення до матеріалів справи копії додатку 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 231129 від 21.07.2015. Крім того, повідомив, що надати оригінал паспорта на засіб вимірювальної техніки (штангенциркуль № Г 10906492) на даний час не має можливості, оскільки він знаходиться на держповірці у Держспоживстандарті України, а тому дані матеріали будуть надані до суду після їх отримання.

20.06.2018 та 17.07.2017 позивачем подані до суду клопотання № 44 від 20.06.2018 та № 50 від 16.07.2018, в яких позивач просить суд призначити електротехнічну експертизу трансформаторів струму в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз»; витребувати від ПАТ «Сумиобленерго» оригінал акта № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 та призначити проведення судової експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 достовірності та відповідності підпису на актові № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 про отримання одного примірника і як представника споживача підпису ОСОБА_9 та зупинити провадження у справі до отримання судом висновків судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2018 у справі № 920/191/18 прийнято до розгляду клопотання позивача № 50 від 16.07.2018 про призначення експертизи, витребування документів та зупинення провадження у справі № 920/191/18; та призначено розгляд зазначеного клопотання позивача на 14.08.2018 о. 11 год. 30 хв.

09.08.2018 позивачем подано до суду заяву № 55 від 09.08.2018, відповідно до якої позивач повідомив суду про неможливість надати суду паспорти на трансформатори струму типу ТОПН-0,66, класу точності 0,5s, заводські номери невідомі, номіналом струму 200/5, оскільки зазначені трансформатори струму виготовлені та встановлені у 2016 році передані до Тростянецького РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» для їх встановлення та оформлення відповідних документів (актів роз пломбування та пломбування, додатку до договору на постачання електроенергії).

14.08.2018 представником відповідача до суду подано письмові пояснення б/н від 14.08.2018 (вх. № 6063 від 14.08.2018), відповідно до яких представник відповідача зазначає, що згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обовязковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розвязанню, а також обєктів, що надаються. У клопотанні позивача № 50 від 16.07.2018, щодо витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» оригіналу акта № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року та призначення проведення судової експертизи в Сумському філіалі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 (адреса: 40000, м. Суми, вул. Кірова, 27), не зазначено вид експертизи, яку необхідно провести та перелік питань, поставлених експерту, які підлягають розвязанню. Щодо проведення електротехнічної експертизи трансформаторів струму в ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5), позивачем не зазначено перелік питань, поставлених експерту.

Щодо надання оригіналу акта № 264 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27.03.2014 року відповідач не заперечує.

Також, на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 21.06.2018, представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні 14.08.2018 оригінал паспорта на засіб вимірювальної техніки (штангенциркуль № Г 10906492) ПАТ «Сумиобленерго».

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний термін проведення підготовчого засідання з дня відкриття провадження у даній справі спливає 17.09.2018 та враховуючи необхідність витребування доказів та пояснень, необхідних для належної підготовки справи для розгляду даної справи по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 17 вересня 2018 року до 17 жовтня 2018 року.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене та з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 119, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 17 вересня 2018 року до 17 жовтня 2018 року.

2. Відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства «Хлібозавод «Залізничник» (пров. Гаївський, буд. 2-б, м. Тростянець, Сумська область, 42601, ідентифікаційний код 23050348) № 50 від 16.07.2018 про призначення експертизи, витребування документів та зупинення провадження у справі № 920/191/18 на 16 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал судових засідань № 4.

3. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 16 серпня 2018 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.В. Коваленко

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.