ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р.Справа № Б-50/205-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

за зверненням гр. ОСОБА_2

розглянувши справу

за заявою 1) ТОВ "Авалон" м.Одеса, 2) ТОВ "Текспромсервіс Лімітед" м.Київ, 3) ТОВ "Аура" м.Київ, 4) ТОВ "Агро-Протеїн, Технології, Інгредієнти" м.Дніпропетровськ
до СПД ФО Гомаз І.В., м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява гр. ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля TOYOTA CAMRY, 2007 р., ДНЗ АХ9722ВА, який був накладений господарським судом Харківської області в межах справи № Б-50/205-07.

Розглянувши надану суду заяву, суд зазначає наступне.

Постановою суду від 10.10.2007 р. СПД ФО Гомаз І.В. визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лялюк В.М.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2008 р. по справі № Б-50/205-07 затверджено звіт ліквідатора, зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Гомаз Ігора Володимировича (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та припинено провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 р.

Крім того, згідно акту про знищення справи, 28.05.2015 р. справу №Б-50/205-07 знищено.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Прийняття ухвали про затвердження звіту ліквідатора є безумовною підставою для закриття провадження у справі про банкрутство (ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013р. та ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.2013р. ).

Відповідно до приписів процесуального закону, закриття провадження у справі - це закінчення діяльності суду з розгляду, в даному випадку, справи про банкрутство. Зазначене виключає можливість подальшого руху такої справи, та відповідно розгляду будь-яких заяв.

З заяви гр. ОСОБА_2 вбачається, що остання подана після затвердження судом звіту ліквідатора та закриття провадження у справі про банкрутство № Б-50/205-07.

03.10.2017р. Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, 15.12.2017 цей закон набрав чинності.

У відповідності до частини 3 статті 3 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зазначає, що у відповідності до статей 243, 244, 245, 320-325 ГПК України, після закінчення розгляду справи та прийняття відповідного судового рішення, процесуальними нормами передбачено звернення особи з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок, заявою про роз'яснення судового рішення, з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, а також з заявою про ухвалення додаткового рішення (ухвали).

Проте з такими заявами гр. ОСОБА_2 до суду не звертався.

Оскільки на час подання заяви гр. ОСОБА_2 до суду вже було відсутнє провадження з розгляду справи про банкрутство СПДФО Гомаз І.В., суд відмовляє у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1.ст. 175 ГПК України (заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства).

Керуючись статтями п.1 ч.1. ст. 175, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити гр. ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зняття арешту з автомобілю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала підписана 09.08.2018 р.

Суддя Міньковський С.В.