УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/10/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

у складі судді Заєць С.В.

від 29.03.2018 та

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Слободін М.М.

від 12.07.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання недійсним розрахунку орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Верховного Суду від 21.08.2018 №2035 у зв'язку з перебуванням судді Мамалуя О.О. в увільненні призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду Сумської області №920/10/18.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями, згідно з протоколом від 21.08.2018 для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №920/10/18 визначено склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Ткач І.В.

08 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №920/10/18.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржником до касаційної скарги додано заяву, у якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що повний текст постанови апеляційної інстанції складено 13.07.2018, а отримано поштою 25.07.2018. На підтвердження зазначеного скаржник додає відповідні докази.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи та зважаючи на відсутність обставин, передбачених частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Згідно з доданими до касаційної скарги фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 08.08.2018 копія касаційної скарги надіслана Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. Однак учасник справи не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

З огляду на наявний з 05 лютого 2018 року у Суду доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Оскільки інших заяв та клопотань разом з касаційною скаргою не подано, підстави для встановлення передбаченого частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України строку для надання учасниками справи заперечень відсутні.

Керуючись частиною 2 статті 288, статтями 294, 295, частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 29.03.2018 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №920/10/18.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 у справі №920/10/18.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2018 року об 15 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/10/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання недійсним розрахунку орендної плати.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

7. Надати Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

І. Ткач