ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1612/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Чорний І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 25.05.2018

у складі колегії суддів: Білоусової Я.О. (головуючого), Пуль О.А., Тарасової І.В.

у справі № 922/1612/14

за заявою Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтар-Агро"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Валтар - Агро"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено судове засідання; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Бондаренко В.А., якого зобов'язано розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду.

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 15.04.2015 ТОВ "Валтар - Агро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2015 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Валтар - Агро". Провадження у справі № 922/1612/14 припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

4. ПАТ «Дельта Банк» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу №922/1612/14 направити до Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

5. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 у справі № 922/1612/14 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2015 у справі №922/1612/14.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 12.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось через Харківський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 12.06.2018 вих. № 23.1/2294 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 у справі № 922/1612/14, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 922/1612/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.07.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1612/14 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. від 12.06.2018 вих. № 23.1/2294 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 15.08.2018 о 15:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

9. Не погодившись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу № 922/1612/14 про банкрутство на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

10. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

10.1 Ухвалу суду першої інстанції скаржник отримав лише 01.06.2018.

10.2 При розгляді клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції повинен був керуватися нормами Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017.

10.3 Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

11. Представник скаржника в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм законодавства дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

16. До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк", в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу №922/1612/14 направити до Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

17. В апеляційній скарзі скаржник також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2015 по справі № 922/1612/14.

18. Відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

19. За приписами пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20. Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

21. Пунктом 11 Перехідних положень передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакції Кодексу.

22. Пунктом 9 Перехідних положень передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23. З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що при розгляді клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції повинен був керуватися нормами Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

24. Інші доводи скаржника спростовуються наступним.

25. В пункті 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

26. Судом апеляційної інстанції встановлено, що як свідчать матеріали справи, у судовому засіданні 25.11.2015, на якому була прийнята ухвала Господарського суду Харківської області від 25.11.2015, був присутній представник банку - Гендеровська Ю.О. за довіреністю від 30.10.2015. Копія оскаржуваної ухвали направлена учасникам справи 30.11.2015, що підтверджується відбитком вихідної кореспонденції Господарського суду Харківської області та отримана, зокрема, ПАТ "Дельта Банк" 06.12.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи (а.с.191, т.3).

27. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що доводи, наведені скаржником в обґрунтування пропуску строку подання апеляційної скарги, спростовуються матеріалами справи

28. В даному випадку ПАТ "Дельта Банк" звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу через 2,5 роки після винесення оскаржуваної ухвали.

29. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вірно не погодився з доводами скаржника.

30. Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

31. Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, а саме:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

- пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

32. Оскільки ПАТ "Дельта Банк" був повідомлений про винесення ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2015 у справі 922/1612/14, а звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

33. Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010, від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

34. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

35. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

36. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

37. Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010, від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

38. З огляду на вищевикладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

39. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

40. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

41. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

42. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

43. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

44. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 у справі № 922/1612/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2018 у справі

№ 922/1612/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко