ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 19/028-10/13

У справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс»,

2) Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича,

3) Бориспільської міської ради,

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа»,

2) Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»,

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області згідно з постановою Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13 передано на новий розгляд справу № 19/028-10/13 за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи № 19/028-10/13, Господарським судом Київської області в ході перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 19/028-10/13, ухвалою від 07.08.2017 року задоволено частково клопотання Гордієнка Валерія Миколайовича б/н, б/д (вх. № 15634/17 від 07.08.2017 року) про припинення провадження у справі № 19/028-10/13.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі № 19/028-10/13 апеляційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року у справі № 19/028-10/13 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13 касаційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 року у справі № 19/028-10/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 19/028-10/13 визначено суддю Кошика А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року прийнято до провадження в порядку нового розгляду справу № 19/028-10/13 в частині перегляду за нововиявленими обставинами, зокрема, як зазначено в постанові Верховного суду України від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13, щодо розгляду клопотання Гордієнка Валерія Миколайовича про припинення провадження у справі.

Під час нового розгляду справи № 19/028-10/13 щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в частині розгляду клопотання Гордієнка Валерія Миколайовича про припинення провадження у справі, 26.07.2018 року Комунальним підприємством Бориспільської районної ради «Зубр» подано заяву б/н від 26.07.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на наступне нерухоме майно: Майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 79-6, який складається з будинку побуту, А-ІІ, загальною площею 693,3 кв.м, пральні самообслуговування загальною площею 112,3 кв.м, будівлі трансформаторної підстанції загальною площею 23,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105; Комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 1092,3 кв.м., розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 79-в, який складається з підвального приміщення загальною площею 270 кв.м., приміщення 1, літ. А-ІУ: приміщення другого поверху загальною площею 269 кв.м, приміщення 5, літ. А-ІУ; приміщення третього поверху, загальною площею 267,8 кв.м приміщення 7, літ.А-ІУ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105.

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сонячна Галявина» (), місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-Б, відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, наступними об'єктами нерухомого майна: Майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 79-6, який складається з будинку побуту, А-ІІ, загальною площею 693,3 кв.м, пральні самообслуговування загальною площею 112,3 кв.м, будівлі трансформаторної підстанції загальною площею 23,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105; Комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 1092,3 кв.м, розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 79-в, який складається з підвального приміщення загальною площею 270 кв.м., приміщення 1, літ. А-ІУ: приміщення другого поверху загальною площею 269 кв.м., приміщення 5, літ. А-ІУ; приміщення третього поверху, загальною площею 267,8 кв.м приміщення 7, літ.А-ІУ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105.

- Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, Київській обласній державній адміністрації, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних об'єктів нерухомого майна: Майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 79-6, який складається з будинку побуту, А-ІІ, загальною площею 693,3 кв.м, пральні самообслуговування загальною площею 112,3 кв.м, будівлі трансформаторної підстанції загальною площею 23,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105; Комплекс нежитлових приміщень, загальною площею 1092,3 кв.м, розташований за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 79-в, який складається з підвального приміщення загальною площею 270 кв.м, приміщення 1, літ. А-ІУ: приміщення другого поверху загальною площею 269, кв.м., приміщення 5,літ. А-ІУ; приміщення третього поверху, загальною площею 267,8 кв.м приміщення 7, літ.А-ІУ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 105.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з обставин спору, згідно з постановою Верховного суду України від 05.04.2018 року справу № 19/028-10/13 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області щодо перегляду за нововиявленими обставинами в частині розгляду клопотання Гордієнка Валерія Миколайовича про припинення провадження у справі.

Крім того, предметом розгляду у справі є майно: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2702,9 кв.м; - будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м; - пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; - трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м, які знаходяться за адресою Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79 і задоволення позовних вимог щодо такого майна стосується захисту права власності Бориспільської районної ради.

Як визначено ч. 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У зв'язку з чим, суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову наведено майно, яке частково відрізняється від майна, що є предметом спору у справі № 19/028-10/13. Враховуючи неможливість під час нового розгляду прийняття до розгляду нових (уточнених, змінених) позовних вимог, оскільки заявником в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано належності майна, на яке ставиться вимога про накладення арешту до меж тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення у справі № 19/028-10/13, не можливо встановити, що обрані заявником способи забезпечення позову відповідають позовним вимогам, які підлягають розгляду.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на необхідність забезпечення можливості захисту прав та інтересів позивача у справі (в разі задоволення позову), тобто фактично вимоги про забезпечення позову заявлені в інтересах іншої особи.

При цьому, яких саме прав заявника - Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» стосується вжиття заходів забезпечення позову, в заяві не обґрунтовано.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість наведених в заяві Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» б/н від 26.07.2018 року вимог про забезпечення позову, зокрема, щодо пов'язаності обраних способів забезпечення з позовними вимогами, які підлягають розгляду у справі № 19/028-10/13 та щодо прав заявника, заява Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» б/н від 26.07.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтована, не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» б/н від 26.07.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик