ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2018 р., м. Київ Справа № 911/1395/15

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу б/н від 30.07.2018 ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, ) у виконавчому провадженні № 48356182 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 23.07.2015 у справі №911/1395/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка 35, код 20057663) до Фізичної особи підприємця Шевченка Вадима Віталійовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Закритого акціонерного товариства «Продсервіс» (08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Гагаріна, код 20581789) про стягнення суми,

За участю представника

скаржника - ОСОБА_4 (дов. №37 від 24.01.2018)

відповідача 1 - не з'явився;

відповідача 2 - не з'явився;

ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Київської області від 15.06.2015 у справі №911/1395/15 позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної-особи підприємця Шевченка Вадима Віталійовича (код НОМЕР_2) та Закритого акціонерного товариства "Продсервіс" () 162357,07 доларів США заборгованості за кредитом, 24655,88 доларів США заборгованості за процентами, 10202,11 грн заборгованості по комісії, 2218,76 доларів США пені за несвоєчасну сплату процентів, 15656,37 доларів США пені за несвоєчасну сплату кредиту, 520,69 грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 308,75 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 2003,95 доларів США 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 55,86 грн 3% річних за несвоєчасну сплату комісії (всього 207200,78 доларів США (що станом на день прийняття рішення еквівалентно 4363648,43 грн) та 10778,66 грн).

23.07.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 15.06.2015 у справі видано два накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2018 замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" його правонаступником - ОСОБА_1.

31.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга б/н від 30.07.2018 ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Скарга обґрунтована наступним.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №48356182 на частину майна Шевченка Вадима Віталійовича, яка знаходиться в заставі, накладено арешт, а інша частина майна перебуває у розшуку.

27.07.2018 постановою про повернення виконавчого документа, наказ господарського суду Київської області по справі №911/1395/15 від 23.07.2015 було повернуто стягувачу.

Згідно ч. 21 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Як зазначає скаржник, згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Також, скаржник зазначає, що згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 22.06.2018 замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" його правонаступником - ОСОБА_1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54754520 від 02.02.2018, ОСОБА_1 є заставодержателем рухомого майна на яке накладено арешт та яке перебуває у розшуку.

Зважаючи на вищевказане скаржник зазначає, що не зняття арешту на майно та розшук даного майна порушує права та інтереси ОСОБА_1.

В зв'язку з цим, заявник просить суд: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо не зняття арешту майна, яке знаходиться в заставі; зобов'язати державного виконавця винести постанову про зняття розшуку з майна, яке перебуває у заставі та зобов'язати державного виконавця винести постанову про вилучення відомостей щодо Шевченка Вадима Віталійовича з Єдиного реєстру боржників.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвало господарського суду Київської області від 02.08.2018 розгляд скарги у судовому засіданні призначено на 10.08.2018 на 14:00.

Сторони та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області були повідомлені належним чином.

09.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було подано відзив б/н від 08.08.2018 на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

У відзиві б/н від 08.08.2018 державної виконавчої служби зазначено, що 27.07.2018 винесено дві постанови, про стягнення виконавчого збору від 27.07.2018 на суму 437442,70 грн та про стягнення витрат виконавчого провадження від 27.07.2018 на суму 500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Також у відзиві зазначається, що згідно ч.ч. 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Поряд з тим, державний виконавець зазначає, що ним не ведеться Єдиний реєстр боржників, а дані включаються та виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням відповідних постанов.

У зв'язку з тим, що боржник не виконав постанови від 27.07.2018 про стягнення судового збору та витрат на виконавче провадження, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання 10.08.2018 з'явився представник скаржника ОСОБА_4, інші представники до суду не з'явились.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала текст скарги на бездіяльність державного виконавця.

Суд розглянувши заявлену скаргу та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» законодавець визначив чіткі обмеження щодо зняття арешту накладеного на майно (кошти) боржника, а також скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, до яких, зокрема, належить і винесення постанов про розшук майна.

Відтак зі змісту ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що арешт накладений на майно та кошти боржника не знімається, відомості з Єдиного державного реєстру боржників не виключаються у разі, якщо на момент винесення відповідної постанови державним виконавцем залишився нестягнутим виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Отже, в зв'язку з невиконанням боржником постанов Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27.07.2018 про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення скасуванню не підлягають.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений чіткий перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

З приводу вилучення відомостей щодо Шевченка Вадима Віталійовича з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки в діях державного виконавця відсутня протиправна бездіяльність.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні скарги б/н від 30.07.2018 ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.08.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз