ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м.Тернопіль Справа №921/429/16-г/4
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Панчук М.В.

розглянув заяву без номеру та дати (вх.№327 від 06.07.2018), подану Житлово-будівельним кооперативом «ФАЙНЕ МІСТО 2», м.Хмельницький

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016

у справі

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2», м.Хмельницький

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет», м.Тернопіль

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд», м.Тернопіль

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016,

за участю представників:

заявника: не зявився;

відповідача-1: ОСОБА_1, ордер №040300 від 16.08.2018;

відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 07.08.2018.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України з 26.06.2018 судом здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу програми фіксування судового процесу (судового засідання) «Акорд» (експертний висновок №765 від 20.10.2017 до 20.10.2020). Для оригіналу звукозапису надано CD-R диск за серійним №N120UG21D8052803E2.

Заявник - Житлово-будівельний кооператив «ФАЙНЕ МІСТО 2», м.Хмельницький, звернувся 04.07.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля дільниці курєрської доставки міста Тернополя на поштовому конверті №623) до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номеру та дати (вх.№327 від 06.07.2018), згідно якої просив переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.11.2016 у даній справі, котре залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2017, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2», та скасувати його з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016, укладеного між ТОВ «Комунсервіс-Серет» та ТОВ «Комунсервісбуд». В обґрунтування поданої заяви ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» посилається як на нововиявлену обставину на факт скасування 05.06.2018 судових рішень у справі №921/1204/15-г/6 в частині задоволення первісного позову, що стало підставою для ухвалення рішення від 03.11.2016 у даній справі.

16.07.2018 судом заяву ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» на підставі ст.174 ГПК України залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення допущених недоліків при оформленні заяви.

Згідно заяви без номеру від 20.07.2018 (вх.№14355 від 24.07.2018) усунуто недоліки позовної заяви, відтак ухвалою від 25.07.2018 судом відкрито провадження по розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2», м.Хмельницький, без номеру та дати (вх.№327 від 06.07.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 у справі №921/429/16-г/4; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 16.08.2018 із встановленням процесуальних строків для подання відзиву на заяву та відповіді на нього; в судове засідання викликано представників учасників справи.

В судове засідання 16.08.2018 представник заявника не зявився. Натомість, через канцелярію суду подав клопотання без номеру від 14.08.20418 (вх.№15756 від 16.08.2018) про відкладення судового засідання, посилаючись на неотримання відзиву на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та на обставину перебування представника Кооперативу ОСОБА_3 у щорічній основній відпустці в період з 14.08.2018 по 28.08.2018. За переконанням представника заявника вказані у клопотанні обставини носять обєктивний характер, тому слугують підставою для відкладення судового засідання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» письмового відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надав. В судовому засіданні доводи, викладені в заяві про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами заперечив, надавши відповідні усні пояснення. Також, клопотання заявника вважає необґрунтованим та таким, що свідчить про зловживання процесуальними правами, просив суд клопотання про відкладення розгляду заяви відхилити та здійснити розгляд заяви по суті в даному судовому засіданні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд» згідно поданого відзиву на заяву №10 від 09.08.2018 (вх.№15471 від 10.08.2018) та його уповноважений представник в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.11.2016 у даній справі. Клопотання заявника про відкладення судового засідання заперечив, підтримавши доводи, наведені представником відповідача-1, а також звернув увагу на обставину надіслання відзиву на адресу Кооперативу 09.08.2018 та зазначив, що у заявника було достатньо часу для отримання відзиву та надання відповідних заперечень за їх наявності. Вважає, що представник Кооперативу свідомо затягує розгляд; просив відхилити клопотання та здійснити судовий розгляд по суті в даному засідання.

Розглянувши клопотання заявника про відкладення судового засідання з підстав, наведених у ньому, суд, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, проаналізувавши обставини справи, викладені у клопотанні, дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для відкладення судового засідання, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, якою визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В даному випадку представник Кооперативу в судове засідання не зявився, посилаючись на неотримання відзиву на заяву та факт перебування представника ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» ОСОБА_3 у відпустці з 14.08.2018 по 28.08.2018.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Долученим до матеріалів справи фіскальним чеком другого відділення поштового звязку м.Тернополя від 09.08.2018 та описом вкладення до цінного поштового відправлення за накладною №051, а також результатами відстеження поштового відправлення встановлено, що відзив на заяву ТОВ «Комунсервісбуд» направлено на адресу ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» 09.08.2018 (в межах строку, встановленого судом) та протягом пяти днів (з 11.08.2018 по 15.08.2018) тринадцятим відділенням поштового звязку м.Хмельницького не вдавалося вручити поштову кореспонденцію адресату.

Наведене свідчить про бездіяльність сторони в отриманні поштової кореспонденції, а тому не може свідчити про обєктивність обставин неотримання Кооперативом відзиву.

Іншим відповідачем відзиву подано не було.

Окрім цього, у відповідності до правових позицій, викладених у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Наведене ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» не враховано, оскільки до клопотання не долучено належних доказів надання ОСОБА_3 щорічної основної відпустки (не додано до клопотання копії наказу про відпустку), а також доказів відсутності можливості направлення в засідання суду іншого представника Кооперативу, зокрема його керівника.

Суд враховує, що у заявника було достатньо часу для вирішення питання про забезпечення участі представника в засіданні 16.08.2018 та заміни представника, якому надано відпустку, оскільки ухвала про призначення засідання у справі отримана ОСОБА_3 нарочно в приміщенні господарського суду 26.07.2018 (про що свідчить відмітка представника на зворотній стороні ухвали суду від 25.07.2018).

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України зловживання процесуальними правами стороною у справі є неприпустимим.

Беручи до уваги вищевикладене, норми ч.1 ст.325 ГПК України щодо строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, клопотання представника ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» про відкладення судового засідання судом відхиляється за необґрунтованістю.

Посилання заявника щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 60-ти днів не ґрунтується на процесуальних нормах, оскільки спеціальними нормами частини 1 та 2 ст.325 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справ в судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження.

Окрім цього, суд враховує приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, а також те, що представник заявника в судове засідання не зявився без поважних причин, що не перешкоджає розгляду заяви по суті, відтак, заслухавши думку представників відповідача-1 та відповідача-2, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2», з огляду на наявність доказів, процесуально обмежений строк розгляду відповідної заяви та запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню судового процесу.

Розглянувши подані учасниками справи документи в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд становив таке.

20.07.2016 житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» та товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що розташований у м.Тернополі по вул.Микулинецькій, 116, який укладено 17.02.2016 між відповідачами у справі.

03.11.2016 рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 (суддя Бурда Н.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2017, у задоволенні позову відмовлено, з підстав недоведеності позивачем порушення його прав та інтересів внаслідок укладення оспорюваного правочину.

Підставою позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016 ЖБК «Файне місто 2» визначило обставини, згідно з якими вказувало, що у нього на підставі договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015, укладеного з відповідачем-1, виникли певні зобов'язання щодо здійснення будівництва об'єкту (багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, які планується збудувати посекційно відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації на земельній ділянці) за рахунок фінансування членів кооперативу з метою отримання у власність об'єкта будівництва членами кооперативу та підприємством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у договорі. Відповідно до пункту 1.2 договору від 17.02.2016 земельна ділянка, площею 3,63га за кадастровим №:11:003:0039, розташована по вул.Микулинецька, 116 в м.Тернопіль належить до комунальної власності, цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, та перебувала в оренді ТОВ «Комунсервіс-Серет» на підставі договору оренди №5393 від 22.04.2015.

За змістом договору від 26.09.2015 ТОВ «Комунсервіс-Серет» зобов'язалося надати кооперативу право на використання будівельного майданчика на умовах і в цілях, встановлених цим договором; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; дозвіл (декларацію) про початок виконання будівельних робіт; витяг з Державного земельного кадастру; довідку Тернопільської ОДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі за землю та інші документи. Крім того, відповідач-1 зобов'язався затвердити проектну документацію на будівництво об'єкта, яка буде виготовлена за замовленням кооперативу; погодити проектну документацію, що стосується будівництва; отримати погодження здійснення будівництва в усіх компетентних органах, установах та організаціях відповідно до вимог чинного законодавства України; отримати всю необхідну документацію та дозволи на будівництво обєкта; сприяти в оформленні права власності за членами (асоційованими членами) кооперативу. У свою чергу ЖБК «Файне місто 2» зобов'язались своєчасно та у повному обсязі здійснити фінансування будівництва, у тому числі за рахунок коштів членів кооперативу: оплату (придбання): проектно-кошторисної документації, висновку її експертизи, іншої необхідної для будівництва обєкту документації, усіх необхідних будівельних матеріалів та конструкцій, інших видів необхідних ресурсів, в т.ч. електро-, водо-, газопостачання тощо (розділ 4 договору).

ЖБК «Файне місто 2» стверджував, що метою укладення спірного правочину було виключно ухилення відповідача-1 від виконання умов договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 та чинення перешкод у передачі права користування земельною ділянкою позивачу для будівництва об'єкта, просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17.02.2016.

Поряд з цим, на розгляді господарського суду перебував спір про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015 (справа №921/1204/15-г/6).

Приймаючи рішення у справі №921/429/16-г/4 місцевий суд, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив в сукупності з таких мотивів:

- спірний договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу;

- позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним договору купівлі-продажу, не будучи його стороною, зобовязаний довести, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача;

- оспорюючи договір купівлі-продажу від 17.02.2016 позивач вважав себе заінтересованою особою щодо цього правочину, а сам договір недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги укладеним 26.09.2015 між ТОВ «Комунсервіс-Серет» та ЖБК «Файне місто 2» договором про забудову земельної ділянки, за час дії якого у позивача виникло право власності на незавершене будівництво, продовжувати яке внаслідок укладення спірного правочину не вбачається за можливе, оскільки земельна ділянка, площею 3,63га згідно рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016 передана в оренду новому власнику (покупцю) IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції) ТОВ «Комунсервісбуд» для його обслуговування;

- договір про забудову від 26.09.2015, укладений між ТОВ «Комунсервіс-Серет» та ЖБК «Файне місто 2», на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, визнано недійсним рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2016 у справі №921/1204/15-г/6, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.09.2016, зокрема, з тих підстав, що: умови договору не відповідають вимогам Закону України «Про інвестиційну діяльність»; умови договору про прийняття ЖБК «Файне місто 2» на себе функції «замовника будівництва» обєкта в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не відповідають цьому Закону. ЖБК «Файне місто 2» не може виступати замовником будівництва земельної ділянки у звязку з тим, що він не є законним користувачем чи власником земельної ділянки;

- позивач не довів належними та допустимими доказами, яким чином визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016 відновить його право, як сторони договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015, укладеного між ТОВ «Комунсервіс-Серет» та ЖБК «Файне місто 2».

Зазначені обставини судом встановлені при розгляді спору і переоцінка їм під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами не здійснюється в силу вимог ч.2 ст.320 ГПК України.

Окрім того, вирішуючи спір у справі №921/429/16-г/4 судами взято до уваги відсутність факту порушення, оспорювання, невизнання прав та інтересів позивача діями відповідачів укладенням спірного правочину, а також недоведеність позивачем факту порушення його прав і законних інтересів, оскільки укладення відповідачами договору купівлі-продажу від 17.02.2016 є похідною дією.

Водночас, 05.06.2018 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №921/1204/15-г/6 судові рішення попередніх судових інстанцій скасовано в частині задоволення первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015, з посиланням на невірне застосування судами положень Законів України «Про кооперацію», «Про інвестиційну діяльність», «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», «Про регулювання містобудівної діяльності»; справу в частині вимог про визнання недійсним договору забудови у передано на новий розгляд Господарському суду Тернопільської області.

На даний час триває провадження у справі №921/1204/15-г/6.

ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2», посилаючись на факт скасування судових рішень у справі №921/1204/15-г/6, просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.11.2016 у даній справі та скасувати його, прийнявши нове рішення про задоволення позову, оскільки вважає, що рішення у справі №921/1204/15-г/6 стало підставою для ухвалення рішення у даній справі про відмову в задоволенні позову.

При цьому, заявник наголошує, що договір купівлі-продажу від 17.02.2016 порушує права та інтереси Кооперативу, оскільки виключає можливість виконання останнім договору від 26.09.2015 щодо продовження будівництва багатоквартирного будинку для членів кооперативу, в тому числі порушує правомірні очікування та законні сподівання ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» на право отримання у користування земельної ділянки для завершення будівництва багатоквартирного будинку, право власності на незавершену частину якого зареєстровано за Кооперативом.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.11.2016 , виходячи з такого.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

В даному випадку заявник як на нововиявлену обставину посилається на скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Із даними доводами заявника, суд не погоджується та вважає, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення у справі №921/429/16-г/4 обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

При прийнятті рішення 03.11.2016 у даній справі судом встановлено обставини, за сукупністю яких зроблено висновок про не доведеність порушення прав та (або) інтересів Кооперативу внаслідок укладення спірного договору купівлі-продажу від 17.02.2016, та, серед іншого, взято до уваги обставину визнання недійсним договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 у справі №921/1204/15-г/6.

При цьому судом було встановлено, що за умовами договору від 26.09.2015 у ЖБК «Файне місто 2» виникло зобовязання по здійсненню будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за рахунок фінансування членів кооперативу на земельній ділянці, площею 3,63га за кадастровим №:11:003:0039, розташованій по вул.Микулинецька, 116 в м.Тернопіль, котра належить до комунальної власності та перебуває в оренді ТОВ «Комунсервіс-Серет» згідно договору оренди від 22.04.2015.

Тобто, ЖБК «Файне місто 2» не набув права користування земельною ділянкою, площею 3,63га в розумінні Закону України «Про оренду землі», оскільки не є Орендарем земельної ділянки. Зміна власника обєкту нерухомості внаслідок укладення договору купівлі-продажу 17.02.2016 жодним чином не порушує прав Кооперативу на забудову земельної ділянки, оскільки право користування землею за договором про забудову земельної ділянки Кооперативу не надано, тому в цій частині його право теж не порушено, в тому числі внаслідок зміни землекористувача.

Доводи заявника про порушення спірним договором його правомірних очікувань на можливість завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку та отримання земельної ділянки в орендне користування, оскільки, як стверджує заявник, за ним зареєстровано право власності на незавершену частину будівництва, судом відхиляються, оскільки такі твердження свідчать про зміну підстави позову, з огляду на первісно визначені у позові підстави оспорення договору купівлі-продажу від 17.02.2016. Однак, в силу вимог ст.ст.46, 320,325 ГПК України, на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зміна підстав позову, не допускається.

Окрім того, заявником не доведено суду, яким чином визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу відновить його права, в світлі того, що рішенням Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016 земельну ділянку, площею 3,63га, передано в оренду новому власнику IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції) - ТОВ «Комунсервісбуд» для його обслуговування.

Отже, за встановлених обставин, скасування судових рішень у справі №921/1204/15-г/6 жодним чином не спростовує висновків суду, наведених у рішенні від 03.11.2016 у справі №921/429/16-г/4 щодо недоведеності порушення прав та (або) законних інтересів позивача чи, як зазначено в заяві, правомірних очікувань ЖБК «Файне місто 2» укладенням спірного договору купівлі-продажу від 17.02.2016, та відновлення його прав обраним способом захисту, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, суд враховує принцип res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

В судовому засіданні 16.08.2018, відповідно до ст.240 ГПК України, оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає і підстав для скасування рішення від 03.11.2016 не вбачається, судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладається на заявника.

Керуючись ст.ст.4, 11, 13, 42, 46, 56, 73-78, 202, 232, 233, 234, 236, 240, 255-257, 270, 320- 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2», м.Хмельницький, без номеру та дати (вх.№327 від 06.07.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 у справі №921/429/16-г/4, - відмовити.

2. Залишити в силі рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2016 у справі №921/429/16-г/4.

3. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Житлово-будівельному кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2», вул.Володимирська, 109, м.Хмельницький, 29000; товариству з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет», АДРЕСА_1, 46020; товариству з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд», проспект Степана Бандери, 33, м.Тернопіль, 46020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання повного тексту та може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.08.2018.

Суддя Н.О. Андрусик