ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1478/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" (50072, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, 69)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Клінт" (61060, м. Харків, просп. Московський, 142)
про стягнення 333.671,14грн
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВ "Євро-Клінт" в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 246.874,56грн., 3% річних у сумі 15.366,54грн., інфляційні втрати в розмірі 71.430,04грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.005,50грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки від 29.07.2016 №29-07-16 в частині повної та своєчасної сплати вартості поставленого товару. В якості правових підстав позову вказує на норми статей509, 525, 526, 527, 625, 692 ЦК України.

Позивач позов підтримує. Присутній у судовому засіданні 16.08.2018 представник позивача просить суд задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 16.08.2018 не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ТОВ "Київмонтажбуд" (з 25.07.2017 ТОВ відповідальністю "Євро-Клінт", Покупець) та ТОВ "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" (Постачальник) було укладено Договір поставки від 29.07.2016 №29-07-19 (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Постачальник зобов'язується передати Покупцю належний йому (Постачальнику) на праві власності товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору (пункт 1.1. Договору).

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. Договору орієнтовна ціна товару за цим Договором складає суму в розмірі 500.000,00грн., у тому числі ПДВ - 83.333,33грн. Ціна кожної партії товару визначається Сторонами у відповідній специфікації.

У відповідності до пункту 3.3. Договору за поставку по цьому Договору відповідної партії товару Покупець зобов'язується провести Постачальнику оплату протягом 15 календарних днів з дати поставки (підписання Сторонами відповідної видаткової накладної), якщо Сторони не домовляться про інше.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом року, а частині виконання зобов'язань до повного виконання зобов'язань Сторонами (пункт 10.1. Договору).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем були підписані наступні Специфікації: від 29.07.2016 №1 на суму 284,238,00грн., від 29.07.2016 №2 на суму 235.051,50грн. (т. I, а.с. 12-13).

Позивачем на адресу відповідача було поставлено товар на загальну суму 658.434,56грн., що підтверджується видатковими накладними: від 01.08.2016 №КИФ3703, від 01.08.2016 №КИФ3704, від 26.08.2016 №КИФ4297, від 31.08.2016 №КИФ4394, які підписані сторонами та скріплені їх печатками (т. I, а.с. 14, 16, 18, 21).

Однак, в порушення умов спірного Договору, відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар у сумі 411.560,00грн., що підтверджується реєстром платіжних документів позивача. Сума непогашеної заборгованості за Договором станом на момент розгляду справи становить 246.874,56грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 246.874,56грн. законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В силу частини другої статті 20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відносяться передбачені статтею 625 ЦК України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких, є самостійним способом захисту прав і забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач здійснив нарахування відповідачу 3% річних у сумі 15.366,54грн. та інфляційні в розмірі 71.430,04грн.

Здійснивши за допомогою програми "ЛЗ Підприємство 9.5.3." перерахунок інфляційних, суд визначає, що їх розмір з урахуванням обставин спору (кілька партій поставки, часткові оплати) становить 65.946,70грн. Саме цей розмір інфляційних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині (5.483,34грн.) інфляційні нарахована безпідставно. Відповідний розрахунок пені долучено судом до матеріалів справи.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання такого зобов'язання, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 15.366,54грн. підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в розмірі 4.922,82грн. покладаються на відповідача, в іншій частині - 82,25грн. залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Клінт" (61060, м. Харків, пр-т. Московський, буд. 142, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" (50072, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кременчуцька, буд. 69, ) заборгованість по Договору поставки від 29.07.2016 №29-07-16 у сумі 246.874,56грн., 3% річних у сумі 15.366,54грн., інфляційні в розмірі 65.946,70грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4.922,82грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_2

/справа №922/1478/18/