ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2018 Справа № 904/12558/16

За скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Іванченко І.С. дов. № 30 від 24.05.2018

від відповідача не з'явився

від ВДВС Годунова В.Г. дов. № 13.13-47/19988 від 03.11.2017

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017 (суддя Євстигнеєва Н.М.) задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Приватного вищого навчального закладу "Інститут ділового адміністрування":

- розірвано договір від 26.12.2001 купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва "Навчально-універсальний корпус на 1920 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії будівельною готовністю 69%, який розташований на земельній ділянці площею 0,58 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 2б, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Приватним навчальним закладом "Інститут ділового адміністрування";

- зобов'язано Приватний вищій навчальний заклад "Інститут ділового адміністрування" () повернути об'єкт незавершеного будівництва "Навчально-універсальний корпус на 1920 студентів" Криворізького технікуму Національної металургійної академії будівельною готовністю 69%, який розташований на земельній ділянці площею 0,58 га та знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна 2б, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі.

28.02.2017 на виконання рішення видано накази № 904/12558/16.

12.07.2018 Регіональне відділення ФДМ України по Дніпропетровській області звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до якої просило суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 26.02.2018 про закінчення виконавчого провадження №54787272 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 у справі № 904/12558/16.

Ухвалою суду (суддя Євстигнеєва Н.М.) від 18.07.2018 року скаргу прийнято до розгляду у засіданні на 30.07.2018 року.

Розпорядження керівника апарату суду № 505 від 30.07.18 у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду скарги судді Ліпинському О.В.

Ухвалою від 31.07.2018 року скаргу прийнято до провадження суддею Ліпинським О.В., призначено її розгляд в зсіданні на 09.08.2018.

В судовому засіданні 09.08.2018 року оголошено перерву до 13.08.2018 року.

Згідно приписів ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як убачається з матеріалів справи, предметом оскарження за поданою РВ ФДМУ по Дніпропетровській області скаргою, є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка винесена 26.02.20.18 року.

Як зазначає скаржник в поданій скарзі, копія оскаржуваної постанови від 26.02.2018 року одержана фондом 19.03.2018 року та зареєстрована за вхідним номером 10/02287.

Таким чином, про винесення оскаржуваної постанови, яка за доводами скаржника порушує його права, останній дізнався 19.03.2018 року, в зв'язку із чим, враховуючи приписи ст. 341 ГПК України, відповідна скарга мала бути подана до суду в строк до 29.03.2018 року включно.

Згідно календарного штемпелю поштового відділення (а.с. 93), дана скарга подана до суду 12.07.2018 року, тобто із пропуском встановленого законом десятиденного процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює порушений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під час звернення до суду з даною скаргою, заява про поновлення процесуального строку скаржником не подалася, на стадії прийняття скарги до розгляду відповідне питання судом не вирішувалося.

В засіданні 13.08.2018 року представник скаржника заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги. Мотивуючи своє клопотання, представник фонду зазначив, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не було пропущено, оскільки відповідну скаргу подано до суду в межах десятиденного строку з моменту отримання відповіді органу ДВС за результатами розгляду скарги від 12.06.2018, поданої начальнику ВДВС в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 90).

Суд вважає безпідставними наведені доводи скаржника, оскільки факт оскарження постанови державного виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не зупиняє перебігу встановленого законом процесуального строку, в межах якого сторона виконавчого провадження мала право подати скаргу до суду.

Таким чином, з урахуванням того, що скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та за відсутністю (не доведення) підстав вважати причини пропуску такого строку поважними, заява про поновлення процесуального строку підлягає відхиленню.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються судом без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на відхилення судом заяви представника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області про поновлення процесуального строку, подана суду скарга на постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.02.2018 про закінчення виконавчого провадження №54787272, підлягає залишенню без розгляду.

В засіданні суду 13.08.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 113, 115, 118, 119, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області у поновлені пропущеного строку для подання скарги.

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна Україні по Дніпропетровській області на постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.08.2018 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено 20.08.2018.

Суддя О.В. Ліпинський