ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/995/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф розглянувши скаргу Акціонерного товариства Одесаобленерго від 26.07.2018р. за вих.№21/700 на дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 по справі №916/995/18

За позовом :Акціонерног товариства „Одесаобленерго

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „ЗЕМ

про:визнання неправомірними дій та зобовязання виконувати умови договору

За участі представників сторін:

Від заявника: ОСОБА_3- на підставі довіреності №217 від 05.05.2018 року;

Від відповідача: ОСОБА_4О- на підставі довіреності №б/н. від 11.06.2018 року.;

Від ДВС не зявився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Одесаобленерго звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ про визнання неправомірними дій та зобовязання виконувати умови договору.

01.06.2018р. Акціонерне товариство Одесаобленерго звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою зареєстрованою за вх.ГСОО№ 2-2759/18 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом:

-зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, ідентифікаційний код: 24764280) припинити передачу електричної енергії на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл.№37/11;

-заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Піонерська, 4, ідентифікаційний код: 24764280) підключати до власних електричних мереж обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл.№37/11, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №6/2017 від 03.07.2017р.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви, позивач зазначає, якщо не вжити заходів то відповідач здійснить приєднання та підключення вищезазначеного обєкту на підставі технічних умов (№6/2017 від 03.07.2017р.) виданих з порушенням умов п. 3.1.14 Договору, це створить загрозу сталому функціонуванню енергетичної системи всього регіону.

На підставі вище викладених обставин, заявником в підтвердження своєї позиції до заяви про забезпечення позову додано належним чином засвідчену копію Акту про порушення №8003776 від 23.05.2018р., яким підтверджується факт самовільного підключення вищевказаного обєкту.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2018р. заяву Акціонерного товариства Одесаобленерго про забезпечення позову зареєстровану за вх.ГСОО№ 2-2759/18 від 01.06.2018р. було задоволено, зобовязано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ припинити передачу електричної енергії на обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл.№37/11 та заборонено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ЗЕМ підключати до власних електричних мереж обєкт, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, діл.№37/11, на підставі технічних умов приєднання до електричних мереж електроустановок (стандартне приєднання) №6/2017 від 03.07.2017р.

30.07.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства Одесаобленерго надійшла скарга від 26.07.2018р. за вих.№21/700 на дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.08.2018р. скаргу Акціонерного товариства „Одесаобленерго на дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання за вх.№2-3838/18 ГСОО від 30.07.2018р. по справі №916/995/18 прийнято до розгляду у засіданні суду на 09.08.2018р. о 10:00 год. та Запропоновано Відповідачу та ДВС надати письмові пояснення відносно скарги.

Телефонограмою 06.08.2018 року було повідомлено ДВС про судове засідання яке відбудеться 09.08.2018 року о 10:00год., в залі судового засідання №13.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника,та заперечення відповідача по справі, суд встановив:

22.06.2018 року АТ «Одесаобленерго» направило до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Білгород-Дністровський РВДВС ГТУЮ в Одеській області) заяву про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали про забезпечення позову від 04.06.2018 року по справі № 916/995/18.

На виконання вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», АТ «Одесаобленерго» було сплачено авансовий внесок в розмірі 7048,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 10134144 від 21.06.2018 року.

18.07.2018 року АТ «Одесаобленерго» отримало від головного державного виконавця Білгород-Дністровського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблової О.А. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким ухвалу про забезпечення позову по справі № 916/995/18 було повернено АТ «Одесаобленерго».

З повідомлення головного державного виконавця Білгород-Дністровського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблової О.А. від 10.07.2018 року вбачається, що підставами для відмови у прийнятті до виконання ухвали про забезпечення позову по справі № 916/995/18 є:

- невідповідність вказаної ухвали вимогам п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказаний строк пред'явлення рішення до виконання:

- невідповідність ухвали про забезпечення позову ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій,у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення,або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

АТ «Одесаобленерго» вважає дії головного державного виконавця Білгород- Дністровського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблової О.А. щодо відмови у прийняти: не виконання ухвали про забезпечення позову по справі № 916/995/18 незаконними, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 10.07.2018 року таким, що підлягає скасуванню.

З наведених підстав Акціонерне товариство Одесаобленерго звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою від 26.07.2018р. за вих.№21/700 на дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо вимог скарги про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблової О.А.,щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали про забеспечення позову від 04.06.2018 року по справі 916/995/18 слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Аблова О.А.,було винесено повідомлення від 10.07.2018р. №21575/26-22 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.4 ЗУ Про виконавче провадження, а саме не вказаний строк предявлення рішення до виконання.

Також,відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій,у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення,або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зазначення у виконавчому документі дати набрання рішенням законної сили.

Так, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», господарським судом Одеської області в ухвалі про забезпечення позову по справі № 916/995/18 було зазначено, шо вона набирає чинності 04.06.2018 року.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову по справі № 916/995/18 вказано, що вона підлягає виконанню вілповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

У частині 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановления незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Крім того слід зазначити що частина 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено - у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним, стосується виконавчих документів, винесених по справам поданих кількома позивачами або до кількох відповідачів, та не повинна застосовуватись до виконання ухвал про забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у заяві про забезпечення позову можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обгрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «ОСОБА_5 проти України» (заява № 40450/04) зазначено: «.. .Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N22774/93, n.66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі ОСОБА_4, п. 53). Відповідно необгрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції (див. рішення у справі "Бурдов проти Росії", N59498/00,ECHR2002-III).

Враховуючи викладене, вимоги скарги про визнання непранеправомірними дій головного державного виконавця Білгород-Дністровського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблової О.А., щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали про забеспечення позову від 04.06.2018 року по справі 916/995/18 підлягають задоволенню.

Розглянувши вимогу скаржника про визання недійсним повідомлення головного державного виконавця Білгород- Дністровського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблової О.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, господарський суд приходиь до висноку про відмову у задовлленні вказаної вимоги у звязку із її недоведеністю.

Щодо вимог скаржника про зобовязання головного державного виконавця Білгород-Дністровського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблову О.А. усунути порушення прав Акціонерного товариства «Одесаобленерго» та відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 04.06.2018 року по справі № 916/995/18 та зобовязаня головного державного виконавця Білгород-Дністровського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблову О.А. не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, повідомити господарський суд Одеської області та Акціонерне товариство «Одесаобленерго» про її виконання, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку Господарського суду Одеської області, задоволення вказаних вимог скаржника, буде прямим втручанням в діяльність органу ДВС, що прямо суперечить Конституції України та нормам чинного законодавства та не сприяє зміцненню правової системи взагалі.

Крім того, суд зазначає, що державним виконавцем застосовано формалізм під час застосування норм Закону № 1404-VIII, що не сприяє забезпеченню ефективного виконання судових рішень на практиці.

Такий висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 14.06.2018р. по справі №916/4928/15.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, скарга Акціонерного товариства „Одесаобленерго на дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській

області ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання за вх.№2-3838/18 ГСОО від 30.07.2018р. по справі №916/995/18 підглягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.342-343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства „Одесаобленерго на дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській

області ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті виконавчого документу до виконання за вх.№2-3838/18 ГСОО від 30.07.2018р. по справі №916/995/18 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Білгород-Дністровського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Аблової О.А.,щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали про забеспечення позову від 04.06.2018 року по справі 916/995/18

3. В решті вимог скарги Акціонерного товариства „Одесаобленерго - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09 06 18р. та підлягає оскарженню в порядку Господарського процесуального кодексу.

Повний текст ухвали складено 10.08.2018р.

Суддя С.Ф. Гут