ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м.Тернопіль Справа № 921/430/16-г/4
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Панчук М.В.

розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2», м.Хмельницький, без номеру та дати (вх.№326 від 06.07.2018)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018

у справі

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2», м.Хмельницький

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет», м.Тернопіль

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд», м.Тернопіль

про визнання незаконним і скасування п.1 рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016 «Про земельну ділянку за адресою вул. Микулинецька, 116»,

за участю представників:

заявника: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1, заступник начальника відділу правового забезпечення, довіреність № 2339/01 від 06.11.2017

третьої особи-1: ОСОБА_2, ордер №040299 від 16.08.2018;

третьої особи -2: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 07.08.2018.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України з 26.06.2018 судом здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу програми фіксування судового процесу (судового засідання) «Акорд» (експертний висновок №765 від 20.10.2017 до 20.10.2020). Для оригіналу звукозапису надано CD-R диск за серійним №N120UG21D8052789А2.

Заявник - Житлово-будівельний кооператив «ФАЙНЕ МІСТО 2» звернувся 04.07.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля дільниці курєрської доставки міста Тернополя на поштовому конверті №607) до Господарського суду Тернопільської із заявою без номеру та дати (вх.№326 від 06.07.2018), згідно якої просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.03.2018 у даній справі та скасувати його, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог кооперативу про визнання незаконним і скасування п.1 рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016. Як на нововиявлену обставину Кооператив посилається на факт скасування Верховним Судом 05.06.2018 у справі №921/1204/15-г/6 та 27.06.2018 у справі №921/403/17-г/6 судових рішень, що стали підставою для ухвалення рішення 12.03.2018 у даній справі.

07.08.2018 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№15244) позивачем подано заяву без номеру від 06.08.2018 про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачу - Тернопільській міській раді приймати рішення про надання дозволу на поділ земельної ділянки, площею 3,6300га, наданої у користування ТОВ «Комунсервісбуд», розташованої за адресою: вул.Микулинецька, 116, м.Тернопіль, до моменту набрання законної сили рішенням суду, прийнятим за результатами перегляду справи за нововиявленими обставинами, котру судом задоволено, про що винесено ухвалу від 08.08.2018.

Ухвалою від 08.08.2018 судом клопотання ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» задоволено; застосовано заходи забезпечення шляхом заборонити Тернопільській міській раді приймати рішення стосовно земельної ділянки, площею 3,6300га за кадастровим номером №:11:003:0039, розташованої по вул.Микулинецька, 116 у м.Тернополі, про надання дозволу на поділ земельної ділянки, до прийняття Господарським судом Тернопільської області рішення щодо розгляду заяви ЖБК «Файне місто 2» без номеру та дати (вх.№326 від 06.07.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 у справі №921/430/16-г/4

Дана ухвала є виконаною, про що свідчить супровідний лист № 5153/03-3-32 від 10.08.2018, надісланий відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з примусового виконання ухвали суду від 08.08.2018 (вх.№15547 від 14.08.2018).

16.07.2018 судом заяву ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» на підставі ст.174 ГПК України залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення допущених недоліків при оформленні заяви.

Згідно заяви без номеру від 20.07.2018 (вх.№14354 від 24.07.2018) усунуто недоліки поданої заяви, відтак на підставі ухвали від 25.07.2018 відкрито провадження по розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2», м.Хмельницький, без номеру та дати (вх.№326 від 06.07.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 у справі №921/430/16-г/4; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 16.08.2018 із встановленням процесуальних строків для подання відзиву на заяву та відповіді на нього; в судове засідання викликано представників учасників справи.

16.08.2018 в засідання представник заявника не зявився. Натомість, через канцелярію суду подав клопотання без номеру від 14.08.20418 (вх.№15757 від 16.08.2018) про відкладення судового засідання, посилаючись на неотримання відзиву на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та обставину перебування представника Кооперативу ОСОБА_4 у щорічній основній відпустці в період з 14.08.2018 по 28.08.2018. За переконанням представника заявника вказані у клопотанні обставини носять обєктивний характер, тому слугують підставою для відкладення судового засідання.

Представник відповідача письмового відзиву на заяву не надав. Між тим надав пояснення, згідно з якими доводи заявника вважає необґрунтованими, а наведені в ній обставини не можна розцінювати як нововиявлені в розумінні ст.320 ГПК України. Клопотання заявника вважає необґрунтованим та таким, що свідчить про зловживання процесуальними правами, просив суд клопотання про відкладення розгляду заяви відхилити та здійснити розгляд заяви по суті в даному судовому засіданні.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» письмового відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надав. В судовому засіданні доводи, викладені в заяві про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами заперечив, надавши відповідні усні пояснення. Також, клопотання заявника просив відхилити за безпідставністю, розгляд заяви здійснити по суті в даному судовому засіданні без участі представника ЖБК.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд» згідно поданого відзиву на заяву №09 від 09.08.2018 (вх.№15472 від 10.08.2018) та його уповноважений представник в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.03.2018 у даній справі. Клопотання заявника про відкладення судового засідання заперечив, підтримавши доводи, наведені представником товариства «Комунсервіс-Серет». Також зазначив, що відзив на заяву був надісланий на адресу інших учасників справи, в тому числі Кооперативу 09.08.2018, про що свідчать долучені до відзиву квитанції пошти та описи вкладення у цінні листи, тому вважає, що у заявника було достатньо часу для отримання відзиву та надання відповідних заперечень, за наявності. Просив розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду в даному засіданні.

Розглянувши клопотання заявника про відкладення судового засідання з підстав, наведених у ньому, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, проаналізувавши обставини справи, викладені у клопотанні, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для відкладення судового засідання, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу, якою визначено перелік підстав для відкладення розгляду справи. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В даному випадку представник Кооперативу в судове засідання не зявився, посилаючись на неотримання відзиву на заяву, факт перебування представника ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» ОСОБА_4 у відпустці з 14.08.2018 по 28.08.2018.

Відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Долученим до матеріалів справи фіскальним чеком другого відділення поштового звязку м.Тернополя від 09.08.2018 та описом вкладення до цінного поштового відправлення за накладною №027, а також результатами відстеження поштового відправлення встановлено, що відзив на заяву ТОВ «Комунсервісбуд» направлено на адресу ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» 09.08.2018 (в межах строку, встановленого судом) та протягом пяти днів (з 11.08.2018 по 15.08.2018) поштова кореспонденція знаходилася на відділенні поштового звязку №13 м.Хмельницького.

Наведене свідчить про бездіяльність сторони заявника в отриманні поштової кореспонденції, а тому не може свідчити про обєктивність обставин неотримання Кооперативом відзиву та не може слугувати причиною, що унеможливила подання відповіді на відзив.

Третя особа-1 та відповідач у справі не скористалися своїм процесуальним правом та письмового відзиву не подали.

У відповідності до правових позицій, викладених у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Наведене ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» не враховано, оскільки до клопотання не долучено належних доказів надання ОСОБА_4 щорічної основної відпустки (не додано до клопотання копії наказу про відпустку), а також доказів відсутності можливості направлення в засідання суду іншого представника Кооперативу, зокрема його керівника.

Суд враховує, що у заявника було достатньо часу для вирішення питання про забезпечення участі представника в засіданні 16.08.2018 та заміни представника, якому надано відпустку, оскільки ухвала про призначення засідання у справі отримана ОСОБА_4 нарочно в приміщенні господарського суду 26.07.2018 (про що свідчить відмітка представника на зворотній стороні ухвали суду від 25.07.2018).

Згідно з ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа може брати участь у судовому процесі як особисто (самопредставництво) так і через представника.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України зловживання процесуальними правами стороною у справі є неприпустимим.

Беручи до уваги вищевикладене, норми ч.1 ст.325 ГПК України щодо строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, клопотання представника ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» про відкладення судового засідання відхиляється за необґрунтованістю.

Посилання заявника щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом 60-ти днів не ґрунтується на процесуальних нормах, та свідчить про невірне тлумачення позивачем положень Кодексу, адже спеціальними нормами частини 1 та 2 ст.325 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом впродовж тридцяти днів з дня відкриття провадження. Більше того, законом не встановлено можливості продовження відповідного строку (ст.202 ГПК України).

Також, суд враховує приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, а також те, що представник заявника в судове засідання не зявився без поважних причин, що не перешкоджає розгляду заяви по суті, відтак, заслухавши думку представників відповідача та третіх осіб, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2», з огляду на наявність доказів, процесуально обмежений строк розгляду відповідної заяви та запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню судового процесу.

Розглянувши подані учасниками справи документи в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд становив таке.

У липні 2016 року Житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд», про визнання незаконним і скасування п.1 рішення №7/6/3 від 03.03.2016 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2016 у справі №921/430/16-г/4 (у складі судді Бурди Н.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017, в задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2016 у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

За результатами нового розгляду господарським судом 12.03.2018 прийнято рішення (у складі судді Стопник С.Г.) про відмову в позові. Дане рішення не оскаржувалося, відтак набрало законної сили в порядку, визначеному ст.241 ГПК України.

Рішення суду мотивовано не доведеністю належними та допустимими доказами незаконності п.1 рішення №7/6/3 від 03.03.2016 року, яким ТОВ «Комунсервісбуд» надано у користування земельну ділянку на умовах оренди терміном на 5 років, площею 3,6300га за адресою: вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039, для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків; та яким було розірвано за взаємною згодою сторін договір оренди земельної ділянки від 16.04.2015 року, укладений між Тернопільською міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» (Орендар) на підставі рішення Тернопільської міської ради від 23.11.2012р. №6/26/120 як попереднім власником обєкту нерухомого майна - IX горизонтального каналізаційного відстійника, а також відсутності обставин і підстав, за яких оспорюване рішення порушує права і законні інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2».

При цьому судом здійснено аналіз та надано правову оцінку доводам позивача щодо:

- тверджень позивача про: а) відсутність на момент укладення договору купівлі-продажу від 17.02.2016 відчужуваного ТОВ «Комунсервісбуд» обєкта нерухомості - IX горизонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вулиця Микулинецька, будинок 116; б) відсутність необхідного обсягу цивільної право- та дієздатності у директора ТОВ «Комунсервіс-Серет» ОСОБА_5 на укладення такого договору та, відповідно, безпідставності передачі товариству в порядку ст.120 ЗК України земельної ділянки згідно оскаржуваного рішення, в тому числі з підстав оскарження дійсності договору купівлі-продажу;

- тверджень позивача про порушення спірним рішенням прав кооперативу як власника незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці, площею 3,6300 га у м.Тернополі по вул.Микулинецька, 116, кадастровий номер :11:003:0039, право на яке зареєстровано в Державному реєстрі;

- тверджень про те, що п.1 рішення Тернопільської міської ради №7/6/3 від 03.03.2016 порушує права та інтереси ЖБК «Файне місто 2», оскільки виключає можливість виконання останнім договору від 26.09.2015 щодо продовження будівництва багатоквартирного будинку для членів кооперативу, в т.ч. порушує правомірні очікування й законні сподівання позивача на право отримання у користування земельної ділянки для завершення розпочатого будівництва багатоквартирного будинку.

Зокрема, суд зіслався на існування чинних судових рішень у справах:

- №921/403/17-г/6 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд» до Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2», товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» та Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, де рішенням суду від 04.10.2017 позовні вимоги задоволено частково:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28059968 від 03.02.2016, прийняте Приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, про реєстрацію права власності за Житлово-будівельним кооперативом «Файне місто 2» на незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :11:003:0039 по вул.Микулинецька, 116 в м.Тернополі;

- зобовязано Житлово-будівельний кооператив «Файне місто 2» усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд» в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :11:003:0039 по вул.Микулинецька, 116 в м.Тернополі, шляхом звільнення цієї ділянки від 15-ти паль, розташованих на ній згідно з матеріалами Технічного паспорта, виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» 19.11.2015 для Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2»;

- №921/1204/15-г/6 (рішення від 14.04.2016) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» до Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тернопільської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26 вересня 2015 року та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет» про стягнення штрафу в сумі 1000000 грн., яким задоволено первісний позов. В зустрічному позові відмовлено;

- 921/429/16-г/4 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2», до ТОВ «Комунсервіс-Серет» та ТОВ «Комунсервісбуд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.02.2016, в якому також посилався на відсутність предмету оспорюваного договору (IX гори зонтального відстійника каналізаційного (чотири секції), що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вулиця Микулинецька, 116) та на відсутність необхідного обсягу цивільної право- та дієздатності у директора ТОВ «Комунсервіс-Серет» ОСОБА_5 на укладення такого договору та яким відмовлено в позові.

- №921/379/16-г/14 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2», до ТОВ «Комунсервіс-Серет» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 05.11.2015, оформлених протоколом №5 (яким зокрема, обрано директором товариства з 06.11.2015 ОСОБА_5М.), вказуючи на порушення товариством Закону України «Про господарські товариства» та прийняття такого рішення за відсутності кворуму, яким в задоволенні позову відмовлено (рішення від 15.09.2016).

Зазначив, що обставини, встановлені судами при розгляді справ №921/1204/15-г/6 та №921/403/17-г/6 є преюдиціальними та не потребують доведення заново.

Окрім того, рішення від 12.03.2018 мотивоване з посиланням на норми матеріального права, котрі регулюють питання переходу права користування земельною ділянкою у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду та норми, що визначають повноваження органу місцевого самоврядування як розпорядника земель територіальної громади міста.

Зазначені обставини судом встановлені при розгляді спору і переоцінка їм під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами не здійснюється, в силу вимог ч.2 ст.320 ГПК України.

Подана заява про перегляд рішення мотивована нововиявленою обставиною, якою зазначено факт прийняття 05.06.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №921/1204/15-г/6 рішення про скасування постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 з направленням справи на новий розгляд в частині первісного позову з посиланням на невірне застосування судами положень Законів України «Про кооперацію», «Про інвестиційну діяльність», «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», «Про регулювання містобудівної діяльності»; та факт прийняття 27.06.2018 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №921/403/17-г/6 рішення про скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 та рішення господарського суду Тернопільської області від 04.10.2017 з передачею справи на новий розгляд та відповідно, чинністю договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 та наявністю факту реєстрації права власності на незавершене будівництво за позивачем, вчинене 03.02.2016.

На думку позивача, дані обставини є істотними та мають вирішальне значення для постановлення правильного рішення.

При цьому, заявник наголошує, що оскаржуваний пункт рішення міської ради №7/6/3 від 03.03.2016 порушує права та інтереси Кооперативу, оскільки виключає можливість виконання останнім договору від 26.09.2015 щодо продовження будівництва багатоквартирного будинку для членів кооперативу, в тому числі порушує правомірні очікування та законні сподівання ЖБК «ФАЙНЕ МІСТО 2» на право отримання у користування земельної ділянки для завершення будівництва багатоквартирного будинку, право власності на незавершену частину якого зареєстровано за Кооперативом.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 03.11.2016 , виходячи з такого.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом ст.320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на скасування двох судових рішень, які стали підставою для ухвалення судового рішення у даній справі, що підлягає перегляду.

Із такими доводами заявника, суд не погоджується та вважає, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

При прийнятті рішення 12.03.2018 у даній справі судом встановлено ряд обставин, за сукупністю яких зроблено висновок про законність рішення міської ради; його прийняття у відповідності до вимог ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України та в межах повноважень, визначених п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», а також суд дійшов висновку про недоведеність порушень прав та (або) інтересів Кооперативу внаслідок прийняття міською радою рішення №7/6/3 від 03.03.2016 року, яким (пункт 1 рішення) ТОВ «Комунсервісбуд» надано у користування земельну ділянку на умовах оренди терміном на 5 років, площею 3,6300 га за адресою: вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль, кадастровий номер :11:003:0039 для обслуговування викупленого IX горизонтального каналізаційного відстійника і його реконструкції та будівництва групи житлових будинків, зокрема з підстав порушення розгляду питань порядку денного сесії.

Також зроблено висновок про відсутність обставин, на які позивач посилався в позовній заяві, за яких оспорюване рішення порушує права і законні інтереси Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» та, серед іншого, взято до уваги обставину здійснення Приватним нотаріусом ОСОБА_6 державної реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва за відсутності для цього усіх передбачених законом підстав та документів (судом також враховано, що правочин (договір про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015 який також став підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, визнано в судовому порядку недійсним у справі № 921/1204/15-г/6).

Суд констатує, що скасування рішення у справі №921/403/17-г/6 не є істотною обставиною, оскільки не змінює того факту, що станом на момент здійснення оскаржуваної державної реєстрації за ЖБК «Файне місто 2» права власності на обєкт незавершеного будівництва по вул.Микулинецькій, 116, м.Тернопіль, ЖБК не мав жодних речових прав на земельну ділянку за вказаною адресою, оскільки законним правокористувачем земельної ділянки, було ТОВ «Комунсервіс-Серет» згідно договору оренди від 22.04.2015.

На даний час хоч і є дійсною державна реєстрація за позивачем права власності на незавершене будівництво, однак така реєстрація проведена не на обєкт житлової нерухомості, що свідчить про можливість отримання позивачем земельної ділянки в орендне користування лише у разі, якщо така буде вільною та лише на загальних підставах. В іншому разі права позивача є непорушеними даним оспорюваним рішенням міської ради.

Аналогічно, чинність договору від 26.09.2015 про забудову, за умовами якого у ЖБК «Файне місто 2» виникло зобовязання по здійсненню будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за рахунок фінансування членів кооперативу на земельній ділянці, площею 3,63га за кадастровим №:11:003:0039, розташованій по вул.Микулинецька, 116 в м.Тернопіль, не наділяє позивача правом користування даною земельною ділянкою, оскільки така ділянка належить до комунальної власності міста і знаходиться в оренді у ТОВ «Комунсервісбуд» відповідно до оскаржуваного рішення № 7/6/3.

Оскільки ЖБК «Файне місто 2» не є Орендарем земельної ділянки, площею 3,63га в розумінні Закону України «Про оренду землі», то і не набув права користування земельною ділянкою, а відтак, зміна особи Орендаря земельної ділянки жодним чином не порушує прав Кооперативу на забудову земельної ділянки.

Суд враховує, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає істотність даних обставин для розгляду справи (тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Крім того, суд враховує, що згідно приписів частини 1 статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Зокрема, частиною 4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу, в статті 6 Конвенції визначено процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за умови відсутності зловживання (п.п.27 - 28 рішення від 18 листопада 2004р. у справі «Праведная проти Росії» №69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005р. у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999р.).

Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено, а судом не встановлено.

В даному випадку заявником не доведено наявності у нього прав на користування земельною ділянкою, не підтверджено наявності права власності на обєкт житлової нерухомості , а тому оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування жодним чином не можуть порушуватися права ЖБК, що в свою чергу свідчить про правильність прийнятого у даній справі рішення та відсутність законних підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 16.08.2018, відповідно до ст.240 ГПК України, оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Оскільки суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає і підстав для скасування рішення від 03.11.2016 не вбачається, судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.4, 11, 13, 42, 46, 56, 73-78, 202, 232, 233, 234, 236, 240, 255-257, 270, 320- 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2», м.Хмельницький, без номеру та дати (вх.№326 від 06.07.2018) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 у справі №921/430/16-г/4, - відмовити.

2. Залишити в силі рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.03.2018 у справі №921/430/16-г/4.

3. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Житлово-будівельному кооперативу «ФАЙНЕ МІСТО 2», вул.Володимирська, 109, м.Хмельницький, 29000; Тернопільській міській раді, вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль; товариству з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс-Серет», АДРЕСА_1, 46020; товариству з обмеженою відповідальністю «Комунсервісбуд», проспект Степана Бандери, 33, м.Тернопіль, 46020.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання повного тексту ухвали та може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2018.

Суддя Н.О. Андрусик