ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Справа № 7/71-К-2000

МІсто Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів Матущак О.І.,

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Борщ І.О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (адвокат)

від відповідачів - 1,2,3 - не зявились

від третьої особи - не зявився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області б/н від 31.05.2018

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018 (головуючий суддя Пригара Л.І., судді Йосипчук О.С., Ушак І.Г., повний текст складено 29.05.2018)

у справі № 7/71-К-2000

за позовом Державного підприємства науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез, м. Київ

з участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ Елос, смт. Жденієво Воловецького району

до відповідача 1 ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції, м. Мукачево

до відповідача 2 ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття, м. Іршава

до відповідача 3 ЗАТ НВО Червона хвиля, м. Київ

за участі третьої особи на стороні позивача - ЗАТ "Елос",смт. Жденієво, Закарпатська область

про стягнення 2 799 030,33 грн. вартості незаконно вилученого майна;

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог заяви і ухвали суду першої інстанції: до господарського суду Закарпатської області надійшла заява Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_4 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець б/н від 04.04.2018 року, у якій Підприємство просить суд поновити пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000; виправити описки в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування позивача ОСОБА_4 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез; замінити сторону боржника ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції як сторону виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000, його правонаступником ОСОБА_3 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області. Разом з тим, з врахуванням поновлення строку предявлення наказу до виконання виправлення описок та заміни боржника, просить видати новий наказ на виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 у відповідній редакції.

Заява мотивована тим, що:

1) причинами пропуску стягувачем строку предявлення до виконання наказу на виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 стали: факт оскарження боржником в апеляційному та касаційному порядку ухвали господарського суду від 11.01.2017 року у даній справі, якою також був відновлений пропущений строк для предявлення до виконання вищевказаного наказу; повернення ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області вказаного наказу без виконання; необхідність виправлення недоліків (описок) зазначеного наказу у справі № 7/71-К-2000; необхідність встановлення обставин правонаступництва боржника за вказаним наказом;

2) щодо виправлення описок, допущених в ухвалах та у наказі господарського суду, виданому на примусове виконання рішення № 7/71-К-2000, в редакції ухвал від 15.11.2004 року та від 20.08.2007 року, то заявник зазначає, що у такому наказі та ухвалах, на підставі яких вносилися зміни до нього, видавався новий наказ та поновлювався строк предявлення його до виконання, помилково вказано назву філії стягувача Закарпатська філія Державного підприємства ННВО Остеосинтез (), оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також Головного управління статистики у м. Києві правильним найменуванням філії стягувача є: ОСОБА_4 філія Українського державного підприємства науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез.

3) щодо правонаступництва боржника за наказом господарського суду, виданим на примусове виконання рішення № 7/71-К-2000, в редакції ухвал від 15.11.2004 року та від 20.08.2007 року, заявник зазначає, що з моменту прийняття господарським судом рішення у справі № 7/71-К-2000, на примусове виконання якого було видано вказаний наказ, відбулася зміна найменування у процесі реорганізації боржника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у закарпатській області на ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби у Закарпатській області, та в подальшому на ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів, на ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018 у справі № 7/71-К-2000 заяву б/н від 04.04.2018 року Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_4 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець - задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 у справі № 7/71-К-2000. Виправлено описки, допущені в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 в частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування позивача (стягувача) ОСОБА_4 філія науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, 89100, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, кабінет, 1, ). Замінено сторону боржника ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції як сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 (новий наказ від 26.03.2013 року), його правонаступником ОСОБА_3 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Місцевий господарський суд виходив з того, що

o факт оскарження боржником в апеляційному та касаційному порядку ухвали господарського суду від 11.01.2017 року у даній справі, якою також був відновлений пропущений строк для предявлення до виконання вищевказаного наказу; повернення ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області вказаного наказу без виконання; необхідність виправлення недоліків (описок) зазначеного наказу у справі № № 7/71-К-2000; необхідність встановлення обставин правонаступництва боржника за вказаним наказом;

o з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також відомостей Управління статистики, станом на день винесення ухвали від 15.11.2004 року та внесення змін до наказу в частині зазначення реквізитів стягувача, правильним найменуванням філії стягувача є ОСОБА_4 філія науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез, , який в свою чергу відповідає коду, зазначеної у наказі Закарпатської філії Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець. З моменту створення філії на підставі наказу від 01.02.1996 року і по теперішний час, рішень про зміну найменування ОСОБА_4 філії на Закарпатську філію не приймалось;

o у порядку, визначеному наведеною Постановою КМУ, ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області була реорганізована шляхом приєднання до територіального органу ДФС у ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області (), яка і стала її правонаступником.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу: від ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області надійшла апеляційна скарга б/н від 31.05.2018, у якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018 у справі № 7/71-К-2000 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання від 04.04. 2018, оскільки такий строк пропущено без поважної причини. Заявником не наведено жодної причини щодо поважності пропуску такого строку.

Слід зазначити, що з аналізу мотивувальної та прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням (ухвалою) лише в частині поновлення строку на предявлення наказу до виконання і наводить свої доводи лише щодо зазначеного.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи це тим, що враховуючи апеляційне та касаційне оскарження відповідачем судових рішень, позивач з незалежних від нього обставин був позбавлений можливості предявити наказ суду до органу Державного казначейства України у встановлений судом строк.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У судове засідання відповідачі, третя особа не забезпечили явку уповноважених представників, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідачів та третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно встановлених судом першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

Рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 позов Державного підприємства науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез, м. Київ з участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ЗАТ Елос, смт. Жденієво Воловецького району до відповідача 1 ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції, м. Мукачево, до відповідача 2 ЗАТ Центр сприяння розвитку Закарпаття, м. Іршава, до відповідача 3 ЗАТ НВО Червона хвиля, м. Київ про стягнення 2 799 030 грн. 33 коп. вартості незаконно вилученого майна - задоволено частково. Присуджено відшкодувати за рахунок відповідних статей держбюджету Державному підприємству Науково навчально виробниче обєднання Остеосинтез, м. Київ суму 781 651 грн. вартості вилученого майна.

На виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К судом 16.10.2000 року виданий наказ.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року за заявою стягувача науково-навчально-виробничого обєднання Остеосинтез внесено зміни до наказу господарського суду від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 в частині зазначення реквізитів стягувача, а саме, у вказаному наказі стягувачем зазначено Закарпатську філію Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, р/р 9 у ОСОБА_3 відділенні Ощадбанку України № 7287/066, МФО 372028, код ЗКПО 22107514.

Згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.08.2007 року у справі № 7/71-К-2000 видано дублікат наказу господарського суду у цій справі від 20.08.2007 року про стягнення з Державного бюджету України на користь Закарпатської філії Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, р/р 9 у ОСОБА_3 відділенні Ощадбанку України № 7287/066, МФО 372028, код ЗКПО 22107514 суми 624 932 грн. 44 коп. вартості незаконно вилученого майна.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 було поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 та видано новий наказ від 26.03.2013 року із встановленим строком для предявлення його до виконання до 26.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.01.2017 року у справі № 7/71-К-2000 відновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 із встановленням строку для предявлення наказу до виконання до 11.04.2017 року.

Українське державне підприємство ННВО Остеосинтез звернулось до господарського суду з заявою від 04.04.2018, зокрема, про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, мотивуючи це тим, що Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на вищезазначену ухвалу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.01.2017 року у справі № 7/71-К-2000 без змін. Дана постанова була залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017.

Наказ Господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 позивач предявив до виконання у ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, проте останнє Листом від 02.06.2017 повернуло наказ стягувачу без виконання у звязку з наявними недоліками наказу та необхідністю встановлення правонаступника внаслідок реорганізації боржника (Лист, а.с. 46-48).

Відтак, зазначене стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідною заявою.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю.

Рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року, яким присуджено відшкодувати за рахунок відповідних статей держбюджету Державному підприємству Науково навчально виробниче обєднання Остеосинтез, м. Київ суму вартості вилученого майна, та на виконання кого видано відповідний наказ (в редакції ухвал від 15.11.2004 року та від 20.08.2007 року) станом на день винесення ухвали не виконано.

У відповідності до ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент подання заяви) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За положеннями ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області, виданий на примусове виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року відновлювався неодноразово у судовому порядку.

Так, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.01.2017 року у справі № 7/71-К-2000 відновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 із встановленням строку для предявлення наказу до виконання до 11.04.2017 року. Наведена ухвала була оскаржена до апеляційного суду та за наслідками її перегляду залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017.

Згідно ст. 119 ГПК України (у редакції станом на момент постановлення ухвали від 11.01.2017) ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу для виконання, може бути оскаржено у встановленому порядку.

Оскільки ухвала господарського суду Закарпатської області від 11.01.2017 року у справі № 7/71-К-2000 є видом остаточного рішення у справі про вирішення питання про поновлення строку для предявлення наказу до виконання, і була оскаржена в апеляційному порядку, то така не набрала законної сили у звязку з її оскарженням.

Згідно ст. 105 ГПК України (у редакції станом на 2017 рік) постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За наведених обставин, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області, виданого на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 закінчився.

Проте, виходячи з принципу обовязковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску.

Поважні причини пропуску повязані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є обєктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи Закарпатської філії Українського державного підприємства науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез, якими останній обґрунтовує поважність причин пропуску строку предявлення наказу у даній справі до виконання, а саме, факт оскарження боржником в апеляційному та касаційному порядкях ухвали господарського суду від 11.01.2017 року у даній справі, якою був відновлений пропущений строк для предявлення до виконання вищевказаного наказу; повернення ОСОБА_3 управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області вказаного наказу без виконання у звязку з зазначеною необхідністю виправлення недоліків зазначеного наказу у справі № 7/71-К-2000; необхідність встановлення обставин правонаступництва боржника за вказаним наказом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк предявлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, а відтак відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України - даний строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.10.2000 у справі № 7/71-К-2000.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновків суду першої інстанції щодо зазначеного рішення суду, враховуючи обовязковість виконання рішення суду, яке не виконується у даному випадку з 2000 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Статтями 327, 328 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що у наказ господарського суду Закарпатської області, що був виданий на примусове виконання рішення у справі № 7/71-К-2000, вносилися зміни за заявою стягувача на підставі ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року в частині зазначення реквізитів стягувача, а саме, у вказаному наказі стягувачем зазначено Закарпатську філію Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, р/р 9 у ОСОБА_3 відділенні Ощадбанку України № 7287/066, МФО 372028, код ЗКПО 22107514.

Згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.08.2007 року у справі № 7/71-К-2000 видано дублікат наказу господарського суду у цій справі від 20.08.2007 року про стягнення з Державного бюджету України на користь Закарпатської філії Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, р/р 9 у ОСОБА_3 відділенні Ощадбанку України № 7287/066, МФО 372028, код ЗКПО 22107514 суми 624 932 грн. 44 коп. вартості незаконно вилученого майна.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 було поновлено пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Закарпатської області на примусове виконання рішення від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000 та видано новий наказ від 26.03.2013 року про стягнення з Державного бюджету України на користь Закарпатської філії Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, р/р 9 у ОСОБА_3 відділенні Ощадбанку України № 7287/066, МФО 372028, код ЗКПО 22107514 суми 624 932 грн. 44 коп. вартості незаконно вилученого майна. Обовязок по відшкодуванню покладено на ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Закарпатської області у встановленому порядку.

Таким чином, стягувачем за наказом господарського суду Закарпатської області у справі № 7/71-К-2000 зазначено Закарпатську філію Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець, вул. Карпатська, 23, р/р 9 у ОСОБА_3 відділенні Ощадбанку України № 7287/066, МФО 372028, код ЗКПО 22107514.

Проте, як вбачається з наданих позивачем пояснень та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також відомостей Управління статистики, станом на день винесення ухвали від 15.11.2004 року та внесення змін до наказу в частині зазначення реквізитів стягувача, правильним найменуванням філії стягувача є ОСОБА_4 філія науково навчального виробничого обєднання Остеосинтез, , який в свою чергу відповідає коду, зазначеної у наказі Закарпатської філії Державного підприємства ННВО Остеосинтез, смт. Воловець. З моменту створення філії на підставі наказу від 01.02.1996 року і по теперішний час, рішень про зміну найменування ОСОБА_4 філії на Закарпатську філію не приймалось.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що виправлення зазначеної помилки в наказі, що був виданий на примусове виконання рішення у справі № 7/71-К-2000, та ухвалах господарського суду Закарпатської області, на підставі яких вносилися зміни до нього, видавався новий наказ та поновлювався строк предявлення його до виконання, не змінює суті останніх, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_4 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез, смт. Воловець, в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 у частині найменування філії позивача, вказавши правильне найменування філії ОСОБА_4 філія науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез.

При цьому, боржником за наказом господарського суду, виданим на примусове виконання рішення у справі № 7/71-К-2000, нова редакція якого (новий наказ) видана 26.03.2013 року, є ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Горького, 21-А).

Отже, апеляційний вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018 в частині виправлення описок в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 15.11.2004 року, 26.03.2013 року та наказі господарського суду Закарпатської області від 26.03.2013 року у справі № 7/71-К-2000 у частині найменування філії позивача підлягає залишенню без змін.

На підставі ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області () 15.03.2012 року припинена в результаті реорганізації. Правонаступником припиненої особи визначено ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Закарпатської області Державної податкової служби (89600, м. Мукачево, вул. Горького, 21-А, ).

В подальшому, 09.09.2013 року ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби (89600, м. Мукачево, вул. Горького, 21-А, ) була припинена в результаті реорганізації.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів та зборів; реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доході і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби; визначити територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митно служби, що реорганізуються.

На підставі зазначеної Постанови КМУ, ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Державної податкової служби реорганізована шляхом приєднання до територіального органу Міндоходів у ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, яка і стала її правонаступником.

24.09.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області ().

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 вирішено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби; реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

В порядку, визначеному наведеною Постановою КМУ, ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області була реорганізована шляхом приєднання до територіального органу ДФС у ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області (), яка і стала її правонаступником.

Приймаючи до уваги наведені обставини реорганізації територіальних податкових органів та факти подальшого правонаступництва створених юридичних осіб публічного права за реорганізованими територіальними податковими органами, суд доходить висновку про необхідність заміни сторони боржника ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Горького, 21-А, ) як сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу, виданого на примусове виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 16.10.2000 року у справі № 7/71-К-2000, його правонаступником ОСОБА_3 обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області (89600, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 21 А, ). Суд першої інстанції також прийшов до правилнього висновку про те, що заяву Українського державного підприємства науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез в особі ОСОБА_4 філії науково навчально виробничого обєднання Остеосинтез у цій частині також належить задоволити.

Згідно ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018 у справі № 7/71-К-2000 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати. Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області б/н від 31.05.2018 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.05.2018 у справі № 7/71-К-2000 - залишити без змін.

3. Судовий збір покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Суддя О.І. Матущак

Суддя Г.Г. Якімець

Повний текст постанови складений 08.08.2018.