КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. Справа№ 910/22123/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про відвід судді Мартюк А.І.

при розгляді апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.03.2018 (суддя Якименко М.М.)

у справі № 910/22123/17

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс"

про визнання недійсним рішення зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. (головуючий), Зубець Л.П., Алданова С.О., перебуває справа № 910/22123/17 за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 у справі № 910/22123/17.

20.07.2018 та 25.07.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" надійшли заяви №09.1-19/262/18 та № 09.1-19/268/18 відповідно про відвід судді Мартюк А.І.

Вказані документи ідентичні за формою та змістом, підписані директором товариства Куценко В.О., а відтак розглядаються колегією суддів як одна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про відвід судді Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/22123/17.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Мартюк А.І. є упередженою, оскільки не повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось 12.07.2018, та в якому вирішувались процесуальні питання у справі. Такі дії, на переконання заявника відводу, позбавили товариство реалізувати свої законні права як третьої особи під час судового засідання.

З наведених обставин ТОВ "Унірем-Агро" вбачає порушення суддею Мартюк А.І. прав товариства, що підтверджує факт її упередженості, необ'єктивності та є обґрунтованою підставою для її відводу, а саме неповідомлення учасника справи про час проведення судового засідання, чим порушено його процесуальні права, принципи змагальності та рівності всіх учасників судового процесу, закріплені ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 13, 42 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Мартюк А.І., колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Сервіс" та призначено справу № 910/22123/17 до розгляду на 26.06.2018.

25.06.2018 від ТОВ "Унірем-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 26.06.2018 взяли участь представники позивача та ТОВ "Унірем-Сервіс". Третя особа - ТОВ "Унірем-Агро" не скористалась процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні, про яке повідомлено належним чином, що підтверджено у поданому 25.06.2018 відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/22123/17 у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи було відкладено на 10.07.2018, повідомлено учасників справи, що неявка представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала від 26.06.2018 була надіслана ТОВ "Унірем-Агро" та вручена уповноваженому представнику 09.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (№09.2-04/53087/18 від 16.07.2018).

Тобто, третю особу як учасника даної справи було належним чином повідомлено про час та місце засідання суду на 10.07.2018.

10.07.2018 представник ТОВ "Унірем-Агро" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 10.07.2018 розглядалось клопотання ТОВ "Унірем-Сервіс" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та оголошено перерву до 12.07.2018.

Відповідні відомості про перерву в судовому засіданні до 12.07.2018 було внесено в комп'ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду» 10.07.2018 о 14 год. 13 хв. та відповідно були доступні на офіційному веб-порталі «Судова влада України», у зв'язку з чим учасники справи не були обмежені в можливості дізнатись про стан розгляду справи в апеляційному суді, зокрема, про результати судового засідання, що відбулось 10.07.2018 та про оголошення перерви до 12.07.2018.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України установлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що третю особу - ТОВ "Унірем-Агро" було належним чином повідомлено про відкриття апеляційного провадження у даній справі, про відкладення розгляду справи на 10.07.2018, відсутність об'єктивних обставин, які б перешкоджали товариству, в разі належного користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов'язків, дізнатись про результати судового засідання, яке відбулось 10.07.2018, а відтак і забезпечення участі свого представника в судовому засіданні, яке відбулось 12.07.2018 в Київському апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Унірем-Сервіс", колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, ТОВ "Унірем-Сервіс" не наведено.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро" у справі № 910/22123/17 про відвід судді Мартюк А.І. залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20.08.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

К.В. Тарасенко