ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

20.08.2018

Справа № 910/9931/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редоксс Груп"

про стягнення 210 126,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетоніка» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редоксс Груп» про стягнення 210126,81 грн.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніка» залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; надання доказів які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; встановити позивачу строк для усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 967, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/9931/18 вручено позивачеві 08.08.2018.

13.08.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків № б/н від 09.08.2018.

У вказаній заяві позивач зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2018 у справі № 910/9931/18 він надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; інформує, що в позивача наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також надає документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Так, у додатках до заяви № б/н від 09.08.2018 пунктом 1 зазначено: поштові документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на 41 сторінці.

З матеріалів вказаної заяви вбачається, що позивачем на підтвердження відправлення відповідачу документів надано накладну № 431 від 10.08.2018, з огляду на яку неможливо встановити, що саме було направлено позивачем на адресу юридичної особи відповідача, при тому, що додатком 3 у заяві № б/н від 09.08.2018 зазначено поштові документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії заяви № б/н від 09.08.2018 і доданих до неї документів на 5 сторінках, однак враховуючи, що до заяви додано лише одну накладну без опису вкладень, то встановити на підтвердження відправлення яких саме документів позивачем було надано такий доказ не видається можливим.

Окрім цього, залишаючи позовну заяву без руху суд акцентував увагу позивача на положеннях ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України у якій зазначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказана норма законодавства є імперативною, відтак надання позивачем фіскального чеку, який було додано до позовної заяви на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та копії доданих до неї документів є неналежним доказом та порушує п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, тому зазначене було однією з підстав залишення позовної заяви без руху.

При цьому, позивачем на виконання вимоги ухвали суду від 01.08.2018 надано накладну № 431 від 10.08.2018 з огляду на яку також не можливо встановити чи було відповідачу направлено саме копію позовної заяви № б/н від 17.07.2018 та копії доданих до неї документів, тобто вказана накладна є неналежним доказом, а тому позивач не усунув недоліків позовної заяви щодо надання доказів які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/9931/18 судом встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; надання доказів які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість, усунення позивачем лише двох недоліків із тих, що були зазначені в ухвалі суду від 01.08.2018, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 01.08.2018 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоніка» та додані до неї документи повернути позивачеві.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            Ю.В. Картавцева