ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р.Справа № 922/1448/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1, м. Херсон
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", смт. Пісочин , 2. ОСОБА_2, смт. Пісочин
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним купівлі-продажу частки в статутному фонді та визнання недійсними зміни до статуту
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3, угода № 3/18 від 08.05.2018 року, ОСОБА_1, особисто

відповідача - 1. не з'явився 2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, м. Херсон звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", смт. Пісочин, 2. ОСОБА_2, смт. Пісочин, в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 38932810, оформлене протоколом № 3 від 19 липня 2012 року; визнати недійсним купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 38932810 від 19 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 38932810, зареєстровані у державному реєстрі 26 жовтня 2012 року за номером реєстраційного запису 3025615, скасувати даний реєстраційний запис № 3025615 та відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських форувань попередній реєстраційний запис - № 3025615. Також просить суд витребувати у Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області документи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 25 червня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2018 року клопотання позивача про витребування у Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області документів було задоволено; зобов'язано Відділ державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області в строк до 16 липня 2018 року надати суду документи, що стали підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: протокол № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 38932810 від 19 липня 2012 року та договір купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 38932810 від 19 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розгляд підготовчого засідання відкладено на 16 липня 2018 року на 12 годин 30 хвилин.

16 липня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 16 липня 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 26 липня 2018 року на 16 годин.

26 липня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 липня 2018 року було продовжено другому відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 16 липня 2018 року та приєднано відзив до матеріалів справи; вказано, що клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 01 вересня 2018 року та розгляд підготовчого засідання відкладено на 22 серпня 2018 року на 10 годин.

Представники відповідачів у підготовче засідання не з'явилися.

Представник позивача у клопотанні про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи просить суд призначити у справі № 922/1448/18 судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1, що міститься у протоколі № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року та у договорі купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає підпис у протоколі № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року та у договорі купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року, виконаний від імені ОСОБА_1 - підпису ОСОБА_1?

2) Особою якої статі виконані підпис на протоколі № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року та у договорі купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року від імені ОСОБА_1?

3) До якої вікової групи належить виконавець підпису на протоколі № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року та у договорі купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року від імені ОСОБА_1?

4) Чи виконаний підпис на протоколі № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року та у договорі купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року від імені ОСОБА_1, навмисне зміненим почерком?

Витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Своє клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи позивач обґрунтовує тим, що по справі позивачем було заявлено клопотання про витребування у Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області документів, що стали підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: протокол № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 38932810 від 19 липня 2012 року та договір купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" код ЄДР 38932810 від 19 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Клопотання було обґрунтоване тим, що адвокату позивача на його запит Харківською районною державною адміністрацією Харківської області протиправно не було надано зазначені документи, а також тим, що позивач їх не підписувала, тому підпис в них імовірно підробний. Підставою позову є зокрема той факт, що про проведення загальних зборів з приводу відступлення частки позивача в товаристві та укладення стосовно даної частки договору купівлі-продажу позивач не знала, жодних документів про це - не підписувала. Таким чином з метою доведення факту належності підпису в зазначених вище документах - іншій особі, а не позивачу, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача у даній справі та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наявність відповідного клопотання позивача, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса, як державній спеціалізованій установі судової експертизи, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до статтей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судом експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі статтей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/1448/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідає підпис у протоколі № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року та у договорі купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року, виконаний від імені ОСОБА_1 - підпису ОСОБА_1?

2) Особою якої статі виконані підпис на протоколі № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року та у договорі купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року від імені ОСОБА_1?

3) До якої вікової групи належить виконавець підпису на протоколі № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року та у договорі купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року від імені ОСОБА_1?

4) Чи виконаний підпис на протоколі № 3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року та у договорі купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес" від 19 липня 2012 року від імені ОСОБА_1, навмисне зміненим почерком?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Направити матеріали справи №922/1448/18 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

7. Провадження у справі № 922/1448/18 зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.08.2018 року.

Суддя П.В. Хотенець