УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1222/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В,

розглянувши касаційну скаргу Херсонської міської ради

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017

у справі № 923/1222/16 Господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс"

1) Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк";

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Шевченко Дарини Геннадіївни;

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу п. Літвінова Артема Володимировича;

3) Державної реєстраційної служби України

4) Херсонської міської ради

про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року Херсонська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №923/1222/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Херсонської міської ради, судом встановлено, що подана касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №923/1222/16 не може бути розглянута Верховним Судом з таких підстав.

З аналізу змісту статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Згідно з частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження (пункт 3).

Як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, Херсонська міська рада предметом касаційного оскарження визначила ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 про зупинення апеляційного провадження у справі №923/1222/16 та просила її скасувати з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Оскаржуваною ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 провадження по справі № 923/1222/16 зупинено до розгляду Суворовським районним судом м. Херсона цивільної справи № 668/13091/15-ц.

Положеннями частин 1, 4 статті 305 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасника справи, який не був присутній під час касаційного розгляду справи, на подання касаційної інстанції на рішення (постанову, ухвалу) апеляційного суду після закінчення касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи. Суд касаційної інстанції розглядає таку касаційну скаргу, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

В обґрунтування доводів касаційної скарги, скаржник посилається на порушення господарським апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2018 було здійснено касаційний перегляд Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, за результатами якого, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі № 923/1222/16 залишено без змін.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2018 у справі №923/1222/16, доступ до якої є відкритим в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідує, що доводи, наведені в касаційній скарзі Херсонської міської ради, вже були розглянуті під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №923/1222/16.

В постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2017 суд касаційної інстанції за результатами перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у даній справі погодився з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстави для зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), виходячи з того, що у справі №668/13091/15-ц, яка розглядається Суворовським районним судом м. Херсона позивач - ТОВ "МПК-Альянс" заявляє про більш раннє за часом порушення свого права на майно, про витребування якого заявлено ним у цьому спорі. Тоді як встановлення у справі № 668/13091/15-ц факту наявності підстав для визнання договорів недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації має суттєве значення для даного спору.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2018 судом касаційної інстанції при здійсненні касаційного перегляду ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 в межах касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "МПК-Альянс" не було виявлено порушення норм поцесуального права господарським судом апеляційної інстанції, зокрема ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018 було відмовлено у допуску справи №923/1222/16 до провадження Верховного Суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс".

Тобто доводи Херсонської міської ради, наведені в касаційній скарзі, про те, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у даній справі прийнята з порушенням норм процесуального права, були розглянуті судом касаційної інстанції під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс".

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що касаційна скарга Херсонської міської ради не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому у відкритті провадження за касаційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №923/1222/16 необхідно відмовити з підстав, передбачених частиною п'ятою статті 305 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 305 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/1222/16 за касаційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко