ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2018 р.Справа № 924/881/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Сорока Д.В., розглянувши матеріали справи

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", м.Шепетівка, Хмельницької області

до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м.Полонне, Хмельницької області

про визнання банкрутом (заява арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про скасування арештів з майна боржника №924/881/16-32 від 07.06.2017 року)

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора: Федорчук О.Г. - керівник

Від боржника: Рудий А.М. - за довіреністю від 03.04.2018р.

Розпорядник майна: Ярош В.Ю.

За участю: Чорнобай Д.В. - представник ТОВ "Полонський гранкар"єр" за довіреністю від 03.07.2018р. №13

Від ДВС: Пещанюка І.А. - за довіреністю №02-14/178 від 07.02.2018р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть:

Ухвалою господарського суду від 16.09.2016 р. (суддя Радченя Д.І.) прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс", м.Шепетівка, Хмельницької області про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат" м.Полонне.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат" м.Полонне, Хмельницької області, вул.Академіка Герасимчука, 190-б (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс", м.Шепетівка, до боржника в сумі 10 236 887,00 грн., введено процедуру розпорядженням майном боржника на строк 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, попереднє засідання суду у справі №924/881/16 призначено на 10год. 28 листопада 2016 р.

Оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) 11.10.2016р.

22 серпня 2017 року розпорядженням №283/17 в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/881/16 у зв'язку із звільненням судді Радчені Д.І. з посади судді господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 року, справу №924/881/16 про порушення справи про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат" передано для розгляду судді Крамару С.І.

Ухвалою суду від 11.09.2017р., у зв'язку із систематичним та необґрунтованим невиконанням розпорядником майна боржника обов'язків покладених на нього судом, невиконанням вимог ухвал господарського суду області та не наданням з даного приводу суду належних доказів, арбітражного керуючого Яроша В.Ю. було усунено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат", призначено розпорядником майна боржника Аверкина Володимира Васильовича (свідоцтво №1194 від 05.07.2013р.) та зобов'язано його вчинити дії.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. ухвалу господарського суду області від 11.09.2017 у справі №924/881/16 скасовано в окремих частинах з мотивів належного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень та на підставі поданих до апеляційної інстанції доказів.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. залишено без змін.

23.07.2018р., зважаючи на наявність у боржника сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи №924/881/16, а також доводів арбітражного керуючого про те, що скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про усунення арбітражного керуючого та повернення самої справи до суду першої інстанції у тому ж складі, буде суперечити Положенню про автоматизовану систему документообігу та завданням господарського судочинства, суддею Крамаром С.І. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи №924/881/16.

Справу №924/881/16 передано для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018р. справу №924/881/16 передано судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 27.07.2018р. заяву арбітражного керуючого Яроша В.Ю. про скасування арештів з майна боржника №924/881/16-32 від 07.06.2017 року призначено до розгляду в засіданні суду.

На адресу суду 13.08.2018р. від розпорядника майна Яроша В.Ю. надійшло уточнення до заяви про скасування арештів з майна боржника №924/881/16-32 від 07.06.2017 року.

В обгрунтування поданого уточнення розпорядником майна зазначено, що усе майно підприємства, зокрема готова гірнича продукція та кошти на рахунках є арештованими у зведеному виконавчому провадженні ВП № 47533673.

У зв'язку із цим підприємство, яке перебуває в процедурі розпорядження майном, є фактично заблоковане і не може здійснювати будь-яку діяльність.

Арешт коштів на рахунках та неможливість здійснення реалізації готової продукції унеможливлюють будь-які надходження та їх використання, що першочергово повинні бути спрямовані на забезпечення поточної діяльності (охорона майна, поточна заробітна плата, обов'язкові податки та збори, судові збори).

Фактично, забезпечення охорони та інші необхідні витрати на підтримання підприємства, здійснюються за рахунок власних коштів керівника, заборгованість перед яким складає 203 067,42 грн. Без погашення цієї поточної заборгованості чергова поворотна фінансова допомога керівника, якщо у ній знову виникне необхідність, буде унеможливлена.

Підприємство тривалий час не в змозі здійснювати плату за постійне користування земельною ділянкою (за півріччя 2018 р. складає 790 509,00 грн.). Подальша несплата може призвести до припинення права постійного користування, яке до введення ліквідаційної процедури є нематеріальним активом.

Втрата такого речового права на чуже майно суттєво зменшить шанси на відновлення діяльності та погашення вимог у можливій процедурі санації та й, взагалі, зменшує ймовірність переходу до такої подальшої процедури.

Загальна поточна заборгованість, несплата якої унеможливить відновлення платоспроможності і на яку мораторій не поширюється, складає 3 338 483,09 грн.

При цьому, боржник має заборгованість із виплати заробітної плати, що виникла до порушення провадження у справі. Наразі, цей розмір складає 2 828 853,72 грн. Відчуживши частину продукції, враховуючи наявний сезонний попит на неї, боржник міг би погасити цю заборгованість впродовж трьох місяців.

Зазначені арешти та обмеження унеможливлюють погашення боржником вимог по заробітній платі, рішення по виплаті яких органами ДВС так і не були виконані внаслідок неможливості останніх реалізувати готову продукцію боржника.

Продукція має родовий характер, значні її обсяги, а реалізація передбачає низку технологічних процесів (навантаження, організація збереження, заміри, зважування), забезпечити виконання яких можливе або самим боржником, або іншою подібною організацією, що може забезпечити такі технологічні процеси із дотриманням відповідних правил техніки безпеки.

Враховуючи зазначені технологічні особливості реалізації готової гірничої продукції та той факт, що органами виконання рішень ця продукція так і не була реалізована, зважаючи на право боржника погасити вимоги, на які не розповсюджується дія мораторію, запобігаючи соціальній напруженості, що пов'язана із тривалою невиплатою заробітних плат, забезпечуючи можливість відновлення платоспроможності, зняття арештів та обмежень із товарної продукції, та рахунків, зокрема і для погашення боржником таких вимог самостійно, є виправданим та обґрунтованим.

Звертаючись із заявою про скасування арештів з майна боржника, які перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності № 924/881/16 - 32 від 07.06.2017р. розпорядником майна ставилося у ній питання скасування арешту із всієї кількості продукції.

Забезпечуючи можливість боржнику погашати вимоги на які не розповсюджується дія мораторію слід також враховувати необхідність забезпечення вимог конкурсних кредиторів.

Оскільки усе майно, окрім гірничої продукції, перебуває в заставі, погашення вимог конкурсних кредиторів можливе лише за рахунок цієї продукції. З огляду на це та з врахуванням передбаченого ст. 15 ГПК України принципу пропорційності, скасування арешту може бути виправданим та обґрунтованим лише із тієї частини гірничої продукції, реалізації якої достатньо для погашення вимог, на які не розповсюджується дія мораторію.

Як вбачається із повідомлення боржника, вимоги на які не розповсюджується дія мораторію складаються із поточних вимог (3 338 483,09 грн.) та заборгованості із заробітної плати (2 828 853,72 грн.), загальний розмір яких становить 6 383 336,81 грн. Окрім цього, слід врахувати і необхідність здійснення щомісячних витрат боржником на своє утримання і в подальшому, мінімальний розмір яких щомісяця буде складати 164 304,00 грн. (витрати на охорону та виплату поточних заробітних плат, податки та збори, інше). Виходячи із витрат щонайменше на три місяці загальна сума коштів складе 492 912,00 грн. Отже, загальний розмір витрат складе 6 660 248,81 грн.

Виходячи із середньої вартості відсіву фракції 0-5 (75,00 грн./т, без ПДВ), собівартості навантажування і зважування (5 грн./т, без ПДВ), - кількість відсіву, який слід реалізувати боржнику для погашення цих вимог (6 383 336,81 грн.), буде складати 95 146,41 т.

При цьому слід враховувати, що решта продукції, а це 214 850,44 т відсіву фракції 0-5, реалізаційна вартість якого за існуючих цін складе 15 875 965,38 грн. та інша продукція, балансова вартість якої складає 3 798 045,28 грн. (разом 19 674 010,66 грн.), залишиться під судовим арештом, що гарантує в цій частині погашення вимог кредиторів.

Посилаючись на ч.1, ч.7, ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», абз. 3 п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)», розпорядник майна вважає, що зняття арештів та інших обмежень з майна боржника є виправданим та таким, що узгоджується із вимогами закону.

Майно боржника (окрім заставного) є арештованими у зведеному виконавчому провадженні ВП № 47533673 органами ДВС, а також, додатково ухвалою суду у даній справі від 13.10.2016р.

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про застосування заходів для збереження майна боржника ПАТ «Полонський гірничий комбінат» по справі №924/881/16 та було вирішено:

- зупинити реалізацію майна публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м.Полонне, Хмельницької області, вул.Академіка Герасимчука, 190-б () у виконавчих провадженнях: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673.

- накласти арешт на все майно публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м.Полонне, Хмельницької області, вул.Академіка Герасимчука, 190-б (), в тому числі, яке перебуває на реалізації відповідно до виконавчих провадженнях: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673.

Зазначено, що заходи для збереження майна боржника ПАТ «Полонський гірничий комбінат» застосовуються на строк до набрання законної сили судовим рішенням про їх скасування.

Зазначені заходи збереження майна були застосовані судом з метою унеможливлення реалізації заставного майна (фактично усього майнового комплексу) у виконавчих провадженнях поза межами справи про банкрутство. Необхідність такого реагування обумовлювалася публікацією оголошення про проведення відповідних торгів до порушення справи про банкрутство, з огляду на що мораторій, який введений пізніше, не міг бути підставою автоматичного зупинення таких торгів та відповідного виконавчого провадження. Саме тому судом, додатково, окрім зупинення реалізації був накладений і арешт на все майно боржника з метою гарантованого унеможливлення його реалізації.

З метою скасування арештів для можливості реалізації частини відсіву на думку розпорядника майна, слід скасувати усі арешти та обмеження зведеного виконавчого провадження ВП № 47533673, а арешт, який накладений на все майно боржника ухвалою від 13.10.2016р., скасувати лише в частині, звільнивши з під арешту лише 95 146,41 т. відсіву фракції 0-5, та скасувати арешти коштів боржника на рахунках.

На підставі зазначеного, з метою забезпечення ведення господарської діяльності боржника та відновлення його платоспроможності, якісного виконання визначених законом заходів у процедурі розпорядження майном, а також для погашення боржником вимог, на які не поширюється дія мораторію, і які є необхідними для відновлення його платоспроможності, розпорядник майна просить суд:

1) скасувати арешти, та інші обмеження, що накладені на майно боржника, у тому числі арешти та обмеження зведеного виконавчого провадження ВП № 47533673, окрім арештів та обмежень введених ухвалою суду у цій справі від 13.10.2016р.;

2) заборонити органам та посадовим особам, які уповноважені вводити такі арешти та обтяження, в подальшому, здійснювати їх повторне введення без ухвали суду, який розглядає справу про банкрутство;

3) скасувати арешт із 95 146,41 т. відсіву фракції 0-5, що введений на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016р. у даній справі;

4) скасувати арешти коштів боржника - ПАТ «Полонський гірничий комбінат» () на рахунках:

- у Хмельницькій філії ПАТ КБ Приватбанк МФО 315405 2004; 2001; 2002; 2005);

- у Філії Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк МФО 315784 2300; 2300; 2300; 2300; 2300; 2300; 2300; 2300; 2300);

- у Філії Хмельницьке обласне управління ПАТ А-Банк МФО 307770 3505; 6724; 9625; 9112; 8687; 3318; 7949; 7262).

Також, представником боржника долучено до матеріалів справи інформацію із ЄДР щодо КВЕД боржника, відомість заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства 223 фізичні особи, станом на 07.07.2018 р., що становить 2 828 853,72грн., копії договорів охорони, копію позову про припинення постійного користування, копії матеріалів інвентаризації 07.07.2018р., а саме: наказ "Про проведення інвентаризації №3-і від 01.07.2018р., протокол інвентаризаційної комісії від 07.07.2018р., інвентаризаційний опис основних засобів за період з 01.07.2018р. по 07.07.2018р., інвентаризаційний опис основних засобів (нематеріальних активів) за період з 01.07.2018р. по 07.07.2018р., поточна заборгованість ПАТ «Полонський гірничий комбінат» за період з 10.10.2016 року по 07.07.2018 р., Акт "Про результати інвентаризації коштів на рахунку в ПАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпро від 07.07.2018р., витрати ПАТ "Полонський гірничий комбінат" за одиницю періоду (місяць) 2018р., що становлять 164 304,00 грн., відомість розрахунків з підзвітними особами (фінансова допомога), інформація про актуальну вартість відвантаження відсіву третіх осіб від ФОП Драган Ю.А.

Вказані документи судом оглянуті та долученні до матеріалів справи.

Представник боржника підтримав позицію розпорядника майна Яроша Ю.В. викладену у поданій заяві про скасування арештів з майна боржника №924/881/16-32 від 07.06.2017року із врахуванням поданого уточнення №924/881/16 - 80 від 08.08.2018р. та не заперечував щодо його задоволення.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні подав клопотання №418 про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна Яроша В.Ю. про скасування арештів з майна боржника та зобовязати арбітражного керуючого Яроша В.Ю. надати детальний звіт про фінансово - господарську діяльність ПАТ «Полонський гірничий комбінат», за період дії заборон суду на реалізацію майна, тобто з 23.05.2017 року по теперішній час з детальним описом чому реалізовувався відсів, за якою ціною, скільки виручено коштів з продажу, куди направлені кошти, із копіями товарних накладних, договорів, банківських документів.

Представник ТОВ "Полонський гранкар"єр" в судовому засіданні підтримав позицію представника ініціюючого кредитора.

Приймаючи дану ухвалу судом враховується наступне:

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частинами 4, 5, 6, ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Частиною 15 , ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1, ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно частини 7 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Необхідно також звернути увагу не те, що згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, з огляду на приписи норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи те, що процедура банкрутства регулюється спеціальним законом, яким є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виконавче провадження повинно здійснюватися з урахуванням приписів цього закону, що встановлює спеціальний порядок погашення кредиторської заборгованості субєктів господарювання, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Згідно із приписами ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом:

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Зважаючи на приписи ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" на думку суду заявник правомірно звернувся до господарського суду із заявою №924/881/16 - 32 від 07.06.2017р. із врахуванням уточнення до заяви про скасування арештів з майна боржника №924/881/16-80 від 08.08.2017 року арештованого у зведеному виконавчому провадженні ВП № 47533673.

Відповідно до ч.5. ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтями 73, 74 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, заслухавши пояснення представників сторін та розпорядника майна, оцінюючи їх в сукупності з метою забезпечення ведення нормальної господарської діяльності боржника, відновлення його платоспроможності, виконання визначених законом заходів у процедурі розпорядження майном, а також для погашення боржником вимог, на які не поширюється дія мораторію, і які є необхідними для відновлення його платоспроможності, господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви розпорядника майна Яроша В.Ю. №924/881/16 - 32 від 07.06.2017р. із врахуванням уточнення до заяви про скасування арештів з майна боржника №924/881/16-80 від 08.08.2017 року, оскільки дана вимога заявлена обгрунтованою та підтверджена належними доказами. В частині заборонити органам та посадовим особам, які уповноважені вводити такі арешти та обтяження, в подальшому, здійснювати їх повторне введення без ухвали суду, який розглядає справу про банкрутство відмовити.

Що стосується клопотання представника ініціюючого кредитора про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна Яроша В.Ю. про скасування арештів з майна боржника та зобовязання арбітражного керуючого Яроша В.Ю. надати детальний звіт про фінансово - господарську діяльність ПАТ «Полонський гірничий комбінат», за період дії заборон суду на реалізацію майна, тобто з 23.05.2017 року по теперішній час з детальним описом чому реалізовувався відсів, за якою ціною, скільки виручено коштів з продажу, куди направлені кошти, із копіями товарних накладних, договорів, банківських документів, суд звертає увагу, що представником ініціюючого кредитора до матеріалів справи неподано жодних доказів які б підтверджували звернення ініціюючого кредитора до розпорядника майна Яроша В.Ю. з отриманням вище згаданої інформації.

Також, ініціюючий кредитор не позбавлений права в процесі провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", м.Полонне, Хмельницької області звернутися до розпорядника майна Яроша В.Ю. з отриманням вище згаданої інформації.

Зважаючи на викладене у клопотанні представника ініціюючого кредитора про відкладення розгляду заяви арбітражного керуючого - розпорядника майна Яроша В.Ю. про скасування арештів з майна боржника та зобовязання арбітражного керуючого Яроша В.Ю. надати детальний звіт про фінансово - господарську діяльність ПАТ «Полонський гірничий комбінат», за період дії заборон суду на реалізацію майна, тобто з 23.05.2017 року по теперішній час з детальним описом чому реалізовувався відсів, за якою ціною, скільки виручено коштів з продажу, куди направлені кошти, із копіями товарних накладних, договорів, банківських документів відмовити.

Керуючись ст.1, ч. 4, 5, 6, ст.12, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.5. ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого - розпорядника майна Яроша В.Ю. про скасування арештів з майна боржника №924/881/16-32 від 07.06.2017року із врахуванням поданого уточнення №924/881/16 - 80 від 08.08.2018р. задовольнити частково.

1) скасувати арешти, та інші обмеження, що накладені на майно боржника, у тому числі арешти та обмеження зведеного виконавчого провадження ВП № 47533673, окрім арештів та обмежень введених ухвалою суду у цій справі від 13.10.2016р.;

2) скасувати арешт із 95 146,41 т. відсіву фракції 0-5, що введений на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016р. у даній справі;

3) скасувати арешти коштів боржника - ПАТ «Полонський гірничий комбінат» () на рахунках:

- у Хмельницькій філії ПАТ КБ Приватбанк МФО 315405 2004; 2001; 2002; 2005);

- у Філії Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк МФО 315784 2300; 2300; 2300; 2300; 2300; 2300; 2300; 2300; 2300);

- у Філії Хмельницьке обласне управління ПАТ А-Банк МФО 307770 3505; 6724; 9625; 9112; 8687; 3318; 7949; 7262).

Ухвала набирає законної сили 14.08.2018р. та підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.1, ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя Вибодовський О.Д.

Копії ухвали надіслати: розпоряднику майна (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, к. 333); боржнику (30500, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б); ТОВ "Полонський гранкарєр" (30500. м. Полонне. вул. Л. Українки, 97); ТОВ „Шепетівський гранкар'єр „Пронекс" (вул.Гранітна, 89, м. Шепетівка, Хмельницька обл., 30400); управлінню ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, вул.Володимирська, 91; Хмельницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк", м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 28; Філії Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк, м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 46; Філії Хмельницьке обласне управління ПАТ А-Банк, м.Хмельницький, вул.Свободи, 75.

помічник судді Т.М.Козій