ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 Справа № 904/2146/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Лан», м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-КР», м. Кривий Ріг

Про : стягнення 259 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (адвокат, дов. від 19.06.18р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Зерно Лан» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТПК-КР» (відповідач) про стягнення 259 000, 00 грн. безпідставно набутих грошових коштів, перерахованих згідно платіжних доручень №362 та №64 від 26.04.18р. Позовні вимоги обґрунтовані посилання на безпідставне утримання відповідачем грошових коштів позивача.

ТОВ «ТПК-КР» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями , направленим на адресу відповідача ,зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 04.06.18р., а.с.25-27 та повернутими органами звязку з посиланням «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 30-33, 51-55, 56-63).

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» в об'єкті поштового зв'язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою «Судова повістка», які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення «закінчення встановленого строку зберігання», суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення «у зв'язку з відсутністю адресата».

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв'язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду цієї справи та необхідність надання відзиву на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Зерно-Лан» (позивач) згідно платіжних доручень №362 та №364 від 26.04.18р. було перераховано на рахунок ТОВ «ТПК-КР» (відповідач) грошові кошті в загальному розмірі 259 000, 00 грн. ( а.с.9-10); в графі призначення платежу вищезазначених платіжних доручень було зазначено: «оплата за метал відповідно до договору». З матеріалів справи вбачається , що вищезазначені платіжні доручення були сформовані та направлені через систему Інтернет-банкінгу «Приват24».

За твердженням позивача, вищезазначені кошти були отримані відповідачем без належної правової підстави, оскільки були перераховані помилково, без відмова посадових осіб позивача, про що позивачем було повідомлено правоохоронні органи листом вих.№001-04/05/18 від 04.05.18р. (а.с.12). Також позивач зазначає, що між сторонами відсутні будь-які фінансово-господарські відносини; позивачем не було укладено жодного договору з відповідачем на придбання металу чи іншого товару, а тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача, як безпідставно набуті.

У відповідності до приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставне набуття відповідачем вищезазначених грошових коштів, помилково перерахованих позивачем . На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів повернення позивачу безпідставно отриманих грошових коштів або доказів правомірності набуття цих коштів не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК-КР» (50002, м. Кривий Ріг , вул. Кобилянського , 158В, кімната 1 ; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Лан» ( 50036, м. Кривий Ріг, вул. Харцизська, 14; ): 259 000, 00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 3 885, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 14.08.2018