ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"22" серпня 2018 р. Справа № 924/466/18
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,
за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ
до: 1. державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Хмельницької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м Хмельницький
2. фермерського господарства "Сад України", с. Новий Глібів Новоушицького району Хмельницької області
про визнання недійсним договору №1833-21/2016-ПР від 02.12.2016 р.

за участю представників:
позивача: не з`явився
прокуратури: Приступа В.І. - за посвідченням від 02.02.2015 р. №031942
відповідача 1: Редун М.А. за довіреністю від 29.11.2017 р. №609/11-17
Блаженець Ю.Й. директор
відповідача 2: не з`явився

У засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: заступник прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ звернувся до суду з позовом до державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Хмельницької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м Хмельницький та фермерського господарства "Сад України", с. Новий Глібів Новоушицького району Хмельницької області про визнання недійсним договору на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції №1833-21/2016-ПР від 02.12.2016 р., укладеного між фермерським господарством "Сад України" в особі директора Шведа В.А. та Хмельницькою філією державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від імені державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі в.о. директора філії Блаженця Ю.Й.; зобов`язання фермерського господарства "Сад України" звільнити земельну ділянку площею 100 га на території Новоушицької об`єднаної територіальної громади (за межами с. Капустяни), що входить до складу земельної ділянки згідно з державним актом серія ІІ-ХМ №002870 від 29.12.1998 р.
Позов обґрунтований тим, що оспорений договір є удаваним і вчиненим для приховування договору оренди землі, зміст якого суперечить вимогам ЦК України та Закону України "Про оренду землі", при укладенні якого порушено порядок щодо продажу права на земельні ділянки на конкурсних засадах та щодо отримання погодження органу управління підприємства. При цьому посилається на умови статуту державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", положення ст. ст. 203, 215, 235 ЦК України, ст. ст. 1, 8-1, 13, 15, 16, 24, 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 78, 92, 96, 134, 141 ЗК України, ст. 207 ГК України.
Ухвалою суду від 08.06.2018 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/466/18. Ухвалою суду від 19.07.2018р. продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.
Відповідач 1 надав суду відзив на позовну заяву (від 22.06.2018 р. №2/8-6/536-18), в якому повідомив, що сторонами розірвано оспорений договір, земельна ділянка належить і використовується підприємством, а тому відсутній предмет спору і провадження у справі підлягає закриттю.
Прокурор у відповіді на відзив (від 13.07.2018 р. №05-946-18) не погодився з позицією відповідача 1 про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідач 2 повноважного представника в засідання не направив. У відзиві на позовну заяву (від 18.07.2018 р.) зазначив, що підставами відхилення позовних вимог позивача є необґрунтованість позовних вимог, зокрема щодо недоведеності позивачем підстав для визнання недійсним оспореного договору та відсутність предмету спору.
Позивач надано суду пояснення (від 25.07.2018 р. №31-4/1097), в яких зазначив про відсутність погодження укладення оспореного договору з центральним органом виконавчої влади, а також відсутність підстав для закриття провадження у справі з огляду на порушення порядку укладення оспореного договору, що свідчить про існування неврегульованих питань та наявність спірних правовідносин.
Прокурором подано заяву на підставі ст. 46 ГПК України про зміну предмета позову (від 27.07.2018 р. №05-946-18), в якій просить позовні вимоги викласти наступним чином: визнати недійсним договір на виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарської продукції №1833-21/2016-ПР від 02.12.2016 р., укладений між фермерським господарством Сад України, в особі директора Шведа В.А. та Хмельницькою філією Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, від імені Державного підприємства Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу, в особі в.о. директора філії Блаженця Ю.Й. При цьому зазначивши, що оскільки ФГ Сад України звільнено земельну ділянку, просить позовні вимоги щодо зобов`язання звільнити земельну ділянку не розглядати.
Прокурор підтримав подану заяву про зміну предмету позову, в якій викладено позовні вимоги про визнання недійсним оспореного договору.
У поясненнях (від 16.08.2018 р. №31-4/1128) позивач підтримав заяву прокурора про зміну предмета позову у справі.
Частиною 3 статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи зазначене, оскільки подана заява не суперечить ст. 46 ГПК України, вона прийнята судом.
Відповідачем 1 подано клопотання (від 17.08.2018 р. №2/8-6/7555-18), в якому просить в порядку ст. 228 ГПК України зупинити провадження справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у подібних правовідносинах у іншій справі №905/1227/17 (провадження №12-112гс18). В обґрунтування клопотання зазначає, що визнання оспореного договору в судовому порядку недійсним є неможливим, оскільки предмет спору уже відсутній, оскільки договір розірвано. При цьому повідомляє, що на даний час на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа у подібних правовідносинах №905/1227/17, а саме щодо можливості визнання недійсним у судовому порядку розірваного договору оренди.
Прокурор у поясненнях (від 22.08.2018 р.) погодився з необхідністю задоволення заяви відповідача 1 про зупинення провадження у справі з огляду на значення правових висновків у справі №905/1227/17 для повного і всебічного вирішення цієї справи.
Як убачається зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №905/1227/17 (провадження №12-112гс18) нею прийнято до розгляду справу № 905/1227/17 Господарського суду Донецької області за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Технотрон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Маріупольський професійний ліцей, про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії за касаційної скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2017 року.
В ухвалі зазначено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 11 квітня 2018 року передав цю справу разом з касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи тим, що правова проблема у цій справі зводиться до можливості визнання в судовому порядку недійсним розірваного договору оренди нежитлового приміщення, з приводу чого існує різна судова практика. Велика Палата Верховного Суду вважає, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, а отже дана справа підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, як убачається з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1227/17 від 19.06.2018 р. судом оголошена перерва у судовому засіданні до 16 години 30 хвилин 25 вересня 2018 року.
При цьому, суд зауважує, що спір у вказаній справі, як і спір в справі №905/1227/17, пов`язані з оцінкою можливості визнання в судовому порядку недійсним розірваного договору оренди. Таким чином у справі №905/1227/17 Великою Палатою Верховного Суду розглядається питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України: провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Заслухавши думку представників відповідачів, прокурора, дослідивши клопотання відповідача 1 щодо зупинення провадження у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі №924/466/18 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №905/1227/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду (провадження №12-112гс18).
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/466/18 за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ до державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м. Київ, в особі Хмельницької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", м Хмельницький, фермерського господарства "Сад України", с. Новий Глібів Новоушицького району Хмельницької області про визнання недійсним договору №1833-21/2016-ПР від 02.12.2016 р. зупинити до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №905/1227/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду (провадження №12-112гс18).

Ухвала набирає законної сили 22.08.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.08.2018 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 - Міністерству аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), 4, 5 - ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 8; 01001, м. Київ, вул. Ямська, 32), 6 - Хмельницькій філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (29000, м. Хмельницький, вул. Сковороди, 10), 7 - ФГ "Сад України" (32610, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Новий Глібів). Всім рек. з пов. про вруч.