номер провадження справи 21/67/15-16/28/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2018 Справа № 908/4063/15

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши заяву (вих.№б/н від 09.08.2018) ліквідатора СВК ім.Ватутіна арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна,

Кредитори:

1.Фізична особа ОСОБА_2 (69095, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

2.Фізична особа ОСОБА_3 (69096, АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_2)

3. Фізична особа ОСОБА_4 (72318, АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_3)

4. Фізична особа ОСОБА_5 (72318, АДРЕСА_4, ідент. номер НОМЕР_4)

5.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, )

6. Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, )

7. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а, )

8. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147, )

9. Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Чекістів, 39-а, )

10. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.Радянська, 230, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 оф. 23, ; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул.Миру, буд.196)

12. Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, бульвар Центральний, 1, )

Боржник - сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Леніна, 67, )

Ліквідатор - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В.

про банкрутство

За участю представників:

від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": Орел Н.Г., довіреність № 09/12/123 від 22.02.2018;

від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс": Козачкова О.В., довіреність № б/н від 12.07.2018;

від ФО ОСОБА_5: ОСОБА_8, довіреність № серії НВА 474432 від 14.09.2016;

від ОСОБА_4: ОСОБА_8, довіреність № серії НМО № 587071 від 12.06.2017;

від ОСОБА_3: ОСОБА_9, довіреність № серії НВХ № 251651 від 03.08.2016;

від ОСОБА_2: ОСОБА_9, довіреність № серії НАН № 769845 від 25.08.2015;

від Василівської міської ради: Крат Є.О., довіреність № 03-01-12/83 від 12.01.2018;

від Василівського районного центру зайнятості: Покидько В.М., довіреність № 103/05-06 від 07.08.2018;

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2016 сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Леніна, 67, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича (свідоцтво №945, видане Міністерством юстиції України 28.05.2013, адреса: 69005, АДРЕСА_5; ідент.№ НОМЕР_5).

Того ж дня, 31.08.2016 повідомлення про визнання боржника банкрутом оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (номер публікації 34933).

19.05.2017 ліквідатором на розгляд суду було надано звіт по справі, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи щодо здійснення ліквідаційної процедури, а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 із заявою про його затвердження.

Для розгляду звітів ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури ухвалою від 01.06.2017 на 12.06.2017, 10-00 було призначено судове засідання.

02.06.2017 від кредитора - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" судом отримано заяву про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, оформленого протоколом про результати аукціону від 27.02.2017.

Вказану заяву ухвалою від 07.06.2017 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство СВК ім.Ватутіна, порушено провадження за заявою, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на ту ж дату та час, що і звіти ліквідатора.

Ухвалою суду від 12.06.2017 розгляд звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, відкладено до 27.06.2017 об 11.00, потім ухвалою від 27.06.2017 - до 27.07.2017 о 10.00.

Ухвалою суду від 30.06.2017 було прийнято скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вих.б/н від 23.06.2017) на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., та враховуючи, що ухвалою від 27.06.2017 було відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, на 27.07.2017, 10-00, скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" була призначена до розгляду на той самий день та час - 27.07.2017, 10-00.

Ухвалою суду від 04.07.2017 засідання було перенесено на 25.07.2017 о 15.00.

Ухвалою від 25.07.2017 розгляд звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна та скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. відкладено на 17.08.2017 об 11-40.

Ухвалою від 17.08.2017 заяву кредитора ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна недійсними було задоволено та визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, які оформлені протоколом № 0144 від 27.02.2017. Судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., відкладено до 30.08.2017 о 14.30.

Проте, засідання 30.08.2017 не відбулось в зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна боржника недійсними та надісланням в зв'язку з цим відповідних матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду, потім - касаційним оскарженням та перебуванням матеріалів справи на розгляді суду касаційної інстанції.

За час перебування справи поза межами суду - 01.06.2018, судом було отримано клопотання комітету кредиторів СВК ім.Ватутіна про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, що були складені за результатами проведення ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна, які подані 19.05.2017 на затвердження господарського суду Запорізької області по справі № 908/4063/15.

04.06.2018 отримано клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута - СВК ім.Ватутіна, які були подані ліквідатором у справу 19.05.2017, та винесення ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута - СВК ім.Ватутіна.

Крім того, 26.12.2017 було отримано клопотання ліквідатора (вих.№ 22-з від 05.12.2017) про продовження строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна.

Листом від 12.12.2017 господарський суд Запорізької області повідомив ліквідатора про те, що питання щодо поданого клопотання (вих.№ 22-з від 05.12.2017) буде вирішено після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Водночас, 04.06.2018 отримано заяву ліквідатора про залишення без розгляду клопотання ліквідатора СВК ім.Ватутіна (вих.№ 22-з від 05.12.2017) про продовження строку ліквідаційної процедури СВК ім.Ватутіна.

Судом було встановлено, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 апеляційні скарги ТОВ "Марагро", м.Василівка Запорізької області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна, м.Василівка Запорізької області, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, недійсними - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 по справі №908/4063/15 в частині визнання результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, недійсними - залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.05.2018 касаційні скарги ТОВ "Марагро" та ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Ватутіна Чалаплюка С.В. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017, та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 908/4063/15 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Запорізької області.

Враховуючи обставини, які склалися у справі, ухвалами від 05.07.2018 на 09.08.2018 о 10.00 було призначено судове засідання з розгляду скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., а на той же день на 11.30 - було призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора по справі, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів щодо здійснення ліквідаційної процедури, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна за період з 01.09.2016 по 13.05.2017 та клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури (вих.№ 22-з від 05.12.2017).

До судового засідання, 08.08.2018 на адресу електронної пошти суду від кредитора-10 - Токмацької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області надійшло клопотання (вих.№779/10/33-10-01 від 08.08.2018) про проведення судових засідань, призначених на 09.08.2018 о 10.00 та 11.30 без участі представника кредитора через його участь в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Запорізької області , призначеному на 09.08.2018 о 09.30.

Також 08.08.2018 від ліквідатора до суду надійшла заява (вих.№33-з від 08.08.2018) про неприпустимість зловживання процесуальними правами, в якій ліквідатор зазначає про зловживання процесуальними правами з боку скаржника - ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс". Так, в заяві зазначається, що подана ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" скарга не підтверджена належними доказами, містить необ'єктивну інформацію та направлена виключно на затягування процесу. Вказується, що подана скарга фактично спростовується звітом ліквідатора та документами, доданими до звіту. Ліквідатор звертає увагу на те, що скаржник висвітлює у скарзі питання, які взагалі не стосуються його прав та інтересів. Доводи скарги не відповідають вимогам ч.11 ст.41 Закон "Про відновлення платоспроможності...", відповідно до якої дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Керуючись ст.43 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) ліквідатор просить визнати зловживанням процесуальними правами подання скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" ОСОБА_7В, на дії розпорядника майна, ліквідатора СВК ім.Ватутіна Чалаплюка С.В., а також повернути скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" від 23.06.2017, підписану представником ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" ОСОБА_7, на дії розпорядника майна, ліквідатора СВК ім.Ватутіна Чалаплюка С.В.

09.08.2018, до початку судового засідання від скаржника - ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" до суду надійшли письмові позиції по суті поданої скарги на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна Чалаплюка С.В. (вих.б/н від 08.08.2018), в яких зазначається про те, що скаржник не відступає від своїх доводів, викладених у скарзі. Вважає, що ліквідатором ще в період виконання ним повноважень розпорядника майна боржника (з 18.05.2016 по 31.08.2016) були допущені порушення Закону "Про відновлення платоспроможності..." (ст.22) щодо належного проведення інвентаризації майна, виявлення майна і бухгалтерської документації, її аналіз. Також зазначається, що в період виконання Чалаплюком С.В. повноважень ліквідатора СВК ім.Ватутіна ним було допущено низку порушень Закону "Про відновлення платоспроможності...", а саме: ст.ст. 41, 42, 44, 86, ч.3 ст.98, що підтверджено судовими актами всіх судових інстанцій, прийнятих за результатами розгляду та перегляду ухвали в частині визнання результатів аукціону недійсними. Також, у поясненнях вказується на наявність в матеріалах справи доказів існування іншого майна, що не було включено до ліквідаційної маси, а саме майна, зазначеного в інвентарних книгах. Питання про виключення списаних транспортних засобів із ліквідаційної маси вирішувалось комітетом кредиторів 15.05.2017, тобто після проведення аукціону 27.02.2017, отже ліквідаційна маса була сформована передчасно. Відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в період з 2009 по 2016 майно боржника (авто гаражі та плотня-кузня) перебувало у податковій заставі. Скаржник вказує в письмовій позиції на те, що ліквідатором не було вжито жодних заходів щодо з'ясування переліку майна, яке фактично довгий час знаходилось у податковій заставі, про що йому було відомо. Також, скаржник вважає, що ліквідатором не вжиті заходи щодо виявлення майна, обтяженого заставою, не вживались персональні заходи розшуку майна, встановлення його реальних обсягів для формування повноцінної ліквідаційної маси, що свідчить про неповноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі. Визнання недійсним результатів аукціону з продажу ЦМК, підготовленого та проведеного 27.02.2017 з порушенням вимог ст.ст. 58, 59, 86 Закону "Про відновлення платоспроможності...", тягне за собою повернення майна до ліквідаційної маси з обов'язком Чалаплюка С.В., як особи, що має діяти в інтересах не лише ініціюючого кредитора, на користь якого фактично було незаконно відчужене майно, чи окремих членів комітету кредиторів, а також зважати і на інтереси інших кредиторів. Не було вжито дій щодо визнання недійсним акту про передавання права власності на куплене майно від 27.02.2017 та скасування свідоцтва про право власності. Зазначається, що у кредитора - ТОВ „Компанія „Ніко Тайс" не виникає сумніву у тому, що Чалаплюк С.В. безумовно діє в інтересах виключно членів комітету кредиторів (ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.) і навпаки, виникає обґрунтований сумнів щодо можливості здійснення Чалаплюком С.В. всієї повноти заходів у ліквідаційній процедурі без порушення вимог Закону "Про відновлення платоспроможності...". ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" вважає, що ліквідатором вимоги Закону "Про відновлення платоспроможності..." не дотримуються. Зазначається, що порушення вимог Закону "Про відновлення платоспроможності..." потягли не включення до ліквідаційної маси всього майна СВК ім.Ватутіна і, як наслідок, не реалізацію його в повному обсязі в ході ліквідаційної процедури, інше майно відчужене на аукціоні незаконно. У зв'язку із цим ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" звертається до суду із заявою про відсторонення Чалаплюка С.В. від виконання обов'язків ліквідатора, про застосування положень ч.12 ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності..." та ч.4 ст.46 Закону "Про відновлення платоспроможності...", і призначення нового ліквідатора у справі про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

Крім того, 09.08.2018 від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" до суду надійшли заперечення щодо затвердження звітів ліквідатора (вих.б/н від 08.08.2018), зокрема, з тих підстав, що поданий до суду ліквідатором звіт не відповідає вимогам ст.46 Закону "Про відновлення платоспроможності...", бо не містить необхідних додатків, в т.ч. копій договорів купівлі-продажу майна, а також доказів виявлення та реалізації майна банкрута у повному обсязі, тобто, доказів проведеної належним чином інвентаризації. В ході здійснення ліквідаційної процедури не було реалізовано все майно боржника, тому за таких обставин звіт ліквідатора не може бути затверджений господарським судом, а ліквідаційна процедура не може вважатися завершеною, навіть за умови схвалення звіту комітетом кредиторів. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" зазначає, що Чалаплюком С.В. до звіту ліквідатора не надано довідку архівної установи та докази погодження місця зберігання з архівною установою. Заперечує ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" щодо звіту ліквідатора про відшкодування понесених ним витрат. До складу витрат Чалаплюком С.В. включено витрати, які ним особисто не були понесені в ліквідаційній процедурі, зокрема 50 000,00 грн. за проведення експертизи та 11 031,04 грн. - винагорода організатора аукціону, які сплачувались з виручки, отриманої на аукціоні. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" вказує, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15, яка є чинною, результати аукціону з продажу майна (ЦМК) СВК ім.Ватутіна, оформлені протоколом від 27.02.2017, визнанні недійсним. Правовим наслідком цього є визнання недійсним правочину (який у даному випадку укладений не був), а основним завданням - повернення майна до ліквідаційної маси банкрута та новий продаж у відповідності до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності..." за найвищою ціною. Відповідно до ст.41 Закону "Про відновлення платоспроможності..." цей обов'язок покладається на ліквідатора. На даний час ліквідатором не вчинено заходів, спрямованих на повернення майна до ліквідаційної маси. Вказується, що у зв'язку із тим, що у даній справі фактично не відбулося виявлення ліквідатором всього майна банкрута, не відбулося законної реалізації майна на аукціоні, то ліквідаційна процедура не є завершеною на даний час, правових підстав приймати до розгляду, розглядати та затверджувати звіт ліквідатора та ставити питання про ліквідацію СВК ім.Ватутіна на даному етапі немає.

Від кредитора-12 - Василівської міської ради до суду також 09.08.2018 надано заперечення стосовно затвердження звіту ліквідатора (вих.№03-01-12/1873 від 09.08.2018). Так, кредитор-12 вважає затвердження звіту ліквідатора неможливим та передчасним з огляду на те, що ухвалою суду від 17.08.2017 у справі № 908/4063/15 визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника за лотом №0144, проведеного ТОВ „Всеукраїнський аукціонний дім" 27.02.2017. Зазначена ухвала була залишена в силі після перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, що тягне за собою наслідком повернення вказаного майна до ліквідаційної маси з подальшою реалізацією останнього в законний порядок і спосіб та погашення кредиторських вимог. У кредитора-12 виникає запитання до ліквідатора - чому останнім до цього часу не повернуто майно, продане на аукціоні 27.02.2017 (що визнаний недійсним) та не включено останнє до ліквідаційної маси. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 37, 40, 46 Закону "Про відновлення платоспроможності..." Василівська міська рада вважає неможливим затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та винесення ухвали про ліквідацію СВК ім.Ватутіна. Додатково звертається увага суду на те, що ліквідатором самостійно, без надання згоди комітетом кредиторів, сплачено грошові кошти за подачу апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду від 17.08.2017 у справі №908/4063/15. Вказана ухвала після перегляду апеляційною, а в подальшому касаційною інстанціями визнана такою, що відповідає закону та ґрунтується на останньому, тому витрати ліквідатора в цій частині не підлягають затвердженню судом.

В призначеному на 09.08.2018 о 10.00 судовому засіданні з розгляду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс", до початку розгляду скарги по суті, ліквідатором СВК ім.Ватутіна - арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. подано заяву (б/н від 09.08.218) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство СВК ім.Ватутіна.

Обґрунтовуючи заяву, ліквідатор зазначив про те, що суддя Ніколаєнко Роман Анатолійович в період з вересня 2016 по березень 2018 в ході розгляду справи вчинив дії, обставини яких викликають сумнів у неупередженості та необ'єктивності судді Ніколаєнка Р.А. Так, ухвалою від 16.11.2016 суддею заяву ОСОБА_13 (колишнього працівника СВК ім. Ватутіна) було задоволено частково та визнано його кредиторські вимоги до боржника щодо виплати заробітної плати за період з 01.01.2011 до 01.01.2015 в розмірі 29439,48 грн. першої черги задоволення вимог кредиторів, а вимоги в розмірі 5300,56 грн. відхилено; стягнуто з боржника на користь ОСОБА_13 29439,48 грн. заборгованості з виплати заробітної плати та видано наказ; заяву ОСОБА_14 (колишнього працівника СВК ім. Ватутіна) задоволено частково і визнано його кредиторські вимоги до боржника щодо виплати заробітної плати за період з 01.01.2011 до 01.01.2015 в розмірі 34024,97 грн. першої черги задоволення вимог кредиторів, а вимоги в розмірі 32062,00 грн. відхилено; стягнуто з боржника на користь ОСОБА_14 34024,97 грн. заборгованості з виплати заробітної плати та видано наказ; заяву ОСОБА_15 (колишньої працівниці СВК ім.Ватутіна) задоволено частково та визнано її кредиторські вимоги до боржника щодо виплати заробітної плати за період з 01.01.2011 до 01.01.2015 в розмірі 30877,87 грн. першої черги задоволення вимог кредиторів, вимоги в сумі 4638,13 грн. відхилено, стягнуто з боржника на користь ОСОБА_15 30877,87 грн. заборгованості з виплати заробітної плати та видано наказ. Зазначена ухвала постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.04.2017 скасована, у задоволенні заяв ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення з боржника заборгованості з заробітної плати та включення до реєстру вимог кредиторів СВК ім. Ватутіна, відмовлено. Рішення Василівського районного суду Запорізької області по справі № 311/4506/15-ц 2/311/478/2016, яким з СВК ім. Ватутіна на користь працівника ОСОБА_16 (головний бухгалтер СВК ім. Ватутіна) стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 230916,41 грн., яке суддею було прийнято в якості підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати, жодним чином не підтверджувало правомірність та беззаперечність вимог заявників та взагалі не було доказом по спірним питанням. Всі розрахунки заборгованості суддею Ніколаєнко Р.А. здійснювались виключно на підставі ксерокопій документів, наданих представником заявників ОСОБА_7, а докази з боку арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. суддею залишались поза увагою. 25.10.2017 додатковою постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/4063/15 на користь СВК ім. Ватутіна стягнуто судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу від 16.11.2016 з ОСОБА_13 у розмірі 3 031,60 грн., з ОСОБА_14, у розмірі 3 031,60 грн., з ОСОБА_15 у розмірі 3 031,60 грн., а також постановлено господарському суду Запорізької області видати відповідні накази, які, в свою чергу, 16.11.2017 були видані суддею Ніколаєнком Р.А., однак без зазначення дат народження боржників, їх повних імен та по батькові, а також адреси стягувача, що стало підставою для повернення наказів державною виконавчою службою стягувачу. На підставі ст.328 ГПК України ліквідатором подано відповідні заяви про виправлення помилок у виконавчих документах. Ліквідатор стверджує про порушення строків розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та на безпідставне повернення ухвалою суду від 12.01.2018 первинно поданої ліквідатором заяви (вих. від 05.01.2018). Під час вирішення процесуального питання про виправлення помилок у виконавчих документах суддя Ніколаєнко Р.А. припустився зловживанням своїми повноваженнями, зобов'язавши арбітражного керуючого надати докази на підтвердження дат народження боржників, при цьому змагальність сторін та доказування не застосовуються при вирішенні процесуальних питань. Також, ліквідатор вказує на те, що суддя Ніколаєнко Р.А. безпідставно прийняв до розгляду скаргу на дії ліквідатора арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., подану ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та підписану ОСОБА_7, оскільки скарга не відповідала вимогам процесуального законодавства та підлягала залишенню без розгляду і поверненню. Більш того, суддею Ніколаєнко Р.А. 27.07.2017 р. та 17.08.2017 р. одночасно розглядались в одному засіданні: звіт ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційний баланс банкрута, реєстри вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017, та скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. Таке об'єднання різних за своєю природою процесуальних питань, стало, як вказує ліквідатор, для представника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та судді Ніколаєнко Р.А. зручним механізмом залучення доводів зі скарги на дії ліквідатора до заяви про визнання результатів аукціону недійсними та унеможливило неупереджений розгляд для інших учасників справи. Приймаючи ухвалу від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону, суддя надав оцінку діям ліквідатора СВК ім. Ватутіна, які не пов'язані з аукціоном. Ліквідатор вказує про вихід судом під час розгляду заяви про визнання результатів аукціону недійсними за межі заявлених в заяві ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вимог, що стосується передчасного встановлення судом порушення арбітражним керуючим проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси, так як скарга з цього приводу господарським судом Запорізької області не розглянута, що підтверджується резолютивною частиною оскаржуваної ухвали, а вимоги заявника, викладені в заяві про визнання аукціону недійсним, відповідних підстав та обґрунтувань не містили. Такий факт, вказує у заяві ліквідатор, став наслідком того, що судом першої інстанції припущено порушення вимог ст.58 ГПК України стосовно об'єднання та одночасного розгляду скарги на дії арбітражного керуючого, заяви про визнання результатів аукціону недійсними та розгляду звіту ліквідатора СВК ім. Ватутіна, що потягло безпідставне обґрунтування однієї з причин визнання аукціону недійсним неналежне проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси. Також ліквідатор вказує, що для затягування розгляду справи про банкрутство, суддя Ніколаєнко Р.А., визнавши ухвалою від 17.08.2017 недійсними результати аукціону з продажу майна боржника, не вирішив питання щодо наслідків такого рішення, поклавши його вирішення на комітет кредиторів, який зобов'язав в ухвалі від 17.08.2017 визначити подальший рух справи і це при тому, що строк ліквідаційної процедури закінчився 31.08.2017. З огляду на викладене, ліквідатор заявляє відвід судді господарського суду Запорізької області Ніколаєнко Роману Анатолійовичу у справі №908/4063/15 про банкрутство СВК ім. Ватутіна.

Ліквідатор на запитання суду підтвердив, що відвід ним заявляється судді у справі в цілому.

Присутні представник учасників висловили свою позицію щодо заявленого ліквідатором відводу.

Зокрема, представник від ОСОБА_3 та від ОСОБА_2 - ОСОБА_9, вказав, що наведені ліквідатором обґрунтування є достатніми для розгляду питання щодо відводу судді Ніколаєнка Р.А.

Представник ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" заперечила проти заяви ліквідатора, вказавши на її надуманість та безпідставність, оскільки оцінка правомірністості висновків суду щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, викладених в ухвалі від 17.08.2017, була надана судами апеляційної та касаційної інстанцій. Щодо ухвали про внесення виправлень до виконавчих документів, то наразі відбувається виконання зазначених виконавчих документів, зокрема, ОСОБА_13, а подана ТОВ „Компанія „Ніко Тайс" скарга на дії ліквідатора наразі не розглянута, судом оцінка ні діям ліквідатора, ні правомірності заявлення скарги ще не надавалась.

Представник ПАТ „Промінвестбанк" також висловила свою позицію, вказавши, що протягом розгляду справи у ПАТ „Промінвестбанк" не виникало жодних сумнівів у неупередженості судді.

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом двох днів після оголошення скороченого тексту.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд знаходить, що заява ліквідатора не узгоджується з приведеними положеннями, в тому числі не вбачає підстав вважати, що обставини, на які посилається ліквідатор, означають неупередженість судді чи викликають сумнів у тому.

В будь-якому разі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Це прямо встановлено ч.4 ст.35 ГПК України.

Але в даному випадку доводи ліквідатора зводяться саме до надання свого бачення стосовно вчинення суддею процесуальних дій, тлумачення та сприйняття обставин щодо того на власний розсуд.

При цьому мова йде про події, які мали місце майже два роки тому.

Так, ліквідатор вказує на необ'єктивність та упередженість судді при прийнятті ухвали від 16.11.2016 про часткове задоволення заяв ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про стягнення з боржника заборгованості з заробітної плати та включення сум цих заборгованості до реєстру вимог кредиторів СВК ім. Ватутіна.

Однак, вказана ухвала була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції і з цього приводу прийнята відповідна постанова Донецьким апеляційним господарським судом 25.04.2017 про скасування ухвали господарського суду від 16.11.2016, із наведенням причин такого скасування, серед яких не вказана упередженість судді.

Ухвалою суду від 05.03.2018 було задоволено заяву (вих.б/н від 13.02.2018 ) СВК ім. Ватутіна, подану ліквідатором - арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. про виправлення помилок у виконавчих документах - наказах господарського суду Запорізької області від 16.11.2017 по справі № 908/4063/15 з урахуванням заяви (уточненої) вих.б/н від 20.02.2018, та внесені виправлення до наказів господарського суду від 16.11.2017 по даній справі в частині зазначення відомостей про боржників.

Ліквідатор був присутнім у даному судовому засіданні 05.03.2018, про що зазначено як у протоколі судового засідання, так і у вступній частині ухвали, був обізнаний про день судового засідання, про результати розгляду поданої ним заяви.

Ухвала суду від 05.03.2018 не була оскаржена в апеляційному та касаційному порядку, набрала законної сили, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України, 05.03.2018 - з моменту її проголошення.

Однак ліквідатор не скористався своїм правом, передбаченим ст.254 ГПК України щодо оскарження ухвали суду, у випадку незгоди з її змістом, або ж наявності, на його погляд, порушень при її прийнятті.

Натомість, ліквідатором вказується про порушення строків розгляду заяви про виправлення помилки в виконавчих документах.

Вказані твердження є безпідставним, оскільки в ухвалі від 21.02.2018 про відкладення розгляду питання щодо виправлення помилки у виконавчих документах, судом, з урахуванням наявних на той час обставин справи, з метою дотримання засад рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин, що закріплено в ст.7 ГПК України, та беручи до уваги подання ліквідатором 20.02.2018 уточнень до заяви про виправлення помилки у виконавчих документах, які були прийняті в засіданні 21.02.2018 до розгляду, вирішення питання щодо виправлення помилок у виконавчих документах було відкладено з наведенням обґрунтувань такого рішення.

Ліквідатор вказує на об'єднання суддею різних за своєю природою процесуальних питань, а саме: одночасний розгляд в одному засіданні звіту ліквідатора по ліквідаційній процедурі, ліквідаційного балансу банкрута, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017, та скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В.

Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки наразі із перелічених вище питань судом розглянуто по суті лише заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна СВК ім.Ватутіна за лотом № 0144, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 27.02.2017, а розгляд інших зазначених вище питань - триває.

В силу приписів ст.13 ГПК України, ходом судового процесу керує суд.

Чинне законодавство України, у т.ч. Закон "Про відновлення платоспроможності...", не містить обмежень щодо неможливості призначення розгляду в одному судовому засадні певних заяв, клопотань, необхідність розгляду яких виникає під час провадження у справі про банкрутство.

Стосовно тверджень ліквідатора про те, що для затягування розгляду справи про банкрутство, суддя Ніколаєнко Р.А., визнавши ухвалою від 17.08.2017 недійсними результати аукціону з продажу майна боржника, не вирішив питання щодо наслідків такого рішення, поклавши його вирішення на комітет кредиторів, який зобов'язав в ухвалі від 17.08.2017 визначити подальший рух справи і це при тому що строк ліквідаційної процедури закінчився 31.08.2017, то такі твердження є безпідставними та спростовуються, зокрема тим, що ухвала суду від 17.08.2017 в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, проведених 27.02.2017, була переглянута в апеляційному та касаційному порядку і залишена в силі.

Надана господарським судом Запорізької області в ухвалі від 17.08.2017 правова оцінка як діям ліквідатора (як замовника аукціону), так і торгуючої організації (як організатора аукціону), була визнана судами апеляційної та касаційної інстанції обґрунтованою, законною, об'єктивною, підтвердженою матеріалами справи.

Стосовно наслідків визнання аукціону недійсним, то за приписами ч.3 ст.55 Закону "Про відновлення платоспроможності..." визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Поряд з положеннями щодо укладення договору купівлі-продажу (ст.ст.50, 71 Закону) ст.75 Закону "Про відновлення платоспроможності…" встановлює, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

У будь-якому випадку, положеннями Закону "Про відновлення платоспроможності..." регламентовані дії, які мають бути вчинені у випадку визнання недійсними результатів продажу майна боржника.

Стосовно строків ліквідаційної процедури, то слід вказати, що відповідно до ст. 37 Закону "Про відновлення платоспроможності..." господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)" (п.28) підкріплено, що відповідно до ст.37 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Виходячи із того, що Закон "Про відновлення платоспроможності..." не містить жодного процесуального наслідку спливу строку процедури ліквідації, процесуальні наслідки не наступають. Суд продовжує провадження у справі, а ліквідатор - виконання своїх обов'язків.

Відтак, судова процедура триває до повного завершення процедури ліквідації - продаж усього майна боржника, затвердження ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення боржника. Повноваженням суду є вирішення питання про відкриття процедури ліквідації та здійснення контролю за її реалізацією. Оскільки строк процедури ліквідації визначено Законом, то продовжувати його, чи обмежити суд не уповноважено - це повноваження законодавця.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати заяву ліквідатора про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, ст.ст.2, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/4063/15 до вирішення питання про відвід, заявлений ліквідатором СВК ім.Ватутіна - арбітражним керуючим Чалаплюком С.В. судді Ніколаєнку Р.А.

Передати заяву ліквідатора СВК ім.Ватутіна - арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після складення повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено 10.08.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко