ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23.08.2018 Справа № 905/1379/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні матеріали
про: повернення приміщення, -
за участю представників
від прокуратури: ОСОБА_1 - службове посвідчення,
від позивача: не з"явились,
від відповідача: не з"явились,
Ухвалою від 30.07.2018 відкрито провадження у справі № 905/1379/18; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.08.2018; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання суду відзиву, відповіді на відзив, доказів та ін.); явка представників сторін в судове засідання визнана необов"язковою.
20.08.2018 канцелярією суду від Урзуфської сільської ради отримано супровідний лист від 16.08.2018 № 443 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: рішення Урзуфської сільської ради № 7/34-478 від 16.08.2018 та акт приймання-передачі від 16.08.2018.
Документи долучено до справи.
На час розгляду справи від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.
В судовому засіданні, що відбулось 23.08.2018, представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Позивач та відповідач своїх представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 30.07.2018).
Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2018 Урзуфською сільською радою прийнято рішення № 7/34-478 "Про розірвання договору оренди нежитлового приміщення", згідно якого позивач вирішив розірвати договір оренди нерухомого майна від 08.02.2018 року з ККП Урзуфської сільської ради, а саме частини нежитлового приміщення старої будівлі сільської ради, розташованої за адресою: с.Урзуф, вул. Центральна, 64-А, площею 37,9 кв.м., під розміщення офісу за взаємною згодою сторін (п.1 рішення); ККП Урзуфської сільської ради сплатити всі платежі за договором (п.2 рішення); ККП Урзуфської сільської ради передати за актом приймання-передачі орендоване майно Урзуфській сільській раді (п.3 рішення); контроль по виконанню цього рішення покладено на постійну комісію з питань планування бюджету, фінансування, розвитку малого і середнього бізнесу, соціально-економічного розвитку, управлінню комунальної власності ради (п.4 рішення).
Матеріали справи також свідчать, що за актом приймання-передачі від 16.08.2018 ККП Урзуфської сільської ради передало, а Урзуфська сільська рада прийняла частину нежитлового приміщення старої будівлі сільської ради, розташованої за адресою: с. Урзуф, вул. Центральна, 64-А, площею 37,9 кв.м. (орендованої згідно з рішенням сільської ради № 7/29-399 від 08.02.2018).
Вказаний акт приймання-передачі підписано з боку Урзуфської сільської ради сільським головою ОСОБА_2, а з боку ККП Урзуфської сільської ради директором ОСОБА_3.
Одночасно судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 08.02.2018 Урзуфською сільською радою прийнято рішення № 7/29-399 "Про надання в оренду частини приміщення старої будівлі сільської ради під розміщення офісу ККП Урзуфської сільської ради", у п.1 якого визначено, що в оренду надається частина приміщення, що розташовано за адресою: с. Урзуф, вул. Центральна, 64-А, площею 37,9 кв.м., терміном на три роки (до 12.02.2021р.).
Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що після відкриття провадження у справі спірний об"єкт оренди повернуто відповідачем позивачу за актом приймання-передачі від 16.08.2018, що, у свою чергу, свідчать про відсутність предмету спору у цій справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст.185 ГПК України).
Частинами третьою, четвертою та п"ятою статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства суд дійшов висновку про закриття провадження у цій справі за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи відсутність відповідного клопотання прокуратури про повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету, питання про повернення судового збору не вирішується.
Керуючись п.2 ч.2 ст.185, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Закрити провадження у справі № 905/1375/18 за відсутністю предмету спору.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена у десятиденний строк в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 23.08.2018.

Суддя Н.В. Величко