УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/87/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018 та постанову Київської апеляційного господарський суд від 07.06.2018

за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

до Чигиринської районної державної адміністрації Черкаської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 Перший заступник прокурора Черкаської області звернувся із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018 та постанову Київської апеляційного господарський суд від 07.06.2018 у справі № 925/87/18 та заявив в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Доводи прокурора у клопотанні про поновлення строку щодо поважності причин, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження зводяться до того, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано лише 19.06.2018, про що свідчить відтиск штампу внутрішньої кореспонденції, а тому просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи зазначені скаржником доводи на обґрунтування пропуску ним строку на касаційне оскарження, Суд зазначає про таке.

Відповідно частин 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів справи № 925/87/18, копію оскаржуваної постанови було отримано прокурором відділу нарочно 13.06.2018, про що свідчить напис на звороті постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018, а отже посилання як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження на отримання прокуратурою тексту постанови апеляційного суду лише 19.06.2018 є необґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Отже Суд зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018 та постанову Київської апеляційного господарський суд від 07.06.2018 у справі № 925/87/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 27.08.2018, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков