РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/5422/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кукота О.Ю.

Представники сторін:

від позивача Арефєв А.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 07 серпня 2018 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представника позивача, що повне рішення буде складено 10.08.2018 року

СУТЬ СПОРУ:

02 травня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 27.04.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом поставки продукції № 1710/16 від 17.10.2016 року в сумі 1 757 111,09 грн. з них: основного боргу - 1 645 488,40 грн. (один мільйон шістсот сорок п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 40 копійок), пені - 90 794,87 грн. (дев'яносто тисяч сімсот дев'яносто чотири гривні 87 копійок) та 35 річних - 20 827,82 грн. (двадцять тисяч вісімсот двадцять сім гривень 82 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за контрактом поставки продукції № 1710/16 від 17.10.2016 року, зокрема, у визначені контрактом строки не здійснив оплату вартості поставленої йому позивачем, як Продавцем, продукції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 року у справі № 910/5422/18 позовну заяву б/н від 27.04.2018 року Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству "Болградський виноробний завод" строк до 25.05.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

30 травня 2018 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" надійшла заява б/н від 25.05.2018 року "Про виправлення встановлених судом недоліків позовної заяви" (вказане поштове відправлення 25.05.2018 року прийняте до відділення поштового зв'язку відповідно до штемпелю відділу поштового зв'язку, тобто подане в установлений судом строк). Так, у поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь виключно основний борг в сумі 1 595 488,40 грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 40 копійок) та надав позовну заяву про стягнення зазначеної суми основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5422/18; ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року повідомлено сторін, що судове засідання у справі призначене на 26.06.2018 року не відбудеться, у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, судове засідання призначено на 06.07.2018 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 06.07.2018 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/5422/18 до судового розгляду по суті на 31.07.2018 року. Про дату, час і місце судового засідання відповідача повідомлено ухвалою від 06.07.2018 року.

В судовому засіданні 31.07.2018 року судом оголошувалася перерва до 07.08.2018 року з метою надання відповідачу часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 07.08.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання 07.08.2018 року не з'явився.

При цьому, 07.08.2018 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату та час з метою складання та подання відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання було розглянуте в судовому засіданні 07.08.2018 та відхилене як безпідставне.

Відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що провадження у справі № 910/5422/18 відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 року, яка була отримана уповноваженим представником відповідача - 04.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №319. Крім того, ухвалою суду від 19.06.2018 року розгляд справи було призначено на 06.07.2018 року, яка була отримана відповідачем 26.06.2018 року, що також підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №003. Проте, представник відповідача в судове засідання 06.07.2018 року не з'явився.

В той же час, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 31.07.2018 року було оголошену перерву та надано відповідачу час та можливість для ознайомлення з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 31.07.2018 року, тоді як представник відповідача з'явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи лише 06.08.2018 року, про що свідчить відмітка уповноваженого представника відповідача на відповідному клопотанні.

Таким чином, відповідач мав достатньо часу та можливість належним чином підготуватися до розгляду даної справи.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що положеннями ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи зобов'язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

В ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі представлені докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року між Приватним акціонерним товариством "Болградський виноробний завод" (надалі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (надалі - відповідач, покупець) укладено Контракт на поставку продукції № 1710/16 (надалі - контракт), відповідно до п. 1.1. якого, продавець продає, а покупець купує виноматеріали, іменовані надалі «продукція» в кількості, асортименті і за цінами, вказаними в п. 6.2. або в специфікаціях підписаних обома сторонами, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Пунктом 6.2. контракту, ціна та умови оплати на продукцію, що поставляється вказуються в специфікаціях.

В специфікаціях №№ 1-9 визначено умови оплати продукції: 30% - передоплата; 30% - відстрочка платежу 30 днів з дня відвантаження;40% - відстрочка платежу на 60 днів з дня відвантаження.

В специфікаціях №№ 10-16 визначено умови оплати продукції: 30% передоплата; 40% - відстрочка платежу 60 днів з дня відвантаження; 30% - відстрочка платежу 90 днів з дня відвантаження.

На виконання умов контракту поставки продукції № 1710/16 від 17.10.2016 року позивач передав, а відповідач отримав продукцію на загальну суму 8 378 888,40 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними та накладними, копії яких містяться в матеріалах справи:

№№ товарно-транспортної накладних№№ накладних
серії01 ААБН№ 28590970
серії01 ААБН№ 28591071
серії01 ААБН№ 226578173
серії01 ААБН№ 226579174
серії01 ААБН№ 226580176
серії01 ААБН№ 226581183
серії01 ААБН№ 233721190
серії01 ААБН№ 233722191
серії01 ААБН№ 233723192
серії01 ААБН№ 233724193
серії01 ААБІ-І№ 233725194
серії01 ААБН№ 233726195
серії01 ААБН№ 2337271
серії01 ААБН№ 2859187
серії01 ААБН№ 2859192
серії01 ААБН№ 2859236,7
серії01 ААБН№ 28592610,11
серії01 ААБН№ 28592712
серії01 ААБН№ 28592813
серії01 ААБН№ 28592914
серії01 ААБН№ 28593015
серії01 ААБН№ 28593116

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплату вартості поставленої йому позивачем продукції здійснив частково в сумі 6 783 400,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії містяться в матеріалах справи), а відтак відповідач має заборгованість за контрактом, яка за розрахунками позивача, становить 1 595 488,40 грн.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, як встановлено нормами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України.

Приписами ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Наявність, обсяг заборгованості відповідача у розмірі 1 595 488,40 грн. та настання строку виконання обов'язку щодо сплати підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень контракту, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за контрактом поставки продукції № 1710/16 від 17.10.2016 року в розмірі 1 595 488,40 грн.

Як встановлено судом, відповідач не скористався наданими йому ст. 46 Господарського процесуального кодексу України правами, жодного доказу на спростування доводів позивача, або доказів, які б свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлені до стягнення кошти, суду не надав.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 23 932,33 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (, адреса: 03022. м. Київ. вул. Васильківська, 34, корпус Г, кімната 202), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" (, адреса: 68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Болгарських ополченців, 99), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 1 595 488,40 грн. (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 40 копійок) та судовий збір - 23 932,33 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять дві гривні 33 копійки).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.08.2018р.

Суддя О.В. Котков