У Х В А Л А

м. Київ

21.08.2018Справа № 910/2085/18

За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука буд. 18Б, кв. 56)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

2) ОСОБА_3 ( 04212, АДРЕСА_3);

3)Приватний нотаріус Ковіна Інна Володимирівна (АДРЕСА_4)

про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

Суддя Л.В. Омельченко

Представники учасників процесу: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" про визнання недійсним з моменту прийняття рішення від 26.04.2017 року Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103), викладене у формі протоколу № 26/04/2017 у повному обсязі; визнання недійсним з моменту прийняття рішення від 12.05.2017 року Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103), викладене у формі протоколу № 12/05/17 у повному обсязі; визнання недійсним з моменту прийняття рішення від 01.06.2017 року Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103), викладене у формі протоколу № 01/06/17 у повному обсязі; визнання недійсним з моменту затвердження нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103), затвердженої Рішенням Загальних Зборів Учасників ТОВ "ІВК "Рамінтек" від 01.06.2017 року., викладеним у формі протоколу № 01/06/17; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103) від 01.06.2017 № 3024590; приватний нотаріус Ковіна Інна Володимирівна; зміна місцезнаходження; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" (Ідентифікаційний код: 36555928, місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56, м. Київ, 01103), що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 № 4024590; приватний нотаріус Ковіна Інна Володимирівна; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем та третіми особами-1,2 не було здійснено повідомлення ОСОБА_1 протягом 2017 року про факт та дату Загальних Зборів учасників та порушено його право як учасника на отримання інформації про результати зборів та відповідних документів, якими оформлюються Рішення Загальних Зборів учасників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2085/18, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

20.03.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

26.03.2018 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

26.03.2018 через канцелярію суду третя особа-2 подала пояснення на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 26.03.2018, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 підготовче засідання було відкладено на 23.04.2018.

18.04.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.04.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 23.04.2018 з'явились представники позивача та відповідача; представники третіх осіб-1,2,3 не з'явились. Представник позивача заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та підтримав клопотання про витребування доказів, відповідач заперечував проти клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження; витребувано документи та відкладено підготовче судове засідання на 14.05.2018.

10.05.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав документи для долучення до матеріалів справи; заяву про закриття провадження у справі та заперечення на відповідь на відзив; третя особа-1 подала заяву про долучення документів; клопотання про продовження строку підготовчого засідання та пояснення щодо заявленого позову.

Представники третіх осіб у судове засідання 14.05.2018 не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 відкладено підготовче засідання на 04.06.2018.

29.05.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 04.06.2018 з'явилися представники сторін та третіх осіб - 1, 2. Представник третьої особи-3 в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" відносно проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 01.06.2017 № 3024590 та реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 № 4024590.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 09.07.2018, витребувано у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек" відносно проведення реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 01.06.2017 № 3024590 та реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 № 4024590.

21.06.2018 через відділ діловодства суду від Печерської районної у місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Рамінтек".

У підготовче засідання 09.07.2018 з'явилися представники сторін та третьої особи - 1. Представники третіх осіб-2, 3 у судове засідання не з'явилися.

У судовому засіданні 09.07.2018 представником відповідача заявлено усне клопотання про закриття провадження стосовно вимог позивача про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

У підготовчому засіданні 09.07.2018 судом оголошено перерву до 16.07.2018.

10.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог, зупинення провадження та закриття провадження, відповідно до ст.ст. 173, 227, 231 Господарського процесуального кодексу України.

16.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 16.07.2018 з'явилися представники сторін. Представники третіх осіб-1, 2, 3 у судове засідання не з'явилися.

У підготовчому засіданні Судом розглянуто клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог, зупинення провадження та закриття провадження відповідно до ст.ст. 173, 227, 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог, зупинення провадження та закриття провадження відповідно до ст.ст. 173, 227, 231 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні відповідач заяву про закриття провадження від 10.05.2018 не підтримав, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, Судом залишено без розгляду вказану заяву.

Окрім того, у підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання копії репортажу у програмі "Стоп корупція" в ефірі « 5 телеканалу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання копії репортажу у програмі "Стоп корупція" у ефірі « 5 телеканалу».

У підготовчому засіданні 16.07.2018 Судом вчинено всі дії, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2018, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2018.

20.07.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про надання копії судового рішення (у вигляді ухвали).

31.07.2018 від третьої особи-1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді.

У судове засідання 01.08.2018 з'явилися представники сторін. Представники третіх осіб-1, 2, 3 у судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 зупинено провадження у справі № 910/2085/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви третьої особи-1 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи №910/2085/18; заяву ОСОБА_2 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2085/18 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 справу № 910/2085/18 передано судді Івченко А.М. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 910/2085/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 поновлено провадження у справі № 910/2085/18, судове засідання у справі № 910/2085/18 призначено на 20.08.2018.

16.08.2018 від третьої особи-2 ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді.

У підготовче засідання 20.08.2018 з'явилися представники сторін. Представники третіх осіб-1, 2, 3 у судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 зупинено провадження у справі № 910/2085/18 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви третьої особи-2 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2085/18; заяву ОСОБА_3 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2085/18 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018, справу № 910/2085/18 передано судді Омельченку Л.В. для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши фактичні обставини визначені у заяві ОСОБА_3, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2085/18, виходячи з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як встановлено Судом, в обґрунтуванні заяви про відвід судді Раєвська Г.Є. зазначає, що суддя систематично позбавляє її як третю особу-2 процесуальних прав, гарантованих статтями 120, 165, 167, 196 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подані позивачем пояснення від 29.05.2018 та заперечення щодо клопотання про закриття провадження від 16.07.2018 не надходили на адресу третьої особи-2, а також повідомлення про судові засідання 16.07.2018 та 01.08.2018 були отримані ОСОБА_3 вже після проведення судових засідань. Окрім того, суддя Трофименко Т.Ю. призначила судове засідання з інтервалом всього 7-м днів (09.07.2018 та 16.07.2018), що взагалі виключає можливість повідомити всіх учасників справи про наступне судове засідання, як того вимагає ст.120 ГПК України. Разом з тим, третя особа-2 вказує, що суддя задовольняє всі немотивовані клопотання позивача та відмовляє відповідачу та третім особам на стороні відповідача, без жодного пояснення причин відмови.

Однак, Судом встановлено, що наведені аргументи третьої особи-2 в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що третя особа-2 поряд з іншими учасниками судового процесу належним чином та завчасно повідомлялася про час та дату судових засідань у справі, що підтверджується відмітками на ухвалах суду про повідомлення від 09.07.2018 та 16.07.2018.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше, ніж п'ять днів, для явки у суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що явка третьої особи-2 у судові засідання не визнавалася судом обов'язковою.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що третя особа-2 має доступ до судових рішень та мала можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), оскільки про підготовче провадження у справі № 910/2058/18 була обізнана.

Що стосується посилань третьої особи-2 про неотримання нею поданих позивачем до суду пояснень та заперечень, Суд звертає увагу, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язок направлення учасниками процесу інших документів, окрім заяв по суті справи та копій доказів. Більше того, пояснення, подані позивачем до суду 29.05.2018, були направлені тертій особі-2, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 29.05.2018.

Щодо тверджень третьої особи-2 про задоволення судом невмотивованих клопотань позивача, Суд звертає також увагу, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з викладеним, Суд зазначає, що заяву про відвід судді подано із пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку. Так, підставою відводу судді заявник визначає обставини, які стали йому відомі 16.07.2018 та 03.08.2018 під час отримання відповідних ухвал суду. У той же час, саму заяву про відвід подано заявником лише 16.08.2018.

Враховуючи встановлене, наведені заявником обставини не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому Суд дійшов висновку про необґрунтованість припущень ОСОБА_5 щодо упередженості та наявності у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів третьої особи-2.

На підставі викладеного, а також керуючись ст.ст. 35, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/2085/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко