ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1295/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Волкова Р.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за вхід № 2-4148/18 від 14.08.2018р.) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18

за позовом: ОСОБА_2

до відповідачів:

1) Кодимського районного споживчого товариства

2) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кодимського районного споживчого товариства про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення „Універмаг" загальною площею 1355,6 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 24.01.2018 р. між Кодимським районним споживчим товариством та ОСОБА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелею Анатоліївною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем - Кодимським районним споживчим товариством було здійснено продаж спірного нежитлового приміщення „Універмаг" загальною площею 1355,6 кв.м без згоди загальних зборів, чим порушені права пайовиків Товариства, до яких відноситься позивач. Наразі позивач вказує, що ним не отримувались повідомлення про проведення загальних зборів з питання щодо продажу спірного приміщення від відповідача, тому заявник вважає, що такі збори взагалі не проводились.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2018 р. позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1295/18 (суддя Петров В.С.) за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 16.08.2018 р.

14.08.2018 р. відповідачем - ОСОБА_1 була подана до господарського суду Одеської області заява про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/1295/18 (вх. № 2-4148/18), вказуючи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, наявність вказаних обставин заявник пов'язує з надходженням ухвали суду на адресу заявника з запізненням, а саме отримання ухвали суду від 30.07.2018 р. тільки 07.08.2018 р. Крім того, заявник вважає, що заявлений позов не стосується корпоративних відносин, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів. Таким чином, з огляду на вказане, заявник має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заявлено відвід на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши наведені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Петрова В.С. від розгляду заяви даної справи № 916/1295/18, суд (суддя Петров В.С.) дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.08.2018р. зупинено провадження у справі № 916/1295/18 до вирішення питання про відвід судді Петрова В.С. за заявою ОСОБА_1 (вх.№ 2-4148/18 від 14.08.2018 р.).

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 16.08.2018р. №414 призначено автоматичний розподіл заяви про відвід судді № 2-4148/18 від 14.08.2018р. у справі №916/1295/18, за результатом якого вищезазначену заяву передано на розгляд судді Волкова Р.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за вхід № 2-4148/18 від 14.08.2018р.) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/1295/18, господарський суд Одеської області дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч.4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи №916/1295/18, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не свідчать про неупередженість судді, та не передбачені ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, зв'язку з чим відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за вхід № 2-4148/18 від 14.08.2018р.) про відвід судді Петрова В.С. від розгляду справи № 916/1295/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності 17.08.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков