ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/709/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників позивача: ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2, за посадою, відповідача ОСОБА_3, за довіреністю, від третьої особи - ОСОБА_4, за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про стягнення 2920318,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» предявлено позов до Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про стягнення 2251500,86 грн заборгованості за договором поставки товару та додаткових угод до нього. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов договору поставки товару №140 від 30.05.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, останньому у червні 2018 року було поставлено продукти харчування, але у визначений договором строк відповідач за них не розрахувався і на день подачі позову до суду його заборгованість перед позивачем становить 2251500,86 грн.

02 серпня 2018 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до 2920318,00 грн, обґрунтована тим, що після подачі позову до суду позивач в липні 2018 року поставив відповідачу продуктів і ще на суму 668817,14 грн, за які відповідач також не розрахувався, відтак позивач просить прийняти заяву до розгляду та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача 2920318,00 грн у примусовому порядку. Оскільки вказана заява відповідає праву позивача, заява та додані до неї документи вручені усім учасникам справи, позивачем доплачено судовий збір у належному розмірі, суд у підготовчому засіданні ухвалив прийняти її до розгляду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог не заперечував, підтвердив належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором на заявлену позивачем суму, проте своєї вини у виникненні заборгованості не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що з метою реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань на 2018 рік із врахуванням вже зареєстрованих бюджетних зобов'язань на 2018 рік, до Управління державної казначейської служби України у м. Черкаси була надана додаткова угода №11 від 15.01.2018 до договору поставки товару №140 від 30.05.2017. Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах, розглянувши додаткову угоду винесло Попередження №201/1-07 від 26.01.2018 про неналежне виконання бюджетного законодавства, фактично відмовивши у реєстрації зазначеної додаткової угоди, що перешкоджає відповідачу здійснювати видатки за договором. Рішенням Черкаської міської ради №2-2886 від 29.01.2018 затверджений міський бюджет на 2018 рік, яким також передбачені бюджетні асигнування в повному обсязі на виконання договору поставки товару №140 від 30.05.2017 із додатками до нього, тому із врахуванням цього відповідач повторно звернувся до казначейської служби із цією додатковою угодою та відповідними реєстрами бюджетних зобов'язань. Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси повторно листом №268/4-07 від 31.01.2018 відмовило відповідачу у реєстрації бюджетних зобов'язань, мотивуючи тим, що відсутні кошторисні призначення. У Попередженні казначейська служба зазначала, що у 2017 році при укладенні договору на суму 42000058,0 грн. відповідачем були не враховані вимоги ч.4 ст.48 Бюджетного кодексу України, договір заключено без відповідних бюджетних асигнувань, тому вважається не бюджетним зобов'язанням і не підлягає оплаті за рахунок бюджетних коштів. Однак, як зазначає відповідач, казначейською службою вже була здійснена реєстрація та облік бюджетних зобов'язань по договору №140 від 30.05.2017, додаткових угодах №1, 9, що свідчить про те, що вказані договори відповідають вимогам Бюджетного кодексу України та Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 та є підтвердженням бюджетного зобов'язання та підлягають оплаті за бюджетні кошти. Отже, казначейською службою здійснено порушення принципу правової визначеності та принципу належного урядування. У звязку з чим відповідач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання протиправними та скасування рішень Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси, який наразі ще не розглянутий судом. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві на позов.

Третя особа - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не направив, представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердивши факт належного виконання позивачем своїх зобовязань за договором договору поставки товару №140 від 30.05.2017.

У судовому засіданні 07.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 21 лютого 2017 року Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було оголошено про проведення тендеру на закупівлю продуктів харчування, напоїв, тютюну та супутньої продукції для Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради. За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій Товариство з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» було визнано переможцем та 30.05.2017 укладено договір поставки товару №140 (надалі Договір) між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (Замовник, третя особа у справі), Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (Платник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (Постачальник, позивач у справі). Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених договором, Постачальник зобов'язується поставити, а Платник, в порядку та на умовах, визначених договором, зобов'язується прийняти й оплатити Постачальнику продукти харчування, напої та супутню продукцію (надалі - товар), за асортиментом та цінами, зазначеними у Специфікації, що додається до Договору і є його невід'ємною частиною. Ціна Договору визначена у пункті 3.2, і становить 42000058,00 грн. Згідно пункту 3.4 Договору, платіжні зобовязання Платника перед Постачальником за договором виникають при наявності у Платника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань). Остаточний розрахунок за товар платник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки товару на умовах розділу 5 Договору (п.4.2 Договору). У Розділі 5 визначено порядок поставки, місце поставки та прийняття товару. Датою поставки товару є дата підписання платником накладної (накладних) у місці поставки. Поставка товару передача платнику товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 Договору. Товар постачається Платнику транспортом і за рахунок Постачальника протягом 24 годин з моменту отримання Постачальником заявки від Платника на умовах DDP («Інкотермс» у редакції 2010 року) за адресами зазначеними у п. 5.1 Договору. Договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 10.1 Договору).

09.06.2017 між сторонами за Договором було укладено додаткову угоду №1, якою пункт 3.2 Договору викладено у такій редакції: Ціна угоди становить 42000058,00 грн. Фінансування у 2017 становить 27791662,36 грн, фінансування 2018 року - 14208395,64 грн. В подальшому 18.12.2017 сторони укладають додаткову угоду №9, якою пункт 3.2 Договору викладено у новій редакції, а саме: Ціна договору становить 42000058,0 грн. Фінансування 2017 року - 21291662,36 грн, у 2018 році - 20708395,64 грн. 15.01.2018 додатковою угодою №11, знову змінено пункт 3.2 Договору та викладено у такій редакції: Ціна договору становить 42000058,00 грн. Фінансування 2017 році становить 19661348,09 грн, фінансування у 2018 року 22338709,91 грн.

З метою реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань на 2018 рік із врахуванням вже зареєстрованих бюджетних зобов'язань на 2018 рік, що підтверджено додатковими угодами до Договору від 09.06.2017 та 18.12.2017, Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Управління державної казначейської служби України у м. Черкаси була надана додаткова угода №11 до Договору. 26.01.2018 Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси видало Попередження №201/1-07 від 26.01.2018 про неналежне виконання бюджетного законодавства за Договором, оскільки договір укладений без відповідних бюджетних асигнувань, тому зобовязання за ним вважається не бюджетним зобов'язанням і не підлягає оплаті за рахунок бюджетних коштів, а укладення додаткової угоди №11 від 15.01.2018 щодо перенесення фінансування на 2018 рік у сумі 22 338 709,91 грн із відповідно затвердженими кошторисними призначеннями на 2017 рік, є безпідставним щодо продовження строку дії договору у разі виявлення виникнення документально підтверджених обєктивних обставин.

За доводами позивача, на виконання умов Договору, ним вчасно за заявками Платника поставлявся товар належної якості у визначені останнім дошкільні навчальні заклади . Протягом 2017 року замовник здійснював оплату товару без затримок платежів, проте за отриманий у червні-липні 2018 року товар відповідач не провів оплату поставленого. Так, відповідно до звіту накладних про поставку товару Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради в червні 2018 року, позивач поставив відповідачеві товар на суму 2251500,86 грн, у липні 2018 року і ще на суму 668817,14 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором склала 2920318 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Зазначені договірні відносини за своєю правовою природою є договором з поставки товару, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Зазначені правовідносини урегульовані нормами Господарського кодексу України (далі ГК України) та Цивільного кодексу України (ЦК України). Відповідно до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. В силу статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що на підставі укладеного Договору позивач поставив відповідачу товар, належної якості та у визначені Договором строки. Будь-яких заперечень щодо кількості чи якості товару, відповідач суду не подав, підтвердивши його отримання у зазначених позивачем кількості та відповідно до Специфікації товару, визначеної Договором. На підтвердження здійснення поставки позивачем надані звіти за накладними та акти звіряння розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» та Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на загальну суму 2920318,00 грн, які підписані від імені позивача та відповідача та скріплені їх печатками. Підписання Договору та прийняття товару є підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, кількості, асортименту та ціни товару.

Щодо заперечень позивача про неможливість оплатити поставлений товар через відмову Управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах в реєстрації додаткової угоди №11 від 15.01.2018, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Отже, враховуючи, те, що сторони у Договорі узгодили усі істотні умови такого виду договору, зокрема, визначили що ціна Договору становить 42000058,00 грн та узгодили, що Договір припиняється при настанні однієї з умов: повного виконання сторонами своїх зобовязань, за згодою сторін, з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Тобто на час розгляду справи Договір є чинним не оскаржений ніким з сторін не визнаний судом недійсним у встановленому Законом порядку, відповідно обовязковий для сторін. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами, відтак доводи представника відповідача стосовно невиконання своїх зобовязань за Договором через відсутність коштів, є безпідставними, оскільки обовязок з оплати отриманого товару виникає безпосередньо з Договору та Закону, зокрема статті 692 ЦК України. Крім того, відсутність відповідних асигнувань у Державному бюджеті не є підставою для звільнення відповідача від обовязку оплатити отриманий товар та відповідальності за порушення прийнятого на себе зобов'язання.

Судом встановлено, що свої зобовязання за Договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу товар, що підтверджується належним та допустимими доказами, проте, у визначений договором строк, відповідач отримані товари не оплатив, тим самим порушивши прийняті на себе зобовязання. Таким чином, у відповідача виникло право вимагати виконання зобовязання щодо оплати вартості отриманого протягом червня-липня 2018 року товару на суму 2920318,00 грн у примусовому порядку. На час розгляду справи доказів оплати вказаної суми відповідач суду не подав, отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, судові витрати, зокрема, судовий збір покладаються на відповідача, відтак позивачу за рахунок відповідача підлягає до відшкодування 43804,80 грн витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (вул. Гоголя, буд. 251, м. Черкаси, 18000, код 36299692) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштан-Плюс» (вул. Благовісна, буд. 174, м. Черкаси, 18000, код 30955,00 грн боргу та 43804,80 грн витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 08.08.2018

Суддя О.І.Кучеренко