ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2018 Справа № 920/205/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. заяву представника відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) № 18-7/1128 від 22.08.2018 (1821к від 21.08.2018) про відвід судді Спиридонової Н.О. та матеріали справи № 920/205/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 9832156,13 грн. на підставі договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892),

про стягнення 19642,36 грн. збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 та договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Спиридонової Н.О. перебуває справа № 920/205/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892), до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991), про стягнення 9832156,13 грн. на підставі договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами, та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991), до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 33698892), про стягнення 19642,36 грн. збитків на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 за № 151 та договору поставки від 10.04.2017 № 8/1700037, укладеного між сторонами.

21.08.2018 від представника відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) до суду надійшла заява про відвід судді Спиридонової Н.О. № 18-7/1128 від 22.08.2018 (1821к від 21.08.2018), в якій останній просить суд задовольнити заяву про відвід судді Спиридонової Н.О. у справі № 920/205/18.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу».

Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Згідно пункту 9 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до вирішення питання про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід судді Спиридонової Н.О. представник відповідача за первісним позовом зазначає, що у відповідності до звіту про автоматичний розподіл справи між суддями господарського суду Сумської області вбачається, що справа № 920/205/18 була віднесена до категорії спеціалізації «Інші справи», при здійсненні автоматичного розподілу справи суддю Костенко Ларису Андріївну було виключено з розподілу у зв'язку з тим, що нею не слухається вказана категорія справ.

Представник відповідача за первісним позовом вказує, що судді Костенко Л.А. допускається модулем автоматизованого розподілу справ до слухання вказаної категорії справ (справа № 920/818/17).

Суд, розглянувши подану представником відповідача за первісним позовом заяву про відвід судді Спиридонової Н.О. та матеріали справи № 920/205/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до звіту про автоматичний розподіл справи між суддями господарського суду Сумської області від 23.03.2018 суддю Костенко Л.А. було виключено з розподілу у зв'язку з тим, що нею не слухається категорія справ «Інші справи», а також у зв'язку з її відрядженням на 7 календарних днів і менше.

Крім цього, у відповідності до рішення зборів суддів господарського суду Сумської області від 26.01.2018 в суді затверджена наступна спеціалізація суддів з розгляду категорій справ:

Судова колегія № 1 - всі категорії справ, крім справ про банкрутство та справ пов'язаних, з банкрутством (Джепа Ю.А., Жерьобкіна С.А., Заєць С.В., Коваленко О.В.. Котельницька В.Л., Резніченко О.Ю., Рунова В.В., Соп'яненко О.Ю., Спиридонова Н.О.).

Судова колегія № 2 - виключно справи про банкрутство та справи пов'язані з банкрутством (Костенко Л.А., Соп'яненко О.Ю., Спиридонова Н.О., Яковенко В.В).

А тому, враховуючи вищевикладене провадження у справі № 920/205/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід іншим суддею господарського суду Сумської області, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

При зазначених обставинах, керуючись статтею 23, 35, 38 частиною третьою статті 39, пунктом 5 частини першої статті 228, пунктом 9 частини першої статті 229 та статтями 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/205/18 зупинити до вирішення питання про відвід.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Н.О. Спиридонова