ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1545/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №01.01-14/7656-17 від 29.12.2017;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №01-16/3395 від 27.06.2018; ОСОБА_3, довіреність №01-16/3380 від 27.06.2018

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про внесення змін до договору постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у редакції зазначеній у позовній заяві. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує, зокрема посилаючись на те, що договір постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01 на даний час не відповідає вимогам "Порядку визначення класів споживачів", що є безумовною підставою для приведення положень Договору у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки КП "Харківводоканал" відповідає всім критеріям, наявність яких відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 Порядку є підставою для віднесення позивача до Споживачів І класу, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією, натомість в Додатку № 3.1 до вказаного Договору "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовується при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", сторонами на момент його підписання та Додаткових угод від 01.10.2011, від 01.11.2011, від 14.02.2012 та від 29.02.2012, було визначено ІІ клас напруги для кожної точки приєднання КП "Харківводоканал", що використовується АК "Харківобленерго" як підстава для розрахунку вартості електричної енергії за тарифом для ІІ класу споживача. Позовні вимоги вмотивовано нормами ст. 188, ч. 6 ст. 276 ГК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 червня 2018 року залишено позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

19.06.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №17753), до якої позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1545/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 липня 2018 р. о 12:00 год.

10.07.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19921), який судом приєднано до матеріалів справи.

Також, 16.07.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. №20474), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №922/1545/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/4199/17.

В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що в провадженні господарського суду знаходиться справа № 922/4199/17 за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 р., шляхом застосування тарифів для І класу напруги, а тому рішенням господарського суду по справі № 922/4199/17 будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне та вирішальне значення для правильного винесення рішення по справі № 922/1545/18, а саме буде встановлено чи відноситься позивач до споживачів 1 класу напруги в розумінні п.п. 4 п.3.1. Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 13.08.1998 № 1052.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17 липня 2018 року про встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив відповідача до 25.07.2018 та відкладення підготовчого засідання на 01.08.2018 о 10:00 год.

18.07.2018 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №20849), яка судом приєднана до матеріалів справи.

24.07.2018 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №21403), які приєднані судом до матеріалів справи.

25.07.2018 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №21535), які приєднані судом до матеріалів справи.

У наданих до суду запереченнях проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, позивач заперечує проти зупинення провадження у справі, зокрема посилаючись на те, що жодних обставин які б перешкоджали встановленню обставин даної справи не існує, а відповідач, при цьому, взагалі не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в процесуальних межах цієї справи. Більш того, не існує жодних перепон для призначення судової експертизи та здійснення інших передбачених законом процесуальних заходів для встановлення та оцінення обставин даної справи.

01.08.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта (вх. №22206), яке задоволено судом та висновок експерта приєднано судом до матеріалів справи, про що в судовому засіданні 01.08.2018 постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 01.08.2018.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 01 серпня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на 20.08.2018 о 10:00 год.

14.08.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №23455) про долучення до матеріалів справи документів зазначених у додатку, які він просив долучити до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2018 року продовжено позивачу процесуальний строк на подання до суду доказів по справі до 20 серпня 2018 року та долучено надані докази до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Предметом позову у справі № 922/1545/18 є внесення змін до договору постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у редакції зазначеній у позовній заяві.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує, зокрема посилаючись на те, що договір постачання електричної енергії від 03.01.2008 №1.01 на даний час не відповідає вимогам "Порядку визначення класів споживачів", що є безумовною підставою для приведення положень Договору у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки КП "Харківводоканал" відповідає всім критеріям, наявність яких відповідно до підпункту 4 пункту 3.1 Порядку є підставою для віднесення позивача до Споживачів І класу, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією, натомість в Додатку № 3.1 до вказаного Договору "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовується при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію", сторонами на момент його підписання та Додаткових угод від 01.10.2011, від 01.11.2011, від 14.02.2012 та від 29.02.2012, було визначено ІІ клас напруги для кожної точки приєднання КП "Харківводоканал", що використовується АК "Харківобленерго" як підстава для розрахунку вартості електричної енергії за тарифом для ІІ класу споживача.

Предметом позову у справі № 922/4199/17 є вимога КП "Харківводоканал" про зобов'язання АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008, шляхом застосування тарифів для І класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунках за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог у справі № 922/4199/17 позивач посилається на п. 3.1 "Порядку визначення класів споживачів" затвердженого постановою НКРЕ України від 13.08.1998 № 1052 та ту обставину, що КП "Харківводоканал" відноситься до споживачів першого класу напруги, оскільки останній є промисловим підприємством, що збільшило обсяг річного споживання електричної енергії більш ніж у тричі порівняно з 2008 роком і ввів нові виробничі потужності, а місячне споживання електричної енергії впродовж 2014-2017 років складає понад 20 млн кВт. год на технологічні потреби виробництва послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, натомість відповідачем неправомірно застосовано тариф за 2 класом напруги.

У справі № 922/4199/17 ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2018 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи збільшено КП "Харківводоканал" з жовтня 2014 р. по жовтень 2017 р. обсяг річного споживання електричної енергії більше, ніж у тричі порівняно із споживанням 2008 року за договором та № 1.01 від 03.01.2008 р. (КП ВТП Вода) та договором № 4 від 07.05.2004 р. (КПКГ Харківкомуночиствод) у сукупності?;

2) чи введено КП "Харківводоканал" нові виробничі потужності після 2008 року, якщо порівнювати у 2008 році за договором та № 1.01 від 03.01.2008 р. (КП ВТП Вода) та договором № 4 від 07.05.2004 р. (КПКГ Харківкомуночиствод) у сукупності?;

3) чи складає споживання новими виробничими потужностями КП "Харківводоканал" за договорами № 4 від 07.05.2004 р. та № 1.01 від 03.01.2008 р. понад 20 млн. кВт/г електричної енергії на технологічні потреби виробництва за період жовтень 2014 по жовтень 2017 року?

Проте, суд зазначає, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. В будь-якому разі, фактичні обставини справи, які будуть встановлені експертами не зможуть мати преюдиціального значення, оскільки преюдиційним є саме встановлені судовим рішенням обставини, а висновки суду викладені у рішенні є лише оціночними судженнями суду.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарським судам України роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, суд вважає, що жодних обставин які б перешкоджали встановленню обставин даної справи не існує, а відповідач, при цьому, взагалі не зазначає, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в процесуальних межах саме даної справи.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 75 п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/4199/17.

Ухвала набирає чинності 20.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 22.08.2018.

Суддя ОСОБА_4