КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"28" лютого 2018 р. Справа№ 905/5689/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 08.11.2017 (вх. №09.1-04.1/603/18 від 16.01.2018) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017

у справі №905/5689/13 (Маринченко Я.В. - головуючий суддя, судді - Демидов В.О., Борисенко І.І.)

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

до 1.Фонду державного майна України,

2.Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»,

3.Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»,

4. ОСОБА_11

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.)

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції

за участю представників учасників судового провадження:

від позивачів: ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 30.05.2001

ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 29.05.2001

ОСОБА_9, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 09.06.1998

від позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_13, довіреність б/н від 16.12.2016

від позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - не з'явились

від Фонду державного майна України - Іжаківський А.О. довіреність № 101 від 12.02.18

від ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. - Омельченко О.О. довіреність № 313 від 06.12.17

від ПАТ «Ілліч-Сталь» - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Дикунська С.Я. за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги б/н від 08.11.2017 (вх. №09.1-04.1/603/18 від 16.01.2018) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №905/5689/13 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №905/5689/13 призначено до розгляду на 28.02.2018.

До початку судового засідання 28.02.2018 від позивачів надійшли наступні документи: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; клопотання про ведення судового засідання під звукозапис; додаток до відзиву; заперечення на відзив Фонду державного майна України; заява про залучення в якості відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватну компанію з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.; два клопотання про витребування доказів; клопотання про витребування відомостей щодо права власності на цінні папери; заяви про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - голову комісії з припинення ПрАТ «Ілліч-Сталь» члена наглядової ради ЗАТ «Ілліч-Сталь» Аліпу О.Ф. та голову комісії з припинення «організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча» - Рибка О.С.

У судове засідання 28.02.2018 позивачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи пояснення про причини неявки не надали.

ОСОБА_7 28.02.2018 в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. 28.02.2018 подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі та повідомила суд про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Присутні в судовому засіданні представники вважають за можливе розглядати справу за відсутності позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 та відповідача ПАТ «Ілліч-Сталь».

В судовому засіданні 28.02.2018 суд ставить на обговорення заявлені позивачами клопотання.

Представник Фонду державного майна України заперечив проти заявлених клопотань, зазначив, що подібні клопотання вже заявлялись в суді першої інстанції та були судом відхилені, просить суд в їх задоволенні відмовити.

Представник ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. заперечив проти поданих клопотань, вважає їх необґрунтованими, просить суд відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши думку сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Вищий господарський суд України у постанові від 11.11.2015 вказав на неповне з'ясування судами дійсних обставин справи, неповне дослідження судами посилань позивачів про розподіл акцій ВАТ ММК імені Ілліча. Вищий господарський суд України, зазначив на необхідність об'єктивно дослідити та оцінити всі докази, на які посилаються сторони на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, дослідити обставини прийняття Організацією орендарів ММК імені Ілліча рішень, оформлених протоколами №6 від 30.11.1996 та №7 від 30.12.1996, відповідно до якого (протоколу №7), за твердженням позивачів, були визначені частки позивачів в майні Організації орендарів ММК імені Ілліча, нараховані та затверджені номінальний розмір майна в грошовому виразі, визначена кількість акцій і визначений процент в майні кожного члена організації орендарів.

Як свідчать наявні матеріали справи, під час розгляду судами даної справи вищезазначені документи, а саме протокол Організації орендарів ММК імені Ілліча №6 від 30.11.1996 та №7 від 30.12.1996 неодноразово витребовувались як у ПАТ «Маріупольський комбінат ім. Ілліча», так і у ПрАТ «Ілліч-Сталь». Однак на вимогу суду такі документи надані не були.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи, наявні договора купівлі-продажу частки в колективному частковому фонді Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, зокрема договір купівлі-продажу від 24.09.2010, укладений між ОСОБА_18 (продавець за договором) та Організацією орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шпарагою С.С. та зареєстрований в реєстрі за №11081, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 92-94 том 3), за яким ОСОБА_18 передала у власність свою частку в колективному частковому фонді Організації орендарів, яка належала їй на підставі виписки з реєстру орендарів ММК ім. Ілліча, затвердженого рішенням Ради Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча 30.12.1996, протокол №7. Також наявний договір купівлі-продажу від 05.11.2010, укладений між громадянином ОСОБА_20 (продавець за договором) та Організацією орендарів Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю.С. та зареєстрований в реєстрі за №11851, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 95 том 3), за яким ОСОБА_20 передав у власність свою частку в колективному частковому фонді Організації орендарів, яка належала йому на підставі виписки з реєстру орендарів ММК ім. Ілліча, затвердженого рішенням Ради Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча 30.12.1996, протокол №7.

Оскільки суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити прийняті Організацією орендарів ММК імені Ілліча рішення? які оформлені протоколом №7 від 30.12.1996, і на необхідність такого дослідження було звернуто увагу Вищим господарським судом України, беручи до уваги неможливість отримання таких документів іншим шляхом, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування даних документів, а саме протоколу Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча №7 від 30.12.1996, які визначені підставою укладення договорів купівлі-продажу у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Ю.С. та Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шпарага С.С.

Окрім того, в Акті роботи комісії з ліквідації Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча від 24.03.2011 (а.с. 25 том 5) вказано, що згідно вимогам приказу ДАУ №41 від 20.07.1998 прийнято рішення про передачу в архів ММК ім. Ілліча документації Організації орендарів ММК ім. Ілліча, яка не підлягає обов'язковому зберіганню в держархіві. Таким чином, оскільки документація Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча передана в архів ММК ім. Ілліча, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про витребування копії протоколів Організації орендарів №6 від 30.11.1996 та №7 від 30.12.1996 саме в Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча».

Також позивачами було заявлено клопотання про витребування у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України та у ПрАТ «Ілліч-Сталь», у Національного депозитарію України відомостей про власників крупних пакетів акцій за 1 та 2 квартали 2009 року; станом на 3, 4 квартали 2010 року та станом на 2, 3 квартали 2012 року; відомості про заміну власників акцій, яким належать 10 і більше відсотків голосуючих акцій за 2 квартал 2009 року. Однак, колегія суддів звертає увагу, що в поданому клопотанні позивачі не посилаються на обставини, які перешкоджали їм заявити такі клопотання в суді першої інстанції, окрім того позивачами не наведено, які саме обставини, що стосуються предмету спору, можуть підтвердити витребувані докази або які саме аргументи такі докази можуть спростувати, не зазначено причин неможливості самостійного отримання таких доказів. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, визначені ст. 269 ГПК України, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вищезазначених клопотань.

Щодо заявленого позивачами клопотання про залучення в якості співвідповідача, Приватну компанію з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., колегія суддів зазначає наступне.

Порядок залучення до участі у справі співвідповідача та заміна відповідача врегульована ст. 48 ГПК України, відповідно до якої суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тобто, залучення співвідповідача до участі у справі може відбуватись саме в суді першої інстанції, при цьому з дотриманням строків подачі відповідних заяв. Колегія суддів звертає увагу, що при залученні особи в якості співвідповідача, розгляд справи за клопотанням такої особи розпочинається спочатку.

При цьому, згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, беручи до уваги те, що місцевим господарським судом не розглядались позовні вимоги до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.), як до співвідповідача, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для залучення даної компанії в якості співвідповідача на стадії апеляційного провадження, а тому в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача - Приватну компанію з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., колегія суддів відмовляє.

У судовому засіданні 28.02.2018 позивачі та представники учасників процесу надали свої пояснення та заперечення по суті спору. З наданих пояснень позивачів вбачається, що своє право на частину пакету акцій ВАТ ММК імені Ілліча позивачі обґрунтовують тим, що вони як члени трудового колективу разом з іншими фізичними особами створили Організацію орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, ціллю якого було оренда Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча в складі цілісного майнового комплексу. В подальшому Організація орендарів разом із Фондом державного майна України стало засновником Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», яке виступило правонаступником Орендного підприємства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча». Однак, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджуються процес переходу державного підприємства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча в Орендне підприємство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у 1993 році, а в подальшому в Відкрите акціонерне товариство підприємство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Фонду державного майна України приватизаційної справи Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, починаючи з 1993 року.

Заслухавши думку присутніх представників, колегія суддів, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у ст.ст. 13, 14 ГПК України, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, визнала за необхідне оголосити перерву судовому засіданні до 28.03.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Також, колегія суддів зазначає, що позивачами ОСОБА_22 та ОСОБА_23 подано до Київського апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно даних WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку» ДП «Інформаційні судові системи» технічно в Іллічівському суді міста Маріуполь забезпечено системою відеоконференцзв'язку зал (зал ВКЗ), в якому на 28.03.2018 є можливість призначення проведення відео конференцій.

Розглянувши клопотання позивачів, з огляду на віддалену відстань місцезнаходження позивачів, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового засідання 28.03.2018 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 46, 195, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 про продовження розгляду справи в режимі відеоконференції.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 у справі №905/5689/13 до 28.03.2018 на 12:45 год. в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №13.

3 Доручити забезпечення проведення відеоконференції Іллічівському суду міста Маріуполь (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Металургів, 231).

4. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення в якості відповідача, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватну компанію з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. відмовити.

5. Витребувати у Фонду державного майна України приватизаційну справу Маріупольського металургійного комбінат у ім. Ілліча, починаючи з 1993 року.

6. Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Рябоконь Юлії Станіславівни належним чином засвідчену копію протоколу Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча №7 від 30.12.1996, у випадку неможливості надання витребуваних документів надати письмові пояснення неможливості виконання вимог ухвали суду.

7. Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Шпараги Світлани Стефанівни належним чином засвідчену копію протоколу Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча №7 від 30.12.1996, у випадку неможливості надання витребуваних документів надати письмові пояснення неможливості виконання вимог ухвали суду.

8. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» належним чином засвідчені копії протоколів Організації орендарів Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча №6 від 30.11.1996 та №7 від 30.12.1996, у випадку неможливості надання витребуваних документів надати письмові пояснення неможливості виконання вимог ухвали суду.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська