ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р.Справа № 922/4461/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Добреля Н.С., Жигалкін І.П.

без участі представників сторін,

розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків)
до за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (м. Харків) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер" (м. Харків)
про та за позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, державного підприємства "Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДННТВ" (м. Харків) 1) Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" (м. Харків) визнання недійсним пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4461/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект" про погашення заборгованості у розмірі 4682739,94 дол. США шляхом звернення стягнення на майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №№ 1-3, 3а, 4-18, I-V площею 590,8 кв.м., другого поверху №№ 1-25,33, 41, 47-68 площею 1199,0 кв.м., третього поверху №№ 1-101 площею 1585,8 кв.м., четвертого поверху №№ 1-103 площею 1537,0 кв.м., п'ятого поверху №№ 1-100 площею 1492,5 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "А-9", загальною площею 7148,5 кв.м., за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38, нежитлові приміщення першого поверху №№ 1а, 14,16, 25, 31, 32, 32а, 33, 34, 35, 35а, 35б, 38, 40-45, 45а, 46, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50-55, 55а, 56, 75, 75а, 99, 100, 102, 103, I-V, площею 743,4 кв.м., в нежитловій будівлі, літ "А-9", загальною площею 7148,5 кв.м., за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38, нежитлові приміщення цоколю №№ 1-8, першого поверху №№ 1-11, другого поверху №№ 1-5, третього поверху №№ 1-12, загальною площею 613,6 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "Б-3", за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38, нежитлові приміщення №№ 1-10 загальною площею 605,1 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "В-1", за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38, нежитлові приміщення №№ 1-3 загальною площею 43,8 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "Г-1", за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38 (далі - предмет іпотеки), які належать ТОВ "Інститут Харківпроект", шляхом набуття ПАТ "УкрСиббанк" права власності на предмет іпотеки за ціною, що визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності та становить 48015400,54 грн., з урахуванням ПДВ, що в еквіваленті становить 4121139,86 доларів США, по курсу НБУ на дату звіту.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017, у задоволенні позовів ПАТ "УкрСиббанк" і третьої особи з самостійними вимогами відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2018 рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2016, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 і постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2017 у справі №922/4461/14 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Справу №922/4461/14 в цій частині направлено на розгляд до Господарського суду Харківської області.

В частині відмови у задоволенні позову Державного підприємства "Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних та екологічних вишукувань УкрНДЕЕТВ" судове рішення у справі №922/4461/14 залишено без змін.

Господарська справа №922/4461/14 розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., судді: Бринцев О.В., Макаренко О.В.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.05.2018, у справі №922/4461/14 визначено склад колегії: головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді: Добреля Н.С., Жигалкін І.П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2018 було прийнято справу №922/4461/14 до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2018 о 15:00 год., про що повідомлено учасників справи.

25.06.2018 позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, зміну змісту позовних вимог та зміну предмету позову, яка була відхилена судом, про що 01.08.2018 постановлена протокольна ухвала.

06.08.2018 позивач надав заяву про відвід суддів Ольшанченка В.І., Добрелі Н.С., Жигалкіна І.П. по справі №922/4461/14, в якій просить визначити іншу колегію суддів, в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду справи №922/4461/14.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суд у підготовчому провадженні не наділений повноваженнями щодо вирішення питань по суті справи, а лише щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до початку судового розгляду, а тому вважає, що колегія суддів на стадії підготовчого засідання фактично прийняла рішення по суті справи, позбавивши позивача законного права на захист, оскільки у судовому засіданні 01.08.2018, після нарадчої кімнати, колегія суддів постановила ухвалу, якою, зокрема, позивачу на стадії підготовчого засідання було відмовлено у задоволенні його заяви щодо зміни предмету позову, вступну та резолютивну частини якої він не зміг отримати від суду, що свідчить про упередженість та необ'єктивність зазначеного складу колегії суду.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Твердження позивача про те, що суд у підготовчому провадженні не наділений повноваженнями щодо вирішення питань по суті справи, а лише щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до початку судового розгляду, а тому вважає, що колегія суддів на стадії підготовчого засідання фактично прийняла рішення по суті справи, суд вважає помилковими, оскільки на підставі п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

До того ж, саме до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, що встановлено частиною 3 ст. 46 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 46 ГПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Посилання позивача на те, що вказана ухвала була прийнята в нарадчій кімнаті є надуманими, оскільки представник позивача був присутній в судовому засіданні 01.08.2018, коли судом була оголошена технічна перерва на 5 хвилин, а не про вихід колегії суду до нарадчой кімнати.

Твердження позивача про те, що у судовому засіданні 01.08.2018, після нарадчої кімнати, колегія суддів постановила ухвалу, якою, зокрема, позивачу на стадії підготовчого засідання було відмовлено у задоволенні його заяви щодо зміни предмету позову, вступну та резолютивну частини якої він не зміг отримати від суду, що свідчить про упередженість та необ'єктивність зазначеного складу колегії суду, суд вважає безпідставними, оскільки 01.08.2018 судом була постановлена протокольна ухвала, якою було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви позивача, в зв'язку з чим суд не має можливості видати позивачу вступну та резолютивну частини протокольної ухвали від 01.08.2018.

Крім вищевикладеного, суд вважає зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П. по цій справі. Проте з метою уникнення сумнівів у неупередженості вказаної колегії суддів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П., визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 Господарський процесуальний кодекс України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/4461/14 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Повний текст складено 07.08.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.І. Ольшанченко Н.С. Добреля І.П. Жигалкін