ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/807/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради до відповідача ОСОБА_3 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова про стягнення 51019,10грн. та виселення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова заборгованості з орендної плати у сумі 51019,10грн. у тому числі 4107,50грн. заборгованості з орендної плати, 554,08грн. пені, 46357,52грн. неустойки та виселення ОСОБА_3 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 108,0кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Італійській бульвар, 4 на користь ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди нежитлового приміщення №30/53 від 27.07.2005р. з додатковими погодженнями щодо своєчасної плати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018р. відкрито провадження у справі №916/807/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.2018р. о 12:20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2018р. відкладено підготовче засідання на 21.06.2018р. о 11:00.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.06.2018р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 12.07.2018р. о 11:30, однак у звязку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 09.07.2018р., засідання суду не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2018р. справу призначено до розгляду на 26.07.2018р. о 10:00.

В судовому засіданні від 26.07.2018р. було оголошено перерву по 16.08.2018р. о 10:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2018р. викликано сторін у судове засідання на 16.08.2018р. о 10:20.

09.08.2018р. за вх.суду№16162/18 позивач надав до суду письмові пояснення в яких просить стягнути з відповідача 4516,00грн. заборгованості з орендної плати, 616,84грн. пені, 52020,80грн. неустойки.

Суд вказує, що надані позивачем пояснення за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог оскільки збільшилася сума заборгованості та штрафних санкцій крім того позивачем при новому розрахунку було застосовано іншу додаткову угоду до договору.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того суд звертає увагу позивача на те, що заяви про збільшення (зменшення) позовних вимог, зміну предмету або підстав позову оформлюються окремим документом та подається у строки встановлені ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки пояснення позивача були надані після початку розгляду справи по суті, зазначені пояснення судом до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, судом розглядаються первісні позовні вимоги.

В судовому засіданні від 16.08.2018р. було оголошено перерву по 20.08.2018р. о 10:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2018р. викликано сторін у судове засідання на 20.08.2018р. о 10:20.

В судовому засіданні від 20.08.2018р. позивач надав письмові пояснення в яких позивач надає пояснення стосовно суми позовних вимог.

В судовому засіданні від 20.08.2018р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/807/18.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Як вказує позивач, 27.07.2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОСОБА_3 міської ради (правонаступником якого є ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради згідно Положення, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 19.02.2013 № 2752-VI) (позивач, Орендодавець) та ОСОБА_3 обласним Фондом допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова (відповідач, Орендар) укладено договір №30/53 оренди нежитлового приміщення (далі договір) відповідно до умов якого Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування обєкт комунальної власності нежитлове приміщення підвалу загальною площею 113,1кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 25, строком до 11.03.2006 року.

Позивач зазначає, що 27.03.2006р. між сторонами було укладено додаткове погодження №1 до договору оренди, яким продовжено строк дії договору до 11.02.2007 року та встановлено орендну плату у розмірі 1,20грн. Додатковим погодженням №2 від 16.04.2007р. до договору оренди, строк дії договору було продовжено до 16.04.2008р. та встановлено орендну плату у розмірі 1,20грн. Додатковим погодженням №3 від 12.06.2008р. до договору оренди, строк дії договору було продовжено до 31.12.2010р., та встановлено орендну плату у розмірі 1,20грн. Додатковим погодженням №4 від 14.07.2011р. строк дії договору було продовжено до 14.07.2013р., змінено назву Орендодавця з «Представництва по управлінню комунальної власності ОСОБА_3 міської ради» на «ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради», внесено зміни до договору в частині адреси розташування приміщення з «вул. Гімназична, 25» на «Італіський бульвар, 4» та зменшено площу орендованого приміщення з « 113,1кв.м», на « 108,0кв.м», за користування всім приміщенням з 08.04.2011 р. до 31.12.2012 р було встановлено місячну орендну плату в сумі 596,56 грн. без урахування ПДВ (715,88 з ПДВ), а з 01.01.2012р. у сумі 1193,13грн. без урахування ПДВ (1431,76 з ПДВ). Додатковим погодженням №5 від 06.09.2012р. було встановлено місячну орендну плату за користування всім приміщенням з 01.01.2012 р. по 31.12.2012р. у сумі 588,84 грн. без урахування ПДВ (706,61 з ПДВ). Додатковим погодженням №6 від 05.03.2013р. було встановлено місячну орендну плату за користування всім приміщенням з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. у сумі 1 грн. без урахування ПДВ. Додатковим договором № 7 від 04.08.2016 р. було продовжено строк дії договору до 14.07.2017р. та встановлено місячну орендну плату за користування всім приміщенням в сумі 1,20грн. до 14.07.2017р.

Як стверджує позивач, у звязку із закінченням терміну дії договору, 28.07.2017р. позивач звернувся до відповідача з листом №01-13/3431 в якому повідомив відповідача про те, що договір закінчився 14.07.2017р. і на новий строк продовжений не буде та запропонував відповідачу у максимально короткий термін передати позивачу ключі та нежитлове приміщення, загальною площею 108,0кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 4 за актом приймання передачі, а у протилежному випадку позивач буде змушений звернутися до суду з позовом про виселення з нежитлового приміщення та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за час прострочення передачі.

Позивач зазначає, що станом на 16.06.2018р. у відповідача наявна заборгованість у сумі 4107,50грн. за період з 01.07.2017р. по 29.08.2017р.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором оренди щодо своєчасної сплати орендної плати, позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 554,08грн. за період з 16.07.2017р. по 15.02.2018р., та за несвоєчасне повернення обєкту оренду неустойку у сумі 51019,10грн. за період з 30.08.2017р. по 30.04.2018р.

Крім того у звязку із закінченням строку дії договору та відмовою позивача в його продовженні, позивач просить виселити відповідача з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 108,0кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Італійській бульвар, 4 на користь ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 51019,10грн. у тому числі 4107,50грн. заборгованості з орендної плати, 554,08грн. пені, 46357,52грн. неустойки та виселити відповідача з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 108,0кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Італійській бульвар, 4 на користь ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОСОБА_3 міської ради (правонаступником якого є ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради згідно Положення, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради від 19.02.2013 № 2752-VI) (позивач, Орендодавець) та ОСОБА_3 обласним Фондом допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова (відповідач, Орендар) укладено договір №30/53 оренди нежитлового приміщення (далі договір) відповідно до умов якого Орендодавець передає Орендарю у строкове платне користування обєкт комунальної власності нежитлове приміщення підвалу загальною площею 113,1кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 25, строком до 11.03.2006 року для використання під офіс.

Як свідчать матеріали справи, укладений між сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст.ст. 10,18, 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна, істотною умовою договору оренди, зокрема, є орендна плата. Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі. Орендар вносить орендну плату за договором незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 4107,50грн. заборгованості з орендної плати, 554,08грн. пені, 46357,52грн. неустойки слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що укладеними між сторонами додатковими погодженнями №1 від 27.03.2006р., №2 від 16.04.2007р., №3 від 12.06.2008р. було встановлено розмір орендної плати у сумі 1,20грн., додатковим погодженням №4 було встановлено розмір орендної плати за користування всім приміщенням з 08.04.2011 р. до 31.12.2012р. у сумі 596,56 грн. без урахування ПДВ (715,88 з ПДВ), а з 01.01.2012р. у сумі 1193,13грн. без урахування ПДВ (1431,76 з ПДВ), додатковим погодженням №5 від 06.09.2012р. було встановлено місячну орендну плату за користування всім приміщенням з 01.01.2012 р. по 31.12.2012р. у сумі 588,84 грн. без урахування ПДВ (706,61 з ПДВ), додатковим погодженням №6 від 05.03.2013р. було встановлено місячну орендну плату за користування всім приміщенням з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р. у сумі 1 грн. без урахування ПДВ, додатковим договором № 7 від 04.08.2016 р. встановлено місячну орендну плату за користування всім приміщенням в сумі 1,20грн. до 14.07.2017р.

З наданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості неможливо встановити за яким саме додатковим погодженням був здійснений зазначений розрахунок, тобто який був встановлений розмір орендної плати за період прострочення, а саме з 01.07.2017р. по 29.08.2017р.

В судовому засіданні представником позивача не було надано належних пояснень щодо розрахунку заборгованості, позивачем не було надано пояснень за яким саме додатковим погодженням було нараховано заборгованість.

Надані в судовому засіданні від 20.08.2018р. письмові пояснення стосовно суми розрахунку судом до уваги не приймаються оскільки зазначені пояснення з уточненням суми розрахунку подані до суду після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати та ненадання пояснень щодо застосування додаткових погоджень за яким було розраховано заборгованість, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 4107,50грн.

Приймаючи до уваги, що розрахунок пені та неустойки був здійснений на підставі суми заборгованості з орендної плати, яка не була обґрунтована позивачем та у задоволенні якої було відмовлено судом у звязку із необґрунтованістю, позовні вимоги про стягнення з відповідача 554,08грн. пені, 46357,52грн. неустойки також задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 108,0кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Італійській бульвар, 4 на користь ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що згідно додаткового договору №7 від 04.08.2016р. строк дії договору встановлений до 14.07.2018р. 28.07.2017р. позивач звернувся до відповідача з листом №01-13/3431 в якому повідомив відповідача про те, що договір закінчився 14.07.2017р. і на новий строк продовжений не буде та запропонував відповідачу у максимально короткий термін передати позивачу ключі та нежитлове приміщення, загальною площею 108,0кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, 4 за актом приймання передачі, а у протилежному випадку позивач буде змушений звернутися до суду з позовом про виселення з нежитлового приміщення та стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за час прострочення передачі.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 4.7. договору, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в разі припинення договору оренди орендар зобовязаний повернути приміщення в належному стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. На даний час відповідач не повернув вищевказане нежитлове приміщення.

Згідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи закінчення строку дії договору та відмови позивача у його продовженні, відсутності в матеріалах справи акту приймання-передачі (повернення) обєкту оренди позивачу, позовні вимоги позивача про виселення відповідача з орендованих приміщень обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради до відповідача ОСОБА_3 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова підлягають частковому задоволенню в частині виселення ОСОБА_3 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 108,0кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Італійській бульвар, 4 на користь ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 4107,50грн. заборгованості з орендної плати, 554,08грн. пені, 46357,52грн. неустойки судом відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн. за позовні вимоги про виселення покласти на відповідача, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн. за позовні вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій покласти на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради про стягнення з ОСОБА_3 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова заборгованості з орендної плати у сумі 51019,10грн. у тому числі 4107,50грн. заборгованості з орендної плати, 554,08грн. пені, 46357,52грн. неустойки та виселення ОСОБА_3 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 108,0кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Італійській бульвар, 4 на користь ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради задовольнити частково.

2. Виселити ОСОБА_3 обласний Фонд допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 25, ) з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 108,0кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Італійській бульвар, 4 на користь ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ).

Стягувач: ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ).

Боржник: ОСОБА_3 обласний Фонд допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 25, )

3. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради про стягнення з ОСОБА_3 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова заборгованості з орендної плати у сумі 51019,10грн. у тому числі 4107,50грн. заборгованості з орендної плати, 554,08грн. пені, 46357,52грн. неустойки відмовити у повному обсязі.

4. Стягнути з ОСОБА_3 обласного Фонду допомоги інвалідам війни ім. Маршала Г.К. Жукова (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 25, ) на користь ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ) 1762/одна тисяча сімсот шістдесят дві/грн. судового збору.

5. Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00грн. покласти на позивача ОСОБА_2 комунальної власності ОСОБА_3 міської ради згідно ст. 129 ГПК України.

Повне рішення складено 21 серпня 2018р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова