ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.08.2018м. Дніпро№ 904/3693/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМ ГАЗ» м. Кривий Ріг

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Білоруські нафтопродукти» м. Кривий Ріг

про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 144756грн.52коп., пені в розмірі 2069грн.96коп., 3%річних в розмірі 247грн., штрафу в розмірі 7237грн.83коп.

ВСТАНОВИВ: 15.08.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ ГАЗ» м. Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Білоруські нафтопродукти» м. Кривий Ріг суми боргу в розмірі 144756грн.52коп., пені в розмірі 2069грн.96коп., 3%річних в розмірі 247грн., штрафу в розмірі 7237грн.83коп

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обовязку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів (у даному випадку договору поставки), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Заявник посилається на порушення боржником зобовязань з оплати поставленого товару на підставі договору поставки нафтопродуктів №009-КР-0329 від 01.01.2018р. на суму 144756грн.52коп.

Відповідно до частини 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, згідно пункту 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

До заяви про видачу судового наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «ІМ ГАЗ» долучено копії видаткових накладних №2963 від 17.07.2018р. на суму 76758грн.50коп. (з ПДВ), №3002 від 19.07.2018р. на суму 29347грн.80коп. (з ПДВ), №3003 від 19.07.2018р. на суму 27994грн.80коп. (з ПДВ), №3004 від 19.07.2018р. на суму 32398грн.20коп. (з ПДВ).

При цьому, у заяві зазначено про отримання в липні 2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Білоруські нафтопродукти» коштів в розмірі 76758грн.50коп. та 27994грн.80коп. та наявність заборгованості в розмірі 83010грн.52коп. станом на 17.07.2018р.

Слід зазначити, що заявником не надано документів на підтвердження наявності суми боргу в розмірі 83010грн.52коп. станом на 17.07.2018р. (видаткові накладні) та часткової сплати боржником вартості поставленого товару (платіжні доручення, виписка з банківського рахунку).

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії документів, долучені заявником до заяви про видачу судового наказу, не засвідчені у встановленому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором.

Як вбачається з поданої заяви, до складу заявленої суми включено пеню в розмірі 2069грн.96коп., 3%річних в розмірі 247грн., штраф в розмірі 7237грн.83коп.

Вказані суми нараховані заявником внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Білоруські нафтопродукти» зобов'язань з оплати поставленого товару за договором №009-КР-0329 від 01.01.2018р.

Вимоги про сплату пені та передбачених частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України інших нарахувань (процентів річних та втрат від інфляції) у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань.

Таким чином, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності, яка фактично не є заборгованістю у розумінні статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ ГАЗ» про видачу наказу не підлягає задоволенню на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що заявник має право звернутися до господарського суду з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ ГАЗ» м. Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Білоруські нафтопродукти» м. Кривий Ріг суми боргу в розмірі 144756грн.52коп., пені в розмірі 2069грн.96коп., 3%річних в розмірі 247грн., штрафу в розмірі 7237грн.83коп. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ ГАЗ» м. Кривий Ріг про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Білоруські нафтопродукти» м. Кривий Ріг суми боргу в розмірі 144756грн.52коп., пені в розмірі 2069грн.96коп., 3%річних в розмірі 247грн., штрафу в розмірі 7237грн.83коп. - повністю .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.08.2018р.

Ухвала набрала законної сили 17.08.2018р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_1