ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р.Справа № 924/446/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро сольюшн", м. Шепетівка, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сапоніт-Інвест" с.Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 4 154 525,15 грн.

Представники сторін:

позивача: Сапожнік С.В. - адвокат

відповідача: Беркович О.В. - представник згідно довіреності від 25.04.2018р. (в режимі відеоконференції)

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою згідно якої просить стягнути з відповідача 4154525,15 грн., з яких 2417849,68 грн. основного боргу відповідно до договору позики (поворотної фінансової допомоги) №1312-ТС-2 від 13.12.2016р., 152125,78 грн. пені, 105620,59 грн. інфляційних втрат, 28219,29 грн. 3% річних та 1450709,81 грн. штрафу.

10.08.2018 року від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому просить суд призначити у даній справі комплексну експертизу, а саме, почеркознавчу експертизу підписів на договорі позики (зворотної фінансової допомоги) №1312-ТС-1 від 13.12.2016 року та технічну експертизу щодо дослідження реквізитів договору позики (зворотної фінансової допомоги) №1312-ТС-1 від 13.12.2016 року.

Необхідність призначення експертизи мотивована ст.ст. 73, 99, 106 ГПК України.

Крім того, відповідач на адресу суду надіслав додаткові пояснення до клопотання про призначення комплексної експертизи в яких повідомив, що громадянин ОСОБА_3, що займав посаду директора ТОВ „Торгагро Сольюшн" не підписував та не укладав договір позики (поворотної фінансової допомоги) №1312-ТС-1 від 13.12.2016р., а також що він не мав повноважень на підписання даного договору, так як його повноваження були обмежені Статутом. Також повідомив, що даний договір не було зареєстровано та не зберігалося у справах підприємства, а тому просить призначити комплексну експертизу.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує.

Представник відповідача клопотання підтримав, просить суд призначити у даній справі експертизу.

Суд за результатами розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи приходить до висновку про відмову в його задоволенні з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

З положень ст. 99 ГПК України експертиза може бути призначена за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою суду. Дослідивши клопотання відповідача, суд вважає його жодним чином не мотивним, оскільки таке клопотання містить лише витяги з ст.ст. 73, 99, 106 ГПК України, без вказівок на обставини, які можливо, на думку відповідача, встановити лише шляхом проведення комплексної експертизи, як і не зазначено підстав для призначення такої експертизи. З наведеного, таке клопотання не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Крім того, судом враховується, що докази, наявні в матеріалах справи, не є взаємно суперечливими, договір позики, як правова підстав позову, виконано шляхом перерахування грошових коштів, що підтверджено платіжними документами та не заперечується сторонами.

З викладеного, враховуючи також розумність строків судового спору, суд не вбачає правових підстав для призначення у даній справі комплексної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ "Сапоніт-Інвест" про призначення комплексної експертизи відмовити

Ухвала набрала законної сили 17.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 20.08.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Шепетівка, Хмельницької обл., пров. Подільський,20) (реком. з повід.),

3 - відповідачу (с. Плесна, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл.)(реком. з повід.)