номер провадження справи 13/87/16-18/69/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2018 Справа № 908/2349/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс-люкс” (б/н, б/д) про прийняття додаткового рішення про поворот виконання рішення по справі № 908/2349/16:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Девіком”, 01042, м. Київ, вул. Тверський тупік, 5а

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс-люкс”, 72370, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новгородківка, вул. Нестеренко 80/1

про стягнення 110108 грн. 47 коп. збитків, 12700 грн. 77 коп. втрат від інфляції грошових коштів та річних процентів

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

06.08.18 до господарського суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс-люкс”, далі за текстом ТОВ “Адоніс-люкс”, (б/н, б/д) про прийняття додаткового рішення про поворот виконання рішення по справі № 908/2349/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 06.08.18 № П-439/18 призначено повторний автоматичний розподіл справи №908/2349/16 для розгляду вказаної вище заяви у зв’язку з перебуванням головуючого судді Носівець В.В. у відпустці з 08.08.18 по 07.09.18.

06.08.18 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа № 908/2349/16 для розгляду заяви ТОВ “Адоніс-люкс” (б/н, б/д) про прийняття додаткового рішення про поворот виконання рішення передана судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.08.18 заяву ТОВ “Адоніс-люкс” (б/н, б/д) про прийняття додаткового рішення про поворот виконання рішення по справі № 908/2349/16 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 17.08.18 о 10 год. 30 хв.

Представники сторін в судове засідання 17.08.18 не з’явилися. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, відповідно до резолютивної частини своєї заяві (б/н, б/д) про прийняття додаткового рішення про поворот виконання рішення по справі № 908/2349/16, просив суд розглянути зазначену заяву без участі представника відповідача.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомленні належним чином, шляхом направлення на юридичні адреси кожної з сторін ухвали суду від 08.08.18 по справі № 908/2349/16.

Розглянувши заяву ТОВ “Адоніс-люкс” (б/н, б/д) про прийняття додаткового рішення про поворот виконання рішення по справі № 908/2349/16 суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.11.16 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ“Адоніс-люкс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Девіком” (ТОВ “Девіком”) 110108,47 грн. збитків, 1651,63 грн. судового збору, 3600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.17 рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.16 в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 110108,47 грн. та витрат на сплату послуг адвоката у розмірі 3600,00 грн. скасовано. Викладено абзац 1-ий резолютивної частини рішення у наступній редакції: “Позовні вимоги ТОВ “Девіком” до ТОВ “Адоніс-люкс” про стягнення 110108,47 грн. збитків, втрат від інфляції у розмірі 9976,72 грн. та 3% річних у розмірі 2724,05грн. залишити без задоволення”; абзаци 2-ий та 3-ій резолютивної частини рішення – виключено. Стягнуто з ТОВ “Девіком” на користь ТОВ “Адоніс-люкс” 2026,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ “Девіком” задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.17 у справі № 908/2649/16 скасовано, а справу № 908/2349/16 передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.17 рішення суду від 28.11.16 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.18 рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.16 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.17 у справі № 908/2349/16 скасовано в частині стягнення з ТОВ “Адоніс-люкс” на користь ТОВ “Девіком” 110108,47 грн. збитків, 1651,63 грн. судового збору, 3600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката; прийнято в цій частині нове рішення; відмовлено у задоволенні позову ТОВ “Девіком” до ТОВ “Адоніс-люкс” про стягнення 110108,47 грн. збитків; в іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.16 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.17 у справі № 908/2349/16 залишено без змін; стягнуто з ТОВ “Девіком” на користь ТОВ “Адоніс-люкс” 2026,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2211,00 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.18 по справі № 908/2349/16 задоволено заяву ТОВ “Адоніс-люкс” про поворот виконання рішення у справі № 908/2349/16. В поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.11.16 у справі № 908/2349/16, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.17, судом присуджено стягнути з ТОВ “Девіком” на користь ТОВ “Адоніс-люкс” 110108,47 грн. збитків, 1651,63 грн. судового збору, 3600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

06.08.18 на виконання вказаної ухвали від 24.07.18 у справі № 908/2349/16 судом видано відповідний наказ.

Звертаючись до суду з заявою про прийняття додаткового рішення про поворот виконання рішення по справі № 908/2349/16, ТОВ “Адоніс-люкс” вказує, що суд приймаючи ухвалу від 24.07.18 у справі № 908/2349/16 залишив не вирішеним питання про повернення ТОВ “Адоніс-люкс” з державного бюджету Мелітопольського району 11536,01 грн. стягнутого виконавчого збору. На підставі викладеного, заявник посилаючись на положення п. 7. ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 244, 333 ГПК України, просить суд повернути ТОВ “Адоніс-люкс” з державного бюджету Мелітопольського району зазначену суму виконавчого збору.

Згідно з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Вбачається, що заявник (відповідач) просить суд винести додаткове рішення стосовно повернення ТОВ “Адоніс-люкс” з державного бюджету суми виконавчого збору стягнутого в ході виконання наказу господарського суду Запорізької області від 13.11.17 по справі № 908/2349/16.

За змістом частин 1, 2, 4 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Статтею 333 ГПК України врегульовано питання повороту виконання рішення, постанови, зокрема визначено, що:

- суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.1);

- якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2);

- суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.3);

- питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5);

- до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6);

- якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 - 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 9).

Судом прийнято до уваги, що поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням (постановою) з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення (постанови) допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого стягувачем від боржника за скасованим рішенням.

А тому, вимоги боржника до стягувача, що перевищують обсяг виконання за скасованим рішенням, задовольняються не шляхом повороту виконання, а у позовному порядку.

Також суд виходить з того, що при вирішенні питання щодо повороту виконання рішення не є вірним під виглядом повороту виконання рішення вирішувати вимоги, що не були предметом розгляду суду першої інстанції. Зокрема, щодо повернення боржнику з державного бюджету виконавчого збору стягнутого на підставі Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично при цьому ухвалюється по суті нове рішення, що стосується осіб (держави), які не притягувались до участі у справі.

Крім того, судом через безпідставність, не прийнято до уваги посилання ТОВ “Адоніс-люкс” на приписи ч. 7. ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (якою передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв’язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню), оскільки до компетенції господарського суду не належить вирішення питань, за наслідками розгляду заяви про поворот виконання рішення та про ухвалення додаткового рішення щодо повороту виконання рішення, про повернення боржнику стягнутого виконавчого збору на підставі ч. 7. ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

З підстав викладених вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ “Адоніс-люкс” (б/н, б/д) про прийняття додаткового рішення про поворот виконання рішення по справі № 908/2349/16.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Адоніс-люкс” (б/н, б/д) про прийняття додаткового рішення про поворот виконання рішення по справі № 908/2349/16.

2. Копію повного судового рішення (ухвали) надіслати сторонам у справі в порядку ст. 242 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.08.18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ ”Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                                          В.Л. Корсун