ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1536/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 77/79)
про стягнення 3.541,38грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 АК "Харківобленерго" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до КЕВ м. Харків в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 2.727,12грн., 3% річних у сумі 255,48грн., інфляційні втрати в розмірі 558,78грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору про постачання електричної енергії від 01.06.1997 №2-928К щодо своєчасної та повної оплати вартості використаної електричної енергії. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 526, 610, 625, 714 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між АК "Харківобленерго" (Електропостачальна організація) та Факультетом наземного радіоелектронного забезпечення постів авіації (Споживач) було укладено Договір на користування електричною енергією від 01.06.1997 №2-928К (надалі - Договір, т. I, а.с. 17-24), відповідно до предмету якого Електропостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а Споживач своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором (пункт 1 Договору).

Пунктом 16 даного Договору сторони визначили, що цей договір укладається на строк до 31.12.1997, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

23.05.2006 між сторонами Договору, у зв'язку з реорганізацією споживача (ФНЗБДА Харківського інституту Повітряних Сил), згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1430 та наказу Міністра оборони України від 19.11.2003 №406, у Преамбулі Договору та у всіх додатках, слова "найменування споживача ФНЗБДА Харківського інституту Повітряних Сил" замінити на слова "найменування споживача Харківський університет Повітряних Сил (ХУПС)".

У зв'язку з прийняттям нової редакції "Правил користування електричною енергією" згідно постанови НКРЕ від 04.02.2010 №105 було укладено Додаткову угоду від 11.03.2014 про внесення змін до Договору про постачання електричної енергії від 01.06.1997 №2-928К (т. I, а.с. 25-29), якою сторони виклали предмет договору в новій редакції, а саме: Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 "перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

05.01.2015 між АК "Харківобленерго", Харківським університетом повітряних сил та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків була укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії від 01.06.1997 №2-928К,якою сторони змінили в пункті 4.5. додатку №2 до договору слова "споживач" на "платник".

Згідно з пунктом 4.2. додатку №2 до Договору (в редакції додаткової угоди від 05.01.2015) плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії з ПДВ, сума пені, 3% річних, індекс інфляції, плата за надання споживачу додаткових послуг та інші платежі перераховуються відповідачем на поточний рахунок позивача в термін 10 операційних днів після отримання споживачем рахунку, акту звіряння взаєморозрахунків або акту виконаних робіт.

Як зазначає позивач у позовній заяві, він свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, здійснивши відпуск електроенергії відповідачу за період з жовтня 2017 по лютий 2018, що підтверджується Актами про використану електричну енергію та звітами про обсяги спожитої електричної енергії за жовтень 2017 - лютий 2018 включно (т. I, а.с. 49-63)

Рахунки за жовтень 2017 - лютий 2018 (т. I, а.с. 65-81) були направлені відповідачу, свідчать копії списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (т. I, а.с. 82-87).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання з оплати спожитої електричної енергії виконав з порушенням строку, встановленого у договорі, про що свідчать копії платіжних доручень та реєстрів проведення оплати згідно відповідних платіжних доручень (т. I, а.с. 88-91, 149-171).

За прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі пункту 6 додатку №2 "Порядок розрахунків" до Договору та статті 625 ЦК України, позивачем нараховано пеню в розмірі 2.727,12грн., 3% річних у розмірі 255,48грн. та інфляційні втрати в розмірі 558,78грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Частиною першою статті 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав несвоєчасно, за отриману споживачем за період з жовтня 2017 по лютий 2018 електричну енергію розрахувався з порушенням строків, визначених договором.

В силу вимог частини другої статті 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2.1. Договору сторони визначили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком №2 "Порядок розрахунків", споживач сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції. Сума пені нараховується споживачу з першого дня прострочення платежу, який повинен бути здійснений споживачем в термін, встановлений в додатку №2 "Порядок розрахунків", до дня сплати заборгованості включно та зазначається в рахунку окремим рядком.

Позивач у відповідності до вищевказаних положень Договору та статті 625 ЦК України за порушення строків виконання зобов'язання, нарахував відповідачу пеню в розмірі 2.727,12грн., 3% річних у розмірі 255,48грн. та інфляційні втрати в розмірі 558,78грн.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

Перевіривши надані позивачем розрахунок пред'явлених до стягнення заявлених пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд прийшов до висновку про те, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, а вказані суми нараховані підставно та підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1.762,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, ) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) пеню в розмірі 2.727,12грн., 3% річних у сумі255,48грн., індекс інфляції в розмірі 558,78грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.762,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.08.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1536/18/