УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

08.08.2018Справа №910/3273/18

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Князькова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Компанії «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», Нікосія, Кіпр

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Газовий Альянс», Київська обл., м. Миронівка

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Явдюк Наталії Анатоліїни, м. Київ

про визнання недійсним договору застави акцій, -

За участю представників:

від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2:ОСОБА_2. Дацьків А.І. не з'явився не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Компанія «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Компанією «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на наявність підстав для визнання недійсним договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012, оскільки підпис представника товариства на договорі є підробленим. Зокрема, за твердженнями позивача, підпис на спірному договорі та додаткових угодах до нього були зроблені однією особою, проте не ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено у справі підготовче судове засідання на 16.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2018.

У судовому засідання 25.07.2018 представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Вказана заява була повернута судом без розгляду, оскільки в порушення пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті.

25.07.2018 судом, за клопотання представника відповідача, відкладено розгляд справи на 08.08.2018.

08.08.2018 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи №910/18812/17.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, судом залишено його без задоволення, оскільки згідно з ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті не може бути зупинене з підстави, встановленої пунктом 5 першої статті 227 цього Кодексу.

Також 08.08.2018 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

У судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, а представник відповідача проти її задоволення заперечень не висловив.

Представники третіх осіб до суду не з'явились.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Частиною 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє

Відповідно до ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За висновками суду, заява позивача (підписана адвокатом ОСОБА_2.) про відмову від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб. Інформації про наявність будь-яких обмежень повноважень представника - адвоката ОСОБА_2, у тому числі на відмову від позову, суду повідомлено не було. Виданий адвокату ордер серії КВ №292339 не містить жодних застережень щодо обмежень повноважень представника.

На виконання вимог ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України судом було роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, враховуючи, що подана позивачем заява не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову Компанії «Остексперт Лімітед» від позовних вимог, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, на виконання ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Приймаючи до уваги висновки суду про прийняття відмови Компанії «Остексперт Лімітед» від позовних вимог та закриття провадження у справі, судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 1 762,00 грн. залишається за позивачем.

Керуючись ст. 46, ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Компанії «Остексперт Лімітед» від позову до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору застави акцій №20-3782/3-1 від 05.11.2012, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Компанією «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД».

2. Закрити провадження у справі №910/3273/18.

3. Судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, в сумі 1 762,00 грн. залишити за позивачем.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.08.2018.

Суддя В.В. Князьков