УХВАЛА

м. Київ

17.08.2018Справа № 910/6543/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801)

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829)

про стягнення 395 342, 46 грн.

Представники сторін:

від позивача: Мотлях О.О. - представник

від відповідача: Награбовський О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення 395 342, 46 грн. (363 287, 67 грн. - пені та 32 054, 79 грн. 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем зобов'язання з виплати банківської гарантії № KIEG266701550 від 07.08.2017 на суму 65 000 000, 00 грн. (за період з 23.03.2018 по 28.03.2018).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.06.2018.

15.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 15.06.2018 судом оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 25.07.2018.

23.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 продовжено строк розгляду справи на 30 днів, за спільним клопотання сторін, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.08.2018.

08.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача.

17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 17.08.2018 суд розглядав клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд його задовольнити та поновити строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву по даній справі.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання позивача, просив суд відмовити у його задоволенні.

Зазначене вище клопотання мотивоване тим, що позивач у зв'язку зі складністю даної справи та об'ємним обсягом інформації, що була необхідна для підготовки відповіді на відзив, у встановлений судом строк не міг реалізувати процесуальне право, передбачене ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а саме не міг підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази у належний спосіб.

Таким чином, позивач просить суд поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив з метою дотримання реалізації своїх прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та з метою реалізації принципу змагальності.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні даного з огляду на наступне.

Суд вказує, що відповідно до фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист з відбитком штемпеля поштового зв'язку, які додані відповідачем до відзиву, останній, був направлений позивачу у строк встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018, а саме, 15.06.2018 (поштове повідомлення № 130).

Як вбачається з відомостей сайту Укрпошти, поштове повідомлення № 130 було вручено позивачу 18.06.2018, а тому, граничний строк, відповідно до вимог ухвали суду від 29.05.2018, для направлення відповіді на відзив відповідачу та подання її до суду позивачем був 25.06.2018 (включно).

Однак, згідно відмітки Господарського суду міста Києва, відповідь на відзив надійшла до суду 23.07.2018, а відповідно до фіскального чеку та відбитку штемпеля поштового зв'язку на описі вкладення - направлена відповідачу 20.07.2018.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як встановлено, ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частинами 1 та 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи та обставини викладені у клопотанні позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеність поважності причин пропуску позивачем майже місячного строку для реалізації свого процесуального права та подання відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 910/6543/18.

Відтак, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає, що у порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив, що подана позивачем залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.

2. Відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 910/6543/17, подану позивачем до суду 23.07.2018 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.08.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.