ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1398/18
Господарський суд Одеської області у складі: судді Волкова Р.В., отримавши заяву Приватного підприємства МЕРКУРІ МОРСЕРВІС (зареєстрована за вхід. №2-4258/18 від 21.08.2018р.) про забезпечення позову в порядку ст.136 ГПК України у справі №916/1398/18

за позовом: Приватного підприємства МЕРКУРІ МОРСЕРВІС (68000, АДРЕСА_1)

до відповідача: Компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD (Griva Degeni Ave 90 CY 3101 Limassol Clprus)

про стягнення 8141,11 дол. США та 193579,53 грн. збитків,

встановив:

Приватне підприємство МЕРКУРІ МОРСЕРВІС звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід. №1503/18 від 10.07.2018р., розпорядження 11.07.2018р.) до Компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD (Griva Degeni Ave 90 CY 3101 Limassol Clprus) про стягнення 7802,48 доларів США заборгованість за поставлений товар, 338,63 доларів США - 3% річних, та 93579,53 грн. збитків (405981,09грн. станом на дату подачі позову).

Обґрунтовуючи позов вказує на те, що позивач здійснював поставку різного роду товарів на судно т/х «Lina» (ІМО9129001), власником якого є відповідач та несплату відповідачем отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2018р. позовну заяву (вхід. №1503/18 від 10.07.2018р., розпорядження 11.07.2018р.) залишено без руху, у звязку з невиконанням вимог п.п.6, 7, 8, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, несплатою судового збору в сумі 6089,72 грн. та ненаданням доказів направлення відповідачу позову та усіх документів (опис вкладення), а також встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків (5днів з дня отримання ухвали).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2018р., у звязку тим, що у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі господарського суду Одеської області від 17.07.2018р. не були усунуті позивачем, суд повергнув позовну заяву з додатками позивачу на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

21.08.2018р. від Приватного підприємства МЕРКУРІ МОРСЕРВІС до господарського суду Одеської області надійшла заява (зареєстрована за вхід. №2-4258/18 від 21.08.2018р.) про забезпечення позову в порядку ст.136 ГПК України, в якій заявник просить накласти арешт на судно т/х «Lina» (ІМО9129001) шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Іллічівського судноремонтного заводу (68093, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів,59-Б).

Обґрунтовуючи заяву, посилається на приписи ст.ст.30, 136-138, ч. 3 ст.139, ч.3 ст.140, ст.366 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1-4 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладання арешту на морські судна від 10.05.1952р., ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких прав щодо накладання арешту на морські судна», ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право .

Заявник стверджує, що в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/1398/18, проте судом не було відкрито провадження за позовом Приватного підприємства МЕРКУРІ МОРСЕРВІС до Компанія ROSSHIPCOM MARINE LTD про стягнення 8141,11 дол. США та 193579,53 грн. збитків.

Заявник зазначає, що єдиним майном відповідача, яке знаходиться на території України є судно т/х «Lina» (ІМО9129001), також те, що невжиття заходів забезпечення позову в порядку глави 10 ГПК України, у вигляді арешту зазначеного судна, утруднить та зробить неможливим судовий захист заявника.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно із ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

К вже зазначалось раніше, заявник просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на судно в рамках провадження по справі №916/1398/18.

Дійсно, позивач звертався до суду з позовом (вхід. №1503/18 від 10.07.2018р.), між тим зазначений позов був залишений без руху, після чого повернутий позивачу. Таким чином в проваджені господарського суду Одеської області відсутня справа №916/1398/18.

За таких обставин у суду відсутня можливість застосувати заходи забезпечення позову при розгляді справи № 916/1398/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства МЕРКУРІ МОРСЕРВІС (зареєстрована за вхід. №2-4258/18 від 21.08.2018р.) про забезпечення позову у справі №916/1398/18 - відмовити.

2. Примірник ухвали від 23.08.2018р. надіслати Приватного підприємства МЕРКУРІ МОРСЕРВІС (68000, АДРЕСА_1).

Ухвала набрала чинності 23.08.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков