ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2018 р.          Справа № 917/640/18

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Новатор» (вх.1625П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 по справі №917/640/18 (суддя Пушко І.І., повний текст рішення складено 16.07.2018)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», м.Лубни Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Новатор», м.Кременчук Полтавської області

про стягнення 251 750,47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «БК-Новатор» про стягнення 251 750,74 грн за договором купівлі-продажу №39/1408-17 від 14.08.2017, з яких 188 771,87 грн основного боргу, 40 417,68 грн пені, 40802,56 грн – 3% річних, 18 480,36 грн – інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «БК-Новатор» на користь ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» - 188 771,87 грн основного боргу, 4080,56 грн - 3% річних, 18 480,36 грн - інфляційних втрат; 3169,99 грн – витрат по сплаті судового збору. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

Відповідач, ТОВ «БК-Новатор», з вказаним рішенням не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 скасувати в частині, якою задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу 188 771,87 грн, пені – 40417,68 грн, 3% річних 4080,56 грн, інфляційних втрат – 18480,36 грн, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В іншій частині про залишення позову без задоволення – відповідач просить залишити рішення без змін. При цьому, відповідач зазначив, що на його думкурішення в частині оскарження є таким, що не відповідає в повній мірі вимогам чинного законодавства. Так, на думку скаржника, судом було з’ясовано дійсні права і обов’язки сторін, проте не встановлено матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини до тих вимог позивача, які задоволено, і не відмовлено у задоволенні позову взагалі.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 та ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" мала становити 4754,98 грн, тобто 150% від 3169,99 грн – тобто суми, вирахованої щодо перегляду судового рішення в частині задоволених позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «БК-Новатор» залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «БК-Новатор» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Істоміна О.А.