КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" серпня 2018 р. Справа № 927/208/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіна Т.І.

суддів: Куксова В.В.

Чорної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 (суддя Демидова М.О., м. Чернігів, повний текст рішення складено 13.07.2018)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро",

м. Полтава

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015"

с. Будо- Вороб'ївська, Новгород Сіверський р-н, Чернігівська обл.

про стягнення 1 142 463,82 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2015",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро",

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 первісний позов задоволено частково. За рішення суду стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс-Агро» заборгованість у сумі 598 950 грн. 33 коп., штраф у суму 284 200 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань у сумі 73 361 грн. 70 коп., суму втрат від курсових коливань у сумі 29 764 грн. 44 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 254 грн. 10 коп. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 28% річних у сумі 183 596 грн. 06 коп. та відсотків за користування товарним кредитом у сумі 25 491 грн. 94 коп. відмолено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18, товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» (надалі-скаржник/ТОВ «Промінь-2015») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості у сумі 598 950 грн. 33 коп., штраф у суму 284 200 грн. 09 коп., інфляційних нарахувань у сумі 73 361 грн. 70 коп., суму втрат від курсових коливань у сумі 29 764 грн. 44 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 14 254 грн. 10 коп. та відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Промінь-2015» та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України ( надалі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 4 ст. 258 ГПК України).

Частиною 1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, чинній на момент подання позовної заяви (15.03.2018) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, чинній на момент подання позовної заяви (10.04.2018) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України у 2018 році» визначено з 1 січня 2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762,00 грн.

Предметом первісного позову є вимога майнового характеру, а саме - стягнення заборгованості у розмірі 1 142 463,82 грн. за договором поставки.

Предметом зустрічного позову є вимога немайнового характеру - визнання недійсним договору поставки № 7-Ш від 16.02.2017.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Положеннями ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 первісний позов задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги (31.07.2018) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, заявник апеляційної скарги повинен був сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені підпунктами 1, 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та становить 23 643, 96 грн.

Однак, у відповідності до вимог ст. 258 ГПК України, ТОВ «Промінь-2015» до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. При цьому, серед додатків до апеляційної скарги не міститься посилань також помилань на сплату судового збору.

Вказане також підтверджується складеним працівниками Господарського суду Чернігівської області актом від 02.08.2018 № 192/2018.

Відтак, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі № 927/208/18 у розмірі 23 643, 96 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018- залишити без руху.

2. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015» що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-2015», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді В.В. Куксов

Л.В. Чорна