номер провадження справи 17/54/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

09.08.2018 Справа № 908/1534/18

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судових засідань Юсубовій Д.В. розглянувши матеріали заяви від 06.08.18 про арешт судна для забезпечення морської вимоги

від заявника: OMEGA BUNKER S.N.C. (ОМЕГА БУНКЕР С.Н.К.) - нерезидента України; місцезнаходження: Via Circonvallazione, 6, 30171, Venezia Mestre, Italy

представник заявника: Селіванов Михайло Георгійович; адреса для листування: АДРЕСА_1

особа, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову: BLODWEN MARINE S.A. (БЛОДВЕН МАРІН С.А.) - нерезидента України; місцезнаходження: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, MH96960 Majuro, Marshall Islands

На підставі ч. 3 ст. 140 ГПК України відповідно до положень ухвали від 08.08.18 по справі № 908/1534/18 у засіданні суду 09.08.18 приймав участь представник заявника - Яценко Д.В. на підставі ордеру серії ЗП № 081675 від 08.08.18

ВСТАНОВИВ:

OMEGA BUNKER S.N.C. (ОМЕГА БУНКЕР С.Н.К.), Italy, в особі представника Селіванова М.Г. звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою від 06.08.18 про арешт судна для забезпечення морської вимоги, в якій просить суд:

- накласти арешт на судно KENAN METE (IMO 8701935, прапор Республіки Панами, власник - BLODWEN MARINE S.A. (БЛОДВЕН МАРІН С.А.) з місцезнаходженням: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, MH96960 Majuro, Marshall Islands, яке знаходиться в акваторії морського порту Бердянськ Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського потру Бердянськ Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»;

- викликати представника OMEGA BUNKER S.N.C. для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, при розгляді судом заяви про забезпечення позову.

07.08.18 за наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 908/1534/18 (вказана заява про арешт судна для забезпечення морської вимоги) передана для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування вимог вказаної заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову представник OMEGA BUNKER S.N.C. (заявника) зазначає, що іноземна компанія OMEGA BUNKER S.N.C. має чинну морську вимогу, що виникла у зв'язку з порушенням умов договору поставки палива на судно KENAN METE (IMO 8701935, прапор Республіки Панами, до іноземної компанії BLODWEN MARINE S.A., яке є власником вказаного судна згідно відомостей, які містяться в міжнародній інформаційній системі EQUASIS.

Правовими підставами для арешту судна, за доводами заявника є ч. 2 ст. 136, п. 9 ч. 1, ч. 4 ст. 137, ч. 2 ст. 138 ГПК України та положення пп. k п. 1 ст. 1. ст. 2, ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.52, до якої приєдналась Україна згідно з Законом України від 07.09.11 № 3702-VI та яка набрала чинності для України 16.05.12.

Також, заявник зазначає, що згідно координат місцезнаходження судна, вказаних в MarineTraffic (міжнародна електронна база даних географічних місцезнаходжень морських суден) судно на час звернення з заявою знаходиться в акваторії морського порту Бердянськ, що свідчить про наявність підстав для звернення з цією заявою до господарського суду Запорізької області. Право звернення заявника до суду з цією заявою обґрунтовано ст. 365 ГПК України, якою передбачено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Ухвалою від 08.08.18 судом, на підставі ст.ст. ст. 120, ч. 3 ст. 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), здійснено виклик представника OMEGA BUNKER S.N.C. (ОМЕГА БУНКЕР С.Н.К.) Селіванова Михайла Георгійовича, який подав (підписав) заяву від 06.08.18 про арешт судна для забезпечення морської вимоги у судове засідання на 09.08.18 о 10 год. 00 хв. для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. Явку представника OMEGA BUNKER S.N.C. (ОМЕГА БУНКЕР С.Н.К.) Селіванова Михайла Георгійовича у судове засідання визнано обов'язковою.

Крім того, вказаною ухвалою запропоновано представнику OMEGA BUNKER S.N.C. (ОМЕГА БУНКЕР С.Н.К.) Селіванову М.Г. у разі неможливості з'явлення в судове засідання забезпечити участь іншого повноважного представника OMEGA BUNKER S.N.C.

09.08.18 на електрону пошту суду від представника OMEGA BUNKER S.N.C. (ОМЕГА БУНКЕР С.Н.К.) Селіванова М.Г. надійшла заява від 08.08.18 (без електронного цифрового підпису), в якій останній повідомляє суд про те, що він не зможе взяти участь у судовому засіданні 09.08.18 по справі № 908/1534/18 у зв'язку з чим в судове засідання з'явиться інший повноважний представник іноземної компанії OMEGA BUNKER S.N.C. - адвокат Яценко Д.В.

В судовому засіданні 09.08.18 приймав участь представник OMEGA BUNKER S.N.C. - Яценко Д.В. на підставі ордеру серії ЗП № 081675 від 08.08.18, який надав усні та письмові пояснення та додаткові докази на підтвердження необхідності забезпечення позову. Також представником заявника у письмовому поясненні зазначено, що заявник згоден внести 161 760,00 грн. на депозитний рахунок суду для зустрічного забезпечення.

Розглянувши матеріали заяви OMEGA BUNKER S.N.C. від 06.08.18 про арешт судна для забезпечення морської вимоги з наданими до неї документами суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 9. ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту (ч. 2 ст. 138 ГПК України).

Положеннями ч. 2 ст. 30 ГПК України закріплено, що справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Оскільки місто Бердянськ та Бердянський морський порт знаходяться на території Запорізької області, суд виходить з того, що заявником додержано вимоги ч. 2 ст. 30 ГПК України (Виключна підсудність справ) в частині того, що заява (справа) про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядається господарським судом (у даному випадку господарським судом Запорізької області) за місцезнаходженням морського порту де станом на час подання наведеної вище у тексті цієї ухвали знаходилось судно KENAN METE (IMO 8701935, прапор Республіки Панами).

Частиною 3 ст. 138 ГПК України унормовано, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом 10 днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до частин 2, 3, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою (ч. 2). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч. 3). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Частиною 5 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов'язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

За змістом статей 365, 366 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.п. k, l ч. 1 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.52, ратифікованої Україною згідно з Законом України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна» від 07.09.11 №3702-VI (набрала чинності для України 16.05.12 (далі Конвенція), морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі, зокрема, поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються, а також будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів.

За змістом п. 2 ст. 1 вищевказаної Конвенції, «арешт» означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 3 зазначеної Конвенції визначено, що з урахуванням положень п. 4 цієї статті й ст. 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" п. 1 ст. 1.

На судно може бути накладений арешт не інакше, як з дозволу суду або відповідного судового органу Договірної Держави, в якій здійснено арешт (ст. 4 названої вище Конвенції).

У ч. 2 ст. 8 вказаної Конвенції передбачено, що судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у ст. 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 41 Кодексу торгового мореплавства України (далі КТМ України), судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у ст. 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України.

Згідно з пунктами 13, 14 ч. 1 ст. 42 вказаного Кодексу, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з постачанням продуктів харчування, матеріалів, палива, запасів, обладнання, включаючи контейнери, для експлуатації судна або утримання його; будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

В підтвердження виникнення у заявника морської вимоги до матеріалів справи № 908/1534/18 надано наступні копії документів:

- замовлення на придбання палива (PURCHASE ORDER), яке 08.08.17 надійшло на електрону адресу OMEGA BUNKER S.N.C. від Судновласника BLODWEN MARINE S.A. т/х «КЕНАН МЕТЕ», № ІМО 8701935, яким BLODWEN MARINE S.A. (БЛОДВЕН МАРІН С.А.) підтверджено замовлення наступного палива в КУМКАПІ: IFO 380 CST, кількістю 350 метричних тон, за ціною 361,00 доларів США за метричну тону, а також підтверджено, що Загальні Умови та Положення Продажу «Омега Бункер» (редакція 2012 р.) судновласнику добре відомі, вважаються включеними до договору купівлі-продажу, зокрема шляхом посилання на Ст. 7 «Оплата»;

- бункерну розписку (BUNCER DELIVERY RECEIPT) від 26.08.17 № 009877, яка підписана капітаном судна, як представником Судновласника та скріплена відбитком суднової печатки судна KENAN METE, IMO 8701935, згідно зі змістом якої представник постачальника (заявника) передав рідке паливо кількістю 350 метричних тонн сорту IFO, а представник судновласника капітан судна KENAN METE, IMO 8701935, прийняв вищевказаний продукт (паливо) та підтвердив, що зразки взяті відповідно до положень Додатку МАРПОЛ в трубах судна. Опломбовані та пронумеровані;

- виставлених OMEGA BUNKER S.N.C. Судновласнику на оплату рахунків: від 31.08.17 № 380 на суму 127 850,00 доларів США (предмет: бункерне постачання в Стамбулі від 26.08.17, з яких: IFO 380cSt HSFO 350 метричних тон палива 126 350,00 доларів США та втрати на доставку баржею 1 500,00 доларів США), умови оплати рахунку - СВІФТ-переказ за 60 днів, належна дата оплати - 24.10.17; від 26.08.17 № 4220 на суму 12 930,78 дол. США (проценти за прострочення сплати рахунку від 31.08.17 № 380), умови оплату рахунку - за вимогою;

- докази часткової оплати Судновласником на користь OMEGA BUNKER S.N.C. вартості придбаного палива та послуг баржі з його доставки на судно на загальну суму 84 000,00 доларів США (електронні SWIFT повідомлення);

- роздруківки Загальних Умов та положень (скорочено ЗУП) продажу OMEGA BUNKER S.N.C. (ОМЕГА БУНКЕР С.Р.Л., які доступні на сайті www.omegabuncer.com (станом на 09.08.18 на сайті викладене їх остання версія, у редакції 2012 року), за умовами п. 1.1., 2.1. яких, якщо не узгоджено інше, будь-які пропозиції чи домовленості регулюються Загальними Умовами та Положеннями. Ці загальні умови та Положення є невід'ємною частиною договору, укладеного між Продавцем (OMEGA BUNKER S.N.C. (ОМЕГА БУНКЕР С.Н.К.) та Покупцем (інша сторона договору). Пунктом 7.1. ЗУП визначено, що сплата на користь Продавця за доставку, також інші збори здійснюються у повному обсязі в узгодженій валюті в Венеції або Равенні, Італія, або у будь-якому іншому місці встановленому Продавцем. Сплата на користь Продавця здійснюється шляхом телеграфного переказу, з наведенням номеру рахунку та імені Покупця, до банку, вказаного в рахунку Продавця не пізніше ніж на дату проведення платежу, вказану у рахунку, та таким способом, щоб продавець отримав чисту виставлену суму, без будь-яких відрахувань стосовно банківських та/або комерційних зборів. Також п. 7.9. ЗУП передбачено, що без обмеження до вищенаведеного або будь-яких інших прав продавця згідно з угодою чи іншим чином, на будь-яку виплату нездійснену на дату проведення платежу, нараховуються проценти за ставкою півтора відсотки (1,5 %) за місяць (розрахований за 30 днів на місяць). Ці проценти нараховуються з дати прострочення платежу й до дати отримання сплати банком продавця. Покупець виплачує Продавцю такі проценти протягом 5 днів після отримання від продавця відповідного рахунку. Крім того, за будь-який платіж, не здійснений протягом належного строку, застосовується збір за прострочення платежу у розмірі 500 доларів США.

Наявні в матеріалах справи докази станом на 09.08.10 свідчить, що між OMEGA BUNKER S.N.C (продавець) та BLODWEN MARINE S.A. (покупець, інша сторона за договором) склались відносини купівлі-продажу (поставки) палива.

Враховуючи виконання OMEGA BUNKER S.N.C. обов'язку щодо поставки та передачі BLODWEN MARINE S.A. рідкого палива кількістю 350 метричних тонн сорту IFO, його прийняття без зауважень та заперечень представником судновласника - капітаном судна KENAN METE (IMO 8701935), а також часткову оплату BLODWEN MARINE S.A. на загальну суму 84 000 доларів США виставленого OMEGA BUNKER S.N.C. рахунку від 31.08.17 № 380 на суму 127 850,00 доларів США, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень заявника про наявність у OMEGA BUNKER S.N.C. до BLODWEN MARINE S.A. (судновласника) морської вимоги у розумінні ч. 3 ст. 42 КТМ України та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.52.

Згідно з наданим OMEGA BUNKER S.N.C. (ОМЕГА БУНКЕР С.Н.К.) розрахунком загальний розмір морської вимоги до BLODWEN MARINE S.A. за вказаними спірними правовідносинами становить 56 780,87 доларів США, а саме: 42 350,00 доларів США заборгованість за пальне, 1500,00 доларів США заборгованості за послуги баржі, 12 430,78 доларів США за відсоткам за порушення строку оплати та 500 доларів США штрафу за порушення зобов'язань.

Як вбачається з відкритих джерел, Республіка Панама, під прапором якої зареєстроване судно, яке просить арештувати заявник, не є учасницею Конвенції.

Разом із тим, виходячи з положень п k ч. 1 ст. 1 та ч. 2 ст. 8 Конвенції, а також ст. 42 КТМ України (морські вимоги), законодавство України дозволяє арешт морського судна для забезпечення морської вимоги, яка виникає зі здійсненням заходів, пов'язаних з поставкою товарів (матеріалів), що здійснюється для судна з метою його експлуатації (технічного обслуговування) незалежно від того. де ці поставки здійснюються.

За таких обставин, оскільки постачання 350 метричних тон палива IFO 380 CST для судна KENAN METE, IMO 8701935, яке ходить під прапором Республіки Панами було здійснено з метою забезпечення належної експлуатації вказаного судна, суд виходить з того, вважає, що положення Конвенції підлягають застосуванню до спірних правовідносин у цій справі.

Судом встановлено, що судно KENAN METE (IMO 8701935, прапор Республіки Панами) на яке заявник просить накласти арешт на час звернення до суду з заявою від 06.08.18 про арешт морського судна, починаючи з 06.08.18 о 10:30 знаходиться в порту Бердянськ Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6) і ошвартоване до причалу № 2, про що свідчить оригінал листа капітана Бердянського морського порту Єрьоменко М.М. Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 07.08.18 № 11-18-25/96, який надано суду на запит представника заявника (адвоката Селіванова М.Г.) від 06.08.18 № 201808239.

Компанія BLODWEN MARINE S.A. (БЛОДВЕН МАРІН СА) як станом на момент виникнення морської вимоги так в станом на час розгляду даної заяви судом є власником судна KENAN METE (IMO 8701935), що підтверджується Загальною декларацією на прихід, Сертифікатом класу № М-38233/16 виданому 11.07.16, Журналом безперервної реєстрації історії судна № документу 9 на судно з № ІМО 8701935.

Крім того, зміст листа капітана Бердянського морського порту Єрьоменко М.М. від 07.08.18 № 11-18-25/96 свідчить, що станом на 08:00 07.08.18 на борту судна знаходиться 3362 т пшениці, залишок погрузки - 6638 мт. Закінчення погрузки - WP.

Наведене вище надає змогу суду дійти висновку, що за день на судно загружається 3362 т пшениці, а отже залишок пшениці 6638 мт має бути завантажений за два дні, тобто до 10.08.18.

Порядок оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.13 № 430, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.13 за № 1230/23762 (далі Порядок). Зокрема, абз. 1 п. 4.1. та абз. 1 п. 4.2. Порядку визначено, що капітан судна повинен сповістити капітана морського порту про запланований вихід судна з порту завчасно, але не пізніше ніж за 6 годин до запланованого часу виходу. Вихід судна оформлюється протягом 2-3 годин до виходу судна з порту після виконання необхідних процедур портовими властями та контролюючими органами, після завершення завантаження і закріплення вантажу. При оформленні виходу судна на ньому обов'язково має бути присутня уповноважена особа Служби.

Враховуючи, що судно KENAN METE (IMO 8701935) є судном для перевезення вантажів та прибуло до порту Бердянськ Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з метою здійснення вантажних операцій, а також приймаючи до уваги швидкість проведення процедури оформлення виходу суден з морського порту (2-3 години), яка передбачена п. 4.2. наказу Міністерства інфраструктури України від 27.06.13 № 430, судно може відбути з порту Бердянськ вже 10.08.18.

Судом прийнято до уваги, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як пояснив суду на вимогу останнього представника заявника, єдиним майном, належним Судновласнику (BLODWEN MARINE S.A. (БЛОДВЕН МАРІН С.А.), яке знаходиться на території України станом на час розгляду наведеної в тексті цієї ухвали заява, є судно KENAN METE (IMO 8701935), зареєстроване під прапором Панами, і невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначене судно в порядку глави 10 ГПК України може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та може унеможливити подальший ефективний судовий захист.

Проаналізувавши надані заявником до заяви докази суд дійшов висновку, що вони повністю підтверджують викладені у заяві обставини, що дійсно існує реальна загроза порушення прав заявника оскільки за умов відсутності будь-якого іншого майна належного судновласнику на території України, єдиним можливим законним засобом захисту порушених прав заявника є арешт судна KENAN METE (IMO 8701935), який полягає в обмеженні його пересування. Законність цього засобу прямо визначена КТМ України та Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.52.

За таких обставин заява представника OMEGA BUNKER S.N.C. (Via Circonvallazione, 6, 30171, Venezia Mestre, Italy) Селіванова М.Г. від 06.08.18 про арешт судна для забезпечення морської вимоги підлягає задоволенню.

З метою забезпечення відшкодування можливих збитків BLODWEN MARINE S.A., які можуть бути спричинені забезпеченням позову, враховуючи аргументи викладені у пояснення представника BLODWEN MARINE S.A. щодо згоди внести на депозитний рахунок господарського суду кошти в розмірі 161 760 грн. в якості зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне вжити заходи зустрічного забезпечення позову, а саме визначити розмір зустрічного забезпечення, який має бути перерахований OMEGA BUNKER S.N.C. на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області (р/р 0295, МФО 820172, ЕДРПОУ 03500105, банк утримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, м. КИЇВ) у сумі 161 760 грн. у строк, що не перевищує 7 днів (з яких 2 дні - 11 (субота) та 12 (неділя) серпня 2018 р. є вихідними днями в розумінні норм чинного КЗпП України, коли банківські установи не працюють) з дня постановлення цієї ухвали суду.

Керуючись ч. 2 ст. 30, ст.ст. 73-74, 76, 77, 86, 136-141, 144, 234, 235, 365, 366 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника OMEGA BUNKER S.N.C. (Via Circonvallazione, 6, 30171, Venezia Mestre, Italy) Селіванова М.Г. від 06.08.18 про арешт судна для забезпечення морської вимоги задовольнити.

2. Вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на судно KENAN METE (IMO 8701935, прапор Республіки Панами, власник - BLODWEN MARINE S.A. (БЛОДВЕН МАРІН С.А. з місцезнаходженням: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, MH96960 Majuro, Marshall Islands), яке знаходиться в акваторії морського порту Бердянськ Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, буд. 6), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії морського потру Бердянськ Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна.

3. Визначити OMEGA BUNKER S.N.C. (Via Circonvallazione, 6, 30171, Venezia Mestre, Italy), як особі, яка подала заяву про арешт морського судна до подання позовної заяви, строк на пред'явлення позову у тридцять днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову з наданням у зазначений строк суду підтверджуючих документів подання позову заявником.

4. Роз'яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви про арешт морського судна у строк тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

5. З метою забезпечення відшкодування можливих збитків BLODWEN MARINE S.A., які можуть бути спричинені забезпеченням позову, визначити розмір зустрічного забезпечення, який має бути перерахований OMEGA BUNKER S.N.C. на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області (р/р 0295, МФО 820172, ЕДРПОУ 03500105, банк утримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, м. КИЇВ) у сумі 161 760 грн. у строк, що не перевищує 7 днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

6. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

За даною ухвалою стягувачем є: OMEGA BUNKER S.N.C. (ОМЕГА БУНКЕР С.Н.К.) - нерезидент України; місцезнаходження: Via Circonvallazione, 6, 30171, Venezia Mestre, Italy.

За даною ухвалою боржником є: BLODWEN MARINE S.A. (БЛОДВЕН МАРІН С.А.) - нерезидент України; місцезнаходження: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, MH96960 Majuro, Marshall Islands.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення (ч. 8 ст. 141 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 144 ГПК України закріплено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частинами 3-4 ст.144 ГПК України, ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов'язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Статтею 235 ГПК України визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України закріплено, що окремо від рішення суду першої інстанції мажуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного

судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 09.08.18.

Повний текст ухвали складено 10.08.18.

Суддя В.Л. Корсун