ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018р. Справа № 904/3184/18

За позовом: Павлоградської міської ради , м. Павлоград

До: Фізичної особи - підприємця Кислициної Світлани Володимирівни, м. Павлоград

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Чеславська Н.Г. (дов. від 02.08.18р.)

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська міська рада (позивач) звернувся до суду з позовом до ФОП Кислициної С.В. ( відповідач) про зобов'язання відповідача звільнити шляхом демонтажу торгівельного павільйону за рахунок відповідача та повернути позивачу самовільно зайняту земельну ділянку , площею 0, 0033 га ( кадастровий номер :03:017:0005) , яка розташована в районі ж/б №11 на вул. Балашовська та ж/б №1 на вул. Малиновського за актом приймання-передачі. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем після спливу строку дії договору оренди земельної ділянки від 18.05.2005р. (укладеним між сторонами)

Ухвалою суду від 01.08.18р. було відкрито провадження у справі №904/3184/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 21.08.18р.

ФОП Кислицина С.В. ( відповідач) у відзиві на позов (а.с.46-48) проти задоволення позовних вимог заперечувала зазначаючи, що договір оренди земельної ділянки від 18.05.2005р. є чинним (поновленим на той строк на який його було укладеного), оскільки відповідач 12.09.11р. (до спливу строку дії договору, який закінчувався б - 24.11.11р. ) направив позивачу заяву про продовження терміну його дії на 5 років; позивач не направляв на адресу відповідача лист-повідомлення з запереченнями проти поновлення цього договору. У зв'язку з чим (на думку відповідача), вимоги позивача по звільнення земельної ділянки та демонтаж торгових павільйонів - безпідставні і не ґрунтуються на законі.

До судового засідання 21.08.18р. позивач явку повноважних представників не забезпечив, відповіді на відзив на не надав. Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.09.2018р. о 10:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.08.18р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв