ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.2018 Справа № 5006/27/48б/2012

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково - виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" м.Макіївка ()

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" (), м.Київ

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" (), м.Макіївка, Донецька обл.

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" (), м.Київ

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" (), м.Київ

про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення

Головуючий суддя Тарапата С.С.

при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.

Присутні:

представник Позивача - Фенюк Т.П. (на підставі ордеру КС №385341)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.09.17р. порушено провадження у справі №910/11834/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" до Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення; розгляд справи призначено на 06.11.17р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.17р. справу №910/11834/17 передано для розгляду в межах справи №5006/27/48б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс".

20.12.17р. до канцелярії господарського суду Донецької області від господарського суду м.Києва супровідним листом №01-05/126/17 від 06.12.17р. надійшла справа №910/11834/17 у 2-х томах.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.17р. справа №910/11834/17 призначена судді Тарапаті С.С.

Супровідним листом №910/11834/17 від 26.12.17р. на запит господарського суду м.Києва №9010/11834/17 від 14.12.17р. справа №910/11834/17 у 2-х томах надіслана до господарського суду м.Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.18р. апеляційну скаргу ТОВ "СОЛУМ" задоволено частково, а ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.17р. у справі № 910/11834/17 - змінено; доповнено резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.17р. у справі №910/11834/17 після слова "Раделс" наступними словами: "до господарського суду Донецької області".

27.03.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області від господарського суду м.Києва супровідним листом від 19.03.18р. надійшла справа № 910/11834/17 у 2-х томах

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.04.18р. справу №910/11834/17 прийнято до провадження; об'єднано справу №910/11834/17 за позовом ТОВ "Солум" про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення в одне провадження зі справою №5006/27/48б/2012 про банкрутство ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та присвоєно справі №5006/27/48б/2012; визначено розгляд справи №5006/27/48б/2012 за позовом ТОВ "Солум" про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 04.05.18р.; сторонам запропоновано на дати суду необхідні документи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.05.18р. підготовче засідання у справі за позовною заявою ТОВ "Солум" відкладено на 22.05.18р. у зв'язку клопотанням сторін про відкладення підготовчого засідання, неявкою сторін в судове засідання та ненаданням документів, зазначених в ухвалі від 04.04.18р.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 16.05.18р. додаткові пояснення відповідача-3 - ТОВ "Грін Трейд", м.Київ б/н від 11.05.18р., в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Солум" в частині виселення ТОВ "Грін Трейд" із нерухомого майна - нежилого приміщення №25 площею 260,9кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"); нежилих приміщень №63,64 площею 27,4кв.м., що знаходяться на 7-му поверсі за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 літера "111А" виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"), у зв'язку з укладанням договору оренди №01/2018/-1 від 01.01.18р. з ТОВ "Солум". До пояснень додані документи за переліком;

- 18.05.18р. заяви відповідача-1 - ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" про зупинення розгляду справи б/н від 15.05.18р. (з додатками за переліком) та про поважність причин неявки у судове засідання б/н від 15.05.18р. (з додатками за переліком);

- 18.05.18р. електронною поштою (з накладанням електронного цифрового підпису) та 21.05.18р. до канцелярії - клопотання позивача - ТОВ "Солум" про витребування доказів б/н від 18.05.18р.(з додатками за переліком).

- 21.05.18р. заява відповідача-2 - ТОВ "Оренда Трейд" б/н від 15.05.18р. про зупинення розгляду справи;

- 22.05.18р. електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису - заперечення позивача - ТОВ "Солум" проти заяви ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", ТОВ "Оренда Трейд" про зупинення провадження по справі №5006/27/48б/2012, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні клопотань ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд" про зупинення провадження у справі.

За результатами судового засідання 22.05.18р., що відбулося в режимі відеоконференції, в задоволенні клопотання ТОВ "Солум" м. Київ про витребування доказів від 18.05.18р. відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, відкладено розгляд підготовчого засідання на 06.06.18р., сторін зобов'язано надати необхідні документи, про що постановлено ухвали суду від 22.05.18р.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 01.06.18р. відзив відповідача 3 - ТОВ "Грін Трейд" від 31.05.18р. на заяви про зупинення розгляду справи, в якому останній просить суд відмовити у задоволені заяви ТОВ ""Оренда Трейд від 15.05.18р. та заяви ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" від 15.05.18р. про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/1904/18. (з додатками за переліком);

- 04.06.18р. заява відповідача 3 - ТОВ "Грін Трейд" від 31.05.18р., в якій останній просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ "Грін Трейд" в судовому засіданні; відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Солум" в частині виселення ТОВ "Грін Трейд" із нерухомого майна - нежилого приміщення №25 площею 260,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"); нежилих приміщень № 37,38, площею 711,2 кв.м, що знаходиться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"); нежилих приміщень №63,64, площею 27,4 кв.м, що знаходиться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"). До заяви додані документи за переліком;

- 04.06.18р. відзив відповідача 1 - ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" від 31.05.18р. на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити ТОВ "Солум" у задоволенні позовних вимог, заявлених до ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" (з додатками за переліком);

- 05.06.18р. заява відповідача 3 - ТОВ "Грін Трейд" від 30.05.18р., в якій останній просить суд повернути оригінали договору оренди приміщення №5/ОР від 01.12.16р., договору оренди приміщення № 25/ОР від 01.12.16р., договору оренди №24/ОР від 01.12.2016р.надані ТОВ "Грін Трейд" після їх дослідження. До заяви додані оригінали вказаних договорів з додатками (актами прийняття - передачі в оренду нежилого приміщення);

- 05.06.18р. клопотання позивача - ТОВ "Солум" від 05.06.18р. про відкладення розгляду справи (електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису).

За результатами судового засідання 06.06.18р. у зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням суду необхідних документів, підготовче засідання у справі за клопотанням позивача відкладено на 21.06.18р., про що постановлено відповідну ухвалу від 06.06.18р.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 11.06.18р. електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису та 13.06.18р. до канцелярії - клопотання ТОВ "Солум" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції б/н від 08.06.18р., з додатками за переліком.;

- 13.06.18р. електронною поштою з накладанням електронного цифрового підпису - клопотання ТОВ «СОЛУМ» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді б/н від 12.06.18р.

20.06.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява ліквідатора ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" б/н від 18.06.18р., в якій остання повідомляє про неможливість станом на день подання даної заяви надати суду для огляду оригінал договору оренди №01/06-16 від 11.06.16р., підтримала клопотання про зупинення розгляду справи та просить його розглянути без її участі.

В судовому засіданні 21.06.18р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів та не виконанням Відповідачем-1 та Відповідачем-2 вимог, викладених в ухвалі суду від 06.06.18р., оголошено перерву до 27.06.18р. о 12:30 год.

За результатами розгляду в судовому засіданні 27.06.18р. заяви Відповідача-1 - ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", м.Макіївка про зупинення розгляду справи б/н від 15.05.18р. та заяви Відповідача-2 - ТОВ "Оренда Трейд", м.Київ про зупинення розгляду справи б/н від 15.05.18р. судом постановлено ухвалу від 27.06.18р. про відмову в їх задоволенні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.18р. закрито підготовче провадження та призначено справу №5006/27/48б/2012 до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 18.07.18р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.18р. задоволено клопотання ТОВ «Солум» про проведення судового засідання 18.07.18р. в режимі відеоконференції.

З технічних причин судове засідання 18.07.18р. не відбулося, у зв'язку з чим розгляд справи по суті відкладено на 25.07.18р.

В судове засідання 25.07.18р. представники Відповідачів не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

В силу ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв'язку з вищевикладеним, суд визнає за необхідне провести судове засідання за відсутності представників Відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

· Розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовною заявою та матеріали основної справи про банкрутство, заслухавши представника Позивача суд встановив наступне:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд:

1) визнати недійсним наступні договори:

- договір №01/06-16 оренди приміщень віл 01.06.16р., укладений ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд" на нежилі приміщення, а саме з: №1 по №19, з №21 по №25, 35, з №37 по №45, №47 (групи приміщень № 1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень № 3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень № 7), №№10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень №9), №№ 4, 18, 28, 28а, з №29 по №40, №№ 44, 46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,З0кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А");

- договір № 5/ОР оренди приміщення від 01.12.16р., укладений ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення №25, площею 260,90км.м. що знаходиться на першому поверсі площею 260,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А");

- договір № 24/ОР оренди приміщення від 01.12.16р., укладеного ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення № 37,38, площею 711,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А");

- договір № 25/ОР оренди приміщення від 01.12.16р., укладеного ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежилі приміщення №63,64, площею 27,4 кв.м, що знаходиться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А").

2) виселити:

- ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме з: №1 по №19, з №21 по №25, 35, з №37 по №45, №47 (групи приміщень № 1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень № 3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень № 7), №№10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень №9), №№ 4, 18, 28, 28а, з №29 по №40, №№ 44, 46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,З0кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А");

- ТОВ "Оренда Трейд" із нерухомого майна - нежилих приміщень а саме з: №1 по №19, з №21 по №25, 35, з №37 по №45, №47 (групи приміщень № 1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень № 3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень № 7), №№10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень №9), №№ 4, 18, 28, 28а, з №29 по №40, №№ 44, 46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,З0кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А");

- ТОВ "Грін Трейд" із нерухомого майна - нежилого приміщення №25, площею 260,90км.м., що знаходиться на першому поверсі площею 260,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"); нежилого приміщення № 37,38, площею 711,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"); нежилого приміщення №63,64, площею 27,4 кв.м, що знаходяться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А").

3) стягнути порівну з ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на користь ТОВ "Солум" сплачений судовий збір в розмірі 11200,00грн.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що:

- він є власником вказаних нежилих приміщень на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 18.12.12р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №6934. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.11.16р., номер запису про право власності 17559174, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32482422 від 22.11.16р. про реєстрацію права власності ТОВ «Солум» на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер000 - нежилі приміщення за адресою м.Київ, вул.Бориспільська. буд.9 літера « 111А» загальною площею 3501,3кв.м.

- відповідачі створюють перешкоди ТОВ "Солум" у користуванні нерухомим майном;

- станом на 01.06.16р. Відповідач-1 не був власником зазначених нежилих приміщень, а отже, не мав права укладати жодних правочинів на розпорядження цим майном.

Позивач зазначає, що станом на 06.07.12р. ТОВ «Солум» виконало свої зобов'язана і набуло права на нежилі приміщення у процедурі прилюдних торгів, а у Відповідача-1, як наслідок, припинилось право власності на вказані нежилі приміщення, та що ЗАТ «Українське науково виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» було достеменно відомо про звернення стягнення на вказані нежилі приміщення у 2012 році.

Проте, 13.03.17р. під час обстеження нежилих приміщень Позивач виявив, що нежилими приміщеннями користуються невідомі Позивачу особи, які назвались працівниками ТОВ «Грін Трейд».

Листом від 20.03.17р. №20/03-1 ТОВ "Грін Трейд" повідомив Позивача про існування договору від 01.12.16р. №25/ОР оренди приміщень та про найм приміщень у ТОВ «Оренда Трейд».

Позивач 22.06.17р. надіслав Відповідачам 1, 2, 3 листи з вимогою звільнити нежилі приміщення, однак Відповідачі 1, 2, 3 не вчинили жодних дій для їх звільнення, відповіді на листи не надали.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.356 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, Позивач зазначає, що оскаржуваний договір оренди приміщень № 01/06-16 від 01.06.16р. підписаний від імені ЗАТ «Українське науково виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» арбітражним керуючим Карпенко А.А. після закінчення строку ліквідаційної процедури Відповідача-1, встановленого постановою господарського суду Донецької області від 07.02.13р., тобто підписання арбітражним керуючим вказаного договору суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки він укладений за межами ліквідаційної процедури.

В додаткових поясненнях від 17.07.18р. Позивач повідомив, що надані суду копії договору оренди приміщень № 01/06-16 від 01.06.16р. отримані з копії вказаного договору, наданої останньому представником Відповідача-3. Також копія вказаного договору надана суду Відповідачем-2. Із аналізу та порівняння наявних в матеріалах справи копій договору оренди приміщень № 01/06-16 від 01.06.16р. вбачається, що всі копії є ідентичними копіями одного документу.

В додаткових поясненнях від 24.07.18р. Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.18р. у справі №910/1904/18 відмовлено в задоволенні позову ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" до ТОВ «Солум» про витребування із незаконного володіння та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площею 3501,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Бориспільська, буд. 9 літера "111 А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, додаткові відомості - нежилі приміщення з №1 по №19, з №21 по №25, №35, з №37 по №45, № 47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень №9), №№4, 18, 28, 28а, з №29 по №40, №№44, 46, з №63 по №66 (групи приміщень №15), загальною площею 3501,30 кв.м., що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22754,30 кв.м.

Відповідач-1 - ЗАТ «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» у своєму відзиві на позовну заяву від 31.05.18р. просить суд відмовити ТОВ «СОЛУМ» в задоволенні позовних вимог, заявлених до ЗАТ «РАДЕЛС».

В обґрунтуванні своєї позиції Відповідач-1 зазначає:

- станом на 01.0618р. ліквідатор ЗАТ «РАДЕЛС» мав правові підстави для розпорядження нерухомістю боржника шляхом укладання договору оренди. Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не були порушені, а тому підстави для визнання договору оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.16р. недійсним - відсутні;

- Відповідач-1 не визнає право власності Позивача - ТОВ «СОЛУМ» на спірні приміщення та звернувся до господарського суду м.Києва з позовом про витребування із незаконного володіння та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площею 3501,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 літера "111 А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 3501,30 кв.м., що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22 754,30 кв.м.;

- вибуття із власності ЗАТ «Раделс» нежитлових приміщень в результаті примусового виконання рішень господарського суду м.Києві від 09.02.2011р. та Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р. у справі №34/206, які скасовані в подальшому постановою Вищого господарського суду від 31.07.2012р., є незаконним.

Також Відповідач-1 зазначає, що у разі набуття чинності рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/1904/18 про задоволення позову ЗАТ «Раделс» та встановлення факту незаконності набуття ТОВ «Солум» права власності на спірні нежилі приміщення, не підлягатиме задоволенню позов ТОВ «Солум» у справі №5006/27/486/2012.

Відповідач-2 - ТОВ «ОРЕНДА ТРЕЙД» у своєму відзиві на позовну заяву від 17.11.17р.зазаначає, що Договір оренди приміщень № 01/06-16 від 01.06.16р. укладений між ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та ТОВ «ОРЕНДА ТРЕЙД» діє по 27.05.19р.

Право власності Позивача на нерухоме майно, яке зазначено у вищевказаному договорі, виникло з моменту державної реєстрації - 16.11.16р. Відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦК України зміна власника майна не тягне за собою припинення договору оренди.

На підставі викладеного, Відповідач-2 вважає договір оренди приміщень № 01/06-16 від 01.06.16р. чинним, укладеним відповідно до вимог діючого законодавства України та просить суд відмовити ТОВ «Солум» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-3 у своїх додаткових поясненнях від 11.05.18р. повідомив про те, що договори оренди № 5/ОР, № 24/ОР, № 25/ОР від 01.12.16р., укладені між ТОВ «ОРЕНДА ТРЕЙД» та ТОВ «ГРІН ТРЕЙД», розірвані у порядку, встановленому відповідними договорами. шляхом направлення заяв про розірвання договорів, що підтверджено заявами №30/10-1, №30/10-2 та №30/10-3 від 30.10.17р.,

Натомість між ТОВ «ГРІН ТРЕЙД» та ТОВ «СОЛУМ» 01.01.18р. укладено договір оренди №01/2018-1, відповідно до якого ТОВ «СОЛУМ» передає, а ТОВ «ГРІН ТРЕЙД» приймає в тимчасове платне користування частину нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А") загальною площею 984,3 кв.м., що складаються з: приміщення №25, площею 207,80кв.м., приміщення №25а, площею 49,20кв.м., приміщення №37, площею 521,70кв.м., приміщення №37а, площею 35,60кв.м., приміщення №37б, площею 49,60кв.м., приміщення №38, площею 93,60кв.м., що знаходяться на першому поверсі та приміщення №63, площею 9,20кв.м., нежилого приміщення №64, площею 17,60кв.м., що знаходяться на сьомому поверсі. 01.01.18р. складено акт прийому-передачі Приміщення від 01.01.18р. між ТОВ «СОЛУМ» та ТОВ «ГРІН ТРЕЙД».

Вказане підтверджено доданими до пояснень засвідченими копіями Договору оренди №01/2018 від 01.01.18р. та акту прийому-передачі приміщення від 01.01.18р.

На підставі викладеного, Відповідач-3 просить суд відмовити в задоволені позовної заяви ТОВ «СОЛУМ» в частині виселення ТОВ «ГРІН ТРЕЙД» із нерухомого майна - нежилого приміщення №25, площею 260,90км.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"); нежилих приміщень № 37,38, площею 711,2 кв.м, що знаходяться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"); нежилого приміщення №63,64, площею 27,4 кв.м, що знаходяться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А").

Суд зауважує, що вказаний в позовній заяві договір оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.16р., укладений між ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та ТОВ «ОРЕНДА ТРЕЙД», міститься в матеріалах справи в копіях, засвідчених представниками Відповідача-2, Відповідача-3 та Позивача.

Оригінал вказаного договору судом неодноразово витребувався від Відповідачів 1,2,3 для огляду, однак станом на 25.07.18р. останній суду для огляду не наданий.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач, Відповідач-1 і Відповідач-3 не мають можливості надати суду оригінал Договору оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.16р. за їх відсутністю. Відповідач-2 будь-яких пояснень щодо наявності оригіналу договору суду не надав.

В матеріалах загальної справи про банкрутство відсутні як оспорюваний договір, так і посилання на факт його укладання у звітах ліквідатора. В той же час в матеріалах загальної справи містяться пояснення арбітражного керуючого Карпенка А.А. (розпорядника майна та попереднього ліквідатора банкрута) №17-08-18 від 17.07.18р., в яких останній зазначив, що ним при виконанні повноважень розпорядника майна та ліквідатора банкрута договори оренди, купівлі-продажу та інші договори або правочини не підписувались.

Оригінали договорів оренди приміщення № 24/ОР від 01.12.16р., № 24/ОР від 01.12.16р. та 25/ОР від 01.12.16р. надані Відповідачем-3 - ТОВ «ГРІН ТРЕЙД» для огляду суду.

· Дослідивши надані сторонами документи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наступне:

1. За умовами ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-3 ст.74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зазначає, що докази, які подаються до господарського суду повинні бути належними, достовірними та достатніми.

В силу статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Допустимість доказів відповідно до ст.77 ГПК України визначається тим, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України) .

За приписами статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до частин 6, 7 та 9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.18р. по справі 915/1145/17.

Відповідно до п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р. письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом N55 від 07.04.2003 р. Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Згідно з вимогами згаданого вище Національного стандарту України відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Достовірність наданого суду документа - копії Договору оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.16р. не вдалося встановити з причин ненадання оригіналу вказаного договору та надання сторонами копії документу, зробленої з копії, а не з оригіналу, а також копії документу, що завірена неналежним чином, а саме без зазначення дати, коли дану копію засвідчено.

Як Позивачем так і Відповідачами 1, 2, 3 не доведено обставини укладення Договору оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.16р. Суду не надано як відповідного акту приймання- передачі майна до вказаного договору, так і жодного документа щодо здійснення оплат за цим договором, а тому відсутність оригіналу Договору оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.16р. укладеного між ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та ТОВ «ОРЕНДА ТРЕЙД» не доводить факт його укладання.

При цьому суд зазначає, що дата укладання Договору оренди приміщень №01/06-16 вказана - 01.06.16р., тоді як державна реєстрація юридичної особи ТОВ «ОРЕНДА ТРЕЙД» проведена 15.06.16р., що підтверджено даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Будь-які докази в обґрунтування та підтвердження правомірності таких обставин Відповідач-1 суду не надав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття копії Договору оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.16р., укладеного між ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та ТОВ «ОРЕНДА ТРЕЙД», в якості належного та допустимого доказу.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні вимоги Позивача про визнання недійсним Договору оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.16р., укладеного ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд" на нежилі приміщення, а саме з: №1 по №19, з №21 по №25, 35, з №37 по №45, №47 (групи приміщень № 1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень № 3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень № 7), №№10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень №9), №№ 4, 18, 28, 28а, з №29 по №40, №№ 44, 46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,З0кв.м., які розташовані за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А").

2. З наявних матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Солум» придбало спірне майно з прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, про що складений акт про проведені прилюдні торги, затверджений 17.12.12р. На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 18.12.12р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №6934, право власності ТОВ «Солум» на спірне майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.11.16р., номер запису про право власності 17559174, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32482422 від 22.11.16р.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Процедура прилюдних торгів ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" оскаржена не була та в установленому чинним законодавством порідку результати торгів і свідоцтво про право власності не скасовані та недійсним не визнані, ТОВ «Солум» з урахуванням встановленої ст.204ЦК України презумпції правомірності правочину набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі дійсного договору купівлі-продажу.

Право власності ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" на спірне нерухоме майно суду не доведено, таке майно належить на праві власності ТОВ «Солум» на підставі чинного правочину та зареєстроване за останнім у встановленому законодавством порядку.

На момент розгляду справи право власності ТОВ «СОЛУМ» на вказане нерухоме майно не спростовано.

З огляду на вказане, ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", починаючи з 18.12.12р., не мало законного права укладати будь-які договори стосовно нерухомого майна - нежилих приміщень, загальною площею 3501,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Бориспільська, буд.9 літера "111 А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 3501,30 кв.м., що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22754,30 кв.м.

Посилання Позивача на той факт, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.18р. у справі №910/1904/18 відмовлено в задоволенні позову ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" до ТОВ «Солум» про витребування із незаконного володіння та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площею 3501,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9 літера "111 А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, додаткові відомості - нежилі приміщення з №1 по №19, з №21 по №25, №35, з №37 по №45, № 47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень №9), №№4, 18, 28, 28а, з №29 по №40, №№44, 46, з №63 по №66 (групи приміщень №15), загальною площею 3501,30 кв.м., що складає 154/1000 частини від нежилого будинку площею 22754,30 кв.м., суд до уваги не приймає, оскільки станом на 25.07.18р. вказане рішення суду не набрало законної сили.

Згідно норм ст.761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Частина 2 коментованої ст.761 ЦК України допускає випадки, коли наймодавцем може бути не власник майна, а інша особа. Така особа має бути уповноважена на укладення договорів найму. Відповідні повноваження не власнику можуть бути надані або законом, або самим власником.

Якщо повноваження здавати майно в найм не випливає із закону, наймодавець повинен мати спеціальне уповноваження власника здавати його майно в оренду. Такі повноваження особи, яка не є власником речі, здавати її в найм можуть бути закріплені також договором піднайму (суборенди). При цьому в такому договорі мова повинна йти про повноваження невласника здавати майно в оренду від власного імені, а не від імені власника речі, як це можливо, наприклад, у відносинах представництва.

Частинами 1, 2, 5 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, у випадку встановлення судами відсутності у позивача правових підстав для укладання спірного договору суборенди, такий правочин має бути визнаний недійсним.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати Касаційного господарського суду від 16.05.18р. по справі №908/1809/17.

В силу ст.770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, (та як наслідок суборенду відповідно до ст.774 ЦК України), до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

В розумінні ст.ст. 759, 774 ЦК України право користування майном у вигляді піднайму має доводитись як власне договором найму, так і договором піднайму в сукупності. Таким чином доказом прав користування майном мають бути обидва договори - договір оренди та договір суборенди.

Як вбачається з матеріалів справи як Позивач, так і Відповідачі 1, 2, 3 договори оренди приміщення №24/ОР від 01.12.16р., № 24/ОР від 01.12.16р. та 25/ОР від 01.12.16р., укладені ТОВ «ОРЕНДА ТРЕЙД» з ТОВ «Грін Трейд», називають та вважають договорами суборенди та визнають їх правову природу саме як договорів суборенди.

Згідно матеріалів справи суд визнає договори оренди приміщення №24/ОР від 01.12.16р., № 24/ОР від 01.12.16р. та 25/ОР від 01.12.16р., укладені ТОВ «ОРЕНДА ТРЕЙД» з ТОВ «Грін Трейд», як такі, що за своєю правовою природою є саме договорами суборенди.

З огляду на зазначені вище обставини та відповідно до вимог чинного законодавства судом встановлено, що Відповідач-2 - ТОВ «ОРЕНДА ТРЕЙД» на момент укладання договорів оренди приміщення №24/ОР від 01.12.16р., № 24/ОР від 01.12.16р. та 25/ОР від 01.12.16р. з ТОВ «Грін Трейд» не мав відповідного права на укладання договорів суборенди стосовно нерухомого майна - нежилих приміщень, загальною площею 3501,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд. 9 літера "111 А".

Враховуючи викладене вище, суд визнає вимоги Позивача в частині визнання недійсними договорів оренди приміщення № 24/ОР від 01.12.16р., № 24/ОР від 01.12.16р. та 25/ОР від 01.12.16р., укладених Відповідачем-2 - ТОВ «ОРЕНДА ТРЕЙД» з Відповідачем-3 - ТОВ «Грін Трейд» , а також вимоги в частині виселення ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "РАДЕЛС" із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25,35, з № 37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2),№1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№ 10,40,41,43,44,46,48,49 (групи приміщень №9), №№4,18,28,28а, з № 29 по № 40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера "111А"), обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З наведених вище підстав, а також враховуючи, що судом не встановлено факт укладання Договору оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.16р., а ТОВ "Оренда Трейд" не доведено право перебування та користування вказаними приміщеннями, вимога Позивача про виселення ТОВ "Оренда Трейд" із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25,35, з № 37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2),№1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№ 10,40,41,43,44,46,48,49 (групи приміщень №9), №№4,18,28,28а, з № 29 по № 40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера "111А"), також підлягає задоволенню.

3. В задоволенні вимоги Позивача про виселення Відповідача-3 - ТОВ «Грін Трейд» із нерухомого майна - нежилого приміщення №25, площею 260,90км.м., що знаходиться на першому поверсі площею 260,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"); нежилого приміщення № 37,38, площею 711,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"); нежилого приміщення №63,64, площею 27,4 кв.м, що знаходяться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А"), суд визнає за необхідне відмовити з огляду на наступне:

Позивач ТОВ «СОЛУМ» та Відповідач 3 - ТОВ «ГРІН ТРЕЙД» 01.01.18р. уклали Договір оренди №01/2018, відповідно до умов якого ТОВ «СОЛУМ» передає, а ТОВ «ГРІН ТРЕЙД» приймає в тимчасове платне користування частину нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, буд.9 (літера " 111А") загальною площею 984,3 кв.м., що складаються з: приміщення №25, площею 207,80кв.м., приміщення №25а, площею 49,20кв.м., приміщення №37, площею 521,70кв.м., приміщення №37а, площею 35,60кв.м., приміщення №37б, площею 49,60кв.м., приміщення №38, площею 93,60кв.м., що знаходяться на першому поверсі та приміщення №63, площею 9,20кв.м., нежилого приміщення №64, площею 17,60кв.м., що знаходяться на сьомому поверсі. 01.01.18р. складено акт прийому-передачі Приміщення від 01.01.18р. між ТОВ «СОЛУМ» та ТОВ «ГРІН ТРЕЙД».

Факт передачі приміщення підтверджений підписаним сторонами актом прийому-передачі Приміщення від 01.01.18р. , визнаний представниками сторін та не оспорюється.

Таким чином на дату судового засідання змінені обставини, пов'язані з користуванням об'єктом оренди (суборенди), а тому суд вважає, що на теперішній час правові наслідки з повернення майна за договорами оренди (суборенди), визнаними судом недійсними, відсутні.

4. Сплачений та заявлений Позивачем в позовній заяві до стягнення судовий збір у розмірі 11200,00грн. покладається на Відповідачів 1, 2 та 3 в рівних частинах. Заява про збільшення судових витрат, а також її остаточний розрахунок у відповідностями з вимогами Господарського процесуального кодексу України Позивачем не надані.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 3, ч.6 ст.12, ст.ст. 13, 73-80, 86, 91, 96, 123, 129, 236-238, 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.17р. №2147-VIII, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" (), м.Київ до відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" (), м.Макіївка, Донецька обл, до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" (), м.Київ до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" (), м.Київ про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 5/ОР оренди приміщення від 01.12.16р., укладений ТОВ «Оренда Трейд» та ТОВ «Грін Трейд» на нежиле приміщення №25, площею 260,90 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера « 111А») за аресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера « 111А»).

Визнати недійсним договір № 24/ОР оренди приміщення від 01.12.16р., укладений ТОВ «Оренда Трейд» та ТОВ «Грін Трейд» на нежиле приміщення площею 711,20 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера « 111А») за аресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера « 111А»).

Визнати недійсним договір № 25/ОР оренди приміщення від 01.12.16р., укладений ТОВ «Оренда Трейд» та ТОВ «Грін Трейд» на нежиле приміщення площею 27,40 кв.м., що знаходиться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера « 111А») за аресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера « 111А»).

Виселити Закрите акціонерне товариство «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «РАДЕЛС» (86145, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Кулабухова, 1-А , ), із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25,35, з № 37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2),№1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№ 10,40,41,43,44,46,48,49(групи приміщень №9), №№4,18,28,28а, з № 29 по № 40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера « 111А»).

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 ) із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25,35, з № 37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2),№1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№ 10,40,41,43,44,46,48,49 (групи приміщень №9), №№4,18,28,28а, з № 29 по № 40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера « 111А»).

Стягнути з Відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" (86145, Донецька обл., м.Макіївка, вул. Кулабухова, 1-А, ) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" (01001, м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд.16, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3733,33грн.

Стягнути з Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" (02099, м.Київ, вул.Бориспільська,9, ) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" (01001, м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд.16, ) витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 3733,33грн.

Стягнути з Відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд", (01011, м.Київ, пров. Кутузова,4 оф. 2, ) на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" (01001, м.Київ, вул. Шота Руставелі, буд.16, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 3733,33грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України і може бути оскаржене в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 256, 257 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги через господарський суд Донецької області.

Повний текст рішення складено 06.08.18р.

Суддя С.С. Тарапата