ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/508/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 18.10.2017

у складі колегії суддів: Марченко О.А. (головуючого), Стойки О.В., Татенка В.М.

у справі № 913/508/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"

про визнання недійсним рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання недійсним рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" з розгляду акта про порушення від 04.04.2017 № 001918, яке оформлено протоколом від 14.06.2017, та скасування оперативно-господарської санкції, яка накладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" відповідно до рішення від 14.06.2017 з розгляду акта про порушення від 04.04.2017 № 001918, у вигляді нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 45 768 грн. 24 коп.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.2017 у справі №913/508/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про визнання недійсним рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" з розгляду акта про порушення від 04.04.2017 № 001918, яке оформлене протоколом від 14.06.2017 та скасування оперативно-господарської санкції, яка накладена на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" відповідно до рішення від 14.06.2017 з розгляду акта про порушення від 04.04.2017 № 001918, у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 45 768 грн. 24 коп.- відмовлено у повному обсязі.

3. Товариством з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" подана апеляційна скарга, відповідно до якої останнє просить скасувати судове рішення та прийняте нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

4. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 913/508/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" - задоволено. Рішення господарського суду Луганської області від 11.09.2017 у справі № 913/508/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

5. Судом апеляційної інстанції при розгляді справи встановлено наступне.

5.1 12.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (Постачальник електричної енергії) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 46 з додатками до договору, на виконання умов якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 38 кВт, величини якої по кожному об'єкту зазначені у додатку до договору "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача", а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною (розділ 1 договору).

5.2 Розділом 2 сторони передбачили, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

5.3 За твердженням позивача, 04.04.2017 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" під час проведення перевірки електроустановки за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т. Гвардійський, 55-Г було виявлено порушення пунктів 10.2.9., 10.3.1, п. 3.3., 3.31 Правил користування електричною енергією: "дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку (використання різного роду пристроїв з метою зниження показів приладу обліку електричної енергії), порушення пломб з відбитком тавра про повірку пристроїв обліку (фальсифікація тавра на пломбі держповірителя)".

5.4 За результатами проведеної перевірки, представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією за № 001918.

5.5 У пункті 9 даного акту зазначено, що прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 15437423, доставляється представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання".

5.6 04.04.2017 лічильник електроенергії направлено на експертизу з метою підтвердження зміни метрологічних характеристик приладу обліку, про що свідчить відповідний акт - повідомлення №1/42104 від 04.04.2017.

5.7 Комісією відповідача у складі трьох працівників енергопостачальної організації проведено дослідження лічильника електроенергії, викладене в акті № 1356 від 25.04.2017, відповідно до якого встановлено наявність додаткового пристрою не передбаченого конструкцією заводу - виробника, а також наявність на пломбах Укрдержспоживстандарту і заводу - виробника слідів знімання та повторного навішування. До вказаного акту про проведення експертизи лічильника електроенергії додано протокол експертної повірки лічильника електричної енергії №221 від 25.04.2017 за підписом представника ДП "Луганськстандартметрологія", відповідно до якого електролічильник визнано не придатним до експлуатації.

5.8 Повідомленням, яке отримано представником позивача 31.05.2017, останнього повідомлено про проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, яке відбудеться 14.06.2017 о 13:00год.

5.9 Відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 14.06.2017, при розгляді акту № 001918 від 04.04.2017 про порушення Правил користування електричною енергією споживачем (ТОВ "Бінітрейд"), комісією відповідача прийнято рішення про виконання розрахунку недоврахованої електричної енергії по акту згідно пункту 2 Методики за порушення позивачем пунктів 10.2.9., 10.3.1., 3.3., 3.31 ПКЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (використання різного роду приладів з метою заниження показів приладу обліку електроенергії), порушення пломб з віддтиском тавр про повірку приладів обліку (фальсифікація тавра на пломбі) та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії у кількості 18755 кВт/год. на суму 45 768,24грн. (з ПДВ), у зв'язку з чим відповідачу виставлено рахунок №46/6/2.

5.10 Копію протоколу, розрахунок та рахунок до сплати було вручено представнику позивача Соломенному І.Ю. на засіданні комісії під особистий підпис.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 17.05.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулось до Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд із касаційною скаргою від 16.05.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 913/508/17, підтвердженням чого є відбиток штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, разом із заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги.

7. 04.06.2018, справа № 913/508/17 Господарського суду Луганської області разом з вказаною касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 913/508/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.06.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 913/508/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" від 16.05.2018 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017; розгляд скарги призначено на 01.08.2018 о 14:30 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 913/508/17 повністю та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

11. Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції проігноровано суттєві факти при розгляді справи та тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

11.1 Судом апеляційної інстанції надано невірну оцінку акту відповідача № 1356 від 25.04.2017 та безпідставно не прийнято в якості доказу висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса №12640 від 14.09.2017.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Товариством з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" подано відзив на касаційну скаргу, в якій остання просить оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

16. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562.

17. За змістом частин 1, 2 статті 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

18. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

19. У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. (Пукт 6.40 Правил).

20. Згідно пункту 2.1.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

21. Проте, можливість такого втручання позивачем в роботу приладу обліку з моменту його опломбування спростовується за наступних підстав.

22. За змістом пунктів 3.31. - 3.32. Правил, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

23. При пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів.

24. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них.

25. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

26. Згідно пункту 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

27. Як встановлено судом апеляційної інстанції, за змістом акту технічної перевірки/заміни засобів обліку електричної енергії до 1000 В/пломбування № 0019684 від 12.03.2014 (а.с.61), представниками ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в присутності директора ТОВ "Бінітрейд" Буткова І.М. виконано перевірку приладу обліку Дельта 8010-08 № 22225 та здійснено пломбування кохужа лічильника пломбою№ 237556, ПТП - 1 пломбою №237557, клемної кришки лічильника з кожухом пломбою № 09335538, шафи обліку пломбою № 09335539, ввідний автомат пломбою № 09335540.

28. Тобто, прилад обліку Дельта 8010-08 № 22225 знаходився у опломбованій шафі обліку.

29. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що як вбачається зі змісту акту про порушення № 001918 від 04.04.2017, вказані пломби були присутні на розрахунковому засобі обліку позивача під час перевірки в тих місцях, які зазначені в акті пломбування. Факту їх зриву або знаходження у неналежному стані в акті не зафіксовано. Отже, опломбовуючи доступ до струмоведучих частин засобу обліку та сам лічильник, відповідач засвідчив правильність схеми підключення, факт придатності приладу обліку, зокрема, достовірність його державної повірки та пломби Держспоживстандарту, що встановлена до такого опломбування.

30. Таким чином, оскільки стан здійсненого ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" опломбування засобу обліку та його цілісність (що засвідчені актом про опломбування від 12.03.2014) на момент перевірки 04.04.2017 не порушено, тобто, факт втручання споживача у роботу приладу обліку не підтверджується матеріалами справи, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що нарахування обсягу недоврахованої електричної енергії у кількості 18755 кВт/год. на суму 45 768,24 грн. за недоведеністю факту порушення споживачем певного припису ПКЕЕ та обставини втручання у роботу приладу обліку, яка призвела до зміни його показів, або пошкодження приладу з такими ж наслідками є безпідставним.

31. Також, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання відповідача на Положення про проведення експертизи засобів обліку електричної енергії і пломб, затвердженого наказом в.о. генерального директора ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" 28.02.2012 № 296, відповідно до умов якого у останнього наявні повноваження на проведення експертизи є помилковим, оскільки вказане Положення є внутрішнім документом відповідача, який регулює порядок проведення експертизи побутових лічильників для населення.

32. З огляду на викладене, доводи скаржника спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

33. Доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції надано невірну оцінку акту відповідача № 1356 від 25.04.2017 та безпідставно не прийнято в якості доказу висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса №12640 від 14.09.2017 колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому пов'язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Верховним Судом.

34. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

35. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

36. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

37. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

39. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

40. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

41. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

42. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 913/508/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі № 913/508/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко