УХВАЛА

м. Київ

22.08.2018Справа № 910/6392/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б; ідентифікаційний код 33997653)

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код 34047020)

3) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, будинок 7; ідентифікаційний код 21574573)

4) Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А; ідентифікаційний код 24214088)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс" (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, буд. 36-В; ідентифікаційний код 31405650)

про визнання недійсним рішення та зобов'язання підписати протокол і укласти договір купівлі-продажу

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Штогріна С.В. - представник

від відповідача-2: Свистунов А.В. - представник

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: Орел С.С. - представник

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" про визнання недійсним рішення та зобов'язання підписати протокол і укласти договір купівлі-продажу

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" вказує про те, що в межах процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь", 21.12.2017 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесла рішення № 5486, яким було затверджено умови продажу активів (майна) банків, а саме: право вимоги, що належить ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами: № 215/07/00-KL від 30.08.2007, № 1-0042/12/11-KL від 28.12.2012, № 1-0043/12/11-KL від 28.12.2012; право вимоги, що належить ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" за кредитним договором № 19К-Н від 21.01.2011; право вимоги, що належить ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" за кредитними договорами: № 11615-20/15-1 від 13.02.2015, № 11613-20/15-1 від 13.02.2015 (№ лоту F101GL7780).

25.01.2018 було проведено "голландський" аукціон (UA-EA-2018-01-15-000154-a) за, у якому взяло участь Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінсоле". За наслідками проведення аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінсоле" визначено переможцем, як учасника, що зробив найвищу цінову пропозицію.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле", як переможцем електронних торгів, не було укладено Договір купівлі-продажу/відступлення прав вимоги у строк, визначений Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються, й останнього було дискваліфіковано, а переможцем визначено учасника з наступною по величині ціновою пропозицією - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інвестицій і бізнесу".

22.02.2018 о 18:00 сформовано протокол електронних торгів UA-EA-2018-01-15- 000154-а, за яким переможцем визначено позивача, а о 19:08 22.02.2018 ПП "Навчально-консультаційний центр" (оператор, через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах) направлено ПАТ "БАНК ФОРУМ" протокол на узгодження та підписання відповідно до положень чинного законодавства.

Однак, як вказує позивач, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб винесено рішення № 566 від 23.02.2018 про скасування результатів електронних торгів.

Позивач вважає оскаржуване рішення недійсним та таким, що порушує його законні права та інтереси.

При цьому, позивач зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" про визнання недійсним рішень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування результатів торгів та зобов'язання підписати протокол і укласти договір купівлі-продажу/відступлення прав вимоги за результатами проведення аукціону зводяться до захисту прав позивача, пов'язаних з наміром придбати права вимоги, яке було предметом електронних торгів (аукціону).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.06.2018.

12.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив та клопотання відповідача-1, в якому останній просив суд визнати дії позивача як зловживання процесуальними правами і постановити ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України з позивача штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2, в якому останній заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

13.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-4, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 суд оголосив перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 27.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 клопотання про визнання дії позивача як зловживання процесуальними правами повернуто Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Сервіс", закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 01.08.2018.

У судовому засіданні 01.08.2018 судом було оголошено перерву до 15.08.2018 у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України за усним клопотанням позивача, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для подання додаткових пояснення.

07.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла промова у судових дебатах відповідача -1.

13.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла промова у судових дебатах відповідача-4.

14.08.2018 до Господарського суду міста К надійшла промова у судових дебатах відповідача-2.

У судовому засіданні 15.08.2018 судом оголошено перерву до 22.08.2018 у порядку ст. 261 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 22.08.2018 суд з'ясовував думку представників щодо залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представники відповідача-1, 2 та 4 просили залишити позовну заяву без розгляду.

Представники відповідача-3 та третьої особи у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Як встановлено судом у судовому засіданні, згідно відомостей сайту Укрпошти позивач належним чином був повідомлений, оскільки, ухвалу про місце, дату та час розгляду справи на 22.08.2018 було вручено представнику позивача за довіреністю.

Разом з тим, 23.08.3018 судом також здійснено роздрукування відомостей відстеження поштового відправлення із сайту Укрпошти, з якого вбачається, що позивач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, оскільки, ухвалу про місце, дату та час розгляду справи на 22.08.2018 (поштове повідомлення №820) було вручено представнику позивача за довіреністю 20.08.2018, однак, у судове засідання 22.08.2018 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, суд вказує, що представник позивача також не з'явився у судове засідання 15.08.2018, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку передбаченому ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України під розписку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання та у свою чергу не повідомив суд про причини таких неявок, а також не надав суду додаткові пояснення з необхідністю надання яких у судовому засіданні 01.08.2018 за усним клопотанням представника позивача було оголошено перерву до 15.08.2018, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, враховуючи зазначені вище норми, суд вказує, що сума сплаченого судового збору не повертається позивачу у зв'язку з тим, що підставою для залишення позову без розгляду слугувала повторна неявка представника позивача у судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку інвестицій і бізнесу" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Публічного акціонерного товариства "Банк Київська Русь" про визнання недійсним рішення та зобов'язання підписати протокол і укласти договір купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.08.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов