ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1675/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Гриценко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізованого підприємства "Ліфтреммонтаж Дніпро", м. Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-73", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Інтерліфтсервіс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за підрядним договором на повне технічне обслуговування ліфтів від 26.04.2016 № 213 в сумі 52 828 грн. 20 коп.

Представники:

від позивача: Казанцев С.В., дов. №б/н від 01.03.2018, адвокат;

від відповідача: Федорова Г.В., дов. №б/н від 23.05.2018, представник; Зікрань Н.В., керівник;

від третьої особи: Михтонюк Д.В., дов. №б/н від 01.03.2018, керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-73" заборгованість за надані послуги за період з серпня 2017 по січень 2018 в сумі 52 828 грн. 20 коп., відповідно до умов підрядного договору на повне технічне обслуговування ліфтів від 26.04.2016 № 213.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем господарських зобов'язань за договором.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.06.2018.

05.06.2018 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позивачем не надано доказів фактичного виконання умов договору та наявності порушень з боку відповідача у спірному періоді. Факт складання в односторонньому порядку актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), та не надання цих актів на підписання відповідачеві не можуть свідчити про реальне виконання позивачем умов договору в частині надання послуг з обслуговування ліфтів та уникнення відповідачем від оплати за не надані послуги. У липні 2017 року позивачем запропоновано відповідачу укласти договір з ТОВ СП "Інтерліфтсервіс". Відповідачем було вручено нарочно та надсилалась рекомендованою поштою на адресу позивача заява про розірвання підрядного договору на повне технічне обслуговування ліфтів №213 від 26.04.2016. Акти за надані послуги підписувалися відповідачем та ТОВ СП "Інтерліфтсервіс" у серпні та вересні 2017 року. Оплата за надані послуги проводилися на рахунок ТОВ СП "Інтерліфтсервіс". За таких обставин, просить відмовити в позові в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 05.06.2018 оголошено перерву до 21.06.2018.

11.06.2018 позивачем до суду надано відповідь на відзив на позовну заяву від 11.06.2018, в якій, позивач на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві. зазначає, що свої обов'язки з технічного обслуговування ліфтів за адресою відповідача виконував до 01.02.2018, що підтверджується відповідними доказами. Договір підряду між сторонами не було розірвано. Позивач не отримував пропозицію відповідача про дострокове розірвання договору з 01.08.2017. Просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

В запереченнях відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву від 18.06.2018 № 92/18, наданих до суду 20.06.2018, ОСББ "Робоча 73" наполягає на своїх доводах, а позовні вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Інтерліфтсервіс" та відкладено розгляд справи на 18.07.2018.

13.07.2018 на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи, згідно, яких ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Інтерліфтсервіс" повідомило суд, що фактично послуги з технічного обслуговування ліфтів у будинку № 73 по вул.. Робоча у м. Дніпрі до 01.02.2018 надавалися ТОВ СП "Ліфтреммонтаж Дніпро", у зв'язку із чим вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рудь І.А. судове засідання, призначене на 18.07.2018 не відбулося, про що сторін повідомлено листом від 18.07.2018.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 31.07.2018 підготовче засідання призначене на 14.08.2018.

14.08.2018 відповідач надав до суду пояснення від 13.08.2018 № 129/18, в яких виклав додаткові заперечення проти позовних вимог.

14.08.2018 позивач надав до суду додаткові пояснення від 13.08.2018, в яких зазначив, що з моменту укладання спірного договору сторони погодили передавання документів, що складались на його виконання через представників сторін. Проте, з серпня 2017 акти виконаних робіт замовником не підписувалися з невідомих позивачу причин, в той час як акти за попередні періоди, отримані відповідачем у такий самий спосіб, підписані та повернуті позивачу.

Ухвалою суду від 14.08.2018 відхилено клопотання відповідача про витребування додаткових доказів, закрито підготовче провадження; справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 21.08.2018.

У судовому засіданні 21.08.2018 представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити; представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових запереченнях.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро" (підрядник) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-73" (замовник) укладено підрядний договір на повне технічне обслуговування ліфтів № 213 (далі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об'єктах замовника згідного чинного законодавства України відповідно з Додатком 1, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1. договору).

Щомісячна оплата робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін на день його укладання складає 8 804 грн. 70 коп. без ПДВ , на 12 місяців складає 105656 грн. 40 коп. без ПДВ. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у Додатку 1, який теж є невід'ємною частиною договору (п. 2.1. договору).

Сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у таких випадках: запровадження нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування ліфтів, необхідності урахування інфляційних факторів, внесення змін в обсяг і склад робіт. Сторони узгоджують нову договірну ціну шляхом підписання додаткової угоди та відомості об'єктів та обсягів робіт (п. 2.2. та п. 2.2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник зобов'язаний:

Забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів відповідно до положень «Про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів в Україні» (п. 3.1.1. договору).

Своєчасно виконувати комплекс технічного обслуговування ліфтів навченим і атестованим персоналом (п. 3.1.2. договору).

Вносити в паспорти ліфтів записи, які відносяться до обов'язків підрядника (п. 3.1.5. договору).

У кінці поточного місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт (п. 5.1. договору).

3амовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає примірник Акту підряднику. При виявлені замовником невиконаних або виконаних неналежним чином робіт, він мотивовано в письмовому виді інформує про це підрядника та відмовляється від приймання робіт до моменту усунення зауважень. У випадку відсутності письмових зауважень від замовника до 15 числа місяця, наступного за місяцем в якому виконувалися роботи - роботи на послуги вважаються виконаними в повному обсязі і без зауважень (п. 5.2. договору).

На підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконанні роботи не пізніше десятого числа наступного місяця з обов'язковим вказуванням в платіжному дорученні періоду за який виконується оплата (п. 5.3. договору).

Договір діє з "01" червня 2016р. по "01" червня 2017р. (п. 7.1. договору).

Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік (п. 7.3. договору).

У випадку дострокового розірвання договору з ініціативи однієї зі сторін, вона зобов'язана письмово, за 14 календарних днів до терміну розірвання договору повідомити про це іншу сторону (п. 7.5. договору).

26.04.2016 сторонами підписано Додаток 1 до договору (а.с. 15), відповідно до якого технічному обслуговуванню підлягають ліфти:

- рег. № 68979 1992 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Робоча 73, бл1, тип: пас, вантажність: 320, зупинок: 16, вид обслуговування: повне, ціна обслуговування: 1 045,00 грн.;

- рег. № 68978 1992 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Робоча 73, бл1, тип: вант-пас, вантажність: 500, зупинок: 16, вид обслуговування: повне, ціна обслуговування: 1 139,50 грн.;

- рег. № 68529 1991 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Робоча 73, бл2, тип: пас, вантажність: 320, зупинок: 16, вид обслуговування: повне, ціна обслуговування: 1 045,00 грн.;

- рег. № 68528 1991 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Робоча 73, бл2, тип: вант-пас, вантажність: 500, зупинок: 16, вид обслуговування: повне, ціна обслуговування: 1 139,50 грн.;

- рег. № 68316 1991 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Робоча 73, бл3, тип: пас, вантажність: 320, зупинок: 16, вид обслуговування: повне, ціна обслуговування: 1 045,00 грн.;

- рег. № 68317 1991 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Робоча 73, бл3, тип: вант-пас, вантажність: 500, зупинок: 16, вид обслуговування: повне, ціна обслуговування: 1 139,50 грн.;

- рег. № 67871 1990 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Робоча 73, бл4, тип: пас, вантажність: 320, зупинок: 16, вид обслуговування: повне, ціна обслуговування: 1 045,00 грн.;

- рег. № 67872 1990 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Робоча 73, бл4, тип: вант-пас, вантажність: 500, зупинок: 16, вид обслуговування: повне, ціна обслуговування: 1 139,50 грн.;

- рег. № 67423 1990 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Робоча 73, бл5, тип: пас, вантажність: 320, зупинок: 16, вид обслуговування: повне, ціна обслуговування: 1 045,00 грн. Всього ліфтів 9, всього вартість обслуговування за 1 місяць 9 783,00 грн., загальна сума зі знижкою за 1 місяць 8 804,70 грн. Всього вартість за 12 місяців 117 396,00 грн. Загальна сума зі знижкою 10% 105 656,40 грн.

Сторонами підписано Додаток № 2 до договору «Перелік виконуваних робіт при проведені технічного обслуговування ліфтів» (а.с. 16).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору здійснював повне технічне обслуговування ліфтів у період з січня 2017 року по січень 2018 року на загальну суму 111 877 грн. 68 коп., на підтвердження чого надав Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № ОУ- від 31.01.2017 про технічне обслуговування ліфтів за січень 2017 на суму 8 804 грн. 70 коп. (а.с. 17), вказаний Акт підписано сторонами без жодних зауважень чи заперечень;

- № ОУ- від 28.02.2017 про технічне обслуговування ліфтів за лютий 2017 на суму 8 804 грн. 70 коп. (а.с. 18), вказаний Акт підписано сторонами без жодних зауважень чи заперечень;

- № ОУ- від 31.03.2017 про технічне обслуговування ліфтів за березень 2017 на суму 8 804 грн. 70 коп. (а.с. 19), вказаний Акт підписано сторонами без жодних зауважень чи заперечень;

- № ОУ- від 30.04.2017 про технічне обслуговування ліфтів за квітень 2017 на суму 8 565 грн. 43 коп. (а.с. 20), вказаний Акт підписано сторонами без жодних зауважень чи заперечень;

- № ОУ- від 31.05.2017 про технічне обслуговування ліфтів за травень 2017 на суму 7 401 грн. 05 коп. (а.с. 21), вказаний Акт підписано сторонами без жодних зауважень чи заперечень;

- № ОУ- від 30.06.2017 про технічне обслуговування ліфтів за червень 2017 на суму 7 864 грн. 20 коп. (а.с. 22), вказаний Акт підписано сторонами без жодних зауважень чи заперечень;

- № ОУ- від 31.07.2017 про технічне обслуговування ліфтів за липень 2017 на суму 8 804 грн. 70 коп. (а.с. 55), вказаний Акт підписано сторонами без жодних зауважень чи заперечень;

- № ОУ- від 31.08.2017 про технічне обслуговування ліфтів за серпень 2017 на суму 8 804 грн. 70 коп. (а.с. 24), вказаний Акт підписано лише зі сторони виконавця, та не містить підпису замовника;

- № ОУ- від 30.09.2017 про технічне обслуговування ліфтів за вересень 2017 на суму 8 804 грн. 70 коп. (а.с. 25), вказаний Акт підписано лише зі сторони виконавця, та не містить підпису замовника;

- № ОУ- від 31.10.2017 про технічне обслуговування ліфтів за жовтень 2017 на суму 8 804 грн. 70 коп. (а.с. 26), вказаний Акт підписано лише зі сторони виконавця, та не містить підпису замовника;

- № ОУ- від 30.11.2017 про технічне обслуговування ліфтів за листопад 2017 на суму 8 804 грн. 70 коп. (а.с. 27), вказаний Акт підписано лише зі сторони виконавця, та не містить підпису замовника;

- № ОУ- від 31.12.2017 про технічне обслуговування ліфтів за грудень 2017 на суму 8 804 грн. 70 коп. (а.с. 28), вказаний Акт підписано лише зі сторони виконавця, та не містить підпису замовника;

- № ОУ- від 31.01.2017 про технічне обслуговування ліфтів за січень 2018 на суму 8 804 грн. 70 коп. (а.с. 29), вказаний Акт підписано лише зі сторони виконавця, та не містить підпису замовника.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за надані у спірний період з січня 2017 року по січень 2018 року послуги розрахувався частково, а саме сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 59 049 грн. 48 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 51 від 27.02.2017 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 8 804 грн. 70 коп., з призначенням платежу: «за технічне обслуговування ліфтів за січень 2017р. згідно рахунку NСФ- від 31.01.2017р.» (а.с. 31);

- № 60 від 23.03.2017 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 8 804 грн. 70 коп., з призначенням платежу: «за технічне обслуговування ліфтів за лютий 2017 р. згідно рахунку N СФ- від 28.02.2017р.» (а.с. 32);

- № 77 від 25.04.2017 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 8 804 грн. 70 коп., з призначенням платежу: «за послуги згідно рахунку фактури NСФ- від 31.03.2017р.» (а.с. 33);

- № 98 від 07.06.2017 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 8 565 грн. 43 коп., з призначенням платежу: «згідно рахунку NСФ- від 30.04.2017р.» (а.с. 34);

- № 104 від 26.06.2017 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 7 401 грн. 05 коп., з призначенням платежу: «технічне обслуговування ліфтів за травень згідно рахунку NСФ- від 31.05.2017р.» (а.с. 35);

- № 116 від 31.07.2017 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 7 864 грн. 20 коп., з призначенням платежу: «за технічне обслуговування ліфтів за червень 2017 р. згідно рахунку NСФ- від 30.06.2017р.» (а.с. 36);

- № 135 від 11.09.2017 про сплату позивачу грошових коштів у розмірі 8 804 грн. 70 коп., з призначенням платежу: «технічне обслуговування ліфтів за липень згідно рахунку NСФ- від 31.07.2017р.» (а.с. 37).

У зв'язку із чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 52 828 грн. 20 коп. (111 877 грн. 68 коп. - 59 049 грн. 48 коп.).

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про надання послуг є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Стосовно не підписаних відповідачем Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України).

У п. 1.1. договору сторони погодили, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по повному технічному обслуговуванню ліфтів на об'єктах замовника згідного чинного законодавства України відповідно з Додатком 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

У п. 2.1. договору сторони визначили, що розмір щомісячної оплати робіт згідно з договором визначений узгодженням сторін на день його укладання складає 8 804 грн. 70 коп. без ПДВ , на 12 місяців складає 105 656 грн. 40 коп. без ПДВ. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у Додатку 1, який теж є невід'ємною частиною договору.

26.04.2016 сторонами підписано Додаток 1 до договору (а.с. 15), відповідно до якого вартість обслуговування ліфтів за 1 місяць 8 804,70 грн. Всього вартість за 12 місяців 105 656,40 грн.

З викладеного вбачається, що погоджуючи п. 2.1. договору та підписуючи Додаток 1 до договору сторони узгодили, що за повне технічне обслуговуванню ліфтів на об'єктах замовника підлягає обов'язкова щомісячна плата, та визначили її розмір.

За умовами п. 2.2. та п. 2.2.1. договору сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення у таких випадках: запровадження нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування ліфтів, необхідності урахування інфляційних факторів, внесення змін в обсяг і склад робіт. Сторони узгоджують нову договірну ціну шляхом підписання додаткової угоди та відомості об'єктів та обсягів робіт.

Докази укладення між сторонами додаткових угод, якими б розмір щомісячної плати за технічне обслуговування ліфтів змінювався чи вносились зміни до порядку оплати за технічне обслуговування ліфтів, в матеріалах справи відсутні.

Також, відповідно до п. 5.3. договору на підставі підписаних актів замовник самостійно оплачує виконанні роботи не пізніше десятого числа наступного місяця з обов'язковим вказуванням в платіжному дорученні періоду за який виконується оплата.

Тобто п. 5.3. договору сторони встановили строк оплати: не пізніше десятого числа наступного місяця.

Господарський суд зазначає, що платіжні реквізити позивача зазначені в розділі 8 «Юридичні адреси сторін». Докази укладення додаткових угод, якими до платіжних реквізитів підрядника вносились зміни сторонами до суду не надано.

При цьому, докази припинення чи дострокового розірвання договору у спірний період з січня 2017 року по січень 2018 року в матеріалах справи відсутні.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що сторони підписуючи договір на повне технічне обслуговування ліфтів № 213 від 26.04.2016, погодили щомісячну оплату за технічне обслуговування ліфтів, встановили щомісячний розмір такої плати та строк її оплати, а отже оскільки докази припинення договору, його дострокового розірвання у спірний період з січня 2017 року по січень 2018 року, чи докази укладання додатку до договору, яким би розмір місячної плати за технічне обслуговування ліфтів було б змінено, або внесення змін до порядку оплати, в матеріалах справи відсутні, а платіжні реквізити підрядника відповідачу відомі, підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не впливає на обов'язок відповідача здійснювати щомісячну оплату за технічне обслуговування ліфтів.

Разом з тим, у п.п. 5.1, 5.2 договору сторони узгодили, що у кінці поточного місяця підрядник дає замовнику акти виконаних робіт. 3амовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає примірник Акту підряднику. При виявлені замовником невиконаних або виконаних неналежним чином робіт, він мотивовано в письмовому виді інформує про це підрядника та відмовляється від приймання робіт до моменту усунення зауважень. У випадку відсутності письмових зауважень від замовника до 15 числа місяця, наступного за місяцем в якому виконувалися роботи - роботи та послуги вважаються виконаними в повному обсязі і без зауважень.

З викладених вище пунктів договору вбачається, що у разі коли відповідач не згоден із якістю наданих послуг, має зауваження до роботи підрядника чи якщо вважає, що підрядник не виконує свої зобов'язання за договором, замовник, відповідно до п. 5.2. договору, повинен у письмовому вигляді мотивовано проінформувати про це підрядника.

Господарський суд зазначає, що доказів письмового звернення до позивача із претензіями стосовно наданих за договором послуг чи інших зауважень щодо належного виконання умов договору відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5.2. договору роботи та послуги, надані позивачем у спірному періоді, вважаються виконаними у повному обсязі і без зауважень.

З огляду на зазначене та умови п. 5.3 договору, строк оплати відповідачем наданих позивачем послуг у період з серпня 2017 по січень 2018 є таким, що настав.

Заперечення відповідача спростовується матеріалами справи або не впливають та не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з вимогами закону, тому відхиляються господарським судом.

Так, відповідач посилається на відсутність у журналі технічного обслуговування ліфту, розпочатого у березні 2009 року, після 07.07.2017 записів механіка про надані послуги з повного технічного обслуговування ліфтів, ремонту кабелів, деталей ліфтів тощо, що свідчить про ненадання позивачем з серпня 2017 послуг за договором. Крім того, вказує, що з серпня місяця 2017 року до директора ОСББ механіки позивача не звертались та ключі не отримували, тобто не мали навіть фізичної можливості надавати обумовлені договором послуги. При цьому, позивачем не надано доказів звернення до відповідача на предмет допуску до ліфтових шахт з метою виконання спірного договору, що також підтверджує факт складання позивачем актів виконаних робіт (наданих послуг) у спірному періоді без реального виконання господарської операції.

Господарський суд зазначає, що спірним договором не передбачено обов'язок підрядника хоча б раз на місяць здійснювати повне технічне обслуговування ліфтів; також вказаним договором не передбачений обов'язок підрядника вести журнал технічного обслуговування ліфтів.

Відповідно до п. 4.1. договору за наявності пропускної системи на об'єкті замовник забезпечує обслуговуючий технічний персонал підрядника відповідними перепустками за поданням останнього.

Замовник повинен не перешкоджати та сприяти представникам підрядника в доступі до ліфта, ліфтового обладнання та створювати необхідні умови для виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів (п. 4.2. договору).

Позивачем не надано доказів наявності на його об'єктах пропускної системи, у зв'язку з чим твердження відповідача щодо відсутності доказів звернення на предмет допуску до ліфтових шахт є необґрунтованими.

Також договором не передбачений обов'язок підрядника звертатись до директора ОСББ «Робоча-73» для отримання ключів до шахти ліфту, та не встановлено порядок обліку вказаних звернень.

Натомість, п. 3.1. договору визначено, що підрядник зобов'язаний:

Забезпечити безперебійну та безпечну роботу ліфтів відповідно до Положень «Про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів в Україні» (п. 3.1.1. договору).

Своєчасно виконувати комплекс технічного обслуговування ліфтів навченим і атестованим персоналом (п. 3.1.2. договору).

Усувати несправності ліфтів не передбачених п. 2.4, без додаткової оплати (п. 3.1.3. договору).

Брати участь у перевірках, які проводяться органами Держгірпромнагляду України (п. 3.1.4. договору).

Вносити в паспорти ліфтів записи, які відносяться до обов'язків підрядника (п. 3.1.5. договору).

В матеріалах справи містяться Паспорти ліфтів (т. 1 а.с. 127-165), з яких вбачається, що позивачем на виконання п. 3.1.5. договору до вказаних Паспортів вносились відповідні записи, зокрема, 17.10.2017 підрядником здійснювались технічні огляди спірних ліфтів, та встановлювалась дата наступного огляду - 20.05.2018.

Господарський суд зазначає, що відповідно до умов договору основний обов'язок підрядника полягає у забезпеченні безперебійної та безпечної роботи ліфтів на об'єктах відповідача.

Докази письмового звернення до позивача з претензіями стосовно якості наданих послуг, чи інших зауважень чи заперечень стосовно виконуваних підрядником робіт в матеріалах справи відсутні.

Наведене свідчить про належне виконання позивачем умов договору.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що у липні 2017 позивачем запропоновано відповідачу укласти договір з ТОВ СП «Інтерліфтсервіс». Відповідач зазначає, що договори за змістом є абсолютно ідентичними. У зв'язку з цим, у липні 2017 відповідачем вручалась нарочно та надсилалась рекомендованою поштою позивачу заява про розірвання підрядного договору на повне технічне обслуговування ліфтів № 213 від 26.04.2016. Станом на 04.06.2018 відповідь на це звернення відповідачем не отримана, а враховуючи приписи чинного законодавства відповідач вважав, що внаслідок пропозиції позивача про укладення аналогічного за змістом договору з іншою організацією позивача, за відсутності реагування на заяву про розірвання договору та за відсутності фактичного надання послуг позивачем, договір на повне технічне обслуговування ліфтів № 213 від 26.04.2016 є розірваним з 01.08.2017.

Як вже зазначалось, умовами п. 7.5. договору передбачено, що у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи однієї зі сторін, вона зобов'язана письмово, за 14 календарних днів до терміну розірвання договору повідомити про це іншу сторону.

Відповідач подав до суду заяву про розірвання договору адресовану позивачу та датовану 10.07.2017 (т. 1 а.с. 60), відповідно до якої просив розірвати договір з 01.08.2017.

Однак, належних доказів направлення вказаної заяви позивачу чи доказів вручення її останньому нарочно позивачем до суду не надано.

При цьому, докази укладання сторонами додаткових угод про дострокове розірвання договору у спірний період з січня 2017 по січень 2018 чи інші належні докази припинення спірного договору в матеріалах справи відсутні.

Відповідач подав до суду Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-73" та Товариством з обмеженою відповідальністю СП «Інтерліфтсервіс», відповідно до яких останнім здійснювалось технічне обслуговування ліфтів у спірний період.

Господарський суд зазначає, що підписаний між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю СП «Інтерліфтсервіс» договір про обслуговування ліфтів в матеріалах справи відсутній, що унеможливлює ідентифікацію ліфтів, які обслуговувались Товариством з обмеженою відповідальністю СП «Інтерліфтсервіс».

Також з наданих відповідачем Актів не вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю СП «Інтерліфтсервіс» здійснювалось обслуговування саме спірних ліфтів, перелік яких наведено у додатку 1 до договору.

До того ж чинним законодавством не встановлено обмеження щодо укладання більше одного договору на обслуговування ліфтів; відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином відповідач не позбавлений права на укладання інших договорів на обслуговування ліфтів з іншими контрагентами під час дії підрядного договору на повне технічне обслуговування ліфтів № 213 від 26.04.2016.

При цьому, таке укладання не є підставою для припинення спірного договору та не звільняє сторони від відповідальності за невиконання його умов.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за період з серпня 2017 по січень 2018 у сумі 52 828 грн. 20 коп. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Робоча-73" (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 73, ідентифікаційний код 39843905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство "Ліфтреммонтаж Дніпро" (49018, м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2, ідентифікаційний код 31770510) 52 828 грн. 20 коп. (п'ятдесят дві тисячі вісімсот двадцять вісім грн. 20 коп.) заборгованості за надані послуги за період з серпня 2017 по січень 2018 року, 1 762 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 23.08.2018