ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р.Справа № 922/1160/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про відвід судді по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ)
до Ліквідаційної комісії або ліквідатора Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)
про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідбалансу підприємства,
за участю представників:

позивача - Липатова О.В. (довіреність від 29.06.2018),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - позивач) №23.1/2176 від 26.04.2018 до Ліквідаційної комісії або ліквідатора Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій він просить зобов'язати Виробничо-інвестиційну компанію "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора (юридична адреса боржника: вул. Коломенська, 25, кв. 20, м. Харків, 61166, ) включити кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (04014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, ) до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 604597,28 грн., як визнану.

В підготовчому засіданні 09.08.2018 після відхилення судом двох клопотань, поданих позивачем, представник позивача надав суду заздалегідь заготовлену заяву позивача про відвід судді, в якій він просить: 1) поновити строк для подачі заяви про відвід судді; 2) розглянути та задовольнити заяву АТ «Дельта Банк» про відвід судді Ольшанченко В.І., в зв'язку з відмовою ухвалами господарського суду від 01.08.2018 та від 09.08.2018 у задоволенні клопотань позивача. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про відвід, суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на особистій упередженості та неприязні позивача або його представника, яка виникла внаслідок не задоволення суддею Ольшанченком В.І. заявлених позивачем клопотань.

Заготовлена заздалегідь позивачем заява про відвід судді свідчить про те, що ним умисно подаються до суду клопотання та заяви, які не підлягають задоволенню.

Таким чином, позивач зловживає своїми процесуальними правами, про що також свідчить подача ним заяви про відвід судді з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 ГПК України.

До того ж, позивачем не наведено в своїй заяві про відвід судді жодної конкретної обставини, визначеної частиною 1 ст. 35 ГПК України, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

В обґрунтування своєї заяви про відвід позивач посилається лише на відхилення судом його клопотань.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд вважає заявлений позивачем відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Враховуючи необгрунтованість заявленого відводу судді Ольшанченку В.І. та з метою уникнення сумнівів у неупередженості, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 та ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 Господарський процесуальний кодекс України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/1160/18 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя В.І. Ольшанченко