номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2018 Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній Оксани Олегівни, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" (вул.. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601, )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, )

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6)

12. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м. Київ, 11, 01011, пров. Кутузова, 3, поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 12, )

18. Фізична особа ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Керуючий санацією - Нагіх Л.К. (АДРЕСА_3)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 18 - ОСОБА_9, адвокат, свідоцтво НОМЕР_3 від 29.06.2016 року, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016 року;

кредитор 18 - ОСОБА_3, особисто; паспорт НОМЕР_4 від 20.01.1998(в режимі відео конференції);

від кредитора 13 - ОСОБА_9, адвокат, свідоцтво НОМЕР_3 від 29.06.2016 року, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016 року;

керуючий санації Нагіх Л.К., особисто;

кредитор 13 ФОП Руденко А.П. , особисто, паспорт НОМЕР_5 від 25.12.2013 (в режимі відео конференції);

присутній від ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Заєць П.Л., довіреність № 584 від 27.12.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2018. судове засідання для розгляду звіту керуючого санацією (вх. № 08-08/8014/18 від 02.05.2018), заяви кредитора ОСОБА_3 щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів (вх. № 08-08/12340/18 від 09.07.2018), скарг кредитора ФОП Руденка А.П. (вих. від 08.06.2018 та 09.07.2018), клопотання керуючого санацією (вх. № 08-08/8010/18 від 02.05.2018 та вх. 08-08/12277/18 від 06.07.2018) про припинення процедури санації, заяви ФОП Руденка А.П. (вх. № 08-08/12310/18 від 09.07.2018), заяви ФОП Руденка А.П. про винесення окремої ухвали (вих. від 09.07.2018), питання про перехід до наступної процедури відкладено на 13.08.2018 року, 10 - 00. Доручено Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 13.08.2018 року, 10 - 00 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а. Надано дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України". Зобов'язано: Керуючого санації - надати заперечення на заяву ФОП Руденка А.П. про винесення окремої ухвали (вих. від 09.07.2018); заперечення (при наявності) на заяву ФОП Руденка А.П. (вх. № 08-08/12310/18 від 09.07.2018) та скарги на дії (бездіяльність) керуючого санації (вих. від 09.07.2018), заяву кредитора ОСОБА_3 щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів (вх. № 08-08/12340/18 від 09.07.2018); ФО ОСОБА_3 - надати докази наявності власних, позичених та залучених майнових і інтелектуальних цінностей для внесення в об'єкти інвестування відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", письмові заперечення стосовно порушення порядку скликання та проведення зборів кредиторів від 05.07.2018 року; ФОП Руденка А.П. - надати докази направлення заяви ФОП Руденка А.П. (вх. 08-08/12310/18 від 09.07.2018) керуючому санації та арбітражному керуючому Персюку С.В.; клопотання про допит ОСОБА_8 як свідка (вх. № 08-08/12318/18 від 09.07.2018), скарги на дії (бездіяльність) керуючого санації (вих. від 09.07.2018); Кредиторів - виконати вимоги ухвали суду від 08.06.2018року по справі № 908/3468/13; Управління СБУ в Запорізькій області - надати суду відомості стосовно розгляду заяви кредитора ФОП Руденка А.П. про злочин, яка направлена судом (вих. від 24.05.2018 року № 908/3468/13).

Представники більшості кредиторів у судове засідання 13.08.2018. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 197 ГПК України засідання відбувалось в режимі відеоконференції, яку забезпечували господарський суд Запорізької області та Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

13.08.2018. Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601, ) заявлений відвід судді Черкаському В.І. Вказаний відвід заявник обгрунтовує наступними обставинами: В межах даної справи про банкрутство розглядається багато заяв та позовів, зокрема: 1. В ході розгляду позовної ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави від 19.04.2012 року №190412-3, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, керуючись ч. 11 ст. 176 ГПК України у зв'язку із не направленням додатків до позовної заяви (є доказами у даному позовному провадженні) всім відповідачам по справі. В ході судового засідання, суддею Чекркаським В.І. було встановлено, що додатки до позовної заяви жодному відповідачу не були направлені, проігнорував клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та відмовив у його задоволенні. Лише зобов'язав ОСОБА_3 направити додатки відповідачам. Але суд створює поблажливі умови для позивача, оскільки без встановлення строку для усунення недоліків відсутні підстави для залишення позову без розгляду. 2. При розгляді позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про звернення стягнення на майно ПАТ "ЗСПЗ" у позасудовому порядку, дозволяє позивачу ОСОБА_3 приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в той час, як цією ж ухвалою визнає явку всіх учасників справи обов'язковою і створює поблажливі умови всупереч процесуального закону. Також суддя направляє копії матеріалів справи, в той час як господарським процесуальним кодексом України не передбачено направлення копій матеріалів справи. В перехідних положеннях лише передбачено порядок подання до набрання чинності ГПК України. 3. В ході розгляду позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку позивачем не зазначено вимог до всіх відповідачів, не надіслано додатків до позову всім учасникам справи. Враховуючи зазначені обставини, на думку представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро", суддя Черкаський В.І. проявляє заінтересованість у даній справі, приймає позовні заяви ОСОБА_3 які оформлені всупереч вимог статті 162 ГПК України та не застосовує до даних заяв вимоги статті 176 ГПК України, у зв'язку з чим ПАТ "Банк Кредит Дніпро" вимушений з урахуванням ознак заінтересованості судді Черкаського В.І. у справі №90/3468/13 заявити йому відвід.

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Черкаського В.І. від розгляду справи №908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", зазначає наступне:

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника викладені в заяві (вх. 08-08/14396/18 від 13.07.2018), не можуть бути підставою для відводу враховуючи положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі №908/3468/13 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про відвід судді Черкаського В.І.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/3468/13 до вирішення питання про відвід, заявлений ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Передати заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. 08-08/14396/18 від 13.07.2018) про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Копії ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 14.08.2018 року.

Суддя В.І. Черкаський