ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018р. справа №908/341/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю представників:
від позивача ОСОБА_5 (адвокат, довіреність №25-4016 від 03.01.2018р.);
від відповідача:не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Запорізької області
ухваленого 15.05.2018р. (повний текст підписано 25.05.2018р.) у м. Запоріжжі
у справі №908/341/18 (суддя Носівець В.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав», м.Запоріжжя
про стягнення 3468508,23грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровська область (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав», м. Запоріжжя (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 3468508,23грн. штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасне надання податкових накладних на суму 22200987,03грн. на підставі договору поставки №719/2016-Н/1603311 від 01.06.2016р.

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.03.2018р. відкрито провадження у справі №908/341/18 та визначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018р. (повний текст підписано 25.05.2018р.) у справі №908/341/18 у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» було відмовлено в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване відсутністю в діях Відповідача господарського правопорушення, що, за висновком суду, зумовило відсутність у Позивача підстав для нарахування штрафних санкцій, оскільки останнім не доведено, що неможливість внесення ним суми ПДВ за спірними податковими накладними до податкового кредиту викликано саме внаслідок неотримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» зареєстрованих електронних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, суд зазначив, що за умови складення, підписання платником податку (Продавцем), навіть із простроченням, податкових накладних і реєстрації їх у Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобовязань, у Покупця товарів протягом 365 календарних днів з дати складення податкових накладних зберігається право на включення у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018р. у справі №908/341/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- помилковий та необґрунтований висновок суду про те, що Відповідачем здійснені всі можливі дії з виконання зобовязання щодо надання належним чином складених та зареєстрованих електронних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставлений товар, враховуючи, що в порушення пп.3.4.1 п.3.4 договору поставки №719/2016-Н/1603311 від 01.06.2016р. (в редакції додаткової угоди №3/1701810 від 09.03.2017р.) останнім (Відповідачем) своєчасно не були зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 200987,03грн.: за червень 2017р. на суму 17222233,25грн. (ПДВ 2870372,21грн.), за вересень на суму 4978753,80грн. (ПДВ 829792,30грн.).

- суд безпідставно не застосував ч.2 ст.193 Господарського кодексу України та п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, оскільки надані Позивачем належні та допустимі докази на підтвердження несвоєчасного надання належних чином складених та зареєстрованих електронних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставлений товар у квітні, травні та серпні 2017р., свідчать про порушення Відповідачем свого зобовязання та є підставою для задоволення позовних вимог.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. 06.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає що:

- Позивач як Покупець не скористався своїм правом передбаченим ст.666 Цивільного кодексу України, а саме правом відмовитися від договору поставки №719/2016-Н/1603311 від 01.06.2016р.

- відсутні докази реалізації Позивачем права на звернення до податкового органу в порядку п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та подання ним до такого органу за звітний податковий період заяву із скаргою на Відповідача щодо порушення останнім порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та доказів того, що Позивачем вчинено дії щодо оформлення податкового кредиту за вищезазначеною процедурою.

- викладені доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують твердження суду першої інстанції, що Відповідачем були здійснені всі можливі дії з виконання зобовязання щодо надання належним чином складених та зареєстрованих електронних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставлений товар.

8.Вказаний відзив містив клопотання в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України про продовження встановленого судом строку його подання, вмотивоване отриманням апеляційної скарги лише 02.07.2018р., що обмежило процесуальні можливості дотримання вимог суду щодо строку до 04.07.2018р.

Зважаючи на вказані обставини, надсилання відзиву 04.07.2018р., судова колегія дійшла висновку, що з метою забезпечення гарантованої ст.7 Господарського процесуального кодексу України рівності учасників провадження і завдання господарського судочинства, визначеного ч.1 ст.2 цього Кодексу, строк надання відзиву має бути продовжений, а відзив врахований при розгляді апеляційної скарги.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

10. Указом Президента України №454/217 від 29.12.2017р. «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» (набрання чинності 16.01.2018р. з публікацією в Офіційному віснику України №5 за 2018р.) постановлено ліквідувати, утому числі Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

11. Згідно з п.3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VІІІ у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць),та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Наразі, відповідної публікації про початок роботи Східного апеляційного господарського суду на момент прийняття цієї постанови здійснено не було.

12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 23.06.2018р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_2 і ОСОБА_6

13. Ухвалою від 23.06.2018р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №908/341/18, а ухвалою від 06.07.2018р. після проведення підготовчих дій призначила розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 01.08.2018р. о 15.00. з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду, обізнаність яких про що підтверджується поверненням рекомендованих повідомлень про вручення ухвали суду (а.с.а.с.103, 104).

14. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. у справі №908/341/18 було оголошено перерву до 15.08.2018р. об 15:00, про що Відповідач був повідомлений під розписку (а.с.105), а Позивач ухвалою суду (а.с.109). При цьому, у судовому засіданні 01.08.2018р. представник Відповідача підтримав у повному обсягу позицію, наведену у відзиві на апеляційну скаргу.

15. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018р., враховуючи приписи ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з перебування судді Зубченко І.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Черноту Л.Ф.

16. Враховуючи викладене в п.п.9-15 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Донецького апеляційного господарського суду у складі ОСОБА_1 (головуючий, суддя-доповідач), ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

17. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

18. У судовому засіданні 15.08.2018р. уповноважений представник Скаржника підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на скасуванні оскаржуваного рішення суду.

Представник Відповідача у судовому засіданні 15.08.2018р., попри належне повідомлення не зявився, про причини неявки не повідом, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення його належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

19. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

20. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01.06.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожспецсплав» (Постачальник) було укладено договір поставки №719/2016-Н/1603311 (договір - а.с.а.с.13-19 т.1), відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця опитну партію продукції коксохімічного виробництва відповідно до асортименту, якості, термінам, в обсязі та за цінами і на умовах, передбачених в додатках (специфікаціях) до чинного договору, які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти товар на умовах чинного договору.

21. Згідно з п.12.1 договору (в редакції додаткової угоди №3/1701810 від 09.03.2017р. (а.с.а.с.23, 24 т.1), останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчує 31.05.2017р., а в частині невиконаних зобовязань сторін до повного їх виконання.

22. Протягом дії договору, сторонами укладалися додаткові угоди до договору, зокрема: №1 від 26.10.2016р., №2/1603837 від 31.07.2016р., №3/1701810 від 09.03.2017р. (а.с.а.с.21-24 т.1), №4/1703531 від 28.04.2017р., №5/1703532 від 26.05.2017р., №7 від 04.07.2017р., №9/1705757 від 17.10.2017р. (а.с.а.с.26-29 т.1)

23. На виконання умов договору, сторонами було підписано специфікації №19, 20, 21, 23 (а.с.а.с.25, 30-32 т.1) на поставку товару і протягом квітня-серпня 2017р. Відповідачем здійснено поставку товару Позивачу на загальну суму 53609723,11грн.

Матеріали справи містять докази виконання Відповідачем обовязку з поставки товару, а саме: копії рахунків-фактур, актів прийому-передачі, залізничних накладних та коригуючих актів (а.с.а.с.33-105 т.1). Своєю чергою, факт оплати Позивачем товару в повному обсязі підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.а.с.132-141 т.1).

24. Відповідно до п.3.4.1 договору (в редакції додаткової угоди від №3/1701810 09.03.2017р.) Постачальник визначає дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом та зобов'язаний надати Покупцю протягом 4 робочих днів після отримання передоплати (оплати) за товар податкову накладну на всю суму податкових зобов'язань з ПДВ, що виникли у Постачальника, у строк встановлений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в електронній формі (через систему електронного документообігу М.Е.Dok, OPZ та інші) з дотриманням умови щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Своєю чергою, п.3.14 договору передбачено, що за кожний день прострочення надання належним чином складеної та зареєстрованої електронної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на поставлений товар Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 0,1% від загальної суми разом із ПДВ такої податкової накладної.

25. Як було встановлено місцевим судом, Відповідачем було своєчасно складено та подано податкові накладні за спірний період, а саме:

- №1700442 від 23.06.2017р. на суму 172982,54грн. (а.с.106 т.1)

- №1700430 від 23.06.2017р. на суму 169481,69грн. (а.с.108 т.1)

- №1700400 від 23.06.2017р. на суму 3846681,04грн. (а.с.110 т.1)

- №1700412 від 23.06.2017р. на суму 176866,79грн. (а.с.112 т.1)

- №1700564 від 26.06.2017р. на суму 164356,96грн. (а.с.114 т.1)

- №1700581 від 26.06.2017р. на суму 188461,25грн. (а.с.116 т.1)

- №1700478 від 26.06.2017р. на суму 5531573,18грн. (а.с.118 т.1)

- №1700429 від 29.06.2017р. на суму 611174,90грн. (а.с.120 т.1)

- №1700585 від 29.06.2017р. на суму 163071,56грн. (а.с.122 т.1)

- №1700636 від 29.06.2017р. на суму 310450,00грн. (а.с.124 т.1)

- №1700406 від 29.06.2017р. на суму 2887133,33грн. (а.с.126 т.1)

- №1710391 від 30.06.2017р. на суму 3000000,00грн. (а.с.128 т.1)

- №1701088 від 29.09.2017р. на суму 4978753,79грн. (а.с.130 т.1)

26. Однак, відповідно до наданих Відповідачем квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.а.с.2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 38, 42, 46, 51), реєстрацію вищезазначених податкових накладних зупинено.

27. Згодом, комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийняті рішення про відмову в прийнятті накладних Відповідача в ЄРПН:

- №217943/32068473 від 11.10.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1701088 від 29.09.2017р.;

- №88205/32068473 від 16.08.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1710391 від 30.06.2017р.;

- №46426/32068473 від 07.08.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1700406 від 29.06.2017р.;

- №46429/32068473 від 07.08.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1700400 від 23.06.2017р.;

- №46432/32068473 від 07.08.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1700412 від 23.06.2017р.;

- №46440/32068473 від 07.08.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1700564 від 26.06.2017р.;

- №46437/32068473 від 07.08.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1700581 від 26.06.2017р.;

- №46430/32068473 від 07.08.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1700478 від 26.06.2017р.;

- №46441/32068473 від 07.08.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1700429 від 29.06.2017р.;

- №46433/32068473 від 07.08.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1700585 від 29.06.2017р.;

- №59745/32068473 від 10.08.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1700636 від 29.06.2017р.;

- №49439/32068473 від 07.08.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1700442 від 23.06.2017р.;

- №46438/32068473 від 07.08.2017р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1700430 від 23.06.2017р.

Факт прийняття таких рішень вбачається з наданих до матеріалів справи квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.а.с.3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 52 т.2)

28. Враховуючи обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсплав» подало до Запорізької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області заперечення від 14.08.2017р. щодо прийнятих ДФСУ рішень (а.с.а.с.192-205 т.1) та скарги від 14.08.2017р. та 22.08.2017р. до ГУ ДФС України на рішення комісії ДФСУ, в порядку п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України (а.с.а.с.206-229 т1).

Окрім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжспецсплав» були вчинені дії щодо оскарження рішень податкового органу у судовому порядку. Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2017р. у справі №808/2852/17 (а.с.182 т.1) та від 20.11.2017р. у справі №808/3191/17 (а.с.183 т.1) відкрито провадження в адміністративних справах щодо скасування рішень комісії ДФС та зобовязання зареєструвати наведені вище податкові накладні.

29. Як свідчать матеріали справи, Позивач звернувся з претензією №2018.02.02/32-4016 (а.с.142 т.1) до Відповідача з вимогою сплатити 3663255,74грн. неустойки за несвоєчасне надання податкових накладних на суму 22200897,03грн., нарахування якої передбачено п.3.14 договору.

Своєю чергою, Відповідачем було направлено відповідь №080218/Н від 08.02.2018р. (а.с.143 т.1) на претензію Позивача, якою було відмовлено у задоволенні вимоги Позивача з мотивів належності виконання умов договору, в тому числі щодо своєчасного реєстрації податкових накладних. Також Відповідач повідомив про початок процедури судового оскарження рішень про зупинення реєстрації податкових накладних.

30. У звязку з набранням чинності 01.01.2018р. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018р.» №2245-VIII від 07.12.2017р., комісією ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, з метою врегулювання питань змін в податковому законодавстві, 31.01.2018р. здійснено реєстрацію спірних податкових накладних, у звязку з чим провадження у адміністративних справах закрито за клопотанням Відповідача.

31. Відповідно до квитанцій №2 (а.с.а.с.107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131 т.1) спірні податкові накладні були зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №1700442 від 23.06.2017р. на суму 172982,54грн., зареєстровано 25.01.2018р.

- №1700430 від 23.06.2017р. на суму 169481,69грн., зареєстровано 25.01.2018р.

- №1700400 від 23.06.2017р. на суму 3846681,04грн., зареєстровано 25.01.2018р.

- №1700412 від 23.06.2017р. на суму 176866,79грн., зареєстровано 25.01.2018р.

- №1700564 від 26.06.2017р. на суму 164356,96грн., зареєстровано 25.01.2018р.

- №1700581 від 26.06.2017р. на суму 188461,25грн., зареєстровано 25.01.2018р.

- №1700478 від 26.06.2017р. на суму 5531573,18грн., зареєстровано 25.01.2018р.

- №1700429 від 29.06.2017р. на суму 611174,90грн., зареєстровано 25.01.2018р.

- №1700585 від 29.06.2017р. на суму 163071,56грн., зареєстровано 25.01.2018р.

- №1700636 від 29.06.2017р. на суму 310450,00грн., зареєстровано 02.01.2018р.

- №1700406 від 29.06.2017р. на суму 2887133,33грн., зареєстровано 25.01.2018р.

- №1710391 від 30.06.2017р. на суму 3000000,00грн., зареєстровано 02.01.2018р.

- №1701088 від 29.09.2017р. на суму 4978753,79грн., зареєстровано 03.01.2018р.

32. Вказані в п.п.20-31 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

33. Посилаючись на порушення Відповідачем умов договору поставки №719/2016-Н/1603311 від 01.06.2016р. (п.3.4.1 договору в редакції додаткової угоди від №3/1701810 09.03.2017р.) та несплату останнім передбаченого п.3.14 цього договору штрафу, Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до господарського суду з вимогами про стягнення з останнього 3468508,23грн. штрафних санкцій, нарахованих за несвоєчасне надання податкових накладних.

34. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють відносини з поставки (купівлі-продажу), відповідних норм цивільного та господарського права щодо відповідальності за порушення господарських зобовязань, а також норм податкового законодавства, які регулюють порядок реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

35. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного субєктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

При цьому, зважаючи на субєктне коло сторін спору, захищуване право/інтерес та його порушення повинні мати приватно-правову природу (господарську або цивільну).

36. Сутність розглядуваного спору полягає у примусовому стягненні з Відповідача нарахованої відповідно до п.3.14 договору поставки №719/2016-Н/1603311 від 01.06.2016р. суми штрафу в розмірі 0,1% від загальної суми належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної, надання якої Покупцю було прострочено.

37. Беручи до уваги правову природу укладеного договору поставки №719/2016-Н/1603311 від 01.06.2016р., кореспондуючі права та обов'язки його сторін та сутність спірних правовідносин, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень податкового законодавства з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), своєю чергою, згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

38. Так, в п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, діючій на час реєстрації спірних податкових накладних) встановлено, що реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

39. Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в п.201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у п.201.16.4 п.201.16 цієї статті.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з п.201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з пп.201.16.4 п.201.16 цієї статті.

40. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 №2245-VIII, розділ ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України підрозділу 2 доповнено п.57-1, відповідно до якого податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог п.п.200-1.3 та 200-1.9 ст.200-1 та п.201.10 ст.201 цього Кодексу не пізніше 02.01.2018р.

Податкові накладні, на несвоєчасну реєстрацію яких посилається Позивач, були зареєстровані Відповідачем відповідно до вимог п.57-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що підтверджується наявними матеріалами справи.

41. У п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що у разі допущення Продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п.201.1 ст.201 цього Кодексу, та/або порушення Продавцем/Покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування, Покупець/Продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого Продавця/Покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

42. ОСОБА_7 доходів і зборів України №448/6/99-99-19-04-02-15 від 13.01.2014р. «Щодо деяких питань оподаткування податком на додану вартість» надано розяснення, що у разі відмови Продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі Покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний у податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви зі скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

43. Між тим, як вірно зазначено місцевим судом, доказів звернення Позивач до ДФС в порядку передбаченому п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та подання до такого органу за звітний податковий період заяву із скаргою на Відповідача щодо порушення останнім порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної та доказів того, що Позивачем вчинено дії щодо оформлення податкового кредиту за вищезазначеною процедурою матеріали справи не містять.

44. Наразі, за умови складення, підписання платником податку (Продавцем товарів), навіть із простроченням, податкових накладних і реєстрації їх у Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобовязань, у Покупця товарів протягом 365 календарних днів з дати складення податкових накладних зберігається право на включення у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, враховуючи також, що можливість віднесення сум ПДВ до податкового кредиту протягом 365 календарних днів з дати складення податкових накладних передбачено для всіх платників податку, в тому числі і для тих, хто застосовує касовий метод (ст.198 Податкового кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIII від 21.12.2016р.)

45. Втім, безвідносно до наведеного в п.п.38-44 цієї постанови саме з міркувань оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що можливість задоволення заявлених позовних вимог перебуває в залежності, насамперед, від належного визначення правової природи розглядуваних правовідносин, фактичні обставини у яких кваліфіковані Позивачем у якості підстави для нарахування стягуваної неустойки.

45.1.Зокрема, штрафні санкції, відповідно до ст.ст.173, 230 Господарського кодексу України, можуть нараховуватись лише за неналежне виконання саме господарських зобов'язань. Аналогічно, сукупний аналіз ст.ст.11, 509 та 549 Цивільного кодексу України вказує на те, що неустойка в цивільно-правовому контексті підставою стягнення передбачає порушення саме цивільного зобовязання. Цей висновок узгоджується із тим, що передбачений ч.4 ст.231 Господарського кодексу України порядок визначення розміру штрафних санкцій у відсотках привязаний саме до обсягів невиконаної частини зобовязання, тоді як п.3.14 договору такий відсоток визначає від суми податкової накладної, яка не є сумою прострочених господарських зобовязань Постачальника.

45.2. Виходячи з положень ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.509 Цивільного кодексу України не здійснення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не є порушенням з боку Відповідача правил здійснення господарської діяльності - невиконанням господарського зобов'язання, або порушенням цивільного зобовязання, оскільки обов'язок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає у останнього (Відповідача) саме на підставі податкового законодавства.

45.3. Зазначений сторонами у п.3.4.1 договору поставки №719/2016-Н/1603311 від 01.06.2016р. (в редакції додаткової угоди від №3/1701810 09.03.2017р.) обов'язок Відповідача надати Покупцю протягом 4 робочих днів після отримання передоплати (оплати) за товар податкову накладну на всю суму податкових зобов'язань з ПДВ, що виникли у Постачальника, у строк встановлений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в електронній формі (через систему електронного документообігу М.Е.Dok, OPZ та інші) з дотриманням умови щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних - не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські/цивільні.

45.4. Своєю чергою, сукупний аналіз ст.ст.3, 4 Господарського кодексу України та ст.1 Цивільного кодексу України дають підстави для висновку, що податкові відносини не є обєктом регулювання означених кодексів та за своєю сутністю становлять публічно-правову сферу відносин держави з платниками податків.

46. Зважаючи на викладене в п.45 цієї постанови, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог ст.218, ч.1 ст.230 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

Означений висновок суду також узгоджується з позицією Верховного суду у справі №908/3565/16, викладеної в постанові від 02.05.2018р., а також у справі №918/216/17, викладеної в постанові від 12.03.2018р., та зумовлює правомірну відмову у задоволенні позовних вимог, адже Скаржником не наведено, а апеляційним судом не вбачається мотивів можливості незастосування відповідної правової позиції в даній справі в порядку ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, перебування своєчасно наданих Відповідачем на реєстрацію податкових накладних у незареєстрованому стані (період прострочення надання, за який нараховано стягувану неустойку) зумовлено діями (безвідносно до їх правомірності) податкового органу, який не є учасником договору поставки №719/2016-Н/1603311 від 01.06.2016р. взагалі і зобовязаною особою відносно стягуваних штрафних санкцій. Наразі, господарські санкції опосередковують саме індивідуальну відповідальність порушника за власні дії/бездіяльність у сфері господарських відносин, а не за позицію органу державної влади в податкових відносинах.

47. Зазначені в апеляційній скарзі доводи Позивача, які за своїм змістом в більшій мірі дублюють доводи позовної заяви, жодною мірою не спростовують висновків суду першої інстанції та підлягають відхиленню з підстав, викладених в п.п.38-46 цієї постанови.

48. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

49. За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018р. (повний текст підписано 25.05.2018р.) у справі №908/341/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2018р. (повний текст підписано 25.05.2018р.) у справі №908/341/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь Дніпропетровської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.08.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.08.2018р.

Головуючий, суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надрук. 4 примірн.: 1,2 - сторонам, 3-у справу, 4- ГСЗО

Надіслано судом до ЄДРСР 16.08.2018р.