КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. Справа№ 910/24412/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників, згідно з протоколом судового засідання від 09.08.2018

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017

по справі № 910/24412/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

2. Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

3. Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

про стягнення 1 660 325 303,11 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

3. Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національне антикорупційне бюро України

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сбербанк Лізинг Україна" (у подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фінансового лізингу") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) про стягнення ,44 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2017 року по справі № 910/24412/16 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення суми збитків та припинити провадження в цій частині.

Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 17.08.2017 року у справі № 910/24412/16 в частині задоволення первісного позову і відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову в частині стягнення збитків відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Отрюха В.Б. у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 по справі №910/24412/16.

Матеріали справи №910/24412/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 справу №910/24412/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Зеленін В.О., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду 07.08.2018.

Розпорядженням від 06.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018, в зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 по справі № 910/24412/16 до свого провадження.

В судовому засіданні 07.08.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" заявив про відвід судді Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про відвід судді Сітайло Л.Г. Справу №910/24412/16 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. В судовому засіданні 07.08.2018 оголошено перерву до 09.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" у задоволенні заяви про відвід судді Сітайло Л.Г. від розгляду справи №910/24412/16.

09 серпня 2018 року представником Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" подано заяву про відвід судді Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 визнано необґрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Сітайло Л.Г. Справу №910/24412/16 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України. В судовому засіданні 09.08.2018 оголошено перерву до 14:00 09.08.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні заяви про відвід судді Сітайло Л.Г. від розгляду справи №910/24412/16.

09 серпня 2018 року представником Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) подано заяву про відвід суддям Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А., Пашкіної С.А.

Заява мотивована тим, що Компанія Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) не належним чином повідомлялась про дату час та місце розгляду справи.

В той же час, відповідач 3 не заперечує, що йому відомо про розгляд справи №910/24412/16 в апеляційній інстанції. Проте, зазначає, що не отримував ухвал суду.

Як вбачаться з матеріалів справи, ухвали суду про призначення справи надсилались на адресу Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) відповідно до вимог ГПК України. В той же час, відповідач 3 не скористався своїми правами, передбаченими ГПК України, своїх пояснень щодо доводів викладених в апеляційних скаргах не подав.

Колегія суддів зазначає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі №910/24412/16 в апеляційній інстанції відкрито 04.09.2017 року. При цьому, справа призначалась до розгляду відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15 листопада 1965 року в м. Гаага. Крім того, розгляд спарви неодноразово відкладався, сторони повідомлялись про дату час та місце розгляду справи належним чином. В той же час, розгляд апеляційної скарги по суті не розпочато.

Колегія суддів звертає увагу, що дії сторін, а саме подання необґрунтованих відводів свідчать про затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що з метою зміцнення довіри до судової системи, Київський апеляційний господарський суд має вжити всіх залежних від нього заходів для найскорішого прийняття рішення у даній справі, оскільки безпідставне затягування розгляду справи є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, розглянувши заяву представника відповідача про відвід суддів - Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А., Пашкіної С.А. суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Компанії Місен Ентерпрайзес АБ (Misen Enterprises AB) про відвід суддів Сітайло Л.Г., Дідиченко М.А., Пашкіної С.А.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко