ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/991/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Балукова 2Б», с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва», м. Вишневе, Київська область

про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення

секретар судового засідання О.О.Стаднік

представники:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Балукова 2Б» б/н від 14.05.2018 року (вх.№1021/18 від 14.05.2018 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління капітального будівництва про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/991/18 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.06.2018 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 25.06.2018 року (вх. №12138/18 від 25.06.2018 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 26.06.2018 року представник позивача повідомив, що ним не отримано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 26.06.2018 року оголошено перерву до 21.08.2018 року.

Крім того, представниками сторін у судовому засіданні 26.06.2018 року подано спільне клопотання про продовження строків підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/991/18 на тридцять днів.

До господарського суду від позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Балукова 2Б» надійшла заява про забезпечення позову б/н від 21.08.2018 року (вх.№155/18 від 21.08.2018 року) шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення №6 площею 110,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул.Балукова 2Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 16354998), власником якого є ТОВ «Управління капітального будівництва».

- заборони відповідачу - ТОВ «Управління капітального будівництва» у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження і стороною яких є відповідач) щодо нежитлового приміщення №6 площею 110,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова 2Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності)

- заборони органам та суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення №6 площею 110,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова 2Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 16354998), власником якого є ТОВ «Управління капітального будівництва».

Розглянувши у судовому засіданні 21.08.2018 року подану заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Балукова 2Б» про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» використовуючи оригінали технічної документації на будинок, всупереч нормам чинного законодавства України, виділив частину підвальних приміщень, до яких входять допоміжні приміщення житлового будинку, без проведення реконструкції та, виготовивши технічний паспорт вже на новостворене приміщення №6, зареєстрував за собою право власності. Відповідач неодноразово намагався змінити вхідні замки до підвального приміщення, в якому розташовані, окрім спірних приміщень, і приміщення офісу ОСББ «Балукова 2Б».

Тому, на думку позивача, відповідач, як власник, має реальну можливість вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірних приміщень, і в разі такого відчуження, права мешканців житлового будинку будуть порушені, оскільки до складу спірних приміщень ввійшли допоміжні приміщення. За таких обставин, у разі вчинення відповідачем зазначених дій, це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В заяві про забезпечення позову містяться загальні міркування заявника про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також правам мешканців житлового будинку, без надання доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві. Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство повязує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх письмовими та належними доказами.

Додана до заяви про забезпечення позову копія рішення господарського суду Київської області від 19.06.2018 року у справі №911/209/18 не приймається судом до уваги, оскільки не стосується предмету спору у справі №911/991/18.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення або до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За таких обставин, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Балукова 2Б» в задоволенні заяви б/н від 21.08.2018 року (вх.№155/18 від 21.08.2018 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме, нежитлове приміщення №6 площею 110,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова 2Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 224, номер запису про право власності 16354998), власником якого є ТОВ «Управління капітального будівництва» та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва», а також органам та субєктам державної реєстрації, державним реєстраторам вчиняти певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч.8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць