РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2018Справа № 910/4566/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "ДИРЕКЦІЯ З КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БІЛДІНГ"

про стягнення 1 449 066,86 грн.

за участю представників:

від позивача: Нинюк І.В.

від відповідача: Федоров Д.С., Федоров О.С.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ДИРЕКЦІЯ З КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БІЛДІНГ" про стягнення 3 % річних у сумі 104 897,00 грн., пені у сумі 974 909,28 грн., інфляційні втрати у сумі 369 260,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 2-кт від 04.07.2017 щодо своєчасного виконання обумовлених у договорі робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4566/18 та призначено підготовче засідання у справі на 15.05.2018.

15.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на необґрунтованість розрахунку розміру заборгованості відповідача за основним зобов'язанням; зазначає, що акт технічного обстеження від 02.04.2018 є неналежним доказом; позивачем не доведено суду факту неналежного виконання відповідачем умов договору, наявності в діях відповідача вини та нанесення діями відповідача збитків позивачу; позивач помилково посилається на приписи ст. 849, ст. 852 ЦК України, оскільки дані норми визначають право замовника відмовитись від договору підряду та стягнути збитки; позивач безпідставно посилається на порушення відповідачем строків виконання зобов'язань за договором, оскільки строк закінчення робіт за договором спливає 31.12.2019.

В підготовчому засіданні 15.05.2018, на підставі 183, 233 ГПК України, оголошено перерву до 11.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018, у зв'язку із перебуванням 11 червня 2018 року судді Гулевець О.В. у відрядженні, підготовче засідання у справі №910/4566/18 призначено на 14.06.2018.

12.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на відзив, докази оплати по договору підряду № 2-кт від 04.07.2017. У запереченнях на відзив відповідач, зокрема зазначив, що при розрахунку санкцій враховувались лише роботи, які не виконані згідно із календарного графіку додаткової угоди №4, всі інші роботи, які мають бути виконані в подальшому, до розрахунку не включались. Також позивач зазначає, що відповідачем надіслано новий, скорегований підписаний та скріплений печатками сторонами календарний графік по даному договору, згідно із яким датою закінчення робіт є 22.07.2018. Окрім іншого, позивач вказує, що твердження відповідача про відсутність повноважень для проведення технічного нагляду є безпідставним та необґрунтованим, а сама процедура проведення технічного нагляду здійснена у чіткій відповідності до умов договору та Закону України "Про архітектурну діяльність".

12.06.2018 через відділ діловодства від відповідача надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 14.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4566/18 та відкладено підготовче засідання на 10.07.2018, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання. Позивачу направлено ухвалу про виклик в судове засідання 10.07.2018.

В судовому засіданні 10.07.2018 суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.07.2018, про що постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 31.07.2018 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав. Представник позивача зазначив, що згідно із календарним графіком доданим до заперечень від 08.06.2018, датою закінчення робіт є 22.07.2018, а станом на 31.07.2018 роботи відповідачем не виконані.

Представники відповідача в судовому засіданні 31.07.2018 надали пояснення по суті своїх заперечень.

Представник позивача просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 31.07.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 між Комунальним підприємством "ДИРЕКЦІЯ З КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БІЛДІНГ" (підрядник) укладено договір підряду №2-кт (надалі - договір).

В подальшому між сторонами внесено зміни до договору згідно із додатковими угодами до договору №1 від 13.07.2017, №3 від 28.12.2017, №4 від 01.03.2018.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту: "Термодернізація дошкільного навчального закладу №584 "Софії Русової" на просп. Правди, 82" відповідно до проектної документації (будівельних норм і стандартів) в термін, який встановлюється договором - надалі об'єкт.

Згідно із п. 2.3. договору початок та закінчення етапів роботи визначається календарним планом виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток №2).

Відповідно до додаткової угоді №1 від 13.07.2017 до договору, сторони погодили, що строк виконання робіт визначений цим договором наступний: Початок робіт - з моменту укладення договору. Закінчення робіт - грудень 2017 року.

Згідно із додатковою угодою №3 від 28.12.2017 до договору сторони домовились внести зміни в п. 4.6. та погодили, що розрахунки за виконані роботи у 2017 році здійснюються замовником відповідно до річних кошторисних призначень у розмірі 4434002,51 грн. Прийомка та оплата робіт у обсязі 6 837 297,49 грн. буде здійснена відповідно до вимог ст.48, 49 Бюджетного кодексу України у 2018 році після затвердження бюджетних призначень і надходження фінансування на реєстраційний рахунок замовника.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 01.03.2018 до договору сторони домовились, що розрахунки за фактично виконані роботи у сумі 4 434 002,51 грн. здійснено замовником в 2017 році. Прийомка та оплата робіт у обсязі 3 851 250,00 грн. буде здійснено відповідно до вимог ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України у 2018 році після затвердження бюджетних призначень і надходження фінансування на реєстраційний рахунок замовника.

Прийомка та оплата робіт у обсязі 2 986 047,49 грн. буде здійснено відповідно до вимог ст. 48,49 Бюджетного кодексу України у 2019 році після затвердження бюджетних призначень і надходження фінансування на реєстраційний рахунок замовника.

Також відповідно до п. 4 додаткової угоди №4 від 01.03.2018 до договору позивач та відповідач домовились внести зміни до календарного плану виконання робіт, згідно із яким роботи виконуються у період з липня 2017 року по червень 2019 року.

У відповідності до п.4.1. договору розрахунки за виконанні роботи здійснюються на підставі довідки про вартість робіт за формою №КБ-3 та Акту приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін, відповідно технічних кошторисних призначень.

Станом на 02.04.2018 позивачем було сплачено 4 621 087,56 грн. (17.07.2017 - 3381390,00 грн. авансу, 17.10.2017 - 30048,46 грн., 26.12.2017 - 717212,84 грн., 26.12.2017 - 305351,21 грн., 02.03.2018 - 187085,05 грн.)

Умовами договору передбачено, що підрядник зобов'язаний:виконати у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації (п. 5.4.1. договору); виконати будівельно-монтажні роботи об'єкта відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і стандартам в термін згідно до 2.1. цього договору (п. 5.4.2. договору); не пізніше 25-го числа звітного місяця передавати замовнику для перевірки та підписання акти виконання робіт ф. КБ-2В, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 складених на підставі Договірної ціни у відповідності з ДСТУ Б Д. 1.1- 1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" (п.5.4.5. договору).

Згідно із п. 11.2. договору, з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам проекту, замовник здійснює технічний нагляд у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №903 від 11.07.2007.

02.04.2018 комісією у складі КП "ДИРЕКЦІЯ З КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ": Лаврського Д.І., Чудутова Д.Е., Синякова Ю.Б., директора ШДС імені Софії Русової: Синекопа Л.О. було проведено обстеження об'єкту. За результатами даного обстеження було складено акт технічного обстеження, відповідно до якого виявлено (встановлено), що станом на 02.04.2018 не виконані чи/або не розпочаті такі види робіт:

Влаштування теплих підлог - не розпочато;

Улаштування відливів на вікнах - виконання 30%;

Улаштування зовнішніх дверних блоків - не розпочато;

Улаштування ганків - виконання 50%;

Встановлення козирків з монолітного полікарбонату - не розпочато;

Улаштування систем вентиляції - не розпочато:

Роботи в теплопункті - не розпочаті;

Встановлення вуличних світильників - не виконано;

Роботи з автоматики та диспетчеризації - не розпочаті;

Пусконалагоджувальні роботи - не виконані;

Роботи з благоустрою - не розпочаті;

Улаштування тимчасового накриття - не виконано обсягом 328,3 кв.м;

Покрівля:

а) демонтаж покрівлі з утепленням та улаштуванням цементних стяжок - не виконано 366 кв.м;

б) влаштування парапетних воронок, пвх водозливних труб, опорядження козирків - не розпочато;

в) влаштування парапетних накривок - не розпочато

Фасад:

фарбування зовнішніх стін - не розпочато.

На підставі вказаного акту кошторисно-договірним відділом позивача з допомогою програмного комплексу АВК-5 (3.2.2.) було сформовано зведений кошторисний розрахунок невиконаних відповідачем робіт по об'єкту та локальні кошториси на невиконані будівельні роботи, згідно із якими як стверджує позивач, відповідачем не виконано робіт на суму 4709395,00 грн.

Згідно із п. 5.1.3., п. 5.1.4. договору замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення у строк, визначений договором, стає неможливим. Замовник має право ініціювати внесення змін у договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору.

Відповідно до п. 14.2. договору, за несвоєчасне виконання робіт з вини підрядника, більше, ніж 20 (двадцять) календарних днів, підрядник сплачує замовнику за кожний робочий день затримки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період від вартості невчасно виконаних робіт. Загальна сума пені не може більшою 10% від суми не виконаних вчасно робіт.

У зв'язку із невиконанням відповідачем робіт, позивачем за період з 04.07.2017 по 01.04.2018 нараховані 3 % річних у сумі 104 897,00 грн., пені у сумі 974 909,28 грн. та інфляційні втрати у сумі 369 260,58 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В пункті п. 14.2. договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання робіт з вини відповідача, більше, ніж 20 (двадцять) календарних днів, відповідач сплачує позивачу за кожний робочий день затримки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період від вартості невчасно виконаних робіт. Загальна сума пені не може бути більшою 10% від суми не виконаних вчасно робіт.

Частиною 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У зв'язку із невиконанням відповідачем робіт, посилаючись п. 14.2. договору, на приписи ст. ст. 625, 849, 852 ЦК України, позивачем за період з 04.07.2017 по 01.04.2018 нараховані 3 % річних у сумі 104 897,00 грн., пені у сумі 974 909,28 грн. та інфляційні втрати у сумі 369 260,58 грн.

Так, відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 2.3. договору сторони погодили, що початок та закінчення етапів роботи визначається календарним планом виконаних робіт, який є невід'ємною частиною договору (додаток №2 до договору).

Як встановлено судом вище, в подальшому між сторонами вносились зміни до календарного плану щодо виконаних робіт строків виконання робіт по кожному етапу.

Згідно із останніми змінами, у відповідності до додаткової угоди №4 від 01.03.2018, позивач та відповідач домовились внести зміни до календарного плану виконання робіт, згідно із яким роботи виконуються у період з липня 2017 року по червень 2019 року.

Погоджений сторонами Календарний план виконання робіт у редакції додаткової угоди №4 від 01.03.2018 містить назви етапів робіт та конкретні терміни їх виконання.

При цьому суд не приймає доводи позивача про те, що згідно із календарним графіком доданим до заперечень від 08.06.2018, датою закінчення робіт є 22.07.2018, оскільки додаткової угоди якою б сторони погодили вказаний календарний план позивачем суду не надано. Більш того, вказаний календарний план підписів та печаток обох сторін не містить.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням встановлених судом обставин, виконання окремих етапів робіт по об'єкту: "Термодернізація дошкільного навчального закладу №584 "Софії Русової" на просп. Правди, 82" відповідачем мало здійснюватись у строки встановлені у Календарному плані виконання робіт у редакції додаткової угоди №4 від 01.03.2018.

В пункті п. 11.2. договору сторони погодили, що з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам проекту, замовник здійснює технічний нагляд у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №903 від 11.07.2007.

В обґрунтування несвоєчасного виконання робіт по договору позивач посилається на акт технічного обстеження від 02.04.2018, складений комісією у складі КП "ДИРЕКЦІЯ З КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ": Лаврського Д.І., Чудутова Д.Е., Синякова Ю.Б., директора ШДС імені Софії Русової: Синекопа Л.О.

На підставі вказаного акту відповідачем сформовано зведений кошторисний розрахунок невиконаних відповідачем робіт по об'єкту та локальні кошториси на невиконані будівельні роботи, згідно із якими відповідачем не виконано робіт на суму 4709395,00 грн.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В пункті 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури визначено, що особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками.

Проаналізувавши наданий позивачем акт технічного обстеження від 02.04.2018, судом встановлено, що в акті визначено, що відповідачем взагалі не розпочато роботи з улаштування систем вентиляції, роботи з автоматики та диспетчеризації, пусконалагоджувальні роботи. Втім як вбачається із погодженого сторонами Календарного плану виконання робіт у редакції додаткової угоди №4 від 01.03.2018 виконання вказаних робіт мало здійснюватись у 2019 році, закінчення вказаних робіт - другий квартал 2019 року.

Також судом встановлено, що в акті технічного обстеження від 02.04.2018 визначено, що роботи з благоустрою, роботи з влаштування зовнішніх дверних блоків теж не розпочаті, в той час як згідно із календарним планом закінчення відповідних робіт - другий квартал 2018 року.

Тобто, в акті технічного обстеження визначено етапи робіт, строк закінчення виконання яких станом на час оформлення вказаного акту (02.04.2018) ще взагалі не настав.

Крім того, в акті не визначено конкретних об'ємів робіт по об'єкту: "Термодернізація дошкільного навчального закладу №584 "Софії Русової" на просп. Правди, 82", які не були виконані відповідачем станом на 02.04.2018 із зазначенням відомостей щодо фактично виконаних робіт.

Пунктом 6 вказаного порядку передбачено, що особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт.

В матеріалах справи відсутні вимоги комісії, якою складений даний акт технічного обстеження, адресовані відповідачу щодо виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.

Згідно із п. 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Я встановлено судом, акт технічного нагляду складений комісією, в якій лише одна особа мала повноваження здійснення технічного нагляду, а саме: Лавський Дмитро Ігорович, інженер технічного нагляду, кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 003699 виданий 03.07.2015.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З урахуванням встановлених вище судом обставин, суд прийшов до висновку, що надані позивачем акт технічного обстеження від 02.04.2018 та складені на його підставі локальні кошториси на невиконані будівельні роботи та кошторисний розрахунок, не можуть підтверджувати факту невиконання відповідачем робіт по об'єкту: "Термодернізація дошкільного навчального закладу №584 "Софії Русової" на просп. Правди, 82" згідно переліку наведеного в акті та у визначеній позивачем сумі 4709395,00 грн.

Щодо розрахунку заявлених до стягнення позивачем сум пені, то суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що розрахунок позивача не містить конкретних періодів прострочення виконання робіт по кожному етапу окремо.

Натомість нарахування пені здійснюється позивачем з 04.07.2017, тобто з дати укладення договору, що не відповідає умовам договору, ні положенням законодавства щодо нарахування пені від дня простроченого конкретно визначеного зобов'язання.

Позивач не надано суду обґрунтованих, деталізованих розрахунків із посиланням на первинні документи (календарний план-графік, акти виконаних робіт, тощо) щодо загальної вартості невиконаних робіт.

З урахуванням наведеного, оскільки сума невиконаного зобов'язання як встановлено судом вище не підтверджується належними та достатніми доказами та з огляду на те, що розрахунок пені є необґрунтованим, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 974 909,28 грн. задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами статті 625 Цивільного кодексу України передбачена можливість стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення саме грошового зобов'язання.

Грошові зобов'язання, як і будь-які інші цивільно-правові або господарські зобов'язання, можуть виникати з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і статтею 174 ГК України.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Грошовим зобов'язанням, відповідно до ст. ст. 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України є виражене в грошових одиницях зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка відповідно має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За своєю суттю обов'язок щодо виконання робіт по договору підряду №2-кт від 04.07.2017 не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, а тому нарахування позивачем 3 % річних у сумі 104 897,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 369 260,58 грн. є безпідставними.

Щодо посилань позивача на те, що заявлені суми пені, 3% річних та інфляційних втрат є збитками у розумінні ст. 352 , ст. 849 ЦК України, то суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

Частина 2 статті 322 Господарського кодексу України визначає, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відтак, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

В той же час, пеня є штрафною санкцією, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, визначені у ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням наведеного, заявлені позивачем до стягнення суми пені, 3% річних та інфляційних втрат не є збитками у розумінні ст. 352, ст. 849 ЦК України, ст. 322 ГК України, а тому посилання позивача на вказані норми є помилковими.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Комунального підприємства "ДИРЕКЦІЯ З КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ТА РЕКОНСТРУКЦІЇ "КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ БІЛДІНГ" про стягнення 3 % річних у сумі 104 897,00 грн., пені у сумі 974 909,28 грн., інфляційні втрати у сумі 369 260,58 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Повний текст рішення складено та підписано: 10.08.2018.

Суддя О.В. Гулевець