КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Справа№ 927/325/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання Яремі Н.С.

представники учасників справи у судове засідання не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 про повернення позовної заяви

у справі № 927/325/18 (суддя - Лавриненко Л.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОІЛ ТРЕЙД"

про стягнення 573 768,76 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської від 15.05.2018 у справі № 927/325/18 заяву про усунення недоліків від 11.05.2018 повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" без розгляду; позовну заяву від 24.04.2018 б/н товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОІЛ ТРЕЙД" про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОІЛ ТРЕЙД" 437451,38 грн основного боргу; 48582,48 грн інфляційних; 8297,00 грн 3% річних та 79437,90 грн пені і додані до неї документи, повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 про повернення позовної заяви у справі № 927/325/18 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" у справі № 927/325/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Одночасно товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2018 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 у справі № 927/325/18, відкрито апеляційне провадження, запропоновано учасникам справи до 13.07.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст.ст. 167, 263 ГПК України), завершено підготовчі дії у справі № 927/325/18, розгляд справи призначено на 18.07.2018.

Так, на виконання вимог суду, через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме, заяви про усунення недоліків від 11.05.2018, яка була подана скаржником до господарського суду Чернігівської області та повернута оскаржуваною ухвалою.

Представники позивача та відповідача у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч.1, п.1 ч.3 ст.202, ч.12 ст.270 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки, сторони про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Участь представників сторін, що не з'явилися, у судовому засіданні 18.07.2018 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та про витребування додаткових доказів не надходило. При цьому, судом враховано, що скаржник у своєму клопотанні про доручення до матеріалів справи заяви, що витребовувалась судом, просив суд апеляційної інстанції проводити розгляд даної справи за відсутності представників позивача та за наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у своїй постанові від 07.07.2016 року по справі 910/21819/15.

Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 року є законною та обґрунтованою, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" подано позов про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОІЛ ТРЕЙД" 437451,38 грн основного боргу; 48582,48 грн інфляційних; 8297,00 грн 3% річних та 79437,90 грн пені.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської від 03.05.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" було залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та ухвалено позивачу, протягом 5 календарних днів з дня вручення ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви від 24.04.2018 б/н, шляхом надання: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОІЛ ТРЕЙД" з тим самим предметом та з тих самих підстав.

14.05.2018 о 09:02, до канцелярії Господарського суду Чернігівської області, електронною поштою, від позивача надійшла заява про усунення недоліків, датована 11.05.2018, у якій позивач підтверджував, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат позивач зазначає, що при зверненні до суду ним було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 8606,53 грн. Таким чином, попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв'язку з розглядом даної справи складає 8606,53 грн.

Проте, заявником, у порушення вимог ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, у поданій заяві про усунення недоліків від 11.05.2018, не зазначено повного найменування юридичної особи-заявника, її місцезнаходження, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником при поданні заяви про усунення недоліків від 11.05.2018 було порушено вимоги ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому судом першої інстанції правомірно було повернуто вказану заяви (про усунення недоліків від 11.05.2018) без розгляду.

Також, ухвалою суду від 03.05.2018 про залишення позовної заяви без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 календарних днів з дня вручення ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви від 24.04.2018 б/н.

Відповідно до рекомендованого повідомлення №286 від 03.05.2018 про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03.05.2018, була вручена за довіреністю представнику позивача Потеряйко 05.05.2018, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні.

Частинами 1,4 ст.116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем строку для усунення зазначених недоліків позовної заяви від 24.04.2018 б/н є 10.05.2018.

Проте, як вірно вказав місцевий господарський суд, заява про усунення недоліків від 11.05.2018 була направлена позивачем на адресу суду електронною поштою лише 14.05.2018, тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви від 24.04.2018 б/н.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.05.2018 у справі № 927/325/18 та у строк встановлений судом не надано: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ОІЛ ТРЕЙД" з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із позовною заявою.

Оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" поданої позовної заяви з доданими до неї документами на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Згідно зі статтями 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018, прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" слід відмовити, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 129, 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 про повернення позовної заяви у справі № 927/325/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2018 про повернення позовної заяви у справі № 927/325/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл".

4. Матеріали справи № 927/325/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко

Дата складання повного тексту постанови 09.08.2018 року