РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Справа № 906/801/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача 1: ОСОБА_2

відповідача 2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 11.07.18р. суддею Кудряшовою Ю.В. , повний текст складено 16.07.2018

у справі № 906/801/17

за позовом Закрите акціонерне товариство "Спіка"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

2) ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Житомирській області

про стягнення 700000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.07.2018 року у справі № 906/801/17, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабрадорит» про розстрочення виконання рішення (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018) у справі № 906/801/17 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Лабрадорит», суд першої інстанції зазначив, що наведені заявником обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року, і не є винятковими в розумінні ст. 331 ГПК України /т.5 а.с. 96-97/.

Боржник ТОВ "Лабрадорит", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.07.2018 року у справі № 906/801/17 та винести нову ухвалу, якою розстрочити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року на 12 місяців шляхом щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Спіка» по 29 946,73 грн., починаючи з 12.07.2018 року по 12.07.2019 року включно.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:

- ТОВ «Лабрадорит» надано фінансовий звіт субєкта малого підприємництва за перше півріччя 2018 року, згідно якого вбачається, що товариство не має прибутку;

- враховуючи розмір збитків, які є неспіврозмірними з майновим станом та доходами відповідача та які останній не завдавав позивачу, однак в силу своєї добросовісності, розуміння обовязковості виконання судових рішень та поваги до суду, ТОВ «Лабрадорит» готовий їх сплатити;

- постановою Коростишівського районного відділу ДВС ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Житомирській області було арештовано всі рахунки ТОВ «Лабрадорит», що фактично призвело до зупинення роботи підприємства та виконання зобовязань за договорами;

- розстрочка боргу необхідна для створення найбільш оптимальних умов для його добровільного погашення, оскільки в іншому разі можлива ситуація із зупиненням статутної діяльності ТОВ «Лабрадорит», що може призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення суду цілому;

- представник ТОВ «Спіка» в судовому засіданні суду першої інстанції в кінцевому варіанті не заперечував щодо задоволення заяви ТОВ «Лабрадорит» про розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, на думку скаржника, ухвала господарського суду Житомирської області від 11.07.2018 року у справі № 906/801/17 є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з неповним зясуванням обставин, які мають значення для вирішення даної справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права /т.6 а.с. 4-6/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лабрадорит» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.07.2018 року у справі № 906/801/17, розгляд справи призначено на 15.08.2018 року /т.6 а.с. 2-3/.

На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року № 01-03/663, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 906/801/17 ОСОБА_4 у період з 06.08.2018 року по 31.08.2018 року включно та перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_5 у період з 06.08.2018 року по 31.08.2018 року включно, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 906/801/17, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. /т. 6 а.с.35-36/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 року, апеляційну скаргу ТОВ «Лабрадорит» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.07.2018 року у справі № 906/801/17 прийнято до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., /т. 6 а.с. 37/.

13.08.2018 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ЗАТ «Спіка» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 25871/18 від 13.08.2018 року), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги, вважає, що боржником не подано доказів винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, оскільки зазначені в заяві боржника обставини не є винятковими, а сформульовані виключно ним на власне побажання /т.6 а.с. 38-41/.

В судовому засіданні 15.08.2018 року, представник ТОВ «Лабрадорит» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати за наведених в скарзі підстав, а заяву про розстрочення виконання рішення (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018) у справі № 906/801/17 задоволити.

Представник ЗАТ «Спіка» заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 11.07.2018 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Головне територіальне управління юстиції в Житомирській області участі уповноваженого представника в судовому засіданні 15.08.2018 не забезпечило, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином /т.6 а.с.16/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, неявка відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Житомирській області, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності його представника.

Відповідно до част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Лабрадорит» та ЗАТ «Спіка», дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.12.2017 року у справі № 906/801/17, в задоволенні позовних вимог ЗАТ «Спіка» до ТОВ «Лабрадорит» та ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення 700 000,00 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року у справі № 906/801/17, вказане рішення суду скасовано в частині відмови у стягнені з ТОВ «Лабрадорит» збитків у сумі 323 360,80 грн. та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Лабрадорит» 323 360,80 грн. збитків. В іншій частині вказане рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, стягнуто з ТОВ «Лабрадорит» на користь ЗАТ «Спіка» 4 850,41 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 7 275,62 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

26.03.2018 року господарським судом Житомирської області на примусове виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року у справі № 906/801/17 видано відповідні накази /т.3 а.с. 176-178/.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2018 року, касаційні скарги ЗАТ «Спіка» та ТОВ «Лабрадорит» залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року у справі № 906/801/17 - без змін. Поновлено виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року.

21.06.2018 року на адресу господарського суду Житомирської області від ТОВ «Лабрадорит» надійшла заява (вх.№ 02-19/49/18 від 21.06.2018 року) про розстрочення виконання рішення суду (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року у справі № 906/801/17).

Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Лабрадорит» вказує, що змушено звернутись до суду із даною заявою, оскільки як боржник, який готовий добровільно сплатити розмір стягнених збитків (попри те, що їх не завдавав), однак в силу майнового стану та річних доходів не в змозі сплати їх одноразово. Зазначає, що серед обставин, які унеможливлюють виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року шляхом одноразової сплати боргу є, зокрема, складний фінансовий стан відповідача. Враховуючи наведене, просить суд розстрочити виконання постанови суду апеляційної інстанції від 05.03.2018 року у справі № 906/801/17 на 12 місяців шляхом щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок стягувача по 29 946,73 грн. починаючи з 12.07.2018 року по 12.07.2019 року включно /т.5 а.с. 5-6/.

11.07.2018 року господарським судом Житомирської області за наслідками розгляду заяви ТОВ «Лабрадорит» про розстрочення виконання рішення суду (постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року у справі № 906/801/17), прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.331 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.4 ст.331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

У заяві ТОВ «Лабрадорит» зазначає про важке фінансове становище підприємства, вказує про те, що розмір збитків є неспіврозмірним з майновим станом та доходами відповідача, які останній не завдавав позивачу. На підтвердження наведеного заявником подано до суду фінансовий звіт субєкта малого підприємництва станом на 31.03.2018 року /т.5 а.с. 8-9/.

Так, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення, а саме скрутне фінансове становище та неспіврозмірність розміру збитків із доходами відповідача не є тими винятковими (виключними) в розумінні приписів ст.331 ГПК України обставинами, які істотно ускладнюють виконання судового рішення та давали б підстави для його розстрочки, адже їх наявність або відсутність прямо залежить від власної діяльності субєкта господарювання (боржника), а тому колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вони не були утворені з обєктивних та незалежних від боржника обставин.

Окрім того, з доданого фінансового звіту боржника за 1-й квартал 2018 року вбачається, що фінансові показники підприємства є задовільними, адже позиція 1030 балансу свідчить про те, що заявник маючи на 01.01.2018 року депозит у банку або фінансову позичку з 5.885 млн. грн., збільшив його до 6.448 млн.грн., готової продукції на складі значиться на суму 5.847 млн.грн. (позиція 1103), а резервний капітал підприємства в сумі 2.673 млн.грн. (позиція 1415) дозволяє покрити будь-які збитки внаслідок виробничої діяльності. Крім того, у балансі ТОВ «Лабрадорит» значиться нерозподілений прибуток у сумі 5.655 млн.грн. (позиція 1420).

Отже, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, тому перешкоди у належному та повному виконанні судового рішення відсутні.

Разом з цим, ч.5 ст.331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, положення зазначеної статті чітко встановлює строк, протягом якого може бути надана розстрочка, який у свою чергу поновленню не підлягає.

Згідно зі ст.284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду, про розстрочку виконання якої просить заявник, була ухвалена 05.03.2018 року, відповідно 05.03.2018 року остання набрала законної сили, в свою чергу ТОВ «Лабрадорит» заявою просить розстрочити виконання зазначеної постанови суду апеляційної інстанції після її перегляду Верховним Судом починаючи з 12.07.2018 року по 12.07.2019 року включно. Оскільки, зазначений заявником термін перевищує строки, в межах яких може бути розстрочене судове рішення в силу імперативних приписів ст.331 ГПК України, відтак розстрочка виконання постанови суду від 05.03.2018 не може бути застосована. При цьому судова колегія враховує, що норма ч.5 ст. 331 ГПК України вказує, що розстрочення виконання судового рішення, зокрема постанови, здійснюється саме з моменту ухвалення (прийняття) такого рішення (постанови) суду, а не з моменту перегляду його в касаційному порядку Верховним Судом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ТОВ «Лабрадорит» про розстрочення виконання рішення у справі № 906/801/17 не підлягає задоволенню.

Заперечення ТОВ «Лабрадорит», викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених судових висновків, а тому відхиляються, як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Відповідно до п.2 част.1 ст.287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До ухвал суду першої інстанції, зазначених в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, відноситься:

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Тобто ухвала суду першої інтанції щодо розстрочки (відмови у розстрочці) виконання рішення після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.07.2018р. у справі № 906/801/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Справу № 906/801/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "16" серпня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.