КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"23" травня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/11605/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Писаний Д.О. (адвокат)- договір №20180426 від 16.04.2018

Франчук С.М. - довіреність б/н від 26.03.2018

від відповідача: Карпенко Д.О. (адвокат) - ордер КВ № 401207 від 26.01.2018

Суско Є.В. (керівник) - витяг з ЄДРФОЮОП, наказ № 6-К від 24.04.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 (повний текст підписано 01.08.2016)

у справі №910/11605/16 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКАС"

до Приватного підприємства "СВ"

про стягнення 30 049,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/11605/16 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "СВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕКАС" основний борг в сумі 14 829,60 грн., інфляційні втрати в сумі 13 960,00 грн., 3% річних в сумі 1 260,00 грн., 1378,00 грн. судового збору

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 14.02.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "СВ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №910/11605/16 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 910/11605/16 поновлено Приватному підприємству "СВ" строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

16.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 у справі №910/11605/16 у справі оголошено перерву на 03.05.2018, приймаючи до уваги необхідність надання часу для ознайомлення представнику відповідача з відзивом на апеляційну скаргу.

24.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла відповідь на відзив, яка згідно доданим доказам була надіслана на адресу позивача 24.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.05.2018 розгляд справи відкладено на 23.05.2018.

03.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надішли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, а 18.05.2018 - клопотання щодо залучення додаткових доказів. В свою чергу, 21.05.2018 до суду надійшли нотаріально засвідчені заява про виклик свідка та заява свідка ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.05.2018 представники відповідача підтримали зазначене клопотання з підстав, викладених у ньому, просили задовольнити. Представник відповідача, залишивши питання на розсуд суду, надав свої усні пояснення щодо вищезазначеного клопотання, та також зазначив про необхідність виклику свідка водія ТОВ «Бекас» ОСОБА_7 у зв'язку зі свідченнями, протилежними свідченням викладених у заявах свідків позивача.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає:

1. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

2. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

3. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Зміст наведених норм свідчить про те, що участь у господарському процесі свідків обумовлена наявністю певних обмежень та умов, визначених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює в якості передумови виклику свідка наявність його заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. 88 ГПК України.

Оскільки в матеріалах справи є нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, покази яких є протилежними, колегія суддів не вбачає підстав для виклику в судове засідання для допиту в якості свідків вказаних осіб.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.05.2018 представником відповідача було підтримано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, подане 13.04.2018, представники позивача заперечували проти його задоволення.

Колегія суддів прийшла до висновку про доцільність відкладення його розгляду до повного з'ясування обставин справи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи необхідність надання часу представникам сторін для надання додаткових письмових пояснень з питань, які виникли під час розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність оголошення перерви у справі.

Керуючись статтями 81, 86, 87, 216, 232, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань представників позивача та відповідача про допит в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 13.06.2018.

Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 10, 2-й поверх.

3.Зобов'язати сторін надати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли під час розгляду справи.

4. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження. 5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко