ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 5/133/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - Чорний І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду

від 30.05.2018

у складі колегії суддів: Богатиря К.В. (головуючого), Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

у справі № 5/133/10

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області та Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Мар'ївське"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Господарським судом Миколаївської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області 25.08.2010 порушено справу про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "МАР'ЇВСЬКЕ".

2. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2010 введено процедуру розпорядження майном боржника.

3. Постановою Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015:

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "МАР'ЇВСЬКЕ" станом на 15.06.2015;

- ліквідовано Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "МАР'ЇВСЬКЕ", зареєстроване Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області 20.03.2000;

- провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "МАР'ЇВСЬКЕ" - припинено.

5. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

6. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 по справі № 5/133/10.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 20.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось через Одеський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 20.06.2018 вих. № 23.1/2315 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 5/133/10, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 5/133/10 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.07.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 5/133/10 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. від 20.06.2018 вих. № 23.1/2315 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 15.08.2018 об 11:15 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

10. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою апеляційного суду, Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 направити справу до суду апеляційної інстанції для поновлення строку на апеляційного оскарження, відкриття провадження та розгляду по суті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015.

11. Касаційну скаргу мотивовано тим, що про ухвалу суду першої інстанції скаржник дізнався лише 10.05.2018 та тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

12. Представник скаржника в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Арбітражний керуючий Пейчев В.С. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм законодавства дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

17. 25.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2015, в якій скаржник просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015, якою було затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі № 5/133/10, та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

18. В апеляційній скарзі скаржник також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 по справі № 5/133/10.

19. Відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

20. За приписами пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21. Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

22. Пунктом 11 Перехідних положень передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакції Кодексу.

23. В пункті 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

24. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

24.1 Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута було відкладено на 15.07.2015 (Том 11, а.с. 20-21). На зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали є відмітка канцелярії господарського суду Миколаївської області із реєстраційним номером поштового відправлення згідно Діловодства господарського суду Миколаївської області - 5/133/10/7572/15.

24.2 01.07.2015 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" отримало вищевказану ухвалу, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення із реєстраційним номером поштового відправлення згідно Діловодства господарського суду Миколаївської області - 5/133/10/7572/15 (Том 11, а.с. 64).

24.3 15.07.2015 Господарський суд Миколаївської області постановив оскаржувану ухвалу по справі № 5/133/10, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "МАР'ЇВСЬКЕ" (Том 11, а.с. 189-194). На зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали є відмітка канцелярії господарського суду Миколаївської області із реєстраційним номером поштового відправлення згідно Діловодства господарського суду Миколаївської області - 5/133/10/8964/15.

24.4 Копія зазначеної ухвали була направлена Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" за адресою 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, та отримана останнім 28.07.2015, про що свідчить відповідне поштове повідомленням про вручення поштового відправлення, із реєстраційним номером поштового відправлення згідно Діловодства господарського суду Миколаївської області - 5/133/10/8964/15, з підписом адресата (Том 11, а.с. 221). В ухвалах Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2015 та 15.07.2015 зазначений серед інших кредиторів ПАТ "Дельта Банк" та адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

25. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що скаржник повинен був звернутись з даною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 по справі № 5/133/10 - до 20.07.2015.

26. В даному випадку ПАТ "Дельта Банк" звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу 18.05.2018 (згідно штампу пошти на конверті, в якому була направлена апеляційна скарга), тобто майже через три роки.

27. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вірно не погодився з доводами скаржника про те, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише в травні 2018, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

28. Частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

29. Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, а саме:

- подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

- пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

30. Оскільки ПАТ "Дельта Банк" був повідомлений про відкладення розгляду справи на 15.07.2015, а звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 по справі №5/133/10 після спливу одного року, то суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

31. Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010, від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

32. З огляду на викладене, доводи скаржника спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

33. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

34. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

35. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

36. Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010, від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

37. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

38. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

39. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

40. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

41. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

42. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. від 20.06.2018 вих. № 23.1/2315 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 5/133/10 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 5/133/10 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко