ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" серпня 2018 р. Cправа № 902/483/18

Суддя господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., розглянувши матеріали

за позовом:Фізичної особи - підприємця Волохова Олексія Сергійовича (АДРЕСА_3

до:Фізичної особи-підприємця Нагорняка Михайла Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1, 21000)

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Волохова Олексія Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Нагорняка Михайла Миколайовича про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 179 280,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним: 19.02.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір про постачання 18 тон насіння кукурудзи сорту Солонянський 298 СВ на загальну суму 194 400,00 грн. 26.02.2018 року та 20.04.2018 року позивачем було поставлено насіння кукурудзи сорту Солонянський 298 СВ, а відповідачем прийнято товару на загальну суму 179280,00 грн., що підтверджується товарно - транспортними накладними. Відповідач оплату вартості поставленого товару не здійснив.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року відкрито провадження у справі № 902/483/18 з призначенням розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Фізичної особи - підприємця Нагорняка Михайла Михайловича (юридична адреса: АДРЕСА_1, 21000; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1), а саме: р/р НОМЕР_3 в АТ "РФ банк Аваль" м. Київ, МФО 380805.

Надавши оцінку підставам застосування запропонованого позивачем способу забезпечення позову, господарський суд задовольняє частково подану заяву з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Дослідивши наявні у справі документи суд дійшов висновку, що між сторонами у справі №902/483/18 дійсно існує спір щодо повернення заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України - забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову необхідно вжити для ефективного захисту прав.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави - учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права позивача на справедливе судочинство, яке включає виконання судового рішення, заява Фізичної особи - підприємця Волохова Олексія Сергійовича про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме:

- забезпечити позов Фізичної особи-підприємця Волохова Олексія Олексійовича про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Фізичної особи - підприємця Нагорняка Михайла Михайловича (юридична адреса: АДРЕСА_1, 21000; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1), а саме: р/р НОМЕР_3 а АТ "РФ банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) в межах суми заявлених вимог 179280,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (б/н від 09.08.2018 року) Фізичної особи - підприємця Волохова Олексія Сергійовича про забезпечення позову у справі № 902/483/18 - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Фізичної особи - підприємця Нагорняка Михайла Михайловича (юридична адреса: АДРЕСА_2, 21000; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1), а саме: р/р НОМЕР_3 в АТ "РФ банк Аваль" м. Київ, МФО 380805 в межах суми заявлених вимог - 179280,00 грн..

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.08.2018 року.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 15.08.2018 року.

5. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

7. Ухвалу надіслати згідно переліку та Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А) з гербовою печаткою суду, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ця ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Фізична особа -підприємець Волохов Олексій Сергійович (юридична адреса: вул. Захисників України, буд. 15, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27501; адреса для листування: вул. Глибочицька, 32-В, офіс 207, м. Київ, 04050; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2)

Боржник:Фізична особа-підприємець Нагорняк Михайло Миколайович (юридична адреса: АДРЕСА_1, 21000, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1)

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (АДРЕСА_3

4 - відповідачу (юридична адреса: АДРЕСА_1, 21000)

5 - Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А)