ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2404/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА", м. Київ

до відповідача - 1 Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко", м. Дніпро

про визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача Талан О.Л., довіреність №б/н від 01.06.2018 року, представник

від відповідача-1 Баранов В,С. довіреність №205 від 14.06.2018 року, представник

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин Алеко" і просить суд:

- визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12 червня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон - магазин «Алеко»;

- зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєстровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про вжиття заходів до забезпечення позову.

11.06.2018р. представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі згідно заяви про збільшення позовних вимог.

02.07.2018р. Відповідач - 2 подав відзив на позов, в якому підтримує позовні вимоги Позивача та просить суд їх задовольнити. Крім того, Відповідач - 2 просить суд розглядати справу без участі представника, оскільки в штатному розписі товариства не передбачено посади юрисконсульта.

27.06.2018р. представник Позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

03.07.2018р. представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що станом на 03.07.2018р. Позивач відмовився від позовної вимоги про визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. як помилково включеного до позовних вимог, про що було викладено в заяві про уточнення позовних вимог №2706 від 27.06.2018р. Від будь-яких інших позовних вимог Позивач не відмовлявся, заяв про відмову від будь-яких позовних вимог Позивач не подавав, заяву про зміну предмету або підстави позову не змінював.

03.07.2018р. представник Відповідача - 1 подав заперечення та просить суд відмовити Позивачу у прийнятті до розгляду заяви від 11.06.2018р. №1-з про збільшення позовних вимог у справі №904/2404/18, оскільки заява про збільшення позовних вимог мотивована належним виконанням Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором достроково в повному обсязі, а також тим, що пункти 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. мають бути визнані недійсними, оскільки такі пункти суперечать законодавству, яке регулює відносини у сфері кредитування.

Разом з тим, оцінюючи подану заяву, як вказує Відповідач - 1, необхідно дійти висновку, що такий процесуальний документ за своєю суттю є заявою про зміну предмету та підстави позову, а не заявою про збільшення позовних вимог.

Крім того, представник Відповідача - 1 заявив клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. закрито провадження по справі в частині визнання недійсними пунктів 3.2, 3.3, 3.4 Кредитного договору №54 від 31.05.2013р. та остаточно визначено редакцію позовних вимог (з урахуванням уточнень позовних вимог) в наступній редакції:

1. Визнати недійсним Договір №4 про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 12.06.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим №247 між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин «Алеко».

2. Зняти обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з предмету іпотеки за Іпотечним договором №247 від 12.06.2013р.:

- вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Київська, буд.49, що належить Відповідачу-2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Вінни цького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 02 червня 2004 року за реєст ровим №1707. Право власності зареєстровано 16 травня 2013 року Реєстра ційною службою Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, державним реєстратором прав на нерухоме майно Юрій Н.О., номер запису про право власності: 1072209, реєстраційний номер об'єкта нерухомого май на: 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданим 04.06.2013 року, індексний номер витягу: 4396271) із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Визнати Кредитний договір №54 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», виконаним.

4. Визнати іпотечний договір №200 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин «Алеко» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

5. Визнати іпотечний договір №247 від 12.06.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Салон-магазин «Алеко» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

6. Визнати іпотечний договір №204 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

7. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

8. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-1 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

9. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-2 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

10. Визнати договір застави майнових прав №54/Z-3 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акціонерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

11. Визнати договір застави товарів в обороті №54/Z-4 від 31.05.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» та Акці онерним товариством «ВТБ Банк», припиненим.

25.07.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив та зазначив, що Позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором у відповідності до умов договору, повернув суму отриманих кредитних коштів, сплатив проценти за користування ними. Тому Позивач вважає, що кредитний договір вважається виконаним, а договори застави, які укладені в забезпечення виконання кредитного договору - припиненими.

Також 25.07.2018р. Позивач подав заперечення на клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю та просить суд в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовити.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.07.2018р. вимоги викладені письмово підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача - 1 в режимі відеоконференції підтримав заперечення викладені письмово.

Представник Відповідача - 2 в підготовче засідання 26.07.2018р. не з'явився.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.08.2018 о 12:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018р. в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про передачу справи до іншого суду за підсудністю - відмовлено.

10.08.2018р. Представник Позивача подав додаткові пояснення та зазначив, що Відповідач -1 не надав Позивачу фінансових інвестицій, фінансових інструментів, не надавав послуг з управління активами чи пасивами. Ці послуги взагалі не можуть передбачатися кредитним Договором. Відтак, обґрунтованість позиції Позивача та наданих розрахунків, підтверджує повне погашення Позивачем кредиту у відповідності з умовами кредитного договору та у відповідності із нормами чинного законодавства, що регулює відносини у сфері кредитування.

15.08.2018р. представник Відповідача подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у справі №904/2404/18 (з урахуванням заяви Позивача від 11.06.2018р. №1-з про збільшення позовних вимог) у повному обсязі.

Також 15.08.2018р. представник Відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи докази, які підтверджують обставини отримання Позивачем 10.04.2015р. кредитних коштів на суму 136 239 288,15 грн. та сплати Позивачем 10.04.2015р. комісії за управління кредитом по Кредитному договору №54 від 31.05.2013р. на суму 136 239 288,15 грн.

16.08.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача подав заперечення на заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також надав для приєднання до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018р. у справі №904/7912/18.

В підготовче засідання Відповідач - 2 не з'явився.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, беручи до уваги, що існують суперечності у розрахунках Позивача та Відповідача виникла необхідність призначити судову експертизу в силу наступного.

Згідно із розрахунками Позивача, останнім було сплачено на користь Банку за креди тним Договором №54 від 31.05.2013 року всього 297 824 668,00 гривень, в тому числі:

- погашено тіло кредиту на суму 234 239 288 грн.;

- сплачені відсотки за користування кредитом на суму 57 949 208 грн.;

- покладено на рахунок Банку грошове покриття в сумі 5 636 172 грн.

В той же час, загальні грошові зобов'язання Позивача перед Відповідачем-1 за весь час користування кредитними коштами склали 262 284 252,00 (Двісті шістдесят два мільйони двісті вісімдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят дві грн.) гривень, в тому числі:

- зобов'язання з погашення тіла кредиту на суму 234 239 288 грн.;

- зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитом на суму 28 044 964,00 грн.

Таким чином, як зазначає Позивач, ТОВ "Укравтозапчастина" за весь період взаємовідносин із Відповідачем-1 за Кредитним договором, з урахуванням грошового покриття в сумі 5 636 172,00 грн., зайво сплатив останньому 35 540 416,00 гривень, що підтверджується розрахунками (а.с.169 т.5).

Тобто, за твердженнями Позивача, останній виконав свої зобов'язання за Кредитним договором до строково в повному обсязі.

В той же час, Відповідач -1 у своєму відзиві на позов посилається на те, що Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 186 058 842,44 грн. (а.с.152 т.9).

Згідно наданого розрахунку Банку, вбачається, що загальна заборгованість Позивача перед Відповідачем - 1 за Кредитним договором станом на 07.06.2018р. становить 213 596 004,15 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту становить 179 172 670,01 грн.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, що нараховані за період з 05.06.2018р. по 06.06.2018р. становить 128 606,70 грн.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів, що нараховані по 04.06.2018р. становить 34 294 727,44 грн.;

- заборгованість за комісійною винагородою, нараховано за період 17.09.2013р. по 09.04.2015р. відповідно до п.3.4.2. Кредитного договору становить 0,00 грн. (а.с.153, 158, 162 т.9).

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, загальна сума розбіжностей в розрахунках Позивача (з урахуванням переплати 35 540 416,00 грн.) та Відповідача - 1 (213 596 004,15 грн.) за Кредитним договором №54 від 31.05.2013р. становить 249 436 420,15 грн.

Враховуючи розбіжності у розрахунках, які складаються зі значної грошової суми, яка не може бути самостійно перерахована судом, за відсутності спеціальних знань, а також відсутністю звірки сторін стосовно наявності чи відсутності заборгованості за Кредитним договором №54 від 31.05.2013р. з огляду на позов Позивача та відзив Відповідача, суд не може самостійно визначитись з остаточною заборгованістю чи її відсутністю між сторонами, які підписали Кредитний договір особі Позивача та Відповідача -1.

Відповідно до вимог ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто, висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Вимогами ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.99, 100, 182, 185, 228, 229, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, к.361), до якого направити матеріали справи №904/2404/18.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Яка документально підтверджена сума кредитних коштів, що надана Акціонерним товариством «ВТБ Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» за кредитним договором №54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 уроку по 05.06.2018 року?

2. Яка загальна документально підтверджена сума процентів, що нарахована Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором №54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

3. Яка загальна документально підтверджена сума (комісійної винагороди за управління кредитом, що нарахована Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором №54 від 31.05.2013 року з урахуванням змін та доповнень до нього за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

4. Яка загальна документально підтверджена сума кредитних коштів повернута Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Акціонерному товариству «ВТБ Банк» за кредитним договором №54 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013року по 05.06.2018 року?

5. Яка загальна документально підтверджена сума процентів сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Акціонерному товариству «ВТБ Банк» за кредитним договором №54 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

6. Яка загальна документально підтверджена сума комісійної винагороди сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» Акціонерному товариству «ВТБ Банк» за кредитним договором №54 від 31.05.2013 року за період з 31.05.2013 року по 05.06.2018 року?

7. Яка наявна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором №54 від 31.05.2013 року стосовно погашення - тіла кредиту?

8. Яка наявна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором №54 від 31.05.2013 року стосовно погашення - процентів по кредиту?

9. Яка наявна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» перед Акціонерним товариством «ВТБ Банк» за кредитним договором №54 від 31.05.2013 року стосовно погашення - комісійної винагороди?

10. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» з повного погашення суми боргу за кредитним договором №54 від 31.05.2013 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №54 від 31.05.2013 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Зобов'язати Позивача провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складення її повного тексту.

Суддя О.І. Красота