КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" серпня 2018 р. Справа№ 925/321/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 04.07.2018 (повний текст складено та підписано 16.07.2018)

у справі №925/321/18 (судя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Черкасизалізобетонстрой"

про стягнення 40 359, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі №925/321/18 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі №925/321/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 42 121, 00 грн., з яких 40 359, 00 грн.- сума заборгованості, 1 762, 00 грн.- судовий збір.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги апелянтом викладено клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду, обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімер" не отримувало. З повним текстом рішення Господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі №925/321/18 апелянт ознайомився лише 18.07.2018 в день оприлюднення зазначеного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги у законодавчо встановлений для цього строк.

Також, до апеляційної скарги апелянтом додані клопотання про виклик ОСОБА_3 для допиту як свідка та про витребування доказів, а саме проектної документації по об'єкту "Реконструкція будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразка, інвентарний №10310099, Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вул. Львівська, 166".

В обґрунтування свого клопотання про виклик свідка для допиту апелянт зазначає, що в додатках до відзиву на позовну заяву (який за твердженням апелянта не надсилався на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер"), містяться нотаріально засвідчені показання свідка- ОСОБА_3, в яких вказано, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой" ОСОБА_3 не підписував та не скріплював печаткою договір підряду №05/12-17 від 08.12.2016.

Однак, на виконання будівельних робіт на тому ж об'єкті між сторонами були укладені договори підряду, у спрощений спосіб шляхом підписання актів здачі- приймання виконаних робіт, в яких підпис та печатка є аналогічними тому підпису та печатці, що проставлений у договорі №07/12-17 від 14.12.2016.

Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів апелянт в свою чергу стверджує про те, що відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімер" будівельних робіт відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 40 359, 00 грн. згідно договору підряду №05/12-17 від 08.12.2016 на об'єкті "Реконструкція будівлі казарми №1 кінологічного навчального центру під гуртожиток європейського зразка, інвентарний №10310099, Львівська область, Сокальський район, м. Великі Мости, вул. Львівська, 166".

Зазначена в клопотанні проектна документація була повернута апелянтом відповідачу, що підтверджується експрес- накладною №7721 від 08.12.2016 "Нова Пошта".

Разом з тим дана проектна документація містить відомості про характер та склад будівельних робіт, що виконувалися. В тому числі проектною документацією передбачені роботи, що відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 40 359, 00 грн. згідно договору підряду №05/12-17 від 08.12.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданової С.О., Мартюк А.І.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.07.2018 в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст складено та підписано 16.07.2018, отже перебіг строку на апеляційне оскарження закінчується 06.08.2018.

Як вбачається зі штемпеля проставленого на конверті "Укрпошта", апеляційна скарга №б/н від 27.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі №925/321/18 була подана 31.07.2018, тобто без порушення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вирішив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду, оскільки апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження рішення суду.

В ст. 252 Господарського процесуального кодексу України визначено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Зокрема, в частині 5 названої статті передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладені апелянтом доводи в клопотаннях про виклик свідка для допиту та про витребування доказів, які не надавалися місцевому господарському суду, але мають безпосереднє значення для вирішення спору у даній справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 235, 252, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.07.2018 у справі №925/321/18.

1. Розгляд справи №925/321/18 проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Роз'яснити відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 04.09.2018.

Звернути увагу відповідача, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Запропонувати відповідачу надати свої міркування/заперечення щодо клопотань позивача про виклик свідка для допиту та про витребування доказів протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 04.09.2018.

4. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк