ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р.Справа № 922/2221/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Військової прокуратури Харківського гарнізону (вх. № 23503 від 15.08.2018) про вжиття заходів забезпечення позову по справі з

за позовом військового прокурора Харківського гарнізону, 61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228, в інтересах держави в особі:

1. Державного концерну Укроборонпром, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ;

2. Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування, 61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, ;

до Приватного акціонерного товариства Харківський завод транспортного устаткування, 61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, ;

про стягнення заборгованості за договором № 25/1-15 на створення і передачу науково технічної продукції від 05.10.2015 у розмірі 184 763, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі: Державного концерну Укроборонпром, Державного підприємства Харківський завод транспортного устаткування з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Харківський завод транспортного устаткування про стягнення заборгованості за договором № 25/1-15 на створення і передачу науково технічної продукції від 05.10.2015 у розмірі 184 763, 99 грн., з яких: 117 018, 00 грн. сума основного боргу, 38 956, 97 грн. збитки від інфляції, 8 886, 96 грн. 3 % річних, 11 701, 80 грн. пеня, 8 191, 26 грн. штраф.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 у складі судді Новікової Н.А. було відкрито провадження у справі № 922/2221/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

15.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання Військового прокурора Харківської області вх. № 23503 відповідно до якого він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства «Харківський завод транспортного устаткування» /61035, м. Харків, вул. Каштанова, 14, / в межах заявленої до стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 184 763 грн. 99 коп. /сто вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят три грн. 99 коп./ або еквівалент вказаної суми у будь-яких інших іноземних валютах, що будуть виявлені при виконанні ухвали, в тому числі, але не виключно на грошові кошти на відкритих рахунках приватного акціонерного товариства «Харківський завод транспортного устаткування» або, які будуть відкриті та виявлені під час виконання ухвали.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (заяви) від 15.08.2018, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Новікової Н.А., клопотання прокурора було передано на розгляд судді Прохорова С.А.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, якв даному випадку.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову прокурором жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог. Прокурором до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення позову, прокурор посилається лише на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором №25/1-15 від 10.05.2015 перед позивачем, що впливає на платоспроможність ДП «ХЗТУ», яке входить до складу ДК «Укроборонпром», та безпосереднім учасником оборонно-промислового комплексу.

Однак, саме лише посилання на наявну заборгованість та звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд зазначає, що вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, заявник не обґрунтовує, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому рішення господарського суду.

При цьому, сам прокурор в своєму клопотанні вказує на те, що згідно з відомостями про річну фінансову звітність емітента АТ ХЗТУ за 2017 рік, розміщеному в мережі Інтернет на веб-порталі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, чистий фінансовий результат (рядок 2350) складає прибуток у сумі 1 788 тис. грн., а за аналогічний період (2016 року) - 2 306 тис. грн.

Отже, викладені обставини, вказують на прибутковість господарської діяльності АТ ХЗТУ за 2016-2017 роки на суму.

Крім того, слід приймати до уваги й ту обставину, що такі заходи можуть перешкоджати господарській діяльності товариства (оплаті товарів, робіт, послуг, виплаті заробітної плати, сплаті податків, зборів, обов'язкових платежів, кредитів і процентів за користування кредитами, тощо). Обмеження в користуванні власними обіговими грошовими коштами зможе стати обставиною, яка суттєво вплине на господарську діяльність відповідача та заважатиме її поточному веденню.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого клопотання про забезпечення позову.

Відхиляючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Військової прокуратури Харківського гарнізону (вх. № 23503 від 15.08.2018) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/2221/18 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали буде складено 16.08.2018

Суддя ОСОБА_1