ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1203/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

відповідача - Сапрун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Україна"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 23.04.2018

у складі колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючого), Бойко С.М., Бонк Т.Б.

та на рішення Господарського суду Львівської області

від 12.02.2018

у складі судді: Горецької З.В.

у справі № 914/1203/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"

про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ,-

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Україна" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2017 у справі №914/1203/16 позов задоволено: суд вирішив скасувати рішення комісії виконавчої дирекції ПАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №028322 від 13.04.2016.

3. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 вказане рішення залишено без змін.

4. Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2017 рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду у справі №914/1203/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

5. У постанові Вищий господарський суд України зазначив, що задовольняючи позовні вимоги споживача про скасування застосованої постачальником оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії, суди попередніх інстанцій взагалі не перевірили правомірність застосування такої оперативно-господарської санкції до споживача, а також не дослідили правильність застосування постачальником пункту Методики при визначенні вартості не облікованої електричної енергії.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

6. За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 12.02.2018 в задоволенні позову - відмовлено.

7. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Рітейл Україна» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

8. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2018 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Рітейл Україна» без задоволення.

9. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

9.1 24.11.2015 між Публічним акціонерним товариством "Львівобленерго" (в тексті договору - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Україна" (в тексті договору - споживач) укладено договір №25243 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

9.2 Електроенергія постачалась до нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Україна", що знаходяться за адресою: м. Сокаль, вул. Шептицького, 43.

9.3 Відповідно до пункту 2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

9.4 У відповідності до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №519699 від 24.11.2015 позивачу передано на зберігання засіб обліку - лічильник та відповідна пломба. Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін.

9.5 31.03.2016 представниками відповідача проведено перевірку засобів обліку на об'єкті позивача за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 93, за результатами якої складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №028322.

9.6 У вказаному акті зафіксовано порушення споживачем пункту 3.3, пункту 3.31, пункту 3.34, пункту 6.40, пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме: 1. порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба енергопостачальника НУ8453, якою опломбовано ВШО (наявні сліди спаювання пломбувального матеріалу); 2. порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку.

9.7 Відповідно до пункту 9 акту про порушення прилад обліку знятий, укладений у пакет, який опломбовано пломбою та вилучений представниками енергопостачальника. Вказаний акт про порушення підписаний представниками відповідача. Споживач від підпису відмовився, про що зазначено у самому акті.

9.8 13.04.2016 комісією виконавчої дирекції ПАТ "Львівобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, розглянуто акт №028322 від 31.03.2016 та прийнято рішення, оформлене протоколом №028322 від 13.04.2016, про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 24.11.2015 по 31.03.2016 у розмірі 22 593 кВт на суму 42 768,15 грн. Протокол підписаний в тому числі і представником споживача, яким також отримано відповідний рахунок на оплату, про що зафіксовано в самому протоколі.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

10. 24.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Україна" звернулось до Верховного Суду через Львівський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою від 24.05.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2018 у справі № 914/1203/16, підтвердженням чого є відбиток штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

11. 11.06.2018, справа № 914/1203/16 Господарського суду Львівської області разом з вказаною касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Україна" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1203/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.06.2018.

13. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 914/1203/16 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Україна" від 24.05.2018 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2018; розгляд скарги призначено на 01.08.2018 о 14:45 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції ТОВ "Рітейл Україна" подано касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

15. Касаційну скаргу мотивовано наступним

15.1 Станом на момент проведення засідання комісії ПАТ "Львівобленерго" не було проведено експертизу, відтак, у відповідача не було підстав для застосування Методики.

15.2 Відповідачем невірно проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за формулою пункту 2.4 Методики із застосуванням потужності вказаної у договорі (15 кВт) та коефіцієнта використання 0,75

15.3 Оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. 16.07.2018 ПАТ "Львівобленерго" подано відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

21. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією (статті 27 ЗУ "Про електроенергетику").

22. Згідно з пунктом 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

23. Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

24. У пункті 6.41 вказаних вище Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

25. Відповідно до пункту 4.1 Методики, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №519699 від 24.11.2015 позивачу передано на зберігання засіб обліку - лічильник та відповідна пломба.

27. Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

28. Пунктом 3.31 Правил встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

29. Відповідно до пункту 3.34 Правил будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

30. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією підтверджується актом про порушення №028322 від 31.03.2016.

31. Крім того, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції судом призначалась судова експертиза, за результатами якої експертом надано висновок №3795 від 17.01.2017, яким встановлено, що пломбувальний дріт, на якому закріплена пломба енергопостачальника з номерним позначенням "НУ8453 ЛЬВІВ ОБЛ ЛОЕ" є пошкодженим, а саме: містить порушення цілісності у вигляді повного розділення його жилок в результаті дії ріжучого інструменту та наступного з'єднання (спаювання) утворених вільних кінців жилок з використанням стороннього металевого сплаву (припою). Одночасно експертом встановлено, що втручання в прилади розрахункового обліку позивачем не здійснювались, а пломба з відбитками тавр про повірку приладу обліку 11/12 не знімалась і повторно не навішувалась.

32. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що за результатами експертизи встановлено факт наявності зі сторони позивача порушення, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому розміщена пломба з номерним позначенням "НУ8453 ЛЬВІВ ОБЛ ЛОЕ".

33. Згідно з пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушення ПКЕЕ, зокрема: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не зазначено в акті жодних зауважень чи будь-яких пояснень з приводу зафіксованого відповідачем порушення, в той час, як відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, тим самим підтвердити свою незгоду із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб. При цьому, споживачем не було висловлено у встановленому законом порядку незгоди з встановленими в акті порушеннями та споживач не наполягав на проведенні експертизи.

35. Доводи скаржника про те, що станом на момент проведення засідання комісії ПАТ "Львівобленерго" не було проведено експертизу, відтак, у відповідача не було підстав для застосування Методики, судовою колегією визнаються необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

35.1 Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

35.2 З наведеної норми вбачається, що під час засідань комісії з розгляду актів про порушення обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначається саме на підставі акта порушень.

36. З огляду на викладене, доводи скаржника спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

37. Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому пов'язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Верховним Судом.

38. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

39. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

40. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

41. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

43. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови були дотримані.

46. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Україна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та на рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2018 у справі

№ 914/1203/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 12.02.2018 у справі

№ 914/1203/16 залишити без змін

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк