ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/9209/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючогосудді ОСОБА_1(доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2,посвідчення №1302 від 02.04.2018р. та довіреність №137 від 13.04.2018 р., адвокат;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.18р. у справі №904/9209/17 (суддя Рудь І.А.), повний текст складено 14.03.2018р.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 6 484 781 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018р. позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" на користь публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 3 860 963 грн. 63 коп. основного боргу, 304 476 грн. 17 коп. 3% річних, 2 314 300 грн. 92 коп. інфляційних втрат, 97 196 грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

ТОВ Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, не погодившись з рішенням, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуваним рішенням було вирішено питання про права та інтереси ТОВ Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, просить зазначене вище рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що з тексту судового рішення вбачається, що 01.02.2018року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву , в якому підтвердив наявність заборгованості за спірними поставками та зазначив, що отримана від позивача продукція в подальшому була поставлена згідно договорів поставки групі компаній ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест». Розрахунки із позивачем відповідач не здійснив з причини відсутності оплати за даний товар від своїх контрагентів, а саме групи компаній ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест», а інших джерел надходження коштів у відповідача відсутні.

Крім того, скаржник зазначив, що апелянтом надавався відповідачу лист від 14.12.2017р. про можливість вирішення питання заліком зустрічних однорідних вимог за участю ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, якщо встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Верховним Судом у постанові у справі №911/2635/17 від 11.07.2018 року викладено наступну правову позицію щодо розгляду апеляційної скарги, поданою особою, яка не брала участі у справі.

Так, Верховний суд вказав, що у відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вищевказана правова позиція Верховного Суду враховується колегією суддів на виконання вимог частини 5 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; та пункту 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яким унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, воно безпосередньо прав, інтересів та обов'язків ТОВ Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, не стосується, в мотивувальній частині рішення не містяться будь-яких висновків суду про права та обов'язки Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест, а в резолютивній частині рішення відсутні прямі вказівки про його права та обов'язки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване ТОВ Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест рішення безпосередньо прав та обов'язків ТОВ Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест не стосується і питання про права, інтереси та (або) обов'язки цим рішенням особи не вирішувалося.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Промислова інвестиційна компанія Енерго-Інвест на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.18р. у справі №904/9209/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Березкіна