ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 5023/1310/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - акціонерна компанія "Харківобленерго"

відповідач - комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"

за участю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду у складі Терещенко О.І. - головуючий, Сіверін В.І., Слободін М.М. від 29 травня 2018 року та ухвалу Господарського суду Харківської області у складі Шарко Л.В. від 23 квітня 2018 року

за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" про заміну сторони

Історія справи

Короткий зміст вимог заяви

1. Рішенням господарського суду Харківської області від 05 лютого 2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2014 року, позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (далі - КП "ВТП "Вода", відповідач) на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго", позивач) 210379,34 грн. інфляційних втрат, 89865,60 грн. 3% річних та одночасно надано відстрочку виконання рішення на 2 місяці до 05.04.2013. На виконання вказаного судового рішення 12.12.2014 видано відповідний наказ.

2. У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про заміну відповідача у справі - КП "ВТП "Вода" на його правонаступника комунальне підприємство "Харківводоканал" та відповідну заміну сторони (відповідача) у виконавчому провадженні у порядку статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Заява мотивована припиненням господарської діяльності первісного боржника КП "ВТП "Вода" та передачею останнім в межах процедури реорганізації за відповідним передавальним актом від 17.10.2011 всіх прав та обов'язків станом на 01.10.2011 на користь правонаступника - КП "Харківводоканал", у тому числі і за договором № 1.01 від 03.01.2008 про постачання електричної енергії, яка стягнута за рішенням господарського суду Харківської області від 05 лютого 2013 року у даній справі. Вказані обставини щодо правонаступництва також встановлені у межах справи № 5023/9398/11 між тими ж сторонами, тобто є преюдиційними для даної справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанцій та постанови суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року, відмовлено АК "Харківобленерго" у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

5. Судами встановлено, що за рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011 № 132/11 КП "ВТП "Вода" розпочало процес припинення господарської діяльності шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод", а розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 17.10.2011 № 1880 затверджений передавальний акт КП "ВТП "Вода" від 17.10.2011 про передання всіх активів та пасивів до КП КГ "Харківкомуночиствод" (перейменовано на КП "Харківводоканал").

6. Проте відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України та статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реорганізація відповідача шляхом приєднання до КП "Харківводоканал" вважається завершеною з переходом всіх прав та обов'язків до правонаступника з дати внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) відомостей про припинення відповідача. Таким чином, підставою для правонаступництва є виключно факт припинення юридичної особи, який пов'язується з днем внесення до ЄДР відповідного запису. При цьому суд апеляційної інстанції в обґрунтування такої позиції послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 21.06.2017 у справі № 905/1775/15.

6.1. Так, станом на момент судового розгляду заяви позивача про правонаступництво відповідні відомості щодо КП "ВТП "Вода" до ЄДР не внесені, тобто процедура реорганізації останнього ще не завершена, що свідчить про наявність у нього цивільної правоздатності, тому відсутні підстави для висновку про перехід до КП "Харківводоканал" всіх прав та обов'язків відповідача у справі.

6.2. З огляду на зазначене сама по собі обставина складання між КП "ВТП "Вода" та КП "Харківводоканал" передавального акту від 17.10.2011, до якого увійшла і стягнута за судовим рішенням у даній справі заборгованість, що дійсно було встановлено у справах № 5023/9398/11, № 922/3470/16, не є підставою для заміни боржника у зобов'язанні та сторони у виконавчому провадженні до моменту державної реєстрації припинення відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Аргументи учасників справи

Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

8. Суди, підтвердивши преюдиційність встановлених у справах № 5023/9398/11 та № 922/3470/16 обставин, фактично їх не врахували та невірно застосували статтю 104 Цивільного кодексу України та Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", помилково зазначивши, що до завершення процедури реорганізації заміна сторони правонаступником неможлива. Натомість відсутність запису про припинення юридичної особи - відповідача не спростовує фактичного переходу всіх прав та обов'язків від КП "ВТП "Вода" до КП "Харківводоканал" за передавальним актом та, відповідно, вибуття першого із правовідносин за договором від № 1.01 від 03.01.2008 про постачання електричної енергії.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

9. Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

9.1. Частиною 1 статті 334 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

9.2. Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

10. Таким чином, процесуальне правонаступництво можливо не лише в разі припинення юридичної особи, а також й в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, у т.ч. у разі припинення правосуб'єктності боржника у виконавчому провадженні.

11. Як встановлено судами, рішенням Харківської міської ради від 12.01.2011 № 132/11 КП ВТП "Вода" реорганізовано шляхом приєднання до КП КГ "Харківкомуночиствод".

12. 27.09.2011 комісією з реорганізації КП "ВТП "Вода" прийнято рішення припинити господарсько-фінансову діяльність КП "ВТП "Вода" з 30.09.2011.

13. Розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 17.10.2011 № 1880 затверджений передавальний акт КП "ВТП "Вода" від 17.10.2011 про передання всіх активів та пасивів до КП КГ "Харківкомуночиствод" (перейменовано на КП "Харківводоканал") з набуттям останнім усіх прав та обов'язків станом на 01.10.2011.

14. Стягнута у справі № 5023/1310/11 з КП "ВТП "Вода" заборгованість зі сплати 3% річних та інфляційних втрат виникла у січні 2011 року внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору № 1.01 від 03.01.2008 та увійшла до зазначеного передавального акту від 17.10.2011, що також установлено судовими рішеннями у справі № 5023/9398/11 між тими ж сторонами. Указані обставини з урахуванням положень ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиційними для даного спору.

15. Внаслідок припинення КП ВТП "Вода" станом на 01.10.2011 своєї господарської діяльності, передання всіх активів та пасивів, тобто всього свого наявного майна до КП "Харківводоканал", було внесено відповідні зміни до договору № 1.01 від 03.01.2008 про постачання електричної енергії, а саме: замінено КП ВТП "Вода" на КП "Харківводоканал", тобто останнє стало стороною вказаного договору, почало отримувати від АК "Харківобленерго" електричну енергію та проводити розрахунки за її споживання. Саме за цим договором з КП ВТП "Вода" і було стягнуто заборгованості на користь позивача у даній справі та триває виконавче провадження.

16. Таким чином, ще до завершення процедури реорганізації КП "ВТП "Вода" у зв'язку з: (1) припиненням фактичної господарської діяльності, (2) передачею всіх своїх активів та пасивів на користь КП "Харківводоканал" та (3) зміною сторони у договорі про постачання електричної енергії від 03.01.2008 № 1.01 з передачею новому споживачеві (КП "Харківводоканал") всіх прав та обов'язків без будь-яких застережень щодо їх передачі на майбутнє, по суті вибуло зі спірних матеріальних правовідносин, які виникли між ним та АК "Харківобленерго", тобто мало місце фактичне правонаступництво на користь КП "Харківводоканал".

17. При цьому згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

17.1. Частиною 2 статті 107 Цивільного кодексу України передбачено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, що оспорюються сторонами.

18. Отже, у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств - правонаступників визначається моментом підписання передавального акта або розподільчого балансу, і тому може не співпадати в часі з моментом повного завершення процедури реорганізації підприємства, тобто із внесенням запису про припинення юридичної особи до ЄДР, у зв'язку з чим Верховний Суд вважає безпідставними висновки судів попередніх інстанцій у пункті 6 Постанови та одночасно визнає обґрунтованими доводи касаційної скарги в пункті 8 Постанови.

19. Безпідставним також є посилання суду апеляційної інстанції на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 21.06.2017 у справі № 905/1775/15, оскільки у вказаній справі судами вирішувався спір щодо правонаступництва внаслідок реорганізації ПАТ "Українська залізниця", особливості здійснення якого щодо вказаної юридичної особи мають окреме законодавче регулювання та встановлені спеціальним законодавством (Законом України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" і прийнятими на його виконання підзаконними нормативно-правовими актами), тоді як у даній справі реорганізація відповідача відбувається у загальному порядку відповідно до норм цивільного законодавства. Таким чином, висновки Верховного Суду України у згаданій справі стосувались зовсім інших правовідносин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені статтею 311 ГПК України, скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження - боржника на його правонаступника. У зв'язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 травня 2018 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 23 квітня 2018 року у справі № 5023/1310/11 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити. Замінити боржника у виконавчому провадженні № 46196809 з комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (ідентифікаційний код 33206804) на його правонаступника комунальне підприємство "Харківводоканал" (ідентифікаційний код 03361715).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.