ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1208/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній Вірамакс" (м. Одеса)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (м. Харків)
про стягнення 73353,91 грн.,
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі, з яких 73353,91 грн.: 5683,74 грн. - основна сума заборгованості, 242,50 грн. - 24% річних відповідно до умов договору, 293,03 грн. - загальна сума пені, 18,74 грн. - інфляційне збільшення суми боргу та 67115,90 грн. - загальна вартість обладнання з нестачею елементів. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за користування майном та по поверненню майна в справному стані за договором оренди обладнання №ВК/А/235/147 від 27.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 було залишено без руху позовну заяву ТОВ "МГК Вірамакс" та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1208/18. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи №922/1208/18 в порядку спрощеного позовного провадження та повідомлення про розгляд справи представника позивача засобами поштового зв'язку за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, 21, офіс 606, або за телефоном НОМЕР_1.

Також, цією ухвалою вирішено справу №922/1208/18 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 26.06.2018 о 12:00 год.

Позивач надав заяву №56/05 від 22.05.2018 на виконання ухвали суду від 10.05.2018, в якій, зокрема, він збільшив розмір санкцій (24% річних, інфляційних та пені).

Також, позивач надав письмове уточнення позовних вимог №93/06 від 20.06.2018, в якому, зокрема, позивач відмовляється від частини позову.

Суд не розглядає вищевказані заяву позивача №56/05 від 22.05.2018 та письмове уточнення позовних вимог №93/06 від 20.06.2018, оскільки 16.07.2018 протокольною ухвалою суду було задоволено усне клопотання представника позивача про залишення їх без розгляду, як помилково наданих до суду.

Крім того, позивач надав заяву про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, яка відхилена судом, про що постановлена протокольна ухвала.

Позивач надав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2018 була відхилена заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог №104/07 від 02.07.2018, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 67115,90 грн. - загальну вартість відсутнього обладнання та 683,74 грн. - заборгованості орендаря з оплати орендних платежів за лютий 2018, і відмовляється від позову в частині стягнення 5000,00 грн. - суми заборгованості по орендній платі, 367,57 грн. - 24% річних відповідно до умов договору, 484,97 грн. - загальної суми пені, 192,44 грн. - інфляційного збільшення суми боргу та просить закрити в цій частині провадження у справі №922/1208/18.

Натомість, позивач надав клопотання №121/07 від 23.07.2018, в якому просить не розглядати та не враховувати при ухваленні рішення по справі: заяву №56/05 від 22.05.2018, уточнення позовних вимог №93/06 від 20.06.2018 та уточнення позовних вимог №104/07 від 02.07.2018.

Оскільки, питання про залишення без розгляду заяви №56/05 від 22.05.2018 і уточнення позовних вимог №93/06 від 20.06.2018, як помилково наданих до суду, вже було вирішено судом, а саме залишено їх без розгляду, то суд вважає за можливе задовольнити його частково, в частині залишення без розгляду уточнення позивача №104/07 від 02.07.2018, про що постановив протокольну ухвалу.

Позивач надав письмове уточнення позовних вимог №120/07 від 23.07.2018, в якому надав письмове уточнення повного найменування сторін та просить стягнути з відповідача на свою користь 67115,90 грн. - загальну вартість відсутнього обладнання та 683,74 грн. - заборгованості орендаря з оплати орендних платежів за лютий 2018, і відмовляється від позову в частині стягнення 5000,00 грн. - заборгованості по орендній платі, 242,50 грн. - 24% річних відповідно до умов договору, 293,03 грн. - загальної суми пені, 18,74 грн. - інфляційного збільшення суми боргу та просить закрити в цій частині провадження у справі №922/1208/18.

Розглянувши уточнення позивача про його відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 5000,00 грн., 24% річних в сумі 242,50 грн. пені в сумі 293,03 грн. та інфляційних в сумі 18,74 грн., перевіривши, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в цій частині та закрити в цій частині провадження у справі згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

До того ж, у вказаному вище уточненні, позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його, про що постановлена протокольна ухвала від 30.07.2018.

Відповідач у наданому суду відзиві на позовну заяву вказав, що позивачем при визначенні суми позову не врахований платіж в розмірі 5000,00 грн., здійснений платіжним дорученням №9106 від 05.02.2018, тому вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 5000,00 грн. заборгованості з оплати орендних платежів та договірні санкції, нараховані на зазначену суму заборгованості, заявлені позивачем без правових підстав. З урахуванням викладеного, відповідач визнає, що загальна сума боргу ТОВ "Спецвогнеізоляція" за договором станом на 20.06.2018 складає 67799,64 грн., з яких: 67115,90 грн. - вартість нестачі орендованого обладнання та 683,74 грн. - несплачений залишок орендної плати.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.12.2017 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди обладнання №ВК/А/235/147 (надалі - договір), за яким орендодавець (позивач) надає орендарю (відповідачу) у тимчасове платне користування (оренду) обладнання, кількість, характеристики, ідентифікуючі ознаки і оціночна вартість якого вказуються у додатках (специфікаціях) до цього договору та актах прийому-передачі обладнання в оренду.

Відповідно до п. 2.1 договору передача обладнання в оренду здійснюється на підставі акта прийому-передачі обладнання в оренду, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 3.1 договору повернення обладнання з оренди, у т.ч. у разі розірвання договору, оформлюється актом прийому-передачі (повернення) обладнання, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 3.7.2 договору сторони визначили, що при виявленні дефектного (поламаного) обладнання, стан якого не дозволяє використовувати його за прямим призначенням, або відсутнього обладнання, орендодавцем в день повернення обладнання, або упродовж 3-х робочих днів, виготовляється акт прийому дефектного товару. Акт прийому дефектного товару підлягає підписанню обома сторонами цього договору. На решту ж обладнання, яке повернуто орендарем в нормальному стані, без видимих механічних пошкоджень складається акт прийому-передачі, який підлягає підписанню уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили порядок нарахування та оплати орендної плати.

Так, відповідно до п. 4.1.1 цього договору, орендар здійснює 100% попередню оплату за користування обладнанням, переданим йому в оренду за умовами цього договору. Нарахування орендної плати починається з наступного дня від дати, зазначеної в акті прийому-передачі обладнання в оренду та закінчується днем оформлення акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди.

Згідно з п. 4.2.1 договору розмір орендної плати становить 4066,00 грн. на місяць, у тому числі ПДВ - 677,67 грн.

Пунктом 5.2.2 договору сторони визначили, що орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату, штрафні санкції, відшкодовувати збитки та інші компенсації орендодавцю відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 5.2.9 договору орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю повну вартість пошкодженого, некомплектного або знищеного обладнання, а також вартість ремонту, протягом трьох робочих днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату.

Згідно з п. 6.1 договору, у разі пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності, при якому подальша експлуатація обладнання неможлива або з причин загибелі (втрати) обладнання, орендар сплачує орендодавцю вартість обладнання (його складових частин) згідно оціночної вартості, зазначеної в додатках (специфікаціях) до цього договору та актах прийому-передачі обладнання протягом трьох днів з дня виставлення йому рахунку орендодавцем.

Підписаний акт прийому дефектного товару або відображення дефектів в акті прийому-передачі, є підставою для відшкодування орендодавцю орендарем вартості дефектного обладнання (його частин) або вартості ремонту такого ообладнання протягом трьох робочих днів з моменту виставлення таких дефектів або визначення вартості ремонту.

В специфікації від 27.12.2017, яка є додатком №1 до договору, сторони узгодили товар (обладнання), що орендодавець передається в оренду орендарю, загальну його вартість, яка складає 79627,34 грн. (в т.ч. ПДВ - 13271,22 грн.), та строк сплати за оренду обладнання - у відповідності до п. 4.1 та п. 4.2 договору.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором оренди, передавши відповідачу 27.12.2017 в оренду обладнання в справному стані, без видимих механічних або хімічних пошкоджень, вартістю 79627,34 грн., а відповідач прийняв його, що підтверджується копією акту прийому-передачі від 27.12.2017, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та засвідчений їх печатками.

01.03.2018 відповідач повернув орендоване обладнання з дефектами на загальну суму 67115,90 грн., що підтверджується копією акту приймання дефектного товару від 01.03.2018, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та засвідчений їх печатками.

Відповідно до умов договору, нарахування позивачем орендної ставки розпочалося 28.12.2017 та припинено 01.03.2018.

Як убачається з матеріалів справи, за період дії договору з 27.12.2017 по 01.03.2018 сторонами складено та підписано три акти здачі-прийняття робіт на загальну суму 7683,74 грн., про що свідчать копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000158 від 31.12.2017 за грудень 2017 на суму 479,74 грн., №ОУ-0000162 від 01.02.2018 за січень 2018 на суму 3602,00 грн. та №ОУ-0000241 від 28.02.2018 за лютий 2018 на суму 3602,00 грн.

Відповідач частково оплатив орендну плату за орендоване обладнання в загальній сумі 7000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №9106 від 05.02.2018 на суму 5000,00 грн. і №9296 від 19.04.2018 на суму 2000,00 грн., та банківських виписок з особового рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати залишку орендної плати за лютий 2018 в сумі 683,74 грн. за договором оренди обладнання №ВК/А/235/147 від 27.12.2017, повернення позивачу орендованого майна або відшкодування його вартості в сумі 67115,90 грн.

Відповідач визнає позовні вимоги ТОВ "МГК Вірамакс" в частині стягнення залишку орендної плати за лютий 2018 в сумі 683,74 грн. за договором оренди обладнання №ВК/А/235/147 від 27.12.2017 та 67115,90 грн. - загальної вартості відсутнього обладнання.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 і ч. 4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За приписами ч. 6 ст. 236 ГПК України якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Встановивши, що дії відповідача по визнанню позовних вимог в частині стягнення залишку орендної плати за лютий 2018 в сумі 683,74 грн. за договором оренди обладнання №ВК/А/235/147 від 27.12.2017 та 67115,90 грн. - загальної вартості відсутнього обладнання не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 629, 759 ЦК України, ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 178, 185, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція" (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 25. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група компаній Вірамакс" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, офіс 606. Код ) орендну плату за лютий 2018 за договором оренди обладнання №ВК/А/235/147 від 27.12.2017 в сумі 683,74 грн., 67115,90 грн. - загальну вартість відсутнього обладнання та судовий збір в сумі 1628,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Суддя В.І. Ольшанченко