ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р.Справа № 922/4576/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши скаргу ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС на бездіяльність Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 22313 від 01.08.2018) по справі № 922/4576/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДБУДУКРАЇНА" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 144)
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, 120/4 "Є") в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової еклектричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, Балаклійське шосе, 2)
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника (скаржника) - ОСОБА_1 (дов. №321/22 від 11.12.2017 року);

представника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2А.(посвід. №ХК 0209 від 15.12.2017 року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2015р. у справі № 922/4576/15 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Грандбуд Україна заборгованість за виконані роботи у розмірі 1498082,14 грн., 3% річних у розмірі 25487,91 грн., 542305,69 грн. інфляційних втрат та 41318,00 гривень судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, м. Комсомольське залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2015р. по справі №922/4576/15 залишено без змін.

На виконання рішення суду 03.12.2015 видано відповідний наказ.

01.08.2018 ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 22313) на бездіяльність органу державної виконавчої служби, а саме Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить:

- витребувати від органу ДВС матеріали ВП № 49992452;

- визнати бездіяльність органу ДВС, яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з рахунків боржника, не зважаючи на те, що на теперішній час виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ, а саме наказ господарського суду Харківської області від 03.12.2015 у справі № 922/4576/15 був повернутий стягувачу, який в свою чергу повторно не пред'явив його до примусового виконання у передбачений законом строк, в зв'язку з чим втратив цю можливість, неправомірно.;

- зобов'язати орган ДВС зняти арешти з майна та рахунків боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2018 скаргу ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС на бездіяльність Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 22313 від 01.08.2018) по справі № 922/4576/15 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 07 серпня 2018 року об 15:30, з повідомленням учасників справи та відповідного органу державної виконавчої служби.

В призначене судове засідання 07.08.2018 з'явився представник скаржника (боржника), який підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд скаргу задовольнити. В обгрунтування скарги представник позивача зазначав про невжиття органом ДВС заходів щодо зняття арешту з рахунків та майна боржника, не зважаючи на те, що на теперішній час виконавче провадження ВП 49992452 завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу та повторно, у встановлений строк, пред'явлений не був.

Присутній представник Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечував проти скарги, вказуючи на відсутність підстав щодо зняття арешту та просив у скарзі відмовити. Окрім того, представник ДВС в судовому засідання надав письмові заперечення щодо скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. 22854 ) разом з копіями матеріалів виконавчого провадження ВП № 49992452 за наказом господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі № 922/4576/15.

Заперечення долучені судом до матеріалів справи.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2015р. у справі № 922/4576/15 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Грандбуд Україна заборгованість за виконані роботи у розмірі 1498082,14 грн., 3% річних у розмірі 25487,91 грн., 542305,69 грн. інфляційних втрат та 41318,00 гривень судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, м. Комсомольське залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2015р. по справі №922/4576/15 залишено без змін.

На виконання рішення суду 03.12.2015 видано відповідний наказ.

29.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНДБУДУКРАЇНА" звернулось до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції у Харківській області (на теперішній час - Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області № 922/4246/15 від 03.12.2015. Разом з цим, у вказаній заяві стягувач просив накласти арешт на кошти та майно боржника одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час пред'явлення наказу до виконання) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

01.02.2016 заступником начальника відділу відповідно до вимог ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час здійснення відповідної дії) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49992452 з примусового виконання виконавчого документу, а саме наказу господарського суду Харківської області № 922/4576/15 від 03.12.2015. Копію відповідної постанови направлено стягувачу для відома, боржнику до виконання. Боржнику надано строк для самостійного виконання до 08.02.2016р.

Також у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання виконавчого документа буде розпочате примусове виконання цього виконавчого документа зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

01.02.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно , що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення, а саме 2107193,74 грн. та оголошено заборону на його відчуження.

03.02.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладно арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту та знаходяться в ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Проінвестбанк", ПАТ "Мегабанк", АТ "Ощадбанк", в межах суми 2107193,74 грн.

08.02.2016 заступником начальника відділу винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

12.02.2016 заступником начальника відділу, на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 210719,37 грн.

Так, відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на час винесення вищевказаної постанови) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

03.03.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час винесення постанови), оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом України "Про виконавче провадження", незважаючи на попередження державного виконавця про повернення виконавчого документа. У вказаній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання в строк до 03.03.2017.

Оскільки стягувач в строк до 03.03.2017 повторно не пред'явив виконавчий документ до виконання, боржник звернувся до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою ( № 25/605 від 11.06.2018) щодо зняття арештів з майна та рахунків боржника.

Листом від 02.07.2018 № 9735, який отриманий боржником (скаржником) 20.07.2018, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив Зміївську ТЕС про відсутність підстав для зняття арешту, посилаючись на п. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". Окрім цього, державною виконавчою службою було зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" заявник має право звернутися до суду про зняття арешту з належного йому майна.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник наполягає на тому, що у даному випадку бездіяльність органу ДВС, яка полягає у невжитті заходів щодо зняття арештів з майна та рахунків боржника є неправомірною.

В спростування ж доводів скаржника, представником ДВС зазначено, що боржником не сплачений виконавчий збір, який стягнутий постановою від 12.02.2016 у виконавчому провадженні ВП № 49992452, що унеможливлює вчинення заходів для зняття арешту з майна та коштів боржника.

Як було вище зазначено, 12.02.2016 заступником начальника відділу, на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 210719,37 грн.

В процесі виконання виконавчого провадження з боржника частково стягнуто борг у розмірі 10574, 20 грн. та виконавчий збір у розмірі 1057,41 грн.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги те, що боржником, ні на час завершення виконавчого провадження, ні на теперішній час, не надано доказів сплати виконавчого збору у повному обсязі, суд приходить до висновку про обгрунтованість тверджень державної виконавчої служби щодо відсутності підстав для зняття арешту з майна та коштів боржника.

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, зважаючи на відсутність підстав для зняття арешту з майна та коштів боржника, суд приходить до висновку про те, що скарга "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС на бездіяльність Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339- 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС на бездіяльність Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 22313 від 01.08.2018) по справі № 922/4576/15 відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 09.08.2018.

Суддя ОСОБА_3
справа № 922/4576/15