ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.2018 м. ХарківСправа № 922/3009/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 по справі

за позовом ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків
до ТОВ "Новакорм", м. Харків , Публічного акціонерного товариства "ВІДРАДНЕНСЬКЕ"
про стягнення 7137747,65 грн.
За участі представників:

стягувача - не з`явився,

скаржника - не з`явився,

приватного виконавця - ОСОБА_1, посвідчення № 0032 від 06.06.17р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3009/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 02 листопада 2017 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штраф за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1 від 05.05.2017 р. в розмірі 300 685,00 грн.; суму основного боргу в розмірі 4 069 803,92 грн., що виник за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017 р. та був відступлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р.; пеню в розмірі 407 208,60 грн.; 3% річних у розмірі 48 709,11 грн. та судові витрати зі сплати судового у розмірі 72 396,10 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штраф на підставі договору поруки від 05.06.2017 р. в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового в розмірі 150,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

20 листопада 2017 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

26.07.18р. Публічне акціонерне товариство "ВІДРАДНЕНСЬКЕ" звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 якій просить суд:

- визнати бездіяльність приватного виконавця Харківської області ОСОБА_1, яка полягає в неприйнятті ним рішення про закриття виконавчого провадження №56707671 - не законною;

- скасувати п. 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.18р. у виконавчому провадженні №56707671;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 зняти арешт з майна Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.07.18р. у виконавчому провадженні №56707671;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 закрити виконавче провадження №56707671 щодо виконання наказу №922/3009/17 від 20.11.17р. виданого господарським судом Харківської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штраф за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 27.07.18р. прийнято скаргу на дії державного виконавця по справі № 922/3009/17 до розгляду та призначено судове засідання на "31" липня 2018 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 31.07.18р. за клопотанням приватного виконавця відкладено розгляд скарги на 06.08.18р. о 10:00 год.

06.08.18р. від ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків надійшли письмові заперечення на скаргу в яких стягувач вказує, що дії приватного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства та відсутні підстави для задоволення скарги боржника.

06.08.18р. від приватного виконавця надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. Дану заяву задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

06.08.18р. від приватного виконавця надійшли письмові заперечення на скаргу боржника, в яких вказує, що дії приватного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства та відсутні підстави для задоволення скарги боржника.

Представник стягувача в судове засідання 06.08.18р. не з`явився.

Представник скаржника в судове засідання 06.08.18р. не з`явився.

Приватний виконавець в судовому засіданні 06.08.18р. проти скарги заперечував в повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, надані учасниками судового процесу документи і докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі та заперечення приватного виконавця, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває наказ господарського суду Харківської області у справі № 922/3009/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штрафу за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1 від 05.05.2017 р. в розмірі 300 685,00 грн.; суми основного боргу в розмірі 4 069 803,92 грн., що виник за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017 р. та був відступлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р.; пеню в розмірі 407 208,60 грн.; 3% річних у розмірі 48 709,11 грн. та судові витрати зі сплати судового у розмірі 72 396,10 грн..

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданого приватним виконавцем, 04.07.18р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №ВП №56707671 щодо виконання судового наказу від 20.11.17р. по справі №922/3009/17 в межах суми боргу, яка на момент пред`явлення виконавчого документа становить 1194634,43 грн. Пунктом 4 постанови зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 119463,44 грн.

Дана постанова направлена сторонам та отримана боржником 14.07.18р.

В своїй скарзі скаржник вказує, що заборгованість ПАТ «Відрадненське» перед ТОВ «Торговий будинок «НОВААГРО», згідно наказу №922/3009/17 від 20.11.2017 р. виданого Господарським судом Харківської області, погашена в повному обсязі, у зв`язку з чим, на думку скаржника, приватний виконавець мав закрити виконавче провадження.

Доказів погашення заборгованості за судовим наказом №922/3009/17 від 20.11.2017 р. скаржником до скарги не надано.

В судовому засіданні, приватний виконавець вказав, що ні стягувачем ні боржником йому не надавались докази погашення заборгованості за наказом №922/3009/17 від 20.11.2017 р. в повному обсязі.

Згідно п. 9, ч. 1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Оскільки, в матеріалах виконавчого провадження №ВП №56707671 відсутні докази щодо виконання судового наказу від 20.11.17р. по справі №922/3009/17 в межах суми боргу, яка на момент пред`явлення виконавчого документа становить 1194634,43 грн., то у приватного виконавця відсутні підстави для закриття виконавчого провадження з підстав повного виконання судового наказу.

Щодо вимоги скаржника про скасування п. 4 Постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП №56707671, а саме щодо зазначення про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 119463,44 грн.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 та Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, а саме п. 19 «приватний виконавець, який забезпечив повне та часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому законом України «про виконавче провадження» одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом».

Відповідно до положень п. 9 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Аналогічне положення міститься, також, в ч. 3. ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 8 розділ ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження". Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця щодо значення в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 119463,44 грн., відповідають нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями п.п. 8, 9 8 розділ ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень"; ст. ст. 27, 45 Закону України «Про виконавче провадження»; Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643 та Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця; ст. ст. 15, 234, ст.254, ст. 255, 339-343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 25 ст. 255 ГПК України.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційна скарга подається до або через місцевий господарський суд. (п. 17.5 Перехідних положень ГПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку її оскарження.

Повний текст ухвали складено 08.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_2