ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/499/18

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області про забезпечення позову, викладену у тексті позовної заяви, у справі № 907/499/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області до відповідача 1 Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення Уповноваженого органу Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року; визнання недійсним та скасування договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, укладеного між Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Дмитрівом Андрієм Васильовичем, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, шляхом заборони відповідачам у справі до вирішення спору по суті вчиняти дії по виконанню умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, а саме, заборонити відповідачу 2 - Фізичній особі - підприємцю Дмитріву Андрію Васильовичу, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області поставляти вугілля кам'яне та брикети торф'яні, а також заборонити відповідачу 1 - Управлінню освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області здійснювати оплату вугілля кам'яного та брикетів торф'яних, поставлених відповідачем 2 по договору № 181 від 06.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року на адресу господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області до відповідача 1 Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення Уповноваженого органу Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року; визнання недійсним та скасування договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, укладеного між Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Дмитрівом Андрієм Васильовичем, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Разом із вищевказаною позовною заявою позивачем подана (викладена в тексті позовної заяви) заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі до вирішення спору по суті вчиняти дії по виконанню умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, а саме, заборони відповідачу 2 - Фізичній особі - підприємцю Дмитріву Андрію Васильовичу, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області поставляти вугілля кам'яне та брикети торф'яні, заборони відповідачу 1 - Управлінню освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області здійснювати оплату вугілля кам'яного та брикетів торф'яних, поставлених відповідачем 2 по договору № 181 від 06.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі № 907/499/18 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області до відповідача 1 Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення Уповноваженого органу Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року; визнання недійсним та скасування договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, укладеного між Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Дмитрівом Андрієм Васильовичем, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області.

Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2018 року.

Оцінюючи заяву Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області про забезпечення позову, викладену у тексті позовної заяви у справі № 907/499/18, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі вчиняти дії по виконанню умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, позивач покликається на те, що до розгляду по суті спору у даній справі, під час якого мають бути з'ясовані питання законності рішення Уповноваженого органу Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року та договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, відповідач 2 може поставити вугілля, а відповідач 1 провести його оплату, тобто в повному обсязі буде виконано умови договору № 181 від 06.04.2018 року, що в свою чергу ускладнить, а то і унеможливіть його виконання.

Додатково, до викладених у позовній заяві аргументів щодо необхідності забезпечення позову, позивач поданою через канцелярію господарського суду заявою б/н від 17.08.2018 року зазначає, що до набрання рішенням у даній справі законної сили відповідачі виконають його умови щодо поставки палива та його оплати, між іншим за бюджетні кошти, після чого відповідач 2 може припинити свою фінансово - господарську діяльність, в результаті чого буде неможливо виконати рішення у даній справі в разі задоволення позову, і понесуть матеріальні збитки як держава так і позивач.

До матеріалів позовної заяви, у тексті якої викладена заява про забезпечення позову, долучена платіжна квитанція № 1248А21А83 від 03.08.2018 року про сплату суми 920 грн. 50 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Як встановлено судом, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації (Замовником) проводилася процедура закупівлі предмету "тверде паливо - код ДК 021:2015:09110000-3 (паливо - 2 лоти: лот 1- вугілля кам'яне марки ДГР 0-200; лот 2 - брикети торф'яні" згідно з оголошенням № UA-2018-01-19-002450-b, розміщеним в електронній системі публічних закупівель ProZorro на офіційному сайті: prozorro.gov.ua.

Замовником вирішено визнати переможцем процедури закупівлі № UA-2018-01-19-002450-b за лотом № 2 Фізичну особу - підприємця Дмитріва А.В.

Замовником були відхилені тендерні пропозиції Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича (позивача у даній справі) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енік Енерджі Груп".

Фізична особа - підприємець Фера Михайло Васильович, тендерна пропозиція якого була відхилена, звернувся із скаргою про порушення законодавства у сфері публічних закупівель до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

За наслідками розгляду скарги Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2159-р/пк-пз від 12.03.2018 року зобов'язано Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича та рішення про визначення фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича переможцем за процедурою закупівлі - "паливо 2 лоти: 1 - вугілля кам'яне марки ДГР 0-200; лот 2- брикети торф'яні", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-01-19-002450-b, за лотом № 2.

На виконання рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 2159-р/пк-пз від 12.03.2018 року рішенням уповноваженої особи Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, оформленим протоколом № 47 від 22.03.2018 року щодо вирішення організаційних питань, пов'язаних з проведенням процедур закупівель, відмінено рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича та забезпечено її повторний розгляд, за результатами якого тендерну пропозицію Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича відхилено як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Відхилено також тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Енік Енерджі Груп", яка була наступною за тендерної пропозицією Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, з огляду на невідповідність тендерної пропозиції тендерній документації.

За результатами розгляду тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця Дмитріва Андрія Васильовича, останнього визнано переможцем по лоту 2 у процедурі закупівлі № UA-2018-01-19-002450-b на закупівлю предмету "тверде паливо - код ДК 021:2015:09110000-3 (паливо - 2 лоти: лот 1- вугілля кам'яне марки ДГР 0-200; лот 2 - брикети торф'яні)".

Вирішено забезпечити оприлюднення рішень про відхилення тендерних пропозицій, а також визнання переможця процедури закупівлі на веб - порталі Уповноваженого органу.

Вирішено забезпечити укладення договору із переможцем процедури закупівлі по лоту 2.

В подальшому, 06.04.2018 року між Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів Закарпатської області та Фізичною особою - підприємцем Дмитрівом Андрієм Васильовичем, м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області укладено договір поставки № 181, за умовами якого постачальник (ФОП Дмитрів А.В.) зобов'язався до кінця 2018 року поставити Замовнику (Управлінню освіти Тячівської районної державної адміністрації) тверде паливо - код ДК 021:2015:09110000-3 (паливо - 2 лоти: лот 1- вугілля кам'яне марки ДГР 0-200; лот 2 - брикети торф'яні)", по лоту № 2 у кількості, визначеній Специфікацією, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити такий товар.

Результати повторного розгляду уповноваженою особою Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації тендерної пропозиції Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, оформлені протоколом № 47 від 22.03.2018 року, а також укладений на виконання таких результатів договір поставки № 181 від 06.04.2018 року, Фізична особа - підприємець Фера Михайло Васильович (позивач у даній справі) вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при прийнятті відповідачем 1 рішення, оформленого протоколом № 47 від 22.03.2018 року, останній не здійснив безумовного виконання рішення постійно діючої комісії Антимонопольного комітету України, згідно якого мали бути тільки скасовані рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Фера М.В. (позивача у справі) та рішення про визнання ФОП Дмитріва Андрія Васильовича переможцем за процедурою закупівлі, а не вирішенні також організаційні питання з проведення процедур закупівлі, які за своєю суттю є повторним розглядом та аналізом тендерних пропозицій ФОП Фери М.В., проведенням повторних відкритих торгів за попередньою процедурою закупівлі, переможцем яких знов ж таки визначено ФОП Дмитріва Андрія Васильовича.

Таким чином, підставою поданого у даній справі позову, є очевидні, на думку позивача, порушення Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації вимог Закону України "Про публічні закупівлі", які встановлюють порядок здійснення вищезазначеної процедури закупівлі.

Внаслідок прийняття оскаржуваного рішення було порушено право ФОП Фери М.В. на об'єктивний та неупереджений розгляд поданої ним тендерної пропозиції, а також право бути стороною за договором, який укладається за результатами процедури закупівлі, оскільки переможцем процедури закупівлі визнано ФОП Дмитріва Андрія Васильовича, з яким в подальшому і укладено договір поставки по лоту 2.

На думку позивача, несвоєчасне вжиття заходів до забезпечення позову, у випадку виконання відповідачами під час розгляду даної справи умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, не тільки утруднить, але і взагалі зробить неможливим поновлення позивача у правах, за захистом яких він звернувся до суду із даним позовом.

Суд враховуючи, що предметом, спору у даній справі є визнання недійсним результатів проведеної Управлінням освіти Тячівської районної державної адміністрації закупівлі твердого палива - код ДК 021:2015:09110000-3 (паливо - 2 лоти: лот 1- вугілля кам'яне марки ДГР 0-200; лот 2 - брикети торф'яні", по лоту № 2, та укладненого за його результатами договору з переможцем ФОП Дмитрів А.В., здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у випадку виконання відповідачами під час розгляду даної справи умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, зробить неможливим поновлення позивача у правах, за захистом яких він звернувся до суду із даним позовом.

Невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду з викладених підстав. Крім того, у випадку задоволення позову, виконання такого договору призведе до безпідставного використання бюджетних коштів.

Оцінюючи адекватність обраного позивачем заходу забезпечення позову до заявлених у справі позивних вимог, суд наголошує, що факт виконання відповідачами у справі умов договору № 181 від 06.04.2018 року в частині поставки твердого палива (торф'яні брикети, лот 2), його використання та оплати, нівелює права позивача на укладення аналогічного договору, навіть у випадку визнання його переможцем закупівель, так як у замовника закупівель відпаде потреба у закупівлі такого палива.

При цьому, суд вважає, що заходи до забезпечення позову, які застосовуються судом, не позбавляють відповідачів їх конституційних прав на здійснення господарської діяльності, отримання доходів, а лише обмежують право відповідачів вчиняти певні дії, спрямовані на виконання умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, визнання недійсним якого є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі згідно поданої Фізичною особою - підприємцем Ферою Михайлом Васильовичем, с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області заяви про забезпечення позову, викладеної у тексті позовної заяви у справі № 907/499/18, шляхом заборони відповідачам у справі до вирішення спору по суті вчиняти дії по виконанню умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року у частині що стосується поставки та оплати твердого палива - брикетів торф'яних (лот 2).

Оскільки позовні вимоги у даній справі не стосуються поставки кам'яного вугілля, і поставку такого не передбачають умови оскаржуваного договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі до вирішення спору по суті вчиняти дії по виконанню умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року в частині поставки та оплати твердого палива - вугілля кам'яного.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 79, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області, викладену у тексті позовної заяви у справі № 907/499/18, про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі до вирішення спору по суті вчиняти дії по виконанню умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, задоволити частково.

2. До вирішення спору у даній справі по суті заборонити відповідачу - Фізичній особі - підприємцю Дмитріву Андрію Васильовичу, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти дії по виконанню умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, а саме, здійснювати поставку Управлінню освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів, вул. Незалежності, будинок 30, (код ЄДПРОУ 39543119) твердого палива - брикетів торф'яних (лот 2).

3. До вирішення спору у даній справі по суті заборонити відповідачу - Управлінню освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів, вул. Незалежності, будинок 30 (код ЄДПРОУ 39543119) вчиняти дії по виконанню умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року, а саме, здійснювати оплату твердого палива - брикетів торф'яних (лот 2), поставленого Фізичною особою - підприємцем Дмитрів Андрієм Васильовичем, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Фери Михайла Васильовича, с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області, викладеної у тексті позовної заяви у справі № 907/499/18, про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам у справі до вирішення спору по суті вчиняти дії по виконанню умов договору поставки № 181 від 06.04.2018 року в частині поставки та оплати твердого палива - вугілля кам'яного, відмовити.

5. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Стягувачем за даною ухвалою є: Фізична особа - підприємець Фера Михайло Васильович, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

7. Боржником за даною ухвалою є: Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації, м. Тячів, вул. Незалежності, будинок 30 (код ЄДПРОУ 39543119).

8. Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа - підприємець Дмитрів Андрій Васильович, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

9. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

10. На підставі ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

11. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

12. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

13. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу підписано 22.08.2018 року.

Суддя Пригара Л.І.