Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за заявою Приватного підприємства «Студія Пілот» та Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія «Пілот Продакшн»
про відшкодування судових витрат
за позовом Приватного підприємства «Студія Пілот» та Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія «Пілот Продакшн»
до Фізичної особи-підприємця Балабона Вадима Олександровича та Фізичної особи-підприємця Філіповича Дмитра Павловича
про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Представники сторін:
від позивачів: Гончаренко Є.В., за довіреністю б/н від 02.01.2018;
від відповідача - 1: Степанюк Є.В., ордер серія КС № 435651,
від відповідача - 2: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 позов задоволено повністю.

01.08.2018 від представника позивачів надійшло клопотання з доказами на підтвердження понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу, у якому він просить стягнути з відповідачів на користь позивача-1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 939 024,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 розгляд клопотання призначено на 09.08.2018.

08.08.2018 представником відповідача-1 подано заперечення проти заяви про розмірі судових витрат та про відшкодування зазначених судових витрат, у яких, заперечуючи проти заяви, відповідач-1 зазначає, що позивачами не дотримано вимог, передбачених частиною 1 ст. 124 ГПК України, оскільки не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Також, відповідач-1 зазначає, що позивачами не подано належних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Крім того, відповідач-1 зазначає, що зазначена позивачами сума витрат на правничу допомогу не співмірна з даною справою, а також зазначена позивачами вартість однієї години адвоката є значно завищеною, в з зв'язку з чим, відповідач-1 просить відмовити в повному обсязі у задоволенні вимог про стягнення з ФОП Балабона В.О. на користь ПП «Студія Пілот» витрат на правову допомогу, а у разі відхилення зазначених відповідачем-1 аргументів щодо відмови в повному обсязі у стягненні з відповідача-1 витрат на правову допомогу - зменшити розмір витрат до 9 867,20 грн.

У судове засідання 09.08.2018 з'явився представник позивачів, надав усні пояснення, подану заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, проти задоволення заяви заперечив, та зазначив, що у разі наявності підстав для відшкодування витрат позивачів на професійну правничу допомогу, просить зменшити її розмір до 9 867,20 грн.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивачів про відшкодування з відповідачів на користь ПП «Студія Пілот» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 939 024,00 грн., суд дійшов наступного висновку.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

24.07.2018 представником позивачів подано заяву, у якій зазначено, що всі необхідні докази і достатні докази, що підтверджують витрати компаній на професійну правничу допомогу, будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі.

01.08.2018 від представника позивачів надійшло клопотання з доказами на підтвердження понесених позивачами витрат на професійну правничу допомогу, у якому він просить стягнути з відповідачів на користь позивача-1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 939 024,00 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

В свою чергу, означене клопотання було направлено засобами поштового зв'язку 30.07.2018, а відтак, враховуючи приписи ч. 7 ст. 116 ГПК України, є таким, що подане до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.

До клопотання додані копії договорів про юридичні послуги та додаткові угоди до договорів, рахунків-фактур, платіжних доручень, деталізованого звіту наданих послуг, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), додатки до Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), довідки про працевлаштування адвокатів, інформаційні роздруківки з Єдиного реєстру адвокатів України.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому, позивачі звернулися до суду з позовом 15.09.2017, до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

В свою чергу, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що першою заявою по суті спору, після набрання чинності новим Господарським процесуальним кодексом України є відповідь на відзив, подана позивачами 04.05.2018 і у відповіді на відзив позивачі зазначили лише про орієнтовну суму витрат на професійну правову допомогу, яку понесуть позивачі за результатами розгляду справі в розмірі 700 000,00 грн. без наведення її розрахунку.

Таким чином, позивачами не було подано разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, оскільки зазначення самої суми без наведення її складових, не може прийматись судом як розрахунок.

При цьому, суд враховує, що пунктом 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України N2147-VІІІ від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, з більшості поданих позивачами доказів вбачається, що вони датовані до закінчення судових дебатів у справі, при цьому, будь-яких поважних причин не можливості їх подання до закінчення судових дебатів, позивачами не наведено.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлюють, що:

- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Суд також враховує, що на момент розгляду заяви про відшкодування судових витрат, позивачами так і не було подано розрахунку витрат на правову допомогу.

В свою чергу, додана інформаційна довідка, відповідно до якої, позивачами отримано юридичних послуг у розмірі 71 982 долара США 50 центів, що еквівалентно 1 926 251,70 грн., судом до уваги не приймається, оскільки вона не підписана ані представниками позивача, ані самими позивачами, а також не узгоджується зі заявленим позивачами розміром судових витрат у розмірі 939 024,00 грн., що унеможливлю встановлення обставин щодо визначення складових заявленої суми.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, з огляду на неподання позивачами попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору та відсутність розрахунку витрат на правничу допомогу на час розгляду поданої заяви, суд дійшов висновку, про необхідність відмови у задоволенні заяви позивачів про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Студія Пілот» та Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна виробнича компанія «Пілот Продакшн» про відшкодування судових витрат відмовити повністю.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.08.2018

Суддя О.А. Грєхова