ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/372/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Діброви Г.І. , Колоколова С.І.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 27 червня 2018

у справі № 916/372/18

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ"

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про витребування земельної ділянки вартістю 7608039,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2018р. у справі №916/372/18 (суддя Петренко Н.Д.) позовні вимоги заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17.07.2018р. (відповідно до штампу на поштовому конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" (далі - ТОВ "ФК "АЛЬКОР ІНВЕСТ", відповідач) направило до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2018р. у справі №916/372/18.

У даній апеляційній скарзі апелянт просить повністю скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2018р. у справі №916/372/18 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ТОВ "ФК "АЛЬКОР ІНВЕСТ" про витребування земельної ділянки у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю фінансової можливості сплатити одним платежем всю суму судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018р.( колегія суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Головея В.М., Діброви Г.І.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2018р. у справі №916/372/18 залишено без руху. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та встановлено строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Скаржнику роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018р. у зв'язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді Головея В.М у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/372/18, згідно з яким справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів Колоколова С.І., Діброви Г.І.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно відомостей, які містяться на поштовому повідомленні ухвала суду про залишення скарги без руху була направлена апелянту 31.07.2018 року, проте 06.08.2018 року підприємством поштового зв`язку невдалось її вручити скаржнику, у зв`язку з чим конверт з зазначеним процесуальним документом повернувся до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Частиною ч 7 ст.120 ГПК України врегульовано, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суду про зміну свого місцезнаходження чи перебування під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про місце проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаться врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід зазначити, що ухвала суду про залишення скарги без руху направлялась апелянту на зазначену ним у апеляційній скарзі для листування адресу: а саме: 03061, м.Київ, пр-т Відрадний, будинок 103, офіс 601.

Отже колегія суддів вважає, що апелянт повідомлявся судом належним чином про залишення його скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Крім того, слід зазначити, що статтями 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 № 3262-ІV, передбачено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Звернувшись до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою, скаржник не був позбавлений можливості дізнатись в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо поданої ним апеляційної скарги та своєчасно ознайомитись з відповідною ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, скаржник недоліки зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, не усунув, разом з тим 15.08.2018р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надіслав клопотання про зменшення розміру судового збору в якому зазначив, що товариство не отримало жодних судових документів по результату розгляду апеляційної скарги. Також в зазначеному клопотанні скаржник просить зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання ТОВ "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2018р. у справі № 916/372/18 до 85 590,44 грн. у зв'язку із відкриттям виконавчого провадження щодо оскаржуваного рішення, а саме накладення арешту на майно та рахунки товариства.

При цьому зменшення розміру судового збору є правом, а не обов'язком господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку. Враховуючи вищезазначені обставини та відсутність належних доказів скрутного фінансового стану скаржника, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання останнього про зменшення розміру сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної скарги вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, а саме: до суду апеляційної інстанції не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260,Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛЬКОР ІНВЕСТ" - без розгляду.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Разюк Г.П. Суддя Колоколов С.І.

Суддя Діброва Г.І.