номер провадження справи 3/135/15-11/203/15-27/160/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.08.2018 справа № 908/4994/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Боєва О.С., Горохов І.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій (юридична адреса: 69124 м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, буд. 32а/74; поштова адреса: 69032 м. Запоріжжя, вул. Виборзька, буд.16)

до відповідача: Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Запоріжжя (69600 м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4)

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів

представники сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій з позовом до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя про визнання недійсним рішення з конкурсних торгів Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя від 14.08.2015 р. про відміну торгів про проведення планової процедури закупівлі щодо капітального ремонту будівлі аеровокзалу.

Ухвалою колегії суддів: головуючий суддя Гончаренко С.А., судді Алейникова Т.Г., Смірнов О.Г. провадження у справі № 908/4994/15 зупинено до закінчення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження.

На запит господарського суду від 31.10.2016 р., Ленінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надано відповідь від 15.11.2016 р. № 12640/48/02/4-2016, відповідно до якої станом на день звернення з запитом досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000027 від 28.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України триває.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 13.12.2016 р. № П-1243/16, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/4994/15 призначено на повторний автоматизований розподіл справ, для подальшого розгляду справи, у звязку зі звільненням з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_1 та з посади судді члена колегії Алейникової Т.Г.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.12.2016 р., справу № 908/4994/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Носівець В.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 14.12.2016 р. колегією суддів господарського суду Запорізької області: у складі головуючий суддя Дроздова С.С., судді Носівець В.В., Смірнов О.Г. справу № 908/4994/15 прийнято до розгляду, присвоїти справі номер провадження № 3/135/15-11/203/15-27/160/16.Провадження в справі № 908/4994/15 ухвалено вважати зупиненим відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 26.02.2016 р.

30.05.2018 р. Слідчим відділом Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області ГУ НП МВС України на запит суду (вих. № 908/4994/15 від 25.04.2018 р.) стосовно стану досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, направлено відповідь вих. № 3644/48/04-2018 від 24.05.2018 р. (вх № 08-08/9829/18 від 30.05.2018 р.) з якої вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 28.08.2015 р. за ч. 1 ст. 366 КК України закрито 12.08.2017 р. (копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.08.2017 р. додано).

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з п. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи, що справа № 908/4994/15 до зупинення провадження у справі розглядалась колегіально, подальший її розгляд продовжується колегіально, у слав трьох суддів.

Відповідно до п. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Пунктом 10 ст. 33 ГПК України передбачено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 11 ст. 33 ГПК України, питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 32 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 04.06.2018 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Носівець В.В., Смірнов О.Г. поновлено провадження у справі № 908/4994/15 з 26 червня 2018 р., попереднє засідання призначено на 26.06.2018 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 26.06.2018 р. № П-291/18, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/4994/15 призначено на повторний автоматизований розподіл справ, у звязку з відпусткою судді члена колегії Носівець В.В. з 25.06.2018 р. по 27.06.2018 р., а також закінчення 27.06.2018 р. терміну повноважень судді- члена колегії ОСОБА_2

Протоколом повторного автоматизованого розподілу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 р. у справі № 908/4994/15 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Боєва О.С., Горохов І.С.

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. колегія у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Боєва О.С., Горохов І.С. справу № 908/4994/15 прийнято до розгляду. Справа № 908/4994/15 розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.07.2018 р.

Ухвалою суду від 11.07.2018 р. підготовче засідання, відповідно до ст. 183 ГПК України, відкладено на 21.08.2018 р., у звязку з неявкою представників сторін.

21.08.2018 р. судом проведено судове засідання у справі № 908/4994/15.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники сторін Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій, м. Запоріжжя та Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Запоріжжя, м. Запоріжжя у підготовче засідання 21.08.2018 р не зявились, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

20.08.2018 р. на поштову адресу господарського суду представник позивача надіслав заяву б/н (вх. № 08-08/14830/18) про відкликання позовної заяви, в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просить суд повернути позовну заяву, у звязку з тим, що на теперішній час з урахуванням значного проміжку часу, який прошов з моменту прийняття рішення, що оскаржується, вважає розгляд цього спору недоцільним. Справу просить розглянути без участі представника позивача.

03.08.2018 р. на поштову адресу господарського суду представником відповідача надіслано заяву в порядку ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, в обґрунтування посилається на те, що 28.04.2015 р. на підставі Закону України «Про здійснення державних закупівель» у ВДЗ № 242 КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» було опрелюднено оголошення про заплановану закупівлю «Капітальний ремонт будівлі КЗ Запорізького аеровокзалу. 05.06.2015 р. комітетом з конкурсних торгів було здійснено розкриття пропозиції, а 03.07.2015 р. була акцептована пропозиція ТОВ «Центр будівельних технологій» як найбільш економічно вигідна, інформація про що була оприлюднена у ВДЗ 08.07.2015 р. Договір відповідача з позивачем було укладено 05.08.2015 р. за № 54.

Однак комітет з конкурсних торгів відповідача 14.08.2015 р. прийняв рішення про відміну торгів на підставі абзацу 4 ч.1 ст. 30 Закону України порушення порядку оприлюднення оголошення про результати процедури закупівлі та оголосив нову процедуру закупівлі, яка була проведена. На підставі декларації про початок робіт, зареєстрованої департаментом ДАБІ в Запорізькій області 22.06.2016 р.

Отже на теперішній час між позивачем та відповідачем відсутні будь які правовідносини, а отже відсутній предмет спору.

Колегія суддів в підготовчому засіданні розглянувши клопотання позивача в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до п.3 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом зазначається, що провадження у справі № 908/4994/15 р. було порушено суддею Соловйовим В.М. ухвалою суду від 10.09.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи № 908/4994/15, ознайомившись з доводами відповідача, враховуючи той факт, що позивач не наполягає на позовних вимогах, вважає їх недоцільними, а також те, що на момент розгляду справи в суді предмет спору відсутній, провадження у справі № 908/4994/15 підлягає закриттю, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 вищевказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вирішення питання щодо повернення з Державного бюджету України різниці суми судового збору у звязку із відсутністю предмету спору та закриття провадження у справі судом буде вирішено після звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/4994/15.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 21.08.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2018 р.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді О.С. Боєва

ОСОБА_3