КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Справа№ 911/689/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Котовський В.М. довіреність № 50 від 19.12.17

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Скрипки Валентини Степанівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року (повний текст складено 18.06.2018 р.)

у справі № 911/689/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Скрипки Валентини Степанівни

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди №1957 від 20.03.2017року,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець Скрипка Валентина Степанівна звернулась до суду з позовною заявою про зобов'язання продовжити термін дії договору оренди №1957 від 20.03.2017 року (а.с.9-10).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 911/689/18 в позові відмовлено повністю (а.с.67-70).

05 липня 2018 року ФОП Скрипка В.С. звернулась до суду з апеляційною скаргою від 05 липня 2018 року на рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 911/689/18, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 911/689/18 та винести нове рішення, в якому позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Скрипки В.С. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задовольнити .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2018 року, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Скрипки Валентини Степанівни у справі № 911/689/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Смірнова Л.Г., Власов Ю.Л.

12 липня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Смірнова Л.Г., Власов Ю.Л.) відкрито апеляційне провадження у справі № 911/689/18, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Скрипка В.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі № 911/689/18 призначено на 07 серпня 2018 року.

06 серпня 2018 року від позивача надійшло клопотання, у якому викладено прохання розгляду справи без її участі, а також участі її представника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2018 року, в зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №911/689/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

07 серпня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скрипки Валентини Степанівни на рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №911/689/18 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А.

07 серпня 2018 року від відповідача надійшов лист про зміну адреси.

У судовому засіданні 07 серпня 2018 року представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ФОП Скрипки В.С. у судове засідання 07 серпня 2018 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи обізнаність позивача з інформацією про час та місце розгляду справи, а також враховуючи клопотання позивача, у якому викладено прохання розглядати справу без його участі та участі його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

20 березня 2017 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (далі - відповідач), як орендодавцем та ФОП Скрипкою Валентиною Степанівною (далі - позивач), як орендарем укладено Договір оренди №1957 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (далі - Договір), за умовами п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування держане нерухоме майно - частину приміщення №7 на 1-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 3,6 кв.м (інв. №47578, реєстрований номер за ЄРОДВ 20572069.1435.НЛТНПД1884) (далі - майно), що розмішене за адресою: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, та перебуває на балансі державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", (а.с. 11-14).

Майно передається в оренду з метою розміщення офісного приміщення з надання в оренду автомобілів (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

05 грудня 2017 року рішенням Господарського суду Київської області у справі №911/3080/17, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області підписати з ФОП Скрипкою В.С. акт прийому-передачі нежитлового приміщення - частини приміщення № 7 на 1-му поверсі пасажирського терміналу "D" площею 3,6 кв.м. (інв. № 47578, реєстровий номер за ЄРОДВ 20572069.1435.НЛТНПД1884), що розміщене за адресою: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт, та перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", , відповідно до умов укладеного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 1957 від 20.03.2017 (а.с. 19-21).

26 грудня 2017 року Господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання рішення №911/3080/17 (а.с. 27).

28 грудня 2017 року на адресу Регіонального відділення надійшов лист ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" №01-22-5502 від 26.12.2017, в якому зазначено, що Акт приймання-передачі до договору №1957 не погоджено ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" з огляду на те, що цільове використання майна в договорі, не відповідає призначенню майна, яке було визначено аеропортом, у зв'язку з чим, ДП "МА "Бориспіль" заперечує проти продовження строку дії договору оренди та просить вжити заходи щодо припинення дії договору (а.с. 51).

01 березня 2018 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення від 05.12.2017 р. у справі №911/3080/17 залишено без змін та поновлено його дію (а.с. 22-25).

Листом №47-09-1218 від 05.03.2018 року відповідач звернувся до Міністерства інфраструктури з проханням надати свої висновки щодо можливості продовження терміну дії договору " (а.с. 52-52/зворот).

Доказів надання відповіді на вказаний лист - матеріали справи не містять.

19.03.2018 р. листом №53-09-1366 відповідач повідомив позивача про те, що приймаючи до уваги заперечення балансоутримувача щодо продовження терміну дії договору, відсутність відповіді Міністерства інфраструктури України на лист щодо надання висновків стосовно можливості продовження терміну дії договору, а також враховуючи, що термін дії договору закінчився 19.03.2018, продовження терміну дії договору на наступний термін не вбачається можливим. У зв'язку з чим, Регіональне відділення повідомлено про припинення строку дії договору. Даний лист направлений на адресу позивача 19.03.2018 р. та отриманий останнім 21.03.2018 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №016 (а.с. 53).

Листом №53-09-1658 від 28.03.2018 р. відповідач (у відповідь на лист від 12.03.2018 №б/н) повідомив позивача про те, що на виконання рішення Господарського суду Київської області видано накази, однак до відповідача не надходили постанови про відкриття виконавчого провадження. Одночасно відповідачем зазначено, що термін дії договору скінчився і на новий строк продовжуватись не буде (а.с. 17).

03 квітня 2018 року позивач пред'явив до виконання наказ Господарським судом Київської області видано наказ №911/3080/17 (а. с. 28).

27 квітня 2018 року сторонами підписано Акт приймання-передачі орендованого майна (додаток №2 до договору від 20.03.2017 р. №1957) (а.с. 50/зворот).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок бездіяльності відповідача щодо підписання акту приймання-передачі, позивач був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням, а на момент набрання законної сили (01.03.2018 р.) рішенням Господарського суду Київської області від 01.03.2018 р. у справі №910/3080/17, вказаний договір майже припинив свою дію (був дійсний до 20.03.2017р.). При позивачем зазначено, що відповідач з дати підписання договору оренди і до моменту складення позову так і не виконав пункт договору 2.4 та 7.1 де зазначено в обов'язках орендодавця передати орендарю майно згідно з укладеним договором оренди за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з договором оренди, та не передав майно у користування відповідно до укладеного договору оренди.

У апеляційній скарзі позивач, разом із доводами аналогічними до тих, що викладені у позовній заяві також зазначає, що 27.04.2018 р. відповідачем на виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/3080/17 підписано акт прийому-передачі, що свідчить про те, що "Відповідач передумав і продовжив термін дії договору №1957 від 20.03.2017 р., так як неможливо підписати Акт приймання-передачі до договору №1957 від 20.03.2017 р. та виконати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2017 р. по справі №911/3080/17 на неіснуючий договір".

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п.10.1 договору оренди, цей договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 20 березня 2017 року до 19 березня 2018 року включно.

За змістом ч.3 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Разом з тим, п. 10.4 договору оренди передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Продовження строку дії договору здійснюється за умови наявності дозволу органу, уповноваженого управляти державним майном, який надається на запит орендодавця (п.10.5 договору).

Тобто відповідно до умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, що оформлюється додатковим договором при дотриманні у сукупності умов щодо: 1) відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця; 2) при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Відповідно до п.10.7 договору оренди, чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" №12 від 29.05.2013 року передбачено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Матеріалами справи підтверджується наявність заперечень ДП "МА "Бориспіль" проти продовження строку дії договору оренди (лист №01-22-5502 від 26.12.2017).

19.03.2018 року відповідачем на адресу позивача направлено лист №53-09-1366 в якому повідомлено про заперечення балансоутримувача щодо продовження терміну дії договору, відсутність дозволу Міністерства інфраструктури України, а також те, що продовження терміну дії договору на наступний термін не вбачається можливим.

Про те, що термін дії договору скінчився і на новий строк продовжуватись не буде, відповідач також повідомляв позивача листом №53-09-1658 від 28.03.2018 р. відповідач (у відповідь на лист від 12.03.2018 №б/н) (а.с. 17).

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги висловлення орендодавцем заперечень проти продовження договору у визначений законом та договором строк, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області продовжити термін дії договору оренди №1957 від 20.03.2017 року з ФОП Скрипкою В.С., ще на рік до 19.03.2019 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ГК України, на яку посилається позивач, орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на викладену у постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 р. у справі № 914/433/13 правову позицію, відповідно до якої:"сутністю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавцю про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або в розумний строк до закінчення строку договору найму. У разі якщо наймач не надсилає повідомлення наймодавцю, він відмовляється від здійснення свого переважного права."

Доказів реалізації позивачем свого переважного права - матеріали справи не містять.

При цьому не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення посилання позивача на підписання після закінчення строку дії договору акту приймання-передачі майна в оренду, оскільки такі дії не можуть свідчить про відсутність заперечень щодо пролонгації договору, а свідчать про виконання судового рішення у справі №910/3080/17, що вбачається зі змісту цього акту, у якому зазначено: "на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04.04.2018 ВП №56112071 уклали цей Акт про наведене нижче" (а.с. 50/зворот).

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №911/689/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга скарги Фізичної особи-підприємця Скрипка Валентини Степанівни на рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №911/689/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу скарги Фізичної особи-підприємця Скрипка Валентини Степанівни на рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №911/689/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22 травня 2018 року у справі №911/689/18 залишити без змін.

3. Справу №911/689/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Смірнова

Дата складення повного тексту - 08.08.2018 р.