ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

15.08.2018 Справа № 920/439/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Малюка Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/439/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79) в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 91, ідентифікаційний код 00433331),

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 14017843);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 31814196)

про стягнення 1505640 грн. 00 коп. на підставі статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 224, 225 Господарського кодексу України та статей 22, 1166 Цивільного кодексу України,

за участю представників сторін:

прокурор: Мороз А.В. згідно посвідчення № 031733 від 26.01.2015,

позивача: не з'явився,

перший відповідач: Дмитренко В.В. за довіреністю б/н від 01.06.2018,

другий відповідач: Дмитренко В.В. за довіреністю б/н від 01.06.2018.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до відповідачів про стягнення у солідарному порядку на користь позивача упущену вигоду спричинену не укладанням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корпус 28 в м. Суми у сумі 1505640,00 грн., а також заявник просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 22584,6 грн. на користь прокуратури Сумської області.

Позивач подав до суду заяву № 1073/09.01 від 26.06.2018, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

05.07.2018 представник першого та другого відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, оскільки прокурор у позові не навів достатніх підстав, які б йому давали право на представництво інтересів саме держави та прокурором не були досліджені всі обставини, що стосуються позовних вимог. А також відповідачі заперечують позовні вимоги посилаючись на те, що позивач неправильно обрахував суму пайового внеску.

Сумська місцева прокуратура надала суду відповідь № 112-8583 вих-18 від 06.07.2018 на відзив, в якій зазначив, що доводи відповідачів є необґрунтованими, безпідставними та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник першого та другого відповідачів надав суду заперечення на відповідь на відзив прокурора, в яких просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки позиція прокурора викладена у відповіді на відзив не підтверджує обґрунтованості позовних вимог та не відповідає раніше висловленій позиції прокурора у позовній заяві.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 119, які повернуто на адресу господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

15.08.2018 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 1317/09.01 від 14.08.2018, в якій позивач підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд задовольнити позов в повному обсязі, позицію відповідачів вважає необґрунтованою, договір пайової участі не укладався, тому зарахування вартості збудованих інженерних мереж не може бути проведено оскільки відсутній розрахунок коштів пайової участі. Посилання відповідачів стосовно того, що сума коштів пайової участі 49000,00 грн. була погоджена з позивачем, позивач вважає безпідставним так як відповідного договору або інших підтверджуючих документів відповідачами до суду надано не було.

Крім наведеного позивач зазначає про можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами без участі представника позивача.

15.08.2018 представником відповідачів подано до суду клопотання про проведення експертизи б/н, б/д (вх. № 1783к від 15.08.2018), в якому для правильного, об'єктивного встановлення обставин справи, зокрема, дослідження питання щодо визначення розміру упущеної вигоди необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та економіки, оскільки підлягають дослідженню документи щодо виконаних будівельних робіт для визначення їх вартості та вартості будівельних робіт, вартість яких не повинна враховуватись при обчисленні пайового внеску, або на суму яких розмір пайового внеску підлягає зменшенню, просить суд призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) вартість яких будівельних робіт не повинна враховуватись при обчисленні розміру пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

2) на яку суму підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

3) який розмір пайової участі повинні сплати замовники будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5. Оплату вартості експертизи гарантує перший відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 14017843).

Прокурор у справі у підготовчому засіданні 15.08.2018 зазначив, що покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання представника відповідачів щодо призначення у даній справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 за № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачів щодо призначення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, на вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) вартість яких будівельних робіт не повинна враховуватись при обчисленні розміру пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

2) на яку суму підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

3) який розмір пайової участі повинні сплати замовники будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5.

Оплату вартості експертизи покласти на першого відповідача - Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 14017843).

Проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27).

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню у відповідності до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 99, статтями 102, 103, пунктом 2 частини першої статті 228 та статтями 229, 233, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідачів щодо призначення у справі № 920/439/18 судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/439/18 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

3. Проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27).

4. На вирішення судовому експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) вартість яких будівельних робіт не повинна враховуватись при обчисленні розміру пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

2) на яку суму підлягає зменшенню розмір пайової участі замовників будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5;

3) який розмір пайової участі повинні сплати замовники будівництва 10-ти поверхового житлового будинку (корпус № 28) по вул. М. Лушпи, 5.2) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Оплату за проведення експертизи покласти на першого відповідача - Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ідентифікаційний код 14017843).

6. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі № 920/439/18 зупинити на час проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

8. Зобов?язати експертну установу після завершення проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи матеріали справи № 920/439/18 разом з висновком експерта направити на адресу господарського суду Сумської області.

9. Копію ухвали надіслати сторонам учасникам справи та Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27).

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

11. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 20 серпня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова