ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/144/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Філінюка І.Г., Таран С.В.

Секретар судового засідання: Полінецька В.С.

За участю представників учасників справи:

від Чорнобаївського ССТ адвокат ОСОБА_1, за довіреністю;

від АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2, член правління.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Чорнобаївського сільського споживчого товариства

на рішення Господарського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3; дата складання повного тексту: 02.05.2018 року; час і місце оголошення рішення: 24.04.2018 року о 15:22 год.; 73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18; Господарський суд Херсонської області, зала судових засідань № 322)

по справі № 923/144/18

за позовом Чорнобаївського сільського споживчого товариства

до Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Чорнобаївське сільське споживче товариство (далі Чорнобаївське ССТ, Позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» (далі АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», Відповідач), в якому просило суд визнати недійсним та скасувати рішення комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» з розгляду актів по порушення Правил користування електричною енергією та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам, оформленого протоколом № 9 від 23 січня 2018 року, щодо розгляду ОСОБА_4 про порушення № 13122612 від 22.12.2017 року про визначення Чорнобаївське ССТ обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява мотивована невідповідністю складеного Відповідачем ОСОБА_5 про порушення вимогам п. 6.4.1 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (далі Методика). Відтак, на переконання Позивача, спірне рішення є неправомірним та таким, що не містить відомостей щодо доведеності фактів використання Позивачем необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року по справі № 923/144/18 (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_3В.) відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач правомірно та правильно нарахував Позивачу вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією. При цьому, позивач не надав доказів на спростування обставин, які засвідчені актом про порушення, та доказів, на підставі яких суд міг би встановити обставини будь-якого іншого впливу на засіб обліку та індикатори, розташовані на ньому, викликаного діями інших осіб або впливом природних явищ.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Чорнобаївське сільське споживче товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування усіх обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року по справі № 923/144/18 та постановите нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що спрацьована пломба-індикатор являється підтвердженням факту втручання в роботу приладу обліку електричної енергії та не потребує проведення експертиз, з огляду на недоведеність даних обставин. Проведене експертне дослідження, що зафіксовано актом проведення експертизи лічильника електроенергії № 17/01 від 04.01.2018 року, на думку апелянта, не може бути належним доказом підтвердження факту пошкодження пломби-індикатора М 9929736, оскільки воно проведено енергопостачальною компанією, ПАТ «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», яка відповідно до законодавства не наділена повноваженнями робити висновки щодо того, чи пошкоджені пломби на приладах обліку чи ні, або встановлювати факт втручання в роботу приладів обліку.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції у відповідності з вимогами Методики, проте відповідно до наданого Відповідачем розрахунку по ОСОБА_4 про порушення, викладеного у ОСОБА_2 з протоколу № 9 від 23.01.2018 року, період розрахунку узято більше 6 місяців, а також кількість днів у місяці при розрахунку оперативно-господарської санкції використано календарні дні, а не робочі.

До того ж, при винесені оскаржуваного рішення судом також не було враховано того, що Відповідачем не було надано доказів щодо сертифікації встановлених у Позивача на лічильнику типу СА4-И678 індикаторів магнітного поля.

Також апелянт вказує на те, що на час складання ОСОБА_4 про опломбування та встановлення індикаторів № 187299 від 16.06.2017 року були відсутні зазначені у ч. 3 ст. 237 ЦК України підстави для здійснення ОСОБА_6 представництва інтересів Чорнобаївського сільського споживчого товариства. Інших доказів, які підтверджують прийняття Позивачем на зберігання пломб, встановлених на розрахункових засобах електричної енергії суду надано не було, що свідчить про відсутність у Позивача, як споживача, обов'язку по збереженню і цілісності пломб. Тобто, на думку скаржника, правові підстави для покладання на Позивача відповідальності за збереження і цілісність пломб, а також індикаторів магнітного поля, на приладі обліку електроенергії та, відповідно, застосування до нього відповідальності на підставі ОСОБА_4 про порушення № 131226 від 22.12.2017 року, відсутні.

ОСОБА_7 детальніше доводи викладені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» заперечує проти доводів Чорнобаївського сільського споживчого товариства та просить залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року по справі № 923/144/18 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04 червня 2018 року колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Філінюка І.Г., Мишкіної М.А., відкрито апеляційне провадження по справі № 923/144/18 за апеляційною скаргою Чорнобаївського сільського споживчого товариства на рішення Господарського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та розяснено учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 червня 2018 року справу № 923/144/18 призначено до розгляду на 09 липня 2018 року о 14:00 год..

Судове засідання по справі № 923/144/18, яке призначено на 09 липня 2018 року о 14:00 год., не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Богатиря К.В. та судді-члена колегії ОСОБА_8 з 02 липня 2018 року, про що Одеським апеляційним господарським судом складено відповідну довідку від 09 липня 2018 року по справі № 923/144/18, наявної в матеріалах справи.

З 12 липня 2018 року головуючий суддя Богатир К.В. приступив до роботи після тимчасової непрацездатності.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_8 з 02 липня 2018 року, по справі № 923/144/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року розподілена складу колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Мишкіна М.А..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12 липня 2018 року справу № 923/144/18 прийнято до провадження у зміненому складі суддів та призначено до розгляду на 01 серпня 2018 року о 12:00 год..

23 липня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТ «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому заявник просив судове засідання, призначене на 01 серпня 2018 року о 12:00 год. провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області. Крім того, в наданому клопотанні від 23.07.2018 року заявник просив змінити найменування Відповідача з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на Акціонерне товариство «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24 липня 2018 року задоволено заяву Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» про заміну найменування сторони по справі; замінено найменування Відповідача у справі з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» на Акціонерне товариство «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО»; задоволено клопотання Акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» про проведення судового засідання 01 серпня 2018 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 923/144/18, розгляд якої призначено на 01 серпня 2018 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2018 року задоволено клопотання представника Чорнобаївського сільського споживчого товариства адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги; відкладено розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції на 13 серпня 2018 року о 16:30 год.; доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 923/144/18 в режимі відеоконференції, в приміщенні Господарського суду Херсонської області.

В звязку з перебуванням судді Аленіна О.Ю. у відпустці з 06 серпня 2018 року до 07 вересня 2018 року та судді Мишкіної М.А. з 06 серпня 2018 року до 02 вересня 2018 року, по справі № 923/144/18 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 року розподілена складу колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Філінюк І.Г., Таран С.В..

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2018 року справу № 923/144/18, з призначеним розглядом на 13 серпня 2018 року о 16:30 год., прийнято до провадження у зміненому складі суддів.

В судове засідання 13 серпня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду зявився представник Чорнобаївського ССТ адвокат ОСОБА_1, яка апеляційну скаргу підтримала та просила суд апеляційної інстанції рішення Господарського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року по справі № 923/144/18 скасувати та постановите нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. До Господарського суду Херсонської області у судове засідання в режимі відеоконференції зявився представник АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив судову колегію залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Інші заяви та клопотання до суду учасниками справи не заявлялись.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За приписами п. 1 ст. 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2004 року між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» (Постачальник) та Чорнобаївським сільським споживчим товариством (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 109 (далі Договір), відповідно до якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами (а.с. 13-19).

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» оформленого протоколом від 13.04.2017 року, Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» яке, у свою чергу, є правонаступником Відкритого акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО».

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Підпунктами 2.2.1., 2.2.3. та 2.2.4. пункту 2.2. Договору зазначено, що Споживач зобовязався виконувати умови цього Договору; оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатку № 2 «Порядок розрахунків та графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» за діючими тарифами та існуючим індексом цін відповідно до тарифних груп кожної точки обліку; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника електричної енергії за предявленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електроенергії компенсуючих пристроїв та до іншого електрообладнання Споживача.

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики від 04.05.2006 року № 562, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до ОСОБА_4 про пломбування та встановлення індикаторів № 187299 від 16 червня 2017 року, складеного в точці обліку за адресою: с. Чорнобаївка, вул. Херсонська, 72, на обєкті «КАФЕ-НИВА», який належить Споживачу електричної енергії, на лічильнику електроенергії типу СА4-И678 № 750077212 було встановлено пломби енергопостачальної організації та індикатори магнітного поля М 9929735, М 9929736 (а.с. 112).

Крім того, 16 червня 2017 року проведено технічну перевірку точки обліку електричної енергії Споживача на предмет дотримання ПУЕ, ПКЕЕ, про що складено ОСОБА_4 технічної перевірки приладів обліку за № 184188 від 16 червня 2017 року, за яким порушень не виявлено.

ОСОБА_4 підписані з боку Споживача електричної енергії в особі заступника голови правління Чорнобаївського сільського споживчого товариства ОСОБА_6. Повноваження ОСОБА_6 підтверджуються відповідною довідкою від 31.07.2017 року, виданою Головою правління Чорнобаївського сільського споживчого товариства ОСОБА_7 (а.с. 113).

Між тим, як стверджує Позивач, 22 грудня 2017 року, під час проведення перевірки дотримання споживачами ПКЕЕ на обєкті «КАФЕ-НИВА» за адресою: с. Чорнобаївка, вул. Херсонська, 72, уповноваженими представниками АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» виявлено порушення Споживачем вимог п. 10.2.26, п. 10.2.4 ПКЕЕ: фіксація індикатором впливу магнітного поля, а саме виявлено, що на індикаторі магнітного поля порушена геометрія суспензії М 9929736, який встановлено на кожуху лічильника, типу СА4-И678, № 750077212, 50-100 А (показання 046202) повірка 2016 р. (III кв.). Також, на корпусі лічильника виявлено сліди пошкодження кожуху, що свідчить про можливе втручання в роботу електролічильника. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується та не сплачується в повному обсязі, про що відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ складено ОСОБА_4 про порушення № 131226 від 22.12.2017 року. ОСОБА_5 складався в присутності директора Позивача ОСОБА_9, яка ОСОБА_4 підписала із зауваженням, що не згодна з пошкодженням лічильника (а.с. 105-108).

На підставі Акту-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії № 131226/2 від 22.12.2017 року направлено на експертизу засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) та повідомлено Позивача, що експертиза відбудеться 04.01.2018 року (а.с. 115).

04 січня 2018 року в присутності представника Споживача ОСОБА_9 складено ОСОБА_4 про проведення експертизи лічильника електроенергії № 17/01 від 04.01.2018 року та за результатами проведеної експертизи лічильника № 750077212 типу СА4-И678 (дата повірки 2016/3-кв.) встановлено:

- 2 шт. св. «РЧХ» 2016/3 кв. Пол. ПАТ ХОЕС38825007, ММ 9929747, М 9929740, М 9929734, М 9929737, М 9929739, М 9929735 не пошкоджені;

- М 9929736 спрацьована.

Результати досліджень лічильника: «Корпус лічильника пошкоджено на кожусі лічильника, тріщини з лівої сторони біля пломбувального гвинта. Магнітний індикатор М 9929736 спрацював. Метрологічні характеристики приладів відповідають вимогам стандарту. При розкритті приладу слідів умисного втручання в роботу лічильника та сторонніх предметів, які могли впливати на роботу приладу, не виявлено. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.» (а.с. 116).

23 січня 2018 року на засіданні комісії Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту (ХМВЕ) по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн) та розгляду спірних питань по побутовим та юридичним споживачам прийнято рішення, оформлене протоколом № 9 від 23.01.2018 року, яким вирішено провести нарахування Позивачу недоврахованої електричної енергії згідно з п. 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, за період з 16.06.2017 року (технічна перевірка) по 22.12.2017 року (зняття лічильника) на загальну суму 177 024,82 грн. (а.с. 118-119).

Не погодившись із застосуванням до нього оперативно-господарських санкцій, Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду, посилаючись на те, що ним не було допущено порушення Правил користування електричною енергією.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з доведеності Відповідачем належними та допустимими доказами факту порушення Позивачем вказаних Правил та правомірності застосування до Чорнобаївського ССТ оперативно-господарських санкцій.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову Чорнобаївського ССТ, з огляду на таке.

В преамбулі Закону України «Про електроенергетику», що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, зазначено, що цим Законом визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов Договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України (ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»).

Положеннями ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, порушення Правил користування енергією.

Положення Закону України «Про електроенергетику» деталізовані, зокрема, нормами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

За змістом ч. 1 та 2 ст. 235 ГК України зазначено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Так, рішення Постачальника електричної енергії про нарахування вартості недооблікованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією.

Частиною 1 статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції (ч. 2 ст. 237 ГК України).

Підстави та порядок застосування санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією (ПКЕЕ), обов'язковість застосування яких також встановлена Сторонами в Договорі про постачання електричної енергії № 109 від 30 червня 2004 року.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов Договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. ОСОБА_5 складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. ОСОБА_5 підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. ОСОБА_5 підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42. ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Пунктом п. 6.40 ПКЕЕ зазначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 року (далі - Методика).

Пунктом 1.3 Методики передбачено, що з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі індикатори).

Пунктом 2.1 Методики визначено перелік порушень, у разі виявлення яких енергопостачальник нараховує споживачу вартість не облікованої електричної енергії, спожитої внаслідок такого порушення (порушень), у відповідності до цієї Методики. Таким порушенням, зокрема, є пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури (п. 2.2. Методики).

Таким чином, індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються Енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії Споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії.

Підтвердження факту встановлення на прилад обліку Споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження Споживачу та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання Споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

Як встановлено судовою колегією, ОСОБА_4 про пломбування та встановлення індикаторів № 187299 від 16 червня 2017 року підтверджено, що на корпус лічильника електроенергії типу СА4-И678 № 750077212, який обліковує спожиту електричну енергію на об'єкті Позивача, були встановлені сертифіковані індикатори дії впливу магнітного поля М 9929735, М 9929736.

У листі НКРЕ № 9151/26/47-13 від 16.12.2013 року зазначено, що, враховуючи те, що індикатори встановлюються на приладах обліку або є вмонтованими в прилади обліку, то відповідальність за збереження і цілісність індикаторів, встановлених на або в приладах обліку, має покладатися відповідно до ОСОБА_4 про пломбування на Сторону, яка несе відповідальність за збереження і цілісність цих приладів обліку (власник (користувач) електроустановки або організація, на території (приміщенні) якої вони встановлені).

Судова колегія відзначає, що станом на день передачі приладів обліку з вмонтованими індикаторами магнітного поля «МагнеТ» зауважень щодо стану пломб та їх цілісності у Позивача не було, як і не виникало у Позивача зауважень щодо стану пломб та їх цілісності за період з моменту передачі приладів обліку з встановленими індикаторами магнітного поля «МагнеТ» на відповідальне збереження до моменту виявлення порушень ПКЕЕ.

ОСОБА_5 про порушення № 131226 від 22.12.2017 року, підписаним представником Позивача, підтверджено фіксацію індикатором М 9929736 впливу постійного магнітного поля (порушена геометрія магнітної суспензії).

Між тим, факт спрацювання індикатору М 9929736 магнітного впливу виявлено також експертизою ЗВТ, що підтверджується актом № 17/01 від 04.01.2018 року.

Все вищевикладене свідчить про наявність у АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» підстав для застосування Методики при розгляді акту № 131226 від 22.12.2017 року.

Пунктом 3 статті 235 ГК встановлено, що оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Положення ПКЕЕ та Методики також не містять обовязку постачальника електричної енергії доводити вину споживача у вчиненні порушення Правил.

Таким чином, сам факт виявлення у Споживача порушення ПКЕЕ є підставою для застосування до нього оперативно господарської-санкції на підставі Методики, незалежно від наявності вини Споживача у вчиненні такого порушення.

Факт порушення Позивачем ПКЕЕ, зафіксований в акті № 131226 від 22.12.2017 року, не було спростовано під час проведення засідань комісії за участю представника Позивача, що свідчить про правомірність нарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Перевіривши розрахунок вартості недорахованої електричної енергії, здійснений Відповідачем, судова колегія констатує його правомірність та обґрунтованість.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що Відповідачем обґрунтовано нараховано Позивачу заборгованість в сумі 177 024,82 грн., а місцевим судом встановлено її правомірність.

На думку судової колегії, місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Наведені Позивачем у апеляційній скарзі твердження фактично повторюють доводи, викладені у позовній заяві, яким суд першої інстанції дав належну оцінку та не спростовують висновків місцевого суду, а тому, не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, скаржник не навів.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_4 про опломбування та встановлення індикаторів № 187299 від 16.06.2017 року підписаний з боку Споживача неналежною особою, а саме: «зам голови ОСОБА_6А.» були предметом дослідження в місцевому господарському суді та відхилені, як такі, що не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо відсутності сертифікації на встановлені індикатори магнітного поля на лічильнику типу СА4-И678, судова колегія також не приймає ці доводи до уваги з огляду на таке.

Факт встановлення індикаторів має бути зазначений в ОСОБА_4 про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Як вказує Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, згідно із сертифікатом відповідності № ОДС-059-0043, який зареєстрований в Реєстрі ОС ДП «Одесастандартметрологія», він поширюється на індикатори магнітного поля «МагнеТ», виробник ТОВ «Андреал», що вироблялись серійно у період з 07.12.2011 року по 04.12.2016 року.

Статтею 1 Закону України «Про підтвердження відповідності», що був чинний на момент видачі сертифіката, сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Отже, сертифікат відповідності видавався не на конкретний продукт, а саме на партію індикаторів магнітного поля «МагнеТ», які вироблялися ТОВ «Андреал».

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що факт вчинення Позивачем правопорушення у сфері електроенергетики підтверджений належними доказами та є доведеним, а тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що застосування Відповідачем оперативно-господарської санкції до Позивача у вигляді нарахування 177 024,82 грн. вартості недоврахованої електричної енергії є правомірним та таким, що відповідає умовам Договору про постачання електричної енергії, Правилам користування електричною енергією, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, та приписам ст.ст. 235-237 Господарського кодексу України.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, на переконання колегії суддів не доводять помилковість прийнятого місцевим господарським судом рішення, а тому не можуть прийматись до уваги та бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

Результати розгляду апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

За змістом ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у звязку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269-270, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чорнобаївського сільського споживчого товариства залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року по справі № 923/144/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано судом 16.08.2018р.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя С.В. Таран