ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" серпня 2018 р. Справа № 922/630/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» «Світло Шахтаря», м. Харків (вх. № 1661Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018 року у справі №922/630/18, ухваленого в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.), повний текст якого складено 29.05.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дикон», м. Артемівськ, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» «Світло Шахтаря», м. Харків

про стягнення коштів в сумі 351063,01 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2018р. у справі №922/630/18 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дикон" основний борг в сумі 186082,00 грн., пеню в сумі 103794,79 грн., 3% річних у розмірі 11205,17 грн., інфляційні втрати в сумі 46663,76 грн. та судовий збір в сумі 5216,19 грн.

Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод» «Світло Шахтаря» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2018р. у справі №917/2081/17 та прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, у звязку з тим, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто, та з 30.07.2018 року апелянт дізнався, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглянуто не було.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/630/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» «Світло Шахтаря», м. Харків подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, слід зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018р. у справі №922/630/18 до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 50, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» «Світло Шахтаря», м. Харків про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод» «Світло Шахтаря», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018р. у справі №922/630/18.

3. Позивачу встановити строк до 12.09.2018 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №922/630/18 до розгляду на 18.09.2018 року о 09:30 год., у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

5. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2018р. у справі №922/630/18 зупинити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.