Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/438/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

секретар судового засідання: Сидорчук О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Шмигленко В.О., довіреність №б/н від 29.12.17р., дійсна до 31.12.2018

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест технолоджі" (с. Українка, Малинського р-ну, Житомирської області)

про стягнення 12 406,97грн

Державна екологічна інспекція у Житомирській області просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест технолоджі" 12406,97грн збитків за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів.

Позовна заява мотивована тим, що всупереч норм Закону України "Про охорону атмосферного повітря" в період з 05.08.2016 по 09.10.2016 відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу на викиди. З огляду на вказане, Інспекцією проведено розрахунок збитків, які заподіяні державі та підлягають відшкодуванню.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст.11,33,34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст.ст. 5, 46, 47, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Ухвалою від 18 червня 2018р. господарський суд відкрив провадження у справі №906/438/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Технолоджі" не визнає позовні вимоги в повному розмірі, оскільки відповідно до встановлених Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом обставин на час розгляду адміністративної справи ( постанова від 21.03.2017р. у справі №804/5851/16), товариство отримало дозвіл на спеціальне використання водних ресурсів, розробило технічний паспорт на газоочисне устаткування ГОУ, отримало реєстрову картку об'єкту утворення відходів, подало звіт інвентаризації викидів забруднюючих речовин, вчинено інші заходи щодо дотримання вимог екологічного законодавства. Окрім того, розрахунок розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел ТОВ "Форест технолоджі" за період з 05.08.2016р. по 09.10.2016р. містить помилки в частині безрозмірного показника відносної небезпечності оксиду вуглецю, у зв'язку з чим позивачем штучно завищена загальна сума збитків до розміру 12 406, 97 грн., тоді як за розрахунком відповідача обґрунтованими є збитки в сумі 6 072, 69 грн (а.с. 33-54).

Одночасно, відповідач заперечував щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 49).

05.07.2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 05.07.2018р. господарський суд заяву (заперечення) Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест технолоджі" за №34 від 25.06.2018р. щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишив без задоволення та відклав розгляд справи по суті, зобов'язав позивача у строк до 23.07.2018р. включно позивачу надіслати на адресу суду та відповідача відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України.

Позивач вимоги ухвали суду від 05.07.2018р. в частині подання відповіді на відзив на позовну заяву - не виконав, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 11.07.18р. за довіреністю уповноваженого представника (а.с. 66).

13 серпня 2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшло повідомлення відповідача ТОВ "Форест техголоджі" за вих.№46 від 09.08.2018р. в якому останній повідомив про те, що станом на 13.08.18р. відповіді на відзив на позовну заяву від позивача не надходило (а.с. 68).

Відповідач в судовому засіданні 20.08.18р. проти позовних вимог заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Судом досліджено докази, письмові пояснення, викладених у заявах по суті справи із заслуховуванням усних пояснень від представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на вказане, суд вважає, що позивач не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Таким чином, господарський суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, що проводилася в період з 28.07-05.08.2016 року , за результатами якої складено акт перевірки, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Технолоджі" (Житомирська область, Малинський район, с. Українка, , юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова, 2/29) здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел комплексу по розпилюванню та обробці деревини за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" ( а.с. 11-17).

Акт перевірки підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Технолоджі" без зауважень та заперечень.

За порушення вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією у Житомирській області винесено припис від 12.08.2016 № 87/5, яким відповідача, зокрема, зобов'язано отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у строк до 01.10.16року.

Інспекцією складено протокол № 000505 про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 та винесено постанову № 000505 від 10.08.2016 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої відповідальну особу відповідача , а саме начальника цеху, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн ( а.с. 19).

Інспекцією відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 № 639 проведено розрахунок розміру шкоди, зумовленої в результаті викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу від джерел викидів Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Технолоджі" за період з 05.08.2016 по 09.10.2016 в сумі 12406,94 грн (а.с. 9).

Інспекція 31.08.2017 звернулася до відповідача з претензією № 80-8/5, якою запропонувала добровільно відшкодувати збитки в розмірі 12406,94 грн, заподіяні державі у зв'язку з порушенням природоохоронного законодавства (а.с. 8).

Відсутність сплати в добровільному порядку нарахованої Державною екологічною інспекцією у Житомирській області суми збитків після отримання претенції 16.09.17р. і стало підставою для звернення Інспекції до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою.

В ході розгляду справи відповідач доводив, що Інспекція допустила помилки при розрахунку суми збитків, яка полягає у невірному застосуванні безрозмірного показника відносної небезпечності оксиду вуглецю, у зв'язку з чим штучно завищену суму збитків до розміру 12 406, 97 грн. Натомість обґрунтованими є збитки за наднормовані викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 6 072, 69 грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку позов задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання відповідного дозволу.

Пунктами 2, 3 Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 302, встановлено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб'єкт господарювання) експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб'єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди. Дозвіл видається безоплатно на строк не менш як п'ять років: суб'єкту господарювання, об'єкт якого відповідно до законодавства належить до першої групи, - Мінприроди за погодженням з Держсанепідслужбою; суб'єкту господарювання, об'єкт якого відповідно до законодавства належить до другої або третьої групи, - обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища через дозвільні центри за погодженням з територіальними органами Держсанепідслужби.

Судом встановлено, що у період з 05.08.2016 по 09.10.2016 відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом без дозволу, що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 10, частин 5, 6 статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", внаслідок чого заподіяна шкода навколишньому природному середовищу.

Судом встановлено, що ні акт перевірки, ні протокол № 000505 про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 та постанова № 000505 від 10.08.2016 про накладення адміністративного стягнення, ніким не оскаржені і не скасовані, а тому є чинними. Крім того, відповідач факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом без дозволу в зазначений період не заперечує.

Згідно статті 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" відповідальність за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря несуть особи, зокрема, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів влади відповідно до Закону.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України, зокрема, цивільну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) визначений у Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008.

Відповідно до п.п. 2.1.2 та 2.2 вказаної Методики наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства. Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Розрахункові методи визначення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та об'ємної витрати газопилового потоку застосовуються, зокрема, у випадках викиду забруднюючих речовин від джерел викидів, які здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (пункт 2.7.1 Методики).

Судом встановлено, що Інспекцією розраховано збитки за наднормативний викид забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерел викидів забруднюючих речовин за формулою, викладеною у п. 4.1 Методики, де Aі - безрозмірний показник відносної небезпечності тої забруднюючої речовини.

Судом встановлено, що безрозмірний показник відносної небезпечності оксиду вуглецю як забруднюючої речовини в розрахунку збитків позивача визначено на рівні 3,33, тоді як в розрахунку збитків відповідача на рівні 0,33.

Судом встановлено, що відповідач у відповіді на претензію від 31.08.17 № 80-8/5, звернув увагу Інспекції на допущену помилку у розрахунку збитків в частині цієї складової та вказав на відсутність підстав для добровільного відшкодування збитків в розмірі 12406,94 грн. Одночасно відповідач погодився розглянути виправлений розрахунок збитків та сплатити обґрунтовану їх суму відповідно до чинного законодавства ( а.с. 45).

У справі відсутні докази виправлення Інспекцією помилок у розрахунку збитків в частині Aі (безрозмірний показник відносної небезпечності забруднюючої речовини - оксиду вуглецю) та надіслання на розгляд відповідача нового розрахунку збитків.

В ході судового вирішення спору Інспекцією не спростовано доводи відповідача про те, що показник формули Aі відносно оксиду вуглецю відповідає 0,33 , а не 3,33.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

На підставі наведеної процесуальної норми, суд приймає до уваги розрахунок збитків відповідача та визнає обґрунтованим їх розмір в сумі 6072,69 грн. В іншій частині суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно за формулою : 6072,69 х1762,00грн :12406,97 грн= 862,42грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест технолоджі" (11633, Малинський район, Житомирська область, с.Українка, вул. Лугова, 2-а, ) в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0362 УК м. Малин, ЗКПО 37777637, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 24062100, банк отримувач ГУДКСУ у Житомирській області) 6072,69грн. збитків. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест технолоджі" (11633, Малинський район, Житомирська область, с.Українка, вул. Лугова, 2-а, ) на користь Державної екологічної інспекції у Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а, ) 862,42грн судового збору. Видати наказ.

4. У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.08.18

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 сторонам (рек. з пов.)