КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"20" березня 2018 р. Справа№ 911/954/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Бобренко О. С. - представник за довіреністю від 06.03.2018 року;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи 1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 18.04.2016 року;

від третьої особи 2: не з'явились;

від третьої особи 3: не з'явились;

від третьої особи 4: ОСОБА_4 - представник за довіреністю від 27.12.2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна Сергія Семеновича

на рішення Господарського суд Київської області від 26.12.2017

у справі №911/954/16 (суддя Бабкіна В. М., повний текст складено - 05.01.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхна Сергія Семеновича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сильмариил»,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_8,

за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_9,

та за участі третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсним нікчемного договору та застосування наслідків нікчемності договору

ВСТАНОВИВ:

У 2016 році до Господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сильмариил» про визнання недійсним нікчемного договору відступлення права вимоги № 5-2013 від 24.10.2013 р. та застосування наслідків нікчемності договору відступлення права вимоги № 5-2013, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» права вимоги за кредитними договорами № 08Ф-190 від 06.10.2008 р., № 08Ф-191 від 06.10.2008 р., № 08Ф-192 від 06.10.2008 р., що було відступлене за договором відступлення права вимоги № 5-2013 від 24.10.2013 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2016 р. було залучено до участі у справі на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2016 р. було залучено до участі у справі на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. у справі № 911/954/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р., у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 р. у справі № 911/954/16 касаційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. у справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2017 р. у справі № 911/954/16 (суддя Конюх О.В.) у позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 р. рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 р. у справі № 911/954/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/954/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 справу № 911/954/16 призначено до розгляду на 27.02.2018 року.

У судове засідання 27.02.2018 року представник відповідача, третьої особи 2 та третьої особи 3 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2018 підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення по суті спору.

Представник третьої особи 4 у судовому засіданні 27.02.2018 року підтримав апеляційну скаргу позивача.

Представником третьої особи 1 надані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 20.03.2018 року.

У судове засідання 20.03.2018 року представник відповідача, третьої особи 2 та третьої особи 3 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 20.03.2018 року, надали додаткові пояснення по суті спору.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справ, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність додаткового дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та з метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи необхідно оголосити перерву.

Враховуючи викладене, керуючись 216, 234, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні до 27.03.2018 о 14 годині 15 хвилин.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 14. Явка учасників не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко