РІШЕННЯ

14 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/154/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув справу:

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, 46027

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крем Буд", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002

про стягнення штрафу та пені в сумі 68 000,00 грн,

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - завідувач юридичного сектору, довіреність №18/885 від 25.10.2017;

відповідача: ОСОБА_3, ордер адвоката ТР № 066126 від 02.07.2018.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Встановив:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" про стягнення штрафу у розмірі 34 000,00 грн та пені у розмірі 34 000,00 грн на загальну суму 68 000,00 грн в дохід Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 12.12.2017 у справі №879-НІ визнано, що ТОВ "Крем Буд" вчинено порушення приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у визначені головою територіального відділення строки, внаслідок чого на нього було накладено штраф у розмірі 34 000 грн та, у зв'язку із несплатою відповідачем штрафу у визначений ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, позивачем за період з 16.02.2018 по 02.05.2018, з врахуванням встановлених законом обмежень, нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 34 000 грн.

В підтвердження викладеного позивачем до матеріалів справи долучено: рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 12.12.2017 по справі № 879-НІ, докази його надіслання відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 травня 2018 року, яке неодноразово відкладалось, востаннє ухвалою суду від 02 липня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18 липня 2018 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року, у відповідності до ст. 185 ГПК України, суд закрив підготовче провадження та призначив справу №921/154/18 до судового розгляду по суті на 02 серпня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02 серпня 2018 року відкладено розгляд справи по суті на 14 серпня 2018 року.

18 липня 2018 року ТОВ "Крем Буд" подано письмовий відзив від 18.07.2018 (вх.№14033) на позовну заяву, відповідно до якого відповідач в повному обсязі заперечує обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Зазначає, що при направленні вимоги "Про надання інформації" від 11.09.2017 №12/747, позивачем не здійснювались повноваження по розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або проведення перевірок, а тому у відповідача не виникло обовязку виконання завідома незаконної вимоги про надання інформації. Вказує, що позивачем не надано доказів проведення дослідження ринків, про що вказувалось у вимозі від 11.09.2017 №12/747 та за невиконання якої було накладено на відповідача штраф. Тому, розцінює рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 10-р/к від 12.12.2017 як незаконне втручання в господарську діяльність з боку позивача, яке супроводжується безпідставними вимогами та накладенням штрафних санкцій, що також є порушенням права відповідача на мирне володіння власним майном.

Крім того, у відзиві від 18.07.2018 на позовну заяву (вх. № 14033), ТОВ "Крем Буд" заявив клопотання про витребування доказів, зокрема, просив витребувати у Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію вимоги "Про надання інформації" від 11.09.2017 № 12/747. Однак, згідно ухвали суду від 18.07.2018 відмовлено відповідачу у задоволенні вищезазначеного клопотання, у зв'язку із безпідставністю.

Представник позивача в судове засідання 14 серпня 2018 року прибув. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач, згідно усних пояснень його представника в судовому засіданні 14 серпня 2018 року та письмового відзиву на позовну заяву від 18.07.2018 (вх. № 14033) проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити в їх задоволенні.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 14 серпня 2018 року, судом у відповідності до ст. 207 ГПК України, з'ясовано, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування у Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію вимоги "Про надання інформації" від 11.09.2017 № 12/747.

Однак, враховуючи, що вищезазначене клопотання заявлено представником відповідача повторно і судом вже надано правову оцінку останньому, суд відхилив клопотання представника відповідача про витребування у Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію вимоги "Про надання інформації" від 11.09.2017 № 12/747, про що зазначено в протоколі судового засідання 14.08.2018.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи, пояснення та заперечення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Статтею 25 даного Закону передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.12.2017 адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 10-р/к по справі № 879-НІ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким постановлено визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" по неподанню інформації на вимогу від 11.09.2017 №12/747 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки. Відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинені порушення на ТОВ "Крем Буд" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Зокрема, з даного рішення вбачається, що, у зв'язку із розглядом Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, за дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 30.08.2017 №08-01/8456 звернення громадської організації "Громадський спротив корупції" від 27.08.2017 №175 та з метою дослідження відповідного ринку, територіальним відділенням надано вимогу "Про надання інформації" ТОВ "Крем Буд" від 11.09.2017 №12/747 (рекомендоване поштове відправлення №460). Запитувана інформація стосувалась участі ТОВ "Крем Буд" у тендерах, проведених Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради. Термін надання запитуваної інформації у вимозі було встановлено до 02.10.2017. У встановлений у вимозі термін відповіді від ТОВ "Крем Буд" до територіального відділення не надійшло, а також не надходило звернень про продовження терміну виконання запиту.

Одночасно, у даній вимозі повідомлялось про передбачену ст. ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідальність у зв'язку із неподанням інформації у встановлені строки, поданням інформації в неповному обсязі, поданням недостовірної інформації.

Вимога надіслана відповідачу 11.09.2017 рекомендованим поштовим відправленням №460 та 13.09.2017 вручена уповноваженій особі ОСОБА_4 Однак відповідачем у встановлені головою територіального відділення строки витребувану інформацію не надано.

Рішенням Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №10-р/к від 12.12.2017 у справі №879-НІ дії ТОВ "Крем Буд" по неподанню інформації Тернопільському обласному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу територіального відділення від 11.09.2017 №12/747 у встановлені головою територіального відділення строки визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, згідно прийнятого позивачем рішення №10-р/к від 12.12.2017, відповідно ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача був накладений штраф у розмірі 34 000 грн, які позивач і просить стягнути в судовому порядку.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України / голова Антимонопольного комітету України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно приписів ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Згідно з пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу приписів ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом; органи Антимонопольного комітету України накладають на суб'єктів господарювання - юридичних осіб за порушення, передбачені пунктами 13-14 ст. 50 цього Закону штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч. 1ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В силу ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" №15 від 26.12.2011 зазначено, що вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення №10-р/к Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено на адресу відповідача 13.12.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручене відповідачу 15.12.2017 (за довіреністю Мороз), та, відповідно, останній мав право на його оскарження до господарського суду або добровільне виконання до 16.02.2018.

Доказів оскарження в суді рішення адміністративної колегії за № 10-р/к від 12.12.2017 не подано, а відтак дане рішення є чинне. Доказів добровільної та своєчасної сплати штрафних санкцій відповідачем суду також не представлено.

Суд зазначає про те, що посилання відповідача у відзиві на позов (вх. № 14033 від 18.07.2018) на те, що у відповідача не виникло обовязку виконання завідома незаконної вимоги про надання інформації, за невиконання якої і було накладено на нього штраф, оскільки позивачем при направленні вимоги від 11.09.2017 №12/747 не здійснювались повноваження по розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції або проведення перевірок та не надано доказів проведення дослідження ринків, про що вказувалось у вимозі від 11.09.2017 №12/747 є безпідставними, оскільки не стосуються предмета доказування, а всі доводи незаконності рішення територіального відділення органу Антимонопольного комітету України, судом до уваги не приймаються, так як відповідач не скористався своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу у визначений ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки відповідачем станом на день звернення позивача з даним позовом до суду штраф не сплачено, позивачем за період з 16.02.2018 по 02.05.2018 нараховано пеню в сумі 39 270,00 грн, проте, враховуючи вимоги ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір останньої обмежено до 34 000,00 грн, яка, відповідно заявлена до стягнення в судовому порядку.

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крем Буд" 34 000,00 грн штрафу та 34 000,00 грн пені згідно рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №10-р/к від 12.12.2017 є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Також, судом встановлено, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами від 13 березня 2018 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль) за подання позовної заяви згідно платіжних доручень № 265 від 20.12.2017 та № 263 від 20.12.2017 сплачено судовий збір у розмірі 2 577,76 грн, тоді як сплаті підлягав судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, судовий збір в розмірі 815,76 грн, як зайво сплачений підлягає поверненню з Державного бюджету України, за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 73-75, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крем Буд", вул. Березина, 2 м. Кременець, Тернопільська область, ідентифікаційний код 41134153, в дохід Державного бюджету на рахунок №0316 в ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, одержувач УДКС у Кременецькому районі 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37766394, код класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. штрафу та 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. пені.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крем Буд", вул. Березина, 2 м. Кременець, Тернопільська область, ідентифікаційний код 41134153, в користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 21157616 (р/р 2901, МФО 820172 ДКСУ м. Київ) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 17.08.2018.

Суддя Н.В. Охотницька