КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" серпня 2018 р. Справа№ 925/240/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивна Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майданик Валерії Юріївни

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2018р. (повний текст складено 26.04.2018р.)

у справі №925/240/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Поланд Ворк (Poland-Work)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Левадної Валерії Юріївни

про стягнення 4 508,23 польських злотих, що еквівалентно 34 222,39 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Поланд Ворк (Poland-Work) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Левадної Валерії Юріївни про стягнення 4 508,23 польських злотих, з яких: 4 080,00 польських злотих основний борг за договором позики, 65,06 польських злотих 3% річних, 61,14 польських злотих 1% за користування позикою, 302,03 польських злотих пені, що в еквіваленті на дату подання позову складає 34 222,39 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.04.2018р. у справі №925/240/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Левадної Валерії Юріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Поланд Ворк (Poland-Work) 4 080,00 польських злотих основного боргу, 65,06 польських злотих 3% річних, 61,14 польських злотих 1% за користування позикою, 302,03 польських злотих пені (що в еквіваленті складає 34 222,39 грн.), 1 762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, 750,00 польських злотих витрат на послуги адвоката (що в еквіваленті складає 5 693,32 грн.), 800,00 грн. витрат на послуги перекладача, 73,00 грн. витрат на отримання витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Майданик Валерії Юріївни (колишнє прізвище Левадна В.Ю. відповідно до свідоцтва про шлюб І-СР №136688 від 20.04.2017р.) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким закрити провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.

13.08.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю Поланд Ворк (Poland-Work) (POLAND-WORK SPУЈKA Z OGRANICZONҐ ODPOWIEDZIALNOЊCIҐ) (реєстраційний номер - REGON 365058867) за юридичною адресою: KUJAWSKO-POMORSKIE m. Bydgoszcz M. Bydgoszcz 85-794 Bydgoszcz ul. Gуrskiego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego 46 (індекс 85-794, країна Польща, воєводство Куявсько-Поморське, повіт Бидгощ, гміна Бидгощ, населений пункт Бидгощ, вул. Гурскєго Охотнічего Поготовя Ратунковего, буд. 46).

За таких обставин справи в силу приписів ч. 2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга повинна залишитись без руху.

Зі змісту частини 1 статі 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення господарським судом прийнято 24.04.2018р. (повне рішення складено 26.04.2018р.). Отже, відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 16.05.2017р.

Апеляційна скарга відповідно до штампу органу поштового зв'язку подана апелянтом 30.07.2018р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник просив поновити строк подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, у відповідача була відсутня будь-яка інформація по поданому ТОВ «Поланд Ворк» позову за вказаною справою, розгляду її судом та прийнятого за результатами його розгляду рішення. Будь-яких документів, зокрема, позову з додатками, судового рішення по цій справі заявник не отримував, участі у судовому засіданні не приймав, і про стягнення заборгованості дізнався вже на стадії примусового виконання рішення приватним виконавцем.

За твердженням апелянта, лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №925/240/18 Господарського суду Черкаської області відповідач через свого представника звернувся 10.07.2018р. до суду із клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та протягом 20-ти днів подав апеляційну скаргу.

Тож, на думку скаржника, пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин, і тому такий строк підлягає поновленню в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

З доводами апелянта про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером , Майданик В.Ю. зареєстрована за адресою 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 69, кв. 57 (а.с. 16).

За наведеною адресою позивачем направлена позовна заява з додатками, що підтверджується оригіналами поштової квитанції від 14.03.2018р. та описом вкладення у цінний лист (а.с. 7).

Господарським судом Черкаської області повідомлено відповідача за юридичною адресою ухвалою від 21.03.2018р. про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2018р.

Ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі №925/240/18 відповідачем не отримано, лист повернуто до суду за терміном зберігання (а.с. 55-57).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018р. розгляд справи відкладено на 24.04.2018р.

Вказану ухвалу відповідач отримав особисто 11.04.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 181 та витягом з сайту Укрпошти за цим же номером.

Слід зазначити, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи встановлені обставини справи, посилання апелянта про необізнаність про розгляд цієї справи Господарським судом Черкаської області, спростовується матеріалами справи. Отже, апелянт був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю.

Скаржник також вказував, що після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та дізнався про оскаржуване судове рішення лише 10.07.2018р., тож апеляційна скарга подана (30.07.2018р.) протягом строку встановленого пунктом 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, і строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Наводячи свої заперечення проти відкриття апеляційного провадження, позивач зазначав, що відповідачем постанова про відкриття виконавчого провадження отримана 29.06.2018р., на підтвердження чого надано до матеріалів справи поштову квитанцію, список згрупованих поштових відправлень та витяг Укрпошти за номером 153. Тому, на думку позивача, той факт, що відповідач ознайомився з матеріалами справи лише 10.07.2018р. не має юридичного значення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою:

- у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3);

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);

- днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що направлене відповідачу за юридичною адресою судом першої інстанції рішення від 24.04.2018р., апелянтом не було отримано та лист повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 72-73).

Відмова адресата від отримання кореспонденції, або неотримання ним кореспонденції від судового органу, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони.

Отже, скаржник не був позбавлений можливості ознайомиться з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим за результатом судового вирішення цього спору процесуальним рішенням, оскільки інформація про призначення судових засідань є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду.

Усі, процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/). Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73630795) рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2018р. у справі №925/240/18 було надіслано скаржнику судом 26.04.2018р. та оприлюднено у вказаному реєстрі 02.05.2018р.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими".

Таки чином, процесуальна бездіяльність відповідача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а наведені стороною спору у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об'єктивно непереборними і виникли внаслідок недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнаються поважними та підлягають відхиленню.

Причини, за яких строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, встановлений статтею 256 ГПК України, відповідно до ч. 3 якої такий строк може бути поновлений з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відхилити заяву Фізичної особи-підприємця Майданик Валерії Юріївни про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Майданик Валерії Юріївни на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.04.2018р. у справі №925/240/18 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянт має право усунути недоліки та подати до Київського апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками позивачу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

4. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання в строк, визначений п. 3 резолютивної частини ухвали суду: в частині ненадання доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; в частині неподання іншої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення - суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко