ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/603/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Єрьоменко В.В. - адвокат, Олефіренко М.І. - голова правління;

від відповідача: Загородній М.П. - за довіреністю; Мироненко О.О. - за довіреністю; Пасічник В.С. - за довіреністю; Лінник М.С. - адвокат;

від третьої особи: Власенко А.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом гаражно-будівельного кооперативу "Квартал" (м. Черкаси) до гаражного автокооперативу "Автомобіліст" (м. Черкаси) про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про встановлення за гаражно-будівельним кооперативом "Квартал" земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 2,3032 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), користувачем якої є гаражний автокооператив "Автомобіліст", із такими істотними умовами сервітуту:

площа земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту - 0,0806 га в межах відповідно до Додатку № 4 до висновку №14/18/буд. судової земельно-технічної експертизи "Варіант земельного сервітуту (07.02- право виїзду на транспортному засобі по наявному шляху)" площею 0,0806 га в інтересах гаражно-будівельного кооперативу "Квартал" за рахунок земельної ділянки гаражного авто кооперативу "Автомобіліст" по АДРЕСА_1;

вид сервітуту - право цілодобового проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі членів гаражно-будівельного кооперативу "Квартал";

строк сервітуту - до 27 січня 2025 року;

плата за встановлення сервітуту - 2200 (дві тисячі двісті) гривень 38 коп. на рік ( 2,73 грн. за 1 м2 ) з дня встановлення сервітуту.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

Ухвалою від 03.07.2018 судом встановлено додатковий строк для надання відповідачем відзиву на позов до наступного засідання 16.07.2018.

В засідання 16.07.2018 відповідачем подано зустрічний позов із такими вимогами :

- в задоволенні позову автокооперативу «Квартал» до автокооперативу

«Автомобіліст» про встановлення сервітуту відмовити та заборонити членам

автокоперативу «Квартал» проїзд територією автокоперативу «Автомобіліст»

транспортними засобами та користування для в'їзду-виїзду пожежними воротами автокооперативу «Автомобіліст».

- зобов'язати гаражний будівельний кооператив «Квартал» усунути перешкоди в користуванні гаражним автокооперативом «Автомобіліст» земельною ділянкою, яказнаходиться у нього в довгостроковій оренді та знести самовільні будівлі гаражів НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, належні членам автокооперативу «Квартал» і самовільно розміщені на земельній ділянці, що знаходиться в оренді автокооперативу «Автомобіліст» та стягнути з автокооператива «Квартал» на користь автокооперативу «Автомобіліст» грошові кошти як суму невиплачених членських внесків за три роки самовільного зайняття земельної

ділянки в сумі 2700,00 грн., а також зобов'язати гаражний будівельний кооператив "Квартал" розмістити споруди членів свого автокооперативу в межі виділеної їм в оренду земельної ділянки без порушення меж автокооперативу «Автомобіліст».

У відповідності до ч. 1,2,6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідач просить зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Позивач по справі проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви заперечує і вказує на недоплату судового збору за всіма позовними вимогами, відсутність у зустрічній позовній заяві вказівки на ціну позову, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, попереднього розрахунку сум судових витрат, підтвердження про відсутність поданні інших позовів до суду і т.д. та на недоцільність спільного розгляду обох позовів в одному провадженні.

Представник третьої особи у даному питанні покладається на розсуд суду.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що предмети спорів у первісному та зустрічному позові випливають з різних правових підстав (встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в т.ч. і шляхом знесення гаражів, власниками яких є фізичні особи-члени автокоперативу). Суд не вбачає зв'язку між позовами, який би призвів до можливості задоволення одного позову при відмові у задоволенні повністю чи частково іншого позову. Об'єднання в одну справу вимог за первісним та зустрічним позовом значно ускладнить розгляд справи і приведе до розгляду судом великої кількості не пов'язаних між собою позовних вимог, що негативно вплине на своє часність та оперативність вирішення спору.

Отже, суд не вбачає доцільності спільного розгляду зустрічного та первісного позовів в одному провадженні, що є підставою для повернення зустрічного позову заявнику.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Із такою заявою представник відповідача не звертався, тому суд не може вирішити в даній ухвалі питання про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову.

Керуючись ч. 6 ст. 180 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Гаражному автокооперативу "Автомобіліст" зустрічну позовну заяву від 16.07.2018 року.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських