ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Справа № 912/4264/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши скаргу №б/н від 31.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13

про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Білецької Н.М. від 26.06.2018 про накладення штрафу на боржника

у справі №912/4264/16 від 21.11.2016

за позовом: гр. ОСОБА_3, 25018, АДРЕСА_2

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПрАТ "Весна"), 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 10, оф. 19

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (далі - ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"), 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13

3. Кіровоградської міської ради, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича, 25006, АДРЕСА_3

про визнання недійсними договорів та скасування записів

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивач - ОСОБА_3 (особисто);

від відповідача 1. - участі не брав;

від відповідача 2. (боржника, скаржника) - участі не брав;

від відповідача 3. - участі не брав.

В засіданні суду приймає участь представник Подільського відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - державний виконавець Біліцька Н.М., посвідчення КР № 0073 від 24.04.2018.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Кіровоградської області у даній справі 05.04.2018 постановив ухвалу про тимчасово вилучення у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (код ЄДР 39963153, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, Телефон 1: +25) письмові докази, а саме: технічні паспорти на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, з реєстраційними номерами 01, 101, 101, які передати Господарському суду Кіровоградської області в строк не пізніше 25.04.2018 для дослідження.

Вилучення вказаних письмових доказів (документів) доручив Подільському відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2).

Станом на даний час зазначена ухвала суду не виконана, письмові докази (документи) Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області тимчасово у відповідача 2. не вилучені, Господарському суду Кіровоградської області в строк не пізніше 25.04.2018 для дослідження не передані.

До господарського суду 02.08.2018 засобами поштового зв'язку, надійшла скарга №б/н від 31.07.2018 відповідача 2. про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Білецької Н.М. від 26.06.2018 про накладення штрафу на боржника.

Ухвалою від 03.08.2018 господарський суд відкрив провадження за скаргою відповідача 2. про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Білецької Н.М. від 26.06.2018 про накладення штрафу на боржника.

Скаргу відповідача 2. про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Білецької Н.М. від 26.06.2018 про накладення штрафу на боржника призначив до розгляду в засіданні на "09" серпня 2018 р. о 14:40 год.

Ухвалив, до дня засідання суду надати господарському суду:

Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області:

- повну копію виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2018 у справі №912/4264/16;

- письмові пояснення по суті поданої відповідачем 2. (боржником) скарги, а також відповідні докази на підтвердження власних доводів;

Позивачем (стягувачем):

- письмову позицію по суті поданої відповідачем 2. (боржником) скарги, а також відповідні докази на підтвердження власних доводів.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано письмові заперечення № 56151624/4 від 08.08.2018, відповідно до яких останній просить відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги відповідача 2., оскільки рішення суду даної категорії підлягає до негайного виконання, а зі сторони боржника вбачаються дії спрямовані на затягування виконання ухвали суду від 05.04.2018 у даній справі. Разом з таким запереченням Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано суду засвідчену ксерокопію виконавчого провадження №56151624 при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2018 про тимчасове вилучення документів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" обґрунтована, зокрема тими обставинами, що на виконання зазначеної ухвали 11.04.2018 Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області розпочато виконавче провадження №56151624.

Проте в порушення вимог ст. 25 та ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Білецькою Наталією Миколаївною про відкриття виконавчого провадження ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" належним чином не проінформовано.

Таким чином, керівництво ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та позбавлено можливості для добровільного виконання ухвали суду, або оскарження такого рішення.

У подальшому 26.06.2018 після більше ніж двох місяців бездіяльності, старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Білецькою Наталією Миколаївною, безпідставно винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" в розмірі 3400 грн.

Зазначена постанова також в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" доведена або надіслана не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, як того вимагає Закон, не була, і лише 25.07.2018 скерована за місцем проживання директора ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" - Гурковського Ю.Л., АДРЕСА_1, що підтверджується поштовим штампом на конверті.

Зазначені порушення Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Мінюста України №512/5 від 02.04.2012, допущені державним виконавцем порушили гарантовані Законом права ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ", а саме визначені в ст. 2 Закону "Про виконавче провадження" засад, за якими здійснюється виконавче провадження, серед яких законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність і забезпечення права на оскарження рішень державних, приватних виконавців.

26 липня 2018 року скаржнику стало відомо про винесення господарським судом Кіровоградської області ухвали від 05.04.2018 про вжиття заходів процесуального примусу у справі № 912/4264/16.

У цей же день скаржник, ознайомившись з матеріалами зазначеної справи установив, що ухвала про вжиття заходів процесуального примусу від 05.04.2018 була скерована рекомендованим листом 29.05.2018 за юридичною адресою ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" ( вул. Дворцова, 13, м. Кропивнцький) згідно відмітки в бланку рекомендованого повідомлення лист вручений 08.06.2018 та стоїть підпис невідомої особи без вказівки прізвища та ініціалів.

Згідно наданої директором ТОВ Констультаційно-діагностичний центр "КДЦ" Гурковським Ю.Л. інформації, він зазначений лист не отримував, у бланку рекомендованого повідомлення не розписувався, що також підтверджується вивченням матеріалів справи № 912/4264/16, так як ні до цього, ні після цього жодного листа з рекомендованим повідомленням ТОВ доставлено не було, всі вони повертались з відміткою про закінчення терміну зберігання, або за не запитом.

З метою встановлення особи, яка вчинила підпис у бланку рекомендованого повідомлення та встановлення відповідності дій працівників пошти вимогам п.п. 99-100 Правил надання послуг поштового зв'язку, які чітко вказують на обов'язок працівників пошти вручення рекомендованого листа за умови пред'явлення адресатом документа, що встановлює його особу, затверджені постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, Гурковським Ю.Л. подана заяву згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України до ГУ НП у Кіровоградській області.

Ураховуючи викладене скаржник вважає, зазначену постанову про від 26.06.2018 про накладення штрафу на ТОВ Консультаційно-діагностичний центр «КДЦ» у виконавчому провадженні №56151624 від 11.04.2018 необґрунтованою, незаконною, такою, що та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 названого Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема, зазначаються:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім 'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи:

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Тому скаржник звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області в справі №912/4264/16 про вжиття заходів процесуального примусу від 05.04.2018 (резолютивна частина) постановлено:

"Тимчасово вилучити у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (код ЄДР 39963153, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, Телефон 1: +25) письмові докази, а саме: технічні паспорти на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, з реєстраційними номерами 01, 101, 101, які передати Господарському суду Кіровоградської області в строк не пізніше 25.04.2018 для дослідження.

Вилучення вказаних письмових доказів (документів) доручити Подільському відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2).

Стягувачем визначено позивача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2).

Боржником визначено відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (код ЄДР 39963153, 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13).

Разом з тим у прийнятій старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Білецькою Н.М. у постанові від 26.06.2018 про накладення штрафу відкриття виконавчого провадження ВП № 56151624, зазначено:

- Що боржником рішення не виконується

- Стягувач: Господарський суд Кіровоградської області.

Тобто, з змісту постанову про накладення штрафу (ВП 56151624) вбачається, що вона не відповідає виконавчому документу - ухвалі Господарського суду Кіровоградської області від 05.04.2018 в справі №912/4264/16 щодо визначення стягувача, оскільки виконавчим документом стягувачем визначений "Золотарьов Денис Аркадійович", а також містить недостовірну інформацію, щодо невиконання рішення боржником, який не був проінформований про відкриття виконавчого провадження.

Розглядаючи скаргу боржника (відповідача 2.), господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження")

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином, ухвала господарського суду від 05.04.2018 відповідає вимогам до виконавчого документа, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та відповідає вимогам ст. 134 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту копії виконавчого провадження №56151624 за рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення боржник ТОВ Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" постанову Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 11.04.2018 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою суду від 05.04.2018 отримав - 18.04.2018.

25.04.2018 на адресу Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від боржника - ТОВ Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" надійшов лист про не згоду виконання вище вказаної ухвали, оскільки з їхньої думки виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області можливо виключно за наслідком роз'яснення судом способу та порядку виконання такої ухвали. (т. 7 а.с. 49-53)

Вищевказані обставини цілком спростовують твердження скаржника, що лише 26.07.2018 скаржнику стало відомо про винесення Господарським судом Кіровоградської області ухвали від 05.04.2018 та відкриття за такою ухвалою суду виконавчого провадження.

25.04.2018 державним виконавцем складено акт про не виконання боржником судового рішення від 05.04.2018 у даній справі.

Оскільки відповідачем 2. (боржником) станом на 26.06.2018 ухвала суду від 05.04.2018 не виконана, Подільським відділом державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області правомірно на керівника ТОВ Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" Гурковського Ю.Л. винесено 26.06.2018 постанову про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн та правомірно на ТОВ Консультативно-діагностичний центр "КДЦ" винесено 26.06.2018 постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що постанова старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Біліцької Н.М. від 26.06.2018 про накладення штрафу на боржника винесена відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, право заявника порушено не було, тому скарга №б/н від 31.07.2018 ТОВ Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Білецької Н.М. від 26.06.2018 про накладення штрафу на боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 12, 234-235, 255, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги №б/н від 31.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Біліцької Н.М. від 26.06.2018 про накладення штрафу на боржника, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам, Подільському відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), а також до відома та контролю виконання органом ДВС вимог ухвали суду - Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

Повний текст ухвали складено 13.08.2018.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.