ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2018 року, м. Черкаси справа № 912/3412/16

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" ОСОБА_1 від 09.08.2018 №9/1 про відвід судді Кучеренко О.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Світловодський завод пиломатеріалів до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товарної біржі Кіровоградська аграрна біржа, Державного підприємства Чорноліське лісове господарство, Державного підприємства Олександрійське лісове господарство, Товариства з додатковою відповідальністю Інтерресурси про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", ОСОБА_1, подав заяву від 09.08.2018 №9/1, яка надійшла до суду і зереєстрована судом 10.08.2018 за №23121/18 про відвід судді Кучеренко О.І. (справа розглядається суддею одноособово, далі Заява про відвід), у якій заявлений відвід мотивував тим, що ухвалою суду від 04.07.2018 без наведення підстав відмовлено у задоволенні клопотання про витребування оригіналу електронного доказу (оригіналу відеозапису аукціону від 09.09.2014); що у судовому засіданні 09.08.2018 клопотання позивача про витребування у Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оригіналу відеозапису аукціону від 09.09.2014 та клопотання про дослідження матеріалів справи №11-СДР/04-15 від 05.07.2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу залишені судом без розгляду; що суддя не дотримала порядку проведення судового засідання 09.08.2018 і не надала можливості висловитись представникам третіх осіб стосовно заявлених клопотань, постійно переривала та підвищувала голос, чим принижено учасників процесу, зокрема позивача, і така поведінка свідчить про порушення Кодексу суддівської етики, про упередженість судді та виключає можливість прийняття нею законного і обґрунтованого рішення; що суддею не постановлено та не надіслано позивачу письмову ухвалу про закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду по суті; що суддя заявила про неможливість задоволення клопотання про відвід, оскільки відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу; що фактично суддею позивач був позбавлений можливості витребувати від Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ оригінал електронного доказу та матеріали справи №11-СДР/04-15 від 05.07.2016; що оскільки про підстави відводу стало відомо у судовому засіданні 09.08.2018 заява про відвід подається до суду 10.08.2018 у межах дводенного строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України.

Суд у складі судді Кучеренко О.І. ухвалою суду від 14.08.2018 постановив відмовити у задоволенні Заяви про відвід і зупинити провадження у справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалу суду від 05.04.2018 мотивовано тим, що заява представника позивача про відвід головуючого судді у справі є необґрунтованою, викладені у ній обставини не можуть бути розцінені, як такі, що вказують на упередженість та необєктивність судді у справі, представником позивача не наведено підстав про поважність пропуску строку на подання відводу, тому вказана заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 о 14:04:59 справу №912/3412/16 для розгляду заяви про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Ухвалою суду від 07.05.2018 суддею Кучеренко О.І. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 30.05.2018. У звязку з невиконанням позивачем ухвали суду від 07.05.2018 судом було оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.06.2018. Ухвалою суду від 07.06.2018 судове засідання було відкладене за клопотанням позивача на 04.07.2018.

Згідно з протоколом судового засідання від 04.07.2018 суддею було вчинено дії, передбачені ст.182 ГПК України і, не виходячи до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 31.07.2018. У цьому судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_1 який під розписку повідомлений про час і місце проведення наступного судового засідання. Відсутні у судовому засіданні учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи по суті ухвалами суду від 05.07.2018.

Іншою письмовою ухвалою суду від 04.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (відеозапису аукціону за 09.09.2014), про призначення судової експертизи (цього відеозапису) та про зупинення провадження у справі (у звязку з призначенням такої експертизи).

31.07.2018 у судовому засіданні було оголошено, що справа розглядається по суті та ухвалено відкласти розгляд справи за клопотанням позивача.

31.07.2018 до суду окремо від ТОВ Інтерресурси (за пів години до початку судового засідання) та окремо від позивача (після закриття судового засідання) надійшли відповідно клопотання та підписана електронним цифровим підписом електронна копія клопотання про витребування у Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оригіналу електронного доказу, а саме оригіналу відеозапису аукціону від 09.09.2014.

08.08.2018 до суду від позивача електронною поштою надійшло клопотання про дослідження матеріалів справи №11-СДР/04-15 від 05.07.2016 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

У судовому засіданні 09.08.2018 на запитання судді Кучеренко О.І. про те, чи наявні в учасників справи відводи суду, усі учасники справи заявили про їх відсутність. Далі на запитання головуючого про те, чи наявні у представників учасників справи клопотання, які не були заявлені з поважних причин до цього часу, представники позивача та ТОВ Інтерресурси заявили суду про надіслання вищевказаних клопотань і надали пояснення про їх зміст та причини їх подання.

Ухвалою суду від 09.08.2018, постановленою в нарадчій кімнаті, клопотання ТОВ Інтерресурси та позивача про витребування оригіналу електронного доказу і про дослідження матеріалів справи №11-СДР/04-15 залишено без розгляду.

Відразу після оголошення вступної і резолютивної частини ухвали суду учасниками справи суддю було вимушено заслухати заяву про відвід. Суд у складі судді Кучеренко О.І., заслухавши у судовому засіданні 09.08.2018 усну заяву позивача про відвід відклав розгляд справи до отримання письмової заяви про відвід та, після отримання Заяви про відвід у формі електронної копії письмового документа, посвідченого електронним цифровим підписом ОСОБА_1С 10.08.2018 о 09:25:51, ухвалою суду від 14.08.2018 постановив відмовити у задоволенні Заяви про відвід і зупинити провадження у справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як вбачається із звукозапису судового засідання 09.08.2018:

всупереч волі головуючої судді та без отримання від неї дозволу виступати і надавати пояснення, учасники справи намагалися надати пояснення по суті поданих 31.07.2018 та 08.08.2018 клопотань замість надання пояснень про поважність причин неподання цих клопотань до закінчення підготовчого провадження, які намагалася зясувати суддя відповідно до ч.1 ст.207 ГПК України;

подані 31.07.2018 та 08.08.2018 клопотання на розгляд по суті у судове засідання 09.08.2018 головуючою суддею не вносились, по суті заявлених у них вимог та доводів не розглядалися і залишені без розгляду ухвалою суду;

позивачем текст заяви про відвід судді було заготовлено до початку судового засідання 09.08.2018, однак у момент, коли суддя запитувала в учасників справи про те, чи є у них відводи суду, відвід заявлено не було, оголошення вступної і резолютивної частини ухвали суду від 09.08.2018 про відмову у задоволенні клопотань використано позивачем як привід для оголошення заяви про відвід;

заява про відвід, яка була оголошена представником позивача у судовому засіданні 09.08.2018, і Заява про відвід, отримана судом 10.08.2018, істотно відрізняються остання містить нові додаткові обставини, які не були оголошені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, такі підстави, вказані у Заяві про відвід, як відмова ухвалою суду від 04.07.2018 у задоволенні клопотань і відсутність письмової ухвали про початок розгляду справи по суті, були відомі позивачу та ТОВ "Інтерресурси" станом на 31.07.2018, заявлені після спливу встановлених законом строків (пізніше початку підготовчого засідання та дводенного), не визнаються судом винятковим випадком і тому відхиляються судом.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: (…) 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; (…) 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. (…) Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (…) не може бути підставою для відводу.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В обгрунтування підстав відводу судді у Заяві про відвід вказані: факт постановлення суддею ухвали суду від 09.08.2018 про відмову у задоволенні клопотань; обставини ходу судового засідання 09.08.2018; висновки про не дотримання суддею визначеного процесуальним законом порядку ведення судового засідання, створення суддею перешкод у поданні учасниками справи суду доказів та неможливість прийняття суддею законного і обґрунтованого рішення.

Однак, суд відхиляє такі підстави для відводу, як постановлення ухвали суду від 09.08.2018 про залишення без розгляду клопотань і оголошення суддею про неможливість задоволення клопотання про відвід, оскільки відмова у задоволенні клопотань не є підставою для відводу, з огляду на пряму вказівку на такий випадок у ч.4 ст.35 ГПК України. Крім того, факти постановлення суддею ухвал суду самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обовязком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання. Упевненість же представника позивача в упередженості судді, яка сформувалася у звязку з відмовою у задоволенні його клопотання, не є ні обставиною, ні доказом.

Також позивач (як і ТОВ Інтерресурси) щонайменше протягом двох місяців після прийняття справи до свого провадження суддею Кучеренко О.І. мав можливість, заявити будь-які клопотання про витребування доказів, однак перше клопотання про витребування доказів, у порушення установлених ч.2 і 4 ст.80 ГПК України строків, позивачем подано лише 04.07.2018. Незважаючи на це його було розглянуто судом у підготовчому судовому засіданні. При цьому суд приймає до уваги ті обставини, що позов було подано позивачем у 2016 році, матеріали обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.16 № 10-р/к у справі № 11-СДР/04-15 були витребувані ще ухвалою суду від 15.09.2016 при порушенні справи, тож доводи про позбавлення учасника справи можливості витребувати докази і про створення йому у цьому перешкод суддею спростовуються матеріалами справи і відхиляються судом.

Доводи щодо неналежної поведінки судді у судовому засіданні 09.08.2018 суд відхиляє, оскільки її поведінка була спровокована порушенням порядку у судовому засіданні представниками позивача та третіх осіб, та оскільки не вбачає у поведінці ознак, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

Таким чином, відвід з окремих підстав заявлено після установленого законом строку, іншими підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, обставин особистої зацікавленості та упередженості судді у вирішенні справи не установлено, у звязку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" ОСОБА_1 від 09.08.2018 №9/1 про відвід судді Кучеренко О.І. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 17.08.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

7