УХВАЛА

м. Київ

21.08.2018Справа № 910/5997/18

Суддя Господарського суду міста Києва Васильченко Т.В., розглянувши заяву Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/5997/18

За позовом Комунального підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-інвест" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №69/А-22 "Про організацію спорудження житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" від 02.03.2010, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача передати в управління позивача та ФФБ усі об'єкти інвестування, які на даний час є в наявності у відповідача, з метою завершення будівництва об'єкту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 відкрито провадження у справі №910/5997/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.08.2018 Орган самоорганізації населення Комітет мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» звернувся до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить визнати відсутнім у ТОВ «Алекс Буд» майнових прав на житловий будинок за адресою: проспект Правди, 80-82 у Подільському районі міста Києва та відмову Комунальному підприємству "Фінансова компанія "Житло-інвест" в позовних вимогах до ТОВ «Алекс Буд» про зобов'язання вчинти певні дії, посилаючись на приписи частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи свою заяву, Орган самоорганізації населення Комітет мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» зазначає те, що позивач у справі, укладаючи договори з інвесторами не мав відповідних правових підстав для відчуження майнових прав житлового будинку за адресою: проспект Правди, 80-82 у Подільському районі міста Києва і оскільки метою позивача є завершення будівництва вказаного будинку, чим порушуються права мешканців, яких представляє заявник, це може вплинути на права мешканців масиву.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Позивач у позовній заяві викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина перша статті 162 ГПК України).

Статтею 46 ГПК України передбачено, що, крім прав та обов'язків, визначених статтею 42 цього Кодексу, позивач вправі, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити підстави або предмет позову у визначеному порядку та строки.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 ГПК України відповідач, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

При цьому, ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, визначається статтею 50 ГПК України. За змістом цієї статті, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, процесуальними правами щодо визначення підстав та предмета позову чи їх зміни не наділені.

За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №904/9129/17.

У справі, що розглядається, Комунальне підприємство "Фінансова компанія "Житло-інвест" просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд» передати до ФФБ (виду А) в управління позивача об'єкти інвестування в складі об'єкту будівництва «Житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями та автопаркінгом по проспекту Правди, 80-82 у Подільському районі м. Києві, майнові права, які належать відповідачу на виконання умов договору №69/А-22 "Про організацію спорудження житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" від 02.03.2010.

Натомість Орган самоорганізації населення Комітет мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» просить визнати відсутнім у ТОВ «Алекс Буд» майнових прав на житловий будинок за адресою: проспект Правди, 80-82 у Подільському районі міста Києва та відмовити Комунальному підприємству "Фінансова компанія "Житло-інвест" в позовних вимогах до ТОВ «Алекс Буд» про зобов'язання вчинти певні дії.

Аналіз поданої Органом самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору свідчить, що заявник не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у даній справі, а фактично заперечує правомірність проведення будівництва будинку та правомірність укладення між сторонами у даній справі договору №69/А-22 "Про організацію спорудження житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом" від 02.03.2010.

Отже, заява Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар», заявлена всупереч приписам статей 42, 49 та 50 ГПК України, оскільки за своїм змістом є запереченням проти позову.

До того ж, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Втім, заява Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №910/5997/18, подана без додержанням вимог процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» подана не у відповідності до положень статті 49 ГПК України, та не підлягає розгляду як позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 49, п. 1 ч. 1 ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Органу самоорганізації населення Комітету мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» в межах справи №910/5997/18.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Васильченко