КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Справа№ 910/9927/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.08.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної служби статистики України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 за заявою Державної служби статистики України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/9927/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом Дочірнього підприємства "КМ Техно"

до Державної служби статистики України

про стягнення 47 034 172,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/9927/13 заяву Державної служби статистики України про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 залишено без розгляду.

При прийнятті вказаної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Державна служба статистики України подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку для подання такої заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державна служба статистики України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду за нововиявленими обставинами.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а ухвала місцевого господарського суду має бути скасована.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 16.07.2018 передано на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Куксов В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 апеляційну скаргу Державної служби статистики України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №910/9927/13 залишено без руху.

Роз'яснено Державній службі статистики України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали апелянт має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

27.07.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду Державна служба статистики України надала клопотання про усунення недоліків до якого додане платіжне доручення №585 від 25.07.2018 на суму 1841,00 грн.

Розпорядженням №09.1-08/2059/18 від 31.07.2018 Київського апеляційного господарського суду у зв'язку із перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.25. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9927/13.

Відповідно до передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Державної служби статистики України у справі № 910/9927/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Шаптали Є.Ю., судді Гончарова С.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби статистики України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/9927/13 та призначено розгляд на 21.08.2018.

В судовому засіданні 21.08.2018 представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/9927/13 скасувати.

В судовому засіданні 21.08.2018 представник позивача не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено (редакція з 15.12.2017), що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Місцевий господарський суд, залишаючи заяву Державної служби статистики України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі №910/9927/13 за нововиявленими обставинами встановив, що Дочірнє підприємство "КМ Техно" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби статистики України про стягнення 47 034 172,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2013, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Державної служби статистики України на користь Дочірнього підприємства "КМ Техно" заборгованість у розмірі 43 551 242,04 грн., пеню у розмірі 2 902 215,41 грн., 3% річних у розмірі 580 714,71 грн. та судовий збір у розмірі 68 820,00 грн.

25.06.2018 через канцелярію суду від Державної служби статистики України надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі №910/9927/13 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої підставою для перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, при цьому, такі істотні обставини були встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/9927/13, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та постановою Верховного суду від 15.03.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення

При цьому, за приписами пункту 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2014, яке Державна служба статистики України просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 13.05.2014, а тому трьохрічний строк сплинув 13.05.2017, у свою чергу, із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся 23.06.2018, шляхом подачі такої заяви до відділу поштового зв'язку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Державною службою статистики України подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним з наступних підстав.

Як вбачається з заяви відповідача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі №910/9927/13 за нововиявленими обставинами, підставою для перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, при цьому, такі істотні обставини були встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №910/9927/13, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та постановою Верховного суду від 15.03.2018.

Також, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідачу, як бюджетній установі у 2018 році кошти на оплату судових зборів взагалі не передбачались, що підтверджується наявним в матеріалах справи кошторисом Держстату на 2018 рік. І тільки після внесення змін до кошторису на 2018 рік, які взяті Казначейством на облік 08.06.2018, за бюджетною програмою 1207020 «Статистичні спостереження та переписи», Держстат отримав необхідні асигнування (бюджетні кошти), що дозволило сплатити судовий збір.

Таким чином, скаржником усунуто обставини, що стали підставою пропущення строків на подання заяви Держстату про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 у справі № 910/9927/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що місцевим господарським судом передчасно зроблені висновки про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, справа підлягає передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби статистики України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі № 910/9927/13 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2018 у справі № 910/9927/13 - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/9927/13 повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко

Повний текст постанови складено 23.08.2018