ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/722/18

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатикновобуд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія»

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про розірвання договору підряду, договору про заміну сторони у зобовязанні та стягнення штрафних санкцій

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1

Вiдповiдача1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідача2: не зявився

Третьої особи: не зявився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (надалі позивач) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатикновобуд» (надалі відповідач1), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія» (надалі відповідач2), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача1 Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (надалі третя особа) про розірвання договору підряду, договору про заміну сторони у зобовязанні та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2018 року відкрито провадження у справі № 911/722/18, підготовче засідання призначено на 08.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2018 року відкладено підготовче засідання на 07.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 03.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2018 року відкладено підготовче засідання на 24.07.2018 року. Судом відхилено заяву відповідача1 № 60 від 02.07.2018 року про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову.

До канцелярії суду 23.07.2018 року представником третьої особи подано пояснення № 17/9225 від 23.07.2018 року по суті заявлених позовних вимог.

До канцелярії суду 24.07.2018 року представниками відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатикновобуд» подано зустрічний позов № 88 від 23.07.2018 року, клопотання № 88 від 23.07.2018 року про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову та пояснення № 89 від 23.07.2018 року відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 03.07.2018 року у справі № 911/722/18.

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2018 року представник позивача надав додаткові пояснення № 01/01/11/06/01/01-02/1/1768 від 23.07.2018 року відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 03.07.2018 року у справі № 911/722/18 та підтримав позовні вимоги.

У підготовчому засіданні 24.07.2018 року представники відповідача1 проти позову заперечували та клопотали про прийняття зустрічної позовної заяви. У підготовчому судовому засіданні 24.07.2018 року судом повернуто зустрічну позовну заяву № 87 від 23.07.2018 року відповідача1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатикновобуд») без розгляду, оскільки минув строк для подачі зустрічного позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач1 подав відзив 02.07.2018 року, і такий відзив прийнято судом, у звязку з поновленням строку для подачі відзиву.

Однак, у строк передбачений для подання відзиву, в тому числі і у поновленим судом строк, відповідач1 не подав зустрічний позов, у звязку з чим відповідачу1 ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2018 року також було відмовлено у поновленні строку для подачі зустрічного позову.

Відповідач2, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 24.07.2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, у підготовче засідання 24.07.2018 року не зявилася.

В судовому засіданні 24.07.2018 року оголошувалась перерва у підготовчому засіданні на 07.08.2018 року.

В судовому засіданні 07.08.2018 року представник позивача та представники відповідача1 усно клопотали про врегулювання спору за участю судді та про зупинення провадження у справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 07.08.2018 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 07.08.2018 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно зі ч. 1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 187 Господарського процесуального кодексу України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Статтею 188 Господарського процесуального кодексу України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться суддею-доповідачем одноособово незалежно від того, в якому складі розглядається справа.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо.

Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

На початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддя роз'яснює сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обов'язки сторін.

Під час проведення спільних нарад суддя з'ясовує підстави та предмет позову, підстави заперечень, роз'яснює сторонам предмет доказування щодо категорії спору, який розглядається, пропонує сторонам надати пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору та здійснює інші дії, спрямовані на мирне врегулювання сторонами спору. Суддя може запропонувати сторонам можливий шлях мирного врегулювання спору.

Під час закритих нарад суддя має право звертати увагу сторони на судову практику в аналогічних спорах, пропонувати стороні можливі шляхи мирного врегулювання спору.

Під час проведення врегулювання спору суддя не має права надавати сторонам юридичні поради та рекомендації, надавати оцінку доказів у справі.

Інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами.

За необхідності до участі в нарадах залучається перекладач. Перекладач попереджається про конфіденційний характер інформації, отриманої під час проведення врегулювання спору за участю судді.

Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Згідно зі ст. 190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 227 цього Кодексу зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.

Дослідивши матеріали справи та усні клопотання сторін про мирне врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку про призначення процедури врегулювання спору за участю судді у справі № 911/722/18 строком на 30 днів, у звязку з чим, зупинити провадження у справі № 911/722/18.

В порядку ст. 188 Господарського процесуального кодексу України протягом процедури врегулювання спору за участю судді сторонам подати до суду пропозиції щодо проведення спільних нарад та пояснення щодо шляхів та способів врегулювання спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 186-188, п. 4 ч. 1 ст. 227, п. 3 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

Ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/722/18 процедуру врегулювання спору за участю судді строком на 30 днів.

2. Зупинити провадження у справі № 911/722/18 до врегулювання спору за участю судді.

3. Запропонувати сторонам протягом процедури врегулювання спору за участю судді надати до суду пропозиції щодо проведення спільних нарад та пояснення щодо шляхів та способів врегулювання спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик