ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20.08.2018 року справа № 21/93б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:Мартюхіної Н.О. Геза Т. Д., Склярук О.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
на ухвалу Господарського суду Луганської області
від25.07.2018 року
у справі№21/93б (суддя Палей О.С.)
за заявою ініціюючого кредитора до боржника Відкритого акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк Відкритого акціонерного товариства "Свердловський машинобудівний завод", м. Довжанськ Луганської області
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 року задоволено заяву Науково-виробничого приватного підприємства "УТЕК" (далі - НВ ПП "УТЕК") про заміну кредитора у справі №21/93б; здійснено заміну кредитора у справі №21/93б - Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (далі - ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря") на НВ ПП "УТЕК"; зобов'язано керуючого санацією Макаренка Д.Ю. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №21/93б про банкрутство ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 року у справі №21/93б та прийняти нове рішення, яким заяву НВ ПП "УТЕК" про заміну кредитора у справі №21/93б залишити без задоволення. Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

З електронної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.10.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі у складі наступних кредиторів:

- ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Довжанськ Луганської області" у розмірі 19008,90 грн. основного боргу;

- ДПІ в м. Свердловську, у розмірі 5150974,99 грн. заборгованості, в тому числі 4517916,74 грн. основного боргу та 633058,25 грн. пені;

- Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, у розмірі 215278,54 грн. заборгованості;

- фізичної особи ОСОБА_5, м. Свердловськ, у розмірі 15384,60 грн. основного боргу;

- ВАТ "Донецькгірмаш" у розмірі 2269352,26 грн. основного боргу;

- ДП "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"в особі Луганського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Донбастрансгаз" у розмірі 3889,42 грн. основного боргу;

- ТОВ "Інтер-Донбас" у розмірі 22632,75 грн. основного боргу;

- Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" у розмірі 1813,89 грн. основного боргу;

- ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" у розмірі 1822369,12 грн. заборгованості, в тому числі 1780561,39 грн. основного боргу, 41807,73 грн. неустойки;

- Державного Луганського проектно-конструкторського інституту стругової виїмки вугілля, у розмірі 5110,00 грн. основного боргу;

- ЗАТ "Артемівський машинобудівний завод "Вістек" у розмірі 2278,68 грн. основного боргу;

- Промислово-будівельної компанії "АлМар" у формі ТОВ, у розмірі 32962,23 грн. заборгованості, в тому числі 30804,65 грн. основного боргу, 2032,58 грн. пені;

- ТОВ "Аміко-Транс" у розмірі 2438662,94 грн. основного боргу;

- ЗАТ "Горлівський машинобудівник" у розмірі 3786865,81 грн. заборгованості, в тому числі 3690015,81 грн.1 основного боргу, 96850,00 грн. пені;

- ЗАТ "НВК "Гірничі машини" у розмірі 239807,24 грн. заборгованості, в тому числі 237164,23 грн. основного боргу, 2643,01 грн. пені;

- ЗАТ "УкрЕнергоЗбуд" у розмірі 788565,90 грн. основного боргу;

- ТОВ "Мета Імпекс-К" у розмірі 51337,15 грн. основного боргу;

- МПП "Техпромсервіс" у розмірі 60108,61 грн. основного боргу;

- ВАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" у розмірі 175170,00 грн. основного боргу;

- відомості щодо вимог, забезпечених заставою майна боржника, а саме: перед кредиторами - ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Свердловську Луганської області" у розмірі 840933,57 грн. основного боргу; та ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ, у розмірі 802341,45 грн. заборгованості, в тому числі 755693,16 грн. основного боргу, 46648,29 грн. пені;

- відомості щодо відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, а також шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2011 року здійснено заміну кредитора - ЗАТ "Горлівський машинобудівник", його правонаступником - ПрАТ "Горлівський машинобудівник".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2011 року здійснено заміну кредитора - ЗАТ "НВК "Гірничі машини", його правонаступником - ПрАТ "НВК "Гірничі машини".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2011 року здійснено заміну кредитора - ВАТ "Дружківський машинобудівний завод", його правонаступником - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.11.2011 року здійснено заміну кредитора ВАТ "Донецькгірмаш" його правонаступником - ПАТ "Донецькгірмаш".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.06.2012 року припинено з 03.06.2012 року повноваження керуючого санацією, в.о. директора Крижановського І.В. та призначено з 12.06.2012 року керуючим санацією - в.о. директора боржника Макаренка Д.Ю.; продовжив процедуру санації та процедуру розпорядження майном та повноваження керуючого санацією, в.о. директора Макаренка Д.Ю. та розпорядника майна Гези Я.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.06.2015 року визнано учасником у справі про банкрутство боржника - ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", Прокуратуру Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2017 року усунено від виконання обов'язків арбітражного керуючого - розпорядника майна ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" Гезу Я.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.10.2017 року здійснено заміну кредитора - ДПІ у м. Свердловську Луганської області, його правонаступником - Луганською ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, та зобов'язано керуючого санацією Макаренко Д.Ю. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів по справі №21/93б про банкрутство ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

До апеляційної скарги ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" додано докази, які свідчать про надсилання копії скарги лише НВ ПП "УТЕК".

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам та учасникам провадження у справі про банкрутство №21/93б.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати що апелянтом було надано доказ направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 грн. (ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік").

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 року у справі №21/93б.

Зазначена сума судового збору сплачена не була, втім, як вбачається із доданого до апеляційної скарги клопотання про розстрочення судового збору, ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", в обґрунтування неможливості сплати судового збору, посилається на важкий фінансовий стан, однак жодних доказів в підтвердження зазначених обставин ним не надано.

Приписами частини 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу з 15.12.2017 року, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Системний аналіз наведеної норми свідчить про те, що обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування неможливості сплати судового збору, не передбачені в числі умов відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, що, в свою чергу, обумовлює неможливість задоволення відповідного клопотання апеляційним судом.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України унормовано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Господарський процесуальний кодекс України наділяє суд правом поновити процесуальний строк, якщо він пропущений з поважних причин.

Як встановлено апеляційним судом останнім днем оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 року є 06.08.2018 року. З штрих-кодового ідентифікатору на поштовому конверті, в якому було відправлено апеляційну скаргу, вбачається виконані поштові операції за №579, а саме відправлення поштового конверту 10.08.2018 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 року у справі №21/93б подана без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 року у справі №21/93б.

2.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 року у справі №21/93б - залишити без руху.

3.Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до положень ст. 259 ГПК України;

-надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00 грн.

-надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4.Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

О.І. Склярук