ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1736/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О., розглянувши матеріали справи № 916/1736/17

за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради (65005, м.Одеса, пл..Думська, 1, код 04056919)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „РУЗАНА-ПЛЮС (68000, Одеська обл.. АДРЕСА_1, код 33799175)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 3430638 грн. збитків

з підстав несплати пайової участі

за явкою представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність, ОСОБА_4 - довіреність;

від третьої особи: ОСОБА_5 - довіреність

Суть спору: Виконавчий комітет Одеської міської ради (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» (далі Відповідач) про стягнення 3430638 грн. збитків, повязаних з несплатою останнім пайової участі у розвитку інфраструктури м.Одеси.

Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі Третя особа) підтримало позовні вимоги Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Під час розгляду справи оголошувались перерви до 16.07.2018р. о 12.00 та до 14.08.2018р. о 15.00.

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» про стягнення збитків у розмірі 3430636,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» не сплатило у повному розмірі пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, у зв'язку з чим Виконавчому комітету Одеської міської ради були завдані збитки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2017 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.09.2017 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради збитки у розмірі 3 430 636,00 грн.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується завдання Виконавчому комітету Одеської міської ради збитків у звязку з не сплатою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» у повному розмірі пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 06.09.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішення Касаційного господарського суду мотивоване тим, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином наявні у матеріалах справи докази та не надали належної правової оцінки фактичним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у своїй постанові від 03.05.2018 року вказав на те, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно всебічно і повно зясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, в тому числі зазначені в даній постанові, обєктивно оцінити відповідні докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

В порядку авторозподілу справа призначена до розгляду судді Демешину О.А. та розглядалась за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

На виконання ухвали господарського суду Одеської області від 22.05.2018 року, відповідач подав 13.06.2018 року відзив на позовну заяву, враховуючи Постанову ВС від 03.05.2018 року та просить відмовити Виконавчому комітету Одеської міської ради у задоволенні його позовної заяви у повному обсязі.

Відповідач вказує на те, що підставами для відмови у задоволенні позову є: невідповідність дій комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_3, при складанні протоколу № 41 від 30.09.2016 року, положенням ст. 144 Конституції України, ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», п. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Рішення Одеської міської ради № 12-VII від 16.12.2015 року «Про утворення комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_3 та затвердження Положення про неї»; здійснення необґрунтованого розрахунку пайової участі через невірне визначення її граничного розміру, у звязку з помилковим застосуванням Методики визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.11.2014 року № 339, та опосередкованої вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 28.07.2016 року № 26, які не були чинними на момент введення обєкту будівництва в експлуатацію; невірно обраний спосіб захисту позивача при зверненні до суду із позовними вимогами щодо стягнення збитків на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України.

За змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вказує на відсутність у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» обовязку щодо звернення до Виконавчого комітету Одеської міської ради з пропозицією про внесення змін до основного договору або укладення нового договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, оскільки характеристики обєкту будівництва, по якому нараховувалась пайова участь, змінилася лише на 2,01%.

Позивач, згідно відповіді на відзив, підтримав заявлений позов у повному обсязі, вважає викладені у відзиві твердження та посилання необґрунтованими, такими, що не впливають на законність позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2007 року між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» укладено договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси (далі - Договір).

Предметом Договору є надання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» від імені Виконавчого комітету Одеської міської ради права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27, строком до ІІІ-го кварталу 2010 року для здійснення будівництва торгово-офісного центру, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Право забудови земельної ділянки здійснюється відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007 року № 1261 «Про надання дозволу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС».

Згідно з розділом 3 Договору забудовник прийняв на себе зобовязання, зокрема:

- здійснити самостійно або із залученням підрядника будівництво торгово-офісного центру, а також комплексний благоустрій прилеглої території на земельній ділянці відповідно до технічних умов і прийнятими забудовником зобов'язаннями у строк до ІІІ-го кварталу 2010 року;

- протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки для будівництва торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27, перерахувати на рахунок Управління капітального будівництва Одеської міської ради пайову участь у розмірі 6 802 594,00 грн.;

- погоджувати й затверджувати у встановленому порядку усі зміни та доповнення до проектної документації, внесені в процесі будівництва;

- у разі якщо зміни й доповнення до проектної документації, виконані в ході будівництва, спричиняють зміни основних техніко-економічних показників (за Генеральним планом, загальної площі, потужності тощо), виступити із клопотанням перед Виконкомом про внесення відповідних змін до рішення Виконкому від 01.11.2007 року № 1261;

- після закінчення будівництва обєкта оформити в Управління капітального будівництва Одеської міської ради довідку про виконання зобовязань за Договором для подання до інспекції ДАБК;

- ввести зазначений обєкт в експлуатацію відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктами 8.1, 8.2 Договір набуває чинності після його затвердження рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007 року № 1261, підписання сторонами й реєстрації Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та діє до введення обєкта в експлуатацію відповідно до рішення Виконкому від 01.11.2007 № 1261.

Договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси складений, оформлений і зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 01.11.2007 року за № 443.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.01.2010 року № 10 внесено зміни до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007 № 1261 «Про надання дозволу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27» у частині термінів погодження та затвердження проектної документації та завершення будівництва, шляхом визначення нових строків «до 31.03.2010 року» та «до 31.03.2012 року» відповідно, а також затверджено додаткову угоду до Договору.

11.01.2010 року на виконання вказаного рішення, сторонами складено та підписано, з наступною реєстрацією в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради, додаткову угоду до Договору.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» зобовязань щодо сплати пайової участі, у 2009 році заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» заборгованості у розмірі 8 418 216,93 грн., з якої: основна заборгованість 6 802 594,00 грн.; пеня відповідно до пункту 4.2.1 Договору 818 827,10 грн.; інфляційні втрати 665 995,83 грн.; 3% річних 130 800,00 грн. Рішенням господарського суду Одеської області від 23.12.2009 року у справі № 12-23/112-09-4557, яке набрало законної сили, позов заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» основну заборгованість у розмірі 6 802 594,00 грн., пеню 818 827,10 грн., інфляційні втрати - 665 995,83 грн. та 3% річних - 130 800,00 грн.

У 2011 році ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» відкоригувало проект торгово-офісного центру з підземним паркінгом зі зміною функціонального призначення обєкта на торгово-готельний центр з підземним паркінгом, техніко-економічні показники якого були погоджені Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, що підтверджується відповідним листом від 29.12.2011 року № 01-15/3812.

У подальшому рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про укладання мирової угоди між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» від 04.04.2012 року № 165 затверджено мирову угоду на стадії виконавчого провадження про виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2009 року по справі № 12-23/112-09-4557.

Згідно із вказаною мировою угодою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» взяло на себе зобовязання добровільно сплатити суму заборгованості (пайової участі) у розмірі 6 802 594,00 грн., з урахуванням корегування проекту, узгодженого на момент підписання даної мирової угоди. При цьому сторони домовились, що пеня 818 827,10 грн., індекс інфляції за період прострочення виконання зобовязання 665 996,83 грн. та 3% річних у сумі 130 800,00 грн. з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» на користь Виконавчого комітету Одеської міської ради не стягуються.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007 року № 1261 «Про надання дозволу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27» від 13.12.2012 року № 534:

- внесено зміни до рішення Виконкому від 01.11.2007 року № 1261 у частині назви обєкта, шляхом викладення його в такій редакції: «Будівництво торгово-готельного центру з підземним паркінгом», а також завершення строку будівництва обєкта до 31.12.2014 року;

- затверджено додаткову угоду до Договору;

- визнано такими, що втратили чинність, рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.01.2010 року № 10 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007 року № 1261 «Про надання дозволу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27»; від 23.03.2010 року № 143 «Про укладання мирової угоди між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС»;

- додаткову угоду до Договору, затверджену рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 11.01.2010 року № 10 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.11.2007 року № 1261 «Про надання дозволу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» на подальше проектування та будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27», розірвано за згодою сторін.

На виконання вказаного рішення 13.12.2012 року сторонами складено та підписано, з наступною реєстрацією в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради, додаткову угоду до Договору, якою, у тому числі, змінено пункт 3.1 Договору щодо обовязку забудовника здійснити самостійно або із залученням підрядника будівництво торгово-готельного центру з підземним паркінгом, а також комплексний благоустрій прилеглої території, відповідно до технічних умов і прийнятими забудовником зобовязаннями в строк до 31.12.2014 року.

25.06.2013 року комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» проведено технічну інвентаризацію обєкта торгово-готельного центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27, за результатами якої оформлено технічний паспорт.

27.02.2014 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» видано сертифікат серії IV № 58, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом обєкту торгово-готельного центру з підземним паркінгом за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Катерининська, 27, проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

У подальшому після отримання довідки з Адресного реєстру міста ОСОБА_3, про резервування адреси обєкта нерухомого майна «торгово-готельний центр з підземним паркінгом», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1, виданої юридичним департаментом Одеської міської ради 22.05.2014 року № 359058/1, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» звернулося до голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради із заявою про видачу розпорядження про присвоєння адреси вищевказаному обєкту.

01.08.2014 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради видала розпорядження № 442, яким присвоїла торгово-готельному центру з підземним паркінгом поштову адресу м. Одеса, вул. Катерининська, 27/1.

19.07.2016 року до юридичного департаменту Одеської міської ради звернувся голова постійної комісії Одеської міської ради з питань планування забудови територій, міського дизайну та архітектури з листом, за вих. № 2891/2-гс, щодо розгляду питання про визначення та стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА ПЛЮС» пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста з урахуванням збільшення обємів будівництва.

Рішенням комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_3, оформленого протоколом від 30.09.2016 року № 41, рекомендовано Виконавчому комітету Одеської міської ради встановити додаткову дольову участь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, у звязку зі зміною техніко-економічних показників у бік збільшення, при будівництві торгово-готельного центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27, у розмірі 3 430 636,00 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.10.2016 року № 347 затверджено додатковий розмір пайової участі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, у сумі 3 430 636,00 грн., у звязку із збільшенням техніко-економічних показників при будівництві торгово-готельного центру за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27.

Виконавчим комітетом Одеської ради на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» направлено лист від 02.11.2016 року № 2018/07 з проектом додаткової угоди щодо внесення змін до Договору.

Вказаний лист залишений ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» без відповіді та задоволення.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків (шкоди), необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

З матеріалів справи вбачається, що розмір додаткової пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси було затверджено рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.10.2016 року № 347, на підставі рішення комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Одеси, оформленого протоколом від 30.09.2016 року № 41.

Відповідач вважає, що комісія з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Одеси при складанні вказаного Протоколу № 41 діяла протиправно, не у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України, чим порушено ст. 144 Конституції України, ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення Одеської міської ради № 12-VII від 16.12.2015 року «Про утворення комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста ОСОБА_3 та затвердження Положення про неї.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, стосовно того, що протокол № 41 засідання комісії з визначення додаткової пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Одеси від 30.09.2016 року, неналежного оформлений, а саме у ньому відсутній підпис Секретаря комісії ОСОБА_6, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія виписки із протоколу № 41 від 30.09.2016 року, підписаного секретарем комісії, а також копія самого протоколу № 41 від 30.09.2016 року, який підписаний всіма членами комісії, які були присутні на засіданні.

Разом з тим, із змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.05.2018 року випливає, що при розгляді даної справи, господарському суду необхідно здійснити перевірку здійсненого Виконавчому комітету Одеської міської ради розрахунку додаткової суми пайової участі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, Виконавчий комітет у позовній заяві посилався на приблизний розмір збільшення обєкта будівництва. Крім того, господарському суду необхідно перевірити розрахунок у частині застосування опосередкованої вартості будівництва, а саме, чи правильний її розмір був покладений в основу розрахунку додаткового розміру пайової участі.

Згідно з Положенням про комісію з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради № 12-VII від 16.12.2015 року, яке регулює питання організації діяльності комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Одеси (далі Комісія), Комісія у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, методикою визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, іншими нормативно-правовими актами з питань містобудування та пайової участі замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затвердженого наказом Держбуду України № 174 від 27.09.2005 року (далі Порядок), показник опосередкованої вартості спорудження житла це вартість будівництва в розрахунку на один квадратний метр загальної площі квартир будинку, визначений на підставі вартості будівництва обєкта-представника.

Показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України щоквартально розраховуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури у першому місяці кварталу, виходячи зі структури безпосередніх витрат з будівництва обєкта-представника, скоригованої відповідно до змін рівня цін на трудові та матеріально-технічні ресурси.

Безпосередні витрати з будівництва це витрати, повязані з проектуванням та затвердженням проекту будівництва житлового будинку, організацією процесу будівництва, виконанням загальнобудівельних робіт, улаштуванням внутрішньобудинкових інженерних систем, монтажем та придбанням інженерного обладнання, електромеханічного та іншого устатковання, благоустроєм та спорудженням внутрішньомайданчикових інженерних мереж, уключаючи адміністративні витрати та прибуток підрядних організацій, що компенсуються замовником, податки, збори та інші обовязкові платежі, встановлені законодавством.

Визначена на підставі вихідних даних, наведених у пункті 2.2. цього Порядку, структура безпосередніх витрат з будівництва обєкта-представника формується за статтями витрат (матеріальні ресурси, заробітна плата, експлуатація машин, загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, утримання служби замовника, витрати з проектування, експертизи тощо) у цінах, що склались на момент здійснення розрахунку структури.

Таким чином, із аналізу вищенаведеного Порядку суд дійшов висновку, що показник опосередкованої вартості будівництва у розмірі 8300,00 грн., затверджений наказом Мінрегіону № 236 від 28.07.2016 року, не можна було застосовувати при здійсненні розрахунку додаткової пайової участі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, у звязку зі зміною техніко-економічних показників у бік збільшення, при будівництві торгово-готельного центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27, оскільки вказаний показник розраховувався виходячи зі структури безпосередніх витрат з будівництва за цінами, які мали місце на момент здійснення такого розрахунку, а не за цінами, дійсними на момент будівництва та вводу в експлуатацію торгово-готельного центру з підземним паркінгом за вказаною адресою.

Окрім того, судом встановлено, що на момент засідання Комісії 30.09.2016 року діяла Методика визначення пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, затверджена рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 339 від 27.11.2014 року.

За умовами пунктів 3.5., 3.6. Договору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» зобовязалось погоджувати й затверджувати у встановленому порядку усі зміни й доповнення до проектної документації, внесені у процесі будівництва. У разі, якщо зміни й доповнення до проектної документації, вказані у ході будівництва, спричиняють зміни основних техніко-економічних показників (за Генеральним планом, загальної площі, потужності тощо), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» зобовязане звернутись з клопотанням до Виконавчого комітету Одеської міської ради про внесення змін до його рішення від 01.11.2007 № 1261.

Разом з тим, згідно з пунктом 2.8. Методики визначення пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 339 від 27.11.2014 року, замовник, з яким укладено Договір про Пайову участь (в тому числі вже виконаний), у випадку істотних змін (більш ніж 5%) будь-яких характеристик обєкта будівництва, реконструкції, перепрофілювання тощо, по якому нарахована Пайова участь, зобовязаний письмово звернутись до УКБ до введення обєкта в експлуатацію з наданням необхідних документів для проведення остаточного розрахунку пайової участі та сплати додаткового пайового внеску.

Судом встановлено, що у 2011 році ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» відкоригувало проект торгово-офісного центру з підземним паркінгом зі зміною функціонального призначення обєкта на торгово-готельний центр з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27.

Відповідно до листа № 01-15/3812 від 29.12.2011 року Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради погодило відкориговані техніко-економічні показники обєкта будівництва, зокрема: площу забудови 2 262,20 м2, будівельний обєм 82 736,68 м2, загальну площу будівлі 20 648,06 м2, корисну площу будівлі 1 867,70 м2, розрахункову площу будівлі 18 319,31 м2, загальну площу приміщень 16 418,10 м2, корисну площу приміщень 16 008,19 м2, площу паркінгу 3 151,27 м2.

Також було погоджено перепланування поверхів, зниження висоти приміщень 2-6-го поверхів з 4,16 м до 3,85 м, збільшення поверховості будівлі до семи поверхів з 2-рівневою мансардою та технічним поверхом. При цьому загальна висота обєкту по відношенню до попередньо узгодженого проекту, не змінилась.

Площа земельної ділянки, пляма забудови будівлі, конструктивні рішення і благоустрій прилеглої території не змінюються.

Крім того, у звязку зі зміною проекту будівництва Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, рекомендувало ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» звернутися до Управління капітального будівництва Одеської міської ради для укладення нового договору пайової участі замовника в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, який підлягає затвердженню рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради, із вищезазначеними техніко-економічними показниками.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» з пропозицією про погодження нового розміру пайової участі у встановленому порядку не звернулося, оскільки у подальшому рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про укладання мирової угоди між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» від 04.04.2012 року № 165 затверджено мирову угоду на стадії виконавчого провадження про виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2009 року по справі № 12-23/112-09-4557. Вказана мирова угода була затверджена ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2012 року по справі № 12-23/112-09-4557.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Аналіз укладених між сторонами Договору про пайову участь від 01.11.2007 року та мирової угоди від 04.04.2012 року свідчить про те, що правовідносини, які виникли за цим договором та мировою угодою, за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст .ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 ГК України є предметом його регулювання.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно укладеної мирової угоди від 04.04.2012 року на відповідача покладено обовязок добровільно сплатити суму заборгованості (пайової участі) у розмірі 6 802 594,00 грн., з урахуванням корегування проекту, узгодженого на момент підписання даної мирової угоди, на протязі 20 календарних днів з дати набрання ухвалою законної сили. При цьому позивач, підписуючи вказану мирову угоду, підтвердив, що при виконанні відповідачем зобовязань зазначених в п. 1.1. та п. 2. даної угоди, він не матиме жодних майнових претензій до відповідача, повязаних із спором по справі № 12-23/112-09-4557, за яким винесено рішення від 23.12.2009 року, а також гарантував, що повністю та безумовно відмовляється від будь-яких додаткових вимог, позовів, претензій, щодо стягнення суми боргу за Договором пайової участі, крім суми, вказаної в п. 1.1. цієї мирової угоди.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» виконало свої зобовязання, у розмірі 6 802 594,00 грн., згідно умов мирової угоди, про що свідчать відомості, які містяться в матеріалах справи, а також пояснення сторін по даній справі.

Таким чином, із вищенаведеного суд приходить до висновку, що Виконавчий комітет Одеської міської ради затвердив пайову участь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, при будівництві торгово-готельного центру з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27, у розмірі 6 802 594,00 грн., з урахуванням корегування проекту, узгодженого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, згідно листа № 01-15/3812 від 29.12.2011 року, та відповідно до якого загальна площа будівлі та підземного паркінгу становила 23 799,33 м2.

Суд критично ставиться до доводів позивача, стосовно того, що площа підземного паркінгу входить до загальної площі будівлі, оскільки вказане суперечить положенням ДБН В.2.2-9-2009 Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення (далі ДБН В.2.2-9-2009).

Згідно п. Б.1 додатку Б ДБН В.2.2-9-2009, загальна площа громадського будинку визначається як сума площ усіх поверхів (включаючи технічні, мансардний, цокольний та підвальні).

Разом з тим, відповідно до розділу 3 ДБН В.2.2-9-2009:

Поверх технічний це поверх для розміщення інженерного обладнання та прокладання комунікацій; може бути розташований у нижній (у тому числі технічне підпілля), верхній (у тому числі технічне горище) або у середній частині будинку.

Поверх мансардний це поверх, у якому приміщення розташовані в обємі горища, при цьому площа горизонтальної частини стелі приміщень має бути не менше ніж половина площі підлоги, а висота стін до низу похилої частини стелі не менше 1,6 м.

Поверх цокольний це поверх, позначка підлоги приміщень якого нижче планувальної позначки землі на висоту не більше половини висоти приміщень, що в ньому розташовані.

Поверх підвальний це поверх, позначка підлоги приміщень якого нижче планувальної позначки землі більше ніж на половину висоти приміщень.

Поверх підземний це поверх, позначка стелі якого знаходиться нижче рівня планувальної позначки землі.

Тобто, з аналізу вказаних положень ДБН В.2.2-9-2009 випливає, що поверх підземний (до якого належить і підземний паркінг) не входить до основної площі громадського будинку.

17.02.2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала сертифікат серія ІУ № 58, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом обєкта: «Будівництво торгово-готельного центру з підземним паркінгом» проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації.

Згідно сертифікату обєкт будівництва має такі показники: площа приміщень ресторану 1 227,0 м2, площа приміщень паркінгу 3082,7 м2, площа приміщень готелю 2 700,2 м2, площа торговельних приміщень 6 993,0 м2, площа допоміжних приміщень 10 273,9 м2. Загальна площа будівлі з підземним паркінгом становить 24 276,80 м2.

Разом з тим, згідно технічного паспорту на торгово-готельний центр з підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27, виданого 25.06.2013 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, загальна площа торгово-готельного центру з підземним паркінгом складає 24 276,80 м2. Площа земельної ділянки під будинком складає 2 249,00 м2. Загальна кількість поверхів побудованого обєкту складає 9 поверхів, також наявний дворівневий підземний паркінг, що відповідає техніко-економічним показникам, які були погоджені Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, згідно листа від 29.12.2011 року № 01-15/3812.

Таким чином, різниця між загальною площею будівлі та підземного паркінгу, відповідно до відкоригованого проекту, узгодженого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради і загальною площею будівлі та підземного паркінгу, вказаною у сертифікаті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, складає 477,47 м2, що у відсотковому співвідношенні становить 2,01 %.

А відтак суд не погоджується із доводами позивача, відносно неправомірної бездіяльності відповідача щодо його обовязку взяти участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у належному розмірі, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про визначення додаткового розуміння пайової участі, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Виконавчий комітет Одеської міської ради позбавлений права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди, оскільки техніко-економічних показник обєкта будівництва, які були враховані при затвердженні розміру пайової участі у розмірі 6 802 594,00 грн., при завершені будівництва змінилися лише на 2.01 %. У даному випадку положення Методики визначення пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 339 від 27.11.2014 року і на які посилається Виконавчий комітет Одеської міської ради при обґрунтуванні своїх позовних вимог, виключають необхідність проведення остаточного розрахунку пайової участі та затвердження додаткового розміру пайового внеску.

Окрім того, суд при розгляді даної справи не приймає до уваги судову практику, на яку посилається позивач обґрунтовуючи позов, а саме на висновки Верховного Суду України у справі № 3-1553гс16 (постанова від 22.03.2017 року) та висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 908/6328/15 (постанова від 07.05.2018 року), оскільки вказані висновки стосуються виключно правовідносин, які склалися у звязку з не укладанням договору про пайову участь та не сплатою пайового внеску. Проте, як вже було встановлено судом, договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РУЗАНА-ПЛЮС» був укладений 01.11.2007 року та пайовий внесок сплачений, на підставі вказаного договору, у повному обсязі.

Також суд критично ставиться і до розрахунку додаткової пайової участі, здійсненого комісією з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Одеси та відображеного у протоколі № 41 від 30.09.2016 року, а також до доводів представника позивача і третьої особи, стосовно його правильності та обґрунтованості, оскільки такий розрахунок не відповідає фактичному розміру збільшення техніко-економічних показників торгово-готельного центру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 27.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст..ст.129, 233, 236-240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю

Рішення набирає законно сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст..ст.253-259 ГПК України

Повне рішення складено 17 серпня 2018 р.

Суддя О.А. Демешин