ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Справа № Б-50/285-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.,
представників учасників провадження у справі про банкрутство:
апелянта - Іванова Г.С. на підставі довіреності від 18.06.2018,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, (вх.№1193 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Швидкіним А.О., час проголошення ухвали - 11:04:33, дата складання повного тексту ухвали - 29.05.2018, у справі №Б-50/285-10
за заявою фізичної особи-підприємця Бишевського Олега Владиленовича, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2011 у порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ФОП Бишевського О.В.
Постановою господарського суду Харківської області від 03.02.2011 ФОП Бишевського О.В. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Корольова В.В.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2011, зокрема, скасовано заборону на нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 8кв.м, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.07.2008 за №7546066; виключено відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 8кв.м, зареєстровані в Державному реєстрі іпотек 10.07.2008 за № 7546120.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суд України від 03.08.2011 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2011, постанову господарського суду Харківської області від 03.02.2011 та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2011 у справі №Б-50/285-10 скасовано; провадження у справі № Б-50/285-10 про банкрутство ФОП Бишевського О.В. припинено як безпідставно порушене.
02.05.2018 до місцевого господарського суду від АТ "Дельта Банк" надійшла заява про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2011, в якій заявник просить вирішити питання про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2011 у справі №Б-50/285-10 шляхом поновлення статусу фізичної особи-підприємця Бишевського Олега Владиленовича, який існував до винесення рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2011 у справі №Б-50/285-10, зобов`язати будь-якого державного реєстратора поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про фізичну особу-підприємця Бишевського Олега Владиленовича, поновити заборону на нерухоме майно двокімнатну квартиру, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 6459627, загальною площею 44, 8кв.м, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.07.2008 за №7546066, поновити відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 8кв.м, зареєстровані в Державному реєстрі іпотек 10.07.2008 за № 7546120.
Заява мотивована тим, що між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит №580-006/ФК-08 від 10.07.2008; предметом іпотеки є двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 8кв.м. Обтяження іпотекою на користь ТОВ "Український промисловий банк" припинені згідно запису, внесеного 19.05.2011 про вилучення обтяження на підставі постанови господарського суду Харківської області від 03.02.2011. 30.06.2010 між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, за яким передано кредитні зобов`язання, у тому числі, і ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №580-006/ФК-08 від 10.07.2008.
Як вказує заявник, згідно інформації, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП Бишевський О.В. перебуває у стані припинення; після скасування касаційною інстанцією постанови господарського суду Харківською області від 03.02.2011 не вирішувалось питання про поворот виконання рішення
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2018 поновлено заявнику АТ "Дельта Банк" строк для подання до суду заяви про поворот виконання рішення з тих підстав, що заявник не приймав участь у розгляді справи; призначено заяву АТ "Дельта Банк" про поворот виконання рішення до розгляду в судовому засіданні; залучено ОСОБА_2 як власника нерухомого майна (двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 8кв.м) до участі у справі в межах розгляду заяви АТ "Дельта Банк" про поворот виконання рішення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2018 відмовлено АТ "Дельта Банк" у задоволенні заяви про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2011 у справі № Б-50/285-10 з тих підстав, що статтю 333 Господарського процесуального кодексу України (поворот виконання рішення, постанови) не можна застосовувати як аналогію у разі скасування рішення про скасування обтяжень як встановленого законом забезпечувального заходу для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство; скасування обтяження майна відбулось на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.03.2011, яка, у зв`язку з її скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011 та припиненням провадження у справі, є такою, що втратила свою юридичну силу; у разі скасування судового рішення, яким скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, на підставі якого з Державного реєстру виключено запис про обтяження, реєстраційна дія підлягає відновленню. За таких обставин, ефективним відновленням прав кредитора, у зв`язку зі скасуванням рішення, є застосування процедури звернення заінтересованих осіб до територіальних органів реєстраційної служби щодо вчинення реєстраційних дій відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити та вирішити питання про поворот виконання постанови господарського суду Харківської області від 03.02.2011 у даній справі, оскільки, як вказує апелянт, відсутнє судове рішення, на підставі якого АТ "Дельта Банк" зміг би звернутись до територіальних органів реєстраційної служби щодо вчинення реєстраційних дій.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі №Б-50/285-10; призначено справу до розгляду на 11.07.2018 о 10:45год.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018, у зв`язку з відрядженням суддів Лакізи В.В. і Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Барбашова С.В.
Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 14:15год. 08.08.2018.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, у зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Шутенко І.А.
О 14:24год. 08.08.2018 розпочато розгляд апеляційної скарги; після перерви у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 08.08.2018 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористалась, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники судового засідання належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, а неявка у судове засідання їх представників не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Місцевим господарським судом встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011 скасовано постанову господарського суду Харківської області від 03.02.2011 та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2011 у справі № Б-50/285-10, тобто, постанова господарського суду Харківської області від 03.02.2011 про визнання боржника банкрутом та ухвала господарського суду Харківської області від 18.03.2011 про скасування заборони на нерухоме майно боржника визнані такими, що втратили свою юридичну силу.
Скасування обтяження майна, що відбулось на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 18.03.2011 є таким, що втратило свою юридичну силу.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 31.12.2010 ФОП Бишевський О.В. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.
У заяві боржником, зокрема зазначено про наявність у нього двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 8кв.м, що передана в іпотеку ТОВ "Укрпромбанк" за іпотечним договором від 10.07.2008 у забезпечення виконання зобов`язань Бишевського О.В. перед ТОВ "Укрпромбанк" за договором про іпотечний кредит №580-006/ФК-08 від 10.07.2008. ТОВ "Укрпромбанк" вимагає повернення боргу, звернувшись з позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова.
У межах справи №Б-50/285-10 про банкрутство ФОП Бишевського О.В. ТОВ "Укрпромбанк" не звертався із заявою про визнання кредиторських вимог.
Згідно наданих АТ "Дельта Банк" документів, 30.06.2010 між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, за яким передано кредитні зобов`язання, у тому числі, і ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №580-006/ФК-08 від 10.07.2008.
Станом на 08.08.2018 в Єдиному державному реєстрів юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості, що ФОП Бишевський Олег Владиленович з 11.02.2011 перебуває у стані припинення на підставі судового рішення постанови господарського суду Харківської області від 03.02.2011 у справі №Б-50/285-10.
Згідно наданої АТ "Дельта Банк" Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 24.04.2018, обтяження нерухомого майна боржника - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 8кв.м, припинені згідно запису, внесеного 19.05.2011 про вилучення обтяження на підставі постанови господарського суду Харківської області від 03.02.2011 у даній справі.
20.06.2014 зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 20.06.2014.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон про банкрутство).
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону про банкрутство (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.
Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Отже, скасування заборони на нерухоме майно та скасування обтяження є передбаченим законом правовим наслідком визнання боржника банкрутом.
Постановою господарського суду Харківської області від 03.02.2011 скасовано арешти, накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; ухвалено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2011 задоволено клопотання ліквідатора про скасування заборони і обтяжень на майно боржника, яке виявлено у ліквідаційній процедурі; скасовано заборону на нерухоме майно боржника - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 8кв.м, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.07.2008 за №7546066; виключено відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 8кв.м, зареєстровані в Державному реєстрі іпотек 10.07.2008 р. за № 7546120.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011 скасовано постанову господарського суду Харківської області від 03.02.2011 про визнання боржника банкрутом та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2011 про скасування заборони на нерухоме майно у даній справі; припинено провадження у справі як безпідставно порушено.
Отже, всі дії та прийняті в межах цієї справи процесуальні документи, у тому числі і зазначені постанова суду від 03.02.2011 та ухвала суду від 18.03.2011 втратили юридичну силу.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до статті 2 цього Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що у разі скасування судового рішення, яким скасований арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, на підставі якого з Державного реєстру виключено запис про обтяження, реєстраційна дія підлягає відновленню.
Статтею 311 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлені особливості проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів.
Відповідно до цієї статті, реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.
Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.
Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України.
Проте, наразі процедура, встановлена вищезазначеною статтею, не працює, оскільки ще не запроваджено інформаційна взаємодія між державними реєстрами.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності від 06.10.2016, до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень, а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до впровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.
Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі (http://www.reyestr.court.gov.ua), відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.
Крім того, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій визначений статтею 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань".
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 цього Закону, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Частиною 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" передбачено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
Однак, до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі (пункт 3 частини 3 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" від 06.01.2016 № 15/5).
Відтак, аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку, що на даний час реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.
Матеріали справи не містять доказів, що АТ "Дельта Банк" звертався до державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій поновлення статусу ФОП Бишевського О.В., поновлення запису про обтяження іпотекою нерухомого майна двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 8кв.м, зареєстровані в Державному реєстрі іпотек 10.07.2008 за №7546120, у зв`язку із ухваленням Вищим господарським судом України постанови від 03.08.2011 про припинення провадження у справі №Б-50/285-10 про банкрутство ФОП Бишевського О.В. як безпідставно порушеного.
У судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду 11.07.2018 і 08.08.2018 представник апелянта підтвердила, що апелянт не звертався до державного реєстратора із такою заявою.
При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що в Єдиний державний реєстр судових рішень внесено відомості щодо усіх процесуальних документів у справі №Б-50/285-10.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що із матеріалів справи не вбачається, що постанову Вищого господарського суд України від 03.08.2011, якою було скасовано постанову господарського суду Харківської області від 03.02.2011 про визнання боржника банкрутом та ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2011 про скасування заборони на нерухоме майно і припинено провадження у справі як безпідставно порушено, було надіслано за місцезнаходженням реєстраційної справи боржника.
Проте, необґрунтованими є і доводи апелянта, що відсутнє судове рішення, на підставі якого АТ "Дельта Банк" зміг би звернутись до територіальних органів реєстраційної служби щодо вчинення реєстраційних дій, оскільки таким судовим рішенням є постанова Вищого господарського суд України від 03.08.2011 у справі №Б-50/285-10, а матеріали справи не містять доказів, що АТ "Дельта Банк" звертався до державного реєстратора з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 03.08.2011 у даній справі.
У поданій суду заяві про поворот виконання рішення суду заявник просить суд зобов`язати будь-якого державного реєстратора поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про фізичну особу-підприємця Бишевського О.В., поновити заборону на нерухоме майно та поновити відомості про обтяження іпотекою нерухомого майна (двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44, 8кв.м).
Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 11 вказаного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Наведені приписи законодавства свідчать про те, що орган державної реєстрації прав має виключну компетенцію в питаннях встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами.
До виключної компетенції цього органу належить і прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень чи відмову у реєстрації за наявності до того передбачених законом підстав, а тому суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстрації прав, зобов`язуючи його приймати такі рішення.
При цьому, заявник, посилаючись на порушення його прав як іпотекодержателя зазначеного вище нерухомого майна, не звертався у встановленому законом порядку до державного реєстратора із заявою про вчинення реєстраційних дій на підставі постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2011 у справі №Б-50/285-10, відповідно, йому і не було відмовлено державним реєстратором у вчиненні відповідних реєстраційних дій, як і АТ "Дельта Банк" не звертався до суду із заявою про отримання копії даного судового рішення.
Згідно з положеннями статті 333 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник у заяві про поворот виконання рішення, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він зокрема закриває провадження у справі.
Поворот виконання рішення, постанови це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача у разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову у позові. Мета повороту виконання рішення приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 р. (№ 13-рп/2011) у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
У даному ж випадку АТ "Дельта Банк" не позбавлений права і можливості звернутись до державного реєстратора із постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011 у даній справі, що ним здійснено не було, як і не позбавлений права, у разі відмови державного реєстратора вчинити відповідні реєстраційні дії, оскаржити відмову у судовому порядку.
До того ж, договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, за яким передано кредитні зобов`язання, у тому числі, і Бишевського О.В. за договором про іпотечний кредит №580-006/ФК-08 від 10.07.2008, був укладений між ТОВ "Український промисловий банк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним Банком України ще у 30.06.2010, тобто, навіть до порушення провадження у даній справі про банкрутство ФОП Бишевського О.В.
Проте, як свідчать матеріали справи, ані ТОВ "Український промисловий банк", ані ПАТ "Дельта Банк" не повідомили суд про наявність укладеного між ними договору про передачу кредитних зобов`язань; ТОВ "Український промисловий банк" та ПАТ "Дельта Банк" не звертались до суду із кредиторськими вимогами до боржника.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви АТ "Дельта Банк" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.02.2011 у справі № Б-50/285-10.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого господарського суду від 23.05.2018 у справі №Б-50/285-10 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.254-255, 269, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.05.2018 у справі №Б-50/285-10 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.08.2018.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шутенко І.А.