ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

13.08.2018 Справа № 904/6839/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірма "СІТОН", м. Дніпро

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді", м. Київ

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол", м. Мелітополь Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 13.08.2018 р., представник

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність від 02.07.2018р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" звернулось з позовом до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді" та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол", в якому просить господарський суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол" припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентом України №80885;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентом України № 80885;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біол" використовувати винахід за патентом України № 80885, шляхом заборони виготовлення, пропонування до продажу та продажу чавунного посуду з використанням винаходу за патентом України № 80885;

- вилучити з цивільного обороту продукцію, виготовлену з використанням за патентом України № 80885 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство" "Біол" з порушенням прав інтелектуальної власності за місцем знаходження, а саме Запорізька область., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, б. 21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство" "Біол" та знищити таку продукцію;

- вилучити з цивільного обороту та знищити матеріали і знаряддя, які використовуються Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол" для виготовлення чавунного посуду з використанням винаходу за патентом України №80885 за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство" "Біол", а саме Запорізька область., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, б. 21;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді" (Відповідач-1) здійснює на території Дніпропетровської області продаж виготовленого ТОВ "Біол" (Відповідач-2) чавунного посуду. Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" (Позивач) вважає, що дії Відповідачів порушують його права інтелектуальної власності як власника виключних майнових прав на використання винаходу "Спосіб виготовлення чавунного посуду" за патентом України №80885 та ліцензійним договором про передачу прав на використання промислових зразків і винаходів №2 від 01.03.2011року, оскільки проведеним дослідженням (висновок №462 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 04.08.2014 року, складеного експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_3Ф.) було встановлено, що у посуді, виробником якого є Відповідач-2, використані відповідні ознаки винаходу за патентом України №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду", який виданий відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 12.11.2007 року. Вказує, що ніколи не надавав Відповідачам дозволів на використання винаходу за патентом України №80885, у тому числі, у вигляді ліцензій та ліцензійних договорів, а відтак останні використовують такий винахід Позивача без відповідного дозволу. Із посиланням на положення ст. ст. 28, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" Позивач просить припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентом України №80885 Відповідачами та заборонити Відповідачу-2 виготовляти та здійснювати продаж чавунного посуду з використанням винаходу за патентом України №80885.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.14р. призначено у справі судову експертизу, із залученням до її проведення експертів на предмет досліджень, пов'язаних з охороною прав на винаходи, корисні моделі, а також на предмет досліджень металів і сплавів, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи має місце використання у виробах - сковорода чавунна 22 см та каструля з кришкою з нанесеним на них маркуванням "БИОЛ", які залучені до матеріалів справи, та/або у процесі їх виготовлення кожної ознаки винаходу (корисної моделі), що включена до незалежного пункту формули за патентом України №80885, або ознаки, еквівалентній їй?

27.04.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшла справа №904/6839/14 із супровідним листом про необхідність залучення до проведення експертизи фахівця у галузі дослідження виробів з чавуну в якості судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.15р. поновлено провадження у справі №904/6839/14 та призначено справу до розгляду в засіданні на 28.05.15р. о 10:45 год.

25.05.2015р. від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит, відповідно до якого апеляційний суд просить терміново надіслати на їх адресу справу №904/6839/14, для подальшого направлення до Вищого господарського суду України відповідно до вимог статті 109 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.15р. зупинено провадження по справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2015р. по справі №904/6839/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року залишено без задоволення, а справа повернута до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.15р. поновлено провадження у справі №904/6839/14.

На виконання вимог ухвали суду від 22.10.2015р. сторонами надані свої пропозиції щодо залучення спеціаліста - фахівця у галузі дослідження виробів з чавуну в якості експерта та забезпечити його явку в судове засідання (арк.с. 231-236 Т.1).

Під час судового засідання 22.10.15р. ТОВ "Біол" заявило клопотання про зупинення провадження по справі (арк.с. 227 Т.1) до моменту завершення розгляду справи №760/25332/14-ц, яка знаходиться в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.15р. зупинено провадження у справі №904/6839/14 до вирішення справи №760/25332/14-ц, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва та набрання прийнятим по цій справі рішенням суду законної сили.

21.06.2018р. Позивач подав заяву про поновлення провадження у справі та про залишення позову без розгляду, в якій вказує про те, що у зв'язку з тим, що ТОВ "Біол" відмовився від своєї апеляційної скарги у справі №760/25332/14-ц, внаслідок чого ухвалою апеляційного суду міста Києва від 19.06.2018 року апеляційне провадження було закрито. Оскільки відповідно до ст. 261 ЦК України ухвала набирає законної сили відразу після її проголошення, це свідчить про те, що з 19.06.2018р. рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27.02.2018р. у справі №760/25332/14-ц набрало законної сили. Таким чином, відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, а також з'явились обставини, які вказують на можливе примирення сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.18р. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.07.2018 р. о 16:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.18р. розгляд справи відкладений на 13.07.2018 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.18р. розгляд справи відкладений на 13.08.2018 о 16 год. 00 хв.

13.08.18р. Позивач та Відповідач-2 подали мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди (арк.с. 85-86 Т.2), в якій просять суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до змісту Мирової угоди Відповідач-2 зобов'язується сплатити власнику патенту №80885 - ОСОБА_4 передбачену ОСОБА_5 договором суму за використання винаходу;

Позивач, як приватне підприємство власника патенту №80885 - ОСОБА_4, не перешкоджатиме правомірному використанню Відповідачем-2 зазначеного винаходу.

До мирової угоди та заяви про затвердження мирової угоди Позивач та Відповідач-2 подали ОСОБА_5 договір №1 від 13.07.2018р. про надання невиключної ліцензії на патент України №80885 (арк.с. 88-92 Т.2).

Також Позивач подав заяву щодо зменшення позовних вимог (арк.с. 87 Т.2), в якій просить суд розглянути питання щодо затвердження мирової угоди у відношенні Відповідача-2, оскільки Позивач зменшує позовні вимоги відносно Відповідача-1 ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді".

Подана заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, склад Відповідачів у справі потребує змін у справі.

Під час судового засідання представник Позивача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (арк.с. 94 Т.2), в якій зазначає про те, що у зв'язку з укладенням ліцензійного договору №1 від 13.07.2018р., укладеного між НВПП фірма "Сітон" в особі ОСОБА_4 та ТОВ "Біол", предмет спору по справі №904/6839/14 відсутній.

Відповідач-1 в судове засідання, призначене на 13.08.18р., не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений за юридичною адресою.

Представник Відповідача-2 не заперечував проти задоволенню заяви Позивача про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки під час судового провадження, власник патенту №80885 ОСОБА_4 надав дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Біол" на користування на певних умовах винаходу за патентом №80885, про що укладений ОСОБА_5 договір №1 від 13.07.2018р. про надання невиключної ліцензії на патент України №80885.

Представник Позивача заявив в судовому засіданні, що з огляду на це він вважає конфлікт між ним та Відповідачем-2 вичерпаним. Суд приймає також до уваги той факт, що укладений між ОСОБА_4 та Позивачем ОСОБА_5 договір №2 від 01.03.11р. про передачу прав на використання промислових зразків і винаходів, яким Позивачу надано виключну ліцензію на використання промислових зразків та винаходів, у тому числі за патентом №80885, укладений терміном до 12.12.2015р. Доказів його продовження відповідно до п. 13.2. договору Позивачем не надано.

Наведені обставини у сукупності, дозволяють, на думку суду, погодитись з тим, що предмет спору між сторонами припинив існувати.

В судовому засідання сторонам роз'яснено, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, на момент розгляду справи в суді відсутні дані про наявність виключних прав за патентом №80885 у Позивача та встановлений факт видачі власником патенту дозволу Відповідачу-2 на користування об'єктом інтелектуальної власності.

Щодо мирової угоди та заяви про затвердження мирової угоди, суд не вбачає правових підстав для її затвердження, оскільки її умови стосуються прав та інтересів осіб, які не є стороною у справі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельний дім "Олді" зі складу Відповідачів.

Заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірма "СІТОН" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №904/6839/14.

Судові витрати Позивача покласти на нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6