УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3572/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 природний парк "Голосіївський",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 (повний текст складено та підписано 13.06.2018) і рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2018 у справі № 911/3572/17, подана 17.07.2018 через Київський апеляційний господарський суд разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Касаційного апеляційного господарського суду прийнята 07.06.2018, повний текст складено та підписано 13.06.2018, а тому останнім днем оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 відповідно до положень частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України було 03.07.2018.

У зв'язку з тим, що касаційну скаргу подано 17.07.2018, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" додало клопотання про його поновлення, обґрунтоване тим, що текст оскаржуваної постанови отримано ним 27.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а також даними із сайту Укрпошти за ідентифікатором міжнародного поштового відправлення № 343.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Одночасно з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі №911/3572/17 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 Господарського процесуального кодексу України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов'язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 290, 294, частинами 1- 3 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 911/3572/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 911/3572/17.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.08.2018 о 09:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" у задоволені клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 911/3572/17.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 23 серпня 2018 року.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков