ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018 Справа № 908/1625/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137

до відповідача: фізичної особи-підприємця Назаренко Андрія Володимировича, 69057, АДРЕСА_1

про стягнення 7 276,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.08.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява без номеру та дати за позовом концерну «Міські теплові мережі» (далі концерну «МТМ») до фізичної особи-підприємця Назаренко А.В. (надалі ФОП Назаренко А.В.) про стягнення 7 276,22 грн. згідно договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.04.06 № 2814, а саме 6 064,84 грн. основного боргу, 217,23 грн. пені, 189,37 грн. 3 % річних та 804,78 грн. інфляційних втрат.

16.08.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГК України, позовна заява повинна містити: …

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як свідчить текст позовної заяви, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення 7 276,22 грн. згідно договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.04.06 № 2814, а саме 6 064,84 грн. основного боргу, 217,23 грн. пені, 189,37 грн. 3 % річних та 804,78 грн. інфляційних втрат. При цьому, позивачем обґрунтовано позовну заяву з наданням до матеріалів позовної необхідних документів (додатки склали 23 пункта).

Однак, з позовної заяви чи доданих до неї документів не вбачається, що: позивачем не подано до суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви концерну «МТМ» до ФОП Назаренко А.В. про стягнення 7 276,22 грн. згідно договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.04.06 № 2814, а саме 6 064,84 грн. основного боргу, 217,23 грн. пені, 189,37 грн. 3 % річних та 804,78 грн. інфляційних втрат та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 7 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Судом роз'яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву концерну «МТМ» до ФОП Назаренко А.В. про стягнення 7 276,22 грн. згідно договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.04.06 № 2814, а саме 6 064,84 грн. основного боргу, 217,23 грн. пені, 189,37 грн. 3 % річних та 804,78 грн. інфляційних втрат залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду, у строк визначений п. 2 резолютивної частини цієї ухвали наступних документів:

- заяви, в якій: повідомити суд про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун