ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 19/028-10/13

У справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс»,

2) Фізичної особи-підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича,

3) Бориспільської міської ради,

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа»,

2) Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»,

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває на новому розгляді згідно з постановою Верховного суду України від 05.04.2018 року справа № 19/028-10/13 в частині перегляду за нововиявленими обставинами.

Справу № 19/028-10/13 прийнято до провадження суддею А.Ю.Кошиком в порядку нового розгляду за наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду ухвалою від 18.06.2018 року.

Під час нового розгляду справи № 19/028-10/13 щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, 13.08.2018 року Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області, якою подавався позов у справі № 19/028-10/13 в інтересах Бориспільської міської ради, подано заяву № 34-10242вих18 від 01.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Як визначено ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, ч. 2 відповідної ст. 170 визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, подана 13.08.2018 року Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області заява № 34-10242вих18 від 01.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, не містить підпису заявника.

Таким чином, заява Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34-10242вих18 від 01.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 136, ч. 4 ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області № 34-10242вих18 від 01.08.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик