ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.08.2018 Справа № 904/8103/15

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Дарміна М.О., Широбокової Л.П.,

розглянувши заяву Репяхова Миколи Євгеновича про винесення додаткового рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами у справі №904/8103/15

за позовом публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ

до приватного підприємства "СПЕЦЛІСБУД", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи- підприємця Репяхова Миколи Євгеновича, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення 2 470 326,04 грн. на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/8103/15 публічному акціонерному товариству (далі-ПАТ)"ДЕЛЬТА БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" відмовлено в задоволенні позову до приватного підприємства "СПЕЦЛІСБУД" про звернення стягнення на предмет застави - майно відповідача, перелік якого зазначено у позовній заяві, в рахунок погашення заборгованості фізичної особи-підприємця Репяхова Миколи Євгеновича за кредитним договором №0 від 10.07.2006 в сумі 2472326грн.05 коп.;

- за наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ"ДЕЛЬТА БАНК" вказане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2016;

- 03.08.2018 Репяхов Микола Євгенович звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з завою про винесення по справі додаткового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами;

- у поданій заяві Репяхов М.Є. просить винести рішення, яким заборонити відчужувати його майно (згідно з переліком, який додається в копії свідоцтва про право власності), яке продане ПАТ"Дельта банк" на підставі рішення, що не має законної сили за №199/6931/15-ц від 16.10.2015, повернути це майно, накласти арешт для заборони відчуження, оскільки на теперішній час здійснюється підготовка для його продажу, а також визнати незаконним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська №199/6931/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду) знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, винесення рішення щодо заборони відчуження майна, повернення майна та накладення на нього арешту для заборони відчуження не належить до компетенції апеляційного господарського суду.

Одночасно слід зазначити, що порядок та підстави ухвалення додаткового рішення встановлені ст.244 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 цієї статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, передбачені ч.2 ст.320 Кодексу, згідно з якою такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Обставини, зазначені Репяховим М.Є. у поданій заяві не можуть слугувати підставами для ухвалення додаткового рішення та перегляду його за нововиявленими обставинами.

Стосовно визнання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська №199/6931/15-ц від 16.10.2015 незаконним слід зазначити, що апеляційний господарський суд переглядає рішення місцевих господарських судів за апеляційними скаргами, поданими учасниками справи або особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та інтереси.

У даному випадку, рішення від 16.10.2015 у справі №199/6931/15-ц прийнято Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська.

Таким чином, заява, подана Репяховим Миколою Євгеновичем не підлягає розгляду апеляційним господарським судом.

У прийнятті цієї заяви слід відмовити.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська здійснюється в порядку та строки, передбачені ст.ст.351, 352, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 253, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

- відмовити Репяхову Миколі Євгеновичу у прийнятті заяви про винесення додаткового рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/8103/15

Додаток: заява та додані до неї документи на 31 аркуші

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя М.О.Дармін

Суддя Л.П.Широбокова