ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 справа № 905/745/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача): суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився
Розглянувши судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля
на рішення господарського суду Донецької області
від ухвалене06.06.2018 р. (повний текст рішення підписано 07.06.2018р.) у м. Харкові
у справі№905/745/18 (суддя Левшина Г.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", м.Павлоград, Дніпропетровська область
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білецьке, Донецька область стягнення інфляції та 3% річних в сумі 101194,47 грн.
В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", м. Павлоград, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом №04-139/18 від 17.04.2018 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, Донецька область про стягнення інфляції в сумі 93792,25 грн. та трьох процентів річних в сумі 7402,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №ДУ-2014/309-КП від 13.03.2014 р. в частині своєчасної оплати поставленого товару, специфікації до договору від 09.04.2014р., від 04.06.2014р., від 13.03.2014р., від 09.04.2014р., від 25.06.2014р., від 06.11.14р., від 18.11.2014р., видаткові накладні №05151 від 15.05.2014р., №09183 від 18.09.2014р., №09184 від 18.09.2014р., №09185 від 18.09.2014р., №09187 від 18.09.2014р., №12251 від 25.12.2014р., №12252 від 25.12.2014р., довіреності на отримання матеріальних цінностей, банківські виписки від 30.01.2017р., 29.02.2016р., від 08.04.2014р., від 30.03.2016р., розрахунок суми позову.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2018 р. (повний текст 07.06.2018 р.) по справі №905/745/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія", м. Павлоград до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаська насосна компанія три проценти річних в сумі 7381,34 грн. та інфляцію в сумі 80360,87 грн., судовий збір в сумі 1527,83 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля звернулось з апеляційною скаргою б/н від 26.06.2018 р., в якій останній просить скасувати рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позивних вимог повністю.

Підставами для задоволення апеляційної скарги, заявник посилається на вимоги ч.3,4 ст. 247 Цивільного кодексу України.

Апелянт відзначає, що позивач звернувся з позовною заявою №04-139/18 від 17.04.2018 р. про стягнення інфляційних та 3% річних 20.04.2018 р. згідно штемпелю господарського суду Донецької області, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Також, наголошує, що в судовому засіданні були вислухані усні пояснення відповідача відносно застосування строку позовної давності, але були залишені без будь-якої юридичної оцінки і не прийняті взагалі до уваги.

Відповідач вважає. що рішення господарського суду Донецької області по справі №905/745/18 ухвалене судом не у відповідності до норм матеріального права, а саме ст.ст.256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України та недотриманням норм господарського процесуального права, а саме ст. ст. 165, 236, 252 Господарського процесуального права України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Стойка О.В. (а.с.57).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р., керуючись ст.ст. 234,235,262 Господарського процесуального кодексу України відкрито апеляційне провадження у справі 3905/745/18. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.07.2018 р. включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (а.с.58).

27.07.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу №07-262/18 від 25.07.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія», в якому останній залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області по справі №905/745/18 без змін (а.с.68-69). Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи, так як відзив подано в строк 25.07.2018 р., що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення, в якому було надіслано відзив з додатками.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №699/2018 від 30.07.2018 р. На підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 30.07.2018 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії ОСОБА_5, для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/745/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями віжд 30.07.2018 р. сформовано склад колегії суддів (за наявності): Чернота Л.Ф. головуючий суддя, судді - Попков Д.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р. керуючись ст.ст. 234, 235, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м. Добропілля, м. Білецьке, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 06.06.2018 (повне рішення 07.06.2018) по справі № 905/745/18 призначено на 15.08.2018 р. об 11:45 год.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №854/2018 від 14.08.2018 р. з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 14.08.2018 у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії ОСОБА_6 (перебування у відпустці на день розгляду справи - 15.08.2018 р.), відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/745/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями віжд 14.08.2018 р. сформовано склад колегії суддів (за наявності):головуючий суддя Л.Ф.Чернота , судді - Попков Д.О., Радіонова О.О.

Згідно ст Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017 р.

Відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.03.2014 р. між сторонами був підписаний договір №ДУ-2014/309-КП, за умовами якого позивач (постачальник) зобовязався поставити у власність покупцю продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в терміни, за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами в специфікаціях до договору, а покупець взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію, що поставляється в його власність, згідно з умовами даного договору, згідно п.п.1.1-1.2 договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, по цінах, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до даного договору.

Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними характеристиками, що супроводжується одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом.

Умови поставки продукції FCA, згідно Інкотермс 2000. Місце пункту призначення вказується у специфікаціях до договору.

У випадках, коли сторонами в специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими у міжнародних торгових термінах Інкотермс, з урахуванням умов та застережень, які містяться в даному договорі та/або відповідних специфікацій до нього, згшідно п.4.2 договору.

Умовами п.4.5 договору сторони погодили, що обовязки постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції в розпорядження покупця у погодженому місці поставки. Обовязок покупця вважається виконаним з моменту прийняття та оплати поставленої продукції.

Відповідно до п.4.6 договору право власності на продукцію, риски випадкової загибелі або випадки пошкодження (псування) продукції переходять від постачальника до покупця з моменту передачі продукції.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобовязань, строк дії договору встановлюється до 31.10.2014 р. включно. У випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобовязань, строк дії договору продовжується до повного та належного виконання сторонами своїх обовязків, відповідно п.8.1 договору.

На виконання умов договору, сторонами підписано специфікації до договору в яких узгоджено найменування продукції, що має бути поставлена позивачем відповідачу, її кількість, та вартість, строки поставки.

Дослідивши копію специфікації від 13.03.2014 р. до договору №ДУ-2014/309-КП від 13.03.2014р., за видатковою накладною №09184 від 18.05.2014 р. було встановлено, що ТОВ «Донбаська насосна компанія» поставив ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» товар на суму 122760,00 грн. (а.с.22)

Згідно специфікації від 09.04.2014 р. до договору №ДУ-2014/309-КП від 13.03.2014р., за видатковою накладною №05151 від 15.05.2014р. ТОВ «Донбаська насосна компанія» поставив ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» поставив товар на суму 4791,00 грн.(а.с. 14);

Дослідивши копію специфікації специфікації від 04.06.2014р. до договору №ДУ-2014/309-КП від 13.03.2014р., за видатковою накладною №09183 від 18.09.2017р. позивачем було поставлено відповідачу за товар на суму 681,00 грн. (а.с.18);

Згідно копії специфікації від 25.06.2014р. до договору №ДУ-2014/309-КП від 13.03.2014р., за видатковою накладною №09187 від 18.09.2014 р. ТОВ «Донбаська насосна компанія» поставив ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» поставив товар на суму 15330,00 грн. (а.с.26);

Дослідивши копію специфікації специфікації специфікації від 06.11.2014р. до договору №ДУ-2014/309-КП від 13.03.2014р., за видатковою накладною №12251 від 25.12.2014р. позивачем було поставлено відповідачу за товар на суму 59304,00 грн. (а.с.29);

Згідно специфікації від 18.11.2014р. до договору №ДУ-2014/309-КП від 13.03.2014р., за видатковою накладною №12252 від 25.12.2014р. ТОВ «Донбаська насосна компанія» поставив ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» поставив товар на суму 1500 грн. (а.с.33)

Приписами ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Умовами ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У даному випадку, в п.5.3 договору договору №ДУ-2014/309-КП від 13.03.2014р. сторони погодили, що розрахунки за поставлену постачальником продукцію по даному договору проводяться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний розрахунок постачальника протягом 60 календарних днів, обчислюваних з дати поставки відповідної продукції, якщо інші строки і порядок оплати не обговорений сторонами в специфікаціях до даного договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

Умовами п.2 специфікацій до договору від 09.04.2014р., від 04.06.2014р., від 13.03.2014р., від 09.04.2014р., від 25.06.2014р., від 06.11.14р., від 18.11.2014р. встановлені умови оплати на кожну поставку товару.

Відтак, з урахуванням передбачених специфікаціями умов оплати, відповідач мав сплатити вартість отриманого від позивача товару: - за видатковою накладною №09184 від 18.09.2014р. в строк до 01.12.2014р.; - за видатковою накладною №05151 від 15.05.2014р.. в строк до 13.07.2014р.; - за видатковою накладною №09183 від 18.09.2017р. в строк до 16.11.2014р.; - за видатковою накладною №09187 від 18.09.2014р. в строк до 25.11.2014р.; - за видатковою накладною №12251 від 25.12.2014р. в строк до 03.03.2015р.; - за видатковою накладною №12252 від 25.12.2014р. в строк до 21.02.2015р.; - за видатковою накладною №09185 від 18.09.2014 р. в строк до 26.11.2014 р.

В матеріалах справи містяться копії банківських виписок, з яких вбачається, що відповідачем здійснено оплату поставленого товару (а.с.17,27,28,32).

Таким чином, всупереч вимог ст.ст.526, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідачем свої зобовязання щодо своєчасної оплати вартості товару виконані з простроченням.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано та предявлено до стягнення з відповідача три проценти річних за період з 15.07.2014 р. по 03.03.2016 р. в розмірі 7402,22 грн. та інфляційні втрати за період з липня 2014 р. по січень 2016 р. в розмірі 93792,25 грн.

За висновками суду першої інстації, розрахунок трьох процентів річних проведений позивачем невірно, з включенням до нарахувань дня, в якому відповідачем було погашено заборгованість.

Крім цього, щодо вимог про стягнення інфляції місцевим господарським судом було враховано наступне.

Відповідно до п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок, період, правові підстави, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що інфляційні витрати підлягають стягненню за період з серпня 2014р. по лютий 2016р. в сумі 80360,87 грн., а три проценти річних за період з 15.07.2014р. по 02.03.2016р. в сумі 7381,34 грн. Решта вимог в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Колегія суддів також, погоджується з висновками суду першої інстації, що позов в частині вимог про стягнення інфляції в сумі 13431,38 грн. та трьох процентів річних в сумі 20,88 грн. є неправомірним, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема, три проценти річних в сумі 7381,34 грн. та інфляція в сумі 80360,87 грн.

Щодо застосування вимог ст.267 Цивільного кодексу України, то суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2018 р., керуючись ст.ст.176, 234 Господарського процесуального кодексу України, було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/745/18. Здійснено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 14.05.2018 року об 11:40 год. Зобовязано відповідача надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 10.05.2018р.; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання (а.с.1).

06.06.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмежненою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» надійшов відзив б/н від 31.05.2018 р. по справі №905/745/18, в якому останній посилався на вимоги ст.ст. 256,257, ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України (а.с.49).

Також, зазначив, що до вимог про стягнення сум інфляційних витрат, процентів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу, застосовуєтья загальна позовна давність. Відзначає, що позивач звернувся з позовною заявою від 07.03.2018 р. про стягнення інфляційних та 3% річних після 07.03.2018 р., тобто після спливу триричного строку позовної давності. Просить суд, керуючись ст.165 Господарського процесуального кодексу України відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» звернулось з позовною заявою №04-139/18 від 17.04.2018 р. (з додатками) на поштове відділення Дніпропетровської області -17.04.2018 р. (відстежено по №49 6 на сайті «Укрпошта», скориставшись програмою «Відстеження поштових відправлень») була надіслана до господарського суду Донецької області 20.04.2018 р., згідно штемпелю суду. Тобто, відповідач у відзиві зазначив помилкову дату звернення позивача з даним позовом.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що в пункти 2 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження по справі від 23.04.2018 р. судом першої інстанції прийнято рішення розглядати справи за правилами спрощеного позовного провадження. Отже, місцевий суд під час розгляду справи керувався, зокрема нормами ст.ст. 247-252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Заявами по суті справи, згідно зі ст.161 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, які при розгляді справи судом в порядку позовного провадження викладаються учасниками срави письмово.

Щодо тверджень відповідача стосовно висловленої у судовому засіданні 06.06.2018р. вимоги про застосування строків позовної давності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим судом усні пояснення відповідача обгрунтовано залишені без розгляду.

Відповідач не був обмежений у праві заявити про сплив позовної давності, якби він своєчасно надав до суду першої інстанції заяву по суті справи (відзив) у встановлений законодавством строк, а саме до 10.05.2018 р. замість 06.06.2018 р.

Також, відповідач не скориствався правом, наданим йому ч.2 ст. 119 ГПК України та не звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку на надання відзиву, що свідчить про нехтування останнім своїми правами учасника справи.

Згідно ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, про що господарський суд Донецької області зазначив у своєму рішенні від 06.06.2018 р.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2018 року (повний текст 07.06.2018 р.) у справі №905/745/18 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Витрати по сплаті судового сбору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись ст.ст. 86, 118, 129, 269, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції від 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля м.Добропілля, м.Білецьке,Донецька область на рішення господарського суду Донецької області 06.06.2018 (повний текст складено 07.06.2018) у справі №905/745/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2018 (повний текст складено 07.06.2018) у справі №905/745/18 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17.08.2018 р.

Головуючий (суддя-доповідач) Л.Ф.Чернота

Судді О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано примірників 4:

1 позивачу;

1 відповідачу ;

1 у справу;

1 ГСДО;