ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Справа № 922/652/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №1456 Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2018 у справі №922/652/18 (рішення ухвалено суддею Байбаком О.І. у приміщенні господарського суду Харківської області, повне рішення складено 20.06.2018),

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Тен", м.Харків,

про стягнення 349658,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ "ПОЛІ - ТЕН" безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 349659,13 грн. в порядку ст.1212 - 1214 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2018 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІ - ТЕН" на користь Харківської міської ради грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 349658,13 грн., а також судовий збір в сумі 5244,87 грн. Суд першої інстанції зазначив, що ст. 1212 ЦК досить широко визначає підстави виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, втім, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. На думку суду першої інстанції, за своєю правовою природою грошові кошти, що є предметом позову даній справі, є сумою несплаченої ТОВ «ПОЛІ - ТЕН» орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди за період з 01.04.2015 по 28.02.2018, внаслідок чого Харківська міська рада була позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду, чим останній завдано збитки у виді неодержаної орендної плати за землю, тобто, саме цю суму не отримала Харківська міська рада, але могла б отримати в разі укладення між нею і ТОВ «ПОЛІ - ТЕН» договору оренди; підстави та порядок стягнення коштів, які особа мала би отримати за звичайних умов, втім не отримала, визначено також статтею 22 ЦК та частиною 2 статті 224, статтею 225 ГК, за змістом яких упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Також місцевий господарський суд зазначив, що ним встановлено факт заподіяння Харківській міській раді шкоди у виді несплаченої ТОВ «ПОЛІ - ТЕН» за період з 01.04.2015 по 28.02.2018 орендної плати у сумі 349659,13 грн., які Харківська міська рада могла б отримати у разі укладення між нею і ТОВ «ПОЛІ - ТЕН» договору оренди земельних ділянок 0,0037 га, 0,0312 га та 0,2160 га по вул. Лодзькій, 7 у м. Харкові; ТОВ «ПОЛІ - ТЕН», маючи на праві власності нежитлові приміщення за вказаною адресою, з моменту припинення договору на право тимчасового користування землею № 2551 від 04.10.2001 свій обов'язок щодо укладення та реєстрації договору оренди на відповіді земельні ділянки, на яких розташовано нерухоме майно, не виконав, тому, на думку місцевого господарського суду, позовні вимоги прокурора про стягнення з ТОВ «ПОЛІ - ТЕН» на Харківської міської ради 349659,13 грн. ґрунтуються на вимогах закону; в обгрунтування своїх висновків суд послався, зокрема, на правову позицію, викладено у постановах Верховного Суду України від 28.01.2015 у справі № 3-210гс14, від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 12.04.2017 у справі № 922/207/15, від 07.12.2016 у справі № 922/1009/15, а також у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 922/2976/17.

Відповідач із рішенням не погодився, у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що договір № 2551 від 04.10.2001 припинив свою дію, та із посиланням на презумпцію правомірності правочину наполягає на тому, що жодних беззаперечних та зрозумілих доказів щодо дати припинення договору, визнання його недійсним (анулювання) в судовому порядку матеріали справи не містять.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 13.08.2018.

26.07.2018 прокурор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідачеві було відомо про припинення договору № 2551 від 04.10.2001 згідно з рішенням Харківської міської ради від 27.04.2005 №88/05; міською радою неодноразово направлялися відповідачеві вимоги щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою, однак вказані вимоги ним виконано не було, ТОВ «ПОЛІ - ТЕН» продовжує ухилятися від здійснення платежів за землю у встановленому законодавчими актами розмірі. Також прокурор зазначає, що відповідач під час проведення Департаментом територіального контролю Харківської міської ради заходів самоврядного контролю надав підробний акт перевірки, виданий нібито посадовими особами Харківської міськради - за вказаним фактом 18.12.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (копія витягу з реєстру додана до відзиву). Прокурор просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

02.08.2018 Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідачеві було відомо про наявність рішень Харківської міської ради про припинення договору № 2551 від 04.10.2001, однак ТОВ «ПОЛІ - ТЕН» без законнних підстав зберегло у себе майно - кошти за оренду землі. Позивач наполягає на застосуванні до спірних правовідносин ст. 1212 - 1214 ЦК України та просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

02.08.2018 позивач також надав пояснення, в яких в обгрунтування застосування ст. 1212 - 1214 ЦК України посилається на правову позицію, викладену в постанові ОСОБА_1 Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц (роздруківку вказаної постанови з ЄДРСР додано до пояснень).

10.08.2018 відповідач надав заяву (вх.№6262), в якій стверджує про відсутність доказів припинення договору № 2551 від 04.10.2001 та про необізнаність ТОВ «ПОЛІ - ТЕН» із датою його припинення. Щодо наданого прокурором витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідач зазначає, що вказаний доказ, враховуючи відсутність вироку суду щодо ТОВ «ПОЛІ - ТЕН» або його посадових осіб, не відноситься до предмету спору і що дії прокуора з надання таких доказів містять ознаки тиску на відповідача та на суд. ТОВ «ПОЛІ - ТЕН» просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі представника даного товариства.

У судовому засіданні 13.08.2018 прокурор та представник позивача підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається зі змісту наданої Харківською міською радою постанови ОСОБА_1 Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, позивач за користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів нарахував до стягнення збитки у вигляді неодержаного доходу в порядку ст.22 ЦК України. Отже, правовідносини у цивільній справі №629/4628/16-ц не є подібними до правовідносин у даній господарській справі №922/652/18, в якій позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати грунтуються на ст.1212 - 1214 ЦК України. Колегія суддів також враховує, що згідно з постановою ОСОБА_1 Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц вказану справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Водночас, як встановлено в ході апеляційного провадження у даній справі №922/652/18, ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду розглядається господарська справа №922/3412/17 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Сінтрекс" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 6150799,96 грн., яку було передано на розгляд ОСОБА_1 Верховного Суду згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018. У вказаній ухвалі зазначено, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, наведеного в постановах від 30.11.2016 у справі №922/1008/15, від 07.12.2016 у справі №922/1009/15, від 12.04.2017 у справі №922/207/15 та від 12.04.2017 у справі №922/5468/14 в частині застосування норм права у подібних правовідносинах щодо можливості стягнення суми орендної плати, за відсутності укладеного між сторонами договору оренди землі, на підставі приписів 1212-1214 ЦК України.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 02.07.2018 справа №922/3412/17 призначена до розгляду ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 20.11.2018.

Таким чином, на даний момент ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у справі, в якій правовідносини сторін подібні до правовідносин у даній справі № 922/652/18.

При цьому, судом касаційної інстанції буде вирішено питання щодо застосування норм статей 1212-1214 ЦК України, якими обґрунтовані позовні вимоги Харківської міської ради.

Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, ОСОБА_1 Палатою Верховного Суду.

Присутні в судовому засіданні представники сторін мотивованих заперечень проти зупинення провадження в даній справі не надали.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №922/652/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3412/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.