ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Суми

09.08.2018 Справа № 920/278/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Суми», м. Суми,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича, м. Суми,

про стягнення 4326061,41 грн.,

суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін:

позивача - Самохін А.М. (довіреність № 412 від 15.03.2018);

відповідача - Шкриль Л.Г. (ордер серії ЗР № 35885 від 02.04.2018), Петренко О.М. (ордер серії ЗР № 50906 від 25.06.2018)

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: до господарського суду звернулось ТОВ «КСК Суми» з позовом до ФОП ОСОБА_6. про стягнення 4326061,41 грн. заборгованості по договірним кредитним зобов'язанням.

08.08.2018 представник позивача подав до суду заяву (вх. № 1721к) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві приватної власності Жиліну Сергію Івановичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), а саме:

- житловий будинок під літ. А-І з мансардою, літ. м/с та терасою, літ. а, загальною площею 248,7 кв.м., житловою площею 136,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2;

- земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4;

- нежитлові приміщення: майстерні - літ Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-І - загальною площею 734,2 кв.м. (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: НОМЕР_8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- автомобіль марки ТОYОТА, модель: Саmгу 2.2 і LЕ, номер кузова: НОМЕР_5, сірого кольору, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_7, зареєстрований Сумським ОРЕВ, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6.

Представники відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували та просили суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 4326061,41 грн. заборгованості по договірним кредитним зобов'язанням.

В обґрунтування поданої заяви від 08.08.2018 представник позивача зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову (судовою ухвалою від 19.04.2018 вже було відмовлено у заяві представника позивача про забезпечення позову у даній справі) призвело до вчинення відповідачем дій з відчуження належного йому на праві власності автомобіля LAND ROVER Discovery 2.7D, 2006 року випуску, на користь третьої особи. Відтак у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого відчуження третім особами належного відповідачеві майна, що у подальшому ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі.

На підтвердження фактів, наведених у заяві про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.04.2018 становить 4 326 061,41 грн. При цьому він уникає будь-яких контактів із ТОВ «КСК Суми» для вирішення питання про врегулювання спору у позасудовому порядку.

Після реалізації 24.04.2018 автомобіля LAND ROVER Discovery 2.7D ФОП Жилін С.І. жодних кошів у рахунок погашення боргу перед ТОВ «КСК Суми» не направляв.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно НОМЕР_9 від 29.07.2018 станом на 29.07.2018 за Жиліним С.І. обліковується наступне нерухоме майно:

-житловий будинок під літ. А-І з мансардою, літ. м/с та терасою, літ. а, загальною площею 248,7 кв.м., житловою площею 136,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2;

-земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4;

-нежитлові приміщення: майстерні - літ Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-l - загальною площею 734,2 кв.м (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: НОМЕР_8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

-1/3 частина квартири загальною площею - 76,76 кв.м., житлова площа - 51,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, сам же заявник зазначає, що житловий будинок та земельна ділянка обтяжені іпотекою на користь ПАТ «ОТП Банк», іпотека встановлена згідно договору іпотеки №PML-C00/459/2008 (майнова порука), посвідченого 06.10.2010 приватним нотаріусом Сумського MHO Репетун О.Є. на забезпечення виконання основного зобов'язання ОСОБА_7 та ОСОБА_6. за кредитним договором №ML-C00/459/2008 від 01.04.2008 в cумі 1 075 693,83 грн., строком до 01.04.2028.

Згідно експрес-оцінки ПФ «Сумська нерухомість» №9 від 01.08.2018, копію якої заявником долучено до заяви, можлива вартість зазначених будинку та земельної ділянки складає 79 000,00 - 78 000 доларів США, еквівалент гривні за офіційним курсом НБУ (за даними офіційного сайту https://bank.qov.ua) станом на 02.08.2018 складає 2 130 008,27 грн. -2 103 046,14 грн., із розрахунку 26,962130 грн. за 1 дол. США.

Згідно експрес-оцінки ПФ «Сумська нерухомість» №10 від 01.08.2018, копію якої заявником долучено до заяви, приблизна вартість нежитлового приміщення (майстерень, гаражу та навісу) складає 102 000,00 - 100 000 доларів США, еквівалент гривні за офіційним курсом НБУ (за даними офіційного сайту https://bank.qov.ua) станом на 02.08.2018 складає 2 750 137,26 грн. - 2 696 213,00 грн., із розрахунку 26,962130 грн. за 1 дол. США.

Також заявник повідомив, що квартира, частина якої належить на праві приватної власності відповідачу, обтяжена іпотекою на користь AT «Ерсте Банк», іпотека встановлена згідно іпотечного договору №010/6.2.1.4.0/11502/3, посвідченого 20.10.2011 приватним нотаріусом Сумського МНО Марченко І.В. за №3650, на забезпечення виконання основного зобов'язання ПВКП «Суми-Трейд» за генеральною кредитною угодою №010/6.2.1.4.0/11502 від 20.10.2011 в сумі 739 000,00 грн., строком до 17.10.2014.

Враховуючи, що згідно поданих самим же заявником документів оціночна вартість самих лише нежитлових приміщень, розташованих по вул. 20 років Перемоги, 5, становить більше половини розміру позовних вимог, які можуть бути задоволені судом за умови підтвердження їх остаточного розміру висновком експерта, суд, зважаючи на принцип співмірності та збалансованості інтересів сторін, вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на нежитлові приміщення: майстерні - літ Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-І - загальною площею 734,2 кв.м. (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: НОМЕР_8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

До того ж, як зазначає сам заявник, належні відповідачу на праві власності житловий будинок, земельна ділянка та 1/3 частина квартири, обтяжені іпотекою, що і так позбавляє останнього права у повній мірі розпоряджатись цією власністю та не потребує додаткового накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Що стосується вимоги представника позивача накласти арешт на автомобіль марки ТОYОТА, модель: Саmгу 2.2 і LЕ, номер кузова: НОМЕР_5, сірого кольору, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_7, зареєстрований Сумським ОРЕВ, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, суд зазначає наступне.

Дану вимогу заявник обґрунтовує тим, що з листа Регіонального Сервісного Центру МВС в Сумській області №31/18-М-31аз від 06.07.2018 вбачається, що за Жиліним С.І., станом на 06.07.2018, обліковуються автомобіль TOYOTA Camry, 2001 року випуску, об'єм двигуна 2164 см куб., автомобіль УАЗ 469 Б, 1983 року випуску, об'єм двигуна 2445.

Однак, вказана довідка Сервісного центру не містить тих ідентифікуючих ознак транспортного засобу, які містяться у заяві представника позивача про забезпечення позову, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що у заяві представника позивача та у довідці Сервісного центру йдеться про один і той самий транспортний засіб - автомобіль марки ТОYОТА, модель: Саmгу 2.2 і LЕ, відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на вказаний автомобіль.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України подана заява про забезпечення позову містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене, зокрема шляхом вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Оскільки ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України не вимагає від суду обов'язкового застосування зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про відсутність можливих збитків відповідача при накладенні арешту на нерухоме майно, і як наслідок - відсутність необхідності застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково та вжити наступні заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності Жиліну Сергію Івановичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 40034, АДРЕСА_1) а саме: нежитлові приміщення: майстерні - літ Ю-ІІ, гараж - літ. Ц-І - загальною площею 734,2 кв.м. (технічний опис майна: навіс Я - тимчасова споруда), реєстраційний номер майна: НОМЕР_8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В іншому - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Дана ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 144 ГПК України).

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в строк до 09.08.2021.

Повний текст ухвали складено 13.08.2018.

Суддя Вікторія Леонідівна Котельницька