УХВАЛА

м. Київ

22.08.2018Справа № 910/6470/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2; ідентифікаційний код 39572642)

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6; ідентифікаційний код 20077720)

про визнання частково недійсним пункту договору

Представники сторін:

від позивача: Палькевич Н.С. - представник

від відповідача: Бернацька О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання частково недійсним пункту договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що за твердженням позивача, укладений між сторонами Договір № 16-405-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016 не спрямований на створення правових наслідків, обумовлених ним, тобто є фіктивним (в частині п. 6.1. договору), що є підставою для визнання частково недійсним пункту 6.1. Договору № 16-405-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.06.2018.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 27.06.2018.

25.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що при укладанні сторонами договору не було порушено приписів ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України, умови договору в частині поставки природного газу та оплати його вартості сторонами виконані повністю, а даний позов подано позивачем лише з метою уникнення відповідальності за прострочення виконання договірних зобов'язань.

У підготовчому засіданні 27.06.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 01.08.2018.

16.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просить суд задовольнити позовну заяву.

30.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд зупинити розгляд справи № 910/6470/18 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/9959/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за клопотанням сторін та оголошено перерву до 22.08.2018.

17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача на клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 22.08.2018 розглядалось клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Подане позивачем клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 26.06.2018 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року № 853 "Про внесення змін до пункту 20 Примірного договору купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу з постачальниками природного газу зі спеціальними обов'язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2018 порушено провадження по справі № 826/9959/18 та призначено розгляд справи на 18.09.2018.

Із клопотання вбачається, що унормування змісту положень, що регулюють порядок розрахунків є ідентичним в силу того, що договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" укладений на підставі примірного договору, який є предметом оскарження в Окружному адміністративному суді міста Києва (справа № 826/9959/18).

Позивач у своєму клопотанні зазначає, що оскільки предметом спору у справі № 910/6628/18 є визнання частково недійсним пункту 6.1. договору купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016 №16-411-Н, зміст якого повністю відображає зміст порядку розрахунків, визначеного в примірному договорі купівлі-продажу природного газу між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та постачальниками природного газу із спеціальними обов'язками і встановлення обставин порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" щодо виконання умов договору в частині розрахунків за придбаний газ, що є предметом розгляду справи № 910/6470/18 невід'ємно пов'язані з розглядом порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", яке полягає в тому, що сторони при укладанні договору не могли передбачити реального настання правових наслідків, які обумовлені оспорюваною постановою Кабінету Міністрів України, що є предметом розгляду по справі № 826/9959/18.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Так, відповідно до статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Відтак, предметом даного спору є вимога позивача про визнання частково недійсним пункту 6.1. Договору № 17-411-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016, укладеного з відповідачем, положення якого повністю відображають зміст порядку розрахунків, що визначений Примірним договором купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу із спеціальними обов'язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій (затверджений постановою Кабінету міністрів України від 13.07.2016 № 444) з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 853.

Разом з тим, як вказує позивач та встановлено судом, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/9959/18 про визнання протиправною та скасування з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 853 "Про внесення змін до пункту 20 Примірного договору купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу із спеціальними обов'язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що дана справа є пов'язаною зі справою № 826/9959/18, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки, при розгляді справи № 826/9959/18 буде вирішено питання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 853, що має суттєве значення для розгляду даної справи, та у свою чергу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/9959/18 суттєво впливає на рішення в даній справі.

При цьому, з огляду на те, що спір про визнання протиправною та скасування з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 853 відноситься до спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, суд не може розглянути дану справу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/9959/18 через обмеженість своєї юрисдикції.

Відтак, розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" клопотання, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи імперативних характер приписів ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, а тому вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1 ст. 227 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/6470/18 до набрання законної сили судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/9959/18.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.08.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов