ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/671/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Нестерко І.О. - адвокат, за довіреністю;

від відповідача: Онопко В.О. - за довіреністю;

від третіх осіб:Онопко В.О. - за довіреністю від ОСОБА_3, від ТОВ "ФК Домініон" не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос" ( м. Черкаси) про визнання кредитором, визнання іпотекодержателем, скасування реєстрації припинення обтяження на предмет іпотеки, поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про застосування до відносин сторін наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення прав вимоги від 08.12.2014 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Домініон", шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав AT "Дельта Банк", а саме шляхом:

визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) кредитором за Кредитним договором №0 від 30.05.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Логос" та Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк", право вимоги за яким набуте AT "Дельта Банк" на підставі укладеного ним з Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого 08.12.2011. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2949;

визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020) іпотекодержателем на підставі Договору іпотеки (нерухомого майна) №1042, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського MHO Плахою Т.І. 30.05.2008 та зареєстрованим в реєстрі за №5002 (із змінами та доповненнями, внесеними договором №1 від 23.05.2009 про внесення змін до договору іпотеки №1042 від 30.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського MHO Романій Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №9601, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Логос" та Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк", право вимоги за яким набуте AT "Дельта Банк" на підставі укладеного ним з Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого 08.12.2011. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2949;

скасування державної реєстрації припинення обтяження на предмет іпотеки (договір іпотеки, (нерухомого майна) №1042, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського MHO Плахою Т.І. 30.05.2008 та зареєстрованим в реєстрі за №5002) - картоплесховища (літ. А-1) загальною площею 2178,2 кв.м., замощення (№1), огорожа (№1) що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Різдвяна (вул. Лазо), буд. 175) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 26674728 від 02.12.2015р., приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А.

поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна (заборони на нерухоме майно: картоплесховища (літ. А-1) загальною площею 2178,2 кв.м., замощення (№1), огорожа (№1) що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Різдвяна (вул. Лазо), буд. 175) реєстраційний номер 7295549, вчинений 30.05.2008. приватним нотаріусом Черкаського MHO Плахою Т.І. на підставі Договору іпотеки (нерухомого майна ) № 1042, посвідченим приватним нотаріусом Черкастього МНО Плахою Т.І. 30.05.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 5002.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження.

09.08.2018 судом зареєстровано клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи Окружним адміністративним судом м. Києва № 826/27263/15.

В засіданні представник відповідача просить клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити. Представник позивача просить у його задоволенні відмовити.

Розглянувши доводи і заперечення сторін з даного питання і дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до п.10) ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідач просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 227 ГПК України, пунктом 5) частини першої якої передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані позивачем такими обставинами:

Після запровадження у ПАТ "Дельта Банк" з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. Вказаною уповноваженою особою на підставі ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відповідачу направлено повідомлення від 26.08.2015 року № 7461 про нікчемність нотаріально посвідченого Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року, укладеного між Банком та ТОВ "ФК "Домініон".

Про нікчемність вказаного договору зазначено, зокрема у судовому рішенні (постанова від 30.06.2016 Київського апеляційного господарського суду) у справі № 925/1240/13.

Відповідач у справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/27263/15 просить визнати протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., оформлене повідомленням від 26.08.2015 № 7461 про визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року, посвідченого між Банком та ТОВ "ФК "Домініон. Також просить скасувати рішення вказаної уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів з приводу визнання нікчемним цього ж договору.

За матеріалами діловодства господарського суду Черкаської області з'ясовано, що постанова від 30.06.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі № 925/1240/13 прийнята за результатами перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 18.04.2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Судом апеляційної інстанції констатовано, що "договір про відступлення права вимоги від 08.12.2014, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон», був віднесений до нікчемних правочинів у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Доказів скасування зазначеного рішення уповноваженої особи Фонду сторонами не надано".

На запитання суду представник позивача пояснив, що віднесення до нікчемного вказаного договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, відбулося лише на підставі ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів. Всі судові рішення, які вже прийняті щодо правовідносин сторін, посилаються лише на цю обставину, а не на самостійні висновки судів у окремих спорах про визнання такого договору недійсним чи нікчемним.

Отже, вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/27263/15 питання про законність чи незаконність рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., оформлене повідомленням від 26.08.2015 № 7461 про визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року, посвідченого між Банком та ТОВ "ФК "Домініон", матиме істотне значення для правильного вирішення спору по справі № 925/671/18. Це питання покладено в основу доводів позивача за позовом.

Зупинення провадження на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, можливе лише на стадії підготовчого провадження, яке в даний час триває (ч. 3 ст. 195 ГПК України).

Інших норм чинного законодавства, які б визначали нікчемність договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 року, посвідченого між Банком та ТОВ "ФК "Домініон" (крім ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), позивач не вказує.

Отже з матеріалів справи не вбачається інших доказів, які б остаточно вирішували питання про нікчемність договору від 08.12.2014 року і без рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., оформленого повідомленням від 26.08.2015 № 7461. Існування таких обставин було б перешкодою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України при вирішенні питання про зупинення провадження у справі.

Також суд вважає, що він не вправі самостійно у господарському процесі оцінювати законність чи незаконність рішення уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність договору (прийняте в межах компетенції цієї особи), оскільки це питання віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід задовольнити для забезпечення можливості учасникам судового процесу зібрати всі необхідні докази для доведення підстав і заперечень проти позову.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 227 ГПК України, ст. 182 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача від 09.08.2018 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ( м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Логос" ( м. Черкаси) про визнання кредитором, визнання іпотекодержателем, скасування реєстрації припинення обтяження на предмет іпотеки, поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна до часу набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/27263/15.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результат вирішення спору у справі № 826/27263/15 Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2018 року

Суддя Н.М. Спаських