ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1399/17
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" про відвід судді Шарко Л.В. від справи № 922/1399/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків до дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 694 148,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Шарко Л.В. знаходиться справа № 922/1399/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Регіонального виробничого управління "Харківавтогаз" ДП "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року в розмірі 694 148,28 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/1399/17 від 11 липня 2017 року провадження у справі зупинено через призначення комплексної судової експертизи.

14 липня 2017 року, через канцелярію суду від відповідача надійшла заява (вх. № 1327/17) відповідно до якого останній просив суд: передати справу № 922/1399/17 на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду з метою обрання нового судді по справі, з посиланням на положення ст. 20 ГПК України.

Ухвалою судді господарського суду Харківської області від 07 серпня 2018 року провадження у справі № 922/1399/17 поновлено. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2018 суддя Шарко Л.В. прийшла до висновку необґрунтованості заявленого відводу та зупинила провадження, на підставі ст. ст. 39, 228, 229 ГПК України.

За приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 08 серпня 2018 року № 504/2018 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2018 року для розгляду заяви визначено суддю Калініченко Н.В.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Шарко Л.В. у справі № 922/1399/17, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Як вбачається з заяви відповідача про відвід судді Шарко Л.В., в обґрунтування даної заяви останній посилається на те, що: 1) з 29 травня 2017 року по 11 липня 2017 року слухання справи № 922/1399/17 по суті ні разу не відбулося; 2) відповідачем 10 липня 2017 року було подано через канцелярію суду пакет документів (доказів по справі), які суддею Шарко Л.В. не взято до уваги; 3) суддею не розглянуто клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, подане до суду відповідачем 11 липня 2017 року; 4) не відбувалося фіксування судового процесу по справі № 922/1399/17 за допомогою технічних засобів; 5) судове засідання 11 липня 2017 року проводилося у непризначений час; 6) призначення, з незрозумілих причин, суддею у справі № 922/1399/17 судової експертизи, що призводе до затягування судового процесу.

Дані твердження відповідача не знаходять свого підтвердження з огляду на наступне:

1) судове засідання, призначене ухвалою суду від 28 квітня 2017 року на 29 травня 2017 року, було відкладено за клопотанням відповідача (вх. № 17554 від 29 травня 2017 року (т.с. 1 арк. спр. 76-77)); ухвалою суду від 09 червня 2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, до 12 липня 2017 року, за клопотанням відповідача (т.с. 1 арк. спр. 98). Тобто, саме за клопотаннями самого представника відповідача судові засідання у справі № 922/1399/17 було відкладено.

2) докази, які подаються учасниками справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, досліджуються судом при вирішені спору по суті.

3) клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, було заявлено відповідачем 11 липня 2017 року, а в судовому засіданні цього ж дня судом було постановлено ухвалу про призначення у справі № 922/1399/17 комплексної судової експертизи та зупинено провадження у справі. Відповідно до протоколу судового засідання від 11 липня 2017 року, судом було зазначено, що вказане клопотання буде вирішено судом в продовж розгляду справи, що не суперечить приписам ст. 27 ГПК України (редакція ГПК України, чинна на той момент).

4) відповідно до положень ч. 3 ст. 4-4 (в редакції до 15 грудня 2017 року) судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Приписами ч. 7 ст. 81-1 ГПК України (в редакції чинній на той момент) встановлено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. При дослідженні матеріалів справи судом вбачається не звернення (відсутність в матеріалах справи) відповідного клопотання.

5) як вбачається з матеріалів справи № 922/1399/17 в судовому засіданні 10 липня 2017 року судом було оголошено перерву до 11 липня 2017 року до 11:30 год. Протокол судового засідання за 11 липня 2017 року свідчить про початок судового засідання у справі № 922/1399/17 об. 11:30 год. та закінчення - о 13:00 год., тобто на призначену годину та в межах робочого часу. Будь-які зауваження на протокол судового засідання, подані в порядку ч. 5 ст. 81-1 ГПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), в матеріалах справи також відсутні.

6) положеннями ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Тобто, якщо відповідач не погоджується з ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2017 року по справі № 922/1399/17, він має право її оскаржити. Водночас, як вбачається з матеріалів справи дана ухвала набрала законної сили.

З огляду на наведене вбачається, що відповідачем у заяві (вх. № 1327/17 від 14 липня 2017 року) про відвід судді Шарко Л.В. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Шарко Л.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви відповідача, дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі регіонального виробничого управління "Харківавтогаз", про відвід судді Шарко Л.В. від справи № 922/1399/17.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача, дочірнього підприємства "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" в особі регіонального виробничого управління "Харківавтогаз", про відвід судді Шарко Л.В. від справи № 922/1399/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, ухвалу підписано 09 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Калініченко