ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.2018 м. ХарківСправа № 922/4461/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без участі представників сторін,

розглянувши заяву (вх. № 22659 від 06.08.2018) про відвід колегії суддів по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект», 61166, м. Харків, пр. Науки, 38, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер», м. Харків, вул. Космічна, 21, к. 310, ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державне підприємство «Український державний головний Науково - Дослідний і виробничий інститут інженерно - технічних і екологічних вишукувань Укрндіїнтв», 61166, м. Харків, пр. Науки, 38,

про визнання недійсним пунктів договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/4461/14 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Інститут Харківпроект", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бестселлер" про погашення заборгованості у розмірі 4682739,94 дол. США шляхом звернення стягнення на майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №№ 1-3, 3а, 4-18, I-V площею 590,8 кв.м., другого поверху №№ 1-25,33, 41, 47-68 площею 1199,0 кв.м., третього поверху №№ 1-101 площею 1585,8 кв.м., четвертого поверху №№ 1-103 площею 1537,0 кв.м., п'ятого поверху №№ 1-100 площею 1492,5 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "А-9", загальною площею 7148,5 кв.м., за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38, нежитлові приміщення першого поверху №№ 1а, 14,16, 25, 31, 32, 32а, 33, 34, 35, 35а, 35б, 38, 40-45, 45а, 46, 47, 47а, 48, 49, 49а, 50-55, 55а, 56, 75, 75а, 99, 100, 102, 103, I-V, площею 743,4 кв.м., в нежитловій будівлі, літ "А-9", загальною площею 7148,5 кв.м., за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38, нежитлові приміщення цоколю №№ 1-8, першого поверху №№ 1-11, другого поверху №№ 1-5, третього поверху №№ 1-12, загальною площею 613,6 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "Б-3", за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38, нежитлові приміщення №№ 1-10 загальною площею 605,1 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "В-1", за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38, нежитлові приміщення №№ 1-3 загальною площею 43,8 кв.м., в нежитловій будівлі, літ. "Г-1", за адресою: м. Харків, пр.-кт Леніна, 38 (далі - предмет іпотеки), які належать ТОВ "Інститут Харківпроект", шляхом набуття ПАТ "УкрСиббанк" права власності на предмет іпотеки за ціною, що визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності та становить 48015400,54 грн., з урахуванням ПДВ, що в еквіваленті становить 4121139,86 доларів США, по курсу НБУ на дату звіту.

06.08.2018 від позивача надійшла заява про відвід суддів: Ольшанченка В.І., Добрелі Н.С., Жигалкіна І.П. по справі № 922/4461/14, в якій просить визначити іншу колегію суддів, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України, для розгляду справи № 922/4461/14.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.18 колегія суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П. прийшла до висновку про необґрунтованість відводу, заявленого позивачем, та провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід зазначеної колегії суддів.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви (вх. № 22659 від 06.08.2018) про відвід колегії суддів по цій справі призначено суддю Новікову Н.А.

Розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П. по справі № 922/4461/14, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2018 господарським судом Харківської області постановлена протокольна ухвала, якою була відхилена заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, зміну змісту позовних вимог та зміну предмету позову за № 13-3-05/858 від 25.06.2018 (вх. № 18321 від 25.06.2018), з чим не згодний позивач.

В обґрунтування заяви про відвід суддів Ольшанченка В.І., Добрелі Н.С., Жигалкіна І.П. по справі № 922/4461/14 позивач посилається на те, що суд у підготовчому провадженні не наділений повноваженнями щодо вирішення питань по суті справи, а лише щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до початку судового розгляду, а тому вважає, що колегія суддів на стадії підготовчого засідання фактично прийняла рішення по суті справи, позбавивши позивача законного права на захист, оскільки у судовому засіданні 01.08.2018, після нарадчої кімнати, колегія суддів постановила ухвалу, якою, зокрема, позивачу на стадії підготовчого засідання було відмовлено у задоволенні його заяви щодо зміни предмету позову, вступну та резолютивну частини якої він не зміг отримати від суду, що свідчить про упередженість та необ'єктивність зазначеного складу колегії суду.

Посилання позивача про те, що суд у підготовчому провадженні не наділений повноваженнями щодо вирішення питань по суті справи, а лише щодо процесуальних дій, які необхідно вчинити до початку судового розгляду, а тому вважає, що колегія суддів на стадії підготовчого засідання фактично прийняла рішення по суті справи, суд вважає помилковими, оскільки на підставі п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України саме у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

До того ж, саме до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, що встановлено частиною 3 ст. 46 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Посилання позивача на те, що вказана ухвала була прийнята в нарадчій кімнаті є таким, що не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із протоколу судового засідання від 01.08.2018 по справі № 922/4461/14, представник позивача був присутній в судовому засіданні 01.08.2018, та судом була оголошена технічна перерва на 5 хвилин, а не про вихід колегії суду до нарадчой кімнати.

Твердження позивача про те, що у судовому засіданні 01.08.2018, після нарадчої кімнати, колегія суддів постановила ухвалу, якою, зокрема, позивачу на стадії підготовчого засідання було відмовлено у задоволенні його заяви щодо зміни предмету позову, вступну та резолютивну частини якої він не зміг отримати від суду, що свідчить про упередженість та необ'єктивність зазначеного складу колегії суду, суд вважає безпідставними, оскільки 01.08.2018 судом була постановлена протокольна ухвала, якою було відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви позивача, у зв'язку з чим господарський суд не має можливості видати позивачу вступну та резолютивну частини протокольної ухвали від 01.08.2018.

Разом з цим, суд зазначає про те, що відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, одним з видів судових рішень є ухвали суду.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 233 ГПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Таким чином, відповідно до ст. 233 ГПК України, визначено, що протокольною ухвалою суду є ухвала суду, яка постановлена судом не виходячи до нарадчаї кімнати, а така ухвала вноситься до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 222 ГПК України, учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу. Розмір судового збору за видачу в електронній формі копії технічного запису судового засідання встановлюється законом. У зв'язку з чим, позивач не обмежений у праві отримати технічний запис судового процесу, подавши вудповідну заяву через канцелярію суду сплативши при цьому судовий збір встановлений ЗУ "Про судовий збір".

Крім вищевикладеного, суд вважає зазначити, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П. по справі № 922/4461/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 38, 39, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви (вх. № 22659) про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ольшанченка В.І., суддів Добрелі Н.С. та Жигалкіна І.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 09.08.2018.

Суддя Н.А. Новікова