ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/533/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", вул. Саксаганського, 70а, м. Київ, 01032

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", вул. Д. Лук'яновича буд. 8, м. Тернопіль, 47707

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко", вул. Артільна, буд. 11, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Львівській області, вул. Володимира Великого, буд. 54, м. Львів, 79053

про відшкодування шкоди в розмірі 110 409,06 грн

За участі представників:

Позивача: не прибув

Відповідача: ОСОБА_2 адвоката, договір про надання правової допомоги б/н від 18.10.2017

Третіх осіб: не прибули

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/533/17-г/8 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Львівській області, про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 110 409,06 грн.

Ухвалами суду від 05.12.2017 у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження по справі № 921/533/17-г/8 було зупинено.

11.12.2017 супровідним листом за №1607/17 матеріали справи було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.02.2018, згідно супровідного листа за № 25292/17-54 від 14.02.2018 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №6478), матеріали судової справи №921/533/17-г/8, із долученням висновку експерта № 25292/17-54 від 14.02.2018 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Враховуючи набрання з 15.12.2017 нової редакції ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" останньої, беручи до уваги те, що справа №921/533/17-г/8, в силу приписів ст. 12 ГПК України, не відповідає ознакам малозначної справи, судом ухвалою від 05.03.2018 постановлено: провадження у справі 921/533/17-г/8 поновити; справу №921/533/17-г/8 розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначити на 15:00 год. 26.03.2018; витребувано у сторін додаткові документи.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2018 та від 16.04.2018 підготовче засідання було відкладено на 15:10 год. 16.04.2018 та, відповідно, на 10:30 год. 02.05.2018; витребувано від сторін додаткові документи.

Ухвалою суду від 02.05.2018 у даній справі було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

10.05.2018 супровідним листом за №921/533/17-г/330/2018 матеріали справи було направлено на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.07.2018, згідно супровідного листа за № 2936/18-21 від 17.07.2018 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №14693), матеріали судової справи №921/533/17-г/8, із долученням висновку експерта № 2936/18-21 від 17.07.2018 за результатами проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Приписами ч. 1 ст. 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.08.2018 провадження у справі 921/533/17-г/8 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 10:40 год. 22.08.2018 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 13.08.2018); запропоновано учасникам судового процесу надати суду додаткові письмові пояснення.

Повноважний представник позивача у підготовче засідання 22.08.2018 не прибув, однак направив на адресу суду клопотання б/н б/д (вх. 18780), згідно якого, посилаючись на норми ст. 98 ГПК України, зважаючи на розбіжності у розрахункових документах при проведенні первинної та повторної експертиз, просить суд викликати для участі у судовому засіданні судових експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, на підставі звіту якого було здійснено виплату страхового відшкодування. Крім того, згідно клопотання б/н б/д (вх. № 15781), зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд розгляд справи провести без його участі, за наявними у справі доказами.

Представник відповідача у підготовче засідання 22.08.2018 прибув, доповнення до відзиву, з врахуванням висновку експерта №2936/18-21 від 17.07.2018, суду не надав. При цьому, зазначив, що підтримує викладені у раніше наданих суду письмових поясненнях та доказах позиції. Щодо клопотання позивача про виклик для участі у судовому засіданні судових експертів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5, заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ "Завод Стеко" у судове засідання 22.08.2018 не прибула, причин неявки не повідомила, витребовуваних ухвалою суду від 10.08.2018 документів не надала, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Львівській області у судове засідання 22.08.2018 не прибула, витребовуваних ухвалою суду від 10.08.2018 документів не надала, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні суд з'ясовує передбачені п. п. 2, 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України завдання, зокрема: чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1, 2, 4 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для зясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно приписів ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

У разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі (правова позиція Вищого господарського суду України, викладена в п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012 №4 ).

Законом України "Про судову експертизу" визначаються права та обов'язки судового експерта. Так, згідно ч.1. п. 2. ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Розглянувши зазначене вище клопотання представника позивача, заслухавши в судовому засіданні доводи та заперечення представника відповідача, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. 42, 98 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне викликати в судове засідання судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 - для надання роз'яснень по висновку №2936/18-21 від 17.07.2018, та суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) - для надання пояснень по звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № ФД 01055 (замовник - ПрАТ СК "Уніка"), на підставі якого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ "Завод Стеко".

Щодо виклику в судове засідання для надання роз'яснень по висновку №25292/17-54 від 14.02.2018 судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_3, суд вважає за доцільне зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з потребою встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

Повторною визнається судова експертиза, упроведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) п. 15.2 постанови пленуму ВГС України №4 від 23.02.2012 р.

Оскільки наявні в матеріалах справи звіт №ФД-01055 від 10.10.2016 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу (субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_5, сертифікат №221/15 від 19.03.2015) та висновок експерта №25292/17-54 від 14.02.2018 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи (судовий експерт - ОСОБА_3О.) містили взаємосуперечливі дані, зокрема, щодо деталі КТЗ кабіни, відсутність у висновку судового експерта чітко встановленої вартості відновлювального ремонту пошкодженого колісного транспортного засобу, ухвалою суду від 02.05.2018 у справі № 921/533/17-г/8 було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу. Проведення повторної експертизи було доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз де, зокрема, досліджено ті ж самі об'єкти і вирішено ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

З огляду на наведене вище, клопотання позивача про виклик в судове засідання судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_3 для надання роз'яснень по висновку №25292/17-54 від 14.02.2018 суд вважає безпідставним.

Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 121 ГПК України ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити, зокрема, зазначення, чи викликається особа у підготовче засідання, в судове засідання або для участі у вчиненні певних процесуальних дій (із їх зазначенням).

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

За даних обставин, зважаючи на необхідність виклику для участі в підготовчому засіданні судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 - для надання суду роз'яснень по висновку №2936/18-21 від 17.07.2018, та суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 - для надання суду пояснень по звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу № ФД 01055, беручи до уваги необхідність витребування додаткових документів, а відповідно, неможливість з'ясування судом усіх питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання, згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 69, 73, 98, 99, 120, 121, 177, 182, 183, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12:00 год. 03.09.2018.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: вул. Кн. Острозького, 14а, м. Тернопіль (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Викликати в судове засідання:

- судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 для надання суду роз'яснень по висновку №2936/18-21 від 17.07.2018 судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ;

- суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 для надання суду пояснень по звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу ПрАТ СК "Уніка" № ФД 01055.

3. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду:

Позивачу:

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

Відповідачу:

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службі автомобільних доріг у Львівській області:

- письмові пояснення щодо висновку експерта № 2936/18-21 від 17.07.2018;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

4. Зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко", вул. Артільна, буд. 11, м. Дніпро - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в строк до 31.08.2018, надати (надіслати) суду:

- письмові пояснення щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, із чітким зазначенням переліку проведених Заводом відновлювальних робіт, їх вартості та із долученням відповідних підтверджуючих документів (видаткові накладні, акти виконаних робіт, акти списання запчастин тощо);

- письмові пояснення щодо висновку експерта № 2936/18-21 від 17.07.2018;

- заяви з процесуальних питань (при наявності).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі, третім особам, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовому експерту - ОСОБА_4), вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007 та суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_5, АДРЕСА_1, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2018.

Суддя І.М. Гирила

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.