ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Справа № 915/432/18

м. Миколаїв

За позовом: Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

про: визнання договору недійсним.

Суддя: Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання: Ковальжи А.І.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 02.07.2018,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 1773 від 24.07.2018.

Суть спору:

16 травня 2018 року Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 15.05.2018 (вх. № 5796/18) про визнання недійсним договору про співпрацю № 14 від 16 червня 2016 року, укладеного між Галицинівською сільською радою та Службою автомобільних доріг у Миколаївській області.

Також позивач просить суд, крім судового збору, стягнути з відповідача 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: умов договору про співпрацю № 14 від 16 червня 2016 року, рішень Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області від 15.03.2016 № 10 «Про затвердження Програми фінансування робіт, повязаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтами та утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 2016-2017 р.р.» та від 14.04.2016 № 1 «Про внесення змін до бюджету Галицинівської сільської ради»; норм ст. ст. 23, 181, 185, 193, 180, 23 Господарського кодексу України, ст. ст. 215, 203 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 10, 36, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та мотивовані тим, що оспорюваний договір укладено без дотримання вимог, передбачених чинним законодавством України до договорів про закупівлю, в системі електронних закупівель замовником не оголошувалося про проведення процедури закупівлі, звіт про укладення договору не оприлюднювався, а також інших умов щодо проведення закупівлі за допомогою системи електронних закупівель Галицинівська сільська рада не дотримувалась, оскільки була впевнена, що укладений договір є адміністративним.

23.07.2018 позивач надав суду уточнену позовну заяву б/н від 19.07.2018 (вх. № 8894/18), в якій зазначає, що процедура закупівлі робіт за оспорюваним договором мала відбуватися відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки загальна вартість предмета закупівлі, визначена в п. 1.1 договору підпадає під вищезазначені вимоги статті 2 Закону.

У відзиві № 1502/ЮР-06 від 22.06.2018 на позов відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, в задоволенні яких просить суд відмовити.

Так, відповідач, посилаючись на норми ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 91 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 6, 204 Цивільного кодексу України, обґрунтовує свої заперечення тим, що в наявності були два субєкта, один з яких мав ресурси для організації ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, а інший володів коштами, які могли бути спрямовані на вказаний ремонт.

Крім цього, відповідач вважає, що оскільки процес укладання та виконання договору № 24-Б, укладеного 16.06.2016 між відповідачем та ДП «Миколаївський облавтодор», є частиною процедури закупівлі послуг, яка розпочалася до введення в дію Закону України «Про публічні закупівлі», то ці договірні відносини регулюються у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також відповідач звертає увагу суду на наявність оформлених та підписаних без зауважень ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року по ремонту автомобільної дороги на виконання умов саме договору № 24-Б.

09.08.2018 за наслідками розгляду справи суд на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2016 року, на виконання рішень Галицинівської сільської ради від 15.03.2016 № 10 та від 14.04.2016 № 1, між сторонами був укладений договір про співпрацю, предметом якого виступила співпраця сторін, спрямована на відновлення та/або підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове шляхом виконання експлуатаційного утримання та поточного ремонту в межах км 0+000 км 1+303. Виконання робіт з ремонту проводиться на умовах фінансування Стороною 1 та кошторисної документації, розробленої Стороною 2. Забезпечення виконання робіт з утримання проводиться Стороною 2 за рахунок фінансування з державного бюджету.

Позивач, Сторона 1, є головним розпорядником бюджетних коштів. Відповідач, Сторона 2, є замовником дорожніх робіт і одержувачем бюджетних коштів та визначає виконавця/ців цих робіт (підрядників) у визначеному законодавством порядку (пункти 2.1, 2.2 договору).

Розділом 2 цього договору сторони обумовили порядок виконання робіт та перерахування коштів. Так:

2.3. Вартість дорожніх робіт визначається відповідно до діючих державних, відомчих будівельних норм та стандартів, в т. ч. з урахуванням СОУ 42.1-0:2012 «Порядок визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення)» та постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003 № 1221.

2.4. Сторона 1 вносить Сторону 2 до мережі головних розпорядників бюджетних коштів в якості одержувача бюджетних коштів та надає Стороні 2 відповідний розпорядчий документ і лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування.

2.5. Сторона 2 відкриває окремий реєстраційний рахунок для перерахування бюджетних коштів Стороною 1.

2.6. Сторона 1 на підставі рішення від 06.05.2016 № 7 надає бюджетні кошти Стороні 2 шляхом зарахування на її реєстраційний рахунок для виконання робіт з ремонту, які зазначені у п. 1.1 договору, в межах 3000000,00 грн.

2.7. Кошторисна документація на виконання робіт з ремонту розробляється та затверджується Стороною 2 за погодженням із Стороною 1.

2.8. Сторона 2 забезпечує виконання робіт з утримання орієнтовною вартістю 1000000,00 грн.

2.9. Вартість робіт з ремонту встановлюється в укладених договорах підряду та не може перевищувати меж, встановлених п. 2.6 договору.

2.10. Сторона 1 перераховує кошти для виконання робіт з ремонту на окремий реєстраційний рахунок Сторони 2 з урахуванням зареєстрованих фінансових зобов'язань, в межах плану асигнувань протягом п'яти робочих днів від дня підписання Стороною 2 актів виконаних робіт (форма № КБ-2в), довідок (форма №КБ-3) та розрахунків на утримання замовника (Сторони 2). За умови авансування робіт кошти перераховуються Стороною 1 протягом п'яти робочих днів від дня надходження до них заявки від Сторони 2.

2.11. По закінченню поточного бюджетного періоду невикористаний залишок бюджетних асигнувань повертаються Стороною 2 Стороні 1.

В розділі 3 цього договору визначені права та обовязки Сторін.

У відповідності до п. 7.1 Договір набирає чинності після його підписання Сторонами та діє до 31.12.2016, а в частині грошових зобовязань до повного їх виконання.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Предметом даного позову виступила немайнова вимога позивача про визнання недійсним вищенаведеного договору з причин невідповідності його Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Підставою виступили норми ст. ст. 1, 2, 21, 40 наведеного Закону України, а саме укладання договору без проведення відповідної процедури закупівель та ст. ст. 215, 203 Цивільного кодексу України.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами статті 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного:

Матеріали справи свідчать про наступні факти та обставини:

1. Рішенням Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 10 від 15.03.2016 затверджено Програму фінансування робіт, повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтами та утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення на 2016-2017 роки (Програма).

Відповідно до п. 5.1 Програми головний розпорядник коштів Галицинівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області в межах бюджетних призначень передбачає кошти на фінансування Програми.

Фінансування Програми здійснюється в межах видатків, передбачених у сільському бюджеті на відповідний рік на зазначені цілі, а також за рахунок інших джерел, не заборонених чинним законодавством.

Згідно Паспорту цільової Програми її замовником або координатором є Галицинівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області.

2. Рішенням Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 1 від 14.04.2016:

- збільшено видаткову частину загального фонду бюджету Галицинівської сільської ради у сумі 3039,407 тис. грн., у тому числі по КТКВК 170703 Видатки на проведення робіт, повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг у сумі 3000,000 тис. грн. на ремонт дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове км 0+000-км 1+919 та О151124 Миколаїв-Станіслав-Херсон км 3+405-км 4+600 (на умовах співфінансування на договірних засадах) (п. 3);

- визнано замовником та одержувачем коштів на ремонт дороги загального користування місцевого значення Службу автомобільних доріг у Миколаївській області (п. 10).

На підставі зазначеного рішення 19.04.2016 головою Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області складено та підписано лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2016 рік, яка видана Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, про виділення 3000000,00 грн. з бюджету Галицинівської сільської ради за КТКВК 170703 Видатки на проведення робіт, повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг .

3. 21.04.2016 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області було оголошено про проведення відкритих торгів. Найменування предмета закупівлі: ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт (45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове на ділянці км 0+000 км 1+303, Миколаївська область) 1,303 км. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 2939638,00 грн.

30.05.2016 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області було оголошено про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції. Переможцем торгів визначено Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

4. На виконання вищезазначених рішень Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області 16.06.2016 між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області (відповідач) та Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (позивач) був укладений оспорюваний договір про співпрацю № 14.

5. За результатами проведених торгів позивач, як замовник, 16.06.2016 уклав з Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, як підрядником, договір № 24-Б, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобовязався у порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик власними та/або залученими силами і засобами, надати послуги ГБН Г.1-218-182:2011 Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт (45233000-9 Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) (Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151122 (Миколаїв-Херсон)-Галицинове на ділянці км 0+000 км 1+303, Миколаївська область) (роботи), протяжністю 1,303 км за рахунок коштів сільського бюджету Галицинівської сільської ради та в обумовлений цим договором термін, а замовник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Сфера застосування Закону України «Про здійснення державних закупівель», на який в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається позивач, (з 1 квітня 2016 року цей Закон не застосовується до центральних органів виконавчої влади та замовників, що здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, згідно із Законом № 922-VIII від 25.12.2015, ВВР, 2016, № 9, ст. 89) визначена до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1 мільйон 500 тисяч гривень.

За змістом ст. 1 цього Закону: державна закупівля (далі закупівля) придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; договір про закупівлю договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; замовники органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх обєднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. Предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). і; роботи проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих обєктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи з нормування в будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, які включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт; послуги будь-який предмет закупівлі (крім товарів і робіт), зокрема, транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-технічні (експериментальні) розробки, медичне та побутове обслуговування, лізинг, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.

Відповідно до статті 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За результатами дослідження умов оспорюваного договору в сукупності з аналізом наведених норм матеріального закону та обставин даної справи суд зясував, що положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» не можуть бути застосовані до даного договору, оскільки його предметом не виступає закупівля товарів, робіт та послуг.

З урахуванням вищенаведених рішень Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 10 від 15.03.2016 та № 1 від 14.04.2016, оспорюваний договір про співпрацю № 14 від 16.06.2016 є лише додатковим визначенням Служби автомобільних доріг у Миколаївській області в якості замовника та одержувача коштів на ремонт дороги загального користування місцевого значення з відповідними організаційними функціями.

Водночас, суд звертає увагу обох сторін на невідповідність визначеного розділом 1 предмету договору фактичній його меті.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу..

Статтею 203 ЦК передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

З наведених вище обставин, суд не вбачає доведеність позивачем підстав, за яких оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним. Отже, судом по даній справі не встановлено порушень відповідачем прав та законних інтересів позивача.

Таким чином, дослідивши всі обставини в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області (57286, Миколаївська область, Вітовський район, с. Галицинове, вул. Центральна, 1; ідентифікаційний код 22440768);

відповідач: Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А; ідентифікаційний код 25878206).

Повне рішення складено та підписано 10 серпня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова