номер провадження справи 33/58/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.08.2018 справа № 908/1268/18

за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кім. 35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група А.С.Д. (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б, кім. 39)

про стягнення штрафу та пені,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 12 від 17.08.2018 р.;

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група А.С.Д. про стягнення штрафу у розмірі 27400,00 грн. та пені в розмірі 27400,00 грн. Позов обґрунтовано положеннями ст.ст. 17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст.ст. 17, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та рішенні № 128-р/к від 03.10.2017р. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 2/12-71-17.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2018 р. позовну заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху. Надано позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі.

16.07.2018р. до господарського суду від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про виконання ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 908/1268/18, судом вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2018 р.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, проте, надіслав на адресу суду докази сплати штрафу та пені в загальному розмірі 54800,00 грн.

При цьому, відповідач, процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

З метою повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, судом на адресу відповідача (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б, кім. 39 - місцезнаходження згідно із Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), рекомендованою кореспонденцією надіслано копію ухвали господарського суду від 17.07.2018р. про відкриття провадження у справі.

Наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення свідчить, що вказана копія ухвали отримана уповноваженим представником відповідача 07.08.2018р.

Тобто в розумінні ст. 120 ГПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом дотримано положення частин 2-4 ст. 120 ГПК України та ч. 5 ст. 242 ГПК України щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання та вчинення відповідної процесуальної дії шляхом вручення сторонам копій ухвал по даній справі в порядку визначеному ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача.

Розгляд справи здійснювався відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, а саме за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг». Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у звязку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив факт сплати відповідачем суми штрафу та пені в загальному розмірі 54800,00 грн. При цьому, зазначив, що позивачем на адресу суду направлено заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, суд відзначає, що станом на час проведення судового засідання по справі № 908/1268/18, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в матеріали господарської справи не надійшла.

У судовому засіданні 21.08.2018 р. винесено ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Матеріали справи свідчать, що 03.10.2017р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 128-р/к у справі № 2/12-71-17 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відповідно до якого визнано, що ТОВ Промислова група А.С.Д., не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 04.04.2017 р. № 02-26/2-1025/2, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вказане порушення, накладено на ТОВ Промислова група А.С.Д. штраф у розмірі 27400,00 грн. Також, зазначено, що відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з ч. 5 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня.

ТОВ Промислова група А.С.Д. скористалося своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 р. № 128-р/к у справі № 2/12-71-17.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2018 р. по справі № 922/4090/17 в задоволені позову ТОВ Промислова група А.С.Д. до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 03.10.2017 р. № 128-р/к відмовлено повністю.

Вказане судове рішення набуло чинності.

Проте, сума штрафу та пені, станом на дату подання позовної заяви до суду, відповідачем сплачена не була.

Позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група А.С.Д. штрафу у розмірі 27400,00 грн. та пені в розмірі 27400,00 грн., стали предметом судового розгляду у даній справі.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги субєктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення (ч. 1 ст. 12 даного Закону).

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 даного Закону, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 2/12-71-17 було прийнято рішення від 03.10.2017 р. № 128-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким ТОВ Промислова група А.С.Д. притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу на суму 27400,00 грн.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 даного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Стосовно необхідності сплати штрафу в розмірі 27400,00 грн. у двомісячний строк з дня одержання рішення, зазначено також і в рішенні від 03.10.2017 р. № 128-р/к.

Частиною 1 ст. 60 вказаного Закону визначено право на оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Вказане рішення № 128-р/к було оскаржено ТОВ Промислова група А.С.Д. до господарського суду Харківської області. Рішенням господарського суду Харківської області від 276.03.2018 р. по справі № 922/4090/17 у позові ТОВ Промислова група А.С.Д. до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 03.10.2017 р. № 128-р/к відмовлено повністю. Вказане судове рішення набуло чинності.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції суб'єкт господарювання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у визначені строку, штраф у сумі 27400,00 грн., не був сплачений відповідачем.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 28.03.2018 р. по 20.06.2018 р. включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, сума штрафу та пені, відповідачем сплачена не була.

З огляду вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 27400,00 грн. та суми пені в розмірі 27400,00 грн., правомірними.

Разом з тим, після відкриття провадження у даній справі, відповідач в повному обсязі сплатив суму штрафу та пені в загальному розмірі 54800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 469 від 02.08.2018 р. на суму 54800,00 грн.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі за позовом про стягнення суми штрафу в розмірі 27400,00 грн. та суми пені в розмірі 27400,00 грн., в загальному розмірі 54800,00 грн., слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, із урахуванням ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету за наявності відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 165, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1268/18 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група А.С.Д., м. Запоріжжя про стягнення штрафу у розмірі 27400,00 грн. та пені в розмірі 27400,00 грн. - закрити.

Видати ухвалу на повернення із державного бюджету Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кім. 35, код ЄДРПОУ 22630473) суми 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням № 228 від 21.06.2018 р. за наявності відповідної заяви.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2018 р. та відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.В. Мірошниченко