ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/310/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За заявою підприємства об'єднання громадян експлуатаційно виробниче підприємство Учбово спортивна база Закарпаття ВФСТ Колос АПК України, м. Берегово Закарпатської області

про відвід судді

у справі № 907/310/18

За позовом Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород, Закарпатська область в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача 1 Державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м. Київ

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Жайворонок-Пачірта», м.Берегове, Закарпатська область

до відповідача 3 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, Закарпатська область

за участю третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні

позивача громадська організація всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України, м. Київ,

підприємство об'єднання громадян експлуатаційно виробниче підприємство Учбово спортивна база Закарпаття ВФСТ Колос АПК України, м. Берегово Закарпатської області,

Державна служба геології та надр України, м. Київ

Про визнання за державою в особі Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/9 ) право власності на споруду експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, що знаходиться за адресом: 90200, Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1; Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14, ,) звільнити з - під арешту нерухоме майно, що належить державі в особі Фонду державного майна України, а саме: споруду експлуатаційної свердловини термальних вод №2-т, що знаходиться за адресом: 90200, Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1, описану й арештовану 21.10.2015 року (актом опису й арешту майна) відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №47602724

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Закарпатської області (суддя Васьковський О.В.) перебуває справа №907/310/18.

16.08.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від третьої особи надійшла заява про відвід судді Васьковський О.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.08.2018 року зупинено провадження у справі № 907/310/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви підприємства об'єднання громадян експлуатаційно виробниче підприємство Учбово спортивна база Закарпаття ВФСТ Колос АПК України, м. Берегово Закарпатської області про відвід судді Васьковський О.В. від розгляду справи №907/310/18. Заяву підприємства об'єднання громадян експлуатаційно виробниче підприємство Учбово спортивна база Закарпаття ВФСТ Колос АПК України, м. Берегово Закарпатської області про відвід судді Васьковський О.В. від розгляду справи №907/310/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду Закарпатської області, заяву по справі № 907/310/18 передано до розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як вбачається зі змісту заяви підприємства об'єднання громадян експлуатаційно виробниче підприємство Учбово спортивна база Закарпаття ВФСТ Колос АПК України, м. Берегово Закарпатської області, третя особа заявила головуючому судді Васьковський О.В. відвід з огляду на те, що він приймав рішення у аналогічній справі №907/83/17 за позовом підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос АПК України, м.Берегове до відповідача 1- державного підприємства СЕТАМ Міністерства юстиції України, м.Київ, до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА, м.Берегове, до відповідача 3 - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м.Ужгород, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариство Колос агропромислового комплексу України, м.Київ, Державної служби геології та надр України, м.Київ, Фонду державного майна України, м.Київ та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю СПД-К, м.Мукачево про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів.

Вказаним рішенням суду колегією суддів у складі головуючого судді Васьковського О.В., суддів Йосипчук О.С та Івашкович І.В. у задоволенні відмовлено повністю. Вказане рішення суду залишено без змін Львівським апеляційним господарським судом згідно постанови від 15.03.2018 року, однак скасовано Верховним судом та направлено на новий розгляд (постанова Верховного Суду від 19.06.2018 року).

У зв'язку з тим, що у даній справі предметом спору є звільнення з - під арешту нерухомого майна, що належить державі в особі Фонду державного майна України та визнання права власності щодо вказаного майна, третя особа вказує, що суддею Васьковським О.В. у межах іншої справи №907/83/17 (в подальшому рішення по справі №907/83/17 скасовані Верховним Судом), досліджувались обставини щодо належності спірного майна державі, а відтак дійшов висновку, що за вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.35, 38, 39 ГПК України та з огляду на положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою унеможливлення сумнівів в упередженні судді при розгляді даної справі, наявні підстави для відводу судді Васьковського О.В. від розгляду даної справи.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

У свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя , і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом ( п.1 ст. 6). Згідно з положеннями ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Відповідно до положень статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, cуд приходить до висновку, що заява підприємства об'єднання громадян експлуатаційно виробниче підприємство Учбово спортивна база Закарпаття ВФСТ Колос АПК України, м. Берегово Закарпатської області про відвід судді Васьковський О.В. від участі у справі №907/310/18 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви підприємства об'єднання громадян експлуатаційно виробниче підприємство Учбово спортивна база Закарпаття ВФСТ Колос АПК України, м. Берегово Закарпатської області про відвід судді Васьковський О.В. від участі у справі №907/310/18 відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала підписана та набирає законної сили 22.08.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.