ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/435/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Стратієнко Л.В., Вронська Г.О.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Бєляновський В.В., судді: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.)

від 10.05.2018

у справі № 916/435/18

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінт",

ОСОБА_5

про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування реєстраційних записів,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явилися

відповідача-1 - не з'явилися

відповідача-2 - не з'явилися

відповідача-3 - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос" (далі - ТОВ "Ороборос"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінт" (далі - ТОВ "Клінт"), ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ороборос", оформлені протоколом № 06/09/16 від 06.09.2016; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ТОВ "Клінт" права власності на виробничі та невиробничі будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складаються зі складських приміщень А, а, а1, а2, загальною площею 8 848,6 кв.м, складу та підвалу, Б, Б1, загальною площею 5 924,9 кв.м.; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ТОВ "Клінт" права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,7769 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ороборос", оформлені протоколом № 3 від 07.07.2017; визнання недійсною з моменту складення заяви ОСОБА_5 від 07.07.2017 від імені ОСОБА_4, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луб І.В., зареєстровану в реєстрі за № 1058, про виключення ОСОБА_4 зі складу засновників (учасників) ТОВ "Ороборос"; скасування реєстраційних дій/записів, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 11.07.2017 за № 5040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Ороборос" щодо зміни складу або інформації про засновників, 11.07.2017 за № 6040802 про внесення змін до відомостей про ТОВ "Ороборос", які не пов'язані зі зміною в установчих документах, щодо зміни відомостей про керівника, зміни керівника, зміни складу підписантів, 22.01.2018 за № 7040802 про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Ороборос" щодо зміни місцезнаходження.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_4, яка станом на 06.09.2016 та 07.07.2017 являлася єдиним учасником ТОВ "Ороборос", не була присутня на таких зборах, ніколи не приймала на них рішення, не підписувала зазначені рішення, а вказані протоколи є підробленими.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 провадження у справі № 916/435/18 закрито.

2.2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 у справі № 916/435/18 скасовано, справу № 916/435/18 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Ороборос", ТОВ "Клінт" та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами № 06/09/16 від 06.09.2016 та № 3 від 07.07.2017, скасування реєстраційних записів, визнання недійсною заяви від 07.07.2017;

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018 порушено провадження у справі № 916/139/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сніткіну І.А.

2.4. Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі № 916/435/18 місцевий господарський суд з посиланням на ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виходив з того, що оскільки щодо відповідача ТОВ "Ороборос" порушено справу про банкрутство та він перебуває в особливому правовому режимі, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство та підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Ороборос", а не в окремому позовному провадженні.

2.5. Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що місцевим судом помилково застосовано положення ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено концентрацію майнових спорів з вимогами до боржника, оскільки рішення загальних зборів не є правочином в розумінні ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ороборос" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.04.2018 у справі № 916/435/18 залишити в силі.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос":

- судом апеляційної інстанції порушено частину 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- апеляційним господарським судом не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 26.04.2018 у справі № 910/2160/17, від 26.04.2018 № 910/28256/15.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, згідно з п. 3 ч. 1 якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

4.2. Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ороборос".

4.3. Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами (офіційними документами правової чинності, що констатують (підтверджує) певні факти, події, пов'язані з діяльністю підприємств, установ чи їх структурних підрозділів).

4.4. Тобто рішення зборів учасників господарського товариства зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин та їх не можна ототожнювати із договором або правочином.

4.5. Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про: визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

4.6. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо безпідставності застосування місцевим судом до даних правовідносин частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки рішення загальних зборів не є правочином в розумінні ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4.7. Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що для застосування приписів ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" основною умовою є наявність порушеної щодо будь-якого учасника провадження у даній справі справи про банкрутство.

4.8. Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 916/139/18 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ороборос», що також виключає застосування до спірних правовідносин положень ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4.9. Доводи ТОВ "Ороборос" про те, що апеляційним господарським судом не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 26.04.2018 у справі № 910/2160/17, від 26.04.2018 у справі № 910/28256/15 до уваги не приймаються, оскільки в зазначених справах предметом спору є визнання недійсними договорів, укладених боржником з третіми особами.

4.10. Враховуючи предмет спору у даній справі, відсутність порушеної щодо відповідача - ТОВ "Ороборос" справи про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про скасування ухвали місцевого суду від 03.04.2018 про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ороборос" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 у справі № 916/435/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

Л.Стратієнко