ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 справа № 913/48/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників учасників справи: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом, м. Київ,
на рішення Господарського суду Луганської області
від10.04.2018
у справі№ 913/48/18 (суддя Т. В. Косенко)
за позовом до Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом, м. Київ, в особі Сєвєродонецького інституту Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,
про стягнення 332 960,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

02.02.2018р. до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява №06-05-19 від 24.01.2018р Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом в собі Сєвєродонецького інституту приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом про стягнення заборгованості за договором постачання теплової енергії в гарячій воді №389 від 07.12.04 у розмірі 217684 грн. 55 коп., 3 % річних у розмірі 15223 грн. 10 коп., інфляційних втрат у розмірі 100052 грн. 47 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором постачання теплової енергії в гарячій воді №389 від 07.12.04 щодо оплати комунальних послуг з централізованого опалення, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, на яку нараховані 3 % річних та інфляційні втрати.

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.04.2018 року (повний текс рішення складено 10.04.2018р.) по справі №913/48/18 позовні вимоги Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом в особі Сєвєродонецького інституту приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом задоволені повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом , м. Київ в особі Сєвєродонецького інституту приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, на користь Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, основний борг у розмірі 217684 грн 55 коп., 3 % річних у розмірі 15223 грн. 10 коп., інфляційні втрати у розмірі 100052 грн 47 коп., судовий збір у розмірі 4994 грн. 40 коп.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою б/н від 27.04.2018р, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2018 по справі №913/48/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 82 130,91 грн. (вісімдесят дві тисячі сто тридцять гривень девяносто одна копійка), судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відповідач посилається на порушення господарським судом ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу, зазначає, що відповідач не був повідомлений ні про поданий позов, ні про призначення розгляду справи.

Апелянтом вказує, що рішенням суду першої інстанції стягується з відповідача сума основного боргу у розмірі 217 684,55 за період з листопада 2014 по березень 2016 року. Згідно з ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності визначений три роки. Таким чином, трьохрічний термін позовної давності, виключає можливість звернення стягнення на заборгованість за листопад 2014 року, грудень 2014 року, січень 2015 року, яка складає 82 130,91 грн. На думку апелянта сума основного боргу по якому не порушені строки позовної давності становить 135 553,64 грн.

Також відповідачем надано клопотання про застосування строків позовної давності б/н від 27.04.2018р., в якому він просить застосувати строки позовної давності у справі №913/48/18 (а.с 96).

За результатами автоматизованого розподілу справи від 04.05.2018 р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя доповідач) Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Попков Д.О. ( а.с.89).

У звязку з перебуванням у відпустках судді-учасника колегії ОСОБА_5 та судді-учасника колегії ОСОБА_3 станом на 02.07.2018р., розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. № 483/2018., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 02.07.2018р., відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/48/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О.О., Стойка О.В.

У звязку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії ОСОБА_6 станом на 30.07.2018р., розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. № 663/2018., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 30.07.2018р., відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/48/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О.О., Попков Д.О.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинної з 15.12.2017р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV Перехідні положення Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2018р., керуючись ст.ст. 174,234,258,259,260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу ПрАТ «Вищи навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

15.05.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, на виконання ухвали суду від 04.05.2018 р., останній надіслав підтвердження направлення стороні по справі апеляційної скарги з доданим фіскальним чеком від 10.05.2018 та описом вкладення у цінний лист.

Ухвалою суду від 17.05.2018 р. по справі №913/48/18, керуючись ст.ст.234,262 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для учасників справи надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі. Позивачу надати заперечення стосовно поданого відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності з доказами його направлення відповідача.

30.05.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» надійшов відзив на апеляційну скаргу №06-05-64 від 24.05.2018 р., в якому останній просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2018 року по справі №913/83/18 залишити без змін. Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи даний відзив (а.с 112).

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

07.12.2004 між Державним підприємством Сєвєродонецька теплоелектроцентраль (позивач,енергопостачальна організація) та Сєвєродонецькою філією Закритого акціонерного товариства Міжрегіональної академії управління персоналом, правонаступником якої є Сєвєродонецький інститут Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом (відповідач, споживач), укладено договір №389 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами п.1 якого, енергопостачальна організація прийняла на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згідно з умовами та режимами теплоспоживання на межі балансової належності тепломереж енергопостачальної організації та споживача, а споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.2.1 теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: - опалення в період опалювального сезону в приміщення за адресою: вул. Сметаніна, 26 -а.

Відповідно до п.2.2 договору (у редакції додаткової угоди №1 від 24.10.2006 до договору) енергопостачальна організація постачає споживачу у період з 24.10.2006 до 24.10.2007 теплову енергію в гарячій воді в межах Qгод = 655 Гкал з: максимальним тепловим навантаженням EQ = 0,3322 Гкал/год у т.ч. на опалення:

учбовий корпус (вул. Сметаніна, 26 - а) Q = 0,1613 Гкал/год;

учбовий корпус (вул. Сметаніна, 24 - а) Q = 0,1709 Гкал/год.

Згідно з п.п.1, 2 додатку 1 до цього договору (у редакції додаткової угоди №2 від 19.10.2010 до договору) енергопостачальна організація постачає споживачу у період з 24.10.2006 до 24.10.2007 теплову енергію в гарячій воді в межах Qгод = 655 Гкал, з максимальним тепловим навантаженням EQ = 0,3322 Гкал/год на опалення, у т.ч. для учбового корпусу, розташованого за адресою: вул. Сметаніна, 24 а, Qo = 0,1709 Гкал/год. Енергопостачальна організація постачає споживачу у період з 19.10.2010 по 19.10.2011 енергію в гарячій воді в межах Qгод = 365 Гкал, з максимальним тепловим навантаженням EQ = 0,1698 Гкал/год.

Відповідно до п.п.6.1 6.2 розрахунки за теплову енергію, що споживаються, проводяться за рахунками, виписаними на підставі показань приладів обліку або тарифів за розрахунковий період (місяць), встановлених відділом цін Луганської облдержадмістрації. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 10.1 договору сторони передбачили, що цей договір набуває чинності з 07.12.2004 та діє до 07.12.2005.

Відповідно до п.10.2 договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Припинення дії договору не звільняє споживача від обовязку повної сплати спожитої теплової енергії.

Враховуючи викладене, договір продовжував свою дію відповідно на кожний наступний рік, починаючи з 2005 року.

Згідно з ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є фактичне постачання теплової енергії та її отримання відповідачем.

За приписами ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються законами України Про засади функціонування ринку електричної енергії України та Про електроенергетику.

Згідно зі ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.16 Закону України Про житлово-комунальні послуги, комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв, зокрема, міжопалювалого періоду для систем опалення.

Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України Про теплопостачання передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобовязаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобовязанням.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) 610 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін), виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Відповідно до п.1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобовязання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Днем предявлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового звязку і підприємством звязку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем предявлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма предявлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. Ухилення боржника від одержання на підприємстві звязку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, незявлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непредявленою.

Опалювальний сезон 2014 - 2015 років розпочато на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 10.10.2014 №534 Про початок опалювального сезону 2014-2015 років з 12.10.2014.

06.04.2015 завершено опалювальний сезон 2014 - 2015 років на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 06.04.2015 №178.

Опалювальний сезон 2015 - 2016 років розпочато на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 08.09.2015 №449 з 10.10.2015.

05.04.2016 завершено опалювальний сезон 2015 2016 років на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 05.04.2016 №140.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, протягом опалювальних сезонів 2014-2015, 2015-2016 років відповідачу поставлено теплову енергію на загальну суму 217684 грн 55 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками актами про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води; актами про включення/відключення теплоустановок за адресою: вул. Сметаніна, 24 а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Рахунки акти №389 від 30.11.2014 за листопад 2014 року на суму 19828 грн 22 коп., №389 від 31.12.2014 за грудень 2014 року на суму 31086 грн 82 коп., №389 від 31.01.2015 за січень 2015 року на суму 31215 грн 87 коп., №389 від 28.02.2015 за лютий 2015 на суму 24113 грн 66 коп., №389 від 31.03.2015 за березень 2015 на суму 25013 грн 94 коп., №389 від 30.04.2015 за квітень 2015 на суму 4643 грн 75 коп., №389 від 31.10.2015 за жовтень 2015 на суму 2720 грн 43 коп., №389 від 30.11.2015 за листопад 2015 на суму 20687 грн 33 коп., №389 від 31.12.2015 за грудень 2015 на суму 12794 грн 43 коп., №389 від 31.01.2016 за січень 2016 на суму 23933 грн 22 коп., №389 від 29.02.2016 за лютий 2016 на суму 16295 грн 66 коп., №389 від 31.03.2016 за березень 2016 на суму 5351 грн 22 коп. вручені представникам відповідача, про що є відповідні власноручні написи на самих рахунках актах.

Оплата за отриманими рахунками актами відповідачем не здійснена.

Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 217684 грн 55 коп. за період з листопада 2014 по березень 2016 року є обґрунтованими.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 15223 грн 10 коп. за період з 25.12.2014 по 31.10.2017 та інфляційних втрат у сумі 100052 грн 47 коп. за період з січня 2015 по жовтень 2017 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобовязання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Колегія суддів перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних у розмірі 15 223 грн. 10 коп. за період з 25.12.2014 по 31.10.2017, дійшла висновку, що він є арифметично вірним, зробленим відповідно до приписів діючого законодавства, у звязку з чим вимога про стягнення з відповідача 3 % річних господарським судом задоволена правомірно.

Підпунктом 3.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань передбачено, що згідно з Законом України Про індексацію грошових доходів населення індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті Урядовий курєр. Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України Про інформацію є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних втрат у сумі 100052 грн 47 коп. за період з січня 2015 по жовтень 2017 року, господарським судом правомірно встановлено, що він є арифметично вірним, зробленим відповідно до приписів діючого законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» в особі Сєвєродонецького інституту приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про стягнення коштів в сумі 332960,12 грн. є обґрунтованим.

Доводи апелянта стосовно застосування строків позовної давності, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано до суду першої інстанції разом із позовною заявою докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, що передбачено п.1ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України. Згідно даних офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» 757) копію позовної заяви відповідач отримав 29.01.18р., що підтверджується обізнаність останнього про звернення позивача з позовом до господарського суд Луганської області.(а.с 9). Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.02.2018 року, відкрито провадження по справі №913/48/18, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, зобовязано відповідача подати відзив на позов із урахуванням ст. 168 ГПК України, в строк встановлений ч.1 ст. 251 ГПК України, позивачу подати відповідь на відзив. Про розгляд справи сторони повідомлені ухвалою суду від 07.02.2018р, яка була надіслана сторонам по справі 08.02.2018р, що підтверджується вихідним реєстраційним номером 128, який зазначений на зворотній стороні ухвали та має відмітку про відправлення кількості примірників цієї ухвали сторонам по справі (поштові повідомлення - вручено 14.02.18 (а.с 77-78).

Відповідно до п. 2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» вказано, що частиною третьою ст. 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.

З огляду на дані обставини справи, клопотання відповідача про застосування строків позовної давності відхилено.

Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2018 року у справі №913/48/18 ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Витрати по сплаті судового збору розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» м. Київ, на рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2018 року у справі №913/48/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 10.04.2018 року у справі №913/48/18 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 14.08.2018р.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3