ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/3346/18

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ", м. Київ в особі відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі директора Пузерея О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", м. Дніпро

про стягнення пені за Договором № 12С/84 про постачання продукції від 19.06.2017р. у розмірі 43 794,59 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"м. Київ в особі відокремленого підрозділу " Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі директора Пузерея О.В. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ" про стягнення пені за Договором № 12С/84 про постачання продукції від 19.06.2017 року розмірі 43 794,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов Договору в частині поставки продукції у строки визначені договором.

Ухвалою суду від 26.07.18 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 21.08.2018.

В судове засідання 21.08.2018 представник Позивача не з'явився.

Представник Відповідача в призначене судове засідання не з'явився, але надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що порушення строку постачання товарів на 30 днів відбулося не через його вину та вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання. Предметом договору постачання іноземного промислового обладнання вакуумних насосів та іншого приладдя до німецького виробника Becker. Особливістю цих товарів є те, що вказані вакуумні насоси є рідкісними, їх виробництво проводиться не для зберігання на складі виробника, а під конкретне замовлення. 20.06.2018 Відповідач розмістив замовлення у виробника на постачання обладнання, строки виробництва обладнання були змінені, у зв'язку з щомісячним серпневими канікулами, що тривають у західній Європі та в залежності від країни можуть тривати як декілька тижнів так і весь серпень. Розуміючи ту обставину, що Відповідач взяв на себе юридичні зобов'язання щодо поставки товарів у певний період, звернувся листом до виробника з питанням щодо строків поставки товарів, однак змінити виробничу програму виробник не може, адже це складний процес, який готується виробником заздалегідь.

Крім того Відповідач зазначає, що за нормою ч.2 ст.321 Господарського кодексу України: " У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості."

Позивач пропонуючи до укладання договору вніс у якості відповідальності постачальника зазначені вище норми Кодексу, одначе щодо своєї відповідальності позивач не зазначив і договорі жодної відповідальності. Хоча зазначена норма не вказує на відповідальність лише суб'єкта, що не належить до державного сектора економіки, а зазначає про загальне правило для усіх сторін господарських зобов'язань.

Відповідач вважає, що суд при розгляді справи має дотримуватися справедливості та у будь-якому випадку застосувати до правовідносин щодо спірного договору також відповідальність позивача у розмірі 0,1 відсоток за порушення ним строків при оплаті за отриманий товар не зважаючи на те, що норма прямо не зазначена у спірному договорі.

Таким чином Відповідач вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає через відсутність вини відповідача у порушенні господарського зобов'язання.

У зв'язку з неявкою сторін з метою надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 18.09.2018 о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

3. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко