ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/10686/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради заборгованість у розмірі 445 307, 00 грн., з яких: основний борг у розмірі 415 522,00 грн.; пеня у розмірі 24 680,00 грн.; 3% річних у розмірі 1 366,00 грн.; інфляційні втрати у розмірі 3 739,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1/10/2017 від 05 жовтня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач проти позову заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що сторонами не узгоджено конкретну дату оплати за виконані роботи/надані послуги, а тому прострочення виконання зобов'язання відповідачем є не доведеним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі № 904/10686/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

На виконання клопотання експерта № 14-04/284 від 05.05.2018 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 зобов'язано сторін в строк до 31 липня 2018 року надати для проведення експертизи: порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з січня 2017 року до грудня 2017 року включно, рукописно виконані, не обов'язково ким, записи та підписи пастами кулькових ручок (такими ж за кольорами та відтінками, як і підписи та рукописні записи у досліджуваних документах, а саме синьо-фіолетового кольору) на папері близькому до досліджуваних документів, у кількості не менше двох зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

02.08.2018 від Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання відповідно до якого просить встановити новий строк для надання витребуваних документів, у зв'язку з тим, що ці документи можуть бути лише в кадровому відділу підприємства, однак інспектор з кадрів перебуває у щорічній відпустці до 20.08.2018, що унеможливлює отримання документів.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, суд вважає за можливе продовжити встановлений судом строк, для подання витребуваних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99-101, 234 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Комунальному підприємству "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради строк для надання витребуваних ухвалою суду від 18.07.2018 документів, а саме порівняльних зразків документів - оригінали датованих документів, в яких у період з січня 2017 року до грудня 2017 року включно, рукописно виконані, не обов'язково ким, записи та підписи пастами кулькових ручок (такими ж за кольорами та відтінками, як і підписи та рукописні записи у досліджуваних документах, а саме синьо-фіолетового кольору) на папері близькому до досліджуваних документів, у кількості не менше двох зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду - до 12 вересня 2018 року.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1