ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. Справа № 5023/7801/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» (вх.№6121 від 06.08.2018) про забезпечення позову у справі №5023/7801/11

за заявою ТОВ Бі-План інформейшн сістемз Україна лімітед, м. Харків

до БПФ ВО Промтехсервіс, м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №5023/7801/11

- відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи;

- відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі (вх. № 18150 від 23.06.2018 р.);

- відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання про проведення незалежної оцінки майна Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (вх. № 19753 від 10.07.2018 р.);

- задоволено заяву ліквідатора (вх. № 17396 від 15.06.2018 р.) про надання згоди на продаж нерухомого майна та часткове скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р.;

- надано згоду на продаж нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 2-А (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- скасовано заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. у справі № 5023/7801/11, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (нежитлові приміщення) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), та заборони будь-яким особам, вчиняти щодо нежитлової будівлі (нежитлових приміщень) літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що находиться за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2А (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1), будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням ОСОБА_1 та її представників, а також державних реєстраторів щодо прийняття рішення за заявами ОСОБА_1 та її представників.

27.07.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось безпосереньо до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

27.07.2018 апеляційна скарга направлена до Господарського суду Харківської області для повернення її до суду апеляційної інстанції разом зі матеріалами справи.

06.08.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 (щодо надання згоди на продаж майна) разом з матеріалами справи (25-й, 26-й тома), та зареєстрована в системі Діловодство апеляційного суду 06.08.2018.

06.08.2018 від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про забезпечення позову в рамках апеляційного провадження з розгляду ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 (щодо надання згоди на продаж майна).

06.08.2018 відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду сформований такий склад колегії: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В. .суддя Пуль О.А.

07.08.2018 у звязку з відпусткою судді Плахова О.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано такий склад суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.В., суддя Шевель О.В.

Розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, встановленням заборони відповідачу вчиняти певні дії, а також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд:

- накласти арешт на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 2238,3 кв.м. у м. Харкові по проїзду Садовому, буд. 2А;

- заборонити ліквідатору БПФ «ВО «Промтехсервіс» ОСОБА_2 на вчинення будь-яких дій, направлених на підготовку та продаж в процедурі банкрутства нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 2238,3 кв.м. у м. Харкові по проїзду Садовому, буд. 2А, в тому числі, але не виключно: проводити конкурс на визначення організатора аукціону з продажу зазначеного майна, укладати договір з переможцем конкурсу на продаж майна, подавати на сайт ВГСУ заявку про розміщення оголошення про продаж майна, укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону.

Свою заяву ПАТ «Укрсоцбанк» обгрунтовує тим, що на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2018, якою надано згоду ліквідатору на продаж майна, останній фактично розпочав дії направлені на підготовку та продаж заставного майна банку.

На підтвердження зазначеного, банком до заяви додано копію сторінки газети «Голос України» №136 (6891) від 26.07.2018, в якій розміщено оголошення ліквідатора БПФ «ВО «Промтехсервіс» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про оголошення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу нерухомого майна: будівлі літ. «А-2» загальною площею 2238,3 кв.м. у м. Харкові по проїзду Садовому, буд. 2А, що належить банкруту.

Відповідно до частин 1,3 статті 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобовязати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Чинні положення ГПК України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог п. 6 ст. 12 ГПК України, що визначає особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

Отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачу та/або іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти, накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (у тому числі і податкова застава). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Також, зобовязано ліквідатора в строк до 13.09.2013р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 ліквідатором у даній справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. Станом на час постановлення даної ухвали, постанова суду апеляційної інстанції є чинною.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 (щодо надання згоди на продаж майна), учасників справи повідомлено про розгляд апеляційної скарги 20.08.2018, зупинено дію оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 23.07.2018 про надання згоди ліквідатору на продаж майна, оскільки заперечує щодо надання судом ліквідатору згоди на продаж майна, а судом апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження в силу приписів статті 262 ГПК України зупинено дію оскаржуваної ухвали, зазначене виключає можливість задоволення заяви банку про забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору вчиняти дії з продажу майна банкрута, оскільки фактично зупиняє дії ліквідатора з продажу майна до закінчення апеляційного провадження, про що і просить банк в заяві про забезпечення позову.

Також необхідно зазначити, що оскаржуваною банком ухвалою суду першої інстанції від 23.07.2018 частково скасовані заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2018, зокрема, в частині накладення арешту на спірне приміщення банкрута.

Отже, враховуючи, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 (щодо надання згоди на продаж майна) зупинено дію оскаржуваної ухвали, зокрема, і в частині скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, вимога банку про накладення арешту на майно банкрута також є недоречною.

Таким чином, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви банку про забезпечення позову, з наведених вище підстав.

За таких обставин, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви (вх. 6121 від 06.08.2018) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; та може бути оскаржена у відповідності до статей 286 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.