КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. Справа№ 925/165/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання - Андросенко А.С.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення №035414 від 01.09.2015;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Юхта М.С. посвідчення від 08.07.2016;

від третьої особи 1: Слуценко Р.П. за довіреністю від 12.02.2018; Попов Д.С. за довіреністю від 28.11.2017;

від третьої особи 2: Штокман А.І. за довіреністю;

за заявою ОСОБА_7

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 за нововиявленими обставинами

у справі №925/165/17 (суддя Л.Г. Смірнова)

за позовом ОСОБА_7

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, Кабінет Міністрів України

за участю Прокурора міста Києва

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Суд визнав недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", які оформлені протоколом позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 13.02.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 у справі №925/165/17 задоволено. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2017 у справі №925/165/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017 касаційні скарги ОСОБА_7, ПАТ "Черкасиобленерго", Фонду державного майна України залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 14.02.2018 відмовлено акціонеру Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" ОСОБА_7 у допуску справи №925/165/17 до провадження Верховного Суду.

18.06.2018 ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 та прийняти нове рішення, яким позов акціонера Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задовольнити повністю. Визнати недійсними прийняті загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" рішення оформлені протоколом №1/2017 від 13.02.2017.

Листом від 23.06.2018 Київський апеляційний господарський суд витребував справу №925/165/17 у Господарського суду Черкаської області.

02.07.2018 справа №925/165/17 надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №925/165/17 за заявою ОСОБА_7 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 за нововиявленими обставинами у справі №925/165/17 та призначено справу до розгляду на 02.08.2018 у складі головуючого судді Смірнової Л.Г. суддів Руденко М.А, Пономаренко Є.Ю.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 1 надійшли заперечення на заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 за нововиявленими обставинами.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника третьої особи 2 надійшли письмові пояснення на заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 за нововиявленими обставинами.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні 02.08.2018 відкликав вищезазначене клопотання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням судді ПономаренкаЄ.Ю., та Руденко М.А., у відпустці, сформовано новий склад: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

У судове засідання 02.08.2018 з'явились представники прокуратури, відповідача та третьої особи 1,2. Представники позивача у судове засідання не з'явились. Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 за нововиявленими обставинами, просив залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 без змін, заяву - без задоволення.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 за нововиявленими обставинами, просив залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 без змін, заяву - без задоволення.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 за нововиявленими обставинами, просив залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 без змін, заяву - без задоволення.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 за нововиявленими обставинами, просив залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 без змін, заяву - без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як на нововиявлену обставину позивач посилається на прийняття Верховним Cудом постанови від 23.05.2018 у справі №757/20504/17-ц щодо невиконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі №823/239/17 та відсутність повноважень у представників Фонду державного майна України під час проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» 13.02.2017.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача на вищезазначені обставини посилався ще при поданні позовної заяви як на підставу для задоволення позову.

Саме в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 cуд зазначив, що 09.02.2017 ПАТ "Черкасиобленерго" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування наказу Фонду №8 від 10.01.2017 та клопотанням про забезпечення позову, в якому просило зупинити дію оскаржуваного наказу та заборонити вчиняти дії на його виконання.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі № 823/239/17 відкрито провадження у адміністративній справі та задоволено частково заяву ПАТ "Черкасиобленерго" про забезпечення позову

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі № 823/239/17 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 10.02.2017 у справі №823/239/17 як таку, що не відповідає вимогам законності.

Отже, посилання позивача на невиконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у справі №823/239/17 як на нововиявлену обставину є помилковим, оскільки ця обставина вже досліджувалась господарськими судами всіх інстанцій у справі №925/165/17.

Слід зазначити, що повноваження представників Фонду державного майна та правомірність голосування представниками держави на підставі виданої довіреності під час проведення загальних зборів також вже встановлювалась судами при розгляді справи №925/165/17.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» №11370/02, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а саме лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Реалізуючи передбачене Конституцією України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже, на підставі зазначеного, вказана обставина, не може вважатися нововиявленою, оскільки не є істотною для справи, та не спростовує встановлених Київським апеляційним господарським судом висновків. Обставини, на які посилається заявник, були встановлені судом під час слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наведені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими обставинами, в розумінні ст. 320 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 234, 320, 325 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 за нововиявленими обставинами.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у справі №925/165/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №№925/165/17 направити до Господарського суду Черкаської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна