ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Черкаси справа № 925/369/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників сторін: від позивача не зявився, від першого відповідача ОСОБА_1, за довіреністю, від другого відповідача ОСОБА_2, за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси у приміщенні суду справу за позовом Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить визнати за Золотоніським колективним підприємством по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» право власності на майно, а саме на комплектну трансформаторну підстанцію №672, та витребування її з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, у його власності з 1996 року перебувала комплектна трансформаторна підстанція №672, номер якої був змінений на №740, внаслідок незаконних дій працівників Золотоніського РЕМ ВАТ «Черкасиобленерго» ця КТП була вивезена з території підприємства та незаконно передана у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет». Оскільки перший відповідач заперечує право власності позивача на спірну КТП №672 (яка була перейменована на КТП-740), позивач змушений звернутися із цим позовом до суду. Позивач також просить поновити процесуальні строки звернення до суду оскільки, він уперше довідався про конкретні обставини заволодіння його майном іншим суб'єктом господарювання (ТОВ «АТБ-Маркет») саме зі змісту постанови старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 24.11.2017, тому саме з цього часу слід обліковувати строк позовної давності для звернення позивача до суду із вимогою про визнання права власності на спірне обладнання та витребування його із незаконного володіння другого відповідача. Крім того, посилаючись на ОСОБА_4 слідчого позивач вказав, що у процесі проведення досудового слідства були встановлені окремі факти щодо безпідставного вилучення належного позивачу КТП-672 співробітниками Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», а також констатовані обставини причетності працівників відповідача-1 до вивезення комплектної трансформаторної підстанції із виробничої території КП «Райагрошляхбуд», тобто, слідчим були виявлені дійсні причини припинення постачання електричної енергії з боку Золотоніського РЕМ. Також в ході досудового розслідування було встановлено що КТП з оперативно-диспетчерською назвою 672 розташована на відстані понад 10 км від об'єкта КП «Райагрошляхбуду», яке розміщено у селі Хвильово-Сорочин Золотоніського р-н., Черкаської області та знаходиться в володінні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», магазин якого знаходиться у м. Золотоноша, вул. Шевченко, 72/б. КТП-672 є перейменованою Золотоніським РЕМ в КТП-740, яка належала КП «Райагрошляхбуд», в ході досудового розслідування з боку Золотоніського РЕМ не було надано жодного наказу, чи розпорядження чи письмового наряду, на підставі якого було вилучено обладнання КТП з виробничої території АБЗ «КП «Райагрошляхбуд». За твердженнями позивача факт крадіжки «невідомими особами» КТП-672 повністю спростовано за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000425, натомість встановлено дійсні обставини «зникнення» означеного обладнання з території позивача та активної діяльності відповідача-1 щодо припинення постачання електричної енергії на виробничу базу позивача. Демонтаж та вивезення з території підприємства позивача спірного обладнання проводився силами та засобами відповідача-1, факт демонтажу та вивезення КТП-672 до останнього часу приховувався керівництвом Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», яке передало вказане обладнання у платне користування й володіння ТОВ «АТБ-Маркет».

У відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях перший відповідач-Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ проти позову заперечив, просив відмовити позивачу у задоволенні позову з підстав того, що дійсно між ним (його структурним підрозділом Золотоніським РЕМ) та позивачем було укладено договір про користування електричною енергією №126 від 23.03.2001. Припинення постачання електричної енергії було повязано з тим, що відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін для постачання електричної енергії позивачу необхідна технічна можливість (наявність КТП), а транспортна підстанція №740, яка належала позивачу та за участі якої відбувалося постачання електричної енергії була викрадена невідомими особами. Оскільки постачати електричну енергію без трансформаторної підстанції технічної можливості не було, а позивачем не було зроблено жодних кроків для відновлення власних електричних мереж, Золотоніським РЕМ було прийнято рішення про демонтаж власної трансформаторної (прохідної) підстанції №672 для запобігання її розкраданню. Споживач припинив користування електричною енергією, обсяг постачання на наступний рік йому також не надавався. У листопаді 2004 року позивачу було направлено повідомлення про розірвання Договору, тому на думку першого відповідача з 2004 року між ним та позивачем відсутні договірні відносини. Позивач не користується електричною енергією більше 14 років. Посилання позивача на постанову Золотоніського відділу поліції про закриття кримінального провадження від 24.11.2017, як на факт, що підтверджує протиправність дій ПАТ «Черкасиобленерго» є хибним та безпідставним з огляду на те, що згідно постанови Золотоніського відділу поліції про закриття кримінального провадження від 24.11.2017, яку позивач не оскаржує, кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що вкотре підтверджує те, що ПАТ «Черкасиобленерго» діє в рамках діючого законодавства України. Позивачем не вказані обставини та факти порушення його прав та не надано жодного доказу який би підтверджував право власності на комплектну трансформаторну підстанцію з оперативно-диспетчерським №672. Клопотанням №4010/09-03 від 17.05.2018 перший відповідач до зазначених вимог позивача просить застосувати строки позовної давності.

У відзиві на позовну заяву другий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», проти позову заперечило вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. ТОВ «АТБ-Маркет» відповідно до договору оренди нерухомого майна №4-2016-Н/т від 01.01.2016 орендує у ТОВ «АТБ-Торгстрой» нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка 72-Г. Нерухоме майно належить орендодавцеві - ТОВ «АТБ-Торгстрой», на праві власності та складається з: ОСОБА_5 А-1 нежитлова будівля, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, над А-1 надбудова, під А-1 цокольний поверх, а-1 тамбур , А' навіс , а1 сходи, Б КТП, 1 підпірна стінка, 2 сходи, 3 сходи, І замощення. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013, зареєстрованого в реєстрі за №2479 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №15043960 від 20.12.2013. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» придбало у ТОВ «Сервіс-Лайн» об'єкт нерухомого майна, до складу якого входила і Комплектна трансформаторна підстанція (КТП), ОСОБА_5 Згодом весь об'єкт площею 852,4 кв.м. (з усіма складовими частинами) було передано в оренду ТОВ «АТБ-Маркет», що свідчить про користування цим майном на цілком законних підставах. Крім того, як вбачається з змісту наданих позивачем документів, спірне обладнання повинно бути вироблено у 1978 році (або навіть раніше), оскільки саме тоді за твердженнями позивача, актом державної приймальної комісії №181 від 31.07.1978 було прийнято в експлуатацію завершену будівництвом виробничу базу Золотоніського МДСУ, до складу якої входила і КТП. У будь-якому разі, КТП позивача було вироблено до 2004 року, тобто дати незаконного вилучення майна як стверджує позивач. Однак, електрообладнання змонтоване у КТП, якою користується підприємство, було вироблено у 2013 році, що підтверджується клеймом трансформатора (основного функціонального елемента трансформаторної підстанції, у якому зазначено заводський номер 422507 та місце та час виготовлення: вироблено в Україні у 2013 році), відтак воно ніяк не може належати позивачу.

Позивач (його представники) у судове засідання не зявилися, адвокат ОСОБА_6 направив до суду клопотання від 07.08.2018, у якому просив відкласти розгляд справи, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні та у звязку із неможливістю направити до суду іншого представника. Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти відкладення розгляду справи, оскільки на їх думку позивач зловживає своїми процесуальними правами. Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до висновку, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на те, що у судовому засіданні 17.07.2018 за участю представників сторін (від позивача були присутні три представника), суд розпочав розгляд справи по суті, проте на стадії проведення дебатів, у звязку з подання директором Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» заяви про відвід головуючого судді у справі, суд не зміг завершити її розгляд, відклавши судове засідання до розгляду заяви позивача про відвід судді Кучеренко О.І. Крім того, суд врахувавши обставини цієї справи відхиляє доводи представника позивача щодо необхідності відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причини його участі в іншому судовому засіданні), оскільки підприємство є юридичною особою і позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

У судовому засіданні 08.08.2018 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників учасників справи у судовому засіданні, судом встановлено, що на виконання ОСОБА_4 Міністрів Української РСР за №581 від 23.11.1977, якою було затверджено Положення про міжгосподарські підприємства (організації) у сільському господарстві, Українським міжколгоспним об'єднанням по будівництву «Укрміжколгоспбуд» було затверджено Положення №7/5144 від 08.12.1977 про створення Облміжколгоспшляхбуд Черкаської області.

31.07.1978 актом державної приймальної комісії №181 було прийнято в експлуатацію завершену будівництвом виробничу базу Золотоніського міжколгоспного дорожньо-будівельного управління (МДСУ), яка знаходилась у селі Хвилівка (зараз с. Хвильово-Сорочин), Золотоніського району Черкаської області. Згідно Наказу Черкаського «Облагрошляхбуду» від 12.12.03.1996 «Про організаційні зміни у Золотоніському КП «Райагрошляхбуд» було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей підприємства. 01.03.1996 було зареєстровано Золотоніське колективне підприємство по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд. 29.03.1996 керівником «Облагрошляхбуд» та керівником Золотоніського колективного підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» (далі КП «Райагрошляхбуд») було підписано акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, грошових коштів та дебіторської заборгованості підприємства.

23.03.2001 між підприємством «Райагрошляхбуд» та ВАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніське РЕМ був укладений договір №126 на користування електричною енергією, відповідно до умов якого електропостачальна організація зобов'язалася постачати позивачу електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач (позивач) зобов'язався своєчасно оплатити використану електричну енергію. Договір укладався строком до 31.12.2001, та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від договору або його перегляд. До договору №126 уповноваженими представниками сторін Договору підписана Таблиця з паспортними та розрахунковими значеннями та Перелік обєктів КП «Райагрошляхбуд», що живляться електроенергією від мереж енергосистеми, у яких зазначена інформація щодо номеру та місця установки приладів обліку, зокрема, АБЗ ТП номер 672 (номер приладу обліку 052125 село Хвилівка) та номер 417 ( ОСОБА_5 -880824 у м.Золотоноша). У відповідності до акту розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №8 до Договору №126), подача електроенергії на підприємство здійснюється через комплектні трансформаторні підстанції КТП-740 і КТП-417. Дія Договору №126 за згодою сторін була продовжена до 2004 року до цього часу здійснювалося і постачання електричної енергії до споживача.

Згідно інвентаризаційного опису основних засобів КП «Райагрошляхбуд» від 10.02.2011 до основних засобів включена комплектна трансформаторна підстанція 160 кВт з повітряною лінією 0,4 кВт, місцезнаходження якої Асфальтно-бетонний завод у с.Хвильово-Сорочин, Золотоніського району Черкаської області, рік введення в експлуатацію 1973. За бухгалтерською довідкою КП «Райагрошляхбуд» №26-03/18 від 26.03.2018 станом на 20.03.2018 на його балансі знаходиться комплектна трансформаторна підстанція №672, інвентарний номер 11248352, балансовою вартістю 68374,25 грн.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від 01.08.2017 комплектна трансформаторна підстанція №672 перебуває на балансі Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» за інвентарним номером 31219.

Протягом тривалого часу КП «Райагрошляхбуд» не проводило виробничої діяльності, аж до 2016 року, коли було призначено нове керівництво підприємства, яким було прийнято рішення про відновлення господарської діяльності підприємства та виникла потреба у відновленні електропостачання. У звязку з відмовою ВАТ «Черкасиобленерго» відновити постачання електричної енергії згідно Договору №126 від 23.03.2001, КП «Райагрошляхбуд» звернулося з позовом до суду. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.09.2016 у справі №925/818/16, яке залишене без змін ОСОБА_4 КАГС від 25.01.2017, було відмовлено у задоволенні позову КП «Райагрошляхбуд» до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій відповідача такими, що вчинені в порушення умов Договору №126 на користування електричною енергією від 23.03.2001 і зобовязання відповідача відновити постачання електроенергії позивачу. ОСОБА_4 Вищого господарського суду від 19.04.2017 касаційну скаргу КП «Райагрошляхбуд» було залишено без задоволення а рішення та постанову місцевого та апеляційних судів без змін.

У звязку із зверненням директора КП «Райагрошляхбуд» з заявою про вчинення злочину, а саме викрадення з території КП «Райагрошляхбуд» майна підприємства трансформаторної підстанцію №740, за наслідками проведення досудового розслідування слідчим Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було прийнято постанову від 24.11.2017 про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто з підстав відсутності у в діянні складу кримінального правопорушення.

20.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Лайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №2479, що підтверджується Витягом з цього Реєстру №15043960 від 20.12.2013. Предметом цього договору є нерухоме майно, яке складається з: ОСОБА_5 А-1 нежитлова будівля, магазин продовольчих та непродовольчих товарів, над А-1 надбудова, під А-1 цокольний поверх, а-1 тамбур , А' навіс , а1 сходи, Б КТП, 1 підпірна стінка, 2 сходи, 3 сходи, І замощення, майно розташоване за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка 72-Г. Згодом весь об'єкт площею 852,4 кв м (з усіма складовими частинами) згідно договору оренди нерухомого майна №4-2016-Н/т від 01.01.2016, який укладено між ТОВ «АТБ-Торгстрой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» було передано останньому у користування, до його складу входила і Комплектна трансформаторна підстанція (КТП), ОСОБА_5 На даний час КТП №672 перебуває на обслуговуванні у ТОВ «АТБ-Маркет» та забезпечує функціонування його супермаркету в м. Золотоноша.

У зв'язку із запереченням Публічного акціонерного товариства факту незаконного позбавлення позивача його майна та заперечень з боку ТОВ «АТБ-Маркет» наявності у позивача права власності на КТП-672 як електрообладнання виробничої бази КП «Райагрошляхбуд» позивач і звернувся до господарського суду за захистом свого порушеного права власності.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Майном як особливим обєктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обовязки (частина перша статті 190 ЦК України). Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються під інших індивідуальними ознаками: єдині у своєму роді, відрізняються від інших кількома ознаками, вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов'язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Як встановлено судом свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником комплектної трансформаторної підстанції №672, яка знаходилася на виробничій базі підприємства у с. Хвилівка (нині с. Хвильово-Сорочин) Золотоніського району, яку він набув у власність згідно з актом від 29.03.1996 і яка станом на 20.03.2018 за інвентарним номером 11248352 знаходиться на балансі позивача. Враховуючи, що набуття права власності це певний юридичний склад, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, позивач повинен довести, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб він набув право власності на спірне майно. Посилання позивача на те, що він набув права власності на це майно згідно акту приймання-передачі основних засобів від 29.03.1996, який не містить складових цього майна та відсутність дій (юридичних фактів), які б свідчили про передачу цього майна саме у власність позивача не є належним доказом набуття ним права власності, як і не можуть бути належним доказом того, що майно, право власності на яке просить визнати позивач, є саме тим майном, яке зазначене позивачем у його вимогах, оскільки його характеристика не містить будь-яких ознак, які б дозволили ідентифікувати це майно як комплектну трансформаторну підстанцію №672. Комплектна трансформаторна підстанція це електрична установка, призначення якої - перетворювати (або понижувати, або підвищувати) напругу в електромережі і розподіляти енергію. Трансформаторна підстанція (КТП) складається з декількох об'єктів: силові трансформатори РП (розподільчий пристрій), пристрої автоматичного захисту і управління, допоміжні споруди. В залежності від підстави класифікації розрізняються: понижуючі чи підвищуючи КТП, місцеві, районні. Згідно з визначенням, наведеним у пункті 3.1 Правил технічної експлуатації електроустановок, які затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики №258 від 25.07.2006, Комплектна трансформаторна підстанція - підстанція, складена з шаф чи блоків із вмонтованими у них трансформатором та іншим обладнанням розподільної установки, яку постачають складеною чи підготовленою до складання. За поясненнями представника ПАТ «Черкасиобленерго» комплектні трансформаторні підстанції мають оперативно-диспетчерські номери, які присвоюються на підставі рішення головного інженера та оформляються технічним розпорядженням по РЕМ для оперативної ідентифікації цього обладнання. Отже, номер комплектної трансформаторної підстанції є номером, який присвоюється працівниками електромереж і цей номер може бути змінений у будь-який час, оскільки є внутрішньою нумерацію ПАТ «Черкасиобленерго» щодо електроустановок користувачів. Позивачем не наведено інших ознак майна, на яке він претендує, крім оперативно-диспетчерського номеру КТП, потужності 160 кВт та наявність у неї повітряної лінії 0,4 кВТ (як зазначено в інвентаризаційному описі від 10.02.2011). Також у відповідності до акту розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №8 до Договору №126 від 23.03.2001) подача електроенергії на підприємство повинна здійснюватись через комплектні трансформаторні підстанції КТП-740 і КТП-417, що також спростовує доводи позивача про наявність у нього права власності на спірну КТП з №672. Щодо перебування цієї КТП на балансі позивача, то наведене не є свідченням того, що вона є його власністю, оскільки перебування майна на балансі є свідченням фінансового обліку майна підприємства і не доводить його права власності на це майно. Крім того, обставини, на які посилається позивач мали місце протягом 2001 2004 років, а інвентарний опис, на який посилається позивач, як на доказ права його власності складений 10.02.2011, опис є внутрішнім документом позивача та не може бути належним доказом права власності.

Суд також вважає за необхідне розяснити, що відповідно до частини 6 стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто підставами звільнення від доказування є визначені у цій нормі судові рішення: вирок суду, ухвала суду про закриття кримінального провадження, постанова суду. Натомість позивач, посилаючись на встановлення певних фактів, обґрунтовує це постановою слідчого Золотоніського відділу поліції про закриття кримінального провадження від 24.11.2017 та встановленими у ній обставинами. Ці факти не можуть бути визнані судом такими, що не потребують доказування, а потребують доказування на загальних підставах, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, позивачем не доведено та належними доказами не підтверджено, що право власності на його майно кимось оспорюється чи не визнається, оскільки суду за поданими позивачем доказами не вдалося встановить на яке саме майно позивач просить визнати право власності, підстави набуття такого права та наявність спору щодо його права.

Крім того, рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.12.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.17 у справі № 925/818/16 було відмовлено у позові Золотоніському колективному підприємства по агропромисловому будівництву «Райагрошляхбуд» про визнання протиправними дій ПАТ «Черкасиобленерго». У ОСОБА_4 Вищого господарського суду України від 19.04.2017 зазначено, що відповідач здійснював постачання електроенергії позивачу за договором №126 від 23.03.2001 через три трансформаторні підстанції : КТП-417, КТП-672, КТП-70, у результаті недотримання КП «Райагрошляхбуд» Правил охорони електричних мереж, відбулось зникнення КТП-740 (за збереження та охорону якої в силу умов договору та вимог чинного законодавства ніс відповідальність КП «Райагрошляхбуд»), що призвело до переривання постачання електроенергії і знеструмлення об'єкта КП «Райагрошляхбуд». Також зазначено, що дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо вимушеного демонтажу власної КТП-672 для її збереження від розкрадання та виконання норм безпечної експлуатації об'єктів електроенергетики є правомірними. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, отже ці обставини відповідно до частини 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу України є встановленими та не підлягають доказуванню.

Відповідно до статей 73, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Позивачем не доведено та належними доказами не підтверджено, що він набув право власності на комплектну трансформаторну підстанцію №672, у порядку визначеному Законом, відтак вимога про визнання за ним права власності до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «АТБ-Маркет» комплектну трансформаторну підстанцію №672, оскільки за його доводами саме вона знаходиться у володінні останнього за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченко, 72-г, оскільки КТП №672 Золотоніським РЕМ присвоєно інший номер 740 та безпідставно передано другому відповідачу. Враховуючи висновки суду щодо необґрунтованості вимог позивача щодо визнання права власності на КТП з оперативно-диспетчерським номером 672, суд вважає, що вимога про витребування майна від ТОВ «АТБ-Маркет є безпідставною. Доводи позивача також спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема, наданими другим відповідачем доказами набуття права на комплектну трансформаторну підстанцію, яка знаходиться за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченко, 72-г та яка використовується останнім у своїй виробничій діяльності. Такими доказами є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Лайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой», договір оренди нерухомого майна №4-2016-Н/т від 01.01.2016, який укладено між ТОВ «АТБ-Торгстрой» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», відповідно до умов яких другий відповідач набув право користування нерухомим майном до складу якого входить і Комплектна трансформаторна підстанція (КТП), ОСОБА_5 Б, яка згідно з нанесеним на неї клеймом трансформатора (основного функціонального елемента трансформаторної підстанції) містить інформацію щодо заводського номеру 422507, місця та часу її виготовлення (Україна, 2013 року). З огляду на наведені позивачем підстави набуття права власності, зокрема, акту приймання-передачі основних засобів від 29.03.1996, КТП другого відповідача не може належати позивачу з обєктивних підстав, оскільки виготовлена набагато пізніше ніж та на яку претендує позивач. Отже, вимога позивача про витребування з чужого незаконного володіння майна є необґрунтованою, недоведеною відтак не підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи першим відповідачем заявлено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Оскільки позов не підлягає до задоволення з інших підстав, суд не може задовольнити заяву відповідача про застосування при розгляді справи норм права про позовну давність, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, його права не були порушені відповідачами.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають, судові витрати йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня ухвалення судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 20.08. 2018

Суддя О.І.Кучеренко