ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 справа № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: за участю учасників справи: від позивача: від відповідача: від ВДВСГеза Т.Д. Дучал Н.М., Склярук О.І. Не з'явився Не з'явився Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м.Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від14.05.2018 (повний текст 16.05.2018)
у справі№13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 (суддя Федорова О.В.)
за позовом доПублічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м.Київ Фізичної особи-підприємця Кириченка Ігоря Степановича, м.Запоріжжя
про орган виконання стягнення грошових коштів Хортицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга фізичної особи-підприємця Кириченка Ігора Степановича на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 про скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013р. (ВП №38725461).

Також заявник в скарзі просив суд поновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

В обгрунтування заявлених вимог скаржник посилався на ч.1,2 ст.25, п.1 ч.1, ч.2 ст.26, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV, ч.1 ст.339-341 ГПК України.

Скаржник вважає, що постанова ВП №38725461 від 04.07.2013р. про відкриття виконавчого провадження є незаконною, оскільки станом на 04.07.2013р. закінчився строк пред'явлення наказу про примусове виконання рішення до виконання, внаслідок чого дана постанова підлягає скасуванню. Постанова про відкриття виконавчого провадження, в строки, що визначенні Законом України "Про виконавче провадження", на адресу боржника не надходила, а зі змістом оскаржуваної постанови боржник ознайомився лише 05.04.2018р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.05.18 р. по справі №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 скаргу фізичної особи-підприємця Кириченка Ігоря Степановича задоволено, поновлено строк для подання скарги на оскарження дії органу виконання, скасовано постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від ВП №38725461 від 04.07.2013р.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що законодавством чітко визначено підстави, за якими державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, пропуск встановленого строку пред'явлення документа до виконання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчою службою не дотримані приписи Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав та інтересів скаржника, гарантованих чинним законодавством України. Відкриття виконавчого провадження ВП №.07.2013р. на підставі наказу господарського суду, дійсного до пред'явлення на примусове стягнення до 06.02.2013р., не відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження". Ні стягувачем, ні державним виконавцем доказів застосування господарським судом Запорізької області винесення судового акту, яким поновлювався строк для пред'явлення виконавчого документа (наказ суду від 06.02.2012р.), до матеріалів справи не надали.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м. Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.18 р. по справі №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2018 у справі №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Кириченка Ігоря Степановича.

Апелянт вважає, що ухвала місцевого господарського суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала винесена з порушенням на неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції створив перешкоди у вільному доступі АТ «ПроКредит Банк» до правосуддя. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.05.2018 зобов'язано ФОП Кириченка І.С. надати належні докази надсилання копії скарги з додатками на адресу сторін виконавчого провадження. Отже, скаржник зобов'язаний був надіслати на адресу АТ «ПроКредит Банк» копію своєї скарги з доданими до неї документами. Однак, в порушення зазначених вище норм ФОП Кириченко І.С. не надіслав на адресу АТ «ПроКредит Банк» скарги, яку було прийнято до розгляду ухвалою від 03.05.2018, а тому АТ «ПроКредит Банк» не зміг вчасно надати відзив на скаргу та докази, які витребувано судом. Про ці обставини АТ «ПроКредит Банк » повідомив суд заявою від 07.05.2018р.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 15.02.2012 р. у зв`язку з першим пред`явленням наказу №13/5009/5650/11 - 28/5009/5650/11, виданого 06.02.2012, Ленінським ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №31219813. 07.05.2013 у зв`язку з необхідністю направлення наказу за належністю до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, виконавче провадження ВП №31219813 було закінчено. 04.07.2013 - Хортицьким ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження ВП №38725461.

На думку апелянт, АТ «ПроКредит Банк» вчасно пред'явило наказ №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012р., в результаті чого вже 15.02.2012р. за цим наказом було відкрито виконавче провадження. Вказані обставини можна було встановити з матеріалів виконавчого провадження ВП №38725461 з примусового виконання наказу від 15.02.2012р. у справі №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 , які були витребувані судом у Хортицького ВДВС ЗМУЮ ухвалою від 03.05.2018р. Також на оригіналі наказу мають стояти відмітки з датами про його повернення, або такою інформацією має володіти Ленінський ВДВС ЗМУЮ чи його правонаступник Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Згідно ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження ВП №38725461 від 04.07.2013) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не враховується. Отже, у зв'язку з відкриттям ВП №31219813 з виконання наказу №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012 в період з 15.02.2012 по 07.05.2013 строк пред'явлення зазначеного наказу було перервано, а тому строк пред'явлення в 1 рік поновився з 07.05.2013. Виконавче провадження ВП №38725461 було відкрито 04.07.2013, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у складі колегії суддів: Москальова І.В. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м.Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2018 по справі №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2018 призначено розгляд справ №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 на 16.07.2018 о 14:30 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Донецького апеляційного господарського суду 05.07.2018р. після призначення справи до розгляду, Фізична особа-підприємець Кириченко І.С. просить залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2018 по справі №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Фізична особа-підприємець Кириченко І.С. просив витребувати з Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області письмові документи(докази), які свідчать про отримання наказу господарського суду Запорізької області про примусове виконання від 06.02.2012 (по справі №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11) від Ленінського ВДВС ЗМУЮ в порядку направлення на виконання за належністю; витребувати від Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (колишній Ленінський ВДВС)письмове підтвердження про перебування на виконанні виконавчого провадження ВП №31219813 та про винесення держвиконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Хорошун Г.В. постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №31219813) від 15 .02.2013 року, а також про винесення держвиконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Грищуновою Т.А. постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП №31219813) від 07.05.2013 року та направлення матеріалів виконавчого провадження за належністю до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Фізична особа-підприємець Кириченко І.С. просить справу розглянути без його участі.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача зі складу колегії суддів Москальової І.В., відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016), п.11.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді - Зубченко І.В., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. відкладено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2018р. у справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 на 09.08.2018 року.

У зв'язку з відпусткою суддів-членів колегії Мартюхіної Н.О. та Зубченко І.В., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018р. визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

08.08.2018р. до Донецького апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 09.08.2018 року не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2012р. частково задоволено позов ПАТ КБ "ПроКредитБанк" та стягнуто з фізичної особи-підприємця Кириченка Ігоря Степановича на користь ПАТ "ПроКредитБанк" 100 902,53 грн. основного боргу, 11 812, 72 грн. заборгованості по процентам, 9 106, 72 грн. комісії, 12 653,00 грн. пені, 1 344,75 грн. державного мита та 143,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суду, в порядку ст. 116 ГПК України (в редакції чинній на час винесення наказу) 06.02.2012р. видано наказ на примусове стягнення.

В наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 06.02.2012р. та наказ дійсний до пред'явлення до 06.02.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2012р. Ленінським ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП №31219813 у зв'язку з пред'явленням наказу №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012р.

07.05.2013р. Ленінським ВДВС ЗМУЮ закінчено виконавче провадження ВП №31219813 у зв'язку з необхідністю направлення наказу за належністю до Хортицького ВДВС ЗМУЮ.

Державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ 04.07.2013р. на виконання наказу №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012р. було відкрито виконавче провадження ВП № 38725461.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Основного закону до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла станом на 09.06.2013р.) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналіз наведених норм права свідчить, що до моменту відкриття виконавчого провадження та винесення постанови, державний виконавець наділений повноваженнями оцінити наданий виконавчий документ на відповідність його приписам діючого законодавства, а саме встановити наявність всіх вимог, що встановлені в статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, встановити, що строк пред'явлення документа до виконання не сплив.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вже зазначалося вище, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012р. відкрито Ленінським ВДВС ЗМУЮ 15.02.2012р., тобто протягом строку, встановленого для його виконання судом першої інстанції.

07.05.2013р. у зв'язку з необхідністю направлення наказу за належністю до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012р. закінчено Ленінським ВДВС ЗМУЮ.

Враховуючи положення ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 09.06.2013р.) у зв'язку з відкриттям ВП №31219813 з виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012р. в період з 15.02.2012р. по 07.05.2013р. строк пред'явлення зазначеного наказу переривався.

З урахуванням вищевикладеного, строк пред'явлення наказу господарського суду Запорізької області по справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012р. в 1 рік поновився з 07.05.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу господарського суду Запорізької області по справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012р. 04.07.2013р. Хортицьким ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження ВП №38725461.

За таких обставин, виконавче провадження ВП №38725461 відкрито Хортицьким ВДВС ЗМУЮ в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто постанова Хортицького ВДВС ЗМУЮ ВП №№38725461 від 04.07.2013р. про відкриття виконавчого провадження є правомірною.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку, що виконавче провадження ВП №38725461 з виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 від 06.02.2012р. відкрите після закінчення закінчення строку, встановленого для його його пред'явлення до державної виконавчої служби, та виконавчою службою не дотримані приписи Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2018р. у справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 14.05.2018р. у справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про те, що скаржником (Кириченко І.С.) не надіслано на адресу АТ «ПроКредит Банк» копію скарги на дії державної виконавчої служби з доданими до неї документами, є необґрунтованими, оскільки наявними в матеріалах справи доказами - квитанцією ЗД ПАТ «Укрпошта» ФН від 24.04.2018р. та цінним листом з описом вкладення на ім'я ПАТ «ПроКредитБанк» підтверджується, що скаржник надіслав на адресу ПАТ «ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107-А) копію скарги на постанову державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013р. цінним листом з описом вкладення (т1., а.с.51-52).

Судом апеляційної інстанції з сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (ПАТ «Укрпошта») встановлено, що цінний лист за №052 не вручено під час доставки адресату - ПАТ «ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107-А) та повернено за зворотною адресою за закінченням встановленого строку зберігання.

Керуючись ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2018р. у справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.05.2018р. у справі № 13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Кириченка Ігора Степановича на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області по справі №13/5009/5650/11-28/5009/5650/11 про скасування постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2013р. (ВП №38725461) - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 10.08.2018р.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук