ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 серпня 2018 р. Справа № 918/1378/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи, при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс"

до Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Ененргоатом"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Манотік" про визнання незаконним рішення та договору недійсним

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Стрілець В.В., (довіреність № 27 від 13.01.2017 року);

Шум'янко Д.А., (довіреність № 201 від 28.02.2018 року).

Від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

28 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Ененргоатом" про визнання незаконним рішення.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем незаконно та безпідставно двічі відхилено пропозицію позивача на процедурі закупівлі, яку проводив відповідач. Зазначає, що відповідач безпідставно вказував на невідповідність пропозиції позивача вимогам тендерної документації, зокрема проект ТУ, ненадана таблиці порівняльних характеристик, в рішенні про затвердження постачальника не зазначено про позивача. Останній наголошує, що усім зазначеним вище обставинам була надана правова оцінка в рішенні Антимонопольного комітету України у рішенні від 19 грудня 2016 року № 2148-р/пк/пз, яким зобов'язано допустити до участі в тендері Товариство. Вказує на те. що пропозиція товариства повністю відповідала вимогам, однак відповідач повторно відхилив пропозицію позивача, та прийняв пропозицію компанії цінова пропозиція якої значно перевищувала ціну товариства. Так, позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими які завдали збитки державі, оскільки була прийнята цінова пропозиція економічно невигідна, тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 14 серпня 2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях.

13 січня 2017 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на безпідставність позову, наголошував, що порядок оскарження процедури закупівель визначається статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" і згідно якого оскарження процедури закупівлі відбувається до уповноваженого органу (антимонопольного комітету України). Відповідач вказує на рішення Антимонопольного комітету України від 19 грудня 2016 року № 2148-р/пк-пз, яким позивачу відмовлено в задоволенні вимоги щодо скасування рішення тендерного комітету відповідача від 22 листопада 2016 року про визнання переможцем торгів ТОВ "Манотік".

У судовому засіданні 06 серпня 2018 року представник відповідача наполягав на безпідставності позову, просив суд в його задоволенні відмовити.

Заяви та клопотання у справі

28 грудня 2016 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити виконання договору поставки від 22 грудня 2016 року №53-122-01-16-04493, шляхом заборони вчиняти дії на виконання даного договору. Суд зазначає, що відповідно до статті 66 ГПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Враховуючи те, що Товариством не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які б вказували на те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення або зробить його виконання неможливим, а саме лише припущення позивача про утруднення виконання рішення не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Відтак суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову, як недоведеній та необґрунтованій.

25 січня 2017 року позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просив суд визнати незаконним рішення тендерного комітету ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" від 22 листопада 2016 року № 48 щодо визначення переможця торгів ТОВ "Монатік" та визнати недійсним Договір поставки від 28 листопада 2016 року №53-122-01-16-04493 між відповідачем та третьою особою на суму 2 346 590 грн. 40 коп. Суд приймає заяву відповідача про уточнення позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову (зміна вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача). Аналогічна позиція викладена в пункті 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". У відповідності до частини 4 статті статті 22 ГПК України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Враховуючи ту обставину, що заява подана у відповідні строки та з дотриманням порядку визначеного ГПК України, суд приймає її до розгляду та задовольняє в повному обсязі, а відтак має місце новий предмет спору, визнання незаконним рішення та договору недійсним.

02 лютого 2017 року представник відповідача подав заперечення до заяви про уточнення позовних вимог, зазначає про безпідставність такої зміни, про підсудність першої позовної вимоги до адміністративної юрисдикції та безпідставність другої вимоги, оскільки підстави для визнання недійсним договору укладеного за результатами тендерних торгів визначені в статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі", і у зазначеному переліку відсутні підстави які зазначає позивач у позовній заяві із заявою про уточнення позовних вимог.

22 лютого 2017 року та 09 березня 2017 року представник товариства подав пояснення по справі та додаткові пояснення, в яких заперечив проти тверджень наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог, зазначає про вірно визначену підсудність справи, а також наголошує на ґрунтовності вимоги щодо визнання договору недійсним.

09 липня 2018 року відповідачем подано клопотання в додатках до якого долучено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року по справі №826/20450/16, яким в задоволенні позову відмовлено та залишено в силі рішенням Антимонопольного комітету від 19 грудня 2016 року № 2148 р/нк-нз.

23 липня 2018 року відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає про безпідставність позову, наголошує на тій обставині, що оцінку законності прийнятого відповідачем рішення у тендерній процедурі визнав Антимонопольний комітет України, і підтвердив Окружний адміністративний суд міста Києва, заливши рішення АМК України в силі, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі 918/1378/16, розгляд якої призначено на 10 січня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року відкладено розгляд справи на 25 січня 2017 року.

У судовому засіданні 25 січня 2017 року оголошено перерву у судовому засіданні на 06 лютого 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року відкладено розгляд справи на 27 лютого 2017 року.

У судовому засіданні 27 лютого 2017 року оголошено перерву у судовому засіданні на 09 березня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року продовжено строк розгляду спору у справі № 918/1378/16 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 березня 2017 року залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Манотік", провадження у справі № 918/1378/16 зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/20450/16 (набрання рішенням законної сили).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 липня 2018 року поновлено провадження по справі № 918/1378/16. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 31 липня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31 липня 2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2018 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

Рішенням тендерного комітету ВП РАЕС від 23 серпня 2016 року було узгоджено тендерну документацію на закупівлю 28.25.3 (42512000-8. агрегати для опалення, вентилювання та кондиціювання повітря) (2 лоти).

Оголошення про проведення вказаної процедури закупівлі та тендерна документація були оприлюднені в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" (веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель), номер оголошення UA-2016-08-26-000392-b.

Електронний аукціон відбувся 27.07.2016 року по лоту 1 пропозиції подали чотири Учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК ПРОМ", з остаточною ціною 1 245 000,00 без ПДВ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" з остаточною ціною 1 250 000,00 без ПДВ; Приватне підприємство Фірма "ДНІПРО ТРЕЙД", з остаточною ціною 1 254 050,00 без ПДВ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Манотік" з остаточною ціною 2 346 590,40 без ПДВ.

13.10.2016 року в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" з'явилась скарга від ГОВ "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" від 12.10.2016 за №154, які є Учасниками даної процедури закупівлі. Дана скарга подана стосовно рішення про визнання Приватного підприємства Фірма "ДНІПРО ТРЕЙД" переможцем процедури закупівлі.

19.10.2016 року було оприлюднено рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 19.10.2016 року за №1134-р/пк-пз про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" від 12.10.2016 за №154.

02.11.2016 року Постійно діючою адміністративною колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було прийнято рішення № 1134-р/пк-пз, яким зобов'язано державне підприємство "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП РАЕС скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" за лотом 1 та рішення про визначення переможцем Приватного підприємства Фірма "ДНІПРО ТРЕЙД".

Після прийняття зазначеного рішення, відповідачем повторно була розглянута пропозиція ТОВ "Фінансово-прочислова компанія "Атомстройсервіс".

Відповідно до інформації, яка розміщена за вищезазначеною адресою, замовником (відповідачем) були відхилені за лотом № 1 пропозиції позивача. Зазначене вбачається із протоколу засідання тендерного комітету від 09.11.2016 № 1652-16-ВТ.

29.11.2016 року в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" з'явилась скарга від ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" від 28.11.2016 року за №206.

Скарга була прийнята до розгляду та рішенням від 19.12.2016 року за №2148-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель постановила рішення, яким ТОВ "Фінансово-промислова компанія "Атомстройсервіс" у задоволенні скарги, відмовлено.

22.11.2016 року Відповідачем було прийнято тендерну пропозицію ТОВ "Манотік" м. Дніпро переможцем відкритих торгів та прийнято рішення про намір укласти договір на закупівлю.

В подальшому вищезазначене рішення АМК України від 19.12.2016 року за №2148-р/пк-пз було предметом розгляду справи №826/20450/16 в Окружному адміністративному суді міста Києва яким 21.05.2018 року прийнято рішення, яким зазначене рішення АМК України залишено в силі. Рішення окружного суду набрало законної сили (доказів оскарження матеріали справи не містять).

28 листопада 2016 року між відповідачем та третьою особою було укладено договір поставки № 1435, який укладений на підставі проведених зазначених вище електронних торгів.

Таким чином, зміст спірних правовідносин в даному випадку становить, визначення законності чи незаконності прийнятого відповідачем рішення щодо відхилення тендерної пропозиції позивача та визнання переможцем третьої особи, а в подальшому і укладення договору із третьою особою.

Зазначені вище обставини підтверджуються наступними доказами, оголошенням про проведення відкритих торгів (а.с. 7 - 9), копією тендерної документації затвердженої відповідачем (а.с. 10 - 30). копією протоколу відповідача від 09.11.2016 року № 1652-16-ВТ (а.с. 31 - 32), копією витягу з протоколу відповідача від 22.11.2016 року № 48 (а.с. 33), копією рішення АМК України від 02.11.2016 року № 1355-р/пк-пз (а.с. 34 - 40), копією рішення АМК України від 19.12.2016 року № 2148-р/пк-пз (а.с. 41 - 46), копією рішення Окружному адміністративному суді міста Києва від 21.05.2018 року №826/20450/16 (т. 2 а.с. 123 - 126), копією договору поставки від 28.11.2016 року № 1435 (т. 2 а.с. 41 - 45).

Докази відхилені судом

Докази надані сторонами для суду не відхилялися.

Оцінка аргументів сторін і висновок суду

Як на підставу позову, Товариство покликалося на те, що пропозицію ТОВ "ФПК "Атомстройсервіс" відхиляли неправомірно, відповідач покликався на те що: 1- наданий проект ТУ У 28.1-5:2016 не є технічними умовами на виготовлення обладнання ТОВ "ВЕЗА-Україна", яке пропонує Учасник; наданий проект ТУ У 28.1-5:2016 є власністю ТОВ "НПП-ЕЛЕКТРИК", використання яких іншими суб'єктами та фізичними особами можливо тільки на підставі письмового погодження. Письмове погодження до тендерної пропозиції Учасником не надано. Отже, використання Учасником даних ТУ повністю або частково заборонено (п. 21 ТУ У 28.1-39460284- 005:2016); 2 - не надана таблиця порівняльних характеристик, згідно з Додатком 2 до тендерна документація (лот 1); 3 - п. 5 рішення про затвердження постачальника № РШ-П 0.06.035-16 , представництвом постачальника, що має право поставляти продукцію TOB "ВЕЗА-Україна", зазначено ТОВ "ССК ТМ". Відомості про ТОВ "Фінансова промислова компанія "Атомстройсервіс" м. Київ, відсутні.

На думку позивача, відповідачем неправомірно було відхилено пропозицію ТОВ ФПК "Атомстройсервіс", як на доказ останній вказує на рішення АМК України від 19.12.2016 року № 2148-р/пк-пз.

Суд констатує, що зазначеним рішенням дійсно встановлено обставини неправомірності посилань відповідача при відхиленні тендерної документації позивача, зокрема: відхилення тендерної документації з підстав надання ТУ, які не відповідають вимогам; відхилення тендерної документації з підстав того, що ТУ є власністю ТОВ "НПП-Електрик", а не позивач; відхилення тендерної документації з підстав незазначення відомостей в п.5 рішення про затвердження постачальника № РШ-П 0.006.035-16 представництвом постачальника, що має право поставляти продукцію ТОВ "ВЕЗА-Україна" позивача, зазначено ТОВ "ССК ТМ", а відомості про позивача не містяться.

Разом з тим, суд констатує, що мотивом рішення АМУ України при відмові для позивача в задоволенні скарги про визнання переможцем було зазначено те, що у складі тендерної пропозиції Скаржника відсутня таблиця порівняльних характеристик запропонованого товару з технічними характеристиками, відображеними у ТТ.-П.0.03.012-15 ДП "НАЕК "Енергоатом", що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Як вбачається з тендерної документації, пунктом 1 розділу IIІ визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження необхідних документів.

Тендерна пропозиція повинна складатися, зокрема, з:

- тендерної пропозиції (цінової) окремо за лотом № 1, лотом № 2 згідно з додатком 1 за лотами №№ 1, 2, в якому вказано перелік товарів, що складають предмет закупівлі, з печаткою та підписом уповноваженої особи, відповідно до встановленої форми;

- технічної пропозиції окремо за лотами №№ 1, 2, підписаної уповноваженою особою учасника та скріпленої печаткою, яка повинна відповідати технічним вимогам (додаток 2 за лотами №№ 1, 2) та містити стислий опис запропонованих товарів (в цілому або позиційно), інформацію про технічні показники, характеристики запропонованих товарів.

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації інформація щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначена додатком 2 за лотами №№ 1, 2 Документації "Технічні вимоги".

У додатку 2 Документації визначені технічні вимоги до предмету закупівлі та зазначено, що учасниками повинна бути запропонована оригінальна продукція заводу-виробника. При цьому учасник закупівлі, що пропонує товар, додатково повинен надати у складі пропозиції опис товару, відомості про виробника та документальне підтвердження повної відповідності технічних характеристик запропонованого товару, з технічними характеристиками відображеними у ТТ.-П.0.03.012-15 ДП "НАЕК "Енергоатом" та опитувальних листах з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні характеристики запропонованого товару повинні відповідати замовленому товару.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем були подані не всі документи, які вимагалися і це стало основною причиною відхилення тендерних документів останнього.

Зазначені обставини також підтверджуються рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/20450/16 від 21 травня 2018 року, яким рішення АМК України від 19.12.2016 року № 2148-р/пк-пз залишено в силі та не скасовано.

Суд констатує, що вищезазначене рішення набрало законної сили, доказів протилежного суду не надано.

Отже, факти встановлені рішенням суду яке набрало законної сили доведення в даній справі не потребують.

Відтак, правомірність рішення оформленого у формі протоколу від 09 листопада 2016 року № 1652-16-ВТ стверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати незаконним рішення тендерного комітету ВП "Рівненська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" № 48 від 22.11.2016 року щодо визнання переможця торгів ТОВ "Монатік".

З приводу зазначеного, суд вбачає, що порядок оскарження процедур закупівель визначений статею 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" з Господарського процесуального кодексу України виключено частину 5 статті 4 яка передбачала вирішення Господарським судом господарських спорів у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Статею 4 Господарського процесуального кодексу України визначено законодавство, яке застосовується при вирішенні господарських спорів, але не питання підвідомчості справ господарським судам (в редакції чинній на момент подачі позову).

Господарський суду вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчіх актів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Якщо в міжнародних договорах України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Господарський суд у випадках, передбачених законом або міжнародним договором, застосовує норми права інших держав. У разі відсутності законодавства, що регулює спірні відносини за участю іноземного субєкта підприємницької діяльності, господарський суд може застосувати міжнародні торгові звичаї. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регюлює спірні відносини.

Питання підвідомчості справ господарских судах врегульоване ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент предявлення позову), згідно якої: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Крім того, у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" заначно, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, подруге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарськкі суди на загальних підставах вирішують усі спори між субєктами господарської діяльності, а також спори, повязані з: - укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб; - визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону).

Суд наголошує на тій обставині. що рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (орган оскарження) № 2148-р/пк-пз від 19.12.2016 року, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ФПК "Атомстройсервіс" щодо скасування рішення тендерного комітету ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" від 22.11.2016 року про визнання переможцем торгів ТОВ "Манотік", тобто рішенням органу оскарження визнано законним та правомірним вказане рішення тендерного комітету ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом.

Згідно частини 12 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Згідно частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Щодо вказаних у заяві про уточнення позовних вимог порушень які нібито були допущені третьою особою при поданні тендерної документації, суд зазначає що відповідач зобов'язаний у відповідності до законодавства зазначати про такі факти при оскарженні рішення до Антимонопольного комітету України.

Тому, враховуючи усе зазначене вище, суд в частині задоволення позову, щодо визнання рішення тендерного комітету відповідача № 48 від 22.11.2016 року щодо визначення переможця відмовляє.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору поставки № 1435 від 28.11.2016 року, який укладений між ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" та ТОВ "Манотік" за результатами процедури закупівлі.

Відповідно до п. 2 ст. 18 ЗУ України "Про публічні закупівлі" скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Суд зазначає, що вимога є безпідставною, необґрунтованою та відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Випадки недійсності договору укладеного за результатами процедури закупівлі визначені ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" : « 1. Договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігів строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог не наведено та відповідно не обґрунтовано жодної правової підстави для визнання вищевказаного договору недійсним.

До того ж, згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Позивач не довів суду існування обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину (дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення). Також позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав і охоронюваних законом інтересів з боку відповідачів внаслідок укладення спірного договору.

Таким чином, оскільки закон пов'язує право на звернення до господарського суду з позовом за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів з наявністю суб'єктивного матеріального права та інтересу позивача, яке в даному випадку спірним договором порушено не було, факту невідповідності спірного договору вимогам закону судом також не встановлено, вимоги позивача про визнання недійсним договору задоволенню не підлягають.

Джерела права й акти їх застосування

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою та шостою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Датою початку розгляду скарги є дата оприлюднення реєстраційної картки скарги в електронній системі закупівель. Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 вказаного Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Частиною одинадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пунктів 18 та 29, 37 частини першої статті 1 вказаного Закону, предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав. Частина предмета закупівлі (лот) - визначена замовником частина товарів, робіт чи послуг, на яку в межах єдиної процедури закупівлі учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Судові витрати

Згідно частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати залишаються за позивачем.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 16 серпня 2018 року.

Суддя Войтюк В.Р.