УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13054/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Національного банку України

про зупинення провадження

у справі № 910/13054/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Фінансова Ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Кашути Д.Є.

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 8 463 118,13 грн та визнання права власності на цінні папери,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/13054/16 за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 та призначити її розгляд на 15.08.2018.

10 серпня 2018 до суду надійшла заява Національного банку України про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12230/16 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду за №1969 від 13.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Баранця О.М., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13054/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/13054/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Ткач І.В. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.08.2018.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що скаржник оспорює судові рішення, прийняті за результатами розгляду позовної вимоги про скасування нарахованої та стягнутої НБУ з позивача пені; отриманого купонного доходу; отриманого доходу від погашення цінних паперів; визнання за позивачем права власності на цінні папери - державні облігації України; стягнення процентів за користування купонним доходом та коштами, отриманими від погашення цінних паперів, стягнення інфляційних нарахувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення з НБУ на користь ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" отриманого НБУ купонного доходу у загальному розмірі 3240583,80 грн та отриманого доходу від погашення цінних паперів у розмірі 860800,00 грн, а також в частині визнання за ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" права власності на цінні папери - державні облігації України UA у кількості 20302 шт. та державні облігації України UA у кількості 4304 шт. суди, з посиланням, зокрема, на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та обставини, встановлені постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі №826/18784/15, якою було визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ №407/БТ від 23.06.2015 про переведення у свою власність державних облігацій України UA та UA, що належали позивачу, дійшли висновку, що про те, що отриманий відповідачем під час дії постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 №407/БТ купонний дохід у загальному розмірі 3240583,80 грн є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України та ст.ст. 217, 224 ГК України.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування нарахованої та стягнутої НБУ пені у розмірі 5475205,48 грн, а також про стягнення 3% річних за користування купонним доходом і коштами, отриманими від погашення цінних паперів в сумі 70047,96 грн та інфляційних втрат за користування купонним доходом і коштами в сумі 190304,17 грн, суди встановили, що вимога про скасування нарахованої та стягнутої НБУ пені, з урахуванням положень ст. 1 ГПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, не відповідає способам захисту порушеного права, а вимога про стягнення з НБУ 3% річних за користування купонним доходом і коштами, отриманими від погашення цінних паперів, та інфляційних, нарахованих позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, не може бути застосована до спірних правовідносин про стягнення збитків.

Водночас ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/12230/16 (Студенець В.І.- головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.) справу за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2016 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/12230/16 слідує, що справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно пункту 7 Перехідних положень ГПК України, оскільки суд дійшов висновку, що справа містить виключну правову проблему, усунення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Постановляючи вказану ухвалу суд виходив з існування неоднакового правового застосування норм статті 22 Цивільного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України, статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, а також статті 625 Цивільного кодексу України, за наявності різних правових позицій, викладених у рішеннях Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №910/13704/16, від 15.05.2018 у справі №910/12532/16.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №910/13054/16 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12230/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного банку України про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити розгляд касаційної скарги Національного банку України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 у справі №910/13054/16 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12230/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" Кашути Д.Є. до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення ,56 грн та скасування нарахування пені.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко