У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

м. Чернігів

справа № 927/603/18

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Цимбал-Нарожної М.П.,

розглянувши заяву від 08.08.2018 за № 318/01

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮНА-ВЕСТА» про забезпечення позову

у справі № 927/603/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮНА-ВЕСТА»

вул. Б.Хмельницького,67, м. Червоноград, Львівська обл.,80100

до відповідача: Приватного підприємства «Степ Трейд»

пр-т Перемоги,129, м.Чернігів,14013

про стягнення 964 205,17 грн

без виклику сторін

встановив:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЮНА-ВЕСТА» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства «Степ Трейд» про стягнення 678 630,67 грн боргу, 209 496,67 грн пені, 56 146,23 грн інфляційних, 19 931,60 грн 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов дистриб'юторського договору № 36 від 01.06.2017.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява № 318/01 від 08.08.2018 про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Степ Трейд» (, 14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги,129) у розмірі 693 093,75 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву ТОВ «ДЮНА -ВЕСТА» посилається на те, що відповідач умисно не здійснює оплату за поставлений позивачем товар, в результаті чого у відповідача наявна протермінована заборгованість перед позивачем в сумі 678 630,67 грн. Крім того, позивач зазначає, що неодноразово проводив переговори з відповідачем щодо погашення заборгованості, а також надав відповідачу можливість оплатити борг шляхом повернення товару, проте повернення товару здійснене лише на суму 157 428,66 грн. Також позивач посилається на відсутність у відповідача зареєстрованого нерухомого чи іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також умисне ухилення ним від виконання грошових зобов’язань.

В підтвердження правових підстав заявник подав копію квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови Пленуму).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Окрім того, згідно п. 10 ч. 1 даної статті позов також може забезпечуватися іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі 693 093,75 грн (дана сума включає в себе суму основного боргу за договором 678 630,67 грн та суму сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 14 463,08 грн).

Разом з тим, ТОВ «ДЮНА-ВЕСТА» не зазначило жодних обставин та не подало належних доказів, що можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання, тощо), що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮНА-ВЕСТА», , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 13.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя                                          М.П. Цимбал-Нарожна