ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/7880/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.,

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 18.05.2018 р., керівник;

від позивача: ОСОБА_2, ордер серії ДП №1982/000027 від 14.06.2018 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №97/12 від 25.04.2018 р., представник;

Розглянувши апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. у справі №904/7880/17 (суддя Манько Г.В.), повний текст складено 20.06.18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ"

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про зобов'язання повернути орендне майно для проведення робіт по забезпеченню безперебійної роботи об'єкта

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. в задоволенні скарги приватного акціонерного товарисао "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконною та скасування постанови заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення штрафу ВП№55623640 від 26.02.2018р. відмовлено.

ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. у справі №904/7880/17 скасувати та задовольнити вищесказану скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив наступне:

- ним було подано заяву до Тернівського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг про відкладення виконавчого провадження, рішення по якій до цього часу так і не прийнято;

- ПрАТ «Північний ГЗК» було в повному обсязі дотримано вимоги постанови про призначення виконавчих дій та надано пояснення про наявність обставин, які перешкоджають проведенню виконавчих дій, а саме: проведення на території складського приміщення слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Позивач та Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг у своїх відзивах на апеляційну скаргу просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Дніпропетровській апеляційний господарський суд, вислухавши пояснення перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні у Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.17р., яким позов задоволено повністю та зобов'язано приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" передати двигун внутрішнього згоряння Cummins КТА-50C заводський №33135574, який був встановлений на автосамоскиді БелАЗ господарський номер 179, товариству з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" для проведення робіт по забезпеченню безперебійної роботи двигуна та технічного обслуговування за межами території Орендаря з оформленням відповідних документів (акту виводу з експлуатації, актів приймання передачі майна з оренди, товарно-транспортної накладної) та стягнуто з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" судовий збір в сумі 1600 грн. Вказане рішення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. залишено без змін. Постановою Верховного суду від 28.03.2018р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.17р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. залишено без змін.

06.03.2018р. від відповідача до господарського суду надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, в якій він просив визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення штрафу ВП№55623640 від 26.02.2018р.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, господарський суд виходив з того, що дії заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відповідають приписам Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця про призначення виконавчих дій від 08.02.2018р. зобов'язано стягувача - ТОВ "ДВС-Інвест" " бути присутніми 26.02.2018 о 11:00 годині за адресою: Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: вул. І Сірка, 46, м. Кривий Ріг, з подальшим виходом за місцем знаходження двигуна внутрішнього згорання Cummins. Зобов'язано боржника - ПРАТ "Північний ГЗК" підготувати акт виводу з експлуатації, акт приймання передачі майна з оренди, товарно-транспортну накладну.

Відповідач заявою від 23.09.2018р. звернувся до державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкладення проведення виконавчих дій за постановою 08.02.2018р. ВП №55623640 строком на 10 робочих днів.

26.02.2018р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, з якої вбачається, що постановою від 08.02.18р. призначено виконавчі дії на 26.02.2018р. на 11:00 год. Виходом державного виконавця 26.02.2018р. на проммайданчик ПРАТ "ПівнГЗК" з представниками стягувача встановлено, що відповідач не забезпечив доступу до місця знаходження спірного двигуна. У постанові зазначено, що таким чином, своїми діями відповідач не виконує рішення суду - наказ №904/7880/17 виданий 15.09.17р. господарським судом, у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст.18 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон), виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 13 Закону передбачені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій, а саме: під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно вимог ст. 26 ч. 1, ч. 4, ч. 6 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписами ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Оскільки представник боржника 26.02.2018р. відмовився пропустити представника стягувача та державного виконавця до складського приміщення, колегія суддів вважає правильним висновок господарського суду про те, що такими своїми діями боржник допустив не виконання рішення суду у даній справі, а саме: ним не було передано двигун внутрішнього згоряння Cummins КТА-50 заводський номер 33135574 стягувачу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обгрунтованою позицію господарського суду щодо відмови у задоволенні скарги на дії заступника начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Не є підставою для задоволення апеляційної скарги посилання скаржника на подання ним заяви про відкладення виконавчих дій, оскільки докази про задоволення заяви про відкладення виконавчих дій відсутні, державний виконавець 26.02.2018р. разом з представником стягувача прибули за місцем зберігання двигуна, але їм було відмовлено в доступі до складського приміщення, де знаходиться двигун, представниками охоронного агенства «БАРС», про що підтвердив представник боржника у судовому засіданні апеляційного господарського суду.

Інших належних та допустимих доказів відповідно до ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржуване рішення постановлене з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. у справі №904/7880/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 15.08.2018р.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

з оригіналом згідно

пом.судді Н.В. Марунич

15.08.18