Справа № 920/590/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,
секретар судового засідання - Підгірська Г.О.,
за участю представників:
позивача - не з'явилися.
відповідачів - Красюк М.І.,
третьої особи - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка В'ячеслава Анатолійовича
про ухвалення додаткового рішення
за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка В'ячеслава Анатолійовича
до Роменської районної державної адміністрації Сумської області та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сумської обласної державної адміністрації,
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі,
Рішенням Господарського суду Сумської області від 20.09.2017 (судді: Коваленко О.В., Резніченко О.Ю., Соп'яненко О.Ю.) позов Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка В'ячеслава Анатолійовича (далі - СФГ Мірошніченка В.А.) задоволено, визнано незаконним і скасовано розпорядження Голови Роменської райдержадміністрації від 27.10.2011 № 774 "Про затвердження умов договорів оренди землі під будівництво експлуатаційної свердловини № 166 Анастасівського родовища ПАТ "Укрнафта" для НГВУ "Охтирканафтогаз" на території Біловодської сільської ради", визнано недійсним договір оренди землі від 21.09.2012, укладений між Роменською райдержадміністрацією і ПАТ "Укрнафта" на виконання розпорядження Голови Роменської райдержадміністрації від 27.10.2011 № 774.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 (судді: Істоміна О.А., Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.) рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 920/590/17 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка В'ячеслава Анатолійовича (далі - СФГ Мірошніченка В.А.) задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 скасовано, а рішення Господарського суду Сумської області від 20.09.2017 у цій справі залишено в силі.

СФГ Мірошніченка В.А. звернулося із заявою про прийняття додаткового рішення у цій справі, в якій просить стягнути з Роменської райдержадміністрації та ПАТ "Укрнафта" на користь СФГ Мірошніченка В.А. 6 800,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, оскільки це питання не було вирішено судом касаційної інстанції.

У відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення ПАТ "Укрнафта" просить врахувати, що ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання касаційної скарги становить саме 6 400,00 грн, то відповідно і вирішувати питання щодо розподілу судового збору у розмірі 6 800,00 грн немає підстав.

Розглянувши вказану заяву СФГ Мірошніченка В.А., судова колегія дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається з, зокрема: резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання вказаної касаційної скарги СФГ Мірошніченка В.А. повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 400,00 грн, як за дві немайнові вимоги (3 200,00 грн (1 600,00 грн х 2) - розмір судового збору за подання позовної заяви х 200 %).

Проте, фактично згідно з платіжним дорученням від 30.01.2018 № 1 СФГ Мірошніченка В.А. було сплачено 6 800,00 грн.

Ураховуючи, що Верховним Судом при прийнятті постанови від 24.04.2018 у справі № 920/590/17 не було здійснено розподіл судових витрат, понесені СФГ Мірошніченка В.А. у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, то згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України 6 400,00 грн судового збору, сплаченого СФГ Мірошніченка В.А. при поданні касаційної скарги, належить стягнути пропорційно із Роменської райдержадміністрації та ПАТ "Укрнафта" порівну, тобто по 3 200,00 грн з кожного.

Щодо решти суми сплаченого судового збору суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за клопотанням особи ухвалою суду.

Отже, заява СФГ Мірошніченка В.А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/590/17 щодо стягнення з Роменської районної державної адміністрації Сумської області та Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь СФГ Мірошніченка В.А. 6 800,00 грн, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Селянського (Фермерського) господарства Мірошніченка В'ячеслава Анатолійовича задовольнити частково.

2. Стягнути з Роменської районної державної адміністрації Сумської області на користь Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка В'ячеслава Анатолійовича 3 200,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка В'ячеслава Анатолійовича 3 200,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Сумської області видачу наказів на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак