УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3266/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018

за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Підприємство) в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-Міндобрива"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 Підприємство вперше звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 зі справи № 916/3266/17.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2018 касаційну скаргу державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 зі справи № 916/3266/17 повернуто.

26.07.2018 (згідно з відміткою на накладній кур'єрської служби доставки) Підприємство повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 зі справи № 916/3266/17.

Проте повторно подана касаційна скарга Товариства також не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Згідно з приписами частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво в судах касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, мало здійснюватися адвокатами.

Відповідно до частини першої, третьої, четвертою, дев'ятої статті 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у даній справі за результатами розгляду матеріалів позовної заяви винесено 15.01.2018.

З касаційною скаргою, підписаною представником ОСОБА_5 за ордером від 24.07.2018 № 297579, Підприємство звернулося 05.07.2018.

У доданому до касаційної скарги ордері зазначено, що ОСОБА_5 уповноважена представляти інтереси Товариства, зокрема, в Верховному суді України касаційний господарський суд.

Однак з 15.12.2017 в Україні розпочав свою діяльність Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Водночас повноважень представляти інтереси скаржника у Верховному Суді із наданого представником ордеру не вбачається.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Окрім того, частиною першою статті 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник звернувся з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі № 916/3266/17, повний текст якої складено 29.05.2018, отже, останній день строку, встановлений для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадав на 18.06.2018.

В даному випадку вперше з касаційною скаргою Підприємство звернулося 23.06.2018, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

При цьому згідно з приписами частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Підприємство звернулось з клопотанням про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою, яке обґрунтоване тим, що Підприємство отримало копію оскаржуваної постанови 05.06.2018, а відтак з вперше поданою касаційною скаргою звернулося у межах двадцятиденного терміну від дати отримання копії тексту постанови. На підтвердження дати отримання тексту постанови Підприємство надає копію першого аркуша постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 зі штампом Підприємства, який датований 05.06.2018. Окрім того, Підприємство зазначає, що в подальшому пропуск строку був спричинений усуненням недоліків перше поданої касаційної скарги.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Копія першого аркушу постанови зі штампом підприємства не є належним доказом, який підтверджує отримання оскаржуваної постанови Підприємством саме 05.06.2018. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 скаржником не надано. Зазначені доводи Підприємства визнаються судом неповажними для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги Підприємством залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

На підставі викладеного та керуючись, статтями 234, 235, 291, пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 07.03.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 зі справи № 916/3266/17 до розгляду не приймати та повернути державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко