overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. Справа № 902/148/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 17.05.18р. суддею Колбасовим Ф.Ф. повний текст складено 23.05.2018р. у справі № 902/148/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Кулик Максима Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання"

про стягнення 365 565,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 17.05.18р. у справі № 902/148/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Кулик Максима Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" про стягнення 365 565,54 грн.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2018 року в справі №902/148/18 у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді-доповідача Бучинської Г.Б., та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторну автоматичну заміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018р. внесено зміни до колегії суддів у складі та визначено колегію суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Керуючись статтями 32, 234 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об'єднання" на рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/148/18 до свого провадження.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.
УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1707/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мелавтотранс-2011"

до приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" (далі - Товариство),

товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг"

про визнання недійсними пунктів 2.4. та 6.2. договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2018 зі справи скасувати, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2017 залишити без змін.

Подані матеріали достатні для касаційного перегляду.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Агропромислова компанія" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2018 зі справи № 908/1707/17.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 20 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28 серпня 2018 року (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. Справа № 6/1793-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Саврій В.А.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.18р. у справі № 6/1793-НМ

за заявою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 06-25-15/154584 від 12.07.2018р.

про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №6/1793-НМ

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області, Житомир

до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки селянських(фермерських) господарств

до Фермерського господарства "Благодар"

про визнання дій неправомірними та стягнення 24 949,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.18р. у справі № 6/1793-НМ за заявою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області № 06-25-15/154584 від 12.07.2018р. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №6/1793-НМ за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення українського державного фонду підтримки селянських(фермерських) господарств до Фермерського господарства "Благодар" про визнання дій неправомірними та стягнення 24 949,90 грн., та призначено справу до розгляду на 28.08.2018р. об 11:30 год.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали, було допущено технічну описку та невірно зазначено дату її прийняття, де замість 16.08.2018 року, вказано 15.08.2018 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процусуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 року по справі № 6/1793-НМ та замість дати ухвали "15.08.2018 року", вказати "16.08.2018 року".

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Філіпова Т.Л.
УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5260/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р.

у складі колегії суддів: С.Р. Станік - головуючий, С.А. Гончаров, М.Л. Яковлєв

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №910/5260/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Київенерго";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2018р. касаційну скаргу ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги зазначених у вказаній ухвалі.

Скаржником виконані вимоги ухвали від 18.06.2018р., а саме, до Верховного Суду надіслано докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Виходячи з того, що недоліки касаційної скарги усунуто у встановлений судом строк, Верховний Суд прийшов до висновку, що провадження за касаційною скаргою ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 121, 233, 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. у справі №910/5260/17.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу на 05 вересня 2018 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 серпня 2018 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач
УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9006/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2018 касаційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 зі справи залишено без руху з підстав недодержання заявником приписів частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а заява про поновлення такого строку подана без доказів, що підтверджують вручення Товариству оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції та не містить інших належних обґрунтувань наявності обставин та поважності причин пропуску строку. Надано Товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Відповідно до роздруківки з пошукової системи офіційного сайту Укрпошти, щодо відстеження відправлення кореспонденції за штрих-кодовим ідентифікатором 006 (зазначено на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення) дата вручення листа з копією ухвали суду представнику Товариства за довіреністю - 25.07.2018.

Разом з тим протягом встановленого судом строку Товариство не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги (зокрема, не надало докази, що підтверджують вручення Товариству рішення суду апеляційної інстанції лише 05.06.2018).

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 зі справи № 904/9006/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко
УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/245/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши матеріали заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Тетафарм"

про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р.

у складі колегії суддів: О. І. Терещенко - головуючий, В. І. Сіверін, М. М. Слободін

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тетафарм"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Роній Фарм"

про стягнення 19 106,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018р. та 03.08.2018р. до Верховного Суду ТОВ "Тетафарм" було надіслано дві аналогічні заяви про повернення судового збору за подання його касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. у справі №922/245/18.

Заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тетафарм" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. у справі №922/245/18.

Однак, до вказаних заяв скаржником не додано документ, який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За приписами частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки заявник не подав до суду доказів, які б свідчили про сплату ним відповідного судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ "Тетафарм" у задоволенні заяв про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Тетафарм" у задоволенні заяв про повернення судового збору, сплаченого за касаційною скаргою ТОВ "Тетафарм" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. у справі №922/245/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач
УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/881/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши матеріали заяви Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради

про повернення судового збору за подання його касаційної скарги

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р.

у складі колегії суддів: В.А. Саврій - головуючий, М.І. Юрчук, О.Г. Крейбух

та на рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2018р.

суддя: С.В. Костюк

за позовом Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради

до фізичної особи - підприємця Оксенчука Віталія Васильовича

про стягнення збитків в розмірі 14 526,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018р. до Верховного Суду Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради було надіслано заяву про повернення судового збору за подання його касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. та на рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2018р. у справі №903/881/17.

Заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.05.2018р. та на рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2018р. у справі №903/881/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. ст. 123, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради судовий збір у сумі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень), сплачений за платіжним дорученням № 295 від 07.06.2018р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач
УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1879/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Булгакова І.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - Бєлозьорова О.С.,

відповідача - Олексенко Т.М.,

розглянувши касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі колегії суддів: Топчій О.А., Носівець В.В., Дроздова С.С.

від 20.02.2018 та

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Радіонова О.О., Стойка О.В., Чернота Л.Ф.

від 05.06.2018

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка

про зобов'язання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №908/1879/17. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2018 року об 15 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

За приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи особливості конкретних обставин справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви.

Керуючись статтями 121, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №908/1879/17 з розгляду касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 до 28 серпня 2018 року об 11 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №209.

2. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Булгакова

Л. Стратієнко
УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4287/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Г.О. Вронська, І.В. Ткач

розглянувши матеріали касаційної скарги управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р.

у складі колегії судів: О.А. Пуль - головуючий, Я.О. Білоусова, І.В. Тарасова

та на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2018р.

суддя: Л.С. Лаврова

за позовом управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сприяння"

про розірвання договору та звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. та на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2018р. у справі №922/4287/17.

Відповідно до ст. 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 121, 233, 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2018р. та на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2018р. у справі №922/4287/17.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу на 05 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31 серпня 2018 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Г.О. Вронська

Суддя І. В. Ткач