ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

09.08.2018

Справа № 920/1212/16

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Соп’яненко О.Ю., судді Спиридонової Н.О., судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи №920/1212/16

за позовом: Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача: Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Білопільський агролісгосп”, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область,

про стягнення 217 877, 66 грн. матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської та іншої діяльності,

встановив:

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Супрунівської сільської ради 217 877, 66 грн. матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської та іншої діяльності, а саме: 30 відсотків грошових стягнень до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень в доход місцевого бюджету, а також стягнути з відповідача на користь позивача 3 268,16 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2018 року призначено підготовче засідання у даній справі на 08.08.2018 року.

Проте, 08.08.2018 судове засідання не відбулося, у зв'язку з тим, що суддя Коваленко О.В. перебував у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи, що обставини, які унеможливлювали розгляд справи минули - суддя Коваленко О.В. вийшов з нарадчої кімнати, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" про зупинення провадження у даній справі, яка надійшла до господарського суду 08.08.2018.

Відповідно до вищевказаної заяви відповідач - Білопільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Білопільський агролісгосп" просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/976/17 за позовом Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Національного природного парку "Гуцульщина" про стягнення 563 248,50 грн. шкоди.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що правова позиція Верховного Суду, сформована за результатами розгляду справи № 909/976/17, матиме значення для розгляду даної справи.

Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2018 справу № 909/976/17 передано на розгляд об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у справах № 909/111/16, №927/1096/16, які розглядалися колегіями суддів Касаційного господарського суду, що входять до складу іншої судової палати.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання правового висновку Верховного Суду в подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об’єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/976/17.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву відповідача - Білопільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Білопільський агролісгосп" про зупинення провадження у справі – задовольнити.

3. Зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку об’єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 909/976/17.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 10.08.2018 та може бути оскаржена у розділу, передбаченому розділом IV ГПК України.

Головуючий суддя                                                             О.Ю. Соп’яненко

Суддя                                                                                  О.В.Коваленко

Суддя                                                                                 Н.О. Спиридонова