КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Справа№ 910/22191/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Суліма В.В.

Секретар судового засідання : Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 06.08.2018

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан" про призначення судової експертизи

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 (повний текст рішення складено - 03.05.2018)

у справі № 910/22191/17 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд БК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан"

про стягнення 207 495,73 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Одночасно з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Доміан" подало клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

06.08.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів відповідач подав уточнене клопотання в якому просив призначити у справі №910/22191/17 судову будівельно-економічну експертизу.

В судовому засіданні 06.08.2018 представник відповідача підтримала клопотання про призначення судової будівельно-економічної експертизи. Представники позивача заперечували проти зазначеного клопотання.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання апелянта, заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із клопотання про призначення будівельно-економічної експертизи, заявник посилається на те, що генеральний підрядник для виконання робіт передавав підряднику матеріальні ресурси, за які підрядник зобов'язаний відзвітувати за відповідною формою звіту, а надлишок матеріальних ресурсів зобов'язаний повернути генеральному підряднику. Умовами договору, а саме п. 2.6. договору встановлено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування узгоджених цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, генеральний підрядник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті. На думку відповідача, остаточна сума, яку позивач заявляє до стягнення, має бути визначена з урахуванням вартості матеріальних ресурсів, які були передані позивачу та не використані ним. Крім того, відповідач наголошує, що позивач в своїй позовній заяві вимагав сплату спірної заборгованості, та заперечував наявність залишків матеріалів переданих відповідачем для виконання робіт і наполягав на тому, що вклав всі матеріали у виконані роботи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України).

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об'єктивного розгляду справи.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі №910/22191/17.

Керуючись ст. ст. 207, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі №910/22191/17.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Сулім