ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018р. Справа №914/443/18

За позовом: Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Буськ Львівської області,,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО», м. Камянка-Бузька Львівської області,

про: стягнення 146 447,00 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО», м. Камянка-Бузька Львівської області,

до відповідача за зустрічним позовом: Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Буськ Львівської області,

про: стягнення 400 000,00 грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 представник (довіреність від 10.01.2018р.),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 представник (довіреність №9 від 19.03.2017 р.),

ОСОБА_3 представник (довіреність №14 від 30.05.2018р.)

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО» про стягнення 146 447,00 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. залишено позов без руху для усунення недоліків позивачем. 26.03.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 12.04.2018р. на розгляд суду подано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО» до Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 400 000,00 грн. ухвалою суду від 16.04.2018р. зустрічну позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою суду від 27.04.2018р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним. Ухвалою суду від 10.05.2018р. відмовлено ТзОВ «СВІСС КРОНО» у задоволенні заяви про забезпечення позову. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 25.07.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 15.08.2018р. У судовому засіданні 15.08.2018р. оголошувалася перерва до 16.08.2018р.

16.08.2018р. відбувається розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 16.08.2018р. представник позивача за первісним позовом заявлені первісні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача за первісним позовом 146 447,00 грн. за виконані підрядні роботи по ремонту подрібнювача VB650E. Проти зустрічних позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві (вх. №20983/18 від 08.06.2018р.), зазначивши таке. Працівниками «Олнови» неодноразово здійснювалися виїзди по ремонту подрібнювача VB650E виробництва «Hammel Recyclingtechnik GmbH» за заявкою ТзОВ «СВІСС КРОНО», проте запустити в робочий стан подрібнювач не вдалося внаслідок порушення замовником (відповідачем за первісним позовом) умов договору (п.3.1.2, 3.2, 3.3 договору) а саме, використання устаткування не за призначення, так як по технічних характеристиках спірний подрібнювач повинен був працювати на двох гідромоторах та двох аксіально-поршневих насосах, а ТзОВ «СВІСС КРОНО» за їхнім замовленням був перероблений з оригінального українським ТзОВ «ОСОБА_4 Україна» через гідравліка громадянина ОСОБА_5 СвенаХаммеля, шляхом видалення одного аксіально-поршневого насоса та збільшення обертів гідравлічного двигуна, зрізавши при цьому на ньому регулювальний гвинт всередині двигуна і не повідомивши про це працівників «Олнови». Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки незапуск подрібнювача відбувся не з вини працівників позивача за первісним позовом.

Представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) заперечили проти первісного позову, вимоги за зустрічним позовом підтримали із врахуванням заяви про уточнення таких вимог (вх.№26504/18 від 17.07.2018р.). Просили стягнути зі Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 400 000,00 грн. сплаченого авансу за ремонт подрібнювача, який так і не був виконаний СП ТзОВ «Олнова».

У відповіді на відзив на зустрічний позов ТОВ «СВІСС КРОНО» зазначили, що запуск спірного подрібнювача був виконаний ТОВ «СТАРКІ ІНДАСТРІ», оскільки працівники СП ТзОВ «Олнова» безпідставно відмовилися приїхати для запуску агрегата, тому заперечення первісного позивача про неможливість виконати цю роботу треба оцінювати критично.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив таке.

20.02.2017р. Спільним українсько-німецьким підприємством «Олнова» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО» укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування, гарантійного та післягарантійного періоду експлуатації. Відповідно до п.1.1 цього договору виконавець (первісний позивач) зобовязується проводити технічне обслуговування і ремонт подрібнювальної техніки виробництва СП «Олнова» у формі ТзОВ (Україна) та «Hammel Recyclingtechnik GmbH» (ОСОБА_5) і проводити сервісне обслуговування під час гарантійного та післягарантійного періоду експлуатації.

Сторони також підписали Додатки до договору:

- Додаток «А» - розцінки на виконання робіт;

- Додаток «Б» - Графік технічного обслуговування.

ТзОВ «СВІСС КРОНО» надіслано лист-заявку виконавцю (первісному позивачу) на ремонт подрібнювача.

Листом №28 від 28.02.2017р. СП ТзОВ «Олнова» повідомило замовника про необхідність доставки подрібнювача на територію виконавця для проведення огляду і визначення кінцевої вартості необхідних ремонтних робіт та матеріалів.

Листом від 07.03.2017р. СП ТзОВ «Олнова» повідомило СП ТзОВ «Олнова» про підготовку для відправлення подрібнювача на 16-17.03.2017р. на територію виконавця.

Листом №40 від 31.03.2017р. СП ТзОВ «Олнова» повідомило ТзОВ «СВІСС КРОНО» про обєми необхідних ремонтних робіт подрібнювача.

21.04.2017р. СП ТзОВ «Олнова» виставило ТзОВ «СВІСС КРОНО» рахунок-фактуру №СФ-0000119 на суму 478 647,00 грн. за ремонт подрібнювача VB650E.

25.04.2017р. ТзОВ «СВІСС КРОНО» оплатило СП ТзОВ «Олнова» 30 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3221 від 25.04.2017р., призначення платежу оплата за виконані ремонтні роботи згідно рах. №СФ-000119/21.04.2017р.; 25.04.2017р. ТзОВ «СВІСС КРОНО» оплатило СП ТзОВ «Олнова» 200 000,00 грн.,, призначення платежу оплата за виконані ремонтні роботи згідно рах. №СФ-000119/21.04.2017р.; 11.05.2017р. ТзОВ «СВІСС КРОНО» оплатило первісному позивачу 170 000,00 грн., призначення платежу оплата за виконані ремонтні роботи згідно рах. №СФ-000119/21.04.2017р. Разом проведено оплат на загальну суму 400 000,00 грн.

У матеріалах справи міститься ОСОБА_2 №ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт від 12.05.2017р. на суму 478 647,00 грн., підписаний виконавцем СП ТзОВ «ОЛНОВА», від замовника ТзОВ «СВІСС КРОНО» акт не підписаний.

23.05.2017р. працівниками СП ТзОВ «Олнова» складено ОСОБА_2 технічного огляду і ремонту продукції - подрібнювача VB650E. Представниками замовника (ТзОВ «СВІСС КРОНО») акт не підписано.

Листом №63 від 24.05.2017р. СП ТзОВ «Олнова» повідомило ТзОВ «СВІСС КРОНО» про результати додаткового обстеження спірного подрібнювача та необхідність відреставрувати гідравлічні вузли подрібнювача у спеціалізованій майстерні. Лише після цього сервісна служба зможе здійснити всі налаштування для якісної його експлуатації.

Листом №7 від 06.06.2017р. ТзОВ «СВІСС КРОНО» повідомило СП ТзОВ «Олнова» про направлення гідравлічних насосів та гідродвигунів на реставраційні роботи.

16.06.2017р. працівниками СП ТзОВ «Олнова» складено ОСОБА_2 технічного огляду і ремонту продукції - подрібнювача VB650E. Представниками замовника (ТзОВ «СВІСС КРОНО») акт не підписано.

24-25.07.2017р. працівниками СП ТзОВ «Олнова» складено ОСОБА_2 технічного огляду і ремонту продукції - подрібнювача VB650E. Представниками замовника (ТзОВ «СВІСС КРОНО») акт не підписано.

27.07.2017р. СП ТзОВ «Олнова» виставило ТзОВ «СВІСС КРОНО» рахунок-фактуру №СФ-0000189 на суму 67 800,00 грн.

Листом №40 від 15.08.2017р. ТзОВ «СВІСС КРОНО» звернулося до СП ТзОВ «Олнова» з проханням надіслати сервісних інженерів на дату 21.08.2017 для проведення пусконалагоджувальних робіт подрібнювача VB650E за адресою: смт.Брошнів-Осада Івано-Франківської обл. Всі платежі за виконані роботи будуть здійснені після запуску подрібнювача в роботу.

Листом вих.№45 від 15.11.2017р. ТзОВ «СВІСС КРОНО» звернулося до СП ТзОВ «Олнова» з претензією повернути кошти у розмірі 400000,00 грн., перераховані як аванс за ремонт подрібнювача, який станом на дату претензії так і не виконаний.

У матеріалах справи міститься ОСОБА_2 №ОУ-0000047 здачі-прийняття робіт від 11.12.2017р. на суму 67 800,00 грн., підписаний виконавцем СП ТзОВ «ОЛНОВА», від замовника ТзОВ «СВІСС КРОНО» акт не підписаний.

30.11.2017р. ТзОВ «СВІСС КРОНО» надіслало СП ТзОВ «Олнова» повідомлення про відмову від договору у звязку з невиконаним ремонтом подрібнювача.

Листом №231 від 11.12.2017р. СП ТзОВ «Олнова» повідомила ТзОВ «СВІСС КРОНО» про необхідність підписання актів виконаних робіт по ремонту подрібнювача VB650E та сплату боргу в розмірі 146 447,00 грн.

Як убачається з копії опису вкладення та фіскального чеку відділення поштового звязку, 11.12.2017р. ТзОВ «Олнова» надіслала ТзОВ «СВІСС КРОНО» підписані та пропечатані від СП «Олнова» акти виконаних робіт

26.02.2018р. ТзОВ «СВІСС КРОНО» повідомило СП ТзОВ «Олнова» про неможливість прийняти та підписати ОСОБА_2 виконаних робіт, оскільки електрична частина подрібнювача, яку повинен був здійснити виконавець, працює некоректно, спроби її запуску призводили до пошкодження інших конструктивних елементів подрібнювача, що нанесло замовнику суттєві збитки і додаткові витрати.

У матеріалах справи міститься ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт №170612005 від 12.06.2017р., підписаний ТзОВ «СТАРКІ ІНДАСТРІ» та ТОВ «СВІСС КРОНО» на загальну суму 19 500,00 грн.; №170612004 від 12.06.2017р. на суму 255 668,40 грн.; №170627001 від 27.06.2017р. на суму 134 160,00 грн. за ремонт елементів подрібнювача; №170720001 від 20.07.2017р. на суму 14 400,00 грн.; №170720002 від 20.07.2017р. на суму 18 000,00 грн.; №170821001 від 21.08.2017р. на суму 31 200,00 грн.; №170821002 від 21.08.2017р. на суму 18 000,00 грн. за виконання пусконалагоджувальних робіт ; №170929004 від 02.10.2017р. на суму 31 200,00 грн., №170929003 від 03.10.2017р. на суму 126 405,60 грн. за ремонт та пуско-наладка підрібнювача з заміною запчастин.

Представником СП ТзОВ «Олнова» долучено до матеріалів справи нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також ОСОБА_4 ОСОБА_8 щодо ремонту спірного подрібнювача.

У судовому засіданні 15.08.2018р. був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 Хаммель, який підтвердив факт здійснення ним власноручно ремонту подрібнювача VB650E і зрізання ним болтів гідромотора. Також у поданій заяві ствердив, що проблемою запуску мотора подрібнювача був неналежний ремонт ТзОВ «Старкі Індастрі».

Представниками ТзОВ «СВІСС КРОНО» подано для долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_9 щодо факту ремонту спірного подрібнювача.

При вирішенні спору суд керувався такими нормами права.

За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Між сторонами у справі виникли правовідносини на підставі укладеного договору про надання послуг.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст.626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Згідно ст.630 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. (Постанова Вищого господарського суду України від 12.06.2012р. у справі №55/385).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Суд звертає увагу первісного позивача на те, що між сторонами у справи виникли взаємні права та обовязки з приводу укладеного договору про надання послуг з сервісного обслуговування, а не договору підряду, відтак обґрунтування первісних позовних вимог нормами глави 61 ЦК України суд не бере до уваги.

Первісні вимоги щодо оплати 146 447,00 грн. СП ТзОВ «Олнова» обґрунтовує тим, що ТзОВ «СВІСС Кроно» ухилилося від прийняття виконаних первісним позивачем у травні-липні 2017р. робіт, не зазначивши при цьому будь-яких причин не направлення СП ТзОВ «Олнова» підписаного акту або письмової мотивованої відмови від прийняття робіт. Тому, враховуючи п.4.2-4.6 договору від 20.02.2017р., відсутність мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт, відсутності претензій щодо виконаних робіт, ТзОВ «СВІСС КРОНО» визнав обсяг і вартість цих робіт, а також у первісного відповідача виник обовязок їх оплатити. Крім того, зазначив, що гідромотори спірного подрібнювача СП ТзОВ «Олнова» не може і не має права ремонтувати. Зазначена обставина засвідчується показами свідка ОСОБА_4 ОСОБА_8 у його заяві та особисто у судовому засіданні 15.08.2018р. оскільки саме ТзОВ «СВІСС Кроно» надало первісному позивачу подрібнювач з несправними гідромоторами, «Олнова» змушена тричі витрачати кошти на його запуск. Додатково акцентує увагу суду на заявах свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.212-214, т.1), які також зазначаю триразові спроби безрезультатного запуску подрібнювача. СП ТзОВ «Олнова» закупляло дорого вартісні розхідні матеріали (змивочні рідини, масла, фільтра), понесено транспортні витрати, відрядження своїх працівників, додаткові витрати на оплату праці. До того ж, п.4.5 договору передбачено, що в разі відмови замовника, незалежно від виконавця, від проведених вже погоджених робіт, якщо виконавець уже поніс витрати у звязку із цим замовленням, замовник компенсує виконавцеві всі витрати згідно наданих останнім рахунків, квитанцій, чеків.

Заслухавши позицію первісного позивача, заперечення представників первісного відповідача, суд зазначає таке.

Як передбачено підписаним сторонами п.4.4 договору остаточна вартість проведених робіт вказується у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими на те представниками обох сторін і є додатком та невідємною частиною цього договору. В акті наданих послуг вказуються також необхідні до відшкодування витрати виконавця на закупівлю витратних матеріалів, запасних частин, обладнання, інструменту, а також вартість проїзду представників виконавця до та від місця проведення робіт, проживання в готелі або мотелі, харчування тощо. В разі відмови замовника, незалежно від виконавця, від проведених вже погоджених робіт, якщо виконавець уже поніс витрати у звязку із цим замовленням, замовник компенсує виконавцеві всі витрати згідно наданих останнім рахунків, квитанцій, чеків (п.4.5 цього ж договору). Первісний позивач аргументує відшкодування первісним відповідачем понесених ним витрат на ремонт подрібнювача положеннями саме п.4.4-4.5 договору.

Проте,складені виконавцем ОСОБА_9 №ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт від 12.05.2017р. на суму 478 647,00 грн. та ОСОБА_9 №ОУ-0000047 здачі-прийняття робіт від 11.12.2017р. на суму 67 800,00 грн., підписаний виконавцем СП ТзОВ «ОЛНОВА», від замовника ТзОВ «СВІСС КРОНО» акт не підписаний.

Заяву про відмову від договору від 30.11.2017р. ТзОВ «СВІСС КРОНО» надіслало СП ТзОВ «Олнова» у звязку з невиконаним ремонтом подрібнювача.

Як убачається з долученої копії опису вкладення та поштової квитанції (а.с.39, т.1) зазначені вище ОСОБА_9 виконаних робіт надіслані первісним позивачем первісному відповідачу 11.12.2017р. (докази надіслання первісному позивачу- список №1519 згрупованих поштових відправлень від 02.12.2017р., а.с.112, т.1).

Акти прийому-передачі виконаних робіт замовник не підписував, тому компенсація понесених виконавцем витрат може здійснюватися на підставі п.4.5 договору.

Щодо заяв свідків, поданих сторонами спору, то суд звертає увагу учасників процесу на ч.2 ст.87 ГПК України, де зазначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України). Тому, при прийнятті рішення у цій справі суд оцінює всі подані сторонами докази у їх сукупності.

Щодо суми понесених виконавцем витрат в розмір 146 447,00 грн., то СП ТзОВ «Олнова» визначає цю суму як залишок від оплачених ТзОВ «СВІСС Кроно» рахунку-фактуру №СФ-0000119 на суму 478 647,00 грн.(478 647,00-400 000,00=78 647,00 грн.) та рахунку-фактури №СФ-0000189 на суму 67 800,00 грн., 78 647,00 грн.+ 67 800,00 грн.=146 447,00 грн. Також «Олнова» підтверджує понесення цих витрат ОСОБА_9 технічного огляду і ремонту продукції від 23.05.2017р, від 16.06.2017р., та від 24-25.07.2017р., які складені лише працівниками первісного позивача. Представник первісного позивача та представники первісного відповідача у судовому засіданні 16.08.2018р. підтвердили складення таких актів в односторонньому порядку лише працівниками СП ТзОВ «Олнова». Відтак, суд критично оцінює такі акти і звертає увагу первісного позивача, що ці документи не можуть бути підставою для підтвердження понесених витрат СП ТзОВ «Олнова». Інших доказів (квитанцій, чеків, платіжних доручень) понесення витрат в межах цієї суми суду первісним позивачем не подано (докази направлення працівників у відрядження, закупівлю запчастин, мастил до спірного подрібнювача, бронювання готелю для проживання працівників, транспортних витрат тощо). Відтак, суд відмовляє у задоволенні первісного позову та стягненні 146 447,00 грн. у звязку з необґрунтованістю.

Станом на дату прийняття рішення відповідачем за зустрічним позовом підтверджено отримання від позивача за зустрічним позовом коштів у розмірі 400 00,00 грн. Також представником СП ТзОВ «Олнова» підтверджено неможливість проведення ремонту в силу обєктивних обставин. Заперечення СП ТзОВ «Олнова» щодо повернення коштів в розмірі 400000,00 грн. зводяться до того, що укладеним між сторонами умовами договору №20/02/17 від 20.02.2017р. не передбачено оплати авансу замовником виконавцю робіт. Суд звертає увагу відповідача за первісним позовом на умови р.4 договору №20/02/17, у якому оплата проведених робіт є наслідком підписання ОСОБА_9 виконаних і прийнятих робіт. Оскільки в матеріалах справи відсутні такі підписані ТзОВ «СВІСС КРОНО» акти прийнятих робіт по ремонту подрібнювача, відсутні і підстави для отримання коштів, перерахованих ТзОВ «СВІСС КРОНО» в якості авансу за ремонт спірного подрібнювача. Відтак, заборгованість СП ТзОВ «Олнова» з повернення коштів становить 400 000,00 грн., тому зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. У задоволенні первісного позову суд відмовляє повністю

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом залишити за первісним позивачем.

3. Зустрічний позов задоволити повністю.

4. Стягнути з Спільного українсько-німецького підприємства «Олнова» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (адреса: 80500, Львівська обл., м. Буськ, вул.В.Івасюка, буд.5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС КРОНО» (адреса: 80400, Львівська обл., м. Камянка-Бузька, вул.Я.Мудрого, б.62, ) 400 000,00 грн. авансу та 6 000,00 грн. судового збору.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

7. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 22.08.2018р.

Суддя Козак І.Б.