ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2018 р.

Справа № 902/470/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК" (вул. Чорноморська, буд.12, офіс 14, м. Одеса, Одеська обл., 65014)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРІМУС ГРУПП" (вул. Максима Шимка, буд. 50, Вінницька обл., 21034)

про забезпечення позову

Суддя Лабунська Т.І.

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК” до товариства з обмеженою відповідальністю “ТАРІМУС ГРУПП” про стягнення заборгованості в загальному розмірі 358125,83 грн., з яких 298108,21 грн. основного боргу за надані транспортно-експедиційні послуги; 47403,29 грн. пені за договором, 4189,85 грн. три проценти річних від простроченої суми, 8424,48 грн. інфляційне збільшення від суми боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем ТОВ “ТАРІМУС ГРУПП” всупереч умовам договору №290118/2 від 29.01.2018 року про транспортно – експедиторське обслуговування не виконано належним чином договірних зобов'язань, а саме не сплачено кошти ТОВ “ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК” за перевезення і експедиторське обслуговування вантажів в контейнерах 4х40’НС UACU5138900, UACU5681732, TEMU7295357, UACU5499688 та контейнерах 2х40’НС TGHU8928111, FSCU9117743, згідно виставлених рахунків № 46 та 47 від 05.02.2018 року.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року відкрито провадження у справі № 902/470/18 з розглядом справи у порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ «ТАРІМУС ГРУПП” в межах ціни позову.

За твердженням ТОВ “ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК” внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 298108,21 грн. за надані транспортно-експедиційні послуги; 47403,29 грн. пені за договором, 4189,85 грн. три проценти річних від простроченої суми, 8424,48 грн. інфляційне збільшення від суми боргу.

Вказана заборгованість не була погашена відповідачем навіть і після звернення з претензією № 1 від 20.04.2018 року до відповідача з вимогою про сплату коштів, що вказує на ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань.

Разом з тим, позивач зазначає, що розмір статутного капіталу відповідача складає 30 000,00 грн., що є значно меншим від суми заборгованості, а відтак, не може гарантувати виконання зобов'язань з повернення суми фінансової допомоги.

Як зазначає позивач, ухилення відповідача від виконання зобов'язання перед ТОВ "ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК" низька гарантійна спроможність статутного капіталу, відсутність будь-якого власного майна, дають підстави вважати, що існує реальна загроза порушенню прав позивача у вигляді неможливості повернення значної суми коштів, відтак незастосування заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Надавши оцінку підставам застосування запропонованих позивачем способів забезпечення позову, господарський суд задовольняє подану заяву з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Дослідивши наявні у справі документи суд дійшов висновку, що між сторонами у справі №902/470/18 дійсно існує спір щодо повернення заборгованості за договором №290118/2 від 29.01.2018 року про транспортно – експедиторське обслуговування.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України - забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави - учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права позивача на справедливе судочинство, яке включає виконання судового рішення, заява ТОВ «ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ «ТАРІМУС ГРУПП” в межах ціни позову підлягає задоволенню.

Принагідно суд звертає увагу заявника на необхідності зазначення у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у відповідності до п.6 ч.1 ст.139 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС КЕА ЛОГІСТІК" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать ТОВ «ТАРІМУС ГРУПП” в межах ціни позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАРІМУС ГРУПП" (ідент код 39620947, вул. Максима Шимка, буд. 50, Вінницька обл., 21034) в межах суми позовних вимог в розмірі 358125,83 грн.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.08.2018 року.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано – 10.08.2018 року.

5. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

7.Ухвалу надіслати згідно переліку та Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Чорноморська, буд.12, офіс 14, м. Одеса, Одеська обл., 65014)

3 - відповідачу (вул. Максима Шимка, буд. 50, Вінницька обл., 21034)

4- Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А)