ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" серпня 2018 р. Справа № 924/270/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Попика О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Давос" м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" м. Хмельницький

про стягнення 784 478, 58 грн.: 261040,27 грн. основного боргу; 476398.49 грн. - пені; 39538,93 грн. - збитків від інфляції; 7500,89 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.03.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.02.2018р.

В судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

16.04.18р. до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Давос" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" про стягнення 784478,58 грн. з яких 261040,27 грн. основного боргу; 476398.49 грн. - пені; 39538,93 грн. - збитків від інфляції; 7500,89 грн. - 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.04.2018р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Мусі М.Є.

20.04.2018р. ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі № 924/270/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.2018 р.

16.05.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 30 травня 2018 року.

30.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та підготовче засідання відкладено на 18 червня 2018 р.

18.06.2018р. в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні суду до 18 липня 2018р.

Ухвалою від 18.07.18р. закрито підготовче провадження та призначено справу №924/270/18 до судового розгляду по суті на 07.08.18р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 261040,27грн. боргу, 476398,49грн. пені, 39538,93грн. збитків від інфляції, 7500,9грн. 3% річних за надані послуги відповідно до умов договору на транспортно - експедиційне обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю Вімексім трейд (замовник) та ТОВ Давос (виконавець) укладеного договір на транспортно - експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю здійснення робіт з перевалки і транспортно - експедиторського обслуговування вантажу (сільськогосподарської продукції) у кількості 20000 тон +/- 10% у портопункті Кілія.

Стверджує, що п. 1.2 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. сторонами було обумовлено, що кінцева вага вантажу, що відвантажується виконавцем на судно, визначається по закінченню його завантаження на судно замовника в порту, згідно даних коносаментів. Відповідно до умов п.п. 1.3, 1.4 договору від 23.09.2016р. перевалка вантажу у портопункті Кілія здійснюється за схемою баржа - морське судно. Баржі для накопичення та зберігання вантажу надаються виконавцем. Комплексна ставка виконавця за транспортно-експедиторське обслуговування 1 тони вантажу по договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. його сторонами була визначена у розмірі 155,52 грн. з привязкою до офіційного курсу долара США за даними Національного банку України на день підписання договору, тобто 6 доларів США за 1 тону вантажу.

Зокрема, згідно умов п. 4.1 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р., сторонами визначено, що Ставка, зазначена у даному договорі, не є фіксованою у гривнях та підлягає коригуванню залежно від змін офіційного курсу НБУ на день виконання робіт та фіксується сторонами на дату складання коносаменту..

При цьому, сторонами по договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. також було передбачено, що до складу ставки на транспортно-експедиторське обслуговування вантажу не входить вартість зберігання вантажу, яка оплачується замовником окремо на підставі тарифів, узгоджених сторонами шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору (п. 4.1 Договору). Замовник самостійно сплачує витрати по фумігації вантажу. Відповідно до умов п. 4.3 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. замовником були прийняті на себе зобовязання по оплаті транспортно-експедиторського обслуговування вантажу у розмірі 100% комплексної ставки протягом 3-х робочих днів після дати підписання відповідного коносаменту за умови надання виконавцем повного комплекту оригіналів документів згідно п. 2.3 і п. 4.1 Договору.

Звертає увагу суду на те, що позивачем в межах досягнутих між сторонами домовленостей було поставлено, а відповідачем - отримано ячмінь 3 класу у кількості 1.764,18 тон, у тому числі: за договором поставки № ККЯ 30/09-16-01Д від 30.09.2016р. 124,360 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000035 від 30.09.2016р.; за договором поставки № ККЯ 03/10-16-01Д від 03.10.2016р. 200,500 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000036 від 03.10.2016р.; за договором поставки № ККЯ 05/10-16-01Д від 05.10.2016р. 118,300 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000037 від 05.10.2016р.; за договором поставки № ККЯ 19/10-16-01Д від 19.10.2016р. 940,383 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000038 від 19.10.2016р.; за договором поставки № ККЯ 25/10-16-01Д від 25.10.2016р. 24,350 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000041 від 25.10.2016р.; за договором поставки № ККЯ 13/12-16-01Д від 13.12.2016р. 74,800 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000068 від 14.12.2016р.; за договором поставки № ККЯ 14/12-16-01Д від 14.12.2016р. 281,490 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000069 від 14.12.2016р.

Наголошує на тому, що відповідно до умов п. 1.2 вище перелічених договорів поставки його сторонами було визначено умови поставки товару з посиланням на міжнародні правила тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2010, а саме визначено базис поставки EXW (... named place - Франко завод ... назва місця) відповідно до якого продавець вважається таким, що виконав свої обовязки з постачання, з моменту коли він надав товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві, у даному випадку це зерновий комплекс на території портопункту Кілія, розташований по вул. Желєзнякова, 4 у м. Кілія Одеської області. При цьому, продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

В подальшому, із змісту перекладу з англійської мови на українську до коносаменту №1 від 03.03.2017р. (бюро перекладів Тріс від 02.04.2018р.) вбачається, що ТОВ Вімексім Трейд у порту завантаження - Кілія було відвантажено на торгове судно Порада насипом фуражний ячмінь врожаю 2016 року у кількості 1.610,167 м.т. порт розвантаження Фамагуста, Кіпр.

На думку позивача, факт видачі коносаменту №1 від 03.03.2017р. свідчить про належне виконання ТОВ Давос своїх зобовязань по договору на транспортно - експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. в частині відвантаження 1.610,167 м.т. товару, а рівно виникнення у ТОВ Вімексім Трейд - вантажовідправника обовязку оплатити отримані ним послуги протягом 3-х робочих днів після дати підписання відповідного коносаменту, тобто до 06.03.2017р. включно.

У позові позивач також стверджує, що в порушення умов п.п. 4.1, 4.3 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р., вимог ст. 316 ГK України, ст.ст. 901, 903 ЦК України ТОВ Вімексім Трейд понад рік будь-яких заходів щодо погашення існуючої заборгованості за послуги транспортно-експедиторського обслуговування, згідно коносаменту №1 від 03.03.2017р., не вживає.

На думку позивача, на теперішній час термін прострочення грошових зобовязань ТОВ Вімексім Трейд перед ТОВ Давос по договору від 23.09.2016р. за послуги із відвантаження сільськогосподарської продукції, згідно коносаменту №1 від 03.03.2017р., склав 400 днів, що включає в себе період часу з 07.03.2017р. по 10.04.2018р. У звязку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе грошових зобовязань по договору №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. ТОВ Давос додатково було нараховано до сплати ТОВ Вімексім Трейд пеню, збитки від інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечує. Наголошує на тому, що сторони уклали рамочний договір на транспортне-експедиційне обслуговування, у зв'язку з чим, певні умови, які стосуються ваги, найменування вантажу, найменування судна та інші умови, пов'язані з перевалкою на борт судна зерна (ячмінь, пшениця або кукурудза - п. 1.1 Договору обслуговування), а відтак й надання Позивачу права (уповноважити) на перевалку вантажу, який належить Відповідачу, погоджуються сторонами у відповідності до отриманих Позивачем від Відповідача письмових інструкції, як то передбачено умовами п. 3.1 Договору обслуговування. Відповідач зазначає, що вказаний договір фактично не виконувався, Відповідач не звертався до Позивача з заявкою про надання послуг, послуги Позивачем не надавались, а відтак, викладені Позивачем позовні підставі не відповідають дійсності.

Стверджує, що копія коносаменту, на який посилається Позивач, не надає йому право вимагати від Відповідача сплати заявлених у позовній заяви грошових сум, оскільки копія коносаменту не свідчить про той факт, що саме Позивач надав послуги, про які він заявив. Так, коносамент не містить посилання ані на Позивача ані на реквізити Договору обслуговування. Коносамент це товаророзпорядчий документ, цінний папір, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобовязання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. Позивач не є ані морським перевізником, ані одержувачем товару. З огляду на наведене, Відповідач вважає, що необхідно розглядати положення Договору обслуговування на предмет встановлення виконання Позивачем договору та доведеності з боку Позивача своєї правової позиції.

Для внесення інформації про вагу вантажу Позивач зобов'язаний провести драф-сюрвей на підставі чого повинен отримати штурманську розписку, тобто, Позивач повинен мати документи, які будуть підтверджувати вагу вантажу, це у відповідності до договору є штурманська розписка, затверджений драф-сюрвей та коносамент. Позивачем зазначені документи не надані.

Звертає також увагу суду на те, що до моменту оформлення коносаменту передує низка зобов'язань, які повинні виконуватись сторонами договору. Так, у відповідності до п. 3.4 договору Відповідач зобов'язаний за 4 доби до початку завантаження судна надати Позивачу детальну інструкцію для оформлення доручення для завантаження судна.

Зазначені інструкції повинні бути складені у письмовій формі та направлені Позивачу, останнім не надані докази отримання детальної інструкції яка за своїм змістом є формою доручення на виконання певних дій, тобто без отримання інструкції Позивач немає права розпочинати виконання Договору обслуговування. Пунктом 1.5 договору передбачено, що Відповідач передає Позивачу вантаж в порту за актами приймання-передачі, підписаними між Відповідачем та Позивачем. У зазначених актах сторони договору фіксують вагу вантажу на вагах порту, Позивачем вказані акти до позовної заяви не надані, а відтак, у Позивача відсутні докази прийняття товару (ячмінь) для подальшого його транспортування та перевалки на борт судна.

На думку відповідача, надана Позивачем копія коносаменту від 03.03.2017 свідчить про той факт, що відбувся експорт вантажу, а відтак, Позивач, у відповідності до п. 2.4 договору повинен був забезпечити оформлення документів, а саме: (1) повний комплект морських коносаментів та штурманських розписок, (2) екологічну декларацію, (3) фітосанітарний сертифікат, (4) сертифікат походження, (5) сертифікат нерадіоакивності. Вказані документи, у відповідності до п. 2.4 договору повинні були передані Позивачем Відповідачу негайно шляхом надсилання кур'єрською доставкою, Позивач докази оформлення та направлення документів Відповідачу на надав.

Також, договір містить положення про звітність Позивача перед Відповідачем, а саме, п.п 2.9, 2.12 договору. Так, згідно вимог п. 2.9 Позивач зобов'язаний щоденно інформувати Відповідача на його електрону адресу про накопичення вантажу на баржах, у разі невиконання Позивачем обов'язку про звітування перед Відповідачем про накопичення вантажу на баржах, Відповідач має право припинити сплату рахунків Позивача. Пунктом 2.12 договору встановлено, що Позивач зобов'язаний надавати Відповідачу реєстр транспортних засобів на які прийнятий вантаж на накопичення у письмовій формі, що надсилається поштою, за підписом уповноваженого представника Позивача та скріплений печаткою Позивача, що має містити інформацію: дата отримання, відправник, пункт відправки, кількість та найменування вантажу. Стверджує, що позивачем не надані докази, які б свідчили про виконання п.п. 2.9, 2.12 договору.

Наголошує на тому, що п. 4.3 договору передбачено, що оплата здійснюється Відповідачем на користь Позивача згідно отриманого рахунку протягом 3 банківських днів з дати підписання відповідного коносаменту при умові надання Позивачем повного комплекту оригіналів документів, згідно п. 2.3 та п. 4.1 договору. З цього приводу, Відповідач хоче зазначити, що пункт 2.3, який зазначений в п. 4.3 договору, є помилковим, та сторони мали на увазі п. 2.4 договору, який містить перелік документів, який повинен надати Позивач Відповідачу. Як було зазначено вище, Позивач не надавав Відповідачу документи, згідно переліку, визначеного в п. 2.3 та в п. 4.1 договору, також, ці документи передують наданню рахунку, який також не був наданий Позивачем, а відтак, на думку відповідача, Позивачем не доведений момент виникнення у Відповідача зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг.

Також, на думку відповідача, про відсутність наданих послуг свідчить й той факт, що позивачем не складені акти виконаних робіт, відсутня реєстрація податкової накладної в ЄРПН. Посилання Позивача у позовній заяві на договори поставки, за якими Відповідач набув права власності на ячмінь, не є доказом того, що Позивачем було прийнято майно (ячмінь) для подальшого надання послуг з транспортування та перевалки на борт судна.

Зазначає, що між сторонами був укладений договір поставки від 15.12.2016 №ККЯ 15/12-16-01Д, за яким Відповідач придбав у Позивача ячмінь 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року у кількості 600 т, факт придбання вказаного ячменю підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною від 16.12.2017 №РН-0000070. Також, Відповідач звертає увагу суду на той факт, що між сторонами існує спір за договором поставки №ККЯ 14/12-16-01Д від 14.12.2016 .

Відповідач приходить до висновку про те, що позивач не отримував від Відповідача вантаж для його подальшого транспортування та перевалки на борт судна, а відтак, відсутній об'єкт виконання Договору обслуговування.

Також стверджує, що Позивач дістався помилки під час підрахунку кількості днів, так проміжок часу з 07.03.2017 по 01.04.2018 становить 399 календарних дня. Крім цього, пунктом 4.3 Договору обслуговування передбачений інший порядок ніж у позові стягнення пені, всього пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, за період з 10.04.2017 до 06.09.2017 року становить 27205,40 грн.

У письмових поясненнях від 11.06.2018р. позивач зазначає, що як вбачається із змісту копії коносаменту №1 від 03.03.2017р., наданої ТОВ "Давос, коносамент № 1 складений в 5 (пяти) оригіналах. На всіх пяти оригіналах коносаменту №1 від 03.03.2017р. наявна відмітка на англійській мові "ORIGINAL" (оринігал). На наданій ТОВ Давос разом із позовною заявою копії коносаменту №1 від 03.03.2017р. наявна відмітка на англійській мові "COPY NON NEGOTIABLE". У ТОВ Давос відсутній саме оригінал коносаменту №1 від 03.03.2017р., на якому наявна відмітка на англійській мові "ORIGINAL" (оринігал). Відповідно до п. 2.4 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. виконавець зобовязаний забезпечити своєчасне оформлення документів, необхідних для експорту товару: повного комплекту морських коносаментів і штурманських розписок, екологічної декларації, фітосанітарного сертифікату, сертифікату походження та сертифікату нерадіактивності. Вищезазначені документи передаються Виконавцем Замовнику негайно після їх оформлення. Всі оригінали коносаментів (Bill of Lading) були передані ТОВ "Вімексім Трейд". Коносамент (Bill of Lading) - документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобовязання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. Коносамент виконує три основні функції: свідчить про укладення договору перевезення вантажу морським шляхом, за яким перевізник зобовязується доставити вантаж та видати отримувачу; засвідчує факт прийняття вантажу для перевезення; є товаросупровідним документом, оскільки дає право на одержання вантажу тому, на кого він виписаний.

Із змісту перекладу з англійської мови на українську до коносаменту №1 від 03.03.2017р. (бюро перекладів Тріс) вбачається, що ТОВ Вімексім Трейд у порту завантаження - Кілія було відвантажено на торгове судно Порада насипом фуражний ячмінь врожаю 2016 року у кількості 1.610,167 м.т. - порт розвантаження Фамагуста, Кіпр.

Стверджує, що ТОВ "Вімексім Трейд" ніяким чином без наявності коносаменту (єдиного товаророзпорядчого документу) не змогло би вивезти товар за митну територію України. Відповідно до Електронної декларації UA5OO54O/2017/000006 ТОВ "Вімексім Трейд" (Відправник) було відправлено товар (ячмінь українського походження) у кількості м.т. до CINAR HUBUBAT DIS TICARET LIMITED, Туреччина. Відповідно до повідомлення про фактичне вивезення товарів, вищезазначений товар перетнув митницю на торговому судні Порада. Згідно пункту 30 Положення № 450 Про митні декларації- вивезення товарів за межі митної території України в митному режимі експорту підтверджується: митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, чи додатковою декларацією, а також повідомленням про фактичне вивезення товарів за межі митної території України. Таке повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України містить відомості про кількість та номери у митній декларації товарів, вивезених за межі митної території України, дату їх фактичного вивезення, а в разі митного оформлення товарів за електронною митною декларацією - також відомості про номер митної декларації.

Наголошує на тому, що процедура отримання платником у Держмитслужби повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України описана у п. 31 та п. 32 Постанови № 450, залежно від того, яку форму має митна декларація: електронну чи паперову. Для одержання повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України декларант, який здійснив операцію з вивезення товарів, або уповноважена ним особа, повинні звернутися до митного органу, яким оформлено відповідну митну декларацію, із заявою довільної форми. Саме з повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України підприємство може встановити дату фактичного вивезення за межі митної території України товарів. Відповідно до умов договору на транспортно - експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. у ТОВ Давос не можуть бути у наявності оригінали коносаменту №1 від 03.03.2017р. На думку позивача, доказами переміщення товарів за межі митної території України є повідомлення про фактичне вивезення товарів.

У відповіді на відзив від 25.06.2018р. позивач зазначає, що Відповідно до п 1.5 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. оскільки вантаж, який перевалюється по даному договору, поставляється Замовнику Виконавцем по договорам поставки з місцем поставки порт Кілія, кількість вантажу, прийнята Виконавцем в порту відповідно до даного договору, встановлюється відповідно до актів приймання-передачі, підписаних Виконавцем та Замовником в рамках договорів поставки між ними.

Наголошує на тому, що умовами договорів поставки № ККЯ 30/09-16-01Д від 30.09.2016р., № ККЯ 03/10-16-01Д від 03.10.2016р., № ККЯ 05/10-16-01Д від 05.10.2016р., № ККЯ 19/10- 16-01Д від 19.10.2016р., № ККЯ 25/10-16-01Д від 25.10.2016р„ № ККЯ 13/12-16-01Д від 13.12.2016р., № ККЯ 14/12-16-01Д від 14.12.2016р. не передбачено підписання сторонами актів приймання-передачі товару. Відповідно до п. 5.4 договорів поставки постачання товару підтверджується наступними документами: видатковою накладною, складською квитанцією зернового складу, податковою накладною та рахунком-фактурою.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 2.4 договору на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. виконавець зобовязаний забезпечити своєчасне оформлення документів, необхідних для експорту товару: повного комплекту морських коносаментів і штурманських розписок, екологічної декларації, фітосанітарного сертифікату, сертифікату походження та сертифікату нерадіактивності. Вищезазначені документи передаються Виконавцем Замовнику негайно після їх оформлення. Всі оригінали коносаментів (Bill of Lading) були передані ТОВ "Вімексім Трейд".

У звязку із передачею оригіналів морських коносаментів, належними доказами виконання своїх зобовязань ТОВ Давос по договору транспортно-експедиторського обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. є також оформлення суднового маніфесту (Cargo Manifest) з відмітками ДП "МТП Усть - Дунайськ", Одеської митниці ДФС, державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, капітанів торговельних суден із відомостями про проходження митного контролю, дозволу на вивезення товару з України. Судновий маніфест - перелік перевезених на судні вантажів, який містить номер кожного коносамента, найменування, вагу, обсяг вантажу і число вантажних місць, перевезених за даним коносаменту, найменування вантажовідправника і вантажоодержувача, ставку провізної плати та її загальну суму.

В судновому маніфесті зазначено, що на теплохід "Порада" завантажено м.т. насипом фуражний ячмінь врожаю 2016 року: згідно коносаменту № 1 насипом фуражний ячмінь врожаю 2016 року у кількості 1.610,167м.т., відправник ТОВ "Вімексім Трейд"; згідно коносаменту № 2 насипом фуражний ячмінь врожаю 2016 року у кількості 1.200 м.т., відправник - ТОВ "Вімексім".

Стверджує, що ТОВ Давос зверталось до ДП "МТП Усть - Дунайськ" із проханням про підтвердження готовності на приймання та обробку теплоходу "Порада" вантажем ячмінь в кількості 3 тис тон. (зазначена приблизна вага, оскільки остаточна вага буде відома лише по факту завантаження). Листом від 22.02.2017р. за вих. № 2/08 ДП "МТП Усть-Дунайськ" підтвердило ТОВ Давос готовність на приймання та обробку теплоходу "Порада" вантажем ячмінь в кількості 3 тис тон. Дані обставини підтверджуються, в тому числі, підписаним між ДП "МТП Усть - Дунайськ" та ТОВ Давос актом виконаних робіт № 8/7 від 25.02.2017р.

Відповідно до акту виконаних робіт № 8/7 від 25.02.2017р. підтверджується факт надання послуг по завантаженню теплоходу "Порада" ячменем в кількості 2.810,167 м.т.

З урахуванням зазначеного, позивач приходить до висновку про те, що підтвердженням належним чином виконання ТОВ Давос в повному обсязі своїх зобовязань по договору транспортно-експедиторського обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. є: коносамент №1, виданий 03.03.2017р.; судновий маніфест (Cargo Manifest) від 25.02.2017р.; доручення № BRL-01/17 від 22.02.2017р. на відвантаження експортних товарів; лист ДП "МТП Усть-Дунайськ" від 22.02.2017р. за вих. № 2/08; акт виконаних робіт № 8/7 від 25.02.2017р.; електронна декларація ТОВ "Вімексім Трейд" UA500540/2017/000006; повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.

Окрім цього, представником відповідача подано клопотання про долучення доказів прийняття на зберігання ячменю: Складська квитанція на зерно №18 від 14 грудня 2016 року, де позивач прийняв ячмінь, придбаний відповідачем по договору поставки від 14.12.2016 №ККЯ 14/12-16-01Д; Складська квитанція на зерно №12 від ЗО вересня 2016 року, де позивач прийняв ячмінь, придбаний відповідачем по договору поставки від 30.09.2016 №ККЯ 30/09-16-01ДП; Складська квитанція на зерно №18 від 14 грудня 2016 року, де позивач прийняв ячмінь, придбаний відповідачем по договору поставки від 14.12.2016 №ККЯ 14/12-16-01Д; Складська квитанція на зерно №13 від 03 жовтня 2016 року, де позивач прийняв ячмінь, придбаний відповідачем по договору поставки від 03.10.2016 №ККЯ 03/10-16-01ДП; Складська квитанція на зерно №14 від 05 жовтня 2016 року, де позивач прийняв ячмінь, придбаний відповідачем по договору поставки від 05.10.2016 №ККЯ 05/10-16-01Д; Складська квитанція на зерно №17 від 14 грудня 2016 року, де позивач прийняв ячмінь, придбаний відповідачем по договору поставки від 13.12.2016 №ККЯ 13/12-16-01Д; Складська квитанція на зерно №15 від 19 жовтня 2016 року, де позивач прийняв ячмінь, придбаний відповідачем по договору поставки від 19.10.2016 №ККЯ 19/10-16-01Д; Складська квитанція на зерно №16 від 25 жовтня 2016 року, де позивач прийняв ячмінь, придбаний відповідачем по договору поставки від 25.10.2016 №ККЯ 25/10-16-01Д.

У відповідності з ч.ч.8, 10 ст. 80 ГПК докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

При цьому, відповідачем зазначено, що такі докази подаються задля спростування попередніх доводів позивача.

При цьому, частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи подане клопотання відповідача про долучення доказів судом приймається.

Зважаючи на зазначене долучалися до матеріалів справи також і додатково подані докази позивачем.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.09.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю Вімексім трейд (замовник) та ТОВ Давос (виконавець) укладеного договір на транспортно-експедиторське обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. відповідно до умов п. 1.1 якого замовник доручає виконавцю здійснення робіт з перевалки і транспортно - експедиторського обслуговування вантажу (сільськогосподарської продукції) у кількості 20.000 тон +/- 10% у портопункті Кілія.

Кінцева вага вантажу, що відвантажується виконавцем на судно, визначається по закінченню його завантаження на судно замовника в порту, згідно даних коносаментів (п. 1.2 договору). Перевалка вантажу у портопункті Кілія здійснюється за схемою баржа - морське судно. Баржі для накопичення та зберігання вантажу надаються виконавцем (п.п. 1.3, 1.4 договору).

Пунктом 1.5 договору передбачено, що Відповідач передає Позивачу вантаж в порту за актами приймання-передачі, підписаним між Відповідачем та Позивачем. У зазначених актах сторони договору фіксують вагу вантажу на вагах порту.

Виконавець повинен забезпечити оформлення документів, необхідних для експорту вантажу, в т.ч.: (1) повний комплект морських коносаментів та штурманських розписок, (2) екологічну декларацію, (3) фітосанітарний сертифікат, (4) сертифікат походження, (5) сертифікат нерадіоакивності. Вказані документи передаються Позивачем Відповідачу негайно після їх оформлення шляхом надсилання кур'єрською службою (п. 2.4 договору).

Виконавець зобов'язаний щоденно інформувати замовника на його електрону адресу про накопичення вантажу на баржах, у разі невиконання Позивачем обов'язку про звітування перед про накопичення вантажу на баржах, Виконавець має право припинити сплату рахунків на 15 банківських днів (п. 2.9. договору).

Виконавець зобов'язаний надавати замовнику реєстр транспортних засобів на які прийнятий вантаж на накопичення у письмовій формі, що надсилається поштою, за підписом уповноваженого представника виконавця та скріплений печаткою виконавця, що має містити інформацію: дата отримання, відправник, пункт відправки, кількість та найменування вантажу (п. 2.12).

Замовник зобов'язаний за 4 доби до підходу судна у порт Кілія видати виконавцю детальну інструкцію для оформлення доручення для завантаження судна.

Інструкція повинна містити умови оформлення коносаменту, перелік необхідних сертифікатів та умови їх оформлення (п. 3.1.).

Комплексна ставка виконавця за транспортно-експедиторське обслуговування 1 тони вантажу визначена у розмірі 155,52 грн. по офіційному курсу долара США за даними Національного банку України на 23.09.2016р., що дорівнює 6 доларів США за 1 тону. Ставка, зазначена у даному договорі, не є фіксованою у гривнях та підлягає коригуванню залежно від змін офіційного курсу НБУ на день виконання робіт та фіксується сторонами на дату складання коносаменту (п. 4.1. договору).

Оплата здійснюється замовником згідно виставленого рахунку у розмірі 100% комплексної ставки протягом 3-х робочих днів після дати підписання відповідного коносаменту за умови надання виконавцем повного комплекту оригіналів документів згідно п. 2.3 і п. 4.1 Договору (п. 4.3. договору).

Також між ТОВ "ВІМЕКСІМ ТРЕЙД" ("Покупець") та фірмою "ДАВОС" у формі ТОВ ("Постачальник") укладено договори поставки №ККЯ 30/09-16-01Д від 30.09.2016р., № ККЯ 03/10-16-01Д від 03.10.2016р., № ККЯ 05/10-16-01Д від 05.10.2016р., № ККЯ 19/10-16-01Д від 19.10.2016р., № ККЯ 25/10-16-01Д від 25.10.2016р., № ККЯ 13/12-16-01Д від 13.12.2016р., № ККЯ 14/12-16-01Д від 14.12.2016р., № ККЯ 15/12-16-01Д від 15.12.2016р., відповідно до яких Постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки Покупцеві ячмінь 3-го класу врожаю 2016 року, а Покупець зобовязується прийняти вказаний Товар і сплатити за нього передбачену Договором грошову суму. Товар поставляється на умовах EXW - Франко-склад (в редакції Інкотермс 2010) за адресою: Зерновий комплекс фірми "Давос" на території портопункту Кілія, Одеська область, м. Кілія, вул. Железнякова 4, надалі іменується як "Зерновий склад". Товар поставляється насипом. Остаточні вага та якість Продукції визначаються згідно складським квитанціям, виданим зерновим складом.

Із наданих позивачем у матеріали справи видаткових накладних, позивачем поставлено, а відповідачем - отримано ячмінь 3 класу у кількості 1.764,78 тон, а саме: за договором поставки № ККЯ 30/09-16-01Д від 30.09.2016р. 124,360 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000035 від 30.09.2016р.; за договором поставки № ККЯ 03/10-16-01Д від 03.10.2016р. 200,500 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000036 від 03.10.2016р.; за договором поставки №ККЯ 05/10-16-01Д від 05.10.2016р. 118,300 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000037 від 05.10.2016р.; за договором поставки № ККЯ 19/10-16-01Д від 19.10.2016р. 940,383 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000038 від 19.10.2016р.; за договором поставки № ККЯ 25/10-16-01Д від 25.10.2016р. 24,350 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000041 від 25.10.2016р.; за договором поставки № ККЯ 13/12-16-01Д від 13.12.2016р. 74,800 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000068 від 14.12.2016р.; за договором поставки № ККЯ 14/12-16-01Д від 14.12.2016р. 281,490 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000069 від 14.12.2016р., за договором поставки № ККЯ 15/12-16-01Д від 15.12.2016р. 600 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000070 від 16.12.2016р.

Зі змісту перекладу коносаменту №1 від 03.03.2017р. (бюро перекладів Тріс від 02.04.2018р.) вбачається, що ТОВ Вімексім Трейд у порту завантаження - Кілія (Україна) було відвантажено на торгове судно Порада насипом фуражний ячмінь (врожаю 2016 року) у кількості 1.610,167 м.т. (вага нетто) порт розвантаження Фамагуста, Кіпр.

Із наданої позивачем електронної декларації UA500540/2017/000006 ТОВ "Вімексім Трейд" (Відправник) було відправлено товар (ячмінь українського походження, врожаю 2016р.) у кількості 1,610,167 м.т. до CINAR HUBUBAT DIS TICARET LIMITED, Туреччина.

Відповідно до повідомлення (дата оформлення 23.02.2017р.) про фактичне вивезення товарів ячмінь українського походження врожаю 2016р перетнув митницю на торговому судні Порада, пункт пропуску 500071300 Усть-Дунайський.

Також позивачем у матеріали справи надано судновий маніфест (Cargo Manifest) з відміткою ДП "МТП Усть - Дунайськ", Одеської митниці ДФС, державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, капітану торговельного судна із відомостями про проходження митного контролю, дозволу на вивезення товару з України. Із змісту останнього вбачається, що на теплохід "Порада" завантажено 2810.167 м.т. насипом ячмінь врожаю 2016 року, відправником значиться - ТОВ "Вімексім Трейд": згідно з коносаментом № 1 насипом ячмінь врожаю 2016 року у кількості 1.610,167м.т., згідно з коносаментом № 2 насипом фуражний ячмінь врожаю 2016 року у кількості 1.200 м.т., відправник - ТОВ "Вімексім".

Листом від 22.02.2017р. № 2/08 ДП "МТП Усть-Дунайськ" підтвердило ТОВ Давос готовність на приймання та обробку теплоходу "Порада" вантажем ячмінь в кількості 3 тис тон. Між ДП "МТП Усть - Дунайськ" та ТОВ Давос також підписано акт виконаних робіт із завантаження ячменю в кількості 2.810,167 м.т. на т/х "Порада" № 8/7 від 25.02.2017р.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 784 478, 58 грн., з яких 261040,27 грн. основного боргу вартості наданих послуг транспортно - експедиторського обслуговування, 476398.49 грн. - пені; 39538,93 грн. - збитків від інфляції; 7500,89 грн. - 3% річних.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.ст.626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Договір про транспортно-експедиторське обслуговування № 23/16 ТЕО від 23.09.2016р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Транспортно - експедиторською діяльністю є підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів, а транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування (ст.1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність").

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", ст.929 Цивільного кодексу України).

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України. Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення. (ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність").

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

При цьому, судом враховується, що пунктами 1.2, 4.1-4.4 договору сторони передбачили, що кінцева вага вантажу, що відвантажується виконавцем на судно, визначається по закінченню його завантаження на судно замовника в порту, згідно даних коносаментів (п. 1.2 договору). Комплексна ставка виконавця за транспортно-експедиторське обслуговування 1 тони вантажу визначена у розмірі 155,52 грн. по офіційному курсу долара США за даними Національного банку України на 23.09.2016р., що дорівнює 6 доларів США за 1 тону. Ставка, зазначена у даному договорі, не є фіксованою у гривнях та підлягає коригуванню залежно від змін офіційного курсу НБУ на день виконання робіт та фіксується сторонами на дату складання коносаменту (п. 4.1. договору). Оплата здійснюється замовником згідно виставленого рахунку у розмірі 100% комплексної ставки протягом 3-х робочих днів після дати підписання відповідного коносаменту за умови надання виконавцем повного комплекту оригіналів документів згідно п. 2.3 і п. 4.1 Договору (п. 4.3. договору).

Зі змісту перекладу коносаменту №1 від 03.03.2017р. (посвідченого нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_3І.) вбачається, що ТОВ Вімексім Трейд у порту завантаження - Кілія (Україна) було відвантажено на торгове судно Порада насипом фуражний ячмінь (врожаю 2016 року) у кількості 1.610,167 м.т. (вага нетто) порт розвантаження Фамагуста, Кіпр. При цьому, відповідачем також надано у матеріали справи переклад коносаменту №1 від 03.03.2017р. (посвідченого нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_4Л.) зі змісту якого відповідач робить висновок про те, що така копія коносаменту №1 від 03.03.2017р. не має юридичної сили, а відтак вказаний документ не є коносаментом.

З цього приводу судом відзначається, що товариством "Вімексім Трейд" не доведено дотримання статті 76 ГПК України в частині наявності належних доказів, які б спростовували факт невідвантаження ТОВ Вімексім Трейд у порту завантаження - Кілія (Україна) на торгове судно Порада насипом фуражний ячмінь (врожаю 2016 року) у кількості 1.610,167 м.т. (вага нетто) порт розвантаження Фамагуста, Кіпр.

Судом враховується, що ст. 76, 79 ГПК передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із наданої позивачем електронної декларації UA500540/2017/000006 ТОВ "Вімексім Трейд" (Відправник) було відправлено товар (ячмінь українського походження, врожаю 2016р.) у кількості 1,610,167 м.т. до CINAR HUBUBAT DIS TICARET LIMITED, Туреччина.

Згідно з повідомленням (дата оформлення 23.02.2017р.) про фактичне вивезення товарів ячмінь українського походження врожаю 2016р перетнув митницю на торговому судні Порада, пункт пропуску 500071300 Усть-Дунайський.

Як вбачається із наданого у матеріали справи суднового маніфесту "Cargo Manifest" з відміткою ДП "МТП Усть - Дунайськ", Одеської митниці ДФС, державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, капітану торговельного судна в останньому містяться відомості про проходження митного контролю, дозволу на вивезення товару з України. Зокрема, на теплохід "Порада" завантажено 2810.167 м.т. насипом ячмінь врожаю 2016 року, відправником значиться - ТОВ "Вімексім Трейд": згідно з коносаментом № 1 насипом ячмінь врожаю 2016 року у кількості 1.610,167м.т., згідно з коносаментом № 2 насипом ячмінь врожаю 2016 року у кількості 1.200 м.т., відправник - ТОВ "Вімексім".

Також судом приймається до уваги лист від 22.02.2017р. № 2/08 ДП "МТП Усть-Дунайськ", яке підтвердило ТОВ Давос готовність на приймання та обробку теплоходу "Порада" вантажем ячмінь в кількості 3 тис тон. Між ДП "МТП Усть- Дунайськ" та ТОВ Давос також підписано акт виконаних робіт із завантаження ячменю в кількості 2.810,167 м.т. на т/х "Порада" № 8/7 від 25.02.2017р.

Зазначеними вище доказами спростовуються твердження відповідача про те, що договір № 23/16 ТЕО від 23.09.2016р. фактично не виконувався, відповідач не звертався до позивача з заявкою про надання послуг, послуги позивачем не надавались, у позивача відсутня належним чином підтверджена інформація про вагу вантажу.

Судом також враховуються положення постанови КМУ від 21 травня 2012 р. № 450 (Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій), яким передбачено, що вивезення товарів за межі митної території України підтверджується у разі поміщення товарів у митні режими: безмитної торгівлі чи вільної митної зони - митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, чи додатковою декларацією; реекспорту згідно з пунктом 5 частини першої статті 86 Митного кодексу України чи експорту - митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, чи додатковою декларацією, а також повідомленням про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.

Повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України містить відомості про кількість та номери у митній декларації товарів, вивезених за межі митної території України, дату їх фактичного вивезення, а у разі митного оформлення товарів за електронною митною декларацією - також відомості про номер митної декларації.

За однією митною декларацією може бути надано кілька повідомлень про фактичне вивезення товарів за межі митної території України з урахуванням дат фактичного вивезення товарів (п. 30).

Для одержання повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, митне оформлення яких здійснюється з використанням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії, декларант, який здійснив операцію з вивезення товарів, або уповноважена ним особа звертається до митного органу, яким оформлено відповідну митну декларацію, із заявою довільної форми, до якої додається оригінал декларації (аркуші з позначенням 3/8 форми МД-2 та у разі використання інших відповідних аркушів цієї митної декларації - доповнення форми МД-6, додаткові аркуші форми МД-3 або специфікація форми МД-8 та аркуші коригування).

Кількість митних декларацій, щодо яких може бути подана одна заява, не обмежується.

Заява реєструється митним органом у встановленому законодавством порядку та розглядається не більше пяти робочих днів з дня її реєстрації.

Посадова особа митного органу за допомогою Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України перевіряє наявність внесеної посадовою особою митного органу в пункті пропуску через державний кордон інформації про пропуск задекларованих у цій митній декларації товарів за межі митної території України.

У разі наявності такої інформації на зворотному боці аркуша з позначенням 3/8 форми МД-2 відповідної митної декларації посадовою особою митного органу робиться запис Задекларовані в цій митній декларації товари вивезено за межі митної території України в повному обсязі або Задекларовані в цій митній декларації товари вивезено за межі митної території України в обсязі (зазначається кількість і номери товарів у декларації), який засвідчується підписом та особистою номерною печаткою посадової особи митного органу, та проставляється дата фактичного вивезення. Митна декларація повертається декларанту або уповноваженій ним особі (п. 31).

Якщо митне оформлення товарів здійснювалося з використанням електронної митної декларації (митної декларації, заповненої у звичайному порядку, тимчасової митної декларації, періодичної митної декларації, додаткової декларації), не пізніше наступного робочого дня після її оформлення така декларація, засвідчена електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, яка її оформила, Держмитслужбою надсилається ДПС.

Повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, які поміщені у митні режими, визначені абзацом третім пункту 30 цього Положення, засвідчене електронним цифровим підписом відповідальної посадової особи Держмитслужби, надсилається Держмитслужбою ДПС: у разі декларування товарів з використанням електронної митної декларації, заповненої у звичайному порядку, без попереднього оформлення періодичної або тимчасової митної декларації - не пізніше наступного робочого дня після внесення посадовою особою митного органу в пункті пропуску через державний кордон до Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів інформації про вивезення товарів за межі митної території України; у разі декларування товарів з використанням періодичної або тимчасової митної декларації - не пізніше наступного робочого дня після оформлення електронної додаткової декларації на товари, вивезені за межі митної території України на підставі періодичної або тимчасової митної декларації. Якщо електронна додаткова декларація на товари, оформлені з використанням періодичної або тимчасової митної декларації, оформлюється до вивезення задекларованих у цій додатковій декларації товарів, повідомлення про фактичне вивезення таких товарів за межі митної території України надсилається Держмитслужбою ДПС згідно з абзацом третім цього пункту.

Електронна митна декларація, а також повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України надсилаються Держмитслужбою ДПС в узгоджених ними форматах за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Засвідчене електронним цифровим підписом відповідальної посадової особи Держмитслужби повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України також надсилається Держмитслужбою у визначені цим пунктом строки декларанту або уповноваженій ним особі (32).

Доводи відповідача про те, що копія коносаменту не свідчить про той факт, що саме Позивач надав транспортно-експедиторські послуги, оскільки не містить посилання на Позивача та реквізити Договору судом до уваги не приймається, оскільки ст. ст. 137-140 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що після приймання вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язані видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті. Перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі. Коносамент складається на підставі підписаного відправником документа, в якому, зокрема, повинні міститися дані, зазначені в пунктах 4-8 статті 138 цього Кодексу. Відправник відповідає перед перевізником за всі наслідки, що виникли в результаті неправильності або неповноти відомостей, зазначених у згаданому документі.

У коносаменті зазначаються: 1) найменування судна, якщо вантаж прийнято до перевезення на визначеному судні; 2) найменування перевізника; 3) місце приймання або навантаження вантажу; 4) найменування відправника; 5) місце призначення вантажу чи, при наявності чартеру, місце призначення або направлення судна; 6) найменування одержувача вантажу (іменний коносамент) або зазначення, що коносамент видано "наказу відправника", або найменування одержувача з зазначенням, що коносамент видано "наказу одержувача" (ордерний коносамент), або визначенням, що коносамент видано на пред'явника (коносамент на пред'явника); 7) найменування вантажу, його маркування, кількість місць чи кількість та/або міра (маса, об'єм), а в необхідних випадках - дані про зовнішній вигляд, стан і особливі властивості вантажу; 8) фрахт та інші належні перевізнику платежі або зазначення, що фрахт повинен бути сплачений згідно з умовами, викладеними в рейсовому чартері або іншому документі, або зазначення, що фрахт повністю сплачено; 9) час і місце видачі коносамента; 10) кількість складених примірників коносамента; 11) підпис капітана або іншого представника перевізника.

Якщо у разі перевезення вантажів наливом, насипом або навалом дані, зазначені в пункті 7 цієї статті, не були перевірені, перевізник вправі включити їх в коносамент з відповідним застереженням. Таке ж застереження може бути зроблено перевізником під час перевезення різних вантажів у тому випадку, коли у нього є достатні підстави вважати, що дані, згадані в пункті 7 цієї статті, вказані відправником неточно або він не мав розумної можливості їх перевірити. При перевезенні вантажів у закордонному сполученні в коносамент можуть бути внесені за згодою сторін і інші умови та застереження.

При цьому, перевізник зобов'язаний видати відправнику на його бажання кілька примірників коносамента тотожного змісту, причому в кожному з них відмічається кількість складених примірників коносамента. Після видачі вантажу по одному з примірників коносамента решта примірників втрачає силу.

Окрім цього , позивачем надано у матеріали справи судновий маніфест "Cargo Manifest" з відміткою ДП "МТП Усть - Дунайськ", Одеської митниці ДФС, державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, капітану торговельного судна в останньому містяться відомості про проходження митного контролю, дозволу на вивезення товару з України. Зокрема, на теплохід "Порада" завантажено 2810.167 м.т. насипом ячмінь врожаю 2016 року, відправником значиться - ТОВ "Вімексім Трейд": згідно з коносаментом № 1 насипом ячмінь врожаю 2016 року у кількості 1.610,167м.т., згідно з коносаментом № 2 насипом ячмінь врожаю 2016 року у кількості 1.200 м.т., відправник - ТОВ "Вімексім".

Судом також критично сприймаються твердження відповідача про невиконання позивачем п.п. 1.5. та 4.4. договору від 23.09.2016р. щодо обовязку відповідача передати Позивачу вантаж в порту за актами приймання-передачі, підписаним між Відповідачем та Позивачем відповідно, оскільки п. 1.5. договору від 23.09.2016р. сторони погодили що Відповідач передає Позивачу вантаж в порту за актами приймання-передачі, підписаним між Відповідачем та Позивачем. У зазначених актах сторони договору фіксують вагу вантажу на вагах порту. При цьому із наданих позивачем у матеріали справи видаткових накладних, позивачем поставлено, а відповідачем - отримано ячмінь 3 класу у кількості 1.764,78 тон, а саме: за договором поставки № ККЯ 30/09-16-01Д від 30.09.2016р. 124,360 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000035 від 30.09.2016р.; за договором поставки № ККЯ 03/10-16-01Д від 03.10.2016р. 200,500 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000036 від 03.10.2016р.; за договором поставки № ККЯ 05/10-16-01Д від 05.10.2016р. 118,300 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000037 від 05.10.2016р.; за договором поставки № ККЯ 19/10-16-01Д від 19.10.2016р. 940,383 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000038 від 19.10.2016р.; за договором поставки № ККЯ 25/10-16-01Д від 25.10.2016р. 24,350 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000041 від 25.10.2016р.; за договором поставки № ККЯ 13/12-16-01Д від 13.12.2016р. 74,800 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000068 від 14.12.2016р.; за договором поставки № ККЯ 14/12-16-01Д від 14.12.2016р. 281,490 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000069 від 14.12.2016р., за договором поставки № ККЯ 15/12-16-01Д від 15.12.2016р. 600 тон ячменю, згідно видаткової накладної № РН-0000070 від 16.12.2016р. Видаткові накладні містять підписи сторін про отримання товару.

При цьому, принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З приводу тверджень відповідача про те, що Позивач, у відповідності до п. 2.4 договору повинен був забезпечити оформлення документів (які повинні бути передані Позивачем Відповідачу негайно шляхом надсилання кур'єрською доставкою), судом відзначається, що відсутність у матеріалах справи доказів виконання позивачем п. 2.4. договору від 23.09.2016р. не впливає на обовязок відповідача виконати умови розділу 4 договору щодо повного розрахунку за надані позивачем послуги.

Твердження відповідача про відсутність наданих послуг позивачем за договором від 23.09.2016р. зважаючи на не складення фірмою "Давос" актів виконаних робіт по п. 2.3 договору від 23.09.2016р. спростовується положеннями п. 4.3. того ж договору (яким передбачено, що оплата здійснюється замовником згідно виставленого рахунку у розмірі 100% комплексної ставки протягом 3-х робочих днів після дати підписання відповідного коносаменту за умови надання виконавцем повного комплекту оригіналів документів згідно п. 2.3 і п. 4.1 Договору. Тобто п. 4.3. договору від 23.09.2016р. не передбачений обовязок позивача надсилати або надавати саме відповідачу повний комплект усіх оригіналів документів відповідно до п.п. 2.3., 4.1. договору.

Окрім цього, не підписання між ТОВ Фірма "Давос" та ТОВ "Вімексім Трейд" актів виконаних робіт про надані транспортно-експедиційні послуги також не може свідчити про ненадання послуг позивачем відповідачу, оскільки п. 4.4 договору від 23.09.2016р. передбачено, що виконавець надає замовнику оригінали актів виконаних робіт лише протягом 3 днів після оплати рахунків виконавця. При цьому, у матеріалах справи відсутні та сторонами не надано доказів оплати рахунків виконавця.

Щодо існування між сторонами спору у справі № 916/271/18 за позовом ТОВ „ВІМЕКСІМ ТРЕЙД до фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про повернення товару - 281,49 т ячменю 3-го класу, українського врожаю 2016р. (переданого на зберігання відповідно до складської квитанції на зерно №18 від 14.12.2016р. до договору поставки від 14.12.2016р. №ККЯ 14/12-16-01Д) та/або відшкодування збитків в розмірі 1 154 109,00 грн. судом враховується, що предметом судового розгляду у справі № 916/271/18 є виконання зобовязань між сторонами саме за договором поставки від 14.12.2016р. №ККЯ 14/12-16-01Д. Однак, у справі № 924/270/18 позивач обрав спосіб захисту та звернувся до суду з позовом про стягнення із відповідача 261040,27грн. боргу, 476398,49грн. пені, 39538,93грн. збитків від інфляції, 7500,9грн. 3% річних за надані послуги відповідно до умов договору на транспортно - експедиційне обслуговування №23/16 ТЕО від 23.09.2016р. , оскільки , на його думку, в порушення умов п.п. 4.1, 4.3 договору, вимог ст. 316 ГK України, ст.ст. 901, 903 ЦК України ТОВ Вімексім Трейд понад рік будь-яких заходів щодо погашення існуючої заборгованості за послуги транспортно-експедиторського обслуговування, згідно коносаменту №1 від 03.03.2017р., не вживає.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за послуги транспортно-експедиторського обслуговування, а підставою даного позову, на думку позивача, є наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує стягнення такого боргу. Отже, предметом доказування у даній справі є наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує стягнення заборгованості за надані послуги та в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони відповідача.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому, рішення суду може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, відповідач неналежно виконав свої зобовязання, які випливають з Договору та закону, то вимога позивача про стягнення з відповідача 261040,27 грн. - вартості наданих послуг транспортно - експедиторського обслуговування, підлягає задоволенню.

Також враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути із відповідача 7500,89 грн. 3% річних за період з 07.03.2017р. по 06.04.2018р. та 39538,93 грн. інфляційних нарахувань за період з 07.03.2017р. по 06.04.2018р.

Частиною 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку в системі "Законодавство", дійшов до висновку, що позивачем в межах можливих нарахувань заявлено до стягнення 7500,89 грн. 3% річних. При цьому судом звертається увага на положення п. 4.3. договору від 23.09.2016р., якими передбачено, що оплата здійснюється замовником згідно виставленого рахунку у розмірі 100% комплексної ставки протягом 3-х робочих днів після дати підписання відповідного коносаменту за умови надання виконавцем повного комплекту оригіналів документів згідно п. 2.3 і п. 4.1 Договору . Тобто початковим періодом нарахування 3% річних, інфляційних нарахувань та пені є третій робочий день після дати підписання коносаменту 10.03.2017р.

Під час перерахунку втрат від інфляції судом враховуються положення п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань". Так, згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур'єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. Тому, враховуючи несплату боргу відповідачем, правомірною до стягнення буде сума у розмірі 36878,02грн. інфляційних втрат за період з квітня 2017р. по квітень 2018р. В стягненні 2660,91 грн. інфляційних втрат належить відмовити.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 476398,49 грн. пені. При цьому, п. 4.5. договору передбачено, що за затримку оплати згідно п. 4.3 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожну добу затримки оплати , але не більше 2 облікових ставок НБУ в рік.

Відповідно до приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором від 23.09.2016р. , позивач на підставі п. 4.5. Договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 476398,49 грн. пені.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. При цьому положеннями договору від 23.09.2016р. не передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання більше ніж за 6 місяців.

Судом також враховано, що розмір договірної штрафної санкції у п. 4.5. договору (у розмірі 0,5 % від суми платежу за кожну добу оплати, але не більше 2 облікових ставок НБУ в рік) обраховано у відсотковому розмірі за кожну добу прострочення, що, за визначенням ст.549 ЦК, відповідає поняттю "пеня". Між тим для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення в законі відповідальності за порушення зобовязання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобовязання (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 8 лютого 2017 року по справі №910/29752/15).

Суд, здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку в системі "Законодавство" та враховуючи п.4.3 договору від 23.09.2016р. (яким передбачено строк виконання зобовязань з оплати наданих послуг - третій робочий день після дати підписання коносаменту 10.03.2017р.), дійшов до висновку, що правомірною до стягнення буде сума у розмірі 33591,95 грн. пені за період з 10.03.2017р. по 07.09.2017р. У стягненні 442806,54 грн. пені належить відмовити.

Враховується, що згідно ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

В силу п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач доказів належного виконання своїх зобовязань щодо оплати наданих транспортно-експедиційних послуг не надав, доводи позивача не спростував.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", ст.ст. 11, 204, 509, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625-629, 929 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (АДРЕСА_1, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 71, ) про стягнення 784478, 58 грн. в т.ч. 261040,27 грн. основного боргу; 476398.49 грн. - пені; 39538,93 грн. - збитків від інфляції; 7500,89 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім Трейд" (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 71, код 40535483) на користь фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (АДРЕСА_1, код 22471496) 261040,27 грн. (двісті шістдесят одну тисячу сорок гривень 27 коп.) основного боргу, 33591,95 грн. (тридцять три тисячі пятсот девяносто одну гривню 95 коп.) пені; 36878,02 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 02 коп.) інфляційних втрат, 7500,89 грн. (сім тисяч пятсот гривень 89 коп.) 3% річних, 5085,17 грн. (пять тисяч вісімдесят пять гривень 17 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У позові в частині стягнення 442806,54 грн. пені; 2660,91 грн. інфляційних втрат відмовити.

Повне рішення складено 16.08.2018р.

Згідно з ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників: 1 - до справи, 2,3 позивачу - (65080 АДРЕСА_1; 65020 м. Одеса, вул. Спиридонівська, 31, офіс 1), 4,5 - відповідачу (29001 м. Хмельницький, вул. Володимирська, 71; 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Чумацький шлях, 19). Всім реком. з повідомленням.