ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/835/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт.Новогуйвинське Житомирської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1", м.Харків,
про та зустрічним позовом до про стягнення 3686876,98 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ТПК ОСОБА_1", м.Харків, Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод", смт.Новогуйвинське Житомирської області, стягнення 3592574,60 грн.
за участю представників:

ДП "Житомирський бронетанковий завод" - ОСОБА_2 (довіреність № 01-26/26 від 24.07.2018);

ТОВ "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод", смт.Новогуйвинське Житомирської області, 02.04.2018 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1", м.Харків, неустойки в розмірі 3686876,98 грн., у тому числі: пені в сумі 2073680,77 грн., штрафу за прострочення виконання зобов'язань понад тридцять днів у сумі 1431427,63 грн. та штрафу в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості в розмірі 181768,58 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору № 231116 від 29.08.2017 в частині дотримання строків поставки продукції, що призводить до неможливості позивача виконати свої зобов'язання перед Міністерством оборони України по Державному контракту за державним оборонним замовленням № 342/2/5/16/99 від 27.12.2016. Зазначені обставини, згідно приписів п. 7.1., 7.2., 7.3., 7.4. Договору, а також ст. 231 ГК України є підставою для застосування до відповідача відповідальності у вигляді неустойки.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 27.04.2018 відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у ТОВ "ТД "ТПК ОСОБА_1" відсутня вина, як необхідна умова складу господарського правопорушення, враховуючи прострочення виконання грошової о зобов'язання з боку ДП "ЖБТЗ", наявність розбіжностей між умовами тендеру 1283367 від 31.07.2017 та Договору № 231116 від 29.08.2017 в частині номенклатури продукції, що є істотною умовою договору поставки, обов'язок внесення змін до Договору № 231116 від 29.08.2017 щодо прийому продукції по якості та підтвердження вартості, ініційованого представництвами замовника по державному контракту № 342/3/5/16/99 від 27.12.2016 (Міністерство оборони України), які не є сторонами у договірних зобов'язаннях по Договору № 231116 від 29.08.2017, наявність обов'язку перегляду та уточненню терміну поставки у разі порушення строків та порядку оплати, передбачених п. 5.2. Договору № 231116 від 29.08.2017, часткове виконання ТОВ "ТД "ТПК ОСОБА_1" своїх зобов'язань за Договором № 231116 від 29.08.2017. Відповідач також не погодився з розрахунком штрафних санкцій та зазначив, що розмір позовних вимог ДП "ЖБТЗ" не відповідає фактичним обставинам договірних взаємовідносин між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2018 до спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" заборгованості з оплати поставленої продукції по Договору № 231116 від 29.08.2017 в розмірі 2749249,90 грн., неустойки в розмірі 843324,70 грн., у тому числі пені в розмірі 293474,72 грн., штрафу за прострочення виконання зобов'язань з оплати поставленої продукції понад 30 днів в розмірі 549849,98 грн.

25.06.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" про зменшення розміру штрафних санкцій, в обґрунтування якого відповідач за первісним позовом зазначив, що з дати укладення Договору № 231116 від 29.08.2017, протягом 35 календарних днів (з 30.08.2017 до 03.10.2017) питання предмету Договору № 231116 (найменування та номенклатура продукції), що є істотною умовою договору, було неврегульовано сторонами і, відповідно, можливість у постачальника виконати свої зобов'язання з поставки невизначеної продукції, була відсутня. Лише 21.11.2017 підписанням додаткової угоди № 1 до Договору № 231116 від 29.08.2017 було вирішено питання розбіжностей в номенклатурі між умовами тендеру 1283367 та укладеного на його виконання Договору № 231116. За таких обставин, відповідач за первісним позовом вважає, що у нього відсутня вина в порушенні зобов'язання, та просить суд визнати виключними обставини, що вплинути на порушення строків виконання договірних зобов'язань та зменшити розмір штрафу та пені на 99%.

26.06.2018 до суду надійшло клопотання ДП "Житомирський бронетанковий завод" про зменшення розміру штрафних санкцій за зустрічним позовом. Клопотання обґрунтовано тим, що саме невиконання позивачем за зустрічним позовом договірних зобов'язань призвело до виниклої ситуації, поставки продукції неналежної якості, поставки з 45 машино-комплектів лише 11, з яких зі зривом терміну більше 30 днів. У зв'язку з цим, відповідач за зустрічним позовом просить суд визнати виключними обставини, що вплинути на порушення строків виконання договірних зобов'язань і зменшити розмір штрафу та пені на 99%.

У письмових запереченнях на клопотання ТОВ "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" про зменшення розміру штрафних санкцій та відзив на первісний позов позивач за первісним позовом - ДП "Житомирський бронетанковий завод" зазначає про безпідставність доводів відповідача та просить відмовити останньому у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні представник ДП "Житомирський бронетанковий завод" підтримав первісні позовні вимоги; проти зустрічних позовних вимог заперечував та просив зменшити розмір штрафних санкцій на 99%.

Представник ТОВ "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" у попередніх судових засіданнях проти первісних позовних вимог заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, просив зменшити розмір штрафних санкцій на 99%; зустрічний позов підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ДП "Житомирський бронетанковий завод", суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" було визнано переможцем тендеру № 1283367 від 30.07.2017 на постачання Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" гусеничної стрічки (номенклатурний номер 765-35-сб1) в кількості 45 комплектів по ціні 378684,56 грн. без ПДВ, на умовах передплати 45%, термін поставки партіями згідно умов тендеру.

Листом від 28.08.2017 за вих. № 08-28/01 ТОВ "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" з метою дотримання всіх вимог, норм, чинних стандартів по якості, комплектації, пакування та маркування, що висуваються ДП "Житомирський бронетанковий завод" до вказаної продукції, звернувся до позивача за первісним позовом з проханням надати облікований комплект технічної документації на комплект гусеничної стрічки номенклатурний номер 765-35-сб1.

Проте, відповіді на свій лист, ТОВ "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" не отримав.

Як вбачається з листа-оповіщення щодо проведення заміни продукції від 28.08.2017 за вих. № 01-11/3197/1 від 28.08.2017 ДП "Житомирський бронетанковий завод" було погоджено заміну продукції при укладенні Договору на більш модифіковану гусеничну стрічку (номенклатурний номер 675-35-сб9) по ціні 378684,56 грн.

29.08.2017 на виконання умов тендеру між Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" (постачальник) укладено Договір № 231116, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях (надалі - продукція), на умовах та в строки, передбачені Договором.

Згідно п. 1.2. Договору, постачальник гарантує, що продукція, яка постачається по Договору, є новою, відносно неї відсутні будь-які права третіх осіб, пов'язаних з її наймом, знаходженням у власності, заставі, користуванні, а також з інтелектуальною власністю, тощо.

Відповідно до п. 1.3. Договору, продукція, яка поставляється постачальником, придбавається та використовується покупцем відповідно до умов Державного контракту за державним оборонним замовленням № 342/3/5/16/99 від 27.12.2016, укладеного з Міністерством оборони України для проведення капітального ремонту військової техніки.

Згідно п. 2.1. Договору, кількість та номенклатура продукції вказується у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору.

Положеннями п. 2.4. Договору визначено: якість продукції, що є предметом договору, перевіряється комісією Управління якості покупця з залученням представників ПЗ № 637, результати перевірки оформляються Актом вхідного контролю, на кожну окрему партію продукції. В разі незгоди постачальника з висновками комісії щодо якості продукції, викладеними в Акті вхідного контролю, постачальник протягом 5 робочих днів має право подати покупцю обґрунтовані заперечення на даний Акт, які мають бути розглянуті та враховані комісією під час прийняття відповідного рішення. У випадку не отримання заперечень у встановлений термін, висновки комісії покупця вважаються погодженими постачальником.

За умовами п. 2.5. Договору, у разі виявлення недоліків під час приймання продукції по якості, номенклатурі, комплектності, умовах Договору постачальник усуває виявлені недоліки, доукомплектовує продукцію за місцем розташування покупця (за письмовою згодою покупця) протягом 30 календарних днів з моменту втримання від покупця відповідної вимоги. В разі неможливості усунути виявлені недоліки, постачальник здійснює заміну продукції на таку, що відповідає вимогам Договору, протягом 30 календарних днів, з моменту втримання від покупця відповідної вимоги. Продукція, відносно якої проводиться заміна, вважається непоставленою та зберігається в умовах незмішування з іншими однорідними вантажами. Витрати по заміні продукції здійснюються власними силами та за власний рахунок постачальника, в тому числі витрати, пов'язанні з транспортуванням продукції.

Відповідно до п. 3.1. Договору, поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевізника, на склад в місці знаходження покупця (або на інших умовах, обговорених сторонами), в строки/терміни, встановлені сторонами у відповідній Специфікації. Моментом поставки кожної окремої партії продукції та передача її покупцю є дата написання сторонами видаткової накладної.

Згідно п. 3.2. Договору, постачання продукції здійснюється партіями. Асортимент та кількість кожної партії повинні відповідати продукції, визначеної Специфікацією. Постачальник зобов'язаний повідомити покупця про прогнозовану дату поставки продукції не пізніше 3 (трьох) днів до дати поставки.

Як зазначено у п. 4.1. Договору, поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у відповідній Специфікації і включають всі податки, збори й інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші витрати, пов'язані з поставкою продукції.

29.08.2017, на виконання п. 1.1., п. 2.1., п. 3.1. та п. 4.1. Договору сторонами було укладено Специфікацію № 1, у п. 1 та п. 2 якої сторони визначили вид, кількість та ціну продукції, а саме комплект гусеничної стрічки 675-35-сб9, в кількості 45 комплектів, на загальну суму 20448966,24 грн.

У зв'язку з наявністю розбіжностей в номенклатурі продукції, визначеній умовами тендеру (765-35-сб1) та умовами вищевказаного Договору поставки (675-35-сб9), ТОВ "ТД "ТПК ОСОБА_1" звернувся до ДП "Житомирський бронетанковий завод" з проханням повідомити, на яку саме бронетехніку та якої саме номенклатури є реальна потреба ДП "ЖБТЗ" в кількості 45 комплектів. Також у своєму листі ТОВ "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" зазначив, що за умови необхідності комплектування ДП "ЖБТЗ" своєї техніки гусеничними стрічками 675-35-сб9, ТОВ "ТД "ТПК ОСОБА_1", за умови виконання ДП "ЖБТЗ" умов договору в частині здійснення передоплати за продукцію, заявляє готовність здійснювати поставки таких комплектів в рамках укладеного Договору поставки № 231116 від 29.08.2017 без збільшення їх договірної ціни.

Положеннями п. 5.2. Договору встановлено, що покупець здійснює оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника наступним чином:

- покупець перераховує постачальнику попередню оплату в розмірі 45% від загальної вартості продукції, що постачається, відповідно до Специфікації (Додаток №1) на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання відповідного Рахунку на оплату;

- остаточний розрахунок за партію відвантаженої продукції в розмірі 55% здійснюється покупцем на протязі 7-ми банківських днів, з моменту поставки партії продукції та підписання сторонами видаткової накладної.

У пункті 6.5. Договору сторони узгодили, що постачальник при передаванні продукції повинен надати покупцеві такі документи:

- товарно-транспортну накладну (при умові поставки продукції постачальником);

- видаткову накладну;

- сертифікат якості на кожну окрему партію продукції або паспорт, в разі поставки продукції власного виробництва.

Пунктом 3 встановлено терміни поставки, а саме - термін поставки продукції складає 35 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати в розмірі, встановленому в п. 5.2. Договору. У разі порушення строків та порядку оплати, передбачених п. 5.2. Договору № 231116 від 29.08.2017, термін поставки продукції підлягає перегляду та уточненню.

Рахунок-фактура для здійснення попередньої оплати за Договором був надісланий постачальником на адресу покупця електронною поштою 29.08.2018.

Відповідно до отриманого Рахунку-фактури № Д-082901 від 29.08.2017, позивачем за первісним позовом було проведено попередню оплату продукції, яка є предметом Договору, в розмірі 9202034,81 грн. (45% від суми Специфікації), що підтверджується платіжним дорученням № 10954 від 13.09.2017.

Таким чином, позивач вважає, що з 14.09.2017 розпочався 35 денний термін поставки продукції постачальником.

Враховуючи встановлений сторонами Договору у Специфікації термін поставки продукції, а також дату проведення покупцем попередньої оплати, позивач за первісним позовом вважає, що постачальник зобов'язаний був здійснити поставку 45-ти комплектів гусеничної стрічки 675-35-сб9 до 18.10.2017 (включно).

Як вбачається з листа ТОВ "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" від 18.09.2017 за вих. № 09-18/01, станом на 18.09.2017 сума попередньої оплати не була отримана постачальником, у зв'язку з чим останнім було повторно направлено на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" відповідні рахунки-фактури.

При цьому, дослідивши копію платіжного доручення № 10954 від 13.09.2017 (а.с. 26), суд встановив, що платіж у сумі 9202034,81 грн. був проведений банком лише 19.09.2017.

Оскільки термін поставки продукції, відповідно до п. 3 Договору , складає 35 календарних днів саме з моменту отримання попередньої оплати в розмірі, встановленому в п. 5.2. Договору , строк поставки має обраховуватись з моменту отримання цієї оплати . Виходячи із змісту листа ТОВ "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" від 22.09.2017 р., станом на цю дату , попередня оплата не поступала. Матеріали справи не містять доказів дати отримання відповідної попередньої оплати, таким чином позивач невірно обраховує дату з якої повинен починатись 35-дений перебіг строку поставки.

Оскільки станом на 19.10.2017 постачальником не було виконано зобов'язання з поставки продукції, позивачем за первісним позовом було направлено на адресу ТОВ "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" претензію за № 01-11/4081 з вимогою виконання умов Договору з поставки продукції відповідно до Графіку № 3 постачання машино-комплектів гусеничної стрічки та ЗІП до них на 2017 рік, в повному обсязі, а саме здійснити поставку 45-ти машино-комплектів № 1, у тому числі комплектів гусеничної стрічки 675-35-сб9, які є предметом Договору.

Листом від 01.11.2017 ТОВ "ТД "ТПК ОСОБА_1" звернувся до ДП "Житомирський бронетанковий завод" з пропозицією 02.11.2017 здійснити відвантаження 2 комплектів гусеничної стрічки до БМП-1 номенклатурний номер 765-35-к1, що складається з 2 шт. гусеничних стрічок 765-35-сб101) без збільшення ціни, передбаченої Договором від 29.08.2017 № 231116, загальною вартістю 908842,94 грн.

Також 02.11.2017 відповідачем за первісним позовом було направлено на адресу ДП "Житомирський бронетанковий завод" лист за вих. № 11-02/01 з проханням здійснити доплату за машино комплекти, відвантаження яких буде здійснено 02.11.2017, в розмірі 55% їх вказаної вартості.

Як свідчать матеріали справи, 03.11.2017 відповідачем за первісним позовом було здійснено поставку позивачу 2-х машино-комплектів № 1 (гусеничної стрічки 765-35-сб1), на загальну суму 908842,94 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № Д-00000139 від 02.11.2017. Враховуючи умови п. 3.1. Договору , моментом поставки кожної окремої партії продукції та передача її покупцю є дата написання сторонами видаткової накладної. Таким чином дата першої поставки є 02.11.2017 р.

В порядку, передбаченому п. 2.4. Договору, комісією Управління якості покупця із залученням працівників філії ПЗ № 637 проведено перевірку якості поставлених машино-комплектів № 1, що підтверджується Актом № 1151 вхідного контролю від 09.11.2017, та встановлено, що продукція, яка надійшла по видатковій накладній № Д-00000139, не відповідає вимогам Договору № 342/3/5/16/99 (не є новою) та підлягає поверненню постачальнику для заміни, тобто не відповідає вимогам п. 1.2. Договору № 231116 від 29.08.2017.

Відповідно до умов п. 2.5. Договору, продукція, яка не відповідала вимогам Договору, була повернута постачальнику в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами (Повернення постачальнику № 120 від 20.11.2017 та довіреністю № 143 від 16.11.2017).

Посилаючись на порушення постачальником терміну поставки, визначеного сторонами в Специфікації № 1, а також поставку продукції неналежної якості/номенклатури, позивачем за первісним позовом було повторно направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 01-11/4256 від 15.11.2017 з вимогою здійснити поставку продукції в повному обсязі та сплатити штрафні санкції за порушення умов Договору в частині поставки продукції неналежної якості/номенклатури.

22.11.2017 постачальником здійснено заміну 2-х комплектів гусеничної стрічки 765-35-сб1, що підтверджується видатковою накладною № Д-00000142 від 22.11.2017.

Листом від 23.11.2017 за № 397 Філією представника замовника № 637 Міністерства оборони України було повідомлено сторін про суттєве порушення умов основних Договорів про закупівлю послуг за державні кошти та Державного Контракту між ДП "ЖБТЗ" та Міністерством оборони України в процесі укладання та підписання Договору № 231116 від 29.08.2017 в частині порядку залучення представника замовника при співвиконавцю (конрагенті) для здійснення контрольних функцій щодо якості надання послуг (виконання робіт) співвиконавцями та перевірки фактичних витрат під час надання послуг (виконання робіт) співвиконавцями.

Листом від 27.11.2017 відповідач за первісним позовом з метою прискорення виконання договірних зобов'язань згідно вищевказаного договору та уникнення в подальшому непорозумінь при прийманні продукції просив ДП "Житомирський бронетанковий завод" письмово надати роз'яснення та/або вимоги, які виникли під час прийому вказаних 2-х комплектів гусеничних стрічок на вхідному контролі.

У відповідь на вищевказаний лист Філія представництва замовника № 637 Міністерства оборони України листом від 28.11.2017 № 403 повідомила ТОВ "ТД "ТПК ОСОБА_1", про те, що за умовами Договору, відповідно Специфікації, повинен поставлятися комплект гусеничної стрічки 675-35-сб9. Фактично надійшли гусеничні стрічки 765-35-сб101, що не відповідає умовам Договору. Додаткова угода щодо поставки гусеничних стрічок 765-35-сб101 до Договору не додавалась та під час вхідного контролю не пред'являлась.

30.11.2017 відповідачем було здійснено поставку 1 комплекту гусеничної стрічки 765-35-сб1, що підтверджується видатковою накладною № Д-00000145.

Листом від 01.12.2017 за № 1508 Представництво замовника № 85 Міністерства оборони України звернулося до ТОВ "ТД "ТПК ОСОБА_1" з проханням у найкоротший термін разом з підприємством ДП "ЖБТЗ" розробити та погодити з ПЗ № 637 та ПЗ № 85 додаткову угоду в частині залучення відповідних представників замовника до контролю якості і приймання продукції, а також розгляду та погодження РКМ щодо фактичної вартості продукції в рамках договорів між ДП "ЖБТЗ" та ТОВ "ТД "ТПК ОСОБА_1", у тому числі від 29.08.2017 № 231116.

Супровідним листом від 04.12.2017 вих. № 01-11/4471 ДП "Житомирський бронетанковий завод" направило на адресу ТОВ "ТД "ТПК ОСОБА_1" для підписання 2 примірники проекту Додаткової угоди № 1 від 21.11.2017 та Специфікації № 1 від 21.11.2017.

Пунктом 1 вищевказаної додаткової угоди до Договору сторонами було внесено зміни до Специфікації № 1 від 29.08.2017, а саме доповнено її пунктом 3, згідно якого за письмовим погодженням з покупцем, допускається поставка на умовах Договору № 231116 від 29.08.2017 машино-комплектів гусеничних стрічок 765-35-сб1 (інший номер креслення 765-35-К1), у складі 2-х гусеничних стрічок 765-35-сб101 в межах загальної кількості комплектів та за вартістю, зазначеними п. 1 цієї Специфікації № 1 в новій редакції.

Таким чином тільки після підписання вищевказаної додаткової угоди було врегульовано питання предмету договору , щодо визначення найменування та номенклатури продукції , що є істотною умовою договору, та відповідає умовам тендеру на виконання якого і був укладений цей договір.

22.12.2017 постачальником поставлено 8 комплектів гусеничної стрічки 765-35-сб1, згідно видаткової накладної № Д-00000145.

Всього відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) було поставлено продукції по Договору в загальній кількості 11 машино-комплектів № 1 (комплект гусеничної стрічки 675-35-сб9).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За приписами абз. 2 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, за прострочення понад тридцять днів виконання зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, додатково до пені стягується штраф у розмірі семи відсотків вартості товарів (робіт, послуг).

У зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом строків поставки продукції, визначених Специфікацією № 1 від 29.08.2017, позивачем було здійснено нарахування неустойки відповідно до п. 7.3. Договору та абз. 2 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, що на день подачі позову становило 5505108,40 грн., із яких 2073680,77 грн. - пеня та 1431427,63 грн. - штраф за прострочення понад тридцять днів у розмірі семи відсотків .

Крім того, за поставку продукції неналежної якості (видаткова накладна № Д-00000139), згідно п. 7.4. Договору та абз. 1 п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, позивачем заявлено до стягнення з відповідача в межах первісного позову штраф у розмірі 181768,58 грн.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення 2073680,77 грн. пені та 1431427,63 грн. штрафу за прострочення понад тридцять днів у розмірі семи відсотків необґрунтованими та безпідставними з огляду на невірне визначення позивачем за первісним позовом кінцевого строку поставки продукції - 19.10.2017.

Так, як було зазначено вище, попередню оплату за Договором на підставі платіжного доручення № 10954 від 13.09.2017 було фактично проведено банком 19.09.2017, а не 13.09.2017, як вважає позивач.

Оскільки термін поставки продукції, відповідно до п. 3 Договору , складає 35 календарних днів саме з моменту отримання попередньої оплати в розмірі, встановленому в п. 5.2. Договору , строк поставки має обраховуватись з моменту отримання цієї оплати . Виходячи із змісту листа ТОВ "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" від 22.09.2017 р., станом на цю дату , попередня оплата не поступала. Матеріали справи не містять доказів дати отримання відповідної попередньої оплати, тобто, кінцевий строк поставки продукції за Договором згідно п. 3 Специфікації № 1 від 29.08.2017 до Договору, не встановлено.

Враховуючи, що першу поставку продукції було здійснено відповідачем за первісним позовом 02.11.2017 потім 22.11.2017р., що не перевищує 30 дений термін, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як штраф за прострочення поставки понад 30 днів, передбачений ст. 231 ГК України.

У зв'язку з невірним визначенням позивачем за первісним позовом строку поставки, ним було також невірно визначено періоди прострочення поставки у розрахунку пені.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивачем за первісним позовом не було виконано умови п. 5.2. Договору в частині остаточного розрахунку за кожну партію відвантаженої продукції в розмірі 55%.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до п. 4 Специфікації № 1 до Договору, у разі порушення строків та порядку оплати, передбачених п. 5.2. Договору № 231116 від 29.08.2017, термін поставки продукції підлягає перегляду та уточненню.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем невірно визначено періоди нарахування неустойки, а також не виконано зобов'язання щодо доплати 55% вартості отриманої продукції, суд дійшов висновку про відсутність прострочення постачальника, а також про відсутність у позивача права на стягнення штрафних санкцій у вигляді пені.

Відтак, первісні позовні вимоги про стягнення 2073680,77 грн. пені та 1431427,63 грн. штрафу не підлягають задоволенню.

Проте, суд вважає обґрунтованою та такою, що доведена матеріалами справи, вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості в розмірі 181768,58 грн. Враховуючи те, що факт поставки продукції неналежної якості підтверджується Актом № 1151 вхідного контролю від 09.11.2017, не заперечується відповідачем; розмір заявленого до стягнення штрафу встановлено сторонами у Договорі; даний розмір штрафу є співрозмірним вартості неякісної продукції, суд не приймає доводів відповідача, наданих в обґрунтування клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог : у зв'язку з порушенням ДП "Житомирський бронетанковий завод" зобов'язання щодо доплати в розмірі 55% від вартості поставленої продукції у строки, визначені п. 5.2. Договору № 231116 від 29.08.2017 позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з відповідача заборгованість з оплати поставленої продукції за Договором в розмірі 2749249,90 грн.; неустойку в розмірі 843324,70 грн., з яких пеня в розмірі 293474,72 грн. та штраф за прострочення виконання зобов'язань з оплати поставленої продукції понад 30 днів в розмірі 549849,98 грн.

Як встановлено судом, під час розгляду даної справи 08.06.2018 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 про внесення змін до Специфікації № 1 від 21.11.2017 до Договору № 231116 від 29.08.2017, пунктом 1 якої сторони внесли зміни до 1 Специфікації № 1 від 21.11.2017 (Додаток № 1 до Договору № 231116 від 29.08.2017), а саме визначили, що машино-комплект № 1, у т.ч. комплект гусеничної стрічки БМП 765-35-сб1, поставляється у кількості 11 штук; загальна вартість продукції по даній Специфікації складає 4998636,16 грн., у тому числі ПДВ 20%.

ТОВ "ТД "ТПК ОСОБА_1" було надано до суду копію Угоди про зарахування однорідних вимог, яку було укладено між сторонами 09.07.2018, з якої вбачається, що, у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, що випливають з Договору № 231116 від 29.08.2017 - в сумі 4203398,62 грн., Договору № 7 від 20.01.2017 в сумі 3406200,00 грн., Договором № 05-09/17-П від 05.09.2017 в сумі 905278,85 грн., вимоги за Договором № 231116 від 29.08.2017 припиняються в повному обсязі. З моменту набрання чинності даною Угодою Сторона № 2 (ТОВ "ТД "ТПК ОСОБА_1") не є зобов'язаною за Договором № 231116 від 29.08.2017.

Таким чином, судом встановлено, що вищевказаною Угодою сторонами було повністю врегульовано спір щодо заборгованості за Договором № 231116 від 29.08.2017.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 2749249,90 грн. заборгованості з оплати поставленої продукції за Договором № 231116 від 29.08.2017 підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 7.2. Договору № 231116 від 29.08.2017, у випадку порушення строку проведення розрахунку з оплати продукції (п. 5.2. Договору), покупець сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день не виконання зобов'язань. В разі прострочення строку остаточного розрахунку з оплати продукції (абз. 2 п. 5.2. Договору) більше ніж 30 календарних днів, покупець додатково сплачує продавцю штраф в розмірі 20% від неоплаченої/несвоєчасно оплаченої суми оплати за продукцію.

Оскільки з боку відповідача за зустрічним позовом мало місце порушення зобов'язання щодо остаточного розрахунку за кожну партію відвантаженої продукції в розмірі 55%, а саме не було виконано умови п. 5.2. Договору, суд, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, дійшов висновку про обґрунтованість та законність заявлених ТОВ "ТД "ТПК ОСОБА_1" позовних вимог в частині стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" неустойки на підставі п. 7.2. Договору, в розмірі 843324,70 грн., у тому числі пені в розмірі 293474,72 грн. та штрафу за прострочення виконання зобов'язань з оплати поставленої продукції понад 30 днів в розмірі 549849,98 грн.

Відповідачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 99 %, у зв`язку з обставинами, що вплинули на порушення строків виконання договірних зобов'язань.

Пунктом 1 статті 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" є стратегічним підприємством і приймає участь у посиленні обороноздатності України (здійснює відповідні види ремонту військової броньованої техніки), під час проведення на сході країни Операції об'єднаних сил на території Луганської та Доненької областей.

Спірний Договір № 231116 від 29.08.2017 було укладено ДП "Житомирський бронетанковий завод" на виконання умов Державного контракту на виконання робіт за державним оборонним замовленням № 342/3/5/16/99 від 27.12.2016, укладеного з Міністерством оборони України для капітального ремонту військової техніки (п. 1.3. Договору). Кошти виділені Міністерством оборони України на виконання вказаного Державного контракту є коштами з цільовим призначенням.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що відповідач за зустрічним позовом не має заборгованості перед позивачем за поставлену по Договору продукцію, суд визнав за можливе реалізувати надане йому право та зменшити розмір штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом на 50%, що є співрозмірним в контексті інтересів обох сторін .

Таким чином, за перерахунком суду стягненню з відповідача за зустрічним позовом підлягає неустойка в розмірі 421662,35 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають позовні вимоги Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 181768,58 грн. штрафу в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості, а також зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 421662,35 грн. неустойки.

В частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення 2749249,90 грн. заборгованості з оплати поставленої продукції провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

В іншій частині первісних та зустрічних позовних вимог суд відмовляє у задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" (пров. Метизний, 10, м. Харків, 61020; ідентифікаційний код: 38996921) на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вул. Дружби народів, 1, смт. Новогуйвинське, Житомирська область, 12441; ідентифікаційний код: 07620094) - 181768,58 грн. штрафу в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості; 2726,53 грн. витрат з оплати судового збору.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

В частині зустрічних позовних вимог щодо стягнення 2749249,90 грн. заборгованості з оплати поставленої продукції , провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору.

Зменшити неустойку, яка підлягає стягненню з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" за зустрічним позовом, на 50%.

Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вул. Дружби народів, 1, смт. Новогуйвинське, Житомирська область, 12441; ідентифікаційний код: 07620094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТПК ОСОБА_1" (пров. Метизний, 10, м. Харків, 61020; ідентифікаційний код: 38996921) - 421662,35 грн. неустойки; 12649,87 грн. витрат з оплати судового збору.

В частині стягнення 421662,35 грн. неустойки у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення

Повне рішення складено 13.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_1