ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

23.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3028/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів", м. Нікополь

про стягнення 5 833 212, 34 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Мудра І.А., дов. №109 від 01.07.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від №217-4016 від 10.02.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожспецсплав" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" про стягнення штрафу у розмірі 5 522 305,88грн., 3% річних у розмірі 310 906,46грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №719/2016-Н/1603311 від 01.06.2016р. в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 20.07.2018р. (суддя Васильєв О.Ю.) відкрито провадження у справі №904/3028/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.08.2018р.

03.08.2018р. від відповідача надійшла заява (за підписом директора з юридичних та корпоративних питань ОСОБА_2.) про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/3028/18. Заява обгрунтована тим, що гр. ОСОБА_2 та суддя Васильєв О.Ю. навчались у Київському державному університеті ім. Т.Г. Шевченка з 1983р. по 1990р. в одній групі та між ними склались добрі товариські, приятельські стосунки. Відповідач вважає, що дана обставина буде з'ясована в ході розгляду справи, що в свою чергу викличе сумнів у позивача щодо неупередженості судді та стане підставою для його відводу, у зв'язку з чим, з метою виключення сумнівів у справедливому розгляді справи, відповідач заявив відвід судді Васильєву О.Ю. від розгляду справи №904/3028/18.

Ухвалою суду від 06.08.2018р. зупинено провадження у справі №904/3028/18 до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю., складом суду, який визначається у порядку ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду за №530 від 06.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №33869/18 справи №904/3028/18. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/3028/18 передано судді Петровій В.І. для розгляду заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.

Ухвалою суду від 08.08.2018р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю. у справі №904/3028/18 відмовлено з тих підстав, що відповідачем не надано належних доказів в обгрунтування своїх тверджень щодо існування товариських, приятельських стосунків між гр. ОСОБА_2 та суддею Васильєвим О.Ю., а твердження відповідача стосовно виникнення у позивача сумнівів щодо неупередженості судді Васильєва О.Ю. є лише припущеннями та не підтверджуються відповідними доказами.

08.08.2018р. матеріали справи №904/3028/18 повернуті судді Васильєву О.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 09.08.2018р. (суддя Васильєв О.Ю.) поновлено провадження у справі №904/3028/18.

21.08.2018р. від відповідача надійшла друга заява за №2018.08.16/2-7578/4016 (за підписом директора з юридичних та корпоративних питань ОСОБА_2.) про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/3028/18. Заява обгрунтована посиланням на неприязні відносини між гр. ОСОБА_2 та суддею Васильєвим О.Ю.

Ухвалою суду від 21.08.2018р. зупинено провадження у справі №904/3028/18 до вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст.32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду за №579 від 21.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. №36433/18 справи №904/3028/18. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/3028/18 передано судді Петровій В.І. для розгляду заяви про відвід судді Васильєва О.Ю.

Ухвалою суду від 22.08.2018р. (суддя Петрова В.І.) на підставі приписів ст.39 ГПК України вирішено за необхідне призначити розгляд заяви відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 23.08.2018р. Явка в судове засідання учасників справи (повноважних представників) та ОСОБА_2 визнана обов'язковою.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлений відвід, а представник позивача заперечував проти цього відводу.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/3028/18, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.

Згідно ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За ч.ч.2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, попередня заява відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю. за №2018.07.30/65-7578/4016 (за підписом директора з юридичних та корпоративних питань ОСОБА_2.) була обгрунтована посиланням на ту обставину, що гр. ОСОБА_2 та суддя Васильєв О.Ю. навчались у Київському державному університеті ім. Т.Г. Шевченка з 1983р. по 1990р. в одній групі та між ними склались добрі товариські, приятельські стосунки. За результатами розгляду цієї заяви суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів в обгрунтування своїх тверджень щодо існування товариських, приятельських стосунків між гр. ОСОБА_2 та суддею Васильєвим О.Ю., а твердження відповідача стосовно виникнення у позивача сумнівів щодо неупередженості судді Васильєва О.Ю. є лише припущеннями та не підтверджуються відповідними доказами. А тому відсутні підстави для відводу судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/3028/18.

У той же час, наступна заява відповідача за №2018.08.16/2-7578/4016 (за підписом директора з юридичних та корпоративних питань ОСОБА_2.) про відвід судді Васильєва О.Ю., що надійшла на адресу суду 21.08.2018р., обгрунтована вже посиланням на наявність неприязного відношення судді Васильєва О.Ю. до представника відповідача - гр. ОСОБА_2, яке, на думку підписанта, склалось внаслідок подій, пов'язаних з ДТП за участю судді Васильєва О.Ю. та гр. ОСОБА_2, які були пасажирами одного автомобіля, у 2010р. На думку представника відповідача, ці обставини можуть вплинути на неупередженість судді Васильєва О.Ю. під час розгляду цієї справи.

На підтвердження обставин, викладених відповідачем у заяві про відвід судді Васильєва О.Ю., він надав копію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2012р. за цивільним позовом ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань (номер справи №2-5707/11, номер провадження №2/1109/907/2012), згідно якого повністю задоволено позов ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" та стягнуто з ОСОБА_3 16 906,27грн. шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля (належного на праві власності позивачу) та 188,20грн. судового збору.

Також відповідачем надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2012р. за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат (№412/573/2012, провадження №2/412/2193/2012), згідно якого позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 20 454,83грн. (у т.ч.: вартість лікування в лікарні - 10 045,00грн., вартість залізничних квитків - 528,18грн., вартість ліків - 836,31грн., вартість пошкодженої куртки - 3 000,00грн.; не отримана заробітна плата - 6 944,81грн. і моральну шкоду в сумі 2 000,00грн.) та 321,90грн. - судового збору.

При цьому, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2012р. за цивільним позовом ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" взагалі не містить посилань на участь в подіях, пов'язаних з ДТП , ОСОБА_4, не був він ані ПАТ "Нікопольський завод феросплавів", ані судом залучений до участі у цій справі в якості третьої особи.

Натомість зі змісту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2012р. за цивільним позовом ОСОБА_4 вбачається, що водій автомобіля - ОСОБА_5 був залучений за ініціативою позивача до участі у справі в якості третьої особи; суд, розглядаючи цю справу, встановив факт причинення ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП та частково задовольнив позов.

Оцінюючи надані відповідачем докази в обгрунтування заяви про відвід судді Васильєва О.Ю., суд дійшов висновку, що вони не свідчать про наявність конфлікту або неприязних відносин між гр. ОСОБА_2 та суддею Васильєвим О.Ю., оскільки останній скористався своїм законним правом на захист порушених прав та інтересів і звернувся з відповідним цивільним позовом до суду саме до винуватця ДТП, внаслідок якої і було завдано шкоди, а не до гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_5 чи власника автомобіля - ПАТ "Нікопольський завод феросплавів".

Крім того, згідно відомостей, що містяться у програмі "Діловодство господарського суду" та відповідно - у ЄДРСР, що є загальнодоступним та безкоштовним для будь-яких користувачів, за період з 2003р. та по цей час суддя Васильєв О.Ю. розглянув 19 заяв (справ) за участю ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" (як у якості позивача, так і відповідача), за результатами розгляду яких ухвалено 9 рішень на користь ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" та 3 - на користь опонентів заявника. При цьому жодного разу представниками ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" або їх опонентами у справах відводи судді Васильєву О.Ю. не заявлялись.

Також суд звертає увагу на те, що вищезазначені заяви про відвід судді Васильєва О.Ю. обгрунтовувались взаємовиключними обставинами: перша з них - посиланням на добрі товариські, приятельські стосунки між представником ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" ОСОБА_2 та суддею Васильєвим О.Ю., а друга - навпаки, посиланням на наявність неприязного відношення судді Васильєва О.Ю. до представника відповідача - гр. ОСОБА_2 Але жодне з цих тверджень не знайшло свого підтвердження під час розгляду судом як першої, так і другої заяви відповідача. Навпаки, відомості про результати розгляду суддею Васильєвим О.Ю. справ за участю ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" та відсутність заяв про відвід судді Васильєва О.Ю. від учасників цих справ протягом 15 календарних років свідчать про неупередженість судді Васильєва О.Ю., зокрема і під час розгляду цих справ.

До того ж, враховуючи викладене, суд розцінює подану заяву про відвід як зловживання процесуальними правами та вважає, що ці дії представника відповідача спрямовані виключно на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи суддею Васильєвим О.Ю.

Також суд роз'яснює, що інтереси ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" у цій справі може представляти не лише гр. ОСОБА_2, а будь-яка інша уповноважена особа, яка не має жодних відносин із суддею Васильєвим О.Ю.

23.08.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача за №2018.08.16/2-7578/4016 про відвід судді Васильєва О.Ю. у справі №904/3028/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 23.08.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.08.2018р.

Суддя В.І. Петрова