ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р.Справа № 922/1579/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 3332334,00 грн.
за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність№ 007.1Др-41-1217 від 04.12.2017 року;

відповідача ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" (відповідача) заборгованості за договором на розподіл природного газу № 09420L754VAP016 від 01.01.2016 року в сумі 3332334,00 грн. та судового збору в сумі 49985,01 грн., мотивуючи свої вимоги несанкціонованим втручанням відповідача в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) внаслідок чого позивач здійснив розрахунок об'єму необлікованого природного газу за період з 01.08.2017 року по 01.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року було прийнято позовну заяву та призначено справу № 922/1579/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження на 09.07.2018 року о 11:30 годині.

03.07.2018 року відповідач надав відзив (вх.№18962), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що проведеними експертизами втручання в роботу лічильника не встановлено.

06.07.2018 року позивач надав відповідь на відзив (вх.№ 19382), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 31.07.2018 року на 12:30 год.

27.07.2018 року відповідач надав доповнення до відзиву (вх.№ 21745), які було досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 року підготовче засідання відкладено на 08.08.2018 року на 12:30 год.

06.08.2018 року позивач надав питання для експертів для проведення судової експертизи (вх.№ 22580).

08.08.2018 року відповідач надав додаткові документи (вх.№ 22906), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Представники сторін в судове засідання 08.08.2018 року з'явились, проти призначення судової трасологічної експертизи не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про необхідність призначення судової трасологічної експертизи у даній справі, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є стягнення об'єму необлікованого природного газу за період з 01.08.2017 року по 01.02.2018 року в сумі 3332334,00 грн., при цьому позивач посилається на несанкціоноване втручання відповідача в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки).

Відповідач, в свою чергу, зазначає, що жодного втручання до відлікового пристрою лічильника не здійснював, а наявність наскрізних отворів в кришці відлікового пристрою було визнано виробником - ПАТ "Івано-Франківський завод Промприлад".

Таким чином, для правильного вирішення даного спору необхідно встановити чи було несанкціоноване втручання відповідача в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки), при цьому вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно, оскільки потребують спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до розділу II пункту 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5) основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об'єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об'єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об'єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об'єктів.

Врахувавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне на вирішення експертів судової експертизи поставити наступні питання:

- чи призвело втручання, виявлене згідно акту про порушення № 953/18 від 02.02.2018 року, в конструкцію лічильника G 160 ЛГ-К-80-160-1,6-01Ех, заводський номер 5093, шляхом його пошкодження у вигляді наскрізних отворів в корпусі лічильника до того, що витрата (споживання) природного газу цим лічильником не обліковувалось (обліковувалось частково чи з порушенням законодавства) та/або до викривлення даних обліку природного газу?;

- чи є сліди механічних та інших пошкоджень на конструкційних деталях відлікового пристрою внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника?;

- чи було стороннє технічне втручання в роботу відлікового механізму крізь наскрізні отвори?

Відповідно до частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу" та статтею 99 ГПК України проведення судової експертизи у даній справі суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової трасологічної експертизи, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, керуючись статями 99, 100, 125, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експертів судової експертизи поставити наступні питання:

- чи призвело втручання, виявлене згідно акту про порушення № 953/18 від 02.02.2018 року, в конструкцію лічильника G 160 ЛГ-К-80-160-1,6-01Ех, заводський номер 5093, шляхом його пошкодження у вигляді наскрізних отворів в корпусі лічильника до того, що витрата (споживання) природного газу цим лічильником не обліковувалось (обліковувалось частково чи з порушенням законодавства) та/або до викривлення даних обліку природного газу?;

- чи є сліди механічних та інших пошкоджень на конструкційних деталях відлікового пристрою внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника?;

- чи було стороннє технічне втручання в роботу відлікового механізму крізь наскрізні отвори?

3. Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром" (адреса: 61017, м. Харків, вул. Бесарабська, буд. 20, ) з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

5. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

7. Провадження у справі 922/1579/18 зупинити .

8. Матеріали справи № 922/1579/18 направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення експертного дослідження.

9. Зобовязати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 надати суду після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_4