УХВАЛА

м. Київ

15.08.2018Справа № 910/10829/18

Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 13.08.2018 року

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Компанії «Ей.Ес.Пі.Ай.Ейч.ЕлПі»

2. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Марінанни Мирсаєтівни

3. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Мосійчук Оксани Василівни

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегера Людмили Олександрівни

про зобов'язання виконати договір та визнання незаконним дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до компанії «Ей.Ес.Пі.Ай.Ейч.ЕлПі», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Марінанни Мирсаєтівни державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Мосійчук Оксани Василівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегера Людмили Олександрівни про визнання недійсним рішення компанії «Ей.Ес.Пі.Ай.Ейч.ЕлПі» про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки, посвідченим 19.04.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко O.A. за реєстровим №777, скасування запису про право власності 26838612, здійсненого державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанною Мирсаєтівною згідно рішення 41840888 від 27.06.2018 року, скасування рішення про державну реєстрацію номер 41853443, рішення 41852216 від 02.07.2018 року, прийняте Державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Мосійчук Оксаною Василівною, скасування рішення про державну реєстрацію № 41864117 від 02.07.2018 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, скасування рішення про державну реєстрацію № 41864266 від 02.07.2018 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, витребування в Департаменті з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації належним чином засвідчених копій реєстраційних справ щодо об'єктів НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: 1) зі слів "Згідно з оригіналом", 2) назви посади, 3) особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, 4) дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

До того ж копії документів мають бути належної якості, щоб на них можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

Судом встановлено, що до позовної заяви додані копії документів, зроблені з порушенням вимог, передбачених законодавством для оформлення документів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконано вимоги п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки до 30.08.2018 року.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Шкурдова