ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.08.2018м. ДніпроСправа № 904/3261/18

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аспект Плюс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", м. Дніпро

про стягнення 1200000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аспект Плюс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення 1200000,00 грн з посиланням на наступне.

20.06.2018 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" укладено договір про відступлення права вимоги № 18П-1, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" частково відступило позивачу право вимоги у розмірі 1200000,00 грн, що виникло на підставі Кредитного договору № 16/Ю, укладеного між відповідачем та Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" 21.09.2006 разом з додатковою угодою № 3 від 19.09.2018 до нього, а також договору про відступления права вимоги №16/Ю-У-1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сонячне Місто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи Енергоефективності" 12.01.2018.

Розглянувши позовні матеріали за формальними ознаками, не вивчаючи при цьому суті, судом було встановлено, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з підстав неподання до неї доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до закону, про що 25.07.2018 прийнято відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2018 судом надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.08.2018 до господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 10.08.2018. З чого слідує, що строк для усунення недоліків закінчився 20.08.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

В позовних матеріалах відсутні докази виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2018.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі, в результаті чого вважає за доцільне повернути позивачу позовну заяву з додатками до неї за наслідками не усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Аспект Плюс" позовну заяву та додані до неї документи.

Додаток (тільки заявнику): позовна заява з додатком на "28" арк..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.Д. Воронько