ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1907/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 26.03.2018

у справі № 904/1907/15

за заявою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фізична особа - підприємець Стасик О.В. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 у справі №904/1907/15 в частині надання згоди на продаж майна, що перебуває у заставі ПАТ "Банк Форум", а саме: ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також в частині затвердження основної грошової винагороди та витрат ліквідатора фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича; винести постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання про надання згоди на продаж майна, що перебуває у заставі ПАТ"Банк Форум", а саме: ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звіту про основну грошову винагороду та відшкодування витрат (з уточненням від 08.08.2017р. №02-01/12567/904-7683).

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 904/1907/15 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 у справі №904/1907/15, апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто скаржнику.

3. Ухвалу суду апеляційної інстанції обґрунтовано наступним.

3.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 у справі №904/1907/15, винесену суддею Полєвим Д.М., клопотання ліквідатора №02-01/10937/904-1907 від 30.05.2016р. про надання згоди на продаж майна банкрута, а саме ? частини квартири по АДРЕСА_1, яке є предметом застави ПАТ "Банк Форум" задоволено.

3.1.1. Погоджено продаж майна Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум", а саме ? частини квартири по АДРЕСА_1.

3.1.2. Ухвала набирає законної сили з дня її підписання - 27.02.2018.

3.2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 у справі №904/1907/15, винесену суддею Полєвим Д.М., клопотання ліквідатора №02-01/10990/904-7683 від 09.06.2016р. задоволено.

3.2.1.Клопотання ліквідатора №02-01/12567/904-7683 від 08.08.2017р. в частині затвердження звіту про основну грошову винагороду - задоволено.

3.2.2. Затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво №416 від 05.04.2013 про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, за період з 29.07.2015 по 30.06.2016 у розмірі 30519,74 грн., за період з 01.07.2016 по 31.07.2017 у розмірі 68900,00 грн.

3.2.3. Затверджено звіт арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво №416 від 05.04.2013 про нарахування та відшкодування витрат понесених під час виконання обов'язків ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, за період з 29.07.2015 по 31.05.2016 в розмірі 44336,28 грн.

3.2.4. Розгляд клопотання ліквідатора №02-01/12567/904-7683 від 08.08.2017 в частині затвердження звіту про витрати ліквідатора відкладено в судовому засіданні на 20.03.2018.

3.2.5. Ухвала набирає законної сили в день її підписання 27.02.2018.

3.3. Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що ФОП Стасик О.В. оскаржено ухвалу господарського суду від 27.02.2018 в вище зазначений частинах - процесуальний документ, який судом не ухвалювався та відсутній у справі. Натомість оскаржувані частини ухвали господарського суд від 27.02.18, як зазначено в апеляційній скарзі, містяться в резолютивних частинах ухвал господарського суду від 22.02.2018.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

4. 13.04.2018 фізична особа - підприємець Стасик Олександр Васильович через Дніпропетровський апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.04.2018 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 904/1907/15, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

5. 23.04.2018, на підставі підпункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 904/1907/15 Господарського суду Дніпропетровської області разом з вказаною касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.05.2018 для розгляду справи № 904/1907/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я.

7. Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2018, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 904/1907/15 за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.07.2018 № 1469, у зв'язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/1907/15.

9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.07.2018 справу № 904/1907/15 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

10. У зв'язку зі зміною колегії суддів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. дійшла висновку про прийняття касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 904/1907/15 до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем Стасиком Олександром Васильовичем подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 904/1907/15, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу № 904/1907/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 у справі № 904/1907/15.

12. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що скаржника було позбавлено права на апеляційне оскарження судового рішення, яке є невід'ємною складовою конституційно гарантованого права на судовий захист, оскільки судом апеляційної інстанції в порушення п. 1 ч.1 ст. 261 ГПУ України неправомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження та здійснено формальний підхід до вирішення питання прийняття до розгляду апеляційної скарги за наявності в матеріалах справи судового рішення, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч.1 ст. 255 ГПК України, а приводом для відмови стало фактично помилкове зазначення скаржником дати ухвали суду першої інстанції про надання згоди на реалізацію заставного майна, про перегляд якої подано апеляційну скаргу. Водночас, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

18. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

19. Згідно із частиною другою статті 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

20. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи предметом апеляційного оскарження, є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 в вищезазначених частинах - процесуальний документ, який судом не ухвалювався та відсутній у справі.

21. Водночас, апеляційним судом зазначено, що оскаржувані частини ухвали господарського суду від 27.02.18, яку скаржник просив переглянути в апеляційному порядку, містяться в резолютивних частинах ухвал господарського суду від 22.02.2018.

22. Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала, яку оскаржує Фізична особа - підприємець Стасик Олександр Васильович не ухвалювалася судом першої інстанції та відсутня у матеріалах справи, в межах своїх повноважень, дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі

№ 904/1907/15, відповідно до п.1 ч.1 ст. 261 ГПК України.

23. Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 266 ГПК України, скаржник, не був позбавлений права доповнити чи змінити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження.

24. Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи боржника щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

25. Відповідно статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

26. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

27. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

28. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

29. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

30. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 904/1907/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у справі № 904/1907/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко