ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення експертизи
22.08.2018 Справа № 905/998/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Варвянській А.А.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля
до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика, м. Добропілля
про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля між ОСОБА_1 акціонерним товариством ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн.
За участю представників сторін:
від прокуратури: ОСОБА_2 - за посвідченням;
від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю;
від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю ( в режимі відеоконференції).
Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі позивача, Добропільської міської ради, м. Добропілля звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика, м. Добропілля про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля між ОСОБА_1 акціонерним товариством ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн.
Прокурор позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач здійснив будівництво фільтр-пресованого відділення за адресою: Донецька обл., м. Добропілля, вул. Київська, 1, у липні 2017 року подав декларацію про готовність обєкта до експлуатації, проте не звернувся до Добропільської міської ради для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Добропілля відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/998/18; справу №905/998/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
17.08.2018 від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові документи, а саме докази направлення відзиву на позовну заяву сторонам по справі.
В підготовче засідання зявився прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, проти призначення експертизи по справі заперечив.
В підготовче засідання представник позивача зявився в режимі відеоконференції, позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі, проти призначення експертизи по справі заперечив.
Відповідач в підготовче засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечив, через канцелярію суду надав доповнення до відзиву на позовну заяву. Відповідач проти призначення експертизи по справі не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з огляду на наступне.
22.05.2013 рішенням Добропільської міської ради №6/41-3 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Добропілля.
Цей порядок є обовязковим для виконання всіма розміщеними на території міста Добропілля органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, їх посадовими та службовими особами, фізичними особами підприємцями, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які здійснюють будівництво на території міста Добропілля (п. 1.3 зазначеного Порядку).
Згідно п. 2.2 зазначеного Порядку замовник фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
В 4.1 зазначеного Порядку встановлено обовязок замовника звернутися до Добропільської міської ради із заявою про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Добропілля.
29.06.2017 складено та підписано акт готовності обєкта - фільтр-пресового відділення ПАТ ДТЕК Добропільська ЦЗФ, м. Добропілля до експлуатації, вказавши код об'єкта 2301.9 згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000.
Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 код 2301.9 - це споруди гірничопромислових та добувних підприємств інші.
Предметом даного судового розгляду є вимоги заступника прокурора в інтересах держави в особі міської ради до замовника будівництва про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Добропілля між ОСОБА_1 акціонерним товариством ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика та Добропільською міською радою та стягнення 1866367,42грн.
В статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачена пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.
У відповідності до частин 1-3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Згідно п. 9 ч. 4 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, зокрема, обєктів інженерної, транспортної інфраструктури, обєктів енергетики, звязку та дорожнього господарства (крім обєктів дорожнього сервісу);
Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність обєкта до експлуатації або в акті готовності обєкта до експлуатації.
Згідно ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Відповідач стверджує, що споруда фільтр-пресового відділення за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, відноситься до обєктів енергетики. Відповідно ж до вимог п.9 ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються забудовники у разі будівництва обєктів енергетики; а відтак позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають. В обґрунтування своєї позиції відповідачем надано експертний висновок Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Україна за підписом експерта, члена-кореспондента Академії будівництва України, в якому зазначено, що віднесення обєктів нерухомого майна ПАТ «ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика» за класифікаційними ознаками державного класифікатора будівель та споруд ДК 018:2000 виконане вірно, обєкт нерухомого майна належить до обєктів енергетики.
Прокурор та позивач наполягають, що споруда фільтр-пресового відділення за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, не відноситься до обєктів енергетики, а відповідач не користується пільгами щодо звільнення від сплати пайової участі згідно статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .
Нормами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів,явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачена відповідальність судового експерта: судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до юридичної відповідальності.
Суд зазначає, що за наявними в справі матеріалами суд не в змозі самостійно визначити, чи належить об'єкт фільтро-пресового відділення за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1 до обєктів енергетики оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а наданий відповідачем експертний висновок від 23.01.2017 Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві згідно листа Державного підприємства Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві № 14 від 13.02.2018 за підписом в.о. директора інституту має рекомендаційний характер і не породжує правових наслідків.
Таким чином, для розяснення питання, що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки у судовому засідання представник відповідач не заперечив проти призначення експертизи, суд вважає за доцільне покласти на відповідача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №905/998/18.
На вирішення експерта поставити наступне питання: чи відноситься об'єкт фільтр-пресового відділення ПАТ ДТЕК Добропільська ЦЗФ, м. Добропілля, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1 до обєктів енергетики? Якщо ні, то до якого типу обєктів він відноситься?
Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.
Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.
Зобовязати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам та прокурору у справі.
Витрати, повязані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Добропільська Центральна Збагачувальна Фабрика, м. Добропілля.
На час проведення експертизи провадження у справі №905/998/18 зупинити.
У судовому засіданні 22.08.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2018.
У відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.Є. Курило