ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Справа № 915/1054/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» б/н від 09.08.2018 (вхід.№10149/18 від 13.08.2018) про відвід судді Ковалю Ю.М. у справі №915/1054/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» (67570, Одеська обл., Лиманський (Комінтернівський) р-н, смт.Чорноморське, вул.Гвардійська, буд.19),

до відповідача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, просп.Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

про: стягнення грошових коштів у сумі 1036432 грн. 38 коп., –

в с т а н о в и в:

В провадженні судді господарського суду Миколаївської області Коваля Ю.М. перебуває справа №915/1054/17.

13.08.2018 року позивачем до суду подано заяву б/н від 09.08.2018 (вхід.№10149/18) про відвід судді Ковалю Ю.М. на підставі ст.ст.35, 38 ГПК України.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості головуючого судді, виникли з моменту прийняття суддею Ковалем Ю.М. даної справи до провадження ухвалою від 31.07.2018 та тривають і на даний час. Такими обставинами заявник вважає, зокрема те, що позов у даній справі при поданні його до Господарського суду Миколаївської області вже був розподілений для розгляду судді Ковалю Ю.М., і ухвалою від 10.10.2017 суддя повернув позовну заяву ТОВ «Краншип» на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України – у зв’язку з порушенням правила об’єднання кількох позовних вимог. Зазначену ухвалу в подальшому скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.11.2017.

На думку заявника суддя Коваль Ю.М. в ухвалі від 10.10.2017 вже висловив свою позицію щодо розгляду даного спору, що викликає сумнів у його подальшій неупередженості та об’єктивності при розгляді даної справи та зумовлює недовіру до цього складу суду.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Коваль Ю.М. на підставі ч.3 ст.39 ГПК України ухвалою від 14.08.2018 вирішив передати справу №915/1054/17 для розгляду заявленого відводу складу суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 14.08.2018 №233 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Мавродієву М.В.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Дослідивши матеріали заяви та господарської справи №915/1054/17, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки у згаданій вище ухвалі від 10.10.2017 не міститься викладення позиції судді Коваля Ю.М. щодо вирішення спору в даній справі по суті, а лише вказано на об’єднання в одній господарській справі декількох предметів спору, що не свідчить про упередженість та необ’єктивність судді Коваля Ю.М. відносно позивача при розгляді даної справи.

За даних обставин, якщо позивач вважає, що судом при розгляді справи порушені норми процесуального права, що вплинуть на оцінку доказів, він вправі заявити про таке порушення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ковалю Ю.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.35-36, 39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» б/н від 09.08.2018 (вхід.№10149/18 від 13.08.2018) про відвід судді Ковалю Ю.М. у справі №915/1054/17 – відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва