ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

14.08.2018м. Дніпро№ 3-27

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву:

Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор", м. Дніпро

до: комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 11 028,08 грн.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача (заявника): ОСОБА_1О, дов. № 14/11-14 від 02.01.2018 р.

СУТЬ СПОРУ:

17.05.2018 р. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання наказу від 16.07.2004 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 18.05.2018 р. вказану вище заяву прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 29.05.2018 р.

29.05.2018 р. постановлено ухвалу про відкладення розгляду заяви до 14.06.2018 р.

Ухвалою від 14.06.2018 р., провадження у справі № 3-27 щодо розгляду заяви Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційних скарг на ухвали від 29.03.2018р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та від 06.04.2018р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження та затвердження реєстру вимог кредиторів.

Крім того, вказаною ухвалою вирішено питання, щодо заміни боржника у справі з Державного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного господарства () на його правонаступника Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради ().

03.08.2018 р. від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 3-27, яке мотивоване тим, що ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 р. та від 06.04.2018 р. у справі № 904/397/13-г набрали законної сили, тобто, обставини, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі - усунені.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 529 від 06.08.2018 р., у зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г., призначений повторний автоматизований розподіл вказаного вище клопотання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.08.2018 р., розгляд клопотання про поновлення провадження у справі № 3-27 та розгляд заяви про визнання наказу від 10.02.2004 р. таким, що не підлягає виконанню доручено судді Мельниченко І.Ф.

07.08.2018 р., справу № 3-27 прийнято до свого провадження в частині розгляду клопотання про поновлення провадження, щодо розгляду заяви про визнання наказу від 10.02.2004 р. таким, що не підлягає виконанню; вирішено питання про поновлення справи та призначено до розгляду на 14.08.2018 р., про що постановлено відповідну ухвалу.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання, яке відбулося 14.08.2018 р. не з'явився.

Згідно частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до неї докази, господарський суд,-ВСТАНОВИВ:

17.07.2003 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-промислової компанії "Приват-Інвестор" до державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 10 785,08 грн., що складають відшкодування заподіяної шкоди, 243,00 грн. відшкодування збитків, 110,28 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

01.08.2003 р. зазначене вище рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим господарським судом видано відповідний наказ.

Як свідчать матеріали справи, 08.12.2003 р. господарським судом був виданий дублікат вказаного вище виконавчого документу.

15.04.2004 р. господарським судом повторно виданий дублікат наказу у справі № 3-27.

Виконавчий документ, (дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 3-27 від 15.04.2004 р.), позивачем предявлений до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для його примусового виконання.

На підставі зазначеного вище виконавчого документу, 09.08.2008 р. винесено постанову В16-417/08 про відкриття виконавчого провадження

В подальшому, як зазначає заявник, дане виконавче провадження було скеровано до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління в Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження відносно боржника та зупинено.

Обгрунтовуючи подану заяву, КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради посилається на те, що його зобов'язання, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промисловою компанією "Приват-Інвестор", припинилося у повному обсязі 29.03.2018 року, у зв'язку з невиконанням конкурсним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промисловою компанією "Приват-Інвестор", вимог ч.1 статті 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - далі Закон.

Як вказує у своїй заяві заявник, 14.01.2013 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради № 904/397/13-г, про що постановлено відповідну ухвалу.

На виконання вимог законодавства, 09.11.2016 року у газеті "Урядовий кур'єр" за № 210 було розміщено оголошення про банкрутство комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи положення п.п. 1.1-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон) в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 статті 14 вищевказаного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" до реєстру кредиторів комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради не увійшло.

Крім того, резолютивна частина ухвали від 29.03.18 р. у справі № 904/397/13-г містить посилання на п.2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Частина перша статті 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлений ч.2 статті 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний суд України, зокрема, в постанові від 02.10.2007 року у справі № 6/73.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника (Постанова Вищого Господарського Суду України від 13.05.2008 р. у справі № 32/207).

Таким чином, зважаючи на те, що конкурсний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" вимоги частини 1 статті 14 Закону не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду у справі про банкрутство не подав, відповідно до вимог статті 202 Господарського кодексу України, зобов'язання комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради перед ТОВ "Будівельно-промисловою компанією "Приват-Інвестор" припинились у повному обсязі 29.03.2018 року, про що Господарським судом Дніпропетровської області постановлено відповідну ухвалу у справі № 904/397/13-г про банкрутство КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 набрала законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої вказаної вище статті, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До таких інших причин слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

За приписами статті 1 цього Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону про банкрутство вважаються погашеними.

Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислової компанії "Приват-Інвестор" вважаються погашеними в порядку ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до ухвали від 29.03.18р. господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/397/13-г.

З огляду на викладене, заява комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпровської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 3-27 від 15.04.2004 року про стягнення з державного комунального виробничого водопровідно-каналізаційного господарства (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна,21-а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-промислової компанії "Приват-Інвестор" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,123, ) 10 785,08 грн. відшкодування заподіяної шкоди, 243,00 грн. відшкодування збитків, 110,28 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-теїхнічне забезпечення судового процесу - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.08.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2