номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2018 Справа № 908/6183/15

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши заяву кредитора ТОВ «Компанія «Український бізнес», м.Київ (б/н від 17.08.2018) про відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", м.Запоріжжя

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м.Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32,

10. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_4, 01103, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд.10, ,

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. ПАТ "ОТП Банк"

3. АКБ "Індустріалбанк"

про банкрутство

Учасник справи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області

За участю представників:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Гуйван І.В., довіреність № 010-00/1360 від 14.03.2018

від ТОВ "СБ "Вікторія плюс" - Чернявська Н.А., довіреність № 1/12-17 від 06.12.2017

від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Клещ О.В., довіреність № 884 від 21.05.2018

від Центрального об`єднаного УПФУ м.Запоріжжя - Чернікова М.В., довіреність № 400/11 від 09.01.2018

від ТОВ "Компанія "Український бізнес" - Аркіна Л.О., довіреність № б/н від 14.08.2018

від Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - Біньковська А.В., довіреність № 2972/10/08-29-10 від 05.04.2018

від Управління ВД ФСС України у Запорізькій області - Соболь С.С., довіреність № 06-113 від 10.01.2018

від ГТУЮ у Запорізькій області - Клименко О.М., довіреність № 09-29/37 від 27.03.2018

арбітражний керуючий Новиков М.В. - посвідчення арбітражного керуючого № 135 від 30.01.2013, паспорт серії МВ 228935 виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області від 28.05.2004

арбітражний керуючий Овсієнко А.В. - посвідчення арбітражного керуючого № 1714 від 04.03.2014

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.10.2016 боржника - ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (ідент.№ НОМЕР_3; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: АДРЕСА_3).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 20.10.2016 за №36559 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідаційна процедура триває.

24.07.2018 від кредитора - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ (надалі - АТ "Укрексімбанк", Банк) до суду надійшла скарга від 23.07.2018 № 176-00/1046 на бездіяльність ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Жиленко Н.О., в якій АТ "Укрексімбанк" просив визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк", припинити повноваження ліквідатора ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого Жиленко Н.О. під час проведення ліквідаційної процедури боржника та призначити ліквідатором ПрАТ "Інтермікро Дельта, Інк" арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України із застосуванням автоматизованої системи.

Ухвалою від 30.07.2018 вказану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2018 о 10.00. До судового засідання з розгляду скарги від Банку судом було отримано доповнення до скарги від 10.08.2018 № 176-00/1168, які судом було прийнято до розгляду спільно зі скаргою.

В судовому засіданні 13.08.2018 скаргу розглянуто по суті. Постановлено ухвалу, якою скаргу АТ «Укрексімбанк» від 23.07.2018 вих. № 176-00/1046 на бездіяльність ліквідатора ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк» арбітражного керуючого Жиленко Н.О. у справі № 908/6183/15 з урахуванням доповнень до скарги від 10.08.2018 вих.№ 176-00/1168 задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк», м.Запоріжжя. Також ухвалено здійснити автоматизований запит для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «Інтермікро Дельта, Інк», м.Запоріжжя з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та на 17.08.2018 о 10.00 призначено судове засідання для вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора.

Шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі визначено арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну (свідоцтво Мінюсту України № 1714 від 31.07.2013, Україна, АДРЕСА_4, ідент.№ НОМЕР_4).

Окремо винесеною ухвалою від 13.08.2018 арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1714 від 31.07.2013, АДРЕСА_4, ідент.№ НОМЕР_4) зобов'язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати до господарського суду на паперовому носії, в електронній формі на електронну адресу господарського суду заяву про участь у справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" разом з копією договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого та копією свідоцтва, з'явитися в судове засідання, призначене на 17.08.2018 о 10.00.

Судове засідання зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

В засіданні представником ТОВ «Компанія «Український бізнес» повідомлено про заявлення ТОВ «Компанія «Український бізнес» відводу судді Ніколаєкнку Р.А.

Заяву про відвід ТОВ «Компанія «Український бізнес» - голови комітету кредиторів оголошено представником та підтримано.

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом одного дня після оголошення скороченого тексту.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування заявлення відводу ТОВ «Компанія «Український бізнес» зазначено наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13 серпня 2018 року скаргу АТ «Укрексімбанк» на бездіяльність ліквідатора Жиленко Н.О. було задоволено, визнано її діяльність протиправною, відсторонено її від виконання повноважень ліквідатора та ухвалено здійснити автоматизованим запит для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Боржника. Проте, в судовому засіданні 13 серпня 2018 року представник ТОВ «Компанія Український Бізнес» повідомляв господарський суд Запорізької області про те, що скаргу АТ «Укрексімбанк» не отримувало, а тому не мало можливості підготувати свою аргументовану позицію по суті скарги з метою забезпечення принципу змагальності сторін та надання можливості комітету кредиторів сформувати свою позицію по суті порушених у скарзі питань. Разом з тим, суддя Ніколаєнко Р.А. безпідставно відхилив ці клопотання, чим порушив права ТОВ «Компанія «Український бізнес», визначені ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Такі процесуальні рішення судді Ніколаєнка Р.А. викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності під час розгляду даної справи та намір призначити арбітражним керуючим завідомо визначену особу в інтересах заставного кредитора.

Приводячи про таке, ТОВ «Компанія «Український бізнес» просить здійснити відвід судді Ніколаєнка Р.А. від розгляду справи № 908/6183/15.

Суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Компанія «Український бізнес» не узгоджується з приведеними положеннями ст.35 ГПК України, в тому числі не вбачає підстав вважати, що обставини, на які посилається ТОВ «Компанія «Український бізнес», означають неупередженість судді чи викликають сумнів у тому.

Доводи ТОВ «Компанія «Український бізнес» зводяться до надання оцінки процесуальним діям суду та винесення ухвали від 13.08.2018, згідно з якою відсторонено діючого на той час у даній справі ліквідатора, застосовано автоматизовану систему з метою визначення кандидатури на призначення іншого ліквідатора за відсутності думки комітету кредиторів.

Однак, заявником знехтуване мотивування прийняття такого рішення, яке викладено в ухвалі, - обмеження суду встановленим ч.3 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» п'ятиденним строком для прийняття рішення, положення якої застосовані судом з огляду на встановлені обставини щодо дій/бездіяльності ліквідатора та здійснених заходів у ліквідаційній процедурі, розгляд скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора за спеціальними нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які не передбачають обов'язку надсилання таких скарг іншим кредиторам, тощо.

Зауважується на наступному.

Положеннями ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон «Про відновлення платоспроможності…») унормовано таке:

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, за загальним першочерговим правилом кандидатура визначається судом за клопотанням комітету кредиторів.

Водночас, в даному випадку, під час розгляду скарги АТ «Укрексімбанк» (від 23.07.2018 № 176-00/1046 з врахуванням її доповнення) на бездіяльність ліквідатора були встановлені обставини, що потягли необхідність та стали підставою для застосування судом положень ч.3 ст. ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…», а саме - неналежне виконання ліквідатором обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, наслідком чого стало усунення діючого на той час ліквідатора від виконання повноважень у справі.

Виходячи з приписів ч.3 ст. 114 Закону «Про відновлення платоспроможності…» невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків. Таке здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою.

Вимогами цієї ж норми встановлено, що суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з відсутністю клопотання комітету кредиторів щодо кандидатури нового ліквідатора, зважаючи на те, що суд обмежений встановленим ч.3 ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…» п'ятиденним строком для прийняття рішення, та що на відстороненого в зв'язку з неналежним виконанням повноважень ліквідатора не покладалося тимчасове подальше виконання повноважень, судом вирішено самостійно визначити кандидатуру арбітражного керуючого, керуючись принципами незалежності та нейтралітету - шляхом застосування автоматизованої системи.

На думку суду, за таких обставин, що склалися у справі, це не порушує правил визначення кандидатури нового ліквідатора, виходячи з системного аналізу приведених вище норм у сукупності.

Крім того, у відповідності до ч.8 ст.26 Закону «Про відновлення платоспроможності…» до компетенції комітету кредиторів належить, в тому числі, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Додатково відзначається, що одразу, з винесенням ухвали від 13.08.2018 року судом не вирішено питання та не призначений самостійно новий ліквідатор у справі, а поставлено на вирішення питання щодо того у обраним судом за внутрішнім переконанням способом.

Заявник безпідставно робить висновки на майбутнє. Крім того, сам собі суперечить, одночасно зазначаючи про намір призначити ліквідатора в інтересах кредитора та заперечуючи застосування судом автоматизованої системи.

В будь-якому разі, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Це імперативно встановлено ч.4 ст.35 ГПК України.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати заяву ТОВ «Компанія «Український бізнес», м.Київ про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, ст.ст.2, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором ТОВ «Компанія «Український бізнес», м.Київ судді Ніколаєнку Р.А.

Передати заяву кредитора ТОВ «Компанія «Український бізнес», м.Київ про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після складення повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко