ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1161/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Заболотній Я. О., розглядаючи справу № 916/1161/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська (код 33959754, 85621, Донецька обл., Марїнський р-н, с. Вовчанка, вул. Нагорна 1А)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Українська залізниця (код 40075815, 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі регіональної філії „Одеська залізниця (код 40081200, 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19)

про стягнення 18064,27 грн.

з підстав нестачі вугілля

за явкою представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність.

СУТЬ СПОРУ: 11.06.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерне товариство „Українська залізниця в особі регіональної філії „Одеська залізниця (далі відповідач) про стягнення 18064,27 грн. вартості нестачі вугілля.

12.06.2018 року суд відкрив провадження по справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.07.2018 року суд отримав відзив на позов, яким позов не визнано.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва у судовому засіданні до 19.07.2018 року о 14:00 та до 09.08.2018 року о 12:00.

В С Т А Н О В И В :

30.12.2013 року між ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля (замовник) та Позивачем - ТОВ „Центральна збагачувальна фабрика „Курахівська (виконавець) укладено договір № 13-15/76-У, відповідно до якого Замовник зобовязався передати виконавцю вугілля для збагачення, оплатити послуги Виконавця, повязанні зі збагачення вугілля та прийняти концентрат. Виконавець зобовязався прийняти вугілля, провести його збагачення та передати отриманий в результаті збагачення концентрат Замовнику. Відповідно до п. 1.1.3. Договору поставка вугільного концентрату у січні 2018 року здійснювалась на залізничну станцію Енергодар Придніпровської залізниці.

Позивач ґрунтує позов посилаючись на наступні обставини.

ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» відповідно до Технічних умов завантажило вугілля камяне марки Г 0-100: вагон № 67792044 в кількості 69000 кг. по накладній № 53601795 від 28.12.2017р.; у вагон № 55331532 в кількості 69500 кг. по накладній № 53609806 від 29.12.2017р. та передало вказаний вантаж для перевезення Залізниці. Згідно даних зазначених у накладній вантаж маркується двома повздовжніми борознами. Завантаження вище рівня бортів.

По прибуттю потягу на станцію Ладижин Одеської залізниці 01.01.2018р. були складені комерційні акти №№414115/1/1, 414115/2/2.

Відповідно до комерційного акту № 414115/1/1 від 01.01.2018 р. було проведене комісійне зважування маси вантажу вугілля камяне у вагоні № 67792044. Зважування у статичному режимі на 150-Т електронно-тензометричних вагах ст. Нижньодніпровськ- Вузол. У перевізних документах зазначено - нетто 69000кг., тара 23000 кг. Фактично при зважуванні виявилось Брутто 88920 кг., Тара 23000 кг. з документа, нетто 65920 кг., що менш документа на 3080 кг. Навантаження вище бортів на 200 мм., ущілений. Маркування двома повздовжніми бороздами посередині вагону непошкоджене. З лівої сторони за рухом поїзда уздовж борту, над 1-2-3-ми вивантажувальними люками виїмка довжиною 2900мм, шириною 1000мм, глубиною 700мм. Вагон глуходверний, вивантажувальні люка зачинені щільно, просипання вантажу немає. Вантаж якого не вистачає у вагоні поміститися міг.

Відповідно до комерційного акту № 414115/2/2 від 01.01.2018р. було проведено комісійне зважування маси вантажу вугілля кам'яне у вагоні № 55331532. На справних 150т зал. Тензометричних статистичних вагах, де маса вантажу склала брутто 87760кг, рата з ПД 22700, нетто 65060, згідно документу тара 22700кг, нетто 69500кг. , що менще документа на 4440 кг. Фактично вантаж завантажений насипом, вище бортів 200мм, ущільнений. Маркування двома повздовжніми бороздами посередині вагону непошкоджене, відповідає документу. З лівої сторони за рухом поїзда, уздовж борту, над 1- 2-3-4-5-6-7-ми люками виїмка по всій довжині вагону, шириної 1000мм, глибиною 1000мм. Вагон глуходвердий, вивантажувальні люка зачинені щільно, просипання вантажу немає. Вантаж якого не вистачає у вагоні поміститися міг.

З врахуванням норми природної втрати під час перевезення, яка згідно п. 27 Правил видачі вантажів для мінерального палива складає 1%, нестача вантажу у вагонах: № 67792044 становить 3080-230=2850кг.; № 55331532 становить 4440-227=4213кг.

Згідно з довідками відправника ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» вартість 1 тони відвантаженого вугілля у полувагоні №67792044 по накладній №53601795 становить 2662,09грн. з урахуванням ПДВ, у полувагоні № 55331532 по накладній №53609806 (досил.40274722) становить 2486,90грн. з урахуванням ПДВ.

Вартість недостачі, виявленої у вагоні № 67792044 з урахуванням норми природної втрати складає 7586,96грн. із розрахунку: 2850кг (нестача з урахуванням норми природної втрати 1%) х 2662,09грн. (вартість 1 т вугілля з ПДВ).

Вартість недостачі, виявленої у вагоні №55331532 з урахуванням норми природної втрати складає 10477,31грн. із розрахунку: 4213кг (нестача з урахуванням норми природної втрати 1%) х 2486,90грн. (вартість 1 т вугілля з ПДВ).

З наведеного позивачем робиться висновок, що Відповідачем завдана шкода ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» у розмірі 18064,27 грн.

Тому, посилаючись на ст. ст. 257, 267 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 174, 193, 224, 225, 306-308 Господарського кодексу України, ст.ст. 23, 26 Закону „Про залізничний транспорт, ст.ст. 110, 113-115, 129 Статуту залізниць України Позивач просить суд стягнути з Відповідача - 18064,27 грн. вартості нестачі вугілля.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що залізниця прийняла по залізничним накладним № 53609806, № 53601795 вантаж масою та у стані, у якому він був переданий до перевезення, доставила і видала вантаж у схороненому стані. Відповідно до п. а) ст. 111 Статуту залізниць України, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу залізниця звільняється від відповідальності за втрату або нестачу вантажу. Також відповідач зазначає, що розрахунок позовних вимог здійснено на підставі неналежних доказів довідок ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля щодо вартості вантажу.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно ст. 306 ГК України Перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

Перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній флот, авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, космічний транспорт, інші види транспорту.

Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибухових речовин, зброї, отруйних, легкозаймистих, радіоактивних та інших небезпечних речовин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відносини, пов'язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно п. 133 Статуту залізниць України Передача іншим організаціям або громадянам права на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.

Передача права на пред'явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

До претензії або позову додаються документи, які підтверджують вимоги заявника. До претензії або позову щодо втрати, нестачі, псування або пошкодження крім документів, які обґрунтовують їх пред'явлення (подання), додається документ, який засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

В підтвердження вартості вантажу, яка є підставою для розрахунку вартості нестачі вантажу, позивач в позовній заяві надав лише довідку про вартість вугільної продукції ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в вагоні № 67792044, що не є належним доказом вартості та ціни відвантаженої продукції.

Так, з наданих позивачем копій накладних судом встановлено, що поставка здійснюється у власність ПАТ „ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО по договору поставки № 1-1-2016/006 від 27.01.2016 року. На вказаних накладних міститься переуступний підпис ПАО ДТЕК „ЗАХІДЕНЕРГО про надання права на звернення з позовами до ПАТ „Укрзалізниця Публічному акціонерному товариству ЦЗФ „Курахівська.

До матеріалів справи також додано копію витягу з договору № 13-15/76-У від 30.12.2013р. з додатковими угодами, укладеного між ПАТ „ДТЕК „Павлоградвугілля та ТОВ ЦЗФ „Курахівська. З вказаного витягу (позивачем надано копії аркушів 1, 2, 20, 21 договору) вбачається, що ПАТ „ДТЕК „Павлоградвугілля було зобовязане прийняти від позивача вугілля, здійснити його збагачення та передати ТОВ ЦЗФ „Курахівська концентрат.

Відповідачем по залізничним накладним здійснювалось перевезення вугілля камяного марки Г-газове, а не концентрату, який ПАТ ДТЕК „Павлоградвугілля за умовами договору №13-15/76-У від 30.12.2013р. повинно було передати після збагачення позивачу по справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що належними доказами вартості нестачі вугілля мала бути вартість, визначена умовами договору поставки № 1-1-2016/006 від 27.01.2016р., посилання на який міститься в залізничних накладних, а якщо перевозився концентрат (продукт утворений внаслідок збагачення вугілля) то до матеріалів справи позивач повинен був додати докази вартості цього концентрату відповідно первинних бухгалтерських документів, складених на підставі договору № 13-15/76-У від 30.12.2013р. з додатковими угодами. Таких доказів позивачем не надано. З витягу вказаного договору неможливо встановити вартість концентрату, який ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля мало поставити позивачу, оскільки у наданих копіях сторінок цього договору (1,2,20,21) не існує відповідних відомостей.

Отже, за наявними матеріалами справи, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами вартості вантажу, стягнення якої є предметом спору по справі.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.256-259 ГПК України .

Повне рішення складено 10 серпня 2018 р.

Суддя О.А. Демешин