ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2916/13

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. попередньо дослідивши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 07.10.2013 у справі №911/2916/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», с.Мархалівка Васильківського району Київської області

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт Нова Водолага Харківської області

про стягнення 46 408,58грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі суд) від 19.09.2013 у справі №911/2916/13 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1І.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі скаржник, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») 2 000,00грн пені, а також судові витрати: 1 720,50грн судового збору та 2 800,00грн витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 28 614,54грн пені, 5 459,22грн 3% річних та 9 042,97грн інфляційних втрат.

07.10.2013 після набрання рішенням законної сили судом були видані накази, на підставі якого 19.04.2014 Нововодолазьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі РВДВС) відкрито виконавче провадження №43034404 та 21.04.2016 - відкрито виконавче провадження №50885231.

Як вбачається із даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», 23.03.2018 до суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга №22-3/03 від 22.03.2018 на бездіяльність РВДВС, яка ухвалою суду від 16.04.2016 була задоволена.

Не погоджуючись вказаною ухвалою суду, РВДВС 04.05.2018 (вх. №371/18 від 07.05.2018) та 11.05.2018 (вх. № 404/18 від 17.05.2018) подало апеляційні скарги, у звязку із чим супровідним листом від 11.05.2018 №02-04/911/2916/13 матеріали справи №911/2916/13 були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

10.08.2018 до суду від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга №09-1/08 від 09.08.2018 на бездіяльність РВДВС, у якій скаржник, зокрема, просить:

здійснити перевірку та наявність вжиття РВДВС усіх обовязкових заходів у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів суду №911/2916/13 від 07.10.2013, їх відповідність нормам чинного законодавства України;

визнати за період з 17.04.2018 по 09.08.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця РВДВС ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів суду №911/2916/13 від 07.10.2013, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану;

зобовязати державного виконавця РВДВС ОСОБА_2 або іншу посадову особу РВДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів суду №911/2916/13 від 07.10.2013 із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану;

зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу РВДВС внести всі документи, які стосуються виконавчих проваджень №43034404 та №50885231 щодо примусового виконання наказів суду №911/2916/13 від 07.10.2013 до Автоматизованої системи виконавчого провадження;

стягнути із РВДВС на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 580,00грн згідно договору №08-06-208 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.06.2017.

Проте, станом на 14.08.2018 матеріали справи №911/2916/13 до суду не повертались.

Ураховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення вирішення питання відносно прийняття та призначення до розгляду вищевказаної скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», до повернення матеріалів справи №911/2916/13 до суду.

Водночас, у звязку із перебуванням судді Антонової В.М. у відпустці, відповідну скаргу було передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 відповідну скаргу передано до розгляду судді Янюк О.С.

Керуючись ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти вирішення питання відносно прийняття та призначення до розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №09-1/08 від 09.08.2018 до повернення матеріалів справи №1911/2916/13 до суду.

2. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 14.08.2018.