overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2018

Справа № 910/6482/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення 11 604,76 грн.

викликає

Департамент патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України

як відповідача у справі

у підготовче судове засіданні на 11.09.18 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

Роз’яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.          Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Звернути увагу учасників процесу, що у відповідності до п.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суддя                                                                                           Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018Справа № 910/12963/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Центр"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У серпні 2017 року Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Центр" звернувся до суду з заявою про порушення справи про своє банкрутство у зв'язку з виявленням в ході ліквідаційної процедури кредиторської заборгованості, активи для погашення якої відсутні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017р. № 910/12963/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Центр" було прийнято до розгляду, засідання призначено на 04.09.2017 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 порушено провадження у справі №910/12963/17 про банкрутство ТОВ "Директ Центр", підсумкове засідання суду призначено на 18.09.2017

Судове засідання, призначене на 18.09.17 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2017 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні на 25.09.17.

22.09.2017 від арбітражного керуючого Стук І.М. надійшла заява на участь у справі про банкрутство.

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.09.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Волкову Марину Володимирівну.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури спливає, а ліквідатором не подано суду доказів вжитих заходів у ліквідаційній процедурі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17.09.18 о 11:25 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

2. Зобов'язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора чи/або письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

м. Київ

16.08.2018Справа № 910/22075/16

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Ковальова Віталія Сергійовича

до публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

про визнання договорів оренди недійсними

повідомляє

публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

як відповідача у справі

про закриття підготовчого провадження у справі № 910/22075/16

та викликає у судове засідання з розгляду справи по суті на 04.09.18 року о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.08.2018

Справа № 910/8865/18

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна агенція Багіра"

про стягнення 47272986,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі від 10.07.2018 судом було встановлено, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 164 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 616700 грн., та встановив строк для усунення цих недоліків.

Позивачем натомість було подано клопотання, у якому він просив суд визнати усунення недоліків позову шляхом задоволення додатково заявленого Позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Тобто, недоліки позову не були усунені у встановлений судом спосіб - Позивач не надав доказів сплати судового збору у розмірі 616700 грн.

Розглянувши клопотання Позивача про звільнення його від сплати судового збору суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, яка регулює питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, сказано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проте у наведеному клопотанні позивачем не наведено та не обґрунтовано існування щодо нього передбачених ст. 8 Закону України “Про судовий збір” умов, які згідно з вказаною нормою закону надають суду право, враховуючи майновий стан сторони, звільнити її від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Отже, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 174 ГПК України. Керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути заявнику. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя                                                                                             Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

17.08.2018

Справа № 910/10616/18

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-ЛПГ»

до

1) Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації,

2) Комунального підприємства «Київблагоустрій»,

3) Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку»

про

припинення дій, які порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-ЛПГ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київблагоустрій», Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» про припинення дій, які порушують право.

17.08.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-ЛПГ» надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій позивач з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України просить суд повернути подану ним позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-ЛПГ» надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-ЛПГ» до Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київблагоустрій», Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» про припинення дій, які порушують право, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-ЛПГ» до Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Київблагоустрій», Комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська служба порятунку» про припинення дій, які порушують право, повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня складення ухвали.

Суддя                                                                                   Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

20.08.2018

Справа № 910/10413/18

Суддя Босий В.П., розглянув позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14) в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (71112, м. Бердянськ, вул. Горького, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл НК» (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 5-В)

про стягнення 10 254,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техойл НК» про стягнення 10 254,56 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв’язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) – протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя                                                                                                               В.П.Босий
УХВАЛА

м. Київ

15.08.2018Справа № 910/13569/17

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД «МЕТА-ГРУП»
до Головного управління ДФС у Київській області в особі Слідчого управління фінансових розслідувань
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛОГІСТИК ПЛЮС»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаОСОБА_1
простягнення 86 105,01 грн.

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ЛОГІСТИК ПЛЮС»

ОСОБА_1

у судове засідання для розгляду справи № 910/13569/17 по суті

на 18.09.2018 об 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

Роз'яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Ю.М Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

20.08.2018

Справа № 910/17258/17

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»

до

1.          Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД»

2.          Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про

визнання договору недійсним, виселення та зобов’язання змінити місцезнаходження

за зустрічним позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015»

про

визнання правочину недійсним

ВИКЛИКАЄ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, ЛТД»

Вищий навчальний заклад «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

у судове засідання для розгляду справи № 910/17258/17 по суті

на 29.08.2018 об 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус «Б»).

Роз’яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1.          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2.          Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя                                                                                           Ю.М Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1765/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелфер Два”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-1”

про стягнення 163944,34 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області 10.08.2018 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Шелфер Два” із позовною заявою б/н від 18.07.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-1” про стягнення 163944,34 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Однак, подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шелфер Два” б/н від 18.07.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Край-1” про стягнення 163944,34 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви б/н від 18.07.2018 року шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов’язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін