КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"14" лютого 2018 р. Справа№ 909/969/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.02.2018;

розглянувши клопотання судового експерта в провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017

у справі № 909/969/15 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8"

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"

про стягнення 333 474 414,17 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астра Фінанс"

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод"

про визнання іпотечного договору від 30.04.2013 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 первісний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Мустанг-8" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове, яким задовольнити зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 14.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та призначено до розгляду на 10.07.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 було призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинено апеляційне провадження у справі № 909/969/15 до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2018 було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 до свого провадження; поновлено провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15; призначено розгляд клопотання експерта у справі № 909/969/15 на 14.02.2018 об 15:30.

В судовому засіданні 14.02.2018 позивачем за первісним позовом було подано клопотання про долучення документів, а саме: копію технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з додатками; копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з додатками, копія витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, копія технічного паспорту на виробний будинок.

Представник ТОВ «Мустанг-8» в судовому засіданні 14.02.2018 подав клопотання про витребування доказів з урахуванням ухвали суду від 26.01.2018. Окрім цього, просив долучити до матеріалів справи (з подальшим їх скеруванням до експертної установи) наступні документи: оригінал квитанції про оплату проведення судової експертизи; копія договору купівлі-продажу № 1848 та акту приймання-передачі до нього договору від 20.06.2006; копія договору оренди №05/01/15А від 15.01.2015 разом з додатком № 1 до нього, актом приймання-передачі об'єктів оренди, додатковими угодами № 01 і № 02; копія договору оренди землі від 25.12.2012; копія акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Окрім цього письмово зазначив про готовність всіляко сприяти вільному доступу експертів до об'єкту дослідження.

Представник третьої особи в судове засідання 14.02.2018 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 05.02.2018 ухвали суду від 26.01.2018. Разом з цим, судом апеляційної інстанції було висловлено, що жодних документів, а також погодження про забезпечення допуску судового експерта до об'єкту дослідження надано не було. В зв`язку з чим суд апеляційної інстанції звертає увагу третьої особи про можливісь притягнення особи до відповідальнсті за невиконання вимог суду.

Таким чином, з урахуванням часткового виконання сторонами ухвали суду від 26.01.2018 (в частині надання додаткових документів для проведення судової експертизи), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів у третьої особи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді клопотання судового експерта в провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг-8" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 909/969/15 до 12.03.2018 об 11:00 (зал судових засідань № 7).

2. Зобов'язати третю особу надати:

- інформацію про технічний стан, стан внутрішніх опоряджувальних покриттів нежитлової будівлі ЗРП, літ. «Щ» по вул. Євгена Коновальця, 229 в м. Івано Франківськ станом на дату визначення ринкової вартості;

- інформацію про функціональне використання приміщень нежитлової будівлі ЗРП, літ. «Щ» по вул. Євгена Коновальця, 229 в м. Івано Франківськ станом на дату визначення ринкової вартості;

- інформацію про характеристику земельної ділянки, на якій розташований об'єкт дослідження, а саме: конфігурації, рельєфу, наявності зелених насаджень, фактичної площі використання, наявності земельних поліпшень, обтяжень, обмежень та інше, станом на дату визначення ринкової вартості об'єкту;

- письмово зазначити про можливість забезпечення безперешкодного доступ та належні умови праці для проведення натурного огляду об'єкту дослідження.

3. Запропонувати позивачу, відповідачу та третій особі надати:

- інформацію про продаж (пропозиції до продажу) та оренду (пропозицію оренди) подібних об'єктів нерухомого майна за період 6 місяців до дат визначення її ринкової вартості в районі розташування об'єкту дослідження;

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич