ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

не для друку

23 серпня 2018 року Справа № 923/559/17

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім",

до: Приватного підприємства "ШАТО"

про стягнення 390622,47 грн,

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства "ШАТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім"

про визнання договору оренди удаваним та визнання його недійсним,

без участі представників сторін

Дослідивши наявні у справі матеріали,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "ШАТО" (відповідач за первісним позовом) про стягнення 390622,47 грн, з яких: 209 544,00 грн. - основний борг, 6 356,91 грн – пеня, 722,26 грн – річних та 174 000 грн – штраф.

ПП "ШАТО" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Грін Тім", в якому просило визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 удаваним; визнати, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання (товарного складу) на умовах зазначених у тексті зустрічної позовної заяви; визнати договір оренди приміщення № 300117ШОП від 30.01.2017 недійсним.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення основного боргу в розмірі 209544 грн припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з його оплатою під час розгляду спору платіжним дорученням № 443 від 20.07.2017. Позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення 181078,47 грн задоволено та стягнуто з ПП "ШАТО" на користь ТОВ "Грін Тім" – 6356,21 грн пені, 722,26 грн річних, 174000 грн штрафу та 5859,35 грн компенсації зі сплати судового збору. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 виправлено описку у постанові від 15.02.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Грін Тім" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, понесених ТОВ "Грін Тім" на професійну правничу допомогу адвоката у зв’язку з розглядом апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 касаційну скаргу ПП "ШАТО" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 про виправлення описки залишено без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 про виправлення описки у справі № 923/559/17 залишено без змін. Касаційну скаргу ТОВ "Грін Тім" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови у справі № 923/559/17 скасовано. Касаційну скаргу ПП "ШАТО" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018, рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 05.12.2017 у справі № 923/559/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку із передачею справи на новий розгляд 21.08.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено суддю Задорожну Н.О.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ст. 176 ГПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі суд має визначити за якими правилам позовного провадження буде розглядатись справа та встановити строки проведення сторонами певних дій, визначити дату, час і місце підготовчого засідання (у випадку загального позовного провадження) та дату, час і місце проведення судового засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

При порушенні провадження у даній справі відповідні дії не були вчинені, зважаючи на встановлення іншого порядку нормами, чинними на час порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 вересня 2018 року об 12:00 за адресою: м.Херсон, вул. вул. Театральна, 18 кабінет № 207.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

4. Уповноваженим представникам сторін, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, мати при собі документи, що підтверджують їх повноваження.

5. Встановити позивачу строк до 07.09.2018 на подання суду заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог.

6. Відповідачу у строк до 14.09.2018 через канцелярію суду подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачеві та третій особі.

7. Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Позивачеві у строк до 21.09.2018 надати письмову відповідь на відзив. Відповідь на відзив із відповідними доказами про відправку її іншим учасникам судового процесу має бути подана в зазначений термін через канцелярію суду.

9. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність згідно із ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Копію ухвали направити учасникам судового процесу до відома та виконання.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.

Ухвала набирає законної сили 23.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Задорожна