ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/2255/16

Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 09.07.2018 № Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з Державного бюджету судового збору, сплаченого за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпро, відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича, м. Каховка Херсонської області про стягнення 102 548 грн. 53 коп.

Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 15.06.2016 у справі № 904/2255/16 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" 30 705 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, 32 857 грн. 83 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 32 584 грн. 55 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 6 401 грн. 01 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 538 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 02.07.2016 видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 рішення господарського суду від 15.06.2016 змінено в частині суми стягненої пені та стягнуто: заборгованість по кредиту - 30 705 грн. 14 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 32 857 грн. 83 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6 401 грн. 01 коп., пеню - 3 258 грн. 45 коп., витрати по сплаті судового збору - 1538 грн. 23 коп.

На виконання зазначеної постанови господарським судом 24.10.2016 видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2017 частково задоволено заяву відповідача-2, надано розстрочку виконання судового рішення на шість місяців згідно затвердженого судом графіку.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2018 заяву від 03.04.2018. № б/н Фізичної особи-підприємця Амеліна Віктора Володимировича про зняття арешту з майна повернуто без розгляду.

17.08.2018 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, в якій заявник зазначає, що ухвалою господарського суду від 17.04.2018 повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ФОП Амеліна Віктора Володимировича, що на думку заявника є підставою для повернення банку з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 538 грн. 23 коп., сплаченого за платіжним дорученням від 14.03.2016 № BOJ64B10OU.

23.08.2018 матеріали справи № 904/2255/16 надано на запит судді Рудь І.А. з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, господарський не вбачає правових підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з огляду на наступне.

За приписами ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Заявник із посиланням на приписи ст. 7 Закону України «Про судовий збір» стверджує про наявність підстав для задоволення його заяви, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду від 17.04.2018 повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ФОП Амеліна Віктора Володимировича.

Проте, вказані твердження не відповідають дійсності, оскільки позов банку до ФОП Амеліна В.В. про стягнення 102 548 грн. 53 коп. розглянутий судом із прийняттям рішення від 15.06.2016, а ухвалою господарського суду від 17.04.2018 повернуто не позов банку, а заяву від 03.04.2018. № б/н Фізичної особи-підприємця Амеліна Віктора Володимировича про зняття арешту з майна. Копію вказаної ухвали, до речі, заявником додано до даної заяви.

За вказаних обставин, господарський суд відмовляє Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»" у задоволенні заяви від 09.07.2018 № про повернення судового збору, оскільки підстави для такого повернення судом не встановлені.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»" від 09.07.2018 № про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.08.2018 та оскарженню не підлягає.

20.08.2018

Суддя І.А. Рудь