ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" серпня 2018 р.          Справа № 917/2132/17

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства Миргородського міжгосподарського підприємства по виробництву риби (вх. №1704П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 у справі № 917/2132/17 (повний текст якого складено 01.06.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Солодюк О.В.)

за позовною заявою Миргородської місцевої прокуратури, вул.Кашинського, 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600 в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014

до колективного підприємства Миргородського міжгосподарського підприємства по виробництву риби, вул. Миргородських дивізій, 4, м. Миргород, Полтавська область, 37600

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

1. на стороні позивача: Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області (вул. Гоголя, 120, м. Миргород, Полтавська область, 37600)

2. на стороні відповідача: Полтавське обласне управління водних ресурсів (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039)

про повернення земельних ділянок водного фонду в зв"язку з закінченням строку дії договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.05.2018 позов задоволено.

Зобов'язано колективне підприємство Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби (юридична адреса: вул. Миргородських дивізій,4, м. Миргород Полтавської області, 37600, ) повернути згідно акту прийому-передачі Полтавській обласній державній адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ) земельну ділянку водного фонду площею 76,5 га, розташовану на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

Зобов'язано колективне підприємство Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби (юридична адреса: вул. Миргородських дивізій,4, м. Миргород Полтавської області, 37600, ) повернути згідно акту прийому-передачі Полтавській обласній державній адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, ) водний об'єкт загальнодержавного значення «Дмитренково», площею водного дзеркала 16,7 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

Зобов'язано колективне підприємство Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби (юридична адреса: вул. Миргородських дивізій,4, м. Миргород Полтавської області, 37600, ) повернути згідно акту прийому-передачі Полтавській обласній державній адміністрацій (пул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, код ЄДРПУ000022591) водний об'єкт загальнодержавного значення «Малинівка», площею водного дзеркала 18,6 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

Зобов'язано колективне підприємство Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби (юридична адреса: вул. Миргородських дивізій,4, м. Миргород Полтавської області, 37600, ) повернути згідно акту прийому-передачі Полтавській обласній державній адміністрації (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014, код ЄДРПУ000022591) водний об'єкт загальнодержавного значення «БАМ», площею водного дзеркала 41,1 га, розташований на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

Стягнуто з колективного підприємства Миргородське міжгосподарське підприємство по виробництву риби (юридична адреса: вул. Миргородських дивізій,4, м. Миргород Полтавської області, 37600, ) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 7, р/р 6160, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету - 2800) 6400,00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Колективне підприємство Миргородського міжгосподарського підприємства по виробництву риби з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у у задоволенні позову відмовити.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був встановлений станом на 01.01.2017 (1 600, 00 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений відповідно в розмірі 9600,00 грн (1 600*4*150%).

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, апелнят не надав доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу колективного підприємства Миргородського міжгосподарського підприємства по виробництву риби залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів сплати судового збору у розмірі 9600,00 грн.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Слободін М.М.