ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Справа № 5019/1368/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали скарги Київського апеляційного господарського суду на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві

за позовом Київського апеляційного господарського суду

до відповідача ОСОБА_2 спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"

про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 1 313 940 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (скаржник): не з'явився;

Від відповідача (боржник): не з'явився;

Від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Київський апеляційний господарський суд надіслав до Вищого господарського суду України позовну заяву до ОСОБА_2 спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" про розірвання договору та стягнення збитків в сумі 1 313 940 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 5019/1368/12 від 03 жовтня 2012 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на користь Київського апеляційного господарського суду 1 313 940 грн. 00 коп. - збитків.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2012 року у справі № 5019/1368/12 - залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області - без змін.

26 листопада 2012 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Рівненської області видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26 лютого 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2012 року у справі № 5019/1368/12 - без змін.

23 липня 2018 року через канцелярію суду від Київський апеляційний господарський (далі - скаржник) надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ДВС) вжити термінових дієвих заходів до виконання виданого господарським судом Рівненської області наказу від 26 листопада 2012 року № 5019/1368/12.

Ухвалою господарського суду від 25 липня 2018 року скаргу Київського апеляційного господарського суду на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 5019/1368/12 прийнято до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2018 року.

Ухвалою господарського суду від 31 липня 2018 року розгляд скарги Київського апеляційного господарського суду на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 5019/1368/12 відкладено на 14 серпня 2018 року.

13 серпня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від ДВС надійшов відзив на скаргу да дії ДВС, в якому останній заперечує проти задоволення скарги та просить суд провести судове засідання без його участі.

В судове засідання 14 серпня 2018 року представники учасників процесу не з'явилися.

Розглянувши матеріали поданої скарги та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника, судом встановлено наступне.

На виконання рішення Рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 5019/1368/12 від 03 жовтня 2012 року, 26 листопада 2012 року видано наказ про стягання з ОСОБА_2 спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація на користь Київського апеляційного господарського суду 1 313 940 грн. 00 коп. збитків.

07 лютого 2016 року на виконання наказу господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2012 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП № 35581966.

Як вбачається з матеріалів справи Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві вчинено ряд заходів зокрема на виконання наказу господарського суду Рівненської області у справі № 5019/1368/12.

Матеріалами справи стверджено, що державним виконавцем вчинено заходи щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та арешту коштів боржника (постанова від 07 грудня 2012 року, від 22 серпня 2013 року, від 28 жовтня 2013 року). Будь-яких інших дій спрямованих на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2012 року у справі № 5019/1368/12 Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві не проведено, про свідчать матеріали виконавчого провадження додані ДВС до відзиву на скаргу на дії ДВС.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що рішенням господарського суду Рівненської області по справі № 5019/1368/12 від 03 жовтня 2012 року станом на час розгляду скарги не виконане. Скаржник зазначає, що протягом 2013-2018 років неодноразово звертався до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві з проханням надати інформацію про вжиті для стягнення заборгованості заходи та стан виконання вищевказаного судового рішення (вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи листами скаржника). У відповідь на вказані листи відділ ДВС повідомив скаржника про вжиття державними виконавцями передбачених чинним законодавством України заходів щодо виконання рішення господарського суду від 03 жовтня 2012 року. Однак, доказів неможливості стягнення з боржника коштів на користь скаржника за період 2013-2018 років відділом ДВС не надано, та як зазначено вище рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2012 року на даний час невиконане. Вважаючи, що державний виконавець не вживав передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення суду по справі № 5019/1368/12, не ефективно, не своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії, скаржник впевнений що бездіяльність відділу ДВС є незаконною і такою що порушує його права, як стягувача. У зв'язку із вказаними обставинами скаржник звернувся до суду із скаргою на дії відділу ДВС.

В свою чергу, відділ ДВС в заперечення скарги, посилається на те, що 06 липня 2018 року проведено інвентаризацію виконавчих проваджень, в ході якої встановлено що виконавче провадження ВП № 35581966 втрачено, про що складено відповідний акт. У зв'язку із вказаною обставиною, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві подано до господарського суду Рівненської області подання про видачу дублікату наказу № 5019/1368/12 від 26 листопада 2012 року. Крім того, відділ ДВС зазначає, що державним виконавцем проводяться усі дії спрямовані на відновлення втраченого виконавчого провадження та виконавчого документа та в подальшому після надходження до відділу ДВС дублікату вищевказаного судового наказу будуть здійснені всі заходи забезпечення фактичного виконання рішення суду. Враховуючи викладене, відділ ДВС вважає вмотивовані причини для відмови в задоволенні скарги на дії ДВС.

Оцінивши подані докази, суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що скарга на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві відлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Скаржник у скарзі зазначає, що інформації та документів, які б свідчили про вчинення державними виконавцями ще будь-яких дій або вжиття яких-небудь заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та направлених на виконання рішення суду по справі № 5019/1368/12, до скаржника не надходило.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 13 Закону України "Про виконавче провадження": 1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. 2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. 3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. 4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна. 5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зі змісту скарги, відповіді на листи скаржника щодо ходу виконання рішення та які саме вчинено виконавчі дії, стягувач не отримав.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Однак, державними виконавцями Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві в період з 2013 по 2018 рік вчинено лише заходи щодо арешту майна та коштів боржника. Будь-яких інші заходів примусового характеру щодо виконання рішення суду № 5019/1368/12 відділ ДВС не проводив.

Пунктом 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову (ч.4); повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч.5).

Крім того, державними виконавцями, в силу п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", не зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернене стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультативними. Також, постанова про закриття виконавчого провадження ВП №35581966 у зв'язку із неможливістю виконання відділом ДВС не виносилась.

Відповідно частини 1 до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1). У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території, а статтею 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії.

Згідно з статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 18 Закон України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що державний виконавець в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вчинив достатніх дій спрямованих на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 03 жовтня 2012 року, внаслідок чого вимога скаржника про зобов'язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві вжити термінових дієвих заходів до виконання наказу № 5019/1368/12 виданого 26 листопада 2012 року господарським судом Рівненській області підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Київського апеляційного господарського суду на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві - задоволити.

2. Зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві вжити термінових дієвих заходів до виконання наказу № 5019/1368/12 виданого 26 листопада 2012 року господарським судом Рівненській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.