ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м.Дніпро Справа № 912/3992/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача)

судді: Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

За участю представників сторін:

від скаржника: Фуголь Є.І., посвідчення №1228 від 24.07.2013 р., арбітражний керуючий;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року (суддя Коваленко Н.М., повний текст підписано 15.03.18р.) у справі №912/3992/16

за заявою кредитора Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Олександрійська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області), вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

про банкрутство Приватного підприємства "ТОВСАГАР" (далі - ПП "ТОВСАГАР"), проспект Леніна, 51, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.18 у даній справі звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Фуголь Є.І. та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства "ТОВСАГАР" () затверджено; ліквідовано юридичну особу - банкрута Приватного підприємства "ТОВСАГАР" (; звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Фуголь Є.І., здійснення та відшкодування його витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 02.03.2017 по 31.01.2018 на загальну суму 71 239,55 грн - затверджено; в решті вимог (звіту №02-06/24 від 31.01.2018 про нарахування основної грошової винагороди ПП "ТОВСАГАР", клопотання № 02-04/1 від 31.01.2018 з доповненням № 02-04/1 від 28.02.2018) ліквідатора, арбітражного керуючого Фуголь Є.І. відмовлено; провадження у справі закрито.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, в тому числі Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в сумі 634 160,49 грн, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись зі згаданою ухвалою, ліквідатор арбітражний керуючий Фуголь Є.І. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в задоволені решти вимог, а саме клопотання ліквідатора в прийнятті рішення про стягнення з ініціюючого та єдиного кредитора основної винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ПП "Товсагар", прийняти нове рішення, яким визначити джерело виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Є.І. за рахунок кредитора у справі №912/3992/16 пропорційно розміру визнаних вимог: Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області в сумі 71 239,55 грн.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду прийнята з порушенням ч.1 ст.115, ч.1 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом першої інстанції помилково не застосовано до спірних правовідносин ч.2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.11, 509 ЦК України.

На думку скаржника, за відсутністю прямої норми закону щодо джерела виплати винагороди, слід здійснити системний аналіз, як змісту самого закону про банкрутство та і цивільного законодавства в цілому.

По своїй правовій природі призначення ліквідатора, це зафіксований рішенням суду публічний договір підряду між комітетом кредиторів (орган, який уособлює та представляє інтереси всіх кредиторів) та професійним фахівцем - арбітражним керуючим, відповідно до умов якого кредитори замовляють (шляхом пропозиції суду ввести ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора) - професійну роботу направлену на пошук, виявлення та повернення активів банкрута, а у разі недостатності або відсутності активів в припиненні юридичної особи банкрута та списання дебіторської заборгованості, а арбітражний керуючий береться за плату виконати вказану роботу.

Крім того, наявність двосторонньої домовленості щодо виконання арбітражним керуючим Фуголь Є.І. обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "ТОВСАГАР" на платній основі за рахунок кредитора підтверджується рішенням комітету кредиторів від 20.02.2017 № 1, відповідно до кого комітет кредиторів вирішив звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання Приватне підприємство "ТОВСАГАР" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Фуголь Є.І., а також звернутися до господарського суду з клопотанням про встановлення оплати послуг арбітражному керуючому - ліквідатору Приватного підприємства "ТОВСАГАР" в розмірі двох мінімальних заробітних плат в місяць за час виконання функцій ліквідатора. Джерелом оплати послуг визначити: за рахунок коштів голови комітету кредиторів - Олександрійської ОДПІ (за умови виявлення ліквідаційної маси ініціювати звернення до господарського суду заяви про зміну джерела виплати винагороди з ініціюючого кредитора - Олександрійської ОДПІ на кошти, отримані від реалізації ліквідаційної маси).

Скаржник зазначає, що тільки маючи попередню згоду Олександрійської ОДПІ на оплату послуг арбітражного керуючого, ним надавалася згода на призначення ліквідатором Приватного підприємства "ТОВСАГАР"

У відзиві на апеляційну скаргу Олександрійської ОДПІ просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зокрема кредитор вважає, що місцевим судом здійснено обґрунтовані висновки: відсутність підстав для стягнення з ініціюючого кредитора на користь ліквідатора грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого; судом вірно враховано, що примусове стягнення грошової винагороди на користь арбітражного керуючого у спосіб не передбачений чиним законодавством з ініціюючого кредитора, який звернувся до суду за захистом порушеного банкрутом права, завдає останньому непередбачених додаткових матеріальних збитків та фактично таке стягнення призведе до порушення публічного порядку у суспільстві, порушення права власності кредитора на належні йому матеріальні засоби, в тому числі кошти.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.18р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича залишено без руху через ненадання належних доказів сплати судового збору у сумі 1762, 00 грн.

На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.18р. арбітражним керуючим Фуголь Євгеном Івановичем усунуто недоліки апеляційної скарги та надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №448/18 від 24.04.2016 р. було здійснено автоматичний розподіл справи щодо визначення складу колегії суддів для розгляду справи №912/3992/16/17, внаслідок чого було визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.18р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року у справі №912/3992/16, розгляд справи призначено на 05.06.18 на 12-00 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.18р. розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року у справі №912/3992/16 відкладено на 19.06.2018 на 11:30 годину.

19.06.18 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.06.2018 р. на 10:45.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду №676/18 від 21.06.2018 року, у зв'язку з перебування у відрядженні судді Коваль Л.А., було призначено повторний автоматичний розподіл справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: Чус О.В. (головуючий суддя), судді: Кузнецов В.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.18р. розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року у справі №912/3992/16 відкладено на 14.08.2018 на 12:00 годину.

У судовому засіданні 14.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення присутнього учасника по справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність ухвали господарського суду в оскаржуваній частині нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Постановою від 02.03.2017 господарський суд визнав ПП "ТОВСАГАР" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута ПП "ТОВСАГАР", призначив ліквідатором банкрута ПП "ТОВСАГАР" арбітражного керуючого Фуголь Є.І. Зобов'язав ліквідатора арбітражного керуючого Фуголь Є.І. подати господарському суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, схвалений або погоджений комітетом кредиторів (до звіту додати копію протоколу засідання комітету кредиторів); після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

До господарського суду 05.02.2018 від ліквідатора, арбітражного керуючого Фуголь Є.І. надійшли: звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а також звіт про нарахування основної винагороди з клопотанням № 02-04/1 від 31.01.2018, яким останній просив суд затвердити звіт ліквідатора ПП "ТОВСАГАР", ліквідаційний баланс ПП "ТОВСАГАР", ліквідувати юридичну особу-банкрута Приватного підприємства "ТОВСАГАР", затвердити звіт ліквідатора ПП "ТОВСАГАР" про нарахування грошової винагороди від 31.01.2018 вих. №02-06/24 в сумі 71 239,55 грн., визначити джерело виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Є.І. за рахунок кредиторів в справі №912/3992/16 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог: Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (код ЄДР 39481571, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Святомиколаївська, будинок 17) в сумі 71239, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду від 15.03.18 у даній справі, зокрема, звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Фуголь Є.І., здійснення та відшкодування його витрат за підсумками ліквідаційної процедури за період з 02.03.2017 по 31.01.2018 на загальну суму 71 239,55 грн - затверджено; в решті вимог (звіту № 02-06/24 від 31.01.2018 про нарахування основної грошової винагороди ПП "ТОВСАГАР", клопотання №02-04/1 від 31.01.2018 з доповненням № 02-04/1 від 28.02.2018) ліквідатора, арбітражного керуючого Фуголь Є.І. відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Як передбачено ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З оглядку на викладене, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Колегія суддів зауважує, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Отже, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови судом першої інстанцій в задоволенні решти вимог, а саме клопотання ліквідатора про прийняття рішення про стягнення з ініціюючого та єдиного кредитора грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ПП "ТОВСАГАР".

Крім того, Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області є єдиним кредитором у справі, а тому оплата грошової винагороди ліквідатора повинна здійснюватися за рахунок такого кредитора.

Так, виходячи з приписів наведених норм Закону про банкрутство та обставин справи, господарський суд, дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ліквідатора банкрута про стягнення з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Фуголь Євгена Івановича грошову винагороду в розмірі 71 239,55 грн.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Як вбачається з вищевикладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції таким вимогам не відповідає, оскільки судом першої інстанції при її прийнятті неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.2 ч. 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно п.4 ч. 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду та прийняття нового рішення про задоволення клопотання ліквідатора банкрута про стягнення з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Фуголь Євгена Івановича грошову винагороду в розмірі 71 239,55 грн.

Керуючись ст.ст.269,275,277, 281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2018 року у справі №912/3992/16 в частині відмови у стягненні 71 239,55 грн. грошової винагороди арбітражного керуючого Фуголь Є.І. з ініціюючого кредитора - Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - скасувати.

В скасованій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь Фуголь Євгена Івановича грошову винагороду в розмірі 71 239,55 грн.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 16.08.2018.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов