ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 904/418/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78)
до Фізичної особи-підприємця Ісакова Олександра Анатолійовичам (АДРЕСА_1)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів (позивач) 26.02.2018 р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Ісакова Олександра Анатолійовича, в якому заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 8 152,11 грн., з яких: 6 690,04 грн. неповернутої суми кредиту, прострочені відсотки в сумі 1 236,79 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в сумі 3,35 грн., пені по простроченій заборгованості в сумі 221,93 грн. за період з 14.01.2017 року по 14.01.2018 року, яка виникла у відповідача у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 039/2015 - О від 27.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 матеріали позовної заяви вих № 2018/02/01-3 від 01.02.2018 року Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №904/418/18 з повідомленням учасників справи. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на "20" березня 2018 р. о(об) 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2018 задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відкладено судове засідання до 24 квітня 2018 року о 10:20 год.

22.03.2018 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату за вх. № 7721.

Враховуючи те, що аналогічне клопотання позивача вже розглянуто судом в попередньому судовому засіданні, суд вважає доцільним залишити повторно подане клопотання без розгляду та долучити його до матеріалів справи.

16.04.2018 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про заміну відповідача за вх. № 9763, в якому останній просить замінити відповідача зазначеного в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 (ФОП Ісаков Олександр Анатолійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на належного відповідача ФОП Ісаков Олександр Анатолійович, місцезнаходження: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1). Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

24.04.2018 від позивача електронною поштою до суду надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні за вх. № 955, в якому позивач просить здійснити перехід розгляду справи із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та розглянути справу № 904/418/18 за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємця Ісакова О.А. про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором в загальному позовному провадженні. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 24.04.2018 здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, задоволено клопотання позивача за вх. № 9763 від 16.04.2018 та замінено відповідача, зазначеного в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 - ФОП Ісакова Олександра Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на належного відповідача - ФОП Ісакова Олександра Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_4, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1). Розгляд справи відкладено до 22.05.2018 року.

21.05.2018 від ПАТ "Кредобанк", через канцелярію суду (вх.№14804) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

22.05.2018 року від ПАТ "Кредобанк", електронною поштою, через канцелярію суду (вх. № 1161) надіслав заяву, в якій просив суд вважати вірною адресою відповідача ФОП Ісакова О.А. : 49051, АДРЕСА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2018 відкладено підготовче засідання до 12 червня 2018 року о 11:00 год.

25.05.2018 до канцелярії суду від ПАТ "Кредобанк" надійшла заява за вх. № 15329, в якій позивач просив суд вважати вірною адресою відповідача ФОП Ісакова О.А. : 49051, АДРЕСА_5.

29.05.2018 до канцелярії суду від ПАТ "Кредобанк" надійшла заява за вх. № 15590 із зазначенням вірної адреси відповідача.Заяви долучені судом до матеріалів справи.04.06.2018 від ПАТ "Кредобанк" до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 16111, в якому позивач просить розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотання долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з відрядженням судді Присяжнюка О.О., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року, сторонам надіслані повідомлення про перенесення судового засідання у справі № 904/418/18 за позовом Публічне АТ "Кредобанк", м. Львів до ФОП Ісакова Олександра Анатолійовича, м. Дніпро про стягнення коштів, призначеного ухвалою суду від 22 травня 2018 року, з 12 червня 2018 року на 21 червня 2018 року о (об) 10:20 год.

18.06.2018 від ПАТ "Кредобанк" до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 17521, в якому позивач просить розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2018 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/418/18 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до "10" липня 2018 року о 12:20 год.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 11:20 год.

Ухвалою господарського суду від 18.07.2018 року, розгляд справи по суті відкладено до 07.08.2018 року.

В призначене судове засідання 07.08.2018 представник позивача не з'явився.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позов не подав. До суду повернулися конверти з ухвалами про відкладення підготовчого провадження, закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті, відкладення розгляду справи по суті, що направлялися відповідачу на адресу: 49051, АДРЕСА_5. з відмітками органу поштового зв'язку "вибув"

За визначенням п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з п. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Відповідач вимог ухвали про відкриття виконавчого провадження у справі від 27.02.2018 станом на 07.08.2018 не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Судом взято до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку. Судом встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити за матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно, всебічно та повно дослідивши надані у справі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27 листопада 2015 року між ГІАТ «КРЕДОБАНК» (надалі «Позивач», «Банк») та Фізичною з собою - підприємцем Ісаковим Олександром Анатолійовичем (надалі «Відповідач», (Позичальник») був укладений Договір №039/2015-0 про надання овердрафту (надалі «Кредитний договір»), згідно якого Банк зобов'язався надати Позичальнику Овердрафт, тобто надати в його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов'язується повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним в строк до 26 листопада 2016 року .

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору максимальний ліміт заборгованості по Овердрафту максимальна сума , в межах якої Позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому становить 20 000,00 (Двадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень. Встановлюється па поточний рахунок позичальника № 982.

Відповідно до п.2.2. Договору за користування кредитом, отриманого в межах поточної суми ліміту кредитування, Відповідач сплачує на користь Позивача 32,00 (Тридцяти двох) % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.

Пунктом 2.2.1. Кредитного договору встановлено, що у разі невиконання вимог передбачених п. 2.5.1. Кредитного договору , процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,00 % вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. В подальшому при виконанні Позичальником зазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження Сторонами не потребує.

Договором визначено дату остаточного повернення овердрафту 26.11.2016 року (п.2.4), пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення (п.2.6).

Згідно з п.2.9 датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Взяті па себе Позивачем зобов'язання згідно Кредитного договору, щодо надання Відповідачу кредиту були виконанні в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку .

Згідно з випискою про рух коштів по рахунку №982 за період з 27.11.2015 року по 15.01.2016 року позичальник користувався кредитними коштами, здійснював плату за управління овердрафтом, здійснював погашення нарахованих доходів за овердрафтом №039/2015-О, а саме на суму 20000,0 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 7 930,18 грн.

19.10.2017 року відповідачу надіслано вимогу про виконання зобов'язання по договору №039/2015-О, а саме на суму 20000,0 грн. (копія вимоги від 19.10.2017 року та квитанція про її надіслання долучені до позовної заяви).

Всупереч п.2.1, п.2.2., п.2.3., п.2.4., 2.6. Кредитного договору, зобов'язання по Кредитному договору Позичальник не виконав. Кредит в порядку і в терміни, передбачені Кредитним договором не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором станом на 15.01.2018 року виникла заборгованість у розмірі 7 930.18 гри., яка складається з:

6 690,04 грн. - неповернута сума кредиту;

1 236,79 грн. - прострочені відсотки;

3,35 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Докази сплати вказаної заборгованості станом на дату подання позовної заяви, які станом на дату винесення рішення, відсутні.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір про надання овердрафту.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом (ст.1069 ЦК України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено вище та не спростовано відповідачем, останній користувався грошовими коштами в межах овердрафту, наданого банком за договором №039/2015-О від 27.11.2015 року. Договором сторони погодили дату остаточного повернення овердрафту 26.11.2016 року. Як підтверджується матеріалами справи, позичальник не повернув кредитні кошти в межах визначеного строку, у звязку з чим станом на день подачі позову заборгованість відповідача становить 7930,18грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Докази виконання договірного обов'язку відповідачем по поверненню банку 7930,18грн. відсутні.

Відповідно до п.2.6. Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором сплачує пеню в сумі 0,03 % за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що розрахунок пені здійснено арифметично правильно відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору. Нарахування здійснено позивачем, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, підтвердженість їх матеріалами справи та неспростованість їх іншою стороною спору.

Судовий збір у розмірі 1762,00 грн. із врахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, ч.9 ст.165, ст. ст. 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ісакова Олександра Анатолійовича (49000, АДРЕСА_6, код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул.Сахарова,78, код 09807862) - заборгованість в розмірі 8 152,11 грн., з яких: 6 690,04грн. неповернутої суми кредиту, прострочені відсотки в сумі 1 236,79грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту в сумі 3,35грн., пені по простроченій заборгованості в сумі 221,93грн. за період з 14.01.2017 року по 14.01.2018 року за Договором про надання овердрафту № 039/2015 - О від 27.11.2015 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,0грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.08.2018 р.

Суддя О.О. Присяжнюк