КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"17" квітня 2018 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сотнікової І.О.

та представників сторін:

апелянт ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі, від 20.07.2001

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ордер № 424754 від 20.03.2018

арбітражний керуючий Назаренко С.А., посвідчення № 563 вд 10.04.2013

арібтражний керуючий Носань Н.С., посвідчення № 1879 від 10.04.2013

прокурор прокуратури міста Києва Жовтий С.О., посвідчення № 029481 від 02.10.2014

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017

за заявою боржника в особі ліквідатора банкрута

про стягнення з ОСОБА_2 2 177 253,11 грн.

у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя: Хабазня Ю.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до Приватного підприємства "Під ключ"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 (повне рішення складено 06.03.2017) задоволено повністю заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А., від 16.12.2016 № 02-03/502; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Під ключ" 2 177 253,11 грн. (два мільйони сто сімдесят сім тисяч двісті п'ятдесят три гривні одинадцять копійок).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_2 19.01.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18.01.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Назаренка С.А. від 16.12.2016 № 02-03/502 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.02.2018 апеляційна скарга ОСОБА_2.у справі № 04/01/5026/1089/2011 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Дикунська С.Я., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.02.2017 у справі № 04/01/5026/1089/2011; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначено на 20.03.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018, здійсненому у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у справі № 04/01/5026/1089/2011 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Дикунська С.Я., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 відкладено розгляд справи №04/01/5026/1089/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на 17.04.2018.

16.04.2018 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від ПП "Під ключ" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому зазначено що порівнюючи відбитки печатки ПП "Під ключ" на грошових чеках і у висновку експерта №220 від 27.09.2013 Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з відбитком печатки на квитанціях до прибуткових касових ордерів, наданих ОСОБА_2 встановлено що на печатці цього підприємства, перед словом "Житомир" відсутня літера "м." та надпис "і.к.НОМЕР_2" розташований значно ближче до надпису "Під ключ", а тому, оскільки на квитанціях наданих ОСОБА_2 стоїть печатка яка не належить ПП "Під ключ", спростовує твердження скаржника про те, що ним були здані грошові кошти які були отримані в банку до каси підприємства, так як такі квитанції могли б підтверджувати цей факт лише у випадку проставляння на них відбитку печатки, яка належить ПП "Під ключ".

17.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у ліквідатора ПП "Під ключ" копії та оригіналу статуту ПП "Під ключ" для огляду, а також про відкладення розгляду справи.

17.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПП "Під ключ" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2

В судовому засіданні 17.04.2018 головуючий суддя поставив на обговорення клопотання ОСОБА_2 про витребування копії та оригіналу статуту ПП "Під ключ" для огляду, а також про відкладення розгляду справи.

Представник апелянта ОСОБА_3, підтримала подане клопотання, зазначаючи про те, що відзив на апеляційну скаргу ліквідатор надіслала увечері напередодні судового засідання 16 квітня 2018 року на електронну пошту, і апелянт фактично позбавлений можливості скласти заперечення на відзив та направити його сторонам. Також зазначила що на ПП "Під ключ" існувало дві печатки, і це було передбачено статутом. Так як оригінал статуту знаходиться у ліквідатора ПП "Під ключ", апелянт просить витребувати копію статуту ПП "Під ключ" та його оригінал для огляду, та відкласти розгляд справи, з метою надання ліквідатором цього статуту для огляду, для підготовки і розсилання апелянтом заперечення на відзив, та для можливого відшукання апелянтом інших доказів існування на ПП "Під ключ" двох печаток.

Арбітражний керуючий Носань Н.С., в судовому засіданні 17.04.2018 заперечувала проти даного клопотання, зазначаючи що документи, зокрема статут ПП "Під ключ" були вкрадені, і з цього приводу відкрите кримінальне провадження.

Арбітражний керуючий Назаренко С.А., прокурор прокуратури міста Києва Жовтий С.О. в судовому засіданні 17.04.2018 заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Колегія суддів дійшла висновку, оскільки у ліквідатора відсутній оригінал статуту ПП "Під ключ", та з метою надання часу апелянту для можливого відшукання інших доказів існування на ПП "Під ключ" двох печаток, для встановлення всіх обставин справи та забезпечення повного і всебічного розгляду справи у розгляді справи необхідно оголосити перерву.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справ, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись 216, 234, 252, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У розгляді справи № 04/01/5026/1089/2011 оголосити перерву до 14.05.2018 року 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.Я. Дикунська

С.В. Сотніков