ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

07.08.2018м. Дніпро№ 28/467-06
ОСОБА_1

За заявою ОСОБА_2 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Теко" м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

про розірвання договору та стягнення 38009 грн. 09 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_3 - дов. №14/11-14 від 02.01.2018р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з заявою та просить визнати наказ виданий господарським судом Дніпропетровської області по справі №28/467-06 від 11.06.2007р. таким, що не підлягає виконаню.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач підтримав заяву, просив суд задовольнити в повному обсязі

Рішенням господарського суду від 30.01.2007р. позов задоволено частково та розірвано договір № 1031 від 04 січня 2003р. на надання послуг водопостачання та водовідведення, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Теко" та міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" та стягнуто з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" (49101, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.. Червона, б.21, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теко" (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 1, ) державне мито 85 (вісімдесят п'ять) грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теко" задоволено . Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2007р. у справі 28/467-06 змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити. Розірвати договір № 1031 від 04 січня 2003р. на надання послуг водопостачання та водовідведення, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Теко" та міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал". Стягнути з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теко" 38 009,09 грн. заборгованості, 697,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови 11.06.2007р. видано наказ про стягнення з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теко" 38 009,09 грн. заборгованості, 697,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2013 року за заявою ОСОБА_2 підприємства Коменергосервіс порушено справу про банкрутство ОСОБА_2 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради.

Ухвалою від 14 травня 2015 року по справі № 904/397/13-г господарський суд Дніпропетровської області зобов'язав ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство КП Дніпроводоканал. Оголошення було подано 09.11.2016 року у газеті Урядовий кур'єр, докази опублікування містяться в матеріалах справи.

Враховуючи положення п.п. 1,1-1 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та дату порушення у справі про банкрутство, застосовуються положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) в редакції 30.06.1999 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

15.08.2017 року Господарський суд зобов'язав розпорядника майна ОСОБА_4 у строк до 07.09.2017 року направити до Господарського суду Дніпропетровської області реєстр вимог кредиторів по справі 904/397/13-г про банкрутство ОСОБА_2 підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №904/397/13-г про банкрутство КП Дніпроводоканал. Як вбачається зі змісту даної ухвали, ВАТ Дніпроенерго до реєстру кредиторів ОСОБА_2 підприємства Дніпроводоканал Дніпровської міської ради не увійшло.

Тією ж ухвалою від 29.03.18 суд зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для подання або не заявлені взагалі не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018р. провадження у справі №904/397/13-г про банкрутство Відповідача припинено, затверджено мирову угоду від 06.04.2018р.

Постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. по справі №904/397/13-г ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018р. та від 19.04.2018р. залишено без змін.

Наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Частина 1 ст. 14 Закону містить імперативну вимогу до конкурсних кредиторів подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Згідно цієї норми звернення до суду є не правом, а обов'язком усіх кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки неподання заяви з грошовими вимогами до боржника у передбачений строк встановлені ч.2 ст. 14 Закону, відповідно до якої вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів, а зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Наявність судового рішення та наказу про його виконання не звільняло позивача від обов'язку звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника.

Отже, в зв'язку з тим, що конкурсний кредитор ТОВ "ТЕКО" вимогу частини 1 ст.14 Закону не виконав, заяву з вимогами до боржника до суду не подав, відповідно до вимог ст.202 ГК України, зобов'язання ОСОБА_2 підприємства Дніпроводоканал щодо оплати 38 009,09 грн. заборгованості, 697,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ТОВ "ТЕКО" припинилися у повному обсязі 29.03.2018 року.

Ухвала господарського суду набрали законної сили і є обов'язкова до виконання на всій території України.

За приписами ст.1 Закону погашеними визнаються задоволені вимоги кредитора, вимоги щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до Закону вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними внаслідок оплати боргу; обміну вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права; прощення; новації (укладення мирової угоди у справі про банкрутство), а також застосування граничного строку для подання заяви з вимогами до боржника, встановленого ч.2 ст.14, ч.5 ст.31 Закону.

Вимогами ст.328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши заяву Відповідача, суд вбачає підстави для її задоволення та вважає за необхідне наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/467-06 від 11.06.2007р. виданий на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2007р. визнати такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради задовольнити.

Визнати судовий наказ про стягнення з міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Теко" 38 009,09 грн. заборгованості, 697,15 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданий господарським судом Дніпропетровської області 11.06.2007р. по справі №28/467-06 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текс ухвали складено 10.08.2018р.

Суддя ОСОБА_1