УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/8614/18

За позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області ( вул. В. Чорновола, буд. 22-А, м. Полтава, 36039)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035)

про скасування рішення

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Кукота О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Омельченко М. А. за дов. № 01-09/730 від 10.07.2018;

Від відповідача: Горносталь Г. В. за дов. № 20122/01-4573-пз від 07.11.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Служба автомобільних доріг у Полтавській області (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення.

У поданій позовній заяві позивач просить скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5771-р/пк-пз від 14.06.2018, прийняте за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Полтавабудцентр" від 25.05.2018 № UА-2018-04-04-000598-с.bl, та яким зобов'язано Службу автомобільних доріг у Полтавській області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства "Полтавабудцентр" за процедурою закупівлі - "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-42 Лубни - Миргород - Опішня-/Н-12/ (окремими ділянками), Полтавська область", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-04-04-000598-c.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 залишено позовну заяву Служби автомобільних доріг у Полтавській області без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання до суду письмової заяви із долученням документів, якими позивач уповноважив свого представника підписувати позовну заяву; подання заяви з попереднім орієнтовним розрахунком судових витрат по справі, які позивач поніс та з яких сум складаються вказані витрати.

17.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви на усунення недоліків, якими останнім було усунено недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/8614/18 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 14.08.2018.

В підготовче засідання 14.08.2018 представники сторін прибули.

Відповідач в судовому засіданні подав суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі № 910/8614/18, з тих підстав, що наявний між сторонами спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача в нарадчій кімнаті суд дійшов висновку про його задоволення, як обґрунтованого.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі". Зазначеним законом на Антимонопольний комітет України покладено функції органу оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії встановлюється відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України", якщо інше не встановлено Законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої ст. 27 даного кодексу, яка визначає виключну підсудність, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № 759 від 23.06.2018 позивачем за подання позову у даній справі сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Таким чином, сума судового збору в розмірі 1 762,00 грн підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232 - 235 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Антимонопольного комітету України про скасування рішення закрити.

2. Роз`яснити, що даний позов підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства.

3. Повернути Службі автомобільних доріг у Полтавській області (вул. В. Чорновола, буд. 22-А, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 25898491) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 759 від 23.06.2018.

4. Повернути Службі автомобільних доріг у Полтавській області оригінал платіжного доручення № 759 від 23.06.2018.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.08.2018.

Суддя Бондаренко Г. П.