ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2018 Справа № 917/978/18

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Редакція газети "ПЕРЕМОГА - КРЕМЕНЧУК" про забезпечення немайнового позову

Приватного підприємства Редакція газети "ПЕРЕМОГА - КРЕМЕНЧУК", 39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. 27

до відповідачів (осіб, щодо яких вживаються заходи по забезпеченню позову) :

Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2

Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука", 39600, м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. 27

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява (вх. № 1096/18) Приватного підприємства Редакція газети "ПЕРЕМОГА - КРЕМЕНЧУК" про забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради та Комунальному підприємству "Благоустрій Кременчука" перешкоджати Приватному підприємству Редакція газети "ПЕРЕМОГА-КРЕМЕНЧУК" користуватися приміщеннями площею 168,26 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. № 27 на умовах договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука № 344 від 18.08.2015 p., укладеним між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради та Редакцією газети "Перемога" до завершення розгляду справи по суті.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, Приватне підприємство Редакція газети "ПЕРЕМОГА - КРЕМЕНЧУК" посилається на те, що з огляду на закінчення терміну дії укладеного між сторонами договору оренди приміщень і відсутність з боку КП "Благоустрій Кременчука" (балансоутримувач приміщення) реагування щодо надання заявнику проекту договору, з 18.08.2018 року існує реальна загроза недопуску працівників редакції до орендованих приміщень. Це підтверджується письмовими вимогами КП "Благоустрій Кременчука" звільнити приміщення, а також тим, що станом на 01.08.2018 р. працівники Заявника вже не можуть користуватися вбиральнями в орендованих приміщеннях - доступ до них закритий.

Недопуск працівників Заявника в приміщення редакції газети призведе до припинення виходу друкованого засобу масової інформації газети "Перемога" - видання, в якому друкуються документи Кременчуцької районної та сільських рад, мешканці Кременчуцького району, які оформили передплату, не отримають газету, залишаться без інформації про діяльність районної та місцевих рад та загалом життя району.

Враховуючи викладене та з метою недопущення припинення діяльності засобу масової інформації газети "Перемога", враховуючи, що дії Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" суперечать вимогам чинного законодавства України, існування імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів за позовом про зобов'язання укладення договору оренди, з яким Заявник має намір звернутися до суду, останній просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Приватного підприємства Редакція газети "ПЕРЕМОГА - КРЕМЕНЧУК" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, заявником до заяви не надано суду доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява Приватного підприємства Редакція газети "ПЕРЕМОГА - КРЕМЕНЧУК" ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання рішення суду з боку відповідача.

Крім того, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Заявник же фактично просить суд застосувати заходи, які забезпечать користування спірним майном без врегулювання орендних правовідносин між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Керуючись ст.ст. 136,137,140,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Редакція газети "ПЕРЕМОГА - КРЕМЕНЧУК" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підписана 15.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко