УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця

м. Київ

07.08.2018Справа № 10/78

За позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»

до 1. Фізичної особи-підприємця Коновалов Олександра Олександровича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлесан»

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду скарги № 02.2.3-483 від 13.07.2018р. «На дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича» Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від скаржника Вергелес І.В. (представник за довіреністю);

від відповідачів-1,2 (боржників) не з'явились;

від суб'єкта оскарження Єпанов М.В. (приватний виконавець).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 року у справі №10/78 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлесан» грошові кошти: заборгованість за кредитом - 4 590 000,00 грн., заборгованість зі сплати процентної винагороди - 1 694 330,41 грн., пеня за прострочення строків погашення кредиту та процентів за користування кредитом - 129 877,79 грн. та судові витрати: державного мита - 25 500,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

05 травня 2011 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2012р. у справі № 10/78 судом було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року, відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.05.2011 року у справі №10/78, та видачу дубліката наказу.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2018 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року у справі №10/78 скасовано, в частині заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у цій частині, а саме первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» замінено на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в частині заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа справу № 10/78 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого документа у справі №10/78 задоволено, видано дублікат наказу від 05.05.2011 року № 10/78.

17.07.2018 року через канцелярію суду надійшла скарга № 02.2.3-483 від 13.07.2018р. «На дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича» Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якій скаржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Бандоли О.О., в частині повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - незаконними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.07.2018р.;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандолу О.О. прийняти до виконання дублікат судового наказу №10/78, який виданий 05.05.2011р. Господарським судом міста Києва про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Коновалова Олександра Олександровича та ТОВ «Єлесан» на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» (ідентифікаційний код: 35590956, адреса: 04210, м. Київ, Оболонський район, проспект Героїв Сталінграду, будинок, 16- В, к/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованості за кредитом - 4590000,00 грн. (чотири мільйона п'ятсот девяносто тисяч гривень 00 копійок), заборгованість зі сплати процентної винагороди 1694 330,41 грн. (один мільйон шістсот девяносто чотири тисячі триста тридцять гривень 41 копійку), пеня за прострочення строків погашення кредиту та процентів за користування кредитом 129 877,79 грн. (сто двадцять девять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 79 копійок) та судові витрати: державного мита 25500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2018 року скаргу № 02.2.3-483 від 13.07.2018р. «На дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича» Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», з доданими до неї матеріалами, передано для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 року розгляд скарги №02.2.3-483 від 13.07.2018р. «На дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича» у справі № 10/78 призначено на 27.07.2018 року.

В судовому засіданні 27.07.2018 року приватний виконавець Бандола О.О. подав відзив на скаргу, відповідно до якого заперечує проти доводів стягувача та вказує на те, що заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано документа на підтвердження переривання строку на пред'явлення наказу до виконання.

В судових засіданнях 27.07.2018 року та 31.07.2018р. судом оголошувались перерви.

В судове засідання 07.08.2018 року представники відповідача (боржника) не з'явились.

В судовому засіданні 07.08.2018 року представник стягувача підтримав доводи скарги та просив суд її задовольнити. Представник виконавчої служби проти доводів скарги заперечив та просив відмовити в її задоволені.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача та приватного виконавця, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

До скарги № 02.2.3-483 від 13.07.2018р. «На дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича» скаржником було додано копію дублікату наказу у справі №10/78 від 05.05.2011р. та копію повідомлення приватного виконавця Бандоли О.О. від 02.07.2018р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скаржником не було додано до скарги заяву про прийняття дубліката судового наказу №10/78 до виконання та відкриття виконавчого провадження та додатків до заяви.

Відповідно до повідомлення приватного виконавця Бандоли О.О. від 02.07.2018р. останнім було розглянуто заяву про прийняття дубліката судового наказу №10/78 від 07.05.2018р. Господарського суду міста Києва до виконання та вирішено повернути виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі того, що до заяви стягувача не додано документи, які підтверджують переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 12 закону України «Про виконавче провадження» встановлено загальний строк пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання - протягом 3 років.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Наказ у справі №10/78 датований 05.05.2011р.

Отже, враховуючи дату видачі наказу у справі №10/78, цілком зрозумілою є позиція приватного виконавця щодо необхідності встановлення факту переривання строку давності пред'явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

За приписами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Скаржником не було надано суду жодного доказу того, що ним додавались до заяви про прийняття дублікату судового наказу до виконання докази на підтвердження переривання строку давності пред'явленя наказу у справі №10/78 до виконання.

Тобто, представником ПАТ «Дельта Банк» у встановленому законом порядку доводів приватного виконавця щодо правомірності його дій не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до положень ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 233-235, 339-345, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги № 02.2.3-483 від 13.07.2018р. «На дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича» Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили 07 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту 10 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Котков