ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Справа № 49/22-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Ільїн О.В.;

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харківметал-1 (вх.№986Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №49/22-09 (суддя Хотенець П.В.) за результатами розгляду заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Interenergo S.L., м. Харків,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Харківметал-1, м. Харків,

про стягнення 18447016,20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2018 заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу задоволено. Відновлено строк дії наказу господарського суду у справі №49/22-09 від 10.01.2012 і дію наказу для предявлення подовжено до 05.04.2021. Видано стягувачу дублікат наказу від 10.01.2012 у справі №49/22-09 про стягнення заборгованості за договором №Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18055972,46 грн, пеню у розмірі 391043,74 грн, державне мито у розмірі 25500,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Мотивуючи постановлену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що 11.02.2015 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" було направлено лист щодо виконання рішення суду та повернення оригіналу виконавчого документу, однак стягувачем відповіді не отримано. Суд дійшов висновку про задоволення заяви банку про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, оскільки оригінал виконавчого документу втрачено стягувачем з вини боржника, який фактично позбавив стягувача права на повторне предявлення виконавчого документа до примусового виконання в межах строку, передбаченого чинним законодавством України.

ТОВ Харківметал-1 з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №49/22-09. У задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що, звертаючись до суду із заявою на підставі ст.120 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не надано довідку щодо втрати наказу стягувачем. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково посилається на втрату наказу від 10.01.2012 з вини ТОВ «Харківметал-1» та стверджує, що на адресу ТОВ «Харківметал-1» наказ від 10.01.2012 не надходив, а матеріали справи не містять доказів направлення наказу на адресу апелянта, його отримання та втрату. Крім того, оскаржувана ухвала у порушення пункту 1 частини 4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України не містить посилань на докази, на підставі яких відповідні обставини були встановлені судом у даній справі. На думку заявника, також відсутні причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання, оскільки протягом 2013-2014 років банк не цікавився ходом виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ Харківметал-1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №49/22-09 залишено без руху. Встановлено ТОВ Харківметал-1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Харківметал-1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №49/22-09. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 10.07.2018 о 15:30 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

25.06.2018 від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до суду надійшов відзив (вх.№4867) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що норми ст.120 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) не підлягають застосуванню при розгляді заяви банку від 02.04.2015, яка розглянута 04.04.2018, тобто після набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, а тому під час розгляду заяви про поновлення строку на предявлення та видачу дублікату не підлягали застосуванню норми частини 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України. Також, зазначає, що надіслання наказу для його виконання ліквідатору ТОВ «Харківметал-1» відповідно до постанови державного виконавця позбавило банк можливості звернення до органів Державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження у звязку з відсутністю самого виконавчого документа, що є поважною причиною пропуску строку на предявлення наказу до виконання. Строк предявлення наказу до виконання пропущений стягувачем з поважних причин та підлягає поновленню на підставі ст.329 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та відрядженням судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Ільїн О.В.

Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 07.08.2018 о 09:30 год. Учасникам справи виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2018.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 у звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Ільїн О.В.

У судовому засіданні 07.08.2018 апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перший відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 07.08.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94, том 5). Відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, а також заперечення у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.2010 задоволено клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником; замінено позивача - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Харків"; у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 рішення господарського суду Харківської області від 01.04.2010 у справі №49/22-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2010 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 та рішення господарського суду Харківської області у справі №49/22-09 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" заборгованість за договором №Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18055972,46 грн, пеню у розмірі 391043,74 грн, державне мито у розмірі 25500,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" 12750,00 грн державного мита за перегляд справи у касаційному провадженні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2010 у допуску справи до провадження у перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від 14.10.2010 у справі №49/22-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L."відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2010 за клопотанням позивача замінено Закрите акціонерне товариство "Харківметал-1" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" ().

27.12.2010 у справі №49/22-09 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2010 видано відповідні накази.

У серпні 2011 року банк (стягувач) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката наказу у справі №49/22-09, в якій зазначено, що накази господарського суду Харківської області від 27.12.2010 у справі №49/22-09 втрачені стягувачем. При цьому, колегія суддів зазначає, що причини втрати виконавчого документу не були вказані.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 заяву стягувача (вих.№06-212 від 02.08.2011) задоволено та видано дублікати наказів від 27.12.2010 у справі №49/22-09.

27.12.2010 у справі №49/22-09 видано дублікати наказів на примусове виконання рішення (а.с.80-81, том 3) та направлено супровідним листом банку (а.с.79, том 3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2012 за результатами розгляду скарги ТОВ «Харківметал-1» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_1 при виконанні наказу суду від 27.12.2010 скаргу задоволено, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2011 №30153446 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, у звязку з чим постановою від 20.02.2012 у виконавчому провадженні ВП №30153446 державним виконавцем виконавче провадження з примусового виконання наказу №49/22-09, виданого 27.12.2010, закінчено (а.с.151, том 3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" визнано наказ господарського суду Харківської області від 27.12.2010 №49/22-09, виданий на виконання рішення Вищого господарського суду України від 14.10.2010 у справі №49/22-09 таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не відповідав вимогам частини 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

10.01.2012 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14.10.2010 господарським судом Харківської області видано та направлено на адресу позивача оформлені відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" відповідні накази (окремо по кожному боржнику ТОВ "Interenergo S.L." та ТОВ "Харківметал-1"), в яких зазначено, що накази дійсні для предявлення до виконання до 11.01.2013 (а.с.134-136, том 3).

17.02.2012 стягувачем у межах встановленого законом строку пред'явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби наказ господарського суду Харківської області від 10.01.2012 у справі №49/22-09 (боржником за яким є ТОВ "Харківметал-1"), за яким відкрито виконавче провадження № 31323372.

05.11.2013 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС закінчено виконавче провадження № 31323372 з примусового виконання наказу суду від 10.01.2012 у справі №49/22-09 про стягнення з ТОВ "Харківметал-1" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" 18447016,20 грн заборгованості на підставі пункту 3 частини 1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із знаходженням ТОВ "Харківметал-1" у стані припинення та запровадженням ліквідаційної процедури.

26.03.2015 до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Харків" надійшла спірна заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу на підставі ст.119, 120 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), посилаючись на поважність причин пропуску такого строку та втрату наказу господарського суду Харківської області від 10.01.2012 у справі №49/22-09 не з його вини, а з вини боржника (відповідача-1 у справі) ТОВ "Харківметал-1" (а.с.156-157, том 3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2015 прийнято зазначену заяву до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 08.04.2015. Зобовязано сторони за три дні до початку судового засідання надати суду: позивачу додаткові докази в обґрунтування заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу; відповідачам письмові пояснення щодо заяви позивача про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу (а.с.173-175, том 3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2015 відмовлено у задоволенні заяви банку про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, обґрунтовуючи відмову тим, що стягувачем не доведено наявність пропуску строку для предявлення наказу до виконання, оскільки банк звернувся з наказом від 10.01.2012 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у встановлений діючим законодавством строк та не надав доказів на підтвердження факту втрати наказу суду №49/22-09 (а.с.177-182, том 3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" задоволено. Ухвалу господарського суду господарського суду Харківського області від 08.04.2015 у справі №49/22-09 скасовано. Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 12.01.2012 у справі № 49/22-09 задоволено. Поновлено строк для предявлення до виконання наказу від 12.01.2012 у справі №49/22-09 (а.с.207-214, том 3).

11.06.2015 на адресу банку супровідним листом (вих.№021332) направлено дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі №49/22-09 (а.с.218-219, том 3).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 касаційну скаргу ТОВ "Харківметал-1" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі №49/22-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду. Постанова суду апеляційної інстанції скасована на підставі відсутності у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи господарським судом апеляційної інстанції (а.с.23-27, том 4).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 за результатами розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу від 26.03.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2015 у справі №49/22-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с.51-58, том 4).

31.03.2016 банк звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№10708) про видачу дублікату наказу на підставі ст.120 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що наказ був утрачений стягувачем. У додатках до заяви зазначені, зокрема, довідки з відомостями про втрату №09-9-2/463 від 23.03.2016, №09-9-1/522 від 29.03.2016 (а.с.63-71, том 4), яка була повернута без розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016 (а.с.79-82, том 4).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо розгляду спірної заяви задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі №49/22-09 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи дані судові акти, суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій не перевірили доводів позивача та не з'ясували з достовірністю на підставі належних і допустимих доказів обставини щодо перебування ТОВ "Харківметал-1" у процесі припинення, як і не встановили обставин щодо місця знаходження судового наказу від 10.01.2012 у даній справі. Не перевірили суди і доводів позивача про надіслання наказу державним виконавцем ліквідаційній комісії відповідача, тобто не з'ясували, чи направлявся державним виконавцем наказ господарського суду Харківської області від 10.01.2012 у даній справі до ліквідаційної комісії, а якщо направлявся, то необхідно встановити підстави його знаходження у відповідача, чого не було вчинено судами. Крім того, суди попередніх інстанцій не надали оцінки відомостям з Єдиного державного реєстру та не з'ясували, чи перебувало ТОВ "Харківметал-1" у процесі припинення на дату винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №31323372, станом на дату звернення позивача із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу від 10.01.2012 у даній справі до виконання та видачу дублікату наказу, а також станом на дату винесення рішення за наслідками розгляду вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2016 прийнято заяву банку про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу до розгляду у судовому засіданні 24.10.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2016 провадження по заяві банку про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі №49/22-09 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Харківметал-1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі №49/22-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2018 провадження по заяві банку про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі №49/22-09 поновлено та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

04.04.2018 постановлено оскаржувану ухвалу.

Як вже зазначалося, банк (стягувач) 26.03.2015 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу на підставі ст.119, 120 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017).

Згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ході апеляційного провадження представник банку зазначив, що норми частини 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України не підлягали застосуванню при розгляді заяви банку від 26.03.2015, яка розглянута судом 04.04.2018 після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з твердження відповідача про застосування при розгляді у 2018 році заяви нової редакції Господарського процесуального кодексу України, однак суд повинен перевірити дотримання заявником вимог процесуального права, які були чинні на момент звернення із заявою у 2015 році. Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до пунктів 1, 3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строки предявлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку. Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, стягувач має право звернутися до господарського суду з відповідною заявою про видачу дублікату наказу, однак він має право звернутися в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання або такий строк має бути поновлено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Задовольняючи заяву стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд виходив з того, що відповідно до інформації, отриманої стягувачем з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 05.11.2013 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 закінчено виконавче провадження ВП №31323372 з примусового виконання наказу суду у справі №49/22-09 про стягнення з ТОВ "Харківметал-1" заборгованості у сумі 18447016,20 грн на підставі клопотання ТОВ "Харківметал-1" №99 від 14.10.2013 та пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку зі знаходженням ТОВ "Харківметал-1" у стані припинення та провадження ліквідаційної процедури відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Харківметал-1" від 16.12.2010.

Суд касаційної інстанції у постанові від 20.0.7.2016 у даній справі зазначив про необхідність з'ясування на підставі належних і допустимих доказів обставини щодо перебування ТОВ "Харківметал-1" у процесі припинення, та надати оцінку відомостям з Єдиного державного реєстру та з'ясувати, чи перебувало ТОВ "Харківметал-1" у процесі припинення на дату винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №31323372 станом на дату звернення позивача із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу від 10.01.2012 у даній справі до виконання та видачу дублікату наказу, а також станом на дату винесення рішення за наслідками розгляду вказаної заяви.

Згідно з частиною 1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.08.2018 щодо ТОВ «Харківметал-1» 17.12.2010 до реєстру внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації. 31.12.2010 до реєстру внесено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. 03.10.2011 внесено судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. Станом на 17.10.2011, 02.10.2012, 09.10.2013 підтверджувались відомості про юридичну особу, а 11.03.2014 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Отже, станом на момент закінчення виконавчого провадження (15.11.2013) товариство знаходилось у стані припинення, оскільки рішення при відміну рішення щодо припинення юридичної особи було внесено 11.03.2014, відповідно станом на час звернення банку до суду (26.03.2015) із заявою про поновлення строку на предявлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у даній справі та винесення спірної ухвали ТОВ «Харківметал-1» не знаходилось у стані припинення.

Вищий господарський суд України у своїй постанові також наголошував на необхідності перевірки доводів позивача про надіслання наказу державним виконавцем ліквідаційній комісії відповідача, оскільки суди не з'ясували, чи направлявся державним виконавцем наказ господарського суду Харківської області від 10.01.2012 у даній справі до ліквідаційної комісії, а якщо направлявся, то необхідно встановити підстави його знаходження у відповідача, чого не було вчинено судами.

Судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем на адресу ТОВ "Харківметал-1" був надісланий оригінал виконавчого документу для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку. 11.02.2015 банком на адресу ТОВ "Харківметал-1" було направлено лист щодо виконання рішення суду, повернення оригіналу виконавчого документу та надання відомостей щодо підстав завершення процедури ліквідації ТОВ «Харківметал-1» (а.с.160, том 3). На підставі зазначених обставин господарський суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого документу було втрачено стягувачем з вини боржника, який фактично позбавив стягувача права на повторне предявлення виконавчого документа до примусового виконання в межах строку, передбаченого чинним законодавством України.

Заявник на підтвердження факту надіслання оригіналу виконавчого документу на адресу ТОВ «Харківметал-1» посилається на лист (вих.№13708-0-32-16 від 15.06.2016) Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, в якому зазначено, що 05.11.2013 державним виконавцем у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено ліквідатору ТОВ «Харкіметал-1» ОСОБА_2 за адресою: пр.Гагаріна, 125, м.Харків, 61140 (а.с.178-179, том 4).

Водночас апелянт стверджує, що на адресу ТОВ «Харківметал-1» наказ від 10.01.2012 не надходив, а матеріали справи не містять доказів втрати наказу саме ТОВ «Харківметал-1».

Відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження постановою від 05.11.2013) копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У постанові про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2013 державним виконавцем, зокрема, зазначено, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та виконавчий документ направити ліквідатору боржника до виконання, копію постанови про закінчення виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження до відома (а.с.180-181, том 4).

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення державною виконавчою службою наказу №49/22-09, виданого 10.01.2012, на адресу ліквідатора ТОВ «Харківметал -1» (повідомлення про вручення поштового відправлення, копії супровідного листа державної виконавчої служби), а у листі вих.№13708-0-32-16 від 15.06.2016) державної виконавчої служби, на який посилається позивач, не зазначено, яким чином ліквідатору було надіслано виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження супровідним листом простою кореспонденцією чи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також у цьому листі відсутні посилання на реквізити вихідної кореспонденції органу ДВС (дата та номер), що не дає можливості встановити факт отримання чи неотримання ліквідатором ТОВ «Харківметал-1» виконавчого документу, а саме: наказу №49/22-09 від 10.01.2012.

Оскільки факт направлення державним виконавцем ліквідатору ТОВ «Харківметал-1» оригіналу наказу не підтверджений належними та допустимими доказами, тому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що оригінал виконавчого документу втрачено саме з вини ТОВ «Харківметал-1».

Колегія суддів зазначає, що норми ст.329 Господарського процесуального кодексу України не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. Однак, задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, суд першої інстанції не зазначив та не надав оцінки поважності причин, з яких визнав пропущений строк поновленим.

Відновлення та продовження процесуальних строків є предметом регулювання глави 6 «Процесуальні строки» Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першою ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту вказаних норм, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення учасниками справи процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку для пред'явлення наказу суду до виконання з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються суду на загальних підставах).

Таким чином, згідно з приписами ст.119 та ст.329 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при розгляді заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу суду до виконання має враховувати, що відповідно до норм ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що заявником (стягувачем) не надано суду доказів про наявність обставин, достатніх для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, а також не наведено належних тому обставин, чому банк (стягувач) з моменту подання наказу до виконання 17.02.2012 не реалізував свої права стягувача.

Відповідно до частини 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка була чинна до 02.06.2016) сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про хід виконавчих проваджень. Доступ до текстів документів, які розміщені на сайті ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України є вільним і здійснюється через мережу Інтернет.

Тобто, з лютого 2012 року (відкриття виконавчого провадження) і до березня 2015 року (звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання) стягувач не скористався своїм правом звернутися до ВДВС із клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у даній справі та дізнатися про хід здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що заявник (банк) не вказав у заяві про існування об'єктивно непереборних обставин, що не залежали від волевиявлення скаржника (стягувача) та пов'язаних із дійсними істотними перешкодами чи труднощами, відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку предявлення наказу до виконання.

З матеріалів справи убачається, що стягувач вже звертався до господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікатів наказів від 27.12.2010 у справі №49/22-09, яка була задоволена ухвалою суду від 09.08.2011, та 07.11.2011 дублікати наказів направлені учасникам провадження у звязку з їх втратою саме банком (стягувачем), який допускав втрату попереднього наказу, що свідчить про наявність істотних недоліків в організаційній роботі банку, зокрема, щодо стягнення заборгованості у розмірі майже 2 мільйонів гривень за виконавчим документом.

Отже, доводи банку про те, що він був позбавлений права на повторне предявлення виконавчого документу спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи доводи апеляційної скарги, а висновки місцевого господарського суду про наявність підстав для поновлення строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу помилковими.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 2.Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №49/22-09 та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Харківметал-1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2018 у справі №49/22-09 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви (вх.№12073 від 26.03.2015) про поновлення строку на предявлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу у справі №49/22-09.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, пров.Шевченка,12, ) в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Харків" (61003, м.Харків, площа Павлівська, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківметал-1» (, 61140, м.Харків, проспект Гагаріна, 125) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 гривень.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.08.2018.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Ільїн