УХВАЛА

20 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1267/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 у справі №916/1267/16 припинено процедуру санації боржника та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Сніткіної І.А., визнано боржника банкрутом, відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру боржника, призначено ліквідатором боржника Сніткіну Ірину Анатоліївну, інше.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №916/1267/16 апеляційну скаргу Державного підприємства "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова задоволено. Постанову Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 у справі №916/1267/16 скасовано. Справу №916/1267/16 про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя" направлено до Господарського суду Одеської області для розгляду на стадію процедури санації боржника.

27.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" (далі - ТОВ "УМБ Фінанс") звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №916/1267/16, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження та скасувати оскаржувану судове рішення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.08.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/1267/16 складено 20.06.2018, то строк на касаційне оскарження закінчився 10.07.2018 включно, відтак звернення із касаційною скаргою 27.07.2018 відбулось із пропуском такого строку.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржник отримав копію оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції 09.07.2018, а тому на підставі ч.2 ст. 288 ГПК України має право на поновлення такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що за відсутності матеріалів справи, що позбавляє можливості перевірити факт отримання скаржником копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції саме 09.07.2018, та відсутністю в матеріалах поданої касаційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту, суд позбавлений можливості визнати зазначені причини пропуску процесуального строку поважними.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень частини 3 статті 292 ГПК України, вказані обставини є підставою для залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, відповідно п. 1 ст. 291 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Дослідивши касаційну скаргу ТОВ "УМБ Фінанс", судом встановлено, що до скарги взагалі не додано доказів надсилання її копії сторонам у даній справі №916/1267/16 про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя".

Згідно ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №916/1267/16 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 у справі №916/1267/16;

- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі №916/1267/16 про банкрутство Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства "MEDISAN" лікувально-санаторної відновлюваної асоціації Державної канцелярії республіки Молдова "Санаторій "Сенетатя".

4. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя-доповідач С.В. Жуков