РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2018Справа №910/8110/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Тиндиченко Ольги Іванівни

до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 105 075,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Фізична особа-підприємець Тиндиченко Ольга Іванівна звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 105 075,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свої грошові зобов'язання перед позивачем з оплати наданих згідно Договору №1503-2П від 22.03.2018 послуг з організації гарячого харчування в НВК №157, у зв'язку з чим в Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 105 075,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 відкрито провадження у справі №910/8110/18; вирішено здійснювати її розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Вказана ухвала суду від 25.06.2018 була надіслана відповідачу 27.06.2018 рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження відповідача, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 11-А, та як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №789 отримана Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 02.07.2018.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв, клопотань, пояснень від сторін по справі до суду не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

22.03.2018 між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Тиндиченко Ольгою Іванівною (учасник) укладено Договір №1503-2П (надалі - Договір), відповідно до умов якого учасник зобов'язується у 2018 році надати замовнику послуги, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування послуги: послуги з організації гарячого харчування в НВК№157 (ДК021:2015:55520000-1-кейтерингові послуги).

Найменування (перелік) та вартість послуг зазначені у розрахунку вартості послуг (додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3 Договору).

Додатком №1 до Договору сторони погодили найменування послуг, які надаються позивачем (учасником) за договором, зокрема послуги з організації сніданків та обідів.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 3.1 Договору орієнтована ціна цього договору на 2018 рік становить 1 210 040,00 грн. без ПДВ, яка визначається згідно з розрахунком вартості послуг (Додаток №1).

Аналогічна ціна послуг визначена у Додатку №1 до Договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що учасник надає послуги через їдальні навчальних закладів з використанням якісних продуктів, придбаних за свій рахунок.

Місце надання послуг: 04205, Україна, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 12-В (п. 5.2 Договору).

Термін надання послуг: до 31.12.2018 (п. 5.3 Договору).

У пункті 6.4.1 Договору сторони погодили, що учасник має право своєчасно і в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання представниками сторін, скріплення печатками та діє до 31.12.2018, а в частині оплати - до повного виконання зобов'язань ( п. 10.1 Договору).

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача, що ним було надано відповідачу послуги з харчування загальною вартістю 105 075,00 грн., однак останній не виконав свого зобов'язання за Договором з їх оплати.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З наявних в матеріалах справи акту №11 про надання послуг по гарячому харчуванню учнів НВК №157 Оболонського району від 18.05.2018 вбачається, що позивачем (учасником) було надано відповідачу (замовнику) послуги за Договором у період з 02.05.2018 по 18.05.2018 на суму 78 400,00 грн.; та акту №12 про надання послуг по гарячому харчуванню учнів НВК №157 Оболонського району від 31.05.2018, позивачем (учасником) було надано відповідачу (замовнику) послуги за Договором у період з 21.05.2018 по 30.05.2018 на суму 26 675,00 грн.

Вказані акти підписані позивачем, представником НВК №157 (директором) та представником Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації; скріплені печатками вказаних сторін.

Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень як щодо факту отримання від позивача вказаних послуг, так і щодо їх якості та вартості.

Таким чином, загальна вартість наданих позивачем послуг за Договором (а саме за актом №11 від 18.05.2018 на суму 78 400,00 грн. та за актом №12 від 31.05.2018 на суму 26 675,00 грн.) становить 105 075,00 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 4.5 Договору сторони погодили, що оплата послуг здійснюється замовником протягом 30 банківських днів за наявності відповідного бюджетного призначення шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок учасника згідно з актами виконаних робіт (наданих послуг).

У пункті 4.6 Договору вказано, що у випадку затримання оплати послуги замовником як бюджетною державною установою (через відсутність коштів на розрахунковому рахунку) замовник зобов'язується провести оплату наданих учасником послуг протягом 14-ти банківських днів з дня надходження коштів на свій рахунок.

Аналізуючи наведені пункти Договору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх грошових зобов'язань є безпідставними та необгунтованими.

Між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб'єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету, по відповідальності за порушення зобов'язань.

Згідно ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Приписами ст. 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною 1 статті 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З огляду на наведене вбачається, що умови укладеного між сторонами договору (п.п. 4.5, 4.6), відповідно до яких відповідач здійснює оплату наданих учасником послуг за умови надходження до нього бюджетних коштів (наявності бюджетних асигнувань), не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов'язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов'язків відповідача щодо оплати наданих послуг, а відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина має змінювати права та обов'язки сторін.

Крім того, згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За таких обставин, факт відсутності бюджетного фінансування в будь-якому випадку не може звільняти відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки такі обставини не визначені законодавством як такі, що звільняють від виконання зобов'язання.

Суд зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, про що, зазначав, Верховний Суд України в своїй постанові від 15.05.2012 у справі №11/446, а також Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України".

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був оплатити вартість наданих позивачем послуг протягом 30-ти банківських днів від дати підписання сторонами відповідних актів, а саме, вартість наданих позивачем послуг за актом №11 від 18.05.2018 на суму 78 400,00 грн. у строк до 03.07.2018 включно та вартість наданих позивачем послуг за актом №12 від 31.05.2018 на суму 26 675,00 грн. у строк до 13.07.2018 включно.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Станом на дату розгляду справи у суді строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати послуг, наданих позивачем за вказаними актами, настав, втім, будь-яких доказів сплати грошових коштів у розмірі 105 075,00 грн. на користь позивача відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за Договором (за актом №11 від 18.05.2018 на суму 78 400,00 грн. та за актом №12 від 31.05.2018 на суму 26 675,00 грн.) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Тиндиченко Ольги Іванівни до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 105 075,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Тиндиченко Ольги Іванівни задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 11-А; ідентифікаційний код 37445442) на користь Фізичної особи-підприємця Тиндиченко Ольги Іванівни (04108, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 105 075 (сто п'ять тисяч сімдесят п'ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 20.08.2018.

Суддя Р.В.Бойко