ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Кошлій Р.В.

Арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича - Юдицький О.В.

АБ "Укргазбанк" - Яців О.Р.

ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9

Розпорядник майна - Новосельцев В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 19.04.2018

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Отрюха Б.В., Верховця А.А.

у справі № 04/14-10/5026/2337/2011

за заявою публічного акціонерного товариства "Омега банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні господарського суду Черкаської області перебуває справа № 04/14-10/5026/2337/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Омега банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" про визнання банкрутом.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника Юдицького О.В., призначення виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича; відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В.

3. Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_8 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу, припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В., призначити розпорядником майна боржника та виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено, оскаржувану ухвалу суду скасовано, прийнято нове рішення. Скаргу ОСОБА_8 від 30.08.2012 на дії розпорядника майна ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. (з урахуванням доповнень від 20.11.2013) задоволено, клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_8 від 20.11.2013 задоволено, усунуто розпорядника майна ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання ним обов'язків у справі, призначено розпорядником майна ТОВ "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 03.05.2018 арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович звернувся через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою № 02-01/13505/04-14-10-2337 від 02.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 04/14-10/5026/2337/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.05.2018.

7. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича № 02-01/13505/04-14-10-2337 від 02.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 01.08.2018 об 11 год. 15 хв.

8. 16.05.2018 публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 14.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 04/14-10/5026/2337/2011 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.05.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 14.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору до 26.06.2018 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

11. 14.06.2018 від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Верховного Суду надійшла заява про надання доказів сплати судового збору, до якої долучено оригінал документу (платіжного доручення № 32041356 від 13.06.2018), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 14.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018. Об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 14.05.2018 та за касаційною скаргою арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича № 02-01/13505/04-14-10-2337 від 02.05.2018, на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011. Призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 14.05.2018 на 01.08.2018 об 11 год. 15 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

13. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції

ПАТ "Сбербанк" подано касаційну скаргу від 14.05.2018 на постанову апеляційного суду за результатами перегляду Ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову, а справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

14. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

15. Арбітражним керуючим Юдицьким О. В. також подано касаційну скаргу від 02.05.2018 на постанову апеляційного суду від 19.04.2018 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 залишити в силі, судові витрати покласти на ОСОБА_8

16. 11.05.2018 Арбітражним керуючим Юдицьким О. В. подано доповнення до вказаної касаційної скарги.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. 17.07.2018 арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. подано відзив на касаційну скаргу Арбітражного керуючого Юдицького О. В.

18. 19.07.2018 ОСОБА_8 подав відзив на касаційну скаргу Арбітражного керуючого Юдицького О. В.

19. 20.07.2018 арбітражним керуючим Юдицьким О. В. подано відзив на касаційну скаргу АТ Сбербанк.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича підлягає задоволенню, а касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

24. 20.11.2013 ОСОБА_8 подав скаргу (доповнення) на дії арбітражного керуючого Юдицького О.В., у якій просив припинити його повноваження як розпорядника майна у даній справі.

25. 20.11.2013 ОСОБА_8 як голова комітету кредиторів подав до суду клопотання припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В.; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П; відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника Юдицького О.В.; призначення в.о. керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

26. Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту від 18.09.2012 № 54 ГТУЮ у Черкаській області позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. Ліцензійних умов , за результатами перевірки дотримання Ліцензійних умов в частині не проведення зборів комітету кредиторів на вимогу однієї третини кількості голосів кредиторів ТОВ "СВАН-1" та проведення ліквідаційної процедури при несформованому пасиві боржника, комісією порушень не виявлено (том 19, а.с. 38-40).

27. Також, судом першої інстанції встановлено, що поточні звіти ліквідатора банкрута розглядались на засіданнях комітету кредиторів та надавались суду, що підтверджується матеріалами справи.

28. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

29. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції зокрема зазначено про те, що 19.11.2013 всупереч вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.11.2013 у даній справі, арбітражний керуючий Юдицький О.В. організував та провів збори комітету кредиторів за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46 (офісне приміщення ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") у яких прийняли участь ПАТ "АБ "Укргазбанк", ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ПАТ "Омега банк", а не за місцезнаходженням боржника станом на 18.09.2013 було АДРЕСА_1.

30. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 по справі № 823/1295/14 встановлено наступне.

30.1 Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ «Сван-1», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В.

30.2 Ухвалою Господарського суду визнано конкурсними кредиторами ПАТ «Сведбанк», Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ДПІ у місті Черкаси, ОСОБА_8; затверджено реєстр вимог кредиторів; внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» як кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

30.3 30.05.2012 арбітражним керуючим-розпорядником майна Юдицьким О.В. на адреси кредиторів підприємства-боржника надіслано повідомлення про скликання зборів кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» на 05.06.2012 за місцезнаходженням боржника: АДРЕСА_1.

30.4 У зв'язку з тим, що квартиру у АДРЕСА_1 кредиторам ніхто не відкрив, збори кредиторів та збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» 05.06.2012 були проведені в під'їзді біля квартири №35. Рішенням зборів кредиторів ТОВ «Сван-1» від 05.06.2012 створено комітет кредиторів в кількості з 3-х кредиторів: ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ПАТ «Сведбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк». Головою комітету кредиторів ТОВ «Сван-1» обрано ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

30.5 Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 про банкрутство ТОВ «Сван-1» визнано конкурсними кредиторами ТОВ «Проммонтаж Україна» та ПП «Ванстрой-ТК», включено їх до реєстру конкурсних кредиторів боржника у даній справі у ІV та VІ черги відповідно.

30.6 10.12.2012 арбітражним керуючим-розпорядником майна ТОВ «Сван-1» Юдицьким О.В. скликано збори кредиторів ТОВ «Сван-1» на 21.12.2012 за місцезнаходженням боржника: АДРЕСА_1.

30.7 21.12.2012 квартиру у АДРЕСА_1 кредиторам не було відкрито. Частиною кредиторів були проведені загальні збори, на яких прийнято рішення про створення комітету кредиторів ТОВ «Сван-1», до складу якого обрано наступних кредиторів: ОСОБА_8, ТОВ «Проммонтаж Україна», ПП «Ванстрой-ТК», ДПІ у місті Черкаси та Черкаське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

30.8 11.11.2013 арбітражним керуючим-розпорядником майна ТОВ«Сван-1» на вимогу ПП «Ванстрой-ТК» та ТОВ «Проммонтаж Україна» повідомлено кредиторів про збори комітету кредиторів на 19.11.2013 о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 46, в приміщені ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

30.9 19.11.2013 відбулись збори комітету кредиторів ТОВ «Сван-1» за участі ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», ПАТ «Сведбанк».

30.10 Інші кредитори, вважаючи дії позивача щодо проведення зборів комітету кредиторів нерозумними та такими, що суперечать законам, а саме: порушення термінів скликання зборів комітету кредиторів та призначення таких зборів поза місцезнаходженням ТОВ «Сван-1», звернулися до відповідача зі скаргою про проведення перевірки.

30.11 Рішення про проведення зборів комітету кредиторів ТОВ «Сван-1» в м. Києві по вул. Володимирській, 46 приймалось членами комітету кредиторів і жодного разу не було оскаржено ними.

31. Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

32. Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає вказані висновки суду апеляційної інстанції (пункт 29 даної постанови) необґрунтованими та безпідставними.

33. Окрім того, як було вірно встановлено судом першої інстанції в постанові від 19.04.2018 у даній справі на засіданні зборів комітету кредиторів (протокол від 15.09.2017) прийнято рішення підтримати рішення комітету кредиторів боржника, оформлених протоколами від 19.11.2013, 11.08.2015, 09.06.2016, 26.07.2016, 27.09.2016 про звернення до суду про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.

34. На розгляд комітету кредиторів 15.09.2017 арбітражний керуючий Юдицький О.В. надав звіт розпорядника майна ТОВ "Сван-1" про проведену роботу в процедурі розпорядження майном боржника, фінансовий та майновий стан ТОВ "Сван-1" станом на 31.08.2017 (т. 40, а.с. 9-164).

35. З наведеного вбачається, що за результатами розгляду вказаного звіту, комітет кредиторів вирішив підтримати прийняті раніше рішення комітету кредиторів боржника, оформлених протоколами від 19.11.2013, 11.08.2015, 09.06.2016, 26.07.2016, 27.09.2016 та клопотати перед господарським судом про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В., що свідчить про довіру комітету кредиторів боржника до кандидатури арбітражного керуючого Юдицького О.В. в якості ліквідатора боржника при подальшому провадженні у даній справі.

36. Зі звіту розпорядника майна вбачається, зокрема, що сформовано реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги кредиторів на загальну суму 70028430,63 грн. та 50 453,85 дол. США (402 404,77 грн.); в результаті проведеного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника встановлені ознаки доведення до банкрутства, а до правоохоронних органів подані заяви про порушення кримінального провадження, по яких проводиться досудове розслідування, відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000218; арбітражний керуючий Юдицький О.В. систематично скликав збори кредиторів, збори комітету кредиторів, звітував перед комітетом кредиторів та Господарським судом Черкаської області, що підтверджено протоколами зборів комітету кредиторів; органи управління ТОВ "Сван-1" та його керівник не виконали вимог Закону про банкрутство, Госпо дарського суду Черкаської області, розпорядника майна та не надали відомості про фактичний фінансово-майновий стан боржника.

37. З метою встановлення реального майнового та фінансового стану розпорядником майна направлені запити до державних установ та органів, які ведуть державні реєстри, для отримання інформації з метою формування активу та пасиву балансу ТОВ "Сван-1".

38. За результатами отриманої інформації, розпорядник майна встановив належне боржнику на праві власності нерухоме та рухоме майно, корпоративні права, дебіторську заборгованість, а також земельні ділянки на праві оренди та постійного користування.

39. Вказані майнові активи були включені розпорядником майна до балансу боржника станом на 31.08.2017 частково за загальною балансовою вартістю 4 902,1 тис. грн. (4 902 169,04 грн.).

40. Відповідно до частини 6, 11 статті 3-1, Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

41. Все вищенаведене свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що заява про припинення повноважень арбітражного керуючого Юдицького О.В., подана ОСОБА_8 та скарга на дії арбітражного керуючого Юдицького О.В. є безпідставними, такими, що спростовуються доказами у справі.

42. Наведеного судом апеляційної інстанцій враховано не було, тому, необґрунтоване та безпідставне скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника Юдицького О.В., призначення виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича; відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В.

43. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

44. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

45. Однак, враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам не відповідає.

46. При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при розгляді справи всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

47. Доводи скаржників про невідповідність постанови апеляційного господарського суду положенням чинного законодавства та законність ухвали суду першої інстанції знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку.

48. Окрім того, ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, зокрема, було зупинено дію постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

49. Згідно частини 3 статті 332 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

50. Водночас, частиною 3 статті 317 Господарського процесуального кодексу України, з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

51. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про те, що виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 не підлягає поновленню.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 14.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від 02.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011задовольнити.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 щодо розгляду скарги на Юдицького О.В.скасувати.

4. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 в справі №04/14-10/5026/2337/2011 щодо скарги на дії розпорядника майном Юдицького О.В. залишити в силі.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко