ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" серпня 2018 р. Cправа № 902/378/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику представників сторін, розглянувши заяву про забезпечення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛАЙС" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, літера А)

до: Селянського (фермерського) господарства "ФОРТУНА" (23725, Вінницька область, Гайсинський район, село Карбівка, вул. Колгоспна, 56)

про стягнення 1 771 636,39 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛАЙС" до Селянського (фермерського) господарства "ФОРТУНА" про стягнення заборгованості в сумі 1771636,39 грн. за договором №23/03-2018 від 23.03.2018 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов Договору №23/03-2018 ТОВ «ДІЛАЙС» поставило СФГ «ФОРТУНА» добрива на загальну суму 1 712 610,00 грн. зі строком оплати до 30.05.2018. За твердженням ТОВ «ДІЛАЙС», станом на 30.05.2018 р., що є датою остаточного розрахунку, умови Договору №23/03-2018 Відповідачем виконані не були, грошові кошти в якості оплати за поставлений товар на поточний рахунок Позивача не надійшли, що призвело до утворення з боку Відповідача основної заборгованості перед Позикодавцем у сумі 1 712 610,00 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі № 902/378/18 в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 24.07.2018 року.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/378/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18 вересня 2018 року.

20.08.2018 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить Селянському (Фермерському) Господарству «ФОРТУНА» (23725, Вінницька обл., Гайсинський р-н, с. Карбівка, вул. Колгоспна, 56, ) в межах суми позовних вимог в розмірі 1 771 636,39 грн.

Надавши оцінку підставам застосування запропонованих позивачем способів забезпечення позову, господарський суд задовольняє подану заяву з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Дослідивши наявні у справі документи суд дійшов висновку, що між сторонами у справі №902/378/18 дійсно існує спір щодо повернення заборгованості за договором №23/03-2018 від 23.03.2018р.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ГПК України - забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову необхідно вжити для ефективного захисту прав.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави - учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Крім того, відповідно до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права позивача на справедливе судочинство, яке включає виконання судового рішення, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙС» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь яке майно та грошові кошти відповідача Селянського (фермерського) господарства «ФОРТУНА» (ідентифікаційний код 31614020), виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 771 636,39 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙС» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь яке майно та грошові кошти відповідача Селянського (фермерського) господарства «ФОРТУНА» (ідентифікаційний код 31614020; 23725, Вінницька область, Гайсинський район, село Карбівка, вул. Колгоспна, 56), виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 771 636,39 грн. - задовольнити.

2. Накласти арешт на будь яке майно та грошові кошти відповідача Селянського (фермерського) господарства «ФОРТУНА» (ідентифікаційний код 31614020; 23725, Вінницька область, Гайсинський район, село Карбівка, вул. Колгоспна, 56), виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 771 636,39 грн.

3. Передати майно, на яке накладено арешт, та яке буде виявлено під час примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ділайс» в особі директора Семінського Олега Валерійовича.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.08.2018 року.

5. Повний текст ухвали суду складено та підписано 20.08.2018 року.

6. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ця ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

8. Копію ухвали надіслати сторонам та заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙС» з гербовою печаткою суду, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛАЙС", (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, літера А).

Боржник: Селянського (фермерського) господарства «ФОРТУНА» (23725, Вінницька область, Гайсинський район, село Карбівка, вул. Колгоспна, 56).

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15, літера А)

3 - відповідачу (23725, Вінницька область, Гайсинський район, село Карбівка, вул. Колгоспна, 56)