ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/5464/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача :представник не з'явився;

від відповідача-1: представник не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_1, адвокат, ордер ДП№930/000009 від 18.01.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі №904/5464/16 (суддя Воронько В.Д.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервіс-Оптімум, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Дивобуд-Маркет, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (надалі ТОВ "Ремсервіс-Оптімум") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивобуд-Маркет" (надалі ТОВ "Дивобуд-Маркет") та Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі ПАТ "Північний ГЗК") на свою користь 44 771 901 грн. заборгованості, 1 024 978 грн. 17 коп. інфляційних збитків та 332 894 грн. 13 коп. 3% річних.

Позовні вимоги позивачем уточнювались.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 року у справі №904/5464/16 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги ТОВ Ремсервіс-Оптімум до ТОВ Дивобуд-Маркет (перший відповідач), ПАТ Північний ГЗК (другий відповідач) задоволено; з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 44 789 160 грн. 34 коп. основного боргу, 1 041 277 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 337 761 грн. 83 коп. 3% річних; з кожного з відповідачів на користь позивача стягнуто по 103 350 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем-2 своїх зобов`язань з повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором №967 від 19.08.2015 на сервісне обслуговування; наявністю укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору поруки від 30.09.2015, за яким відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання відповідачем-2 зобов`язань в сумі 89 629 923 грн. 60 коп., яка складає загальну вартість послуг за основним договором, включаючи сплату неустойки, відсотків, інфляційних нарахувань.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 у справі №904/5464/16 07.09.2016 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.09.2016 в звязку з тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі №904/5464/16 відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу на рішення суду до розгляду, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 у справі №904/5464/16 повернутий в орган, що його видав; припинена чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у справі №904/5464/16 (головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач) судді Широбокова Л.П., Джихур О.В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 у справі №904/5464/16 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, які набрали законної сили 20.02.2017, 01.03.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази у справі №904/5464/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі №904/5464/16 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 у данній справі залишено без змін.

21.02.2018 сторони звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області зі спільною заявою про затвердження мирової угоди від 13.11.2017 наступного змісту:

ОСОБА_2

у справі № 904/5464/16

м. Кривий Ріг 13 листопада 2017 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Ремсервіс-Оптімум (), в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, іменоване надалі Позивач,

Товариство з обмеженою відповідальністю Дивобуд-Маркет () в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач 1,

Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачуваль ний комбінат (), в особі генерального директора ОСОБА_5., який діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач 2, (спільно іменовані надалі Сто рони), керуючись статтею 121 Господарського процесуального кодексу України уклали дану ОСОБА_2 угоду (надалі - ОСОБА_2 угода) про наступне:

1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017р. по справі №904/5464/16, яке було залишено у силі за результатами перегляду Дніпропетровським апеля ційним господарським судом, Вищим господарським судом України, Верховним Судом Ук раїни, було у повному обсязі задоволено позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відпові дача 1 та Відповідача 2 заборгованості за Договором на сервісне обслуговування №967 від 19.08.2015 року (надалі - Договір) у розмірі 44 789 160,34 грн. (основній борг), 1 041 277,72 грн. (інфляційні втрати), 337 761,83 грн. (3% річних) та судового збору у розмірі 206 700,00 грн.

2. Сторони досягли взаємоприйнятої домовленості відносно предмету спору по справі №904/5464/16. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача 1 та Відповідача 2 29 112 954,22 грн. основного боргу, 1 041 277,72 грн. інфляційних втрат, 337 761,83 грн. 3%

річних та судового збору у розмірі 103 350,00 грн. (судовий збір у розмірі 103 350,00 грн. Відповідачем 2 було погашено у добровільному порядку).

3. В свою чергу, Відповідач 2 приймає на себе зобовязання погасити суму заборгованості перед Позивачем за Договором у розмірі 15 676 206,12 грн.

4. Погашення визначеної в пункті 3 даної ОСОБА_2 угоди суми буде здійснюватися Відпо відачем 2 у гривнях шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача у строк, не пізніше 13.11.2017р.

5. Сторони домовились, що з моменту виконання Відповідачем 2 своїх зобовязань, перед бачених п. З та п. 4 цієї ОСОБА_2 угоди, Позивач, Відповідач 1 та Відповідач 2 не матимуть жодних взаємних майнових претензій щодо виконання судових рішень, ухвалених за резуль татами розгляду справи №904/5464/16 та/або виконання умов Договору, у тому числі, але не виключаючи, претензій щодо несвоєчасного виконання грошових зобовязань у вигляді не устойки (штрафу та пені), трьох відсотків річних, а так само індексу інфляції, нарахованих на суму, що підлягає стягненню з Відповідача 1 та Відповідача 2 за рішенням суду по справі № 904/5464/16 сплаті за Договором.

6. У разі неналежного виконання Відповідачем 2 прийнятих на себе зобов'язань за даною ОСОБА_2 угодою, в тому числі щодо розмірів та строків (термінів) сплати заборгованості, дана мирова угода втрачає свою силу.

7. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_2 угоди відповідають їх ре альному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди.

9. Мирова угода підписана сторонами добровільно без примусу.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_2 угоди, ні в процесі вико нання її умов не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

11. ОСОБА_6 угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими предста вниками Сторін і затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та діє до по вного виконання зобовязань Відповідача 2, передбачених цією ОСОБА_6 угодою.

12. Мирова угода складена українською мовою у чотирьох примірниках, по одному примі рнику для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області.

РЕКВІЗИТИ Й ПІДПИСИ СТОРІН

ТОВАРИСТВО З ОБМЕ- ТОВАРИСТВО З ОБМЕ- ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ

ОСОБА_7 ВІДПОВІДАЛЬ- ТОВАРИСТВО «ПІВНІЧ-

ЛЬНІСТЮ «РЕМСЕР- НІСТЮ «ДИВОБУД-МАР- НИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУ-

ВІС-ОПТІМУМ» КЕТ» ВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»

5007, Дніпропетровська 5007, Дніпропетровська обл., 50079, Дніпропетровська обл.,

обл.,м.Кривий Ріг, м.Кривий Ріг, вул. Байкальська, м.Кривий Ріг,

вул. Байкальська, будинок будинок 73,

73, »

_____________Будяк О.В. ОСОБА_8 ОСОБА_9Г.»

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі №904/5464/16 (суддя Воронько В.Д.) у задоволенні спільної заяви ТОВ "Ремсервіс-Оптімум", ТОВ "Дивобуд-Маркет" та ПАТ "Північний ГЗК" про затвердження мирової угоди від 13.11.2017 у справі №904/5464/16 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що спільна заява сторін у справі про затвердження мирової угоди не відповідає приписам статті 330 Господарського процесуального кодексу України, а суми заборгованості, які є предметом поданої на затвердження суми мирової угоди, стягнуто з відповідачів на користь позивача в порядку примусового виконання рішення суду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ Північний ГЗК подало апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд визнати її нечинною; затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ "Ремсервіс-Оптімум", ТОВ "Дивобуд-Маркет" та ПАТ "Північний ГЗК" у справі №904/5464/16 в редакції, затвердженої 13.11.2017; провадження у справі закрити.

Апелянт зазначає, що:

- при зясуванні питання щодо наявності підстав затвердження судом мирової угоди суд не повинен втручатись у суть домовленостей, якщо тільки вони не протирічать умовам чинного законодавства, проте Господарським судом Дніпропетровської області було знехтувано вільному волевиявленню сторін та їхнім інтересам, як наслідок у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди було безпідставно відмовлено.

- ухвала місцевого господарського суду не відповідає вимогам ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та відповідач-1 на виклик суду не з'явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Сторонами укладено мирову угоду в процесі виконання рішення, а тому, як правильно зазначив місцевий господарський суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України, вони мали звернутися до державного чи приватного виконавця з відповідною заявою про затвердження мирової угоди, який не пізніше триденного строку повинен був би передати її для затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області.

Окрім того, з наявної у матеріалах справи постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.03.2018 про закінчення виконавчого провадження №54030473 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2017 у справі №904/5464/16 вбачається, що рішення суду виконано у повному обсязі, борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто, згідно п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено з огляду на фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, спільна заява сторін у справі про затвердження мирової угоди не відповідає приписам статті 330 Господарського процесуального кодексу України, а суми заборгованості, які є предметом поданої на затвердження суду мирової угоди, стягнуто з відповідачів на користь позивача в порядку примусового виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення спільної заяви сторін у справі №904/5464/16 про затвердження мирової угоди від 13.11.2017.

За наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду покладаються на ПАТ Північний ГЗК.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі №904/5464/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя М.О. Дармін

(Повний текст постанови складено 15.08.2018).