УХВАЛА

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/7009/18

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Суліма Андрія Володимировича

до 1. Національного банку України

2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Громадську організацію "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк"

про визнання недійсним договору застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 та визнання відсутнім права,

Представники учасників процесу:

від позивача: Василенко Ю.В. (за довіреністю)

від відповідача 1: Гузієнко Я.М.(за довіреністю)

від відповідача 2: Таболін О.С. (за довіреністю)

від третьої особи 1: Мостепанюк В.І. (за довіреністю)

від третьої особи 2: Кононенко Р.О. (за довіреністю), Салій Л.О. (за довіреністю), Щербак Є.М. (за довіреністю), Мартиненко В.Д.(за довіреністю), Мартиненко Л.Д.(за довіреністю), Можайкіна Н.І.(за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Суліма Андрій Володимирович (далі - позивач, Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Національного банку України (далі - відповідач-1, Нацбанк) та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - відповідач-2, Банк) про визнання недійсним договору застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що укладений між відповідачами договір застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 (далі - договір застави) є таким, що порушує вимоги законодавства та права вкладників Банку. Так, у зв'язку з укладанням вказаного договору застави, відповідач-1 вправі позачергово задовольнити свої кредиторські вимоги, що має наслідком порушення прав вкладників як кредиторів 4 та 7 черги відповідно до положень статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки розмір коштів, що будуть відшкодовані вкладникам змінюється. При цьому, серед підстав недійсності даного договору, позивач зазначає, що останній є змішаним договором, який укладений у простій письмовій формі, тоді-як в силу норм статті 18 Закону України "Про іпотеку" підлягає нотаріальному посвідченню. Крім того, договір застави майнових прав № 37/ЗМП від 11.04.2014 не містить погоджених істотних умов такого договору щодо предмету застави. За наведених обставин позивач на підставі статті 215 Цивільного кодексу України просить суд:

- визнати недійсним договір застави майнових прав №37/ЗМП від 11.04.2014 укладений між Нацбанком та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк";

- визнати відсутнім у Нацбанку права забезпеченого кредитора за кредитним договором №37 від 11.04.2014, укладеним між Нацбанком та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 12.06.2018 судом була прийнята вищевказана позовна заява до розгляду та відкрито провадження в справі №910/7009/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2018. Крім того, вказаною ухвалою суду були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) та Громадську організацію "Спілка вкладників АТ "Дельта Банк" (далі - Спілка). Крім того, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 12.06.2018 було частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

27.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва Нацбанком був поданий відзив на позовну заяву.

Через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва 27.06.2018 від Фонду надійшли пояснення щодо позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 12.06.2018 Банком через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва 10.0 7.2018 були подані документи.

10.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва позивачем було подане клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Водночас, 10.07.2018 до початку судового засідання від Спілки через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

Також, 10.07.2018 Банком до суду була подана заява із додатковими документами та клопотання про продовження розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 постановлено проводити розгляд справи № 910/7009/18 у закритому судовому засіданні, підготовче судове засідання відкласти на 01.08.2018.

23.07.2018 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшла заява про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

31.07.2018 Національний банком України подав до відділу діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

01.08.2018 відповідачем 2 подано до канцелярії суду заяву про долучення до справи додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 відкладено підготовче засідання на 14.08.2018.

07.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подала супровідний лист з додатками щодо виконання вимог ухвали суду від 01.08.2018 у справі 910/7009/18.

В підготовче судове засідання 14.08.2018 прибули представники сторін. Представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник третьої особи 2 зазначив про відсутність в матеріалах справи додатку 1 до спірного договору.

Представник відповідача 1 надав пояснення, що додаток 1 існує та третій особі 2 про його існування відомо.

Представник відповідача 2 надав пояснення, що у відповідача 2 відсутній додаток №1 до спірного договору.

Частиною 4 статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Враховуючи зазначене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов'язків всіх учасників процесу, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал додатку №1 до Договору.

Щодо заперечень Банку з приводу неможливості надання оригіналу зазначеного додатку суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 постановлено проводити розгляд справи № 910/7009/18 у закритому судовому засіданні. Зазначене рішення суду було прийнято з метою забезпечення можливості повного та всебічного розгляду справи з урахуванням того, що частина матеріалів у справі (доказів) містять чи можуть містити інформацію з обмеженим доступом, зокрема - банківську таємницю.

Суд повторно звертає увагу представників сторін, що постановою Правління Національного банку України № 267 від 14.07.2006 були затверджені Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці.

Пунктом 3.2 вказаних Правил передбачено, що банки зобов'язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України. За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Крім того, про визначення статусу інформації зазначається також у пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/184 від 28.03.2007 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію". Так, до кола таємної інформації відносяться, зокрема: секретна інформація, що визнається державною таємницею в установленому Законом України "Про державну таємницю" порядку; інформація, що визнається банківською таємницею (стаття 1076 ЦК, статті 60 - 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність"); відомості, що становлять лікарську таємницю (стаття 40 Основ законодавства України про охорону здоров'я), таємницю усиновлення (стаття 226 Сімейного кодексу України), адвокатську таємницю (стаття 9 Закону України "Про адвокатуру") та таємницю вчинюваних нотаріальних дій (стаття 8 Закону України "Про нотаріат").

Разом з тим, положеннями статті 29 Закону України "Про інформацію" передбачено, що інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Підсумовуючи зазначене вище, суд відхиляє заперечення Банку щодо неможливості надання для огляду оригіналу Додатку №1 до спірного Договору як безпідставні та зобов'язує Банк виконати вимоги ухвали суду щодо надання для огляду оригіналів.

Також суд вважає за необхідне витребувати у відповідача 2 додаткові документи.

Судом встановлено, що шістдесятиденний строк підготовчого провадженння у справі закінчується 13.08.2018.

Відповідно до п.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч.2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи зазначене вище, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження суд дійшов висновку про необхідність продовження за власною ініціативою підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам подання додаткових доказів та пояснень.

Керуючись ст. ст. 74, 120, 121, 177, 183, 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження у справі №910/7009/18 на 30 днів до 12.09.2018.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/7009/18 на 06.09.18 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

3. Викликати у судове засідання представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 ГПК України. Явку представників сторін визнати обов'язковою!

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати у позивача - Фізичної особи-підприємця Суліми Андрія Володимировича:

- оригінал Додатку №1 до спірного Договору для огляду в судовому засіданні.

6. Витребувати у відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк":

- документи, які підтверджують повноваження Попової О.Ю. на підписання спірного договору;

- рішення загальних зборів спостережної ради на дату укладення спірного договору.

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 03.09.2018.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

11. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого статтею 135 ГПК України.

12. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

13. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через відділ діловодства та документообігу суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

14. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

15. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.ДЖАРТИ