ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Справа № 909/50/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Малех І.Б.

суддів Кордюк Г. Т.

Плотніцький Б. Д.

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), вих.№054-02/308 від 10.04.2018 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2018 року (суддя: Рочняк О.В., повний текст складено 03.04.2018р.)

у справі № 909/50/18

за позовом: ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", с. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ

ОСОБА_4, м.Івано-Франківськ

ОСОБА_9, м.Нордгаузен, Німеччина

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.14 та №27 від 27.11.15

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_10 - адвокат (ордер ЛВ№054000 від 07.05.2018р.)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") (скаржника) - Созонник В.В. - адвокат (довіреність №010-00/15 від 02.01.2018р.)

від третьої особи (ОСОБА_3.) - не з'явився

від третьої особи (ОСОБА_4.) - не з'явився

від третьої особи (ОСОБА_9) - ОСОБА_8 - адвокат ( ордер ІФ №058406 від 15.06.18 року)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2018 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в справі зупинено на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновку експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Івано-Франківської області від 29.03.2018року у справі №909/50/18 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в призначені почеркознавчої експертизи. При цьому, апелянт зазначив, що клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи від 11.01.2018 року не містить обґрунтованого та вмотивованого обґрунтування неможливості подати висновок експерта самостійно, а також призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки не входить до предмету доказування по даній справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

07.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") про зупинення розгляду справи, оскільки, як вважає заявник, не було належним чином вручено виклик до суду Люеру Лотару, громадянину Німеччини. В задоволені даного клопотання було відмовлено, оскільки в судовому засіданні був присутній представник третьої особи Люера Лотара - ОСОБА_8 - адвокат ( ордер ІФ №058406 від 15.06.18 року). Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України від 05.07.2018 року у справі № 910/16594/15 не застосовуються встановлені статтею 15 Гаазької конвенції 1965 року обмеження, щодо прийняття Судом рішення по суті спору, оскільки такі мають місце лише у разі неявки в судове засідання учасника справи-нерезидента України із процесуальним статусом відповідача в справі.

В судове засідання з'явився представник апелянта, який у своїх поясненнях, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.

Представник позивача та третьої особи (ОСОБА_9) в свою чергу заперечили доводи апелянта, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав:

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 2, 236 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД", оформлених протоколами № 5/14 від 30.07.14 та №27 від 27.11.15.

Позивач оспорює участь у зборах товариства 30.07.14 та №27 від 27.11.15, а відповідно факт підписання вищевказаних протоколів ним, як головою зборів, а ОСОБА_3 , як секретарем зборів та припускає можливість використання для вказаних протоколів чистих аркушів з його та ОСОБА_3 підписами.

Для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі, як вірно зазначив суд першої інстанції, необхідним є роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, а тому, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду всіх обставини, якi мають значення для правильного вирiшення спору.

Відтак, суд, правомірно призначив судову почеркознавчу експертизу підписів у протоколі зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №27 від 27.11.15.

Також, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про проведення технічної експертизи №054-02/216 від 16.03.18 (вх.№3787/18), оскільки протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "КГД-БУД" №2/14 від 14.05.14, щодо якого просить провести експертизу заявник, не входить до предмету доказування у даній справі.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк"), вих.№054-02/308 від 10.04.2018 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2018 року у справі №909/50/18 без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

4. Матеріали справи №909/50/18 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлений 13.08.2018 р.

Головуючий суддя Малех І.Б.

судді Кордюк Г. Т.

Плотніцький Б. Д.