КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"15" травня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/4715/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Чорної Л.В.

Отрюха Б.В.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

Представники учасників справи:

Прокурор Савицька О.В.

Від позивача - Цуцкірідзе І.Л.

Від відповідача - Григорів В.Б.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: Дерій А.С.

Від третьої особи-3: не з'явився.

Від третьої особи-4: ОСОБА_5

Від третьої особи-5: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/4715/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерство аграрної політики та продовольства України,

2) Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання",

3) Громадська організація "Ветеранів праці та війни, інвалідів",

4) ОСОБА_6,

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Прогресивні будівельні технології"

про визнання права власності, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/4715/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач (ТОВ "Антур Трейд") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/4715/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції розгляд справи відбувався різними колегіями суддів та неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Власова Ю.Л. суддів Андрієнка В.В., Пономаренка Є.Ю. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/4715/16 - задоволено, матеріали справи №910/4715/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду згідно ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 справу №910/4715/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Куксов В.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 прийнято справу №910/4715/16 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді - Куксов В.В., Скрипка І.М. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016, розгляд справи призначено на 30.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 розгляд справи №910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 відкладено на 05.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 розгляд справи №910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 відкладено на 21.12.2017.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/4715/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2017 для розгляду справи №910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Скрипка І.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 прийнято справу №910/4715/16 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Скрипка І.М., Отрюх Б.В., для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016.

В судовому засіданні 21.12.2017 оголошено перерву до 25.01.2018.

Враховуючи положення п.п.17.4 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному, розпорядженням №09.1-08/192/18 від 25.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4715/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 прийнято справу №910/4715/16 до провадження зазначеної колегії суддів, вирішено розпочати апеляційний розгляд справи по суті, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 22.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 910/4715/16:

- залучено на підставі ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, гуртожиток) до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- залучено на підставі ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Прогресивні будівельні технології" (; місцезнаходження: Хмельницька обл.., м.Старокостянтинів, вул.. Софійська, 8-36) до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - про залучення ОСОБА_8 до участі у розгляді справи в якості третьої особи - відмовлено;

- оголошено перерву в судовому засіданні до 06.03.2018.

06.03.2018 розгляд справи №910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 (повний текст складено 30.12.2016) - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі суду - неможливо.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Отрюх Б.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 прийнято справу №910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 (повний текст складено 30.12.2016) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Отрюх Б.В., Куксов В.В., розгляд справи призначено на 05.04.2018.

30.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити дії щодо призначення клопотання до розгляду та розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, розпорядженням № 09.1-08/885/18 від 02.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4715/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Отрюх Б.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 справу № 910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 (повний текст складено 30.12.2016) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Отрюх Б.В., Тищенко О.В., розгляд справи призначено на 05.04.2018.

05.04.2018 розгляд справи № 910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 (повний текст складено 30.12.2016) - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі суду - неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, розпорядженням № 09.1-08/947/18 від 05.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4715/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 прийнято справу № 910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 (повний текст складено 30.12.2016) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Чорна Л.В., Отрюх Б.В., справу призначено до розгляду в судовому засіданні 15.05.2018.

В судове засідання 15.05.2018 з'явились: прокурор, представники позивача, відповідача, третьої особи-2, представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_5

Треті особи-1, 3, 5 в судове засіданні 15.05.2018 представників не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 15.05.2018 представником ОСОБА_6 - ОСОБА_5 підтримано подане через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання представнику часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників щодо заявленого представником ОСОБА_6 - ОСОБА_5 клопотання, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд справи, а його представником подано разом з клопотанням договір про надання правової допомоги від 07.05.2018, укладений між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5, а тому у представника було достатньо часу для реалізації ним своїх прав на ознайомлення з матеріалами справи та висвітлення правової позиції.

Також, в судовому засіданні 15.05.2018 судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/4715/16 до завершення слідства та прийняття відповідного рішення суду (вироку) по заяві про вчинення кримінального правопорушення заявника - ОСОБА_10, яка знаходиться у провадженні Печерського УП ГУНП в м.Києві.

Клопотання мотивоване тим, що 17.07.2017 Печерським УП ГУНП в м.Києві відкрито кримінальне провадження № 0003478 за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_10 - посадової особи НО «Укрплемоб'єднання» про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 - директором ГО «Об'єднання «Правовий захист». Предметом кримінального провадження є фальшування листа ГО «Об'єднання «правовий захист» до Генерального прокурора України Яреми В.Г. вх.. № 30341-15 від 05.02.2016, посилання на який містяться в позовній заяві та в оскаржуваному рішенні. Заявник клопотання вважає, що розгляд справи № 910/4715/16 до завершення слідства та прийняття відповідного рішення суду (вироку) по заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 є неможливим.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4715/16 до завершення слідства та прийняття відповідного рішення суду (вироку) по заяві про вчинення кримінального правопорушення заявника - ОСОБА_10, яка знаходиться у провадженні Печерського УП ГУНП в м.Києві, дійшов висновку, що наведене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені відповідачем доводи не є підставами для зупинення провадження згідно з ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, згідно наданої відповідачем копії постанови Печерського УП УНП у м.Києві Національної поліції України від 13.12.2017 відповідне кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання.

В судовому засіданні 15.05.2018 судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/4715/16 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва позову ОСОБА_12 до Генеральної прокуратури України, Заступника Генерального прокурора України Заліско О.І. про визнання дій Генеральної прокуратури України протиправними та зобов'язання вчинити дії, зокрема припинити участь в справі № 910/4715/16.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4715/16, дійшов висновку, що наведене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені відповідачем доводи не є підставами для зупинення провадження згідно з ст.ст. 227, 228 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у справі № 826/8339/17 закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову, про що винесено відповідну ухвалу від 23.01.2018. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання.

Також, в судовому засіданні 15.05.2018 судом розглянуто клопотання ТОВ «Антур Трейд» про долучення до матеріалів справи науково-правовий експертний висновок щодо форми власності Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрмплемоб'єднання» та правового титулу адміністративної будівлі по вул.. Панаса Мирного у м.Києві від 20.12.2017, складеного Київським регіональним центром Національної академії правових наук України, та після заслуховування думки присутніх представників дійшов висновку про обгрунтованість заявленого клопотання та вирішив залучити вказаний документ до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.05.2018 судом поставлено на обговорення клопотання прокурора про вжиття заходів процесуального примусу в порядку статті 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- визнати дії відповідача щодо подачі до суду апеляційної інстанції відповіді на відзив Генеральної прокуратури України від 10.03.2017, письмових пояснень відповідача (додатково), клопотання про доручення до матеріалів справи письмових пояснень (правової позиції) відповідача по ряду питань, що стосуються предмету спору, а також клопотання про призначення комплексної судової економічно-оціночно-будівельно-технічної експертизи - зловживанням процесуальними правами;

- залишити без розгляду клопотання відповідача про доручення до матеріалів справи письмових пояснень (правової позиції) відповідача по ряду питань, що стосуються предмету спору, а також про призначення комплексної судової економічно-оціночно-будівельно-технічної експертизи;

- застосувати до ТОВ «Антур Трейд» в особі директора захід процесуального примусу у вигляді передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України штрафу за невиконання процесуальних обов'язків,а саме: ненадання копії відповіді на відзив іншим учасникам процесу.

Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Ч. 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки подання відповідачем щодо подачі до суду апеляційної інстанції відповіді на відзив Генеральної прокуратури України від 10.03.2017, письмових пояснень відповідача (додатково), клопотання про доручення до матеріалів справи письмових пояснень (правової позиції) відповідача по ряду питань, що стосуються предмету спору, а також клопотання про призначення комплексної судової економічно-оціночно-будівельно-технічної експертизи - є реалізацією відповідачем своїх процесуальних прав, і що жодним чином не є перешкодою для здійснення судочинства. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом не встановлювався відповідачу строк щодо надання вищенаведених документів, вони подані відповідачем самостійно. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання.

Також, в судовому засіданні 15.05.2018 судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання відповідача про витребування доказу: копії кримінального провадження № 0003478, зареєстрованого 17.07.2017 за фактом підроблення офіційного документа за підписом директора ГО «Об'єднання «Правовий захист» ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358 КК України, яке перебуває у Печерському управлінні поліції ГУ НП України у м.Києві. Клопотання мотивоване тим, що вказаний доказ є необхідним для обґрунтування апеляційних вимог та незаконності оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а відповідач позбавлений можливості самостійно отримати вказаний доказ у зв'язку з обмеженістю доступу до нього в силу закону.

Ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4), причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п. 5).

Проте, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не подано доказів того, що ним самостійно вживались заходи щодо отримання відповідного доказу, а також не доведено неможливість його отримання самостійно. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання.

В судовому засіданні 15.05.2018 судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання відповідача про витребування від Генеральної прокуратури України доказу: оригінал звернення від імені директора громадської організації «Об'єднання «Правовий захист» ОСОБА_8 на адресу Генерального прокурора України від 05.02.2015. Клопотання мотивоване тим, що вказаний доказ є необхідним для обґрунтування апеляційних вимог та незаконності оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а відповідач позбавлений можливості самостійно отримати вказаний доказ у зв'язку з обмеженістю доступу до нього в силу закону.

Ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4), причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п. 5).

Проте, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не подано доказів того, що ним самостійно вживались заходи щодо отримання відповідного доказу, а також не доведено неможливість його отримання самостійно. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання.

Також, в судовому засіданні 15.05.2018 судом апеляційної інстанції розглянуто клопотання відповідача про витребування від Київської місцевої прокуратури № 6 доказу: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006275 за обвинуваченням ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України. Клопотання мотивовано тим, що в ході надання правової допомоги ТОВ «Антур Трейд» представнику відповідача стало відомо, що зміна третьою особою-2 правової позиції по суті спору пов'язана із зміною наприкінці 2015 року керівництва третьої особи-2. Однак, зміна керівника третьої особи-2 відбулась на підставі підробленого документа - додатку до протоколу учасників зборів НО «Укрплемоб'єднання» № 1-28/12 від 28.12.2015, які нібито вирішили обрати виконавчим директором ОСОБА_14, дії якого були предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0006275, яке розслідується слідчим Печерського УП ГУ НП України у м.Києві під процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури № 6. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_14 скеровано до Печерського районного суду міста Києва.

Ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4), причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п. 5).

Проте, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не подано доказів того, що ним самостійно вживались заходи щодо отримання відповідного доказу, а також не доведено неможливість його отримання самостійно. Крім того, доказ, на який посилається відповідач, стосується зміни керівництва третьої особи-2, що не входить і не стосується предмету доказування у справі № 910/4715/16. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання.

Також, в судовому засіданні 15.05.2018 судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання скаржника про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/4715/16, а саме: арешт, накладений на нежитлове приміщення загальною площею 1 830,8 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, вул.. Панаса Мирного, . 28, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 та заборону власнику майна ТОВ «Антур Трейд» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії із нерухомим майном, у тому числі, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.

Клопотання мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову винесена з порушенням процесуального законодавства, чинного на час винесення відповідної ухвали, а також а також під час апеляційного провадження у справі відповідачу стали відомі нові обставини, які свідчать про незаконність заходів до забезпечення позову, вжитих відповідною ухвалою. Крім того, скаржник зазначав, що потреба у вжитті заходів до забезпечення позову - відпала.

Ч. 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки посилання відповідача на те, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову винесена з порушенням процесуального законодавства, чинного на час винесення відповідної ухвали, а також а також під час апеляційного провадження у справі відповідачу стали відомі нові обставини, які свідчать про незаконність заходів до забезпечення позову, вжитих відповідною ухвалою - є підставою для оскарження у встановленому порядку відповідного процесуального документа. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 накладено арешт на спірне нерухоме майно та заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з спірним майном вжито з метою забезпечення виконання рішення суду. При цьому, спір по суті судом першої інстанції вирішено шляхом задоволення позову прокурора, і на даний час апеляційне провадження по справі триває. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання.

Також, в судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 (договір на надання правової допомоги № 7251 від 01.02.2018) про залучення ОСОБА_8 до участі у розгляді справи в якості третьої особи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 приписуються дії, які нею не вчинялися, однак викладаються від її імені та з перекручуванням фактів, про що наявне кримінальне провадження № 0003478. При цьому, в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено про факт, який безпосередньо стосується ОСОБА_8, а саме, що саме вона повідомила Генеральну прокуратуру України про факт вибуття майна із державної форми власності. Таким чином, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України у неї виникли цивільні права та обов'язки у вказаних правовідносинах. Представник ОСОБА_8 у клопотанні зазначає. що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні взагалі не встановлювалось відповідного факту підписання ОСОБА_8, і відліковуючи від цього позовну давність. При цьому, підставою для залучення ОСОБА_8 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача в порядку ст. 1166 Цивільного кодексу України. Таким чином, у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи ОСОБА_8 може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки.

Присутні представники сторін та прокурор висловили свої правові позиції щодо клопотання представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 - про залучення ОСОБА_8 до участі у розгляді справи в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч.4 ст.50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У відповідності до ч.5 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_8 по відношенню до сторін спору, оскільки в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено про факт, який безпосередньо стосується ОСОБА_8, а саме, що саме вона повідомила Генеральну прокуратуру України про факт вибуття майна із державної форми власності. При цьому, підставою для залучення ОСОБА_8 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є її заінтересованість в результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред'явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача в порядку ст. 1166 Цивільного кодексу України. Таким чином, у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи ОСОБА_8 може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_8 необхідно залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв'язку з чим заява її представника задовольняється судом апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції вирішив здійснити вирішення клопотання ТОВ «Антур Трейд» про призначення у справу судової комплексної економічно - оціночно-будівельно - технічної експертизи в наступному судовому засіданні.

Заслухавши представників учасників справи та прокурора, враховуючи залучення до участі у розгляді справи на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_8, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вирішив оголосити перерву в судовому засіданні.

Суд, керуючись статтями 42, 50, 195, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ «Антур Трейд» про зупинення провадження у справі № 910/4715/16 до завершення слідства та прийняття відповідного рішення суду (вироку) по заяві про вчинення кримінального правопорушення заявника - ОСОБА_10, яка знаходиться у провадженні Печерського УП ГУНП в м.Києві - відмовити.

3. У задоволенні клопотання ТОВ «Антур Трейд» про зупинення провадження у справі № 910/4715/16 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва позову ОСОБА_12 до Генеральної прокуратури України, Заступника Генерального прокурора України Заліско О.І. про визнання дій Генеральної прокуратури України протиправними та зобов'язання вчинити дії, зокрема припинити участь в справі № 910/4715/16 - відмовити.

4. Клопотання ТОВ «Антур Трейд» про долучення до матеріалів справи науково-правовий експертного виснову щодо форми власності Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві «Укрмплемоб'єднання» та правового титулу адміністративної будівлі по вул.. Панаса Мирного у м.Києві від 20.12.2017, складеного Київським регіональним центром Національної академії правових наук України - задовольнити.

5. У задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів процесуального примусу в порядку статті 135 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

6. У задоволенні клопотання ТОВ «Антур Трейд» про витребування доказу: копії кримінального провадження № 0003478, зареєстрованого 17.07.2017 за фактом підроблення офіційного документа за підписом директора ГО «Об'єднання «Правовий захист» ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 358 КК України, яке перебуває у Печерському управлінні поліції ГУ НП України у м.Києві - відмовити.

7. У задоволенні клопотання ТОВ «Антур Трейд» про витребування від Генеральної прокуратури України доказу: оригіналу звернення від імені директора громадської організації «Об'єднання «Правовий захист» ОСОБА_8 на адресу Генерального прокурора України від 05.02.2015 - відмовити.

8. У задоволенні клопотання ТОВ «Антур Трейд» про витребування від Київської місцевої прокуратури № 6 доказу: обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006275 за обвинуваченням ОСОБА_14 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України - відмовити.

9. У задоволенні клопотання ТОВ «Антур Трейд» про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 у справі № 910/4715/16 - відмовити.

10. Залучити на підставі ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_8 (08710 Київська обл., с. Підгірці, вул.. Озерна, 1) до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

11. Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.05.2018 об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.

12. Прокурору та учасникам справи надіслати на адреси ОСОБА_8 (08710 Київська обл., с. Підгірці, вул.. Озерна, 1) позов, заперечення та позов, апеляційну скаргу та заперечення ан апеляційну скаргу.

13. Запропонувати ОСОБА_15 надати письмові пояснення по суті спору.

14.Повідомити учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Л.В. Чорна

Б.В. Отрюх