КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"19" червня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/4715/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Чорної Л.В.

Отрюха Б.В.

За участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

Представники учасників справи:

Прокурор Суходольський С.М.

Від позивача - Іжаківський А.О.

Від відповідача - Григорів В.Б., Моргун Д.М.

Від третьої особи-1: Костюченко М.Є.

Від третьої особи-2: Дерій А.С.

Від третьої особи-3: не з'явився.

Від третьої особи-4: ОСОБА_7

Від третьої особи-5: Федорова С.Д.

від третьої особи-6: ОСОБА_9

від третьої особи - 7: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/4715/16 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерство аграрної політики та продовольства України,

2) Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання",

3) Громадська організація "Ветеранів праці та війни, інвалідів",

4) ОСОБА_11,

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Прогресивні будівельні технології"

6) ОСОБА_12

7) ОСОБА_13

про визнання права власності, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/4715/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач (ТОВ "Антур Трейд") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/4715/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції розгляд справи відбувався різними колегіями суддів та неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 заяву про самовідвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Власова Ю.Л. суддів Андрієнка В.В., Пономаренка Є.Ю. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/4715/16 - задоволено, матеріали справи №910/4715/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду згідно ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 справу №910/4715/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Куксов В.В., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 прийнято справу №910/4715/16 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді - Куксов В.В., Скрипка І.М. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016, розгляд справи призначено на 30.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 розгляд справи №910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 відкладено на 05.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 розгляд справи №910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 відкладено на 21.12.2017.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/4715/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2017 для розгляду справи №910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Скрипка І.М., ОтрюхБ.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 прийнято справу №910/4715/16 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Скрипка І.М., Отрюх Б.В., для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016.

В судовому засіданні 21.12.2017 оголошено перерву до 25.01.2018.

Враховуючи положення п.п.17.4 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному, розпорядженням №09.1-08/192/18 від 25.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4715/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 прийнято справу №910/4715/16 до провадження зазначеної колегії суддів, вирішено розпочати апеляційний розгляд справи по суті, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 22.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 910/4715/16:

- залучено на підставі ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_11 (АДРЕСА_1) до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- залучено на підставі ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Прогресивні будівельні технології" (; місцезнаходження: Хмельницька обл.., м.Старокостянтинів, вул.. Софійська, 8-36) до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

- у задоволенні клопотання представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 - про залучення ОСОБА_12 до участі у розгляді справи в якості третьої особи - відмовлено;

- оголошено перерву в судовому засіданні до 06.03.2018.

06.03.2018 розгляд справи №910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 (повний текст складено 30.12.2016) - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі суду - неможливо.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Отрюх Б.В., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 прийнято справу №910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 (повний текст складено 30.12.2016) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Отрюх Б.В., Куксов В.В., розгляд справи призначено на 05.04.2018.

30.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити дії щодо призначення клопотання до розгляду та розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, розпорядженням № 09.1-08/885/18 від 02.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4715/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Отрюх Б.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 справу № 910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 (повний текст складено 30.12.2016) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Отрюх Б.В., Тищенко О.В., розгляд справи призначено на 05.04.2018.

05.04.2018 розгляд справи № 910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 (повний текст складено 30.12.2016) - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити призначення справи та її розгляд у визначеному складі суду - неможливо.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, розпорядженням № 09.1-08/947/18 від 05.04.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4715/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 прийнято справу № 910/4715/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 (повний текст складено 30.12.2016) до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Чорна Л.В., Отрюх Б.В., справу призначено до розгляду в судовому засіданні 15.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарскього суду від 15.05.2018 до участі у розгляді справи залучено ОСОБА_12 в якості третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відмовлено в задоволенні клопотань: представника ОСОБА_11 про відкладення розгляду справи; ТОВ "Антур Трейд" - про зупинення провадження, про витреуванян доказів, про скасуванян заходів до забезпеченян позову; прокурора - про вжиття заходів процесуального примусу, а також задоволено клопотання ТОВ "Антур Трейд" про про долучення до матеріалів справи наукового висновку, оголошено перерву в судовому засіданні до 29.05.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 оголошено перерву до 05.06.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 на підставі ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_13, оголошено перерву у розгляді справи до 19.06.2018.

В судовому засіданні 19.06.2018 судом поставлено на обговорення клопотання ТОВ "ФВК "Прогресивні будівельні технології", яке подано через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і витребування для її проведення зразків, на вирішення якої ТОВ "ФВК "Прогресивні будівельні технології" просило поставити питання: чи придатний для ідентифікації підпис від імені ОСОБА_12 у наданому для проведенян експертизи оригінал звернення від імені директора ГО "Об"єднання "Правовий захист" ОСОБА_12 на адресу Генерального прокурора України від 05.02.2015, а також чи виконаний підпис від імені ОСОБА_12 у наданому для проведенні експертизи оригінал і звернення від імені директора громадської організації "Об"єднанян "Правовий захист" ОСОБА_12 на адресу Генерального прокурора України від 05.02.2015 самою ОСОБА_12 чи іншою особою? Клопотанян мотивовано тим, що підпис ОСОБА_12 на вказаному зверненні - є підробленим, оскільки вказана особа ніколи не була членом чи керівником вказаної громадської організації, ніколи не підписувала жодного документа в якості її керівника, підпис від її звернення є підробленим.

В судовому засіданні 19.06.2018 присутні представники учасників справи та прокурор висловили свої правові позиції щодо клопотання ТОВ "ФВК "Прогресивні будівельні технології" про призначення почеркознавчої експертизи.

Ч. 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у справі стосується визнання права власності та витребування спірного майна, для вирішення якого і для 'ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо - не є необхідними, а тому обумовлені процесуальним законом підстави для призначенян у справі судової почеркознавчої експертизи - відсутні. Таким чином, клопотання ТОВ "ФВК "Прогресивні будівельні технології" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і витребування для її проведення зразків- судом апеляційної інстанції відхиляється.

Також, в судовому засіданні 19.06.2018 судом поставлено на обговорення клопотання ТОВ "ФВК "Прогресивні будівельні технології", яке подано через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, про витребування доказу: про витребування від Київської місцевої прокуратури № 6 доказу: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006275 за обвинуваченням ОСОБА_15 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України. Клопотання мотивовано тим, що ТОВ "ФВК "Прогресивні будівельні технології" стало відомо, що зміна третьою особою-2 правової позиції по суті спору пов'язана із зміною наприкінці 2015 року керівництва третьої особи-2. Однак, зміна керівника третьої особи-2 відбулась на підставі підробленого документа - додатку до протоколу учасників зборів НО «Укрплемоб'єднання» № 1-28/12 від 28.12.2015, які нібито вирішили обрати виконавчим директором ОСОБА_15, дії якого були предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0006275, яке розслідується слідчим Печерського УП ГУ НП України у м.Києві під процесуальним керівництвом Київської місцевої прокуратури № 6. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_15 скеровано до Печерського районного суду міста Києва.

В судовому засіданні 19.06.2018 присутні представники учасників справи та прокурор висловили свої правові позиції щодо клопотання ТОВ "ФВК "Прогресивні будівельні технології".

Ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 наведеної статті визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4), причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п. 5).

Проте, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників сторін щодо заявленого клопотання, апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ "ФВК "Прогресивні будівельні технології" не подано доказів того, що ним самостійно вживались заходи щодо отримання відповідного доказу, а також не доведено неможливість його отримання самостійно. Крім того, доказ, на який посилається ТОВ "ФВК "Прогресивні будівельні технології", стосується зміни керівництва третьої особи-2, що не входить і не стосується предмету доказування у справі № 910/4715/16. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відхилення вказаного клопотання.

Також, в судовому засіданні 19.06.2018 судом поставлено на обговорення клопотання ТОВ "Антур Трейд", яке подано через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і витребування для її проведення зразків, на вирішення якої ТОВ "Антур Трейд" просило поставити питання: чи придатний для ідентифікації підпис від імені ОСОБА_12 у наданому для проведенян експертизи оригінал звернення від імені директора ГО "Об"єднання "Правовий захист" ОСОБА_12 на адресу Генерального прокурора України від 05.02.2015, а також чи виконаний підпис від імені ОСОБА_12 у наданому для проведенні експертизи оригінал і звернення від імені директора громадської організації "Об"єднанян "Правовий захист" ОСОБА_12 на адресу Генерального прокурора України від 05.02.2015 самою ОСОБА_12 чи іншою особою? Клопотанян мотивовано тим, що підпис ОСОБА_12 на вказаному зверненні - є підробленим, оскільки вказана особа ніколи не була членом чи керівником вказаної громадської організації, ніколи не підписувала жодного документа в якості її керівника, підпис від її звернення є підробленим.

В судовому засіданні 19.06.2018 присутні представники учасників справи та прокурор висловили свої правові позиції щодо клопотання ТОВ "Антур Трейд" про призначення почеркознавчої експертизи.

Ч. 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у справі стосується визнання права власності та витребування спірного майна, для вирішення якого і для 'ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо - не є необхідними, а тому обумовлені процесуальним законом підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відсутні. Таким чином, клопотання ТОВ "Антур Трейд" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і витребування для її проведення зразків- судом апеляційної інстанції відхиляється.

Також, в судовому засіданні 19.06.2018 судом поставлено на обговорення клопотання ТОВ "Антур Трейд", яке подано через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, про призначення у справі комплексної судової економічно - оціночно - будівельно - технічної експертизи. на вирішення якої просив поставити питання:

- на вирішення економічної експертизи: стосовно документального підтвердження первинними документами оплата вартості спірного нерухомоо майна, отримувача коштів, документального підтвердження обліку нерухомого майна на балансі Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" та звітності;

- на вирішення оціночно - будівельної експертизи: стосовно ринкової вартсоті нерухомого майна та вартості поліпшень;

- на вирішення будіельно - технічної експертизи: щодо характеритик та даних спірного обєкту на відповідність даним, зазначеним в документах в підтвердженян відчуженян спірного майна.

В судовому засіданні 19.06.2018 присутні представники учасників справи та прокурор висловили свої правові позиції щодо клопотання ТОВ "Антур Трейд" про призначення у справі комплексної судової економічно - оціночно - будівельно - технічної експертизи.

Ч. 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір у справі стосується визнання права власності та витребування спірного майна, для вирішення якого і для 'ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо - не є необхідними, а тому обумовлені процесуальним законом підстави для призначення у справі судової - відсутні. Таким чином, клопотання ТОВ "Антур Трейд" про призначення у справі судової комплексної судової економічно - оціночно - будівельно - технічної експертизи - судом апеляційної інстанції відхиляється.

Також, судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання представника третьої особи-7 про надання йому часу для ознайомленян з матеріалами справи, і яке підля заслуховування думок учасників справи, вирішено задовольнити.

Крім того, 19.06.2018 ТОВ "ФВК "Прогресивні будівельні технології" через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли заяви про застосування строку позовної давності та письмові пояснення по суті справи, а також 08.06.2018 від ОСОБА_16 надійшла заява про залучення останньої до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд апеляційної інстанції заслухавши думки представників учасників справи, прокурора та третіх осіб, з метою надання часу для підготовки пояснень стосовно поданих заяв, дослідивши наявні матеріали справи, вирішив оголосити переву в судовому засіданні.

Суд, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "ФВК "Прогресивні будівельні технології" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і витребування для її проведення зразків - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТОВ "ФВК "Прогресивні будівельні технології" про витребування доказу - відмовити.

3. У задоволенні клопотання ТОВ "Антур Трейд" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і витребування для її проведення зразків - відмовити.

4. У задоволенні клопотання ТОВ "Антур Трейд" про призначення у справі комплексної судової економічно - оціночно - будівельно - технічної експертизи - відмовити.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.06.2018 об 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Л.В. Чорна

Б.В. Отрюх