ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 серпня 2018 року                                                             Справа № 913/661/17

Провадження №19/913/661/17

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" №02-05/18-01 від 02.05.2018 про скасування судового наказу №913/661/17 від 30.11.2017

за позовом першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор", м.Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 1 146 454 грн 82 коп.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року перший заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" про стягнення збитків в сумі 1 146 454 грн 82 коп. (з урахуванням поданої в подальшому органом прокуратури на підставі ст.22 ГПК України заяви за вих.№05/2-397 вих.17 від 04.10.2017 про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 30.11.2017 у справі №913/661/17 позов першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про стягнення 1 146 454 грн 82 коп. задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 мотивувальну частину рішення змінено, резолютивну частину рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2017 року у справі №913/661/17 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" на користь Сєвєродонецької міської ради Луганської області 1146454 грн. 82 коп. - залишено без змін. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2017 року у справі №913/661/17 - залишено без змін.

Вказане рішення (повний текст складено 04.12.2017) набрало законної сили 15 грудня 2017 року, на його виконання відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, стягувачу видано відповідні накази №913/661/17 від 15.12.2017 (оскільки згідно ст.93 ГПК України протягом 10 днів з часу складання повного тексту рішення не було подано апеляційної скарги).

04.05.2018, вже після відправлення матеріалів справи до Верховного суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" до Господарського суду Луганської області надійшла заява №02-05/18-01 від 02.05.2018 про скасування судового наказу №913/661/17 від 30.11.2017.

На обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на ст.ст. 46, 147 - 159 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що 15.12.2017 була подана апеляційна скарга, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження, а отже рішення у справі №913/661/17 не набрало законної сили. За таких обставин, заявник вважає, що наказ у справі №913/661/17 від 30.11.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" на користь Сєвєродонецької міської ради Луганської області 1 146 454 грн 82 коп. підлягає скасуванню.

Крім того, до заяви додано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування наказу №913/661/17 від 30.11.2017 на підставі ст.ст. 46, 156, 159 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 05.05.2018 №913/661/17 господарський суд відклав питання щодо прийняття вказаної заяви до повернення матеріалів справи №913/661/17 до Господарського суду Луганської області.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

06.08.2018 справа №913/661/17 повернулась до Господарського суду Луганської області.

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Іванову А.В

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заява передана на розгляд судді Іванову А.В

Розглянувши зазначену заяву суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Справа №913/661/17, в межах якої було подано заяву №02-05/18-01 від 02.05.2018, розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

В той же час, вищезазначена заява подана до суду в порядку ст.ст. 147-159 ГПК України, якими унормовано порядок розгляду справ в порядку наказного провадження.

Вказані підстави звернення заявка з даною заявою не відповідають правовідносинам сторін у даній справи.

Заявником було ототожнено поняття «Судовий наказ» та «наказ господарського суду», які мають принципове різне значення. Якщо в першому випадку судовий наказ – є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 146 ГПК України, тоді як наказ господарського суду – є виконавчим документом, на підставі якого здійснюється виконання судового рішення.

Так, наказ у справі №913/661/17 від 15.12.2017 (тоді, як заявник вказує дату видачі наказу – 30.11.2017) – є виконавчим документом, який видано у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 327 ГПК України на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2017 №913/661/18.

Між тим, чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає процедури скасування виконавчого документу.

Так, боржнику за захистом своїх прав слід було звернутися до суду в порядку ст. 328 ГПК України із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відкриття провадження за заявою №02-05/18-01 від 02.05.2018 в порядку наказного провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2018 на адресу суду від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області надійшли листи №22897 та №22911 з доданням оригіналів наказів Господарського суду Луганської області від 15.12.2017 у справі №913/661/17 та постанов старшого державного виконавця від 02.07.2018 №56117168, №56117340.

Згідно з постановами від 02.07.2018 виконавчі провадження №56117340 та №56117340 з виконання наказів від 15.12.2017 №913/661/17 закінченні у зв’язку зі скасуванням Верховним Судом рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2017 №913/661/17, на виконання якого 15.12.2017 було видані зазначені накази, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, накази Господарського суду Луганської області від 15.12.2017 у справі №913/661/17 на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебувають.

Керуючись ст.ст. 12, 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою №02-05/18-01 від 02.05.2018 про скасування судового наказу №913/661/17 від 30.11.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.08.2018 та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.В. Іванов