УХВАЛА

08 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13117/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

при секретарі судового засідання Лихошерст І.Ю.

розглянувши заяву адвоката Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" Зайченко В.М. про відвід головуючого судді

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк"

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР"

про визнання рішень недійсними, визнання договору укладеним,

за участю:

позивача: Федосюк Ю.О. (довіреність від 04.06.2016)

відповідача: Зайченко В.М. (довіреність від 06.08.18),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" призначено до розгляду на 26.07.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 клопотання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про відкладення розгляду справи на вересень місяць 2018 року у зв'язку з відсутністю адвоката задоволено частково. Відкладено розгляд касаційної скарги на 08.08.2018.

У судовому засіданні 08.08.2018 адвокатом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" Зайченко В.М. подано заяву про відвід головуючого судді Мачульського Г.М.

Заяву про відвід мотивовано тим, що заявнику з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі №23/441 прийнятої у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого), Мачульського Г.М., Уліцького А.М., якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", що виключає можливість участі судді Мачульського Г.М. у розгляді даної справи виходячи із принципу верховенства права, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує процесуальні гарантії щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом відповідно до статей 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України.

Також Заяву про відвід мотивовано тим, що Верховний суд, за доводами заявника, за сумнівних обставин поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Діалінк" строк на касаційне оскарження.

Крім того заявник посилався на те, що визначення колегії суддів у даній справі у суді касаційної інстанції здійснювалося за Положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 15.09.2016 незважаючи на те, що 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 Суд визначив, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, сама по собі незгода представника Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" адвоката Зайченко В.М. з процесуальним рішенням вказаних суддів з прийнятою постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011 у справі №23/441 не є підставою для відводу головуючого судді Мачульського Г.М. від розгляду даної справи згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п. 17.4) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно із приписами п.17.15 Перехідних положень наведеного Кодексу Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система функціонувати не розпочала.

Вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалою суду здійснено у відповідності із положеннями статті 292 Господарського процесуального кодексу України та без порушень інших норм цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" адвоката Зайченко В.М. про відвід головуючого судді Мачульського Г.М. у справі №910/13117/17 є необґрунтованою.

Згідно із частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Таким чином, колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленої заяви про відвід, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №910/13117/17 щодо розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк".

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" адвоката Зайченко В.М. про відвід головуючого судді Мачульського Г.М. у справі №910/13117/17 визнати необґрунтованою.

Заяву представника Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" адвоката Зайченко В.М. про відвід головуючого судді Мачульського Г.М. передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №910/13117/17 щодо розгляду касаційною скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалінк" до вирішення питання про відвід головуючого судді Мачульського Г.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов