КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"24" січня 2018 р. м. Київ Справа№ 910/19923/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання Григораш Н.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Національного банку України

на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2017

у справі № 910/19923/16 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Національного банку України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 8052334,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/19923/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 20.10.2017 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Баранець О.М., судді Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суддів та призначено до розгляду на 20.11.2017.

20.11.2017 розгляд справи №910/19923/16 не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/768/17 від 16.11.2017, у зв'язку з призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Баранця О.М. на посаду судді Верховного Суду, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19923/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача 16.11.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 06.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі №910/19923/16 продовжено строк розгляду справи на підставі ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 24.01.2018.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у суді апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

23.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який підписаний представником за довіреністю Салівоном В.І.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 ХV «Перехідні положення» Конституції України з 01.01.2018 представництво в судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Законом можуть бути визначені вийнятки щодо представництва в суді, зокрема у малозначних спорах.

Враховуючи, що спір у даній справі не відноситься до категорії малозначних спорів, відзив відповідача, підписаний представником без належних повноважень.

24.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.01.2018 представники відповідача та третьої особи просили надати час ознайомлення з клопотанням та матеріалами справи, оскільки вищевказане клопотання позивача останні не отримували. Представник позивача не заперечував щодо надання часу представникам відповідача та третьої особи для ознайомлення з матеріалами справи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, приймаючи до уваги необхідність надання часу представникам відповідача оформити належним чином повноваження на представництво у суді та необхідність надання часу представникам відповідача та третьої особи для ознайомлення з клопотанням позивача про зупинення провадження у справі, для надання письмових заперечень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність оголошення перерви.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14.02.2018 о 10 год. 40 хв. 2. Викликати у судове засідання учасників апеляційного провадження.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв