ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 серпня 2018 року Справа № 912/2185/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 21.08.2018 про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" (далі - ПрАТ "НВО "ЕТАЛ"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

в частині розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" (далі ПАТ "ОСОБА_1 МКБ")

до відповідачів:

1. ПрАТ "НВО "ЕТАЛ",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант"

3. АТ "Банк "Національні Інвестиції" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ "Банк "Національні Інвестиції" ОСОБА_2

про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обовязку за Кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 26.07.2018 справу № 912/2185/16 про банкрутство ПрАТ "НВО "Етал" в частині розгляду позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обовязку за Кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.; розгляд позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" призначено до розгляду в підготовчому засіданні 22.08.2018.

Згідно ухвали від 16.08.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Сбербанк" про участь у судовому засіданні 22.08.2018 в режимі відеоконференції.

22.08.2018 на поштову адресу суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Вавренюк Л.С., підписана представником заявника.

Згідно ухвали суду від 22.08.2018 господарський суд у складі судді Вавренюк Л.С. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 для розгляду заяви про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 визначено суддю Колодій С.Б.

Суддею Колодій С.Б. подано заяву про самовідвід по розгляду заяви ПАТ "Сбербанк" від 21.08.2018 (№ 2200/18) про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 про банкрутство ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в частині розгляду позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011. Заява про самовідвід подана суддею Колодій С.Б. з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи № 912/2185/16, з огляду на те, що ОСОБА_3, який є генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (кредитор у даній справі) є племінником ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_5.

Розглядаючи вказану заяву про самовідвід судді Колодій С.Б., господарський суд дійшов висновку щодо необхідності її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на те, що ОСОБА_3, який є генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (кредитор у даній справі) є племінником ОСОБА_4, який є чоловіком ОСОБА_5 та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 21.08.2018 про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 про банкрутство ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в частині розгляду позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню господарським судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Колодій С.Б. про самовідвід при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 21.08.2018 про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 про банкрутство ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в частині розгляду позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011.

2. Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 21.08.2018 про відвід судді Вавренюк Л.С. у справі № 912/2185/16 про банкрутство ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в частині розгляду позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" про визнання недійсним договору від 11.03.2014 про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором № 431-11 від 21.12.2011 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копії ухвали направити: боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_6 (а/с 29, м. Київ, Україна, 01030), ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 11), ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), ФОП ОСОБА_7 (01001, АДРЕСА_1), Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), Управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а), як правонаступнику кредитора Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" (61307, м. Харків, проспект Московський, 199), ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), ПАТ "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46), Олександрійській міській раді.

Суддя С.Б. Колодій