ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. Справа № 924/318/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву малого підприємства «Берізка» м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області про відвід судді Гладюка Ю.В. у справі № 924/318/18

за позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

до малого підприємства «Берізка», м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області

до управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець- Подільський, Хмельницької області

про визнання недійсними рішень зборів засновників від 05.09.2017р. та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2017р. № 9000500 про внесення змін до відомостей про мале підприємство «Берізка»

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/318/18 за позовом ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області до малого підприємства «Берізка», м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області до управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області про визнання недійсними рішень зборів засновників від 05.09.2017р. та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.09.2017р. № 9000500 про внесення змін до відомостей про мале підприємство «Берізка».

Ухвалою господарського суду від 05.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.05.2018р.

На адресу суду 15.05.2018р повернулась копія ухвали господарського суду від 05.05.2018р., яка направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією на адресу малого підприємства «Берізка» з повідомленням про вручення (32300, м. Кам'янець- Подільський, Хмельницької області, вул. Соборна, 18/54) з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 24.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.07.2018р.

На адресу суду 06.06.2018р. повернулась копія ухвали господарського суду від 24.05.2018р., яка направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією на адресу малого підприємства «Берізка» з повідомленням про вручення (32300, м. Кам'янець- Подільський, Хмельницької області, вул. Соборна, 18/54) з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою господарського суду від 03.07.2018р. підготовче засідання відкладено та залучено до участі у справі у якості співвідповідача управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради.

Ухвалою суду від 24.07.2018р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15.08.2018р.

14.08.2018р. представником відповідача подано заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю господарського суду Хмельницької області Гладюка Ю. В. від розгляду справи № 924/318/18, вважаючи, що суддя Гладюк Ю. В. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

У заяві відповідач зазначає, що ухвалою суду суддею Гладюком Ю. В. було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов з урахуванням ст. 165 ГПК України до 21.05.2018р., також ухвалою суду від 24.05.2018р. підготовче засідання було відкладено на 03.07.2018р. В своїй заяві відповідач зазначив, що ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про відкладення підготовчого засідання він не отримував, в зв'язку з тим, що дані ухвали повернуті на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Також повідомив, що в ухвалі господарського суду від 03.07.2017р. суд вказав, що відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву не надав, а тому суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений.

Крім того, відповідач повідомив, що 24.07.2018р. прибувши в приміщення суду, у зв'язку із «особливим» пропуском до залу № 314, де мав відбутися розгляд даної справи, зайшовши до вказаного залу після 2 хвилин після початку розгляду справи, повідомивши головуючому судді Гладюку Ю. В., що є представник відповідача МП «Берізка», на що суддя запропонував покинути зал засідання, оскільки розглядається справа, після тривалої суперечки головуючий продовжив розгляд справи у складі представника позивача ОСОБА_2, секретаря судового засідання Сарело Р. О., вирішуючи питання про закриття підготовчого засідання.

Відповідно, відповідач вважає, що такі дії судді спрямовані відносно недопущення відповідача до розгляду справи порушують права останнього та мають процесуальні наслідки, а також викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Гладюка Ю. В. у розгляді даної справи.

Відповідно до ухвали суду від 15.08.2018р., суд, розглянувши клопотання відповідача про відвід судді, дійшов висновку про його необґрунтованість та вирішив матеріали справи № 924/318/18 передати уповноваженій особі для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018р. заяву про відвід судді у справі № 924/318/18 передано на розгляд судді Гладію С. В.

Положеннями ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

У відповідності до ст. ст. 2, 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач у заяві про відвід судді у справі № 924/318/18 вважає, що суддя Гладюк Ю. В. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки його дії, спрямовані відносно недопущення відповідача до розгляду справи, порушують права відповідача та мають процесуальні наслідки (виключення права подання відзиву, витребування доказів, тощо).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 05.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.05.2018р., також встановлено строк відповідачу до 21.05.2018р. для подання відзиву на позов.

Зазначену ухвалу суду направлено відповідачу - МП «Берізка» 07.05.2018р., про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу ухвали.

Також, ухвалою суду від 24.05.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 03.07.2018р.

Дану ухвалу суду направлено відповідачу - МП «Берізка» 29.05.2018р., про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу ухвали.

Ухвалою суду від 03.07.2018р. підготовче засідання у справі відкладено на 24.07.2018р. на 11 год. 00 хв.

Судом враховується, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Судом встановлено, що направлені на адресу МП «Берізка» (м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, вул. Соборна, 1/54) копія ухвали від 05.05.2018р. та від 24.05.2018р. повернуті органом зв'язку 15.05.2018р. та 06.06.2018р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

МП «Берізка» у заяві про відвід судді зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.05.2018р. та ухвалу від 24.05.2018р. відповідачем отримано не було, а повернення поштового відправлення з позначкою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про те що він не отримав дані ухвали, суд не може погодитися з такими доводами в даній заяві з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону, надсилав для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, суд вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення МП «Берізка» про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області про відкриття провадження у справі № 924/318/18 від 05.05.2018р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 10.05.2017р. (http://геуеstr.соurt.gov.ua/Review/73835138), а ухвалу господарського суду Хмельницької області про відкладення підготовчого засідання від 24.05.2018р. було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.05.2017р. (http://геуеstr.соurt.gov.ua/Review/74220901), а тому скаржник міг ознайомитися з текстом даних ухвал.

Таким чином, МП «Берізка» не було позбавлене об'єктивної можливості дізнатися про рух справи № 924/318/18, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалося.

В обґрунтування заяви відповідач вважає що суддею Гладюком Ю.В. безпідставно та необґрунтовано було недопущено в судове засідання представника відповідача.

Дані обставини оцінюються судом критично, оскільки не знайшли свого підтвердження під час відтворення звукозапису судового засідання.

При цьому, судом звертається увага на те, що нормами Господарського процесуального кодексу України (ч. 3 ст. 8) встановлено, що особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

За таких обставин, розглянувши доводи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що мотиви відповідача про відвід судді у справі № 924/318/18 не є підставами, які б слугували для відводу судді

Інших доказів, передбачених вимогами ст. ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді у справі № 924/318/18, відповідачем не подано.

На підставі наведеного, заява малого підприємства «Берізка» від 15.08.2018р. про відвід судді Гладюка Ю. В. у справі № 924/318/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви малого підприємства «Берізка» від 15.08.2018р. про відвід судді Гладюка Ю. В. у справі № 924/318/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 16.08.2018 р., оскарженню не підлягає.

Ухвала підписано 16.08.2018 р.

Суддя С. В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу -АДРЕСА_1 - рек. з пов.

3 - представнику позивача - АДРЕСА_2 - рек. з пов.

4 - відповідачу . м. Кам'янець - Подільський, вул. Соборна, 18, кв. 54 ін. 32300 - рек. з пов.

5 - Управлінню держреєстрації (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, майдан Відродження, 1)

Всім рекомендованим з повідомленням