КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" серпня 2018 р. Справа№ 911/3733/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітронет"

на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2018 (повний текст складено 26.07.2018) по справі №911/3733/16 (суддя Бабкіна В.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендом І"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітронет"

про стягнення коштів

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітронет"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендом І"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Плюс"

про визнання недійсним п. 2.10 ст. 2 договору купівлі-продажу майнових прав № 001/01 від 22.01.2015 р. та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 001/01 від 22.01.2015 р. в цілому

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2018 по справі №911/3733/16 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рендом І" 768 189, 62 грн пені, 439 171,20 грн штрафу, 18 110, 41 грн судового збору.

Відмовлено в задоволенні решти первісних позовних вимог про стягнення 2 104,63 грн пені, 439 171,20 грн інфляційних втрат, 68 523,65 грн 3% річних та 401 390,44 грн процентів за користування чужими коштами.

В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітронет" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітронет" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2018 скасувати та постановити нове, яким позов третьої особи задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позов третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Вітронет" мало сплатити судовий збір в сумі 32 451,61 грн, а саме за первісний позов 27 165,61 грн та за позов третьої особи 5 286,00 грн.

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником сплачений судовий збір в сумі 5 286,00 грн, згідно з платіжним дорученням №248 від 03.08.2018, що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітронет" на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2018 у даній справі подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, докази сплати судового збору.

Крім того, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітронет", роз'яснюється що у разі неподання у визначений судом строк доказів сплати (доплати) судового збору в сумі 27 165,61 грн, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 233-235, 259, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітронет" на рішення Господарського суду Київської області від 16.07.2018 по справі №911/3733/16 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітронет" має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази про сплату (доплату) судового збору в сумі 27 165,61 грн.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай