overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2018р. Справа №905/1209/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської

філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської

міської ради, м.Маріуполь

про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в сумі 20224,53 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

В засіданні суду 25.07.2018р. згідно ч.2 ст.216 ГПК

оголошено перерву до 14.08.2018р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро до ОСОБА_1 стягнення інфляційних витрат в сумі 15023,42 грн. та трьох процентів річних в сумі 5201,11 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради (87500 м.Маріуполь, пр.Перемоги, 16, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601 м.Київ, бул.ОСОБА_2, 18, рах.№ в ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (49600 м.Дніпро, вул.Херсонська, 26, ) інфляційні витрати в сумі 14801,40 грн. та три проценти річних в сумі 5124,24 грн., судовий збір в сумі 1735 грн. 96коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 14.08.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

14.08.2018 Справа № 905/1027/18 Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Варвянській А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРНЯК - 2005, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 923328,78 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, м. Київ в особі філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРНЯК - 2005, м. Донецьк про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 923328,78 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1027/18; справу №905/1027/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1027/18 на 30 (тридцять) днів.

В підготовче засідання зявився представник позивача, через канцелярію суду надав пояснення по справі б/н від 13.08.2018.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, відзив на позовну заяву не представив.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 177,183 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 28.08.2018 року об 11:45 год.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання, призначене на 28.08.2018 об 11:45.

3. Відповідачу надати посвідчення на представника, відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 28.08.2018; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

4. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2018р. Справа №905/1208/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської

філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Центрального району Маріупольської

міської ради, м.Маріуполь

про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в сумі 51734,30 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

В засіданні суду 25.07.2018р. згідно ч.2 ст.216 ГПК

оголошено перерву до 14.08.2018р.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариство "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро до ОСОБА_1 соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про стягнення інфляційних витрат в сумі 39371,70 грн. та трьох процентів річних в сумі 12362,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (87500 м.Маріуполь, пр.Металургів, 35, ) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601 м.Київ, бул.ОСОБА_2, 18, рах.№ в ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (49600 м.Дніпро, вул.Херсонська, 26, ) інфляційні витрати в сумі в сумі 38789,85 грн. та три проценти річних в сумі 12179,90 грн., судовий збір в сумі 1735 грн. 96 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 14.08.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. Справа № 906/534/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина"

До: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 29/03-18 від 29 березня 2018р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 21.03.18;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 007.1-79-1217 від 01.12.17

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 29/03-18 від 29.03.18 про нарахування Приватному сільськогосподарському підприємству "Батьківщина" 396 952,85 грн. вартості необлікованого об'єму природного газу, внаслідок порушення Кодексу ГРМ, яке за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією.

09.08.2018 від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що 02.07.2018 протоколом № 02/07-18 комісії відповідача з розгляду питань щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог кодексу ГРМ було вирішено скасувати рішення комісії від 29.03.2018 № 29/03-18 в частині задоволення акта про порушення, складеного відносно ПСП "Батьківщина" (предмет позову у цій справі) та відповідні донарахування по ньому, крім того, скасувати акти про порушення № 250005/п від 26.01.2018 та № 2429.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд про залишення позову без розгляду, відповідно до поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1,ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями п.1,ч.2 ст.185,п.5 ст.226,ст.ст.233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена .

Повний текст ухвали складено 14.08.2018

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам ( рек.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" серпня 2018 р. Справа № 906/672/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1)Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (м.Київ)

2) Дочірнього підприємства "Житомиртурист" ПАТ "Укрпрофтур" (м.Житомир)

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред'явлено позов про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухомість за Обласним дочірнім підприємством по туризму та екскурсіях "Житомиртурист" ЗАТ"Укрпрофтур"; про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння ДП"Житомиртурист" ЗАТ"Укрпрофтур" на користь Фонду Державного майна України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ч.3 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс.

У позовній заяві не зазначено повного найменування відповідачів, невірно зазначено юридичну адресу ДП "Житомиртурист" ПАТ"Укрпрофтур".

Вказаний недолік може бути виправлений шляхом подання позовної заяви з повним найменуванням відповідачів та з правильною адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків - 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2- прокуратура Житомирської області (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/65/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи заяву Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" про повернення частини сплаченого судового збору у справі за позовом: Державного підприємства "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11"

про стягнення 796676,16грн,

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 господарським судом Житомирської області ухвалено рішення у справі №906/65/18.

06.08.2018 на адресу суду від ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" надійшло клопотання №01-06/289 від 01.08.2018 про повернення останньому частини сплаченого ним судового збору, у з'язку із прийняттям рішення суду з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог.

Вказана заява не була розглянута, оскільки станом на дату її надходження суддя Вельмакіна Т.М. перебувала у щорічній основній відпустці з 14.07.2018 до 13.08.2018.

13.08.2018 на адресу суду надійшла апеляційна скарга ДП "Овруцьке спеціалізоване лісове господарство" на рішення суду від 12.07.2018.

Враховуючи надходження апеляційної скарги та направлення матеріалів справи № 906/65/18 для її розгляду до Рівненського апеляційного господарського суду, заява позивача про повернення частини сплаченого судового збору №01-06/289 від 01.08.2018 буде розглянута після повернення справи № 906/65/18 до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. 234 господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання №01-06/289 від 01.08.2018 про повернення частини сплаченого судового збору до вирішення апеляційної скарги та повернення матеріалів справи №906/65/18 до господарського суду Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2-позивачу (11102, м. Овруч,вул. Житомирська,35 )(рек.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "14" серпня 2018 р. Справа № 4/14"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Макаревича В.А., розглянувши без виклику учасників провадження справу №4/14"Б"

За позовом: Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

до: Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м.Житомир)

про банкрутство

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

- арбітражний керуючий Ярмола О.Ю. (12440, АДРЕСА_1);

- ТОВ ТД "Керамік" (м. Житомир, вул. Богунська, 50);

- Житомирське ОУПФ України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55);

- Житомирський МЦЗ (10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 110);

- Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області;

- ТОВ "Командор" (10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35);

- Управління ВД ФСС України у Житомирській області (10014, м. Житомир, б. Новий, 5);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/14"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир).

Ухвалою від 05.07.2018 господарським судом у резолютивній її частині допущено описку: помилково вказана невірна дата наступного судового засідання.

Згідно ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішені чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою виправлення допущеної описки необхідно постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст.234, 235, 243 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Зазначити у резолютивній частині ухвали господарського суду Житомирської області від 05.07.2018 у справі № 4/14"Б" дату та час наступного судового засідання 31.08.18 14:30 год.

Суддя Макаревич В.А.

ВІдомість розислки:

1 - до справи

2 - Ярмолі О.Ю. (12440, АДРЕСА_1) (рек. з пов.)

3 - РВ ФДМУ по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. С. Рихтера, 20) (рек. з пов.)

4 - Житомирське ОУПФ України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55) - реком.

5 - Житомирський МЦЗ (10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 110)- реком.

6 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області- реком.

7 - ТОВ "Командор" (10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35)- реком.

8 - Управлінню ВД ФСС України у Житомирській області (10014, м. Житомир, б. Новий, 5)- реком.

9 - ТД "Керамік" (м. Житомир, вул. Богунська, 50)- реком.

10- Міськрайонного управління Держгеокадастру у Житомирському районі та м. Житомирі (10014, м. Житомир, вул. М Бердичівська, 17) (рек. з пов.)

11- Житомирська міська рада ( майдан С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10002) (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/407/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Злагода Плюс" від 23.07.2018 про повернення позивачу судового збору

за позовом: Приватного підприємства "Злагода Плюс"

до Черняхівської районної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування договорів оренди, укладених на земельні ділянки відповідно до розпорядження №361 від 17.10.2017р., скасування рішення про державну реєстрацію договорів оренди землі.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.06.2018, у зв'язку із невідповідністю позовних матеріалів вимогам ГПК та ЗУ "Про судовий збір", на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України, вказані матеріали було повернуто Приватному підприємству "Злагода Плюс", у тому числі квитанції про сплату судового збору № 83 від 22.05.2018 на суму 1762,00 грн, № 0.0..1 від 01.06.2018 на суму 1762,00 грн.

23.07.2018 від Приватного підприємства "Злагода Плюс" надійшла заява від 23.07.2018 про повернення позивачу судового збору. До вказаної заяви додано копії квитанцій про сплату судового збору № 83 від 22.05.2018, № 0.0..1 від 01.06.2018.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи зміст п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та заявлене позивачем клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству "Злагода Плюс" (12336, Житомирська обл., Черняхівський район, с.Зороків, вул.Перемоги, 57А, код 39689108) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3524,00грн, сплачений згідно квитанцій про сплату судового збору № 83 від 22.05.2018 та № 0.0..1 від 01.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 13.08.2018

Суддя ОСОБА_1

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1- в наряд;

2- оригінал заявнику (рек. з пов.)