ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" серпня 2018 р.Справа № 922/2219/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою "Артсіті ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання недійсним договору поруки від 28.02.2018 року, в якому зазначені сторони Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.08.2018 року позовну заяву ТОВ "Артсіті ЛТД" залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що заявником не було засвідчено копії додатків до позову у відповідності до вимог чинного законодавства.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.08.2018 року представник ТОВ "Артсіті ЛТД" надав заяву про усунення недоліків (вх. № 23760), разом з якою останнім було подано копії додатків до позову, частина з яких була засвідчена, а саме копія протоколу та наказу про призначення директора; витяг зі статуту. В той час, як копія договору поруки з додатками № 20-140о/142о/143о/2014-П-3 від 19.12.2014 року засвідчена не була (на вказаних документах відсутній підпис, прізвище та ініціали особи, яка посвідчила документи та дата засвідчення).

Таким чином, заявник не в повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки частина документів, доданих до позову не засвідчена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 ГПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

В даному випадку, позивачем заявляється вимога саме про визнання недійсним договору поруки № 20-140о/142о/143о/2014-П-3 від 19.12.2014 року та заявником було надано в якості доказу до позову копію договору поруки з додатками № 20-140о/142о/143о/2014-П-3 від 19.12.2014 року .

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 164 ГПК України вищезазначена копія договору мала бути засвідчена у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, ч. 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ГПК України, копії документів вважається засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

В даному випадку, частина документів, поданих позивачем в якості доказів не була засвідчена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Як вбачається, позивач посилається на відсутність оригіналів вищезазначених документів, що унеможливлює їх засвідчення належним чином. Проте клопотання про витребування оригіналу спірного договору, заявником до позову надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви (копія договору поруки з додатками № 20-140о/142о/143о/2014-П-3 від 19.12.2014 року), суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 2219/18) Товариству з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", м. Харків разом із доданими до неї документами всього на 47 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 06.08.2018 року про сплату 1762,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку ст. 255,256 ГПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 21.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
922/2219/18

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).