УХВАЛА

23 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19394/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Котков О.В.

від 23.03.2018 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мальченко А.О., Жук Г.А., Дикунська С.Я.

від 09.07.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2

про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №910/19394/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм", Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Згідно з частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами - довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається із касаційної скарги, її підписав представник позивача - Гончар С.М., однак жодних документів на підтвердження повноважень цієї особи на вчинення таких дій до касаційної скарги не додано. Натомість у касаційній скарзі зазначено, що копія довіреності та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю знаходяться у матеріалах справи.

Однак, у зв'язку з відсутністю у суду касаційної інстанції матеріалів справи №910/19394/17, Суд позбавлений можливості перевірити наявність підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, Товариству з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати Суду підтверджуючі документи відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі, зокрема, просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції отримано представником позивача 26.07.2018, а докази отримання заходяться у матеріалах справи.

Однак, у зв'язку з відсутністю у суду касаційної інстанції матеріалів справи №910/19394/17, Суд також позбавлений можливості перевірити вищезазначене.

З огляду на зазначене, Товариству з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" необхідно подати Суду докази отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі №910/19394/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Коуч Прайм", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська