ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.08.2018м. ДніпроСправа № 904/738/18

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія", с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Спецагролізинг", м. Київ

за участю:

1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанни Анатоліївни, м. Київ,

2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт Солоне Дніпропетровської області,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Воронько В.Д.,

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.02.2018 Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-технічна компанія" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Спецагролізинг" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. від 30.06.2017 за реєстраційним № 440, таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 для розгляду справи № 904/738/18 обрано суддю Татарчука В.О.

Ухвалою суду від 26.02.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 05.03.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Крім того, 05.03.2018 позивачем подано заяву по забезпечення позову, у якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №440, вчиненого 30.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною та заборонити Солонянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з примусового виконання виконавчого напису №440, вчиненого 30.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною, виконавче провадження №55451356, до вирішення спору по суті.

Ухвалою від 07.03.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 29.03.2018.

21.03.2018 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Татарчука В.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.03.2018, справу №904/738/18 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 23.03.2018 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи №904/738/18.

23.03.2018 суддею Татарчуком В.О. подано заяву про самовідвід, яку ухвалою від 23.03.2018 суд задовольнив та цю справу передав для здійснення повторного автоматизованого розподілу. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду справа №904/738/18 передана 26.03.2018 на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою від 28.03.2018 суд прийняв справу №904/738/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначив по ній підготовче засідання на 24.04.2018; розгляд же заяви про забезпечення позову призначив в засіданні на 02.04.2018.

29.03.2018 від 1-ї третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких вона зазначила, що вчинений нею виконавчий напис повністю відповідає вимогам законодавства, а також клопотання про розгляд справи за її відсутності.

29.03.2018 на електронну поштову скриньку суду відповідач надіслав:

- заяву про зустрічне забезпечення, в якій просить суд забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, шляхом покладення на позивача обов'язку внести на депозитний рахунок суду 758549,29 грн;

- заперечення на заяву щодо забезпечення позову, у якій посилається на відсутність достатньо правових підстав для забезпечення позову, оскільки, на думку відповідача, у суду відсутні процесуальні повноваження втручатися у хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу в господарському процесі під час розгляду справи за цим позовом, а не за скаргою на дії державного виконавця. Але в матеріалах справи немає доказів порушення органом ДВС Закону України "Про виконавче провадження" під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні, боржником у якому є позивач. Крім того, відповідач зазначає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявлена у позові, та вимога у заяві про забезпечення позову стосовно обмеження органу ДВС у проведенні виконавчих дій є тотожними за своїм змістом, що прямо суперечить приписам ст. 137 ГПК України.

02.04.2018 позивач надав до суду:

- доповнення до позовної заяви, якими підтвердив заявлені вимоги та просив їх задовольнити;

- заперечення щодо зустрічного забезпечення, у яких з доводами відповідача не погоджується та просить суд відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду від 02.04.2018 заяву позивача про забезпечення позову задоволено; у задоволенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення відмовлено.

03.04.2018 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що договір фінансового лізингу був укладений не 26.06.2015, а 25.05.2018, що вбачається з примірника договору, який підписаний відповідачем та позивачем і долучений до виконавчого напису, переданого у встановленому порядку на примусове виконання органу Державної виконавчої служби України та підписаної зі сторони позивача додаткової угоди №1 до договору. Окрім того, відповідач виклав у відзиві клопотання та просить суд:

- видати окрему ухвалу щодо наявності в діях адвоката ОСОБА_2, представника позивача, фактів порушення адвокатської етики, фальсифікації документів, перешкоджання суду у встановленні об'єктивної істини у справі, подачі суду завідомо фальсифікованих документів, маніпуляції з автоматичним розподілом справ для притягнення відповідальності;

- витребувати у третьої особи Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Гагаріна,13) для огляду в судовому засіданні документів виконавчого провадження ВП № 55451356, а саме оригінал договору фінансового лізингу від 25.05.2015 №15/2017-ДФЛ з додатками.

18.04.2018 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання вмотивовано тим, що відповідач вважає, що справа належить до категорії складних, а зі змісту заявлених позовних вимог вбачається неоднозначне тлумачення учасниками умов договору та норм чинного законодавства. Крім того, до участі у справі залучено велику кількість учасників, які так чи інакше мають відношення до предмету заявленого позову, а судом будуть вирішуватись комплексно питання щодо прав та обов'язків таких учасників. А також відповідач вважає, що важливою ознакою справи є те, що судом буде вирішуватись питання щодо державного майна та забезпечення прав власності держави.

14.05.2018 2-га третя особа на електронну скриньку суду надіслала письмові пояснення, якими підтримала заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2018 заявив усне клопотання про зупинення провадження у цій справі до завершення розгляду справи №904/1228/18 за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Технічна Компанія" про розірвання договору фінансового лізингу від 25.05.2015 №15/2015-ДФЛ та вилучення предмету лізингу, що знаходиться у провадженні господарського суду Дніпропетровської області, оскільки, на думку відповідача, ці справи пов'язані між собою.

Ухвалою суду від 14.05.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2018 та продовжено підготовче провадження на 30 днів - до 24.06.2018.

В ході судового засідання, призначеного на 05.06.2018, представники сторін заявили усне клопотання про намір мирного врегулювання спору, в результаті чого суд дійшов висновку про надання сторонам додаткового часу для цього, у зв'язку з чим у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21.06.2018.

В засіданні 21.06.2018 представниками відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що, на його думку, позивачем протиправно, в односторонньому порядку внесено зміни до спірного договору. Так, з раніше наданої відповідачем копії договору фінансового лізингу вбачається, що в якості дати його укладання вказано 25.05.2015, також саме ця дата неодноразово вказувалась позивачем у складених ним документах в ході виконання договору, зокрема, у платіжних дорученнях, а також у додатковій угоді №1 від 20.07.2017 (т.1, а.с. 125). У зв'язку з тим, що дані відомості, відповідно до доводів відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи і викликають у нього сумніви у достовірності доказів, відповідач просить призначити по справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) на аркушах примірника спірного договору, наданого позивачем, саме ОСОБА_3?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на аркушах примірника спірного договору, наданого позивачем, саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи відповідає давність рукописного напису в реквізитах примірника спірного договору, наданого позивачем, щодо дати укладання договору давності інших рукописних написів в цьому самому примірнику або вони вчинені в різний час?

- Чи є тотожними період вчинення підписів та відбитків печаток сторін в примірниках спірного договору, що наданий позивачем та відповідачем? Чи виготовлені (виконані) дані документи у різний час?

- Чи відповідає дійсності твердження, що відносний час вчинення рукописного напису в реквізитах примірника спірного договору, наданого позивачем, щодо дати укладання договору не відповідає часу вчинення інших рукописних написів в примірниках спірного договору (і позивача, і відповідача)?

- Чи вносились зміни (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) в реквізитах примірника спірного договору, наданого позивачем, щодо дати укладання договору? Якщо так, то який зміст первинного тексту?

- Чи є на аркуші другому примірника спірного договору, наданого позивачем, удавлені штрихи, утворені писальним приладом? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленими штрихами?

- Чи змінювались у примірниках спірного договору, наданого позивачем, аркуші?

- Чи нанесений відтиск печаток на примірнику спірного договору, наданого позивачем, у той час, яким датований документ?

- Чи в один період часу були виконані друкований текст на примірнику спірного договору, наданого позивачем, та рукописний текст щодо реквізитів цього договору у наданому документі?

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а також просить покласти на нього витрати по проведенню експертизи.

В ході судового засідання представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача, однак заявив усне клопотання про доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Також в ході засідання представники відповідача заявили усне клопотання про витребування у третьої особи - 2 оригіналу договору фінансового лізингу від 25.05.2015 №15/2015-ДФЛ з метою забезпечення проведення експертизи.

Враховуючи наявність розбіжностей між примірниками договорів, наданими позивачем та відповідачем, суд погодився з доводами відповідача щодо необхідності проведення експертизи по даній справі з метою встановлення справжності вказаних у договорі реквізитів. Окрім того, судом зауважено на тому, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинений на підставі договору від 25.05.2015 №15/2015-ДФЛ.

Погодившись з доводами представника позивача стосовно проведення експертизи експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування, суд ухвалою від 21.06.2018 призначив по справі №904/738/18 комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Витрати по оплаті вартості проведення експертизи судом покладено на відповідача відповідно до його клопотання про призначення експертизи, як на заінтересовану особу. На вирішення експертизи судом ухвалено поставити питання в редакції, запропонованій відповідачем.

Окрім того, судом ухвалено витребувати у 2-ї третьої особи - Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал договору фінансового лізингу від 25.05.2015 №15/2017-ДФЛ, який міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП№55451356, та зобов'язати відповідача у 20-денний строк надати суду з метою забезпечення проведення почеркознавчої експертизи 10 документів за період з січня по червень 2015 року, на яких містяться зразки підпису в.о. директора відповідача ОСОБА_3 та печатки підприємства.

З огляду на вищенаведене, ухвалою суду від 21.06.2018 підготовче провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

06.08.2018 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист №08/3473/74/2803 від 20.07.2018 із доданим до нього клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, в якому зазначено, що до отримання додаткових матеріалів виконання експертизи призупинено; у разі незадоволення вказаного клопотання судових експертів протягом 45-ти календарних днів отримані раніше матеріали будуть повернуті без виконання експертизи.

Також, 06.08.2018 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №08/3473/74/3520/2836 від 24.07.2018, в якому суду запропоновано погодити строк виконання експертизи та, з метою забезпечення оплати її вартості, направлено виставлений відповідачу рахунок №654 від 19.07.2018.

08.08.2018 від відповідача засобами електронного зв'язку до суду надішли:

- заява про поновлення провадження у справі, в якій відповідач просить призначити справу до розгляду по суті, оскільки достатні підстави для зупинення провадження у справі втрачені через незацікавленість сторін у проведені судової експертизи з огляду на повільність та явне зволікання позивача з наданням належних та достатніх матеріалів для проведення експертизи;

- заява про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції з господарським судом Київської області або Київським апеляційним господарським судом (в залежності від наявності технічних можливостей для проведення відео конференції), яку обґрунтовано наявністю складнощів зі своєчасним прибуттям в місто Дніпро з міста Києва у судове засідання.

09.08.2018 до суду надійшов лист Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за №14/426/421 від 27.07.2018 із доданим до нього клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. У вказаному листі вдруге повідомлено, що до отримання додаткових матеріалів виконання експертизи призупинено та у разі невиконання клопотання експерта протягом 45-ти календарних днів ухвала суду буде залишена без виконання. Крім того, у листі Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що на даний час в Запорізькому відділенні є фахівець з правом проведення призначеного експертного дослідження рукописних написів та підписів у досліджуваних документах, але відсутнє необхідне обладнання. У зв'язку з чим суду запропоновано самостійно обрати та залучити до виконання зазначеної судової експертизи сертифіковану атестовану лабораторію, обладнану опромінювачем в УФ-променях, газовим хроматографом або (ГХ-МС) з можливістю для динамічної термодезорбції та УФ-спектрофотометром, на базі якої експертом Запорізького відділення може бути проведене зазначене дослідження, та погодити строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Положеннями ст. 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зволікання учасників справи у наданні витребуваних документів, вбачається їх незацікавленість у проведенні експертизи. Тож, враховуючи клопотання відповідача, провадження у цій справі підлягає поновленню, оскільки підстави, які зумовили її зупинення, усунені.

Судом не вбачає підстав та доцільності для розгляду справи у колегіальному складі, тому клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи відхиляється.

З урахуванням норм ст. 230 ГПК України та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про виконання завдань підготовчого провадження, що у відповідності до приписів ст. 185 цього Кодексу потребує постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7 ст. 197 ГПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання Державного підприємства "Спецагролізинг", викладене у заяві про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідає вимогам ст. 197 ГПК України.

Тому господарський суд, у відповідності до положень ст. 197 ГПК України, вважає за можливе задовольнити вищевказану заяву відповідача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Київської області.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177-185, 197, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Заяву Державного підприємства "Спецагролізинг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті в засідання у режимі відеоконференції на 29.08.2018 р. о 14:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Доручити забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

В режимі відеоконференції в Господарському суді Київської області братиме участь Державне підприємство "Спецагролізинг" (01004, м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 11; ідентифікаційний код 37118591).

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

6. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.

7. До засідання учасникам справи подати:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання);

інші докази (у разі наявності).

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити учасникам справи, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.08.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.Д. Воронько