ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/100/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика", Київська обл., Баришівський р-н, с. Садове

про стягнення 601963,86 грн.

Секретар судового засідання: Гречуха А.А.

за участю представників :

Приватний виконавець: Чупис Т.П. (посвідчення № 0059);

від стягувача: Рева С.В. (дов.б/н від 16.07.2018 р.); Верета А.В. (дов б/н від 16.07.2018 р.);

від боржника: не з'явився;

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. позов ТОВ "Альфа 77" задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3 % річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

20.04.2018 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. видано наказ.

19.06.2018 р. до господарського суду Київської області від ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» надійшла скарга від 13.06.2018 р. № 48 на дії приватного виконавця, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни відносно виконання наказу № 911/100/18 від 20.04.2018 р.; визнати неправомірними та скасувати всі постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. з моменту відкриття виконавчого провадження та їх об'єднання у зведене виконавче провадження.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що приватним виконавцем прийнято заяву від представника стягувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56375447 з порушенням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відкритого виконавчого провадження № 56375447 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, на підставі чого 23.05.2018 р. з 10.00 до 21.00 год. за адресою: Київська область, Баришівський р-н, с. Садове, вул. Фабрична, буд. 2 на території іншого підприємства - ТОВ «Березанська Птахофабрика» було проведено ряд виконавчих дій по виконавчому провадженню № 56375447, зокрема вилучення транспортного засобу, без відома керівництва та не дивлячись на працівників охорони, здійснено незаконне проникнення чотирьох осіб з двома представника поліції, на територію підприємства, яке до даного провадження взагалі немає ніякого відношення.

16.07.2018 р. до господарського суду Київської області від приватного виконавця Чупис Т.П. надійшов відзив на скаргу, в якому приватний виконавець просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Обгрунтовуючи свої заперечення, виконавець посилається на те, що 10.05.2018 р. стягувач звернувся до приватного виконавця з письмовою заявою щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/100/18 від 20.04.2018 р., в якій вказав, що частина майна ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Худяки, тобто в межах виконавчого округу Черкаської області, а тому у приватного виконавця відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» були достатні підстави прийняти до виконання виконавчий документ та розпочати примусове виконання рішення про стягнення грошових коштів з боржника за заявою стягувача. Крім того, приватний виконавець вказує на те, що в зв'язку з невиконанням рішення суду боржником, 23.05.2018 р. у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було прийнято рішення щодо перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням нерухомого майна боржника та його виробничих потужностей, в ході проведення виконавчих дій по опису та арешту майна готової продукції, яєць курячих, приватному виконавцю не були надані підтверджуючі документи відповідно до яких можливо було встановити право власності третіх осіб, під час опису та арешту майна був присутній представник третьої особи - ТОВ «Березанська птахофабрика» - Данилівський Д.С., який є і представником боржника, та який не повідомив такої інформації приватному виконавцю, та не надав на момент опису та арешту належних документів. Разом з тим, приватний виконавець зазначає, що описана та арештована продукція, а саме яйця курячі групи та категорії С0, С1 та СВ знаходилися в ящиках, на яких було відповідне маркування ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика», як того вимагає ДСТУ: 5028:2008 з зазначенням назви підприємства-постачальника (виробника), їх місцезнаходження (юридична адреса); позначено группу та категорію яєць; дату сортування та умови зберігання, що підтверджується фотознімками. Також, приватний виконавець вказує на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено здійснення перевірки місцезнаходження боржника - юридичної особи або перевірки майнового стану боржника до моменту відкриття виконавчого провадження, тому приватний виконавець діяв в межах та спосіб передбачений чинним законодавством.

19.07.2018 р. до господарського суду Київської області від представника стягувача надійшли заперечення на скаргу, в яких стягувач просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» не наведено доводів в чому саме порушені права скаржника.

У судовому засіданні 19.07.2018 р. було оголошено перерву до 02.08.2018 р.

Також, у судовому засіданні 19.07.2018 р. судом запропоновано скаржнику уточнити вимоги скарги.

Представник заявника у судовому засіданні 19.07.2018 р. вимоги скарги підтримав, а у судове засідання 02.08.2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника стягувача на бланку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Представники стягувача у судових засіданнях 19.07.2018 р. та 02.08.2018 р. проти скарги заперечували.

Приватний виконавець у судових засіданнях 19.07.2018 р. та 02.08.2018 р. проти скарги заперечував.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., заслухавши пояснення приватного виконавця, представників стягувача та боржника, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. позов ТОВ "Альфа 77" задоволено частково; стягнуто з приватного акціонерного товариства "Агрофірма Березанська Птахофабрика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3 % річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

20.04.2018 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 06.03.2018 р. видано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження»).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження").

10.05.2018 р. стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. з письмовою заявою про прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, в якій просив прийняти до виконання виконавчий документ - наказ господарського суду Київської області по справі № 911/100/18 від 20.04.2018 р. та винести постанову про відкриття виконавчого провадження, копія даної заяви додана приватним виконавцем до відзиву.

Постановою від 10.05.2018 р. приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання, відкрито виконавче провадження № 56375447 з примусового виконання наказу № 911/100/18, виданого 20.04.2018 р. господарським судом Київської області про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 77» 487187,64 грн. боргу, 16311,18 грн. 3% річних, 79112,82 грн. інфляційних втрат та 8739,17 грн. судового збору.

Скаржник з вказаною постановою не погоджується, вказуючи на те, що приватний виконавець прийняла заяву від представника стягувача та винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 56375447 з порушенням територіальності та підвідомчості, а також з порушенням вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». В судовому засіданні 19.07.2018 р. представник скаржника зазначив, що відповідно до наявної у нього інформації, на території Черкаської області нерухоме майно, яке зареєстроване за боржником відсутнє, а отже приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. неправомірно відкрито виконавче провадження № 56375447 за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як вбачається з вищезазначеної заяви стягувача про прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, з якою стягувач звернувся до приватного виконавця, стягувач у даній заяві зазначає, що у нього є відомості, що місцезнаходженням частини майна боржника є Черкаська область, Черкаський район, с. Худяки, у зв'язку з чим стягувач вважає, що дане виконавче провадження відноситься до підвідомчості приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт.

Таким чином, вищезазначеною статтею встановлено, що виконавець має здійснити перевірку, зазначених у заяві стягувача відомостей лише після відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» приватному виконавцю не надано повноважень здійснювати перевірку місцезнаходження боржника - юридичної особи або перевірку майнового стану боржника до моменту відкриття виконавчого провадження.

Крім того, у своїй заяві скаржник посилається ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та розділ ІІІ, п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, якими передбачено повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у випадках коли виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Посилання скаржника на дані норми закону не беруться судом до уваги, оскільки ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та розділ ІІІ, п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачають повернення виконавчого документу стягувачу до відкриття виконавчого провадження у разі коли виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, тоді як у даному випадку приватним виконавцем уже було відкрито виконавче провадження з дотриманням правил підвідомчості, оскільки стягувачем при зверненні до приватного виконавця з заявою про прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження зазначено, що частина майна ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» знаходиться за адресою: Черкаський район, с. Худяки, тобто в межах виконавчого округу Черкаської області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем прийнято заяву стягувача та відкрито виконавче провадження № 56375447 з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо послання скаржника у скарзі на той факт, що приватним виконавцем з трьома представниками стягувача здійснено незаконне проникнення на територію підприємства, яке до даного провадження взагалі немає ніякого відношення, вилучено транспортний засіб, опломбовано склад готової продукції - курячих яєць, в якому знаходилось близько 5000,00 ящиків курячого яйця, яке є власністю ТОВ «Березанська Птахофабрика», а також був опломбований пташник для утримання птиці № 1, в якому знаходились кури-несучки, які також є власністю ТОВ «Березанська Птахофабрика», внаслідок чого блоковано всю роботу підприємства, що в подальшому призвело до чималих збитків та порушення договірних зобов'язань ТОВ «Березанська птахофабрика», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 59 «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищезазначені виконавчі дії приватного виконавця не порушують прав скаржника, а особа, права якої, як зазначає скаржник, порушені, наділена правом на звернення до суду для визнання в судовому порядку права власності на спірне майно, шляхом виключення його з постанови про опис та арешт майна.

Крім того, скаржник у своїй скарзі посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. неправомірно та з порушенням чинного законодавства об'єднано виконавчі провадження № 56375447, № 56492823 у зведене виконавче провадження № 56493850. Проте, скарга взагалі не містить посилань на норми чинного законодавства, які, на думку скаржника, порушені приватним виконавцем при об'єднанні виконавчих проваджень № 56375447, № 56492823 у зведене виконавче провадження № 56493850, та скаржником не зазначено в чому полягає неправомірність таких дій приватного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними.

Однак, скаржником не доведено та не обгрунтовано в чому полягає неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни відносно виконання наказу № 911/100/18 від 20.04.2018 р., що видав господарський суд Київської області про стягнення з ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» боргу в розмірі 487187,64 грн. - основного боргу; 16311,18 грн. - 3 % річних; 79112,82 грн. - інфляційних втрат; 8739,17 - судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога скаржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, відносно виконання наказу № 911/100/18 від 20.04.2018 р., що видав господарський суд Київської області з приводу стягнення з ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» боргу в розмірі 487187,64 грн. - основного боргу; 16311,18 грн. - 3 % річних; 79112,82 грн. - інфляційних втрат; 8739,17 - судового збору, є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника визнати неправомірними та скасувати всі постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т. П. з моменту відкриття виконавчого провадження та їх об'єднання у зведене виконавче провадження, суд зазначає наступне.

Вказана вимога не містить конкретного переліку постанов приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., які скаржник просить визнати недійсними, у зв'язку з чим судом у судовому засіданні 19.07.2018 р. повідомлено заявника про необхідність уточнення вимог скарги та оголошено перерву у судовому засіданні до 02.08.2018 р.

Проте, скаржник у судове засідання 02.08.2018 р. не з'явився та вимоги скарги не уточнив.

Як вбачається з матеріалів скарги, до скарги заявником додано копії постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною в межах виконавчого провадження № 56375447, однак подана скаржником скарга не містить посилань на дані постанови та обґрунтування їх неправомірності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога скаржника про визнання неправомірними та скасування всіх постанов приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни з моменту відкриття виконавчого провадження та їх об'єднання у зведене виконавче провадження, є такою, що не містить конкретних вимог, необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги № 48 від 13.06.2018 р. ПрАТ «Агрофірма Березанська Птахофабрика» на дії приватного виконавця виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. щодо виконання наказу № 911/100/18, виданого господарським судом Київської області 20.04.2018 р. відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 ст. Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 15.08.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева