ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Справа № 15/5027/138/2011

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чернівецької філії державного підприємства «СЕТАМ»

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

у справі № 15/5027/138/2011 за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі відділення 4100 «Чернівецька дирекція ПАТ «Банк Форум» (стягувач ОСОБА_1Г.) до ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 9805890,22 грн.

Представники учасників справи не викликались.

В С Т А Н О В И В :

21.08.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ» в особі його Чернівецької філії припиняти електронні торги та знімати майно (Реєстраційний номер лота: 286852 (уцінено лот № 280901)) з реалізації до скасування заходів забезпечення позову.

У своїй заяві заявник зазначає, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 08.08.2018 було відкладено проведення виконавчих дій до 21.08.2018 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Разом з цим, пунктом 5 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мін'юсту України від 29.09.2016 № 2831/5 у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувану (до суду, який його видав) Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Враховуючи зазначені вище обставини заявник має намір підготувати та подати в строки визначенні Господарським процесуальним кодексом України заяву про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 43670883 з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 та Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Чернівецької філії щодо припинення електронних торгів (торги за фіксованою ціною) та зняття майна з реалізації незаконними.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено право господарського суду за заявою учасника справи вжити заходи забезпечення позову, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, положення зазначеної норми пов'язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтованим доказуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України, яке застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

Частиною третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Станом на день розгляду даної заяви постанова про закінчення виконавчого провадження № 43670883 з виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011, яку має намір оскаржувати заявник відсутня.

Окрім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень України постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 у справі № 15/5027/138/2011 заборонено державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області вчиняти дії, а саме виносити постанову про закінчення виконавчого провадження № 43670883 щодо виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 по справі № 15/5027/138/2011 до прийняття судом постанови за наслідком перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 по справі №15/5027/138/2011 якою було визнано наказ господарського суду Чернівецької області від 30.06.2011 по справі №15/5027/138/2011 таким, що не підлягає виконанню.

Отже, враховуючи відсутність постанови про закінчення виконавчого провадження, також відсутні підстави вважати, що заявник буде позбавлений можливості отримати з ТОВ «Плафена ЛТД» та ТОВ «Євробуд XXI» борг за рішенням суду.

З урахуванням доказів, поданих заявником, суд переконаний про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 до Чернівецької філії державного підприємства «СЕТАМ» про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2018.

Суддя В. Байталюк