ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 серпня 2018 року Справа № 912/370/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 03.08.2018 №9995 про роз'яснення судового рішення у справі № 912/370/18

за позовом: Долинської міської ради

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бражникової Любові Валеріївни

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

представники:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - Гринь О.В., довіреність № 1-410 від 11.04.2018;

від Долинського РВ ДВС - участі не брали,

встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2018 позов Долинської міської ради задоволено повністю; зобов'язано фізичну особу - підприємця Бражникову Любов Валеріївну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0096 га біля магазину "Запчастер" по вул. 8 Березня, 4 в м. Долинська Кіровоградської області, шляхом знесення металевого паркану в бік належної їй земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на землю за рахунок Бражникової Любові Валеріївни; стягнуто з фізичної особи - підприємця Бражникової Любові Валеріївни витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

08.05.2018 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2018 видано відповідний наказ.

07.08.2018 Долинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Долинський РВ ДВС) подано до суду заяву про роз'яснення рішення в порядку ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить роз'яснити наказ Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 №912/370/18 про зобов'язання фізичної особи - підприємця Бражникової Любові Валеріївни звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0096 га біля магазину "Запчастер" по вул. 8 Березня, 4 в м. Долинська Кіровоградської області, шляхом знесення металевого паркану в бік належної їй земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на землю за рахунок Бражникової Любові Валеріївни, а саме: чи підлягає демонтажу бетонна конструкція, на якій знаходився металевий паркан.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2018 заяву Долинського РВ ДВС про роз'яснення судового рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2018; постановлено стягувачу та боржнику надати письмові пояснення по суті поданої органом державної виконавчої служби заяви.

У судовому засіданні 17.08.2018 представники стягувача та органу державної виконавчої служби участі не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення зазначеним особам ухвали про призначення до розгляду заяви та шляхом розміщення повідомлення для учасників справи про дату, час та місце судового засідання у справі № 912/370/18 на офіційному сайті Господарського суду Кіровоградської області.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Присутній у судовому засіданні представник боржника підтримав доводи, викладені фізичною особою - підприємцем Бражниковою Л.В. у наданих до суду письмових поясненнях.

Обґрунтовуючи подану заяву, орган державної виконавчої служби зазначає, що на даний час у заступника начальника Долинського РВ ДВС Піліпенко І.В. перебуває виконавче провадження № 56607679 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/370/18 від 08.05.2018 про зобов'язання фізичної особи - підприємця Бражникової Л.В. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0096 га біля магазину "Запчастер" по вул. 8 Березня, 4 в м. Долинська Кіровоградської області, шляхом знесення металевого паркану в бік належної їй земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів на землю за рахунок Бражникової Л.В.

14.06.2018 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/370/18 від 08.05.2018 та надано боржнику 10 робочих днів на виконання рішення суду.

27.06.2018 на виконання ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було перевірено виконання виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця. Під час перевірки було встановлено, що металевий паркан знесено (копії фотоматеріалів додаються), а тому наказ господарського суду Кіровоградської області № 912/370/18 від 08.05.2018 фактично виконано.

Однак, представники Долинської міської ради відмовились від підписання акту державного виконавця щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0096 га біля магазину "Запчастер" по вул. 8 Березня, 4 в м. Долинська шляхом знесення металевого паркану в бік належної боржнику земельної ділянки, у зв'язку з невиконанням боржником робіт в повному обсязі, оскільки після знесення металевого паркану залишилась бетонна конструкція, на якій знаходився металевий паркан.

У зв'язку з викладеним, органом державної виконавчої служби і подано до суду заяву про роз'яснення рішення суду.

16.08.2018 на електронну адресу господарського суду надійшли письмові пояснення Долинської міської ради стосовно заяви державного виконавця про роз'яснення рішення, які, однак, не скріплені електронним цифровим підписом стягувача або його повноважного представника.

17.08.2018 засобами поштового зв'язку на адресу суду надійшли письмові пояснення стягувача, підписані міським головою Долинської міської ради. Відповідно до зазначених пояснень, стягувач зазначає, що конструкція збудованого боржником металевого паркану складається з двох невід'ємних конструктивних елементів: залізобетонного фундаменту (підземна та надземна частина - цоколь) та металевих конструкцій. На виконання рішення суду боржником демонтовано лише один з двох конструктивних елементів паркану, а саме - його металеву частину, залізобетонна частина не демонтована. Оскільки частині металевого паркану залишилася на землях комунальної власності, Долинська міська рада вважає, що боржником рішення господарського суду виконано не в повному обсязі (а.с. 112).

Згідно поданих до суду 16.08.2018 письмових пояснень боржника, фізична особа - підприємець Бражникова Л.В. стверджує, що рішення суду нею виконано в повному обсязі, оскільки виконано роботи по перенесенню металевого паркану, який встановлений по межі земельної ділянки згідно правоустановчих документів та "Плану-схеми земельної ділянки комунальної власності, що зайнята гр. Бражниковою Л.В.", який наданий міською радою та міститься в матеріалах справи № 912/370/18. Також боржник зазначає, що на ділянці за парканом знаходиться клумба з квітами, розміщена для забезпечення благоустрою території магазину, на виконання рішення виконавчого комітету Долинської міської ради від 18.04.2018 № 79 "Про дотримання господарюючими суб'єктами Правил благоустрою в об'єктах сфери обслуговування міста Долинська" та листа від 24.04.2018 № 01-10/178/3 (а.с. 108-109).

Розглянувши подану Долинським РВ ДВС заяву про роз'яснення рішення суду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Отже, з наведеного вбачається, що судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Господарським судом враховано, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст. 238, 245 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, якщо воно є незрозумілим для заявника. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви Долинського РВ ДВС та пояснень фізичної особи - підприємця Бражникової Л.В., орган державної виконавчої служби та боржник стверджують про те, що рішення суду від 12.04.2018, на примусове виконання якого 08.05.2018 судом видано відповідний наказ, фактично виконане, з чим не погоджується стягувач у виконавчому провадженні.

Господарський суд наголошує, що зміст рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2018 у справі № 912/370/18 викладено у повній відповідності до положень ст. 238 Господарського процесуального кодексу України та пред'явлених Долинською міською радою позовних вимог, а тому не потребує викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Більш того, проаналізувавши вимоги процесуального закону, що ставляться до судового рішення та норму ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що у випадку, коли у заяві про розяснення рішення фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд має відмовити в задоволенні такої заяви.

Таким чином, оскільки у поданій заяві органу державної виконавчої служби відсутні обставини неоднозначного розуміння ним судового рішення, натомість, заявником ставиться питання щодо виконання рішення, у задоволенні заяви слід відмовити.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією пленуму Вищого господарського суду України, який у п.10 постанови "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9, роз"яснив, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви Долинського РВ ДВС про роз'яснення судового рішення у справі № 912/370/18.

При цьому, господарський суд зауважує, що встановлення, зміну способу або порядку виконання рішення суду унормовано ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII, станом на 01.01.2018 встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, за звернення до господарського суду із заявою про роз'яснення судового рішення Долинським РВ ДВС мав бути сплачений судовий збір в сумі 881,00 грн., однак, заявником зазначений обов'язок не виконаний.

На підставі викладеного, у зв'язку з розглядом судом по суті заяви органу державної виконавчої служби про роз'яснення рішення суду та прийняття рішення про відмову в її задоволенні, судовий збір в сумі 881,00 грн. має бути стягнутий з Долинського РВ ДВС.

Керуючись ст. ст. 129, 234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Долинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у роз'ясненні рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2018 у справі № 912/370/18.

Стягнути з Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в доход державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 881,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити:

стягувачу за адресою: вул. Соборності України, 50, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500;

боржнику за адресою: вул. 8 Березня, 4, м. Долинська, Кіровоградська область, 28500;

заявнику (Долинському РВ ДВС) за адресою: 28500, Кіровоградська область, м.Долинська, вул. Тесленка, 59.

Дата складення повної ухвали 20.08.2018.

Суддя Л.С. Вавренюк