номер провадження справи 22/41/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2018 Справа № 908/894/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

прокурор - Дядюшева К.Є., службове посвідчення № 035882 від 05.10.2015 р.;

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_1, ордер ЗП № 020120 від 06.08.2018 р., адвокат.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/894/18

за позовом: Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, буд. 22) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:

Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 67; фактична адреса: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, буд. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Золото Скифов (юридична адреса: 69040, м. Запоріжжя, вул. Парашутна, буд. 50, адреса для листування: 69014, АДРЕСА_1)

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 1-1279-18 від 11.05.2018) Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю Золото Скифов про: розірвання договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :11:001:0345, площею 0,1220 га, яка розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, укладеного між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Золото Скифов, який посвідчений приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1081, зареєстрований 14.08.2008 Якимівським районним відділом Запорізької регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах за № 29; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Золото Скифов повернути Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області земельну ділянку, кадастровий номер :11:001:0345, площею 0,1220 га, яка розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, у стані не гіршому порівняно з тим, в якому вона одержана в оренду, шляхом звільнення її від забудови та підписання акту прийому-передачі. Позовна заява обґрунтована ст. 131-1 Конституції України, ст. 351 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 59,60, 84 ЗК України, ст.ст. 2, 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2018 р. здійснено автоматичний розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/894/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/894/18, якій присвоєно номер провадження 22/41/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 14.06.2018 р., зобовязано прокурора надати документальне підтвердження наявності на земельній ділянці площею 0,1220 га, яка розташована за адресою: вул. Коса Федотова, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, капітальної споруди (чи її частини) станом на день судового розгляду та письмово уточнити повну назву відповідача відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2018 р. було виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження у справі, судове засідання призначено на 14.06.2018 р. о/об 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 14.06.2018 р. згідно з п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.07.2018 р. о 12:00, про що винесено відповідну ухвалу. У вказаній ухвалі зазначено, що суд прийняв подану прокурором уточнену позовну заяву, яка надійшла 12.06.2018 р., до розгляду як уточнення до позовної заяви в частині найменування відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2018 р. задоволено заяву Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2018 р. за клопотанням прокурора на підставі приписів ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 20.08.2018 р. включно, відкладено підготовче засідання на 20.08.2018 р. о 10:30, а також викликано в судове засідання прокурора та представників сторін.

12.07.2018 р. на адресу суду від позивача - Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області надійшов лист вих. № 1197 від 09.07.2018 р., в якому останній повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

26.07.2018 р. на адресу суду від позивача надійшов лист вих. № 1286 від 24.07.2018 р., в якому останній у звязку з неможливістю його представника прибути в судове засідання, призначене на 20.08.2018 р., просить розглянути справу № 908/894/18 без його участі.

07.08.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить судові виклики та повідомлення здійснювати за наступною поштовою адресою: 69014, АДРЕСА_1.

16.08.2018 р. на адресу суду від В.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури надійшло письмове клопотання (вих. № 1-1279-18 від 13.08.2018 р.) про повернення 1762,00 грн. зайво сплаченої суми судового збору за забезпечення позову у справі № 908/894/18.

Також 16.08.2018 р. на адресу суду від В.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 02.07.2018 р. В поясненнях прокурор зазначає, що 21.06.2018 р. за результатами проведення позапланового заходу Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції складений акт, яким встановлено порушення, що свідчить про самочинність будівництва. Вказує, що Товариству з обмеженою відповідальністю Золото Скифов та його керівнику видано приписи № 21, № 61 від 25.06.2018 р. про знесення у строк до 25.07.2018 р. самочинно збудованої трьохповерхової будівлі, яка розташована на спірній земельній ділянці. При цьому зазначає, що моніторингом інформації, розміщеної на сайті azov.zp.ua, встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться база відпочинку «Золото Скифов», яка збудована у 2018 році на пляжі у 5 метрах від узбережжя Азовського моря, має огороджену територію. Також вказує, що про наявність на спірній земельній ділянці бази відпочинку свідчить протокол огляду від 02.08.2018 р. з фотофіксацією, складений слідчим СОГ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Прокурор вважає, що вказане беззаперечно свідчить про порушення відповідачем умов спірного договору оренди земельної ділянки, а саме використання ділянки для розміщення бази відпочинку шляхом зведення капітального обєкта будівництва. Також прокурор зазначає, що листом Департаменту ДАБІ у Запорізькій області № 1008-23.3/2152 від 03.07.2018 р. повідомлено про проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Золото Скифов» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці, за результатами якої встановлено подання недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗП 1 від 10.07.2012 р., виконання будівельних робіт без затвердженої у встановленому порядку проектної документації з будівництва трьохповерхової будівлі на земельній ділянці :11:001:0345, що є ознакою самочинного будівництва. За результатами перевірки відповідно до наказу № 54 від 02.07.2018 р. реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ЗП 1 від 10.07.2012 р. скасовано. Також зазначає, що 25.06.2018 р. відносно керівника ТОВ «Золото Скифов» ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП за подачу недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт та виконання будівельних робіт без затвердженої проектної документації. Разом з тим зазначає, що проведення перевірки стану виконання приписів про знесення трьохповерхової будівлі не виявилось можливим у звязку з недопущенням посадових осіб органу ДАБІ на обєкти будівництва, про що складений акт від 09.08.2018 р.

Поряд з цим 16.08.2018 р. від В.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури надійшло клопотання в порядку ст. ст. 42, 80 ГПК України про приєднання до матеріалів справи доказів.

В судове засідання 20.08.2018 р. зявилися представник прокуратури та відповідача.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 20.08.2018 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судове засідання 02.07.2018 р. не зявився, однак згідно раніше надісланого на адресу суду листа вих. № 1286 від 24.07.2018 р. просив розглянути справу № 908/894/18 без участі свого представника.

Прокурор в судовому засіданні 20.08.2018 р. підтримав раніше подані клопотання про повернення судового збору та про приєднання до матеріалів справи доказів, проти клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника не заперечив.

Клопотання прокурора про повернення зайво сплаченого судового збору розглянуто судом по суті 20.08.2018 р. та задоволено, про що винесено відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.08.2018 р. зазначив, що з поданими прокурором до матеріалів справи документами не ознайомлений, поштою їх не отримав, та заперечив проти розгляду справи за відсутності представника позивача. При цьому надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 0840/2966/18. Зазначене клопотання заявлене на підставі приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Обґрунтовуючи клопотання відповідач зазначив, що на виконання ухвали господарського суду від 21.05.2018 р. в даній справі процесуальним прокурором направлено лист № 1-114-628-17/4 від 16.05.2018 р. до Департаменту ДАБК у Запорізькій області, на підставі якого було призначено позапланову перевірку на обєкті «Будівництво тимчасового центру відпочинку для дітей по вулиці Коса Федотова, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область», замовник: ТОВ «Золото Скифов». Вказує, що результати та правові підстави вказаної перевірки на даний момент оскаржено відповідачем до Запорізького окружного адміністративного суду, яким ухвалою від 08.08.2018 р. відкрито провадження у справі № 0840/2966/18.

Прокурор заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши вказане клопотання відповідача суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

Нормою п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.08.2018 р. в обґрунтування клопотання про зупинення провадження зазначив, що оскільки результати позапланової перевірки, проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції (наказ про проведення перевірки № 30П від 21.05.2018 р., акт № 274 від 21.06.2018 р., припис № 61 від 25.06.2018 р., постанова № 63 від 06.07.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення), на які посилається прокурор в даній справі, наразі оскаржуються в Запорізькому окружному адміністративному суді, відтак вказані документи є нечинними, тому наполягає на зупиненні провадження в даній справі.

Зі змісту поданого прокурором позову та матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, які предявлені у звязку з порушенням відповідачем умов використання земельної ділянки (здійснення будівництва капітальної споруди) обґрунтовані наступними доказами: договором оренди земельної ділянки від 23.04.2008 р., витягом з Єдиного державного реєстру досудових рослідувань щодо наявності кримінального провадження за № 0000628 за фактом ведення на земельній ділянці кадастровий номер :11: 001:0345, що до якої укладено вказаний договір оренди, робіт по капітальному будівництву будівлі, протоколами оглядів спірної земельної ділянки (з фотофіксацією) від 14.04.2018 р., від 02.06.2018 р., складеними слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, протоколом огляду місця події від 09.05.2018 р., складеним слідчим Кирилівського ВП ГУНП в Запорізькій області, листом Мелітопольської місцевої прокуратури № 1-17-628/1 від 22.12.2017 р. про необхідність проведення геодезичної зйомки, схемою розміщення земельної ділянки, виконаною ПП «Сервіор», актом обстеження земельної ділянки від 17.01.2018 р., складеним Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, листом № 1008-23.5/320 від 30.01.2018 р. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, повідомленням про початок виконання підготовчих робіт/зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт № ЗП 7 від 05.06.2012 р., декларацією про початок виконання будівельних робіт № ЗП 1 від 10.07.2012 р.

Виходячи з викладеного в матеріалах справи є достатньо доказів, які дозволяють господарському суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в даній справі, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження в порядку приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Твердження представника відповідача про нечинність результатів перевірки, проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, є безпідставними, оскільки складені за результатами перевірки документи станом на даний час не є скасованими, а факт їх оскарження в судовому порядку не свідчить про їх нечинність.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод справа повинна розглядатися судом впродовж розумного строку. А наслідком зупинення провадження в справі є призупинення всіх процесуальних дій по справі до усунення обставин, що зумовили таке зупинення.

Прокурор заявив усне клопотання про надання додаткового часу для подання документів, щодо яких ставилися питання судом під час судового засідання.

Представник відповідача заявив усне клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву та документів, щодо яких ставилися питання судом під час судового засідання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Порядок подання доказів визначений статтею 80 ГПК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 4, 5 вказаної статті ГПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Оскільки ані прокурор, ані відповідач не подали суду у встановлений строк докази, щодо яких виникли питання у суду, не повідомили письмово про неможливість їх подання із зазначенням причин, не обґрунтували неможливість подання таких доказів, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження в даній справі 20.08.2018 р., суд відхиляє клопотання прокурора та відповідача у звязку з їх необґрунтованістю.

Стосовно клопотання відповідача про надання додаткового часу на подання відзиву на позовну заяву суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2018 р. відповідачу було запропоновано подати відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням, та визначено строк його подання, втім останній таким правом не скористався.

При цьому відповідач не скористався можливістю подати відзив навіть після ознайомлення його представника з матеріалами справи 10.08.2018 року.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового часу для подання відзиву.

Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне.

Суд звертає увагу позивача, що ухвалою суду від 02.07.2018 р. в судове засідання викликано представників сторін. Пункти 1, 3 ч. 2 ст. 42 та ч. 1 ст. 43 ГПК України покладають на учасників справи обовязок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою, добросовісно користуватися процесуальними правами.

Посилання позивача на неможливість явки його представника в засідання є необґрунтованими, оскільки позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Враховуючи викладене, неявка представника позивача визнається судом неповажною.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглянув питання відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

На підставі викладеного, враховуючи закінчення строку підготовчого провадження в даній справі, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті, визнати явку прокурора та сторін обовязковою та викликати прокурора та представників сторін в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 121, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити, призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.09.2018 р. о/об 10 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, кабінет № 300.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: .

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

2. У судове засідання викликати прокурора та представників сторін. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність). В разі неможливості забезпечення явки уповноваженого представника повідомити суд про причини такої неявки.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення 20.08.2018 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя О.В. Ярешко