ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. Справа №921/32/18

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. - головуючого (доповідача), суддів Галушко Н.А., Мирутенка О.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» від 03.08.2018 б/н (вх. суду від 13.08.2018 №01-05/2438/18)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2018, повний текст складено 24.05.2018,

у справі № 921/32/18 (суддя Андрусик Н.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Фармінг», м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів», м. Кременець Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДАК «Хліб України», м. Київ

про: зобов'язання усунути перешкоди в користуванні орендованими майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.05.2018 у справі № 921/32/18 позов задоволено. Зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні орендованим позивачем згідно з договором оренди від 15.12.2015 №7/15 нерухомим майном, розташованим за адресою: вул. С. Петлюри, 37 м. Кременець Тернопільської області. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1762,00грн судового збору.

ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» (відповідач) оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскаржуване рішення прийнято в судовому засіданні 15.05.2018 без участі представника відповідача, повний текст рішення складено 24.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України 20-денний строк на оскарження рішення закінчився 13.06.2018, в той час як апеляційна скарга подана 03.08.2018 через канцелярію суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого строку.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, у зв'язку із пропуском строку з поважних причин. Вказує, що йому не було відомо про дату розгляду судом першої інстанції даної справи, оскільки жодних повісток чи будь-якої інформації про стан розгляду справи він не отримував. Зазначає, що копії оскаржуваного рішення відповідач не отримав і одразу після призначення нового керівника підприємства ОСОБА_1 він 14.07.2018 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи і виявив наявність уже прийнятого рішення суду.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, суд не може погодитися з доводами скаржника з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення суду від 15.05.2018 було надіслано відповідачу 25.05.2018 рекомендованим поштовим відправленням за №0812 на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул. С. Петлюри, 37 м. Кременець Тернопільської області, однак було повернене відділенням поштового зв'язку згідно з довідкою від 06.06.2018 «за закінченням терміну зберігання» (том 3,а.с. 19).

Згідно з ч.7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції було надіслано скаржнику на його адресу, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином повідомив відповідача про прийняте рішення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Доводи скаржника про те, що йому не було відомо про дату розгляду судом першої інстанції даної справи спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення 19.04.2018 ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» ухвали суду першої інстанції від 16.04.2018 про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті на 15.05.2018 (том 2,а.с. 195).

Апеляційним судом також відхиляється як необгрунтовані доводи скаржника щодо того, що одразу після призначення нового керівника підприємства ОСОБА_1 та його інформування про рішення у даній справі лише 14.07.2018, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи наказу в.о. голови правління ПАТ ДАК «Хліб України» від 30.03.2018 №41-к/тр та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» 02.04.2018, тобто ОСОБА_1 був призначений директором підприємства ще під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 цього Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, вказані скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суд не може визнати поважними.

Крім того, згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги додані два описи вкладення від 03.03.2018 про надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів лише ПАТ «ДАК Хліб України»(третій особі), докази надіслання позивачу (ТОВ «Вест Фармінг») копії апеляційної скарги та доданих до неї документів не додані.

Крім того, частиною 2 статті 9 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Станом на 17.08.2018 за даними суду відсутня інформація про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 2643,00грн, сплаченого згідно з квитанцією №4124170 від 03.08.2018.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Довести до відома скаржника, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, а у випадку якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» від 03.08.2018 б/н (вх. суду від 13.08.2018 №01-05/2438/18) залишити без руху.

2. Апелянту усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали:

- письмові пояснення, в яких вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ніж ті, що вказані в апеляційній скарзі;

-докази надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення;

-докази зарахування судового збору в сумі 2643,00грн, сплаченого згідно з квитанцією №4124170 від 03.08.2018, до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Копію цієї ухвали суду надіслати ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» для відома та належного виконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач М.І. Хабіб