УХВАЛА

м. Київ

10.07.2018Справа №910/8688/18
Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Об"єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок"

до Київської міської ради

про визнання договору припиненим та стягнення 1 555 956,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада Профспілок» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради з вимогами про:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :78:215:0005 по вул. Прирічна, 30 (затока «Собаче гирло») у Оболонському районі м. Києва від 13.07.2005, укладений між Об'єднанням, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада Профспілок» та Київською Міською Радою припиненим з 23 листопада 2011 року.

- стягнути з Київської Міської Ради на користь Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві «Київська міська рада Профспілок» безпідставно сплачені грошові кошти в сумі 1 555 956,16 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд відзначає, що остання подана без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

На підтвердження факту надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача та третьої особи, позивачем, як доказ, додані до позовної заяви описи вкладення у цінний лист від 02.07.2018 щодо надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів та фіскальні чеки від 02.07.2018.

Проте, суд не визнає описи (з поставленням календарного штемпелю від 02.07.2018 та чеки від 02.07.2018), як належні та допустимі докази надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Додані до позовної заяви від 03.07.2018 описи вкладення від 02.07.2018 та чеки від 02.07.2018 свідчать про відправлення поштової кореспонденції відповідачу та третій особі 02.07.2018, тоді як позовна заява була створена лише 03.07.2018.

За таких обставин, додані до позовної заяви описи вкладення від 02.07.2018 та чеки від 02.07.2018 не можуть вважатися належним доказом відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви, датованої 03.07.2018, і свідчать про здійснення поштового відправлення раніше, ніж була створена та підписана позовна заява, яка подана до суду.

Таким чином, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано належних доказів відправлення на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами, що в свою чергу свідчить про не виконання останнім вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду доказів направлення позовної заяви від 03.07.2018 з доданими до неї документами на адресу відповідача та третьої особи.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Борисенко