ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" серпня 2018 р.          Справа № 917/425/18

Суддя - доповідач Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» (вх.№1655 від 13.08.2018) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 (м. Полтава, суддя Бунякіна Г.І.) справі №917/425/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз», м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», м. Гадяч, Полтавська обл.,

про стягнення 29588,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення 29588,22 грн., з яких: 25219,00 грн. – заборгованість за поставлені ТМЦ (технічні гази) за умовами Договору поставки №DDP-16л від 20.02.2014, 3081,24 грн. – пеня, 987,34 грн. – інфляційні нарахування та 300, 64 грн. – 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавапромтехгаз» 26484,50 грн., з яких: 25219,00 грн. – заборгованість за поставлені ТМЦ (технічні гази) за умовами Договору поставки № DDP-16л від 20.02.2014 р., 964,86 грн. – інфляційні нарахування та 300,64 грн. – 3% річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та 1577,17 грн. судового збору. Відмовлено у позові в частині стягнення 3081,24 грн. пені за порушення відповідачем строків оплати товару, встановлених договором поставки №DDP-16л від 20.02.2014 та 22,48 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Полтавапромтехгаз».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет України» на 2018 рік» на рівні 1762,00 грн., сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає судовий збір у розмірі 2643,00 (29588,22*1,5%=439,32, але не менше 1762,00 * 150% = 2643,00 грн).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає 2643,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 у справі №917/425/18 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідний факт додатково підтверджується актом від 03.08.2018, який складений працівниками канцелярії Господарського суду Полтавської області. Зокрема акт засвідчує, що в апеляційній скарзі №308 від 03.08.2018 не виявилось документів п.5 додатку, а саме оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.07.2018 справі №917/425/18 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п’ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман