УХВАЛА

м. Київ

20.08.2018Справа №910/7016/18

За позовомНаціонального банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з'явились;
від відповідачаФілімонова О.М., довіреність № 18/06-2 від 18.06.18;
від третьої особи Донець А.П., довіреність № 408 від 20.06.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» грошових зобов'язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, у зв'язку з чим позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №72 від 02.04.2009, укладеним на забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7016/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2018.

Відповідач проти позову заперечує.

Третя особа позов підтримує.

04.07.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 04.07.2018 було оголошено перерву до 01.08.2018.

11.07.2018 від відповідача через відділ діловодства суду надійшли клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

16.07.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив.

01.08.2018 від третьої особи через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 01.08.2018 представник третьої особи подала пояснення щодо відзиву.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.08.2018 подав доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, додаткові заперечення щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні та відповідь на письмові пояснення третьої особи щодо позову.

01.08.2018 судом постановлена ухвала про розгляд справи №910/7016/18 у закритому судовому засіданні.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 відповідачу встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 10.08.2018.

У судовому засіданні 01.08.2018 оголошено перерву до 10.08.2018, розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відкладено судом до наступного підготовчого засідання.

10.08.2018 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 задоволено клопотання відповідача про продовження строків підготовчого провадження та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.08.2018.

У підготовче засідання 20.08.2018 з'явились представники відповідача та третьої особи.

Позивач повноважного представника у засідання 20.08.2018 не направив, хоча про дату, час і місце засідання позивач повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.08.2018 клопотання про зупинення провадження у розглядуваній справі підтримав. Вказане клопотання відповідача мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №72 від 02.04.2009, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за №672 та на підставі якого Національним банком України у справі №910/7016/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як зазначає відповідач, у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про розірвання іпотечного договору №72 від 02.04.2009, у справі №910/7913/18, будуть відсутні підстави для задоволення позову Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним правочином, оскільки зобов'язання за таким договором будуть припинені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Предметом позову у розглядуваній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №72 від 02.04.2009, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за №672 та укладений в забезпечення виконання Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, внаслідок порушення останнім зобов'язань за вказаним кредитним договором в частині здійснення розрахунків.

Водночас, як встановлено судом, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, в тому числі іпотечного договору №72 від 02.04.2009, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум-Енерго», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», та Національним банком України, та на підставі якого Національним банком України у справі №910/7016/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки розірвання договору іпотеки не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Предметом позову у розглядуваній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №72 від 02.04.2009, який був укладений в забезпечення виконання Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» зобов'язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, внаслідок порушення Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором в частині здійснення розрахунків. Враховуючи, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про розірвання іпотечного договору, на підставі якого Національним банком України у справі №910/7016/18 заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, то, за висновками суду, справи №910/7913/18 та №910/7016/18 є взаємопов'язаними, і вирішення справи №910/7913/18 матиме істотне значення для правильного вирішення спору при розгляді справи №910/7016/18.

Пунктом 4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №910/7016/18 до вирішення іншої справи №910/7913/18 Господарським судом міста Києва, у зв'язку з чим провадження у справі №910/7016/18 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/7913/18.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» від 04.07.2018 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №910/7016/18 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №910/7913/18 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №72 від 02.04.2009, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за №672.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п. п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова