КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"22" лютого 2018 р. Справа № 910/18467/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явилися;

відповідача-1 - Майор І.В.;

відповідача-2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

третьої особи - ОСОБА_5

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

на рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2017 р. (повний текст складено 31.10.2017 р.)

у справі № 910/18467/16 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом ОСОБА_6

до 1. Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

2. ОСОБА_7

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

ОСОБА_8

до 1. Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

2. ОСОБА_7

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/18467/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л. та призначено до розгляду на 14.12.2017 р.

Ухвалою від 14.12.2017 р. розгляд справи відкладено до 26.12.2017 р. у зв`язку з неявкою представників позивача та третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.01.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. було оголошено перерву до 23.01.2018 р.

У судовому засіданні 23.01.2018 р. представником Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" подано заяву про відвід колегії суддів у справі № 910/18467/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р. провадження у справі № 910/18467/16 зупинено на підставі п. 5. ч. 1 ст. 228 ГПК України та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії та розгляду вищевказаної заяви про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Власова Ю.Л. передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про відвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Власова Ю.Л. у справі № 910/18467/16 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 22.02.2018 р.

До суду 21.02.2018 р. Публічним акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" подано письмові клопотання про:

- про надання доручення Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська на збирання доказів, а саме оригіналу протоколу засідання спостережної ради ВАТ "Експериментальний механічний завод" № 12/10/09 від 12.10.2009 р. та, у зв`язку з цим, зупинення провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 228 ГПК України;

- про виправлення процесуальних недоліків, спричинених зміною процесуального законодавства, шляхом витребування у Національного депозитарія України інформації про власників цінних паперів ПАТ "Експериментальний механічний завод" станом на момент укладення оспорюваного правочину та на момент початку вчинення сторонами дій з виконання спірного договору купівлі-продажу нежилих будівель;

- про виклик у судове засідання для надання усних пояснень спеціаліста Відокремленого підрозділу "Центр експертиз та оцінки" ПП "Консалтинг Експерт Груп "Диктум-фактум" ОСОБА_14, експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15, експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_16 та експерта Українського центру судових експертиз ОСОБА_17

Окрім цього 22.02.2018 р. Публічним акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" подано до суду письмове клопотання про розгляд усіх поданих клопотань шляхом постановлення відповідних письмових ухвал як окремих документів. Також цього ж дня представниками Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" та ОСОБА_8 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/808/18 за позовом ОСОБА_8 до ПАТ "Експериментальний механічний завод" про визнання недійсним рішення спостережної ради № 12/10/09 від 12.10.2009 р.

У засіданні суду представники відповідача-1 та третьої особи підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити, а представники відповідача-2 заперечили стосовно задоволення усіх вищевказаних клопотань.

За результатами розгляду поданих клопотань судом відмовлено у їх задоволенні, оскільки:

- клопотання про розгляд усіх поданих клопотань шляхом постановлення відповідних письмових ухвал як окремих документів не обгрунтовано належним чином заявником з посиланням на вимоги ГПК України, а також не доведено процесуальної доцільності та мети наведених заявником дій суду, враховуючи значну тривалість розгляду даної справи, що ніяким чином не сприяє збалансованості інтересів сторін та своєчасному розгляду скарги в апеляційній інстанції;

- у клопотанні про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/808/18 за позовом ОСОБА_8 до ПАТ "Експериментальний механічний завод" про визнання недійсним рішення спостережної ради № 12/10/09 від 12.10.2009 р. не зазначено, яким чином відсутність результату розгляду спору у справі № 910/808/18 унеможливлює встановлення дійсних обставин даної справи з огляду на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та в силу того, що зібрані докази дозволяють колегії суддів самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, зокрема, оцінити правомірність укладення спірного правочину та відповідність його умов приписам законодавства;

- клопотання про надання доручення Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська на збирання доказів та, у зв`язку з цим, зупинення провадження у справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 228 ГПК України є необгрунтованим в силу того, що судом першої інстанції було здійснено усі необхідні дії з метою сприяння учасникам справи надати докази та викласти власні позиції, у тому числі, неодноразово виносилися ухвали про витребування доказів;

- клопотання про витребування у Національного депозитарія України інформації про власників цінних паперів ПАТ "Експериментальний механічний завод" станом на момент укладення оспорюваного правочину та на момент початку вчинення сторонами дій з виконання спірного договору купівлі-продажу нежилих будівель подано з порушенням встановлених процесуальних правил, оскільки в такому клопотанні не обгрунтовано неможливість заявника самостійно отримати та подати зазначені докази суду, неможливість подання цього клопотання до суду першої інстанції, а також неможливість подання клопотання разом із заявою по суті справи (у даному випадку з апеляційною скаргою) з огляду на приписи ч. 3 ст. 80 ГПК України;

- клопотання про виклик у судове засідання для надання усних пояснень спеціаліста ОСОБА_14, експерта ОСОБА_15, експерта ОСОБА_16 та експерта ОСОБА_17 не містить обгрунтування того, які суперечності обставинам справи викладені в експертних дослідженнях та які неточності містяться в висновках експертиз, стосовно яких експерти повинні надати пояснення суду.

З огляду на вищевикладені висновки суду представником ОСОБА_8 подано заяву про відвід суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л. та Андрієнка В.В. у справі № 910/18467/16, мотивовану наявністю підстав вважати, що дана колегія суддів є упередженою по відношенню до заявника та заінтересованою у результаті розгляду справи на користь відповідача-2.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 228 ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі. Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Апеляційний суд зазначає, що з огляду на тривалий розгляд даної справи, провадження у якій вже зупинялося до розгляду заяви про відвід представника Публічним акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод", з метою дотримання принципів змагальності сторін та розумності строків розгляду справи, встановлених ст. 2 ГПК України, повторне зупинення провадження у справі не є доцільним та ефективним процесуальним засобом.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого їй відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України. При цьому у розгляді справи слід оголосити перерву для відображення подальшого руху апеляційної скарги з огляду на ту обставину, що суд прийшов висновку про недоцільність зупинення провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 910/18467/16 до 01.03.2018 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

2. Матеріали справи № 910/18467/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов