ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 серпня 2018 р. Справа № 5/80-10

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" в особі ліквідатора Белінської Наталії Олександрівни (код 03733944; вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213; АДРЕСА_1)

до: Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" (, 23252, вул. Цукрозаводська,1, смт. Вороновиця, Вінницький р-н.)

про стягнення 1 953 006,89 грн.

в межах справи № 5/80-10

за заявою: Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (вул. Леніна, 46, м. Княжичі, Київська область, Києво-Святошинський район, 08143)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" (код 03733944; вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213)

про банкрутство

за участю:

ліквідатора - Белінська Н.О.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Мізяківські Хутори" в особі ліквідатора Белінської Наталії Олександрівни до ЗАТ "Подільський цукор" про стягнення 1 953 006,89 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року відкрито провадження у справі № 5/80-10 за позовом ТОВ "Мізяківські Хутори" в особі ліквідатора Белінської Н.О. до ЗАТ "Подільський цукор" про стягнення 1 953 006,89 грн. та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.06.2018 року.

Позовна заява розглядається в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство ТОВ "Мізяківські хутори".

Ухвалою суду від 20.06.2018 року розгляд справи відкладено на 04.07.2018 року для реалізації представником відповідача процесуального права на підготовку і подання до суду письмового відзиву на позовну заяву.

04.07.2018 року підготовче засідання з розгляду позовної заяви ТОВ "Мізяківські Хутори" в особі ліквідатора Белінської Н.О. до ЗАТ "Подільський цукор" про стягнення 1 953 006,89 грн. було відкладено на 20.07.2018 року.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву ТОВ "Мізяківські Хутори" в особі ліквідатора Белінської Н.О. до ЗАТ "Подільський цукор" про стягнення 1 953 006,89 грн. для судового розгляду по суті на 30.07.2018 року.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року судове засідання з розгляду позовної заяви ТОВ "Мізяківські Хутори" в особі ліквідатора Белінської Наталії Олександрівни про стягнення 1 953 006,89 грн. по суті відкладено на 14.08.2018 року.

В судове засідання призначене на 14.08.2018 року з'явились представник позивача.

В судове засідання 13.08.2018 року представник відповідача повторно не з'явилися, причин неявки та неподання доказів не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою суду, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією.

При цьому, надіслана на адресу відповідача ухвала від 30.07.2018 року повернулася до суду з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення", відносно чого суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Виходячи з вимог ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане відповідач та третя особа не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою від 14.02.2018 р. про призначення засідання для розгляду справи по суті у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&еа рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача - ЗАТ "Подільський цукор".

Розгляд справи здійснюється з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви та матеріалів справи 24.04.2018 року на підставі акту контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області № 07-07/13 від 06.06.2011 року стало відомо, що відповідно до копії банківської виписки по особовому рахунку ТОВ "Мізяківські хутори" № 3700 позивачем перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 682 554,68 грн.

Ревізією використання коштів по спецрахунку (АКІБ "УкрСиббанк") встановлено, що відповідно до копії банківської виписки по рахунку № 3700 ТОВ "Мізяківські хутори" кошти перераховані ЗАТ "Подільський цукор" (рахунок № 4300) в загальній сумі 682 554,68 грн., в тому числі 28.09.2007 року за нітроамофоску згідно рахунку-фактури № 112/5 вд 27.09.2007 року - 275 800,00 грн та 02.11.2007 року за мінеральні добрива згідно договору № 1-10/07 від 01.10.2007 року - 406 754,68 грн. (з урахуванням залишку коштів в сумі 159,65 грн станом на 02.11.2007 року).

Отримання мінеральних добрив і нітроамофоски згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Мізяківські хутори" протягом ревізійного періоду не встановлено.

Однак, відповідно до даних картки рахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами" ТОВ "Мізяківські хутори" по кредиту відображено отримання послуг по збиранню урожаю цукрового буряка (комбайн) на суму 256 126,84 грн. внаслідок чого рахується дебіторська заборгованість в сумі 19 673,16 грн.

На підставі ревізії картки рахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами "ТОВ "Мізяківські хутори" рахується дебіторська заборгованість ЗАТ "Подільський цукор" в сумі 406 754,68 грн.

Як зазначає позивач, враховуючи дебіторську заборгованість в сумі 426 427,84 грн. та використання ТОВ "Мізяківські хутори" коштів зі спец-рахунку (ПДВ) в сумі 256 126,84 грн. на оплату послуг по збиранню урожаю цукрового буряка (комбайн), ТОВ "Мізяківські хутори" використано 682 554,68 грн. на цілі, що не відповідають напрямкам використання визначених пунктом № 5 Порядку № 271, в частині їх використання на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.За твердженнями позивача, вказані вище обставини призвели до матеріальної шкоди (збитків) на суму 682 554,68 грн. в зв"язку з чим останній звернувся з відповідним позовом до суду.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем не подано будь-яких заяв по суті справи (відзив, заперечення тощо).

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч.1 статтею 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В якості обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви додано акт ревізії Контрольно-ревізійного управління № 07-07/13 від 06.06.2011 р. щодо позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" за період з 1 січня 2008 року по 8 квітня 2011 року.

Натомість позивачем не надано суду жодних доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог, в тому рахунку первинних документів на підставі яких перераховувались грошові кошти на особовий рахунок відповідача (договір, платіжні доручення, рахунки-фактури, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 141 429,07 грн. 3% річних (за період з 06.06.2011 року по 30.04.2018 року) та 1 129 023,14 грн. інфляційних втрат за період з 06.06.2011 року по 31.03.2011 року, які судом відмовляються, в зв'язку із відсутністю доказів існування основного боргу на які нараховувались дані суми.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений із наведених у позовній заяві підстав позов задоволенню не підлягає, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку первинних документів на підставі яких перераховувались грошові кошти на особовий рахунок відповідача (договір, платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" в особі ліквідатора Белінської Наталії Олександрівни в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України, оскільки ухвалою про відкриття провадження у справі було відстрочено позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" в особі ліквідатора Белінської Наталії Олександрівни до Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" про стягнення 1953006,89 грн.

13.08.2018 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" в особі ліквідатора Белінської Наталії Олександрівни до Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" про стягнення 1 953 006,89 грн. відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори" (код 03733944; вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213) - в доход Державного бюджету України 29295,10 грн. судового збору. Видати наказ.

3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2018 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори", вул. Пушкіна, 16, с. Мізяківські Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23213;

3 - ліквідатору Белінській Наталії Олександрівні, АДРЕСА_1;

4-відповідачу Закритому акціонерному товариству "Подільський цукор" - 23252, вул. Цукрозаводська,1, смт. Вороновиця, Вінницький р-н.