РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.08.2018Справа № 910/6073/18

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Купна В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/6073/18

за позовом приватного підприємства "Столичні Будинки"

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька,18"

про стягнення 82 935,01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Орел Р.В., довіреність № 11 від 24.01.2018р.;

від відповідача: Петрова О.Є., голова правління.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Столичні будинки" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до об'єднання співласників багатоквартиного будинку "Білицька, 18" про стягнення 82935,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 27.01.2015р. щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг за період з 01.03.2015р. по 01.05.2015р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 51848,06 грн. Крім того, позивачем за прострочення виконання відповідачем зобов'язань за договором нараховані інфляційні втрати в сумі 24559,01 грн. та 3% річних - 6527,94 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2018р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов'язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в строк до 18.06.2018р. та встановив строк для подачі заяв, клопотань, відзиву, відповіді на відзив і заперечень на відповідь через відділ діловодства Господарського суду міста Києва або засобами поштового зв'язку тільки в письмовій формі у строк до 18.06.2018р.

05.06.2018р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, вважаючи, що його зобов'язання за Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення від 27.01.2015р. з оплати заборгованості за надані послуги припинились, у зв'язку із оплатою 133 084,14 грн. на виконання договору від 15.10.2015р.

14.06.2018р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній не вважає договір від 15.10.2015р. підставою для припинення зобов'язань відповідача за Типовим договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення від 27.01.2015р.

22.06.2018р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та щодо розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2018р. відмовлено в задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька,18" із запереченнями проти розгляду справи № 910/6073/18 у порядку спрощеного провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 19.07.2018р.

В судовому засіданні 19.07.2018р. оголошувалась перерва до 06.08.2018р.

06.08.2018р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначив, що договором від 15.10.2015р. погашалась заборгованість ПП «Столичні будинки» перед НАК «Нафтогаз».

Присутній у судовому засіданні 06.08.2018р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з посиланням на правові підстави та докази, зазначені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.08.2018р., відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015р. між приватним підприємством «Столичні будинки» (далі - виконавець) та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Білицька - 18» (далі - замовник) було укладено Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення (надалі - договір).

Згідно до п.1 договору, позивач зобов'язується своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, що діють відповідно до нормативно-правових актів прийнятих у законодавчо визначеному порядку державними компетентними органами у строки і на умовах, що передбачені цим договором.

Пунктами 7,9 Договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць та оплата наданих послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

В подальшому сторонами вносились зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди №1 від 27.01.2015р., додаткової угоди №2 від 27.01.2015р., додаткової угоди №3 від 27.01.2015р.

15.10.2015р. між ПП «Столичні будинки» та «Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Білицька, 18» був укладений Договір, відповідно до п. 1. та п. 1.1. якого сторони домовились, що заборгованість ПП «Столичні будинки», яка виникла перед НАК «Нафтогаз» згідно договору №2208/15-ТЕ-41 у розмірі 176 984,07 буде погашена у наступному порядку: ОСББ «Білицька, 18» 15.10.2015р. перераховує на поточний рахунок ПП «Столичні будинки» грошову суму в розмірі 133 084,14 грн. , з яких: 89 184,22 грн. - заборгованість ОСББ «Білицька 18» перед ПП «Столичні будинки» згідно Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 27.01.2015р. та 43 899,91 грн. - борги мешканців будинку № 18 по вул. Білицька, 18.

Згідно з пунктом 4 договору від 15.10.2015р., сторони погодили, що після виконання положень пункту 1.1. цього договору зобов'язання, згідно Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 27.01.2015р. припинені.

З виписки по рахунку ОСББ «Білицька 18» вбачається, що 15.10.2015р. ОСББ «Білицька 18» перерахувало на рахунок ПП «Столичні будинки» грошові кошти у сумі 133 084,14 грн. Призначення платежу: «повна оплата послуг з опалення та ГРВ за договором від 27.01.2015р. та договором від 15.10.2015р.».

Позивач стверджує, що він взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг за Типовим договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення від 27.01.2015р. виконав, однак відповідачем допущено неналежне виконання зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг а період з 01.03.2015р. по 01.05.2015р., у зв'язку із чим просить стягнути з останнього заборгованість у сумі 51 848,06 грн., за порушення строків сплати якої нараховані інфляційні втрати в сумі 24 559,01 грн. та 3% річних - 6 527,94 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи, що його зобов'язання за Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення від 27.01.2015р. з оплати заборгованості за надані послуги припинились у зв'язку із оплатою 133 084,14 грн. на виконання договору від 15.10.2015р.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач взяті на себе зобов'язання за договором щодо надання послуг виконав, однак відповідачем допущено неналежне виконання зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг за період з 01.03.2015р. по 01.05.2015р., у зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість у сумі 51 848,06 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що 15.10.2015р. між ПП «Столичні будинки» та «Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Білицька, 18» був укладений договір, відповідно до п. 1. та п. 1.1. якого сторони домовились, що заборгованість ПП «Столичні будинки», яка виникла перед НАК «Нафтогаз» згідно договору №2208/15-ТЕ-41 у розмірі 176 984,07 грн. буде погашена у наступному порядку: ОСББ «Білицька, 18» 15.10.2015р. перераховує на поточний рахунок ПП «Столичні будинки» грошову суму в розмірі 133 084,14 грн., з яких: 89 184,22 грн. - заборгованість ОСББ «Білицька 18» перед ПП «Столичні будинки» згідно Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 27.01.2015р. та 43 899,91 грн. - борги мешканців будинку № 18 по вул. Білицька, 18.

З викладеного вбачається, що заборгованість відповідача за Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення від 27.01.2015р. становила 89 184,22 грн. станом на дату укладення договору від 15.10.2015р., а отже включала в себе і заборгованість за спірний період з 01.03.2015р. по 01.05.2015р., яка є предметом спору у даній справі. При цьому, будь-яких посилань на існування у відповідача ще суми заборгованості станом на 15.10.2015р. вказаний Договір не містить.

Згідно з пунктом 4 договору від 15.10.2015р. сторони погодили, що після виконання положень пункту 1.1. цього договору зобов'язання, згідно Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 27.01.2015р. припинені.

З виписки по рахунку ОСББ «Білицька 18» вбачається, що 15.10.2015р. ОСББ «Білицька 18» перерахувало на рахунок ПП «Столичні будинки» грошові кошти у сумі 133 084,14 грн. Призначення платежу: повна оплата послуг з опалення та ГРВ за договором від 27.01.2015 р. та договором від 15.10.2015р.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСББ «Білицька 18» у повному обсязі виконало свої зобов'язання за Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 27.01.2015р. щодо оплати наданих послуг, в тому числі за спірний період з 01.03.2015р. по 01.05.2015р., сплативши заборгованість на виконання умов договору від 15.10.2015р.

Викладене не спростоване позивачем належними та допустимими доказами.

При цьому, посилання позивача, що договором від 15.10.2015р. погашалась заборгованість ПП «Столичні будинки» перед НАК «Нафтогаз», не спростовує встановленого судом вище та не є взаємовиключними обставинами.

Також, умови договору від 15.10.2015р. свідчать, що ОСББ «Білицька 18» свою погашає заборгованість перед ПП «Столичні будинки» в сумі 176 984,07 грн., яку ПП «Столичні будинки» спрямовує на погашення власної заборгованості перед НАК «Нафтогаз».

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідач своє зобов'язання зі оплати наданих послуг виконав, здійснивши оплату в сумі 133 084,14 грн. на виконання умов договору від 15.10.2015р. та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 27.01.2015р.

У зв'язку із викладеним позовні вимоги про стягнення з ОСББ «Білицька 18» 51 848,06 грн. задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 24 559,01 грн. та 3% річних 6 527,94 грн. також задоволенню не підлягають адже є похідними від стягнення основного боргу, а також, у зв'язку з тим, що договором від 15.10.2015р. будь-які зобов'язання відповідача згідно Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 27.01.2015р. є припинені після сплати 133 084,14 грн.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд відмовляє в позові по суті з підстав його необґрунтованості, тому суд не застосовує строк позовної давності до вказаних правовідносин.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.08.2018р.

СуддяА.І. Привалов