ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2018 Справа № 917/877/15

За заявою ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі №917/877/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд", вул. Фрунзе, б.225, м. Полтава, 36008 (правонаступник ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" згідно ухвали суду від 13.04.2017 року про заміну сторони)

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Воровського, б. 4, кв. 10, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000

про стягнення грошових коштів в сумі 305 733,06 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Стельмах А.С.

За участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): ОСОБА_3, дов. б/н від 25.05.2017 року

від заявника (відповідача): відсутні

Обставини справи: 13.05.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі №917/877/15 (том 6, арк. с. 172-713).

В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що його зобов'язання по сплаті ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" 260728,86 грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору згідно наказу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/877/15 є припиненими в результаті направлення ним 23.03.2017 року на адресу ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від . Також заявник вказує на те, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог була ним направлена раніше ніж ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" повідомив заявника про укладення договору про відступлення права вимоги №1 від14.03.2017 року, відповідно до якого ТОВ "Агропродукт Трейд" став кредитором за договором купівлі-продажу №4 від 27.02.2012 року, укладеним між первісним кредитором (Товариством з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас") та ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_1.

Суд ухвалою від 15.05.2017 року прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню (том 6, арк. с. 190).

24.05.2017 року від ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" до суду надійшли письмові пояснення (том 6, арк. с. 193-196). В поданих поясненнях ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" стверджує, що на дату укладення Договору між ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» та ТОВ «Агропродукт Трейд» про відступлення право вимоги №1 від 14.03.2017 року зобов'язання ОСОБА_1 за основним договором у розмірі згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі №917/877/15 виконані не були. Також в поданих поясненнях зазначено, що на час написання даних пояснень, заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» не отримав. ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» посилається на висновки суду касаційної інстанції - ВГСУ у справі №909/1094/13, що викладені у постанові від 30.07.2014, з яких вбачається, що зарахування вважається проведеним у випадку, якщо воно відбувається на підставі направленої заяви про зарахування вимог, після отримання іншою стороною такої заяви. Тому твердження ОСОБА_1 про те, що зарахування відбулося є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Також ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» зазначає, що станом на 14 березня 2017 року, а саме в день, коли між ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродукт Трейд» було укладено Договір про відступлення грошових вимог, ОСОБА_1 не мав жодних вимог, в т.ч. і зустрічних до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас». Фактично право вимоги у ОСОБА_1 до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» виникло 15 березня 2017 року на підставі відповідного Договору про відступлення прав вимог. Згідно поданих пояснень ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» вважає заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/877/15, передчасною. До пояснень додано копію позовної заяви з відміткою про прийняття її судом, інформацію з ЄДР, дані з офіційного веб-порталу судової влади по справі №527/1010/17.

25.05.2017 року від позивача до суду надійшов відзив на заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (том 6, арк. с. 222-225). У своєму відзиві позивач вказує, що 20.03.2017 р. ОСОБА_1 була направлена на адресу ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» заява про зарахування однорідних зустрічних вимог, а 23.03.2017 року ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» отримав заяву про зарахування. У відзиві зазначено, що ОСОБА_1 стверджує про припинення зобов'язань за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі №917/877/15 в результаті проведеного останнім в односторонньому порядку зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі направленої на адресу ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» відповідної заяви ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних від 23.03.2017 року, але ні матеріалами справи, ні будь-якими доказами не підтверджено факту отримання ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» заяви про зарахування. Також, як зазначено у відзиві, позивач вважає заяву ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог незаконною. Крім того, позивач, згідно тексту відзиву, вважає заяву ОСОБА_1 щодо визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Позивач зазначає, що на дату укладення Договору про відступлення право вимоги зобов'язання ОСОБА_1 за основним договором у розмірі згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі №917/877/15 виконані не були. Сума заборгованості складала: 260728,86 грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору. 03 травня 2017 року за постановою старшого державного виконавця Глобинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 було винесено постанову, за якою замінено стягувача виконавчого провадження ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» на його правонаступника - ТОВ «Агропродукт Трейд». Тобто, як стверджує позивач, фактично з 14.03.2017 рокуОсновний договір не являвся підставою для ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» у виникненні будь-яких прав чи обов'язків за таким договором. Позивач вважає, що заява відповідача про зарахування в жодному разі не може бути підставою для припинення зобов'язань ОСОБА_1 за исновним договором. Станом на 14 березня 2017 року, а саме в день, коли між ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродукт Трейд» було укладено Договір про відступлення грошових вимог, ОСОБА_1 не мав жодних вимог, в т.ч. і зустрічних до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас». Фактично право вимоги у ОСОБА_1 до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» виникло 15 березня 2017 року на підставі відповідного Договору про відступлення прав вимог. Крім того, позивач зазначає, що ТОВ ТТК «Бізнес-Клас», як боржника за зобов'язаннями по Договору поставки запасних частин №8 від 01.11.2013 року про заміну кредитора, згідно офіційних даних ДП «Укрпошта», фактично було повідомлено 24 квітня 2017 року. Як до дати такого повідомлення так і на саму дату повідомлення у ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» не існувало жодних вимог до первісного кредитора за таким договором - ОСОБА_5. Відповідно, правові підстави для проведення зарахування у зв'язку із заміною первісного кредитора ОСОБА_5 на нового кредитора - ОСОБА_1 були відсутні. Тому позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви відповідача в повному обсязі.

Суд ухвалою від 30.05.3017 року зупинив провадження у справі № 917/877/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню, до вирішення справи №527/1010/17 за позовом ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що розглядається Глобинським районним судом Полтавської області (том 6, арк. с. 246-249).

Ухвалою від 12.03.2018 року суд поновив провадження у справі №917/877/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню (том 7, арк. с. 77).

Ухвалою від 22.03.2018 року суд знову зупинив провадження у справі № 917/877/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 13.04.2017 року по справі №918/877/15 (том 7, арк. с. 96-98).

Ухвалою від 02.08.2018 року суд поновив провадження у справі №917/877/15 за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню та призначив її до розгляду на 13.08.2018 р. (том 7, арк. с. 214).

Представник заявника у судове засідання 13.08.2018 року не з'явився, про місце, дату та час його проведення повідомлявся судом належним чином.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 13.08.2018 року проти задоволення заяви заперечувала із підстав наведених у відзиві на заяву.

Частиною 3 статті 328 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні 13.08.2018 року судом було оголошено вступну та резолютивну частину хвали.

Розглянувши матеріали справи та заяви, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 року у справі №917/877/15 позовні вимоги ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" було задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" 305 733,06 грн. основного боргу та 6 114,66 грн. витрат із сплати судового збору.

15.03.2016 року постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у справі №917/877/15 рішення суду першої інстанції скасовано частково, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 45 004,20 грн. відмовлено. Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 260 728,86 грн. основного боргу, у решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

01.04.2016 року Господарським судом Полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду видано відповідні накази:

1. про стягнення з ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-клас" на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 450,04 грн., 1020,10 грн. витрат за проведення судової експертизи.

2. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" 260728,86грн основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.03.2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

30.03.2017 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (стягувач), в якій він просив суд здійснити заміну стягувача ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" на його правонаступника ТОВ "Агропродукт-Трейд" у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року №917/877/15.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року у справі №917/877/15 заяву ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №917/877/15 задоволено. Замінено стягувача ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" на його правонаступника ТОВ "Агропродукт-Трейд" у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року №917/877/15.

ФОП ОСОБА_1 не погодився з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року у справі № 917/877/15 та звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 року у справі № 917/877/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.08.2017 р.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року скасовано та направлено справу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 року у справі № 917/877/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

05.03.2018 року до Господарського суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/877/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/877/15 за нововиявленими обставинами по справі №917/877/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 року ухвала Господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 року залишена без змін.

Розглянувши подану боржником заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вирішив відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17 жовтня 2012 року підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

У якості підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що його зобов'язання по сплаті ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" 260728,86 грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору згідно наказу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/877/15 є припиненими в результаті направлення 23.03.2017 року на адресу ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. Отже на думку заявника його зобов'язання перед первісним кредитором (ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас") є належно виконаними.

Так дійсно відповідно до приписів ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Однак, колегією суддів при перегляді в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №917/877/15 було досліджено заяву ОСОБА_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати основного боргу 260728,68 грн. та 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору і докази її направлення та отримання ТОВ "ТТК "Бізнес- Клас" та встановлено , що в матеріалах справи відсутні належні докази проведення зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі заяви ОСОБА_5 направленої на адресу ТОВ "ТТК "Бізнес- Клас" 23.03.2017 р. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року по справі №917/887/15, залишена в силі постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року.

Крім того ОСОБА_5 до Господарського суду Полтавської області було подано заяву про перегляд ухвали Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №917/887/15 за нововиявленими обставинами з підстав надання суду нових доказів у підтвердження направлення ОСОБА_5 заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог на адресу ТОВ "ТТК "Бізнес- Клас" 23.03.2017 р.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 19.04.2018 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви з тих підстав, що наведені заявником у заяві обставини не є нововиявленими і не спростовують фактів покладених в основу ухвали господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №917/887/15. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 року ухвала Господарського суду Полтавської області від 19.04.2018 року залишена без змін.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки факт припинення у заявника зобов'язань перед первісним кредитором (ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас") по сплаті 260728,86 грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору згідно наказу Господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 року по справі №917/877/15 в результаті проведення зарахування зустрічних однорідних вимог ним не доведений, то у суду відсутні підстави для визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі №917/877/15.

Жодних інших підстав для визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі №917/877/15 заявником суду не наведено.

З огляду на вищевикладене, суд пришов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню по справі №917/877/15

Керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підписана 15.08.2018 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст.ст.235,255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Тимощенко