ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
08.08.2018 Справа № 904/4379/17
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
суддів Іванова О.Г, ОСОБА_1,
розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз"яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у справі №904/4379/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Агро", с.Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м.Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Петриківська районна державна адміністрація, смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області
про визнання поновленим договору оренди землі
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №904/4379/17 товариству з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Альфа-Агро" відмовлено в задоволенні позову до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання поновленим строком на п"ять років договору оренди земельної ділянки №3 від 09.09.2003р., укладеного ним з Петриківською районною державною адміністрацією Петриківського району Дніпропетровської області;
- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Альфа-Агро", вказане рішення було скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 18.08.2003р., укладений між Петриківською районною державною адміністрацією Петриківського району Дніпропетровської області та ТОВ "Альфа-Агро" з 09.02.2017р. строком на п"ять років на тих самих умовах, визнано укладеною додаткову угоду від 05.01.2017р. до вказаного вище договору оренди земельної ділянки в редакції, викладеній у цій постанові.
- 02.07.2018 на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз"яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у даній справі, в якій управління просить роз"яснити як саме має виконуватися резолютивна частина постанови апеляційного суду.
11.07.2018р. вказана заява залишена без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Такі порушення полягали у ненаданні заявником доказів сплати судового збору.
Також, в ухвалі апеляційного суду зазначалося, що заява від імені Управління підписана його представником ОСОБА_2, при цьому довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження названої особи до заяви не додано.
Згідно з вказаною ухвалою заявнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Відповідно до ч.6 п.3 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, у тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
У даному випадку, на адресу апеляційного суду відділенням поштового зв"язку повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про одержання представником Управління за довіреністю 16.07.2018.
З огляду на викладене, останнім днем строку для усунення недоліків скарги слід вважати 26.07.2018 (17.07.2018 (відмітка про одержання) + 10 днів).
Станом на 08.08.2018р. недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху заявником не виправлені.
При цьому слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік підстав повернення заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями ст.ст.174, 260 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Ч.4 ст.174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, заява Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз"яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у справі №904/4379/17 підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
- заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про роз"яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у справі №904/4379/17 повернути заявнику;
- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України
Додаток: заява, що надійшла на електронну адресу суду 02.07.2018 на 4 аркушах, заява, що надійшла на адресу суду 05.07.2018 на 4 аркушах, конверт
Головуючий суддя І.Л. Кузнецова
Суддя О.Г.Іванов
Суддя Л.П.Широбокова