УХВАЛА

10 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/4007/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Дучал Н.М., судді: Геза Т.Д., Склярук О.І.)

від 18.06.2018

за заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016

у справі № 908/4007/15

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації

про стягнення 433 925, 63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 у справі №908/4007/15 заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі №908/4007/15 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі № 908/4007/15 скасовано, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" збитки, що заподіяні державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, у розмірі 433 925,63 грн, з яких: до спеціального фонду Державного бюджету України 130 177,69 грн, внаслідок порушення законодавства по охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень; до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 86 785, 13 грн, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень; до спеціального фонду місцевого бюджету Самарської районної у м.Дніпропетровську ради 216 962,81 грн., внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 21.02.2018 у справі №908/4007/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі №908/4007/15, Заступник прокурора Дніпропетровської області подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення 20.07.2018, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Донецькому апеляційному господарському суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови було отримано 03.07.2018, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області, тому з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області, колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 908/4007/15.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 908/4007/15.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 908/4007/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді Г.Вронська

І.Ткач