ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2746/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І.В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

У справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛ-М" (03134, м.Київ, ВУЛ. СИМИРЕНКА, будинок 1-В; ідентифікаційний код 25263960)

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕЛІКС ДИСТРИБЮШН" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПЛОЩА ЖОВТНЕВА, будинок 14; ідентифікаційний код 38536844)

про стягнення 110659,20грн. вартості відновлювального ремонту приміщень

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛ-М" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕЛІКС ДИСТРИБЮШН" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 110659,20грн. вартості відновлювального ремонту приміщень.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору оренди №1ОНП від 03.10.2016 нежитлового приміщення шляхом залишення приміщення в непридатному для подальшого використання стані чим завдано позивачу збитків.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 справу №904/2746/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

Ухвалою від 22.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 18.07.2018.

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному судове засідання, яке призначено на 18.07.2018 не відбулося.

Після усунення обставин, які перешкоджали розгляду справи по суті господарський суд ухвалою від 13.08.2018 призначив судове засідання на 21.08.2018.

Від позивача 06.07.2018 отримано заяву в якій просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання, яке відбулося 21.08.2018 сторони не забезпечили явку представників.

Відповідачу в ухвалі від 22.06.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі роз'яснено, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 18.07.2018.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/2746/18 направлена відповідачу, однак повернулася на адресу господарського суду 05.07.2018.

Станом на 21.08.2018 відповідач не скористався правом на подачу відзиву та не надав суду доказів погашення заборгованості.

Додатково відповідача в ухвалі від 22.06.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження повідомлено, що у разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, враховуючи, що відповідач не скористався правом на подачу відзиву, а неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті господарський суд вирішив спір за наявними матеріалами.

Приймаючи рішення господарський суд врахував, що подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду справи, а наявних в справі матеріалів достатньо для повного та об'єктивного розгляду справи.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

В судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2018 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів господарський суд встановив та дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

03.10.2018 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛ-М" (далі - позивач, орендодавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "АГРО-БУД" в подальшому перейменовано в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕЛІКС ДИСТРИБЮШН" (далі - відповідач, орендар) укладено договір №1-ОНП оренди нежитлового приміщення (далі - договір).

Відповідно до умов якого орендодавець передає орендарю в строкове платне користування без права викупу власне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (далі "приміщення"), загальною площею 141,5 м2, на строк, зазначений в пункті 6.1 цього договору. Приміщення розташоване на другому поверсі п'ятиповерхової адміністративно-господарської будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150. Технічний стан та інші характеристики приміщення, що передається в оренду на умовах цього договору, фіксуються в акті приймання-передачі (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору та підписується повноважними представниками сторін, скріплюється їхніми печатками разом з актом приймання-передачі приміщення (додаток №1) орендодавець передає орендарю ключ від приміщення.

Згідно з пунктом 6.1 договору цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє з 03.10.2016 по 02.10.2017 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору оренди нежитлового приміщення №1-ОНП від 03.10.2016 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення загальною площею 141,5кв.м., розташоване на другому поверсі п'ятиповерхової адміністративно-господарської будівлі за адресою: м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 150 на умовах оренди за договором, що підтверджується підписаним між сторонами та скріпленим відтисками печаток сторін актом приймання-передачі приміщення №1 від 07.10.2016.

В акті приймання-передачі приміщення №1 від 07.10.2016 орендар засвідчив, що приміщення придатне для оренди згідно договору оренди від 03.10.2016 №1-ОНП, претензій чи зауважень до орендодавця не має.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/1959/17, яке за результатами апеляційної оскарження постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 по справі №910/19529/17 залишено без змін встановлено наступне.

Договір оренди нежитлового приміщення №1-ОНП від 03.10.2016 припинив свою дію з 02.10.2017, доказів повернення відповідачем на користь позивача орендованого майна суду не надано.

08.11.2017 між сторонами складено акт приймання-передачі приміщення №2 у присутності орендаря в особі директора Велічко Леоніда Миколайовича, орендодавця в особі директора Ваховського Валерія Францевича та третіх осіб директора товариства з обмеженою відповідальністю "Рівар-А" Рибальченко С.Д., що діє на підставі статуту та головного бухгалтера Оголенської І.В. обслуговуючого кооперативу "Феофанія".

В акті вказано, що передані приміщення на даний час, тобто станом на 08.11.2017, по технічному стану не придатні для використання під офіс.

Орендодавцем проведено фотофіксацію фактичного стану приміщень за погодженням всіх присутніх сторін.

Акт приймання-передачі приміщення №2 від 08.11.2017 підписано трьома сторонами, а саме від орендодавця директором Ваховським Валерієм Францевичем, від орендаря директором Велічком Леонідом Миколайовичем та від третьої сторони директором товариства з обмеженою відповідальністю "Рівар-А" Рибальченко С.Д. та головним бухгалтером Оголенської І.В. обслуговуючого кооперативу "Феофанія".

Отже, підписуючи акт приймання-передачі приміщення №2 від 08.11.2017 відповідач фактично визнав, що технічний стан орендованого приміщення під час його використання останнім прийшов у не придатний для подальшого використання стан.

Враховуючи вказані обставини, позивач листом за вих.№14 від 05.12.2017 направив на адресу відповідача дефектний акт до кошторисної документації на відновлювальний ремонт; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на суму 88,726тис.грн.; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на суму 122,372тис.грн.; кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних зі створенням об'єкта архітектури серія АР №009781. В якості доказу направлення надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек від 06.12.2017 №0177.

У зв'язку з тим, що відповідач не привів у придатний для подальшого використання стан орендоване приміщення, позивач виконав будівельні роботи, а саме відновлювальний ремонт офісних приміщень товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-М" (відновлення до стану, придатного до експлуатації приміщень за цільовим призначенням згідно з договором оренди №1-ОНП від 03.10.2016, актом приймання-передачі приміщення №2 від 08.11.2017).

Виконання зазначених робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року на суму 110659,20грн.

Відповідач зазначену грошову суму не відшкодував у добровільному порядку.

Пунктом 4.2 договору визначено, що орендар відшкодовує збитки, завдані ним орендодавцю внаслідок пошкодження орендованого майна шляхом приведення пошкодженого майна в попередній стан або відшкодування вартості приведення майна в попередній стан.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як унормовано у статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі № 3-72гс12).

Дослідивши фактичні обставини справи господарський суд дійшов висновку, що в діях відповідача наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, а саме:

- Протиправної поведінки, яка виражається у незбережному використанні орендованого майна і вказані обставини підтверджуються актом приймання-передачі приміщення №2 від 08.11.2017;

- Збитки, що підтверджуються актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року на суму 110659,20грн.;

- Причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. В акті приймання-передачі приміщення №2 від 08.11.2017 встановлено, що передані приміщення по технічному стану не придатні для використання під офіс. Докази приведення відповідачем орендованого приміщення у придатний стан орендованого приміщення матеріали справи не містять. Крім того, обов'язок відповідача відшкодовувати позивачу завдані збитки внаслідок пошкодження орендованого майна шляхом приведення пошкодженого майна в попередній стан або відшкодування вартості приведення майна в попередній стан покладено на відповідача як в силу закону та і в силу укладеного між сторонами договору.

- Вина презюмується. Докази її відсутності відповідач не надав.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, вина відповідача доведеною, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛ-М" (03134, м.Київ, ВУЛ. СИМИРЕНКА, будинок 1-В; ідентифікаційний код 25263960) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕЛІКС ДИСТРИБЮШН" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПЛОЩА ЖОВТНЕВА, будинок 14; ідентифікаційний код 38536844) про стягнення 110659,20грн. вартості відновлювального ремонту приміщень задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕЛІКС ДИСТРИБЮШН" (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПЛОЩА ЖОВТНЕВА, будинок 14; ідентифікаційний код 38536844) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСАЛ-М" (03134, м.Київ, ВУЛ. СИМИРЕНКА, будинок 1-В; ідентифікаційний код 25263960) 110659,20грн. (сто десять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять грн. 20 коп.) основної заборгованості; 1762,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст рішення складено 27.08.2018

Суддя І.В. Петренко