ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.2018 Справа №905/975/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аламак (Ідентифікаційний код 36163334, адреса: 69037, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (Ідентифікаційний код 37014600, юридична адреса: 85043, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; фактична адреса: 85000, Донецька обл., м. Добропілля, б. Шевченка, 2),

про: стягнення 216829,43 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аламак звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою вих. №190 від 14.05.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля 216829,43 грн., з яких: 210362,96 грн. - основного боргу та пені - 6466,47 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання договору підряду №1282-ДУ-УМТС від 05.06.2015 позивачем як пірядником виконано протягом грудня 2015-квітня 2016 капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т механічна частина - вартістю 9188,90 грн.; капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т налагоджувальні роботи - вартістю 17 155,61 грн. та капітальний ремонт крана козлового двуконсольного самомонтуючого ККС-10 вантажопідйомністю 10т електрична частина - вартістю 184 018,18 грн., всього на суму 210 362,96 грн., які відповідачем не оплачено. Спрямована відповідачу вимога від 30.03.2018 вих.№139 щодо оплати фактично виконаних робіт залишилась Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля без відповіді та задоволення, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/975/18; визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.07.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 18.07.2018; копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; визначено сторонам строк для подання суду відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 23.07.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Ухвалою суду від 23.07.2018 підготовче засідання відкладено на 09.08.2018; визначено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 07.08.2018; копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

Ухвалою суду від 09.08.2018 підготовче засідання відкладено на 20.08.2018; запропоновано відповідачу надати суду: належним чином засвідчену копію довіреності на ОСОБА_2; визначено всі документи та пояснення, які сторони вважають за необхідне представити суду, надати до канцелярії суду разом із супровідним листом не пізніше, ніж за три дні до дати судового засідання; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

17.08.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано заперечення б/н від 16.08.2018 на відповідь на відзив по справі №905/975/18, відповідно до яких останній щодо назви документа повідомляє про направлення окрім розрахунку штрафних санкцій і претензії, в якій висунуто вимогу здійснити ремонт крана ККС 10.

Щодо довіреності ОСОБА_2 вважає, що позивач хибно припускає що в довіреності представника повинно бути вказано перелік документів, які він має право підписувати, але ж це зовсім нічим не підтверджується. Підприємство веде досить великий обєм справ і відповідно здійснює листування з різних питань. Вказати в довіреності перелік назв документів, які представник має право підписувати це зовсім неможливо.

Стосовно додаткової угоди про продовження терміну договору вказує, що відповідач не зобовязаний погоджуватись на підписання такої додаткової угоди, тим більше вже після того, як термін для виконання ремонту закінчився ще два місяці до того, як було направлено таку угоду.

Відносно звернення до суду повідомляє, що п.3.5 договору передбачено, що обовязок підрядника здійснити ремонт обладнання у відповідності до умов договору, специфікації до договору забезпечується оперативно господарською санкцією.

Оперативно господарська санкція застосовується до підрядника після того як він не сплатив в строк, надісланий на його адресу розрахунок штрафних санкцій, згідно умовам договору.

В разі наявності в умовах договору такої оперативно господарської санкції сторона вправі скористатись нею без звернення до суду. Саме цією умовою договору і скористався відповідач.

Щодо актів виконаних робіт повідомляє, що роботи були виконані у квітні 2016 року, як стверджує позивач, а акти направлені через рік після виконання та після закінчення терміну дії договору.

До означених заперечень на відповідь на відзив додано документи, наведені у переліку.

17.08.2018 позивачем на електронну адресу суду надіслано заяву вих. №280 від 17.08.2018, відповідно до якої останній повідомляє, що станом на 17.08.2018 від відповідача на адресу позивача не надійшло жодних документів складених та завірених належним чином, у звязку з чим у позивача відсутня можливість надати суду та долучити до матеріалів справи свої заперечення.

Також у своїй заяві позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з цим, станом на момент розгляду справи до канцелярії суду не надійшов документ у паперовій формі, який раніше був направлений позивачем на електронну адресу суду.

Згідно з п.17.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Оскільки документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних, зазначена заява позивача господарським судом не розглядається.

В судове засідання, що відбулось 20.08.2018, позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання зявився, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримав свої заперечення.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи встановлені процесуальним законодавством строки проведення підготовчого провадження та досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити відповідне підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №905/975/18.

Призначити розгляд справи по суті на 06.09.2018 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначений у день розгляду справи).

Явка сторін не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко