ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р.Справа № 922/3068/16 вх. № 3068/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.17 р.

по справі за заявою Публічне АТ КБ "Приватбанк"

до АТЗТ "Стиль Леньо", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 19.10.2017 р. по справі №922/3068/16 про банкрутство АТЗТ "Стиль Леньо" клопотання арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. задоволено частково; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) Тихончук Л.Х. та відшкодування витрат за період з 11.10.16 р. по 17.08.17 р. в загальному розмірі 58 287,70 грн, з якої: основна грошова винагорода - 56374,22 грн; відшкодування витрат 1913,48 грн; зобов'язано ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити оплату грошової винагороди та витрат по справі №922/3068/16 арбітражному керуючому Тихончук Л.Х. за період з 11.10.16 р. по 17.08.17 р. в загальній сумі 58 287,70 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. ухвалу господарського суду від 19.10.17 р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2018 р. провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на постанову ХАГС від 04.12.17 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.17 р. закрито, оскільки її подано на судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, що не підлягають оскарженню.

Отже, ухвала від 19.10.17 р. набрала законної сили.

12.02.2018 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 19.10.17 р., в якій заявник просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали суду, а саме: зазначити строк пред'явлення до виконання даної ухвали суду та вказати реквізити сторін.

27.07.2018 р. справа №922/3068/16 повернулась до господарського суду, в зв'язку з чим, суд переходить до розгляду заяви арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про виправлення описки по суті.

Розглянувши матеріали справи, зазначену заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

У відповідності до ст. 243 ГПК України, суд може за заявою учасників справи або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

Проте, вимоги арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. зводяться до приведення ухвали у відповідність до виконавчого документа відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" і мають наслідком визначення статусу осіб, яких не має в судових процедурах банкрутства.

Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий Тихончук Л.Х. вже зверталась до суду з заявою про видачу судового наказу, потім з заявою про видачу виконавчого документу, проте судом зазначені заяви були повернуті (ухвала суду від 05.01.18 р., ухвала від 25.01.18 р.). Однак, в ухвалі від 25.01.18 р. судом було звернуто увагу заявника на те, що ухвала господарського суду від 19.10.17 р. не передбачає видачі виконавчого документу на її виконання і про це не зазначено у резолютивній частині цієї ухвали.

Ухвала суду від 25.01.2018 р. не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до приписів ст. 5 ГПК України господарський суд, здійснюючи правосуддя захищає порушене право та інтереси особи, яка звернулась до суду.

Отже, при наявності спору, арбітражний керуючий має звернутись до суду з заявою про стягнення суми грошової винагороди та витрат і підтвердити самостійно вжиті заходи для виконання ухвали суду кредитором в добровільному порядку.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що заявник звертався до ПАТ КБ "ПриватБанк" з вимогою про сплату суми грошової винагороди та суми витрат, а одразу звернувся до господарського суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, яких судом не виявлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником невірно обраний спосіб захисту свого порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст. 243, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Тихончук Л.Х. у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.17 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (проголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана 07.07.2018 р.

Суддя Міньковський С.В.