КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Справа№ 910/16981/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Юхименко М.П. ( довір №30/12 від 03.01.18);

від відповідача 1: Амелін А.О. (довір. №18-0014/16205 від 22.03.18);

від відповідача 2: Василевський О.А. ( довір. №383 від 12.03.18);

від третьої особи : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р.,

повний текст якого складений 23.11.2017р.

у справі №910/16981/17 (суддя Гумега О.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

До 1) Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. у справі №910/16981/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 24.10.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Національним банком України , шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 19.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017 у справі № 910/16981/17.

Ухвалою від 22.01.2018р. справу № 910/16981/17 призначено до розгляду в закритому судовому засіданні на 30.01.2018.

Ухвалою від 30.01.2018р. об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство Фінансів України. Розгляд справи №910/16981/17 відкладено до 13.02.2018р.

Ухвалою від 13.02.2018р. зупинено провадження у справі №910/16979/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії до перегляду Верховним судом в касаційному порядку справи №910/12016/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство фінансів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.06.2018р. поновлено апеляційне провадження по справі №910/16981/17, розгляд справи №910/16981/17 призначено на 18.06.2018р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018, у зв`язку перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16981/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 у справі № 910/16981/17 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018р. колегією суддів у складі: головуючого судді Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р.у справі № 910/16981/17.

В судовому засіданні 18.06.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І., Сітайло Л.Г. оголошено перерву до 30.07.2018.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018, у зв`язку перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 30.07.2018, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16981/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 у справі № 910/16981/17 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. прийняти до свого провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р.у справі № 910/16981/17.

30.07.2018р. від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/15340/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог - ПАТ «Приватбанк» розірвання договору застави №36 та №37 від 25.03.2015р.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 30.07.2018р. оголошено перерву до 13.08.2018р.

В судовому засіданні представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" підтримав клопотання про зупинення та просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/15340/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Судовою колегією у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення у зв'язку з його необґрунтованістю.

Від позивача надійшла заява про відвід суддям Київського апеляційного господарського суду Пашкіній С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. мотивована наступним. Заява про зупинення провадження у справі обґрунтовувалась тим, що при прийнятті рішення у справі №910/15340/17 встановлюються обставини, що є істотними та можуть мати преюдиціальне значення для справи №910/16981/17, а саме щодо наявності заборгованості ПАТ «КБ «Приватбанк» за кредитним договором №19 від 24.10.2008; щодо наявності/відсутності відмови Національного банку України як кредитора у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором №19 від 24.10.2008 від ПАТ «КБ «Приватбанк» як боржника; щодо не списання Національним банком України у безспірному порядку суми заборгованості ПАТ «КБ «Приватбанк» за кредитним договором №19 від 24.10.2008. Крім того за результатами розгляду спору №910/15340/17 договори застави №36 та №37 від 25.03.2015р.може бути розірвано, що буде свідчити, що правовідношення за таким договором з моменту набрання законної сили рішенням будуть припинені, а відповідно відпаде підстава для захисту прав та інтересів Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у даній справі №910/16981/17.

Таким чином, як зазначає позивач, наведені обґрунтовані підстави для задоволення заяви позивача про зупинення провадження та необґрунтована відмова у задоволенні такого клопотання викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід суддям Пашкіній С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу суддям Пашкіній С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. позивач посилається на те, що необґрунтована відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Однак, згідно з вищенаведеними положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого суддям Пашкіній С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. відводу , справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Оскільки зупинення провадження у справі у разі надходження зави про відвід, відповідно до ст. 228 ГПК України, є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі, тому відповідно до ст. 216 ГПК України присутні учасники процесу про дату та час наступного судового засідання повідомлені під розписку.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати необгрунтованою заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"про відвід суддів Пашкіної С.А., Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

2. Матеріали справи №910/16981/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло