ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/110/18
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2018 (суддя Смородінова О.Г., повний текст складено: 29.05.2018)

по справі №915/110/18

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159)

до відповідача ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання його рішення №34-ріш від 30.11.2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» по справі №1-26.250/49-2016 недійсним та скасувати в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що висновки адміністративної колегії відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні про надання неповної інформації ґрунтується на неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивачем було вжито всіх заходів щодо надання повної інформації на вимогу відповідача по кожному питанню, та сприяло здійсненню останнім повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, що виключає існування ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а відтак і підстав для порушення справи та винесення оскаржуваного рішення.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2018 в позові відмовлено, посилаючись на правомірність прийнятого ОСОБА_4 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення № 34-ріш від 30.11.2017 у справі № 1.26.250/49-2016, та недоведеністю факту наявності поважних причин подання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» інформації у неповному обсязі у встановлені відповідачем строки.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вирішити питання по сплаті судового збору.

Підставами для скасування рішення місцевого господарського суду апелянт, згідно поданої апеляційної скарги, визначає порушення норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи, що мають значення для справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що ним було вжито всіх заходів щодо надання повної інформації на вимогу відповідача та сприяло здійсненню останнім повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

В свою чергу, неповне зясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, при прийнятті рішення від 30.11.2017 № 34-ріш адміністративною колегією ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, є підставою для визнання недійсним та скасування зазначеного рішення відповідно до статі 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу, проти доводів апелянта заперечило, з тих підстав, що вони не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні законодавства про захист економічної конкуренції. В оскаржуваному рішенні, господарський суд Миколаївської області надав належну правову оцінку встановленим у справі обставинам, нормам матеріального права Законам України «Про захист економічної конкуренції» та «Про Антимонопольний комітет України», та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування у судовому порядку рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2017 №34-ріш по справі № 1-26.250/49-2017.

При цьому, відповідач зазначає, що законодавство про захист економічної конкуренції не уповноважує субєкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання форми, вигляду та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, чи повноважень цього органу. Зібрані територіальним відділенням докази свідчать про намагання позивача обмежити надання запитуваної Відділенням інформації, та, на власний розсуд, вирішувати, яка саме інформація має бути надана на те чи інше питання, замість надання найбільших повних та вичерпних відомостей, які б сприяли обєктивному зясуванню обставин вимог.

13.07.2018 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2018 № 931 у зв'язку з відпусткою судді Лавриненко Л.В., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/110/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/110/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Величко Т.А., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 прийнято справу № 915/110/18 до провадження у новому складі колегії суддів. Клопотання ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено розгляд справи № 915/110/18 на 22.08.2018 о 15год.00хв. в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 915/110/18, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду, за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська. 22.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» підтримав доводи апеляційної скарги та усно просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2018 у справі № 915/110/18 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснюючи державний контроль за дотриманням субєктами господарювання законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, про захист від недобросовісної конкуренції, шляхом дослідження стану конкуренції на відповідних товарних ринках, з боку субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на цих ринках, направило на адресу позивача, вимоги про надання інформації, необхідної для виконання повноважень передбачених ст.12, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 4, 63 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема:

1. Вимогу про надання інформації від 22.06.2015 №2-292/80-984;

2. Вимогу про надання інформації від 18.02.2016 №2-292/80-262;

3. Вимогу про надання інформації від 05.04.2016 № 1-292/80-482.

Одночасно в зазначених вимогах зазначалось, що відповідно до пунктів 13-15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі-Закон) неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки, а також подання недостовірної інформації визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену абзацом четвертим частини другої статтею 52 цього Закону.

Отже, Товариство, в силу приписів законодавства про захист економічної конкуренції, було зобовязано надати до Відділення або здати на пошту інформацію, що вимагалась Вимогами, у встановлені головою Відділення строки.

Листами від 13.04.2016 №04-03/1360 та 20.04.2016 № 04-03/1487 позивач звернувся з клопотанням про продовження термінів надання відповіді на вимогу про надання інформації від 05.04.2016 №1-292/80-482, на п.1 (1.1, 1.2) до 06.05.2016; на п. 2 (2.1, 2.2) до 13.05.2016 включно; на п.3 (3.1, 3.2) до 20.05.2016 включно; на п. 4 (4.1, 4.2) до 27.05.2016 включно. (а.с. 71, 93, т.1)

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, листами від 18.04.2018 №1-292/80-567 та від 27.04.2016 № 1-292/80-620 продовжило строк надання інформації на вимогу від 05.04.2016 № 1-292/80-482, а саме: на п. 1(1.1, 1.2) до 06.05.2016; на п. 2 (2.1, 2.2) вимоги до 13.05.2016; на п.3 (3.1, 3.2) вимоги до 20.05.2016; на п. 4 (4.1, 4.2) вимоги до 27.05.2016.

Листом від 20.07.2015 №04-01/2753 позивач надав відповідачу відповідь на вимогу від 22.06.2015 №2-292/80-984, щодо дослідження товарних ринків, в тому числі ринків повязаних з будівництвом житлових і нежитлових будівель, нерухомим майном, майнових прав на квартири, тощо та надіслав копії відповідних договорів та документів, що запитувались у встановлений відділенням строк. При цьому, одночасно, з метою виконання товариством вимоги в повному обсязі та уникнення накладення штрафних санкцій за подання інформації в неповному обсязі, просило конкретно вказати реквізити документів, які необхідно надати до відділення (дати, номер, тощо). (а.с.58, з оборотом т.1).

Листом від 23.07.2015 № 04-01/2793 позивач надав відповідачу відповідь на вимогу від 22.06.2015 №2-292/80-984 надаючи інформацію про послуги з приєднання які надавались ПАТ «Миколаївгаз» у період з квітня 2013 по 2015 рік, які були повязані з приєднанням до газових мереж інженерних мереж новозбудованих багатоповерхових житлових будинків у м. Миколаєві. При цьому, пояснюючи цей період надання інформації з веденням в дію від 03.04.2013 (оприлюдненням в газеті «Урядовий курєр») від 03.04.2013 постанови НКРЕ №75 від 31.01.2013 «Про внесення змін до постанови НКРЕ від 19.04.2012 №420; Постанови НКРЕ №76 від 31.01.2013 «Про затвердження Типового договору на приєднання до газових мереж»; Постанови НКРЕ №77 від 31.01.2013 «Про затвердження Порядку розрахунку плати за приєднання обєктів замовників до газових мереж» (а.с. 66, т.1)

Листами від 09.03.2019 № 04-03/922 та № 04-03/922/1 позивач надав відповідачу відповідь на вимогу від 18.02.2016 №2-292/80-262, надаючи інформацію та документи. (а.с. 68-69,т.1)

Листами від 04.05.2016 №04-03/1589, від 13.05.2016 № МК04.3-ЛВ-1809-0516, від 19.05.2016 № МК04.3-ЛВ-1895-0516 та від 26.05.2016 № МК04.3-ЛВ-2014-0516 позивач надав відповідь на вимогу про надання інформації від 05.04.2016 №1-292/80-482, надаючи інформацію та документи. (а.с. 79, 83, з оборотом, 89 т.1).

За результатами аналізу виконання позивачем вказаних вище вимог, відповідачем було встановлено, що позивачем на окремі пункти вимог було подано інформацію не в повному обсязі у встановлений Територіальним відділенням строк, а саме на питання:

пунктів 3 та 1 вимоги від 22.06.2015 №2-292/80-984;

пунктів 1 та 2 вимоги від 18.02.2016 №2-292/80-262;

пунктів 1 (1.1, 1.2), 2 (2.1, 2.2), 3 (3.1, 3.2) та 4 (4.1, 4.2) вимоги від 05.04.2016 № 1-292/80-482.

За даним фактом, на підставі розпорядження адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2016 № 53-р, за власною ініціативою, розпочато розгляд справи № 1-26.250/49-2016 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Відділення) від 30 листопада 2017 року № 34-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 1-26.250/49-2016 (далі - рішення) визнано дії ПАТ «Миколаївгаз», які полягали у поданні інформації в неповному обсязі ОСОБА_4 обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на питання п. 1, 3 вимоги від 22.06.2015 №2-292/80-984, на питання п.п. 1 та 2 вимоги від 18.02.2015 №2-292/80-262, на пункт 1.2 вимоги від 05.04.2016 № 1-292/80-482, на пункт 2.2. вимоги від 05.04.2016 №1-292/80-482, на пункт 3.2. вимоги від 05.04.2016 № 1-292/80-482, на пункт 4.2. вимоги від 05.04.2016 № 1-292/80-482, у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п. 14 статі 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вчинення порушення на ПАТ «Миколаївгаз» накладено штраф відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 52 Закону в розмірі 68 000 грн. за кожне порушення окремо та зобовязано позивача сплатити штраф у двохмісячний термін з дня його одержання.

Зобов'язано ПАТ «Миколаївгаз» надати в повному обсязі інформацію, що вимагалась ОСОБА_4 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України згідно пункту 1.2. вимоги від 05.04.2016 №1-292/80-482, у 12-ти денний термін з дня отримання цього рішення.

Зобов'язано ПАТ «Миколаївгаз» надати в повному обсязі інформацію, що вимагалась ОСОБА_4 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України згідно пункту 2.2. вимоги від 05.04.2016 №1-292/80-482, у 15-ти денний термін з дня отримання цього рішення.

Зобов'язано ПАТ «Миколаївгаз» надати в повному обсязі інформацію, що вимагалась ОСОБА_4 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України згідно пункту 3.2. вимоги від 05.04.2016 №1-292/80-482, у 18-ти денний термін з дня отримання цього рішення.

Зобов'язано ПАТ «Миколаївгаз» надати в повному обсязі інформацію, що вимагалась ОСОБА_4 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України згідно пункту 4.2. вимоги від 05.04.2016 №1-292/80-482, у 20-ти денний термін з дня отримання цього рішення.

Вказане рішення, супровідним листом надіслано на юридичну адресу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та отримано останнім 11.12.2017 (а.с 38, т.1).

Рішення адміністративної колегії ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України мотивоване тим, що Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на вимогу територіального відділення подано інформацію в неповному обсязі у встановлені строки, що перешкоджало проведенню повного, всебічного та обєктивного дослідження можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на товарних ринках, на яких Товариство має ознаки монопольного утворення.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітету України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 цього Закону у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до п.5 та 12 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до частини 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 цього Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, яким 10.02.2018 скористалося ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне зясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 № 15 зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Отже, розглядаючи позов про скасування рішення Антимонопольного комітету України, суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для його скасування.

На виконання пунктів 2-11 та пункту 1 Вимоги №2-292/80-984 від 22.06.2015 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» мало надати інформацію відповідно протягом 10 та 20 календарних днів з дня отримання зазначеної вимоги. Клопотань від позивача про продовження строків надання інформації на питання пунктів вимоги №2-292/80-984 від 22.06.2015 до Відділення не надходило.

Вимога №2-292/80-984 від 22.06.2015 отримана позивачем 09.07.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3 вимоги №2-292/80-984 від 22.06.2015 у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» необхідно було надати: «Копії всіх документів (листів, заяв, свідоцтв про право власності, сертифікатів, декларацій, технічних умов, проектних документацій, паспортів, актів готовності об'єкта до експлуатації, тощо), що надавало Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парадиз» до вашого підприємства та які будь-яким чином пов'язані з договорами, що вказані у п. 2 цієї вимоги».

При цьому, пунктом 2 вимоги №2-292/80-984 від 22.06.2015 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» запропоновано було надати копії сіх договорів /угод, контрактів, тощо/ (з усіма додатками, що є невідємними частинами цих договорів, додатковими угодами, специфікаціями, змінами та доповненнями, протоколами розбіжностями, тощо), які були укладені у період 2010-травень 2015 роки між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Парадіз» (ідентифікаційний код 34033935).

Строк надання інформації на вказаний пункт вимоги №2-292/80-984 від 22.06.2015 до 20.07.2015.

Відповідь на вказану вимогу надана ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» листом №04-01/2753 від 20.07.2015, який зареєстровано Відділенням 20.07.2015, отже - своєчасно.

До відповіді позивачем долучено копії договорів, укладених з ТОВ «Компанія «Парадіз», у тому числі Договору підряду №16-01/44 від 18.04.2013, разом з договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомості та додатковою угодою №1 від 25.07.2013 до договору, Типового договору на постачання природного газу за регульованим тарифом (в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб промислових підприємств та інших субєктів господарювання, які є кінцевими споживачами) від 13.11.2013 №ТП-ПР-1128326-МГ.

Водночас, результат аналізу Відділенням у справі № 1-26.250/49-2016 доказів підтверджує факт невиконання позивачем пункту 3 Вимоги № 1, оскільки позивачем не було надано документів, які безпосередньо пов'язані з договором підряду Компанії та договором про постачання природного газу, а саме: акту приймання будівельно-монтажних робіт за договором підряду; акту приймання передачі-газу та акта виконаних робіт до договору про постачання природного газу, обов'язковість складання яких передбачена умовами укладених між сторонами договорів.

Оскільки позивачем не було надано Відділенню вищезазначені документи, останнє звернулось до ТОВ «Компанія «Парадиз» із запитом про надання відповідної інформації.

Знаходження запитуваної інформації у одного суб'єкта господарювання (в тому числі і у відкритих джерелах інформації, на відповідних сайтах органів державної влади, в мережі Інтернет), не звільняє іншого суб'єкта господарювання від обов'язку надання такої ж інформації на вимогу органу Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, листом від 29.09.2016 № 95 ТОВ «Компанія «Парадиз», у відповідь на вимогу Відділення, повідомило, що ПАТ «Миколаївгаз» фактично було виконано роботи за договором підряду, що засвідчується наданим цим же листом актом приймання виконаних будівельних робіт № 16/02/295 від 26.07.2013 за липень 2013 року, який було підписано представником позивача 26.07.2013 та скріплено печаткою структурного підрозділу ПАТ «Миколаївгаз» - Управління капітального будівництва та іншої діяльності. (а.с.117-125, т.1)

Крім того, цим же листом ТОВ «Компанія «Парадиз» було надано копію рахунку № 16/05/574 від 16.05.2013, платіжного доручення № 662 від 16.05.2013 та рахунку на оплату №Л00000526 від 26.07.2013 за договором підряду.

ТОВ «Компанія «Парадиз» також повідомило територіальне відділення про те, що 13.11.2013 ним було укладено договір на постачання природного газу та договір на розподіл природного газу № ТП-ПР-1128326-МГ з ПАТ «Миколаївгаз». Цим же листом ТОВ «Компанія «Парадиз» були надані акт-приймання передачі природного газу б/н від 30.11.2013, платіжне доручення № 1003 від 14.11.2013 та рахунок № ТП-ПР-1128326-МГ на суму 4644,10 грн.

Отже, зазначені документи безпосередньо повязані з укладеними між ПАТ «Миколаївгаз» та ТОВ «Компанія «Парадиз» договорами: договором підряду №16-01/44 від 18.04.2013 та договором про постачання природного газу від 13.11.2013 № ТП-ПР-1128326-МГ. Тому ці документи повинні бути надані позивачем до Відділення на виконання пункту 3 Вимоги №2-292/80-984 від 22.06.2015.

Позивач, посилаючись на положення укладених між позивачем та ТОВ «Компанія «Парадиз» договорів (пункт 2.8 Договору на постачання природного газу за врегульованим тарифом №ТП-ПР-1128326-МГ від 13.11.2013, пункт 3.3 Договору підряду № 16-01/44 від 18.04.2013) стверджує, що після підписання з боку контрагента, зазначені документи до ПАТ «Миколаївгаз» не поверталися, а тому надати їх копію на виконання пункту 3 Вимоги № 1 не представлялося можливим.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач у листі-відповіді на вимогу №2/292/80-984 від 22.06.2015 не зазначив, що акти він надати не має можливості, оскільки таких документів у Товариства немає в наявності, тому що вони йому не були повернуті ТОВ «Компанія «Парадиз».

Перелік типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, передбачають, що запитувані територіальним відділення документи мали бути в наявності у позивача та зберігатись у нього.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що будь-який суб'єкт господарювання обов'язково повинен мати у себе в наявності первинні фінансово-господарські, бухгалтерські документи, оскільки такі документи є основою ведення бухгалтерського обліку. Отже, вищезазначені акти повинні зберігатись у ПАТ «Миколаївгаз» і Товариство зобов'язане вживати усіх заходів, направлених на це.

Таким чином, Господарський суд Миколаївської області надав належну правову оцінку вищенаведеним встановленим фактичним обставинам, що мають значення для справи, та дійшов обґрунтованого висновку, що доводи позивача про відсутність в його діях складу порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини спірного рішення, є недоведеним.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 вимоги №2-292/80-984 від 22.06.2015 у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» витребувано: «Інформацію про надання у період 2010-травень 2015 роки, послуг з приєднання, які були повязані з приєднанням до газових мереж інженерних мереж новозбудованих багатоповерхових житлових будинків у м. Миколаєві. Інформацію надати по кожному року окремо відповідно до нижченаведеної таблиці.

Інформацію надати як в паперовій та і в електронному вигляді».

Строк надання інформації на вказаний пункт 1 вимоги №2-292/80-984 від 22.06.2015 до 29.07.2016.

Відповідь на вказану вимогу надана ПАТ «Миколаївгаз» листом №04-01/2793 від 23.07.2015, який зареєстровано Відділенням 24.07.2015, отже - своєчасно.

У відповіді на вищезазначену вимогу, щодо дослідження товарних ринків, в тому числі ринків повязаних з будівництвом житлових і нежитлових будівель, нерухомим майном, майнових прав на квартири, тощо, позивач надав інформацію Відділенню про послуги з приєднання які надавались ПАТ «Миколаївгаз» у період з квітня 2013 року по 2015 рік, які були повязані з приєднанням до газових мереж інженерних мереж новозбудованих багатоповерхових житлових будинків у м. Миколаєві.

При цьому, чому інформація надавалась саме за період з квітня 2013 року по 2015 рік, позивач пояснював введенням у дію від 03.04.2013 (оприлюдненням в газеті «Урядовий кур'єр») постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (надалі - НКРЕ) № 75 від 31.01.2013 «Про внесення змін до постанови НКРЕ від 19.04.2012 року №420; постанови НКРЕ № 76 від 31.01.2013 «Про затвердження Типового договору на приєднання до газових мереж»; постанови НКРЕ № 77 від 31.01.2013 «Про затвердження Порядку розрахунку плати за приєднання об'єктів замовників до газових мереж».

З огляду на це, Товариство не надало жодної інформації, що запитувалась пунктом 1 Вимоги №2-292/80-984 від 22.06.2015 за період 2010-березень 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в описово-мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а саме сторінках 9-13, детально викладено обставини, встановлені в ході розгляду справи № 1-26.250/49-2016, що підтверджують факт надання ПАТ «Миколаївгаз» до квітня 2013 року послуг з приєднання, які були пов'язані з приєднанням до газових мереж інженерних мереж новозбудованих багатоповерхових житлових будинків у м. Миколаєві.

В ході розгляду справи Відділенням було встановлено, що ПАТ «Миколаївгаз» не повідомило Відділення про укладення договорів на виконання робіт з врізки газопроводу, у тому числі з: ТОВ «Будівельна компанія «Корабел» (договір № 9/34 від 27.04.2015, предметом якого є врізка газопроводу), ТДВ «ОСОБА_4 домобудівельний комбінат» (договір № 15/392 від 14.14.2014, предмет - роботи по пуску газу).

Відповідна інформація була отримана Відділенням від Товариства лише на іншу вимогу про надання інформації від 18.02.2016 № 2-292/80-262, а саме після спливу понад семимісячного терміну, листом Товариства від 09.03.2016 № 04-03/922, яким були надані копії вказаних договорів.

Доводи апелянта, стосовно того що не відповідає дійсності висновок суду першої інстанції, що інформація на п.1 Вимоги 2-292/80-984 від 22.06.2015 була отримана від позивача лише на іншу вимогу про надання інформації від 18.02.2016 №2-292/80-262, а саме після спливу понад семимісячного терміну, листом Товариства від 09.03.2016 №04-03/922, яким були надані копії відповідних договорів, які були чинні у 2013-2016 роках та укладені між позивачем та підприємствами згідно наведеного у вимозі переліку, а не інформація про надання послуги з приєднання, яка запитувалась повторно, судовою колегією не приймається, з огляду на таке.

Так дійсно, пунктом 1 вимоги від 18.02.2016 № 2-292/80-262 були запитані копії договорів, укладених ПАТ «Миколаївгаз» із окремими субєктами господарювання. Однак, відомості про укладені договори з: ТОВ «Будівельна компанія «Корабел» (договір №9/34 від 27.04.2015, предметом якого є врізка газопроводу), ТДВ «ОСОБА_4 домобудівний комбінат» (договір №15/392 від 14.12.2014 предметом якого роботи по пуску газу), були надані як доказ того що ПАТ «Миколаївгаз» надавались послуги, повязані з приєднанням.

Судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що за дослідженням відділення, системний аналіз нормативної бази у галузі газопостачання показує, що приєднання до газових мереж передбачає в собі комплекс надання газорозподільним підприємством послуги замовнику з виконанням організаційних і технічних заходів, спрямованих на створення можливості користування газом за власними потребами. Розкриття змісту поняття (комплексу дій) «послуги з приєднання», «приєднання» випливає із положень певних нормативно-правових актів, що регламентують правові, економічні та організаційні засади провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ. І саме позивач, як до 2010 року, так і після (до теперішнього часу) здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, отже має статус газорозподільного підприємства.

Враховуючи те, що в законодавстві України, у тому числі і в нормативно-правових актах, на які посилається апелянт у листі від 23.07.2015 № 04-01/2793, не було і не містились такі законодавчі норми, які б забороняли позивачу надавати у період 2010-травень 2015 роки відповідні послуги з приєднання до газових мереж, то звуження позивачем на власний розсуд періоду надання інформації з 2010-травень2015 роки, як це було передбачено у питанні пункту 1 вимоги від 22.06.2015 №2-292/80-984, до періоду квітень 2013 року-травень 2015 року, є неправомірним.

Посилання апелянта на те, що від останнього не вимагалось надати інформацію про послуги з видачі технічних умов, інших послуг, повязаних з приєднанням, зокрема, погодження проектної документації, приєднання (врізка загопроводу), а вимагалось надати інформацію про послуги з приєднання судовою колегією не приймається.

Пунктом 1 вимоги від 22.06.2015 №2-292/80-984 було запитано інформацію щодо надання Товариством у період 2012-травень 2015 років послуг з приєднання, які були повязані з приєднанням до газових мереж інженерних мереж новозбудованих багатоповерхових житлових будинків у м. Миколаєві.

Рішенням по справі №1-26.250/49-2016 Відділенням зазначало, що із змісту постановленого питання, Товариство зобовязано було надати інформацію щодо надання послуг, спрямованих на фактичне забезпечення приєднання до газових мереж новозбудованих багатоповерхових будинків, а відсутність (до набрання чинності постанов НКРЕ №420 від 19.04.2012) нормативно-визначеного терміну «приєднання» не позбавляло обовязку Товариства щодо надання запитуваної інформації.

За результатом з'ясованих в ході розгляду справи обставин вбачається, що Товариство не надало до Відділення жодної інформації, що запитувалось питанням пункту 1 Вимоги № 2-292/80-984 від 22.06.2015, за період 2010 - березень 2013 роки, а за період квітень 2013 року - травень 2015 року подало інформацію в неповному обсязі, що дійсно підтверджує вчинення ПАТ «Миколаївгаз» порушення, визначеного у пункті 3 резолютивної частини рішення.

На виконання пунктів 1 та 2 Вимоги №2-292/80-262 від 18.02.2016 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» мало надати інформацію відповідно протягом 15 календарних днів з дня отримання зазначеної вимоги.

Вимога №2-292/80-262 від 18.02.2016 отримана позивачем 22.02.2016.

Пунктом 1 та 2 вимоги №2-292/80-262 від 18.02.2016 у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» витребувано: «копії всіх договорів /угод, контрактів тощо/ (з усіма додатками, що є невідємними часинами цих договорів, додатковими угодами, специфікаціями, змінами та доповненнями, протоколами розбіжностями тощо) з зазначенням їх статусу (чинні або нечинні), які були чинні у 2013, 2014, 2015 та/або 2016 роках та укладені між вашим підприємством і наступними субєктами господарювання: приватним підприємством «ЖЕД-10» /ідентифікаційний код 37206614/; Приватним підприємством «ЖЕК-10» /ідентифікаційний код 37844488/; Товариством з обмеженою відповідальністю «Соляні» /ідентифікаційний код 38790177; Товариством з обмеженою відповідальністю експлуатаційною компанією «ЖЕК-5» / ідентифікаційний код 37518934/; Товариством з обмеженою відповідальністю Керуючого компанією «ДСК-Сервіс» /ідентифікаційний код 37104238/; Товариством з обмеженою відповідальністю «НДСК-1» /ідентифікаційний код 39151948/; Товариством з додатковою відповідальністю «ОСОБА_4 домобудівний комбінат» /ідентифікаційний код 01273160/; Товариством з обмеженою відповідальністю «Громадський посад» /ідентифікаційний код 35403636/; Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» /ідентифікаційний код 25380676/; Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Столиця-Буд» /ідентифікаційний код 35624267/; Товариством з обмеженою відповідальністю «Ривьера ЛТД» /ідентифікаційний код 37412731/.

Копії всіх документів (листів, заяв, свідоцтв право власності, сертифікатів, декларацій, технічних умов, проектних документацій, паспортів, довіреностей тощо), що надавали (надсилали тощо) до вашого підприємства субєкти господарювання, що вказані у пункті 1 цієї вимоги, та які будь-яким чином повязані з договорами, що зазначені у п. 1 цієї вимоги».

Строк надання інформації на вказані пункти вимоги №2-292/80-262 від 18.02.2016 до 09.03.2016.

Клопотань про продовження строків надання інформації на питання пунктів 1 та 2 вимоги №2-292/80-262 від 18.02.2016 до Відділення не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішенні, відповідь на питання пунктів 1 та 2 Вимоги № 2-292/80-262 від 18.02.2016 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надало двома окремими листами, а саме:

- безпосередньо до Відділення, без використання послуг поштового зв'язку, у встановлений головою Відділення строк, листом від 09.03.2016 № 04-03/922, який був зареєстрований Відділенням 09.03.2016 за вх. № 80-03/640; (а.с. 68, з оборотом, т.1)

- з використанням послуг поштового зв'язку листом від 09.03.2016 № 04-03/922/1, який отриманий Відділенням 16.03.2016, про що свідчить реєстрація Відділенням вказаного листа 16.03.2016 за вх. № 80-03/692.

При цьому, в листі від 09.03.2016 № 04-03/922/1 Товариством було зазначено, що інформація та документи надається цим листом додатково до листа ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» від 09.03.2016 № 04-03/922.

Проте, як свідчать матеріали справи, інформація, що містилась у листі від 09.03.2016 № 04-03/922/1, була надана після спливу встановленого головою Відділення строку, а саме - 11.03.2016.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/), за допомогою штрихкодового ідентифікатора: 170, (а.с. 145, т. 1) вбачається що датою подачі на пошту відповідної кореспонденції є 11.03.2016. Зазначена інформація була зафіксована працівниками Відділення в акті від 19.04.2016. (а.с. 148, т.1)

До того ж, Відділенням при аналізі матеріалів, наданих ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» листами від 09.03.2016 № 04-03/922 та від 09.03.2016 № 04-03/922/1, було встановлено факт неповноти наданої інформації за пунктами 1 та 2 Вимоги № 2-292/80-262 від 18.02.2016.

З'ясовані Відділенням обставини та докази, що підтверджують такі висновки, детально наведено на сторінках 17-19 описово-мотивувальної частини спірного рішення.

Посилання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на неправильне застосування Відділенням норм матеріального права, а саме невірно кваліфіковані його дії за пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки в разі, якщо територіальне відділення звертає увагу на наданні ним інформації за пунктами 1 та 2 вимоги №2 з порушенням встановленого головою територіального відділення строку, то такі його дії повинні були кваліфіковані за пунктом 13 статті 50 вказаного Закону, судовою колегією не приймається, з огляду на таке.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідь на питання пунктів 1 та 2 вимоги №2 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надало двома окремими листами, а саме:

Безпосередньо до відділення, без використання послуг поштового звязку, у встановлений головою Відділення строк, листом від 09.03.2016 № 04-03/922, який був зареєстрований Відділенням 09.03.2016; (а.с. 68, т.1)

З використанням послуг поштового звязку листом від 09.03.2016 № 04-03/922/1, який отриманий відділенням, 16.03.2016, про що свідчить реєстрація відділення вказаного листа 16.03.2016 №80-03/692 (а.с. 144, т.1).

При цьому у листі від 09.03.2016 № 04-03/922/1 зазначено, що інформація та документи надається цим листом додатково до листа ПАТ «Миколаївгаз» від 09.03.2016 № 04-03/922.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація що містилась у листі від 09.03.2016 № 04-03/922/1, була надана після спливу встановленого головою Відділення строку, а саме 11.03.2016.

Таким чином, наведене свідчить, що інформація яка містилася в листі від 09.03.2016 № 04-03/922 (наданого в межах встановленого відділенням строку) , як відповідь на питання пунктів 1 та 2 вимоги №2 не містив повної інформації та документів.

Надання додаткової інформації після спливу встановленого головою Відділення строку підтверджує факт неповноти надання інформації у встановлений строк.

Отже, наявні у матеріалах справи належними, допустимими та достатніми доказами доведено, що вищенаведені дії позивача були кваліфіковані Відділенням саме як порушення, передбачене пунктами 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як встановлено судом апеляційної інстанції, а також судом першої інстанції, про що зазначалось вище, вимога відповідача про надання інформації позивачем виконана в неповному обсязі, тобто позивач вчинив порушення, у зв'язку з чим за порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивач притягнутий до відповідальності.

На виконання пунктів 1, 2, 3 та 4 Вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» мало надати інформацію відповідно протягом 10, 17, 21 та 28 календарних днів з дня отримання зазначеної вимоги.

Листами від 13.04.2016 № 04-03/1360 та від 20.04.2016 №04-03/1487 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до Відділення з клопотаннями щодо продовження строків надання відповіді на п. 1 (1.1, 1.2), п. 2 (2.1, 2.2), п. 3 (3.1, 3.2) та п. 4 (4.1, 4.2) вищезазначеної вимоги.

Листами від 18.04.2016 №1-292/80-567 та від 27.04.2016 №1-292/80-620 голова Відділення продовжив строки надання інформації, а саме:

на п.1 (1.1,1.2) вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 до 06.05.2016;

на п. 2 (2.1, 2.2) вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 до13.05.2016;

на п. 3 (3.1, 3.2) вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 до20.05.2016;

на п. 4 (4.1, 4.2) вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 до 27.05.2016.

Вимога №1-292/80-482 від 05.04.2016 отримана позивачем 11.04.2016 (а.с. 75-78,т. 1)

Пунктом 1 (1.1, 1.2) вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» запитувалась інформація: «Чи були у жовтні 2014 року факти припинення/відключення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» /ідентифікаційний код 05410263/ або субєктом господарювання, засновником якого є Товариство, газопостачання фізичним особам (населенню) споживачам газу?»

Якщо ні, то чітко зазначити про це.

Якщо так, та надати відповідну інформацію та копії всіх підтверджуючих документів, з аналізу яких буде вбачатись правомірність дій щодо припинення/відключення газопостачання та дотримання норм чинного на той час законодавства України під час здійснення такого припинення/відключення, зокрема, надати копії відповідних договорів на постачання природного газу, копії всіх листувань, заяв, скарг, довідок, актів, протоколів, претензій, вимог, розрахунків заборгованостей, попереджень/повідомлень про припинення газопостачання та належні докази їх отримання, платіжних доручень, рахунків, банківських виписів тощо, які будь-яким чином повязані з вказаним припинення/відключенням газопостачання. Крім того, надати відповідну інформацію та копії всіх документів (листів, звернень, заяв, скарг, претензій тощо), які будь-яким чином стосувались зазначеного припинення/відключення газопостачання та надсилались (надавались тощо) до субєкта господарювання або до Товариства особою, якої стосувалось вказане припинення/відключення газопостачання.

Інформацію та копії відповідних документів надати по кожному такому факту припинення/ відключення газопостачання за вказаний період.

Строк надання інформації на вказаний пункт вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 до 06.05.2016.

Відповідь на п.1 (1.1, 1.2) вищезазначеної вимогу була надана листом №04-03/1586 від 04.05.2016 який зареєстровано Відділенням 05.05.2016, отже - своєчасно. (а.с. 79, т.1).

При цьому, зазначеним листом, ПАТ «Миколаївгаз» надало копії документів щодо відключення газопостачання фізичним особам (населенню) споживачам газу у жовтні 2014 року (копії відповідних договорів на постачання газу, заяв, актів, нарядів, розрахунків заборгованості, попереджень/повідомлень, квитанцій, зворотних повідомлень про отримання кореспонденції, реєстрів, листів, звернень споживачів тощо).

Разом з цим, зі змісту пункту 1 (1.1, 1.2) Вимоги № 1-292/80-482 від 05.04.2016 вбачається, що цим пунктом зазначеної вимоги запитувалась інформація та копії всіх підтверджуючих документів, з аналізу яких буде вбачатись правомірність дій позивача, щодо припинення/відключення газопостачання та дотримання вимог законодавства під час здійснення такого припинення/відключення, зокрема, надати копії відповідних договорів на постачання природного газу.

При цьому, використання формулювання «копій відповідних договорів на постачання природного газу» наведено у тексті вимоги з метою характеристики змістовності поняття «постачання природного газу», а не назви конкретного документу, який слугує підставою для взаємовідносин сторін.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, за результатами аналізу отриманої інформації відділенням зясовано, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за фактом припинення 30.10.2014 Товариством газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, надало інформацію в неповному обсязі.

Також, відповідно до наданого ОСОБА_5 на відключення газового обладнання №1863 від04.10.2014, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» було здійснено припинення газопостачання за адресою: СВТ «Калінка», вул. Догская, 33. Відповідно до вказаного акту припинення газопостачання відбулось у звязку з ненаданням доступу для проведення технічного обслуговування. При цьому, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» не було надано жодних інших документів , які були оформлені під час припинення газопостачання, а також жодних документів, зокрема, договору про надання послуг з газопостачання, які б надавали можливість ідентифікувати особу, яка є споживачем за вказаною адресою. При цьому, наявність такого договору передбачена вимогами діючого на час припинення газопостачання законодавства, а саме положення пункту 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 (надалі-Правил надання послуг з газопостачання, Правил №2246).

Також не було надано документів за фактом припинення газопостачання 05.10.2014 за адресою: АДРЕСА_2, оскільки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надало лише акт відключення газового обладнання №700 від 05.10.2014; копії 1,3,4 та 5 сторінки Договору з постачання природного газу № НОМЕР_1 від 04.05.2012, укладеного із споживачем гр. ОСОБА_6 Зазначений договір не містить істотних умов, зокрема положень яким визначені права, обовязки та відповідальність сторін.

Детальне обґрунтування висновків Відділення наведено на сторінках 21-24 описово-мотивувальної частини оскаржуваного рішення із зазначенням обставин, які підтверджують, що позивач на власний розсуд намагався вирішити, яку інформацію слід надавати до Відділення, а яку ні.

В даному випадку, ПАТ «Миколаївгаз» при підготовці інформації не зосередило увагу на тексті вимоги, який своїм змістом визначає обов'язок надання «копії всіх підтверджуючих документів, з аналізу яких буде вбачатись правомірність дій щодо припинення/відключення» та формулювання «зокрема», що вказує, на те, що перелік наведених у тексті вимоги документів не є вичерпним.

Товариством не було надано аргументованих пояснень що відсутності запитуваних документів, які стосувались інших (окрім гр. ОСОБА_5С.) випадків припинення газопостачання за вищенаведеними обєктами.

Надання лише копії ОСОБА_5 на відключення газового обладнання №1863 від 04.10.2014 щодо здійснення відключення обєкту за адресою: СВТ «Калинка», вул. Догская, 33, апелянт обґрунтовує тим, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надало всі наявні в нього документи, які стосувались такого припинення та звертає увагу на те, що за вказаною адресою розташовані дачі, споживання природного газу в яких здійснюється сезонно, а договір за вказаною адресою не укладався.

Судова колегія зазначає, що висновки територіального відділення щодо оцінки повноти інформації ґрунтуються виключно на підставі аналізу положень законодавства. Тобто, наявність (обовязковість їх наявності) тих чи інших документів визначається виключно вимогами законодавства, а не припущеннями територіального відділення.

У разі ж порушення ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» або ж його споживачами вимог законодавства у частині не укладення, не збереження, не підписання, втрати, пошкодження, неможливості надання тощо, документів, які мали бути в наявності, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» повинно було зазначити про це у своїй відповіді, направленій до територіального відділення, а також надати обґрунтовані докази, які підтверджують відсутність тих чи інших документів.

Пунктом 2 (2.1, 2.2) вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» запитувалась інформація: «Чи були у грудні 2014 року факти припинення або обмеження Товариством або субєктом господарювання постачання газу субєктам господарювання?

Якщо ні, то чітко зазначити про це.

Якщо так, то надати відповідну інформацію та копії всіх підтверджуючих документів, з аналізу яких буде вбачатись правомірність дій щодо припинення або обмеження постачання газу та дотримання норм чинного на той час законодавства України під час здійснення такого припинення або обмеження, зокрема, надати копії всіх актів, протоколів, попереджень/повідомлень про припинення або обмеження та належні докази їх отримання, листувань, претензій, вимог, розрахунків заборгованостей, довідок, вимог, платіжних доручень, рахунків, банківських виписів тощо, які будь-яким чином повязані з вказаним припинення або обмеженням постачання газу. Крім того, надати відповідну інформацію та копії всіх документів (листів, звернень, заяв, скарг, претензій тощо), які будь-яким чином стосувались зазначеного припинення або обмеження постачання газу та надсилались (надавались тощо) до субєкта господарювання або до Товариства субєктом господарювання, якого стосувалось вказане припинення або обмеження постачання газу.

Інформацію та копії відповідних документів надати по кожному такому факту припинення або обмеження постачання газу за вказаний період окремо.»

Строк надання інформації на вказаний пункт вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 до 13.05.2016.

Відповідь на п.2 (2.1, 2.2) вищезазначеної вимогу була надана листом №МК04.3-ЛВ-1809-0516 від 13.05.2016 який зареєстровано Відділенням 13.05.2016, отже - своєчасно. (а.с. 83, т.1).

Пунктом 2 (2.1, 2.2) Вимоги № 3 для надання відповіді за яким головою територіального відділення було встановлено 17-денний термін, територіальним відділенням у Товариства було запитано: «Чи були у грудні 2014 року факти припинення або обмеження Товариством або СГ, постачання газу суб'єктам господарювання?...».

Листом від 13.05.2016 №МК04.3-ЛВ-1809-0516 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» надало інформацію щодо вказаного пункту Вимоги № 3, за результатами аналізу якої Відділенням були встановлені обставини, які свідчать про надання інформації Товариством в неповному обсязі.

В описово-мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а саме сторінках 24-26, детально викладені обставини, встановлені в ході розгляду справи №1-26.250/49-2016.

Так, позивачем надано певні документи щодо здійснення процедури відключення, зокрема, обєкту газопостачання за адресою: м.Миколаїв, Київське шосе, 6а, що належить ДП «ОСОБА_4 облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна кампанія «Автомобільні дороги України». Втім, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» не надало документів, необхідність яких передбачена вимогами у сфері газопостачання, а саме копію діючого договору про постачання природного газу, наявність якого передбачені пунктом 1.4 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13.09.2012 № 1181, чинних станом на дату припинення постачання газу вказаному споживачу.

Так, позивач зауважує на відсутності чіткого формулювання у тексті пункту 2 Вимоги № 1-292/80-482 від 05.04.2016 зобов'язань щодо надання копії діючого на час припинення газопостачання договору про постачання природного газу, на відміну від наявності такого формулювання у іншому пункті цієї ж вимоги. У зв'язку з чим, на думку позивача, у ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» був відсутній обов'язок надавати такий документ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, здійснивши аналіз змісту Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13.09.2012 № 1181, дійшов обґрунтованих висновків, що наведені норми законодавства чітко визначають, що будь-які процедурні дії щодо розрахунків за газ або ж припинення газопостачання мають витікати, в першу чергу, із положень укладених договорів, а тому, їх наявність та надання відповідної правової оцінки дотримання їх умов, є обов'язковою умовою при встановлені правомірності вчинення таких дій.

Положення чинного на дату припинення постачання газу законодавства чітко визначають, що умови, порядок та строки оплати мають бути визначені у договорі. Отже, у зв'язку з ненаданням ПАТ «Миколаївгаз» договору, предметом якого є постачання природного газу, Відділення фактично не могло дійти висновку щодо правомірності здійснення відключення, а саме: порушення строків оплати або ж несплатою відповідних авансових платежів.

Таким чином, законодавчі норми передбачають декілька випадків, настання яких має своїм наслідком припинення газопостачання. В той же час, такі випадки не є вичерпними та можуть бути доповнені положеннями укладених договорів. Саме тому обов'язковість наявності договору є необхідною умовою для здійснення аналізу правомірності дій ПАТ «Миколаївгаз».

Норми законодавства у сфері газопостачання (зокрема, Правила користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 №1181) чітко визначають, що будь-які процедурні дії щодо розрахунків за газ або ж припинення газопостачання мають витікати, в першу чергу, із положень укладених договорів, а тому їх наявність та надання відповідної правової оцінки дотримання їх умов, є обовязковою умовою при встановлені правомірності чинення таких дій.

Отже, у звязку з ненаданням ПАТ «Миколаївгаз» договору, предметом якого є постачання природного газу, Відділення не могло дійти висновку щодо правомірності здійснення відключення, а саме: порушення строків оплати або ж несплатою відповідних авансових платежів.

Отже, господарським судом першої інстанції всебічно та обєктивно дослідив фактичні обставини , що мають значення для справи, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у вищезазначених діях позивача складу порушення законодавству, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Пунктом 3 (3.1, 3.2) вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 ПАТ «Миколаївгаз» запитувалась інформація: «Чи були у лютому 2015 року факти припинення або обмеження Товариством або субєктом господарювання постачання газу субєктам господарювання?

Якщо ні, то чітко зазначити про це.

Якщо так, то надати відповідну інформацію та копії всіх підтверджуючих документів, з аналізу яких буде вбачатись правомірність дій щодо припинення або обмеження постачання газу та дотримання норм чинного на той час законодавства України під час здійснення такого припинення або обмеження, зокрема, надати копії всіх актів, протоколів, попереджень/повідомлень про припинення або обмеження та належні докази їх отримання, листувань, претензій, вимог, розрахунків заборгованостей, довідок, вимог, платіжних доручень, рахунків, банківських виписів тощо, які будь-яким чином повязані з вказаним припинення або обмеженням постачання газу. Крім того, надати відповідну інформацію та копії всіх документів (листів, звернень, заяв, скарг, претензій тощо), які будь-яким чином стосувались зазначеного припинення або обмеження постачання газу та надсилались (надавались тощо) до субєкта господарювання або до Товариства субєктом господарювання, якого стосувалось вказане припинення або обмеження постачання газу.

Інформацію та копії відповідних документів надати по кожному такому факту припинення або обмеження постачання газу за вказаний період окремо.»

Строк надання інформації на вказаний пункт вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 до 20.05.2016.

Відповідь на п.3 (3.1, 3.2) вищезазначеної вимогу була надана листом №МК04.3-ЛВ-1895-0516 від 19.05.2016 який зареєстровано Відділенням 19.05.2016, отже - своєчасно. (а.с. 83, т.1).

Листом від 19.05.2016 №МК04.3-ЛВ-1895-0516 Товариством була надана інформація на питання пунктів 3 (3.1, 3.2) Вимоги № 1-292/80-482 від 05.04.2016.

Так, Товариство повідомило про те, що у лютому 2015 року ПАТ «Миколаївгаз» здійснювало припинення/відключення газопостачання таким суб'єктам господарювання: Товариству з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд», ТОВ «РосКосметика» та надало копії документів, які, на його думку, підтверджують правомірність дій щодо дотримання процедури припинення газопостачання.

За дослідженням Відділення встановлено, що позивачем не було надано копії договору на постачання природного газу за регульованим тарифом, укладеного ним з ТОВ «Міг-Трейд», який є єдиним документом, яким врегульовано договірні взаємовідносини суб'єкта господарювання - постачальника газу та споживача. Відповідно, Товариством не була надана інформація, яка б підтверджувала погоджений у договорі порядок взаєморозрахунків, спосіб та форму оплати за спожитий газ.

Оскільки пунктом 3.2. Вимоги № 1-292/80-482 від 05.04.2016 Відділенням була запитана інформація та копії документів, які будь-яким чином стосувались припинення або обмеження газопостачання, а отже Товариство мало надати відповідний договір, укладений з ТОВ «Міг-Трейд», положення якого, зокрема, визначають порядок оплати та припинення газопостачання.

З оспорюваного рішення вбачається, що Товариством не було надано договорів на постачання природного газу за регульованим тарифом, положення яких слугували б підтвердженням дотримання погодженої сторонами процедури оплати обсягів поставленого газу, а також процедури припинення його постачання, за такими суб'єктами: Товариство з обмеженою відповідальністю Проектний інститут «Украгроінжпроект» та Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 Також, за цими ж субєктами господарювання Пат «Миколаївгаз» не було надано документів, які б засвідчили розрахунок заборгованості, яка стала причиною відключення.

Крім зазначеного, Товариство також не надало до Відділення копію позовної заяви ТОВ «РосКосметика», яка була предметом розгляду господарськими судами справи №915/1593/15 та пов'язана з фактом припинення Товариством у лютому 2015 року постачання газу ТОВ «РосКосметика». Це при тому, що пунктом 3.2 Вимоги № 1-292/80-482 від 05.04.2016 передбачало надання копій заяв, які будь-яким чином пов'язані з припиненням постачання газу у лютому 2015 року.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, господарський суд Миколаївскьої області дійшов правомірного висновку, що доводи ПАТ «Миколаївгаз» є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків Відділення, викладених у пункті 13 резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Пунктом 4 (4.1, 4.2) вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 ПАТ «Миколаївгаз» запитувалась інформація: «Чи були у січні-лютому 2015 року спірні питання або факти припинення,обмеження або відмови Товариством або субєктом господарювання в газопостачанні будинків, місцезнаходження яких є м. Миколаїв?

Якщо ні, то чітко зазначити про це.

Якщо так, то надати відповідну інформацію та копії всіх підтверджуючих документів, з аналізу яких буде вбачатись правомірність відповідних діянь Товариства або субєкта господарювання, зокрема, надати копії відповідних договорів, у тому числі на постачання природного газу, копії всіх листувань, заяв, скарг, довідок, свідоцтв про право власності, актів, протоколів, претензій, вимог, розрахунків заборгованостей, попереджень/повідомлень про припинення газопостачання, платіжних доручень, рахунків, банківських виписів тощо, які будь-яким чином повязані з порушенням у п. 4 цієї вимоги питанням.

Інформацію та копії відповідних документів надати по кожному відповідному спірному питанню та факту за вказаний період окремо.»

Строк надання інформації на вказаний пункт вимоги №1-292/80-482 від 05.04.2016 до 27.05.2016.

Відповідь на п.4 (4.1, 4.2) вищезазначеної вимогу була надана листом №МК04.3-ЛВ-2014-0516 від 26.05.2016 який зареєстровано Відділенням 26.05.2016, отже - своєчасно. (а.с. 89, т.1).

Листом від 26.05.2016 № МК04.3-ЛВ-2014-0516 ПАТ «Миколаївгаз» надало безпосередньо на адресу Відділення відповідь на вищенаведені пункти Вимоги № 1-292/80-482 від 05.04.2016. За результатами аналізу наданих документів, Відділенням було встановлено, що інформація подана Товариством, не може вважатися належною відповіддю на пункти 4 (4.1, 4.2) Вимоги № 1-292/80-482 від 05.04.2016, тобто такою, що надана у повному обсязі.

Детальне обґрунтування висновків Відділення наведено на сторінках 29-31 описово-мотивувальної частини спірного рішення.

Так, ПАТ «Миколаївгаз» на виконання вказаних пунктів Вимоги № 1-292/80-482 від 05.04.2016 не було надано жодних документів, які б підтверджували факт наявності спірних питань щодо відмови у газопостачанні у січні-лютому 2015 року до будинку за адресою: м.Миколаїв, вул.. Будівельників 14/16. Водночас, факт припинення газопостачання за вказаною адресою було підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 у справі № 489/1066/15-ц.

Також Відділенням було встановлено, що ПАТ «Миколаївгаз» на виконання Вимоги № 1-292/80-482 від 05.04.2016, не надало інформацію щодо існуючих фактів припинення газопостачання в повному обсязі і за іншими об'єктами (будинками) споживачів.

Посилання ПАТ «Миколаївгаз» на відсутність документів за окремими споживачами не може слугувати належним доказом відсутності порушення, судовою колегією не приймається, оскільки при наданні відповіді на поставлені питання ПАТ «Миколаївгаз» не повідомляло Відповідача про такі причини неповного надання необхідних документів.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Тобто виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Дослідження ринку товару потребує, зокрема, встановлення переліку учасників ринку певного товару та отримання від них інформації, що стосується їх діяльності на цьому ринку товару, на підставі якої можливо дослідити ринок товару, і відповідно здійснити контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, що є завданням органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи той факт, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» є учасником ринку надання послуг з постачання природного газу, інформація, що вимагалась ОСОБА_4 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, мала значення для дослідження відповідності дій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» вимогам законодавства про захист економічної конкуренції та вжиття своєчасних заходів реагування у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 ч. 1 ст. 50 Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, за яке відповідно до ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі до 1 відсотку доходу (виручки) субєкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, кваліфікуючою ознакою цієї норми є не лише подання в неповному обсязі інформації органу Антимонопольного комітету України, а й таке подання в неповному обсязі інформації повинно відбутися у встановлені органами Антимонопольного комітету чи нормативно-правовими актами строки.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом щодо того, що адміністративною колегією ОСОБА_4 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 1-26.250/49-2016 прийнято оскаржуване рішення з урахуванням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

За таких обставин, проаналізувавши усі докази у сукупності, судова колегія вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, повністю спростовуються матеріалами справи і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Переглядаючи у апеляційному порядку рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2018 у справі № 915/110/18, суд апеляційної інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи не виявив порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, які б призвели до прийняття Господарським судом Миколаївської області неправильного судового рішення у справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2018 у справі № 915/110/18 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд - п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.05.2018 у справі № 915/110/18 залишити без змін.

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.08.2018р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

судді Л.В. Поліщук

ОСОБА_8