ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018р. Справа №914/985/18

За позовом: Комунального підприємства «Комунальник», м. Червоноград Львівської обл.,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд»,

м. Червоноград Львівської обл.,

про: стягнення 24 720,09 грн.,

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача: Скоропада О.П. - представник (довіреність №01.Д/1.3/488 від 13.07.2018 р.),

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Комунальним підприємством «Комунальник» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення грошових коштів у розмірі 24 720,09 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2018р. залишено позов без руху для усунення недоліків позивачем. 02.07.2018р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.07.2018р. Ухвалою суду від 31.07.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 15.08.2018р.

15.08.2018р. відбувається розгляд справи по суті.

У судове засідання 15.08.2018р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами ревізії, проведеної Державною аудиторською службою України фінансово-господарської діяльності КП «Комунальник», було встановлено проведення зайвої оплати Приватному акціонерному товариству «Укрзахідвуглебуд» на суму 24 720,09 грн., які мають бути повернуті відповідачем.

Відповідач у судові засідання 16.07.2018р., 31.07.2018р. та 15.08.2018р. не з'явився, причин неприбуття не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, проти позову не заперечив. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, в порядку ч.2 ст. 178 ГПК України, за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

04.01.2016 р. між Комунальним підприємством «Комунальник»та Приватним акціонерним товариством «Укрзахідвуглебуд» був укладений договір №3 про надання послуг машинами і механізмами.

Додатком до цього договору сторони погодили та підписали Розрахунок ціни вартості машино-години роботи бульдозера ДЗ-171.

03.01.2017 р. між Комунальним підприємством «Комунальник» та Приватним акціонерним товариством «Укрзахідвуглебуд» був укладений договір №8 про надання послуг машинами і механізмами.

Додатком до цього договору сторони погодили та підписали Розрахунок ціни вартості машино-години роботи бульдозера ДЗ-171.

29.05.2017р. між Комунальним підприємством «Комунальник»та Приватним акціонерним товариством «Укрзахідвуглебуд» був укладений договір №12 про надання послуг машинами і механізмами.

Додатком до цього договору сторони погодили та підписали Розрахунок ціни вартості машино-години роботи автогрейдера ДЗ-122 без пального з 08.05.2017р., а також з пальним.

У матеріалах справи містяться Акти виконаних робіт: №129/08 від 30.08.2016р. на суму 958,80 грн., №131/08 від 31.08.2016р. на суму 13' 390,54 грн., №148/09 від 30.09.2016р. на суму 10' 839,49 грн., №173/10 від 31.10.2016р. на суму 477,29 грн., №191/11 від 30.11.2016р. на суму 14' 238,43 грн., №199/12 від 30.12.2016р. на суму 14' 962,34 грн., №2/01 від 31.01.2017р. на суму 11' 475,59 грн., №12/02 від 28.02.2017р. на суму 12' 164,52 грн., №19/03 від 31.03.2017р. на суму 14' 183,54 грн.

Також судом встановлено, що Державною аудиторською службою України була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності КП "Комунальник", за наслідками якої був складений акт 19-17/13 за період 01.08.2016р. по 30.09.2017р. Актом ревізії встановлено, що всупереч умовам укладених між сторонами договорів позивачем зайво виплачено відповідачу 24' 720,09 грн. за послуги бульдозера по актах за серпень-грудень 2016р.

Листом №01.Д/1.3/105 від 08.02.2018р. позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення зайво виплачених відповідачу 24' 720,09 грн. за послуги бульдозера по актах за серпень-грудень 2016р.

Листом №02-04/137 від 22.02.2018р. ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» повідомило КП «Комунальник» про необхідність притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства за підписання договорів та Актів виконаних робіт.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Позивач, посилаючись на акт ревізії №19-17/13 від Державної аудиторської служби, вказує на завищення вартості виконаних відповідачем робіт та просить стягнути цю суму з відповідача.

Проте, суд не погоджується з такими доводами позивача.

Як вже було встановлено судом, відповідач належним чином надав обумовлені укладеними та підписаними сторонами договорами послуги, які були прийняті позивачем без зауважень та оплачені останнім. Дані обставини також встановлені Державною аудиторською службою у акті ревізії № №19-17/13 за результатами перевірки.

При цьому суд зазначає, за умови існування між сторонами договірних правовідносин (№3, №8, №12 про надання послуг машинами і механізмами), посилання позивача на акт Державної аудиторської служби України №19-17/13 є неправомірним, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати (аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 22.01.2013 р. у справі № 3-69гс12).

Так, загальне поняття акта ревізії наведено у пункті 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 № 550 із подальшими змінами (далі - Порядок), згідно з яким акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень (що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта ревізії), не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13).

Більше того, як зазначає Верховний Суд України у своїй постанові № 3-69гс12 від 22.01.2013 р., акт ревізії Державної аудиторської служби України носить рекомендаційний характер, а тому не несе жодного імперативного характеру для сторін договору. Водночас, виявлені Державною аудиторською службою порушення та зазначення їх у акті можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством України порядку (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2013 р. по справі № 922/1609/13).

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено належне виконання відповідачем робіт за договорами №3, №8, №12 про надання послуг машинами і механізмами, які позивачем були прийняті та оплачені без заперечень, при цьому будь-які зміни щодо суми цих робіт сторонами до договору не вносились (у тому числі у сторону її зменшення), суд вважає позовні вимоги КП "Комунальник" про повернення зайво сплачених грошових коштів у сумі 24' 720,09 грн. необгрунтованими, а тому у позові відмовляє.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73-79, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Комунальник» до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення 24 720,09 грн.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2018р.

Суддя Козак І.Б.