ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" серпня 2018 р. Cправа № 902/484/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. розглянувши без виклику учасників матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг", м.Одеса

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", м.Вінниця

про стягнення 364 599,41 грн заборгованості за договором № 48-09/17 від 08.09.2017р.

В С Т А Н О В И В :

14.08.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Холдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості за договором на надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 48-09/17 від 08.09.2017 в розмірі 364 599,41 грн, з яких: 294 543,46 грн сума основного боргу; 6 527,83 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами; 45130,77 грн сума пені за прострочення оплати товару; 18397,35 грн інфляційні втрати у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 48-09/17 на надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану позовну заяву розподілено до розгляду судді Лабунській Т.І., яка ухвалою від 15.08.2018 відкрила провадження у даній справі вирішивши здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.09.2018.

Ухвалою від 15.08.2018 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

В подальшому на підставі заяви судді Лабунської Т.І. від 20.08.2018 та розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2018 у зв'язку з тим, що підстави для проведення автоматизованого розподілу без врахування спеціалізації відпали здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/484/18 за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Згідно з ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас положеннями ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами т.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В свою чергу у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

З огляду на вказане вище, справа підлягає прийняттю до провадження новим складом суду для подальшого розгляду справи з урахуванням раніше визначеної дати, часу та місця судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 24, 30, 42, 43, 45, 47, 56, 60, 120, 121, 176, 177, 181, 182, 183, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/484/18 до провадження.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про прийняття справи до провадження оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступними адресами: @mail.gov.ua; .

Дата складання повного тексту ухвали 23.08.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Тираспольська, 27/29, оф. № 403А, м. Одеса, 65020.

3 - представнику позивача адвокату ОСОБА_1 - вул.М'ясоєдовська, 15, м.Одеса, 65007.

4 - відповідачу - вул. Хмельницьке шосе, 13, к. 214, м. Вінниця, 21036.