ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/802/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши в матеріалах справи

за позовом Малого приватного підприємства "Моріон"

до відповідачів Фізичної особи-підприємця Бекетової Наталії Арсентіївни, Фізичної особи-підприємця Гречка Сергія Вікторовича

про зобов'язання звільнити торговельні місця

скарги Фізичної особи-підприємця Бекетової Наталії Арсентіївни та Фізичної особи-підприємця Гречки Сергія Вікторовича на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича

За участю представників:

від позивача: представник Полюхович Л.В.;

від відповідачів (скаржників): Бекетова Н.А.; Гречка С.В.;

від ГТУЮ у Рівненській області: Жижчук В.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.03.2018 р. позов МПП "Моріон" задоволено, зобов'язано Фізичну особу - підприємця Бекетову Наталію Арсентіївну звільнити торгівельні місця №12, №14, №20, що розташовані на території ринку "Моріон" за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, буд.7, шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бекетової Наталії Арсентіївни на користь Малого приватного підприємства "Моріон" 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. судового збору, зобов'язано Фізичну особу - підприємця Гречку Сергія Вікторовича, звільнити торгівельне місце НОМЕР_1 та торговельне місце НОМЕР_2, що розташовані на території ринку "Моріон" за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, буд.7, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гречки Сергія Вікторовича на користь Малого приватного підприємства "Моріон" 3200 (три тисячі двісті) грн. судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бекетової Наталії Арсентіївни на рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2018р. у справі № 918/802/17 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами - всього апеляційна скарга на 12-ти арк., додатки на 7-ми арк., в т.ч. докази направлення апеляційної скарги позивачу, конверт.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гречки Сергія Вікторовича на рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.2018р. у справі № 918/802/17 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами - всього апеляційна скарга на 12-ти арк., додатки на 7-ми арк., в т.ч. докази направлення апеляційної скарги позивачу, конверт.

На виконання рішення суд від 26.03.2018 р. видано накази № 918/802/17 від 16.05.2018 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бекетової Наталії Арсентіївни на рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.18 у справі № 918/802/17 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 30 аркушах.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гречка Сергія Вікторовича на рішення господарського суду Рівненської області від 26.03.18 у справі № 918/802/17 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 30 аркушах.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.07.2018 року повернуто гр. Бекетовій Наталії Арсентіївні скаргу від 18.07.2018 року на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.07.2018 року повернуто гр. Гречці Сергію Вікторовичу скаргу від 18.07.2018 року на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області без розгляду.

06.08.2018 року до Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи - підприємця Бекетової Н.А. надійшла заява про поновлення процесуальних строків, відповідно до якої остання просить суд визнати причину пропущення процесуальних строків поважною, поновити строк та прийняти до розгляду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича, яким винесено постанови на підставі судового наказу № 918/802/17, виданого 16.05.2018 р. Господарським судом Рівненської області.

Крім того, разом з заявою до Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи - підприємця Бекетової Н.А. надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відповідно до якої остання просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича по прийняттю до розгляду і не поверненню стягувачу судового наказу № 918/802/17 виданого 16.05.2018 р. Господарським судом Рівненської області та зобов'язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича повернути стягувачу судовий наказ № 918/802/17 виданий 16.05.2018 р. Господарським судом Рівненської області.

06.08.2018 року до Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи - підприємця Гречки С.В. надійшла заява про поновлення процесуальних строків, відповідно до якої останній просить суд визнати причину пропущення процесуальних строків поважною, поновити строк та прийняти до розгляду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича, яким винесено постанови на підставі судового наказу № 918/802/17, виданого 16.05.2018 р. Господарським судом Рівненської області.

Крім того, разом з заявою до Господарського суду Рівненської області від Фізичної особи - підприємця Гречки С.В. надійшла скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області відповідно до якої останній просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича по прийняттю до розгляду і не поверненню стягувачу судового наказу № 918/802/17 виданого 16.05.2018 р. Господарським судом Рівненської області та зобов'язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича повернути стягувачу судовий наказ № 918/802/17 виданий 16.05.2018 р. Господарським судом Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.08.2018 року поновлено Фізичній особі-підприємцю Бекетовій Н.А. та Фізичній особі-підприємцю Гречці С.В. строк на подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича, яким винесено постанови на підставі судового наказу № 918/802/17, виданого 16.05.2018 р. Господарським судом Рівненської області. Прийнято скарги Фізичної особи-підприємця Бекетової Н.А. та Фізичної особи-підприємця Гречка С.В. на дії та бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича до розгляду. Об'єднано скарги Фізичної особи-підприємця Бекетової Наталії Арсентіївни, Фізичної особи-підприємця Гречки Сергія Вікторовича на дії та бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі № 918/802/17 та призначено розгляд скарг на "20" серпня 2018 р.

До суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Гречка Сергія Вікторовича (уточнена), в якій останній просить визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича по прийняттю до розгляду і не поверненню стягувачу судового наказу № 918/802/17 виданого 16.05.2018 р. Господарським судом Рівненської області та зобов'язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича повернути стягувачу судовий наказ № 918/802/17 виданий 16.05.2018 р. Господарським судом Рівненської області.

До суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Бекетової Наталії Арсентіївни (уточнена), в якій остання просить визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича по прийняттю до розгляду і не поверненню стягувачу судового наказу № 918/802/17 виданого 16.05.2018 р. Господарським судом Рівненської області та зобов'язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчука Віктора Олександровича повернути стягувачу судовий наказ № 918/802/17 виданий 16.05.2018 р. Господарським судом Рівненської області.

Від МПП "Моріон" до суду надійшло заперечення на подані Відповідачами (скаржниками) скарги на дії та бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі № 918/802/17, відповідно до якого Позивач просить суд відмовити у задоволенні поданих скарг, посилаючись на те, що Відповідачі жодним чином не обґрунтували у чому саме полягають неправомірні дії чи бездіяльність державного виконавця та не навели підстав, за якими слід скасувати постанови державного виконавця. Крім того, Відповідачі не подали жодних доказів вчинення виконавцем протиправних дій, які б порушували їх права та інтереси.

До Господарського суду Рівненської області від Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшло заперечення, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні скарг скаржників на дії та бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі № 918/802/17, посилаючись на те, що відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Жижчуком В.О. правомірно винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, оскільки пред'явлені стягувачем виконавчі документи відповідали усім вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідачі (скаржники) в судовому засіданні 20.08.2018 року підтримали скарги, з підстав зазначених у скарзі.

Крім того скаржники в судовому засіданні заявили, що вони не є фізичними особами-підприємцями, а є громадянами України.

На зазначені заяви скаржників суд зазначає, що відповідно до Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Договорів оренди торговельного місця, укладених з МПП "Моріон" їх статус зазначено саме як фізичні особи-підприємці і саме в такому статусі вони приймали і приймають участь у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2018 року заперечив проти задоволення скарги, з підстав зазначених у запереченні на скарги.

Представник органу ДВС в судовому засіданні 20.08.2018 року заперечив проти задоволення скарги, з підстав зазначених у запереченні на скарги.

Розглянувши скарги, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, безпосередньо дослідивши докази, які надані сторонами та мають значення для їх розгляду, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.03.2018 р. позов МПП "Моріон" задоволено, зобов'язано Фізичну особу - підприємця Бекетову Наталію Арсентіївну звільнити торгівельні місця №12, №14, №20, що розташовані на території ринку "Моріон" за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, буд.7, шляхом демонтажу тимчасових нестаціонарних споруд типу КЗТ, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бекетової Наталії Арсентіївни на користь Малого приватного підприємства "Моріон" 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. судового збору, зобов'язано Фізичну особу - підприємця Гречку Сергія Вікторовича, звільнити торгівельне місце НОМЕР_1 та торговельне місце НОМЕР_2, що розташовані на території ринку "Моріон" за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, буд.7, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гречки Сергія Вікторовича на користь Малого приватного підприємства "Моріон" 3200 (три тисячі двісті) грн. судового збору.

На виконання рішення суд видано накази № 918/802/17 від 16.05.2018 року.

На підставі заяв стягувача і наказів №918/802/17 від 16.05.2018 року про примусове виконання рішень Господарського суду Рівненської області від 26 березня 2018 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчуком Віктором Олександровичем відкрито виконавчі провадження: за Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 56668990 від 26.06.2018 року про звільнення торгівельних місць НОМЕР_1 та НОМЕР_2, розташованих на ринку "Моріон" шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ (далі - Постанова ВП №56668990) за Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №56666572 про стягнення 3200 грн витрат по оплаті судового збору ( далі - Постанова ВП № 56666572); за Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №56668770 від 26.06.2018 року про звільнення торгівельних місць №12, №14 та №20, розташованих на ринку "Моріон" шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди типу КЗТ ( далі Постанова ВП №56668770) за Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 56668913 про стягнення 4800 грн. витрат по оплаті судового збору ( далі - Постанова ВП № 56668913).

Відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України (надалі по тексту ГПК України) виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

У наказах господарського суду Рівненської області від 16.05.2018 року №918/802/17 зазначені всі вищевказані реквізити в тому числі вони підписані уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплені печаткою Господарського суду Рівненської області із зображенням Державного Герба України.

Отже накази господарського суду Рівненської області від 16.05.2018 року №918/802/17 є виконавчими документами, в розумінні статті 4 Закону, а посилання скаржників на невідповідність їх вимогам закону є безпідставними.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що виконавчі документи - накази господарського суду Рівненської області від 16.05.2018 року №918/802/17 відповідають вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження", то, відповідно, державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Жижчук Віктор Олександрович правомірно виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вказаних наказів.

Посилання скаржників на те, що у них відсутнє майно, яке підлягає звільненню на підставі наказів суду. не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, так як не відкривши провадження держвиконавець не вправі здійснювати перевірку наявності майна.

З огляду на вищезазначене вимоги скаржників є безпідставними, не грунтуються на законі, не підтверджені ні належними доказами, ні матеріалами справи, а відтак, скарги останніх не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За умовами ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що за результатами розгляду скарг судом було встановлено, що оскаржувані дії та рішення були прийняті та вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявників не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарг.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана "22" серпня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.