ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Справа № 5023/1669/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Слободін М.М.;

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" (вх.№1040Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/1669/11 (суддя Усатий В.О., повний текст складено 28.02.2018)

за результатами розгляду заяв ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська металургійна компанія." про заміну кредитора у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ,

до ТОВ "Авто-холдінг", с. Тернова,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Авто-холдінг» на підставі ст.6, пункту 1 ст.8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2011 затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 969005607,62 грн, з якої: основний борг - ПАТ "Альфа-банк" на загальну суму 322822060,5 грн включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. ПАТ "УкрСиббанк" на загальну суму 547338 823,6 грн включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції - ПАТ "Альфа-банк" на загальну суму 29162683,34 грн включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу. ПАТ "УкрСиббанк" на загальну суму 42681797,23 грн включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника, погашеними. Зобов'язано розпорядника майна та боржника відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, де вирішити питання, передбачені вказаною статтею Закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 задоволено заяву ТОВ "Кредо Солюшнс" про заміну кредитора у справі. Замінено первісного кредитора ПАТ "Альфа Банк" на нового кредитора ТОВ "Кредо Солюшнс" у частині грошових вимог у сумі 322795657,32 грн (четверта черга) та у сумі 3778317,21 грн (шоста черга). Зобов'язано розпорядника майна внести зазначені зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.10.2017 визнано ТОВ "Авто-холдінг" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2018 задоволено заяву ПАТ "УкрСиббанк" (вх.№2858 від 01.02.2018) про заміну кредитора. Задоволено заяву ТОВ "Українська металургійна компанія." (вх.№4738 від 20.02.2018) з урахуванням уточнень про заміну кредитора. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Українська металургійна компанія." (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.4-А", код 30513086).

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська металургійна компанія.» 20.11.2017 укладено договори факторингу №80/ FAA, №81/FAA, №82/ FAA, №83/FAA, за умовами яких АТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «УМК.» права вимоги, що належали АТ «УкрСиббанк» на підставі кредитних договорів, укладених з ТОВ «Авто-холдінг», ТОВ «Інтер-авто», ТОВ «Автосервіс-Т» та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод». У зв'язку з відступленням права вимоги за кредитними договорами, відбулося відступлення вимог за відповідними договорами забезпечення, отже, ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «УМК.» права вимоги, що належали банку на підставі забезпечувальних договорів. Керуючись ст.512, 516 Цивільного кодексу України, ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.52 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд здійснив процесуальне правонаступництво та замінив кредитора - ПАТ «УкрСиббанк», на його правонаступника - ТОВ «Українська металургійна компанія.».

ТОВ "Кредо Солюшнс" (кредитор) з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/1669/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська металургійна компанія." про заміну кредитора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права. Апелянт стверджує, що за договорами факторингу №№80/ FAA, №81/FAA від 20.11.2017 ПАТ «УкрСиббанк» не у повному обсязі відступило права вимоги з боржника на користь ТОВ «Українська металургійна компанія.», а суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не у повному обсязі з'ясував обставини справи, що впливають на можливість заміни кредитора у справі про банкрутство. На думку апелянта, суд першої інстанції здійснив заміну кредитора ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «УМК.» в об'ємі визнаних у справі про банкрутство грошових вимог, незважаючи на те, що передача грошових вимог за договорами факторингу відбулася не у повному обсязі. Апелянт вважає, що заміна кредитора у справі про банкрутство без достатніх на то підстав чи у більшому об'ємі, ніж передбачено відповідним правочином, впливає на можливість та обсяг задоволення апелянтом своїх вимог у порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 поновлено ТОВ "Кредо Солюшнс" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредо Солюшнс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/1669/11. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 10.07.2018 об 11:00 год. Встановлено учасникам справи про банкрутство п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам провадження у справі про банкрутство. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

14.06.2018 від ТОВ «УМК.» до суду надійшов відзив (вх.№4509) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що 27.12.2017 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «УМК.» було укладено договори факторингу №80/ FAA, №81/FAA, №82/ FAA, №83/FAA, 27.12.2017 між сторонами зазначених договорів були здійснені розрахунки, що є датою переходу права вимоги за кредитними договорами №1, 2, 3, 4 та договорами забезпечення. 27.12.2017 між АТ «УкрСибанк» та ТОВ «УМК.» були складені відповідні акти про передачу прав вимоги за кредитними договорами, обсяг яких визначається як увесь розмір заборгованості за цими договорами. Кредиторські вимоги АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Авто-холдінг» у даній справі про банкрутство виникли на підставі кредитних договорів 1,2,3,4 та договору поруки №АХ/05-07 від 03.05.2007. Станом на дату затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі заборгованість за кредитними договорами загалом становила 617020745,80 грн. АТ «УкрСиббанк» відступлено на користь ТОВ «УМК.» право вимоги за кредитними договорами у повному обсязі, розмір заборгованості за якими на дату відступлення складає більше 2 млрд. грн, що перебільшує визнані судом суми, а тому доводи ТОВ «Кредо Солюшнс» про те, що АТ «УкрСиббанк» не було у повному обсязі відступлено право вимоги не відповідає дійсності.

22.06.2018 від АТ «УкрСиббанк» до суду надійшов відзив (вх.№4808) на апеляційну скаргу, в якому просить суд поновити процесуальний строк, встановлений судом в ухвалі від 04.06.2018, отриманої 08.06.2018, для подання відзиву на апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Доводи апеляційної скарги банк вважає необґрунтованими, оскільки відступлення права вимоги за кредитним договором 1, зокрема, по процентам за користування кредитом (траншами) відбулося у повному обсязі, і заборгованість у цій частині станом на 27.12.2017 становить 15615376,50 грн та 2999746,67 доларів США, що є загальним залишком заборгованості за процентами за увесь період. Банк зазначає, що у зв'язку з укладенням між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «УМК.» договорів факторингу та відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що на підставі ст.52 Господарського процесуального кодексу України та ст.21 Закону про банкрутство є підставою для заміни кредитора у даній справі його правонаступником, про що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 у зв'язку з відпусткою судді Терещенко О.І. та судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 14.08.2018 о 10:00 год.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Слободін М.М.

У ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.08.2018 апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представники АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «УМК.» проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають її безпідставною та необґрунтованою, просять суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання 14.08.2018, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.74-77, том 16 а). Відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, а також заперечення у відзивах на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

03.05.2007 між ПАТ "УкрСиббанк" (банк) та ТОВ «Авто-холдінг» (боржник, позичальник) укладено кредитний договір №0 (з додатковими угодами №1-15), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді мультивалютної кредитної лінії у сумі ліміту кредитної лінії, встановленим у базовій валюті, що дорівнює 2500000,00 доларів США на умовах, визначених цим договором (а.с.131-152, том 4).

03.05.2007 між ПАТ "УкрСиббанк" (банк) та ТОВ «Автосервіс-Т» (позичальник) укладено кредитний договір № (з додатковими угодами №1-18), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді мультивалютної кредитної лінії у сумі ліміту кредитної лінії, встановленим у базовій валюті, що дорівнює 18000000,00 доларів США на умовах, визначених цим договором (а.с.85-130, том 4).

03.05.2007 між ПАТ "УкрСиббанк" (банк) та ТОВ «Інтер-Авто» (позичальник) укладено кредитний договір №0 (з додатковими угодами №1-19), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної кредитної лінії у сумі ліміту кредитної лінії, встановленим у базовій валюті, що дорівнює 10000000,00 доларів США на умовах, визначених цим договором (а.с.153-181, том 4).

03.05.2007 між ПАТ "УкрСиббанк" (банк) та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» (позичальник) укладено кредитний договір №0 (з додатковими угодами №1-18), відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у формі мультивалютної кредитної лінії у сумі ліміту кредитної лінії, встановленим у базовій валюті, що дорівнює 7500000,00 доларів США на умовах, визначених цим договором (а.с.182-209, том 4).

03.05.2007 у забезпечення зобов'язань за кредитними договорами №, №0, №0 між АКІБ "УкрСиббанк" (кредитор) та ТОВ "Авто-холдінг" (поручитель) укладено договір поруки №АХ/05-07 (з додатковими угодами №1-11), відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод» за кредитними договорами (а.с.32-60, том 4).

12.07.2011 ПАТ "УкрСиббанк" звернулося у справу про банкрутство ТОВ «Авто-холдінг» з заявою (вх.№3052) про визнання грошових вимог у сумі 617020745,80 грн (а.с.2-7, том 4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2011 у даній справі за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, на загальну суму 969005607,62 грн, зокрема, вимоги ПАТ "Укрсиббанк" на загальну суму 547338823,6 грн (основний борг з відсотками) включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Неустойка (пеня, штраф) та інші штрафні санкції ПАТ «УкрСиббанк» на загальну суму 42681797,23 грн включено до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2018 за результатом розгляду заяви кредитора (від 18.12.2017 № 42157) визнано поточні вимоги ПАТ "УкрСиббанк", що виникли у процедурі банкрутства за кредитним договором № №0 від 03.05.2007, станом на 07.12.2017, нарахованої з суми 2999746,67 доларів США заборгованості з процентів за користування кредитом за двома траншами, у загальній сумі за цим кредитним договором, що складає 96935461,94 грн, та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги, а також 3200,00 грн судового збору - до першої черги.

01.02.2018 ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№2858) про заміну кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Українська металургійна компанія". Заявник просив замінити кредитора у даній справі та внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Авто-холдінг» у справі про банкрутство у зв'язку з правонаступництвом ТОВ «УМК.». В обґрунтування заяви посилається на те, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «УМК.» 20.11.2017 укладено договори факторингу №80/ FAA, №81/FAA, №82/ FAA, №83/FAA, отже, ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «УМК.» права вимоги, що належали ПАТ «УкрСиббанк» на підставі кредитних договорів, укладених з ТОВ «Авто-холдінг», ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ «Автосервіс-Т», ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод». У зв'язку з відступленням права вимоги за кредитними договорами відбулося відступлення вимог за відповідними договорами забезпечення №80/FAA-82/FAA/3, №83/FAA/3 від 27.12.2017.

20.02.2018 до господарського суду Харківської області від ТОВ "Українська металургійна компанія." надійшла заява (вх.№4738), в якій (з урахуванням уточненої заяви вх.№5159 від 23.02.2018) просило суд замінити конкурсного кредитора ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Українська металургійна компанія." та внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Авто-холдінг» у справі про банкрутство у зв'язку з правонаступництвом ТОВ «УМК.». Заява обґрунтована аналогічними підставами, що і заява банку про заміну кредитора у справі.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні встановлені статтею 512 Цивільного кодексу України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Згідно з частиною 1 ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За умовами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як свідчать матеріали справи, 20.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." укладено договір факторингу №81/FAA (з додатками та додатковими угодами №1, 2, 3), згідно з умовами якого ТОВ "УМК." зобов'язалося передати у розпорядження АТ "УкрСиббанк" грошові кошти за плату, передбачену договором, а АТ "УкрСиббанк" зобов'язалося відступити ТОВ "УМК." права грошової вимоги, що належать АТ "УкрСиббанк" на підставі кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ТОВ "Авто-холдінг" та АТ "УкрСиббанк". Пунктом 1.2. договору сторони визначили, що сума заборгованості боржника (основний борг та проценти за користування кредитом) за кредитним договором станом на день підписання договору становить 22291512,07 грн та 4673430,67 дол. США. У відповідності до пунктів 1.3. зазначеного договору факторингу: "1.3. Датою переходу права вимоги вважається дата списання суми грошових коштів з рахунку фактора на рахунок клієнта у розмірі та у порядку, передбаченому пунктами 3.1., 3.2. цього договору. У дату переходу права вимоги до фактора сторони складають відповідний акт про передачу права вимоги за зразком, що міститься у додатку №2, який засвідчує факт переходу прав вимоги і у якому зазначається обсяг прав вимоги (визначений відповідно до умов цього договору), що відступається. З дати переходу права вимоги клієнт втрачає будь-які права вимоги до боржника, які виникли на підставі кредитного договору" (а.с.28-41, том 16).

20.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." Укладено договір факторингу №80/FAA (з додатками та додатковими угодами №1, 2, 3), згідно з умовами якого ТОВ "УМК." зобов'язалося передати у розпорядження АТ "УкрСиббанк" грошові кошти за плату, передбачену договором, а АТ "УкрСиббанк" зобов'язалося відступити ТОВ "УМК." права грошової вимоги, що належать АТ "УкрСиббанк" на підставі кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ТОВ "Автосервіс-Т" та ПАТ "УкрСиббанк". Відповідно до пункту 1.2. сума заборгованості (за основним боргом та процентами за користування кредитом) за кредитним договором станом на день підписання договору становить 88529569,43 грн та 16391279,23 доларів США (а.с.11-25, том 16).

20.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." укладено договір факторингу №82/FAA (з додатками та додатковими угодами №1,2,3) згідно з умовами якого ТОВ "УМК." зобов'язалося передати у розпорядження АТ "УкрСиббанк" грошові кошти за плату, передбачену договором, а АТ "УкрСиббанк" зобов'язалося відступити ТОВ "УМК." права грошової вимоги, що належать АТ "УкрСиббанк" на підставі кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ТОВ "Інтер-Авто" та ПАТ "УкрСиббанк". Відповідно до пункту 1.2. сума заборгованості (за основним боргом та процентами за користування кредитом) за кредитним договором станом на день підписання договору становить 9832900,89 грн та 19414480,27 доларів США (а.с.45-.58, том 16).

20.11.2017 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія." укладено договір факторингу №83/FAA (з додатками та додатковими угодами №1,2,3,4), згідно з умовами якого ТОВ "УМК." зобов'язалося передати у розпорядження АТ "УкрСиббанк" грошові кошти за плату, передбачену договором, а АТ "УкрСиббанк" зобов'язалося відступити ТОВ "УМК." права грошової вимоги, що належать АТ "УкрСиббанк" на підставі кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії №0 від 03.05.2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ТОВ "Кременчуцький автоскладальний завод" та ПАТ "УкрСиббанк". Відповідно до пункту 1.2. сума заборгованості (за основним боргом та процентами за користування кредитом) за кредитним договором станом на день підписання договору становить 19205596,33 грн та 36411572,57 доларів США (а.с.68-89, том 16).

Отже, загальна сума заборгованості (основний борг, відсотки, пеня) за усіма кредитними договорами станом на день підписання договорів факторингу складає 139859578,73 грн та 76890762,74 доларів США.

Як вже зазначалося, у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальників (ТОВ "Інтер-Авто", ТОВ "Автосервіс-Т", ТОВ "КрАСЗ") за вищезазначеними кредитними договорами між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Авто-холдінг " був укладений договір поруки № АХ/05-07 від 03.05.2007 (з додатковими угодами №1-11) (а.с.32-60, том 4). У зв'язку з відступленням права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами відбулося відступлення вимог за відповідними договорами забезпечення.

Так, 27.12.2017 між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Українська металургійна компанія." укладено договори про відступлення прав вимоги за договорами забезпечення, які забезпечували кредит, виданий боржнику (ТОВ «Авто-Холдінг»), а також за договорами забезпечення, які забезпечували кредити, видані TOB "Інтер- авто", TOB "Автосервіс-Т", ТОВ "КрАСЗ", зокрема, за договором поруки №АХ/05- 07 від 03.05.2007, за яким боржник виступає поручителем, а саме:

- Договір №80/FAA-82/FAA/3 від 27.12.2017 відступлення прав за договорами забезпечення (а.с.62-67, том 16).

- Договір №83/FAA/3 від 27.12.2017 відступлення прав за договорами забезпечення (а.с.85-90, том 16).

Таким чином, за умовами укладених договорів АТ "УкрСиббанк" відступило на користь нового кредитора - ТОВ "УМК.", права вимоги, що належали АТ "УкрСиббанк" на підставі кредитних договорів, укладених між ТОВ "Авто- холдінг", ТОВ «Інтер-Авто», ТОВ Кременчуцький автоскладальний завод», ТОВ «Автосервіс-Т» та АТ "УкрСиббанк", вимоги за яким визнанні судом у межах даної справи.

Також, АТ "УкрСиббанк" відступило на користь ТОВ "УМК." права вимоги, що належали Банку на підставі зазначених забезпечувальних договорів.

Правовідносини стосовно фінансування під відступлення права грошової вимоги урегульовано главою 73 Цивільного кодексу України.

Так, частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (частина перша статті 1084 Цивільного кодексу України).

У пунктах 1.1 договорів факторингу, сторони погодили, що обсяг права вимоги, що підлягає відступленню, визначається як увесь обсяг заборгованості боржника за кредитним договором, що існує на дату укладення цього договору.

Щодо суб'єктного складу таких правовідносин частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України визначає, що фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Закон України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Зокрема, у пункті 1 частини першої статті 1 Закону визначено, що фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг. Не є фінансовими установами (не мають статусу фінансової установи) незалежні фінансові посередники, що надають послуги з видачі фінансових гарантій в порядку та на умовах, визначених Митним кодексом України; кредитна установа - фінансова установа, яка відповідно до закону про діяльність відповідної фінансової установи має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За пунктом 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

У частині першій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

Таким чином, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до державного реєстру фінансових установ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.08.2018 видом діяльності ТОВ «УМК.» є біржові операції з фондовими цінностями, інші види кредитування, надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) тощо.

ТОВ «УМК.» є фінансовою компанією, має ліцензію на право здійснення фінансових послуг та включено до Державного реєстру фінансових установ.

Отже, ТОВ «УМК.» у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" є фінансовою установою, яка може надавати фінансові послуги у формі факторингу.

Укладені сторонами договори факторингу з додатками до них підписані сторонами, мають усі передбачені законом істотні умови, доказів їх оскарження в установленому порядку сторонами не надано.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку операція з відступлення первинним кредитором прав вимоги третій особі є факторингом у розумінні цивільно-господарського законодавства України з огляду на те, що визначальним фактором укладеного між сторонами договору є саме оплатність відступлення права вимоги.

Станом на час звернення із заявами про заміну кредитора у справі, ТОВ "УМК." належним чином виконало свої обов'язки за зазначеними вище договорами факторингу, що підтверджується платіжними дорученнями, в яких у графі призначення платежу зазначено «сплата за відступлення права вимоги по договору факторингу» (а.с.91-94, том 16) та актами про передачу права вимоги (а.с.25-27, 33-34, 42-44, 50-51, 59-61,73,81-82, 84, том 16).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи убачається, що розмір заборгованості за всіма чотирма кредитами є незмінною, визнаною судом та внесеною до реєстру вимог кредиторів як конкурсні вимоги, і саме у такій сумі була визначена на дату передачі прав у договорах факторингу (20.11.2017).

Нараховані на суми основного боргу за кредитами відсотки за користування кредитом за кожним з чотирьох договорів були нараховані банком (у валюті кредиту та у гривнях), станом на 11.03.2011 (на день звернення із заявою про визнання майнових вимог), як конкурсні вимоги, і були включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2011, якою був затверджений реєстр вимог кредиторів, визнані конкурсні вимоги АТ «УкрСиббанк» за усіма кредитними договорами у загальному розмірі 617020745,80 грн, з яких, станом на 11.03.2011, заборгованість по процентам становила 3679641,49 грн та 520685,90 доларів США.

На момент передачі права вимоги, зокрема, за договорами факторингу №80, 81, з якими не погоджується апелянт, станом на 20.11.2017, банком була розрахована заборгованість за основним боргом та за процентами за користування кредитами (у валюті кредиту та у гривнях) за весь період прострочення, зокрема: за кредитним договором №0 від 03.05.2007, що складає 88529569,43 грн та 16391279,23 доларів США, та за кредитним договором №0 від 03.05.2007, що становить 22291512,07 грн та 4673430,67 дол. США. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що нараховані станом на день передачі права суми заборгованості мають у своєму складі відсотки, які є конкурсними, та відсотки, що виникли у процедурі банкрутства як поточні.

Матеріали справи свідчать, що при прийнятті ухвали від 23.02.2018 при розгляді поточних вимог господарським судом встановлено обставини щодо порядку та обґрунтованості нарахованих у загальній сумі 96935461,94 грн банком та заявлених до розгляду вимог, що виникли у період з 11.03.2011 по 07.12.2017 виключно на підставі одного кредитного договору №0 від 03.05.2007. Визнана заборгованість по процентам - у сумі 15615376,50 грн та 2999746,67 доларів США, яка була розрахована за весь період прострочення за цим кредитом, і права за якою у подальшому були передані банком новому кредитору 20.11.2017 за договором факторингу №81.

Ухвала господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у даній справі не оскаржувалась учасниками даного провадження, є чинною та законною.

Банк стверджує, що зазначена сума (96935461,94 грн) була урахована ним у складі заборгованості за відсотками при передачі права вимоги за цим договором факторингу, і дане твердження не спростовано апелянтом жодним доказом.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів не може узяти до уваги доводи апелянта щодо неврахування судом ухвали про визнання поточних вимог, оскільки в ній не встановлено обставин, які необхідно врахувати при вирішенні питання про заміну кредитора.

Слід зазначити, що при розгляді заяви про заміну кредитора суд має перевірити умови договору факторингу щодо порядку передачі прав за спірними кредитними договорами, і при цьому не повинен надавати оцінки щодо правильності та обґрунтованості розрахунків, зокрема, відсотків за прострочення кредитів саме у силу приписів ст.204 Цивільного кодексу України щодо презумпції правомірності правочину.

Оскільки суми нарахованих відсотків за усіма кредитними договорами, станом на 11.03.2011, були включені до реєстру, а нараховані станом на 20.11.2017, були передані за чинними та дійсними договорами факторингу; отже, маючи різну правову природу (конкурсні, поточні), відсотки були нараховані за різні періоди прострочення. За таких підстав, посилання апелянта на те, що до зазначених сум визнаних поточних вимог слід додати суми заборгованості за процентами за вказаним кредитним договором, розрахованих станом на 11.03.2011, є помилковим.

Колегія суддів не може погодитися з твердженням апелянта про те, що за договорами факторингу №№80/ FAA, №81/FAA від 20.11.2017 ПАТ «УкрСиббанк» не у повному обсязі відступило права вимоги з банкрута у даній справі ТОВ «Авто-холдінг» на користь ТОВ «Українська металургійна компанія.».

Матеріалами справи підтверджується, що станом на дату затвердження реєстру вимог кредиторів - 26.09.2018 заборгованість за кредитними договорами становила 617020745,80 грн, а банк відступив на користь ТОВ «УМК» права вимоги, за якими заборгованість на дату відступлення складає більше 2 млрд. грн, що перебільшує визнані судом суми та спростовує доводи ТОВ «Кредо Солюшнс» щодо відступлення права вимоги не у повному обсязі.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Суд першої інстанції, надавши оцінку укладеним договорам факторингу щодо їх правомірності, правильно зазначив про процесуальне правонаступництво усіх прав і обов'язків за договорами факторингу.

У відповідності до вимог пункту 2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України ухвалою про заміну сторони правонаступником вирішується лише процесуальне питання щодо кола осіб, які беруть участь у справі, а не вирішується спір по суті.

Апелянт вважає, що заміна кредитора у справі про банкрутство без достатніх на то підстав чи у більшому об'ємі, ніж передбачено відповідним правочином, впливає на можливість та обсяг задоволення апелянтом своїх вимог у порядку, передбаченому Законом про банкрутство.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дане твердження апелянта є припущенням, а питання визначення дійсного розміру та розподілу кредиторських вимог не входять до предмету розгляду в оскаржуваній ухвалі про заміну кредитора.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 визначено, що статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, у тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Згідно зі ст.21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ПАТ "УкрСиббанк" (вх.№2858 від 01.02.2018) про заміну кредитора та заяви ТОВ "Українська металургійна компанія" (вх.№4738 від 20.02.2018) з урахуванням уточнень про заміну кредитора та заміну ПАТ "УкрСиббанк" на його правонаступника ТОВ "Українська металургійна компанія".

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/1669/11 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.02.2018 у справі №5023/1669/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.08.2018.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя М.М.Слободін