РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2018Справа № 910/6519/18

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-а; ідентифікаційний код 13490997)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Н; ідентифікаційний код 33637321)

про стягнення 10 803 грн. 82 коп.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" про стягнення 10 803 грн. 82 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав обов'язок щодо виплати страхового відшкодування, у зв'язку із завданням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм транспортного засобу Chevrolet Lacetty, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3969806, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що згідно поштового повідомленням № 68, відповідач повідомлявся ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 910/6519/18, проте відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі № 910/6519/18 належним чином та про те, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи

Розглянувши подані до суду матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 між Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та Приватним акціонерним товариством "Запоріжкокс" укладено договір страхування транспортного засобу № 3387958, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк дії договору встановлено з 01.01.2017 по 31.12.2017.

23.11.2017 в м. Запоріжжі на Н08 Гребля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким належав Приватному акціонерному товариству "Запоріжкокс" та Chevrolet Lacetty, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Здорово".

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА".

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Chevrolet Lacetty, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку, 23.11.2017 подав заяву потерпілого про шкоду транспортному засобу, в якій було зазначено, що сума страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу № 3387958 від 13.12.2016 повинна бути сплачена на рахунок Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" № р/р в ПАТ "Пумб" в м. Києві, МФО 334851, .

Позивач у своєму позові також зазначає, що відповідно до рахунку № СБА-К-05254 від 01.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриллиант Авто", страхового акту № 5326/10 від 15.12.2017 та умов договору страхування транспортного засобу № 3387958 від 13.12.2016 розмір страхового відшкодування склав 11 803,82 грн. (разом з ПДВ).

Суд зазначає, що проведення оцінки завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395).

Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вбачається, що рік випуску автомобіля - 2017, а отже на момент дорожньо-транспортної пригоди строк його експлуатації не перевищував строк, встановленого у п. 7.38 Методики.

Разом з тим, із наявного в матеріалах справи висновку експерта від 06.12.2017 № 117 вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.11.2017 з ПДВ складає 11 655, 05 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи ремонтної калькуляції від 06.12.2017 № 2126, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 11 655, 05 грн. (з урахування ПДВ в розмірі 1 942, 51 грн.).

Судом також встановлено, що роботи, зазначені у рахунку № СБА-К-05254 від 01.12.2017 та ремонтної калькуляції від 01.12.2017 № 4068 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з тими пошкодженнями автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 28.11.2017.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом, страховик на підставі рахунку № СБА-К-05254 від 01.12.2017 та страхового акту № 5326/10 від 15.12.2017 сплатив страхове відшкодування в розмірі 11 803,82 грн. відповідно до платіжного доручення № 7023 від 01.03.2018 на рахунок Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" № р/р , який відкритий в ПАТ "Пумб" в м. Києві, МФО 334851, із зазначенням платежу: "переч.страх.возм.согласно дог. СТД № 3387985 від 13.12.2016 для ремонту ТС Toyota Corolla, АР 3832ЕВ, вл. ЧАО "Запоріжкокс".

При цьому суд зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Так, норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов'язку щодо проведення такої оцінки саме суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

З огляду на те, що у Звіті про визначення вартості матеріального збитку № 117 від 06.12.2017 суб'єктом оціночної діяльності не встановлено коефіцієнта фізичного зносу (Ез) автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та вказаний висновок є попереднім оціночним документом, суд дійшов висновку, що рахунок № СБА-К-05254 від 01.12.2017, виставлений «Бриллиант Авто», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 11803 грн. 82 коп., є належним доказом вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Таким чином, позивач має право на стягнення з відповідача суми вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу на підставі вказаних рахунку та акту, які підтверджує фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на загальну суму 11803 грн. 82 коп.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/9396/17.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач у своєму позові зазначає, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця-Chevrolet Lacetty, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Здорово" згідно полісу № АК/3969806, ліміт за шкоду майну 200 000,00 грн., франшиза 1 000, 00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, вина ОСОБА_1, встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" за договором страхування страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово" є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про страхування" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3969806, а до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортну перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово", як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Системний аналіз положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дає підстави для висновку, що у момент укладення договору обов'язкового страхування страховик приймає на себе зобов'язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником відповідальності, тобто приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди.

Виплата страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (порядок, умови, розмір, тощо) регулюється положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності - полісом.

Отже, відносини щодо виплати страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування (полісом) між страховиком (позивачем), який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування та у зв'язку з цим набув прав кредитора за договором обов'язкового страхування (відбулась заміна кредитора у зобов'язанні), та страховиком за договором обов'язкового страхування (відповідачем) так само регулюються положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності - полісом.

Заміна кредитора у зобов'язанні жодним чином не може впливати на зміст зобов'язання - права і обов'язки сторін, які виникають у правовідносинах з виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в тому числі на порядок та умови здійснення страховиком цивільно-правової відповідальності страхового відшкодування.

При цьому, суд зазначає, що до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України).

Тобто, позивач отримав право вимагати від відповідача виплати страхового відшкодування за полісом № АК/3969806 на умовах, в порядку та у спосіб, що передбачені положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене вище та те, що відповідачем не спростовано доводи позивача та не надано суду жодних доказів сплати страхового відшкодування позивачу в досудовому порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягаю задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 86-Н; ідентифікаційний код 33637321) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"(69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-а; ідентифікаційний код 13490997) 10 803 (десять тисяч вісімсот три) грн. 82 коп. -страхового відшкодування та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - судових витрат.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 30.07.2018

Суддя Баранов Д.О.