ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2018 р. Справа №922/1337/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №08-21/42/2-18 від 04.01.2018 року;

відповідача ОСОБА_2 (директор);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», м.Київ, (вх.№1095Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року по справі №922/1337/17,

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент», м.Київ,

про стягнення 715809,60 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» про стягнення 715809,60 грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без достатньої правової підстави користується земельною ділянкою, розташованої за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2-А, яка належить територіальній громаді м.Харкова, і відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України зобовязаний відшкодувати доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року у справі №922/1337/17 (повний текст складено 04.07.2017 року, суддя Калантай М.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» на користь Харківської міської ради 715809,60 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, 10737,14 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем не надавалася, а судом не досліджувалася належна землевпорядна документація щодо земельної ділянки, за користування якою з відповідача було стягнуто грошові кошти. В свою чергу, акт про який йде мова у рішенні суду, не відображає в повній мірі всі фактичні обставини, які необхідно з'ясувати.

Скаржник вказує, що позивач, фактично, на власний розсуд визначив розмір земельної ділянки, займаної об'єктами нерухомості відповідача, за яку на його думку має бути відшкодована заборгованість з орендної плати. В матеріалах справи відсутні докази, що фактично займана площа належними відповідачу на праві власності об'єктами нерухомості, включати певну площу, необхідну для обслуговування нерухомого майна, дорівнює площі, вказаній відповідачем. Отже, на думку апелянта, надані позивачем розрахунки розміру збитків, з якими погодився господарський суд, за відсутності визначеної фактичної площі, яку міг без укладення договору використати відповідач, є припущенням позивача, на яких не може ґрунтуватись судове рішення. Таким чином, обставина щодо неможливості сплати відповідачем земельного податку, яку господарський суд вважав встановленою, є недоведеною.

Суд першої інстанції не врахував, що предметом спору у даній справі є вимога Харківської міської ради про стягнення з відповідача 715809,60 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна. Однак, відповідач є власником будівель і споруд, розташованих на спірній земельній ділянці, тому останній на правовій підставі (в силу закону) користується земельною ділянкою, на якій розташовано зазначені об'єкти нерухомості. Отже, законне набуття відповідачем права на земельну ділянку виключає застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України на яку посилався позивач при поданні позову, а місцевий господарський суд застосував при прийнятті оскаржуваного рішення.

Апелянт зазначає, що орендна плата як об'єкт цивільних прав виникає з моменту укладення договору оренди. До укладення такого договору власник земельної ділянки наділений правом тільки на відшкодування збитків у порядку, передбаченому статтями 152, 156 Земельного кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України, за умови доведення ним у діях відповідача складу господарського правопорушення. Натомість, суд першої інстанції відповідного не зробив, а саме не дослідив і не надав оцінки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 року відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду, а також встановлено учасникам справи строк на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

05.07.2018 року від Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5142), в якому зазначає, що згодна з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення норм права, у звязку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 17.07.2018 року оголошено перерву до 09.08.2018 року, що підтверджується ухвалою суду від 17.07.2018 року з урахуванням ухвали суду про перенесення дати судового засідання від 19.07.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.08.2018 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гетьмана Р.А., для розгляду справи №922/1337/17 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

08.08.2018 року відповідач надав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення по справі (вх.№6196), в яких виклав позицію щодо обрання способу захисту при поданні позову у вказаній справі з посиланням на позицію Великої палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.05.2018 року по справі №629/4628/16-ц. Вказані пояснення долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 09.08.2018 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання (вх.№6225), в якому просить при значити по справі №922/1337/17 комплексну земельно-технічну і економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 та зупинити апеляційне провадження у справі на час проведення судової експертизи.

На вирішення експерта заявник просить поставити наступні питання: 1. Яка площа частини земельної ділянки, на якій розміщені нежитлові будівлі літ.літ. "А-2", "Б-1", "В-1", Т-1" площею 3731,2 кв.м. за адресою: м.Харків, майдан Захисників України (площа Повстання), 2-А, та частини ділянки, яка необхідна для їх обслуговування? 2. Чи підтверджується документально розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул. Соборна, буд. 126, офіс 315, ідентифікаційний код в ) перед Харківською міською радою (61003, Харківська обл., місто Харків, Майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код в ) у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна у період з 01.02.2015 по 31.12.2016 роки? Якщо ні, то встановити дійсний розмір заборгованості, якщо така наявна.

Як вказує апелянт, позивачем не було доведено, а господарським судом не з'ясовано умов та обсягу перебування у користуванні відповідача земельної ділянки, на якій безпосередньо розміщені об'єкти нерухомості, та ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Так, площа розташованих на земельній ділянці нежитлових будівель складає 10351,7 кв.м., що підтверджується наявною у матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, у Акті обстеження земельної ділянки, складеного Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, вказано площу земельної ділянки як 1,8046 га, що значно перевищує площу розташованих на ній об'єктів. Таким чином, розрахунки позивача не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Враховуючи обставини справи, розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, можна, зокрема, визначити шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з урахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо. В свою чергу розмір земельної ділянки прямо впливає на суму коштів, яка б могла бути стягнута з відповідача, за наявності підстав, якщо такі будуть встановлені в ході судового розгляду.

У судовому засіданні 09.08.2018 року представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечував та вказав, що норми права на які посилається апелянт переплутані або не є діючими. Звертає увагу суду на те, що відповідні питання щодо площі займаної відповідачем без належних правових підстав були предметом дослідження у суді першої інстанції і надано належну правову оцінку відповідному акту обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки. Представник позивач вказав, що у матеріалах справи наявний розрахунок заявлених до стягнення сум, який не спростовано відповідачем.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд, обґрунтовуючи рішення про задоволення позову, виходив з того, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно від 21.02.2017 року №80865837 право власності на нежитлові будівлі літ.літ. "А-2", "Б-1, "В-1", "Г-1" площею 3731,2 кв.м. за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2-А з 02.01.2015 року зареєстровано за ТОВ «Сістем Білдінг Менеджмент» на підставі договору купівлі-продажу від 02.01.2015 року №3.

Відповідно до вказаної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, листа Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області від від 06.10.2016 року №19-20.08-3-4366/20-16 та листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 20.01.2017 року №297/0/225-17 речові права відповідача на земельну ділянку за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2-А (колишня назва - площа Повстання) не зареєстровані.

Господарський суд послався також, що 27.03.2017 головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в присутності інженера-геодезиста та інженера-землевпорядника було здійснено заходи самоврядного контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, 2-А. Так, за результатами обстеження складено акт обстеження та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки. У вказаному акті зазначено, що площа земельної ділянки відповідно до її меж складає 0,5891 га, а межі земельної ділянки визначені відповідно до меж паркану.

Відповідно до ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об'єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Тобто фактичне користування може виникати не щодо всієї земельної ділянки, яка є об'єктом цивільного права, а щодо певної частини земельної ділянки. Наприклад, в ході відчуження частини об'єктів нерухомого майна, що знаходяться на даній земельній ділянці.

На думку колегії суддів, з огляду на приписи ст. 120 Земельного кодексу України та встановлені судом першої інстанції обставини, необхідно дослідити та встановити належним чином межі земельної ділянки під набутими у власність нежитлові приміщення, а не визначати межі по паркану, оскільки має місце користування земельними ділянками без належного оформлення під придбаними у власність приміщеннями і тільки щодо цих обєктів має місце перехід та реєстрація права власності.

Для дослідження відповідних обставин, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі експертизу.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Пункт 6 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначає, що провадження у справі зупиняється у випадку встановлених пунктом 2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 106, 228, 229, 235, 269 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити у справі №922/1337/17 судову комплексну земельно-технічну і економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка площа частини земельної ділянки, на якій розміщені нежитлові будівлі літ.літ. "А-2", "Б-1", "В-1", Т-1" площею 3731,2 кв.м. за адресою: м.Харків, майдан Захисників України (площа Повстання), 2-А, та частини ділянки, яка необхідна для їх обслуговування?

2. Чи підтверджується документально розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Соборна, буд. 126, офіс 315, ідентифікаційний код в ) перед Харківською міською радою (61003, Харківська область, місто Харків, Майдан Конституції, буд. 7, ідентифікаційний код в ) у вигляді доходів, отриманих від безпідставно набутого майна у період з 01.02.2015 по 31.12.2016 роки? Якщо ні, то встановити дійсний розмір заборгованості, якщо така наявна.

2. Проведення експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61000, м.Харків, вулиця Золочівська, 8A).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Висновки експертиз надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

5. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент».

6. Рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» (54001, м.Миколаїв, вул. Соборна, буд. 12-б, офіс 315).

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

8. Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію, що підлягає передачі через Харківський апеляційний господарський суд.

9. Попередити сторони про відповідальність згідно ст. 42 та ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

10. Провадження у справі №922/1337/17 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.