ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03.08.2018 справа № 905/323/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Склярук О. І., Дучал Н. М., Гези Т. Д.,
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпласт 09", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
постановлену13.06.2018 у м. Харкові об 11:18 год.
по справі№ 905/323/18 (суддя - Лейба М. О.)
про перегляд скарги на дії за позовом до про приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Білан Світлани Володимирівни, м. Київ, під час виконання судового рішення у справі № 905/323/18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпласт 09», м. Київ Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область стягнення інфляційних нарахувань у розмірі 14 410,12 грн та 3% річних у розмірі 6 044,64 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 по справі № 905/323/18, скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область № 17/520-1257 від 30.05.2018 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С. В. під час виконання судового рішення у справі № 905/323/18 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, в частині не передачі наказу Господарського суду Донецької області № 905/323/18 від 26.04.2018 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для приєднання його до зведеного виконавчого провадження № 49554205.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Білан Світлани Володимирівни, щодо списання з рахунку Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область, відкритого в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві (МФО 300346), боргу за виконавчим провадженням № 56480521 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 905/323/18 від 26.04.2018, а також основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій.

В іншій частині вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з означеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпласт 09" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 23.06.2018 (вх.№ 02-30/1031/18), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 по справі № 905/323/18, у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Білан Світлани Володимирівни, м. Київ - відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018, з підстав, висвітлених в ній, апеляційну скаргу залишено без руху.

Частиною 13 ст.32 ГПК України, в редакції яка набула чинності 15.12.2017, встановлено, що справа, розгляд якої розпочато, зокрема, колегією суддів, повинна бути розглянута тією ж колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розпорядженням Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду №746/2018 від 01.08.2018 враховуючи приписи ч. 10 ст. 32 ГПК України, у зв'язку з відсутністю судді - члена колегії Москальової І. В. призначено повторний автоматизований розподіл справи з метою визначення дати слухання справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи №905/323/18 між суддями від 01.08.2018 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Склярук О. І., судді - Геза Т. Д., Дучал Н. М.

На сьогодні до Донецького апеляційного господарського суду будь-яких документів щодо виправлення вказаних недоліків у поданій апеляційній скарзі заявником не надавалося.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК та частини 4 статті 174 ГПК апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 234, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпласт 09", м. Київ, на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.06.2018 по справі № 905/323/18 повернути без розгляду.

Додаток (скаржнику): апеляційна скарга та додані до неї документи, поштовий конверт.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

Н. М. Дучал