ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/38/16-г/3
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Укргазбанк", в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк", вул. Княгиницького, 5А, м. Рівне, Рівенська область, 33001

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Плюс", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Газ - Пласт", вул. Березина, 2, м. Кременець, Тернопільська область, 47002; юридична адреса: вул. Байкова, 7, м. Київ, 03039

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_4 уповноваженого, довіреність №386 від 20.09.2017

Відповідача: не прибув

Третьої особи: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/38/16-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Укргазбанк", в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Плюс"; третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Газ - Пласт", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017, у справі № 921/38/16-г/3 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Укргазбанк", в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" було відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" задоволено частково; рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.08.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі №921/38/16-г/3 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

30.05.2018 матеріали справи №921/38/16-г/3 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи №921/38/16-г/3 для її розгляду визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2018 справу № 921/38/16-г/3 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Укргазбанк", в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" до відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Плюс"; третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Газ - Пласт", про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; постановлено розгляд справи № 921/38/16-г/3 здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання по справі № 921/38/16-г/3 призначено на 10:00 год. 20.06.2018.

Ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 20.06.2018, від 18.07.2018 та від 06.08.2018 підготовче засідання було відкладено на 10:00 год. 18.07.2018, на 12:15 год. 06.08.2018 та на 10:00 год. 22.08.2018 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.08.2018 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Укргазбанк", в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк" №50302/238/2018 від 11.07.2018.

В підготовче засідання 22.08.2018 повноважний представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Поряд із цим, звернувся до суду із заявою б/н від 17.08.2018 (вх. №15898 від 20.08.2018) про перенесення розгляду справи на іншу дату (після 07.09.2018), у зв'язку із його перебуванням у період з 22.08.2018 по 01.09.2018 у відпустці (за межами України).

Окрім того, 20.08.2018 надав суду відзив на позовну заяву, із врахуванням заяви позивача від 11.07.2018 та вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 та заперечення проти заяви про зміну підстави позову за №50302/238/2018 від 11.07.2018. Зокрема, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 04.09.2013 №6-73цс13, від 09.09.2014 №3-71гс14, від 03.02.2016 №6-1080цс15, лист Верховного суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна", постанову пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", просить суд врахувати, що обовязковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобовязання. Зауважує, що заборгованість Позичальника за Кредитним договором №19/2013/К від 10.07.2013 була предметом судового розгляду Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/6626/15-ц, Господарського суду Тернопільської області у справах №921/16/16-г/7 та №921/17/16-г/5, Господарського суду міста Києва у справі №910/10392/16. Протягом 2017 року Позичальник сплатив заборгованість як за основною сумою боргу, так і по процентах за користування кредитом. На даний час відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 09.09.2016 у справі №910/10932/16 про стягнення боргу з ТзОВ "Газ-Пласт". Стверджує, що виконання основного зобовязання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобовязання.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання 22.08.2018 прибув. Підтвердив наведені вище твердження відповідача щодо наявності судових рішень про стягнення заборгованості за Кредитним договором №19/2013/К від 10.07.2013, сплату боржником основної суми боргу (тіла кредиту) та процентів за користування кредитом. Зазначив, що усі видані судами на примусове виконання судових рішень виконавчі документи, враховуючи сплату позичальником заборгованості по тілу кредиту та відсотках, предявлено Банком до примусового виконання виключно в частині стягнення пені. На даний час приватним виконавцем відкрито виконавчі провадження.

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача явки свого повноважного представника в підготовче засідання 22.08.2018 не забезпечила, запропонованих судом в ухвалі від 06.08.2018 документів не надала, хоча про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в підготовчому засіданні 22.08.2018 доводи та пояснення повноважного представника позивача, дослідивши норми чинного законодавства, суд вважає за доцільне провадження у даній справі зупинити, з огляду на наступне:

Предметом позову у даній справі є вимога позивача, з врахування прийнятої судом заяви позивача за №50302/238/2018 від 11.07.2018, про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/2013/К від 10.07.2013 на суму 963 366 грн 98 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 292 654 грн 73 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, всього 1 256 021, 71 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №19/2013/І від 10.07.2013, а саме: - нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 2028,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, місто Кременець, вулиця Березина, будинок 2, номер запису про право власності: 1137660, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4235810 від 31 травня 2013 року; - земельну ділянку, кадастровий номер: :06:001:0100, площею 0,5 га, що знаходиться в Тернопільській області, Кременецький район, місто Кременець, вулиця Березина, будинок 2, номер запису про право власності: 1138646, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 4, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4239418 від 31 травня 2013 року; яке належить відповідачу - ТзОВ "ОСОБА_3 Плюс", , місцезнаходження: 47002, Тернопільська область, м. Кременець, вул. Березина, 2. Встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі, визначеному суб'єктом оціночної діяльності - 3 006 000,00 (три мільйони шість тисяч гривень 00 копійок) грн.

15.12.2017 розпочав роботу новий Верховний суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", якими ГПК України викладено в новій редакції.

Верховний Суд є судом касаційної інстанції у господарських справах (ст. 286 ГПК України).

Ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До складу Верховного Суду входять судді у кількості не більше двохсот. У складі Верховного Суду діють: 1) ОСОБА_5 Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд (ст. 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

ОСОБА_5 Верховного суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.

ОСОБА_5 Верховного Суду: 1) у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; 2) діє як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції; 3) аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом (ст. 45 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів").

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (обєднаної палати), передає справу на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України. ОСОБА_6 ОСОБА_5 Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, справа повертається (передається) відповідній колегії суддів або палаті (обєднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, обєднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду (підп. 7 п. 1 р. ХІ "Перехідні положення" ГПК України).

Судом встановлено, що на перегляді в касаційному порядку Верховного Суду перебуває судове рішення (у іншій справі), правовідносини у якому подібні правовідносинам у даній справі, а саме: рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2017 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 921/107/15-г/16 про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності рішень суду про стягнення боргу за кредитним договором з боржників та його виконанням.

Поряд з цим, переглядаючи рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 921/107/15-г/16 в касаційному порядку, згідно ухвали від 19.04.2018, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передачі зазначеної вище справи на розгляд ОСОБА_5 Верховного Суду.

Підставою для передачі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визначив необхідність з'ясування наявності підстав для відступлення чи, навпаки, від висновку Верховного Суду України щодо застосування положень частини першої статті 7 та статті 33 Закону України "Про іпотеку", викладеному у постановах від 09 вересня 2014 року по справі №3-71гс14 та від 03.02.2016 по справі №6-1080цс15, у яких Верховний Суд України висловив позицію, що: "звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня".

Згідно ухвали від 10.05.2018 ОСОБА_5 Верховного Суду справу № 921/107/15-г/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_7, яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.01.2015 р. №10 та наказу №9 від 19.01.2015 до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Тернопільнафтопродукт", м. Тернопіль, вул. Поліська, буд. 1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" вул. Кременецька, буд. 38, м. Луцьк, Волинська область; Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС", вул. Єршова, буд. 1, м. Луцьк, Волинська область, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ "Банк Форум" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 прийняла до розгляду; призначила справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 16:00 год. 07.06.2018.

Ухвалою від 07.06.2018 учасників справи № 921/107/15-г/16 (провадження № 12-117гс18) повідомлено, що судове засідання з розгляду ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2017 року за позовом Банку до Публічного акціонерного товариства "Тернопільнафтопродукт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС", про звернення стягнення на предмет іпотеки відбудеться о 16:30 год. 18 вересня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

Таким чином, станом на день проведення підготовчого засідання на розгляді (перегляді у касаційному порядку) ОСОБА_5 Верховного Суду знаходиться справа № 921/107/15-г/16, правовідносини у якій подібні правовідносинам у справі № 921/38/16-г/3, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності рішень про стягнення боргу за кредитним договором з боржників.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За даних обставин, враховуючи предмет позову у даній справі, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, їх матеріально-правове регулювання, з метою забезпечення однакового застосування норм права, Господарський суд Тернопільської області вважає за необхідне провадження у справі №921/38/16-г/3 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі №921/107/15-г/16.

Відповідно до частини 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 921/38/16-г/3 до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_5 Палатою Верховного Суду рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2017 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі 921/107/15-г/16.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання), через Господарський суд Тернопільської області.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2018

Суддя І.М. Гирила

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.