ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/628/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу кредитора ОСОБА_4

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018

у справі № 924/628/17

за заявою Славутської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Хмельницькій області

до Приватного акціонерного товариства "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017 порушено провадження у справі №924/628/17 про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.12.2017 у справі №924/628/17 (суддя Грамчук І.В.) заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ м.Шепетівка з грошовими вимогами до боржника ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в сумі 352 463,71 грн. задоволено. Визнано грошові вимоги ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ м.Шепетівка ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в сумі 243 768,44 грн., з віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, 108 695,27 грн. пені з віднесенням їх до шостої черги задоволення вимог кредиторів, та в сумі 5 950,00 грн. судового збору - з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 (колегія суддів: Миханюк М.В., Демидюк О.О., Павлюк І.Ю.) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.2017 у справі №924/628/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ з грошовими вимогами до боржника - ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в сумі 352 463,71 грн. задоволено частково. Визнано грошові вимоги ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ в сумі 348 066,77 грн. та судового збору в сумі 2 750,00 грн. з віднесенням їх до шостої черги, які підлягають погашенню в ліквідаційній процедурі та судового збору в сумі 3 200, 00 грн. - з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів. В задоволенні решти вимог відмовити.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, кредитор боржника - ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі №924/628/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ до ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

Підставами для скасування оскаржуваної постанови, заявник касаційної скарги зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ОСОБА_4 посилається на те, що відповідно до п. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

При цьому, скаржник наголошує на тому, що заява ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ з грошовими вимогами до боржника надійшла 12.12.2017, тобто через 3,5 місяці після зазначеного граничного строку.

За твердженням ОСОБА_4, відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", дані грошові вимоги можуть бути заявлені лише в ліквідаційній процедурі і погашатися у шосту чергу. Водночас, як вважає заявник касаційної скарги, заява ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ була неправомірно розглянута в процедурі розпорядження майном, чим було порушено його права, оскільки судовий збір за її розгляд віднесено до першої черги як і його вимоги.

Відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_4 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Представники сторін в судове засідання Касаційного господарського суду 08.08.2018 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, предметом даного судового розгляду є кредиторські вимоги ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ до боржника у сумі 352 463,71 грн., які обґрунтовані наявністю заборгованості ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" у зв'язку з неналежним виконанням умов договору "Про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності" № 3 від 25.08.2011 (далі - Договір).

При цьому, слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що рішенням господарського суду від 05.07.2016 у справі № 924/506/16 стягнуто з ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на користь ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ 183 325,39 грн. заборгованості за Договором за використану активну електроенергію та 2 750,00 грн. судових витрат. Видано наказ.

Наказ господарського суду було направлено до Шепетівського МВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, однак останній був повернутий Шепетівському РЕМ без виконання.

Таким чином, дослідивши та надавши оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що грошові вимоги ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ до ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в розмірі 183 325,39 грн. (основний борг) та 2 750,00 грн. (судові витрати) є обґрунтованими та підтверджуються судовим рішенням у справі №924/506/16.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заявником за неналежне виконання договірних зобов'язань, у відповідності до умов Договору, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ЦК України боржнику нараховано штрафні санкції у вигляді пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Досліджуючи та перевіряючи нарахування штрафних санкцій на предмет їх законності та обґрунтованості, суд апеляційної інстанції встановив, що розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат було здійснено ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ по жовтень 2017 року включно.

Однак, як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017 порушено провадження у справі № 924/628/17 про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що кредитор - ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ мав здійснити нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат виключно до дати порушення провадження у даній справі - 25.07.2017.

Встановивши зазначені обставини, дослідивши наданий ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат (з урахуванням уточнень до нього), апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість кредиторських вимог в частині нарахування пені у розмірі 108 392,22 грн., 3% річних - 10 343,38 грн. та інфляційних нарахувань - 46 005,78 грн.

Стосовно висновку суду апеляційної інстанції про обґрунтованість та доведеність грошових вимог ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ за договором № 3 "Про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності" у загальній сумі 348 066, 77 грн. касаційна скарга заперечень не містить.

Водночас, ОСОБА_4 вважає постанову суду апеляційної інстанції незаконною та у касаційній скарзі посилається на те, що, оскільки заява ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ з грошовими вимогами до боржника подана з пропуском встановленого ст. 23 Закону про банкрутство граничного строку, то дані грошові вимоги можуть бути заявлені лише в ліквідаційній процедурі і погашатися у шосту чергу.

Однак, колегія суддів не погоджується з наведеними аргументами заявника касаційної скарги з огляду на наступне.

В силу приписів ч.1 ст.23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Водночас, ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство передбачає, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/628/17 про банкрутство ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.07.2017.

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ м. Шепетівка звернулося із заявою про визнання грошових вимог до боржника 12.12.2017, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 23 Закону про банкрутство.

У той же час, пропуск особою встановленого строку для звернення з конкурсними грошовими вимогами не має наслідком втрату такою особою статусу кредитора боржника. У цьому випадку змінюється лише статус таких грошових вимог, які не є конкурсними, а погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Грошові вимоги ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ виникли на підставі договору "Про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності" № 3 від 25.08.2011.

Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, норми ст. 1 та ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство пов'язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов'язання боржника.

З огляду на вищенаведене, спірні грошові вимоги мають характер конкурсних, оскільки виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, проте заявлені з пропуском встановленого законом строку.

Отже, суд апеляційної інстанції правильно визначив статус грошових вимог ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ, як таких, що подані з пропуском встановленого тридцятиденного строку для звернення з конкурсними грошовими вимогами, а тому згідно приписів п.4 ст.23 Закону про банкрутство підлягають розгляду судом в межах ліквідаційної процедури з подальшим включенням їх у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, апеляційний суд дійшов вірного висновку про визнання грошових вимог ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ в сумі 348 066,77 грн. та судового збору у сумі 2 750,00 грн. з віднесенням їх до шостої черги, які підлягають погашенню в ліквідаційній процедурі.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно ст. 45 Закону про банкрутство, якою визначено черговість задоволення вимог кредиторів, у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, у тому числі витрати на оплату судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про віднесення вимог ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ в частині 3 200,00 грн. судового збору до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм Закону про банкрутство не знайшли свого підтвердження та не спростовують обґрунтованих висновків апеляційного суду в оскаржуваній постанові.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі.

Виходячи з аналізу наведених норм, встановлених апеляційним судом обставин справи та з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанцій про визнання грошових вимог ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ до ПрАТ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" в сумі в сумі 348 066,77 грн. та судового збору в сумі 2 750,00 грн. з віднесенням їх до шостої черги, які підлягають погашенню в ліквідаційній процедурі, та судового збору в сумі 3 200,00 грн. з віднесенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені ОСОБА_4 у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 311 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судом апеляційної інстанції при розгляді кредиторських вимог ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Шепетівського РЕМ у даній справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 924/628/17 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу кредитора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 924/628/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Білоус В.В.

Жуков С.В.