КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. Справа№ 910/16375/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Жовківське лісове господарство"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018, повний текст якого складений 17.05.2018,

у справі № 910/16375/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства "Жовківське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент"

про стягнення 76 387,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі №910/16375/16 у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем не доведено суду належними засобами доказування ціну та вартість його транспортування, за якою була здійснена поставка товару відповідачу, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що наявні в матеріалах справи підтверджують факт поставки позивачем на користь відповідача продукції, яку останній безпідставно не оплатив. Не підписання між сторонами додатків до договору не є підставою для невиконання даного договору. В такому випадку до даних правовідносин сторін підлягає застосуванню ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Скаржник зазначає й про те, що господарські операції позивача з відповідачем підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, якими є договір, видаткові (залізничні) накладні, податкові накладні.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В.., Буравльова С.І. від 04.07.2018р. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 06.08.2018р., встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, письмових пояснень, заяв до 02.08.2018р.

Розпорядженням від 02.08.2018 у зв'язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В. та Буравльоьва С.І. у відпустках, у справі № 910/16375/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.08.2018 у справі № 910/16375/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Жовківське лісове господарство" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 у справі № 910/16375/16.

В судове засідання апеляційного господарського суду 06.08.2018р. не з'явились представники сторін, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.08.2018р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 21.08.2018р. не з'явились представники сторін.

17.08.2018р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника апелянта. Просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Судова колегія розглянувши надане клопотання прийшла до висновку про його відповідність вимогам закону, про задоволення клопотання позивача та розгляд справи у відсутність представника апелянта.

20.08.2018р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що про розгляд справи відповідачу стало відомо пізно, він не встиг ознайомитись з матеріалами справи та не має змоги надати заперечення на позов. Просить продовжити строк на подання відзиву.

Судова колегія відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та продовженні строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки таке клопотання необґрунтоване, інформацію про час та розгляд справи відповідач міг довідатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому розміщені ували суду від 04.07.2018р. про відкриття апеляційного провадження та про відкладення розгляду справи від 06.08.2018р., тобто сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та надати до встановленого судом терміну відзиви, заяви, клопотання.

В зв'язку з викладеним та враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, судова колегія прийшла до висновку про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

Господарським судом міста Києва встановлено, що на підставі укладеного між відповідачем, як покупцем, та позивачем, як постачальником, договору поставки товару від 18.06.2015 № 15/50 останнім поставлявся товар, ціна, кількість та часткове співвідношення якого визначаються в специфікації (додаток №1).

Згідно з п.3.1. договору його загальна сума додатково визначається відповідно до специфікації.

Відповідно до п.7.1. договору відпуск товару здійснюється за вільними цінами згідно ст. 190 ГК України. Ціна товару, що постачається, зазначена в специфікації та включає вартість транспортування.

Оплата за товар здійснюється відповідачем на підставі цього договору згідно Плану фінансування (Додаток № 3), що буде додатково погоджений сторонами (п. 7.2. Договору).

Звертаючись до суду з позовом позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі вказаного договору ним було поставлено відповідачу товару на загальну суму 69148,98 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, залізничними накладними та специфікаціями-накладними. Відповідач у порушення зобов'язань, прийнятих за укладеним із позивачем договором поставки товару від 18.06.2015 № 15/50, належним чином та своєчасно не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим позивач просив стягнути 69148,98 грн. основного боргу, 4764,88 грн. інфляційних втрат, 2438 грн. 3 % річних та 35,79 грн. пені.

Відповідно до умов договору №15/50 поставки товару від 18.06.2015 специфікація та план фінансування ( додатки до договору №№ 1, 3) є невід'ємною частиною договору.

Водночас, у матеріалах справи відсутні підписані обома сторонами специфікації (п.3.1 договору ) та План фінансування (Додаток №3), з яких можливо було встановити ціну на товар, постачання якого є предметом договору.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що не підписання між сторонами додатків до договору не є підставою для невиконання даного договору, господарські операції позивача з відповідачем підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, якими є договір, видаткові (залізничні) накладні, податкові накладні.

Так, частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до приписів ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відтак, з метою з'ясування ціни, виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги, на момент укладення договору на товар, перелік якого наведено у відповідних видаткових накладних, та вартості транспортування цього товару місцевим господарським судом призначалася судова товарознавча експертиза, яка не була проведена внаслідок несплати відповідачем, як стороною, на яку судом була покладена оплата, рахунку на її оплату.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 ГПК України).

Позивачем на підтвердження своїх вимог надані видаткові накладні № №1, 2 від 26.06.2015р., №3 від 27.06.2015р., специфікації-накладні на деревину відпущену за ЖД накладними №№ 260616, 260615 від 26.06.2015, № 270615 від 27.06.2015р., та накладні залізниці на перевезення вантажу від 26.06.2015р.та від 27.06.2015р.

Доказів того, що ціна , кількість товару, його часткове співвідношення за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами погоджено сторонами, відповідно до умов договору, позивачем не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Позивачем не надано й доказів отримання відповідачем поставленого товару чи товаророзпорядчих документів на нього. Надані до матеріалів справи накладні не містять відмітки відповідача та підпису уповноваженої особи відповідача про отримання товару (а.с.18-26).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду пр. те, що позивачем не доведено суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України належними засобами доказування ціну товару та вартість його транспортування, за якою була здійснена поставка товару відповідачу, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову. Зазначених висновків місцевого господарського суду не спростовано позивачем в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Жовківське лісове господарство" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі № 910/16375/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16375/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.04.2018р. у справі № 910/16375/16

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 23.08.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай