ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.08.2018 Справа № 20/5005/16045/2011

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. у справі №20/5005/16045/2011 за скаргою приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у даній справі

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "Дніпротурист", м.Дніпро

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

до відповідача-3: виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: приватне акціонерне товариство "УКРПРОФТУР, м.Київ"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: федерація професійних спілок України, м.Київ

про визнання незаконним і скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. у справі №20/5005/16045/2011 скаргу приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) "Дніпротурист" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено, визнано незаконними дії відділу щодо неповернення відповідачу-1 грошових коштів в сумі 32252грн.96коп., списаних з банківського рахунку №1 в АТ"Райффайзен банк Аваль" у м.Києві під час виконання постанови про стягнення з відповідача-1 виконавчого збору в сумі 15476409грн.90коп. у виконавчому проваджені №39313107, скасованої в судовому порядку, зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути на користь ПрАТ "Дніпротурист" 32252грн.96коп.;

- не погодившись з ухвалою суду, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі;

- одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- в клопотанні скаржник посилається на те, що відділ примусового виконання рішень є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, його розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань .

П.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018р. прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1762грн.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

Клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

У зв'язку із цим слід зробити висновок, що норми ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У даному випадку, скаржником в клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі не зазначено жодної із підстав, передбачених ст.8 вказаного Закону та не надано доказів на підтвердження будь-якої із таких підстав.

Крім того, ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, у зв"язку з чим самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії цієї скарги позивачу, яким є Фонд державного майна України.

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- відмовити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. у справі №20/5005/16045/2011 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова