ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2115/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Воронько В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Батир Б.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія", м. Дніпро

про зобов'язання виконати умови договору № 9/1 на виконання робіт по об'єкту від 15.03.2018,

у присутності представників:

від позивача: юрисконсульт відділу правового та кадрового забезпечення ОСОБА_1 довіреність № 2217/0/112-18 від 15.05.2018;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність від 21.07.2017

СУТЬ СПОРУ:

17.05.2018 Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" (далі - відповідач), у якій виклав вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови договору № 9/1 від 15.03.2016 шляхом безоплатного виконання робіт щодо встановлення викрадених матеріалів на об'єкті за власний рахунок, а саме: труба 0 426 мм - 126 пог.м, труба 0 508 мм - 78 пог.м, відводи 0 426 мм - 12 пог.м, опора ковзна (6,1 кг) - 48 шт. - у найкоротший строк, визначений на розсуд суду.

Ухвалою суду від 22.05.2018 відкрито провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) з призначенням підготовчого засідання на 07.06.2018.

У підготовчому засіданні 07.06.2018 представник позивача надав суду заяву, в якій на виконання вимог ухвали суду від 22.05.2018 зазначив конкретний строк виконання відповідних дій, зазначених у позовних вимогах, а саме місячний термін з моменту набрання законної сили судовим рішенням.

На підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України у судових засіданнях оголошувались перерви: з 02.07.2018 до 16.07.2018; з16.07.2018 до 19.07.2018 та з 19.07.2018 до 23.07.2018.

02.07.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, у яких заперечив проти позовних вимог та просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з доводами відповідача, позивач 02.07.2018 подав відповідь на відзив, у якій повністю підтримав свої позовні вимоги.

16.07.2018 відповідач подав заяву про витребування доказів від Павлоградського відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області у порядку ст. 81 ГПК України, посилаючись на те, що така інформація необхідна для встановлення обставин викрадення матеріалів на прийнятому замовником об'єкті реконструкції.

В ході судового засідання суд не знайшов підстав для задоволення вищевказаного клопотання відповідача, оскільки відповідачем належним чином не доведено, що збирання саме цих доказів стосується предмету спору. Разом з тим, жодною зі сторін не подано даних про встановлення осіб, які вчинили викрадення. Окрім того, слід зазначити, що між сторонами існують господарські відносини на підставі договору, а тому інформація за кримінальним провадженням не входить в предмет доказування.

23.07.2018 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у якому наполягав на відмові у задоволенні позову.

На підставі ч. 1 ст. 185 ГПК України суд ухвалою від 23.07.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.08.2018.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" (далі відповідач, генеральний підрядник) було укладено договір №9/1 на виконання робіт по обєкту "Реконструкція магістрального водоводу ДЗД від НС №5 до балки Свідовок" (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого, на підставі рішення обласної ради від 04.12.2015 №705-35/VI "Про обласний бюджет на 2016 рік" зі змінами за завданням замовника, генеральний підрядник зобовязується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по обєкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 інше "Реконструкція магістрального водоводу ДЗД від НС №5 до балки Свідовок" (далі роботи), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з пунктом 1.2 договору обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору.

В подальшому сторонами до договору були укладені додаткові угоди №1 від 07.10.2016, №1А від 30.12.2016, №1 від 09.08.2017, №2 від 20.10.2017, якими узгоджено зміну умов договору, зокрема щодо місцезнаходження та банківських реквізитів сторін, строку дії договору та його ціни.

Ціна договору розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить: ціна робіт без ПДВ 37457887,57 грн; ПДВ (20%) 741577,51 грн; ціна робіт з ПДВ 44949465,08 грн.

У тому числі на 2016 рік складає 14355259,51 грн: ціна робіт без ПДВ 11962716,25 грн; ПДВ (20%) 2392543,26 грн; ціна робіт з ПДВ 14355259,51 грн.

У тому числі на 2017 рік складає 7298072,26 грн: ціна робіт без ПДВ 6081726,88 грн; ПДВ (20%) 1216345,38 грн; ціна робіт з ПДВ 7298072,26 грн.

Фінансування з обласного бюджету зменшилось на 5108650,58 грн та складає 2189421,68 грн: ціна робіт без ПДВ 1824518,07 грн; ПДВ (20%) 364903,61 грн; ціна робіт з ПДВ 2189421,68 грн.

Фінансування за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій збільшилось на 5108650,58 грн та складає 5108650,58 грн: ціна робіт без ПДВ 4257208,81 грн; ПДВ (20%) 851441,77 грн; ціна робіт з ПДВ 5108650,58 грн.

У тому числі на 2018 рік складає 23296133,31 грн: ціна робіт без ПДВ 19413444,43 грн; ПДВ (20%) 3882688,88 грн; ціна робіт з ПДВ 23296133,31грн (п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 20.10.2017).

Відповідно до пункту 4.3 договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок генерального підрядника, згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3. форма КБ-2в підписується трьома сторонами: генпідрядником, технаглядом, замовником. Замовник протягом 3 днів з дня отримання акту, повертає підряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову прийняти роботу.

У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторони складають двосторонній акт із переліком доробок та строків їх виконання (п. 4.5 договору).

У пункті 5.1 договору ( з урахуванням додаткових угод №1А від 30.12.2016 та №1 від 09.08.2017) сторони визначили строк виконання робіт, а саме: початок з 15.03.2016 по 31.12.2018, але можуть бути виконані достроково.

Місцем виконання робіт у відповідності до п. 5.2 договору є Павлоградський район, Дніпропетровська область.

Даний договір набирає чинності з 15.03.2016 та діє до 31.12.2018, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань (п. 10.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 09.08.2017).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем у період з липня 2016 року по грудень 2017 року було виконано роботи з реконструкції магістрального водоводу ДЗД від НС №5 до балки Свідовок на загальну суму 18841004,87 грн, що підтверджується підписаними сторонами без заперечень та зауважень актами приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в:

- №1 від 06.07.2016 за липень 2016 року на суму 6033436,49 грн;

- №2-1 від 30.09.2016 за вересень2016 року на суму 1336042,44грн;

- №2-2 від 30.09.2016 за вересень 2016 року на суму 972174,66 грн;

- №3 від 27.10.2016 за жовтень 2016 року на суму 1399391,16 грн;

- №4 від 21.11.2016 за листопад 2016 року на суму 514554,95 грн;

- №5 від 09.12.2016 за грудень 2016 року на суму 3061162,49 грн;

- №6 від 19.12.2016 за грудень 2016 року на суму 962254,27 грн;

- №1 від 20.10.2017 за жовтень 2017 року на суму 3222170,03 грн;

- №2 від 09.11.2017 за листопад 2017 року на суму 1255439,30 грн;

- №3 від 27.12.2017 за грудень 2017 року на суму 335994,29 грн;

та актом корегування приймання виконаних будівельних робіт у липні 2016 року (акт №1) за січень 2018 року на суму -251615,21 грн (а.с. 36-95).

Позивач у позовній заяві зазначає, що прийняті ним обсяги виконаних робіт були оплачені згідно з актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість робіт форми КБ-3.

Разом з тим, позивачу стало відомо, що у червні 2017 року на ділянці НС №5 Тернівка було встановлено викрадення матеріалів, включених до обсягів прийнятих ним та оплачених робіт, а саме:

- труби Ш 426 мм 126 пог.м за ціною 2760,87 без ПДВ, з урахуванням відшкодованих замовником заготівельно-складських та транспортних витрат, на загальну суму 347869,62 грн;

- труби Ш 508 мм 78 пог.м за ціною 2760,87 без ПДВ, з урахуванням відшкодованих замовником заготівельно-складських та транспортних витрат, на загальну суму 215347,86 грн;

- відводів Ш 426 мм 12 пог.м за ціною 2767,19 без ПДВ, з урахуванням відшкодованих замовником заготівельно-складських та транспортних витрат, на загальну суму 33206,28 грн;

- опори ковзної (6,1 кг) 48 шт за ціною 166,17 без ПДВ, з урахуванням відшкодованих замовником заготівельно-складських та транспортних витрат, на загальну суму 7976,16 грн.

Позивач наголошує на тому, що відповідно до пунктів 6.3, 7.4, 7.8 укладеного між сторонами договору генеральний підрядник зобовязаний забезпечити збереження матеріалів та обладнання, а також несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження переданих йому матеріальних ресурсів та ризик випадкового пошкодження або знищення обєкту до моменту введення обєкта в експлуатацію.

Оскільки на даний час вказаний обєкт в експлуатацію не введено, позивач вважає, що згідно з п. 6.2 договору він має право вимагати виправлення недоліків, які виникли внаслідок допущених генеральним підрядником порушень.

Позивач стверджує, що ним відповідачу було предявлено претензію №1256/0/112-18 з від 27.03.2018 з вимогою безоплатно виконати роботи щодо встановлення викрадених матеріалів на обєкті за власний рахунок або повернути на розрахунковий рахунок замовника сплачені ним генеральному підряднику кошти у сумі 604399,92 грн, яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

В той же час, у матеріалах справи міститься претензія позивача, адресована Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" без зазначення її номера та дати складання, доказів направлення якої адресатові позивачем не надано.

Отже, позивач вважає, що у відповідача, у звязку з допущеним ним порушенням, виникло зобов'язання з усунення недоліків, повязаних із викраденням на обєкті будівельних матеріалів, включених до обсягів прийнятих та оплачених позивачем будівельних робіт, на загальну суму 604399,92 грн, що і є причиною спору.

Враховуючи вищевикладене, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

У ст. 627 ЦК України задекларовано принцип свободи договору, який полягає в тому, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, визначені сторонами на власний розсуд умови договору повинні узгоджуватись з імперативними приписами норм ЦК України.

Положеннями частини 2 статті 317 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст. 875 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 880 ЦК України передбачено, що віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва на замовника або підрядника до його прийняття замовником встановлюється відповідно до вимог закону, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

У відповідності до ч. 4 ст. 837 ЦК України до договору будівельного підряду застосовуються загальні положення про підряд, визначені §1 глави 61 "Підряд" цього Кодексу.

За приписами ст. 842 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 882 ЦК України замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника; замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

У пункті 6.3 договору сторони визначили зобовязання генерального підрядника, у тому числі:

- забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та визначені календарним графіком, та передати їх замовнику;

- забезпечити виконання роботи за договором із дотриманням будівельних норм і правил, що діють на території України;

- при виконанні робіт дотримуватись необхідних заходів протипожежної безпеки, техніки безпеки, з охорони праці та довкілля протягом всього терміну проведення робіт до здачі обєкту в експлуатацію, відповідно до діючих норм та правил;

- забезпечити збереження матеріалів та обладнання, результатів виконаних робіт в робочий час на площі проведення послуг.

Крім того, пункт 6.3 договору містить умову щодо покладення на генерального підрядника ризику випадкового пошкодження або знищення обєкту до моменту введення його в експлуатацію, яка суперечить як загальним засадам цивільного законодавства та приписам ч. 3 ст. 882 ЦК України, так і іншим умовам цього пункту договору.

Замовник, у свою чергу, згідно з пунктом 6.2 договору має право відмовитись від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені генеральним підрядником, замовником або третьою особою, а також вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених генеральним підрядником порушень.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та інших правових актів, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів статей 202 ГК України та 598 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що відповідач належним чином виконав обумовлені договором роботи, які у передбаченому договором та законом порядку були прийняті позивачем без заперечень та зауважень. Позивачем не надано суду доказів того, що матеріально-технічне забезпечення будівництва здійснювалось за рахунок переданих ним генеральному підряднику матеріалів, що позбавляє позивача права посилатися на положення ст. 841 ЦК України.

Тому на підставі приписів ч. 3 ст. 882 ЦК України, саме позивач, як замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Позивачем не доведено того факту, що пошкодження попередньо прийнятих ним робіт шляхом викрадення частини будівельних матеріалів відбулося з вини відповідача, оскільки за умовами п. 6.3 договору відповідач зобовязаний забезпечувати збереження матеріалів, обладнання та результатів виконаних робіт лише в робочий час і лише на площі проведення послуг.

Також із відповіді Павлоградського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області №51-8604 від 06.07.2018, наданої на запит директора ТОВ "Укрбудремонттехнологія", вбачається, що у кримінальному провадженні №0002237, зареєстрованому в ЄДРДР 12.08.2017 за ст. 185 ч. 1 КК України, в якому Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації є потерпілим, представники ТОВ "Укрбудремонттехнологія" перебувають у процесуальному статусі свідків.

Крім того, викрадення будівельних матеріалів на обєкті не є недоліком, який безпосередньо повязаний з виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором в частині здійснення реконструкції магістрального водоводу ДЗД від НС №5 до балки Свідовок.

Інших доказів неналежного виконання відповідачем умов договору, яке має наслідком притягнення останнього до відповідальності, зокрема виявлення прихованих недоліків у виконаних роботах тощо, позивачем суду не надано.

А тому, вимога позивача про зобовязання відповідача виконати умови договору шляхом безоплатного виконання робіт щодо встановлення викрадених матеріалів на обєктів за власний рахунок є необґрунтованою та безпідставною.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору, яке призвело до викрадення будівельних матеріалів, включених до обсягів прийнятих та оплачених позивачем етапів робіт, на загальну суму 604399,92 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 22.08.2018.

Суддя В.Д. Воронько