Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "14" серпня 2018 р. Справа № 906/686/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Житомирській області (ідентифікаційний код 39459195, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) від 03.08.2018 № 1054/06-30-10/04 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН 3" (ідентифікаційний код 35905061, місцезнаходження: 10001, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, провулок 2-й Іподромний, 3-А),

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Головного управління ДФС у Житомирській області (далі заявник) від 03.08.2018 № 1054/06-30-10/04 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН 3" (далі ТОВ "ДАН 3", боржник).

Подану заяву мотивовано наявністю встановленої постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 у справі № 806/2288/17 заборгованості боржника зі сплати податків у розмірі 4236816,75 грн та невиконанням банківською установою, яка обслуговує боржника, оформлених заявником на підставі вказаного рішення суду інкасових доручень у зв'язку із відсутністю коштів у боржника.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону про банкрутство заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо: провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно із законом; справа не підсудна даному господарському суду; стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство; юридичну особу - боржника припинено в установленому законодавством порядку; до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними; вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника; господарським судом затверджено план санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство згідно зі статтею 6 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 62 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону (частина 1 статті 14 Закону про банкрутство).

Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону (частина 1 статті 15 Закону про банкрутство).

Розглянувши подану заяву, а також дослідивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява Головного управління ДФС у Житомирській області від 03.08.2018 № 1054/06-30-10/04 про порушення справи про банкрутство ТОВ "ДАН 3" підписана представником ОСОБА_1

У переліку документів, що додаються до заяви про порушення справи про банкрутство, заявником, серед іншого, зазначено довіреність представника.

Разом з тим, відповідно до акту Господарського суду Житомирської області від 14.08.2018 № 43/18 у матеріалах заяви Головного управління ДФС у Житомирській області від 03.08.2018 № 1054/06-30-10/04 про порушення справи про банкрутство ТОВ "ДАН 3" довіреність представника ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, в порушення вимог абзацу 4 частини 2 статті 11 Закону про банкрутство до заяви не додано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання від імені Головного управління ДФС у Житомирській області заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "ДАН 3".

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, належними доказами відправлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), які мають бути подані до суду в оригіналі.

Судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство додано копії фіскального чеку від 03.08.2018 та опису вкладення у цінний лист, а не оригінали вказаних документів.

Отже, всупереч вимогам абзацу 3 частини 7 статті 11 Закону про банкрутство, заявником до матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство не додано належних доказів відправлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 у справі № 806/2288/17 стягнуто з ТОВ "ДАН 3" на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДФС У Житомирській області 4 236 816,75 грн з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника.

Згідно з п. 6.8.8 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені, підписані працівником апарату суду та скріплені номерною печаткою суду. На копіях судових рішень у верхньому правому куті проставляється штамп "Копія", після тексту судового рішення проставляються штамп суду "Згідно з оригіналом".

Разом з тим, всупереч вимогам абзацу 6 частини 2 статті 11 Закону про банкрутство долучена Головним управлінням ДФС у Житомирській області до поданої заяви копія постанови Житомирського окружного адміністративного суду не завірена згідно з вимогами вказаної Інструкції, у звязку з чим не може бути визнана належним чином завіреною копією рішення суду, а, отже, і доказом безспірності вимог заявника.

Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абзацом 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачено главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, що передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

За змістом абзаців 2, 3 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відтак, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Податкового кодексу України, примусове виконання рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи за законом покладено виключно на контролюючі органи (органи доходів і зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи із вимог статті 95 Податкового кодексу України, частини 3 статті 10, частини 7 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили; інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу; докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 у справі № 806/2288/17 стягнуто з ТОВ "ДАН 3" на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДФС У Житомирській області 4 236 816,75 грн з рахунку платника податків у банках, обслуговуючого такого платника.

Відповідно до витягу з облікової картки платника податків ТОВ "ДАН 3" відкрито рахунок № 0269 (українська гривня) у Публічному акціонерному товаристві "Мегабанк".

Головним управлінням ДФС у Житомирській області надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" інкасові доручення від 06.11.2017 №750/0617, від 18.01.2018 № 750/0617, від 15.06.2018 № 750/0617 з метою стягнення з рахунку № 3179 грошових коштів у сумі 4 236 816,75 грн. Разом з тим, вказані інкасові доручення було повернуто Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" без виконання у звязку з тим, що рахунок боржника № 3179 у банку відсутній.

При цьому, доказів направлення інкасових доручень на адресу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" з метою стягнення 4 236 816,75 грн з рахунку боржника №0269 (українська гривня), відомості про який наявні в заявника, матеріали заяви не містять.

Отже, Головним управлінням ДФС у Житомирській області не надано доказів про вжиття заходів з метою виконання судового рішення про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Крім того, перебіг трьохмісячного строку, передбаченого частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Тобто, строк невиконання боржником податкового зобов'язання, для визначення неплатоспроможності боржника, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Як вже було зазначено, матеріали справи не містять доказів направлення Головним управлінням ДФС у Житомирській області інкасових доручень Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" з метою стягнення 4 236 816,75 грн з рахунку боржника № 0269 (українська гривня).

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про те, що трьохмісячний строк, визначений частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство станом на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "ДАН 3" не розпочався.

На підтвердження відсутності у боржника активів Головним управлінням ДФС у Житомирській області до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "ДАН - 3" долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН 3", листи Державного космічного агентства України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної авіаційної служби України, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Житомирської митниці ДФС, управління Держпраці у Житомирській області.

Разом з тим, заявником в порушення вимог абзацу 4 частини 7 статті 11 Закону про банкрутство у заяві не зазначені та до неї не додані докази вжиття всіх, передбачених чинним законодавством, заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, зокрема, докази відсутності у боржника майна, товаро-матеріальних цінностей та інших активів, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання, облік яких здійснюється Головним управлінням Держгеокадастру в Житомирській області, Міністерством економічного розвитку та торгівлі України, Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Регіональним сервісним центром МВС у Житомирській області, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Житомирській області, Державним підприємством "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", Публічним акціонерним товариством "Укрзалізниця" тощо. Не надано заявником й витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями чи є боржник засновником інших юридичних осіб.

У зв'язку з викладеним, висновок Головного управління ДФС у Житомирській області про відсутність у ТОВ "ДАН 3" будь-яких активів, що унеможливлює отримання заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України, є передчасним.

Відомості щодо застосування до боржника механізму податкової застави у поданій Головним управлінням ДФС у Житомирській області заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "ДАН 3" відсутні.

Суд звертає увагу заявника, що згідно з абзацу 4 частини 7 статті 11 Закону про банкрутство орган доходів і зборів чи інший органі, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) тощо, зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Як було зазначено, органи доходів і зборів наділені правом стягнення податкової заборгованості з платників податків шляхом продажу майна боржника, що перебуває у податковій заставі.

Порушення провадження у справі про банкрутство суб'єкта господарювання, що має заборгованість за податками і зборами, за заявою органи доходів і зборів, у разі, якщо вказаний механізм стягнення заборгованості не було застосовано, може мати наслідком продаж активів боржника, у разі їх наявності, для оплати вимог кредиторів боржника у визначеній Законом черговості.

Крім того, Законом про банкрутство на особу, що ініціює порушення провадження у справі про банкрутство, покладено обов'язок сплати грошової винагороди розпоряднику майна боржника, мінімальний щомісячний розмір якої становить два розміри мінімальної заробітної плати.

Отже, не застосування органом ДФС можливостей стягнення заборгованості у порядку продажу активів боржника, що перебувають у податковій заставі, може призвести не тільки до зменшення розміру погашення податкової заборгованості, а і до додаткових витрат державного органу на процедуру банкрутства.

З підстав викладеного в сукупності господарський суд прийшов до висновку, що до заяви Головного управління ДФС у Житомирській області не додано належних доказів надсилання ТОВ "ДАН 3" копії заяви про порушення справи про банкрутство і доданих до неї документів; доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо підписання заяви про порушення справи про банкрутство; доказів вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку; трьохмісячний строк після прийняття банком інкасового доручення не розпочався, у звязку з чим вказана заява підлягає поверненню без розгляду на підставі абзаців 2, 5, 6 частини 1 статті 15 Закону про банкрутство.

Повернення заяви про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (частина 2 статті 15 Закону про банкрутство).

Керуючись статтею 8, абзацами 4, 6 частини 2 статті 11, абзацом 4 частини 7 статті 11, абзацами 2, 5, 6 частини 1 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пунктом 1 частини 5 статті 174, статтями 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Головного управління ДФС у Житомирській області від 03.08.2018 № 1054/06-30-10/04 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАН 3" без розгляду.

Додаток на 29 аркушах, у тому числі, оригінал платіжного доручення від 12.06.2018 № 737 на суму 17620,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - в наряд разом з актом;

2 - Головному управлінню ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) - рек. з повід. разом з актом.

3 - ТОВ "ДАН 3" (10001, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, провулок 2-й Іподромний, 3-А) - рек. з повід.