КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. м.Київ Справа№ 925/994/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Чорної Л.В.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання : Цибульського Р.М.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.08.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018) у справі №925/994/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Черкаської міської ради

до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 83 541,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про стягнення 201 023,50грн. за договором оренди земельної ділянки від 14.03.2012 року, який зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області 12.04.2012р. за №00258, з яких : 182 967,21грн. боргу за договором оренди та 18056,29грн. пені.

В процесі розгляду спору судом першої інстанції, позивач згідно з заявою про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, просив стягнути з відповідача 83541 грн. 25 коп. заборгованості по договору оренди землі від 14.03.2012, який зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області 12.04.2012р. за №00258, та 15417 грн. 72 коп. пені.

Позовні вимоги мотивані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі в частині своєчасної сплати орендної плати за період з 01.11.2014 по 31.05.2017. Крім того, за невиконання умов договору оренди, позивачем з посиланням на п. 14 договору оренди землі, заявлено до стягнення 15417 грн. 72 коп. пені за прострочення грошового зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність заявленої до стягнення заборгованості по догвоур оренди землі від 14.03.2012 року, який зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області 12.04.2012р. за №00258. Крім того, посилався на те, що платіжними дорученнями № 150 від 23.08.2017 на суму 36 000,00 грн, № 5 від 08.09.2017 на суму 20 000,00 грн., № 12 від 21.11.2017 на суму 35 800,00 грн., № 12 від 19.12.2017 на суму 26 000,00 грн. ним здійснено оплату орендної плати по договору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018) у справі №925/994/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенін позову мотивовано тим, що крім оплат орендної плати, врахованих позивачем, відповідачем також на виконання умов договору сплачено позивачу за квитанціями №138 від 11.11.2014 - 11155 грн., №293 від 12.12.2014 - 4995 грн., №21 від 01.04.2015 - 10890 грн., №254 від 15.04.2015 - 14950 грн., №208 від 16.04.2015 - 20200 грн., №56 від 29.04.2015 - 10000 грн., №4 від 30.04.2015 - 13000 грн., №17 від 29.05.2015 - 12500 грн., №16 від 29.05.2015 - 10400 грн. на загальну суму 108090 грн. орендної плати за період, який вказано позивачем у позові. Оскільки судом встановлено відсутність заявленої у позові заборгованості відповідача по орендній платі, то не може бути задоволеною також і вимога позивача про стягнення нарахованої на цю заборгованість пені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції, скаржник (позивач) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018) у справі №925/994/17 - скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції було прийнято при неповному дослідженні доказів та з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем за спірний період, оскільки відповідні платіжні доручення були враховані позивачем при розрахунку суми боргу, який складає 83541 грн. 25 коп. Крім того, за невиконання умов договору оренди, п. 14 договору оренди землі передбачено застосування штрафної санкції у вигляді пені, яка підлягає стягненню в розмірі 15417 грн. 72 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 925/994/17 за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018) у справі № 925/994/17 - залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/994/17 за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018), розгляд справи призначено на 22.03.2018.

19.03.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скару без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач наголошував на тому, платіжними дорученнями № 150 від 23.08.2017 на суму 36 000,00 грн, № 5 від 08.09.2017 на суму 20 000,00 грн., № 12 від 21.11.2017 на суму 35 800,00 грн., № 12 від 19.12.2017 на суму 26 000,00 грн. ним здійснено оплату орендної плати по договору. Крім того, відповідач вказував, що наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями підтверджується сплата заборгованості по догвоур у повному обсязі і, відповідно, відсутність такої перед позивачем.

19.03.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові документи по справі, а саме: платіжні доручення та квитанції № 150 від 23.08.2017 на суму 36 000,00 грн, № 5 від 08.09.2017 на суму 20 000,00 грн., № 12 від 21.11.2017 на суму 35 800,00 грн., № 12 від 19.12.2017 на суму 26 000,00 грн.

15.03.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи - ОСОБА_3 - надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких зазнчав про підтримання апеляційної скарги та наголошував, що у відповідача наявна непогашена заборгованість перед позивачем по договору оренди. Крім того, третя особа вказувала не тому, що судом першої інстанції не перевірено повноваження відповідача.

22.03.2018 розгляд справи №925/994/17 за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018) - не відбувся, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці.

Враховуючи положення п.17.4 ч.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/814/18 від 26.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/994/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., справу №925/994/17 за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018) прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Яковлєв М.Л., Гончаров С.А., яка прийняла до проваджеянн вказану справу, розгляд справи призначено на 26.04.2018, про що постановлено ухвалу від 26.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2018. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.06.2018. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2018. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2018, а в судовому засіданні 26.06.2018 - до 17.07.2018.

04.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи - ОСОБА_3 в особі представника надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника третьої особи, а також доаткові документи по справі.

06.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації щодо нарахованих та сплачених сум по орендній платі ГБК "Сирена".

19.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача на виконання ухвали суду надійшла інформація щодо нарахування та сплати орендної плати.

19.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи (в особі представника) надійшли додаткові докази по справі, а саме: лист ДФС України від 24.05.2018 № 7519/с/99-99-14-05-01-17 щодо порушень касової дисципліни відповідачем, а також витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації щодо нарахованих та сплачених сум по орендній платі ГБК "Сирена".

25.06.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від скаржника (Черкаської міської ради) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформації щодо нарахованих та сплачених сум по орендній платі.

16.07.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від третьої особи - ОСОБА_3 в особі представника надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника третьої особи.

17.07.2018 розгляд справи №925/994/17 за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018) - не відбувся.

У зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/994/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 для розгляду справи №925/994/17 за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018) сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В., яка прийняла до свого провадженян вказану справу, розгляд справи призначено на 07.08.2018, про що постановлено ухвалу від 17.07.2018.

В судовому засіданні 07.08.2018 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідач представників в судове засідання 07.08.2018 не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію заяв та клопотань не подавав.

Третя особа в судове засідання 07.08.2018 представників не аправивла, про розгляд справи повідомлена належним чином, через канцелярію заяв та клопотань не подавала.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка в судове засідання представників відповідача та третьої особи не є перешкодою для розгляду справи, оскільки учасниками справи подачно свої пояснення та заперечення по суті спору, а також їх повідомлено про розгляд справи.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, присудження до виконання обов'язку в натурі, іншими способами, передбаченими законом.

Спірні правовідносини сторін, а відповідно, їх цивільні права та обов'язки, виникли із договору оренди земельної ділянки від 28.12.2005, за правовою природою віднесені до зобов'язань найму (оренди) земельної ділянки, загальні положення про найм (оренду) визначені параграфом 1 глави 58, про найм (оренду) земельної ділянки, як окремий вид зобов'язань, параграфом 3 глави 58 Цивільного кодексу України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 Цивільного кодексу України, главами 19, 20 Господарського кодексу України. Крім того, спірні правовідносини перебувають у сфері дії Земельного і Податкового кодексів України, Закону України "Про оренду землі", які з урахуванням предмету спору, є спеціальними нормативними актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України, вказане право посвідчується державним актом встановленої форми або договором, який реєструється відповідно до закону.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Черкаської міської ради від 10.02.2011 № 2-232 кооперативу "Сирена" надана в оренду терміном на 49 років земельна ділянка площею 41923 кв.м., яка знаходиться у м.Черкаси по проспекту Хіміків, 53, під існуючі гаражі.

За функціональним використанням земельна ділянка віднесена до категорії земель змішаного використання (землі транспорту, зв'язку та землі комерційного використання).

14.03.2012 між сторонами було укладено договір оренди цієї земельної ділянки, який зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області 12 квітня 2012 р. за № 00258 (далі -Договір).

Відповідно до пункту 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.09.2011 р. № 2270-гр.-2011 становить: 6 458 657, 38 грн. - землі транспорту, зв'язку; 385,15 грн. - за 1 кв.м. земель комерційного використання.

Пунктом 9 Договору визначено, що за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється:

- у розмірі 3 % від її нормативної грошової оцінки і на час укладання цього Договору становить 193 760, 00 грн. (у місяць - 16146,67 грн.) - землі транспорту, зв'язку; у розмірі 3 % від її нормативної грошової оцінки і на час укладання цього Договору становить 12,00 грн. за 1 кв.м. земель комерційного використання.

- з 12.04.2012 тобто з початку дії Договору, 16146,67 грн. у місяць (6458657, 38 х 3% : 12 - 16146,67). З 01.01.2015 у зв'язку зі щорічною індексацією грошової оцінки землі (коефіцієнт індексації - 1,249) розмір орендної плати становив 20167,19 грн. у місяць (16146,67x1,249 = 20167,19).

З 01.01.2016 у зв'язку зі щорічною індексацією грошової оцінки землі (коефіцієнт індексації - 1,433) розмір орендної плати становив 28899,58 грн. у місяць (20167,19 х 1,433 = 28899,58).

З 01.01.2017 у зв'язку зі щорічною індексацією грошової оцінки землі (коефіцієнт індексації - 1,06) розмір орендної плати становить 30633,55 грн. у місяць (28899,58x1,06 = 30633,55).

В 2015 році Черкаська міська рада зверталася до Господарського суду Черкаської області про стягнення з відповідача заборгованості за цим же Договором за період з 12 квітня 2012 р. по 31 жовтня 2014 р. в розмірі 87 360, 53 грн. основного боргу та 2794,69 грн. пені. Під час розгляду справи № 925/727/15 відповідач сплатив заборгованість з основного боргу в сумі 87 485, 00 грн., а провадження у справі в цій частині було припинено. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.07.2015 року у справі № 925/727/15 з відповідача було стягнуто пеню в розмірі 851,57 грн., яка була сплачена відповідачем 18.08.2015.

Отже, наступне нарахування відповідачу орендної плати здійснювалося з 01.11.2014.

Ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати. Зокрема, орендну плату (п.п. в).

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Пунктом 11 Договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем рівними частинами до 15 серпня і 15 листопада на рахунок 0002 , отримувач - міський бюджет м.Черкаси.

Пунктом 14 Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше визначеної законом ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку. Статтею 129 Податкового кодексу України визначено, що пеня нараховується на суму боргу із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ. Виходячи з цього, Відповідачу нарахована пеня із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ у розмірі 18 056, 29 грн. (розрахунок боргу та пені додається).

В ході судового розгляду справи сторонами на підставі рішення Черкаської міської ради від 25.06.2015 № 2-1312 "Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси" зі змінами від 28.01.2016 № 2-136, від 15.03.2016 № 2-279, від 13.02.2017 № 2-1619, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно листа міськрайонного управління Держгеокадастру у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.11.2017 № 952/0/25-17, були внесені зміни до вказаного Договору оренди землі, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.12.2017 р. за №23902574.

Відповідно до цих змін пункт 5 Договору викладено у новій редакції: " 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 4,1923 га по просп. Хіміків, 53 станом на 2017 рік, згідно листа міськрайонного управління Держгеокадастру у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 21.11.2017 № 952/0/25-17, становить 12 898 030,18 грн. (дванадцять мільйонів вісімсот дев'яносто вісім тисяч тридцять грн. 18 коп.)".

Пункт 9 Договору викладено у новій редакції: " 9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

З 01.01.2017 річна орендна плата за земельну ділянку площею 4,1923 га встановлюється у розмірі 1 (один) % від її нормативної грошової оцінки, що становить 128 980,30 грн. (сто двадцять вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят грн. 30коп.)".

З урахуванням зазначених змін до Договору розмір орендної плати за період з 01 січня 2017 року становить 10748, 36 грн. у місяць, що становить 1% від нормативної грошової оцінки землі.

Отже, за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 (5 місяців) за новими ставками позивачем, згідно заяви про зменшення позовних вимог, відповідачу нараховано 53 741,80 грн.

За період з 01.11.2014 по 31.12.2016 нарахування орендної плати залишилися у розмірі 621 094, 58 грн.

Всього за період з 01.11.2014 по 31.05.2017, який є предметом позову, нараховано 674 836,38 грн.

При цьому, згідно поданого позивачем розрахунку, нарахування здійснено у наступних щомісячних розмірах: за листопад 2014 року - в сумі 16 146,67 грн., за грудень 2014 року - в сумі 16 146,67 грн., за період з січня 2015 по грудень 2015 - по 20 167,19 грн. щомісячно, з січня 2016 року по грудень 2016 року - по 28 899,58 грн. щомісячно, за січень 2017 року з травня 2017 року - по 10 748,36 грн. щомісячно, а оплати здійснено відповідачем загалом на суму 591 295,13 грн., і до яких зокрема включено оплати згідно платіжних доручень №208 від 16.04.2015 - 20200 грн., №56 від 29.04.2015 - 10000 грн., №4 від 30.04.2015 - 13000 грн., №16 від 29.05.2015 - 10400 грн.

Як зазначав позивач, відповідачем було сплачено 591 295,13 грн., у зв'язку з чим розмір непогашеної заборгованості за договором за спірний період нарахування становить 83 541,25 грн. (674836,38 грн. - 591295,13 грн. = 83541,25 грн.).

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановиви, що крім оплат орендної плати, врахованих позивачем, відповідачем також на виконання умов договору сплачено позивачу за квитанціями №138 від 11.11.2014 - 11155 грн., №293 від 12.12.2014 - 4995 грн., №21 від 01.04.2015 - 10890 грн., №254 від 15.04.2015 - 14950 грн., №208 від 16.04.2015 - 20200 грн., №56 від 29.04.2015 - 10000 грн., №4 від 30.04.2015 - 13000 грн., №17 від 29.05.2015 - 12500 грн., №16 від 29.05.2015 - 10400 грн. на загальну суму 108090 грн. орендної плати за період, який вказано позивачем у позові. Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість з орендної плати, заявлена позивачем у позові, а позивач не спростував доводів відповідача щодо повного розрахунку за договором, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати та пені.

Проте, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду справи в апеляційному порядку не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає, що їх зроблено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, за недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу за договором, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача за спірний період відсутня, оскільки відповідачем було здійснено перерахування коштів загалом на суму 108 090,00 грн. за квитанціями: №138 від 11.11.2014 - 11155 грн., №293 від 12.12.2014р. - 4995 грн., №21 від 01.04.2015 - 10890 грн., №254 від 15.04.2015 - 14950 грн., №208 від 16.04.2015 - 20200 грн., №56 від 29.04.2015 - 10000 грн., №4 від 30.04.2015 - 13000 грн., №17 від 29.05.2015 - 12500 грн., №16 від 29.05.2015 - 10400 грн.

Проте, за наслідками розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що платежі за квитанцією №138 від 11.11.2014 - 11155 грн. були враховані в оплату заборгованості з орендної плати за період з 12.04.2012 по 31.10.2014, який був предметом спору у справі № 925/727/15. Крім того, платежі за квитанціями №293 від 12.12.2014 - 4995 грн., №21 від 01.04.2015 - 10890 грн., №254 від 15.04.2015 - 14950 грн., №4 від 30.04.2015р. - 13000 грн., №17 від 29.05.2015 - 12500 грн. були також зараховані на підставі листа відповідача від 03.07.2015 № 03/07 в рахунок оплати боргу відповідача за спірни період з 12.04.2012 по 31.10.2014, який був предметом спору у справі № 925/727/15.

Крім того, позивачем на виконання вимог суду апеляційної інстанції було надано розрахунок, в якому наведено формування заборгованості відповідача за догором оренди за спірний період у справі № 925/994/17, в який включено сплату коштів згідно платіжних доручень №208 від 16.04.2015 - 20200 грн., №56 від 29.04.2015 - 10000 грн., №16 від 29.05.2015 - 10400 грн і вказані оплати враховані при визначенні заборгованості з орендної плати за квітень-травень 2015 року.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що платіжними дорученнями № 150 від 23.08.2017 на суму 36 000,00 грн, № 5 від 08.09.2017 на суму 20 000,00 грн., № 12 від 21.11.2017 на суму 35 800,00 грн., № 12 від 19.12.2017 на суму 26 000,00 грн. відповідачем було здійснено оплату орендної плати по договору, проте, вказаними платіжними дорученнями здійснено оплату орендної плати за період, який не є спірним, і відповідно, вказані платіжні доручення не примаються в якості оплати орендної плати саме за спірний період у справі № 925/994/17 (з 01.11.2012 по 31.05.2017). При цьому, згідно поданого позивачем розрахунку, оплати, здійснені відповідачем згідно платіжними дорученнями № 150 від 23.08.2017 на суму 36 000,00 грн, № 5 від 08.09.2017 на суму 20 000,00 грн., № 12 від 21.11.2017 на суму 35 800,00 грн., № 12 від 19.12.2017 на суму 26 000,00 грн., позивачем не заперечуються, проте, враховані в наступний період оренди з серпня 2017 року по червень 2018 року, який не є спірним періодом і, відповідно, не є предметом розгляду саме у даній справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що непогашена заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди складає загалом 83 541,25 грн. Вказана заборгованість утворилась за період оренди з 01.11.2014 по 31.05.2017 і є різницею між нарахованою сумою орендної плати за наведений період у сукупному розмірі 674836,38 грн. та сплаченою відповідачем сукупною сумою у розмірі 591295,13 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 83 541,25 грн. заборгованості зі сплати орендної плати по договору підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Крім того, позивачем за прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань з своєчасної сплати орендних платежів нараховано загалом 15 417,72 грн. пені з посиланням на п. 14 договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені за порушення грошового зобов'язання зі сплати орендної плати за договором. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені щодо сум, строків і ставок нарахувань, суд апеляційної інстанції погоджується з наведеним позивачем розрахунком пені, у зв'язку з чим позовна вимога щодо стягнення з відповідача 15 417,72 грн. пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за результатами перегляду справи в апеляційному порядку дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову зроблені з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції визнав встановлені обставини справи, які не доведені належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.ст. 76; 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи. З огляду на викладене, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018) у справі №925/994/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 83541 грн. 25 коп. заборгованості по договору оренди землі від 14.03.2012 та 15 417,72 грн. пені.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що подані третьою особою документи, а саме: лист ДФС України від 24.05.2018 № 7519/с/99-99-14-05-01-17 щодо порушень касової дисципліни відповідачем, а також витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, - містять певну інформацію, яка стосується взаємовідносин між сторонами, і не впливає на результат вирішення даного спору.

Ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч. 1 статі 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, найшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про задоволення позову повністю, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 83 541 (вісімдесят три тисячі п'ятсот сорок одку) грн. 25 коп. заборгованості за договором оренди та 15 417 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 72 коп. пені.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: за подачу позову судовий збір покладається на позивача, а за подачу апеляційної скарги судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь скаржника. Крім того, у зв'язку із зменшенням суми позовних вимог під час розгляду справи судом першої інстанції, Черкаській міській раді з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 1 415 грн. 35 коп., сплачений платіжним дорученям № 368 від 25.07.2017.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018) у справі №925/994/17 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2017 (повний текст складено 03.01.2018) у справі №925/994/17 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позов Черкаської міської ради до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про стягнення 83 541,25 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (код 22792088; місцезнаходження: 18019 м.Черкаси, проспект Хіміків, 53) на користь Черкаської міської ради (код 25212542; місцезнаходження: 18000 м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) 83 541 (вісімдесят три тисячі п'ятсот сорок одку) грн. 25 коп. заборгованості за договором оренди та 15 417 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 72 коп. пені, а також 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.00 коп. судового збору за подачу позову.

4. Повернути Черкаській міській раді код 25212542; місцезнаходження: 18000 м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 35 коп., сплачений платіжним дорученям № 368 від 25.07.2017.

5. Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" (код 22792088; місцезнаходження: 18019 м.Черкаси, проспект Хіміків, 53) на користь Черкаської міської ради (код 25212542; місцезнаходження: 18000 м.Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

6. Матеріали справи №925/994/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 10.08.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Л.В. Чорна

С.А. Гончаров