ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" серпня 2018 р. Cправа № 902/450/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод", (вул. Героїв України, 157, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

до: Крижопільської селищної ради (вул. Героїв України, 59, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050)

про визнання права власності на майно вартістю 490 000,00 грн.

Суддя Лабунська Т.І.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю:

представника позивача: Лі Наталія Олександрівна, за дорученням

представника відповідач: Петрунь Наталія Анатоліївна, за дорученням

представника третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

31.07.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 30.07.2018 року ТОВ "Крижопільський сироробний завод" до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, вартістю 490 000,00 грн., збудованих на орендованій позивачем земельній ділянці за адресою: вул. Героїв України, 157, смт. Крижопіль, Вінницька область, загальною площею 4,9767 га, з цільовим призначенням "землі промисловості" без дотримання належної дозвільної процедури.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання на 15.08.2018 року. Зокрема, даною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 20.08.2018 року.

В судове засідання на визначену судом дату 20.08.2018 року з'явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному об'ємі з підстав зазначених у позові. Представник відповідача Крижопільської селищної ради Вінницької області проти позову не заперечив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Суд зауважує, що від третьої особи надійшло пояснення (№ 1002-06-13/6 від 14.06.2016 року) по суті спору в якому зазначено, що пунктом 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 передбачено прийняття в експлуатацію самочинно збудованого об'єкту у випадку визнання права власності на нього за рішенням суду. Відповідно до пункту 10 Порядку у випадку визнання права власності на самочинно збудований об'єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкта. При цьому форма звіту про проведення технічного обстеження наведена в додатку 1 до Порядку.

Обов'язковим додатком до звіту є довідка місцевого органу містобудування та архітектури щодо відповідності місця розташування об'єкта вимогам державних будівельних норм на яку здійснюється посилання у розділі 2 звіту.

Зауважує, що матеріалах справи міститься звіт про проведення технічного обстеження № 50-18 виготовлений ФОП ОСОБА_4 Вказаний звіт відповідає формі звіту наведеного в додатку 1 до Порядку. Також позивачем надано висновок відділу містобудування, архітектури, ЖКГ та інфраструктури Крижопільської райдержадміністрації Вінницької області щодо відповідності об'єкта будівництва збудованого без дозволу виконання будівельних робіт містобудівним вимогам від 10.08.2018 № 32. Відповідно до висновку, будівлі які зазначені у позовній заяві про визнання права власності відповідають містобудівним вимогам.

З врахуванням викладеного департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області вважає, що в разі відсутності заперечень щодо задоволення позову з боку Крижопільської селищної ради Вінницької області на території якої розташований об'єкт, даний позов підлягає задоволенню.

Розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї доказів відповідно до договору купівлі-продажу від 12.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Крижопільського нотаріального округу, Питель М.С. ТОВ «Крижопільським сироробний завод», являється власником комплексних будівель та споруд, розташованих за адресою: 24600, Вінницька обл., Крижопільський район, селище міського типу Крижопіль, вулиця Героїв України, 157. Даний комплекс споруд знаходиться на земельній ділянці за адресою: 24600, Вінницька обл., Крижопільський район, селище міського типу Крижопіль, вулиця Героїв України, 157 загальною площею 4,9767 га, з цільовим призначенням «землі промисловості», яка відповідно до договору оренди землі від 01.01.2009 року, зареєстрованому в Державному реєстрі земель Вінницької регіональної філії Центр ДЗК під № 04105510 від 26.04.2010 року, належить ТОВ «Крижопільським сироробний завод».

На підставі рішення 2-ї сесії 7 скликання Крижопільської селищної ради від 19.11.2015 року вул. Карла Маркса в смт. Крижопіль було перейменовано на вул. Героїв України, тому адреса підприємства, його земельної ділянки та нерухомого майна змінилась на: 24600, Вінницька обл., Крижопільський район, селище міського типу Крижопіль, вул. Героїв України 157.

З метою підвищення продуктивності підприємства ТОВ «Крижопільський сироробний завод» було здійснено будівництво об'єктів нерухомого майна, а саме відповідно до Інвентаризаційної справи №9-13-ТП-П, реєстровий номер 114 від 28.02.2014 року, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінстратегія» : № 65 - насосна станція площею 19,2 м.2, № 66- склад площею, 369,6 м.2, № 67-будівля ТП площею 123,20 м.2,№ 68- банкомат площею 3,80 м2.

Після закінчення будівельних робіт було проведено їх інвентаризацію за результатами якої встановлено, що споруди №65, №66, №67, №68 збудовано без дотримання належної дозвільної процедури, про що у Інвентаризаційній справі № 9-13-ТП-П, реєстровий номер 114 від 28.02.2014 року, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінстратегія " було зазначено: На будівлі №65 - насосна станція площею 19,2 м.2, № 66-склад площею 369,60 м.2, №67-буівля ТП площею 123,20 м.2, № 68- банкомат площею 3,80 м.2 - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкту проекту, ДБН, стандартам і правилам відсутній: Тобто відсутні дозвільні документи про право на початок виконання будівельних робіт.

Для дотримання законодавства щодо будівництва об'єктів нерухомого майна до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було надіслано лист, від 23.07.2018 року зареєстрований за № 22-ЗПІ-1002-10, в якому ТОВ «Крижопільський сироробний завод» просить надати інформацію про порядок введення в експлуатацію самочинно збудованих та реконструйованих приміщень. На виконання даного листа, 27.07.2018 року департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області надав відповідь, якою повідомив, що станом на сьогоднішній день існує тільки судовий порядок врегулювання такого спору, посилаючись на ст.376 ЦК України, за наслідками розгляду якого замовник на підставі рішення суду заповнює декларацію встановленого зразку і подає її до вищевказаного органу на реєстрацію. Тобто відсутній позасудовий порядок вирішення даної ситуації.

Однією з вимог до проведення будівельних робіт с дотримання архітектурних, будівельних, санітарних та екологічних норм. Підтвердження їх дотримання доводиться Звітом «Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій будівель №65,№66,№67,№68 на території комплексу виробничих будівель по вул. Героїв України, 157 в смт. Крижопіль, Вінницької області №50-18 від 10.07.2018 року, виконаного ФОП ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1 від 03.06.2014 року. З початку будівництва жодних заяв, претензій та скарг не надходило, що свідчить про відсутність факту порушення прав інших осіб цим будівництвом.

З огляду на вищезазначені обставини, посилаючись на приписи ст.376 ЦК України, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Крижопільський сироробний завод» , права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: 24600, Вінницька обл., Крижопільський район, селище міського типу Крижопіль, вул. Героїв України 157, відповідно до Інвентаризаційної справи № 9-13-ТП-П, реєстраційний номер 114 від 28.02.2014 року, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінстратегія": № 65 - насосна станція площею 19,2 м.2, № 66-склад площею 369,60 м.2, № 67 - будівля ТП площею 123,20 м.2, № 68-банкомат площею 3,80 м2.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням; також згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за його захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що були збудовані самочинно.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися, володіти своїм майном.

Як встановлено ч.1 ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У частині 2 ст.328 ЦК України закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч.2 ст.328 ЦК України).

Статтею 331 Цивільного кодексу України визначено порядок та момент виникнення права власності на новостворене нерухоме майно, будівництво якого здійснювалось правомірно, з додержанням вимог законодавства. Так, за частиною 2 вказаної статті право власності на нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, а якщо право власності на нього підлягає державній реєстрації - то відповідно з моменту його державної реєстрації.

Статтею 376 Цивільного кодексу України визначено можливість набуття права власності у випадках, коли будівництво нерухомого майна здійснювалось з вчиненням порушень, внаслідок чого набуло ознак самочинного будівництва. Ця норма є спеціальною у застосуванні до спірних правовідносин, оскільки не пов'язується з приписами статті 331 Цивільного кодексу України.

Суд наголошує на тому, що зазначена правова позиція відображена також у постанові Вищого господарського суду України від 28.10.2008 року №2-13/3505-2008.

Оцінюючи в сукупності те, що проведення будівельних робіт на об'єктах майна, що є предметом позову здійснені без порушення будівельних, санітарних та інших норм, не порушує права інших осіб, приміщення перебувають у володінні позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно набувають ознак самочинного будівництва, якщо вони: збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Особа, яка здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього.

Частинами 3 та 5 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що нерухоме майно збудоване на земельній ділянці не порушує прав та інтересів власників та користувачів суміжних земельних ділянок та інших осіб і не завдає істотної шкоди навколишньому природному середовищу суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Крижопільський сироробний завод» , права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: 24600, Вінницька обл., Крижопільський район, селище міського типу Крижопіль, вул. Героїв України 157, відповідно до Інвентаризаційної справи № 9-13-ТП-П, реєстраційний номер 114 від 28.02.2014 року, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінстратегія": № 65 - насосна станція площею 19,2 м.2; № 66-склад площею 369,60 м.2; № 67 - будівля ТП площею 123,20 м.2, № 68-банкомат площею 3,80 м.2, підлягають задоволенню на підставі ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи обставини справи та наявні матеріали, наведені вище норми матеріального права, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд вважає за необхідне покласти їх на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Тому витрати на судовий збір підлягають віднесенню на позивача вимог згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Крижопільський сироробний завод» (код 33727603) право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: 24600, Вінницька обл., Крижопільський район, селище міського типу Крижопіль, вул. Героїв України 157, відповідно до Інвентаризаційної справи № 9-13-ТП-П, реєстровий номер 114 від 28.02.2014 року, виготовленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінстратегія": № 65 - насосна станція площею 19,2 м.2; № 66-склад площею 369,60 м.2; № 67 - будівля ТП площею 123,20 м.2; № 68-банкомат площею 3,80 м.2.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 27 серпня 2018 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Героїв України, 157, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

3 - відповідачу (вул. Героїв України, 59, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

4- третій особі, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (вул. Театральна, 14, м. Вінниця, 21050)