ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.08.2018

Справа № 25/629

Колегія суддів Господарського суду міста Києва у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Котков О.В., Якименко М.М. розглянувши без повідомлення сторін скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та додані до неї матеріали у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Транс - BM Trans"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація"

3. Закритого акціонерного товариства "АТП - 13060"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ. СОМ"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ - сервіс"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ-2000"

про стягнення 5706118,20 євро, 15209158,36 дол. США та 25438612,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” (позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ ТРАНС –BM TRANS” (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ Будмеханізація” (відповідач-2), Закритого акціонерного товариства “АТП 13060”(відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМ.СОМ” (відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю “БМ - Сервіс” (відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю “ВМ-2000” (відповідч-6) про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості в загальній сумі 5706118,20 євро, 15209158,36 доларів США та 25438612,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (головуючий суддя Морозов С.М., судді Котков О.В., Бойко Р.В.) від 21.09.2010р. (повне рішення складено 27.09.2010р.) у справі №25/629 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ТРАНС –BM TRANS» на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» 588 879,68 євро, 15 209 158,36 доларів США та 534 575,64 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно –імпортний банк України» 5 117 238,01 євро та 24 904 396,34 грн. Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2010р. у справі №25/629 залишено без змін.

04.09.2013р. Господарським судом міста Києва видано відповідні накази на виконання вказаного судового рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2013р. у справі №25/629 залишено без змін.

03.08.2018р. до суду від позивача надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії органу виконання судових рішень в рамках виконавчого провадження №53975027 щодо повернення стягувачу наказу суду від 04.09.2013р. № 25/629, скасувати постанову від 19.07.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження №53975027 та зобов’язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.09.2013р. № 25/629.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018р. у зв’язку з перебуванням судді Бойко Р.В. у відпустці скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М., судді Котков О.В., Якименко М.М.

Дослідивши матеріали поданої позивачем скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Слід зазначити, що чинним процесуальним законом не встановлено спеціального порядку, як має діяти господарський суд у випадку, коли йому надійшла скарга на рішення (дії, бездіяльність) органу виконання судових рішень, яка не містить доказів направлення її копії на адреси всіх учасників справи.

Водночас, Верховний суд України, Вищий господарський суд України неодноразово наголошували у своїх роз’ясненнях на тому, що у разі відсутності спеціального порядку щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань, тощо учасників судового процесу має бути застосовано підхід, який застосовується до аналогічних питань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте скаржником (позивачем) у своїй скарзі не вказано найменування всіх сторін справи, їх місцезнаходження, поштові індекси, ідентифікаційні коди, відомі номери засобів зв’язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти, що є порушенням названої норми процесуального кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Як вбачається з матеріалів скарги, позивачем всупереч вимогам ст. 164, 172 ГПК України, не надано доказів на підтвердження направлення копії скарги з додатками на адреси відповідачів 1, 3-6, що є підставою для залишення даної скарги без руху.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з такою скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №25/629 без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк на усунення недоліків скарги - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" спосіб усунення недоліків скарги шляхом:

- зазначення у скарзі найменування всіх сторін справи, їх місцезнаходження, поштові індекси, ідентифікаційні коди, відомі номери засобів зв’язку, офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти;

- надання доказів направлення відповідачам 1, 3-6 копії скарги та всіх доданих до неї документів у повному обсязі в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                                            Морозов С.М.

Суддя                                                                                                      Котков О.В.

Суддя                                                                                            Якименко М.М.