ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року справа № 925/558/18

Господарський суд Черкаської області в складі:

Головуючий суддя Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання Брус Л.П.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси позовну заяву Фермерського господарства Маруценко, с.Плетений Ташлик, Маловисківський район, Кіровоградська область,

до Приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК, м. Жашків

про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «МАРУЦЕНКО»(далі ФГ «Маруценко»; Позивач) заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства «УкрАгро НПК» ( далі ПАТ «УкрАгро НПК»; Відповідач) » 190 400 грн. за непоставлену аміачну селітру і 5712 грн. господарських санкцій , а всього - 196 112 грн. за невиконання зобовязань по договору поставки № НМГ 1031 від 02.12.2016 , а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору .

В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з мотивів викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомлений.

Ухвала з викликом Відповідача ( ) в судове засідання, надсилалась судом за місцезнаходженням Відповідача, зазначеним як у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , так і у позовній заяві: 19200, Черкаська обл., Жашківський район, вул.Промислова №1, і, за фактичною адресою - 01601, м. Київ, вул. Мечнікова №2, поверх 22 ( а. с. 4; 84).

Факт повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи підтверджується довідкою ПАТ «Укрпошта» форма 119 та оголошенням про виклик у судове засідання, розміщеним на веб-сторінці «Судова влада України» ( а. с. 100; 102).

Суд приходить до переконання, що Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

За приписами ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд вислухавши представника Позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом ст. ст. 525, 526 цього Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окремим видом зобовязання є договір поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обовязків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обовязок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобовязаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

02.12.2016 року між ПАТ «УКРАГРО НПК» (постачальник) та фермерським господарством «МАРУЦЕНКО»(покупець) був укладений договір поставки №НМГ 1031, відповідно до якого ПАТ «УКРАГРО НПК» зобов'язувалось у строк до 31.03.2017 р. поставити ФГ «МАРУЦЕНКО» 28 т аміачної селітри та 3 т карбоміду ( а. с. 28 - 29 ).

02.12.2016 р. за 28 т аміачної селітри та 3 т карбоміду, відповідно до рахунку на оплату № НМГ 1031 від 02.12.2016, платіжним дорученням №167 від 02.12.2016 р. ФГ «МАРУЦЕНКО» перераховано ПАТ «УКРАГРО НПК» 214 400 грн. з ПДВ, зокрема, за аміачну селітру 190 400 грн. з ПДВ ( а. с. 37 - 38 ).

Факт поставки Відповідачем 3 тон карбоміду Позивачу на суму 24 000 грн підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Представник Позивача підтвердив цей факт у судовому засіданні і пояснив, що претензій в цій частині зобовязань за договором № НМГ 1031 покупець до постачальника не має.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається,що Актом звірки розрахунків між ПАТ «УКРАГРО НПК» та ФГ «МАРУЦЕНКО» за період з 01.01.2016 по 30.10.2017 р. підтверджується залишок грошових коштів на користь ФГ «МАРУЦЕНКО» в сумі 190 400 грн.

На ім'я Генерального директора ПАТ «УКРАГРО НПК» ОСОБА_2 22.09.2017 р. направлявся лист з проханням поставити товар або повернути кошти в сумі 190 400 грн.(а. с. 35).

20.04.2018 Позивач направив ПАТ «УКРАГРО НПК» претензію про невиконання зобовязань щодо поставки товару і про повернення коштів в сумі 196 112 грн. з урахуванням господарських санкцій, передбачених договором( а. с. 30 - 33).

Доказів надання відповіді на претензію чи її виконання до суду не надано.

За умовами п.5.1 Договору, у випадку несвоєчасної поставки товару Покупцю, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,02% від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки, але не більше 3% від загальної вартості партії Товару, поставку якого прострочено.

Оскільки 0,02% від вартості 28 т непоставленої аміачної селітри становить 38,08 грн. ( 50 частина від 1 %), то 1% становить 38.08 грн. х 50 =1904 грн., а 3% відповідно 5712 грн. ( 3 х 1904грн.).

Загальна сума повернення коштів за непоставлену аміачну селітру разом з пенею (відповідно до умов договору) становить 196 112 грн.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Насамперед зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

За загальним правилом зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України, ст. 202 ГК України). Ці підстави наведено у ст. ст. 599 601, 604 609 ЦК України.

Системний аналіз зазначених норм приводить до висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобовязання, що лишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Отже, саме по собі закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обовязку.

Крім того, ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. ст. 610, 611 ЦК України).

За змістом ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання, та яка може обчислюватись, зокрема, у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Суд виходить із того, що за заявкою покупця постачальник виписав рахунки-фактури на оплату товару, розрахунки за який покупцем були здійснені на умовах передоплати у повному обсязі, натомість постачальник в обумовлений договором строк товар не поставив, що має наслідком застосування господарських санкцій, встановлених розділом 5 договору № НМГ 1031 .

Суд приходить до переконання, що Позивач довів заявлені ним вимоги і позов підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати по справі суд покладає на Відповідача.

Керуючись ст.182-185,ст. 202, ст.ст. 232-234 ГПК України, Суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути 196 112 (сто девяносто шість тисяч сто дванадцять ) гривень в тому числі :

- 190 400 грн. за непоставлений товар;

- 5712 грн. пені

із Приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК, вул.Промислова№1 м. Жашків на користь Фермерського господарства Маруценко, , вул.Дімітрова №81 с.Плетений Ташлик, Маловисківський район, Кіровоградська область.

Стягнути 2 941 грн.68 витрат по сплаті судового збору із Приватного акціонерного товариства УкрАгро НПК, вул.Промислова№1 м. Жашків на користь Фермерського господарства Маруценко, , вул.Дімітрова №81, с.Плетений Ташлик, Маловисківський район, Кіровоградська область.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ГПК України.

Повне рішення складено 20.08.2018(понеділок)

СУДДЯ В.В.Єфіменко