ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1516/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Обухів Київської області

до Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості, пені, % річних та індексу інфляції за договором поставки

Представники:

від позивача: Бонтлаб В.В. представник за довіреністю №б/н від 27.03.2018;

від відповідача: Німак Є.Ю. представник за довіреністю №б/н від 18.04.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО" (далі - відповідач) про стягнення 140 439,91 грн., з яких: 105 901,44 грн. - основної заборгованості, 24 566,33 грн. - пені, 6371,49 грн. - 18 % річних, 3600,65 грн. - інфляційних та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків позивачем.

23.04.2018 від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29.05.2018.

02.05.2018 від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2018 у задоволені клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено у зв'язку з технічною неможливістю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 відкладено розгляд справи на 14.06.2018.

11.06.2018 від відповідача до суду надішли відзив на позов та зустрічна позовна заява про визнання Договору поставки № 22/03/2017-СА/БО від 22.03.2017.

12.06.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи по суті за відсутності повноваженого представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 залишено зустрічну позовну заяву без руху для усунення недоліків позивачем за зустрічним позовом.

14.06.2018 від відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача.

14.06.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи по суті за відсутності повноваженого представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2018.

26.06.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.07.2018 від відповідача до суду надійшла відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 05.07.2018 суд вирішив відкласти розгляд справи на 19.07.2018.

05.07.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено, у зв'язку з технічною неможливістю.

11.07.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 повернуто зустрічний позов без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 14.08.2018.

19.07.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 14.08.2018 з'явилися представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог.

У судовому засіданні 14.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (постачальник) та Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО" (покупець) укладений Договір поставки № 22/03/2017-СА/БО (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва (надалі товар або товари) відповідно до умов договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на встановлених даним договором умовах.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування, асортимент (номенклатура) товару, його кількість, ціна (вартість), рік виробництва та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним договором і є невід'ємною частиною договору.

Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма специфікаціями відповідно до умов договору на протязі його дії (п. 1.3. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторонами погоджено, що загальна вартість/ціна товару за цим договором (ціна) договору складає суму вартості/ціни товару за всіма специфікаціями до цього договору.

Відповідно до підпунктів 4.3.1., 4.3.2. п. 4.3. Договору у разі, коли ціна (вартість) товару має еквівалент у іноземній валюті за відповідною Специфікацією, то, якщо інше не визначено сторонами у Специфікації, оплата товару за Специфікацією здійснюється покупцем в наступному порядку:

- оплата у розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату. Постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку Покупцем, не залежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним Банком України. Рахунок дійсний протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від строку, зазначеному у такому рахунку. Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

- оплата решти 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації (з урахуванням п. 4.2.1.1. Договору), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній специфікації.

Відповідно до підпунктів 4.4.1., 4.4.2. п. 4.4. договору у разі, коли ціна (вартість) товару не має еквівалента у іноземній валюті за відповідною Специфікацією, то, якщо інше не визначено сторонами у Специфікації, оплата товару за Специфікацією здійснюється покупцем в наступному порядку: - оплата у розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунку на оплату.

Постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної Специфікації. Рахунок дійсний протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, незалежно від строку, зазначеному у такому рахунку.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Оплата решти 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній Специфікації.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті товару (дата оплати), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно п. 10.1. Договору, специфікації, за якими поставляється товар за цим Договором, а також додаткові угоди та інші документи на виконання даного Договору, що підписані уповноваженими представниками сторін, вважаються невід'ємною частиною цього Договору.

Також до Договору сторонами було підписано додатки: №1/СА000004290 від 23.03.2017, №1/СА000005015 від 29.03.2017, №1/СА000013030 від 09.06.2017, №1/СА000013636 від 19.06.2017, №1/СА000017371 від 18.08.2017, №1/СА000017936 від 29.08.2017, якими узгоджено найменування товару, його кількість, ціну за одиницю, термін поставки, порядок та термін оплати товару.

Зокрема зазначеними додатками сторони погодили, що поставці підлягає товар на загальну суму 4 184 915,52 грн., а кінцевою датою його оплати з 01 грудня 2017 року.

Враховуючи умови укладеного договору та додатків до нього, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 4 184 915,52 грн. (а відповідачем його отримано), що підтверджується наступним: - видаткова накладна №7150 від 11.04.2017 на суму 1 236 880,56 грн.; - видаткова накладна №7772 від 13.04.2017 на суму 2 075 003,28 грн.; - видаткова накладна №8458 від 19.04.2017 на суму 4 185,42 грн.; - видаткова накладна №16345 від 14.06.2017 на суму 93 301,20 грн.; - видаткова накладна №17337 від 03.07.2017 на суму 563 561,28 грн.; - видаткова накладна №20606 від 29.08.2017 на суму 151 287,78 грн.; - видаткова накладна №21686 від 06.09.2017 на суму 60 696,00 грн.; - довіреність №59 від 10.04.2017; - довіреність №60 від 13.04.2017; - довіреність №64 від 19.04.2017; - довіреність №111 від 14.06.2017; - довіреність №119 від 03.07.2017, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 37 - 48).

Відповідачем допущено порушення строку оплати поставленого позивачем товару на суму 105 901,44, що є відстроченим платежем та підлягав сплаті до 01.12.2017.

Відповідно до п. 9.4. Договору у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно п.4.3.2. або 4.4.2. Договору, покупець сплачує на користь постачальника:

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати товару.

- 18 (вісімнадцять) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення (ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

З посиланням на п. 9.4. Договору, на прострочений борг відповідача позивач нарахував пеню 24 566,33 грн. за період прострочки з (02.12.2017 по 03.04.2018).

Посилаючись на ст. 625 ЦК України та п. 9.4. Договору, на прострочений борг відповідача позивач нарахував 18 % річних - 6371,49 грн. (за період з 02.12.2017 по 03.04.2018) та інфляційних - 3600,65 грн. (за період з грудня 2017 - по лютий 2018).

Таким чином, наведені обставини стали причиною звернення позивача з позовом до суду та є предметом спору у даній справі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов у якості заперечень зазначає, що підтвердження поставки товару та виконання всіх своїх зобов'язань перед відповідачем, позивач надав до позову лише видаткові накладні в порушення вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України. Також позивач разом з позовом не надав усіх документів, що мали б підтверджувати виконання ним усіх обов'язків за договором поставки - передання відповідачу в день поставки рахунку, сертифікат на насіння України (якщо поставці підлягає насіння) або інший документ, що посвідчує якість товару, товарно-супровідної накладної, акту прийому-передачі товару, а також надіслання відповідачу письмового повідомлення не менш ніж 1 (одну добу) до дати поставки товару (п. 6.1.1).

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що таким чином, позивач при поданні позовної заяви не надав всіх необхідних належних та допустимих доказів, що підтверджували б виконання ним всіх зобов'язань за Договором: передання усіх документів відповідачу, передання яких є обов'язком для відповідача, згідно Договору, передання товару належної кількості та якості, що мало б підтверджуватись підписаними актами прийому-передачі товару.

При цьому, згідно наданих позивачем видаткових накладних товар було отримано на підставі довіреностей. Однак відповідач зазначає, що вищевказані довіреності відповідачем не видавались. А також передача товару не уповноваженій на те товариством особі не створює жодних наслідків для відповідача.

Таким чином, на думку відповідача, позивачем не доведено факт поставки товару за Договором.

Позивач у відповіді на відзив відповідача зазначає, що згода на укладення договору поставки № 22/03/2017-СА/БО від 22.03.2017 на визначених ним умовами була надана учасниками (засновниками) СПП "БІЛЕ ОЗЕРО", що підтверджується протоколом № 22/03-2017 БО від 22.03.2017.

Також даним протоколом уповноважено директора СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" на підписання відповідного договору поставки та всіх інших необхідних документів, що супроводжують даний правочин.

Окрім цього, позивач звертає увагу на те, що у протоколі № 22/03-2017БО від 22.03.2017 чітко визначено номер договору на укладення якого надається згода, дата договору та протоколу є ідентичними, а також протоколом погоджено істотні та ключові умови договору, зокрема щодо вартості, дії договору, поставок та проведення розрахунків, що повністю збігаються із наявним в матеріалах справи примірником.

Разом з цим, в матеріалах даної справи наявні докази того, що СПП "БІЛЕ ОЗЕРО" сплативши частину вартості поставленого товару від кожної із такої поставки по договору, фактично здійснило визнання та прийняття до виконання в подальшому договору поставки № 22/03/2017-СА/БО від 22.03.2017.

Позивач стверджує, що у будь-якому випадку оформлення чи не оформлення сторонами акту приймання-передачі товару не впливає на сам факт поставки та отримання відповідачем товару. При цьому акт приймання-передачі товару є додатковим документальним підтвердженням поставки товару, але ніяк не визначенням моменту виконання позивачем обов'язку поставки товару.

Крім того, після отримання товару відповідач не звертався до позивача протягом розумного строку з пропозицією скласти та надати такий акт приймання - передачі.

Відповідно до п. 4.3. Договору, оплата товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування 30% від вартості товару у відповідності до специфікації на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури - що й було зроблено сторонами договору, а інша частина (70%) оплачується відповідачем в строк, визначений специфікацією, без додаткового та обов'язкового виставлення позивачем рахунку-фактури на дану частину оплати товару (мається на увазі інша частина (70 %) вартості товару).

Ненадання акту приймання-передачі (в тому числі й рахунку-фактури для оплати) не є відкладальною умовою у розумінні 212 ЦК України та не є простроченням кредитора (в тому числі й рахунку-фактури для оплати) в розумінні ст. 613 ЦК України. Тому наявність або відсутність акту приймання-передачі (в тому числі й рахунку-фактури для оплати) за наявності інших первинних документів та обов'язкових до виконання умов договору не звільняє відповідача від обов'язку сплатити решту вартості отриманого товару.

Враховуючи вищевикладені обставини позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору поставки № 22/03/2017-СА/БО від 22.03.2017, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На момент розгляду справи основний борг відповідача складає 105 901,44 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

На підставі п. 9.4. Договору, позивачем здійснено нарахування пені за період з 02.12.2017 р. по 03.04.2018 р. на суму 24 566,33 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 18 річних на суму 6371,49 грн. за період з 02.12.2017 - 03.04.2018 та інфляційних за період з грудня 2017 по лютий 2018 в сумі 3600,65 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що відповідають умовам Договору та чинному законодавству України.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20; ) до Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО" (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, офіс 25; ) про стягнення 140 439,91 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Сільськогосподарського приватного підприємства "БІЛЕ ОЗЕРО" (49040, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, офіс 25; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20; ) 105 901,44 грн. (сто п'ять тисяч дев'ятсот одна грн. 44 коп.) - основної заборгованості, 24 566,33 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот шістдесят шість грн. 33 коп.) - пені, 6371,49 грн. (шість тисяч триста сімдесят одна грн. 49 коп.) - 18 % річних, 3600,65 грн. (три тисячі шістсот грн. 65 коп.) - інфляційних 2106,59 грн. (дві тисячі сто шість грн. 59 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 20.08.2018.

Суддя Н.Е. Петренко