ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.2018р.                      Справа № 905/1510/17

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс Лімітед”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Паливно-енергетична компанія “Газ-Енерго”, м. Добропілля, Донецька область

про стягнення 215 480,19грн.

Суддя Матюхін В.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімекс Лімітед» (далі «Позивач») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія «Газ-Енерго», (далі «Відповідач») основного боргу 198 980,10 грн., пені 12 303,67 грн., 3% річних 1 413,80 грн та суми інфляційного збільшення заборгованості 2 782,62 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2017 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "Газ-Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" 52594,74 грн основного боргу, 3663,97 грн пені, 421,26 грн 3 % річних, 1133,12 грн інфляційних втрат.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11.07.2018р. з посиланням, зокрема, на те, що:

-          «…при ухваленні судових рішень попередніми судовими інстанціями у порушення вимог ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) судами попередніх інстанцій не досліджувалися наявні в матеріалах справи докази надані позивачем на підтвердження прийняття відповідачем послуг з оренди, а саме акти прийому-передачі за лютий-березень 2017 року, підписані відповідачем, за квітень-червень 2017 року, факт отримання яких відповідачем не заперечується, акт звіряння станом на 29.07.2017 року, отриманий та залишений без відповіді відповідачем. Не надано належної правової оцінки обставинам оплати відповідачем послуг за лютий 2017 року, тобто у період проведення антитерористичної операції, що свідчить про волевиявлення відповідача щодо виконання умов договору.

-          висновки судів з посиланням на відповідні підзаконні акти з приводу віднесення м. Горлівки до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється АТО, як на підставі звільнення відповідача від орендної плати, здійснено без урахування умови договору від 17.08.2016, а саме п. 2.1., відповідно до якого місцем передачі цистерн в оренду є станція Горлівка Донецької залізниці, яка включена до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, тобто, станом на дату укладання договору відповідачеві було відомо про вказані обставини.

-          в оскаржуваних судових рішеннях не зазначено, якими саме належними та допустимими доказами підтверджено неможливість використання відповідачем об’єкту оренди за його цільовим призначенням через обставини, за які він не відповідає, не з'ясовано, чи існували ці обставини протягом заявленого часу, чи в повному обсязі унеможливлювали використання саме відповідачем орендованого майна. Хоча саме на відповідачеві лежить обов’язок підтвердити ті обставини, на які він посилався, всіма можливими належними та допустимими доказами»,

рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №905/1510/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Справу №905/1510/17 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі №905/1510/17 залишено без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 13.09.2018 року о 10:00 год.

Сторонам надати пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного суду від 11.07.2018р.

Явка представників сторін у судове засідання з документами на підтвердження своїх повноважень обов’язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.