РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/7559/18

Господарський суд міста Києва у складі: судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/7559/18
За позовом Фізичної особи - підприємця Жадана Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРТЕХ» про стягнення 250000,68 грн. Представники учасників справи: від позивача: Сітко А.І., довіреність №2460 від 16.08.2016; від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Жадан Олександр Віталійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРТЕХ» (далі - відповідач) про стягнення 250000,68 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору операційної оренди обладнання №18b/15 від 10.01.2015 року позивач передав відповідачу в оренду визначене майно, проте відповідач в порушення умов договору зобов'язання по сплаті орендних платежів належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 250000,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 відкрито провадження у справі №910/7559/18 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засіданні на 24.07.2018.

24.07.2018, через відділ діловодства суду, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому повідомив, що заявлена до стягнення заборгованість дійсно існує і проти задоволення позову не заперечує.

В судовому засіданні 24.07.2018 суд, у відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, відклав розгляд справи по суті на 07.08.2018.

В судовому засіданні 07.08.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, втім у поданому 24.07.2018 відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справи за відсутності його представника.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07.08.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року між Фізичною особою - підприємцем Жаданом Олександром Віталійовичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЕРТЕХ» (орендар) укладено договір операційної оренди обладнання №18b/15, відповідно до умов якого орендодавець передає орендареві, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування обладнання для проведення операторських робіт по теле - та кінозйомці та зобов'язується сплатити орендодавцеві орендну плату, сума якої визначається в додатках до договору (п. 1.1 договору).

За умовами п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договору, перелік обладнання узгоджується сторонами в Додатках до договору відповідно до Акту прийому - передачі та Акту повернення, які є невід'ємною частиною договору. На підставі фактично наданих послуг з оренди обладнання, сторони підписують акт надання послуг, в якому зазначають кількість змін, ціну фактично виконаних змін, назву і вид обладнання. Метою оренди є використання майна, що орендується, відповідно до його цільового призначення, а саме: проведення операторських робіт по теле- та кінозйомці.

Передача обладнання здійснюється Сторонами за актом прийому - передачі та Актом повернення. Сторони погодилися, що передача в користування та відповідно право на користування обладнанням відповідно до умов договору виникає у Орендаря після погодження та підписання Додатку до договору, який містить перелік обладнання, що передається в користування Орендаря та розмір орендної плати за таке користування (п. 4.1, 4.4 договору).

01.07.2015 року сторони договору підписали акт прийому-передачі майна до договору №18b/15 від 10.01.2015, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду майно у кількості 5 одиниць та 1 комплекту. Майно передано в стані, який дозволяє нормальне його використання за цільовим призначенням.

Умовами п.п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 договору сторони погодили, що загальний розмір орендної плати залежить від переліку обладнання, що орендується, кількості змін його використання та встановлюється відповідно до додатків до цього договору.

Остаточний розмір орендної плати залежить від переліку обладнання, що орендується, та кількості змін його використання погоджується сторонами в додаткові до договору та є підставою виставлення Орендарю рахунку - фактури.

Орендна плата сплачується орендарем в безготівковому порядку на підставі рахунків - фактур орендодавця шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця у розмірах, визначених у відповідних рахунках - фактурах. Перерахування належної до сплати орендної плати може здійснюватися орендарем частинами за погодженням орендодавцем. Строки сплати та відповідні суми вказуються в рахунку - фактурі .

Згідно пунктам 8.1 та 8.2 договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками та закінчується 10 січня 2016 року.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України, ч.4 ст. 286 ГК України та п. 2.3 договору орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів та не заперечується відповідачем, в період з липня 2015 по листопад 2015 відповідач використовував орендоване обладнання про що сторонами, у відповідності до умов договору, підписано додатки до договору №№1, 2 від 01.07.2015, №№3, 4 від 01.08.2015, №№5, 6 від 01.09.2015, №№7,8,9 від 01.10.2015 та №№10, 11 від 01.11.2015, а також складено акти надання послуг № 151 від 31.07.2015, № 152 від 31.08.2015, № 153 від 30.09.2015, №154 від 31.10.2015, № 155 від 30.11.2015 та акт звіряння взаємних розрахунків за період з липня по листопад 2015 року, які підписані сторонами договору без заперечень.

Втім, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором операційної оренди обладнання №18b/15 від 10.01.2015 року щодо здійснення плати за оренду, сплату в повному обсязі не здійснив внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 250000,68 грн., яка і заявлена до стягнення.

10.12.2015 року сторони договору підписали акт повернення майна відповідно до договору операційної оренди обладнання № 18b/15 від 10.01.2015, відповідно до якого орендар повернув орендодавцю майно у кількості 5 одиниць та 1 комплекту. Майно передано в стані, який дозволяє нормальне його використання за цільовим призначенням.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором щодо передачі обладнання в оренду та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 250000,68 грн.

При цьому, відповідач у своєму відзиві на позов не заперечує проти нього, позов визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що визнання позову уповноваженим представником відповідача відповідає вимогам ст. 191 Господарського процесуального кодексу України та такі дії останнього не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 191, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Жадана Олександра Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРТЕХ» про стягнення 250000,68 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРТЕХ» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, кв. 62, ідентифікаційний код 38544059) на користь Фізичної особи - підприємця Жадана Олександра Віталійовича (04214, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 13.08.2018.

Суддя Т.В.Васильченко