КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" серпня 2018 р. Справа№ 911/3297/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю помічника судді Киниці А.Л., яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 11.05.2018

(повний текст рішення складено 29.05.2018)

у справі № 911/3297/16 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) Бучанської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС"

про визнання недійсними рішення та договору оренди земельної ділянки; витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки

за участю представників:

від прокуратури: Шиленко М.В.,

від позивача: не з'явились,

від відповідача 1: Угрінчук О.Е.,

від відповідача 2: Наугольна О.В., Шульга Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 11.05.2018 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; судові витрати стягнути з відповідача на рахунок прокуратури Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 11.05.2018 у справі № 911/3297/16; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 ГПК України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено справу до розгляду на 21.08.2018.

13.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Першого заступника прокурора Київської області надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії висновку експертів за результатами проведення судової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 16.02.2018 № 16261/17-41 та доказів направлення його сторонам у справі.

14.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Бучанської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

20.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 21.08.2018 судом ініційовано обговорення питання призначення судової земельно-технічної експертизи, оголошено перерву до 23.08.2018.

23.08.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Прокуратури Київської області надійшло пояснення, де прокурор по справі, зокрема, запропонував питання на вирішення судової земельно-технічної експертизи.

В судове засідання 23.08.2018 представники Кабінету Міністрів України не з'явились.

Як стверджує скаржник в апеляційній скарзі, висновок експерта від 30.11.2017 № 10532/16-41 за результатами проведення експертизи з питань землеустрою ґрунтується виключно на даних проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду та є по суті експертизою проекту землеустрою, а не повноцінною земельно-технічною експертизою.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС" заперечили проти призначення експертизи.

Представник Бучанської міської ради в судовому засіданні 23.08.2018 погодився з необхідністю призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами існує спір щодо законності передачі спірної земельної ділянки (кадастровий номер :01:086:0010) в оренду.

Тому, з метою вирішення спору у справі необхідно встановити чи накладається спірна земельна ділянка на землі лісогосподарського призначення.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової земельно-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової земельно-технічної експертизи.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової земельно-технічної експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду повинна нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки саме скаржник стверджує про накладення спірної земельної ділянки на землі лісогосподарського призначення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність покладення на нього обов'язку по оплаті витрат на проведення судової експертизи.

В зв'язку з призначенням експертизи судом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 911/3297/16 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :01:086:0010 площею 4,8 га на землі лісогосподарського призначення, які перебувають у 5 кварталі Бучанської лісової дачі за даними лісовпорядкування 1988 року, які обслуговувались Бучанським лісогосподарським підприємством (в подальшому реорганізованим в Бучанську лісогосподарську установу)? Якщо накладається частково, то визначити площу такого накладення (перетину у просторі) на землі лісогосподарського призначення?

3. Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Першого заступника прокурора Київської області.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Направити експерту матеріали справи № 911/3297/16.

6. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров