У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Справа № 913/273/18

Провадження №1/913/273/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРЕКС, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 виробничого кооперативу Батьківщина, с. Чабанівка Новойдарського району Луганської області

про стягнення 3152916 грн. 96 коп. та зобовязання допоставити насіння соняшникове на суму 1392574 грн. 04 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 42 від 12.06.2018;

ОСОБА_3, представник за довіреністю № 41 від 12.06.2018;

від відповідача ОСОБА_4, представник за довіреністю б/н від 11.06.2018

Суть спору: про стягнення 1297095 грн. 63 коп. штрафу за прострочення повернення оплати та несвоєчасну поставку товару, 1855821 грн. 33 коп. пені за недопоставку товару та зобовязання відповідача допоставити насіння соняшникове на суму 1392574 грн. 04 коп. (з урахуванням заяви позивача від 04.07.2018 № 1-208 про збільшення позовних вимог в частині пені).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю АГРЕКС звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 виробничого кооперативу Батьківщина про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3152916 грн. 96 коп. та зобовязання відповідача поставити насіння соняшникове на суму 1392574 грн. 04 коп., які виникли при розрахунках за договором поставки від 30.01.2018 № 1296.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки від 30.01.2018 № 1296, за яким постачальник зобовязався поставити, а покупець прийняти і оплатити насіння соняшнику врожаю 2017 року.

Як зазначає позивач, він сплатив відповідачу 22919254 грн. 88 коп., який поставив 1609,720 тон товару на суму 16752037 грн. 72 коп., тому залишилось поставити товару на суму 1392573 грн. 74 коп., за що також нараховано пеню відповідно до п. 6.2 договору за період з 25.03.2018 по 04.07.2018 в сумі 1855821 грн. 33 коп.

417772 грн. 21 коп. штрафу позивач предявив до стягнення за умовами п. 6 специфікації № 24 від 15.03.2018 у розмірі 30% від вартості оплаченого та непоставленого товару у сумі 1392574 грн. 04 коп.

740066 грн. 02 коп. штрафу нараховано згідно умов п. 7 специфікації № 24 від 15.03.2018 у розмірі 12% від вартості товару, оплаченого покупцем та непоставленого постачальником у звязку з відмовою останнього від поставки на суму 6167216 грн. 86 коп..

139257 грн. 40 коп. штрафу позивач обґрунтовує умовами п. 6.2 договору у розмірі 10% від вартості непоставленого товару на суму 1392574 грн. 04 коп.

Як свідчать матеріали справи, 04.07.2018 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог в частині пені до 1855821 грн. 33 коп., яку судом прийнято до розгляду, оскільки надані належні докази сплати судового збору зі збільшеної частини у сумі 7102 грн. 38 коп. та копію заяви надіслано відповідачу.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти вказаних вимог позивача заперечує з посиланням на те, що за специфікаціями №№ 1-6 відвантажено 526,950 тон товару на суму 5503254 грн. 88 коп. та розрахунки закрито повністю. За специфікаціями № 7 та № 8 борг по недопоставці соняшника склав 1392574 грн. 04 коп. Відповідно до специфікації № 24 термін поставки товару не настав. Як стверджує відповідач, лабораторія ТОВ Сватівська олія при прийомці насіння соняшнику від СВК Батьківщина, поставленого за специфікацією № 24, постійно визначала показники вологості та засміченості, що обумовлювало перерахунок ціни товару. За твердженням відповідача в результаті порушень зі сторони позивача та вказаної лабораторії вартість поставленого товару було зменшено більше ніж на 50 тис. грн.., втім, позивач відмовляється проводити перерахунок вартості товару у бік збільшення. У звязку з вказаними обставинами відповідач зупинив поставку товару. Залишок коштів у сумі 1392574 грн. 04 коп. зараховано в рахунок сплати поставленого соняшника за специфікаціями № 23-4 від 15.03.2018, № 23-5 від 15.03.2018, № 23-6 від 15.03.2018, № 23-7 від 16.03.2018, № 23-8 від 16.03.2018.

Як свідчать матеріали справи, позивач та відповідач склали розгорнуті розрахунки, які відображають кількість поставленого товару з посиланням на видаткові накладні (податкові накладні), ціну товару, як проводився облік за підписаними специфікаціями з урахуванням умов договору та фактичних показників якості товару тощо.

У ході розгляду справи відповідач подав клопотання про виклик свідка у порядку ст. 89 ГПК України, яке обґрунтоване наступним.

Як зазначає відповідач, у відповіді у справі позивач вказує, що сторони дійшли згоди по зарахуванню передплати за специфікацією № 7, 8 в рахунок поставки товару за специфікацією № 9-№23-3, при цьому після зарахування передплати станом на 16.03.2018 у відповідача виникла заборгованість у сумі 142039,40 грн. Також сторони дійшли згоди по зарахуванню передплати за специфікацією № 7, 8 в сумі 142039 грн з ПДВ за поставку по специфікації № 23-4-№23-8. При цьому відповідач заборгував 1392574,04 грн з ПДВ.

На думку відповідача, вказані домовленості не у повній мірі відповідають тим, що були досягнуті з головним бухгалтером ТОВ Агрекс - ОСОБА_5 та комерційним директором ТОВ Агрекс - ОСОБА_6, яких слід викликати як свідків.

Позивач заперечив проти вказаного клопотання з посиланням на ч. 2 ст. 87 ГПК України та його невідповідність ст. 89 Кодексу.

Так, суд погоджується з доводами позивача, оскільки законодавцем передбачено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Таким чином відповідач має на меті одержати від вказаних осіб пояснення про бухгалтерський облік постачання товару, проведеного за спірними специфікаціями, що заборонено процесуальним законом.

По-друге, зі змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України вбачається, що при вирішенні судом питання виклику свідка заінтересованим учасником процесу має надаватись заява цього свідка, оскільки закон передбачає свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідачем не надано заяв осіб, яких він просить суд викликати як свідків, тому відповідне клопотання судом залишається без задоволення.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 89, 120, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 06 вересня 2018 року, об 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-й поверх, зала судового засідання № 109.

3.Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 16.08.2018 та не підлягає оскарженню.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в України" в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua).

Суддя Н.М.Зюбанова