ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування рішення

про анулювання результатів аукціону

"08" серпня 2018 р.м. Одеса Справа № 2/98-10-5588
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін та учасників:

від кредитора: не з'явився;

ліквідатора банкрута: арбітражного керуючого Колмикової Т.О.;

від ОСОБА_3: ОСОБА_4 за довіреністю від 16.05.2018р.

Історія справи

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2010р. (суддя - Бахарєв Б.О.) порушено провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Одеської області від 26.01.2012р. визнано банкрутом ФОП ОСОБА_1; відкрито відносно ФОП ОСОБА_1 ліквідаційну процедуру; ліквідатором ФОП ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Рябця О.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2012р. клопотання арбітражного керуючого Рябця О.М. задоволено; припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Рябця О.М.; призначено ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Селезньова О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. визнано ПАТ „Укрсоцбанк" кредитором ФОП ОСОБА_1 у сумі 7 505 142,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2015р. заяву ліквідатора підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Селезньова О.В. про дострокове припинення обов'язків ліквідатора задоволено; припинено обов'язки ліквідатора підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Селезньова О.В.; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2015р. суддею Зеленовим Г.М. справу № 2/98-10-5588 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2017р. суддею Грабован Л.І. справу № 2/98-10-5588 прийнято до свого провадження.

Зміст питань, що розглядаються судом. Заяви учасників.

22.05.2018р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування рішення організаора аукціону Приватного підприємства «Агенція з реалазації проблемних активів Технореал» про визнання аукціону з продажу майна боржника ФОП ОСОБА_1 таким, що не відбувся (т. 7 а.с. 45-47).

В обгрунтування викладеного вказано, що 19.10.2017р. на офіційному сайті ВГСУ було розміщено оголошення про проведення аукціону з реалізації майна належного на праві власності ФОП ОСОБА_1, за наслідками проведення якого 21.11.2017р. ОСОБА_3 був визначений переможцем, оскільки ним було запропоновано за лот найвищу ціну. В подальшому заявником 11.01.2018р. було отримано проект договору та направлено арбітражному керуючому листа з вимогою повідомити про час та місце укладення договору купівлі-продажу та оформлення свідоцтва про право власності, однак відповіді не отримано. 14.03.2018р. на сайті ВГСУ було наявне повідомлення №16 від 12.03.2018р. про те, що аукціон визнано таким, що не відбувся у зв'язку із ухиленням переможця аукціону від підписання договору купівлі-продажу та невиконання обов'язку щодо сплати ціни за придбане на аукціоні майно.

Заявник вважає, що організатором аукціону було порушено строк, встановлений ч. 3 ст. 71 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ним було отримано проект договору 11.01.2018р., тоді як аукціон відбувся 21.11.2017р. Оскільки арбітражним керуючим не була надана інформація стосовно місця та часу підписання договору купівлі-продажу та видачу свідоцтва заявником не було оплачено ціну лоту. У порушення законних вимог у отриманому конверті був відсутній додаток, а саме проект договору, який повинен був підписати заявник.

Заявником зазначено про відсутність можливості підписання договору купівлі-продажу, оскільки наявні обтяження нерухомого майна, що стало наслідком грубого порушення арбітражним керуючим його прав та призвело до пропуску строку на укладення договору купівлі-продажу.

20.06.2018р. Приватним підприємством „Агенція з реалізації проблемних активів „ТехноРеал" надано відзив (т. 7 а.с. 91-92) на скаргу гр. ОСОБА_3 про скасування рішення організатора аукціону про визнання аукціону з продажу майна боржника таким, що не відбувся. Згідно відзиву протокол про проведення аукціону від 21.11.2017р. №21-11/17 разом із проектом договору купівлі-продажу майна, отримано переможцем аукціону 21.11.2017р., про що свідчить особистий підпис переможця. На виконання вимог ст. 71 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором банкрута на адресу переможця аукціону була направлена пропозиція №02-01/542 від 22.11.2017р. щодо укладення договору купівлі-продажу майна, однак була повернута. Пропозицію, яка була направлена ліквідатором банкрута на адресу переможця вдруге, адресат отримав, однак, письмово повідомив про відсутність проекту договору купівлі-продажу. 24.01.2018р. та 02.02.2018р. на адресу переможця аукціону ліквідатором банкрута були направлені пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу, однак вручені адресату не були. У зв'язку із ухиленням переможця аукціону від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору та несплатою переможцем аукціону належної суми за придбане майно було прийнято рішення №02/18 від 12.03.2018р., яким аукціон з продажу майна боржника ФОП ОСОБА_1 визнано таким, що не відбувся.

26.06.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. до господарського суду Одеської області надано відзив (т. 7 а.с. 141-143) на заяву про скасування рішення про анулювання результатів аукціону, в якому вказано, що така заява необґрунтована та не підлягає задоволенню. В обґрунтування викладеного зазначено, що проект договору купівлі-продажу та реквізити рахунку на сплату повної вартості майна придбаного на аукціоні було отримано ОСОБА_3 одразу після того, як аукціон з продажу майна відбувся, а тому п'ятиденний строк для сплати сплинув 28.11.2017р. В період з 22.11.2017р. по 02.02.2018р. ліквідатором банкрута на адресу переможця аукціону направлялися пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу. Однак, такі пропозиції або поверталися, або переможцем аукціону було повідомлено ліквідатора банкрута про відсутність проекту договору купівлі-продажу. У вдповідь на вимогу від 15.12.2017р. ОСОБА_3 про організацію процедури укладення договору купівлі-продажу майна ліквідатором банкрута надано відповідь №02-01/3 від 12.01.2018р. щодо необхідності обов'язкової сплати ціни за купівлю майна на аукціоні та запропоновано з'явитися до приватного нотаріуса. Однак, пропозиція була проігронована, грошові кошти за купівлю майна придбаного на аукціоні не надійшли. 12.03.2018р. на адресу організатора аукціону був направлений лист про ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу у зв'язку з чим було прийнято рішення №2 про визнання аукціону таким, що не відбувся.

Стосовно твердження ОСОБА_3 про наявні арешти нерухомого майна, що було предметом продажу на аукціоні ліквідатором банкрута зазначено, що арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом та ніші обмеження щодо розпорядження майном боржника було скасовано п. 11 постанови господарського суду Одеської області від 26.01.2012р. по справі №2/98-10-5588 на підставі ч. 1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор банкрута зазначає, що твердження ОСОБА_3 про наявність на теперішній час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформації про арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, є хибним, оскільки інформація, яка була внесена до відповідних реєстрів до 2013р. і яка відображається у довідці не є актуальною.

Обставини, встановленні судом.

26.10.2015р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. було прийнято рішення про визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_1 ПП „Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" (т. 7 а.с. 150).

05.10.2016р. між ліквідатором ФОП ОСОБА_1 Колмиковою Т.О. та ПП „Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" був укладений договір №05/10/16 про проведення аукціону (т. 7 а.с. 151-153), відповідно до п. 1.1. якого предметом цього договору є проведення аукціону (повторного аукціону, другого повторного аукціону) з продажу майна ФОП ОСОБА_1, що належить боржнику, в порядку визначеному Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", діючим законодавством України та цим договором.

21.11.2017р. ПП „Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" був проведений аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_1, про що свідчить протокол №21-11/17 про проведення аукціону (т. 7 а.с. 158-159). Відповідно до вказаного протоколу переможцем аукціону став ОСОБА_3 Також, в протоколі зазначено, що до нього додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Протокол про проведення аукціону був підписаний переможцем ОСОБА_3, продавцем Колмиковою Т.О. та організатором аукціону ОСОБА_7

22.11.2017р. за вх. №02-01/542 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. на адресу ОСОБА_3 була надіслана пропозиція щодо укладення договору купівлі-продажу (т. 7 а.с. 163).

Однак, така пропозиція була повернута засобами поштового зв'язку (т. 7 а.с. 164).

24.01.2018р. за вх. №02-01/32 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. на адресу ОСОБА_3 була надіслана пропозиція щодо укладення договору купівлі-продажу (т. 7 а.с. 165), яка також була повернута засобами поштового зв'язку (т. 7 а.с. 165 на зворотньому боці) з відміткою підприємства зв'язку „за закінченням встановленого строку зберігання".

01.02.2018р. за вх. №02-01/44 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. на адресу ОСОБА_3 була надіслана пропозиція щодо укладення договору купівлі-продажу (т. 7 а.с. 166).

26.12.2017р. на адресу ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колмикової Т.О. надійшла вимога ОСОБА_3 про організацію процедури укладення договору купівлі-продажу (т. 7 а.с. 168).

12.01.2018р. за вх. №02-01/3 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. була надана відповідь на вказану вимогу (т. 7 а.с. 169), відповідно до якої ОСОБА_3 було запропоновано протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку та запропоновано прибути до приватного нотаріуса.

12.03.2018р. за вх. №02-01/79 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. на адресу ПП „Агенція з реалізації проблемних активів „Технореал" був надісланий лист щодо ухилення переможця від підписання договору купівлі-продажу (т. 7 а.с. 170).

12.03.2018р. рішенням №02 ПП „Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" (т. 7 а.с. 171-172) було визнано аукціон з продажу майна боржника ФОП ОСОБА_1 таким, що не відбувся.

04.07.2018р. представником ОСОБА_3 були надані для огляду у судовому засіданні оригінали документів, а саме: фіскального чеку від 12.01.2018р., вимоги від 12.01.2018р., протоколу №21-11/17 про проведення аукціону від 21.11.2017р., зразок договору купівлі-продажу по лоту, конверту, пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна №02-01/542 від 22.11.2017р. та акту про відсутність долдатку у поштовому вкладенні.

04.07.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. було надано для огляду у судовому засіданні оригінали документі, доданих до відзиву.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992р. №2343-XII у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992р. №2343-XII передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, в цьому випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013р.

Ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

За приписами ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Ч. 1 ст. 50 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Згідно ч. 5 ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання. Результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону. Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

За приписами ч.ч.1-5 ст. 69 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно. У разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі. До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону зобов'язаний забезпечити технічні можливості для негайної оплати готівкою або платіжною карткою.

Згідно ч. 3 ст. 71 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

Ч.ч. 4, 5 ст. 71 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо переможець аукціону не виконав обов'язку з негайної сплати ціни, відповідно до вимог цього Закону договір вважається розірваним, а аукціон негайно поновлюється з ціни, запропонованої попереднім учасником.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі „Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітися як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі „Трофимчук проти України").

Висновки суду

Організатором аукціону у порядку, визначеному ст. 64 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", був проведений аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_1 та оформлено протокол, який відповідає вимогам ст. 69 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" із зазначенням банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно та доданням тексту договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону, про що свідчить зміст зазначеного протоколу.

Протокол про проведення аукціону підписаний переможцем ОСОБА_3, продавцем Колмиковою Т.О. та організатором аукціону ОСОБА_7

Пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу майна, які надсилалися ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. у порядку ч. 3 ст. 71 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ОСОБА_3 тричі залишені без відповіді, повернуті від останнього.

Переможець свій обов'язок підписати договір та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунку не виконав, від отримання поштової кореспонденції ухилявся, про що також додатково свідчить повернутий підприємством зв'язку відзив на заяву ОСОБА_3 про скасування рішення про анулювання результатів аукціон, направлений ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Колмиковою Т.О.

За наслідками вказаних обставин організатором аукціону було складено рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся від 12.03.2018р., що відповідає вимогам вказаних норм та фактичним обставинам.

Щодо доводів заявника про наявність обтяжень нерухомого майна, які унеможливлювали укладенню правочинів щодо відчуження нерухомого майна боржника суд зазначає наступне.

Згідно п. 11 постанови господарського суду Одеської області від 26.01.2012р. скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З моменту відкриття щодо боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню. Це пов'язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.

Оскільки, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, а тому зняття заборон та арештів із майна боржника у порядку статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб у відповідності до ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", а невиконання останніми рішення суду має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом, та не впливає на організацію продажу майна банкрута.

Керуючись ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування рішення організаора аукціону Приватного підприємства «Агенція з реалазації проблемних активів Технореал» про визнання аукціону з продажу майна боржника ФОП ОСОБА_1 таким, що не відбувся - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складено та підписано 10.08.2018р.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), ліквідатору арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. (АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (65101, АДРЕСА_2), ПП „Агенція з реалізації проблемних активів Технореал" (65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21).

Суддя Л.І. Грабован