ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

17.08.2018 р.

Справа № 910/9323/18

За позовом           Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Хрещатик"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР"

про           стягнення 352 314,71 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР" про стягнення 352 314,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань по сплаті орендної плати за Договором від 20.12.2016 р.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" залишено без руху, зобов'язано позивача у дев'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

27.07.2018 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 30.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9323/18; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.18 р.

18.08.2018 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" просить суд накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР"; та накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЯН ВІННЕР".

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено п. п. 4-6 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, та на підставі поданих доказів.

При цьому, суд зазначає, що єдиною підставою для забезпечення позову, згідно із заявою позивача, є наявність виконавчих проваджень, відкритих з виконання інших судових справ, від виконання яких, на думку позивача, ТОВ "ЛАЯН ВІННЕР" ухиляється.

Проте, суд зазначає, що такі обставини не можуть свідчити про те, що у разі задоволення позову виконання рішення суду у даній справі буде значно ускладнено.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та не доведено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову ефективно поновить порушені права позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" від 16.08.2018 р. про забезпечення позову у справі №910/9323/18.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.І. Зеленіна