ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.2018 м ХарківСправа № 922/2185/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Воробйова Юрія Абрамовича, м. Харків
про розірвання договору та повернення об'єкту приватизації

ВСТАНОВИВ:

Лозівська місцева прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця Воробйова Юрія Абрамовича, м. Харків про: розірвання договору купівлі-продажу № 736 від 14 грудня 2000 року об'єкту незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області; зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва "40 квартирний житловий будинок з прибудованим магазином ВАТ "Птахофабрика "Курганська" у с. П'ятигірське Балаклійського району Харківської області до державної власності в особі РВ ФДМУ по Харківській області в порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів" № 32 від 18 січня 2001 року. Також прокуратура просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вони подані з порушенням частини 2 статті 164 ГПК України - ненадання прокурором доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в порядку ч.ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003. Прокурором надано до позовної заяви фотокопії які взагалі не засвідчені; зворотній напис, печатка та підпис "Всього пронумеровано, прошито та скріплено печаткою 20 аркушів" не є засвідченням копій документів, оскільки засвідчення копії на відповідність оригіналу відбувається в встановленому порядку з написом "згідно з оригіналом", зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи, яка їх засвідчила, її підписом (особи) та зазначенням дати такого засвідчення. Згідно ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 91, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лозівської місцевої прокуратури Харківської області - залишити без руху.

Надати прокуророві строк для усунення недоліків позовної заяви - до 14 серпня 2018 року шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів.

Попередити прокурора, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для її повернення (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2018 року.

Суддя Н.В. Калініченко