ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2018 м. ДніпроСправа № 904/2639/18

за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Відповідача 1: Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

Відповідача 2: ОСОБА_1, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець Рябчук Сергій Миколайович, м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шкицька Юлія Анатоліївна, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Овчар Т.В., дов. № 05/2-2301вих17 від 15.12.2017р.

від відповідача 1: Шатохіна О.О., дов. № 2839/04.1-13 від 29.12.2017р.

від відповідача 2: ОСОБА_1, пасп. № НОМЕР_1

від третьої особи 1: Черевко Л.І., розпорядження № 57-р від 23.02.2017р.

від третьої особи 2: Рябчук С.М., пасп. № НОМЕР_2

від третьої особи 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Павлоградської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради та ОСОБА_1, в якій просить визнати недійсним договір від 17.06.2016р. купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 150,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, укладений між Першотравенською міською радою та ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що публічні торги (аукціони) з продажу спірного нерухомого майна від 27.11.2014р. є нікчемними та безпідставними, а спірний договір укладений з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018р. позовну заяву залишено без руху.

26.06.2018р. позивачем подано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої останнім вимоги суду, зазначені в ухвалі від 20.06.2018р., виконані в повному обсязі.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.08.2018 о 10:30год.

16.07.2018р. третя особа 1 подала письмові пояснення до позовної заяви.

23.07.2018р. від третьої особи 3 надійшов лист, у якому просить розглянути справу без своєї присутності.

06.08.2018р. відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

17.08.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

21.08.2018р. відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

З метою належного розгляду усіх питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК Ураїни, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/2639/18 на 30 днів.

За ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/2639/18 на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили 21.08.2018 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.І. Петрова