ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

15.08.2018 Справа № 920/969/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Котельницької В.Л., суддів: Резніченко О.Ю., Костенко Л.А., за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

прокурора Хащиної Т.П. (посв. №044589 від 19.10.2016);

представника відповідача (скаржника, боржника) ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.12.2016);

представника позивача (стягувача) не прибув;

представника третьої особи ОСОБА_2 (дов. б/н від 15.07.2017)

державного виконавця не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 55855491 від 26.04.2018,

у справі № 920/969/16

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

про стягнення 1615325,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» зі скаргою на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 55855491 від 26.04.2018.

Від прокурора до суду надійшли письмові пояснення щодо скарги ТОВ «Сервіс-Маркет», в яких прокурор проти скарги заперечує та вважає дії державного виконавця по призначенню субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до суду надійшло клопотання про залучення до розгляду скарги у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 підприємства експертно-оціночної фірми «Апекс». Також клопотання про залучення до розгляду скарги у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 підприємства експертно-оціночної фірми «Апекс» надійшло і від ОСОБА_4 підприємства експертно-оціночної фірми «Апекс».

15.08.2018 від державного виконавця до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови. У судове засідання державний виконавець не прибув.

Представник позивача у судове засідання також не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Тому, суд дійшов висновку продовжити розгляд скарги по суті у відсутності представників позивача та органу ДВС.

Представники відповідача та третьої особи скаргу ТОВ «Сервіс-Маркет» підтримали та просили суд її задовольнити.

Прокурор проти задоволення поданої відповідачем скарги заперечував.

Суд, розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали даної судової справи, заслухавши пояснення присутніх представників, зазначає наступне.

Господарський суд Сумської області рішенням від 17.01.2017 позов у даній справі задовольнив частково: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 1229816 грн. 00 коп. основного боргу, 263265 грн. 32 коп. пені, 88000 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 31233 грн. 96 коп. 3 % річних; в іншій частині позову відмовив. Крім того, суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» на користь Прокуратури Сумської області 24184 грн. 73 коп. судового збору.

Постановою від 19.06.2017 Харківський апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2017 у справі № 920/969/16 залишив без змін.

05.07.2017 на примусове виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Сумської області видано відповідні судові накази.

13.03.2018 зазначені накази було обєднано у зведене виконавче провадження ВП №55855491.

26.04.2018 державним виконавцем Ричкалем С.П. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на право оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0015, яка перебуває у комунальній власності площею 15,596 га за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, що належить боржнику ТОВ «Сервіс-Маркет» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 29.10.2015, укладеного між товариством та Сумської міської радою.

У звязку з накладенням арешту на право оренди земельної ділянки державним виконавцем було винесено постанову від 26.04.2018 про призначення субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні та про зобовязання субєкта оціночної діяльності надати письмовий звіт щодо визначення дійсної ринкової вартості арештованого права оренди земельної ділянки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» оскаржило до суду постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 26.04.2018

Також 29.05.2018 до суду надійшла скарга ТОВ «Сервіс-Маркет» (вх. № 1152с) на постанову державного виконавця від 26.04.2018 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 55855491 від 26.04.2018.

Відповідно до положень ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Розгляд скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби здійснюється судом за загальними правилами розгляду справ, визначеними господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Подана ТОВ «Сервіс-Маркет» скарга (вх. № 1152с від 29.05.2018) обґрунтована тим, що під час винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем порушено та не враховано вимоги ст. 6 Закону України «Про оцінку земель» щодо кваліфікаційних вимог до субєктів оціночної діяльності у сфері оцінки земель (з урахуванням відсутності у субєкта оцінки сертифікату інженера-землевпорядника Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав за договором оренди земельної ділянки від 29.10.2015 скаржник вважає недійсним).

Як вбачається з матеріалів справи, судовою ухвалою від 07.06.2018 у даній справі було задоволено скаргу ТОВ «Сервіс-Маркет» на постанову про арешт майна боржника від 26.04.2018. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 26.04.2018, якою накладено арешт на право оренди земельної ділянки комунальної власності площею 15,596 га за адресою: Сумська область, м. Суми, проспект М. Лушпи, 5.

Враховуючи, що оскаржувана постанова державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності винесена у межах накладеного постановою від 26.04.2018 арешту на майно боржника, а судом останню було скасовано, суд дійшов висновку закрити провадження з розгляду скарги (вх. № 1152с від 29.05.2018) у звязку з відсутністю предмета розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якого господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак подані державним виконавцем та ПП ЕОФ «Апекс» клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 підприємства експертно-оціночної фірми «Апекс» суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями, 231, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження з розгляду скарги ТОВ «Сервіс-Маркет» на постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.04.2018 - закрити.

Клопотання державного виконавця та ПП ЕОФ «Апекс» про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 підприємства експертно-оціночної фірми «Апекс» - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17.08.2018.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя О.Ю.Резніченко

Суддя Л.А.Костенко