ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Справа № 5004/656/12

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг",

про поновлення строку для предявлення до виконання судових наказів та видачу дублікатів наказів №5004/656/12-1 та № 5004/656/12-2 від 17.09.2012р.

по справі №5004/656/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛІЗИНГ"

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "СТИР-АГРОБУД''

про стягнення 259026,03грн.

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): не прибув

від боржника: не прибув

Встановив: 06.08.2018р. товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг" звернувся до господарського суду Волинської області із заявою за вх. №01-73/12/18, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання наказів господарського суду Волинської області №5004/656/12-1 та № 5004/656/12-2 від 17.09.2012р. у справі № 5004/656/12 та видати дублікат.

Мотивуючи тим, що позивач перебуває в процедурі банкрутства протягом тривалого періоду та ліквідатору банкрута не передавались документи в т.ч. щодо справи №5004/656/12, в підтвердження долучив довідку ТзОВ «ОСОБА_1 Лізинг» з якої вбачається, що накази господарського суду Волинської області №504/656/12-1, №5004/656/12-2 видані 17.09.2012р. є втраченими та до виконання не предявлялись.

Ухвалою суду від 07.08.2018р. заява була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про день та час його проведення усіх учасників судового процесу.

У визначений господарським судом день та час сторони в судове засідання своїх повноважних представників не направили.

14.08.2018р. через відділ канцелярії та документообігу суду від представника заявника поступила заява, про долучення до матеріалів справи документи на підтвердження наявності обєктивних причин щодо строків звернення до суду, зокрема:

- копію листа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 30.11.2017р.;

- копію ухвали господарського суду м. Києва від 05.03.2018р.;

- довідку про втрату наказів від 14.08.2018р.

Крім того, позивач зазначає, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛІЗИНГ" перебуває в процедурі банкрутства, тому протягом тривалого часу, ліквідатор банкрута не отримував виконавчих документів.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг", суд, оцінюючи заяви та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідної заяви та необхідність її задоволення. Викладена позиція суду пов'язана з наступними обставинами:

Рішенням господарського суду Волинської області від 05.07.2012р. позов задоволено частково та вирішено стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "СТИР-АГРОБУД'' ( юридична адреса Волинська область Луцький район, с. Боратин, вул. Шкільна, 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛІЗИНГ (04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 5 код ЄДРПОУ 34003114) неоплачену вартість предмета лізингу у розмірі 216 211,55 (двісті шістнадцять тисяч двісті одинадцять гривень пятдесят пять копійок) грн. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "СТИР-АГРОБУД'' ( юридична адреса Волинська область Луцький район, с. Боратин, вул. Шкільна, 62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ЛІЗИНГ (04053 м. Київ, вул. Кудрявська, 5 код ЄДРПОУ 34003114) 5 180, 52 ( пять тисяч сто вісімдесят гривень пятдесят дві копійки ) грн. сплаченого судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 42 814, 48 грн. заборгованості по оплаті лізингових платежів та відсотків припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2012р. апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "СТИР-АГРОБУД" на рішення господарського суду Волинської області від 05.07.12 р. у справі № 5004/656/12 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На виконання рішення господарського суду Волинської області 17.09.2012р. видано два накази № 5004/656/12-1 та №5004/656/12-2.

Згідно листа Луцького районного відділу ДВС за №1.4595 від 27.07.2018р. вказано, що 06.08.2012р. до відділу надійшли виконавчі документи за №5004/656/12-1, №5004/656/12-2, однак старшим державним виконавцем Камець Д.С. 08.08.2012р. було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень згідно п.6, ч.1, ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв'язку з тим, що виконавчі документи не відповідали вимогам передбаченим ст.18 даного Закону.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заявлене стягувачем клопотання, обставини в його обґрунтування, господарський суд вважає, що заявником пропущено строки для пред'явлення наказів суду від 17.09.2012р. за №504/656/12-1, №5004/656/12-2 з поважних причин, незалежних від стягувача.

На підставі викладеного, враховуючи поважність причин пропуску заявником строків, встановлених для пред'явлення наказів господарського суду до виконання, беручи до уваги тривале невиконання боржником рішення, з огляду на те, що зазначені дії стягувача не суперечать законодавству та не порушують при цьому чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що заяву ТзОВ «»Укіо- Банк Лізинг», слід задоволити.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається.

Зазначеною нормою суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

Крім того, суд зауважує, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Відсутність наказів у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №5004/656/12 та порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг", як стягувача.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії заявника не суперечать законодавству та не порушують при цьому чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг", щодо видачі дублікатів наказів від 17.09.2012р. № 5004/656/12-1, №5004/656/12-2 слід задоволити.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України та п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Лізинг" про поновлення строку для предявлення до виконання судових наказів та видачу дублікатів наказів №5004/656/12-1 та №5004/656/12-2 від 17.09.2012р. задоволити.

2. Поновити пропущений строк для предявлення наказів Господарського суду Волинської області №5004/656/12-1, № 5004/656/12-2 від 17.09.2012р.

3. Видати дублікати наказів Господарського суду Волинської області №5004/656/12-1, №5004/656/12-2 від 17.09.2012р. по справі №5004/656/12.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання .

Повний текс ухвали підписаний 16.08.2018р.

Суддя В. М. Дем`як