ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2018 р. Справа № 920/714/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

від відповідача - Бересток Б.П. (довіреність № 42/03.02.02-17 від 04.01.2018) прибув до Господарського суду Сумської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

від прокуратури Харківської області - прокурор відділу Зливка К.О. (посвідчення № 047938 від 13.09.2017),

інші учасники провадження у справі - до судового засідання уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду вручена уповноваженій особі Управління Держгеокадастру у Сумській області 13.07.2018 а.с. 101 т. 2; копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, направлена на адресу ФОП Ткаченко В.В., повернулась до суду з відміткою поштового відділення з відміткою "інші причини невручення відправлення"),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Сумської області (вх. №1123 С/2) на рішення ухвалене Господарським судом Сумської області о 13 годині 25 хвилин 02.05.2018 (повний текст складено 14.05.2018) у складі колегії суддів головуючого судді Котельницької В.Л., судді Костенко Л.А., судді Соп'яненко О.Ю. у приміщенні Господарського суду Сумської області у справі № 920/714/17

за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79

в інтересах держави в особі:

1) Держгеокадастру у Сумській області, 40021, м. суми, вул. Петропавлівська, 108 (код 39765885)

до : 1) Сумської міської ради, 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2 (код 23823253);

2) Фізичної особи - підприємця Ткаченко Вікторії Вікторівни, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з позовом до Сумської міської ради та Фізичної особи - підприємця Ткаченко Вікторії Вікторівни, у якому просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення 44 сесії 6 скликання Сумської міської ради № 3702-МР від 05.11.2014 "Про передачу фізичній особі - підприємцю Ткаченко В.В. у користування земельної ділянки на праві особистого строкового сервітуту під розміщення пересувної тимчасової споруди (літнього майданчика) для провадження підприємницької діяльності" із урахуванням змін до нього, внесених рішенням 50 сесії 6 скликання Сумської міської ради № 4316-МР від 06.05.2015 "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 05.11.2014 № 3702-МР"; зобов'язати фізичну особу - підприємця Ткаченко В.В. повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,0985 га вартістю 530176,25 грн., що знаходиться в районі вулиць Остапа Вишні та Івана Франка, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту № 009/15 від 01.07.2015.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 у справі № 920/714/17 у задоволенні позову відмовлено.

При ухваленні рішення, суд вказав, що позов, предметом якого є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, яким передбачено укладення договору особистого строкового сервітуту, не може бути задоволено, з огляду на те, що таке рішення є ненормативним актом, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Крім того, вказане рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для користувачів земельних ділянок.

В обґрунтування зазначеного висновку, суд послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі №916/187/15-г, постанові Верховного Суду від 21.02.2018 №905/3280/16.

Щодо позовної вимоги про повернення територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельної ділянки площею 0,0985 га вартістю 530176,25 грн., що знаходиться в м. Суми, в районі вулиць Остапа Вишні та Івана Франка, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 01.07.2015 №009/15, суд зазначив наступне:

під час розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір про встановлення земельного сервітуту від 01.07.2015 суперечить вимогам законодавства, внаслідок чого може бути визнаний недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України та в силу ст. 216 ЦК України правовим наслідком недійсності даного договору в такому випадку буде повернення другим відповідачем отриманої за недійсним договором земельної ділянки.

В той же час, суд зауважив, що прокурором не заявлено у даному позові вимогу про визнання недійсним договору від 01.07.2015 № 009/15 про встановлення особистого строкового сервітуту, відсутні докази визнання його раніше недійсним у судовому порядку.

Враховуючи відсутність позовної вимоги про визнання недійсним правочину, невизнання його недійсним раніше, на думку місцевого господарського суду відсутні правові підстави для задоволення другої позовної вимоги щодо зобов'язання ФОП Ткаченко В.В. повернути територіальній громаді м. Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 0,0985 га вартістю 530176,25 грн., що знаходиться в м. Суми, в районі вулиць Остапа Вишні та Івана Франка, переданої відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 01.07.2015 № 009/15, ані в порядку реституції відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України, ані в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки правова підстава набуття, збереження майна - договір сервітуту продовжує існувати.

Прокуратура Сумської області не погодилась з ухваленим у справі рішенням Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 та звернулась з апеляційною скаргою.

В скарзі просить суд: скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 у справі № 920/714/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області судовий збір за подання апеляційної скарги та позовної заяви.

В обґрунтування скарги зазначає, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального і процесуального права. Вважає, що якщо правовий акт індивідуальної дії органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він може бути скасований у судовому порядку. Посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі № 6-162цс15.

На думку апелянта, прокурором у позовній заяві обґрунтовано вказано про удаваність укладеного відповідачами правочину, з урахуванням положень 235 ЦК України та наявність підставі для визнання судом договору особистого строкового сервітуту від 01.07.2015 № 009/15 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди у м. Суми неукладеним.

Враховуючи наведене твердження прокурора про неукладеність спірного правочину, апелянт вважає безпідставними посилання місцевого господарського суду в обґрунтування відмови у задоволенні вимог про повернення земельної ділянки на незаявлення вимог про визнання недійсним договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Сумської області на рішення Господарського суду Сумської області від 02.05.2018 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2018.

Сумська міська рада надіслала відзив (вх. 5781 від 25.07.2018) на апеляційну скаргу, в якому наводить заперечення на доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і просить відмовити у задоволенні вимог скаржника та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Від ГУ Держгеокадастру у Сумській області надійшла відповідь (вх. 6122 від 06.08.2018) на відзив, в якій не погоджується з доводами відповідача та наводить обґрунтування своєї позиції у справі. Просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, від ГУ Держгеокадастру у Сумській області надійшло клопотання (вх. 6123 від 06.08.2018), в якому просить суд здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника управління через його зайнятість у іншій судовій справі.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., який був членом колегії суддів при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2018 а.с. 131 т. 2).

В судове засідання 08.08.2018 ГУ Держгеокадастру у Сумській області уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки повідомив у клопотанні про розгляд справи за відсутністю представника управління.

В судове засідання 08.08.2018 другий відповідач ФОП Ткаченко В.В. уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлена відповідачу за адресою : АДРЕСА_1.

Наведена адреса зазначена позивачем у позовній заяві, в копії спірного договору про встановлення особистого строкового сервітуту, в копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, в апеляційній скарзі. В матеріалах справи відсутня інша адреса ФОП Ткаченко В.В. та інформація про зміну її місця реєстрації.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, направлена судом на вищезазначену адресу, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "інші причини невручення відправлення".

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою та вважаються врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає.

Враховуючи наведені положення процесуального закону, суд вважає, що відповідач ФОП Ткаченко В.В. належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судове засідання 08.08.2018 проводиться в режимі відеоконференції з Господарським Судом Сумської області за клопотанням Сумської міської ради та відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018.

В судове засідання 08.08.2018 прибув представник Сумської міської ради та прокурор відділу Прокуратури Харківської області.

Щодо клопотання ГУ Держгеокадастру у Сумській області, то судова колегія вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника ГУ Держгеокадастру у Сумській області.

Прокурор Прокуратури Харківської області підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник Сумської міської ради заперечував проти вимог та доводів апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області.

Заслухавши доводи прокурора та Сумської міської ради, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні з метою забезпечення реалізації сторонами передбачених прав та повного і всебічного розгляду справи з відповідним встановленням всіх обставин справи.

Частиною 2 ст. 216 ГПК України визначено, що в разі якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали.

На запитання суду щодо проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції представник Сумської міської ради відповів, що у зв'язку з обмеженістю фінансування та економії коштів просить суд забезпечити участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Сумської області.

Перевіривши наявність технічної можливості, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Сумської міської ради.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 197, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні. Провадження у справі буде продовжено 06.09.2018 о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

2. Задовольнити заяву Сумської міської ради про участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №920/714/17, яке відбудеться 06.09.2018 об 15:00 год., у залі судового засідання № 105 в режимі відеоконференції.

3 Доручити Господарському суду Сумської області (м. Суми, проспект Шевченка, 18/1) забезпечити проведення відеоконференції у справі № 920/714/17, розгляд якої відбудеться 06.09.2018 об 15:00 годині в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали надіслати сторонам та Господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Пуль О.А.