ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" серпня 2018 р. Справа№914/1436/17
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Малех І.Б. Данко Л.С.
Розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Культура Інформації, м. Львів
на рішення господарського суду Львівської області від 02.05.2018р.
у справі №914/1436/17
за позовом:Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, м. Київ
до відповідача-1:Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Львів
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Культура Інформації", м.Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: КЕВ м. Мукачево, м. Мукачево, Закарпатська обл.
про:визнання недійсним договору про будівництво житлового комплексу
За участю представників сторін:
Від прокуратури - ОСОБА_1А
від позивача ОСОБА_2
від відповідача 1 не зявився;
від відповідача 2 ОСОБА_3
від третьої особи - не зявився;
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.18 розгляд справи відкладено на 16.08.18.
У звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4, 15 серпня 2018 року згідно розпорядження №454 керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану заміну судді члена колегії Кравчук Н.М.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2018 до складу колегії замість судді Кравчук Н.М. введено суддю члена колегії Малех І.Б. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Культура Інформації на рішення господарського суду Львівської області від 02.05.2018.
В судове засідання 16.08.2018 року представник апелянта зявився, подану апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи подане на адресу суду 24.07.2018 року підтримав в повному обсязі, надав додаткові пояснення по справі.
Прокурор в судове засідання зявився надав пояснення по суті спору, щодо задоволення поданого клопотання про призначення експертизи послався на розсуд суду.
Представник позивача в судове засідання зявився, проти апеляційної скарги та клопотання про призначення експертизи заперечив, надав усні пояснення по суті спору.
Відповідач 1 та третя особа в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.
Порадившись на місці судова колегія розгляд клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою б/н, б/д (вх.№ 01-04/2236/18 від 24.07.2018 року) відклала до наступного судового засідання.
Розглянувши заявлене вищенаведене усне клопотання колегія суддів дійшла до висновку, що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Частиною 2 статті 81 ГПК України встановлено, що в клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Апеляційний господарським судом встановлено, що відповідачем 2 не дотримано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.
Оцінивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міську раду, при цьому колегія суддів виходить з наступного :
Відповідно до вимог ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу,в якій зазначає,на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Треті особи,які не заявляють самостійних вимог,мають процесуальні права та обовязки, встановлені статтею 42 ГПК України.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Проаналізувавши наведену норму, колегія суддів зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов'язки щодо однієї зі сторін. Отже, особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.
Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов'язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов'язки цих третіх осіб.
Однак, в договорі про будівництво житлового комплексу за адресою: ОСОБА_5 гарнізон, військове містечко № 12, Закарпатська область, м. Мукачево, який оскаржується у даній справі, передано орієнтовною площею 28, 27 га земельної ділянки розташованої за адресою: ОСОБА_5 гарнізон, військове містечко № 12, Закарпатської області, м. Мукачево, вул .Зіріні, 153.
Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що рішення з даного господарського спору може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 міської ради. Тому колегія суддів вважає за доцільне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Крім того при дослідженні матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявні докази, а саме акт прийому-передачі від 24.10.2005 року частини земельної ділянки площею 1,57 га військового містечка № 12, розташованого в Закарпатській області, м. Мукачево, вул. І.Зріні, 153 в комунальну власність затверджений Начальником західного територіального квартирно-експлуатаціного управління полковником ОСОБА_6 та акт приймання (передачі) для утримання і експлуатації будівель, споруд та території військового містечка затверджений Начальником Мукачівського гарнізону полковник ОСОБА_7. Однак, для встановлення їх належності та достовірності судова колегія прийшла до висновку про необхідність представлення оригіналів даних документів. Крім того, з поданого акту приймання (передачі) для утримання і експлуатації будівель, споруд та території військового містечка затверджений Начальником Мукачівського гарнізону полковник ОСОБА_7 не можливо встановити, якою датою винесений такий документ, оскільки в останньому містить виправлення дати.
Також, у письмових поясненнях від 02.01.2018 року КЕВ м. Мукачево зазначено, що в матеріалах справи наявний доказ акт прийому-передачі території м. Мукачево, Закарпатської області, вул. Окружна, Дімітрова, Партизанська, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Валенберга, Чайкіної, Танкістів, Брегівська, ОСОБА_10 на баланс ОСОБА_5 міської ради, де по вулиці І. Зріні було передано земельну ділянку загальною площею 0, 88 га. Однак, такий акт відсутній в матеріалах справи. Таким чином, судова колегія прийшла до висновку про витребування належним чином завірену копію вищезазначеного акту прийому-передачі.
Частиною 4 ст.74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.
З огляду на те, що до матеріалів справи позивачем не подано належним чином завірених копій доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги у даній справі, а наявні в матеріалах справи копії викликають сумнів у колегії суддів щодо їх достовірності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність витребування вищезазначених документів, для огляду в судовому засіданні та належним чином завірених копій для долучення до матеріалів справи.
Згідно ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 50, 74, 80, 216, 234, 270, 281 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1.Відкласти розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 27.09.2018р. о 11 год. 00 хв.у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.
3. Позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача надати суду оригінали наступних документів для огляду в судовому засіданні: акт прийому-передачі від 24.10.2005 року частини земельної ділянки площею 1,57 га військового містечка № 12, розташованого в Закарпатській області, м. Мукачево, вул. І.Зріні, 153 в комунальну власність м. Мукачева затверджений Начальником західного територіального квартирно-експлуатаціного управління полковником ОСОБА_6; акт приймання (передачі) для утримання і експлуатації будівель, споруд та території військового містечка затверджений Начальником Мукачівського гарнізону полковник ОСОБА_7, що стосується військового містечка № 12, м. Мукачево, вул.І.Зріні, 153, площа земельної ділянки 28, 27 га; акт прийому-передачі території м. Мукачево, Закарпатської області, вул. Окружна, Дімітрова, Партизанська, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Валенберга, Чайкіної, Танкістів, Брегівська, ОСОБА_10 на баланс ОСОБА_5 міської ради, де по вулиці І. Зріні було передано земельну ділянку загальною площею 0, 88 га.
4. Зобов'язати апелянта (ТзОВ «Культура Інформації») надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 ОСОБА_5 міській раді копію апеляційної скарги з додатками. Докази надіслання надати суду до 27.09.2018 р.
5.Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 (ОСОБА_5 міській раді) - надати суду письмові пояснення щодо поданої апеляційної скарги.
6. Відповідачу 1 (Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (КЕВ м. Мукачево): забезпечити явку представників в судове засідання.
7. Роз'яснити сторонам, що за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.( п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК України)
8. Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270).
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Малех І.Б.
Суддя Данко Л.С.