ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1726/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 40, офіс 415-Б)
про стягнення 22.075,20грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Солком 555" в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1.915,20грн. пені за порушення строку поставки та 20.160,00грн. штрафу за поставку неякісного товару по договору від 02.10.2017 №621 (3)17УК.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки продукції від 02.10.2017 №621 (3)17УК в частині порушення строків поставки товару та поставкою неякісного товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п'ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв'язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 ГПК України, відзиву на позов не подав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами. За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (Покупець) та ТОВ "Солком 555" (Постачальник) було укладено Договір поставки продукції від 02.10.2017 №621 (3)17УК (надалі - Договір), відповідно до предмету якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити суміш для фільтрів водоочистки "Антрацит-фільтрант" фр. 1,2-2,5 мм, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, у кількості 14 т, вартістю 100.800,00грн. (пункт 1.1. Договору).

Строк поставки товару: жовтень-листопад 2017 р. (пункт 1.3. Договору).

За умовами пункту 2.2. Договору Постачальник гарантує належну якість товару, що поставляється протягом 5 років з дати поставки, за умови дотримання правил транспортування, зберігання товару.

Згідно з пунктом 2.3. Договору на протязі гарантійного терміну Постачальник повинен усунути виявлені покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару відповідно до Правил Інкотермс-2010, на умовах DDP - м. Енергодар, вантажоодержувач ЗВ ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133 (склад).

Договір вважається укладеним з моменту підписання і діє протягом 12 місяців з моменту підписання (пункт 11.1. Договору).

Як зазначає позивач, спірний товар був поставлений відповідачем позивачу 20.12.2017, що підтверджується видатковою накладною від 19.12.2017 №ВН-0000264, приходним ордером 3/910/670 від 20.12.2017 та Журналом грузів які надійшли на склади (т. I, а.с. 24-26).

На підтвердження якості поставленого товару відповідач надав позивачу: сертифікат якості на "Суміш для фільтрів водоочистки "Антрацит-фільтрант" ТУ У 05.1-1:2016; технічні умови "Суміш для фільтрів водоочистки "Антрацит-фільтрант" ТУ У 05.1-1:2016.

26.01.2018 позивачем було складено Протокол вхідного контролю якості фільтрувальних матеріалів №38-19/9613 (т. I, а.с. 31) відповідно до якого суміш для фільтрів водоочистки "Антрацит-фільтрант", яка виготовлена ТОВ "Солком-555" не відповідає вимогам СОУ-Н ЕЕ37.508:2007 "Фільтрувальні матеріали для завантаження механічних фільтрів і підтримуючих шарів іонітних фільтрів водопідготовчих установок" за показником якості - зольність.

02.02.2018 позивачем, з огляду на положення п. 7.2 Договору, було надіслано на адресу відповідача претензію про сплату 1.915,20грн. пені за порушення строків поставки товару (т. I, а.с. 66-68).

Про виявлення невідповідностей (недоліків) товару позивач повідомив відповідача листом від 08.02.2018 №07-40/3390 (т. I, а.с. 34) та просив протягом 14 днів замінити товар на якісний.

У свою чергу, відповідач листом від 19.02.2018 №21/02-2018 (т. I, а.с. 35) просив розглянути можливість використати доставлену партію в механічних фільтрах або дати згоду на перерахунок ціни для заміни товару. В іншому випадку, повідомив про готовність забрати товар у відповідності до пункту 7.4. Договору.

Листом від 14.03.2018 №07-40/6006 (т. I, а.с. 36) позивач погодився повернути неякісну продукцію в повному обсязі.

18.05.2018 позивач, з огляду на положення п. 7.4 Договору, звернувся до відповідача з претензією №28-23/11114/1094 про сплату 20.160,00грн. штрафу за поставку неякісного товару (т. I, а.с.71-73).

31.05.2018 позивач повернув товар відповідачу, що підтверджується Актом №351 приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів з відповідального зберігання (т. I, а.с. 42).

Як зазначає позивач, станом на момент звернення до суду зобов'язання відповідача зі сплати пені за порушення строків поставки товару та штрафу за поставку неякісного товару останнім не виконані.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (стаття 675 ЦК України).

Факти порушення строків поставки товару та невідповідності поставленого товару умовам Договору щодо якості підтверджено матеріалами справи та всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем не спростовано.

За приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За умовами пункту 7.2. Договору за порушення строків поставки або недопоставку товару Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, по якому допущено простроченння виконання за кожен день прострочення.

Згідно з пунктом 7.4. Договору у випадку невідповідності поставленого товару вимогам по якості, Постачальник зобов'язаний замінити товар на якісний протягом 14 днів з моменту направлення Покупцем вимоги про заміну товару на умовах DDP - м. Енергодар. Вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", вул. Промислова, 133, (склад), м. Енергодар, Запорізька обл. і сплатити Покупцеві штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.

За допущене відповідачем прострочення поставки товару на 19 днів, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період прострочення з 01.12.2017 по 19.12.2017 в сумі 1.915,20грн. та штраф у розмірі 20.160,00грн. за поставку неякісного товару.

Суд зазначає, що передбачені договором штрафні санкції за вказані порушення умов договору відповідають приписам чинного законодавства. Перевіркою здійснених позивачем розрахунків пені та штрафу судом встановлено їх обґрунтованість та арифметичну вірність.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для визнання позовних вимог законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 123, 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.762,00грн. суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солком 555" (61166, м. Харків, пр-т. Науки, буд. 40, оф. 415-Б, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ ВП: 19355964) пеню за порушення строку поставки товару в розмірі 1.915,20грн., штраф за поставку неякісного товару в розмірі 20.160,00грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1.762,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.08.2018 р.

Суддя ОСОБА_1

/справа №922/1726/18/