КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Справа№ 910/4818/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. та Буравльова С.І. у справі № 910/4818/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 (повний текст рішення складено 25.04.2017) у справі №910/4818/16 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про визнання недійсним договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі № 910/4818/16 (колегія суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., Руденко М.А., Смірнової Л.Г.) задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16; рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задоволено - визнано недійсним укладений 21.03.2013 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" та Публічним акціонерним товариством "Хімнафтомашпроект" Іпотечний договір №З_01Ю/6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, 21.03.2013 за реєстровим №836, скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21.03.2013), скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3 365,30кв.м. (літера А'), загальною площею 6049,70кв.м., які є власністю Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект", який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за Іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21.03.2013 за реєстровим №416641 від 21.03.2013 запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2017 у справі №910/4818/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у справі №910/4818/16 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим Господарським судом міста Києва 18.04.2017 рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/4818/16 та закрити провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 заяву про самовідвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І. у справі № 910/4818/16 задоволено. Справу № 910/4818/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09.1-07/204/18 від 01.06.2018 у зв'язку з задоволенням заяви про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В., Тищенко А.І. у справі № 910/4818/16, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 у справі № 910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Власов Ю.Л., Сітайло Л.Г.

Ухвалою від 04.06.2018 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Сітайло Л.Г., Власов Ю.Л. у справі № 910/4818/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 та призначено до розгляду на 18.06.2018 об 11:00.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018, у зв`язку перебуванням судді Власова Ю.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 14.06.2018 по 15.06.2018 та на навчанні для підвищення кваліфікації з 18.06.2018 по 25.06.2018, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 у справі № 910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2018р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16 колегією суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

В судовому засіданні 18.06.2018р. представником ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" подано клопотання про витребування у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Південкомбанк" доказів.

Судовою колегією відмовлено в задоволенні клопотання про витребування документів, у зв'язку з його необґрунтованістю.

18.06.2018р. в судовому засіданні представник ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" звернувся з заявою про відвід, в якій заявив відвід головуючому судді - Пашкіній С.А., суддям - Сітайло Л.Г., Буравльову С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. визнано необгрунтованою заяву ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. Провадження у справі № 910/4818/16 зупинено. Матеріали справи № 910/4818/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018р. у справі №910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Куксов В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018р. у задоволенні заяви ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про відвід суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. у справі № 910/4818/16 - відмовлено. Матеріали справи №910/4818/16 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Пашкіної С.А., суддів: Сітайло Л.Г., Буравльова С.І.

Розпорядженням №09.1-1643/18 від 26.06.2018 у зв'язку з перебуванням суддів Сітайло Л.Г. та Буравльова С.І. у відпустках, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.06.2018 у справі № 910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Зеленін В.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., Зеленіна В.О., Кропивної Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/4818/16 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі №910/4818/16, справу призначено до розгляду на 02.07.2018 о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням № 09.1-08/1661/18 від 02.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2018 у справі № 910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Кропивної Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/4818/16 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.07.2018р.

09.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/4818/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. у складі головуючого судді Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Кропивної Л.В. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №910/4818/16. Матеріали справи №910/4818/16 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Розпорядженням № 09.1-08/1771/18 від 11.07.2018 у зв'язку з задоволенням заяви ТОВ "Фінансової компанії "Екс-Райт" про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2018 у справі № 910/4818/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. колегією суддів Київського апеляційного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Власов Ю.Л. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення господарського суду міста Києва від 27.04.2017 у справі № 910/4818/16. Справу № 910/4818/16 призначено до розгляду на 13.08.2018р.

16.07.2018р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" надійшла заява про відвід головуючому судді Пашкіної С.А. та судді Буравльова С.І.

Розпорядженням від 09.08.2018, у зв`язку перебуванням суддів Власова Ю.Л., Буравльова С.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 у справі № 910/4818/16 визначена колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою колегією суддів Київського апеляційного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/4818/16.

03.08.2018р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" надійшла заява, в якій позивач зазначив про те, що підтримує заяву про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. та судді Буравльова С.І. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт".

У зв'язку з тим, що згідно з розпорядженням від 09.08.2018р. у зв`язку перебуванням суддів Власова Ю.Л., Буравльова С.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, у справі № 910/4818/16 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 у справі № 910/4818/16 визначена колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф., заява позивача про відвід по справі №910/4818/16 судді Буравльова С.І. підлягає залишенню без розгляду.

Заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. та судді Буравльова С.І. мотивована наступним. 09.07.2018р. від ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В. Вказану заяву ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" обґрунтувало участю судді Кропивної Л.В. у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Хімнафтомашпроект" у справі №910/4818/16 та прийняла рішення, яким задовольнила скаргу, визнавши договір іпотеки недійсним. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2018р. у справі №910/4818/16 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" було задоволено про відвід судді Кропивної Л.В. від розгляду справи. Задовольняючи відвід судді Кропивної Л.В. судді Пашкіна С.А. та Буравльов С.І. фактично припускають та визнають можливість переоцінки доказів та обставин, встановлених у чинному рішенні суду під головуванням Кропивної Л.В. у справі, що суперечить положенням та принципам розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, а з огляду на дійсні підстави для відводу судді апеляційної інстанції, що закріплені що закріплені в ст. 36 ГПК України, упереджено припускають саму можливість відводу судді, рішення якого не скасовано у законному порядку. У зв'язку із вищевикладеним, позивач 13.06.2018р. направив до суду заяву про відвід суддям Пашкіна С.А. та Буравльов С.І. від розгляду апеляційної скарги Т ОВ "Фінансова компанія "Екс-Райт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017р. по справі №910/4818/16 та здійснити заміну складу суду в порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Колегія суддів дійшла висновку стосовно необґрунтованості заявленого відводу судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіній С.А.

Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіній С.А. у справі № 910/4818/16, прийшла до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, як передбачено приписами ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Саме на зазначені обставини посилається Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» у поданій заяві, оскільки, фактично, відповідачем-1 викладено заперечення стосовно вчинення певних окремих процесуальних дій суддею-доповідачем, які також слід вважати процесуальними рішеннями, оформленими шляхом постановлення ухвал чи відображення їх результату у протоколах судових засідань.

При цьому згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіній С.А. у справі № 910/4818/16, оскільки наведені заявником доводи у розумінні ст. ст. ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пашкіній С.А. у справі № 910/4818/16 відмовити.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець