ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13.08.2018р. справа №913/453/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О Чернота Л.Ф., Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від 26.08.2015р. (повний текст підписано 31.08.2015р.)
у справі №913/453/15 (суддя Смола С.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ
про стягнення 2721,24грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 26.08.2015р. у справі №913/453/15 у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м.Луганськ про стягнення 2721,24грн. було відмовлено в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 26.08.2015р. у справі №913/453/15, надісланою поштою 03.08.2018р.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.256. Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно з прецедентною практикою Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який полягає, inter alia, у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п.61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування, мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006р., п.п.37-38 рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010р.).

У п.41 рішення від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» Суд вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи: є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Таким чином, враховуючи, що Скаржником не обґрунтовано виключних підстав для пропуску пропущеного строку на апеляційне оскарження, передбачених в ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (повний текст підписано 31.08.2015р.) - 03.08.2018р., судова колегія відмовляє Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ у відкритті апеляційного провадження у справі №913/453/15 за поданою апеляційною скаргою. При цьому, така відмова у відкритті апеляційного провадження не може вважатися порушенням ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., оскільки Скаржник, як Позивач, реалізував своє право на доступ до суду, тоді як перегляд судового рішення після спливу понад двох с половиною років не відповідає згадуваному вище принципу res judicata.

Керуючись ст.ст.234, 235, 261 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 26.08.2015р. у справі №913/453/15.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ - повернути Скаржнику, а справу №913/453/15 - повернути Господарському суду Луганської області.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 8 арк., поштовий конверт.

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

О.О. Радіонова

Надрук. 3 прим.: 1 Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу