УХВАЛА

м. Київ

06.06.2018Справа № 910/6450/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна"

про визнання недійсним правочину

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна"

про визнання недійсним удаваного правочину

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді Маринченко Я.В.

Щербаков С.О.

Представники сторін:

від позивача - Пономаренко І.С. керівник

від відповідача 1 - Нестеришин Т.С. за дов

від відповідача 2 - Бичек В.А. за дов.

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" про визнання недійсним правочину Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" щодо відчуження нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", оформлений актом приймання-передачі майна учасника в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності №13641992 від 04.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 20.08.2008 ТОВ "Будинок тканин" як поручитель за Договором поруки від 20.08.2008, укладеним із ПАТ "Банк ФОРУМ" у забезпечення відповідного кредитного договору, було власником нежилих приміщень площею 1941 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, буд. 23, якими поряд з іншим майном поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором відповідно до умов пункту 2.2 договору поруки від 20.08.2008. За доводами позивача у березні 2016 року на підставі Акту приймання-передачі майна вищезазначені нежитлові приміщення були передані як внесок до статутного капіталу ТОВ "Зміна" (відповідач 2), за яким 04.03.2016 було зареєстроване право власності на вказане майно.

Посилаючись на положення ст. 234 Цивільного кодексу України та зазначаючи про фіктивність правочину з передачі належного відповідачу 1 майна до статутного капіталу ТОВ "Зміна", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Письмовим відзивом на позовну заяву відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на такі обставини:

- позивач не є стороною оспорюваних договорів;

- позивачем було задоволено свої вимоги за кредитним договором, оскільки 20.01.207 на підставі ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2016 у справі № 200/20250/16-ц між ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" як продавцем та ТОВ "КАУНТ-ПРО" як покупцем укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок, житлового будинку і відповідно до умов вказаних догвоорів купівлі-продажу ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" було здійснено позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки через невиконання ОСОБА_5 умов кредитного договору (до переліку майна, на яке звернено стягнення, не входить нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 23;

- вартість предмету іпотеки, на який в позасудовому порядку звернено стягнення, значно більша, ніж розмір вимог ТОВ "Ратіо Інвест";

- позивачем не доведено, чи є правочином передача майна до статутного капіталу товариства;

- будь-яке майно відповідача 1 не було предметом обтяження за зобов'язаннями як перед ПАТ "Банк Форрм", так і перед позивачем.

Письмовим відзивом від 01.06.2017 на позовну заяву відповідач 2 проти позову заперечив з аналогічних підстав.

04.07.2017 до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" про визнання недійсним удаваного правочину Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" щодо відчуження нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", оформлений актом приймання-передачі майна учасника в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності №13641992 від 04.03.2016 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про", з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" про визнання недійсним удаваного правочину.

Ухвалою суду від 25.10.2017 у справі №910/6450/17 призначено по справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 скасовано. Матеріали справи №910/6450/17 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 залишено без змін.

26.04.2018 проведено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/6450/17 згідно якого справа передана розгляд колегії суддів: Борисенко І.І. (головуючий), Щербаков С.О., Маринченко Я.В.

Ухвалою суду від 27.04.2018 у справі №910/6450/17 призначено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/6450/17 призначити на 24.05.18 р.

В підготовче засідання 24.05.2018 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача 1 в підготовчому засідання 24.05.2018 зазначив, що має намір подати клопотання про з'ясування інформації стосовно того, чому по справі № 910/6450/17 було призначено автоматизований авто розподіл згідно якого справа передана на розгляд колегії суддів: Борисенко І.І. (головуючий), Щербаков С.О., Маринченко Я.В. та доводить до відому суду, що можливо буде заявлений відвід суддям, тому враховуючи вище викладене клопоче про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти оголошення перерви в судовому засіданні.

Суд розглянувши усне клопотання відповідача 1 та заслухавши сторін, вирішив оголосити перерву в підготовчому засідання до 06.06.2018 та відповідно до ст. 120 ГПК України повідомити третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про наступне судове засідання.

В підготовче засіданні 06.06.2018 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не з'явився.

Представник відповідача 1 в підготовчому засідання 06.06.2018 заявив усне клопотання про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України.

Представник позивача просить суд розглянути заявлене відповідачем 1 клопотання про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду на власний розсуд.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України.

Суд розглянувши усне клопотання відповідача 1 про залишення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України та заслухавши представників сторін вирішив задовольнити його.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору свого представника у засідання суду 24.05.2018, 06.06.2018 не направила, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Положеннями ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 4 цією ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вдруге не з'явилась у підготовче засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності до суду не подала.

Враховуючи вказані обставини, суд залишає позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду, витрати по сплаті судового збору покладаються на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та поверненню з державного бюджету не підлягають.

Суд роз'яснює третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 42, 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" про визнання недійсним удаваного правочину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.І. Борисенко

Суддя Я.В. Маринченко

Суддя С.О. Щербаков