КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Справа№ 22/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Сотнікова С.В.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А., подану під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018

у справі № 22/114 (головуючий судя: Маринченко Я.В., судді: Грєхова О.А., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

до Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

про розірвання договору та відшкодування збитків

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про стягнення 221 915,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В., визначеної згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018, перебуває справа № 22/114 за апеляційною скаргою АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114, та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяви АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів від розгляду справи № 22/114.

09.08.2018 в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги вказаного товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018, від АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" за підписом представника Андрійця Л.П. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді, судді - доповідача Станіка С.Р., членів колегії: суддів Куксова В.В. та Гончарова С.А., визначеної згідно з протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018 та яка здійснювала прийняття апеляційної скарги АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" шляхом відкриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114 та відкриття апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року подану заяву визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі № 22/114 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А., а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 заяву АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Сітайло Л.Г.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування своєї заяви заявник стверджує, що йому стало відомо про таємну розмову, яка стосувалась справи № 22/114, між головуючим суддею Станіком С.Р. та колегією суддів у складі Маринченко Я.В., Грєхова О.А.. Трофименко Т.Ю., яка здійснювала розгляд справи в суді першої інстанції, під час якої було досягнуто згоди щодо скасування ухвали 1 та залишення без змін ухвали 2 та без постановлення окремої ухвали стосовно суддів першої інстанції.

Як на доказ такої таємної домовленості заявник посилається на штучне роз'єднання однієї апеляційної скарги на дві і, як наслідок, постановлення двох ухвал про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, скаржник у заяві також вказує, що суддя Станік С.Р. приймав участь у розгляді справи № 22/114 як суддя суду першої інстанції.

Вказані обставини свідчать про наявність у скаржника сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду у складі колегії суддів Станіка С.Р., Куксова В.В. та Гончарова С.А., визначеного згідно з протоколом автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 16.07.2018, який здійснював прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 про зупинення провадження у справі № 22/114.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить достовірних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів та доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішенням суду (роз'єднання апеляційної скарги щодо оскарження двох ухвал на два окремі апеляційні провадження), законність яких може бути переглянуто судом касаційної інстанції, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ГПК України.

Посилання заявника на участь судді Станіка С.Р. у розгляді справи №22/114, як судді суду першої інстанції, також судом відхиляються, оскільки жодного рішення за його участю прийнято не було.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідна заява скаржника в частині відводу судді Куксова В.В. не може бути задоволена, оскільки вказаний суддя не входить до складу суду, визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2018 року.

Розглядаючи заяву про відвід колегії суддів, судом також враховано, що в матеріалах справи міститься ухвала від 09.08.2018 року, якою задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 22/114 за апеляційною скаргою АТЗТ "Укркомплектмонтажналагоджування", що станом на дату розгляду заяви апелянта виключає можливість її задоволення в частині відводу вказаного судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені у заяві доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви апелянта про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству закритого типу "Укркомплектмонтажналагоджування" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Станіка С.Р., суддів: Куксова В.В., Гончарова С.А. від розгляду справи № 22/114.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Г. Сітайло

С.В. Сотніков