ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"15" серпня 2018 р. м. Київ Справа №911/3888/15

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №911/3888/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 2 517 375,26 дол. США

за участю представників:

позивача: Шабліовської В.В. (довіреність №17 від 02.05.2018 року);

відповідача: 1) Самборської Г.М. (довіреність від 11.01.2017 року);

2) не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 (довіреність №27-26492/17 від 27.12.2017 року);

ОСОБА_5 (довіреність №27-1298/18 від 22.01.2018 року);

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" та товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" про звернення стягнення на суму 2517375,26 дол. США задоволено повністю.

21 серпня 2017 року до Господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами, яка рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2017 року задоволена, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року та відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 23.01.2018 року рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2017 року та постанову Київського апеляційного Господарського суду від 23.01.2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2018 року справу №911/3888/15 прийнято до провадження для нового розгляду та призначено судове засідання на 17 липня 2018 року.

12 липня 2018 року до Господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" про відвід судді Кошика А.Ю., яка ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2018 року задоволена.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2017 року, для розгляду зазначеної справи визначено суддю Грабець С.Ю.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року прийнято до провадження справу №911/3888/15 та призначено судове засідання на 15 серпня 2018 року.

09 серпня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області представник товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" направила відзив на позов.

15 серпня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено.

15 серпня 2018 року в судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" (далі - заявник) в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами послалась на те, що 19 липня 2017 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ було винесено ухвалу в справі №755/543/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим шляхом його повного належного виконання.

За твердженнями представника заявника, сплата кредиту ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виключає обов'язок товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" повторно оплатити кредит, тому борг по сплаті заборгованості по кредиту заявника перед банком відсутній. У зв'язку з цим, заявник просить скасувати рішення суду в справі №911/3888/15 від 05.11.2015 року та прийняти нове рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представники публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проти задоволення вищевказаної заяви заперечували.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва у справі від №755/543/16-ц у позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1", про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання, відмовлено повністю.

04 серпня 2016 року рішенням Апеляційного суду міста Києва у справі №755/543/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі від №755/543/16-ц від 30 травня 2016 року задоволено та прийнято нове рішення, згідно з яким позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1", про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими шляхом їх повного належного виконання, задоволено повністю.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» відхилено, рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.08.2016 року залишено без змін.

Направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області, Верховний суд звернув увагу на те, що судами належним чином не досліджені обставини дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" встановленого законом строку для подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник послався на те, що істотні в цій справі обставини стали відомі заявнику після винесення постанови Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 року.

Доводи заявника спростовуються наявними у матеріалах справи документами, з яких вбачається, що представники заявника брали участь і були присутніми під час розгляду цивільної справи в Дніпровському районному суді міста Києва, а також в Апеляційному суді міста Києва.

Так, обставини, на які послалась представник заявника в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, були відомі заявнику 04 серпня 2016 року.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, судом встановлено, що строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником пропущено, а клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами заявником не додано.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 11 ст. 176, ч. 1 ст. 316, п. 1 ч. 2 ст. 320, п. 1 ч. 1 ст. 321, ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 322, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. залишити без руху заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №911/3888/15;

2. зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" усунути недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху:

- клопотання (заяву) про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами;

3. попередити товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про те, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде повернута товариству з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1";

4. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 20.08.2018 року.

Суддя С. Грабець