ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" серпня 2018 р. Справа № 922/2958/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ЛТ-Ресурс" (вх.№1515 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/2958/16 (суддя Усатий В.О.)

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків,

до ДП "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (ДНДІОМШБ), м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких:

- вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2449820,00 грн основного боргу та 204000,00 грн штрафу, які включено до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів відповідно, а також 13780,00 грн судового збору - до першої черги,

- вимоги ТОВ "ЛТ-Ресурс" в сумі 1300000,00 грн, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2900,00 грн судового збору - до першої черги.

- вимоги ТОВ "КОМТИКО" в сумі 1250000,00 грн, які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 2900,00 грн судового збору - до першої черги.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги НАК "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.

Призначено проведення зборів кредиторів на 28 липня 2017 р. та комітету кредиторів на 18 липня 2017 року.

Зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів після винесення цієї ухвали письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовувати їх проведення.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання щодо подальшої процедури боржника.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури щодо боржника на 20 липня 2017 року.

ТОВ "ЛТ-Ресурс" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині включення до шостої черги реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_1 про сплату 204000,00 грн штрафу. Відмовити ОСОБА_1 у включенні 204000,00 грн штрафу до реєстру кредиторських вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ "ЛТ-Ресурс" (вх.№1515 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/2958/16 залишено без руху. Ухвалено ТОВ "ЛТ-Ресурс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху було те, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство, а також не вказано підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала суду отримана заявником апеляційної скарги 08.08.2018.

16.08.2018 до суду від ТОВ "ЛТ-Ресурс" надійшло клопотання (вх.№6414) про усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, до якого додано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, платіжне доручення про сплату 1762,00 грн судового збору та докази направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 93 ГПК України (в редакції чинній станом на день прийняття оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

При цьому, ГПК України не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом Харківської області 29.06.2017, представник ТОВ "ЛТ-Ресурс" ОСОБА_2 (директор) був присутнім у судовому засіданні 29.06.2017, ухвала суду була направлена учасникам справи, відповідно до штампу канцелярії Господарського суду Харківської області, 03.07.2017, апеляційна скарга подана заявником 25.07.2018, тобто, більше ніж через рік після прийняття ухвали суду.

Крім того, відповідно до ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" Єдиний державний реєстр судових рішень створено для вільного доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції України.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для цілодобового загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається, зокрема, на те, що він дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів лише 24.07.2018 після прийняття Верховним Судом постанови у справі №920/1463/15 від 26.06.2018, в якій наголошено, що до складу грошових зобов'язань боржника не включаються, зокрема, неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду. Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно включив до складу кредиторських вимог, які задовольняються у шосту чергу, кредиторські вимоги ОСОБА_1 про сплату 204000,00 грн штрафу. ТОВ "ЛТ-Ресурс" вважає, що відлік часу на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу починає свій перебіг з моменту коли товариство дізналося, що його права порушені, а саме, з 24.07.2018.

Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на дані обставини є необгрунтованими, з огляду на те, що вони не є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

За таких обставин, суд визнає неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "ЛТ-Ресурс" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/2958/16

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЛТ-Ресурс" (вх.№1515 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у справі №922/2958/16 ТОВ "ЛТ-Ресурс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга на 3 аркушах (на адресу особи, що подала апеляційну скаргу - ТОВ "ЛТ-Ресурс" ).

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Шевель О. В.