ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14.08.2018 справа № 913/249/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргуУправління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новопсков, Луганська область,
на рішення Господарського суду від Луганської області 24.07.2018 (повне рішення складено 24.07.2018)
у справі№ 913/249/18 (суддя Н. М. Зюбанова)
за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків, Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новопсков, Луганська область, 1. Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новопсков, Луганська область, 2. Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області, смт. Новопсков, Луганська область, 3. Новопсковська районна рада Луганської області, смт. Новопсков, Луганська область, стягнення 74 811,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.07.2018 (повне рішення складено 24.07.2018) у справі № 913/249/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків, до Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новопсков, Луганська область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новопсков, Луганська область, Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області, смт. Новопсков, Луганська область, Новопсковська районна рада Луганської області, смт. Новопсков, Луганська область, про стягнення 74 811,99 грн. задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новопсков, Луганська область, на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків, заборгованість за надані послуги звязку пільговим категоріям населення в сумі 67 043,24 грн., 6 167,31 грн. інфляційних втрат, 1 601,44 грн. 3% річних та 1 762,00 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новопсков, Луганська область, 02.08.2018 звернулось до суду з апеляційною скаргою № 16-719-2860 від 01.08.2018, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 24.07.2018 у справі № 913/249/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ, в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків, до Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новопсков, Луганська область, про стягнення 74 811,99 грн. заборгованості за надані послуги звязку пільговим категоріям населення у повному обсязі. Розгляд апеляційної скарги провести за відсутності представника Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області.

Крім того, просить суд звільнити Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новопсков, Луганська область, не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом спору у даній справі є стягнення 74 811,99 грн., що є вимогою майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинної з 05.05.2018, що діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1 762,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» на 2018 рік).

Виходячи з наведених ставок, Публічним акціонерним товариством Укртелеком, м. Київ, в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків, було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору № 8343 від 17.05.2018 (а. с. 15).

На теперішній час, керуючись п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 643,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 24.07.2018 по справі № 913/249/18.

Зазначена сума Управлінням соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новопсков, Луганська область, сплачена не була, натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (у новій редакції) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов передбачених законодавством та з врахуванням майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявлене клопотання відповідача нічим не обґрунтовано та не містить жодних доказів в підтвердженням неможливості оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_2 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

На підставі вищевикладеного, головуючий суддя (доповідач) доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та необхідність зобов'язати відповідача сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 24.07.2018 у розмірі 2 643,00 грн.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в порушення вищезазначених норм, скаржником не додано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів Публічному акціонерному товариству Укртелеком, м. Київ; Харківській філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків; Новопсковській районній державній адміністрації Луганської області, смт. Новопсков, Луганська область; Управлінню Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області, смт. Новопсков, Луганська область, та Новопсковській районній раді Луганської області, смт. Новопсков, Луганська область.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, зазначені обставини, згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених у ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Управлінню соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новопсков, Луганська область, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 24.07.2018 по справі № 913/249/18.

2. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новопсков, Луганська область, на рішення Господарського суду Луганської області від 24.07.2018 по справі № 913/249/18 залишити без руху.

3. Зобов'язати Управління соціального захисту населення Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новопсков, Луганська область, усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 2 643,00 грн. шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Харкові/м. Харків/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2001; код класифікації доходів бюджету - 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ; Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків; Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, смт Новопсков, Луганська область; Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області, смт Новопсков, Луганська область, та Новопсковської районної ради Луганської області, смт Новопсков, Луганська область у відповідності до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1