УХВАЛА

м. Київ

15.08.2018Справа № 910/6422/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс-2002" (61091, обл. Харківська, м. Харків, вул. Харківських Дивізій,17; ідентифікаційний код 32124967)

до Харківської обласної ради (61200, обл. Харківська, м. Харків, вул. Сумська, 64; ідентифікаційний код 24283333)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" (61070, обл. Харківська, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4; ідентифікаційний код 40929168)

про поновлення договору оренди

Представники сторін:

від позивача: Петров О.Ю. - представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_3 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Парацельс-2002" з позовом до Харківської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" про поновлення договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що орендодавець порушив переважне право орендаря на укладення договору оренди комунального майна, так як неналежним чином, тобто з порушенням встановлених законом і договором строків повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Парацельс-2002" про відмову від пролонгації договору, а також не навів обов'язково визначених законодавством підстав для відмови позивачу у продовженні договору на той самий строк та на тих самих умовах, який мав законне сподівання на реалізацію передбаченого законодавством та договором права на його продовження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі № 910/6422/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс-2002" залишено без руху, встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

08.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс-2002", до якої позивач додав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології", підготовче засідання призначено на 04.07.2018.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

04.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 04.07.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 08.08.2018.

06.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 08.08.2018 розглядалось клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 922/709/18 за позовною заявою Харківської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс-2002", третя особа Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" про виселення з нежитлового приміщення та зустрічної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парацельс-2002" до Харківської обласної ради про зобов'язання Харківську обласну раду укласти додаткову угоду до договору оренди від 20.05.2009 за № 102 Н про пролонгацію строків оренди.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/6422/18, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 відмовлено у його задоволенні та у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.08.2018.

08.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 15.08.2018 розглядалось клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

Представник третьої особи підтримав подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом відмовлено в його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки, юридична особа необмежена колом осіб, що можуть представляти її інтереси у судовому засіданні, із занесенням відповідних відомостей до протоколу судового засідання.

Також, у даному підготовчому засіданні представник позивача надав клопотання про залишення пояснень третьої особи та доказів доданих до них без розгляду та надав пояснення по суті поданого клопотання.

Подане позивачем клопотання мотивоване, що третя особа, ані до закінчення процесуального строку, встановленого судом для надання письмових пояснень, ані ні під час подання письмових пояснень у судовому засіданні 04.07.2018 не звернулась до суду з жадними заявами про поновлення процесуального строку для надання суду письмових пояснень.

Таким чином на переконання позивача, суд не має підстав для поновлення процесуального строку для надання письмових пояснень та доданих до них доказів.

Представник третьої особи подав заяву про продовження процесуального строку та надав пояснення по суті поданої заяви.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" зазначає, що ухвала від 12.06.2018 року по справі № 910/6422/18 надійшла на адресу третьої особи 22.06.2018 вх. №1115 (день неділі п'ятниця). Як зазначає третя особа, після реєстрації в книзі вхідної кореспонденції, документ було передано генеральному директору для визначення відповідальної особи, щодо розгляду документу, оскільки, на теперішній час, на підприємстві вакантна посада юриста. За резолюцією директора документ на виконання було передано виконавцю, а саме, заступнику генерального директора з економічних питань ОСОБА_3, фактично, виконавцю документ було передано в понеділок 25.06.2018. Враховуючи те, що ухвала надійшла у п'ятницю, виконавцю документ потрапив лише у понеділок, тобто, на третій день після отримання ухвали.

Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" також звертає увагу, що робочими днями були лише понеділок 25.06.2018, вівторок 26.06.2018, середа 27.06.2018, а з четверга 28 по 01 липня були вихідні дні. Враховуючи необхідність складання вмотивованих та обґрунтованих пояснень з наданням копій документів для цього потрібен певний час, та зважаючи на велике адміністративне навантаження на заступника генерального директора, та те, що як зазначалось вище ухвала потрапила виконавцю лише на третій день з дня надходження до Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", п'яти днів для надання пояснень виявилось не достатньо.

Таким чином, враховуючи вихідні дні, якщо пояснення третьої особи були направлені поштовою кореспонденцією з міста Харкова до Господарського суду міста Києва, то вони би не встигли завчасно надійти сторонам та до суду до початку розгляду справи.

З урахуванням того, що справа була призначена на 04.07.2018 та маючи наметі не затягувати розгляд справи, третя особа вирішила до початку розгляду справи під підпис надати пояснення з доданими документами, представникам сторін та надати письмові пояснення з доданим документами у судовому засіданні.

Так, приписами частин 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 5 вказаної статті закріплено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частин 1, 3, 4 та 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Таким чином, з огляду на викладене вище, розглянувши клопотання позивача про залишення пояснень третьої особи та доказів доданих до них без розгляду, а також заяву третьої особи про продовження процесуального строку, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залишення пояснень третьої особи та доказів доданих до них без розгляду.

Разом з тим, суд визнає поважними причини пропуску встановленого процесуального строку третьої особою, у зв'язку з чим вважає за необхідне задовольнити заяву Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" про продовження процесуального строку на подання пояснень третьої особи та доказів доданих.

Керуючись ст. 80, 119 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про залишення пояснень третьої особи та доказів доданих до них без розгляду - відмовити.

2. Задовольнити заяву третьої особи про продовження процесуального строку.

3. Продовжити третій особі процесуальний строк на подання пояснень та доказів доданих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.08.2018.

Суддя Д.О. Баранов