КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Справа№ 927/26/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Романова Ю.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018р. (повний текст складено 10.04.2018р.)

у справі №927/26/18 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Чернігівської міської ради

до відповідача Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) Комунальне підприємство „Чернігівське тролейбусне управління"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва

про спонукання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області про зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по АДРЕСА_1, а саме приміщення підвалу: №№2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№1; 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: №№ XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлями, призначеними для їх обслуговування.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував, що право власності на 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по АДРЕСА_1, ніким не оформлено, гуртожиток знаходиться на балансі відповідача. Будівництво вказаного гуртожитку, прийнятого в експлуатацію 20.06.1969р., здійснювалось на замовлення тресту "Чернігівсільбуд" Міністерства сільського будівництва УРСР за рахунок бюджетних коштів, тож спірна частина гуртожитку підлягає передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова на підставі Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018р. у справі №927/26/18 позов задоволено частково. Зобов'язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по АДРЕСА_1, а саме приміщення підвалу: №№2-4, 2-5, 2-6, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14, 2-15, 2-20; першого поверху: №№ 1, 2,4,5,6,7,10а,11,12,13,14,14а,14б, 15а, 16,17,18,18а, III, IV, XIV,XV, XVI,XVII (9), XXI; другого поверху: №№ XXII (53), XXIII (54), XXIV, XXV(23), XXVI, XXVII, XXIX, XXX, XXXI (37), XXXII, XXXIII (38), XXXIV, XXXV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-2, 46-3, 48, 49; третього поверху: № № XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, ХХХХ, ХХХХ1, ХХХХІ1, ХХХХІІІ, ХХХХІV, ХХХХV, ХХХХVІ, ХХХХVІІ, ХХХХVІІІ, ХХХХІХ, L, 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 разом з зовнішніми та внутрішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на користь Прокуратури Чернігівської області 800,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на допущені місцевим господарським судом порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказував, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2013р. по справі №927/55/13 та ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.09.2015р. по справі №750/3510/15-ц, які набрали законної сили, закрито провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача-1 від позовних вимог, тож суд першої інстанції зобов'язаний був у відповідності до вимог статті 231 ГПК України закрити провадження у даній справі за позовними вимогами Регіонального відділення Фонду державного майна України до відповідача.

Скаржник вважав документально непідтвердженим і заснованим лише на бездоказових припущеннях прокурора висновок суду першої інстанції щодо того, що гуртожиток є власністю держави. Доказів про те, що будівництво гуртожитку здійснювалося за рахунок бюджетних коштів прокурором не подано. Надання прокурором у процесі розгляду справи рішення Чернігівської міської ради від 30.12.2013р., яким затверджено програму передачі гуртожитків у власність територіальної громади на 2012-2015 роки, і прийняття цього доказу місцевим господарським судом, змінено підставу позовних вимог поза процесуальними строками визначеними процесуальним законом. Відповідач також зазначав, що при розгляді справи у суді першої інстанції ним було зроблено заяву про застосування правил про позовну давність до позовних вимог прокурора та про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної із нею справи №927/152/18, які необґрунтовано відхилені судом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 14.06.2018р.

29.05.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

31.05.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача-2 надійшла заява про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а також про проведення судового засідання без їх участі.

12.06.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від третіх осіб 1-3 надійшли пояснення з запереченнями на апеляційну скаргу.

12.06.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про допуск до участі представника - адвоката ОСОБА_7

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. оголошено перерву до 12.07.2018р.

02.07.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-5 надійшло клопотання з додатковими поясненнями.

16.07.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. оголошено перерву до 16.07.2018р.

Представники позивача-1,2 та третіх осіб-1,3,4,5 до судового засідання, що відбулось 16.07.2018р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Неявка представників не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає необхідність обґрунтування прокурором наступних підстав для представництва:

- порушення або загроза порушення інтересів держави;

- нездійснення або неналежне здійснення органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Обґрунтовуючи обставини звернення з позовом, прокурор посилався на те, що розташований у місті Чернігові по АДРЕСА_1, гуртожиток побудовано за рахунок бюджетний капіталовкладень, відповідач є балансоутримувачем вказаного гуртожитку, і тому зобов'язаний передати половину гуртожитку у комунальну власність, адже інша половина гуртожитку раніше передана до комунальної власності.

Так, Рішенням Чернігівської міської ради від 31.08.2006р. надано згоду на безоплатну передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова. Органом, який уповноважений управляти державним майном - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області, направлено лист Чернігівському міському голові від 24.04.2013р., який є рішенням та згодою вказаного органу на передачу гуртожитку територіальній громаді міста Чернігова. За наявності явного факту ухилення відповідача від передачі у комунальну власність державного житлового фонду, вказував прокурор, позивачами не вжито заходів щодо судового захисту інтересів держави та територіальної громади.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 2 ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" Фонд державного майна України погоджує (приймає) рішення про передачу об'єктів державної власності в комунальну власність.

Спираючись на вказані норми, прокурор зазначав, що ані орган місцевого самоврядування, ані уповноважений державою орган по управлінню державним майном неналежно здійснюють захист порушених інтересів держави, тож відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявні підстави для представництва інтересів держави в суді прокурором.

Місцевим господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №606 від 14.12.1966р. "Розгляд пропозиції управління головного архітектора міста в питаннях державного будівництва" виділено земельну ділянку будівельному тресту "Чернігівсільбуд" площею 3 000 кв.м. в житловому масиві на Бобровиці, на вільній від забудови території, для будівництва гуртожитку на 400 місць замість раніше виділеної ділянки по вул. Дзержинського, №8.

Листом №34690 від 04.04.1967р. Чернігівська обласна контора Державного банку СРСР повідомила трест "Чернігівсільбуд", що із-за відсутності проектно-технічної документації не оформлено фінансування в Держбанку, зокрема, і на будівництво гуртожитку на 400 місць в м. Чернігові.

У жовтні 1967 року між трестом "Чернігівсільбуд" та Чернігівським тролейбусним парком укладено договір, за яким трест "Чернігівсільбуд" як замовник будує гуртожиток на 400 місць, кошторисною вартістю 318,92 т.р. в м. Чернігові в районі "Бобровиця", а Чернігівський тролейбусний парк передає технічну документацію і зобов'язується передати 50% кошторисної вартості в сумі 159,46 т.р. на будівництво гуртожитку. По закінченню будівництва тролейбусний парк отримує 200 місць в будівлі гуртожитку.

Заступником Міністра Міністерства сільського будівництва УРСР в 1967 року затверджено титульний список проектно-пошукових робіт по будівництву на 1967 рік по Міністерству сільського будівництва УРСР, до якого включено і гуртожиток на 400 місць в м. Чернігові.

Заступником Міністра Міністерства сільського будівництва УРСР затверджено титульний список розпочатих в 1967 році будівництв по галузі житлове, які здійснюються за рахунок державних капітальних вкладень тресту "Чернігівсільбуд", в який включено гуртожиток на 400 місць в м. Чернігові.

Трестом "Чернігівсільбуд" складено та затверджено внутрішньобудівельні титульні списки форми №1 на 1967-1968 роки, які надаються кожен рік установі Будбанка СРСР, що здійснює фінансування, по Міністерству сільського будівництва УРСР на житлове будівництво, в який включено гуртожиток на 400 місць в м. Чернігові.

Заступником міністра Міністерства сільського будівництва УРСР затверджено титульний список розпочатих в 1968-1969 роках будівництв по галузі житлове, які здійснюються за рахунок державних капітальних вкладень тресту "Чернігівсільбуд", в який включено гуртожиток на 400 місць в м. Чернігові.

Вказані докази надані прокурором до матеріалів справи в копіях, які завірені директором Державного архіву Чернігівської області.

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №370 від 30.06.1969р. затверджено акт державної комісії з прийняття в експлуатацію гуртожитку на 476 місць треста "Чернігівсільбуд" по вул. Попудренко. В акті зазначено, що забудовником є трест "Чернігівсільбуд" Міністерства сільського будівництва УРСР, будівництво розпочато у листопаді 1967 року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.11.2010р. у справі №18/33 (19/133 (2/126 (7/115 (15/116)) - 2/155)) за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"; відповідачі: Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Житлово комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва: ОСОБА_10; за позовом: Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: Чернігівська міська рада; відповідач: Житлово комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, яке набрало законної сили 14.03.2011р., встановлено:

- Трест „Чернігівсільбуд" та Чернігівське обласне міжколгоспне об'єднання по будівництву (облміжколгоспбуд) реорганізовані в Чернігівське обласне кооперативно державне промислово будівельне об'єднання по агропромисловому будівництву (об'єднання „Чернігівоблагробуд") за рішенням Чернігівської обласної ради народних депутатів №444 від 31.12.1985р., рішенням господарств учасників від 22.03.1986р. (протокол № 1), наказом Чернігівського облагропрому №86 від 15.04.1986р.

- Наказом об'єднання „Чернігівоблагробуд" №78 від 16.03.1987р. „Про найменування та структурне підпорядкування житлово експлуатаційних організацій об'єднання „Чернігівоблагробуд" створено житлово комунальну контору, яка об'єднує житлово експлуатаційну дільницю, житлово експлуатаційну контору об'єднання „Чернігівоблагробуд" і гуртожитки, які знаходяться на балансі МПМК.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2013р. у справі №927/555/13 за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Чернігівської міської ради до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва про зобов'язання передати ? першого поверху, в тому числі приміщення кімнат 10А, 11-18, 18А, 4,15А, другий поверх, в тому числі приміщення кімнат 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46-1, 46-3, 48, 49 та третій поверх, в тому числі приміщення кімнат 50, 51, 52, 53-1, 53-3, 53-4, 55, 56-1, 57-2, 57-3, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66-1, 66-3, 66-4, 68-1, 68-3, 68-4, 70, 71, 72, 73-1, 73-3, 73-4, 75 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради, позов виконуючого обов'язки заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області залишено без розгляду з посиланням на ту обставину, що ухвалою від 12.09.2013р. судом прийнято відмову позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області від позову у відповідності до статті 78 ГПК України (в редакції на час розгляду спору).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2016р. у справі №750/3510/15-ц за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, треті особи: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про зобов'язання передати у комунальну власність ? частину гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Чернігові, провадження у справі в частині позовних вимог заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Чернігівської міської ради до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зобов'язання вчинити певні дії закрито.

Зі змісту ухвали випливає, що Регіональне відділення фонду державного майна України по Чернігівській області відмовилось від позову, що підтверджується заявою від 14.05.2015р. та ухвалою суду від 07.09.2015р. провадження у справі в цій частині закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.03.2016р. у справі №750/3510/15-ц апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області відхилено. Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.02.2016р. залишено без змін.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.02.2016р. у справі №750/3510/15-ц за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, треті особи: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про зобов'язання передати у комунальну власність ? частину гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Чернігові, встановлено:

- 07.11.2011р. мешканці гуртожитку звернулися з колективною заявою до начальника ЖКП корпорації "Чернігівоблагропромбуд" про передачу гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до комунальної власності громади м. Чернігова. 30.11.2011р. ЖКП корпорації "Чернігівоблагропромбуд" надало ОСОБА_3 відповідь в якій зазначено, що підприємство не заперечує проти передачі у комунальну власність громади м. Чернігова, орієнтований термін передачі 2014 рік;

- відповідачем не було зареєстровано право власності на частину гуртожитку до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- 20.12.2005р. листом №01/338 Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд" звернулася до Чернігівського міського голови із проханням вирішення питання про передачу на баланс міста всього житлового фонду у зв'язку із складним матеріальним становищем, включаючи гуртожиток в м. Чернігові за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22.03.2016р. у справі №750/3510/15-ц апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задоволено частково. Рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 02.02.2016р. змінено. Виключено з мотивувальної частини вказаного рішення абзаци другий і п'ятий на сторінці рішення 8. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017р. касаційну скаргу ОСОБА_12 відхилено. Рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 02.02.2016р., у незміненій апеляційним судом частині, та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22.03.2016р. залишено без змін.

В ухвалі, зокрема, зазначено, що цей спір (між Чернігівською міською радою та Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва) має вирішуватись в господарському судочинстві.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наказом об'єднання „Чернігівоблагробуд" №78 від 16.03.1987р. створено Житлово-комунальну контору, яка об'єднує: житлово-експлуатаційну дільницю, житлово-експлуатаційну контору об'єднання "Чернігівоблагробуд" і гуртожитки, що знаходяться на балансі МПМК.

Актом приймання-передачі від 18.03.1987р. відповідно до наказу об'єднання „Чернігівоблагробуд" №78 від 16.03.1987р. в перелік будівель, які передаються Житлово-комунальній конторі об'єднання "Чернігівоблагробуд" включено і спірний гуртожиток у складі: половини першого поверху, другого і третього поверхів, підвального приміщення з їдальнею.

Рішенням виконкому Деснянської районної ради народних депутатів №37 від 26.01.1987р. зареєстровано Положення про Житлово комунальну контору кооперативно державного об'єднання „Чернігівоблагробуд" Украгробуду.

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №497 від 01.11.1979р. в склад проспекту Жовтневої революції м. Чернігова включено частину вул. Попудренко.

Відповідно до рішення Виконкому Чернігівської міської ради №290 від 15.12.1997р. Житлово-комунальній конторі об'єднання "Чернігівоблагробуд" видано державний акт на право постійного користування землею, в тому числі і по АДРЕСА_1.

Згідно з статутом Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, затвердженого рішенням загальних зборів засновників сільськогосподарських підприємств Чернігівської області від 26.03.1997р. (протокол № 1), її створено у відповідності з Законами України "Про підприємства в Україні", "Про власність", "Про колективне сільськогосподарське підприємство" шляхом реорганізації об'єднання „Чернігівоблагробуд".

Витягом з протоколу №1 загальних зборів уповноважених представників засновників і учасників Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва від 28.04.1999р. підтверджується створення Житлово комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва шляхом реорганізації житлово комунальної контори Чернігівського обласного об'єднання по агропромисловому будівництву „Чернігівоблагробуд", затверджено статут підприємства.

01.08.2001р. між тролейбусним управлінням та об'єднанням "Чернігівагробуд" укладено договір про спільне володіння та дольову участь в утримання гуртожитку по АДРЕСА_1 який набирає чинності з 01 серпня і діє в частині спільного володіння постійно до зміни власника.

Рішенням VІІ сесії Чернігівської міської ради V скликання від 31.08.2006р. „Про передачу в комунальну власність територіальної громади міста Чернігова житлового фонду та об'єктів соціальної інфраструктури" Міськрадою надано згоду на безоплатну передачу відомчого та державного житлового фонду разом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання, а також будівлями призначеними для обслуговування цього фонду, зокрема, п'ятиповерхового 53 кімнатного гуртожитку по АДРЕСА_1 спільного з Комунальним підприємством "Чернігівське тролейбусне управління".

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №311 від 20.11.2006р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості, відновлення правовстановлювальних документів, заміну ідеальних частин між співвласниками в загальному користуванні житловими будинками" доручено Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації оформити свідоцтво про право власності на підставі проведеної інвентаризації, зокрема, Житлово-комунальному підприємству Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на підвальне нежитлове приміщення колишньої їдальні по АДРЕСА_1.

27.03.2007р. відповідач звернувся до Чернігівського міського голови з листом у якому просив відмінити рішення Чернігівської міської ради від 31.08.2006 "Про передачу у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлового фонду та соціальної інфраструктури" в частині передачі 22 житлових будинків, що є власністю ЖКП корпорації "Чернігівоблагропромбуд".

Листом №6-12/276 від 14.03.2013р. Деснянська районна рада у м. Чернігові прохала відповідача надати інформацію щодо гуртожитку по АДРЕСА_1 (1/2 частина) яка потрібна для виконання доручення Президента України щодо забезпечення конституційних прав на житло громадян, які проживають у гуртожитках.

Листом №53 від 15.03.2013р. відповідач повідомив Деснянську районну раду у м. Чернігові про те, що згідно з законом гуртожитки, які було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) передаються у власність територіальної громади за умови попередньої повної компенсації вартості гуртожитку. Просив повідомити про розмір суми компенсації.

Листом №2-25/402 від 12.04.2013р. Деснянська районна рада у м. Чернігові повідомила відповідача про те, що 15.04.2013р. буде працювати комісія районної у місті ради з питань технічного стану житлового фонду, а саме: гуртожитку АДРЕСА_1. Прохав забезпечити участь представника відповідача в роботі комісії.

У відповідь на даний лист, відповідач листом №68 від 12.04.2013р. повідомив Деснянську районну раду у м. Чернігові про те, що представника від ЖКП не буде. Просив повідомити про розмір суми компенсації, яку отримає підприємство у разі передачі гуртожитку.

24.04.2013р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області надіслало на ім'я Чернігівського міського голови звернення № 05-6-01533 щодо гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Чернігові в якому просило розпочати роботу щодо прийняття об'єкту державного житлового фонду-гуртожитку по АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади міста Чернігова.

Листом №6-12/1263 від 29.11.2013р. Деснянська районна рада у м. Чернігові повідомила відповідача, що порядок визначення розміру компенсації вартості гуртожитків, які включені до статутних капіталів товариств, утворених в процесі приватизації (корпоратизації) визначений постановою КМУ №859 від 30.10.2013р. Прохала надати відповідь на поставлені питання з протоколу засідання КМУ від 30.10.2013р.

Листом №208 від 04.12.2013р. відповідач повідомив, що гуртожиток по АДРЕСА_1 перебуває у його статутному капіталі, правомірність передування гуртожитку у власності ЖКП підтверджена рішеннями судових засідань, оскільки під час розгляду судових справ позивачами не була доведена належність гуртожитків державі.

Рішенням 36 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради від 30.12.2013р. "Про Програму передачі гуртожитків у власність територіальної громади м. Чернігова та реалізації житлових прав мешканців гуртожитків на 2014-2015 роки" затверджено Програму передачі гуртожитків у власність територіальної громади м. Чернігова та реалізації житлових прав мешканців гуртожитків на 2014-2015 роки.

Додатком 1 до вказаної програми є перелік гуртожитків, які підлягають передачі у власність територіальної громади м. Чернігова у 2014-2015 роках у який включено 2 під'їзд гуртожитку по АДРЕСА_1 приватної форми власності.

01.04.2015р. представниками ЖКП корпорації "Чернігівоблагропромбуд" та КП Чернігівське тролейбусне управління складено акт про інвентаризацію будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 в м. Чернігові та складено акт розподілу нерухомого майна за яким відповідачу розподілено приміщення у підвалі, першого, другого та третього поверхів (перелік наведено у акті).

До матеріалів справи долучено в копії поповерховий план інвентаризаційної справи приміщень підвалу, першого-третього поверхів спірного гуртожитку.

Розпорядженням Чернігівської міської ради №78-р від 08.05.2014р. створено комісію з питань приймання житлового фонду у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова. До складу комісії включено, зокрема, і представників підприємств, установ, організацій, які передають об'єкти житлового фонду. Такі ж комісії створені і розпорядженнями Чернігівської міської ради №37-р від 24.02.2015р., №212-р від 30.06.2016р., №37-р від 09.02.2017р.

Частково задовольняючи позовні вимоги у справі №927/26/18, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача передати гуртожиток в комунальну власність не дає змогу позивачу-1 здійснювати свої повноваження щодо реалізації прав держави, як власника такого об'єкту, пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням ним, з метою задоволення державних потреб та забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків, порушує права та інтереси Чернігівської міської ради, якою прийнято рішення про програму передачі гуртожитків у власність територіальної громади міста та реалізації житлових прав мешканців гуртожитків.

Утім, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може, оскільки він не заснований на наявних у справі доказах, і суперечить ст. 7 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності».

Матеріалами справи не доведено, усупереч висновкам суду першої інстанції, що Чернігівська міська рада набула права власності, і її речові права підлягають судовому захисту у спосіб, визначений прокурором.

Підстави набуття права власності визначені у статті 328 ЦК України. Згідно з частиною 1 вказаної статті право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

За доводами прокурора, викладеними ним у позовній заяві, зазначено, що гуртожиток є індивідуально визначеним майном, який знаходиться у державній власності. Проте, речові права на гуртожиток як на об'єкт нерухомості не зареєстровані, право власності на зазначені житлові і нежитлові приміщення гуртожитку ніким не оформлено і їх не передано до комунальної власності.

Листом регіонального відділення Фонду державного майна України у Чернігівській області від 24.04.2013р., адресованим Чернігівському міському голові, прокурор вважав рішенням та згодою органу, уповноваженому управляти державним майном, на передачу гуртожитку територіальній громаді міста Чернігова.

Утім, згідно з статтею 6 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» передача об'єктів здійснюється комісією з питань передачі об'єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі. Утворює комісію з питань передачі об'єктів та призначає її голову: виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської, районної у місті ради, якщо інше не передбачено законом, - у разі передачі об'єктів у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах; відповідна районна, обласна рада або уповноважений нею орган - у разі передачі об'єктів у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст; орган, уповноважений управляти державним майном, - у разі передачі об'єктів у державну власність. Порядок утворення і роботи комісії з питань передачі об'єктів визначається: Кабінетом Міністрів України - у разі передачі об'єктів у державну власність; відповідними органами місцевого самоврядування - у разі передачі об'єктів у комунальну власність.

Згідно із частинами 5 та 6 статті 7 вказаного Закону передача оформляється актом приймання-передачі, який підписується головою і членами комісії. Форма акта приймання-передачі затверджується Кабінетом Міністрів України, а право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права.

Таким чином, зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі у комунальну власність 1/2 гуртожитку не засновані на законі і з вказаного закону такого обов'язку відповідач не має. Водночас, суб'єктивне право на позов не належить Чернігівській міській раді, адже передача з державної у комунальну власність гуртожитку виданням лише рішенням, яке приймає орган, що уповноважений державою управляти майном, не вичерпується.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що правила про позовну давність не підлягають застосуванню, у зв'язку з відсутністю самого права і його порушення особою, до якої заявлено позов.

Тож вимоги прокурора в інтересах Чернігівської міської ради до відповідача не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню.

Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України випливає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.09.2013р. по справі №927/55/13 та ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова по справі №750/3510/15-ц від 07.09.2015р., що набрали законної сили, закрито провадження у справі, у зв'язку з відмовою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області від позовних вимог.

Відтак, наявні ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, є підставою для закриття провадження за позовом Заступника прокурора Чернігівської області, поданим в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018р. у справі №927/26/18 підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову прокурора, поданого в інтересах Чернігівської міської ради до відповідача, і закриттю провадження відносно вимог прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Стосовно заявленого відповідачем до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №927/152/18 за його позовом до Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення останнього від 31.08.2006р., то таке клопотання задоволенню не підлягало, оскільки справи не є пов'язаними, а обставини які є суттєвими для вирішення даного спору, можуть бути встановлені судом самостійно.

Під час вирішення питання щодо повернення судового збору з бюджету колегія суддів враховує положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Клопотання позивача про повернення судового збору матеріали справи не містять.

Зі змісту частини 8 статті 129 ГПК України випливає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача та третьої особи-5 про компенсацію витрат за надану професійну правову допомогу при розгляді даної справи задоволенню не підлягають, оскільки подані вже після судового засідання (16.07.2018р.), і учасники справи не заявили відповідних заяв до закінчення судових дебатів.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 231, статтями 129, 270, 275, 277, ч. 1 статті 278, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018р. у справі №927/26/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018р. у справі №927/26/18 скасувати. Прийняти нове рішення.

Провадження у справі №927/26/18 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва - закрити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради.

Стягнути з Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7; ) на користь Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва (14000, пр. Перемоги, 205, м. Чернігів; ) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

3. Матеріали справи №927/26/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст складено 30.07.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко