ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/6657/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мкртчян Хачатура Артушевича

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду

від 16.02.2018

у складі колегії суддів: Камишевої Л.М. (головуючого), Бородіної Л.І., Лакізи В.В.

у справі № 922/6657/15

за заявою боржника фізичної особи-підприємця Мкртчян Хачатура Артушевича

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/6657/15 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Мкртчяна Хачатура Артушевича (далі - ФОП Мкртчян Х. А.)

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2018 у справі № 922/6657/15 відкладено розгляд справи на 26.02.2018.

3. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Мкртчян Х.А. на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2018 у справі № 922/6657/15.

4. Вказана ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, що у відповідністю із п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Надходження до Верховного Суду

5. 06.03.2018 ФОП Мкртчян Х. А. через Харківський апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.03.2018 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 у справі № 922/6657/15, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

6. 15.03.2018, на підставі підпункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 922/6657/15 Господарського суду Харківської області разом з вказаною касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Мкртчян Хачатура Артушевича передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.03.2018 для розгляду справи № 922/6657/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В.

8. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі

№ 922/6657/15 за касаційною скаргою ФОП Мкртчян Х. А. від 05.03.2018 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018, ФОП Мкртчян Х. А. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

10. Касаційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду апеляційної інстанції порушує право ФОП Мкртчян Х. А. на доступ до суду, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України, статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

10.1. Крім того, скаржник зазначає, що відсутність у Законі та ГПК України прямих вказівок на можливість оскарження ухвал, які суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження та введення тих чи інших процедур банкрутства, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних та касаційних скарг, які оформлені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства, при відсутності прямої заборони в Законі на їх оскарження.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Інші учасники справи не скористалося своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

15. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

11. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

12. Згідно із частиною другою статті 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

13. Предметом апеляційного оскарження, як встановлено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду про відкладення розгляду справи.

14. Апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що оскаржена ухвала місцевого господарського суду не охоплюється переліком статті 255 Господарського процесуального кодексу України, а отже відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку.

15. Не передбачено апеляційного оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції також і нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що спростовує доводи касаційної скарги про зворотне.

16. Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи боржника щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

17. Крім того, враховуючи обставини даної справи, посилання скаржника на рішення Європейського суду Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства", від 27.02.1980 у справі "Девір проти Бельгії", від 29.07.1998 у справі "Герен проти Франції", від 28.10.1998 у справі "Perez deRada Cavanilles проти Іспанії" є недоречним, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

19. Відповідно статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

20. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

21. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

22. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

23. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

24. Оскільки підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мкртчян Хачатура Артушевича на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 у справі № 922/6657/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 у справі № 922/6657/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко