УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 910/1972/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш",

представники позивача - Демченко М.М. адвокат (ордер від 01.08.2018 № 329418), Гайдак О.В. адвокат (ордер від 03.07.2018 № 419951),

відповідач - публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект",

представники відповідача - не з'явились,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект",

представники відповідача - не з'явились,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна,

представники третьої особи - не з'явились,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш" про відвід суддів Булгакової І.В. та Львова Б.Ю.

у справі № 910/1972/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгово-промислова група "Спеценергомаш" (далі - Товариство)

до публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект",

товариства з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна,

про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 від Товариства надійшла заява про відвід суддів Булгакової І.В. та Львова Б.Ю. від розгляду справи № 910/1972/17.

Заява мотивована тим, що: судді Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. раніше вже брали участь у розгляді справи № 910/1972/17 у перегляді ухвали суду апеляційної інстанції щодо здійснення правонаступництва, а тому у них вже сформована правова позиція у справі, що свідчить про їх упередженість у розгляді даної справи та прихильність до позиції відповідачів у справі № 910/1972/17.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Верховного Суду від 20.07.2018, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства та призначено касаційну скаргу до розгляду на 14.08.2018, направлялась Товариству 23.07.2018, що підтверджується відповідним штампом з відміткою суду на звороті ухвали від 20.07.2018.

07.08.2018 на адресу Верховного Суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали Верховного Суду від 20.07.2018, Товариству 30.07.2018.

У цьому разі Товариством заяву про відвід суддів було подано у день судового засідання -14.08.2018 та з підстав повторної участі суддів Булгакової І.В. та Львова Б.Ю. у розгляді справи № 910/1972/17. Відтак заява про відвід суддів подана з порушенням вимог частини третьої статті 38 ГПК України; разом з тим причини пропуску строку на звернення з відповідною заявою представник Товариства не навів.

Відповідно до статті 118 названого Кодексу: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас заявником не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Отже, заява Товариства про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід суддів Булгакової І.В. та Львова Б.Ю. у справі № 910/1972/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко