РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.08.2018Справа № 910/7164/18

За позовом: фізичної особи-підприємця Білоноженко Наталії Олексіївни

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура"

про: стягнення 227 850,86 грн..

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Рижонкова М.Ю.

Представники:

від позивача - Ніконоров Є.В. за дог. про над. прав. доп.

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом фізичної особи-підприємця Білоноженко Наталії Олексіївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" про стягнення 227 850,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно Договору №250518 від 25.05.2018р. йому було відступлено первісним кредитором права вимоги до боржника за Договором поставки №010317 від 01.03.17р. в розмірі 195 109,60 грн. за отриманий та не сплачений відповідачем товар. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 13 867,01 грн, інфляційні втрати в сумі 4 828,03 грн, 36 % річних в сумі 14 046,22 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що підставою для неоплати поставленого товару були форс-мажорні обставини, а саме вилучення обладнання відповідача в рамках кримінального провадження, що спричинило зупинення діяльності підприємства; договір відступлення права вимоги є удаваним.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У судовому засіданні 16.08.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Белтім Полімери» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПЛАСТИКОВА МАНУФАКТУРА» (покупець) укладено договір поставки №010317 від 01.03.17р. (далі - Договір поставки).

Відповідно до п.1.1. Договору поставки постачальник зобов'язався передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах передбачених даним Договором товар (партію товару) в кількості, асортименті та по цінах вказаних в накладних на відпуск товару (далі - видаткова накладна), які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п.1.3.Договору поставки право власності на товар (партію товару), яка постачається за даним договором переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару (партії товару), що підтверджується підписом у видатковій накладній.

Відповідно до п.3.1., 3.2. Договору поставки ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюється при поставці кожної партії товару та вказуються у видатковій накладній, яка підписується сторонами. Сума договору складається з суми вартості партій товару, поставлених постачальником на протязі строку дії цього договору.

Згідно з п.5.1. Договору поставки розрахунок за товар здійснюється шляхом попередньої оплати 100 % вартості у безготівковому порядку на рахунок постачальника.

Судом встановлено, що ТОВ «Торговий Дім «Белтім Полімери» поставлено товариству з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПЛАСТИКОВА МАНУФАКТУРА» згідно Договору №010317 від 01.03.17р. товар на загальну суму 215 109,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №ТД-0000499 від 16.03.2018р. на суму 90 909,60 грн та видатковою накладною №ТД-0000534 від 20.03.2018р. на суму 124 200,00 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Постачальником було виставлено покупцю рахунок-фактуру №ТД-0000574 від 15.03.2018р. на суму 90 909,60 грн, який частково оплачено покупцем 28.03.2018р. на суму 10 000,00 грн та 11.04.18р. на суму 10 000,00 грн., видаткова накладна №ТД-0000534 від 20.03.2018р. на суму 124 200,00 грн. покупцем не оплачена, в зв'язку з чим у покупця перед постачальником виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 195 109,60 грн.

25 травня 2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ" (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Білоноженко Наталія Олексіївна (новий кредитор, позивач) укладено Договір №250518 від 25.05.2018р. про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всіх прав, що належать первісному кредиторові на підставі Договору поставки №010317 від 01 березня 2017р. (основний договір), укладений між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «МІЖНАРОДНА ПЛАСТИКОВА МАНУФАКТУРА».

У відповідності до п.1.2. Договору за цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника сплати заборгованості за основним Договором, та санкцій, передбачених законодавством і основним договором за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань боржника, в тому числі пені, процентів за користування чужими грошовими коштами, індексу інфляції.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Про відступлення права вимоги до позивача на підставі Договору відступлення права вимоги, первісний кредитор повідомив відповідача повідомленням про відступлення права вимоги №025 від 25 травня 2018 р., направленим на адресу боржника 25.05.2018р, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення.

Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 195 109,60 грн. за поставлений товар згідно з Договору поставки №010317 від 01.03.17р.

Враховуючи те, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 195 109,60 грн. за поставлений товар, відповідачем не надано доказів оплати позивачу суми боргу в розмірі 195 109,60 грн. суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Суд вважає необґрунтованими послання відповідач проти задоволення позову заперечував, з підстав наявності форс-мажорних обставини, а саме вилучення обладнання відповідача в рамках кримінального провадження, оскільки відповідачем не доведено неможливості здійснення оплати поставленого товару внаслідок вилучення обладнання, при цьому відсутність коштів у боржника не може підставою для звільнення його від відповідальності. Відповідачем не обґрунтовано та не надано жодних доказів на підтвердження того, що договір відступлення права вимоги є удаваним.

В зв'язку з порушенням покупцем грошового зобов'язання з оплати товару, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 13 867,01 грн за загальний період з 17.03.2018р. по 01.06.2018р., інфляційні втрати в сумі 4 828,03 грн за загальний період з 17.03.2018р. по 01.06.2018р., 36 % річних в сумі 14 046,22 грн за загальний період з 20.03.2018р. по 01.06.18р.

У випадку заміни кредитора у зобов'язанні до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов'язанні, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора в тому числі переходить в повному обсязі і право на неустойку як субсидіарне право.

Якщо предмет зобов'язання є подільним (наприклад, зобов'язання по сплаті грошових коштів як основного боргу), то новому кредитору може бути передана лише частина прав первісного кредитора разом із субсидіарними правами у відповідній частині. Субсидіарні права не можуть передаватися самостійно без передачі основних прав за зобов'язанням.

У разі зміни кредитора у зобов'язанні, первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав і обов'язків його сторін залишається незмінним, тобто до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора.

Таким чином, позивач, як новий кредитор, набув права на нарахування процентів річних, інфляційних втрат та пені на суму відступленого основного боргу в розмірі 195 109,60 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі п.7.2. Договору в разі прострочення сплати більш ніж на 3 (три) календарних дня покупець зобов'язаний сплатити постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 36 % річних від вартості неоплаченого в строк товару (партії товару з дня настання терміну оплати товару (партії товару) до дня його фактичної оплати.

Судом перевірено розрахунок позивача 36 % річних та інфляційних втрат, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 36 % річних в розмірі 14 046,22 грн та інфляційних втрат частково в розмірі 1560,88 грн.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до п.7.2. Договору, за порушення грошового зобов'язання щодо строків оплати товару, відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в оплаті до повної оплати позивачу. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання не припиняється через шість місяців і нараховується за весь період прострочення виконання зобов'язання.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 13 867,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна пластикова мануфактура" (04073, м.Київ, Бандери Степана проспект, буд.6, ) на користь фізичної особи-підприємця Білоноженко Наталії Олексіївни (08700, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 195 109 (сто дев'яносто п'ять тисяч сто дев'ять) грн 60 коп - суму основного боргу, 13 867 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн 01 коп - пеню, 14 046 (чотирнадцять тисяч сорок шість) грн 22 коп - 36 % річних, 1560 (тисячу п'ятсот шістдесят) грн 88 коп - інфляційні втрати та 3368 (три тисячі триста шістдесят вісім) грн 76 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 22.08.18р.