ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. Справа № 5021/1783/12

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

при секретарі судового засідання Курченко В. А.

та за участю:

від кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Лисенко В.М. за довіреністю № 580 від 27.12.2017;

заявника апеляційної скарги - арбітражний керуючий Іваненко Н. О. особисто, свідоцтво № 253 26.02.2013 (прибула до Господарського суду Сумської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою та відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду);

заявник апеляційної скарги ініціюючий кредитор ОСОБА_4 не прибув до судового засідання та не повідомив про причини неявки. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

ліквідатор боржника арбітражний керуючий Верченко Д.В. - не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки повідомив суд у клопотанні про перенесення розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Н.О. (вх. №1516 С/2) та апеляційну скаргу ініціюючого кредитора ОСОБА_4 (вх. №1562 С/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Сумської області о 13 : 00 годині 11.06.2018 у приміщенні Господарського суду Сумської області суддею Соп'яненко О.Ю. дата складання повного тексту 14.06.2018 у справі № 5021/1783/12

за заявою ОСОБА_4, АДРЕСА_1

до ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", 40000, м. Суми, вул. Гагаріна, буд, 2

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.11.2012 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Постановою Господарського суду Сумської області від 18.12.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

В грудні 2016 року до господарського суду надійшла заява кредитора ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута (вх.3567), відповідно до якої просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2014, укладений між ТОВ "СМК" в особі ліквідатора Курбанова Н.В., ПАТ "Конотопм'ясо" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

В квітні 2017 року до господарського суду надійшло клопотання кредитора ОСОБА_4 про припинення повноважень ліквідатора Курбанова Н.В.-О та призначення ліквідатором ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. (вх. 884) та уточнення до клопотання від 11.04.2017 (вх.3466).

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. надала згоду на призначення ліквідатором.

Також, до суду надійшла заява № 02/163 від 10.04.2017 арбітражного керуючого Верченка Д.В. зі згодою на призначення ліквідатором у справі.

В матеріалах справи міститься клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Верченка Д.В. та додаткові пояснення № 34-1445 від 27.04.2017 ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Верченка Д.В., додаткові пояснення від 01.11.2017.

До суду надійшла заява № 06/11/1 від 06.11.2017 арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. зі згодою на призначення ліквідатором у справі.

До суду надійшла заява арбітражного керуючого Ємельяненка С.В. зі згодою на призначення ліквідатором у справі.

В матеріалах справи міститься заява кредитора ОСОБА_4 про відмову від заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2014.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі № 5021/1783/12 клопотання кредитора ОСОБА_4 про припинення повноважень ліквідатора Курбанова Н.В.-О та призначення ліквідатором ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. (вх. 884) та уточнене клопотання б/н б/д кредитора ОСОБА_4 про усунення від повноважень ліквідатора банкрута та призначення нового ліквідатора (вх.3466) - задоволено частково.

Повноваження арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О. як ліквідатора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" - припинено.

Призначено ліквідатором ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Верченка Дмитра Валерійовича (свідоцтво № 808 від 11.04.2013).

В задоволенні заяв арбітражних керуючих Іваненко Н.О. (заява № 01-16/1656 від 11.04.2017), Ведмедєва С.С. (заява № 06//11/1 від 06.11.2017), Ємельяненка С.В. (згода б/н, б/д; вх. 4347 від 11.06.2018 р.) - відмовлено.

Зобов'язано Курбанова Н.В. передати арбітражному керуючому Верченку Д.В. документи, печатки, штампи, інші матеріальні цінності ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Зобов'язано ліквідатора Верченка Д.В. надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута за наслідками ліквідаційної процедури.

Заяву кредитора ОСОБА_4 про відмову від заяви про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута від 16.12.2014 (вх. 1108) - задоволено.

Закрито провадження у даній справі щодо розгляду заяви кредитора ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про продаж майна банкрута від 16.12.2014, укладеного між ТОВ "СМК" в особі ліквідатора Курбанова Н.В., ПАТ "Конотопм'ясо" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (вх. 3567).

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Іваненко Н.О. (а.с. 122-124 т. 16), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі № 5021/1783/12 в частині призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Верченка Д.В. (свідоцтво № 808 від 11.04.2013) та відмови арбітражному керуючому Іваненко Н.О. у задоволенні заяви про призначення ліквідатором банкрута. Прийняти в цій частині нове рішення. Призначити ліквідатором банкрута ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. (свідоцтво № 253 від 26.02.2013, 40020, АДРЕСА_2). Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Верченко Д.В., Ведмедєву С.С., Ємельяненко С.С. про призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Сумський м'ясопродуктів комплекс". Судовий збір за подання апеляційної скарги включити до першої черги реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктів комплекс".

В обґрунтування заявленої скарги посилається на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи, яке полягає в неналежному дослідженні кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих та необґрунтованому наданні переваги кандидатурі Верченко Дмитра Валерійовича.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та призначено її до розгляду в судовому засіданні 15.08.2018 о 14 годині 30 хвилин.

До Харківського апеляційного господарського суду 31.07.2018 надійшла апеляційна скарга ініціюючого кредитора ОСОБА_4 (а.с. 164-165 т. 16), в якій він просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі № 5021/1783/12 в частині призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Верченка Д. В. (свідоцтво № 808 від 11.04.2013) та відмови арбітражному керуючому Іваненко Н.О. у задоволенні заяви про призначення ліквідатором банкрута. Прийняти в цій частині нове рішення. Призначити ліквідатором банкрута ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. (свідоцтво № 253 від 26.02.2013, 40020, АДРЕСА_2). Відмовити у задоволенні заяв арбітражних керуючих Верченко Д.В., Ведмедєву С.С., Ємельяненко С.С. про призначення ліквідатором банкрута ТОВ "Сумський м'ясопродуктів комплекс". Судовий збір за подання апеляційної скарги включити до першої черги реєстру вимог кредиторів по справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктів комплекс".

В обґрунтування заявленої скарги посилається на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи, яке полягає в неналежному дослідженні кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих та необґрунтованому наданні переваги кандидатурі Верченко Дмитра Валерійовича. Крім того, вказує на те, що комітет кредиторів не звертався до суду з визначеною кандидатурою арбітражного керуючого.

Враховуючи наявність в провадженні Харківського апеляційного господарського суду апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Н.О. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.06.2018 у справі № 5021/1783/12 та те, що апеляційна скарга кредитора ОСОБА_4 подана на той самий процесуальний документ і в тій самій справі, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання даних апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 об'єднано апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та кредитора ОСОБА_4 в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 15.08.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями а.с. 220-221 т. 16)

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. надіслала відзив (вх. 6277 від 13.08.2018 т. 17 а.с. 1) на апеляційну скаргу ініціюючого кредитора ОСОБА_4. У відзиві повідомляє суд про те, що повністю підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_4 та просить її задовольнити.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Верченко Д.В. надійшло клопотання (вх. 6364 від 14.08.2018 а.с. 23-25 т. 17), в якому просить суд перенести судове засідання на іншу дату у зв'язку з отриманою травмою. На підтвердження викладених обставин надав копію медичної довідки.

Від кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надійшли заперечення (вх. 6372 від 15.08.2018 а.с. 27-65 т. 17) щодо вимог та доводів апеляційної скарги арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та заперечення (вх. 6373 від 15.08.2018 а.с. 66-85 т. 17) щодо вимог та доводів апеляційної скарги кредитора ОСОБА_4 В запереченнях вважає вимоги та доводи апелянтів безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать дійсним обставинам справи. Наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, яка, на його думку є законною та постановленою при повному дослідженні всіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши клопотання ліквідатора боржника про перенесення судового засідання, суд дійшов висновку про його відхилення з урахуванням наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 12 статті 270 ГПК України закріплено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно частини 13 статті 270 ГПК України якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції сторін та інших учасників провадження у справі повідомлено належним чином, явка сторін та інших учасників до судового засідання не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до наявних у справі доказів, копії апеляційних скарг направлялись на адреси всіх учасників провадження та сторін у справі. Отже, сторони та інші учасники мали можливість надати свої пояснення чи заперечення щодо вимог та доводів апелянтів.

У ч. 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 і набула чинності в Україні 11 вересня 1997. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов'язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Для встановлення розумності строку розгляду конкретної справи у національних судових органах Європейський Суд виробив у своїй практиці кілька взаємопов'язаних критеріїв: - складність справи; - поведінка заявника (тобто особи, яка звернулася до Європейського Суду); - поведінка судових та інших державних органів; - важливість предмету розгляду для заявника.

Довга тривалість розгляду справи може бути визнана розумною, якщо сама справа є складною як з фактичного, так і з правового боку.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство направлено на відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів.

Отже, затягування процедури банкрутства призводить до невиконання вказаних завдань. Як зазначено вище, в даному апеляційному провадження розглядається питання щодо призначення ліквідатора боржника. Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Враховуючи наведене, тривалість розгляду вказаного питання унеможливлює та затягує проведення процедури та порушує права кредиторів та боржника, саме на відновлення та захист яких і направлена сама процедура банкрутства.

Суд враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Дульський проти України" від 01.06.2006, рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy) (№ 1), п. 183, ECHR 2006-V, та рішення від 18 червня 2009 року у справі "Пилипей проти України" та інших відповідно до якої компетенція саме національних судів полягає в тому, щоб провадження у справах здійснювались у швидкий та ефективний спосіб.

Крім того, судова колегія вважає, що у разі необхідності щодо участі в судовому засіданні ліквідатор боржника міг залучити до такої участі представника.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційних скарг та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора про перенесення судового засідання.

В судове засідання заявник апеляційної скарги ініціюючих кредитор ОСОБА_4 не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлена на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, така ж адреса міститься у клопотанні ОСОБА_4 про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора боржника та інших заявах, поданих до суду від імені ОСОБА_4 Зазначена копія ухвали, направлена на адресу ОСОБА_4, повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення "інші причини невручення поштового відправлення".

Повідомлення про зміну адреси ОСОБА_4 матеріали справи не містять, іншої адреси ОСОБА_4 матеріали справи також не містять.

Відповідно до частини 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Щодо повідомлення інших сторін та учасників провадження про час та місце розгляду справи, матеріали справи містять поштові повідомлення з відмітками про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що всі учасники провадження та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Скористались своїм правом на участь в судовому засіданні лише арбітражний керуючий Іваненко Н.О. та кредитор ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Апелянт Іваненко Н.О. приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області за її заявою та відповідно до ухвали суду.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. пояснила суду, що підтримує вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі та наполягає на її задоволенні. Щодо вимог апеляційної скарги кредитора ОСОБА_4 зазначила, що підтримує і просить задовольнити.

Кредитор ПАТ "Банк Кредит Дніпро" висловив заперечення щодо апеляційних скарг кредитора ОСОБА_4 та арбітражного керуючого Іваненко Н.О. На думку Банка, арбітражний керуючий Іваненко Н.О. є зацікавленою особою щодо боржника та щодо належного виконання Іваненко Н.О. обов'язків ліквідатора у даній справі.

Ухвала Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у даній справі переглядається в апеляційному порядку в межах вимог та доводів апеляційних скарг, а саме, лише в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Верченка Д.О. та відмови у призначенні ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іваненко Н.О. В іншій частині ухвала Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 не переглядається відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення та доводи апелянта арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та представника кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро", розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу п. 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі порушено 29.12.2012, постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 18.12.2012, що спірні правовідносини не стосуються продажу майна боржника, колегія суддів зазначає, що при розгляді даних апеляційних скарг мають бути застосовані положення Закону в редакції, чинній до 19.01.2013.

Постановою Господарського суду Сумської області від 18.12.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.-О.

Наказом Міністерства Юстиції України від 29.03.2017 № 1047/5 припинено діяльність арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О., у зв'язку з чим по справі виникла необхідність у призначенні ліквідатором іншого арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду подано заяви щодо призначення ліквідатором боржника таких арбітражних керуючих: Верченко Д.О., Іваненко Н.О., Ведмедєва С.С., Ємельяненко С.В.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з ч.8 ст. 16 та ч.2 ст. 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про погодження кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вибір інвестора (інвесторів).

Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для суду пріоритетною. При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Вирішуючи питання щодо призначення у справі ліквідатора боржника та надаючи оцінку кандидатурам арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі, судом апеляційної інстанції досліджено та враховано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого за час провадження діяльності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Щодо кандидатури Верченко Д.В.

Отримано ліцензію Міністерства економіки України серія АВ 499024, видана 30.11.2009 на провадження діяльності арбітражних керуючих. Має сертифікат на право здійснення тимчасової адміністрації відповідного види фінансових установ (страхова компанія № 3-СК, виданого 27.12.2012 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Має свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 808 від 11.04.2013, видане Міністерством юстиції України. Має свідоцтво про підвищення кваліфікації № 1 від 30.09.2015 видане Полтавським університетом економіки і торгівлі. Має свідоцтво про підвищення кваліфікації № 54 від 27.10.2017 видане Вищим навчальним закладом УКООПМПІЛКИ "Полтавський університет економіки і торгівлі". Внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Має наступу спеціалізацію за видами економічної діяльності: металургійна промисловість, діяльність у сфері транспорту, будівництво; фінансова та страхова діяльність; харчова промисловість та організація харчування; торгівля, наданих побутових та інших послуг; обробно-промисловий комплекс. Спеціалізація за формою власності - приватна власність. Має повну вищу юридичну освіту за спеціальністю "правознавство" та здобув кваліфікацію юриста у 2003 році закінчив Національну юридичну академію імені Я. Мудрого. Відповідальність арбітражного керуючого Верченко Д.В. застрахована відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі договору від 15.01.2018 № 3414144 укладеного між арбітражним керуючим та ПрАТ "Українська страхова компанія "АСКА". Має досвід роботи на великих підприємствах, в тому числі на керівних посадах. Має досвід здійснення повноважень ліквідатора на підприємствах, кількість працівників яких перевищує 100 осіб.

Станом на 06.06.2018 завантаженість становить 10 справ, з такими стадіями:

санація - 1 підприємство;

ліквідаційна процедура - 5 підприємств;

розпорядження майном - 4 підприємства.

Має технічну можливість виконувати обов'язки ліквідатора ТОВ "Сумський м'ясопродуктивний комплекс". Арбітражний керуючий Верченко Д.В. має офіс обладнаний пожежною та охоронною сигналізацією, необхідну оргтехніку, доступ до мережі Інтернет та фіксований телефонний зв'язок, автомобіль, водійське посвідчення.

Арбітражний керуючий Верченко Д.В.: заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів не має; не притягався до дисциплінарної відповідальності; не визнаний судом обмежено дієздатним або недієздатним; не є зацікавленою особою у справі; не здійснював раніше управління боржником; не має конфлікту інтересів в розумінні вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". (т. 15 а.с. 181-235)

Щодо арбітражного керуючого Ємельяненко С.В. Надано згоду на призначення ліквідатором боржника. Має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1516 видане Міністерством юстиції України 04.09.2013. Інформація щодо арбітражного керуючого Ємельяненко С.В. міститься на Публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Має вищу юридичну освіту, є адвокатом. Діяльність застрахована відповідно до договору страхування 01.06.2018. Має технічну можливість для здійснення повноважень ліквідатора. Повідомляє, що на даний час справами не перевантажений, у зв'язку з чим має можливість вчасно та якісно виконувати обов'язки ліквідатора. (т. 15 а.с. 152-161)

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що детальної інформації щодо завантаженості та участі у яких провадженнях на даний час бере участь арбітражний керуючий Ємельяненко, в яких справах приймав участь раніше матеріали справи не містять.

Щодо арбітражного керуючого Ведмедєва С.С. Надано згоду на призначення ліквідатором ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс". Має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1795 від 19.06.2017. Має повну вищу юридичну освіту та повну вищу економічну освіту. Пройшов курси з отримання знань у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, про що одержав відповідний сертифікат. Працює у сфері банкрутства з 2012 року. Має необхідні організаційно - технічні можливості для виконання повноважень ліквідатора у даній справі. Договір страхування діяльності арбітражного керуючого 19.06.2017. (т. 15 а.с. 122-137)

Матеріали справи не містять інформації щодо завантаженості та участі у яких провадженнях на даний час бере участь арбітражний керуючий Ведмедєв С.С. Також відсутня інформація щодо досвіду роботи Ведмедева С.С. ліквідатором, розпорядником майна, керуючим санації.

Щодо арбітражного керуючого Іваненко Н.О. Надано згоду на виконання повноважень ліквідатора у даній справі. Має свідоцтво : № 253, видане Міністерством юстиції України від 26.02.2013. Має вищу юридичну освіту, що підтверджується дипломом спеціаліста СМ № 22851409 від 10.06.2003 Української банківської справи. Має стаж роботи за фахом більше 12 років, в тому числі на керівних посадах. Має ліцензію арбітражного керуючого. Отримано сертифікат про підвищення кваліфікації № 628 від 12.10.2014 та свідоцтво про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого реєстраційний номер 31.15025. (а.с. 118-253 т. 12). Діяльність арбітражного керуючого Іваненко Н.О. застрахована, про що в матеріалах справи міститься відповідний договір. Має необхідне приміщення для виконання повноважень ліквідатора та технічні можливості. на момент липень 2018 виконує повноваження ліквідатора у двох справах про банкрутство (а.с. 162-180 т. 15). Повідомляє, що не є зацікавленою особою щодо боржника та не притягувалась до дисциплінарної відповідальності.

При дослідженні поданих заяв, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що всі арбітражні керуючі відповідають вимогам чинного законодавства про банкрутство для призначення ліквідатором у справі, мають достатній стаж діяльності арбітражного керуючого, організаційні та технічні можливості для виконання функцій ліквідатора, проте, кандидатура арбітражного керуючого Верченка Д.В., запропонована заставним кредитором ТОВ "СМК" - ПАТ "Банк Кредит Дніпро", в заставі якого знаходиться все майно боржника та розмір його кредиторських вимог складає більше 90 відсотків від загальних вимог кредиторських вимог у даній справі. Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що позиція банку щодо вибору ліквідатора боржника у даній справі обґрунтовано прийнята до уваги та врахована місцевим господарським судом.

Доводи апелянтів про те, що комітет кредиторів не звертався до суду з визначеною кандидатурою арбітражного керуючого судова колегія вважає безпідставними, з огляду на те, що комітет кредиторів по справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" не створювався. Однак, учасниками справи та сторонами надано достатню інформацію щодо кожної кандидатури арбітражного керуючого, яка детально та у повній мірі досліджена місцевим господарським судом та під час апеляційного перегляду.

В судовому засіданні апелянт арбітражний керуючий Іваненко Н.О. зазначила, що на момент винесення оскаржуваної ухвали про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Верченка Д.В. він не мав відповідного діючого договору страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Однак, судова колегія відхиляє, як безпідставні, такі твердження апелянта, оскільки вони спростовуються встановленим вище. Судом досліджено наявну в матеріалах справи копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого Верченко Дмитра Валерійовича від 15.01.2018 на 1300000,00 грн. Відповідно до п. 2.9 Договору він набуває чинності з 23.01.2018 та діє до 22.01.2019 (а.с. 193 -196 т. 15).

Твердження апелянта про те, що судом не досліджено досвід та освіту кандидатів також спростовується матеріалами справи, в яких міститься копія трудової книжки щодо роботи Верченко Д.А. та інформація щодо виконання ним обов'язків у інших справах в тому числі з відповідними повноваженнями.

Судова колегія також вважає за необхідне, звернути увагу на пояснення кредитора ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відповідно до яких він повідомляє суду про наявність сумнівів щодо заінтересованості особиОСОБА_18 щодо даної справи та конфлікту інтересів. Так, Банк надає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_15 з 08.11.2010 є керівником ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс". Згідно відомостей з держаного реєстру речових прав на нерухому майно ОСОБА_18 разом з ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Даний факт свідчить про наявність потенційного конфлікту інтересів арбітражного керуючого Іваненко Н.О. та можливого статусу зацікавленої особи щодо боржника.

Таким чином, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовані вищевикладеним. Вимоги скарг не підлягають задоволенню. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена при повному та належному дослідженні обставин справи, вірному застосуванні норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права. Отже, відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи те, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати у вигляді сплаченого апелянтами судового збору за звернення з апеляційними скаргами відшкодуванню не підлягають відповідно до статті 129 ГПК України.

Верховний Суд України у Постанові від 04.11.2015 у справі № 916/2019/13 зазначив, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання про призначення арбітражного керуючого із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013) У касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З урахуванням викладеного постанова апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду щодо призначення ліквідатора боржника є остаточною та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270,273,п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іваненко Н.О. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ініціюючого кредитора ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.06.2018 у справі 5021/1783/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню відповідно до ст. 8 Закону України "По відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст постанови складено 16.08.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.