ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши заяву ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсною та неукладеної додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків,
до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсною та неукладеної додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року, в якій ліквідатор просить суд :

- зобов`язати АК "Харківобленерго" надати господарському суду надати належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для укладення додаткової угоди та звернення ТОВ "Промтехсервіс-К" до АК "Харківобленерго" з вимогою припинити постачання електричної енергії на підставі спірної додаткової угоди до нежитлової будівлі літ. „А-2", всього загальною площею 2238,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1;

- вжити заходів забезпечення заяви ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсною та неукладеною додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року;

- зупинити дію додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року, укладеної між БПФ "ВО "Промтехсервіс" (код 23909799, місцезнаходження: 61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 2 А), ТОВ "Промтехсервіс-К" (код 37874858, місцезнаходження: 61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 2 А), АТ "Харківобленерго" (код 00131954, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149);

- заборонити акціонерному товариству "Харківобленерго" (код 00131954, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) припиняти постачання до БПФ "ВО "Промтехсервіс" (код 23909799, місцезнаходження: 61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 2 А) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №4-0133 від 15.11.2004 року до нежитлової будівлі літ. „А-2", всього загальною площею 2238,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 за умови попередньої її оплати та за відсутності відмови БПФ "ВО "Промтехсервіс" від постачання електричної енергії;

- визнати недійсною та неукладеною додаткову угоду від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року, укладеної між БПФ "ВО "Промтехсервіс" (код 23909799, місцезнаходження: 61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 2 А), ТОВ "Промтехсервіс-К" (код 37874858, місцезнаходження: 61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 2 А), АТ "Харківобленерго" (код 00131954, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149).

Дослідивши заяву ліквідатора про визнання недійсною та неукладеної додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року (вх. №23532) та додані до неї документи судом встановлено наступне.

В обґрунтування вимоги в заяві щодо визнання недійсною та неукладеної додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року заявник посилається на те, що між банкрутом та АК "Харківобленерго" був укладений договір про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року до належної банкруту нежитлової будівлі літ. „А-2", загальною площею 2238,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1. Проте з порушенням Закону України "Про електронергетику", ст. 712 ЦК України щодо договору поставки, п. 1.2, п.1.6, п.5.2-п. 5.7 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96 № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910), між БПФ "ВО "Промтехсервіс", ТОВ "Промтехсервіс-К", Акціонерним товариством "Харківоблненрго" було укладено додаткову угоду від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року, згідно якої споживача у договорі про постачання електричної енергії №4-0133 від 15.11.2004 року було змінено з БПФ "ВО "Промтехсервіс" на ТОВ "Промтехсервіс-К", що має наслідком визнання судом визнанню цієї додаткової угоди недійсною або неукладеної на підставі ст. 203, ст. 215 ЦК України, оскільки ЦК України та актами цивільного законодавства не передбачена можливість заміни споживача у договорі поставки електричної енергії, та спірна додаткова угода не містить усіх обов'язкових умов які має містити договір про поставку електричної енергії.

В поданій заяві заявник також зазначає, що ТОВ "Промехсервіс-К" звернувся до АК "Харківобленерго" з заявою про припинення постачання електричної енергії до нежитлової будівлі літ. „А-2", всього загальною площею 2238,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1, що в свою чергу унеможливлює виконання ліквідатором обов`язків покладених на нього ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо вжиття ліквідатором заходів по забезпеченню збереження нежитлової будівлі.

Заява ліквідатора також містить вимогу щодо витребування доказів у АК "Харківобленерго" в порядку ст. 81 ГПК України, а саме щодо витребування копії усіх документів, що стали підставою для укладення спірної додаткової угоди та звернень ТОВ "Промтехсервіс-К" до АК "Харківобленерго" з вимогою припинити постачання електричної енергії на підставі додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року до нежитлової будівлі літ. „А-2", всього загальною площею 2238,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1. Ліквідатор вважає, що подані докази можуть підтвердити його аргументи, натомість діючи нормативно-правоі акти не надають йому можливості отримати такі докази самостійно.

Суд дійшов до висновку, що заява ліквідатора про визнання недійсною та неукладеної додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133 від 15.11.2004 року підлягає призначенню у судовому засіданні, а вимога ліквідатора щодо витребування доказів відповідає ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 ГПК України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи заяву ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову в межах справи про банкрутство, з урахуванням доданих до неї доказів та дослідженням даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, а також діловодства спеціалізованого суду, суд виходив з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою суду від 24.10.2011 р. у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. у попередньому засіданні затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. замінено ініціюючого кредитора на ТОВ "Бі-План інформейшнсістемз Україна Лімітед".

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме, а саме на нежитлові приміщення будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_6 вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення нежитлових приміщень будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за БПФ "ВО "Промтехсервіс"; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області № 5023/7801/11 від 19.05.2014 р.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.07.2017 р. між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449; зобов'язано сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; в решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) скасовано в частині призначення ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П., зобов'язання арбітражного керуючого Чернишенка О.П. виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р., зобов'язання арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Чернишенку О.П. по акту прийому-передачі та відмови арбітражному керуючому Родзинському А.А. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А., якого зобов'язано виконати вимоги постанови господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р., зобов'язано арбітражного керуючого Сорокіна М.І. передати всі матеріали, пов'язані зі справою, арбітражному керуючому Родзинському А.А. по акту прийому-передачі; відмовлено арбітражному керуючому Чернишенку О.П. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс"; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора) залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 р. скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо визнання недійсними результатів аукціону) в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 та зобов'язання сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449 відмовлено; в іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. (щодо визнання недійсним результатів аукціону) залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2006 року у справі № 47/764-06 визнано за Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс" (61128, м. Харків, Садовий проїзд, 2-А, код 23909799) право власності на нежитлове приміщення літ. „А-2", загальною площею 2238,3 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що майно утворилось в результаті реконструкції належної БПФ "ВО "Промтехсервіс". нежитлової будівлі літ. „А-2", всього загальною площею 2238,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1.

Ліквідатор БПФ "ВО "Промтехсервіс" в обґрунтування вимог щодо вжиття заходів забезпечення заяви посилається на неможливість за відсутністю електричної енергії забезпечити збереження нежитлової будівлі літ. „А-2", всього загальною площею 2238,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5, п.10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, як роз'яснено в п.п. 1, 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між ними та предметом позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, тому оцінка такої відповідності теж здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та, зокрема, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні наявності обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову (застосування певного виду забезпечення).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна документально обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Обрані заявником способи забезпечення позову передбачені положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не зупиняють господарської діяльності осіб щодо яких вживаються заходи.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заявником заходами забезпечення позову у і предметом спору та особою щодо якої заявник просить вжити заходи, співмірність цих заходів із вимогами, які заявник має намір заявити. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

При цьому, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Враховуючи, що дії ТОВ "Промтехсервіс-К" та АК "Харківобленерго" щодо припинення постачання електричної енергії до нежитлової будівлі літ. „А-2", всього загальною площею 2238,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 можуть нанести шкоду майну та кредиторам банкрута, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора в межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Також, суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, оскільки, заявник визнаний банкрутом, усі грошові кошти сплачуються заявником у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за судовим контролем суду, що розглядає справу про банкрутство

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 136-140, ст.ст.233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсною та неукладеної додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року (вх. №23532) до розгляду в судовому засіданні на "21" серпня 2018 р. о(об) 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, 2-й поверх зал № 205.

2. Залучити до участі у справі № 5023/7801/11 в якості учасника у справі про банкрутство - осіб, які беруть участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви БПФ "ВО "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсною та неукладеної додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року - ТОВ "Промтехсервіс-К" та АК "Харківобленерго".

3. Зобов'язати АК "Харківобленерго" надати господарському суду належним чином завірені копії додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року та завірені копії усіх документів що стали підставою для її укладення, копію звернення ТОВ "Промтехсервіс-К" до АК "Харківобленерго" з вимогою припинити постачання електричної енергії на підставі додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року до нежитлової будівлі літ. „А-2", всього загальною площею 2238,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1;

4. Вжити заходів забезпечення заяви ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" - арбітражного керуючого Родзинського А.А. про визнання недійсною та неукладеною додаткової угоди від 23.02.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року:

- зупинити дію додаткової угоди від 23.03.2012 року до договору про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року, укладеної між БПФ "ВО "Промтехсервіс" (код 23909799, місцезнаходження: 61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 2 А), ТОВ "Промтехсервіс-К" (код 37874858, місцезнаходження: 61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 2А), Акціонерним товариством "Харківобленерго" (код 00131954, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149);

- заборонити акціонерному товариству "Харківобленерго" (код 00131954, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) припиняти постачання до БПФ "ВО "Промтехсервіс" (код 23909799, місцезнаходження: 61128, м. Харків, проїзд Садовий, буд. 2 А) електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №4-0133С від 15.11.2004 року до нежитлової будівлі літ. „А-2", всього загальною площею 2238,3 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1 за умови попередньої її оплати та за відсутності відмови БПФ "ВО "Промтехсервіс" від постачання електричної енергії.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, кредиторам, ТОВ "Промтехсервіс-К", АК "Харківобленерго".

Ухвала набирає законної сили 15.08.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 16.08.2021 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Боржниками за цієї ухвалою є ТОВ "Промтехсервіс-К" (код 37874858, місцезнаходження: 61128, м. Харків, Проїзд Садовий, буд. 2 А), акціонерне товариство "Харківобленерго" (код 00131954, місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149)

Стягувачем за цією ухвалою є БПФ "ВО "Промтехсервіс" (, місцезнаходження: 61128, м. Харків, Садовий проїзд, буд. 2 А)

Суддя Швидкін А.О.