КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. Справа№ 910/7342/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кропивної Л.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

від позивача: Павлік І.П., адвокат, представник згідно ордеру серії КВ №300413 від 15.08.18

від відповідача: Магалова Д.Г. довіреність № 44 від 01.08.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року

(про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 910/7342/18 (суддя Пукшин Л.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Класік Рент" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 2)

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" (01103, м. Київ, проїзд Військовий, буд. 8)

про стягнення 781 988,04 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Класік Рент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справи України "Інформ-Ресурси" про стягнення 781 988,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 червня 2018 року позовну заяву ТОВ "Класік Рент" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7342/18.

10 липня 2018 року Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою №429 від 09.07.2018р. про визнання недійсним договору суборенди №24-05/2016 від 01.12.2016, укладений між Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Класік Рент" (а.с.5-10).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі № 910/7342/18 зустрічну позовну заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" до ТОВ "Класік Рент" про визнання недійсним договору № 429 від 09.07.2018 р. - повернуто (а.с.1-3).

24 липня 2018 року Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" звернулось з апеляційною на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі № 910/7342/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду справи у суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2018 року, апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" у справі № 910/7342/18 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

03 серпня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/3071/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/7342/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року, розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 15 серпня 2018 року.

10 серпня 2018 року від Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" надійшла заява, до якої додано оригінал зустрічної позовної заяви разом з додатками, які були повернути оскаржуваною ухвалою.

14 серпня 2018 року від ТОВ "Класік Рент" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 15 серпня 2018 року Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" надав пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду справи у суді першої інстанції.

Представник ТОВ "Класік Рент" у судовому засіданні 15 серпня 2018 року надав пояснення у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

12 липня 2018 року Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору суборенди. Зустрічну позовну заяву підписано представником за довіреністю К.Л. Вознюк, підпис якої скріплено печаткою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

До вказаної заяви представником додано дійсну до 31.12.2018 р. Довіреність №82 від 20.06.2018 р., видану Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі директора Бабаєва Юханнана Альбертовича, що діє на підставі Статуту, відповідно до умов якої уповноважено Вознюк К.Л.

18 липня 2018 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/7342/18 повернуто зустрічну позовну заяву Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класік Рент" про визнання недійсним договору № 429 від 09.07.2018.

Суд першої інстанції виходив з того, що "зустрічну позовну заява № 429 від 09.07.18 підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки довіреністю не уповноважено представника підписувати позовні заяви від імені Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси".

У апеляційній скарзі представник Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представник за довіреністю має право вчиняти всі процесуальні дії, які має право вчиняти особа, яку такий представник представляє, якщо у довіреності відсутні застереження щодо обмежень. На думку апелянта, зазначення у довіреності права пред'явлення позову включає у себе право його підписання та подання до суду. Крім того, апелянт зазначає, що через повернення зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом позбавлений права усунути недоліки зустрічної позовної заяви (надання доказів направлення іншим сторонами), оскільки пропустило встановлений ст. 180 ГПК України строк (до подання відзиву).

Заперечуючи проти доводів апеляційної скаргу у відзиві на неї ТОВ "Класік Рент" послалось на те, що довіреністю не уповноважено Вознюк К.Л. на підписання від імені довірителя позовних заяв, а також на те, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів направлення зустрічного позову іншій стороні у справі.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 4 ГПК України визначено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Разом з тим, у п. 11 ч. 16-1 розділу XV Конституції України зазначено, що представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

За змістом п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені в т.ч. довіреністю фізичної або юридичної особи.

За змістом ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За приписами ст. ст. 245, 246 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

До зустрічної позовної заяви додано дійсну до 31.12.2018 р. Довіреність №82 від 20.06.2018 р., видану Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в особі директора Бабаєва Юханнана Альбертовича, що діє на підставі Статуту, відповідно до умов якої уповноважено Вознюк К.Л.: "представляти Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в судах всіх юрисдикцій з правами, що надаються позивачу, відповідачу, скаржнику, третій особі, з правом пред'явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни предмета позову, оскарження рішень суду, без права визнання позову частково або повністю.".

Також у вказаній довіреності зазначено, що: "Вознюк Карині Леонідівні надається право: подавати заяви, клопотання, запити, виконавчі документи, інші документи, одержувати необхідні довідки, листи, виконавчі документи, інші документи, розписуватися за Довірителя, засвідчувати справжність документів, сплачувати необхідні платежі, виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю.".

Доказів скасування або відкликання довіреності №82 від 20.06.2018 р. матеріали справи не містять.

Тобто вказаною довіреністю уповноважено Вознюк К.Л. представляти Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" в судах всіх юрисдикцій з правами, що надаються в т.ч. позивачу з правом пред'явлення позову. Вознюк К.Л. надано право подавати заяви, розписуватися за Довірителя, виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю.

Враховуючи те, що складовими пред'явлення позову є в т.ч. його підписання та подання суду, а також те, що законодавство не містить положень про необхідність конкретизації повноважень представника щодо підписання позовної заяви, у випадку визначення у довіреності права пред'явлення позову у комплексі з правом подавати заяви та розписуватись за довірителя, колегія суддів приходить до висновку про те, що наданою разом з зустрічною позовною заявою довіреністю уповноважено представника, яким цю зустрічну позовну заяву підписано на вчинення дій з підписання зустрічної позовної заяви.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що зустрічну позовну заява № 429 від 09.07.18 підписано особою, яка не має права її підписувати.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, колегія суддів зазначає про вірність висновку суду першої інстанції щодо відсутність доказів направлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідача за зустрічним позовом.

Разом з тим, ч. 5 ст. 180 ГПК України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 174 ГПК України).

Отже ненадання доказів які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для залишення позовної заяви без руху із наданням строку на усунення недоліків, і тільки у випадку їх неусунення - суд має повернути таку позовну заяву без розгляду.

Викладене свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, яке відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ГПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі №910/7342/18 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі №910/7342/18 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Порядок розподілу судових витрат встановлено ст. 129 ГПК України, положеннями якої не визначено можливості розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції у випадках скасування судового рішення з передачею справи на розгляд, з огляду на що розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги у даному випадку колегією суддів не здійснюється та має бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, ч. 3 ст. 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч 1 ст. 277, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі №910/7342/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року у справі №910/7342/18 - скасувати.

3. Зустрічну позовну заяву №429 від 09.07.2018 р. Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси" про визнання недійсним договору суборенди разом з додатками - передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. "Матеріали оскарження зустрічного позову справа №910/7342/18" повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Н.Ф. Калатай

Л.В. Кропивна

Дата складення повного тексту - 16.08.2018 р.