ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про перерву у судовому засіданні

15.08.2018 справа № 908/2603/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників учасників справи: від позивача: від відповідача: вільний слухач: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (адвокат), договір про надання юридичних послуг б/н від 01.10.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП 001223 від27.01.2017, ордер серія ЗП № 031105 від 05.02.2018 на надання правової допомоги не зявився ОСОБА_6 (особу встановлено)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
на рішення Господарського суду Запорізької області
від26.04.2018 (повне рішення складено 07.05.2018)
у справі№908/2603/17 (суддя В.Л.Корсун)
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», м. Мелітополь, Запорізька область Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область
простягнення 2 859 595,85 грн. шкоди у вигляді упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 (повне рішення складено 07.05.2018) по справі № 908/2603/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення 2 859 595,85 грн. шкоди у вигляді упущеної вигоди відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді (доповідача) ОСОБА_2, суддів: Радіонової О. О., Стойки О. В.) від 04.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17 було повернуто заявникові на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

19.06.2018 позивач вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою б/н, б/д на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17, яка підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь адвокатом ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якого додано завірені копії договору про надання юридичних послуг від 01.10.2017, ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 031105 від 05.02.2018, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001223 від 27.01.2017 та посвідчення адвоката № ЗП 001223 від 27.01.2017.

За змістом зазначеної апеляційної скарги заявник просить рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 859 595,85 грн. задовольнити у повному обсязі.

Одночасно скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Стойка О. В.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д.О., Стойка О.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.07.2018 р., керуючись ст.ст. 119,234,235,256,262 Господарського процесуального кодексу України поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 р. (повне рішення складено 07.05.2018) по справі № 908/2603/17. Відкрито апеляційне провадження у справі №908/2603/17. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.07.2018 включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України. Зупинено дію рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 (повне рішення складено 07.05.2018 р.) у справі № 908/2603/17.

23.07.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшов відзив на апеляційну скаргу №158/юр-вих. від 17.07.2018 р., в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2018р. по справі №908/2603/17 залишити без змін. Судова колегія розглянула та долучила до матеріалів справи даний відзив.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №696/2018 від 30.07.2018 р. на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 30.07.2018 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді зі складу колегії ОСОБА_7, для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/2603/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 р. було сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя: Л.Ф.Чернота, судді Зубченко І.В., Попков Д.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р., керуючись ст.ст. 234,235,268,270 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», м. Мелітополь, Запорізька область на рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 (повне рішення складено 07.05.2018) по справі №908/2603/17 призначено на 15.08.2018 о 12:30 год.

31.07.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Комфорт-Мелітополь» надійшли пояснення на відзив відповідача б/н від 27.07.2018р., в якому останній зазначає, що відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу не вірно зазначено, що базою нарахування упущеної вигоди є множення середньомісячного прибутку на площу приміщень. Також, останній вважає, що відповідач не навів жодного аргументу на спростування доводів викладених позивачем в позові та в апеляційній скарзі. Враховуючи викладене просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Комфорт-Мелітополь» в повному обсязі.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду №856/2018 від 14.08.2018 р. з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 14.08.2018 у зв'язку з неможливістю продовження розгляду справи суддею зі складу колегії ОСОБА_8 (перебування у відпустці на день розгляду справи - 15.08.2018 р.) відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2603/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 р. сформовано склад колегії суддів (за наявності): головуючий суддя Л.Ф.Чернота, судді- Радіонова О.О., ОСОБА_2

У судовому засіданні 15.08.2018 р. представник позивача наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 по справі № 908/2603/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, м. Мелітополь, Запорізька область, шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 859 595,85 грн. задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 15.08.2018 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджуються поштовим повідомленням про вручення ухвали з відміткою: - «вручено за довіреністю повноважному представнику».

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, в межах строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви до 24.09.2018 р. об 14:45 год., про, що позивача було повідомлено під розписку.

Відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ч. 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 216, 234, 235, ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі № 908/2603/17 до 24.09.2018 р. о 14:45 год. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т. Науки, 5, перший поверх, зал судового засідання каб. № 108.

Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: О. О. Радіонова

ОСОБА_2

Надруковано примірників 4:

1 позивачу;

1 відповідачу ;

1 у справу;

1 ГСЗО;