РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" серпня 2018 р. Справа № 906/544/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Дужич С.П.

судді Розізнана І.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Фортуна-банк" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 липня 2018 року в справі №906/544/18 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Фортуна-банк" ОСОБА_1

до виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Наса"

про стягнення 64 325 909 грн 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16 липня 2018 року в справі №906/544/18 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Фортуна-банк" ОСОБА_1 (надалі-Позивач) до виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Наса" (надалі-Відповідач) про стягнення 64 325 909 грн 42 коп. було повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду, а матеріали справи №906/544/18 направити до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду справи по суті. Разом з тим, Позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю можливості сплатити судовий збір, з огляду на запровадження процедури ліквідації Позивача та відсутність в кошторисі Позивача витрат на оплату судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/544/18 у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Дужич С.П., суддя Бучинська Г.Б..

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року, було залишено апеляційну скаргу без руху, та надано апелянту 10 денний строк для усунення недоліків. Крім того, скаржнику роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд констатує, що розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2018 року в справі №906/544/18 у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці судді (члена колегії) Бучинської Г.Б. та відповідно до статті 32 господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, було призначено повторну автоматизовану заміну складу суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів, та визначено наступний склад суду: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Дужич С.П., суддя Розізнана І.В..

Суд констатує, що 14 серпня 2018 року до Рівненського апеляційного господарського суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення Позивачу, з якого вбачається, що Позивачем отримано ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2018 року в справі №906/544/18 про залишення апеляційної скарги без руху - 10 серпня 2018 року.

Разом з тим, суд констатує, що 13 серпня 2018 року на поштову адресу суду від Позивача надійшла повторна заява про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якої Позивачем було, зокрема звернено увагу апеляційного суду на практику Європейського суду з прав людини, приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір" та постанову Верховного Суду в справі №686/114/16-ц від 04 липня 2018 року. При цьому Позивач вказував на те, що сума судового збору є значною.

З даної заяви вбачається небажання Позивача виконувати вимоги ухвали від 07 серпня 2018 року та переконання Позивача в тому, що останній підпадає під дію Закону, і судовий збір за розгляд його апеляційної скарги може бути відстрочений.

Відтак, дослідивши повторно подану заяву Позивача щодо відстрочки сплати судового збору та врахувавши невиконання Позивачем вимог ухвали суду від 07 серпня 2018 року, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір (надалі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Отже, згідно з вимогами зазначеної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору може мати місце лише за наявності вищезазначених умов.

В той же час, колегія суду констатує, що Позивач є юридичною особою (банківською установою), а не фізичною особою, котрій за статтею 8 Закону надано право на відстрочку або розстрочку сплати судового збору. При цьому, апеляційний господарський суд наголошує на тому, що норми статті 8 Закону роз'яснювалися Позивачу в ухвалі від 07 серпня 2018 року, проте останній дані роз'яснення проігнорував. Разом з тим, Позивач не довів існування будь-якої умови, визначеної статтею 8 Закону (в пунктах 1,2,3) під які Позивач підпадає (навіть за умови, якщо його вважати фізичною особою, за змістом цього Закону).

Що ж до посилання Позивача на постанову Верховного Суду в справі №686/114/16-ц від 04 липня 2018 року, то колегія апеляційного суду звертає увагу Позивача на те, що вищевказана постанова винесена при розгляді цивільного спору, де відповідачами були фізичні особи, і саме фізична особа (а не юридична особа, що є банківською установою) подавала у справі №686/114/16-ц заяву.

З огляду на все вищевказане, колегія суду приходить до висновку, що в даному випадку Позивач свідомо пробує (проігнорувавши наявні факти) підмінити Закон та зміст вказаної вище ВС та видати себе в питанні відстрочки (розстрочки) сплати судового збору аналогом фізичної особи, що на переконання колегії суду є неприпустимим.

Ще більш критично суд апеляційної інстанції сприймає доводи Позивача щодо того, що сума судового збору є суттєвою, адже, як вказано в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 07 серпня 2018 року, Позивачу треба було сплатити за розгляд апеляційної скарги суму, що є пропорційною сумі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн) та котра аж ніяк не може вважатися значною.

Що ж до доводів Позивача про відсутність переліку документів (за положеннями ГПК України та Закону України "Про судовий збір"), які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан, то і їх суд оцінює критично. В даному доводі вбачається небажання Позивача оцінювати статтю 8 Закону повністю, внаслідок чого виводячи лише частину статті, Позивач наводить свої доводи. Суд ще раз наголошує Позивачу, що для відстрочки (розстрочки) необхідно мати не лише важкий майновий стан та бути фізичною особою, але й довести, що розмір судового збору перевищує 5% річного доходу за попередній календарний рік. Таких доказів Позивачем не надавалося (витяг з кошторису з 01 квітня 2018 року по 30 червня 2018 року аж ніяк не вказує на дохід Позивача за попередній календарний рік).

При цьому, суд також констатує і природну неможливість Позивача мати умови, визначені в пунктах 2 та 3 статті 8 Закону, адже банк апріорі не може бути: військовослужбовцем; одинокою матір'ю, батьком; членом малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особою, що діє в інтересах малолітніх. Також даний позов не стосується соціальних, трудових, сімейних,житлових прав, чи відшкодування шкоди здоров'ю (адже Позивач, як вже вказувалось вище, не є фізичною особою, котрій надано за приписами статті 8 Закону право на розстрочку або відстрочку сплати судового збору).

З огляду на все вищевикладене, колегією суддів встановлено, що Відповідачем, у строк визначений судом недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, не усунуто: не подано до суду докази сплати судового збору у розмірі 1 762 грн.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд ще раз констатує, що відповідно до частини 6 статті 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, оскільки скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги, то останню слід повернути Позивачу.

Керуючись ст.ст.174, 234, 260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16 липня 2018 року в справі №906/544/18 публічному акціонерному товариству "Фортуна-банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ "Фортуна-банк" ОСОБА_1

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Розізнана І.В.