УХВАЛА

м. Київ

07.08.2018Справа № 910/4308/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бородиня В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Закритого акціонерного товариства "Котнар" (вул. Ракоці Ференца ІІ, 274/А, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область,90260) в особі Арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича (08133, АДРЕСА_1)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" (вул. Ракоці Ференца II, буд.274/А, с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область,90260)

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського 12/2, Київ,01008)

про заборону вчиняти дії, визнання недійсним свідоцтв та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Потоцький М.Ю., довіреність № 2434-03/65 від 02.02.18;

Гуньковська М.Д., довіреність № 2343-03/64 від 02.02.18

.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Котнар" в особі Арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар-М" (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про заборону вчиняти дії, визнання недійсним свідоцтв та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачами Цивільного кодексу України, Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та просить:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" використання знаку для товарів і послуг "Котнарі Мускат Десерт", свідоцтво № 99775 для кл. 33; знаку для товарів і послуг "Котнарі Мускат Оттонель", свідоцтво № 101613 для кл. 33; знаку для товарів і послуг "КОТНАР", свідоцтво № 49255 для кл. 32, 33, 35, 43;

- визнати недійсним повністю свідоцтво №192638 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "КОТНАР РОЗЕ COTNAR ROSE", свідоцтво № 205197для кл. 33 на знак для товарів і послуг "MONTE COTNARI МОНТЕ КОТНАРІ"; свідоцтво № 174701 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "Шато КОТНАР"; свідоцтво № 214302 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "ГЛІНТВЕЙН КОТНАР"; свідоцтво № 169366 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "Шато КОТНАР Шато COTNAR", видані для Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити дії, у зв'язку із недійсністю свідоцтва №192638 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "КОТНАР РОЗЕ CФTNAR ROSE", свідоцтва №205197для кл. 33 на знак для товарів і послуг "MONTE COTNARI МОНТЕ КОТНАРІ"; свідоцтва № 174701 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "Шато КОТНАР"; свідоцтва № 214302 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "ГЛІНТВЕЙН КОТНАР"; свідоцтва № 169366 для кл. 33 на знак для товарів і послуг "Шато КОТНАР Шато COTNAR", виданих для Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 відкрито провадження у справі № 910/4308/18 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.05.2018; клопотання ЗАТ "Котнар" про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Котнар М" документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 заяву Закритого акціонерного товариства "Котнар" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову по справі №910/4308/18 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду міста Києва від 03.05.2018 судом було повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відрядженні, розгляд даної справи, призначений на 15.05.2018 року не відбудеться, розгляд справи призначено на 05.06.2018.

04.05.2018 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову.

05.06.2018 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшло клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про залучення Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 26.06.2018 та зобов'язано позивача доплатити судовий збір в розмірі 17 620, 00 грн., докази чого надати суду.

Ухвалою-повідомленням від 18.06.2018 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 26.06.2018, не відбудеться, призначено розгляд справи на 10.07.2018.

10.07.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання, в якому останній просив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" заздалегідь надіслати учасниками справи копії договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України або ліцензійні договори на знаки для товарів і послуг "Котнар Мускат Десерт" (свідоцтво № 99775), "Котнарі Мускат Десерт" (свідоцтво № 101613), а також належним чином завірені копії свідоцтв.

10.07.2018 також від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в розмірі 17 620, 00 грн до ухвалення судового рішення по справі.

В судове засідання 10.07.2018 представник позивача не прибув, причини неявки не повідомив. Суд 10.07.2018 відклав підготовче засідання у справі на 24.07.2018, відмовив в задоволенні клопотання закритого акціонерного товариства «Котнар» в особі Арбітражного керуючого (ліквідатора) Кучака Юрія Федоровича про відстрочення сплати судового збору, викликав у підготовче засідання позивача та відповідачів та визнав їх явку обов'язковою, повторно зобов'язав позивача доплатити судовий збір в розмірі 17 620, 00 грн, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою-повідомленням від 16.07.2018 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 24.07.2018, не відбудеться, призначено розгляд справи на 07.08.2018.

В судове засідання 07.08.2018 позивач та відповідач - 1 не прибули та про причини неявки Суд не повідомили. Позивач вимоги суду щодо оплати судового збору та надання суду доказів на підтвердження сплати судового розгляду не виконав.

Відповідач - 2 в судове засідання 07.08.2018 прибув.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представника позивача, було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. Однак, Суду не було повідомлено про причини неявки представника позивача у судове засідання 10.07.2018 та 07.08.2018, і матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника.

У даному випадку господарський суд зауважує, що право на доступ до суду, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кореспондується з обов'язками учасників процесу дотримуватись процесуального законодавства та добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, про що зазначено у частині 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, «право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

За змістом роз'яснень, викладених у пункті 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази та якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак двічі не з'явився в судові засідання 10.07.2018 та 07.08.2018 та не повідомив про причини своєї неявки, а також не надав суду докази сплати ним судового збору, господарським судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову Закритого акціонерного товариства "Котнар" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 ст. 145 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже,з огляду на те що, Судом встановлено наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, заходи забезпечення позову вжиті по справі №910/4308/18 ухвалою від 16.04.2018 підлягають скасуванню.

Керуючись ч. 9, ст. 145, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Котнар" залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті по справі №910/4308/18 ухвалою від 16.04.2018.

3. Невідкладно надіслати цю ухвалу заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2018.

Суддя Г. П. Бондаренко