ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Херсон Справа № 923/83/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Ватерпас" проспект 200-річчя Херсона, буд. 3-а, м. Херсон, ідентифікаційний код 30246268,

до відповідача-1: Херсонської міської ради, проспект Ушакова, 37, м. Херсон, ідентифікаційний код 26347681,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", вул. Суворова, 51, м. Херсон, ідентифікаційний код 32125447,

відповідача-3: Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "РЕЗИДЕНЦІЯ ХЕРСОН", вул. Київська, 4, кімн. 301, м. Хмельницький, ідентифікаційний код 39852726,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-14", ідентифікаційний код 40529380, м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, буд. 14.

про визнання незаконними рішень та їх скасування, про визнання недійсними договорів

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 18 від 20.07.2018,

від відповідача-1 - не прибули

від відповідача-2 - не прибули

від відповідача - 3 - не прибули

від третьої особи - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

30.01.2017 Позивач - Приватне підприємство "Ватерпас" (ідентифікаційний код 30246268, пр. 200 річчя Херсона, 3-А, м. Херсон, 73000) звернулося із позовною заявою до відповідачів.

Рішенням від 31.03.2017 Господарський суд Херсонської області позов задовольнив повністю. Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 рішення Господарського суду Херсонської області залишено в силі.

Проте відповідно до постанови Верховного Суду від 29.03.2018 всі судові рішення у даній справі скасовані, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 16.05.2018 № 110 та протоколу автоматизованого розподілу від 16.05.2018 справу передано на новий розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 21.05.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Встановлено учасникам провадження строк для надіслання (надання) до суду: письмових пояснень по суті спору з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду від 29.03.2018р. не пізніше 31.05.2018.

Ухвалою від 31.05.2018 розгляд справи відкладено на 23.07.2018р. Встановлено учасникам справи строк для надіслання (надання) до суду: письмових пояснень по суті спору з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду від 29.03.2018 не пізніше 10.07.2018.

Ухвалою від 23.07.2018 суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2018 року.

Ухвалою від 08.08.2018 розгляд справи по суті відкладено на 20.08.2018. Копію ухвали надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

До суду повернулись ухвали від 21.05.2018 та від 31.05.2018, надіслані на адреси відповідача-3 та третьої особи, зазначені в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) - м. Хмельницький, вул. Київська, 4, кімн. 301; та м. Херсон, вул. Полковника Кедровського (колишня Будьоного), буд. 14, відповідно з відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Згідно з п. 5) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п.3.9.1 чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, учасники справи - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "РЕЗИДЕНЦІЯ ХЕРСОН" та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-14" належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, оскільки ухвали надсилались судом за адресами їх місцезнаходження (м.Хмельницький, вул. Київська, 4, кімн. 301; та м. Херсон, вул. Полковника Кедровського (колишня Будьоного), буд. 14, відповідно), які зареєстровані у встановленому законом порядку.

Крім того, ухвалою від 08.08.2018 явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ГПК України, визнано обов'язковою. Зобов'язано Херсонську міську раду до дня засідання надати докази направлення пояснень усім учасникам провадження.

Однак, відповідачі жодного разу не направили в засідання суду своїх представників, не дивлячись на те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідачами не надано суду письмових пояснень по суті спору з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду від 29.03.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду під час нового розгляду справи.

З огляду на викладене, неприбуття в засідання суду представників відповідачів (явка яких визнана судом обов'язковою) та неподання витребуваних судом доказів унеможливлює розгляд справи, що стає підставою для неодноразового відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов'язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов'язків.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 132 Господарського процесуального кодексу України, а саме, заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків.

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум у 2018 році на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 липня 2018 року складає 1841 грн.

Враховуючи повторне невиконання процесуальних обов'язків відповідачами (неприбуття в засідання, не дивлячись на те, що явка була визнана судом обов'язковою, та неподання витребуваних судом доказів) - Херсонською міською радою, ТОВ "Агропромисловий комплекс "Південний", обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "РЕЗИДЕНЦІЯ ХЕРСОН", суд дійшов висновку про застосування до зазначених юридичних осіб заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з кожної юридичної особи (1841,00 грн.).

Відповідно до ч. 5 ст. 131 ГПК України стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст. ст. 42 - 43, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Стягнути з Херсонської міської ради (проспект Ушакова, 37, м. Херсон, код ЄДРПОУ 26347681) в дохід Державного бюджету України (Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) - 1841 грн ( Одна тисяча вісімсот сорок одна гривні) штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" (вул. Суворова, 51, м. Херсон, ) в дохід Державного бюджету України (Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) - 1841 грн (Одна тисяча вісімсот сорок одна гривні) штрафу.

3. Стягнути з Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "РЕЗИДЕНЦІЯ ХЕРСОН" (вул. Київська, 4, кімн. 301, м. Хмельницький, ) в дохід Державного бюджету України (Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) - 1841 грн ( Одна тисяча вісімсот сорок одна гривні) штрафу.

4. Видати накази, які направити до виконання до органів Державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржників.

Ухвала набрала законної сили 20.08.2018 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області.

Суддя Т.Г. Пінтеліна