УХВАЛА

23 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21040/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2018 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Преслайн",

до: публічного акціонерного товариства "Банк Народний Капітал";

товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія";

приватного підприємства "Навчально-консультаційний центр"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фонд;

товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21040/17 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест-Кредо", призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 11.09.2018 об 11 год. 40 хв.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/21040/17 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Народний Капітал", призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 11.09.2018 об 11 год. 40 хв.

01.08.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фонд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 зі справи № 910/21040/17, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, в касаційній скарзі Фонд просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання касаційної скарги та відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до першого судового засідання суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга Фонду не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2017 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру було встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" у 2017 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600 грн.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи та касаційної скарги вбачається, що позов у справі № 910/21040/17 подано про визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги немайновий характер спору та наявність двох немайнових вимог, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 6 400 грн. [(1 600 грн. х 2) х 200%].

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас Фонд у тексті касаційної скарги просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 зі справи № 910/21040/17. Фондом не наведено жодного доводу для мотивування зазначеного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Таким чином, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору Фонду в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Фонду необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 6 400 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 6007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу фонду на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, у касаційній скарзі Фонд просить поновити строк на касаційне оскарження у справі № 910/21040/17.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга Фонду на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 зі справи № 910/21040/17 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянута Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 зі справи № 910/21040/17 відхилити.

2. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення господарського суду міста Києва від 27.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 зі справи № 910/21040/17 залишити без руху.

3. Надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 вересня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз'яснити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко