ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокуСправа № 912/1308/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1308/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в особі якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, м. Кропивницький

до відповідача Фізичної особи-підприємця Зіменка Олега Миколайовича, м. Кропивницький

про стягнення 10 986,26 грн

Представники сторін

від позивача - Кушнір Д.М., юрисконсульт , довіреність № 271/07 від 11.07.17;

від відповідача - участі не брали;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від 25.05.2018 Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (далі - ПрАТ "Кіровоградобленерго", позивач) в особі якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж до Фізичної особи-підприємця Зіменка Олега Миколайовича (далі - ФОП Зіменко О.М., відповідач) про стягнення 10 986,26 грн боргу за недовраховану електричну енергію та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п. 7.6. ПКЕЕ, про що складено Акт та визначено кількість недоврахованої електричної енергії за період з 25.04.2017 по 31.08.2017, що оформлено протоколом № 161 від 07.09.2017.

Ухвалою від 30.05.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/1308/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 20.06.2018.

Ухвалою від 10.07.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого засідання на 11 днів та закрив підготовче провадження, призначив справу №912/1308/18 до судового розгляду по суті на 09.08.2018.

В судовому засідання 09.08.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника в судове засідання не направив.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначені засідання суду - відповідні ухвали суду надсилались на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1.

Вказані ухвали надсилались рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Поштові конверти з відповідними ухвалами суду, направлені на адресу відповідача, повернуто до канцелярії суду з відмітками відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

З залучених до матеріалів справи листів, в яких відповідачу направлялись копії ухвал, убачається, що дані листи було суду повернуто поштою з помітками "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення їх до суду з відповідними помітками є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Також, господарський суд телефонограмою № 1163 від 31.07.2018, що міститься в матеріалах справи, повідомив Зіменко О.М. особисто про призначення справи до судового розгляду по суті на 09.08.2018 о 15:00.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене підготовче засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність, тому судове засідання проводиться за його відсутності і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 , ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" (постачальник) та ФОП Зіменко О.М. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 6Г (далі - Договір, а.с.10-14).

Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" згідно Статуту змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (а.с. 30).

Відповідно до п.1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потребою електроустановок споживача в межах дозволеної потужності (кВт), величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені в п. 6 додатку "Графік знаття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Умовами Договору (розділ 2) погоджено, що під час виконання умов даного Договору, а також вирішення всіх інших питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії чи перегляд його умов (п. 9.4. Договору).

З матеріалів справи слідує, що 31.08.2017 представниками ПрАТ "Кіровоградобленерго" складено Акт про порушення №005310 (далі - Акт) ФОП Зіменко О.М. при користуванні у магазині по вул. Ю. Краснокутського буд. 5 пункту 7.6 ПКЕЕ, а саме: приєднання струмоприймачів поза розрахунковим засобом обліку шляхом підключення до електричної мережі, що є власністю споживача без порушення схеми обліку (а.с. 18).

Вказаний акт складено у присутності ФОП Зіменка О.М., яким такий акт підписано та у додатку 4 викладено особисту думку, у якій зазначено, що електрична енергія за адресою вул. Ю. Краснокутського буд. 5 використовувалась по договору № 6Г, а частина такого приміщення взята в оренду з комунальної власності міста та споживання було від ЖЕКу№1 (а.с. 21).

До акта також складено схему підключення електроустановки, в якій виявлено порушення ПКЕЕ (а.с. 19).

Позивач повідомив ФОП Зіменка О.М. про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду Акта № 005310 від 31.08.2017, яке відбулося 07.09.2017 (а.с.20).

На засіданні вказаної комісії, за участю Зіменка О.М., прийнято рішення, яким визначено обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 17 986,26 грн за період з 25.04.2017 по 31.08.2017, яка підлягає оплаті ФОП Зіменко О.М. внаслідок допущеного порушення ПКЕЕ. Рішення комісії оформлено протоколом № 161 від 31.08.2017 (а.с.23).

Для оплати вказаної суми позивачем виписано рахунок № 6г від 07.09.2017, який разом з протоколом № 161 від 31.08.2017, розрахунком обсягу недоврахованої електроенергії та її вартості, надіслано ФОП Зіменку О.М. згідно листа від 07.09.2017 (а.с. 22).

Відповідачем частково сплачено суму боргу в розмірі 7 000,00 грн (а.с. 27).

На підставі викладеного та у зв'язку з частковою сплатою ФОП Зіменко О.М. виставленого рахунку, ПАТ "Кіровоградобленерго" в особі Кіровоградського міського РЕМ звернувся з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Нормами ст. 275 Господарського кодексу України встановлено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Статтею 77 Закону визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно п. 10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (що діяли на час виникнення спірних правовідносин) споживач електричної енергії зобов'язаний:

користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів;

забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

На виконання вищезазначених норм, затверджено Порядок визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії (постанова КМУ №122 від 08.02.2006) (далі - Порядок) та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (постанова НКРЕКП №562 від 04.05.2006) (далі - Методика).

Згідно з п. 7.6 Правил (що діяли на час виникнення спірних правовідносин) у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно матеріалів справи в акті про порушення, на якому ґрунтуються позовні вимоги, зафіксовано порушення ФОП Зіменко О.М. пункту 7.6. ПКЕЕ, що полягає в самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі, що не являється власністю енергопостачальної організації.

У порядку пункту 6.43. ПКЕЕ на підставі вказаного акта про порушення позивачем під час засідання комісії з розгляду акта про порушення із застосуванням згаданої вище Методики визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ. Обсяг та сума до сплати визначена за формулою по пункту 2.9. Методики, що відповідає виявленим порушенням.

Відомості про оскарження відповідачем рішення комісії в суді в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 4-6 Порядку обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення.

На підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.

Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка.

В порушення наведеного відповідач виставлений рахунок в установлені строки сплатив частково, заборгованість становить 10 986,26 грн.

На підставі викладеного, враховуючи дотримання позивачем під час виявлення порушення ПКЕЕ та розрахунку обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії вимог ПКЕЕ, Порядку № 122 від 08.02.2006 та Методики № 562 від 04.05.2006, з огляду на відсутність доказів на спростування наведених обставин, господарський суд дійшов висновку, що позивачем належним чином доведено порушення відповідачем ПКЕЕ, що і зафіксовано в акті перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зіменка Олега Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний корд 23226362, п/р 4333 в ПАТ "Ощадбанк", МФО 323475) 10 986,26 грн боргу за недовраховану електричну енергію.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зіменка Олега Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний корд 23226362, п/р 7555 в ПАТ "Перший інвестиційний банк" міста Кіровограда, МФО 300506) 1 762,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.08.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.