УХВАЛА

м. Київ

14.08.2018Справа № 910/10696/18

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Державне підприємство «Сетам», Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Радомишльська районна спілка споживчих товариств звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2;

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації права власності на приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, за переможцем електронних торгів, які були проведені 08.08.2018 ДП «Сетам».

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вказує заявник, Радомишльська районна спілка споживчих товариств має намір звернутися до суду з позовною заявою про визнання незаконними прилюдних торгів, які відбулись 08.08.2018, проведені Державним підприємством «Сетам», щодо реалізації будівлі «Універмаг» загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Радомишль Житомирської області, вул. Велика Житомирська, 1/2.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що Радомишльській районній спілці споживчих товариств на підставі свідоцтва про право власності від 27 грудня 2004 року серія САА № 510775 належав «Універмаг», що знаходиться за адресою: м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, загальною площею 6128,7 кв.м, який Райспоживспілка в 1981 році побудувала за власні кошти.

10.10.2008 між Радомишльською райспоживспілкою (орендодавець) та споживчим товариством «Жиско» (орендар) було укладено договір оренди (найму) нежитлового приміщення № 10/10-08, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язувався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування частину приміщення Універмагу загальною площею 3170 кв. м, що знаходиться за зазначеною вище адресою. Орендар згідно зазначеного договору оренди зобов'язувався виконати певні будівельно-ремонтні роботи на орендованій частині приміщення Універмагу.

У квітні 2009 року споживче товариство «Жиско» звернулось до Господарського суду Житомирської області (справа № 8/84-НМ ) з позовною заявою, у якій просило визнати за ним право спільної власності на частину (у розмірі 76,24 %) будівлі Універмагу за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, та визнати за ним право власності на Універмаг в цілому.

Заявник зазначає, що розгляд справи у судах різних інстанцій тривав понад 9 років. За цей період даний об'єкт нерухомого майна - будівля Універмагу 4 рази незаконно змінював свого власника: споживче товариство «Жиско», ТОВ «Юридична компанія «Пріорітас», гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 (споживче товариство «Жиско» незаконно оформило право власності на дану будівлю, потім відчужило її ТОВ «Юридична компанія «Пріорітас»; далі відбулося відчуження громадянину ОСОБА_3, який, в свою чергу, здійснив незаконний перепродаж будівлі ОСОБА_2.).

16.04.2018 рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 8/84-НМ відмовлено в задоволенні позову СТ «Жиско» про визнання права власності на приміщення Універмагу.

Постановою Рівненської апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №8/84-НМ рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2018 залишено без змін.

Таким чином, заявник вважає, що єдиним власником Універмагу залишилась Радомишльська райспоживспілка.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 у справі №906/631/18 було задоволено заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств про забезпечення позову та накладено арешт на приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. В.Житомирська, 1/2.

Як вбачається з доданого до заяви Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №133197280 від 03.08.2018, 03.08.2018 на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 у справі №906/631/18 проведено державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна на приміщення з реєстраційним номером 0, що розташований за адресою: Житомирська обл., Радомишльський район, м. Радомишль, вулиця Велика Житомирська, будинок 1/2.

Заявник вказує, що незважаючи на діючі заходи до забезпечення позову, відомості про які містяться у державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, державним виконавцем ДВС Солом'янського району м.Києва 17.05.2018 приміщення Універмагу було виставлено на продаж для погашення боргів ОСОБА_2, яка власником Універмагу не є.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що за результатами проведених спірних торгів за переможцем торгів має бути зареєстровано право власності на дане нерухоме майно. Водночас, оскільки за приписами ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, то, за твердженням заявника, реєстрація права власності на будівлю Універмагу за новим власником-переможцем електронних торгів, які були проведені 08.08.2018 Державним підприємством «Сетам», призведе до неможливості відновити порушені права Радомишльської районної спілки споживчих товариств на будівлю Універмагу.

Суд відзначає, що за приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку, зокрема, обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши заву, враховуючи предмет позовної вимоги, яку заявник має намір заявити (визнання незаконними електронних торгів), суд вважає доводи позивача, викладені у заяві, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації права власності на приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, за переможцем електронних торгів, які були проведені 08.08.2018 Державним підприємством «Сетам».

В частині накладення арешту на майно заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті саме відповідачу. В свою чергу, особами, які можуть отримати статус учасника справи заявником визначено Державне підприємство «Сетам» (відповідач-1), Солом'янський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (відповідач-2), ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача).

По-друге, на майно, про яке йдеться в заяві, вже накладено арешт ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 у справі №906/631/18 та відповідне обтяження зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відомостей про скасування відповідного обтяження матеріали заяви не містять.

Враховуючи викладене, заява Радомишльської районної спілки споживчих товариств про забезпечення позову до пред'явлення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Радомишльської районної спілки споживчих товариств про забезпечення позову до пред'явлення позову задовольнити частково.

2. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації права власності на приміщення Універмагу загальною площею 6128,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, за переможцем електронних торгів, які були проведені 08.08.2018 Державним підприємством «Сетам».

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 14.08.2021.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Радомишльська районна спілка споживчих товариств (12201, Житомирська обл., Радомишльський район, місто Радомишль, вулиця 9 Січня, будинок 12, ідентифікаційний код 01749361).

6. Боржниками за даною ухвалою є Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500) та Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76 А, ідентифікаційний код 35008087).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова