ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. Справа № 926/2445/17

За позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» м. Чернівці

до відповідача ОСОБА_1 колективного підприємства «Тарас» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «СК «Уніка» (м. Київ)

про стягнення 104757,37 грн.

Головуючий Бутирський А.А.

Судді: Дутка В.В.

ОСОБА_3

Представники сторін:

Від позивача не викликався

Від відповідача не зявився

Від третьої особи не зявився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Кредитна спілка «Західна кредитна група» м. Чернівці звернулася з позовом до ОСОБА_1 колективного підприємства «Тарас» м. Чернівці про стягнення 104757,37 грн. шкоди, завданої відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2016 р.

Ухвалою від 27.07.2017 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 21.08.2017 р.

Ухвалою від 21.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.09.2017 р.

У судовому засіданні 13.09.2017 р. оголошено перерву до 15.09.2017 р.

Ухвалою від 15.09.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 «СК «Уніка», а вирішення спору перенесено на 27.09.2017 р.

Ухвалою від 27.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 11.10.2017 р.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. оголошено перерву до 12.10.2017 р.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. відповідач подав суду заяву про колегіальний розгляд справи № 926/2445/17, зважаючи на те, що справа є досить складною та містить суперечливі письмові докази.

Ухвалою від 12.10.2017 прийнято рішення по колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2017 р. визначено наступний склад колегії суддів: Бутирський А.А. (головуючий), ОСОБА_4, ОСОБА_3 судді.

Ухвалою від 14.05.2018 р. зупинено провадження у справі № 926/2445/17 до повернення матеріалів справи з судової експертизи, а ухвалою від 23.07.2018 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 08.08.2018 р.

08.08.2018 р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти в межах ціни позову (104757,37 грн.) арешт на майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності, а саме: на транспортний засіб марки «Богдан А09202», 2007 року випуску, колір жовтий.

Подана заява мотивована тим, що відповідач вже тривалий час відмовляється відшкодувати позивачеві вартість відновлювального ремонту у сумі 104757,37 грн. і з метою ухилення від виконання майбутнього судового рішення відповідач може відчужити транспортний засіб. В обґрунтування поданої заяви позивач надав роздруківку з сайту AUTO.RIA.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, позивачем не надано доказів, які б свідчили, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження власного майна, а доводи позивача є лише його припущеннями. Із наданої позивачем роздруківки з сайту AUTO.RIA не вбачається, що саме відповідач намагається реалізувати транспортні засоби. Крім того, предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, у той час як позивач просить накласти арешт на транспортний засіб відповідача, не надавши доказів відсутності у відповідача грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала чинності 08.08.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий ОСОБА_5
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_3