ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1106/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд.16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Дудник П.С., розглянувши матеріали

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Базюка М.А.

адреса реєстрації: 89132, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1

адреса для листування: 02140, АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона"

07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний

про стягнення 284868,48 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона"

07353, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Старі Петрівці, вул. Дубрівська, буд. 32, ідентифікаційний

до Фізичної особи-підприємця Базюка М.А.

адреса реєстрації: 89132, АДРЕСА_1

адреса для листування: 02140, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення 347916,20 грн.

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився;

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. № 1166/17 від 11.04.2017) надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про стягнення 284868,48 грн.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2017 порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду суддею Подоляком Ю.В., призначено справу до розгляду на 23.05.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" до Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. про стягнення 347916,20 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання ремонтних робіт від 15.06.2017 № 10 щодо виконання робіт у повному обсязі, належної якості та у строки, що визначені договором.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2017 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 13.06.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2017 відкладено розгляд справи до 08.08.2017.

У судовому засіданні 08.08.2017 оголошено перерву до 22.08.2017.

У судовому засіданні 22.08.2017 оголошено перерву до 12.09.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2017 зупинено провадження у справі у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2017 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експерта про погодження строку на проведення експертизи, розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначено на 07.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2017 відкладено розгляд клопотання судового експерта до 12.12.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2017 клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи залишено без задоволення та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2017 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.02.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2018 зупинено провадження у справі у зв'язку із проведенням процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2018 поновлено провадження у справі, припинено врегулювання спору за участю судді, справу передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх. № 1166/17 від 23.03.2018) головуючим суддею у справі № 911/1106/17 визначено Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2018 призначено підготовче засідання на 17.04.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2018 відкладено підготовче засідання до 25.05.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява (вх. № 9873/18 від 24.05.2018) позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх. № 9919/18 від 25.05.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Базюка М.А. про збільшення розміру позовних вимог та відкладено підготовче засідання до 05.06.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшла заява (вх. № 10597/18 від 05.06.2018) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про призначення експертизи.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання (вх. № 10571/18 від 05.06.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Епона" про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшло повідомлення (вх. № 13806/18 від 18.07.2018) Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, де зазначається про те, що експертиза у даній справі може бути виконана в строк понад 4 місяці, а також клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та забезпечення прибуття, безперешкодного доступу до об'єкту та належних умов праці судового експерта для проведення натурного огляду об'єкта дослідження. Експертом зазначається про необхідність надання наступних документів: - технічний паспорт об'єкта дослідження; - актів на закриття прихованих робіт (по всіх видах робіт, що являються прихованими) на виконання будівельних робіт на об'єкті дослідження; - загального журналу робіт з будівництва об'єкта дослідження; - експертних висновків-звітів (за наявності) щодо технічного стану об'єкта дослідження за період експлуатації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 поновлено провадження у справі № 911/1106/17 та призначено підготовче судове засідання на 07.08.2018.

Через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло електронне повідомлення № 1 від 07.08.2018 з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання 07.08.2018 представники сторін не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, документи на вимогу судового експерта не надали.

Пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання учасникам справи можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю розгляду клопотання судового експерта, питань, що визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання у справі № 911/1106/17 на 04.09.18 о 17:45. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук