ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9270/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіна О.В. - доповідач, суддів: Вечірко І.О., Чус О.В.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

скаржник: Фуголь Є.І., посвідчення №1228 від 24.07.2013 р., ліквідатор;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року (суддя Владимиренко І.В. ) у справі № 904/9270/16

Кредитори:

1. Криворізька північна об'єднана державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

2. Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

3. ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

4. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

Боржник: товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" Кривий Ріг

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст.275,282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у справі № 904/9270/16 затверджено частково звіт ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" № 02-07/38 від 28.12.2017р. про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" в сумі 56 125, 32 грн.

В задоволенні звіту ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління №7" № 02-07/38 від 28.12.2017р. в частині визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за рахунок кредиторів в справі № 904/9270/16 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог відмовлено.

Суд затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №7" (50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 117; ).

Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" (50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 117; ).

Припинено повноваження ліквідатора у справі № 904/9270/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" (50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 117; ) арбітражного керуючого Фуголя Євгена Івановича (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області від 05.05.2000р., адреса: АДРЕСА_1).

Провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, арбітражний керуючий Фуголь Євген Іванович, оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні звіту ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" № 02-07/38 від 28.12.2017р. щодо визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за рахунок кредиторів в справі № 904/9270/16 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог .

Просив прийняти нове рішення, яким визначити джерело виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Є.І. за рахунок кредиторів у справі № 904/9270/16 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог: Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 26 855,97 грн., ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 780,14 грн., ОСОБА_2 в сумі 8244,81 грн., Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області в сумі 20244,40 грн.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд здійснив неправильне тлумачення статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що передбачений частинами 5,6 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядок виплати винагороди не містить обов'язку кредиторів здійснювати виплату винагороди ліквідатору.

Аналіз законодавства вказує , що виплата винагороди ліквідатору є обов'язковою, та підтверджує відсутність прямої норми, яка б визначала джерело обов'язкової виплати винагороди ліквідатору в компаніях, в яких відсутні будь-які активи.

Вищезазначене, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали в частині відмови в задоволенні звіту ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" № 02-07/38 від 28.12.2017р. щодо визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за рахунок кредиторів в справі № 904/9270/16 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог по даній справі та прийняття нового рішення про визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного Фуголь Є.І. за рахунок кредиторів у справі № 904/9270/16 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог:

- Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 26855,97 грн.,

- ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 780,14 грн.,

- ОСОБА_2 в сумі 8244,81 грн.,

- Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області в сумі 20244,40 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича- Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року залишити без змін, як таку що прийнята у відповідності до норм діючого законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 липня 2018 року прийнято апеляційну скаргу до провадження колегією суддів у складі головуючого судді та доповідача: Березкіна О.В. (доповідач), судді -Вечірко І.О., Чус О.В. Розгляд справи призначено на 16 серпня 2018 року.

В судове засідання 16 серпня 2018 року з'явився скаржник Фуголь Є.І., інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином ( поштові повідомлення а.с.170-179, т.3), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали, своїх заперечень або заяв по суті апеляційної скарги не надали, що надає підстави суду розглянути справу на підставі наданих доказів, без їх участі.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає учасників справи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2017 року (суддя Єременко А.В.) клопотання розпорядника майна про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури задоволено, припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" (50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 117; ) та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" (50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 117; ) арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича (свідоцтво № 1228 від 24.07.2013 року; адреса: 49005, АДРЕСА_2), визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" (50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 117; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, до 05.10.2017 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича (свідоцтво № 1228 від 24.07.2013 року; адреса: 49005, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49054, АДРЕСА_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 року (суддя Єременко А.В.) строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" Фуголь Є.І. (свідоцтво № 1228 від 24.07.2013 року; адреса: 49005, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49054, АДРЕСА_1) продовжено до 01.11.2017 року, призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у судове засідання на 01.11.2017 року об 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року (суддя Єременко А.В.) клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури задоволено, строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" та повноважень ліквідатора Фуголя Євгена Івановича (свідоцтво № 1228 від 24.07.2013 року; адреса: 49005, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49054, АДРЕСА_1) продовжено на три місяці, до 01.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року (суддя Єременко А.В.) строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" Фуголь Євгена Івановича (свідоцтво № 1228 від 24.07.2013 року; адреса: 49005, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49054, АДРЕСА_1) продовжено до 07.02.2018 року, призначено розгляд звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" та звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди на 07.02.2018 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2018 року (суддя Єременко А.В.) строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" Фуголь Євгена Івановича (свідоцтво № 1228 від 24.07.2013 року; адреса: 49005, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49054, АДРЕСА_1) продовжено до 21.03.2018 року, відкладено розгляд звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" та звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди у судове засідання на 21.03.2018 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 року (суддя Єременко А.В.) клопотання ліквідатора про зобов'язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 року (суддя Єременко А.В.) залучено як учасника провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" (50103, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 117; ): Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3; ), призначено розгляд клопотання ліквідатора про зобов'язання Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити певні дії у судове засідання на 21.03.2018 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року (суддя Єременко А.В.) клопотання ліквідатора про скасування обтяжень задоволено частково, скасовано арешт (заборону) нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7", зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасовано арешт (обтяження) рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7", зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в решті клопотання - відхилено, строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" Фуголь Євгена Івановича (свідоцтво № 1228 від 24.07.2013 року; адреса: 49005, АДРЕСА_2; поштова адреса: 49054, АДРЕСА_1) продовжено до 18.04.2018 року, відкладено розгляд звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 7" та звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди у судове засідання 18.04.2018 року об 11:30 год.

Ухвалою суду від 23.04.18р. прийнято справу № 904/9270/16 в провадження судді Владимиренко І.В., призначено засідання суду з розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" та звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди на 15.05.2018 о 09:40, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" та повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича до 15.05.2018р.

Ухвалою суду від 15.05.18р. в задоволенні звіту ліквідатора за підсумками проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" відмовлено. В задоволенні звіту ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" про нарахування основної грошової винагороди ліквідатору у справі № 904/9270/16 про банкрутство ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" відмовлено. Відкладено судове засідання з розгляду справи на 05.06.2018р. о 12:00 год.

29.05.18р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання до якого додано звіт ліквідатора за підсумками проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7".

Судом звіт ліквідатора за підсумками проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" прийнятий до розгляду.

29.05.18р. до суду від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" про нарахування основної грошової винагороди ліквідатору у справі № 904/9270/16 про банкрутство ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7". Судом звіт ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" про нарахування основної грошової винагороди ліквідатору у справі № 904/9270/16 про банкрутство ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" прийнятий до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у справі № 904/9270/16 затверджено частково звіт ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" № 02-07/38 від 28.12.2017р. про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" в сумі 56 125, 32 грн.

В задоволенні звіту ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління №7" № 02-07/38 від 28.12.2017р. в частині визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за рахунок кредиторів в справі № 904/9270/16 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні звіту ліквідатора в частині визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за рахунок кредиторів в справі № 904/9270/16 пропорційно розміру визнаних їх вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що на засіданні комітету кредиторів не приймалось рішення щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та не подавалось до господарського суду Дніпропетровської області рішення комітету кредиторів щодо затвердження фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі.

Також, господарський суд зазначив, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого пропорційно розміру визнаних вимог кредиторів, окрім коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право арбітражного керуючого (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користуватися усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до частини 2 статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Разом з цим, колегія суддів наголошує на тому, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг, оскільки Закон про банкрутство визначає декілька джерел для здійснення оплати послуг ліквідатора, в тому числі і за рахунок коштів кредиторів.

Висновки суду першої інстанції про те, що на засіданні комітету кредиторів не приймалось рішення щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, тому відсутні підстави для стягнення винагороди ліквідатора пропорційно вимог з кредиторів, є безпідставними.

Так, дійсно, кредиторами не був створений фонд для авансування грошової винагроди, проте на зборах комітету кредиторів від 28.12.2017 року було прийнято рішення про погодження звіту ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" № 02-07/38 від 28.12.2017р. щодо визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за рахунок кредиторів в справі № 904/9270/16 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог. ( а.с. 129).

З огляду на те, що виконувана ліквідатором робота не може в силу закону носити безоплатний характер, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови судом першої інстанції в задоволенні звіту ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління №7" № 02-07/38 від 28.12.2017р. в частині визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за рахунок кредиторів в справі № 904/9270/16 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог, а висновки суду першої інстанції в цій частині - помилковими.

Крім того, ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи ( вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, але й дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури.

Оскільки, затверджуючи звіт та ліквідаційний баланс суд першої інстанції фактично визнав відсутність у боржника майна, та визнав право ліквідатора на отримання винагороди у зазначеному ним розмірі, то він повинен був і вирішити питання щодо оплати винагороди ліквідатора по справі пропорційно визнаних вимог кредиторів, оскільки інші джерела для оплати винагороди, відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи та звіту ліквідатора Фуголь Є.В., він здійснював повноваження ліквідатора ТОВ « Будівельно-монтажне управління № 7» з квітня 2017 року по грудень 2017 року. Протягом зазначеного часу ліквідатор здійснював дії щодо виявлення майна боржника, шляхом надіслання запитів відповідним органам, отримував інформацію з реєстрів, проводивши інвентаризацію майна боржника і т.і., проте, в процедурі ліквідації майна боржника чи інших активів та грошових коштів не було виявлено, що проміж іншого, стало підставою для затвердження ухвалою суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ « Будівельно-монтажне управління № 7».

Згідно з ч.3 ст. 46 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційний баланс ТОВ « Будівельно-монтажне управління № 7» станом на 28 грудня 2017 року свідчить про відсутність у банкрута майнових активів, за рахунок яких можливе задоволення усіх вимог кредиторів, у зв'язку з чим залишились не задоволеними вимоги кредиторів:

- Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 2013798,22 грн.,

- ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 58618,36 грн.,

- ОСОБА_2 в сумі 618387,01 грн.,

- Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області в сумі 1518047,65 грн.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні звіту ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" № 02-07/38 від 28.12.2017р. щодо визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за рахунок кредиторів в справі № 904/9270/16 пропорційно розміру визнаних їх вимог та задоволення в цій частині позовних вимог:

- Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 26855,97 грн.,

- ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 780,14 грн.,

- ОСОБА_2 в сумі 8244,81 грн.,

- Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області в сумі 20244,40 грн.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича - задовольнити .

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 5 червня 2018 у справі № 904/9270/16 (суддя Владимиренко І.В.) в частині відмови в задоволенні звіту ліквідатора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 7" № 02-07/38 від 28.12.2017р. щодо визначення джерела виплати основної винагороди арбітражного керуючого Фуголь Євгена Івановича за рахунок кредиторів в справі № 904/9270/16 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити джерело виплати основної винагороди арбітражного Фуголь Є.І. за рахунок кредиторів у справі № 904/9270/16 пропорційно розміру визнаних їхніх вимог:

- Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області в сумі 26855,97 грн.,

- ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в сумі 780,14 грн.,

- ОСОБА_2 в сумі 8244,81 грн.,

- Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області в сумі 20244,40 грн.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 5 червня 2018 у справі № 904/9270/16 (суддя Владимиренко І.В.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Постанова виготовлена та підписана 21.08.2018року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя І.О.Вечірко

Суддя О.В.Чус