КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Справа№ 910/22581/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. (повний текст рішення складено 28.02.2018р.)

по справі № 910/22581/17 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА»

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне логістичне партнерство»

про стягнення 285 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 285 000,00 грн. з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО УКРАЇНА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне логістичне партнерство».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що третя особа не виконала умови договору перевезення вантажів автомобільним транспортом перед власником вантажу ТОВ «Синтега», а тому настала відповідальність, яка застрахована у відповідача. Таким чином, відповідач має відшкодувати шкоду, сплативши страхове відшкодування в межах страхової суми позивачу, у зв'язку із сплатою страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. по справі №910/22581/17 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 285 000,00 грн. шкоди, 4 275,00грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. по справі №910/22581/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права в частині застосування вимог Закону України «Про страхування».

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки 08.02.2016р. вантаж було навантажено на транспортні засоби, які шахрайницькими діями були підмінені, та водію, особу якого не було встановлено на момент навантаження. Тобто, вантаж було видано неправомочному одержувачу, що відповідно до п.п. 3.2.12. п. 3.3. договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Також, на думку апелянта, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, не надав оцінки письмовим поясненням ОСОБА_3, Соломенюка Сергія Володимировича та ОСОБА_5, які підтверджують факт того, що водій ОСОБА_3 не міг отримати вантаж 08.02.2016р. у місті Полтава, вул. Половка, 65, а ФОП Соломенюк не укладав жодного договору з ПП «Вітокс-Транс».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р. відкрито апеляційне провадження.

Приватне акціонерне товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки вантаж був втрачений після завантаження, а умови договору добровільного страхування не розповсюджуються на правовідносини скаржника та позивача.

Щодо наданих письмових пояснень свідків, то вказані докази ніяким чином не доводять факту, того що вантаж було передано неправомочному одержувачеві.

Розпорядженням №09.1-08/1168/18 від 07.05.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22581/17 у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І., Яковлєва М.Л. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 07.05.2018р., в зв'язку з перебуванням суддів Разіної Т.І., Яковлєва М.Л. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Куксов В.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. по справі № 910/22581/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09.1-08/1397/18 від 04.06.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22581/17 у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 04.06.2018р., в зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. по справі № 910/22581/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09.1-08/1667/18 від 02.07.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22581/17 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці та судді Разіної Т.І. на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 02.07.2018р., в зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці та судді Разіної Т.І. на лікарняному, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Шаптала Є.Ю., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. по справі № 910/22581/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09.1-08/2255/18 від 13.08.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/22581/17 у зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.08.2018р., в зв'язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Шаптала Є.Ю., Разіна Т.І. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. по справі № 910/22581/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне логістичне партнерство» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи третя особа належним чином повідомлена.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

11.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сингента» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕМ Транс» (виконавець) було укладено договір №EMTR-11.12.13 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого сторони домовилися, що в порядку та на умовах, зазначених у даному договорі, виконавець зобов'язується надати послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконавцем надані послуги. /а.с. 9/.

Згідно з п. 1.2. вказаного договору для надання послуг, виконавець має право залучати третіх осіб, при цьому він залишається відповідальним перед замовником за порушення договору вказаними третіми особами в повному обсязі.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

При цьому експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору (ст. 932 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність» експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Додатково угодою №6 від 22.12.2015р. до договору №EMTR-11.12.13 про перевезення вантажів автомобільним транспортом 11.12.2013р. ТОВ «ЕМ Транс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне логістичне партнерство». /а.с. 14/.

Судом встановлено, що згідно замовлення на транспортування вантажу від 01.02.2016р. та ТТН №SЕ455241 від 08.02.2016р., вантаж (насіння соняшника) було прийнято для перевезення залученими ТОВ «Аграрне логістичне партнерство» третіми особами ПП «Вітокс Транс» (договір №5 тренспортно-експедиторського обслуговування по території України від 11.01.2016р.) та ФОП Соломенюк С.В., водій ОСОБА_6, автомобіль «Renault» держаний номер НОМЕР_1 і напівпричеп НОМЕР_2. /а.с. 36, 47/.

Після завантаження (насіння соняшника), автомобіль «Renault» держаний номер НОМЕР_1 і напівпричеп НОМЕР_2 зник та до місця розвантаження не прибув відповідно, даний факт підтверджується витягом з кримінального провадження №0001414, відкритого за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до видаткових накладних № від 08.02.2016р., № від 08.02.2016р. та № від 08.02.2016р., ТТН №SЕ455241 від 08.02.2016р. та з урахуванням листа №557/16 від 29.07.2016р. загальна вартість вантажу, який було завантажено на автомобіль «Renault» держаний номер НОМЕР_1 і напівпричеп НОМЕР_2 та втрачено, склала 7 353 045,89 грн. /а.с. 44-49/.

30.09.2015р. між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та ТОВ «Сингента» було укладено договір страхування №300211789.15, за умовами якого вантаж, який належить ТОВ «Сингента» застрахований ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». /а.с. 15/.

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» втрату вантажу визнало страховим випадком та виплатило ТОВ «Сингента» страхове відшкодування у розмірі 7 221 940,89 грн., вирахувавши суму франшизи у розмірі 131 105,00 грн., що підтверджується страховим актом №364811 від 10.08.2016р. та платіжним доручення №5888 від 06.09.2016р. на суму 7 221 940,89 грн. /а.с. 52, 53/.

30.09.2015р. між ТОВ «Аграрне логістичне партнерство» (страхувальник) та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «КРАЇНА» (страховик) було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора №УА116350, за умовою якого застраховано настання відповідальності ТОВ «Аграрне логістичне партнерство» внаслідок пошкодження, знищення, втрати, в тому числі крадіжки, або недостачі вантажу під час перевезення за умовами договору про експедирування. /а.с. 25/.

Згідно з п. 4.4. договору страхування №УА116350 в межах страхової суми встановлюються ліміти відповідальності: відповідальність за вантаж по одній страховій події 300 000,00 грн.

Згідно з п. 5.1. договору страхування №УА116350 франшиза у зв'язку із крадіжкою, пограбуванням, незаконним зад оволодінням становить 15 000,00 грн.

Згідно з п. 10.25. договору страхування №УА116350 виплата страхового відшкодування здійснюється потерпілим третім особам, їх законним представникам, правонаступникам або спадкоємцям за законом.

Згідно з п. 10.27. договору страхування №УА116350 виплата страхового відшкодування здійснюється через касу страховика, поштовим переказом або на рахунок потерпілої третьої особи.

03.11.2016р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №3128. /а.с. 50/.

Листом №12469 від 07.12.2016р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 3.3.12 п. 3.3. договору №УА116350 добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора від 30.09.2015р. /а.с. 241/.

Згідно з п. 3.3.12 п. 3.3. договору №УА116350 добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора від 30.09.2015р. не підлягає відшкодуванню шкода у зв'язку із видачею майна неправомочному одержувачу.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. по справі №902/118/17 (за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне логістичне партнерство» до Приватного підприємства «Вітокс-Транс» про стягнення 131 105,00 грн.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного Господарського суду від 07.08.2017р, було встановлено факт невиконання ТОВ «Аграрне логістичне партнерство» умов договору №EMTR-11.12.13 про перевезення вантажів автомобільним транспортом та втрату вантажу на суму 7 353 045,89 грн.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов договору страхування №300211789.15.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За умовами договору страхування №УА116350 відповідальність за вантаж по одній страховій події становить 300 000,00 гривень, а франшиза у зв'язку із крадіжкою, пограбуванням, незаконним заволодінням становить 15 000,00 грн. Таким чином, ліміт відповідальності відповідача становить 285 000,00 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування» розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладення договору страхування.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Враховуючи умови договору експедиційних послуг третя особа відповідає за збереження вантажу прийнятого як ним до перевезення, так і залученими ним третіми особами, позивач свій обов'язок відшкодувати вартість втраченого вантажу перед ТОВ «Сингента» виконав, здійснивши страхове відшкодування, а тому на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності експедитора №УА116350 та в порядку ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача, який виплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги до відповідача, який застрахував цивільну відповідність третьої особи.

Посилання апелянта на правомірну відмову у виплаті страхового відшкодування судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки за умовами договору не підлягає відшкодуванню шкода у зв'язку із видачею майна неправомочному одержувачу, з ТТН №SE 455241 від 08.02.2016р. вбачається, що вантажоодержувач вантажу значиться ТОВ «АП ІМПОРТ», який вантаж не отримав у зв'язку із викраденням, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001414.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_3, Соломенюка Сергія Володимировича та ОСОБА_5 стосовно викрадення документів та посвідчення водія, неробочого стану авто та злом сайту, то зазначене не звільняє відповідача, як страховика третьої особи, від обов'язку виплати страхової суми.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. у справі №910/22581/17.

керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. у справі №910/22581/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/22581/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Є.Ю. Шаптала

Т.І. Разіна