РІШЕННЯ

09 серпня 2018 року Справа №905/769/18

Провадження № 24/913/194/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", м. Карлівка Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ОТМ", м. Луганськ

про стягнення 138626, 32 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ, м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства Карлівський машинобудівний завод, м. Карлівка Карлівського району Полтавської області

про стягнення 7575,03 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, дов від 25.05.18;

на оголошення вступної та резолютивної частини рішення представник позивача не прибув;

від відповідача за первісним позовом: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 138626 грн 32 коп. за неналежне виконання зобов'язань по поставці товару за договором поставки від 21.03.2017 №001/032017.

Товариство з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ (відповідач за первісним позовом) звернулося до господарського суду Луганської області з зустрічним позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Карлівський машинобудівний завод заборгованості за поставлену продукцію у сумі 7575,03 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.05.2018 зустрічний позов прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у даній справі було призначено на 18.06.2018 об 11 год. 40 хв.

У зв'язку з отриманням суддею Шеліхіною Р.М. листка непрацездатності з 14.06.2018, судове засідання 18.06.2018 у даній справі не відбулося.

Ухвалою суду від 25.06.2018 підготовче засідання призначено на 05.07.2018.

Від ТОВ "НВК ОТМ" надійшов відзив на первісний позов від 14.05.2018, в якому відповідач за первісним позовом вказує, що поставка продукції здійснювалась без договору, оскільки рахунки-фактури та видаткові накладні не містять посилання на укладений договір. Відповідач за первісним позовом стверджує, що в платіжних дорученнях на оплату продукції в графі призначення платежу міститься посилання на номери рахунків, а не на договір. Також відповідач за первісним позовом зазначає, що в довіреностях на отримання ТМЦ, виданих позивачем за первісним позовом, уповноважено довірених осіб на отримання продукції за рахунками фактурами, та податкові накладні складені та зареєстровані відповідачем за первісним позовом на підставі рахунків-фактур та прийняті позивачем при формуванні податкових зобовязань.

Від позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що 21.03.201, між ним та відповідачем було укладено договір поставки №001/03/2017 та додаткові угоди до нього, про що свідчать підписи уповноважених представників сторін та відтиски печатки на кожній сторінці договору.

Таким чином, позивач за первісним позовом вважає доводи відповідача за первісним позовом про позадоговірну поставку безпідставними та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Також позивач за первісним позовом через канцелярію суду надав відзив на зустрічний позов, яким заперечує проти вимог за зустрічним позовом та вважає недоведеним факт заборгованості на вказану у зустрічному позові суму 7575,03 грн.

Для витребування додаткових доказів у справі, суд відкладав підготовче засідання на 19.07.2018.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача за первісним позовом.

Від позивача за первісним позовом у судовому засіданні за супровідним листом надійшли додаткові документи, а саме: розрахунок по виконанню договору поставки від 21.03.2017 №001/03/2017 та копії специфікацій, рахунків-фактур, платіжних доручень та видаткових накладних, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.08.2018.

У судове засідання 06.08.2018 прибули повноважні представники сторін.

У засіданні суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 06.08.2018 від про залучення до справи копії видаткової накладної від 21.09.2017 №РН-2109-1 на суму 7575 грн. Також, від відповідача за первісним позовом надійшла заява по суті справи, в якій відповідач за первісним позовом вважає, що за рахунком-фактурою від 29.03.2017 №0000049 (видаткова накладна від 21.09.2017 №РН-2109-1) оплата повинна була здійснена до 22.09.2017 включно; за рахунком-фактурою від 18.04.2017 №0000056 (видаткова накладна від 14.09.2017 №РН-1409-2) до 15.09.2017 включно.

Відповідач за первісним позовом просить суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошено перерву до 09.08.2018.

У судове засідання 09.08.2018 прибув повноважний представник позивача за первісним позовом.

Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про проведення судового засідання 09.08.2018 без його участі, яке судом задовольняється.

Заявою, наданою через канцелярію суду, позивач за первісним позовом зменшив позовні вимоги до 76646,01 грн, у звязку допущеною помилкою у визначенні періоду нарахування штрафних санкцій та 18% річних. До заяви позивач за первісним позовом надав розрахунок позовних вимог.

Суд приймає зменшення позову до розгляду.

Так, за первісним позовом предметом позову є: стягнення неустойки в сумі 69783,70 грн та 18% річних в сумі 6862, 31 грн за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки від 21.03.2017 №001/032017.

Між сторонами у справі укладено договір поставки від 21.03.2017 №001/03/2017, на підставі якого постачальник (відповідач за первісним позовом) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (позивач за первісним позовом) комплектуючі (надалі товар), в кількості, асортименті, по цінах, що визначаються відповідно до специфікацій, які є невідємною частиною договору. Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього постачальнику грошові кошти в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п. 1.1.-1.2. договору).

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що постачальник зобовязаний відвантажувати товар покупцю на підставі довіреностей на отримання ТМЦ, що підтверджує повноваження представника покупця на здійснення господарської операції.

Сторони погоджують ціну, асортимент, кількість, ГОМТ (ТУ), креслення, строк поставки товару шляхом підписання специфікації (п.2.2. договору).

За умовами п.2.3. договору, постачальник надсилає покупцю рахунки на оплату.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару покупцю та підписання відповідних товаросупровідних документів (п.2.4. договору).

Відповідно до п.3.2. покупець оплачує товар шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок постачальника на умовах, визначених в специфікації.

Згідно з п.6.2. договору за порушення строку поставки постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,5 % від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого або несвоєчасно заміненого) товару.

За умовами п. 6.8. договору у випадку порушення строку поставки товару, якщо покупець перерахував на рахунок постачальника попередню оплату, постачальник сплачує покупцю проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 18% річних.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором поставки і відповідає вимогам правового інституту поставки (ст.ст.265-267 ГК України).

Специфікацією від 21.05.2017 №1 сторони дійшли згоди про поставку цепі тягової М80-1-125-1 ГОСТ 588 на суму 57933 грн. Строк поставки травень 2017 року. Умови оплати - 30% передплата, 70% - по факту готовності до відвантаження (а.с.20).

На виконання умов договору та специфікації постачальник (відповідач за первісним позовом) надав покупцю (позивачу за первісним позовом) рахунок фактуру від 22.03.2017 №СФ-0000044 на покупець оплатив на рахунок постачальника у розмірі 30% від загальної вартості суму 57933 грн, яку, що дорівнює 17379,90 грн і підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2017 №55774 (а.с.25).

Постачальник, в строк, визначений специфікацією №1, поставив лише частину товару на суму 23550 грн., вартість недопоставленого товару після цієї оплати складає 34383грн. Наступна поставка товару на суму 23550грн. по видатковій накладній від 23.06.2017 №РН2306-2 була здійснена з простроченням 22 дні.

Вартість недопоставленого товару 10833 грн. і за видатковою накладною від 27.06.2017 №РН-2706-1 на суму 9420 грн 26 днів прострочення.

На залишок суми, встановленої специфікацією у розмірі 57933грн., далі відбулась поставка на суму 1413грн. за видатковою накладною від 10.07.2017 №РН-1007-1 на суму 1413 грн. Всього 39 днів прострочення поставки товару на суму 1413 грн.

Специфікацією від 30.05.2017 №2 сторони дійшли згоди про поставку цепі тягової М112-1-125-1 ГОСТ 588 на суму 48480 грн та цепі тягової М112-1-160-1 ГОСТ 588 на суму 15960 грн. Строк поставки травень 2017 року. Умови оплати - 30% передплата, 70% - по факту готовності до відвантаження (а.с.21).

На виконання умов договору та специфікації постачальник (відповідач за первісним позовом) надав покупцю (позивачу за первісним позовом) рахунок фактуру від 29.03.2017 №СФ-0000049 на суму 64440 грн, яку покупець оплатив на рахунок постачальника у розмірі 30% від загальної вартості, що дорівнює 18968,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.03.2017 №557743 (а.с.26).

Постачальник, товар визначений специфікацією №2, поставив з простроченням, а саме:

-за видатковою накладною від 10.07.2017 №РН1007-3 на суму 15960 грн 39 днів прострочення, вартість недопоставленого товару 48480 грн (64440-15960=48480грн);

-за видатковою накладною від 15.08.2017 №РН-1508-1 на суму 30300 грн 75 днів прострочення, вартість недопоставленого товару 18180 грн (48480-30300=18180);

-за видатковою накладною від 14.09.2017 №РН-1409-1 на суму 10605 грн 105 днів прострочення, вартість недопоставленого товару - 7575 грн.

-за видатковою накладною від 10.07.2017 №РН-1007-03 на суму 15960 грн 39 днів прострочення, вартість недопоставленого товару 15960 грн.

Специфікацією від 18.04.2017 №3 сторони дійшли згоди про поставку цепі тягової М80-1-125-1 ГОСТ 588, М112-1-160-1 ГОСТ 588 на суму поставки товару на 93966грн. Відповідач виставив рахунок на суму 94231,5грн. В подальшому стороні дійшли згоди про зменшення обсягу та вартості поставки товару і змінами від 18.09.2017 №1 до цієї специфікації сторони дійшли згоди про вартість поставки на суму 74796грн.

Строк поставки 30 робочих днів з моменту передплати. Умови оплати - 30% передплата, 70% - по факту готовності до відвантаження .

Враховуючи той факт, що покупець оплатив на рахунок постачальника у розмірі більш ніж 30% від загальної вартості 74796грн. на 27825 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 20.04.2017 №56430 (а.с.24), а додаткова угода укладена 18.09.17, то відповідач за первісним позовом здійснив всі поставки за даною специфікацією своєчасно, а саме:

-за видатковою накладною від 10.07.2017 №РН1007-2 на суму 2119,5 грн.;

- за видатковою накладною від 10.07.2017 №РН-1007-2 на суму 5320грн.;

- за видатковою накладною від 24.07.2017 №РН-2407-1 на суму 18840 грн;

- за видатковою накладною від 15.08.2017 №РН-1508-2 на суму 7065 грн;

-за видатковою накладною від 14.09.2017 №РН-1409-2 на суму 15307,50 грн .

-за видатковою накладною від 24.07.2017 №РН-2407-1 на суму 7174,36 грн.

-за видатковою накладною від 15.08.2017 №РН-1508-2 на суму 18969,60 грн., у звязку з чим є дійсним висновок про те, що сторони договору дійшли згоди про підписання додаткової угоди без врахування отриманої відповідачем за первісним позовом передоплати 20.04.17 на суму 27825грн. по рахунку фактурі на суму 74796грн. і без врахування строків поставки товару, яка відбулась до підписання цієї угоди.

Таким чином, всі поставки виконані за специфікацією №3 додатковою угодою від 18.09.17 виконані своєчасно.

Позивач стверджує у позовній заяві, що у звязку з порушенням умов договору, він правомірно заявив до стягнення штрафні санкції у розмірі 0,5% від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого або несвоєчасно заміненого) товару за кожен день прострочення та 18% річних (п.п.6.2, 6.8 договору).

ТОВ "НВК ОТМ" за зустрічним позовом від 14.05.2018 заявлено вимогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" заборгованості за оплати вартості поставленої продукції у сумі 7575,03 грн за договором поставки від 21.03.2017 №001/03/2017.

З матеріалів справи вбачається, що за видатковою накладною від 21.09.2017 №РН-2109-1 позивач за зустрічним позовом поставив товар на суму 7575 грн, а відповідач за зустрічним позовом не оплатив вказану поставку.

Актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений печатками, станом на 06.08.2018 сторони підтвердили заборгованість ПАТ "Карлівський машинобудівний завод" перед ТОВ "НВК ОТМ" за поставку товару у сумі 7575 грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний повністю підлягає задоволенню за таких підстав.

Зобовязання між суб'єктами господарювання виникають з підстав закону або умов договору (ст.ст.173,193 ГК України).

В даному спорі правовідносини сторін врегульовані договором поставки від 21.03.2017 №001/03/2017, який є чинним і обовязковим для сторін під час його виконання.

Згідно з правилами ст.ст. 530,627,629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для сторін, що його уклали, і виникнення прав та обовязків у сторін відбувається на підставі умов укладеного договору. Договором, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобовязань по сплаті вартості поставленої продукції.

Договором поставки від 08.08.2017 №080817-1, укладеним між позивачем та відповідачем у справі, та специфікаціями №1 та №2 до нього встановлено, що покупець (відповідач) зобовязаний поставити товар протягом травня 2017 року, а за специфікацією №3 від 18.09.17 - протягом 30 робочих днів з моменту передоплати. Так, сторони підписали додаткову угоду до договору вже після всіх поставок товару, здійснених відповідачем за первісним позовом. Тому, позивач за первісним позовом має право на стягнення неустойки тільки за двома специфікаціями до договору, які були укладені до отримання передоплати і до поставки товару.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач за первісним позовом здійснив розрахунок з відповідачем у строки, встановлені у договорі та у 2 х специфікаціях до нього, що належним чином в порядку ст.ст.73-79 ГПК України підтвердив належними та допустимими доказами. Таким чином, покупець товару виконав свої обовязки перед відповідачем за первісним позовом у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач за первісним позовом обовязки щодо поставки товару за двома специфікаціями від від 21.05.17 та від 30.05.17 - виконував несвоєчасно, у звязку з чим позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду з вимогою про стягнення штрафу у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але позивач врахував прострочення поставки товару і за третьою специфікацією від 18.09.17, яка була укладена сторонами вже після здійснення відповідачем за первісним позовом всіх поставок. Загалом позивач заявив вимоги, вважаючи, що відповідач порушив умови договору по поставці товару і за додатковою угоду ю від 18.09.17, і просить стягнути санкцію у сумі 69783,70 грн та 18% річних у сумі 6862,31 грн (з урахування заяви про зменшення позову, наданої до суду 09.08.2018).

За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення санкцій в сумі 69783,70 грн та 18% річних у сумі 6862,31 грн підлягають частковому задоволенню на суму 33190,46грн. пені в сумі 0,5% від вартості недопоставленого товару і суму 18% від вартості несвоєчасно поставленого товару у розмірі 3273,58грн. Всього на суму 36464,04грн.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо того, що поставка товару здійснювалася на позадоговірних умовах є необґрунтованими, оскільки між сторонами у справі було укладено договір поставки від 21.03.2017 №001/03/2017 і додатки до нього, який містить підписи уповноважених представників сторін, з боку позивача за первісним позовом генерального директора ОСОБА_2, з боку відповідача за первісним позовом директора ОСОБА_3 та відтиски печаток на кожній сторінці договору (а.с.19). До договору укладалися три специфікації, які також містять підписи уповноважених представників сторін та відтиски печаток. На виконання договору виставлялися рахунки-фактури і виконувались інші обовязки сторонами по поставці та оплаті товару.

За таких підстав доводи відповідача не є слушними і спростовуються матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що зобовязання постачальника щодо поставки товару у визначений договором строк, має не грошовий характер, тому до спірних правовідносин приписи Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" не застосовуються.

При розгляді спору за зустрічним позовом, суд встановив, що за зустрічним позовом відповідач не виконав свої обовязки перед позивачем за зустрічним позовом по оплаті поставленого товару за у сумі 7575 грн за видатковою накладною від 21.09.2017 №РН-2109-1, чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині оплати товару і вимоги закону.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість за несвоєчасну оплату поставленого позивачем за зустрічним позовом товару у сумі 7575, грн за видатковою накладною від 21.09.2017 №РН-2109-1.

Відповідач за зустрічним позовом визнав вимоги позивача за зустрічним позовом у повному обсязі. Визнання не порушує закон, інтересів інших осіб і вимога за зустрічним позовом підтверджена матеріалами справи і перевіреним судом розрахунком позовних вимог за первісним позовом.

За таких підстав з відповідача за зустрічним позовом слід стягнути борг на користь позивача за зустрічним позовом за договором поставки від 21.03.2017 №001/03/2017 у сумі 7575 грн.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом у сумі 989,26грн. слід покласти на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог. Судовий збір в сумі 1762грн. за зустрічним позовом слід покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.46, 73,74,76-79,86, 180, 233,236-238,240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ОТМ", 91034, м.Луганськ, квартал Ватутіна, буд. 33, ід. код 38413778 на користь Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", 39500, м.Карлівка Карлівського району Полтавської області, вул. Сергія Нігояна, буд.2, ід. код 1431169 неустойку у сумі 33190,46 грн та 18% річних у сумі 3273,58 грн за несвоєчасну поставку товару, витрати на судовий збір у сумі 989,26 грн, після набрання рішенням законної сили, видати наказ позивачу за первісним позовом.

3. В решті вимог за первісним позовом відмовити.

4.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НВК ОТМ про стягнення 7575 грн - задовольнити повністю.

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", 39500, м.Карлівка Карлівського району Полтавської області, вул. Сергія Нігояна, буд.2, ід. код 1431169 на корсить Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ОТМ", 91034, м.Луганськ, квартал Ватутіна, буд. 33, ід. код 38413778 на користь Публічного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", 39500, м.Карлівка Карлівського району Полтавської області, вул. Сергія Нігояна, буд.2, ід. код 1431169 заборгованість у сумі 7575,03 грн, витрати на судовий збір у сумі 1762,00 грн, після набрання рішенням законної сили, видати наказ позивачу за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 13.08.2018.

Суддя Р. Шеліхіна