КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Справа№ 925/37/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача 1 та 2 Гончар Ю.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2018 (повний текст складено 11.06.2018) по справі №925/37/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд"

до 1. Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради 2. Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради та Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову відповідача у листопаді 2017 р. від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, згідно з здійсненою інвентаризацією виконаних позивачем робіт за період 2012-2017 по реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону, проїзної частини по вул. Хрещатик від вул. Котовського (нині - вул. Грушевського) до вул. Леніна (нині - вул. Небесної Сотні) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вказаним об'єктом на суму 380 144, 40 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.05.2018 по справі №925/37/18 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів існування та передачі відповідачу-1 виконавчої документації, яка б відповідала ДБН.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2018 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що місцевим господарським судом неповно досліджено докази, на які посилається позивач, а саме, те, що акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, згідно з інвентаризацією виконаних робіт за період 2012-2017 років, погоджений та підписаний зі сторони замовника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 відкрито апеляційне провадження по справі №925/37/18 та призначено до розгляду 20.08.2018.

Розпорядженням від 16.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018, в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. яка не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2018 по справі №925/37/18 до свого провадження.

В судове засідання 20.08.2018 з'явився представник відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

05 липня 2012 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом житлового-комунального комплексу Черкаської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник) укладено Рамкову Угоду № 157 (далі - Рамкова Угода).

Предметом Рамкової Угоди є виконання робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць м. Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону.

Пунктом 5.1 Рамкової Угоди визначено, що строк виконання робіт - до 30 листопада 2012 року. Термін дії договору не може бути переглянутий сторонами за умови порушення замовником умов п.4.1 Угоди у разі, якщо таке порушення сталося з вини невиконання підрядником умов п.6.3.5 Угоди.

Відповідно до Додаткової угоди № 15 від 03.03.2017 та підписаної сторонами Договірної ціни, вартість робіт становила 77558 186 грн.

За умовами п. 1.1 Рамкової Угоди, відповідач зобов'язався виконати роботи з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону, у т.ч.:

- вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);

- вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);

- вул. Енгельса (від вул. Шевченка до вул. Бидгощська);

- вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Благовісної (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);

- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул. Леніна) (далі - об'єкти).

Рішенням Черкаської міської ради від 14.02.2013 № 3-1591 "Про заміну замовника" (п. 1) замовником за Рамковою Угодою визначено Департамент містобудування Черкаської міської ради, в частині прав та обов'язків попереднього замовника - Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (правонаступництво) щодо робіт з реконструкції покриття проїзної частини вулиць міста Черкаси із застосуванням щебенево-мастикового асфальтобетону наступних об'єктів:

- вул. Котовського (від вул. Хрещатик до вул. Одеська);

- вул. Смілянська (від вул. Фрунзе до вул. 30 років Перемоги);

- вул. Енгельса (від вул. Шевченка до вул. Бидгощська);

- вул. Ільїна (від вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Благовісної (від. Вул. Котовського до вул. Енгельса);

- вул. Гагаріна (від вул. Жужоми до узвозу Клубний);

- вул. Хрещатик (від вул. Котовського до вул. Леніна), у тому числі в частині робіт, що не були виконані у 2012 році.

Відповідно до п. 2 рішення Черкаської міської ради від 14.02.2013 № 3-1591 "Про заміну замовника" моментом переходу прав та обов'язків за угодою вирішено визначити дату укладення додаткової угоди до Рамкової Угоди.

Пунктами 12.1 та 12.2 Рамкової Угоди сторони визначили, що всі зміни та доповнення до Рамкової Угоди оформлюються додатковими угодами. Додаткові угоди та додатки до Рамкової Угоди є її невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

15 лютого 2013 року між сторонами укладено додаткову угоду № 6 до Рамкової Угоди, за якою, замовником по Угоді став Департамент містобудування Черкаської міської ради.

26 червня 2013 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (генеральний замовник), Департаментом містобудування Черкаської міської ради (замовник), та ТОВ "Управління механізації "Аерошляхбуд" (підрядник, відповідач) укладено додаткову угоду № 7/1 до Рамкової Угоди, якою сторони дійшли згоди п. 3.1. Угоди викласти у наступній редакції: "Ціна Угоди, з урахуванням вартості додаткових робіт по об'єктам, наведеної в рамковій угоді № 130-157 від 16 червня 2013 року, становить 72948543,40 грн. (сімдесят два мільйони дев'ятсот сорок вісім тисяч п'ятсот сорок три гривні 40 коп.) у тому числі ПДВ 12158090,57 грн."

Згідно з п. 4.1 Рамкової Угоди, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Угоди, за умови виконання підрядником умов п. 6.3.5 Угоди, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404 замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від ціни Угоди, який підрядник зобов'язується використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання цих коштів. По закінченню вищевказаного терміну, протягом 1 (одного) робочого дня, невикористана сума авансу має бути повернута замовнику.

23 травня 2013 року Черкаською міською радою прийнято рішення № 3-1682 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів", яким передбачено утворити юридичну особу - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (позивач) шляхом злиття Департаменту містобудування Черкаської міської ради () та Департаменту муніципальної інспекції Черкаської міської ради (). Департамент містобудування Черкаської міської ради передбачено припинити.

Після рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682 "Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів", сторонами укладено додаткову угоду від 19.08.2013 № 8 до Рамкової Угоди, відповідно до якої, замовником по Угоді визначено позивача - Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

Станом на час складання акта за жовтень 2017 та звернення з позовом до суду, замовником за Угодою є Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

25 липня 2015 року між сторонами угоди підписано відомість залишків обсягів робіт, з метою наступного здійснення перерахунку із застосуванням індексу інфляції.

23 вересня 2015 року між сторонами укладено додаткову угоду №10 до рамкової угоди №157 після здійсненого перерахунку залишків обсягів робіт із застосуванням індексу інфляції. Фінансування 2015 року передбачено у розмірі 90% загальної вартості залишкового обсягу робіт по об'єктах. Вартість залишкового обсягу робіт по об'єкту "Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Хрещатик від вул. Котовського до вул. Леніна, м. Черкаси" складала 1 447 208,0 грн.

05 жовтня 2015 року платіжним дорученням 02.10.2015 №148 перераховано аванс (доплата), у т.ч. у розмірі 118 724,46 грн на забезпечення виконання робіт по об'єкту "Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Хрещатик від вул. Котовського до вул. Леніна, м. Черкаси".

За період з 09.11-25.12.2015 підписано акти виконаних у 2015 році робіт на об'єкті "Реконструкція із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Хрещатик від вул. Котовського до вул. Леніна, м. Черкаси" на загальну суму 776 240,4 грн та, з урахуванням сплаченого авансу, перераховано залишок коштів по виконаних роботах згідно з платіжними дорученнями №169 від 10.11.2015, №190 від 09.12.2015 та № 232 від 25.12.2015.

09 листопада 2016 року позивачем надано акти виконаних робіт, на загальну суму 28474,8 грн., які прийнято та сплачено згідно з платіжним дорученням від 16.11.2016 № 151.

Як зазначає позивач несплаченою залишилась заборгованість в розмірі 380144, 40 грн за виконання робіт з реконструкції із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону вул. Хрещатик від вул. Котовського (нині - вул. Грушевського) до вул. нині - вул. Небесної Сотні).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано доказів існування та передачі відповідачу-1 виконавчої документації, яка б відповідала ДБН.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи, з переданням її результату замовникові.

Згідно з приписами статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи, з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і, в зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі, підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

У разі істотного зростання, після укладення договору, вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Згідно зі статтями 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

31 жовтня 2017 року Підрядником на адресу Замовника направлено: акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, згідно з інвентаризацією виконаних робіт за період 2012-2017, для їх прийняття та оплати за проведену реконструкцію із застосуванням щебенево-мастичного асфальтобетону проїзної частини по вул. Хрещатик від вул. Котовського (Грушевського) до вул. Леніна (Небесної Сотні) та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за вказаним об'єктом на суму 380 144, 40 грн.

Листом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 02.11.2017 повідомлено про відмову у підписанні акту виконаних робіт через відсутність виконавчої документації щодо проведених робіт.

23 листопада 2017 року Позивачем повторно на адресу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради направлені вищевказані первинні документи.

Листом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 28.11.2017 повідомлено про відмову у підписанні акту виконаних робіт через відсутність виконавчої документації щодо проведених робіт та актів на закриття прихованих робіт.

12 грудня 2017 року позивач, на виконання вимог зазначеного вище листа направив відповідачу акт на приховані роботи.

Листом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 16.01.2018 позивач підтвердив отримання актів на закриття прихованих робіт та повідомив, що зазначені копії актів залишено в департаменті архітектури та містобудування для можливості врахування в подальшій роботі.

Проте, всупереч положенням Рамкової угоди №157 від 05.07.2012 Відповідачем не проведено розрахунків з Позивачем за виконані роботи, а сума заборгованості відповідача за Рамковою угодою № 157 від 05.07.2012 становить 380144, 40 грн. Інших доказів мотивованої відмови від підписання актів (після 16.01.2018) матеріали справи не містять.

Пунктом 5.4 Угоди сторони визначили, що здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Згідно з п. 5.5 Угоди сторони узгодили, що перелік документів, які оформлюються при здаванні робіт мають відповідати будівельним нормам і правилам та іншим нормативним документам з будівництва, які діють на території України. Робота приймається Замовником, разом з двома комплектами виконавчої документації, складеної підрядником.

Відтак, сторони визначили необхідний перелік документів, необхідних для підписання актів здавання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).

Колегія суддів звертає увагу, що наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт є первинними документами, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції, відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи (надані послуги). При цьому, акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року скріплено печаткою замовника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, належне виконання позивачем умов Договору.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд" задовольнити.

2.Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2018 по справі №925/37/18. Постановити нове.

3. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м. Черкаси (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ БАЙДИ ВИШНЕВЕЦЬКОГО, будинок 36, ідентифікаційний код: 38715770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд" (63212, Харківська обл., Нововодолазький район, село Вільхуватка, ВУЛИЦЯ 2-Й ЛИМАН, ідентифікаційний код: 33481985) 380144 (триста вісімдесят тисяч сто сорок чотири) грн 40 коп та 5702 (п'ять тисяч сімсот дві) грн 17 коп - судового збору за подання позовної заяви.

4. Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м. Черкаси (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, ВУЛИЦЯ БАЙДИ ВИШНЕВЕЦЬКОГО, будинок 36, ідентифікаційний код: 38715770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління Механізації "Аерошляхбуд" (63212, Харківська обл., Нововодолазький район, село Вільхуватка, ВУЛИЦЯ 2-Й ЛИМАН, ідентифікаційний код: 33481985) 8553 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн 25 коп - судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

6.Матеріали справи №925/37/18 повернути до Господарського Черкаської області.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.08.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

Л.В. Кропивна