УХВАЛА

09 серпня 2018 року Справа №913/322/18

Провадження №16/913/322/18

За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі:

позивача - Старобільської районної ради Луганської області, м.Старобільськ Луганської області

до відповідача 1 - Комунальної установи Старобільського районного територіального медичного обєднання Старобільської районної ради, м.Старобільськ Луганської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Мікротестлаб, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору оренди комунального майна та повернення майна

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням від 15.08.2014 №028256;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від ОСОБА_2, адвокат, представник за довіреністю від 16.07.2018,

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 26.06.2018 №114/4747вих18 в інтересах держави в особі позивача Старобільської районної ради Луганської області до відповідача-1 Комунальної установи Старобільського районного територіального медичного обєднання Старобільської районної ради та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Мікротестлаб з вимогами:

-визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальної громади Старобільського району від 03.11.2017 №16 укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 та припинити виконання зобовязань за ним на майбутнє;

-зобовязати ТОВ Мікротестлаб повернути комунальній установі Старобільському районному територіальному медичному обєднанню Старобільської районної ради приміщення площею 13,2 м3 та вартістю 27970 грн, яке розміщене у будівлі Старобільської районної центральної поліклініки (Поліклініка на 240 відвідувань за зміну), розташованої за адресою: м.Старобільськ Луганської області, вул.Світличного І.М., 5.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання для підтвердження підстав представництва прокурора інтересів держави на 10.07.2018.

У судове засідання прокурор та представники сторін не прибули.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника, у зв'язку із значною завантаженістю працівників виконавчого апарату Старобільської районної ради Луганської області, правову позицію щодо підтвердження підстав представництва інтересів держави позивач не висловив, позов прокурора не підтримав.

З урахуванням предмету та підстав позову, а також приймаючи до уваги, що заявником позову є прокурор, суд зобов'язав позивача з'явитися у судове засідання, значна завантаженість працівників не є і не може бути причиною невиконання вимог ухвали суду тому суд відклав підготовче засідання на іншу дату.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшли пояснення від 10.07.2018 №114/4943вих18, в яких прокурор вказує, що Старобільською районною радою попри виявленні порушення вимог законодавства при наданні в оренду комунального майна, не вжито належних заходів щодо звернення з позовом до суду про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 08.12.2017 №17.

Прокурор зазначає, що позивач не володіє інформацією щодо проведення конкурсу на право оренди спірного нерухомого майна та не має у своєму розпорядженні документів із зазначених питань.

Також прокурор стверджує, що позивач як власник майна, яке передано в оперативне управління відповідача-1, не вживає заходів контролю щодо ефективного використання майна та виконання договорів оренди.

Таким чином, прокурор вважає, що в нього наявні підстави представництва інтересів держави в особі позивача - Старобільської районної ради Луганської області із заявленими вимогами.

Від другого відповідача на адресу суду надійшов відзив від 20.07.2018, яким другий відповідач заперечує проти позову та просить повернути прокурору позовну заяву або відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідач 2 зазначає, що при зверненні до суду, прокурором не визначено які саме інтереси держави містяться у спірних правовідносинах оренди комунального майна, які виникли між відповідачами, не визначено орган, уповноважений на здійснення захисту інтересів державі у даних правовідносинах та не зазначено у чому полягає порушення інтересів держави.

Відповідач 2 вважає, що прокурор під виглядом захисту інтересів держави, звернувся до суду за захистом інтересів територіальної громади Старобільського району Луганської області.

Також, відповідач вказує, що прокурором не наведено обставини, які б вказували на те, що правовідносини, які склалися між відповідачами ослаблюють економічні основи місцевого самоврядування.

Твердження прокурора стосовно того, що відповідач 1 мав право передавати майно лише 22.12.2017 на підставі рішення Старобільської районної ради від 22.12.2017 №24/11 про передачу спірного майна в оперативне управління КУ Старобільського районного територіального медичного обєднання Старобільської районної ради, другий відповідач вважає безпідставними, оскільки з витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 19.09.2017 №97756148 вбачається, що право оперативного управління першого відповідача на спірне майно було зареєстроване 15.09.2017.

Також другий відповідач вважає, що підстав для проведення конкурсу на оренду спірного нерухомого майна не було, оскільки тільки ТОВ Мікротестлаб подало заяву на право оренди.

Від позивача вдруге на електронну адресу суду 17.07.2018 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника, у зв'язку із значною завантаженістю працівників виконавчого апарату Старобільської районної ради Луганської області, правову позицію щодо підтвердження підстав представництва інтересів держави позивач не висловив, позов прокурора не підтримав, доказів про зайнятість працівників не надав.

Суд вдруге зобов'язує позивача з'явитися у наступне судове засідання та висловити свою правову позицію щодо підтримання або не підтримання позову прокурора.

У судове засідання 09.08.2018 прибув прокурор та повноважний представник другого відповідача.

Від першого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив від 18.07.2018 №01-10/975, яким перший відповідач заперечує проти позову. Відповідач вважає доводи прокурора щодо надання майна в оренду до його отримання в оперативне управління такими, що не відповідають дійсності.

Перший відповідач вказує, право оперативного управління спірним майном виникло до укладення договору оренди, що на думку першого відповідача підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який сформовано 19.09.2017 та договором на закріплення майна обєкту оренди від 20.09.2017.

Також перший відповідач вважає твердження прокурора про обовязкове проведення конкурсу на право оренди спірним майном безпідставними, оскільки зазначає, що оскільки заява про отримання майна в оренду надійшла тільки від другого відповідача, договір укладено без проведення конкурсу.

Перший відповідач також заперечує проти доводів прокурора стосовно затвердження позивачем висновку про вартість майна, оскільки вважає, що Методикою оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 №629 не передбачено затвердження висновків про вартість нерухомого майна розпорядчими актами комунальних установ.

Також клопотанням від 18.07.2018 №01-10/979 перший відповідач просить розглянути справу без присутності повноважного представника.

Суд задовольняє вказане клопотання.

Від Старобільської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив від 25.07.2018 №114/5169вих18, я якій прокурор вказує, що враховуючи те, що позивач, який виступає від імені територіальних громад Старобільського району, є власником майна за спірним договором та не вживає будь-яких заходів для повернення майна, у прокурора наявні підстави для представництва інтересів держави у суді.

Прокурор зазначає, що про наявність договору від 20.09.2017 про передачу в оперативне управління першому відповідачу обєкту «Поліклініка на 240 відвідувань за зміну» не було відомо на час підготовки матеріалів позову.

Однак прокурор вважає, що сторонами всупереч Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку проведення конкурсу на право оренди, що знаходиться в управлінні Старобільської районної ради, затвердженого рішенням райради від 24.12.2013 №31/18 укладено договір без проведення конкурсу.

Також прокурор стверджує, що під час укладення договору оренди, орендна плата визначалася на основі незалежної оцінки, яка не затверджена органом, що уповноважений управляти майном, що суперечить вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ОСОБА_2 оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою КМУ від 10.08.1995 №629.

Від позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення від 07.08.2018 №420 та клопотання від 07.08.018 №419 в яких позивач позов прокурора підтримує та просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Суд задовольняє вказане клопотання позивача.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У зв'язку з бездіяльністю позивача та підтримання ним позову прокурора, суд дійшов висновку про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.53 ГПК України.

Суд зазначає, що строк, визначений кодексом для проведення підготовчого провадження у даній справі, спливає - 03.09.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд за власною ініціативою для належної підготовки справи для розгулу по суті продовжує строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, з 03.09.2018 до 03.10.2018 (включно) та відкладає підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Підтвердити представництва першим заступником керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Старобільської районної ради Луганської області з заявленими позовними вимогами.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів з 03.09.2018 до 03.10.2018 включно.

3.Підготовче засідання відкласти на 01.10.2018 о 10 год. 00 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань №205 (суддя Шеліхіна Р.М.).

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна