номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про відвід судді

17.08.2018 Справа № 908/6183/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву представника кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес», код в ЄДР-34479924, м.Київ, Аркіної Л.О. про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

у справі № 908/6183/15

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ "Вікторія плюс", 02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, адреса для листування: 69035, м.Запоріжжя, а/с № 350,

2. Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б,

3. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг", 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11,

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рікада", 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Український бізнес", 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45,

7. Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1

8. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400 (адреса для кореспонденції: 01019, м.Київ, а/с 45)

9. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 32, код ЄДРПОУ - 08681749

10. Запорізька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14,

11. Державне підприємство "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці", 49050, м.Дніпро, вул.Козакова, 3,

12. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м.Київ, вул.Горького, 127,

13. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166,

14. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, ідент.номер 41320207

15. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, 49000, МСП, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а,

16. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49061, м.Дніпро, просп.Богдана Хмельницького, 25

17. Державна податкова інспекція у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49107, м.Дніпро, вул.Високовольтна, 24

18. Державна податкова інспекція у Новокодацькому районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 49047, м.Дніпро, вул.Театральна, буд.1-А;

19. ОСОБА_4, 01103, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2

20. Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 21а,

21. Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 49033, м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, буд.147, ,

22. Державне підприємство "Одеський авіаційний завод", 65121, м.Одеса, вул.М.Жукова, буд.32-А, ,

23. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, буд.10, ,

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Інтермікро Дельта, Інк", 69091 м.Запоріжжя бульв. Шевченка, 71-а, код в ЄДР-19133330

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. ПАТ "ОТП Банк"

3. АКБ "Індустріалбанк"

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк", 69091 м.Запоріжжя бульв. Шевченка, 71-а, код в ЄДР- 19133330

Установив:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/6183/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інтермікро Дельта, Інк", код в ЄДР- 19133330, м. Запоріжжя.

Представником кредитора у цій справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Український бізнес», код в ЄДР-34479924, м.Київ, ОСОБА_1 подана до господарського суду Запорізької області заява про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

Заява мотивована наступним.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13 серпня 2018р. у цій справі скаргу АТ «Укрексімбанк» на бездіяльність ліквідатора Жиленко Н.О. задоволено, визнано її діяльність протиправною, відсторонено її від виконання повноважень ліквідатора та ухвалено здійснити автоматизований запит для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника. В судовому засіданні представником ТОВ «Компанія «Український бізнес» було повідомлено господарський суд Запорізької області про те, що скаргу АТ «Укрексімбанк» не отримувало, а тому не мало можливості підготувати свою аргументовану позицію по суті скарги, представник просив з метою забезпечення принципу змагальності сторін надати можливість комітету кредиторів сформувати свою позицію по суті порушених у скарзі питань. На думку заявника суддя Ніколаєнко Р.А. безпідставно відхилив клопотання, чим порушив права ТОВ «Компанія «Український бізнес», визначені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Також заявник зазначив, що питання щодо припинення повноважень ліквідатора та призначення іншого арбітражного керуючого належить до повноважень комітету кредиторів як стороні у справі про банкрутство. За приписами статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду. Заявник стверджує, що суддя Ніколаєнко Р.А., ухвалюючи судове рішення про призначення арбітражного керуючого із використанням автоматизованої системи, порушив права комітету кредиторів, та не надав йому можливості висловити свою думку з приводу кандидатури арбітражного керуючого. Призначаючи судове засідання на 17 серпня 2018р. з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень у даній справі, суддя Ніколаєнко Р.А. позбавив комітет кредиторів права підготуватись належним чином до розгляду справи, ознайомитись з матеріалами справи, зібрати інформацію стосовно арбітражного керуючого.

Заявник вважає, що такі процесуальні рішення судді Ніколаєнка Р.А. викликають сумніви у його неупередженості та об'єктивності під час розгляду даної справи, спрямовані на призначення завідомо визначену особу в інтересах заставного кредитора - АТ «Укрексімбанк», просить здійснити відвід цього судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018р. в частині розгляду письмової заяви представника кредитора у цій справі - ТОВ «Компанія «Український бізнес» про відвід судді Ніколаєнка Р.А. передано судді Кричмаржевському В.А.

Частинами 7, 11 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Український бізнес» про відвід судді Ніколаєнка Р.А., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зазначені вище доводи заявника ґрунтуються лише на його власних міркуваннях та припущеннях і не підтверджуються жодними доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р., яке є джерелом права, зазначено наступне: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, незгода заявника у даному випадку з процесуальним рішенням судді Ніколаєнка Р.А., рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись статтею 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Ніколаєнка Р.А.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.08.2018р.

Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам, банкруту, арбітражному керуючому.

Суддя В.А. Кричмаржевський