ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

13.08.2018 м. ХарківСправа № 922/852/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про відвід судді Жигалкіна І.П. (вх. №23031 від 09.08.2018) по справі

за позовом ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" (64144, Харківська обл., Первомайський р-н, с. Картамиш, вул. Октябрьська, 39)
до Державного підприємства "СЕТАМ" (04053, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Первомайський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64107, Харківська обл., Первомайський р-н., м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 6) , 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "БОТіК" (64650, Харківська обл., Лозівський р-н, с. Веселе, вул. Абрикосова, 4) , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ МАРКЕТ ГРУП" (12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Звягельська, 21)
про визнання недійсними торгів

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ДП "СЕТАМ" в якій просить суд визнати недійсним електронні торги ДП "СЕТАМ" за лотами №№267648, 267634, 267663, 267537 щодо нерухомого майна, що знаходиться по Харківській області.

09.08.2018 ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" звернулося до суду із заявою про відвід судді Жигалкіна І.П. (вх. №23031). В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддя Жигалкін І.П. під час розгляду справи своїми репліками і запитаннями надає перевагу стороні відповідача, що свідчить про його упередженість стосовно ДП "СЕТАМ".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2018 передано зазначену заяву на автоматизований розподіл у порядку частини першої статті 32 ГПК України. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Жигалкіна І.П.

Розглянувши заяву ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про відвід судді Жигалкіна І.П., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляну на наступне.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумні у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені в заяві ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Жигалкіна І.П.

По-перше, наведені обставини щодо особистої упередженої поведінки судді стосовно відповідача свідчать про саме власну довільну інтерпретацію позивачем слів судді, ймовірні юридичні висновки судді, які неможливо перевірити.

По-друге, в порушення положень статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивачем не надано жодного доказу небезсторонності судді Жигалкіна І.П. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" про відвід судді та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Жигалкіна І.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/852/18/